Guide sur l’article 6 de la Convention européenne des

Guide sur lrsquoarticle 6 de la Convention europeacuteenne

des droits de lrsquohomme

Droit agrave un procegraves eacutequitable

(volet civil)

Mis agrave jour au 31 deacutecembre 2021

Preacutepareacute au sein du Greffe Il ne lie pas la Cour

Guide sur lrsquoarticle 6 de la Convention ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable (volet civil)

Cour europeacuteenne des droits de lrsquohomme 2129 Mise agrave jour 31122021

Les eacutediteurs ou organisations souhaitant traduire etou reproduire tout ou partie de ce rapport sous forme de publication imprimeacutee ou eacutelectronique (web) sont prieacutes de srsquoadresser agrave publishingechrcoeint pour connaicirctre les modaliteacutes drsquoautorisation

Pour toute information sur les traductions en cours des Guides sur la jurisprudence veuillez consulter le document laquo Traductions en cours raquo

Le texte original de ce guide est en franccedilais Il est mis agrave jour sur une base reacuteguliegravere La preacutesente mise agrave jour a eacuteteacute arrecircteacutee au 31 deacutecembre 2021 Il peut subir des retouches de forme

Les guides sur la jurisprudence peuvent ecirctre teacuteleacutechargeacutes agrave lrsquoadresse wwwechrcoeint (Jurisprudence ndash Analyse jurisprudentielle ndash Guides sur la jurisprudence) Pour toute nouvelle information relative aux publications veuillez consulter le compte Twitter de la Cour httpstwittercomECHR_CEDH

copy Conseil de lrsquoEuropeCour europeacuteenne des droits de lrsquohomme 2022

Table des matiegraveres

Avis au lecteur 6

I Champ drsquoapplication la notion de laquo droits et obligations de caractegravere civil raquo 7

A Conditions geacuteneacuterales drsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 7 1 laquo Contestation reacuteelle et seacuterieuse raquo dont lrsquoissue est deacuteterminante 8 2 Existence drsquoun droit ou drsquoune obligation reconnu de maniegravere deacutefendable en droit

interne 10 3 Caractegravere laquo civil raquo du droit ou de lrsquoobligation 14

B Extension agrave drsquoautres types de contestations 15

C Applicabiliteacute de lrsquoarticle 6 agrave une proceacutedure autre que la proceacutedure principale 20

D Matiegraveres exclues 22

E Liens avec drsquoautres dispositions de la Convention 25 1 Article 2 (droit agrave la vie) 25 2 Article 5 (droit agrave la liberteacute) 25 3 Article 6 sect 1 (procegraves peacutenal eacutequitable) 25 4 Article 6 sect 2 (preacutesomption drsquoinnocence) 26 5 Article 8 (vie priveacutee) 26 6 Article 10 (liberteacute drsquoexpression) 27 7 Autres articles 27

II Droit agrave un tribunal 27

A Droit et accegraves agrave un tribunal 28 1 Un droit concret et effectif 29 2 Limitations 36

B Renonciation 41 1 Principe 41 2 Conditions 41

C Lrsquoaide juridictionnelle 42 1 Lrsquoattribution drsquoune aide juridictionnelle 42 2 Lrsquoeffectiviteacute de lrsquoaide juridictionnelle accordeacutee 43

III Exigences institutionnelles 45

A Notion de laquo tribunal raquo 45 1 Notion autonome 45 2 Degreacute de juridiction 47 3 Controcircle de pleine juridiction 48 4 Exeacutecution des jugements 52

a Droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice deacutefinitive et obligatoire 52

b Droit agrave la non-remise en cause drsquoune deacutecision de justice deacutefinitive 56 c Reconnaissance mutuelle et exeacutecution des jugements eacutetrangers ou rendus au sein

de lrsquoUnion europeacuteenne 57

B Eacutetablissement par la loi 57 1 Principes 57 2 Eleacutements drsquoapplication 59

C Indeacutependance et impartialiteacute 60 1 Geacuteneacuteraliteacutes 60 2 Tribunal indeacutependant 61

a Indeacutependance agrave lrsquoeacutegard de lrsquoexeacutecutif 62 b Indeacutependance agrave lrsquoeacutegard du Parlement 63 c Indeacutependance agrave lrsquoeacutegard des parties 63 d Situation speacutecifique de lrsquoindeacutependance des juges agrave lrsquoeacutegard du Conseil supeacuterieur de

la magistrature 63 e Critegraveres drsquoappreacuteciation de lrsquoindeacutependance 63

i Mode de deacutesignation des membres de lrsquoorgane 64 ii Dureacutee du mandat des membres de lrsquoorgane 64 iii Garanties contre les pressions exteacuterieures 64 iv Apparence drsquoindeacutependance 64

3 Tribunal impartial 65 a Critegraveres drsquoappreacuteciation de lrsquoimpartialiteacute 65

i La deacutemarche subjective 66 ii La deacutemarche objective 66

b Situations susceptibles de faire craindre un deacutefaut drsquoimpartialiteacute de lrsquoorgane juridictionnel 68 i Situations de nature fonctionnelle 68

Exercice de fonctions consultatives et de fonctions juridictionnelles dans une mecircme affaire 68

Exercice de fonctions juridictionnelles et de fonctions extra-juridictionnelles dans une mecircme affaire 68

Exercice de diffeacuterentes fonctions judiciaires 69 ii Situations de nature personnelle 71

IV Exigences proceacutedurales 73

A Eacutequiteacute 73 1 Principes geacuteneacuteraux 73 2 Champ drsquoapplication 75

a Principes 75 b Exemples 78

3 Quatriegraveme instance 84 a Principes geacuteneacuteraux 84 b Controcircle opeacutereacute par la Cour et ses limites 84 c Coheacuterence de la jurisprudence interne 87

4 Contradictoire 88 5 Eacutegaliteacute des armes 90 6 Administration des preuves 92

a Les teacutemoignages 93 b Les expertises 93 c Non-divulgation de preuves 94

7 Motivations des deacutecisions de justice 95

B Publiciteacute 97 1 Audience 97 2 Prononceacute 102

C Dureacutee 104 1 Deacutetermination de la dureacutee de la proceacutedure 104 2 Appreacuteciation du deacutelai raisonnable 105

a Principes 105

b Critegraveres 106 i Complexiteacute de lrsquoaffaire 106 ii Comportement du plaideur 107 iii Comportement des autoriteacutes compeacutetentes 107 iv Enjeu du litige 109

Liste des affaires citeacutees 111

Avis au lecteur

Le preacutesent Guide fait partie de la seacuterie des Guides sur la jurisprudence publieacutee par la Cour europeacuteenne des droits de lrsquohomme (ci-apregraves laquo la Cour raquo laquo la Cour europeacuteenne raquo ou laquo la Cour de Strasbourg raquo) dans le but drsquoinformer les praticiens du droit sur les arrecircts et deacutecisions fondamentaux rendus par celle-ci En lrsquooccurrence ce guide analyse et reacutesume la jurisprudence relative agrave lrsquoarticle 6 (volet civil) de la Convention europeacuteenne des droits de lrsquohomme (ci-apregraves laquo la Convention raquo ou laquo la Convention europeacuteenne raquo) Le lecteur y trouvera les principes-cleacutes eacutelaboreacutes en la matiegravere ainsi que les preacuteceacutedents pertinents Il est inviteacute agrave consulter en parallegravele le Guide sur lrsquoarticle 6 volet peacutenal

La jurisprudence citeacutee a eacuteteacute choisie parmi les arrecircts et deacutecisions de principe importants etou reacutecents

Les arrecircts et deacutecisions de la Cour tranchent non seulement les affaires dont elle est saisie mais servent aussi plus largement agrave clarifier sauvegarder et deacutevelopper les normes de la Convention ils contribuent ainsi au respect par les Eacutetats des engagements qursquoils ont pris en leur qualiteacute de Parties contractantes (Irlande c Royaume-Uni 1978 sect 154 seacuterie A no 25 et reacutecemment Jeronovičs c Lettonie [GC] 2016 sect 109)

Le systegraveme mis en place par la Convention a ainsi pour finaliteacute de trancher dans lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral des questions qui relegravevent de lrsquoordre public en eacutelevant les normes de protection des droits de lrsquohomme et en eacutelargissant la jurisprudence dans ce domaine agrave lrsquoensemble de la communauteacute des Eacutetats parties agrave la Convention (Konstantin Markin c Russie [GC] 2012 sect 89)

En effet la Cour a souligneacute le rocircle de la Convention en tant qursquolaquo instrument constitutionnel de lrsquoordre public europeacuteen raquo dans le domaine des droits de lrsquohomme (Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c Irlande [GC] 2005 sect 156 et plus reacutecemment ND et NT c Espagne [GC] nos 867515 et 869715 sect 110 13 feacutevrier 2020)

Ce guide comporte la reacutefeacuterence des mots-cleacutes pour chaque article citeacute de la Convention ou de ses Protocoles additionnels Les questions juridiques traiteacutees dans chaque affaire sont syntheacutetiseacutees dans une Liste de mots-cleacutes provenant drsquoun theacutesaurus qui contient des termes directement extraits (pour la plupart) du texte de la Convention et de ses Protocoles

La base de donneacutees HUDOC de la jurisprudence de la Cour permet de rechercher par mots-cleacutes Ainsi la recherche avec ces mots-cleacutes vous permettra de trouver un groupe de documents avec un contenu juridique similaire (le raisonnement et les conclusions de la Cour de chaque affaire sont reacutesumeacutes par des mots-cleacutes) Les mots-cleacutes pour chaque affaire sont disponibles dans la Fiche deacutetailleacutee du document Vous trouverez toutes les explications neacutecessaires dans le manuel drsquoutilisation HUDOC

La jurisprudence citeacutee peut ecirctre dans lrsquoune etou lrsquoautre des deux langues officielles (franccedilais et anglais) de la Cour et de la Commission europeacuteennes des droits de lrsquohomme Sauf mention particuliegravere indiqueacutee apregraves le nom de lrsquoaffaire la reacutefeacuterence citeacutee est celle drsquoun arrecirct sur le fond rendu par une chambre de la Cour La mention laquo (deacutec) raquo renvoie agrave une deacutecision de la Cour et la mention laquo [GC] raquo signifie que lrsquoaffaire a eacuteteacute examineacutee par la Grande Chambre Les arrecircts de chambre non deacutefinitifs agrave la date de publication de la preacutesente mise agrave jour sont signaleacutes par un asteacuterisque ()

article 6 de la Convention ndash Droit agrave un procegraves eacutequitable

laquo 1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui deacutecidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil soit du bien-fondeacute de toute accusation en matiegravere peacutenale dirigeacutee contre elle Le jugement doit ecirctre rendu publiquement mais lrsquoaccegraves de la salle drsquoaudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans lrsquointeacuterecirct de la moraliteacute de lrsquoordre public ou de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lrsquoexigent ou dans la mesure jugeacutee strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice () raquo

Mots-cleacutes HUDOC

Droits et obligations de caractegravere civil (6-1) ndash Deacutecider (6-1) ndash Contestation (6-1) ndash Accusation en matiegravere peacutenale (6-1) ndash Deacutecider (6-1) ndash Accegraves agrave un tribunal (6-1) ndash Procegraves eacutequitable (6-1) ndash Proceacutedure contradictoire (6-1) ndash Eacutegaliteacute des armes (6-1) ndash Assistance judiciaire (6-1) ndash Audience publique (6-1) ndash Tenue drsquoune audience (6-1) ndash Accegraves interdit agrave la presse (6-1) ndash Accegraves interdit au public (6-1) ndash Neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique (6-1) ndash Protection de la morale (6-1) ndash Protection de lrsquoordre public (6-1) ndash Seacutecuriteacute nationale (6-1) ndash Protection des mineurs (6-1) ndash Protection de la vie priveacutee des parties (6-1) ndash Mesure jugeacutee strictement neacutecessaire (6-1) ndash Atteinte aux inteacuterecircts de la justice (6-1) ndash Deacutelai raisonnable (6-1) ndash Tribunal indeacutependant (6-1) ndash Tribunal impartial (6-1) ndash Tribunal eacutetabli par la loi (6-1) ndash Jugement rendu publiquement (6-1)

I Champ drsquoapplication la notion de laquo droits et obligations de caractegravere civil raquo

article 6 sect 1 de la Convention

laquo 1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue () par un tribunal () qui deacutecidera () des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil () raquo

A Conditions geacuteneacuterales drsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1

1 La notion de laquo droits et obligations de caractegravere civil raquo ne saurait srsquointerpreacuteter par simple reacutefeacuterence au droit interne de lrsquoEacutetat deacutefendeur il srsquoagit drsquoune notion laquo autonome raquo deacutecoulant de la Convention Lrsquoarticle 6 sect 1 srsquoapplique indeacutependamment de la qualiteacute des parties comme de la nature de la loi reacutegissant la laquo contestation raquo (loi civile commerciale administrative etc) et de lrsquoautoriteacute compeacutetente pour trancher (juridiction de droit commun organe administratif etc) (Bochan c Ukraine (no 2) [GC] 2015 sect 43 Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 106 Georgiadis c Gregravece 1997 sect 34)

2 Toutefois le principe selon lequel les notions autonomes contenues dans la Convention doivent ecirctre interpreacuteteacutees agrave la lumiegravere des conditions de vie actuelles nrsquoautorise pas la Cour agrave interpreacuteter lrsquoarticle 6 sect 1 comme si lrsquoadjectif laquo civil raquo avec les limites que pose neacutecessairement cet adjectif agrave la cateacutegorie des laquo droits et obligations raquo agrave laquelle srsquoapplique cet article ne figurait pas dans le texte (Ferrazzini c Italie [GC] 2001 sect 30)

3 Lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 en matiegravere civile est drsquoabord subordonneacutee agrave lrsquoexistence drsquoune laquo contestation raquo (en anglais laquo dispute raquo) Ensuite celle-ci doit porter sur un laquo droit raquo que lrsquoon peut preacutetendre au moins de maniegravere deacutefendable reconnu en droit interne que ce droit soit ou non proteacutegeacute par la Convention Il doit srsquoagir drsquoune contestation reacuteelle et seacuterieuse qui peut concerner aussi bien lrsquoexistence mecircme drsquoun droit que son eacutetendue ou ses modaliteacutes drsquoexercice Enfin lrsquoissue de la proceacutedure doit ecirctre directement deacuteterminante pour le droit laquo civil raquo en question un lien teacutenu ou des reacutepercussions lointaines ne suffisant pas agrave faire entrer en jeu lrsquoarticle 6 sect 1 (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 99 Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sect 60 Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 106 Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 44)

4 Les deux aspects civil et peacutenal de lrsquoarticle 6 de la Convention ne srsquoexcluent pas neacutecessairement de sorte que si lrsquoarticle 6 sect 1 sous son volet civil srsquoapplique la Cour peut examiner si cet article est de surcroicirct applicable sous son volet peacutenal (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 121) La Cour se reconnaicirct compeacutetente pour examiner drsquooffice la question de lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 mecircme si le Gouvernement deacutefendeur ne lrsquoa pas souleveacutee devant elle (Selmani et autres c lrsquoex-Reacutepublique yougoslave de Maceacutedoine 2017 sect 27)

1 laquo Contestation reacuteelle et seacuterieuse raquo dont lrsquoissue est deacuteterminante

5 Il convient de donner une deacutefinition mateacuterielle plutocirct que formelle au terme laquo contestation raquo (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 45 Moreira de Azevedo c Portugal 1990 sect 66 Miessen c Belgique 2016 sect 43) Il faut par-delagrave les apparences et le vocabulaire employeacute srsquoattacher agrave cerner la reacutealiteacute telle qursquoelle ressort des circonstances de chaque affaire (Gorou c Gregravece (no 2) [GC] 2009 sect 29 Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sect 92) Ainsi une proceacutedure combinant des aspects contentieux et non contentieux peut relever de lrsquoarticle 6 sect 1 (Omdahl c Norvegravege 2021 sect 47 srsquoagissant du partage drsquoune succession entre heacuteritiers) Toutefois lrsquoarticle 6 ne srsquoapplique pas agrave une proceacutedure non contentieuse et unilateacuterale reacuteserveacutee uniquement agrave des cas drsquoabsence de litige sur des droits donc sans inteacuterecircts contradictoires en jeu (Alaverdyan c Armeacutenie (deacutec) 2010 sect 35) Lrsquoarticle 6 ne srsquoapplique pas non plus agrave des rapports drsquoune mission drsquoenquecircte visant agrave eacutetablir et consigner des faits qui pourraient par la suite servir de base agrave lrsquoaction drsquoautres autoriteacutes compeacutetentes - de poursuite reacuteglementaires disciplinaires voire leacutegislatives (mecircme si ces rapports ont pu nuire agrave la reacuteputation des personnes viseacutees) (Fayed c Royaume-Uni 1994 sect 61)

6 La laquo contestation raquo doit ecirctre reacuteelle et seacuterieuse (Sporrong et Loumlnnroth c Suegravede 1982 sect 81 Cipolletta c Italie 2018 sect 31 Yankov c Bulgarie 2019 sectsect 26-27) Cette condition a par exemple exclu une action civile dirigeacutee contre lrsquoadministration peacutenitentiaire en raison de la simple preacutesence en prison de deacutetenus contamineacutes par le VIH (Skorobogatykh c Russie (deacutec) 2006) La Cour a tenu pour veacuteritable une laquo contestation raquo dans une affaire concernant la demande par laquelle la requeacuterante invitait le procureur agrave former un pourvoi en cassation elle a en effet estimeacute que cette deacutemarche faisait partie inteacutegrante de lrsquoensemble de la proceacutedure visant agrave lrsquoindemnisation de lrsquointeacuteresseacutee en tant que partie civile (Gorou c Gregravece (no 2) [GC] 2009 sect 35)

7 Lorsqursquoune action se limite agrave des questions drsquoobservation des conditions de recevabiliteacute il ne srsquoagit pas en geacuteneacuteral drsquoune laquo contestation raquo relative agrave des droits et obligations de laquo caractegravere civil raquo (Nicholas c Chypre (deacutec) 2000 Neshev c Bulgarie (deacutec) 2003 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees agrave comparer avec un examen des juges qui ne srsquoest pas limiteacute uniquement agrave de pures conditions de forme Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sectsect 206-209) Dans plusieurs affaires dans lesquelles les recours internes avaient eacuteteacute rejeteacutes pour des motifs proceacuteduraux (absence de recours preacutealable ou saisine drsquoun tribunal incompeacutetent) la Cour a estimeacute que la laquo contestation raquo souleveacutee devant les tribunaux nationaux par les requeacuterants nrsquoeacutetait ni laquo reacuteelle raquo ni laquo seacuterieuse raquo de sorte que lrsquoarticle 6 sect 1 ne trouvait pas agrave srsquoappliquer Pour ce faire elle a souligneacute que le rejet de lrsquoaction eacutetait preacutevisible et que les requeacuterants nrsquoavaient aucune chance de renverser la situation dont ils se plaignaient (Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis c Gregravece (deacutec) 2005 Arvanitakis et autres c Gregravece (deacutec) 2014 et Stavroulakis c Gregravece (deacutec) 2014) Il en

va diffeacuteremment dans le cas ougrave les juridictions nationales (qui se sont deacuteclareacutees incompeacutetentes) eacutetaient appeleacutees pour la premiegravere fois agrave se prononcer sur la question juridique souleveacutee (Markovic et autres c Italie [GC] 2006 sectsect 100-101) Lrsquoincompeacutetence du juge national saisi peut aussi reacutesulter drsquoun examen approfondi du droit applicable (Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sectsect 60 72 et 75)

8 La contestation peut porter aussi bien sur lrsquoexistence mecircme drsquoun droit que sur son eacutetendue ou ses modaliteacutes drsquoexercice (Benthem c Pays-Bas 1985 sect 32 Cipolletta c Italie 2018 sect 31) Par exemple le fait que lrsquoEacutetat deacutefendeur ne conteste pas veacuteritablement lrsquoexistence drsquoun droit des victimes de torture agrave obtenir reacuteparation mais plutocirct son application extraterritoriale nrsquoempecircche pas qursquoil y ait laquo contestation raquo sur ce droit au sens de la Convention (Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 107) La contestation peut eacutegalement concerner des points de fait

9 Dans lrsquoaffaire Cipolletta c Italie 2018 la Cour a deacuteveloppeacute sa jurisprudence srsquoagissant de lrsquoexistence drsquoune laquo contestation raquo reacuteelle et seacuterieuse lors drsquoune liquidation administrative drsquoune socieacuteteacute Elle a jugeacute opportun drsquoadopter une nouvelle approche permettant drsquoharmoniser sa jurisprudence en ce qui concerne les garanties accordeacutees aux creacuteanciers que ce soit dans le cadre de la proceacutedure de faillite ou dans celui de la liquidation administrative (sect 33-37) Srsquoagissant de la mise en liquidation drsquoune banque voir Capital Bank AD c Bulgarie 2005 sectsect 86-88

10 Lrsquoissue de la proceacutedure doit ecirctre directement deacuteterminante pour le droit en question (voir par exemple Ulyanov c Ukraine (deacutec) 2010 et Alminovich c Russie (deacutec) 2019 sectsect 31-32) Par conseacutequent un lien teacutenu ou des reacutepercussions lointaines ne suffisent pas agrave faire entrer en jeu lrsquoarticle 6 sect 1 (Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sect 90) Par exemple la Cour a estimeacute que le recours par lequel les requeacuterants avaient contesteacute la leacutegaliteacute de la prolongation du permis drsquoexploitation drsquoune centrale nucleacuteaire ne relevait pas de lrsquoarticle 6 sect 1 le lien entre la deacutecision de prolonger le permis et le droit des requeacuterants agrave la protection de la vie de leur inteacutegriteacute physique et de leurs biens eacutetant laquo trop teacutenu et lointain raquo faute pour les inteacuteresseacutes drsquoavoir deacutemontreacute qursquoils se trouvaient personnellement exposeacutes agrave une menace non seulement preacutecise mais surtout imminente (Athanassoglou et autres c Suisse [GC] 2000 sectsect 46-55 Balmer-Schafroth et autres c Suisse 1997 sect 40 voir plus reacutecemment Sdruženiacute Jihočeskeacute Matky c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) 2006 pour un recours visant une usine aux nuisances sonores limiteacutees (Zapletal c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) 2010) ou srsquoagissant de lrsquoimpact eacutecologique hypotheacutetique de lrsquoexploitation drsquoune usine de traitements de reacutesidus miniers voir Ivan Atanassov c Bulgarie 2010 sectsect 90-95 ndash comparer avec Bursa Barosu Başkanlığı et autres c Turquie 2018 sectsect 127-128)

11 Une proceacutedure disciplinaire qui ne remet pas en cause de faccedilon directe le droit de continuer agrave exercer sa profession car cela exige lrsquointervention drsquoune autre proceacutedure nrsquoest pas non plus laquo deacuteterminante raquo au sens de lrsquoarticle 6 (Marušić c Croatie (deacutec) 2017 sectsect 74-75 voir dans un autre contexte Morawska c Pologne (deacutec) 2020 sect 72) En outre une proceacutedure pour plagiat conduite contre lrsquoauteur du livre mis en cause nrsquoest pas directement deacuteterminante pour le droit civil de lrsquoauteur agrave jouir drsquoune bonne reacuteputation au sens de lrsquoarticle 6 (sectsect 72 et 73) Par contre la Cour a jugeacute deacuteterminante lrsquoissue drsquoun litige au sujet de la nomination au poste brigueacute par le requeacuterant drsquoun autre candidat visant le droit agrave une proceacutedure de promotion leacutegale et eacutequitable (Bara et Kola c Albanie 2021 sect 58 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees)

12 En revanche la Cour a jugeacute lrsquoarticle 6 sect 1 applicable agrave une affaire concernant la construction drsquoun barrage qui aurait impliqueacute lrsquoinondation du village des requeacuterants (Gorraiz Lizarraga et autres c Espagne 2004 sect 46) et agrave une affaire relative agrave lrsquooctroi drsquoune autorisation drsquoexploiter une mine drsquoor ayant recours agrave la technique de lessivage au cyanure agrave proximiteacute des villages des requeacuterants (Zander c Suegravede 1993 sectsect 24-25 Taşkın et autres c Turquie 2004 sect 133)

13 Dans une affaire concernant le recours formeacute par une association locale de protection de lrsquoenvironnement en vue de lrsquoannulation drsquoun permis drsquourbanisme la Cour a estimeacute que la contestation souleveacutee par la personne morale en question avait un lien suffisant avec le droit revendiqueacute par elle compte tenu notamment de la qualiteacute de la requeacuterante et de ses membres

fondateurs ainsi que du but mateacuteriellement et geacuteographiquement limiteacute poursuivi par celle-ci (LrsquoEacuterabliegravere ASBL c Belgique 2009 sectsect 28-30) Par ailleurs la proceacutedure de reacutetablissement de la capaciteacute juridique drsquoune personne est directement deacuteterminante pour ses droits et obligations de caractegravere civil (Stanev c Bulgarie [GC] 2012 sect 233)

14 Dans lrsquoarrecirct Denisov c Ukraine [GC] 2018 le requeacuterant avait eacuteteacute reacutevoqueacute de sa fonction de preacutesident drsquoune Cour administrative drsquoappel au motif qursquoil srsquoeacutetait mal acquitteacute de cette fonction administrative Il avait conserveacute sa fonction de juge au sein de la mecircme juridiction La Cour a estimeacute que le litige relatif agrave lrsquoexercice par le requeacuterant de son droit drsquooccuper cette fonction administrative agrave laquelle il avait eacuteteacute deacutesigneacute pour cinq ans eacutetait seacuterieux vu le rocircle assigneacute agrave un preacutesident de juridiction en droit interne et les conseacutequences peacutecuniaires directes en jeu (sectsect 47-49)

2 Existence drsquoun droit ou drsquoune obligation reconnu de maniegravere deacutefendable en droit interne

15 Quant agrave la question de lrsquoexistence drsquoun laquo droit raquo une notion laquo autonome raquo deacutecoulant de la Convention laquo il faut qursquoil y ait contestation sur un lsquodroitrsquo que lrsquoon peut preacutetendre au moins de maniegravere deacutefendable reconnu en droit interne que ce droit soit ou non proteacutegeacute par la Convention (Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sect 90 Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 44 Bilgen c Turquie 2021 sect 56 et sect 63)

16 Ainsi le droit mateacuteriel invoqueacute par le requeacuterant devant le juge national ou lrsquo laquo obligation raquo (Evers c Allemagne 2020 sectsect 67-68) doit avoir une base leacutegale dans lrsquoEacutetat concerneacute (Roche c Royaume-Uni [GC] 2005 sect 119 Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sect 91 Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sect 60-61) Pour deacutecider si le laquo droit raquo ou lrsquo laquo obligation raquo invoqueacute possegravede vraiment une base en droit interne il faut prendre pour point de deacutepart les dispositions du droit national pertinent et lrsquointerpreacutetation qursquoen font les juridictions internes (Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] 2016 sect 97 Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 100 Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 45 Evers c Allemagne 2020 sect 66) et la Cour peut se reacutefeacuterer agrave des sources de droit international ou valeurs communes du Conseil de lrsquoEurope lorsqursquoelle se prononce sur lrsquointerpreacutetation de lrsquoexistence drsquoun laquo droit raquo (Enea c Italie [GC] 2009 sect 101 Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sect 101-102 Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sectsect 106 et 108 et plus reacutecemment Bilgen c Turquie 2021 sectsect 53 sectsect 62-64)

17 Crsquoest drsquoabord aux autoriteacutes nationales notamment aux cours et tribunaux qursquoil revient drsquointerpreacuteter la leacutegislation nationale Le rocircle de la Cour se limite agrave veacuterifier la compatibiliteacute avec la Convention des effets de pareille interpreacutetation Degraves lors sauf dans les cas drsquoun arbitraire eacutevident la Cour nrsquoest pas compeacutetente pour mettre en cause lrsquointerpreacutetation de la leacutegislation interne par ces juridictions (Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 116) Ainsi lorsque les juridictions nationales supeacuterieures ont analyseacute de faccedilon complegravete et convaincante la nature preacutecise de la restriction litigieuse et ce en srsquoappuyant sur la jurisprudence pertinente issue de la Convention et sur les principes qui en deacutecoulent la Cour doit avoir des motifs tregraves seacuterieux pour prendre le contre-pied de ces juridictions en substituant aux leurs ses propres vues sur une question drsquointerpreacutetation du droit interne et en jugeant contrairement agrave elles que la personne concerneacutee pouvait preacutetendre de maniegravere deacutefendable posseacuteder un droit reconnu par la leacutegislation interne (Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sectsect 60 et 62 X et autres c Russie 2020 sect 48)

18 Dans lrsquoaffaire Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 certains eacuteleacutements du droit international liant la Suisse ont eacutegalement eacuteteacute pris en compte par la Cour pour conclure que le requeacuterant pouvait se preacutetendre titulaire drsquoun droit reconnu en droit suisse La Cour srsquoest notamment fondeacutee sur la Convention des Nations Unies contre la torture car celle-ci eacutetait devenue partie inteacutegrante de lrsquoordre juridique interne du fait de sa ratification par la Suisse obligeant ainsi les autoriteacutes nationales agrave srsquoy conformer (sect 108) (voir aussi Enea c Italie [GC] 2009 sect 101 et comparer avec Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sect 102)

19 Il est agrave noter que crsquoest le droit tel qursquoil a eacuteteacute invoqueacute par le requeacuterant dans la proceacutedure interne qursquoil faut prendre en compte pour appreacutecier lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 (Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) 2013 sect 120) Lorsqursquoil y avait degraves le deacutebut de la proceacutedure au sujet de lrsquoexistence de ce droit une contestation reacuteelle et seacuterieuse le fait que les juridictions internes aient conclu que ce droit nrsquoexistait pas nrsquoocircte pas reacutetroactivement au grief du requeacuterant son caractegravere deacutefendable (Z et autres c Royaume-Uni [GC] 2001 sectsect 88-89) voir aussi lorsque les juridictions internes eacutetaient appeleacutees pour la premiegravere fois agrave se prononcer sur la question Markovic et autres c Italie [GC] 2006 sectsect 100-102 comparer et contraster avec Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sectsect 75-77 et X et autres c Russie 2020 sect 47) Sur la question de savoir en cas de changement leacutegislatif agrave quel moment il convient drsquoeacutetablir srsquoil existait ou non en droit interne un droit laquo de caractegravere deacutefendable raquo voir Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 110

20 Il y a laquo droit raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 lorsqursquoun droit mateacuteriel reconnu en droit national est assorti du droit proceacutedural permettant drsquoen faire sanctionner le respect en justice (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 99) Le caractegravere discreacutetionnaire ou non du pouvoir drsquoappreacuteciation des autoriteacutes leur permettant drsquoaccorder le beacuteneacutefice drsquoune mesure solliciteacutee par un requeacuterant peut ecirctre pris en consideacuteration voire srsquoaveacuterer deacuteterminant (Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sect 93 Fodor c Allemagne (deacutec) 2006) Toutefois la seule preacutesence drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation dans le libelleacute drsquoune disposition leacutegale nrsquoexclut pas en soi lrsquoexistence drsquoun laquo droit raquo (Pudas c Suegravede 1987 sect 34 Miessen c Belgique 2016 sect 48) En effet lrsquoarticle 6 srsquoapplique lorsque la proceacutedure judiciaire porte sur une deacutecision discreacutetionnaire heurtant les droits du requeacuterant (Obermeier c Autriche 1990 sect 69 Mats Jacobsson c Suegravede 1990 sect 32)

21 Dans certaines hypothegraveses le droit national sans reconnaicirctre un droit subjectif agrave un individu lui confegravere en revanche le droit agrave une proceacutedure drsquoexamen de sa demande appelant le juge compeacutetent agrave statuer sur des moyens tels que lrsquoarbitraire le deacutetournement de pouvoir ou encore les vices de proceacutedure (Van Marle et autres c Pays-Bas 1986 sect 35) Tel est le cas de certaines deacutecisions pour lesquelles lrsquoadministration dispose drsquoun pouvoir purement discreacutetionnaire drsquooctroyer ou de refuser un avantage ou un privilegravege la loi confeacuterant agrave lrsquoadministreacute le droit de saisir la justice qui au cas ougrave celle-ci constaterait le caractegravere illeacutegal de la deacutecision peut en prononcer lrsquoannulation En pareil cas lrsquoarticle 6 sect 1 est applicable agrave condition que lrsquoavantage ou le privilegravege une fois accordeacute creacutee un droit civil (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 105) Dans cette affaire le requeacuterant nrsquoavait pas le droit agrave obtenir une attestation de seacutecuriteacute dont la deacutelivrance relevait de lrsquoadministration mais une fois celle-ci deacutelivreacutee dans lrsquooptique de son entreacutee en fonction au ministegravere de la Deacutefense il disposait drsquoun droit de contester sa reacutevocation

22 Dans lrsquoaffaire Mirovni Inštitut c Sloveacutenie 2018 la Cour a appliqueacute ces principes dans le cadre drsquoune proceacutedure drsquoappel agrave candidatures agrave lrsquoobtention drsquoune subvention de recherches publieacute par lrsquoadministration (sect 29) Le requeacuterant nrsquoavait certes aucun droit agrave lrsquooctroi drsquoun financement et lrsquoexamen au fond des diffeacuterentes candidatures relevait du pouvoir discreacutetionnaire des autoriteacutes Cependant la Cour a souligneacute que le requeacuterant avait clairement un droit proceacutedural agrave la seacutelection reacuteguliegravere et correcte des candidatures Si son projet avait eacuteteacute retenu il se serait vu confeacuterer un droit de caractegravere civil Elle en a conclu que lrsquoarticle 6 trouvait agrave srsquoappliquer (sectsect 28-30) Elle a plus geacuteneacuteralement revu sa ligne de jurisprudence srsquoagissant de lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 agrave une proceacutedure drsquoappel agrave candidatures

23 En revanche lrsquoarticle 6 nrsquoest pas applicable lagrave ougrave la leacutegislation nationale sans confeacuterer un droit accorde un certain avantage qursquoil nrsquoest pas possible de faire reconnaicirctre en justice (Boulois c Luxembourg [GC] 2012 sectsect 96 et 101) La mecircme situation se preacutesente lorsqursquoune personne ne se voit reconnaicirctre par la leacutegislation nationale qursquoun espoir de se faire accorder un droit lrsquooctroi de celui-ci deacutependant drsquoune deacutecision entiegraverement discreacutetionnaire et non motiveacutee des autoriteacutes (Roche c Royaume-Uni [GC] 2005 sectsect 122-125 Masson et Van Zon c Pays-Bas 1995 sectsect 49-51 Ankarcrona c Suegravede (deacutec) 2000) Il est agrave noter que mecircme srsquoil existe une certaine toleacuterance de la

part des autoriteacutes nationales il ne peut exister de laquo droit raquo reconnu par la loi agrave commettre des actes leacutegalement interdits (De Bruin c Pays-Bas 2013 sect 58)

24 La Cour a preacuteciseacute ce qui suit qursquoune personne ait au plan interne une preacutetention pouvant donner lieu agrave une action en justice peut deacutependre non seulement du contenu mateacuteriel agrave proprement parler du droit de caractegravere civil en cause mais encore de lrsquoexistence de barriegraveres proceacutedurales (laquo procedural bars raquo) empecircchant ou limitant les possibiliteacutes de saisir un tribunal de plaintes potentielles (Fayed c Royaume-Uni 1994 sect 65) Dans ce cas la leacutegislation nationale reconnaicirct agrave une personne un droit mateacuteriel sans pour autant que pour une raison quelconque il existe un recours juridictionnel pour le faire reconnaicirctre ou sanctionner en justice Dans cette derniegravere cateacutegorie drsquoaffaires lrsquoarticle 6 sect 1 peut srsquoappliquer (Al-Adsani c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 47 McElhinney c Irlande [GC] 2001 sect 25) En revanche les organes de la Convention ne peuvent pas creacuteer par voie drsquointerpreacutetation de lrsquoarticle 6 sect 1 un droit mateacuteriel de caractegravere civil qui nrsquoa aucune base leacutegale dans lrsquoEacutetat concerneacute (Roche c Royaume-Uni [GC] 2005 sect 117 Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sect 60-61) Dans son arrecirct Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sectsect 60-61) la Cour a rappeleacute lrsquoimportance de maintenir la distinction entre ce qui est drsquoordre proceacutedural et ce qui est drsquoordre mateacuteriel aussi subtile qursquoelle puisse ecirctre dans une reacuteglementation nationale donneacutee cette distinction deacutetermine lrsquoapplicabiliteacute et le cas eacutecheacuteant la porteacutee des garanties de lrsquoarticle 6 Elle a confirmeacute la jurisprudence selon laquelle lrsquoarticle 6 ne peut srsquoappliquer aux limitations mateacuterielles drsquoun droit consacreacute par la leacutegislation interne (Roche c Royaume-Uni [GC] 2005 Boulois c Luxembourg 2012 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie 2016 sect 100)

25 Appliquant la distinction entre restrictions mateacuterielles et obstacles proceacuteduraux agrave la lumiegravere de ces critegraveres la Cour a par exemple reconnu que relevaient de lrsquoarticle 6 sect 1 des actions civiles pour faute dirigeacutees contre la police (Osman c Royaume-Uni 1998) ou contre des autoriteacutes locales (Z et autres c Royaume-Uni [GC] 2001) et a examineacute si une restriction particuliegravere (immuniteacute de poursuites ou exoneacuteration de responsabiliteacute) eacutetait proportionneacutee au regard de lrsquoarticle 6 sect 1 En effet lrsquoimmuniteacute apparaicirct ici non pas comme un tempeacuterament agrave un droit mateacuteriel mais comme un obstacle proceacutedural agrave la compeacutetence des tribunaux nationaux pour statuer sur ce droit (Al-Adsani c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 48 Cudak c Lituanie [GC] 2010 sect 57) Par contre la Cour a dit que lrsquoexoneacuteration de responsabiliteacute civile de la Couronne envers des membres des forces armeacutees deacutecoulait drsquoune restriction mateacuterielle et qursquoil nrsquoy avait donc pas de laquo droit raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 (Roche c Royaume-Uni [GC] 2005 sect 124 voir eacutegalement Hotter c Autriche (deacutec) 2010 Andronikashvili c Geacuteorgie (deacutec) 2010) Une deacuteclaration drsquoincompeacutetence drsquoun ordre juridictionnel pour trancher une demande de compensation drsquoun requeacuterant a eacuteteacute examineacutee dans lrsquoarrecirct Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] 2017 sect 60 Se reacutefeacuterant au droit national applicable lorsque le requeacuterant avait introduit son action judiciaire la Cour a estimeacute que la deacuteclaration drsquoincompeacutetence des juges nationaux nrsquoeacutetait ni arbitraire ni manifestement deacuteraisonnable Dans ces conditions le requeacuterant nrsquoavait agrave aucun moment posseacutedeacute un laquo droit raquo que lrsquoon pouvait preacutetendre au moins de maniegravere deacutefendable reconnu en droit interne (sectsect 75-77) Dans lrsquoaffaire Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sect 41 la Cour a reconnu lrsquoexistence drsquoun droit laquo deacutefendable raquo agrave une compensation

26 La Cour a admis que des associations pouvaient eacutegalement beacuteneacuteficier de la protection de lrsquoarticle 6 sect 1 lorsqursquoelles cherchaient agrave deacutefendre les droits et inteacuterecircts speacutecifiques de leurs membres (Gorraiz Lizarraga et autres c Espagne 2004 sect 45) voire des droits speacutecifiques dont elles pouvaient revendiquer le respect en tant que personnes morales (tels que le droit du laquo public raquo agrave lrsquoinformation ou agrave la participation agrave la prise de deacutecisions concernant lrsquoenvironnement (Collectif national drsquoinformation et drsquoopposition agrave lrsquousine Melox ndash Collectif Stop Melox et Mox c France (deacutec) 2007) ou lorsque lrsquoaction de lrsquoassociation ne pouvait passer pour une actio popularis (LrsquoEacuterabliegravere ASBL c Belgique 2009) Comme le rappelle lrsquoarrecirct Association Burestop 55 et autres c France 2021 les associations jouent un rocircle important notamment en deacutefendant certaines causes devant les autoriteacutes ou les juridictions internes particuliegraverement dans le domaine de la protection de

lrsquoenvironnement ce qui conduit agrave appliquer avec souplesse les critegraveres susmentionneacutes lorsqursquoune association se plaint drsquoune meacuteconnaissance de lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 53 et s)1

27 Bien qursquoen principe la Convention ne garantisse aucun droit agrave exercer telle ou telle fonction publique au sein de lrsquoadministration judiciaire un tel droit peut exister au niveau interne Dans lrsquoarrecirct Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 la Cour a rappeleacute qursquoaucun doute ne saurait exister sur le fait qursquoil y a droit au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 lorsqursquoun droit mateacuteriel reconnu en droit national est assorti du droit proceacutedural permettant drsquoen faire sanctionner le respect en justice La seule preacutesence drsquoun eacuteleacutement discreacutetionnaire dans le libelleacute drsquoune disposition leacutegale nrsquoexclut pas en soi lrsquoexistence drsquoun droit En effet lrsquoarticle 6 srsquoapplique lorsque la proceacutedure judiciaire porte sur une deacutecision discreacutetionnaire heurtant les droits du requeacuterant (sect 102) La Cour a estimeacute que constituait un laquo droit raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 celui de participer agrave une proceacutedure de recrutement leacutegale et eacutequitable dans un service public (Frezadou c Gregravece 2018 sect 30) Ainsi il peut exister un droit agrave une proceacutedure de recrutement ou de promotion leacutegale et eacutequitable preacutevu en droit national comme la Cour lrsquoa releveacute par exemple dans un litige au sujet de la deacutesignation drsquoun agent public au poste de recteur drsquouniversiteacute (Bara et Kola c Albanie 2021 sectsect 55-56) 28 Lorsqursquoune leacutegislation subordonne agrave certaines conditions lrsquoadmission agrave un emploi ou agrave une profession lrsquointeacuteresseacute qui y satisfait possegravede un droit drsquoaccegraves agrave lrsquoemploi ou agrave la profession en question (De Moor c Belgique 1994 sect 43) Par exemple lorsqursquoun requeacuterant peut preacutetendre de maniegravere deacutefendable qursquoil remplit les conditions fixeacutees par la loi pour ecirctre inscrit au tableau de lrsquoordre des meacutedecins lrsquoarticle 6 trouve agrave srsquoappliquer (Chevrol c France 2003 sect 55 voir a contrario Bouilloc c France (deacutec) 2006) Quoi qursquoil en soit lorsque la reacutegulariteacute drsquoune proceacutedure ayant trait agrave un caractegravere civil se precirctait agrave un recours judiciaire qui a eacuteteacute exerceacute par le requeacuterant il convient de conclure qursquoune laquo contestation raquo relative agrave un laquo droit de caractegravere civil raquo a surgi mecircme si les autoriteacutes internes ont finalement consideacutereacute que le requeacuterant ne satisfaisait pas aux conditions requises (srsquoagissant du droit de poursuivre la speacutecialisation en meacutedecine que la requeacuterante avait entameacutee agrave lrsquoeacutetranger voir Koumlk c Turquie 2006 sect 37 ou une candidature agrave un poste drsquoexpert judiciaire Cimperšek c Sloveacutenie 2020 sectsect 35-36)

29 Quant au recrutement lors de lrsquoaccegraves agrave un emploi il constitue en principe un privilegravege discreacutetionnairement accordeacute qursquoon ne saurait faire judiciairement sanctionner Au regard de lrsquoarticle 6 il convient de distinguer cette question du maintien ou des conditions drsquoexercice de lrsquoactiviteacute professionnelle Si lrsquoaccegraves agrave un emploi et aux fonctions exerceacutees peut constituer en principe un privilegravege qursquoon ne saurait faire judiciairement sanctionner tel nrsquoest pas le cas du maintien ou des conditions drsquoexercice drsquoune telle relation professionnelle (ibidem sect 117) Par exemple dans lrsquoarrecirct Baka c Hongrie [GC] 2016 la Cour a reconnu que le requeacuterant avait le droit au regard du droit national drsquoaccomplir lrsquointeacutegraliteacute de son mandat de six ans agrave la preacutesidence de la Cour suprecircme hongroise (sectsect 107-111) En outre dans le secteur priveacute le droit du travail confegravere en regravegle geacuteneacuterale aux salarieacutes le droit de contester en justice leur licenciement lorsqursquoils le considegraverent comme abusif voire les modifications substantielles unilateacuterales de leur contrat de travail Il en va de mecircme des agents statutaires du secteur public sauf dans les cas ougrave lrsquoexception eacutenonceacutee dans lrsquoarrecirct Vilho Eskelinen et autres 2007 trouve agrave srsquoappliquer (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 117 Koumlvesi c Roumanie 2020 sect 115 srsquoagissant drsquoune procureure)

30 Dans lrsquoaffaire Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 un agent du ministegravere de la Deacutefense contestait la reacutevocation de son attestation de seacutecuriteacute laquelle lrsquoavait empecirccheacute de continuer agrave exercer ses fonctions drsquoadjoint au premier vice-ministre Certes lrsquoattestation de seacutecuriteacute ne faisant pas lrsquoobjet drsquoun droit autonome Toutefois cette attestation eacutetait une condition essentielle agrave lrsquoexercice des fonctions exerceacutees par le requeacuterant Sa reacutevocation avait eu un effet deacutecisif sur sa situation personnelle et professionnelle lui interdisant certaines fonctions au sein du ministegravere et nuisant agrave sa capaciteacute agrave obtenir un nouveau poste au sein de lrsquoadministration drsquoEacutetat Ces eacuteleacutements

1 Voir le Guide sur lrsquoenvironnement

ont eacuteteacute jugeacutes suffisants pour que le requeacuterant puisse se reacuteclamer drsquoun laquo droit raquo au sens de lrsquoarticle 6 lorsqursquoil contestait le retrait de lrsquoattestation de seacutecuriteacute (sect 119 voir eacutegalement au sect 109 la reacutefeacuterence agrave lrsquoarrecirct Ternovskis c Lettonie 2014 sectsect 9-10 et au sect 112 la reacutefeacuterence agrave lrsquoarrecirct Myriana Petrova c Bulgarie 2016 sectsect 30-35)

3 Caractegravere laquo civil raquo du droit ou de lrsquoobligation

31 Crsquoest au regard non de la qualification juridique mais du contenu mateacuteriel et des effets que lui confegravere le droit interne de lrsquoEacutetat qursquoun droit ou une obligation (Evers c Allemagne 2020 sect 65) doit ecirctre consideacutereacute ou non comme eacutetant laquo de caractegravere civil raquo agrave la lumiegravere de la Convention Il appartient agrave la Cour dans lrsquoexercice de son controcircle de tenir compte aussi de lrsquoobjet et du but de la Convention ainsi que des systegravemes de droit interne des autres Eacutetats contractants (Koumlnig c Allemagne 1978 sect 89)

32 En principe lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 agrave des litiges entre particuliers qui sont qualifieacutes de civils en droit interne ne precircte pas agrave controverse devant la Cour (pour une affaire concernant une seacuteparation de corps Airey c Irlande 1979 sect 21)

33 En outre la Cour considegravere que se situent dans le champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 sect 1 les proceacutedures qui en droit interne relegravevent du laquo droit public raquo et dont lrsquoissue est deacuteterminante pour des droits et obligations de caractegravere priveacute ou la protection de laquo droits patrimoniaux raquo (voir le rappel reacutecent dans lrsquoarrecirct Bilgen c Turquie 2021 sect 65) Ces proceacutedures peuvent par exemple avoir trait agrave lrsquoautorisation de vendre un terrain (Ringeisen c Autriche 1971 sect 94) agrave lrsquoexploitation drsquoune clinique priveacutee (Koumlnig c Allemagne 1978 sectsect 94-95) agrave un permis de construire (voir par exemple Sporrong et Loumlnnroth c Suegravede 1982 sect 79) agrave lrsquoeacutetablissement drsquoun droit de proprieacuteteacute y compris sur un lieu de culte (Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sectsect 71-73) agrave une autorisation administrative relative aux conditions drsquoexercice drsquoune activiteacute (Benthem c Pays-Bas 1985 sect 36) agrave une licence de deacutebit de boissons alcooliseacutees (Tre Traktoumlrer Aktiebolag c Suegravede sect 43) ou agrave un litige tendant au versement drsquoindemniteacutes en cas de maladie ou drsquoaccident imputable au service (Chaudet c France 2009 sect 30) Un recours en illeacutegaliteacute de permis accordeacutes agrave une entreprise concurrente pour lrsquoeacutedification et lrsquoexploitation drsquoun commerce du mecircme genre dans un quartier voisin concernant la perte de clientegravele causeacutee par le concurrent concerne un laquo inteacuterecirct patrimonial raquo relevant de lrsquoarticle 6 sect 1 (Sine Tsaggarakis AEE c Gregravece 2019 sectsect 38-43)

34 Dans une affaire concernant le refus des autoriteacutes administratives de se conformer aux deacutecisions deacutefinitives annulant lrsquoautorisation de la construction drsquoune usine notamment pour des raisons environnementales la Cour a dit que malgreacute lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral deacutefendu par les requeacuterants lrsquoarticle 6 trouvait agrave srsquoappliquer En effet les inteacuteresseacutes qui habitaient agrave proximiteacute srsquoeacutetaient plaints devant le juge national des effets nuisibles de lrsquoexploitation en question sur lrsquoenvironnement et le juge avaient conclu que ceux-ci pouvaient se preacutetendre titulaires drsquoun droit civil La Cour a tenu compte de lrsquoenjeu du recours de la nature des actes attaqueacutes ainsi que de la qualiteacute pour agir des requeacuterants en droit national (Bursa Barosu Başkanlığı et autres c Turquie 2018 sectsect 127-128 voir par ailleurs Stichting Landgoed Steenbergen et autres c Pays-Bas 2021 sect 30)

35 Lrsquoarticle 6 est applicable agrave une action contre lrsquoEacutetat pour faute (X c France 1992) agrave une action en annulation drsquoune deacutecision administrative portant atteinte aux droits du requeacuterant (De Geouffre de la Pradelle c France 1992) agrave une proceacutedure administrative concernant une interdiction de pecirccher dans des zones appartenant aux requeacuterants (Alatulkkila et autres c Finlande 2005 sect 49) et agrave une proceacutedure de mise en adjudication dans laquelle se trouve en jeu un droit de caractegravere civil ndash tel que le droit agrave ne pas faire lrsquoobjet drsquoune discrimination fondeacutee sur les convictions religieuses ou les opinions politiques lors de soumissions pour des contrats de travaux publics (Tinnelly amp Sons Ltd et autres et McElduff et autres c Royaume-Uni 1998 sect 61 et a contrario ITC Ltd c Malte (deacutec) 2007) Lrsquoarticle 6 a eacutegalement eacuteteacute jugeacute applicable srsquoagissant de proceacutedures administratives concernant la reacutevocation de permis de port drsquoarmes les requeacuterants ayant eacuteteacute ficheacutes dans un dossier

visant des personnes consideacutereacutees comme repreacutesentant un danger potentiel pour la socieacuteteacute (Pocius c Lituanie 2010 sectsect 38-46 Užukauskas c Lituanie 2010 sect 34-39) Ils avaient contesteacute en justice leur fichage par la police et demandeacute que leur nom fucirct retireacute de la base de donneacutees La Cour a conclu agrave lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 au motif que lrsquoinclusion des requeacuterants dans la base de donneacutees avait eu une incidence sur leur reacuteputation leur vie priveacutee et leurs perspectives drsquoemploi

36 Lrsquoarticle 6 sect 1 trouve aussi agrave srsquoappliquer agrave une action civile en reacuteparation pour des mauvais traitements preacutetendument commis par des agents de lrsquoEacutetat (Aksoy c Turquie 1996 sect 92) agrave une demande drsquooctroi drsquoune indemniteacute pour dommage moral et de remboursement des frais contre une autoriteacute publique (Rotaru c Roumanie [GC] 2000 sect 78) ou au retrait drsquoune attestation de seacutecuriteacute deacutelivreacutee au requeacuterant pour lui permettre drsquooccuper la fonction drsquoadjoint drsquoun vice-ministre de la Deacutefense (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sectsect 113-127)

B Extension agrave drsquoautres types de contestations

37 La porteacutee de la notion de laquo caractegravere civil raquo au sens de lrsquoarticle 6 nrsquoest pas limiteacutee par lrsquoobjet immeacutediat du litige En effet la Cour a deacutegageacute une approche plus large selon laquelle le volet laquo civil raquo englobe des affaires qui si elles nrsquoapparaissent pas a priori toucher un droit civil nrsquoen ont pas moins pu avoir des reacutepercussions directes et notables sur un droit de nature peacutecuniaire ou non peacutecuniaire dont lrsquointeacuteresseacute est titulaire En vertu de cette jurisprudence lrsquoarticle 6 a eacuteteacute jugeacute applicable sous son volet civil dans divers litiges qui en droit interne pouvaient passer pour relever du droit public (Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 51)

38 Lrsquoarticle 6 srsquoapplique aux proceacutedures disciplinaires meneacutees devant des organes corporatifs et dans lesquelles le droit de pratiquer une profession se trouve directement en jeu (Reczkowicz c Pologne 2021 sectsect 183-185 et les reacutefeacuterences citeacutees visant des juges et avocats Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 Philis c Gregravece (no 2) 1997 sect 45 et les reacutefeacuterences citeacutees dans Peleki c Gregravece sect 39 comparer et contraster avec Ali Rıza et autres c Turquie 2020 sect 155 et sectsect 159-160) Lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 agrave une proceacutedure disciplinaire se deacutetermine en fonction du type des sanctions que lrsquoindividu risque de subir suite agrave la faute reprocheacutee (Marušić c Croatie (deacutec) 2017 sectsect 72-73 ndash article 6 inapplicable) Lrsquoissue concregravete de la proceacutedure nrsquoest pas indispensable pour juger de lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 il peut suffire le cas eacutecheacuteant que le droit drsquoexercer un meacutetier soit en jeu du seul fait que la suspension de lrsquoexercice de la profession figure dans le catalogue des mesures possibles agrave lrsquoencontre du requeacuterant (Peleki c Gregravece 2020 sect 39) La jurisprudence relative agrave lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 aux proceacutedures disciplinaires contre des fonctionnaires se reacutefegravere au critegravere Eskelinen (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 120 et les reacutefeacuterences citeacutees et sect 196 Eminağaoğlu c Turquie 2021 sect 66 visant une proceacutedure disciplinaire contre un juge Grace Gatt c Malte 2019 sectsect 60-63 visant une proceacutedure disciplinaire contre un policier) Lrsquoarticle 6 sect 1 a eacutegalement trouveacute application srsquoagissant de sanctions disciplinaires dans le domaine du sport (Sedat Doğan c Turquie 2021 sectsect 20-21 et Naki et AMED Sportif Faaliyetler Kuluumlbuuml Derneği c Turquie 2021 sect 20)

39 La Cour a jugeacute lrsquoarticle 6 sect 1 applicable agrave des contestations portant sur des questions sociales notamment agrave une proceacutedure relative au licenciement drsquoun employeacute par une entreprise priveacutee (Buchholz c Allemagne 1981) agrave une proceacutedure ayant trait agrave lrsquooctroi de prestations drsquoassurance sociale (Feldbrugge c Pays-Bas 1986) ou drsquoallocations drsquoaide sociale mecircme dans le cadre drsquoun reacutegime non contributif (Salesi c Italie 1993) en matiegravere drsquoaide sociale et de logement (Fazia Ali c Royaume-Uni 2015 sectsect 58-59) et agrave une proceacutedure concernant lrsquoobligation de payer des cotisations de seacutecuriteacute sociale (Schouten et Meldrum c Pays-Bas 1994) (quant agrave la contestation par lrsquoemployeur de la reconnaissance drsquoune maladie professionnelle drsquoun employeacute voir Eternit c France (deacutec) 2012 sect 32) Dans ces affaires la Cour a estimeacute que les eacuteleacutements de droit priveacute primaient sur ceux de droit public En outre elle a consideacutereacute qursquoil existait des similitudes entre le droit aux allocations drsquoaide

sociale et le droit agrave ecirctre indemniseacute par une fondation priveacutee pour des perseacutecutions nazies (Woś c Pologne 2006 sect 76)

40 Les contestations concernant les fonctionnaires se situent en principe dans le champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 sect 1 Dans son arrecirct Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sectsect 50-62 la Cour a preacuteciseacute la porteacutee de la notion de laquo caractegravere civil raquo et a eacutelaboreacute de nouveaux critegraveres quant agrave lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 agrave des litiges du travail concernant des fonctionnaires (voir eacutegalement Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 103 Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 107) Ainsi rien en principe ne justifie de soustraire aux garanties de lrsquoarticle 6 les conflits ordinaires du travail ndash tels ceux portant sur un salaire une indemniteacute ou drsquoautres droits de ce type ndash en raison du caractegravere speacutecial de la relation entre le fonctionnaire concerneacute et lrsquoEacutetat en question (pour le cas speacutecifiques des systegravemes mixtes unissant les regravegles du droit du travail applicable au secteur priveacute agrave certaines regravegles speacutecifiques de la fonction publique Pişkin c Turquie 2020 sect 98 visant le licenciement drsquoun employeacute drsquoun institut public) Le principe est deacutesormais qursquoil y aura preacutesomption que lrsquoarticle 6 trouve agrave srsquoappliquer et il appartiendra agrave lrsquoEacutetat deacutefendeur de deacutemontrer premiegraverement que drsquoapregraves le droit interne un requeacuterant fonctionnaire nrsquoa pas le droit drsquoacceacuteder agrave un tribunal et deuxiegravemement que lrsquoexclusion des droits garantis agrave lrsquoarticle 6 est fondeacutee srsquoagissant de ce fonctionnaire (Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sect 62)

41 Par conseacutequent lrsquoEacutetat ne peut invoquer le statut de fonctionnaire drsquoun requeacuterant afin de soustraire celui-ci agrave la protection de lrsquoarticle 6 que si deux conditions sont remplies En premier lieu le droit interne doit avoir expresseacutement exclu lrsquoaccegraves agrave un tribunal srsquoagissant du poste ou de la cateacutegorie de salarieacutes en question En second lieu cette deacuterogation doit reposer sur laquo des motifs objectifs lieacutes agrave lrsquointeacuterecirct de lrsquoEacutetat raquo (Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sect 62) Les deux conditions du critegravere Eskelinen doivent ecirctre remplies pour exclure leacutegitimement la protection de lrsquoarticle 6 sect 1 (Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 118 ndash voir aussi Koumlvesi c Roumanie 2020 sect 124)

42 Si le requeacuterant avait accegraves agrave un tribunal en vertu du droit national lrsquoarticle 6 srsquoapplique (mecircme agrave des officiers de lrsquoarmeacutee en service et agrave leurs demandes devant des juridictions militaires Pridatchenko et autres c Russie 2007 sect 47) Pour lrsquoapplication du critegravere Eskelinen 2007 rien nrsquointerdit agrave la Cour de qualifier de laquo tribunal raquo un organe national particulier ne relevant pas de lrsquoordre judiciaire (Xhoxhaj c Albanie 2021 sectsect 284-288) Ainsi dans ce cadre un organe eacutetabli par la loi agrave titre transitoire (idem sect 288) administratif ou parlementaire peut ecirctre consideacutereacute comme un laquo tribunal raquo ce qui rend lrsquoarticle 6 applicable au litige du fonctionnaire concerneacute (Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sect 88 Grace Gatt c Malte 2019 sectsect 61-62 et les reacutefeacuterences citeacutees)

43 La Cour a ajouteacute qursquoune eacuteventuelle exclusion de lrsquoapplication de lrsquoarticle 6 doit ecirctre compatible avec la preacuteeacuteminence du droit Pour ce faire elle doit ecirctre fondeacutee sur une disposition drsquoapplication geacuteneacuterale et non pas sur une disposition individualiseacutee (Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 117)

44 Srsquoagissant du second critegravere il ne suffit pas que lrsquoEacutetat deacutemontre que le fonctionnaire en question participe agrave lrsquoexercice de la puissance publique ou qursquoil existe un lien speacutecial de confiance et de loyauteacute entre lrsquointeacuteresseacute et lrsquoEacutetat employeur Il faut aussi que lrsquoEacutetat montre que lrsquoobjet du litige est lieacute agrave lrsquoexercice de lrsquoautoriteacute eacutetatique ou remet en cause le lien speacutecial de confiance et de loyauteacute entre le fonctionnaire et lrsquoEacutetat (Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sect 62) Ainsi rien en principe ne justifie de soustraire aux garanties de lrsquoarticle 6 des conflits ordinaires du travail ndash tels ceux portant sur un salaire une indemniteacute ou drsquoautres droits de ce type ndash agrave raison du caractegravere speacutecial de la relation entre le fonctionnaire concerneacute et lrsquoEacutetat en question (voir par exemple le litige relatif au droit du personnel des services de police agrave une indemniteacute speacuteciale dans lrsquoaffaire Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 ndash voir aussi Zalli c Albanie (deacutec) 2011 et Ohneberg c Autriche 2012)

45 La Cour a deacuteclareacute lrsquoarticle 6 sect 1 applicable agrave des proceacutedures pour licenciement abusif engageacutees par des employeacutes drsquoambassade (secreacutetaire et standardiste Cudak c Lituanie [GC] 2010 sectsect 44-47 chef comptable Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sect 39 employeacutee chargeacutee de la culture et de

lrsquoinformation Naku c Lituanie et Suegravede 2016 sect 95) par un agent du ministegravere de lrsquoInteacuterieur (Fazliyski c Bulgarie 2013 sect 55) par un preacutefet de police (Šikić c Croatie 2010 sectsect 18-20) ou par un officier de lrsquoarmeacutee devant les tribunaux militaires (Vasilchenko c Russie 2010 sectsect 34-36) agrave une proceacutedure concernant le droit agrave un poste drsquoassistant parlementaire (Savino et autres c Italie 2009) agrave une proceacutedure disciplinaire meneacutee contre un juge (Olujić c Croatie 2009 Harabin c Slovaquie 2012) et contre un militaire de carriegravere (RS c Allemagne (deacutec) 2017 sect 34) au recours drsquoun procureur contre une deacutecision preacutesidentielle de mutation (Zalli c Albanie (deacutec) 2011 et les autres reacutefeacuterences citeacutees) agrave la reacutevocation anticipeacutee drsquoun procureur (Koumlvesi c Roumanie 2020 sectsect 115 et 121) agrave une proceacutedure concernant la carriegravere professionnelle drsquoun administrateur des douanes (droit de concourir agrave une promotion interne Fiume c Italie 2009 sectsect 33-36) et agrave un juge preacutesident de la Cour suprecircme souhaitant contester la cessation preacutematureacutee de son mandat (Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 118 ndash voir aussi Denisov c Ukraine [GC] 2018 pour un juge reacutevoqueacute de son poste de preacutesident de juridiction mais maintenu dans sa fonction de juge) ainsi qursquoagrave drsquoautres litiges concernant des fonctionnaires et des juges (voir les reacutefeacuterences citeacutees dans lrsquoarrecirct Baka c Hongrie [GC] 2016 sectsect 104-105 Kamenos c Chypre 2017 sectsect 75 et s et les reacutefeacuterences citeacutees au paragraphe 52 de lrsquoarrecirct Denisov c Ukraine [GC] 2018 srsquoagissant de sanctions disciplinaires contre un juge Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 120 et Eminağaoğlu c Turquie 2021 sectsect 65-68 srsquoagissant drsquoun changement du lieu drsquoaffectation pour la suspension temporaire drsquoune juge en raison et pour la dureacutee de lrsquoexamen de son recours contre la deacutecision disciplinaire drsquoexclusion de la magistrature Camelia Bogdan c Roumanie 2020 sect 70 et la reacutetrogradation drsquoune procureure Čivinskaitė c Lituanie 2020 sect 95)

46 Si dans lrsquoarrecirct Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 la Cour a dit que son raisonnement se limitait agrave la situation des fonctionnaires elle a consideacutereacute que les magistrats font partie de la fonction publique au sens large mecircme srsquoils ne font partie de lrsquoadministration au sens strict (Baka c Hongrie [GC] 2016 sectsect 104-105) Ainsi lrsquoon ne saurait exclure un magistrat de la protection de lrsquoarticle 6 sur la seule base de son staut Lrsquoarrecirct Denisov c Ukraine [GC] 2018 a reacutecapituleacute en deacutetail la jurisprudence et les principes pertinents concernant lrsquoapplication de lrsquoarticle 6 aux conflits ordinaires de travail des juges (voir sectsect 46-49 et les preacuteceacutedents pertinents sectsect 52-55 - voir eacutegalement Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 120 et Eminağaoğlu c Turquie 2021 sectsect 62-63) sachant que les proceacutedures disciplinaires sont aussi concerneacutees (voir notamment Eminağaoğlu c Turquie 2021 sect 65 et suivants et ci-dessus) Lrsquoarrecirct Bilgen c Turquie 2021 a preacuteciseacute que sont inclus les litiges visant une mesure ayant un impact important sur leur carriegravere et vie professionnelle mecircme sans conseacutequence directe peacutecuniaire ou sur leur vie priveacutee ou familiale (Bilgen c Turquie 2021 sectsect 68-69) Quant agrave lrsquoaffaire Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 elle visait deux magistrats ayant postuleacute agrave un autre poste dans une instance supeacuterieure (sect 231 et voir le rappel de la jurisprudence sur les juges aux sectsect 227-228)

47 Dans lrsquoarrecirct Bilgen c Turquie 2021 la Cour a preacuteciseacute les conditions drsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 (civil) aux magistratsjuges qui se plaignent drsquoun deacutefaut drsquoaccegraves agrave un tribunal (voir le premier critegravere Eskelinen) pour contester une deacutecison unilateacuterale impactant leur vie professionnelle La Cour a pris en compte lrsquoimportance du respect de lrsquoautonomie et de lrsquoindeacutependance du corps judiciaire pour la preacuteservation de lrsquoEacutetat de droit Par conseacutequent il convient pour ce type de litige de veacuterifier si le systegraveme judicaire national garantit la protection contre une deacutecision concernant leur carriegravere ou leur statut professionnel (ici un transfert dans une juridiction infeacuterieure) qui se reacutevegravelerait arbitraire (voir sectsect 57-59 sectsect 61-63) Ce litige porte alors sur leur laquo droit raquo au sens de la Convention (srsquoinspirant de sources internationales) agrave la protection contre un transfert ou une nomination arbitraire (sect 64)

48 Srsquoagissant de la reacutevocation drsquoune procureure principale deacutecideacutee par le preacutesident de la Reacutepublique sur proposition du ministegravere de la Justice lrsquoabsence de controcircle juridictionnel de la leacutegaliteacute de la deacutecision ne peut pas servir laquo lrsquointeacuterecirct de lrsquoEacutetat raquo au sens du second critegravere Eskelinen preacuteciteacute En effet les hauts magistrats ndash comme les autres citoyens ndash ont droit agrave une protection contre lrsquoarbitraire du pouvoir exeacutecutif et seul un controcircle de la leacutegaliteacute de la deacutecision de reacutevocation

effectueacute par un tribunal indeacutependant peut garantir lrsquoeffectiviteacute de ce droit (Koumlvesi c Roumanie 2020 sect 124 et voir Eminağaoğlu c Turquie 2021 sect 76 in fine)

49 Le critegravere Eskelinen a eacuteteacute appliqueacute agrave de nombreux types de litiges impliquant des fonctionnaires ayant notamment pour objet le recrutement ou la nomination (Juričić c Croatie 2011 sectsect 54-58) la carriegravere ou la promotion (Dzhidzheva-Trendafilova c Bulgarie (deacutec) 2012 sect 50 Bara et Kola c Albanie 2021 sect 57) la mutation (Ohneberg c Autriche 2012 sect 24) et la cessation des fonctions (Olujić c Croatie 2009 Nazsiz c Turquie (deacutec) 2009) et les proceacutedures disciplinaires (Kamenos c Chypre 2017 sectsect 73-81) De maniegravere plus explicite la Cour a jugeacute dans lrsquoarrecirct Bayer c Allemagne 2009 sect 38) qui concernait la reacutevocation agrave lrsquoissue drsquoune proceacutedure disciplinaire drsquoun huissier employeacute par lrsquoEacutetat que les litiges portant sur laquo un salaire une indemniteacute ou drsquoautres droits de ce type raquo nrsquoeacutetaient que des exemples parmi drsquoautres de laquo conflits ordinaires du travail raquo auxquels lrsquoarticle 6 devait en principe srsquoappliquer en vertu du critegravere de lrsquoarrecirct Eskelinen Dans lrsquoarrecirct Olujić c Croatie 2009 sect 34 la Cour a dit que la preacutesomption drsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 deacutecoulant de lrsquoarrecirct Eskelinen srsquoappliquait aussi aux reacutevocations (Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 105)

50 La Cour a eacutegalement conclu agrave lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 dans une affaire relative au controcircle juridictionnel de la nomination drsquoun preacutesident de juridiction (Tsanova-Gecheva c Bulgarie 2015 sectsect 84-85) Admettant que lrsquoarticle 6 ne garantissait pas le droit drsquoecirctre promu ou drsquooccuper un emploi dans la fonction publique la Cour a cependant releveacute que le droit agrave une proceacutedure de recrutement ou de promotion leacutegale et eacutequitable ou agrave un accegraves eacutegal agrave lrsquoemploi et agrave la fonction publique pouvaient passer de maniegravere deacutefendable pour des droits reconnus en droit interne dans la mesure ougrave les juridictions internes avaient reconnu leur existence et examineacute les moyens souleveacutes par les inteacuteresseacutes agrave cet eacutegard (voir eacutegalement Fiume c Italie 2009 sect 35 Majski c Croatie (no 2) 2011 sect 50)

51 Enfin le critegravere Eskelinen relatif agrave lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 est tout aussi pertinent pour les affaires portant sur le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (voir par exemple Nedeltcho Popov c Bulgarie 2007 Sukuumlt c Turquie (deacutec) 2007) qursquoil lrsquoest pour les affaires concernant les autres garanties consacreacutees par lrsquoarticle 6 (voir par exemple Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 qui concernait le droit agrave une audience et le droit agrave une deacutecision judiciaire dans un deacutelai raisonnable)

52 Par ailleurs lrsquoarticle 6 sect 1 est applicable agrave une plainte avec constitution de partie civile (Perez c France [GC] 2004 sectsect 70-71) sauf dans le cas drsquoune action civile engageacutee uniquement agrave des fins punitives ou de vengeance priveacutee (Sigalas c Gregravece 2005 sect 29 Mihova c Italie (deacutec) 2010) En effet la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit de faire poursuivre ou condamner peacutenalement des tiers (voir aussi Mustafa Tunccedil et Fecire Tunccedil c Turquie [GC] 2015 sect 218) Pour relever de la Convention un tel droit doit impeacuterativement aller de pair avec lrsquoexercice par la victime de son droit drsquointenter lrsquoaction par nature civile offerte par le droit interne (Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 188 et sect 194) ne serait-ce qursquoen vue de lrsquoobtention drsquoune reacuteparation symbolique ou de la protection drsquoun droit agrave caractegravere civil agrave lrsquoinstar par exemple du droit de jouir drsquoune laquo bonne reacuteputation raquo (Perez c France [GC] 2004 sect 70 voir eacutegalement pour une somme symbolique Gorou c Gregravece (no 2) [GC] 2009 sect 24) Par conseacutequent lrsquoarticle 6 srsquoapplique agrave une proceacutedure avec constitution de partie civile agrave partir du moment ougrave la personne se constitue partie civile y compris durant la phase de lrsquoinstruction prise isoleacutement (Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 207) agrave moins que lrsquointeacuteresseacute nrsquoait renonceacute de maniegravere non eacutequivoque (Arnoldi c Italie 2017 sect 43) au droit agrave lrsquoobtention drsquoune reacuteparation et aussi longtemps que la proceacutedure peacutenale est deacuteterminante pour le droit civil agrave reacuteparation revendiqueacute (Alexandrescu et autres c Roumanie 2015 sect 22 srsquoagissant du droit de victimes agrave connaicirctre la veacuteriteacute sur des violations massives de droit fondamentaux) Il convient donc drsquoexaminer au cas par cas si le systegraveme juridique interne reconnait agrave la personne qui porte plainte un inteacuterecirct de nature civile agrave faire valoir dans le cadre du procegraves peacutenal (Arnoldi c Italie 2017 sectsect 36-40) Il srsquoagit de veacuterifier lrsquointention du justiciable drsquoobtenir la protection drsquoun droit de caractegravere civil et lrsquoexistence drsquoun inteacuterecirct de sa part agrave demander mecircme ulteacuterieurement une reacuteparation pour la violation de son droit de caractegravere civil Ensuite lrsquoissue de la

proceacutedure critiqueacutee doit srsquoaveacuterer deacuteterminante pour lrsquoobtention de la reacuteparation du dommage (Arnoldi c Italie 2017 sectsect 25-40) La Cour a preacuteciseacute que la question de lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 ne saurait deacutependre de la reconnaissance du statut formel de laquo partie raquo de la part du droit national (sectsect 27-30) Pour que lrsquoarticle 6 entre en jeu la date du deacutepocirct de la demande en deacutedommagement nrsquoest pas deacuteterminante la Cour ayant conclu agrave lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 dans des affaires ougrave la demande nrsquoavait pas encore ou nrsquoavait pas eacuteteacute deacuteposeacutee du tout alors que le droit interne le permettait (sect 29 et sectsect 37-40) Le fait que lrsquointeacuteresseacute ait deacutejagrave obtenu des indemnisations de la part drsquoautres organes par exemple agrave la suite de lrsquoaccident mortel drsquoun proche nrsquoempecircche pas en soi lrsquoapplication de lrsquoarticle 6 sect 1 (Gracia Gonzalez c Espagne sectsect 50-55)

53 Dans le contexte carceacuteral la Cour a jugeacute que certaines limitations des droits des deacutetenus ainsi que les reacutepercussions qursquoelles peuvent entraicircner relegravevent de la notion de laquo droits de caractegravere civil raquo (voir le rappel de la jurisprudence sur ce point dans lrsquoarrecirct De Tommaso c Italie [GC] 2017 sectsect 147-150) Ainsi lrsquoarticle 6 vise des modaliteacutes de deacutetention des deacutetenus par exemple des litiges concernant les restrictions auxquelles sont soumis les deacutetenus placeacutes en quartier de haute seacutecuriteacute (Enea c Italie [GC] 2009 sectsect 97-107) ou en cellule de seacutecuriteacute (Stegarescu et Bahrin c Portugal 2010) ou une proceacutedure disciplinaire ayant pour reacutesultat des limitations aux droits de visite des membres de la famille agrave la prison (Guumllmez c Turquie 2008 sect 30) ou drsquoautres types de limitations aux droits des deacutetenus (Ganci c Italie 2003 sect 25) De plus lrsquoarticle 6 sect 1 a eacuteteacute appliqueacute agrave une proceacutedure engageacutee par les autoriteacutes carceacuterales en vue drsquoimposer la preacutesence drsquoun garde lors des entretiens entre un deacutetenu et son avocat - mecircme si cette mesure visait avant tout agrave preacuteserver lrsquointeacuterecirct public agrave lrsquoordre et la seacutecuriteacute dans la prison En effet estimant que les conversations en face-agrave-face entre un avocat et son client relevaient de la notion de laquo vie priveacutee raquo au sens de lrsquoarticle 8 de la Convention la Cour a conclu agrave la preacutedominance du caractegravere personnel et individuel du litige (Altay c Turquie (no 2) 2019 sectsect 61 67-69) Par contre lrsquoarticle 6 ne srsquoapplique pas agrave une proceacutedure relative aux conditions drsquoapplication drsquoune loi drsquoamnistie (Montcornet de Caumont c France (deacutec) 2003) et ne garantit aucun droit agrave une certaine forme drsquoexeacutecution de la peine ou agrave une libeacuteration conditionelle (Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 48)

54 Lrsquoarticle 6 srsquoapplique eacutegalement agrave des mesures speacuteciales de surveillance dans le cadre drsquoune assignation agrave domicile entravant notamment la liberteacute de circulation (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sectsect 151-155) Dans cette affaire la Cour a dit que certaines des limitations comme lrsquoobligation de ne pas sortir la nuit de ne pas srsquoeacuteloigner de la commune de reacutesidence de ne pas participer agrave des reacuteunions publiques de ne pas utiliser de teacuteleacutephones portables et drsquoappareils radioeacutelectriques pour communiquer relevaient des droits de la personne et revecirctaient par conseacutequent un caractegravere laquo civil raquo

55 Lrsquoarticle 6 couvre eacutegalement le droit de jouir drsquoune bonne reacuteputation (Helmers c Suegravede 1991 sect 27 et donc les actions en diffamation Tolstoy Miloslavsky c Royaume-Uni 1995 sect 58) le droit drsquoaccegraves agrave des documents administratifs (Loiseau c France (deacutec) 2003) ou agrave des piegraveces du dossier drsquoinstruction (Savitskyy c Ukraine 2012 sectsect 143-145) ou encore des litiges relatifs agrave la non-inscription drsquoune condamnation dans le casier judiciaire (Alexandre c Portugal 2012 sectsect 54-55) ou agrave lrsquoeffacement de lrsquoinscription faite au casier judiciaire (Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 50) un recours contre lrsquoinscription dans un fichier de la police ayant une incidence sur le droit agrave la reacuteputation le droit agrave la protection des biens et la possibiliteacute de trouver un emploi et donc de gagner sa vie (Pocius c Lituanie 2010 sectsect 38-46 Užukauskas c Lituanie 2010 sectsect 32-40) des proceacutedures concernant lrsquoapplication de mesures preacuteventives non carceacuterales (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 151) une proceacutedure en demande de restauration de certains droits (lrsquoaccegraves agrave certains emplois) apregraves avoir purgeacute sa condamnation peacutenale (Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 50) le droit de faire partie drsquoune association (Sakellaropoulos c Gregravece (deacutec) 2011 Lovrić c Croatie 2017 sectsect 55-56) ndash de mecircme une proceacutedure relative agrave lrsquoexistence leacutegale drsquoune association porte sur les droits de caractegravere civil de celle-ci mecircme si au regard de la leacutegislation interne la question de la liberteacute drsquoassociation relegraveve du domaine du droit public (APEH Uumlldoumlzoumltteinek Szoumlvetseacutege et autres c Hongrie

2000 sectsect 34-35) ndash et enfin le droit de poursuivre des eacutetudes supeacuterieures (Emine Araccedil c Turquie 2008 sectsect 18-25) ce qui vaut pour lrsquoinstruction primaire (Oršuš et autres c Croatie [GC] 2010 sect 104)

56 Lrsquoarticle 6 trouve eacutegalement agrave srsquoappliquer agrave drsquoautres questions telles que des questions environnementales au sujet desquelles peuvent surgir des contestations concernant le droit agrave la vie agrave la santeacute ou agrave un environnement sain (Taşkın et autres c Turquie 2004) le placement drsquoenfants en foyer drsquoaccueil (McMichael c Royaume-Uni 1995) les modaliteacutes de scolarisation drsquoenfants (Ellegraves et autres c Suisse 2010 sectsect 21-23) le droit agrave voir eacutetablir une paterniteacute (Alaverdyan c Armeacutenie (deacutec) 2010 sect 33) le droit agrave la liberteacute (Aerts c Belgique 1998 sect 59 Laidin c France (no 2) 2003) les proceacutedures de lustration (voir par exemple Polyakh et autres c Ukraine 2019 sect 153 et les reacutefeacuterences citeacutees)

57 Par ailleurs le droit agrave la liberteacute drsquoexpression (Kenedi c Hongrie 2009 sect 33 et pour une application en matiegravere disciplinaire Sedat Doğan c Turquie 2021 sectsect 20) et le droit des journalistes de recevoir et communiquer des informations par voie de presse pour exercer leur profession (Selmani et autres c laquo Lrsquoex-Reacutepublique yougoslave de Maceacutedoine raquo 2017 sect 47 Shapovalov c Ukraine 2012 sect 49) ont eacutegalement eacutetaient consideacutereacutes comme de nature laquo civile raquo

58 Lrsquoon constate donc qursquoil y a eu une eacutevolution de la jurisprudence vers lrsquoapplication du volet civil de lrsquoarticle 6 agrave des affaires ne portant pas agrave premiegravere vue sur un droit civil mais pouvant avoir laquo des reacutepercussions directes et importantes sur un droit de caractegravere priveacute drsquoun individu raquo (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 151 Alexandre c Portugal 2012 sectsect 51 et 54) et ce mecircme dans un contexte professionnel (Pocius c Lituanie 2010 sect 43 Selmani et autres c laquo Lrsquoex-Reacutepublique yougoslave de Maceacutedoine raquo 2017 sect 47 Mirovni Inštitut c Sloveacutenie 2018 sect 29) y compris de la fonction publique (par exemple Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 52-53 et les reacutefeacuterences citeacutees Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018)

C Applicabiliteacute de lrsquoarticle 6 agrave une proceacutedure autre que la proceacutedure principale

59 Les proceacutedures preacuteliminaires telles que les proceacutedures en reacutefeacutereacute nrsquoeacutetaient habituellement pas consideacutereacutees comme laquo deacutecidant raquo de contestations sur des droits ou obligations de caractegravere civil Toutefois en 2009 la Cour srsquoest eacutecarteacutee de sa jurisprudence anteacuterieure pour adopter une nouvelle approche En effet dans lrsquoarrecirct Micallef c Malte [GC] 2009 sectsect 80-86 elle a eacutetabli que lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 aux mesures provisoires deacutepend du respect de certaines conditions Premiegraverement le droit en question tant dans la proceacutedure au principal que dans la proceacutedure drsquoinjonction doit ecirctre de laquo caractegravere civil raquo au sens de la Convention Deuxiegravemement la nature lrsquoobjet et le but de la mesure provisoire ainsi que ses effets sur le droit dont il srsquoagit doivent ecirctre examineacutes de pregraves Chaque fois que lrsquoon peut consideacuterer qursquoune mesure est deacuteterminante pour le droit ou lrsquoobligation de caractegravere civil dont il srsquoagit quelle que soit la dureacutee pendant laquelle elle a eacuteteacute en vigueur lrsquoarticle 6 trouvera agrave srsquoappliquer (voir aussi pour la suspension temporaire drsquoune magistrate dans le cadre drsquoune proceacutedure disciplinaire Camelia Bogdan c Roumanie 2020 sect 70 et pour une mesure administrative de suspension preacuteventive et provisoire des fonctions pendant la proceacutedure peacutenale en cours Loquifer c Belgique 2021 sectsect 34-35)

60 Un jugement interlocutoire peut ecirctre mis en parallegravele avec les mesures et proceacutedures provisoires ou conservatoires et donc les mecircmes critegraveres valent pour deacuteterminer si lrsquoarticle 6 srsquoapplique sous son volet civil (Mercieca et autres c Malte 2011 sect 35)

61 Toujours en reacutefeacuterence aux principes de lrsquoarrecirct Micallef c Malte [GC] 2009 lrsquoarticle 6 peut trouver agrave srsquoappliquer au sursis drsquoune proceacutedure drsquoexeacutecution selon les critegraveres preacuteciteacutes (Central Mediterranean Development Corporation Limited c Malte (no 2) 2011 sectsect 21-23)

62 Lrsquoarticle 6 est applicable agrave une proceacutedure provisoire qui a le mecircme objet que la proceacutedure au principal pendante lorsque lrsquoordonnance de reacutefeacutereacute est exeacutecutoire immeacutediatement et vise agrave se prononcer sur le mecircme droit (RTBF c Belgique 2011 sectsect 64-65)

63 Proceacutedures drsquoautorisation des recours selon lrsquoarrecirct Hansen c Norvegravege 2014 sect 55 lrsquoapproche preacutedominante semble consacrer lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 agrave ces proceacutedures (citant Martinie c France [GC] 2006 sect 11 Monnell et Morris c Royaume-Uni 1987 sect 54 et sectsect 53-55 Pasquini c Saint-Marin 2019 sect 89) Les modaliteacutes drsquoapplication de lrsquoarticle 6 deacutependent des particulariteacutes de la proceacutedure dont il srsquoagit compte tenu de lrsquoensemble du procegraves qui srsquoest deacuterouleacute dans lrsquoordre juridique interne et du rocircle qursquoy a joueacute la juridiction drsquoappel ou de cassation (ibidem Monnell et Morris c Royaume-Uni 1987 sect 56)

64 Proceacutedures peacutenales et civiles conseacutecutives si le droit interne drsquoun Eacutetat preacutevoit une proceacutedure comportant deux phases ndash celle ougrave la juridiction statue sur lrsquoexistence du droit aux dommages-inteacuterecircts puis celle ougrave elle en fixe le montant ndash il est raisonnable de consideacuterer qursquoaux fins de lrsquoarticle 6 sect 1 le droit de caractegravere civil ne se trouve laquo deacutetermineacute raquo qursquoune fois ledit montant preacuteciseacute deacuteterminer un droit signifie se prononcer non seulement sur son existence mais aussi sur son eacutetendue ou ses modaliteacutes drsquoexercice ce qui inclut eacutevidemment le chiffrage des dommages-inteacuterecircts (Torri c Italie 1997 sect 19)

65 Les litiges porteacutes devant une juridiction constitutionnelle peuvent eacutegalement se situer dans le champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 si lrsquoissue est deacuteterminante pour des droits ou obligations de caractegravere civil (Suumlszligmann c Allemagne [GC] 1996 sect 41 Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sectsect 203 et s et notamment sect 206 Ruiz-Mateos c Espagne 1993) Tel nrsquoest pas le cas de contestations affeacuterentes agrave un deacutecret preacutesidentiel accordant la nationaliteacute agrave titre exceptionnel agrave un tiers ou tendant agrave deacuteterminer si des manquements au serment peuvent ecirctre constateacutes dans le chef du preacutesident (Paksas c Lituanie [GC] 2011 sectsect 65-66) Peu importe que la proceacutedure devant la juridiction constitutionnelle srsquoinscrive dans le cadre drsquoun renvoi preacutejudiciel ou dans celui drsquoun recours constitutionnel dirigeacute contre des deacutecisions judiciaires (Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sectsect 188-191 et les reacutefeacuterences citeacutees) Lrsquoarticle 6 est aussi applicable en principe lorsque la juridiction constitutionnelle est saisie drsquoun recours dirigeacute directement contre une loi si la leacutegislation interne preacutevoit un tel recours (Voggenreiter c Allemagne 2004 sectsect 31-33 et sect 36 et les reacutefeacuterences citeacutees) Lrsquoarrecirct Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 a eacutelaboreacute la position de la Cour en la matiegravere en reacuteponse agrave lrsquoargument du Gouvernement deacutefendeur invoquant la speacutecificiteacute du modegravele constitutionnel national (voir sectsect 192 et s y inclus le raisonnement sur lrsquoeffectiviteacute du recours constitutionnel au regard de lrsquoarticle 35 sect 1 de la Convention et lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 sect 201) Par ailleurs les critegraveres drsquoapplication de lrsquoarticle 6 sect 1 agrave une mesure provisoire srsquoeacutetendent agrave la Cour constitutionnelle (Kuumlbler c Allemagne 2011 sectsect 47-48)

66 Exeacutecution des deacutecisions judiciaires lrsquoarticle 6 sect 1 srsquoapplique agrave toutes les phases des proceacutedures judiciaires tendant agrave vider des laquo contestations sur des droits et obligations de caractegravere civil raquo sans que lrsquoon puisse exclure les phases posteacuterieures aux deacutecisions sur le fond Lrsquoexeacutecution drsquoun jugement ou arrecirct de quelque juridiction que ce soit doit donc ecirctre consideacutereacutee comme faisant partie inteacutegrante du laquo procegraves raquo aux fins de lrsquoarticle 6 (Hornsby c Gregravece 1997 sect 40 Romańczyk c France 2010 sect 53 srsquoagissant de lrsquoexeacutecution drsquoun jugement autorisant le recouvrement drsquoune creacuteance alimentaire) Indeacutependamment de lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 agrave la proceacutedure initiale il ne faut pas forceacutement que le titre drsquoexeacutecution par lequel une contestation sur des droits de caractegravere civil est trancheacutee reacutesulte drsquoune proceacutedure agrave laquelle lrsquoarticle 6 trouve agrave srsquoappliquer (Buj c Croatie 2006 sect 19)

67 Lrsquoarticle 6 sect 1 srsquoapplique aussi agrave lrsquoexeacutecution des deacutecisions de justice eacutetrangegraveres deacutefinitives (exequatur voir Avotiņš c Lettonie [GC] 2016 sect 96 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees) Lrsquoexequatur drsquoune ordonnance de confiscation prononceacutee par une juridiction eacutetrangegravere tombe dans

le champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 sous son volet civil uniquement (Saccoccia c Autriche (deacutec) 2007)

68 Demandes de reacuteouverture de la proceacutedureProceacutedures de recours extraordinaire Lrsquoaffaire Bochan c Ukraine (no 2) [GC] 2015 a clarifieacute la jurisprudence de la Cour en matiegravere drsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 aux recours extraordinaires dans les proceacutedures judiciaires en matiegravere civile La Convention ne garantit pas en principe un droit agrave la reacuteouverture drsquoune proceacutedure termineacutee et lrsquoarticle 6 nrsquoest pas applicable agrave la proceacutedure ougrave est examineacutee une demande tendant agrave la reacutevision drsquoun procegraves civil qui srsquoest termineacute par une deacutecision deacutefinitive (Sablon c Belgique 2001 sect 86) Ce raisonnement vaut aussi pour une demande de reacutevision preacutesenteacutee agrave la suite drsquoun arrecirct de la Cour concluant agrave une violation (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c Suisse (no 2) 2007 sect 24) Lrsquoarticle 6 leur est donc jugeacute inapplicable En effet une fois lrsquoaffaire trancheacutee par un jugement interne deacutefinitif ayant acquis force de chose jugeacutee on ne peut en principe soutenir qursquoun recours ou une demande extraordinaires formeacutes ulteacuterieurement pour solliciter la reacutevision de ce jugement permettent drsquoalleacuteguer de maniegravere deacutefendable qursquoil existe un droit reconnu dans lrsquoordre juridique national ou que lrsquoissue de la proceacutedure au cours de laquelle il srsquoagit de statuer sur lrsquoopportuniteacute de reacuteexaminer lrsquoaffaire est deacuteterminante pour des laquo droits et obligations de caractegravere civil raquo (Bochan c Ukraine (no 2) [GC] 2015 sectsect 44-45)

69 En revanche si un recours extraordinaire conduit de plein droit ou concregravetement agrave faire entiegraverement rejuger le litige lrsquoarticle 6 srsquoapplique de la maniegravere habituelle agrave la proceacutedure de laquo reacuteexamen raquo (ibidem sect 46) Lrsquoarticle 6 a de mecircme eacuteteacute consideacutereacute comme applicable dans certains cas ougrave bien qursquoappeleacutee laquo extraordinaire raquo ou laquo exceptionnelle raquo en droit interne la proceacutedure avait eacuteteacute jugeacutee assimilable dans sa nature et son eacutetendue agrave une proceacutedure ordinaire la qualification au niveau interne nrsquoeacutetant pas regardeacutee par la Cour comme deacuteterminante pour la question de lrsquoapplicabiliteacute (San Leonard Band Club c Malte 2004 sectsect 41-48) En conclusion selon la Cour si lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoest en principe pas applicable aux recours extraordinaires permettant de solliciter la reacuteouverture drsquoune proceacutedure termineacutee la nature la porteacutee et les particulariteacutes de pareille proceacutedure dans tel ou tel ordre juridique national peuvent ecirctre propres agrave la faire tomber dans le champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 sect 1 Il convient donc drsquoexaminer la nature la porteacutee et les particulariteacutes du recours extraordinaire dont il est question (Bochan c Ukraine (no2) [GC] 2015 sect 50) Dans cette affaire ces critegraveres ont eacuteteacute appliqueacutes srsquoagissant drsquoun laquo pourvoi exceptionnel raquo dans lequel la requeacuterante srsquoappuyant sur un arrecirct de la Cour europeacuteenne des droits de lrsquohomme ayant constateacute une violation de lrsquoarticle 6 demandait agrave la Cour suprecircme de son pays drsquoannuler des deacutecisions de justice nationales Si dans cette affaire la Cour a conclu agrave lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 au type de proceacutedure en cause (sectsect 51-58) tel nrsquoa pas eacuteteacute le cas dans lrsquoaffaire Munteanu c Roumanie (deacutec) 2020 sectsect 38-44

70 Par ailleurs lrsquoarticle 6 a eacuteteacute deacuteclareacute applicable agrave une proceacutedure en tierce opposition qui avait une incidence directe sur les droits et obligations de caractegravere civil des requeacuterants (Kakamoukas et autres c Gregravece [GC] 2008 sect 32) et agrave une proceacutedure relative aux frais de justice meneacutee seacutepareacutement de la proceacutedure laquo civile raquo principale (Robins c Royaume-Uni 1997 sect 29)

D Matiegraveres exclues

71 Le fait de deacutemontrer qursquoun litige est de nature laquo patrimoniale raquo nrsquoest pas suffisant agrave lui seul pour entraicircner lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 sous son aspect civil (Ferrazzini c Italie [GC] 2001 sect 25)

72 Les proceacutedures fiscales figurent parmi les matiegraveres se situant en dehors du champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 la matiegravere fiscale ressortit encore au noyau dur des preacuterogatives de la puissance publique le caractegravere public du rapport entre le contribuable et la collectiviteacute restant preacutedominant (ibidem sect 29) Sont eacutegalement exclues les proceacutedures en reacutefeacutereacute se rapportant au paiement de droits de douane (Emesa Sugar NV c Pays-Bas (deacutec) 2005)

73 Il en est de mecircme en matiegravere drsquoimmigration pour lrsquoentreacutee le seacutejour et lrsquoeacuteloignement des eacutetrangers srsquoagissant des proceacutedures concernant lrsquooctroi de lrsquoasile politique ou une expulsion (demande drsquoannulation drsquoun arrecircteacute drsquoexpulsion Maaouia c France [GC] 2000 sect 38) une extradition (Mamatkoulov et Askarov c Turquie [GC] 2005 sectsect 81-83 Pentildeafiel Salgado c Espagne (deacutec) 2002) une action en dommages-inteacuterecircts engageacutee par un demandeur drsquoasile en raison du refus de lui accorder lrsquoasile (Panjeheighalehei c Danemark (deacutec) 2009) malgreacute drsquoeacuteventuelles conseacutequences graves sur la vie priveacutee ou familiale ou les perspectives drsquoemploi Lrsquoinapplicabiliteacute srsquoeacutetend au signalement drsquoun eacutetranger dans le fichier du systegraveme drsquoinformation des accords de Schengen (Dalea c France (deacutec) 2010) Le droit agrave un passeport et le droit agrave la nationaliteacute ne sont pas des droits de caractegravere civil aux fins de lrsquoarticle 6 (Smirnov c Russie (deacutec) 2006) Toutefois le droit drsquoun eacutetranger de solliciter un permis de travail peut relever de lrsquoarticle 6 en ce qui concerne tant lrsquoemployeur que le demandeur mecircme si selon le droit interne ce dernier nrsquoa pas qualiteacute pour solliciter lui-mecircme le permis sous reacuteserve que se trouve uniquement en cause un obstacle proceacutedural sans incidence sur la substance du droit (Jurisic et Collegium Mehrerau c Autriche 2006 sectsect 54-62)

74 Drsquoapregraves lrsquoarrecirct Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 les litiges concernant des fonctionnaires ne relegravevent pas du champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 que lorsque les deux critegraveres suivants sont remplis (Eminağaoğlu c Turquie 2021 sect 71 et sect 80) le droit national a expresseacutement exclu lrsquoaccegraves agrave un laquo tribunal raquo pour le poste ou la cateacutegorie de salarieacutes en question cette deacuterogation repose sur des motifs objectifs lieacutes agrave lrsquointeacuterecirct de lrsquoEacutetat (sect 62 voir eacutegalement Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 103 Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 107) De plus une eacuteventuelle exclusion de lrsquoapplication de lrsquoarticle 6 doit ecirctre compatible avec la preacuteeacuteminence du droit Pour ce faire elle doit ecirctre fondeacutee sur une disposition drsquoapplication geacuteneacuterale et non sur une disposition individualiseacutee (Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 117) Tregraves peu drsquoaffaires ont conclu agrave la reacuteunion de deux conditions du critegravere Eskelinen

75 Dans les rares affaires ougrave la Cour a jugeacute que la premiegravere condition du critegravere Eskelinen eacutetait remplie (pour le rappel srsquoagissant des juges voir Bilgen c Turquie 2021 sect 70 et sect 75) lrsquoexclusion de lrsquoaccegraves agrave un tribunal pour le poste en question eacutetait claire et laquo expresse raquo (voir par exemple Sukuumlt c Turquie (deacutec) 2007 Nedeltcho Popov c Bulgarie 2007 sect 38 Apay c Turquie (deacutec) 2007 Nazsiz c Turquie (deacutec) 2009 (agrave consideacuterer au vu de lrsquoarrecirct ulteacuterieur Eminağaoğlu c Turquie 2021 sectsect 74-76 et comparer avec Koumlvesi c Roumanie 2020 sectsect 119-121) Il convient de noter que lrsquoabsence de possibiliteacute de recours contre la deacutecision critiqueacutee ne signifie pas en soi que lrsquoaccegraves agrave un tribunal est exclu au sens de la premiegravere condition (Kamenos c Chypre 2017 sectsect 75 et 84 voir aussi Koumlvesi c Roumanie 2020 sectsect 122-123) Dans lrsquoaffaire Kamenos c Chypre 2017 le requeacuterant avait eacuteteacute sanctionneacute disciplinairement devant un seul et mecircme organe le conseil supeacuterieur de la magistrature lequel avait prononceacutee une deacutecision finale (sect 84) Le conseil constituait neacuteanmoins un laquo tribunal raquo au sein de lrsquoarticle 6 de sorte que le fonctionnaire reacutevoqueacute avait bien eu accegraves agrave un tribunal au sens de la premiegravere condition du critegravere Eskelinen

76 La Cour a preacuteciseacute que rien ne lui interdit de qualifier de laquo tribunal raquo aux fins de lrsquoapplication du test Eskelinen un organe national particulier ne relevant pas de lrsquoordre judiciaire (voir sur le principe Bilgen c Turquie 2021 sect 71) Ainsi un organe administratif ou parlementaire peut ecirctre consideacutereacute comme un laquo tribunal raquo ce qui rend lrsquoarticle 6 applicable aux litiges des fonctionnaires qursquoil examine (Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sect 88) ceci peut aussi ecirctre le cas en matiegravere drsquoorgane disciplinaire (Kamenos c Chypre 2017 sectsect 82-88) ou non (Bilgen c Turquie 2021 sectsect 74-75) Par ailleurs il peut exister des situations particuliegraveres dans lesquelles il faut deacuteterminer si lrsquoaccegraves agrave un tribunal eacutetait exclu en droit interne non pas au moment ougrave la mesure litigieuse concernant le requeacuterant a eacuteteacute adopteacutee mais avant cela (Baka c Hongrie [GC] 2016 sectsect 115-116)

77 Quant agrave la seconde condition pour que lrsquoexclusion soit justifieacutee il ne suffit pas que lrsquoEacutetat deacutemontre que le fonctionnaire en question participe agrave lrsquoexercice de la puissance publique ou qursquoil existe ndash pour reprendre les termes employeacutes par la Cour dans lrsquoarrecirct Pellegrin c France [GC] 1999 ndash

un laquo lien speacutecial de confiance et de loyauteacute raquo entre lrsquointeacuteresseacute et lrsquoEacutetat employeur Il faut aussi que lrsquoEacutetat montre que lrsquoobjet du litige est lieacute agrave lrsquoexercice de lrsquoautoriteacute eacutetatique ou remet en cause le lien speacutecial preacuteciteacute Rien en principe ne justifie de soustraire aux garanties de lrsquoarticle 6 les conflits ordinaires du travail ndash tels ceux portant sur un salaire une indemniteacute ou drsquoautres droits de ce type ndash agrave raison du caractegravere speacutecial de la relation entre le fonctionnaire concerneacute et lrsquoEacutetat en question (Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sect 62) La Cour a conclu agrave lrsquoinapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 dans le cas drsquoun soldat reacutevoqueacute de lrsquoarmeacutee pour actes drsquoindiscipline qui ne pouvait contester la deacutecision de reacutevocation devant les tribunaux et dont le laquo lien speacutecial de confiance et de loyauteacute raquo entre lui-mecircme et lrsquoEacutetat avait eacuteteacute remis en cause (Sukuumlt c Turquie (deacutec) 2007)2 Elle est arriveacutee agrave la mecircme conclusion concernant certains hauts fonctionnaires du gouvernement dans des domaines sensibles (Spūlis et Vaškevičs c Lettonie (deacutec) 2014) Par contre dans ses arrecircts Bilgen c Turquie 2021 sectsect 79-81 et Eminağaoğlu c Turquie 2021 sectsect 76-80 concernant des magistrats la Cour a souligneacute que ce raisonnement ne transposait pas aux membres du pouvoir judiciaire compte tenu notamment des garanties drsquoindeacutependance

78 Les droits politiques tels que le droit de se porter candidat agrave une eacutelection et de conserver son mandat (litige eacutelectoral Pierre-Bloch c France 1997 sect 50) le droit agrave une pension en tant qursquoancien deacuteputeacute (Papon c France (deacutec) 2005) ou le droit pour un parti politique de se livrer agrave ses activiteacutes politiques (pour le cas de la dissolution drsquoun parti Refah Partisi (Parti de la Prospeacuteriteacute) et autres c Turquie (deacutec) 2000) ne sauraient passer pour des droits de caractegravere civil au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 Lrsquoadheacutesion agrave un parti ou agrave une association politique et lrsquoexclusion drsquoune telle organisation ne sont pas non plus couverts par lrsquoarticle 6 (Lovrić c Croatie 2017 sect 55) De mecircme la proceacutedure dans le cadre de laquelle une organisation non gouvernementale chargeacutee drsquoobserver des eacutelections leacutegislatives srsquoest vu refuser lrsquoaccegraves agrave des documents ne renfermant pas drsquoinformations au sujet de lrsquoorganisation elle-mecircme ne relegraveve pas du champ drsquoapplication de lrsquoarticle 6 sect 1 (Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb c Armeacutenie (deacutec) 2009) La Cour a confirmeacute que les modaliteacutes drsquoexercice drsquoun mandat politique et en particulier lrsquoobligation de ne pas se trouver dans une situation de conflit drsquointeacuterecirct avaient un caractegravere politique et non civil (Cătăniciu c Roumanie (deacutec) 2018 sect 35)

79 Par ailleurs la Convention ne garantit pas en soi le droit de faire poursuivre ou condamner peacutenalement des tiers (Perez c France [GC] 2004 sect 70 Mustafa Tunccedil et Fecire Tunccedil c Turquie [GC] 2015 sect 218 visant un recours contre une deacutecision de ne pas poursuivre une autre personne) ni comme tel un double degreacute de juridiction en matiegravere civile (Golyshev c Russie (deacutec) [GC] 2019 et les reacutefeacuterences citeacutees) En outre lrsquoarticle 6 ne srsquoapplique pas agrave une proceacutedure relative aux conditions drsquoapplication drsquoune loi drsquoamnistie (Montcornet de Caumont c France (deacutec) 2003) et ne garantit aucun droit agrave une certaine forme drsquoexeacutecution de sa peine ou agrave une libeacuteration conditionelle (Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 48) Lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoimpose pas non plus lrsquoexistence drsquoune juridiction nationale habiliteacutee agrave censurer ou annuler le droit en vigueur (James et autres c Royaume Uni 1986 sect 81)

80 Le droit de rendre compte de questions deacutebattues en audience publique nrsquoest pas non plus pas de nature laquo civile raquo au sens de la Convention (Mackay et BBC Scotland c Royaume-Uni 2010 sectsect 20-22)

81 Conclusion Lorsqursquoil existe une laquo contestation relative agrave ses droits et obligations de caractegravere civil raquo telle que deacutefinie selon les critegraveres susmentionneacutes lrsquoarticle 6 sect 1 garantit au justiciable concerneacute le droit agrave ce qursquoun tribunal la connaisse Cet article consacre de la sorte le laquo droit agrave un tribunal raquo dont le droit drsquoaccegraves agrave savoir le droit de saisir le tribunal en matiegravere civile constitue un aspect Agrave cela srsquoajoutent les garanties prescrites par lrsquoarticle 6 sect 1 quant agrave lrsquoorganisation et agrave la composition du tribunal et quant au deacuteroulement de lrsquoinstance Le tout forme en bref le droit agrave un laquo procegraves eacutequitable raquo (Golder c Royaume-Uni 1975 sect 36)

2 Voir le chapitre laquo Extension agrave drsquoautres types de contestations raquo

E Liens avec drsquoautres dispositions de la Convention3

82 La Convention doit se lire comme un tout et srsquointerpreacuteter en veillant agrave lrsquoharmonie et agrave la coheacuterence interne de ses diffeacuterentes dispositions (voir par exemple sur le principe Mihalache c Roumanie [GC] 2019 sect 92)

1 Article 2 (droit agrave la vie)

83 Dans lrsquoaffaire Fernandes de Oliveira c Portugal [GC] 2019 le fils de la requeacuterante qui avait eacuteteacute placeacute en hocircpital psychiatrique srsquoeacutechappa et se suicida Invoquant lrsquoarticle 2 la requeacuterante se plaignait de ce que les autoriteacutes nrsquoavaient pas proteacutegeacute le droit agrave la vie de son fils Elle se plaignait aussi de la dureacutee de la proceacutedure en demande drsquoindemnisation qursquoelle avait engageacutee contre lrsquohocircpital en se placcedilant sous lrsquoangle de lrsquoarticle 6 sect 1 La Grande Chambre a deacutecideacute drsquoexaminer lrsquoensemble des griefs uniquement sous lrsquoangle de lrsquoarticle 2 de la Convention (sectsect 80-81)

84 Lrsquoarticle 6 pose une exigence drsquoindeacutependance et la protection proceacutedurale du droit agrave la vie preacutevue agrave lrsquoarticle 2 de la Convention implique que lrsquoenquecircte meneacutee soit suffisamment indeacutependante Dans lrsquoarrecirct Mustafa Tunccedil et Fecire Tunccedil c Turquie [GC] 2015 la Grande Chambre a apporteacute des preacutecisions notamment sur le point de savoir si les autoriteacutes drsquoenquecircte doivent satisfaire au regard de lrsquoarticle 2 agrave des critegraveres drsquoindeacutependance similaires agrave ceux qui preacutevalent sur le terrain de lrsquoarticle 6 (sectsect 217 et suivants)

85 Dans lrsquoarrecirct Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 la Grande Chambre a souligneacute la diffeacuterence entre drsquoune part le droit agrave une enquecircte effective deacutecoulant de lrsquoarticle 2 de la Convention et drsquoautre part le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 qui vise le droit de la victime agrave demander reacuteparation pour le preacutejudice subi (sect 193)

2 Article 5 (droit agrave la liberteacute)4

86 Lrsquoarticle 5 sect 4 constitue une lex specialis par rapport agrave lrsquoarticle 6 (civil) et il existe un lien eacutetroit entre ces deux dispositions de la Convention mecircme si la proceacutedure au titre de lrsquoarticle 5 sect 4 ne doit pas toujours srsquoaccompagner de garanties identiques agrave celles que lrsquoarticle 6 prescrit pour les procegraves civils ou peacutenaux (Manzano Diaz c Belgique sect 38)

3 Article 6 sect 1 (procegraves peacutenal eacutequitable)5

87 La Cour considegravere que les droits de lrsquoaccuseacute et de lrsquoinculpeacute exigent une protection plus forte que les droits des parties agrave un procegraves civil Degraves lors les principes et standards applicables agrave la proceacutedure peacutenale doivent ecirctre poseacutes avec une preacutecision et une clarteacute particuliegraveres (Moreira Ferreira c Portugal (no 2) [GC] 2017 sect 67) Les impeacuteratifs inheacuterents agrave la notion de laquo procegraves eacutequitable raquo ne sont donc pas neacutecessairement les mecircmes dans les litiges relatifs agrave des droits et obligations de caractegravere civil laquo les Eacutetats contractants jouissent drsquoune latitude plus grande dans le domaine du contentieux civil que pour les poursuites peacutenales raquo (Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sect 32 Levages Prestations Services c France 1996 sect 46 et voir eacutegalement ci-dessous) La partie civile ne se trouve pas dans la mecircme position que les autres dans le cadre drsquoune proceacutedure peacutenale Dans le cadre de celle-ci les deux parties qui srsquoaffrontent sont lrsquoaccuseacute qui essaie de prouver que lrsquoaccusation nrsquoest pas fondeacutee et le procureur qui repreacutesente lrsquoaccusation Celui qui se constitue partie civile tout en tentant drsquoappuyer lrsquoaccusation cherche avant tout agrave obtenir un deacutedommagement pour le dommage qursquoil

3 Voir eacutegalement les Guides de jurisprudence sur les articles suivants article 2 (droit agrave la vie) article 6 volet peacutenal article 8 (droit du respect de la vie priveacutee et familiale) article 13 (droit agrave un recours effectif) et article 1 du Protocole Ndeg 1 (protection de la proprieacuteteacute) 4 Voir le Guide sur lrsquoarticle 5 (droit agrave la liberteacute et agrave la sucircreteacute) 5 Voir le Guide sur lrsquoarticle 6 volet peacutenal

estime avoir subi Il ne participe donc pas au volet peacutenal de la proceacutedure mais au volet civil Il srsquoensuit que ses droits par rapport au principe de lrsquoeacutegaliteacute des armes et celui du contradictoire ne sont pas les mecircmes que ceux de lrsquoaccuseacute par rapport au procureur (Gorou c Gregravece (no 4) 2007 sectsect 26-27 srsquoagissant du refus drsquoajourner une audience sectsect 22 srsquoagissant drsquoun pourvoi en cassation comparer avec Andrejeva c Lettonie [GC] 2009 sect 101 et sect 100 sur le rocircle du procureurministegravere public par rapport agrave la partie agrave une proceacutedure civile)

88 Dans sa jurisprudence lorsqursquoelle examine une proceacutedure relevant du volet civil de lrsquoarticle 6 la Cour peut estimer neacutecessaire de srsquoinspirer de lrsquoapproche qursquoelle a appliqueacutee en matiegravere peacutenale (Mihail Mihăilescu c Roumanie 2021 sect 75 et sous Equiteacute Principes geacuteneacuteraux ci-dessous et vice versa Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 209 et 250 voir eacutegalement Peleki c Gregravece 2020 sectsect 55-56)

89 Il est agrave noter que le deacuteroulement drsquoune proceacutedure peacutenale peut dans certains cas potentiellement avoir un impact sur lrsquoeacutequiteacute drsquoune contestation de nature laquo civile raquo (voir notamment la question speacutecifique de la partie civile ou des droits civils lieacutes agrave une proceacutedure peacutenale drsquoinvestigation dans Mihail Mihăilescu c Roumanie 2021 sectsect 74-89 y inclus la question de lrsquoautoriteacute de la chose jugeacutee Victor Laurențiu Marin c Roumanie 2021 sectsect 144-150 et Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sectsect 192-201)

90 Il est agrave noter eacutegalement que srsquoagissant des exigences institutionnelles de lrsquoarticle 6 sect 1 telles que lrsquoindeacutependance et lrsquoimpartialiteacute drsquoun laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo et les principes fondamentaux de la Convention la Cour srsquoest appuyeacutee agrave la fois sur ses preacuteceacutedents en matiegravere laquo civile raquo et laquo peacutenale raquo dans lrsquoeacutelaboration de sa jurisprudence (voir notamment Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 211 et suivants Morice c France [GC] 2015)

91 Enfin lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 sous son volet civil ne prive pas la Cour drsquoexaminer si cet article est eacutegalement applicable sous son volet peacutenal (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 121) A noter que la Cour considegravere de longue date que les poursuites disciplinaires ne relegravevent pas comme telles de la laquo matiegravere peacutenale raquo (Peleki c Gregravece 2020 sectsect 35-36)

4 Article 6 sect 2 (preacutesomption drsquoinnocence)

92 En principe les proceacutedures relatives aux demandes de dommages et inteacuterecircts dans le cadre drsquoune proceacutedure civile faisant suite agrave un acquittement ou agrave un arrecirct des poursuites sont examineacutees sous lrsquoangle de lrsquoarticle 6 sect 2 de la Convention La Cour a eu agrave connaicirctre drsquoune affaire dans laquelle une requeacuterante se plaignait de ce que sa responsabiliteacute civile pour les actes de son fils mineur avait eacuteteacute eacutetablie sur la base de proceacutedures peacutenales dans lesquelles son fils nrsquoavait eu qursquoun statut de teacutemoin et dans lesquelles elle-mecircme nrsquoavait eu aucun statut proceacutedural Il nrsquoeacutetait alleacutegueacute dans aucune des proceacutedures civile et peacutenale que la requeacuterante ait commis un acte illeacutegal Par conseacutequent lrsquoaffaire ne concernait pas le droit agrave la preacutesomption drsquoinnocence garanti par lrsquoarticle 6 sect 2 Neacuteanmoins la Cour a estimeacute que les principes deacuteveloppeacutes dans sa jurisprudence sous cet article eacutetaient pertinents dans la situation drsquoespegravece examineacutee sous lrsquoangle du paragraphe 1 de lrsquoarticle 6 (Kožemiakina c Lituanie 2018 sect 51)

5 Article 8 (vie priveacutee)

93 Si lrsquoeacuteleacutement peacutecuniaire drsquoun litige est jugeacute pertinent pour lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 sous son volet civil lrsquoarticle 8 nrsquoen devient pas automatiquement applicable sous lrsquoangle du droit au respect de la laquo vie priveacutee raquo (Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 54 et 122 voir aussi Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sectsect 60-61 avec une conclusion diffeacuterente sur lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 et celle de lrsquoarticle 8) La notion de laquo vie priveacutee raquo au sens de lrsquoarticle 8 sect 1 de la Convention est un eacuteleacutement pris en compte pour conclure que lrsquoarticle 6 sect 1 est applicable (voir Altay c Turquie (no 2) 2019 sect 68)

94 Dans son arrecirct Loacutepez Ribalda et autres c Espagne [GC] 2019 la Cour a examineacute si la prise en compte comme eacuteleacutements de preuve dans un procegraves civil drsquoimages drsquoune videacuteosurveillance secregravete (article 8) avait porteacute atteinte au caractegravere eacutequitable de la proceacutedure dans son ensemble (sectsect 154-158) Dans lrsquoarrecirct Evers c Allemagne 2020 la Cour srsquoest prononceacutee sur le respect lors drsquoune proceacutedure du droit agrave lrsquoauto-deacutetermination et agrave la digniteacute de personnes vulneacuterables souffrant de troubles mentaux au sens de lrsquoarticle 8 (sectsect 82-84) Dans lrsquoarrecirct ML c Slovaquie 2021 la Cour a mis en parallegravele la protection proceacutedurale implicite agrave lrsquoarticle 8 avec celle explicite de lrsquoarticle 6 sect 1 (sect 57)

6 Article 10 (liberteacute drsquoexpression)

95 La Cour a eu agrave connaicirctre drsquoaffaires dans lesquelles les requeacuterants ont eacuteteacute condamneacutes pour outrage (laquo contempt of court raquo) en raison de propos tenus dans lrsquoenceinte drsquoun tribunal ou agrave lrsquoencontre des juges Initialement la Cour faisait un examen distinct des griefs porteacutes devant elle sous les articles 6 et 10 de la Convention tout en estimant que le manque drsquoeacutequiteacute de la proceacutedure sommaire de contempt constateacute par la Cour ne faisait qursquoaggraver le manque de proportionnaliteacute (Kyprianou c Chypre [GC] 2005 sect 181) Plus reacutecemment elle a conclu qursquoen raison des dysfonctionnements de la proceacutedure en cause (ayant ameneacute agrave un constat de violation de lrsquoarticle 6 sect 1) la restriction agrave la liberteacute drsquoexpression du requeacuterant nrsquoeacutetait pas accompagneacutee de laquo garanties effectives et adeacutequates raquo contre lrsquoarbitraire et qursquoelle nrsquoeacutetait degraves lors pas neacutecessaire dans une socieacuteteacute deacutemocratique en violation de lrsquoarticle 10 (Słomka c Pologne 2018 sectsect 69-70)

7 Autres articles

96 Lrsquoarticle 6 sect 1 constitue une lex specialis par rapport agrave lrsquoarticle 13 ses exigences qui incluent toute la panoplie des garanties propres aux proceacutedures judiciaires sont plus strictes que celles de lrsquoarticle 13 qui se trouvent ainsi absorbeacutees par elles (Kudła c Pologne [GC] 2000 sect 146)

97 Dans lrsquoarrecirct Černius et Rinkevičius c Lituanie 2020 sect 49 la Cour a examineacute sur le terrain de lrsquoarticle 6 sect 1 un grief relatif au refus des juridictions internes drsquoallouer aux requeacuterants qui avaient obtenu gain de cause une somme au titre des frais et deacutepens grief que les inteacuteresseacutes soulevaient sous lrsquoangle de lrsquoarticle 1 du Protocole no 1 combineacute avec lrsquoarticle 13 de la Convention (comparer Taratukhin c Russie (deacutec) 2020 sect 27 et pour le recouvrement de sommes dues voir Gogić c Croatie 2020 sect 45) Dans lrsquoaffaire Cindrić et Bešlić c Croatie 2016 sectsect 119-123 visant des deacutepens liquideacutes agrave lrsquoissue du procegraves et consistaient en des eacutemoluments des officiers publics la Cour a examineacute le grief sous lrsquoangle des deux articles (sectsect 110 et 119-123) Voir aussi Zustović c Croatie 2021 sectsect 98-100 et Čolić c Croatie 2021 sectsect 39-48 pour le rappel de la jurisprudence

98 Il peut aussi exister un lien entre la question de lrsquoefficaciteacute drsquoun recours constitutionnel au sens de lrsquoarticle 35 sect 1 et celle de lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 agrave la proceacutedure devant cette mecircme Cour constitutionnelle (Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sectsect 201-209)

II Droit agrave un tribunal

laquo 1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement publiquement et dans un deacutelai raisonnable par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui deacutecidera () des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil () raquo

A Droit et accegraves agrave un tribunal

99 Le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal au sens de lrsquoarticle 6 a eacuteteacute deacutefini dans lrsquoarrecirct Golder c Royaume-Uni 1975 sectsect 28-36 Se reacutefeacuterant aux principes de la preacuteeacuteminence du droit et de lrsquointerdiction de tout pouvoir arbitraire qui sous-tendent la Convention la Cour a dit que le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal eacutetait un eacuteleacutement inheacuterent aux garanties consacreacutees par lrsquoarticle 6 (Zubac c Croatie [GC] 2018 sectsect 76 et suivants)

100 Le droit agrave un procegraves eacutequitable garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 exige lrsquoexistence drsquoune voie judiciaire effective permettant de revendiquer les droits civils (Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 112 Běleš et autres c Reacutepublique tchegraveque 2002 sect 49)

101 Chaque justiciable possegravede le droit agrave ce qursquoun tribunal connaisse de toute contestation relative agrave ses laquo droits et obligations de caractegravere civil raquo Crsquoest ainsi que lrsquoarticle 6 sect 1 consacre le laquo droit agrave un tribunal raquo dont le laquo droit drsquoaccegraves raquo agrave savoir le droit de saisir un tribunal en matiegravere civile constitue un aspect (Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 113 et les reacutefeacuterences citeacutees Golder c Royaume-Uni 1975 sect 36) Lrsquoarticle 6 sect 1 peut donc ecirctre invoqueacute par quiconque estimant illeacutegale une ingeacuterence dans lrsquoexercice de lrsquoun de ses droits de caractegravere civil se plaint de nrsquoavoir pas eu lrsquooccasion de soumettre pareille contestation agrave un tribunal reacutepondant aux exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 Lorsqursquoil y a au sujet de la leacutegaliteacute drsquoune telle ingeacuterence une contestation reacuteelle et seacuterieuse qursquoelle soit relative agrave lrsquoexistence mecircme ou agrave la porteacutee du droit revendiqueacute le justiciable a droit en vertu de lrsquoarticle 6 sect 1 laquo agrave ce qursquoun tribunal tranch[e] cette question de droit interne raquo (Z et autres c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 92 Markovic et autres c Italie [GC] 2006 sect 98) Le refus drsquoune cour drsquoexaminer les alleacutegations des justiciables concernant la compatibiliteacute drsquoune proceacutedure avec les garanties fondamentales drsquoun procegraves eacutequitable restreint leur droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] 2016 sect 131)

102 Le laquo droit agrave un tribunal raquo comme le droit drsquoaccegraves ne revecirctent pas un caractegravere absolu ils peuvent donner lieu agrave des limitations mais elles ne sauraient restreindre lrsquoaccegraves ouvert agrave lrsquoindividu drsquoune maniegravere ou agrave un point tels que le droit srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme (Stanev c Bulgarie [GC] 2012 sect 229 Baka c Hongrie [GC] 2016 sect 120 Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 114 Philis c Gregravece (no 1) 1991 sect 59 De Geouffre de la Pradelle c France 1992 sect 28)6 En outre les limitations ne se concilient avec lrsquoarticle 6 sect 1 que si elles poursuivent un but leacutegitime et que srsquoil existe un rapport raisonnable de proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute (Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 89 Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 115)

103 Lrsquoarticle 6 ne garantit pas un droit drsquoaccegraves agrave un tribunal ayant compeacutetence pour invalider ou remplacer une loi eacutemanant du pouvoir leacutegislatif Pour autant lorsqursquoun deacutecret ndash eacutemis sur la base drsquoune loi ndash une deacutecision ou une autre mesure mecircme srsquoils ne touchent pas formellement une personne physique ou morale donneacutee affectent en substance les laquo droits ou obligations de caractegravere civil raquo de cette personne ou drsquoun groupe de personnes se trouvant dans une situation similaire que ce soit en raison de certaines caracteacuteristiques qui leur sont propres ou de circonstances factuelles qui les diffeacuterencient de toute autre personne lrsquoarticle 6 sect 1 peut demander que la substance de la deacutecision ou de la mesure en question puisse ecirctre contesteacutee par cette personne ou ce groupe devant un laquo tribunal raquo reacutepondant aux exigences de cette disposition (Posti and Rahko v Finland 2002 sectsect 53-54) Ceci vaut a fortiori srsquoagissant drsquoune mesure qui applique la loi applicable dans un cas particulier (Project-Trade doo c Croatie 2020 sectsect 67-68)

104 Si le droit de porter une contestation civile devant un juge compte au nombre des laquo principes fondamentaux de droit universellement reconnus raquo la Cour ne considegravere pas ces garanties comme

6 Voir aussi la partie laquo Eacutequiteacute raquo

figurant parmi les normes du jus cogens en lrsquoeacutetat actuel du droit international (Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] 2016 sect 136)

105 Dans son arrecirct Baka c Hongrie [GC] 2016 la Cour a constateacute lrsquoimportance croissante que les instruments internationaux et ceux du Conseil de lrsquoEurope ainsi que la jurisprudence des juridictions internationales et la pratique drsquoautres organes internationaux accordent au respect de lrsquoeacutequiteacute proceacutedurale dans les affaires concernant la reacutevocation ou la destitution de juges et notamment agrave lrsquointervention drsquoune autoriteacute indeacutependante des pouvoirs exeacutecutif et leacutegislatif pour toute deacutecision touchant agrave la cessation du mandat drsquoun magistrat (sect 121) Lrsquoarrecirct Koumlvesi c Roumanie 2020 a appliqueacute ces mecircmes consideacuterations srsquoagissant des procureurs (sect 156) Voir eacutegalement en matiegravere disciplinaire Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 176-186 et Eminağaoğlu c Turquie 2021 sectsect 99-104

106 Dans sa deacutecision Lovrić c Croatie 2017 concernant lrsquoexclusion drsquoun membre drsquoune association la Cour a souligneacute qursquoune restriction au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal pour contester ce type de deacutecision poursuivait un laquo but leacutegitime raquo celui tenant agrave lrsquoautonomie organisationnelle des associations (la Cour srsquoest reacutefeacutereacutee agrave lrsquoarticle 11 agrave la Convention) Lrsquoeacutetendue du controcircle judiciaire drsquoune telle deacutecision peut ecirctre reacuteduite mecircme de faccedilon importante mais lrsquointeacuteresseacute ne doit pas ecirctre priveacute pour autant du droit agrave un recours juridictionnel (sectsect 71-73)

1 Un droit concret et effectif

107 Le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal doit ecirctre laquo concret et effectif raquo (Zubac c Croatie [GC] 2018 sectsect 76-79 Bellet c France 1995 sect 38) vu la place eacuteminente que le droit agrave un procegraves eacutequitable occupe dans une socieacuteteacute deacutemocratique (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c Allemagne [GC] 2001 sect 45) Lrsquoeffectiviteacute du droit drsquoaccegraves demande qursquoun individu laquo jouisse drsquoune possibiliteacute claire et concregravete de contester un acte constituant une ingeacuterence dans ses droits raquo (Bellet c France 1995 sect 36 Nunes Dias c Portugal (deacutec) 2003 srsquoagissant des regravegles concernant la citation agrave comparaicirctre Fazliyski c Bulgarie 2013 srsquoagissant de lrsquoabsence de controcircle juridictionnel drsquoune expertise deacuteterminante pour la reacutesolution drsquoun litige du travail touchant agrave la seacutecuriteacute nationale et srsquoagissant de la suspension automatique drsquoune juge au motif de lrsquoexercice de son droit de recours contre la deacutecision disciplinaire drsquoexclusion de la magistrature Camelia Bogdan c Roumanie 2020 sectsect 75-77) ou drsquoune possibiliteacute claire et concregravete de demander reacuteparation (Georgel et Georgeta Stoicescu c Roumanie 2011 sect 74) Ce droit se distingue de celui garanti par lrsquoarticle 13 de la Convention7 (X et autres c Russie 2020 sect 50)

108 La reacuteglementation relative aux formaliteacutes et aux deacutelais agrave respecter pour former un recours vise agrave assurer la bonne administration de la justice et le respect en particulier du principe de la seacutecuriteacute juridique (Cantildeete de Gontildei c Espagne 2002 sect 36) Cela eacutetant la reacuteglementation en question ou lrsquoapplication qui en est faite ne doit pas empecirccher le justiciable drsquoutiliser une voie de recours disponible (Miragall Escolano et autres c Espagne 2000 sect 36 Zvolskyacute et Zvolskaacute c Reacutepublique tchegraveque 2002 sect 51) En particulier il convient dans chaque cas de proceacuteder agrave une appreacuteciation agrave la lumiegravere des particulariteacutes de la proceacutedure dont il srsquoagit (Kurşun c Turquie 2018 sectsect 103-104) Les tribunaux doivent en appliquant des regravegles de proceacutedure eacuteviter agrave la fois un excegraves de formalisme qui porterait atteinte agrave lrsquoeacutequiteacute de la proceacutedure et une souplesse excessive qui aboutirait agrave supprimer les conditions de proceacutedure eacutetablies par les lois (Hasan Tunccedil et autres c Turquie 2017 sectsect 32-33)

109 En reacutesumeacute lrsquoobservation de regravegles formelles de proceacutedure civile qui permettent aux parties de faire trancher un litige est utile et importante car elle est susceptible de limiter le pouvoir discreacutetionnaire drsquoassurer lrsquoeacutegaliteacute des armes de preacutevenir lrsquoarbitraire de permettre qursquoun litige soit trancheacute et jugeacute de maniegravere effective et dans un deacutelai raisonnable et de garantir la seacutecuriteacute juridique et le respect envers le tribunal (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 96) Toutefois le droit drsquoaccegraves agrave un

7 Voir le Guide sur lrsquoarticle 13 de la Convention ndash Droit agrave un recours effectif

tribunal se trouve atteint dans sa substance lorsque sa reacuteglementation cesse de servir les buts de la laquo seacutecuriteacute juridique raquo et de la laquo bonne administration de la justice raquo et constitue une sorte de barriegravere qui empecircche le justiciable de voir son litige trancheacute au fond par la juridiction compeacutetente (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 98) En cas drsquoindication inexacte ou incomplegravete des deacutelais agrave respecter par les autoriteacutes les juridictions nationales doivent suffisamment prendre en compte les circonstances particuliegraveres de lrsquoaffaire et ne pas appliquer les regravegles et la jurisprudence pertinentes de maniegravere trop rigide (comparer Clavien c Suisse (deacutec) 2017 et Gajtani c Suisse 2014)

110 Le droit drsquoaction ou de recours doit srsquoexercer agrave partir du moment ougrave les inteacuteresseacutes peuvent effectivement connaicirctre les deacutecisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte agrave leurs droits ou inteacuterecircts leacutegitimes Srsquoil en allait autrement les cours et tribunaux pourraient en retardant la notification de leurs deacutecisions eacutecourter substantiellement les deacutelais de recours voire rendre tout recours impossible La notification en tant qursquoacte de communication entre lrsquoorgane juridictionnel et les parties sert agrave faire connaicirctre la deacutecision du tribunal ainsi que les fondements qui la motivent pour permettre le cas eacutecheacuteant aux parties de former un recours (Miragall Escolano et autres c Espagne 2000 sect 37) ou agrave un tiers inteacuteresseacute drsquointervenir (Cantildeete de Gontildei c Espagne 2002 sect 40 srsquoagissant drsquoun particulier non citeacute agrave comparaicirctre en tant que tiers inteacuteresseacute dans une proceacutedure dont lrsquoissue lui a causeacute un preacutejudice)

111 De faccedilon plus geacuteneacuterale il appartient aux autoriteacutes nationales drsquoagir avec toute la diligence requise pour que le justiciable ait connaissance de la proceacutedure le concernant afin qursquoil puisse comparaicirctre et se deacutefendre la notification drsquoune proceacutedure ne pouvant ecirctre laisseacutee agrave lrsquoentiegravere discreacutetion de la partie adverse (voir pour un rappel de la jurisprudence Schmidt c Lettonie sectsect 86-90 sect 92 et sectsect 94-95 srsquoagissant drsquoun requeacuterant non informeacute de la proceacutedure de divorce la Cour soulignant que lrsquoenjeu drsquoune telle proceacutedure exigeait une diligence speacuteciale de la part des autoriteacutes pour assurer le respect du droit drsquoaccegraves au tribunal)

112 Srsquoagissant des deacutecisions administratives susceptibles de toucher directement des tiers il doit exister un systegraveme coheacuterent de notification permettant de srsquoassurer que les donneacutees sont accessibles dans le deacutelai agrave tout justiciable potentiellement inteacuteresseacute (Stichting Landgoed Steenbergen et autres c Pays-Bas 2021 sect 47 concernant un systegraveme de notificationcommunication exclusivement en ligne par Internet sectsect 50-53) Un meacutecanisme de publiciteacute collective drsquoactes administratifs qui meacutenage un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts de lrsquoadministration et ceux des personnes concerneacutees en offrant en particulier agrave ces derniegraveres une possibiliteacute claire concregravete et effective de contester lrsquoacte administratif ne constitue pas une entrave disproportionneacutee au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Geffre c France (deacutec) 2003)

Dans lrsquoaffaire Zavodnik c Sloveacutenie 2015 il srsquoagissait drsquoune notification dans le cadre drsquoune proceacutedure de faillite La Cour a jugeacute que la maniegravere dont lrsquoaudience avait eacuteteacute notifieacutee nrsquoeacutetait pas adeacutequate (lrsquoaudience avait eacuteteacute annonceacutee sur le panneau drsquoaffichage du tribunal et dans le journal officiel) ce qui avait empecirccheacute le requeacuterant de contester la reacutepartition de lrsquoactif (Zavodnik c Sloveacutenie 2015 sectsect 78-81)

113 Les garanties en termes drsquoaccegraves agrave un tribunal valent aussi bien dans une proceacutedure entre particuliers que pour une proceacutedure impliquant les autoriteacutes publiques mecircme si ces eacuteleacutements peuvent avoir une incidence sur lrsquoexamen de la proportionnaliteacute de la mesure critiqueacutee (Čolić c Croatie 2021 sect 53)

114 Dans les circonstances particuliegraveres drsquoune affaire le caractegravere concret et effectif du droit drsquoaccegraves agrave un tribunal peut ecirctre contrarieacute par exemple

par le coucirct prohibitif de la proceacutedure au regard de la capaciteacute financiegravere du justiciable

le montant excessif de la consignation pour une plainte avec constitution de partie civile (Aiumlt-Mouhoub c France 1998 sectsect 57-58 Garciacutea Manibardo c Espagne 2000 sectsect 38-45)

des frais de proceacutedure trop eacuteleveacutes (Kreuz c Pologne 2001 sectsect 60-67 Podbielski et PPU Polpure c Pologne 2005 sectsect 65-66 Weissman et autres c Roumanie 2006 sect 42 Georgel et Georgeta Stoicescu c Roumanie 2011 sectsect 69-70 et a contrario Reuther c Allemagne (deacutec) 2003) Dans ces affaires la Cour srsquoest pencheacutee sur la question des taxes judiciaires imposeacutees dans des proceacutedures civiles qui eacutetaient dues preacutealablement agrave lrsquointroduction de lrsquoinstance et avaient comme effet pour les requeacuterants qui nrsquoavaient pas la possibiliteacute de payer drsquoempecirccher lrsquoaccegraves agrave un tribunal de premiegravere instance ou agrave une eacutetape ulteacuterieure de la proceacutedure (a contrario Tolstoy Miloslavsky c Royaume-Uni 1995 sectsect 62-67 pour le versement drsquoune caution comme preacutealable agrave lrsquointroduction de lrsquoappel) La Cour a preacuteciseacute que lorqursquoil existe une possibiliteacute drsquoexoneacuteration du droit de timbre exigeacute pour saisir le juge apregraves une eacutevaluation de la situation financiegravere du requeacuterant les autoriteacutes doivent statuer avec diligence (Laccedili c Albanie 2021 sectsect 53-60) celle-ci valant aussi pour le requeacuterant (Elcomp sp z oo v Poland 2021 sect 41)

Dans lrsquoarrecirct Stankov c Bulgarie 2007 sect 53 la Cour a consideacutereacute que des taxes judiciaires drsquoun montant important imposeacutees agrave la fin de la proceacutedure pouvaient aussi constituer une limitation du droit agrave un tribunal (et voir plus speacutecifiquement pour le cas drsquoaffaires concernant la dureacutee excessive drsquoune proceacutedure un acquittement ou une deacutetention provisoire injustifieacutee sectsect 59 et 62 et une action en indemnisation pour agression Čolić c Croatie 2021 sectsect 58-59) voir aussi srsquoagissant du refus de rembourser les frais drsquoavocats Černius et Rinkevičius c Lituanie 2020 sectsect 68-69 et 74 et comparer avec une proceacutedure en contestation du montant des deacutepens exigibles agrave lrsquoissue de la proceacutedure judiciaire Taratukhin c Russie 2020 sectsect 36 et suivants

En matiegravere de frais de proceacutedure il convient aussi de prendre en compte le comportement du justiciable (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 120) ou le caractegravere manifestement deacutenueacute de chance de succegraves de lrsquoaction (Marić c Croatie (deacutec) 2020 sect 58 et sect 60 visant lrsquoobligation de payer lrsquointeacutegraliteacute des frais de justice pour la repreacutesentation de lrsquoEacutetat et sect 52 srsquoagissant de lrsquoobligation pour la partie perdante de reacutegler les frais de justice (ldquoloser paysrdquo rule)) voir aussi Stankiewicz c Pologne 2006 sectsect 62 et suivants Klauz c Croatie 2013 sectsect 77 et suivants Cindrić et Bešlić c Croatie 2016 sectsect 119-123 Srsquoagissant de frais pour une proceacutedure qui ne srsquoest pas termineacutee par une deacutecision sur le fond (Karahasanoğlu c Turquie 2021 sectsect 136-137) La Cour a mis en cause la regravegle ne preacutevoyant pas le remboursement des frais par lrsquoautoriteacute publique reconnue deacutefaillante agrave lrsquoissue de la proceacutedure (Zustović c Croatie 2021 sectsect 102-106 et voir aussi sectsect 99-100 sur la prise en charge par lrsquoEacutetat de ses erreurs dans ce contexte-ci)

Imposer des amendes afin de preacutevenir une accumulation drsquoaffaires devant les tribunaux et drsquoassurer une bonne administration de la justice nrsquoest pas en soi contraire au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal Toutefois le montant de ces amendes est un facteur important agrave prendre en compte (Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi AŞ c Turquie 2013 sect 26 et suivants visant une amende obligatoire de 10 en cas drsquoeacutechec de la contestation drsquoune vente aux enchegraveres forceacutee)

par des questions de deacutelais

Deacutelai applicable en matiegravere de recours conduisant agrave son irrecevabiliteacute (Miragall Escolano et autres c Espagne 2000 sect 38 Melnyk c Ukraine 2006 sect 26) Il appartient toutefois au justiciable drsquoagir avec la diligence requise (Kamenova c Bulgarie 2018 sectsect 52-55)

Selon lrsquoarrecirct Ivanova et Ivashova c Russie 2017 le juge national ne saurait avoir une interpreacutetation rigide du droit interne qui a pour conseacutequence de mettre agrave la charge du justiciable une obligation qursquoil nrsquoest pas en mesure de respecter Exiger lrsquointroduction

drsquoun recours dans un deacutelai drsquoun mois agrave compter de la date drsquoeacutetablissement drsquoune copie inteacutegrale de la deacutecision par le greffe du tribunal ndash et non agrave partir du moment ougrave lrsquointeacuteresseacutee peut effectivement connaicirctre la deacutecision de justice ndash revient agrave faire deacutependre lrsquoeacutecoulement du deacutelai drsquoun eacuteleacutement qui eacutechappe totalement au pouvoir du justiciable La Cour a dit que le droit de recours aurait ducirc srsquoexercer agrave partir du moment ougrave lrsquointeacuteresseacutee pouvait effectivement connaicirctre la deacutecision de justice en sa forme inteacutegrale

Deacutelais de peacuteremption ou de prescription (voir en matiegravere drsquoatteinte agrave lrsquointeacutegriteacute physique les reacutefeacuterences citeacutees aux paragraphes 53-55 de lrsquoarrecirct Sanofi Pasteur c France 2020 y inclus Yagtzilar et autres c Gregravece 2001 sect 27 Howald Moor et autres c Suisse 2014 sectsect 79-80) Par exemple la Cour a constateacute une violation du droit drsquoaccegraves agrave un tribunal dans plusieurs affaires dans lesquelles lrsquoabandon des poursuites et le non-examen drsquoune constitution de partie civile qui en reacutesultait eacutetaient dus agrave lrsquoabsence de diligence des autoriteacutes nationales (Atanasova c Bulgarie 2008 sectsect 35-47) Des deacutelais excessifs dans lrsquoexamen drsquoune demande peuvent aussi vider de son sens le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Kristiansen et Tyvik AS c Norvegravege 2013)

Un releveacute de forclusion entraicircnant la prorogation des deacutelais pour un appel ordinaire admis apregraves un laps de temps important et pour des motifs qui nrsquoapparaissent pas particuliegraverement convaincants pourrait conduire agrave une violation du principe de seacutecuriteacute juridique et ecirctre contraire au droit agrave un tribunal (Magomedov et autres c Russie 2017 sectsect 87-89 srsquoagissant de lrsquoadmission drsquoappels tardifs au profit des autoriteacutes compeacutetentes suite agrave lrsquoextension sans motif valable du deacutelai drsquoappel)

La dureacutee des investigations preacuteliminaires imputable aux autoriteacutes ayant empecirccheacute le requeacuterant de se constituer partie civile dans une proceacutedure peacutenale et de demander reacuteparation du preacutejudice ou lrsquoexamen drsquoune demande de reacuteparation civile (Petrella c Italie 2021 sectsect 51-53 et les reacutefeacuterences citeacutees)

Deacutelai dans lrsquoexamen par les autoriteacutes nationales de la demande de la requeacuterante (la contestation drsquoune proceacutedure de nomination agrave un poste auquel elle eacutetait candidate) ayant pour conseacutequence la clocircture de la proceacutedure pour deacutefaut drsquointeacuterecirct juridique au maintien de la demande lrsquoacte administratif en cause eacutetant venu agrave eacutecheacuteance (Frezadou c Gregravece 2018 sect 47 ndash comparer et contraster avec Club Nautique de Chalcidique laquo I Kelyfos raquo c Gregravece 2019 sect 72) Plus geacuteneacuteralement dans des cas exceptionnels le maintien drsquoune proceacutedure en instance pour une peacuteriode excessive peut porter atteinte au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Kristiansen et Tyvik As c Norvegravege 2013 sect 57 Lrsquoabsence injustifieacutee de deacutecision par la juridiction saisie pour une peacuteriode particuliegraverement prolongeacutee peut srsquoassimiler agrave un deacuteni de justice le recours exerceacute par lrsquointeacuteresseacute peut ainsi se voir priveacute de toute son effectiviteacute lorsque la juridiction concerneacutee ne parvient pas agrave trancher le litige en temps utile comme lrsquoexigent les circonstances et lrsquoenjeu de lrsquoaffaire (Club Nautique de Chalcidique laquo I Kelyfos raquo c Gregravece 2019 sect 60)

par des questions de compeacutetences (voir par exemple Arlewin c Suegravede 2016 concernant la diffusion drsquoun programme teacuteleacuteviseacute depuis un autre pays de lrsquoUnion europeacuteenne) ou une interpreacutetation excessivement restrictive du champ de lrsquoobjet social drsquoune association la privant de son droit drsquoaccegraves au juge (Association Burestop 55 et autres c France 2021 sect 71) De plus en matiegravere drsquoaction en responsabiliteacute de lrsquoEacutetat celui-ci a lrsquoobligation positive de faciliter lrsquoidentification de lrsquoautoriteacute deacutefenderesse (Georgel et Georgeta Stoicescu c Roumanie 2011 sectsect 69-71)

par des questions de preuve lorsque les exigences quant agrave lrsquoeacutetablissement drsquoune preuve sont excessivement rigides (Tence c Sloveacutenie 2016 sectsect 35-38) srsquoagissant du formalisme

dans la preacutesentation drsquoeacuteleacutements de preuve voir Efstratiou et autres c Gregravece 2020 sectsect 44 et suivants

par lrsquoexistence de barriegraveres proceacutedurales empecircchant ou limitant les possibiliteacutes de saisir un tribunal

une interpreacutetation particuliegraverement rigoureuse faite par les juridictions internes drsquoune regravegle de proceacutedure (formalisme excessif) peut priver les requeacuterants du droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 97 Peacuterez de Rada Cavanilles c Espagne 1998 sect 49 Miragall Escolano et autres c Espagne 2000 sect 38 Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c Gregravece 2000 sect 20 Běleš et autres c Reacutepublique tchegraveque 2002 sect 50 RTBF c Belgique 2011 sectsect 71-72 et 74 Miessen c Belgique 2016 sectsect 72-74 Gil Sanjuan c Espagne 2020 sect 34 et pour un Tribunal constitutionnel Dos Santos Calado et autres c Portugal 2020 sectsect 118-130) sachant qursquoune interpreacutetation deacuteraisonnable drsquoune exigence proceacutedurale porte atteinte au droit agrave une protection juridictionnelle effective (Miragall Escolano et autres c Espagne 2000 sect 37) Quant agrave lrsquoapplication reacutetroactive drsquoun nouveau critegravere de recevabiliteacute posteacuterieurement agrave lrsquointroduction du recours elle soulegraveve une question concernant le principe de la seacutecuriteacute juridique (Gil Sanjuan c Espagne 2020 sectsect 35-45)

la prise en compte de la valeur de lrsquoobjet du litige (seuil de recevabiliteacute ratione valoris) pour deacuteterminer la compeacutetence drsquoune juridiction supeacuterieure (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 73 sectsect 85-86)

les exigences lieacutees agrave lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision anteacuterieure peuvent contrarier le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal par exemple lorsque la preacutecariteacute de la situation financiegravere du requeacuterant exclut ne serait-ce qursquoun deacutebut drsquoexeacutecution des condamnations prononceacutees par lrsquoinstance anteacuterieure (Annoni di Gussola et autres c France 2000 sect 56 comparer avec Arvanitakis c France (deacutec) 2000)

les regravegles de proceacutedure empecircchant certains sujets de droit drsquoagir en justice (Philis c Gregravece (no 1) 1991 sect 65 Les saints monastegraveres c Gregravece 1994 sect 83 Lupaş et autres c Roumanie (no 1) 2006 sectsect 64-67 et pour des incapables majeurs Stanev c Bulgarie [GC] 2012 sectsect 241-245 Nataliya Mikhaylenko c Ukraine 2013 sect 40 Nikolyan c Armeacutenie 2019 et comparer avec RP et autres c Royaume-Uni 2012)

par la limitation du controcircle judiciaire disponible par exemple lorsqursquoun recours devant le juge administratif contre un deacutecret preacutesidentiel ne pouvait donner lieu qursquoagrave un examen du respect des formaliteacutes externes dans lrsquoadoption de cet acte alors que le grief formuleacute par la requeacuterante appelait un examen du fond et de la leacutegaliteacute interne du deacutecret (Koumlvesi c Roumanie 2020 sectsect 153-154 srsquoagissant de la reacutevocation anticipeacutee drsquoune procureure) A fortiori par lrsquoabsence de controcircle judiciaire disponible (Camelia Bogdan c Roumanie 2020 sectsect 76-77 srsquoagissant de la suspension automatique temporaire drsquoune juge pendant la dureacutee drsquoexamen de son recours contre la deacutecision de lrsquoexclure de la magistrature)

115 En revanche toujours srsquoagissant de formalisme les conditions de recevabiliteacute drsquoun pourvoi en cassation peuvent parfaitement ecirctre plus rigoureuses que pour un appel (Tourisme drsquoaffaires c France 2012 sect 27 in fine) Vu la speacutecificiteacute de la juridiction de cassation on peut admettre qursquoun formalisme plus grand assortisse la proceacutedure suivie devant elle surtout lorsque la proceacutedure de cassation succegravede agrave lrsquoexamen de la cause par un tribunal de premiegravere instance puis par une juridiction drsquoappel disposant tous deux de la pleacutenitude de juridiction (Levages Prestations Services c France 1996 sectsect 44-48 Brualla Goacutemez de la Torre c Espagne 1997 sectsect 34-39) mais les autoriteacutes nationales ne jouissent pas drsquoun pouvoir discreacutetionnaire illimiteacute agrave cet eacutegard (Zubac c Croatie [GC] 2018 sectsect 108-109) Dans ce contexte la Cour srsquoest reacutefeacutereacutee au principe de subsidiariteacute et agrave sa jurisprudence en matiegravere de meacutecanismes de filtrage relatifs aux voies de recours devant les juridictions suprecircmes (Succi et autres c Italie 2021 sect 85)

La Cour a eacutegalement pris en compte la speacutecificiteacute du Conseil drsquoEacutetat et estimeacute que lrsquoon peut admettre que la proceacutedure suivie devant la haute juridiction administrative soit assortie davantage de conditions de recevabiliteacute (Papaioannou c Gregravece 2016 sectsect 42-49) Alors que la requeacuterant se plaignait des nouvelles modaliteacutes du pourvoi devant cette haute juridiction la Cour a rappeleacute qursquoil ne lui appartient pas drsquoappreacutecier lrsquoopportuniteacute des choix de politique jurisprudentielle opeacutereacutes par les juridictions internes ou drsquoun choix de politique leacutegislative car son rocircle se limite agrave veacuterifier la conformiteacute agrave la Convention des conseacutequences de ces choix (sect 43 et Ronald Vermeulen c Belgique 2018 sect 53)

En outre eu eacutegard agrave la speacutecificiteacute du rocircle que joue le Tribunal constitutionnel en tant que juridiction de protection ultime des droits fondamentaux lrsquoon peut aussi admettre que la proceacutedure suivie devant lui soit assortie davantage de formalisme (Arribas Antoacuten c Espagne 2015 sect 50 et ci-dessous)

116 Plus geacuteneacuteralement lrsquoarrecirct Zubac c Croatie [GC] 2018 a rappeleacute les principes geacuteneacuteraux relatifs agrave lrsquoaccegraves agrave une juridiction supeacuterieure (sectsect 80-82 et sect 84) et la jurisprudence en matiegravere de formalisme (sectsect 96-99) Notamment laquo seacutecuriteacute juridique raquo et la laquo bonne administration de la justice raquo sont deux eacuteleacutements centraux permettant de distinguer entre formalisme excessif et application acceptable des formaliteacutes proceacutedurales (sect 98) Ces principes valent eacutegalement pour la proceacutedure devant une Cour constitutionnelle (Dos Santos Calado et autres c Portugal 2020 sectsect 111-112 Fraile Iturralde c Espagne (deacutec) 2019 sectsect 36-37) 117 Il nrsquoappartient pas agrave la Cour de trancher des diffeacuterends relatifs agrave lrsquointerpreacutetation du droit interne reacutegissant lrsquoaccegraves agrave un tribunal son rocircle eacutetant plutocirct de veacuterifier la compatibiliteacute avec la Convention des effets de pareille interpreacutetation (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 81) A cet eacutegard la Cour examine si les modaliteacutes drsquoexercice du recours pouvaient passer pour lsquopreacutevisiblesrsquo aux yeux du justiciable En principe une pratique judiciaire constante au niveau national et lrsquoapplication coheacuterente de celle-ci satisfont au critegravere de preacutevisibiliteacute drsquoune restriction agrave lrsquoaccegraves agrave la juridiction supeacuterieure (Ibidem sect 88 CN c Luxembourg 2021 sect 44 et concernant la preacutevisibiliteacute drsquoune application combineacutee de diffeacuterentes dispositions leacutegales effectueacutee pour la premiegravere fois par la Cour de cassation voir sectsect 45 et suivants) Il importe qursquoune motivation soit donneacutee par le juge national quant agrave lrsquoapplication du droit interne car elle permet de srsquoassurer qursquoun laquo juste eacutequilibre raquo a eacuteteacute maintenu entre drsquoune part le souci leacutegitime drsquoassurer le respect des exigences proceacutedurales entourant lrsquointroduction drsquoun pourvoi en cassation et drsquoautre part le droit drsquoaccegraves au juge (Ghrenassia c Luxembourg sectsect 34-37) 118 Selon lrsquoarrecirct Zubac c Croatie 2018 pour deacuteterminer la proportionnaliteacute de restrictions leacutegales appliqueacutees agrave lrsquoaccegraves aux juridictions supeacuterieures il y a lieu de prendre en consideacuteration trois facteurs i) les modaliteacutes drsquoexercice du recours doivent ecirctre preacutevisibles aux yeux du justiciable (voir aussi srsquoagissant drsquoun Tribunal constitutionnel Arrozpide Sarasola et autres c Espagne 2018 sect 106) ii) apregraves avoir identifieacute les erreurs proceacutedurales commises au cours de la proceacutedure et qui en deacutefinitive ont empecirccheacute le requeacuterant drsquoacceacuteder agrave un tribunal il convient de deacuteterminer si lrsquointeacuteresseacute a ducirc supporter une charge excessive en raison de ces erreurs Lorsque lrsquoerreur proceacutedurale en question nrsquoest imputable qursquoagrave un cocircteacute selon le cas celui du requeacuterant ou celui des autoriteacutes compeacutetentes (notamment la juridiction ou les juridictions) la Cour a habituellement tendance agrave faire peser la charge sur celui qui a commis lrsquoerreur (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 90 et les exemples qui y sont citeacutes) enfin iii) il convient drsquoexaminer si les restrictions en question peuvent passer pour reacuteveacuteler un laquo formalisme excessif raquo (sect 97 voir aussi srsquoagissant drsquoun Tribunal constitutionnel Dos

Santos Calado et autres c Portugal 2020 sectsect 116-117 et les exemples citeacutes)

119 Dans lrsquoarrecirct Gil Sanjuan c Espagne 2020 la Cour a constateacute une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 en raison drsquoune application reacutetroactive drsquoun nouveau critegravere drsquoadmissibiliteacute drsquoun recours devant une Cour suprecircme apregraves la soumission dudit recours (sect 45) Se reacutefeacuterant au principe de la seacutecuriteacute juridique la Cour a estimeacute que lrsquoeacutemergence du nouveau critegravere nrsquoeacutetait pas preacutevisible pour le

requeacuterant (sectsect 38-39) et qursquoil nrsquoavait pas eu la possibiliteacute de remeacutedier aux conseacutequences qui reacutesulteraient de lrsquoapplication du nouveau critegravere (sectsect 40-43)

120 Dans lrsquoarrecirct Trevisanato c Italie 2016 la Cour nrsquoa pas remis en cause lrsquoobligation faite agrave des avocats speacutecialiseacutes de conclure lrsquoexposeacute de chaque moyen de cassation par un paragraphe de synthegravese reacutesumant le raisonnement suivi et explicitant le principe de droit qursquoils estimaient violeacute (sectsect 42-45) Dans lrsquoarrecirct Succi et autres c Italie 2021 la Cour a souligneacute le niveau de connaissance attendu des avocats speacutecialiseacutes lorsqursquoils reacutedigent les pourvois en cassation (sect 113) et dans lrsquoarrecirct Ghrenassia c Luxembourg 2021 la Cour a tenu compte de lrsquoabsence de systegraveme drsquoavocats speacutecialiseacutes devant la Cour de cassation (sect 36)

La Cour a aussi estimeacute leacutegitimes des consideacuterations lieacutees agrave lrsquoacceacuteleacuteration et la simplification de lrsquoexamen des affaires par le juge de cassation (Miessen c Belgique 2016 sect 71)

121 En principe la fixation drsquoun seuil de ressort deacutetermineacute (seuil de recevabiliteacute ratione valoris) pour lrsquoaccegraves agrave une Cour suprecircme vise leacutegitimement agrave garantir que celle-ci ne soit appeleacutee agrave traiter que drsquoaffaires preacutesentant un niveau drsquoimportance seyant agrave son rocircle (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 73 sect 83 et sect 105) Toutefois la proportionnaliteacute drsquoune telle restriction doit ecirctre appreacutecieacutee au cas par cas (sectsect 106-107) et la Cour a fixeacute des critegraveres preacutecis pour appreacutecier si les autoriteacutes nationales ont outrepasseacute leur marge drsquoappreacuteciation dans lrsquoaffaire en cause (sectsect 108-109)

122 En outre lrsquoarticle 6 sect 1 garantit non seulement le droit drsquoengager une action mais aussi le droit agrave une solution juridictionnelle du litige (Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 86 Kutić c Croatie 2002 sectsect 25 et 32 concernant la suspension de proceacutedures Aćimović c Croatie 2003 sect 41 Beneficio Cappella Paolini c Saint-Marin 2004 sect 29 concernant un deacuteni de justice Marini c Albanie 2007 sectsect 118-123 concernant un refus de trancher le recours constitutionnel du requeacuterant par une deacutecision deacutefinitive en raison drsquoune eacutegaliteacute des voix et Gogić c Croatie 2020 sectsect 40-41 srsquoagissant des conseacutequences drsquoerreurs de la part des autoriteacutes judiciaires)

123 Dans des affaires avec constitution de partie civile dans lesquelles lrsquoabandon des poursuites peacutenales met obstacle agrave lrsquoexamen de la constitution de partie civile deacuteposeacutee par le requeacuterant la Cour recherche si celui-ci pouvait user drsquoautres voies pour faire valoir ses droits civils Dans les cas ougrave elle a conclu qursquoil disposait drsquoautres voies de recours accessibles et effectives elle a jugeacute qursquoil nrsquoy avait pas eu atteinte au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 198) Plus geacuteneacuteralement lrsquoabsence drsquoexamen au fond de la constitution de partie civile nrsquoentraicircne pas ipso facto une entrave injustifieacutee au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Petrella c Italie 2021 sectsect 49-53 et les reacutefeacuterences citeacutees)

124 Le droit agrave un tribunal peut aussi ecirctre enfreint en cas de non-respect par un tribunal du deacutelai leacutegal lorsqursquoil statue sur des recours contre des deacutecisions successives drsquoune dureacutee limiteacutee (Musumeci c Italie 2005 sectsect 41-43) ou en cas drsquoabsence de deacutecision (Ganci c Italie 2003 sect 31) Le laquo droit agrave un tribunal raquo couvre aussi lrsquoexeacutecution des jugements8

125 Pour trancher la question de la proportionnaliteacute drsquoune restriction agrave lrsquoaccegraves agrave un tribunal civil la Cour prend en compte les erreurs proceacutedurales commises au cours de la proceacutedure qui ont empecirccheacute le requeacuterant drsquoacceacuteder agrave un tribunal et deacutetermine si lrsquointeacuteresseacute a ducirc supporter une charge excessive en raison de ces erreurs Des critegraveres de reacutefeacuterence ont eacuteteacute poseacutes pour deacuteterminer qui du requeacuterant ou des autoriteacutes compeacutetentes doit supporter les conseacutequences des erreurs commises (Zubac c Croatie [GC] 2018 sectsect 90-95 sect 119) Lorsqursquoil srsquoagit drsquoerreurs commises devant les juridictions infeacuterieures la Cour a appreacutecieacute le rocircle ulteacuterieur de la Cour suprecircme (sectsect 122-124)

126 Par ailleurs il se peut que lorsqursquoune personne invoque le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal ce droit au titre de la Convention se trouve confronteacute au droit de lrsquoautre partie agrave la seacutecuriteacute juridique eacutegalement reconnu par la Convention Une telle situation implique la mise en balance drsquointeacuterecircts

8 Voir la partie laquo Exeacutecution des jugements raquo

contradictoires et la Cour reconnaicirct une marge drsquoappreacuteciation importante au beacuteneacutefice de lrsquoEacutetat (Sanofi Pasteur c France 2020 sectsect 56-58)

2 Limitations

127 Le droit drsquoaccegraves aux tribunaux nrsquoest pas absolu Le tribunal saisi peut se deacuteclarer incompeacutetent de maniegravere convaincante et raisonnable (Ali Riza c Suisse 2021 sectsect 94-96) et il y a place pour des limitations implicitement admises (Stanev c Bulgarie [GC] 2012 sect 230 Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 78 Golder c Royaume-Uni 1975 sect 38) Tel est le cas notamment pour les conditions de recevabiliteacute drsquoun recours car il appelle de par sa nature mecircme une reacuteglementation par lrsquoEacutetat qui jouit agrave cet eacutegard drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation (Zubac c Croatie [GC] 2018 sectsect 107-109 Luordo c Italie 2003 sect 85) ou pour la bonne administration de la justice et lrsquoeffectiviteacute des deacutecisions judiciaires internes (Ali Riza c Suisse 2021 sect 97)

128 Toutefois ces limitations ne doivent pas restreindre lrsquoaccegraves ouvert agrave lrsquoindividu drsquoune maniegravere ou agrave un point tel que le droit drsquoaccegraves srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme De plus les limitations ne se concilient avec lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention que si elles poursuivent un laquo but leacutegitime raquo (Oorzhak c Russie 2021 sectsect 20-22) et srsquoil existe un laquo rapport raisonnable de proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute raquo (Markovic et autres c Italie [GC] 2006 sect 99 Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sectsect 114-115 Ashingdane c Royaume-Uni 1985 sect 57 Fayed c Royaume-Uni 1994 sect 65)

129 Le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal peut ainsi ecirctre soumis dans certaines circonstances agrave des restrictions leacutegitimes tels par exemple des deacutelais leacutegaux de prescription (Sanofi Pasteur c France 2020 sectsect 50-55 srsquoagissant du deacutefendeur agrave lrsquoaction et srsquoagissant de la la victime demandant reacuteparation Stubbings et autres c Royaume-Uni 1996 sectsect 51-52) des ordonnances prescrivant le versement drsquoune caution judicatum solvi (Tolstoy Miloslavsky c Royaume-Uni 1995 sectsect 62-67) une exigence de repreacutesentation (RP et autres c Royaume-Uni 2012 sectsect 63-67) une obligation de passer par une proceacutedure de regraveglement amiable avant drsquoengager une action en indemnisation contre lrsquoEacutetat (Momčilović c Croatie 2015 sectsect 55-57) ou encore le respect des regravegles en matiegravere de signification des meacutemoire en cassation aux parties agrave la proceacutedure (CN c Luxembourg 2021 sect 55) Il en va de mecircme de lrsquoobligation drsquoecirctre repreacutesenteacute par un avocat speacutecialiseacute devant une Cour de cassation (Bąkowska c Pologne 2010 sectsect 45-46 48) De plus le refus de lrsquoavocat commis au titre de lrsquoaide juridictionnelle de former un pourvoi faute de chances de succegraves de celui-ci nrsquoest pas en soi contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (sect 47)

130 Par ailleurs une entrave agrave lrsquoaccegraves agrave un controcircle juridictionnel peut ecirctre accepteacutee en vue de respecter lrsquoautonomie organisationnelle drsquoune association ou drsquoun ordre professionnel disposant drsquoune certaine autonomie pour deacutecider de questions drsquoordre interne comme des regravegles de conduite de ses membres hors sphegravere disciplinaire (Bilan c Croatie (deacutec) 2020 sectsect 27-31 srsquoagissant drsquoune lettre drsquoavertissement visant un notaire agrave distinguer de Lovrić v Croatia 2017 sect 73) Lrsquoentrave agrave lrsquoaccegraves agrave un tribunal peut reacutesulter drsquoune deacutecision drsquoune juridiction suprecircme de limiter dans le temps les effets drsquoune deacuteclaration drsquoinconstitutionnaliteacute drsquoune loi Ceci nrsquoest pas contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 dans des circonstances exceptionnelles lorsque des consideacuterations tenant agrave lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral lrsquoexigent Il peut en effet srsquoaveacuterer neacutecessaire drsquoeacuteviter les conseacutequences manifestement excessives que pourrait entraicircner une telle deacuteclaration drsquoinconstitutionnaliteacute dans un domaine sensible comme celui par exemple de la politique eacuteconomique drsquoun pays en peacuteriode de grave crise eacuteconomique (Frantzeskaki c Gregravece (deacutec) 2019 sectsect 38-40 et les reacutefeacuterences citeacutees)

131 Lorsque lrsquoaccegraves au juge est restreint par la loi ou dans les faits la Cour examine si la restriction touche agrave la substance du droit et en particulier si elle poursuit un laquo but leacutegitime raquo (qursquoil appartient au Gouvernement deacutefendeur de deacuteclarer Oorzhak c Russie 2021 sectsect 20-22) et srsquoil existe un rapport raisonnable de proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et le but viseacute (Ashingdane c Royaume-Uni 1985 sect 57) Srsquoagissant de la proportionnaliteacute de la limitation lrsquoeacutetendue de la marge

drsquoappreacuteciation accordeacutee agrave lrsquoEacutetat peut deacutependre notamment du droit international pertinent en la matiegravere (Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sectsect 173-174) Dans des affaires qui touchent agrave des sujets qui sont en constante eacutevolution dans les Eacutetats membres lrsquoeacutetendue de la marge drsquoappreacuteciation peut deacutependre eacutegalement de lrsquoexistence drsquoun laquo consensus europeacuteen raquo ou au moins drsquoune certaine tendance parmi les Eacutetats membres (ibidem sect 175) Si la restriction est compatible avec les principes deacutegageacutes par la Cour il nrsquoy a aucune violation de lrsquoarticle 6 sect 1

132 Qursquoune personne ait au plan interne une preacutetention pouvant donner lieu agrave une action en justice peut deacutependre non seulement du contenu mateacuteriel agrave proprement parler du droit de caractegravere civil en cause tel que le deacutefinit le droit national mais encore de lrsquoexistence de barriegraveres proceacutedurales empecircchant ou limitant les possibiliteacutes de saisir un tribunal de plaintes potentielles (McElhinney c Irlande [GC] 2001 sect 24) Or lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoassure aux laquo droits raquo de caractegravere civil aucun contenu mateacuteriel deacutetermineacute dans lrsquoordre juridique des Eacutetats contractants la Cour ne saurait creacuteer par voie drsquointerpreacutetation de lrsquoarticle 6 sect 1 un droit mateacuteriel nrsquoayant aucune base leacutegale dans lrsquoEacutetat concerneacute (Z et autres c Royaume-Uni [GC] 2001 sectsect 87 et 98) Dans lrsquoaffaire Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 la Cour a jugeacute que les difficulteacutes que les requeacuterants avaient rencontreacutees dans leurs deacutemarches visant agrave se voir restituer un lieu de culte eacutetaient une conseacutequence du droit mateacuteriel applicable et nrsquoeacutetaient pas lieacutees agrave une quelconque limitation du droit drsquoaccegraves agrave un tribunal Elle a donc conclu qursquoil nrsquoy avait pas eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 99 et 106)

133 Par ailleurs le simple fait qursquoune demande en justice soit jugeacutee irrecevable pour deacutefaut drsquointeacuterecirct leacutegitime nrsquoeacutequivaut pas agrave un refus drsquoaccegraves agrave un tribunal du moment que les preacutetentions du demandeur ont eacuteteacute ducircment examineacutees (Obermeier c Autriche 1990 sect 68 et pour une juridiction internationale Konkurrentenno AS c Norvegravege (deacutec) 2019 sectsect 46-48)

134 Les limitations relatives agrave la compeacutetence des juridictions nationales pour des faits commis agrave lrsquoeacutetranger des limitations de compeacutetence peuvent poursuivre des buts leacutegitimes qui se rattachent aux principes de la bonne administration de la justice et du maintien de lrsquoeffectiviteacute des deacutecisions judiciaires internes (Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 122 Hussein et autres c Belgique 2021 sectsect 59-73)

135 Lrsquoimmuniteacute de juridiction des organisations internationales devant le juge national (voir notamment Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) 2013 sect 139) cette regravegle conventionnelle - qui poursuit un but leacutegitime (Waite et Kennedy c Allemagne [GC] 1999 sect 63) - nrsquoest admissible au regard de lrsquoarticle 6 sect 1 que si la restriction qursquoelle engendre nrsquoest pas disproportionneacutee Ainsi elle est compatible si les justiciables disposent drsquoautres voies raisonnables pour proteacuteger efficacement leurs droits (ibidem sectsect 68-74 Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c Allemagne [GC] 2001 sect 48 Chapman c Belgique (deacutec) 2013 sectsect 51-56 Klausecker c Allemagne (deacutec) 2015 sectsect 69-77 srsquoagissant du recours alternatif agrave une proceacutedure drsquoarbitrage) Toutefois il nrsquoen reacutesulte pas qursquoen lrsquoabsence drsquoautre recours la reconnaissance de lrsquoimmuniteacute drsquoune organisation internationale entraicircne ipso facto une violation du droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) 2013 sect 164)

136 La deacutecision Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) 2013 concernait lrsquooctroi de lrsquoimmuniteacute de poursuite aux Nations unies (ONU) devant le juge national La Cour a dit que les opeacuterations meneacutees sous mandat drsquoune reacutesolution du Conseil de seacutecuriteacute de lrsquoONU dans le cadre du Chapitre VII de la Charte des Nations unies eacutetaient fondamentales pour la mission de maintien de la paix et de la seacutecuriteacute internationales dont est investie lrsquoONU Par conseacutequent la Convention ne peut ecirctre interpreacuteteacutee de telle sorte qursquoelle soumettrait les actions et omissions du Conseil de seacutecuriteacute agrave une juridiction interne en lrsquoabsence drsquoune deacutecision de lrsquoONU en ce sens Faire relever ces opeacuterations de la compeacutetence des juridictions internes reviendrait en effet agrave permettre agrave nrsquoimporte quel Eacutetat drsquointerfeacuterer par lrsquointermeacutediaire de ses tribunaux avec lrsquoaccomplissement drsquoune mission essentielle de lrsquoONU dans ce domaine et notamment avec la conduite efficace de ses

opeacuterations (sect 154) La Cour a ajouteacute que le droit international ne permet pas de dire qursquoune action civile doit conduire les juges nationaux agrave lever lrsquoimmuniteacute de poursuite dont jouissent les Nations unies au seul motif qursquoelle se fonde sur une alleacutegation de violation particuliegraverement grave drsquoune norme de droit international fucirct-ce mecircme drsquoune regravegle de jus cogens (sect 158)

137 Lrsquoimmuniteacute des Eacutetats la regravegle de lrsquoimmuniteacute des Eacutetats eacutetrangers est geacuteneacuteralement admise par la communauteacute des nations (Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) 2013 sect 158) Des mesures prises par un Eacutetat membre qui reflegravetent des regravegles de droit international geacuteneacuteralement reconnues en matiegravere drsquoimmuniteacute des Eacutetats ne constituent pas automatiquement des restrictions disproportionneacutees au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Fogarty c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 36 McElhinney c Irlande [GC] 2001 sect 37 Al-Adsani c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 56 Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sect 49)

138 Lrsquoimmuniteacute de juridiction des Eacutetats eacutetrangers lrsquooctroi de lrsquoimmuniteacute ne doit pas ecirctre consideacutereacute comme un tempeacuterament agrave un droit mateacuteriel mais comme un obstacle proceacutedural agrave la compeacutetence des cours et tribunaux nationaux pour statuer sur ce droit (JC et autres c Belgique 2021 sectsect 58-59) Un Eacutetat eacutetranger peut renoncer par un consentement clair et non eacutequivoque agrave son droit drsquoimmuniteacute devant les tribunaux drsquoun autre Eacutetat (Ndayegamiye-Mporamazina c Suisse 2019 sectsect 57 et 59) Dans les cas ougrave lrsquoapplication du principe de lrsquoimmuniteacute juridictionnelle de lrsquoEacutetat entrave lrsquoexercice du droit drsquoaccegraves agrave la justice il faut rechercher si les circonstances de lrsquoaffaire justifient pareille entrave (par exemple Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c Allemagne [GC] 2001 sectsect 51-70) Celle-ci doit poursuivre un but leacutegitime et ecirctre proportionneacutee agrave ce but (Cudak c Lituanie [GC] 2010 sect 59 Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sectsect 51-54) Lrsquooctroi de lrsquoimmuniteacute souveraine agrave un Eacutetat dans une proceacutedure civile poursuit le laquo but leacutegitime raquo de respecter le droit international afin de favoriser la courtoisie et les bonnes relations entre Eacutetats (Fogarty c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 34 Al-Adsani c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 54 Treska c Albanie et Italie (deacutec) 2006 JC et autres c Belgique 2021 sect 60) Quant agrave la proportionnaliteacute de la mesure prise dans chaque affaire (voir le rappel des principes dans Ibidem sect 61 et sect 63) elle peut porter atteinte agrave la substance mecircme du droit du justiciable agrave acceacuteder agrave un tribunal (Cudak c Lituanie [GC] 2010 sect 74 Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sect 67 Naku c Lituanie et Suegravede 2016 sect 95) ou pas (Al-Adsani c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 67 Fogarty c Royaume-Uni [GC] 2001 sect 39 McElhinney c Irlande [GC] 2001 sect 38 et plus reacutecemment JC et autres c Belgique 2021 sect 75 ougrave la Cour a conclu que le juge national ne srsquoeacutetait pas eacutecarteacute des principes de droit international geacuteneacuteralement reconnus en matiegravere drsquoimmuniteacute des Eacutetats) En lrsquoabsence drsquoautre recours il nrsquoy a pas ipso facto de violation du droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) 2013) sachant que la Cour a jugeacute souhaitable lrsquoexistence drsquoune alternative dans les circonstances propres agrave lrsquoaffaire JC et autres c Belgique 2021 (sect 71)

Lrsquoimmuniteacute de juridiction des Eacutetats a connu des limites lieacutees agrave lrsquoeacutevolution du droit international coutumier

Ainsi la Cour a noteacute lrsquoexistence drsquoune tendance en droit international et compareacute allant vers une limitation de lrsquoimmuniteacute des Eacutetats dans les litiges portant sur des questions lieacutees agrave lrsquoemploi de personnel agrave lrsquoexception toutefois de celles concernant le recrutement du personnel des ambassades (Cudak c Lituanie [GC] 2010 sectsect 63 et suivants Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sectsect 53-54 et 57-58 Naku c Lituanie et Suegravede 2016 sect 89 concernant le licenciement de membres du personnel drsquoune ambassade voir aussi Wallihauser c Autriche 2012 srsquoagissant de la notification de lrsquoacte introductif drsquoinstance contre un Eacutetat eacutetranger dans un litige de salaires impayeacutes) En ce qui concerne les litiges relevant drsquoun contrat de travail conclu entre des ambassades ou missions permanentes et leur personnel subalterne la Cour a toujours proteacutegeacute les ressortissants de lrsquoEacutetat du for (Eacutetat ougrave le travail est accompli) ou les non-ressortissants qui y reacutesident (Ndayegamiye-Mporamazina c Suisse 2019 sect 49 sect 61 et les reacutefeacuterences citeacutees) Cette jurisprudence constante est en ligne avec la coutume

internationale codifieacutee en principe un Eacutetat eacutetranger ne peut invoquer lrsquoimmuniteacute de juridiction dans le cadre drsquoun litige relatif agrave un contrat de travail exeacutecuteacute sur le territoire de lrsquoEacutetat du for Mais il existe des exceptions agrave ce principe notamment dans le cas ougrave laquo lrsquoemployeacute est ressortissant de lrsquoEacutetat employeur au moment ougrave lrsquoaction est engageacutee agrave moins qursquoil nrsquoait sa reacutesidence permanente dans lrsquoEacutetat du for raquo (ibidem sectsect 61-63) Dans cette affaire agrave la diffeacuterence des preacuteceacutedentes la requeacuterante eacutetait de nationaliteacute burundaise son Eacutetat employeur au moment ougrave elle avait saisi la justice suisse et nrsquoavait pas sa reacutesidence permanente en Suisse Eacutetat du for ougrave elle travaillait au service de la mission permanente de la Reacutepublique du Burundi aupregraves de lrsquoONU Le respect de lrsquoimmuniteacute de juridiction de la Reacutepublique du Burundi par la Suisse pour ce qui est du recours en licenciement abusif deacuteposeacute par la requeacuterante eacutetait conforme aux principes de droit international geacuteneacuteralement reconnus en matiegravere drsquoimmuniteacute des Eacutetats (sectsect 66)

Une immuniteacute restreinte peut aussi exister en ce qui concerne les opeacuterations commerciales reacutealiseacutees entre un Eacutetat et une personne physique eacutetrangegravere (Oleynikov c Russie 2013 sectsect 61 et 66)

En revanche la Cour a constateacute en 2001 que srsquoil semblait exister en droit international et compareacute une tendance agrave limiter lrsquoimmuniteacute des Eacutetats en cas de dommages corporels dus agrave un acte ou une omission survenus dans lrsquoEacutetat du for cette pratique nrsquoeacutetait nullement universelle (McElhinney c Irlande [GC] 2001 sect 38)

Dans son arrecirct JC et autres c Belgique 2021 la Cour nrsquoa pas suivi les requeacuterants qui allegraveguaient que lrsquoimmuniteacute de juridiction des Eacutetats ne pouvait ecirctre maintenue dans des cas ougrave sont en jeu des traitements inhumains ou deacutegradants (voir sectsect 64 et suivants y inclus le rappel des preacuteceacutedents concernant drsquoautres violations graves du droit des droits de lrsquohomme du droit international humanitaire ou drsquoune regravegle de jus cogens) Par ailleurs la Cour a consideacutereacute en 2014 que mecircme si un soutien se deacutegage en faveur drsquoune regravegle ou drsquoune exception speacuteciale en droit international public lorsque des agents drsquoEacutetats eacutetrangers sont assigneacutes au civil pour des actes de torture il ressort de la plupart des preacuteceacutedents que le droit pour lrsquoEacutetat agrave lrsquoimmuniteacute ne saurait ecirctre contourneacute en assignant agrave sa place ses agents (Jones et autres c Royaume-Uni 2014 sectsect 213-215 srsquoagissant du refus drsquoexaminer une action civile concernant des alleacutegations de torture preacutesenteacutee par les requeacuterants en raison de lrsquoimmuniteacute invoqueacutee par lrsquoEacutetat deacutefendeur et ses fonctionnaires)

Lrsquoimmuniteacute drsquoexeacutecution des Eacutetats nrsquoest pas en soi contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 La Cour a constateacute en 2005 que tous les textes juridiques internationaux traitant de lrsquoimmuniteacute des Eacutetats consacraient le principe geacuteneacuteral selon lequel les Eacutetats eacutetrangers beacuteneacuteficient sous reacuteserve de certaines exceptions strictement circonscrites de lrsquoimmuniteacute drsquoexeacutecution sur le territoire de lrsquoEacutetat du for (Manoilescu et Dobrescu c Roumanie et Russie (deacutec) 2005 sect 73) Agrave titre drsquoillustration la Cour a dit en 2002 laquo si les tribunaux grecs ont condamneacute lrsquoEacutetat allemand agrave payer des dommages-inteacuterecircts aux requeacuterants cela nrsquoemporte pas neacutecessairement obligation pour lrsquoEacutetat grec de garantir aux requeacuterants le recouvrement de leur creacuteance au travers drsquoune proceacutedure drsquoexeacutecution forceacutee sur le sol grec raquo (Kalogeropoulou et autres c Gregravece et Allemagne (deacutec) 2002) Ces deacutecisions valent pour lrsquoeacutetat du droit international preacutevalant agrave lrsquoeacutepoque consideacutereacutee et nrsquoexcluent pas un deacuteveloppement ulteacuterieur dudit droit

139 Lrsquoimmuniteacute parlementaire le fait pour les Eacutetats drsquoaccorder geacuteneacuteralement une immuniteacute plus ou moins eacutetendue aux membres du Parlement constitue une pratique de longue date qui vise agrave permettre la libre expression des repreacutesentants du peuple et agrave empecirccher que des poursuites partisanes puissent porter atteinte agrave la fonction parlementaire (C GIL et Cofferati c Italie (no 2) 2010 sect 44) Lrsquoimmuniteacute parlementaire peut ainsi ecirctre compatible avec lrsquoarticle 6 degraves lors qursquoelle

poursuit des buts leacutegitimes la liberteacute drsquoexpression au Parlement et le maintien de la seacuteparation des pouvoirs entre le leacutegislatif et le judiciaire (A c Royaume-Uni 2002 sectsect 75-77 et 79)

nrsquoest pas disproportionneacutee agrave lrsquoeacutegard des buts viseacutes si la victime dispose drsquoautres voies raisonnables pour proteacuteger efficacement ses droits (ibidem sect 86) et que lrsquoimmuniteacute est limiteacutee agrave lrsquoexercice de la fonction parlementaire (ibidem sect 84 Zollmann c Royaume-Uni (deacutec) 2003) Lrsquoabsence de lien eacutevident avec lrsquoactiviteacute parlementaire appelle une interpreacutetation eacutetroite de la notion de proportionnaliteacute entre le but viseacute et les moyens employeacutes (Cordova c Italie (no 2) 2003 sect 64 Syngelidis c Gregravece 2010 sect 44) En effet il ne faut pas restreindre drsquoune maniegravere incompatible avec lrsquoarticle 6 sect 1 le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal des particuliers chaque fois que les propos attaqueacutes en justice ont eacuteteacute eacutemis par un membre du Parlement (Cordova c Italie (no1) 2003 sect 63 C GIL et Cofferati c Italie (no 2) 2010 sectsect 46-50 ougrave de plus les victimes ne disposait pas drsquoautres voies raisonnables pour proteacuteger leurs droits)

140 Le privilegravege de juridiction des magistrats nrsquoest pas non plus incompatible avec lrsquoarticle 6 sect 1 srsquoil poursuit un but leacutegitime le bon fonctionnement de la justice (Ernst et autres c Belgique 2003 sect 50) et respecte le principe de proportionnaliteacute en ce que les requeacuterants disposent drsquoautres voies raisonnables pour proteacuteger efficacement leurs droits garantis par la Convention (ibidem sect 53-55)

141 Les immuniteacutes dont beacuteneacuteficient des fonctionnaires les limitations de la capaciteacute des justiciables drsquoentamer une proceacutedure judiciaire pour attaquer des constats et conclusions de fonctionnaires nuisant agrave leur reacuteputation peuvent poursuivre un but leacutegitime drsquointeacuterecirct public (Fayed c Royaume-Uni 1994 sect 70) mais il doit exister un rapport de proportionnaliteacute entre les moyens employeacutes et ce but leacutegitime (ibidem sectsect 75-82) Dans lrsquoaffaire Jones et autres c Royaume-Uni 2014 sectsect 213-215 il srsquoagissait du refus drsquoexaminer lrsquoaction civile concernant des alleacutegations de torture preacutesenteacutees par les requeacuterants en raison de lrsquoimmuniteacute invoqueacutee par lrsquoEacutetat deacutefendeur et ses fonctionnaires La Cour srsquoest dite convaincue que lrsquooctroi de lrsquoimmuniteacute aux agents de lrsquoEacutetat en lrsquoespegravece refleacutetait les regravegles de droit international public geacuteneacuteralement reconnues tout en indiquant qursquoil convenait de suivre lrsquoeacutevolution de cette question

142 Lrsquoimmuniteacute drsquoun chef drsquoEacutetat eu eacutegard agrave ses fonctions la Cour a consideacutereacute acceptable de lui accorder une immuniteacute fonctionnelle afin de proteacuteger sa liberteacute drsquoexpression et de maintenir la seacuteparation des pouvoirs au sein de lrsquoEacutetat Les contours de cette immuniteacute doivent ecirctre reacuteglementeacutes Une immuniteacute perpeacutetuelle et absolue qui ne pourrait pas ecirctre leveacutee constituerait une restriction disproportionneacutee au droit drsquoaccegraves agrave un tribunal (Urechean et Pavlicenco c Reacutepublique de Moldova 2014 sectsect 47-55)

143 Limites aux immuniteacutes un Eacutetat ne peut sans reacuteserve ou sans controcircle des organes de la Convention soustraire agrave la compeacutetence des tribunaux toute une seacuterie drsquoactions civiles ou exoneacuterer de toute responsabiliteacute civile de larges groupes ou cateacutegories de personnes Cela ne se concilierait pas avec la preacuteeacuteminence du droit dans une socieacuteteacute deacutemocratique ni avec le principe fondamental selon lequel les revendications civiles doivent pouvoir ecirctre porteacutees devant un juge (McElhinney c Irlande [GC] 2001 sectsect 23-26 Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sect 50)

144 Lrsquoarrecirct Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] 2016 concernait la confiscation

de biens effectueacutee en application de la Reacutesolution 1483 (2003) du Conseil de seacutecuriteacute des Nations unies Lrsquoarrecirct pose des principes relatifs agrave la disponibiliteacute drsquoun controcircle judiciaire adeacutequat devant le juge national des mesures prises au niveau national en application des deacutecisions relevant du systegraveme de sanctions des Nations unies En lrsquoespegravece la Cour a dit que rien dans la Reacutesolution 1483 (2003) nrsquointerdisait explicitement aux tribunaux nationaux de veacuterifier sous lrsquoangle du respect des droits de lrsquohomme les mesures prises au niveau national en application de cette reacutesolution Pour la Cour lorsqursquoune reacutesolution nrsquoexclut pas explicitement la possibiliteacute drsquoun controcircle judiciaire elle doit toujours ecirctre comprise comme autorisant les Eacutetats agrave effectuer un tel controcircle pour eacuteviter lrsquoarbitraire

dans sa mise en œuvre afin de maintenir le juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts concurrents en jeu Toute mise en œuvre de la reacutesolution du Conseil de seacutecuriteacute sans possibiliteacute drsquoun controcircle juridictionnel permettant de srsquoassurer de lrsquoabsence drsquoarbitraire engagerait la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat sur le terrain de lrsquoarticle 6

B Renonciation

1 Principe

145 Lrsquoon ne peut consideacuterer qursquoun justiciable a renonceacute agrave son droit srsquoil nrsquoa pas eu connaissance de lrsquoexistence du droit ou de la proceacutedure en question (Schmidt c Lettonie 2017 sect 96 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees)

146 Dans le systegraveme juridique interne des Eacutetats membres la renonciation agrave se preacutevaloir du droit agrave un examen de sa cause par un tribunal se rencontre freacutequemment au civil notamment sous la forme de clauses contractuelles drsquoarbitrage Preacutesentant pour les inteacuteresseacutes comme pour lrsquoadministration de la justice des avantages indeacuteniables elle ne se heurte pas en principe agrave la Convention (Deweer c Belgique 1980 sect 49 Pastore c Italie (deacutec) 1999) Lrsquoarticle 6 ne srsquooppose donc pas agrave la creacuteation de tribunaux arbitraux afin de juger certains litiges (Transado - Transportes Fluviais Do Sado SA c Portugal (deacutec) 2003) En effet les parties agrave un litige sont libres de soustraire aux juridictions ordinaires certains diffeacuterends pouvant naicirctre de lrsquoexeacutecution drsquoun contrat En souscrivant agrave une clause drsquoarbitrage les parties renoncent volontairement agrave certains droits garantis par la Convention (Eiffage SA et autres c Suisse (deacutec) 2009 Tabbane c Suisse (deacutec) 2016 sect 27) Il peut y avoir une raison leacutegitime de limiter le droit agrave un accegraves individuel et direct agrave tribunal drsquoarbitrage (Lithgow et autres c Royaume-Uni 1986 sect 197)

2 Conditions

147 Les justiciables peuvent renoncer agrave leur droit agrave un tribunal en faveur drsquoun arbitrage agrave condition qursquoune telle renonciation soit libre licite et sans eacutequivoque (Suda c Reacutepublique tchegraveque 2010 sectsect 48-49 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees Tabbane c Suisse (deacutec) 2016 sectsect 26-27 et sect 30) Le droit agrave un tribunal revecirct en effet une trop grande importance dans une socieacuteteacute deacutemocratique pour qursquoune personne en perde le beacuteneacutefice par le seul fait qursquoelle a souscrit agrave un arrangement parajudiciaire (Suda c Reacutepublique tchegraveque 2010 sect 48) Cette renonciation doit ecirctre entoureacutee drsquoun minimum de garanties correspondant agrave son importance (Eiffage SA et autres c Suisse (deacutec) 2009 Tabbane c Suisse (deacutec) 2016 sect 31)

148 La jurisprudence distingue entre arbitrage volontaire et arbitrage forceacute En principe il ne se pose guegravere de problegraveme sur le terrain de lrsquoarticle 6 lorsqursquoil srsquoagit drsquoun arbitrage volontaire consenti librement (voir toutefois srsquoagissant drsquoun arbitrage en matiegravere commerciale Beg Spa c Italie 2021 sectsect 135 et s) En revanche srsquoil srsquoagit drsquoun arbitrage forceacute en ce sens que lrsquoarbitrage est imposeacute par la loi les parties nrsquoont aucune possibiliteacute de soustraire leur litige agrave la deacutecision drsquoun tribunal arbitral Celui-ci doit alors offrir les garanties preacutevues par lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention (Tabbane c Suisse (deacutec) 2016 sectsect 26-27 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees) Dans cette deacutecision la Cour a estimeacute que la clause de renonciation et la disposition leacutegale pertinente poursuivaient un but leacutegitime agrave savoir la mise en valeur de la place arbitrale suisse par des proceacutedures souples et rapides tout en respectant la liberteacute contractuelle du requeacuterant (sect 36)

149 La Cour avait souligneacute les avantages de lrsquoarbitrage par rapport au contentieux judiciaire lorsqursquoil srsquoagissait du regraveglement des litiges commerciaux Saisie par un footballeur professionnel et une patineuse de vitesse elle a rappeleacute les principes applicables en la matiegravere (Mutu et Pechstein c Suisse 2018 sectsect 94-96) et a confirmeacute que cette conclusion valait tout autant dans le secteur du sport professionnel La question essentielle eacutetait de savoir si la proceacutedure drsquoarbitrage avait eacuteteacute imposeacutee aux requeacuterants pour deacuteterminer srsquoil y avait eu renonciation agrave tout ou partie des garanties

preacutevues par lrsquoarticle 6 sect 1 (sect 103) La Cour a releveacute que la seconde requeacuterante nrsquoavait pas eu drsquoautre choix que de saisir le Tribunal Arbitral du Sport (laquo TAS raquo) dans la mesure ougrave le regraveglement de la feacutedeacuteration internationale de patinage indiquait clairement que tout litige devait ecirctre porteacute devant le TAS sous peine drsquoexclusion des compeacutetitions internationales (sectsect 113-115) A lrsquoinverse la Cour a conclu que le premier requeacuterant pour sa part nrsquoeacutetait pas tenu drsquoaccepter la compeacutetence obligatoire du TAS puisque les regravegles internationales pertinentes donnaient aux footballeurs un choix dans ce domaine Cela eacutetant la Cour a constateacute ensuite que le premier requeacuterant ne pouvait passer pour avoir consenti sans eacutequivoque agrave saisir une formation du TAS manquant drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute Lrsquoun des eacuteleacutements importants aux yeux de la Cour eacutetait que faisant usage des regravegles reacutegissant la proceacutedure devant le TAS le premier requeacuterant avait en reacutealiteacute chercheacute agrave reacutecuser lrsquoun des arbitres au sein de la formation Par conseacutequent dans le cas du premier requeacuterant comme dans celui de la seconde requeacuterante la proceacutedure drsquoarbitrage devait offrir les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 121-123) Voir eacutegalement srsquoagissant drsquoune commission drsquoarbitrage disposant drsquoune compeacutetence exclusive et obligatoire en matiegravere de litiges de football Ali Rıza et autres c Turquie 2020 sectsect 175-181 (et Ali Riza c Suisse 2021 sect 82)

C Lrsquoaide juridictionnelle

1 Lrsquoattribution drsquoune aide juridictionnelle

150 Lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoimplique pas que lrsquoEacutetat doive fournir une aide judiciaire gratuite dans toute contestation touchant un laquo droit de caractegravere civil raquo (Airey c Irlande 1979 sect 26) En effet il y a une nette distinction entre lrsquoarticle 6 sect 3 c) - qui garantit le droit agrave lrsquoaide judiciaire gratuite sous certaines conditions dans les proceacutedures peacutenales - et lrsquoarticle 6 sect 1 qui ne renvoie pas du tout agrave lrsquoaide judiciaire (Essaadi c France 2002 sect 30)

151 Cependant la Convention vise agrave proteacuteger des droits concrets et effectifs en particulier le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal Ainsi lrsquoarticle 6 sect 1 peut parfois astreindre les autoriteacutes agrave fournir lrsquoassistance drsquoun membre du barreau quand cette assistance se reacutevegravele indispensable agrave un accegraves effectif au juge (Airey c Irlande 1979 sect 26)

152 La question de savoir si lrsquoarticle 6 exige ou non de fournir lrsquoassistance drsquoun conseil juridique agrave un plaideur deacutepend des circonstances particuliegraveres de lrsquoaffaire (ibidem McVicar c Royaume-Uni 2002 sect 48 srsquoagissant drsquoun deacutefendeur dans une proceacutedure engageacutee par les autoriteacutes et voir sect 50 Steel et Morris c Royaume-Uni 2005 sect 61) Il srsquoagit de savoir si compte tenu de lrsquoensemble des circonstances lrsquoabsence drsquoaide judiciaire privera le justiciable drsquoun procegraves eacutequitable (ibidem sect 51) comme par exemple en le placcedilant dans une situation de net deacutesavantage par rapport agrave son adversaire (Timofeyev et Postupkin c Russie 2021 sect 107 et sect 101)

153 La question de savoir si lrsquoarticle 6 implique de fournir une aide juridictionnelle deacutepend notamment

de la graviteacute de lrsquoenjeu pour le requeacuterant (P c et S c Royaume-Uni 2002 sect 100 Steel et Morris c Royaume-Uni 2005 sect 61) ce qui inclut la question de savoir si un droit proteacutegeacute par la Convention eacutetait en cause dans la proceacutedure interne (par exemple lrsquoarticle 8 10 ou lrsquoarticle 2 du Protocole no 4 agrave la Convention Timofeyev et Postupkin c Russie 2021 sect 102)

de la complexiteacute du droit ou de la proceacutedure applicable (Airey c Irlande 1979 sect 24) par exemple en raison de regravegles speacutecifiques sur la forme des observations des parties (Gnahoreacute c France 2000 sect 40 ou quant agrave la preacutesentation de preuves (McVicar 2002 sect 54)

de la capaciteacute du justiciable de preacutesenter effectivement sa cause (McVicar c Royaume-Uni 2002 sectsect 48-62 Steel et Morris c Royaume-Uni 2005 sect 61) ce qui peut concerner la question de savoir si son adversaire a beacuteneacuteficieacute drsquoune assistance tout au long de la

proceacutedure et les difficulteacutes rencontreacutees par lrsquointeacuteresseacute pour preacuteparer sa deacutefense (Timofeyev et Postupkin c Russie 2021 sectsect 104-107)

de lrsquoexistence drsquoune obligation leacutegale de repreacutesentation par avocat (Airey c Irlande 1979 sect 26 Gnahoreacute c France 2000 sect 41 in fine)

154 Toutefois ce droit nrsquoest pas absolu (Steel et Morris c Royaume-Uni 2005 sectsect 59-60) et il peut par conseacutequent ecirctre acceptable drsquoimposer des limitations agrave lrsquooctroi drsquoune aide judiciaire notamment en fonction outre les points citeacutes au preacuteceacutedent paragraphe

de la situation financiegravere du plaideur (Steel et Morris c Royaume-Uni 2005 sect 62)

de ses chances de succegraves dans la proceacutedure (ibidem)

Ainsi il peut exister un systegraveme drsquoassistance judiciaire qui seacutelectionne les affaires susceptibles drsquoen beacuteneacuteficier et preacutevoit de nrsquoallouer des deniers publics au titre de lrsquoaide juridictionnelle qursquoaux demandeurs dont le pourvoi a une chance raisonnable de succegraves (Del Sol c France 2002 sect 23) Toutefois le systegraveme mis en place par le leacutegislateur doit offrir des garanties substantielles pour eacuteviter lrsquoarbitraire (Gnahoreacute c France 2000 sect 41 Essaadi c France 2002 sect 36 Del Sol c France 2002 sect 26 Bakan c Turquie 2007 sectsect 75-76 avec renvoi agrave lrsquoarrecirct Aerts c Belgique srsquoagissant drsquoune atteinte agrave la subtance mecircme du droit agrave un tribunal) Il faut donc prendre en compte concregravetement la qualiteacute du systegraveme drsquoassistance judiciaire de lrsquoEacutetat (Essaadi c France 2002 sect 35) et veacuterifier si la meacutethode choisie par ses autoriteacutes est conforme agrave la Convention (Santambrogio c Italie 2004 sect 52 Bakan c Turquie 2007 sectsect 74-78 Pedro Ramos c Suisse 2010 sectsect 41-45) LrsquoEacutetat nrsquoa pas lrsquoobligation de chercher agrave garantir au moyen des fonds publics une eacutegaliteacute des armes totale entre la personne assisteacutee et son adversaire de moment que chaque partie se voit offrir une possibiliteacute raisonnable de preacutesenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net deacutesavantage par rapport agrave son adversaire (Steel et Morris c Royaume-Uni 2005 sect 62)

155 Il est essentiel drsquoindiquer le motif du refus drsquoaide judiciaire et de se prononcer avec diligence (Tabor c Pologne 2006 sectsect 45-46 Saoud c France 2007 sectsect 133-136)

156 Par ailleurs nrsquoest pas contraire agrave lrsquoarticle 6 le refus drsquoaccorder lrsquoaide judiciaire agrave une personne morale eacutetrangegravere (Granos Organicos Nacionales SA c Allemagne 2012 sectsect 48-53)

2 Lrsquoeffectiviteacute de lrsquoaide juridictionnelle accordeacutee

157 LrsquoEacutetat nrsquoest pas responsable des actes drsquoun avocat commis drsquooffice En effet il deacutecoule de lrsquoindeacutependance du barreau par rapport agrave lrsquoEacutetat (Staroszczyk c Pologne 2007 sect 133) que la conduite de la deacutefense appartient pour lrsquoessentiel au justiciable et agrave son avocat que ce dernier soit commis au titre de lrsquoaide judiciaire ou reacutetribueacute par son client La conduite de la deacutefense en tant que telle en dehors de certaines circonstances particuliegraveres ne peut engager la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat au titre de la Convention (Tuziński c Pologne (deacutec) 1999)

158 Toutefois deacutesigner un avocat pour repreacutesenter une partie nrsquoassure pas en soi lrsquoeffectiviteacute de lrsquoassistance (Sialkowska c Pologne 2007 sectsect 110 et 116) Lrsquoavocat commis drsquooffice peut avoir un empecircchement durable ou se deacuterober agrave ses devoirs drsquoassistance Si on les en avertit les autoriteacutes nationales compeacutetentes doivent le remplacer sans quoi malgreacute lrsquooctroi de lrsquoassistance judiciaire gratuite le justiciable serait priveacute en pratique drsquoune assistance effective (Bertuzzi c France 2003 sect 30)

159 Surtout il est de la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat de veiller au juste eacutequilibre entre lrsquoaccegraves effectif agrave la justice et lrsquoindeacutependance du barreau La Cour a souligneacute qursquoun eacuteventuel refus drsquointervenir drsquoun avocat deacutesigneacute en vertu de lrsquoaide judiciaire doit neacutecessairement satisfaire agrave des normes de qualiteacute Or il nrsquoest pas satisfait agrave ces normes si les deacutefaillances du systegraveme drsquoaide judiciaire privent les justiciables de lrsquoaccegraves laquo concret et effectif raquo agrave un tribunal (Staroszczyk c Pologne 2007 sect 135 Sialkowska c Pologne 2007 sect 114 ndash violation)

160 En bref toute actioninaction ou deacutefaillance de lrsquoavocat deacutesigneacute nrsquoentraicircne pas automatiquement la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat et le justiciable inteacuteresseacute a lui aussi des responsabiliteacutes agrave cet eacutegard (Bąkowska c Pologne 2010 sectsect 45-54 et mutatis mutandis Feilazoo c Malte 2021 sectsect 125-126 sect 131)

III Exigences institutionnelles

Article 6 sect 1 de la Convention

laquo 1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue () par un tribunal indeacutependant et impartial eacutetabli par la loi qui deacutecidera () des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil () raquo

161 Si les exigences institutionnelles de lrsquoarticle 6 sect 1 poursuivent chacune un but preacutecis qui font drsquoelles des garanties speacutecifiques drsquoun procegraves eacutequitable elles tendent toutes au respect des principes fondamentaux de la preacuteeacuteminence du droit et de la seacuteparation des pouvoirs A la base de chacune de ces exigences se trouve lrsquoimpeacuteratif de preacuteserver la confiance que le pouvoir judiciaire se doit drsquoinspirer au justiciable et lrsquoindeacutependance de ce pouvoir vis-agrave-vis des autres pouvoirs (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 233)

A Notion de laquo tribunal raquo

1 Notion autonome9

162 Lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 a proceacutedeacute agrave un affinement des principes jurisprudentiels et clarifieacute les principes pertinents (voir notamment sectsect 219-222 voir aussi Eminağaoğlu c Turquie 2021 sectsect 90-91 sect 94) qui peuvent se deacutecliner en trois exigences cumulatives telles que preacuteciseacutees ci-dessous (voir le rappel pertinent dans Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 sectsect 272-280)

163 En premier lieu un laquo tribunal raquo se caracteacuterise au sens mateacuteriel par son rocircle juridictionnel (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 219 et suivants sur les principes pertinents) trancher sur la base de normes de droit avec pleacutenitude de juridiction et agrave lrsquoissue drsquoune proceacutedure organiseacutee toute question relevant de sa compeacutetence (Chypre c Turquie [GC] 2001 sect 233 Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sect 194 srsquoagissant drsquoune cour constitutionnelle)

164 La compeacutetence de deacutecider est inheacuterente agrave la notion mecircme de laquo tribunal raquo La proceacutedure devant un laquo tribunal raquo doit assurer laquo la solution juridictionnelle du litige raquo voulue par lrsquoarticle 6 sect 1 (Benthem c Pays-Bas 1985 sect 40)

165 La compeacutetence de ne donner que des avis consultatifs juridiquement non contraignants nrsquoest donc pas suffisante et ce mecircme si ces avis preacutevalent dans la grande majoriteacute des cas (ibidem)

166 Par laquo tribunal raquo lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoentend pas neacutecessairement une juridiction de type classique inteacutegreacutee aux structures judiciaires ordinaires du pays (Xhoxhaj c Albanie 2021 sect 284 srsquoagissant drsquoun organe de reacuteeacutevaluation de lrsquoaptitude agrave exercer les fonctions de magistrats Ali Rıza et autres c Turquie 2020 sectsect 194-195 et 202-204 et Mutu et Pechstein c Suisse 2018 sect 139 en matiegravere drsquoarbitrage) Le tribunal peut avoir eacuteteacute institueacute pour connaicirctre de questions relevant drsquoun domaine particulier dont il est possible de deacutebattre de maniegravere adeacutequate en dehors du systegraveme judiciaire ordinaire Ce qui importe pour assurer lrsquoobservation de lrsquoarticle 6 sect 1 ceux sont les garanties tant mateacuterielles que proceacutedurales mises en place (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 preacuteciteacute Rolf Gustafson c Suegravede 1997 sect 45) Ainsi agrave deacutefaut de remplir les garanties proceacutedurales de lrsquoarticle 6 lrsquoorgane en question ne peut pas ecirctre consideacutereacute comme un laquo tribunal raquo eacutetabli par la loi (Eminağaoğlu c Turquie 2021 sectsect 99-105 en matiegravere disciplinaire des juges)

9 Voir aussi ci-dessous la partie laquo Eacutetablissement par la loi raquo

167 Ainsi un organe chargeacute de trancher un nombre restreint de litiges deacutetermineacutes peut srsquoanalyser en un laquo tribunal raquo agrave condition drsquooffrir les garanties voulues (Lithgow et autres c Royaume-Uni 1986 sect 201 au sujet drsquoun tribunal drsquoarbitrage) En outre une autoriteacute qui ne figure pas parmi les juridictions drsquoun Eacutetat peut neacuteanmoins srsquoanalyser aux fins de lrsquoarticle 6 sect 1 en un laquo tribunal raquo (Sramek c Autriche 1984 sect 36)

168 Un cumul drsquoattributions (de nature administrative reacuteglementaire contentieuse consultative ou disciplinaire) ne saurait agrave lui seul priver une institution de la qualiteacute de laquo tribunal raquo (H c Belgique 1987 sect 50)

169 Est inheacuterent agrave la notion mecircme de laquo tribunal raquo le pouvoir de rendre une deacutecision obligatoire ne pouvant pas ecirctre modifieacutee par une autoriteacute non judiciaire au deacutetriment drsquoune partie (Van de Hurk c Pays-Bas 1994 sect 45) En effet lrsquoun des eacuteleacutements fondamentaux de la preacuteeacuteminence du droit est le principe de la seacutecuriteacute des rapports juridiques qui veut entre autres que la solution donneacutee de maniegravere deacutefinitive agrave tout litige par les tribunaux ne soit plus remise en cause (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238 citant Brumărescu c Roumanie [GC] 1999 sect 61)10 En outre seul meacuterite lrsquoappellation de laquo tribunal raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 un organe jouissant de la pleacutenitude de juridiction (Mutu et Pechstein c Suisse 2018 sect 139)

170 En second lieu un laquo tribunal raquo doit aussi remplir une seacuterie drsquoautres conditions - indeacutependance notamment agrave lrsquoeacutegard de lrsquoexeacutecutif impartialiteacute dureacutee du mandat des membres garanties offertes par la proceacutedure - dont plusieurs figurent dans le texte mecircme de lrsquoarticle 6 sect 1 (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 55 Chypre c Turquie [GC] 2001 sect 233) En effet tant lrsquoindeacutependance que lrsquoimpartialiteacute constituent des eacuteleacutements essentiels constitutifs de la notion de laquo tribunal raquo11 ainsi que lrsquoa expliciteacute lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 231 et suivants) En somme un organe juridictionnel qui ne satisfait pas aux exigences drsquoindeacutependance ndash en particulier vis-agrave-vis du pouvoir exeacutecutif ndash et drsquoimpartialiteacute ne peut pas ecirctre qualifieacute de laquo tribunal raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 (sect 232)

171 En dernier lieu lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 a ajouteacute que la notion de laquo tribunal raquo implique en outre qursquoil se compose de juges seacutelectionneacutes sur la base du meacuterite ndash crsquoest-agrave-dire de juges qui gracircce agrave leurs compeacutetences professionnelles et agrave leur inteacutegriteacute morale sont capables drsquoexercer les fonctions judiciaires associeacutees agrave cette charge dans un Eacutetat reacutegi par la preacuteeacuteminence du droit (sectsect 220-221) Un processus rigoureux de nomination des juges ordinaires est primordial pour srsquoassurer de la nomination agrave ces fonctions des candidats les plus qualifieacutes sur ces deux plans Plus le tribunal se situe agrave un niveau eacuteleveacute dans la hieacuterarchie juridictionnelle plus les critegraveres de seacutelection applicables devraient ecirctre exigeants En outre les juges non professionnels peuvent ecirctre soumis agrave des critegraveres de seacutelection diffeacuterents en ce qui concerne en particulier les compeacutetences professionnelles requises Pareille seacutelection fondeacutee sur le meacuterite ne garantit pas seulement la capaciteacute professionnelle drsquoun organe juridictionnel agrave rendre la justice en tant que laquo tribunal raquo elle est cruciale aussi pour preacuteserver la confiance du public dans la justice et sert de garantie suppleacutementaire agrave lrsquoindeacutependance personnelle des juges (sect 222)

172 Lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 a deacutefini la deacutemarche en trois eacutetapes permettant agrave la Cour et aux juridictions nationales de deacuteterminer si des irreacutegulariteacutes dans telle ou telle proceacutedure de nomination drsquoun juge sont laquo drsquoune graviteacute telle qursquoelles emportent violation du droit agrave un tribunal eacutetabli par la loi raquo et si les autoriteacutes compeacutetentes de lrsquoEacutetat ont meacutenageacute entre les diffeacuterents principes en jeu un eacutequilibre juste et proportionneacute dans les circonstances particuliegraveres de lrsquoaffaire (sectsect 243-252) (et voir ci-dessous le point B) Dans lrsquoaffaire Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 cette approche a eacuteteacute appliqueacutee agrave la question de la reacutegulariteacute de lrsquoeacutelection drsquoun juge agrave la Cour constitutionnelle (sectsect 255 et s)

10 Voir aussi la partie laquo Exeacutecution des jugements raquo 11 Voir la partie laquo Indeacutependance et impartialiteacute raquo

173 Exemples drsquoorganes srsquoeacutetant vus reconnaicirctre la qualiteacute de laquo tribunal raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention

une autoriteacute reacutegionale des transactions immobiliegraveres (Sramek c Autriche 1984 sect 36)

un office drsquoindemnisation des victimes drsquoinfractions (Rolf Gustafson c Suegravede 1997 sect 48)

un comiteacute de reacutesolution des diffeacuterends forestiers (Argyrou et autres c Gregravece 2009 sect 27)

le Tribunal arbitral du sport (Mutu et Pechstein c Suisse 2018 sect 149) et une commission drsquoarbitrage en matiegravere de football (Ali Rıza et autres c Turquie 2020 sectsect 202-204) et en matiegravere commerciale voir Beg Spa c Italie 2021

des organes de reacuteeacutevaluation de lrsquoaptitude des juges et procureurs du pays agrave exercer leurs fonctions (Xhoxhaj c Albanie 2021 sectsect 283 et suivants ndash voir aussi Loquifer c Belgique 2021 sect 55)

2 Degreacute de juridiction

174 Lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoastreint pas les Eacutetats contractants agrave creacuteer des cours drsquoappel ou de cassation Toutefois un Eacutetat qui a creacuteeacute des juridictions de cette nature a lrsquoobligation de veiller agrave ce que les justiciables y beacuteneacuteficient des garanties fondamentales de lrsquoarticle 6 sect 1 (Platakou c Gregravece 2001 sect 38 Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 80)

Appreacuteciation in concreto la maniegravere dont lrsquoarticle 6 sect 1 srsquoy applique deacutepend toutefois des particulariteacutes des proceacutedures drsquoappel et de cassation Les conditions de recevabiliteacute drsquoun pourvoi en cassation peuvent ecirctre plus rigoureuses que pour un appel (Levages Prestations Services c France 1996 sect 45 Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 82)

Appreacuteciation in globo il faut prendre en compte lrsquoensemble du procegraves meneacute dans lrsquoordre juridique interne (Levages Prestations Services c France 1996 sect 45 Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 82) Par conseacutequent une juridiction supeacuterieure ou suprecircme peut dans certains cas effacer la violation initiale drsquoune disposition de la Convention (De Haan c Pays-Bas sect 54 mutatis mutandis Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 123)

175 Des impeacuteratifs de souplesse et drsquoefficaciteacute entiegraverement compatibles avec la protection des droits de lrsquohomme peuvent justifier lrsquointervention preacutealable drsquoorganes administratifs ou corporatifs et a fortiori drsquoorganes juridictionnels ne satisfaisant pas sous tous leurs aspects aux prescriptions de lrsquoarticle 6 (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 51) Il nrsquoy a pas violation de la Convention si la proceacutedure devant eux a fait lrsquoobjet du laquo controcircle ulteacuterieur drsquoun organe judiciaire de pleine juridiction raquo preacutesentant lui les garanties de lrsquoarticle 6 (Zumtobel c Autriche 1993 sectsect 29-32 Bryan c Royaume-Uni 1995 sect 40 Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 65)

176 De mecircme lrsquoattribution du soin de statuer agrave des juridictions ordinales ou paritaires nrsquoenfreint pas en soi la Convention Toutefois la Convention commande alors pour le moins lrsquoun des deux systegravemes suivants ou bien lesdites juridictions remplissent elles-mecircmes les exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 ou bien elles nrsquoy reacutepondent pas mais subissent le controcircle ulteacuterieur laquo drsquoun organe judiciaire de pleine juridiction raquo preacutesentant lui les garanties de cet article 6 (Albert et Le Compte c Belgique 1983 sect 29 Gautrin et autres c France 1998 sect 57 Fazia Ali c Royaume-Uni 2015 sect 75)

177 Crsquoest ainsi que la Cour a toujours reacuteaffirmeacute que lrsquoarticle 6 sect 1 commande de soumettre les deacutecisions prises par des autoriteacutes administratives ne remplissant pas elles-mecircmes les exigences de cette disposition au controcircle ulteacuterieur laquo drsquoun organe judiciaire de pleine juridiction raquo (Ortenberg c Autriche 1994 sect 31)12

3 Controcircle de pleine juridiction

178 Seul meacuterite lrsquoappellation de laquo tribunal raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 un organe jouissant de la pleacutenitude de juridiction (Beaumartin c France 1994 sect 38) En effet lrsquoarticle 6 sect 1 exige des tribunaux un controcircle judiciaire effectif (Obermeier c Autriche 1990 sect 70) La notion de laquo pleine juridiction raquo ne deacutepend pas neacutecessairement de la qualification retenue en droit interne Les principes de jurisprudence en matiegravere drsquoeacutetendue du controcircle juridictionnel sont reacutesumeacutes notamment dans lrsquoarrecirct Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 176-186 qui a souligneacute laquo le contexte particulier des proceacutedures disciplinaires () dirigeacutees contre une juge raquo (pour une application en matiegravere de licenciement voir Pişkin c Turquie 2020 sectsect 131-136)

179 Au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention le laquo tribunal raquo doit avoir laquo compeacutetence pour se pencher sur toutes les questions de fait et de droit pertinentes pour le litige dont il se trouve saisi raquo (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 176-177) Il srsquoagit de compeacutetences drsquoune laquo eacutetendue suffisante raquo ou de lrsquoexercice drsquoun laquo controcircle juridictionnel suffisant raquo pour traiter lrsquoaffaire en cause (Sigma Radio Television Ltd c Chypre 2011 sect 152 et les affaires qui y sont citeacutees) Lrsquoexercice de la pleacutenitude de juridiction par un tribunal suppose qursquoil ne renonce agrave aucune des composantes de la fonction de juger (Chevrol c France 2003 sect 63) Si drsquoun point de vue theacuteorique les juridictions nationales disposaient de la pleine juridiction pour statuer sur le litige leur renonciation agrave leur compeacutetence drsquoexaminer toutes les questions de fait et de droit pertinentes pour le litige dont elles eacutetaient saisies entraicircne une meacuteconnaissance de lrsquoarticle 6 sect 1 (Pişkin c Turquie 2020 sectsect 137-151)

180 Lorsqursquoune autoriteacute administrative chargeacutee drsquoexaminer des contestations portant sur des laquo droits et obligations de caractegravere civil raquo ne remplit pas toutes les exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 il nrsquoy a pas violation de la Convention si la proceacutedure devant cet organe a fait lrsquoobjet du laquo controcircle ulteacuterieur drsquoun organe judiciaire de pleine juridiction preacutesentant lui les garanties de cet article raquo crsquoest-agrave-dire si des deacutefauts structurels ou de nature proceacutedurale identifieacutes dans la proceacutedure devant lrsquoautoriteacute administrative sont corrigeacutes dans le cadre du controcircle ulteacuterieur par un organe judicaire doteacute de la pleine juridiction (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 132 Peleki c Gregravece 2020 sectsect 58-60)

181 Lrsquoarticle 6 sect 1 exige en principe un recours dans le cadre duquel le tribunal a compeacutetence pour se pencher sur toutes les questions de fait et de droit pertinentes pour le litige dont il se trouve saisi (Terra Woningen BV c Pays-Bas 1996 sect 52 Sigma Radio Television Ltd c Chypre 2011 sectsect 151-157) Cela implique notamment que le juge doit disposer du pouvoir de se pencher point par point sur chacun des moyens du plaignant sur le fond sans refuser drsquoexaminer aucun drsquoentre eux et donner des raisons claires pour leur rejet Quant aux faits le juge doit pouvoir reacuteexaminer ceux qui sont au centre du recours du plaignant (Bryan c Royaume-Uni 1995 sect 44-45) Dans certains cas le tribunal nrsquoa pas la pleacutenitude de juridiction au sens de la leacutegislation nationale en tant que telle mais examine point par point les arguments du requeacuterant souleveacutes dans ses moyens drsquoappel sans ecirctre contraint de se deacuteclarer incompeacutetent pour y reacutepondre ou pour controcircler les constats de fait ou de droit eacutetablis par les autoriteacutes administratives Dans ces affaires il convient drsquoanalyser lrsquointensiteacute du controcircle opeacutereacute par le juge sur la discreacutetion exerceacutee par lrsquoadministration (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 183 et les reacutefeacuterences citeacutees)

182 De plus une juridiction ne peut ecirctre consideacutereacutee comme jouissant de la pleacutenitude de juridiction que si elle a le pouvoir drsquoappreacutecier la proportionnaliteacute entre la faute commise et la sanction infligeacutee (Diennet c France 1995 sect 34 Meacuterigaud c France 2009 sect 69)

183 Le principe de pleine juridiction a eacuteteacute plusieurs fois tempeacutereacute par la jurisprudence de la Cour qui lui a souvent donneacute une interpreacutetation souple notamment dans les affaires de droit administratif ougrave la compeacutetence de lrsquoinstance de recours eacutetait restreinte en raison de la nature technique de lrsquoobjet du litige (Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] 2016 sect 130 Chaudet c France 2009 sect 37)

184 En effet dans les systegravemes juridiques des Eacutetats membres il est des domaines juridiques speacutecialiseacutes (par exemple en matiegravere drsquoameacutenagement urbain ou rural) dans lesquels le juge a une compeacutetence restreinte en matiegravere de faits - mais peut annuler la deacutecision de lrsquoadministration pour deacuteduction arbitraire ou irrationnelle des faits Lrsquoarticle 6 nrsquoexige pas de donner accegraves agrave un niveau de juridiction pouvant substituer son opinion agrave celle de lrsquoautoriteacute administrative (voir par exemple en matiegravere drsquoameacutenagement rural Zumtobel c Autriche 1993 sectsect 31-32 et de drsquourbanisme Bryan c Royaume-Uni 1995 sectsect 44-47 de protection de lrsquoenvironnement Alatulkkila et autres c Finlande sect 52 de reacuteglementation des jeux Kingsley c Royaume-Uni [GC] 2002 sect 32 et pour le rappel de la jurisprudence Fazia Ali c Royaume-Uni 2015 sectsect 75-78 et Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 178)

185 Ces situations concernent le controcircle juridictionnel drsquoune deacutecision prise dans lrsquoexercice classique du pouvoir discreacutetionnaire administratif dans un domaine speacutecialiseacute du droit (planification seacutecuriteacute sociale etc) que la Cour a distingueacutees des litiges disciplinaires dans son arrecirct Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 (sect 196 et sect 203) Il ressort de cet arrecirct que le controcircle juridictionnel drsquoune deacutecision administrative doit ecirctre adapteacute agrave lrsquoobjet du litige (sect 196)

186 Dans le contexte de lrsquoexercice classique par lrsquoadministration de son pouvoir dans des domaines speacutecialiseacutes du droit exigeant une expeacuterience professionnelle particuliegravere ou des connaissances speacutecialiseacutees (voir a contrario Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 195) la jurisprudence a poseacute des critegraveres pour appreacutecier si le controcircle est de laquo pleine juridiction raquo au sens de la Convention (Sigma Radio Television Ltd c Chypre 2011 sectsect 151-157) Ainsi pour mesurer si lrsquoorgane juridictionnel exerce un controcircle suffisant il convient de prendre en consideacuteration les trois critegraveres combineacutes suivants (voir aussi Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 179-181)

Lrsquoobjet de la deacutecision critiqueacutee

si la deacutecision administrative se prononce sur une simple question de faits le controcircle du juge devra ecirctre plus pousseacute que srsquoil srsquoagit drsquoun domaine speacutecialiseacute qui requiert des compeacutetences techniques speacutecifiques

les systegravemes existants en Europe limitent en geacuteneacuteral la compeacutetence du juge en matiegravere de controcircle des faits mais ne lrsquoempecircchent pas drsquoannuler la deacutecision pour divers motifs Ceci nrsquoest pas remis en cause par la jurisprudence

La meacutethode suivie pour parvenir agrave cette deacutecision quelles eacutetaient les garanties proceacutedurales devant lrsquoautoriteacute administrative contesteacutee

Si le plaignant a deacutejagrave disposeacute au stade administratif preacutealable de garanties proceacutedurales remplissant nombre drsquoexigences de lrsquoarticle 6 cela peut justifier un controcircle juridictionnel ulteacuterieur alleacutegeacute (Bryan c Royaume-Uni 1995 sectsect 46-47 Holding et Barnes PLC c Royaume-Uni (deacutec) 2002)

La teneur du litige y compris les moyens drsquoappel tant souhaiteacutes que reacuteels (Bryan c Royaume-Uni 1995 sect 45)

le jugement doit pouvoir examiner point par point chacun des moyens du plaignant sur le fond sans refuser aucun drsquoentre eux et donner des raisons claires pour leur rejet Quant aux faits le juge doit pouvoir reacuteexaminer ceux qui sont au centre du recours du plaignant Ainsi si le plaignant soulegraveve uniquement des moyens de proceacutedure il ne pourra reprocher par la suite au juge de ne pas srsquoecirctre prononceacute sur les faits (Potocka et autres c Pologne 2001 sect 57)

187 Ainsi par exemple le refus drsquoune juridiction de se prononcer de maniegravere indeacutependante sur certains points de fait cruciaux pour le regraveglement du litige dont elle est saisie peut ecirctre constitutif drsquoune violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (Terra Woningen BV c Pays-Bas 1996 sectsect 53-55) Il en va de mecircme si le juge nrsquoa pas de compeacutetence sur la question centrale du litige (Tsfayo c Royaume-Uni 2006

sect 48) En effet dans de telles hypothegraveses ce qui est deacutecisif pour lrsquoissue de lrsquoaffaire eacutechappe agrave un examen juridictionnel indeacutependant (pour un reacutesumeacute des preacuteceacutedents pertinents voir Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 181-183)

188 En somme dans un litige impliquant lrsquoadministration lorsque le juge refuse drsquoexaminer les questions essentielles pour lrsquoissue du litige au motif que ces questions ont eacuteteacute trancheacutees au preacutealable par lrsquoadministration de maniegravere agrave lier le tribunal il y a une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (Tinnelly amp Sons Ltd et autres et McElduff et autres c Royaume-Uni 1998 sectsect 76-79 en matiegravere drsquoaccegraves agrave lrsquoemploi Aleksandar Sabev c Bulgarie 2018 sectsect 55-58 en matiegravere de licenciement)

189 Si un moyen drsquoappel est consideacutereacute comme valable la juridiction proceacutedant au controcircle doit pouvoir annuler la deacutecision attaqueacutee et rendre elle-mecircme une nouvelle deacutecision ou renvoyer lrsquoaffaire devant le mecircme organe ou un organe diffeacuterent (Kingsley c Royaume-Uni [GC] 2002 sectsect 32 and 34 et Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 184) Dans tous les cas les juridictions nationales doivent avoir proceacutedeacute agrave un examen approfondi et seacuterieux des moyens du requeacuterant et motiveacute le rejet de ses contestations (Pişkin c Turquie 2020 sectsect 146-151)

190 Lorsque les faits ont eacuteteacute eacutetablis par lrsquoadministration au cours drsquoune proceacutedure quasi-judiciaire respectant nombre des exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 qursquoil nrsquoy a pas de contestation sur la mateacuterialiteacute des faits ainsi eacutetablis ni quant aux deacuteductions tireacutees de ces faits par lrsquoadministration et que le juge a traiteacute point par point les autres moyens drsquoappel du justiciable alors le controcircle exerceacute par la juridiction drsquoappel est jugeacute drsquoune porteacutee suffisante au regard de lrsquoarticle 6 sect 1 (Bryan c Royaume-Uni 1995 sectsect 44-47)

191 Srsquoagissant toujours de lrsquoeacutetendue du controcircle juridictionnel la Cour a ajouteacute que les juridictions internes doivent indiquer laquo de maniegravere suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent raquo (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 185) Sans exiger une reacuteponse deacutetailleacutee agrave chaque argument du plaignant cette obligation preacutesuppose que la partie agrave une proceacutedure judiciaire puisse srsquoattendre agrave obtenir une reacuteponse speacutecifique et explicite aux moyens deacutecisifs pour lrsquoissue de la proceacutedure en cause (ibidem)

192 Ces critegraveres et principes rappeleacutes dans lrsquoarrecirct Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 173-186) la Grande Chambre les a adapteacutes au contexte qursquoelle a jugeacute speacutecifique des sanctions disciplinaires contre les juges soulignant que le controcircle juridictionnel exerceacute doit ecirctre adapteacute agrave lrsquoobjet de ce type de litige Elle a en effet souligneacute lrsquoimportance de leur rocircle et de celui de la justice dans un Eacutetat deacutemocratique et a tenu compte de lrsquoaspect punitif en ce domaine Elle considegravere que le controcircle drsquoune deacutecision imposant une sanction disciplinaire diffegravere du controcircle drsquoune deacutecision administrative ne comportant pas un tel aspect punitif (sect 196) Les critegraveres pertinents pour satisfaire aux exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 concernent tant la premiegravere instance disciplinaire que la seconde juridictionnelle En premier lieu cela implique devant lrsquoinstance disciplinaire non seulement des garanties proceacutedurales (sect 197) mais aussi alors que le requeacuterant eacutetait passible de sanctions tregraves seacuterieuses des mesures aptes agrave eacutetablir les faits de maniegravere adeacutequate (voir pour de plus amples deacutetails le paragraphe 198 de lrsquoarrecirct) En ce qui concerne ensuite la proceacutedure sur recours devant lrsquoinstance juridictionnelle la Grande Chambre a examineacute les points suivants (sectsect 199 et suivants de lrsquoarrecirct)

les questions soumises au controcircle juridictionnel (en lrsquooccurrence il srsquoagissait drsquoun manquement aux obligations professionnelles que le requeacuterant contestait quant aux faits et aux sanctions voir sectsect 201-203) Il faut noter que dans le contexte particulier drsquoune proceacutedure disciplinaire les points de fait revecirctent agrave lrsquoeacutegal des questions juridiques une importance deacuteterminante pour lrsquoissue du litige Lrsquoeacutetablissement des faits est drsquoautant plus important lorsqursquoil srsquoagit de proceacutedures impliquant lrsquoimposition de sanctions notamment de sanctions disciplinaires agrave lrsquoeacutegard de juges ceux-ci devant jouir du respect neacutecessaire agrave lrsquoaccomplissement de leurs fonctions de maniegravere agrave assurer la confiance du public dans le fonctionnement et lrsquoindeacutependance du pouvoir judiciaire (sect 203)

la meacutethode de controcircle juridictionnel les pouvoirs deacutecisionnels de lrsquoinstance de controcircle et la motivation des deacutecisions de cette instance (sectsect 204-213) Il est agrave noter qursquoen matiegravere de proceacutedures disciplinaires lrsquoabsence drsquoaudience publique devrait ecirctre exceptionnelle et ducircment justifieacutee agrave la lumiegravere de la jurisprudence des organes de la Convention (sect 210)

193 Exemples drsquoorganes judiciaires qui nrsquoont pas eacuteteacute regardeacutes comme jouissant de la laquo pleacutenitude de juridiction raquo

une Cour administrative qui ne peut que rechercher si les autoriteacutes administratives ont useacute de leur pouvoir discreacutetionnaire drsquoune maniegravere compatible avec lrsquoobjet et le but de la loi (Obermeier c Autriche 1990 sect 70)

une juridiction qui statue en cassation sur les deacutecisions des instances disciplinaires des ordres professionnels sans avoir pouvoir appreacutecier la proportionnaliteacute entre la faute et la sanction (Diennet c France 1995 sect 34 srsquoagissant de lrsquoordre des meacutedecins Meacuterigaud c France 2009 sect 69 srsquoagissant de lrsquoordre des geacuteomegravetres experts)

une Cour constitutionnelle qui ne peut se pencher sur la proceacutedure critiqueacutee que du point de vue de sa conformiteacute agrave la Constitution ce qui ne lui permet pas drsquoexaminer lrsquoensemble des faits de la cause (Zumtobel c Autriche 1993 sectsect 29-30)

le Conseil drsquoEacutetat qui conformeacutement agrave sa propre jurisprudence srsquoobligeait agrave suivre obligatoirement lrsquoavis du ministre pour reacutesoudre le problegraveme drsquoapplicabiliteacute des traiteacutes qui lui eacutetait poseacute crsquoest-agrave-dire drsquoune autoriteacute qui lui est exteacuterieure relevant en outre du pouvoir exeacutecutif sans soumettre cet avis agrave la critique ni agrave un deacutebat contradictoire Lrsquointerposition de lrsquoautoriteacute ministeacuterielle qui fut deacuteterminante pour lrsquoissue du contentieux juridictionnel ne se precirctait agrave aucun recours de la part de la requeacuterante qui nrsquoa drsquoailleurs eu aucune possibiliteacute de faire examiner ses eacuteleacutements de reacuteponse au ministre (Chevrol c France 2003 sectsect 81-82)

Une Cour suprecircme statuant dans le contexte speacutecifique drsquoune proceacutedure disciplinaire dirigeacutee contre un magistrat (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 214)

194 Au contraire les exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 ont eacuteteacute satisfaites dans les affaires suivantes

Lrsquoarrecirct Fazia Ali c Royaume-Uni 2015 concernait lrsquoeacutetendue limiteacutee du controcircle judiciaire drsquoune deacutecision administrative en matiegravere drsquoaide sociale relative agrave lrsquoheacutebergement de familles sans logement Lrsquoaffaire portait sur un dispositif visant agrave fournir un logement aux personnes sans domicile qui couvrait une multitude de petits cas et qui avait pour vocation drsquoapporter drsquoune maniegravere eacuteconomique et eacutequitable une aide aussi grande que possible agrave des personnes dans le besoin Selon la Cour lorsqursquoune enquecircte seacuterieuse sur les faits a deacutejagrave eacuteteacute meneacutee au niveau administratif lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoimpose pas que le controcircle exerceacute par les juges nationaux comprenne neacutecessairement une reacuteouverture complegravete du dossier avec une nouvelle audition des teacutemoins

Chaudet c France 2009 le Conseil drsquoEacutetat statuait dans le cadre drsquoun recours pour excegraves de pouvoir en premier et dernier ressort Mecircme srsquoil ne pouvait substituer sa deacutecision agrave celle du conseil meacutedical de lrsquoaeacuteronautique civile il ressortait du dossier qursquoil avait pu examiner tous les moyens souleveacutes par la requeacuterante en fait comme en droit et appreacutecier toutes les piegraveces de son dossier meacutedical au vu des conclusions de lrsquoensemble des rapports meacutedicaux discuteacutees par les parties La Cour en a conclu que la cause de la requeacuterante avait eacuteteacute examineacutee dans le respect des exigences poseacutees agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 37-38)

Zumtobel c Autriche 1993 la Cour a jugeacute que la Cour administrative autrichienne avait satisfait aux exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 pour des questions qui ne relevaient pas exclusivement du pouvoir discreacutetionnaire de lrsquoadministration et qursquoelle avait examineacute les moyens au fond point par point sans jamais se voir contrainte de deacutecliner sa compeacutetence

pour y reacutepondre ou pour rechercher certains faits (sectsect 31-32 ndash voir eacutegalement Ortenberg c Autriche 1994 sectsect 33-34 Fischer c Autriche 1995 sect 34)

McMichael c Royaume-Uni 1995 dans cette affaire lrsquoordonnance de la Sheriff Court deacuteclarant un enfant adoptable eacutetait susceptible de recours devant la Court of Session Celle-ci avait la pleacutenitude de juridiction agrave cet eacutegard elle se fonde drsquoordinaire sur les constats de fait du Sheriff mais nrsquoest pas tenue drsquoagir ainsi Elle peut le cas eacutecheacuteant recueillir elle-mecircme des eacuteleacutements de preuve ou renvoyer la cause devant le Sheriff en lui donnant des instructions quant agrave la maniegravere de proceacuteder (sect 66) Par ailleurs la Sheriff Court statuant comme juridiction de recours contre les deacutecisions de la commission de lrsquoenfance avait eacutegalement pleacutenitude de juridiction pouvant connaicirctre du fond comme des irreacutegulariteacutes proceacutedurales alleacutegueacutees (sect 82)

Potocka et autres c Pologne 2001 le champ de compeacutetence de la Cour suprecircme administrative deacutefini par le code de proceacutedure administrative eacutetait circonscrit au controcircle de la leacutegaliteacute des deacutecisions administratives litigieuses Toutefois elle avait eacutegalement le pouvoir drsquoannuler une deacutecision en tout ou en partie srsquoil eacutetait eacutetabli que les exigences proceacutedurales drsquoeacutequiteacute nrsquoavaient pas eacuteteacute respecteacutees dans la proceacutedure ayant abouti agrave son adoption Le raisonnement suivi par la Cour suprecircme administrative montre qursquoen reacutealiteacute elle a examineacute lrsquoaffaire sur le plan de lrsquoopportuniteacute Alors que la Cour suprecircme administrative aurait pu borner son analyse agrave constater les deacuteficiences formelles et mateacuterielles de la demande des requeacuterants pour confirmer les deacutecisions litigieuses elle a examineacute tous les moyens des requeacuterants au fond point par point sans jamais se voir contrainte de deacutecliner sa compeacutetence pour y reacutepondre ou pour rechercher les faits pertinents Elle a rendu un arrecirct soigneusement motiveacute et les arguments des requeacuterants qui eacutetaient importants pour lrsquoissue de lrsquoaffaire ont fait lrsquoobjet drsquoun examen approfondi Ainsi le controcircle de la Cour suprecircme administrative eacutetait drsquoune eacutetendue suffisante pour satisfaire aux exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 56-59)

4 Exeacutecution des jugements

a Droit agrave la mise en œuvre sans deacutelai drsquoune deacutecision de justice deacutefinitive et obligatoire

195 Lrsquoarticle 6 sect 1 protegravege la mise en œuvre des deacutecisions judiciaires deacutefinitives et obligatoires (et non la mise en œuvre de deacutecisions qui peuvent ecirctre soumises au controcircle de plus hautes instances) (Ouzounis et autres c Gregravece 2002 sect 21)

196 En effet le droit agrave lrsquoexeacutecution des deacutecisions judiciaires deacutefinitives et obligatoires de quelque juridiction que ce soit fait partie inteacutegrante du laquo droit agrave un tribunal raquo (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 196 Hornsby c Gregravece 1997 sect 40) Agrave deacutefaut les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention seraient priveacutees de tout effet utile (Bourdov c Russie 2002 sectsect 34 et 37) Un deacutelai drsquoexeacutecution deacuteraisonnablement long drsquoun jugement obligatoire peut donc emporter violation de la Convention (Bourdov c Russie (no 2) 2009 sect 66)

197 Le laquo droit agrave un tribunal raquo protegravege eacutegalement lrsquoexeacutecution des mesures provisoires prises en attendant lrsquoadoption drsquoune deacutecision deacutefinitive (Sharxhi et autres c Albanie 2018 sect 92) Ainsi la deacutemolition drsquoun bacirctiment reacutesidentiel en deacutepit de mesures provisoires adopteacutees par les juridictions nationales constitue une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 94-97)

198 Le droit agrave lrsquoexeacutecution des deacutecisions judiciaires a encore plus drsquoimportance dans le contexte du contentieux administratif (Sharxhi et autres c Albanie 2018 sect 92) En effet en introduisant un recours en annulation devant la plus haute juridiction administrative de lrsquoEacutetat le justiciable vise agrave obtenir la disparition de lrsquoacte litigieux mais surtout la leveacutee de ses effets (voir en matiegravere drsquoenvironnement Bursa Barosu Başkanlığı et autres c Turquie 2018 sect 144)

199 La protection effective du justiciable et le reacutetablissement de la leacutegaliteacute impliquent donc lrsquoobligation pour lrsquoadministration drsquoexeacutecuter le jugement (Hornsby c Gregravece 1997 sect 41 Kyrtatos c Gregravece 2003 sectsect 31-32 et srsquoagissant drsquoarrecircts drsquoune Cour constitutionnelle mutatis mutandis Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sectsect 282-283)

200 Ainsi si un certain retard dans lrsquoexeacutecution drsquoun jugement deacutefinitif peut ecirctre justifieacute dans des circonstances particuliegraveres il ne doit pas affecter le droit du justiciable agrave sa mise en œuvre (Bourdov c Russie 2002 sectsect 35-37)

201 Ainsi entendue lrsquoexeacutecution doit ecirctre complegravete parfaite et non partielle (Matheus c France 2005 sect 58 Sabin Popescu c Roumanie 2004 sectsect 68-76) et ne peut ecirctre empecirccheacutee invalideacutee ni retardeacutee de maniegravere excessive (Immobiliare Saffi c Italie [GC] 1999 sect 74)

202 Le refus de lrsquoinstance infeacuterieure de tenir compte drsquoune deacutecision rendue par la juridiction supeacuterieure - ce qui peut conduire agrave des annulations successives dans le cadre drsquoune seule et mecircme proceacutedure - serait aussi contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (Turczanik c Pologne 2005 sectsect 49-51 Miracle Europe Kft c Hongrie 2016 sect 65)

203 Un deacutelai drsquoexeacutecution deacuteraisonnablement long drsquoun jugement obligatoire peut emporter violation de la Convention Le caractegravere raisonnable du deacutelai doit srsquoappreacutecier en tenant compte en particulier de la complexiteacute de la proceacutedure drsquoexeacutecution du comportement du requeacuterant et des autoriteacutes compeacutetentes et du montant et de la nature de la somme accordeacutee par le juge (Raiumllian c Russie 2007 sect 31)

204 Par exemple la Cour a estimeacute qursquoen srsquoabstenant pendant plus de cinq ans de prendre les mesures neacutecessaires pour se conformer agrave une deacutecision judiciaire deacutefinitive et exeacutecutoire les autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de tout effet utile (Hornsby c Gregravece 1997 sect 45)

205 Dans une autre affaire un deacutelai global de neuf mois pour lrsquoexeacutecution drsquoun jugement par lrsquoadministration nrsquoa pas eacuteteacute jugeacute deacuteraisonnable vu les circonstances pertinentes de lrsquoaffaire (Moroko c Russie 2008 sectsect 43-45)

206 La Cour a conclu agrave une violation du droit agrave un tribunal en raison du refus des autoriteacutes pendant environ quatre ans drsquoaccorder le concours de la force publique pour lrsquoexeacutecution drsquoune ordonnance drsquoexpulsion drsquoun locataire (Lunari c Italie 2001 sectsect 38-42) et en raison drsquoun sursis agrave lrsquoexeacutecution - pendant plus de six ans - reacutesultant drsquoune intervention ulteacuterieure du leacutegislateur qui remettait en cause la deacutecision de justice relative agrave lrsquoexpulsion drsquoun locataire (Immobiliare Saffi c Italie [GC] 1999 sectsect 70 et 74)

207 Srsquoagissant du paiement drsquoune somme drsquoargent par une autoriteacute publique un deacutelai infeacuterieur agrave une anneacutee est en principe compatible avec la Convention et tout deacutelai supeacuterieur prima facie deacuteraisonnable Cependant cette preacutesomption reacutefragable peut ecirctre renverseacutee selon les circonstances au vu de certains critegraveres (Gerasimov et autres c Russie 2014 sectsect 167-174 et pour une proceacutedure complexe de liquidation concernant des arrieacutereacutes de salaires ayant dureacute un an et dix mois Kuzhelev c Russie 2019 sectsect 110 et 137 ou un deacutelai de treize mois environ Titan Total Group SRL c Reacutepublique de Moldova 2021 sectsect 81-84 voir aussi Cocchiarella c Italie [GC] 2006 sect 89 srsquoagissant drsquoun recours indemnitaire preacutevu en droit national afin de remeacutedier aux conseacutequences de la dureacutee excessive drsquoune proceacutedure le laps de temps pour proceacuteder au paiement ne devrait geacuteneacuteralement pas deacutepasser six mois agrave compter du moment ougrave la deacutecision drsquoindemnisation devient exeacutecutoire)

208 Bien que la Cour prenne ducircment en consideacuteration les deacutelais leacutegaux preacutevus par le droit interne pour les proceacutedures drsquoexeacutecution le non-respect de ces deacutelais nrsquoemporte pas automatiquement violation de la Convention Un retard peut se justifier dans des circonstances particuliegraveres mais en tout eacutetat de cause il ne peut avoir pour conseacutequence une atteinte agrave la substance mecircme du droit

proteacutegeacute par lrsquoarticle 6 sect 1 La Cour a jugeacute dans lrsquoaffaire Bourdov c Russie (no 2) 2009 que la non-exeacutecution drsquoun jugement rendu contre une autoriteacute publique pendant six mois nrsquoeacutetait pas deacuteraisonnable en soi (sect 85) et dans lrsquoaffaire Moroko c Russie 2008 qursquoun deacutelai global de neuf mois pour lrsquoexeacutecution drsquoun jugement par lrsquoadministration nrsquoeacutetait pas a priori deacuteraisonnable au regard de la Convention (sect 43) Il convient de noter toutefois que ces consideacuterations ne suppriment pas la neacutecessiteacute drsquoexaminer lrsquoensemble de la proceacutedure agrave la lumiegravere des critegraveres preacuteciteacutes et drsquoautres circonstances pertinentes (Bourdov c Russie (no 2) 2009 sect 67)

209 En particulier dans lrsquoaffaire Gerasimov et autres c Russie 2014 sectsect 168-174 la Cour a preacuteciseacute que si le jugement agrave exeacutecuter ordonne aux autoriteacutes publiques de prendre une action speacutecifique preacutesentant une importance significative pour le requeacuterant (car par exemple ses conditions de vie au quotidien sont affecteacutees) un deacutelai drsquoexeacutecution de plus de six mois serait contraire agrave lrsquoexigence de diligence speacuteciale requise par la Convention (sect 170) Pour lrsquoattribution drsquoun logement la Cour srsquoest prononceacutee pour un deacutelai infeacuterieur agrave deux ans sauf si une diligence speacuteciale est requise (sect 171)

210 Un individu qui a obtenu une creacuteance contre lrsquoEacutetat agrave lrsquoissue drsquoune proceacutedure judiciaire nrsquoest pas tenu drsquoengager par la suite une proceacutedure distincte pour en obtenir lrsquoexeacutecution forceacutee (Bourdov c Russie (no 2) 2009 sect 68 Sharxhi et autres c Albanie 2018 sect 93) Il revient aux autoriteacutes de lrsquoEacutetat (Iavorivskaiumla c Russie 2005 sect 25) de garantir lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision de justice rendue contre celui-ci et ce degraves la date agrave laquelle cette deacutecision devient obligatoire et exeacutecutoire (Bourdov c Russie (no 2) 2009 sect 69) Il en reacutesulte que le versement tardif des sommes dues au requeacuterant par le biais de la proceacutedure drsquoexeacutecution forceacutee ne peut remeacutedier au refus prolongeacute des autoriteacutes nationales de se conformer agrave lrsquoarrecirct et nrsquoopegravere pas une reacuteparation adeacutequate (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 198)

211 Certes les inteacuteresseacutes qui deacutetiennent agrave lrsquoeacutegard de lrsquoEacutetat une creacuteance fondeacutee sur un jugement peuvent devoir effectuer certaines deacutemarches proceacutedurales de maniegravere agrave permettre ou acceacuteleacuterer lrsquoexeacutecution du jugement Lrsquoobligation faite aux creacuteanciers de coopeacuterer ne doit toutefois pas exceacuteder ce qui est strictement neacutecessaire et nrsquoexonegravere pas lrsquoadministration de ses obligations (Bourdov c Russie (no 2) 2009 sect 69)

212 Par ailleurs lrsquoattitude des autoriteacutes consistant agrave exiger du requeacuterant une avance de frais pour lrsquoouverture drsquoune proceacutedure drsquoexeacutecution drsquoun jugement obligatoire rendu en sa faveur sans tenir compte de son impeacutecuniositeacute impose agrave lrsquointeacuteresseacute une charge excessive Cela restreint son droit drsquoaccegraves agrave un tribunal au point que celui-ci srsquoen trouve atteint dans sa substance mecircme (Apostol c Geacuteorgie 2006 sect 65)

213 Le justiciable ne doit pas ecirctre priveacute du beacuteneacutefice dans un deacutelai raisonnable de la deacutecision deacutefinitive lui ayant accordeacute reacuteparation pour les dommages subis (Bourdov c Russie 2002 sect 35) ou un logement (Teacuteteacuteriny c Russie 2005 sectsect 41-42) quelle que soit la complexiteacute des proceacutedures drsquoexeacutecution de lrsquoEacutetat ou de son systegraveme budgeacutetaire LrsquoEacutetat ne pourra pas preacutetexter de difficulteacutes financiegraveres ni drsquoun manque drsquoautres ressources pour excuser sa non-exeacutecution (Bourdov c Russie 2002 sect 35 SARL Amat-G et Meacutebaghichvili c Geacuteorgie 2005 sect 47 Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 199) Il ne saurait invoquer lrsquoabsence de logements de substitution pour expliquer la non-exeacutecution drsquoun jugement (Prodan c Moldova 2004 sect 53 Tchokontio Happi c France 2015 sect 50 Bourdov c Russie (no 2) 2009 sect 70)

214 Le temps mis par les autoriteacutes agrave exeacutecuter un jugement ordonnant le versement drsquoune somme drsquoargent doit ecirctre calculeacute agrave partir de la date agrave laquelle celui-ci est devenu deacutefinitif et exeacutecutoire jusqursquoau jour du versement de lrsquoindemniteacute accordeacutee par le juge Un deacutelai de deux ans et un mois pour le regraveglement drsquoune somme accordeacutee par le juge est a priori incompatible avec les exigences de la Convention sauf circonstances aptes agrave le justifier (Bourdov c Russie (no 2) 2009 sectsect 73-76 sect 83)

215 Par ailleurs lrsquoargument tireacute de lrsquoautonomie des collectiviteacutes locales en droit national est inopeacuterant en raison du principe de la responsabiliteacute internationale de lrsquoEacutetat au regard de la

Convention (Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France 2006 sect 62)

216 Certes il peut exceptionnellement arriver que la reacutealisation drsquoune restitutio in integrum ordonneacutee par un tribunal du fait de lrsquoilleacutegaliteacute et de la nulliteacute drsquoactes administratifs srsquoavegravere en tant que telle objectivement impossible en raison drsquoobstacles factuels ou juridiques insurmontables Dans de tels cas toutefois et conformeacutement aux exigences du droit drsquoaccegraves agrave un tribunal un Eacutetat membre doit de bonne foi et de son propre chef eacutetudier drsquoautres solutions permettant de reacuteparer les conseacutequences dommageables de ses actes illeacutegaux comme lrsquooctroi drsquoune indemniteacute (Cıngıllı Holding AŞ et Cıngıllıoğlu c Turquie 2015 sect 41 et pour une application dans dans le cadre drsquoun litige entre particuliers Nikoloudakis c Gregravece 2020 sect 50)

217 Il convient de distinguer des creacuteances deacutetenues contre lrsquoadministration de lrsquoEacutetat (Bourdov c Russie (no 2) 2009 sectsect 68-69 72 et s) celles deacutetenues contre un particulier car lrsquoeacutetendue de lrsquoobligation de lrsquoEacutetat au regard de la Convention varie en fonction de la qualiteacute de la partie deacutebitrice

218 Lorsqursquoun jugement est prononceacute contre lrsquoadministration publique le particulier qui a obtenu un jugement contre celle-ci nrsquoa normalement pas agrave ouvrir une proceacutedure distincte pour en obtenir lrsquoexeacutecution forceacutee En effet pour la Cour il nrsquoest pas opportun de demander agrave un individu qui a obtenu une creacuteance contre lrsquoEacutetat agrave lrsquoissue drsquoune proceacutedure judiciaire de devoir par la suite engager la proceacutedure drsquoexeacutecution forceacutee afin drsquoobtenir satisfaction (Metaxas c Gregravece 2004 sect 19 Koukalo c Russie 2005 sect 49) Il lui suffit de signifier la deacutecision en bonne et due forme agrave lrsquoautoriteacute eacutetatique concerneacutee (Akachev c Russie 2008 sect 21) ou drsquoeffectuer certaines deacutemarches proceacutedurales de nature formelle (Kosmidis et Kosmidou c Gregravece 2007 sect 24)

219 Lorsque le deacutebiteur est un particulier la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat ne peut ecirctre engageacutee du fait du deacutefaut de paiement drsquoune creacuteance exeacutecutoire ducirc agrave lrsquoinsolvabiliteacute drsquoun deacutebiteur laquo priveacute raquo (Sanglier c France 2003 sect 39 Ciprovaacute c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) 2005 Cubanit c Roumanie (deacutec) 2007) Toutefois les Eacutetats ont lrsquoobligation positive de mettre en place un systegraveme effectif en pratique comme en droit qui assure lrsquoexeacutecution des deacutecisions judiciaires deacutefinitives entre personnes priveacutees (Fouklev c Ukraine 2005 sect 84 Fomenko et autres c Russie (deacutec) 2019 sectsect 171-181) La responsabiliteacute des Eacutetats peut se trouver engageacutee si les autoriteacutes publiques impliqueacutees dans les proceacutedures drsquoexeacutecution manquent de la diligence requise ou encore empecircchent lrsquoexeacutecution (Fouklev c Ukraine 2005 sect 67) Les mesures adopteacutees par les autoriteacutes nationales aux fins de lrsquoexeacutecution doivent ecirctre adeacutequates et suffisantes pour garantir lrsquoexeacutecution Ruianu c Roumanie 2003 sect 66 - compte tenu des obligations qui leur incombent en tant que deacutepositaires de la force publique en matiegravere drsquoexeacutecution (ibidem sectsect 72-73 Sekul c Croatie (deacutec) 2015 sectsect 54-55)

220 En srsquoabstenant de prendre des mesures afin de sanctionner le manque de coopeacuteration drsquoun tiers (priveacute) avec les autoriteacutes investies du pouvoir drsquoexeacutecution des deacutecisions judiciaires deacutefinitives et exeacutecutoires les autoriteacutes nationales ont priveacute les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 de tout effet utile (Pini et autres c Roumanie 2004 sectsect 186-188 srsquoagissant drsquoun eacutetablissement priveacute ougrave reacutesidaient deux enfants qui avait empecirccheacute pendant plus de trois anneacutees lrsquoexeacutecution des deacutecisions drsquoadoption concernant ces derniegraveres)

221 Il nrsquoen reste pas moins que degraves lors que lrsquoEacutetat a pris toutes les mesures envisageacutees par la loi pour assurer lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision par une personne priveacutee le refus du deacutebiteur drsquoexeacutecuter lrsquoobligation nrsquoest pas imputable agrave lrsquoEacutetat (Fociac c Roumanie 2005 sectsect 74 et 78) et les obligations de lrsquoEacutetat au titre de la Convention ont eacuteteacute remplies (Fomenko et autres c Russie (deacutec) 2019 sect 195)

222 Enfin le droit de chacun agrave un tribunal protegravege aussi le droit drsquoaccegraves agrave une proceacutedure drsquoexeacutecution crsquoest-agrave-dire le droit drsquoengager une telle proceacutedure (Apostol c Geacuteorgie 2006 sect 56)

b Droit agrave la non-remise en cause drsquoune deacutecision de justice deacutefinitive

223 Par ailleurs le droit agrave un procegraves eacutequitable srsquointerpregravete agrave la lumiegravere du principe de la preacuteeacuteminence du droit dont lrsquoun des eacuteleacutements fondamentaux est le principe de la seacutecuriteacute des rapports juridiques (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238 Okyay et autres c Turquie 2005 sect 73) Par conseacutequent la solution donneacutee de maniegravere deacutefinitive au litige par les tribunaux ne doit plus ecirctre remise en cause (Brumărescu c Roumanie [GC] 1999 sect 61 Agrokompleks c Ukraine 2011 sect 148) Ceci concerne aussi les deacutecisions portant mesures provisoires qui restent en vigueur jusqursquoagrave lrsquoachegravevement de la proceacutedure (Sharxhi et autres c Albanie 2018 sectsect 92-96)

224 En effet un systegraveme judiciaire marqueacute par la possibiliteacute de remises en cause perpeacutetuelles et drsquoannulations reacutepeacuteteacutees de jugements deacutefinitifs meacuteconnaicirct lrsquoarticle 6 sect 1 (Sovtransavto Holding c Ukraine 2002 sectsect 74 77 et 82 concernant la proceacutedure de protest selon laquelle le preacutesident de la Cour suprecircme drsquoarbitrage et le procureur geacuteneacuteral ou leurs adjoints disposaient du pouvoir discreacutetionnaire drsquoattaquer un jugement deacutefinitif par la voie du recours en annulation)

225 De telles remises en cause sont inadmissibles tant venant de juges que de membres de lrsquoexeacutecutif (Tregoubenko c Ukraine 2004 sect 36) ou drsquoautoriteacutes non judiciaires (Agrokompleks c Ukraine 2011 sectsect 150-151)

226 Une deacutecision deacutefinitive ne peut ecirctre remise en cause que dans des circonstances de caractegravere substantiel et irreacutesistible comme par exemple une erreur judiciaire (Riabykh c Russie 2003 sect 52 voir aussi Vardanyan et Nanushyan c Armeacutenie 2016 sect 70 et comparer avec lrsquoaffaire Trapeznikov et autres c Russie 2016 dans laquelle la proceacutedure de reacutevision appliqueacutee agrave la demande des parties nrsquoa pas porteacute atteinte au principe de seacutecuriteacute juridique sectsect 39-40 et sur les principes Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238) Dans son arrecirct Tığrak c Turquie 2021 sectsect 58-63 la Cour a rappeleacute qursquoune demande posteacuterieure agrave un arrecirct deacutefinitif et exeacutecutoire ne saurait ecirctre un motif pour passer outre le principe lrsquoautoriteacute de chose jugeacutee (res judicata) (et pour le rappel des principes voir sectsect 48-49)

227 En reacutesumeacute la seacutecuriteacute juridique preacutesuppose le respect du principe de lrsquoautoriteacute de la chose jugeacutee crsquoest-agrave-dire du caractegravere deacutefinitif des deacutecisions de justice (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238 et ci-dessous) En vertu de ce principe aucune partie nrsquoest habiliteacutee agrave solliciter la supervision drsquoun jugement deacutefinitif et exeacutecutoire agrave la seule fin drsquoobtenir un reacuteexamen de lrsquoaffaire et une nouvelle deacutecision agrave son sujet Les juridictions supeacuterieures ne doivent pas utiliser leur pouvoir pour proceacuteder agrave un nouvel examen La supervision ne doit pas devenir un appel deacuteguiseacute et le simple fait qursquoil puisse exister deux points de vue sur le sujet nrsquoest pas un motif suffisant pour rejuger une affaire Il ne peut ecirctre deacuterogeacute agrave ce principe que lorsque des motifs substantiels et impeacuterieux lrsquoexigent comme la rectification drsquoun vice fondamental ou drsquoune erreur judiciaire Riabykh c Russie 2003 sect 52 Şamat v Turkey sect 62 et OOO Link Oil SPB c Russie (deacutec) 2009 Il srsquoagit lagrave drsquoun eacuteleacutement fondamental de lrsquoarticle 6 sect 1 dont le respect est encadreacute par la jurisprudence (voir notamment Gražulevičiūtė c Lituanie 2021 sectsect 72-74)

228 La jurisprudence de la Cour relative au principe de lrsquoautoriteacute de la chose jugeacutee vise notamment deux situations similaires mais non identiques le reacuteexamen drsquoun jugement deacutefinitif et exeacutecutoire au moyen drsquoun recours extraordinaire ou agrave la lumiegravere de faits nouvellement deacutecouverts (voir par exemple Pravednaya c Russie 2004 sectsect 30-33 Tregubenko c Ukraine 2004 sectsect 34-38) et la prorogation du deacutelai drsquointroduction drsquoun recours ordinaire (Magomedov et autres c Russie 2017 sectsect 87-89) Dans le premier cas de figure lrsquoarrecirct deacutefinitif et exeacutecutoire est annuleacute par lrsquoorgane de supervision en proceacutedant par la voie drsquoune proceacutedure preacutevue pour les faits nouveaux ou nouvellement reacuteveacuteleacutes alors qursquoen reacutealiteacute il srsquoagit drsquoun appel deacuteguiseacute crsquoest-agrave-dire drsquoune possibiliteacute pour une autoriteacute publique de faire reacuteexaminer sa cause en se fondant sur un fait existant et connu mais qursquoelle avait omis de soulever Dans le second cas de figure le tribunal fait droit agrave la demande formuleacutee par la partie perdante de la relever de la forclusion Ainsi le jugement passeacute en force de

chose jugeacute nrsquoest pas immeacutediatement annuleacute mais cesse neacuteanmoins drsquoecirctre deacutefinitif et exeacutecutoire Ainsi chacun de ces cas peut srsquoanalyser en une atteinte au principe du caractegravere deacutefinitif des jugements

229 Il se peut aussi qursquoun arrecirct deacutefinitif ne soit pas annuleacute mais priveacute drsquoeffet juridique en raison drsquoune deacutecision rendue dans une autre proceacutedure (Gražulevičiūtė c Lituanie 2021 sectsect 79-81)

230 Dans ce contexte la Cour a souligneacute que le risque drsquoerreur de la part drsquoune autoriteacute publique dans une proceacutedure ou une affaire judiciaire doit ecirctre supporteacute par lrsquoEacutetat speacutecialement quand aucun autre inteacuterecirct priveacute nrsquoest en jeu et qursquoaucune erreur ne doit ecirctre reacutepareacutee au deacutetriment de la personne concerneacutee Quand bien mecircme le besoin de corriger des erreurs judiciaires pourrait en principe constituer une consideacuteration leacutegitime il ne faudrait pas le satisfaire de maniegravere arbitraire et en tout eacutetat de cause les autoriteacutes doivent meacutenager dans toute la mesure du possible un juste eacutequilibre entre les inteacuterecircts de lrsquoindividu et la neacutecessiteacute drsquoassurer une bonne administration de la justice (Magomedov et autres c Russie 2017 sectsect 94-95 srsquoagissant de lrsquoadmission drsquoappels tardifs au profit des autoriteacutes suite agrave lrsquoextension sans motif valable du deacutelai drsquoappel)

c Reconnaissance mutuelle et exeacutecution des jugements eacutetrangers ou rendus au sein de lrsquoUnion europeacuteenne

231 La Cour a releveacute que la reconnaissance et lrsquoexeacutecution par un Eacutetat drsquoun jugement rendu par un autre Eacutetat permet drsquoassurer la seacutecuriteacute juridique dans les relations internationales entre les parties priveacutees (Ateş Mimarlik Muumlhendislik AŞ c Turquie 2012 sect 46) Toute personne ayant un inteacuterecirct juridique agrave la reconnaissance drsquoun jugement rendu agrave lrsquoeacutetranger doit pouvoir la demander (Selin Aslı Oumlztuumlrk c Turquie 2009 sectsect 39-41 concernant la reconnaissance drsquoun jugement de divorce rendu agrave lrsquoeacutetranger)

232 Nrsquoest pas compatible avec les exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 une deacutecision drsquoexeacutecution drsquoun jugement eacutetranger (exequatur) prise sans aucune possibiliteacute de deacutenoncer utilement le caractegravere ineacutequitable de la proceacutedure ayant abouti agrave ce jugement dans lrsquoEacutetat drsquoorigine ou dans lrsquoEacutetat requis La Cour a toujours appliqueacute le principe geacuteneacuteral selon lequel un juge saisi drsquoune demande de reconnaissance et drsquoexeacutecution drsquoune deacutecision eacutetrangegravere ne peut y donner suite qursquoapregraves avoir opeacutereacute un certain controcircle de la deacutecision en question agrave la lumiegravere des garanties du procegraves eacutequitable lrsquointensiteacute de ce controcircle pouvant varier en fonction de la nature de lrsquoaffaire (Pellegrini c Italie 2001 sect 40)

233 Lrsquoarrecirct Avotiņš c Lettonie [GC] 2016 concernait lrsquoexeacutecution drsquoune deacutecision provenant drsquoun autre Eacutetat membre de lrsquoUnion europeacuteenne Dans cette affaire la jurisprudence de la Cour relative agrave la preacutesomption de protection eacutequivalente des droits fondamentaux dans lrsquoUnion europeacuteenne (connue sous le nom de laquo preacutesomption Bosphorus raquo) a eacuteteacute appliqueacutee pour la premiegravere fois aux meacutecanismes de reconnaissance mutuelle fondeacutes sur le principe de confiance mutuelle entre les Eacutetats membres de lrsquoUnion europeacuteenne Il srsquoagissait de lrsquoexeacutecution en Lettonie drsquoun jugement rendu agrave Chypre en lrsquoabsence du deacutebiteur La Cour a poseacute les principes geacuteneacuteraux en la matiegravere et indiqueacute dans quelles conditions ladite preacutesomption pourra ecirctre renverseacutee (voir notamment sectsect 115-117) Faisant application de ces principes la Cour nrsquoa pas constateacute drsquoinsuffisance manifeste de protection des droits fondamentaux de nature agrave renverser la preacutesomption de protection eacutequivalente

B Eacutetablissement par la loi

1 Principes

234 Au vu du principe de lrsquoEacutetat de droit inheacuterent au systegraveme de la Convention un laquo tribunal raquo doit toujours ecirctre laquo eacutetabli par la loi raquo (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 211) soit preacuteciseacutement un laquo tribunal eacutetabli conformeacutement agrave la loi raquo (sectsect 229-230) Il srsquoagit de preacuteserver le

pouvoir judiciaire de toute influence exteacuterieure irreacuteguliegravere ou injustifieacutee (sectsect 226 et 246) Cet arrecirct apregraves avoir analyseacute la jurisprudence (sectsect 211-217 et les reacutefeacuterences civiles citeacutees) a affineacute les principes jurisprudentiels clarifieacute le sens de cette notion (sectsect 223-230) et sa relation avec les autres laquo exigences institutionnelles raquo drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 218 et suivants sectsect 231-234)13 la preacuteeacuteminence du droit et la confiance du public dans la justice (sectsect 237 et suivants) (voir le rappel pertinent dans lrsquoarrecirct Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sectsect 245-251 et le principe de leacutegaliteacute sect 282)

235 La laquo loi raquo par laquelle un laquo tribunal raquo peut ecirctre reacuteputeacute laquo eacutetabli raquo comprend toute disposition de droit interne ndash y compris en particulier celles concernant lrsquoindeacutependance des membres drsquoune juridiction ndash dont le non-respect rendrait laquo irreacuteguliegravere raquo la participation drsquoun ou de plusieurs juges agrave lrsquoexamen drsquoune affaire (sect 232) Lors de lrsquoexamen sous lrsquoangle de lrsquoexigence drsquoun laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo il convient de rechercher systeacutematiquement si lrsquoirreacutegulariteacute alleacutegueacutee dans une affaire donneacutee est drsquoune graviteacute telle qursquoelle a porteacute atteinte aux principes fondamentaux de la preacuteeacuteminence du droit et de la seacuteparation des pouvoirs et compromis lrsquoindeacutependance de la juridiction en question (sectsect 234 et 237)

236 La Cour a donc compeacutetence pour se prononcer sur le respect des regravegles du droit interne sur ce point Toutefois vu le principe geacuteneacuteral selon lequel crsquoest en premier lieu aux juridictions nationales elles-mecircmes qursquoil revient drsquointerpreacuteter le droit interne (sect 209) la Cour a estimeacute qursquoelle ne doit pouvait mettre en cause leur appreacuteciation que dans le cas drsquoune laquo violation flagrante raquo de la leacutegislation (Kontalexis c Gregravece sectsect 39 et suivants concernant la fixation drsquoune date drsquoaudience et le remplacement drsquoun juge par un juge suppleacuteant le jour de lrsquoaudience Pasquini c Saint-Marin 2019 sect 104 et sect 109) Pour un cas dans lequel la Cour a rejeteacute le raisonnement des juridictions internes sur la question du respect de lrsquoexigence drsquoun laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo voir Miracle Europe Kft c Hongrie 2016 sectsect 65-66 Ulteacuterieurement dans lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 la Grande Chambre a opeacutereacutee une distinction entre la notion de laquo violation flagrante raquo du droit interne et celle de laquo violation manifeste des regravegles internes en matiegravere de nominations judiciaires raquo (voir notamment sect 242 sectsect 244 et suivants sect 254) En effet dans cette affaire le juge interne avait deacutejagrave constateacute le non-respect des regravegles lors de la nomination initiale des juges par lrsquoautoriteacute nationale de nomination (sectsect 208-210 242 254) la Cour nrsquoayant eu qursquoagrave deacuteterminer les conseacutequences sous lrsquoangle de lrsquoarticle 6 de la violation du droit interne deacutejagrave constateacutee

237 Lrsquoexpression laquo eacutetabli par la loi raquo concerne non seulement la base leacutegale de lrsquoexistence mecircme du tribunal mais aussi le respect par le tribunal des regravegles particuliegraveres qui le reacutegissent (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 223 Sokourenko et Strygoun c Ukraine 2006 sect 24) La leacutegaliteacute drsquoun tribunal doit porter aussi bien sur sa composition dans chaque affaire qursquoen amont sur la proceacutedure agrave lrsquoorigine de la nomination des juges agrave leurs fonctions (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 224-228) Ce dernier aspect a eacuteteacute examineacute par la Grande Chambre dans son arrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020

238 La nomination des juges par lrsquoexeacutecutif ou par le leacutegislateur est admissible pourvu que les juges ainsi nommeacutes soient libres de toute pression ou influence lorsqursquoils exercent leur rocircle juridictionnel (ibidem sect 207) Quelque soit le systegraveme de nomination existant au plan national il importe que le droit interne soit dans la mesure du possible libelleacute en des termes non eacutequivoques de maniegravere agrave empecirccher toute ingeacuterence arbitraire dans le processus de nomination notamment de la part du pouvoir exeacutecutif (ibidem sect 230)

239 Srsquoagissant du processus initial de nomination drsquoun juge au sein drsquoune juridiction lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 a indiqueacute que toute irreacutegulariteacute nrsquoest pas contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (se gardant drsquoune interpreacutetation trop extensive du droit agrave un laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo voir sectsect 236 et suivants) La Cour a retenu un laquo seuil de graviteacute raquo et a deacutefini une

13 Voir le chapitre laquo Indeacutependance et impartialiteacute raquo

laquo deacutemarche en trois eacutetapes raquo permettant de deacuteterminer si des irreacutegulariteacutes commises dans telle ou telle proceacutedure de nomination drsquoun juge sont laquo drsquoune graviteacute telle qursquoelles emportent violation du droit agrave un tribunal eacutetabli par la loi et si les autoriteacutes compeacutetentes de lrsquoEacutetat ont meacutenageacute entre les diffeacuterents principes en jeu un eacutequilibre juste et proportionneacute dans les circonstances particuliegraveres de lrsquoaffaire raquo (sectsect 235 et suivants sectsect 243-252 pour la preacutesentation des eacutetapes et sectsect 254-290 pour leur application voir aussi lrsquoarrecirct Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 portant sur une Cour constitutionnelle et notamment sectsect 285-289) Appliquant cette deacutemarche dans lrsquoaffaire Reczkowicz c Pologne 2021 (sectsect 216-282) la Cour a conclu que la proceacutedure de nomination des juges dans le cadre drsquoune reacuteorganisation du systegraveme judiciaire avait eacuteteacute abusivement influenceacutee par les pouvoirs leacutegislatif et exeacutecutif et qursquoil srsquoagissait drsquoune irreacutegulariteacute fondamentale qui affectait lrsquoensemble du processus et compromettait la leacutegitimiteacute de la formation concerneacutee de la Cour suprecircme (sectsect 276-280) Une irreacutegulariteacute fondamentale a aussi eacuteteacute constateacutee dans lrsquoarrecirct Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 contraire aux exigences drsquoindeacutependance de la justice et de seacuteparation des pouvoirs notamment (sect 349) Cet arrecirct a preacuteciseacute que le meacutepris deacutelibeacutereacute drsquoune deacutecision judiciaire contraignante par le pouvoir exeacutecutif et lrsquoingeacuterence dans le cours de la justice afin de minimiser la validiteacute drsquoun controcircle judiciaire en cours sur la nomination des juges devait ecirctre caracteacuteriseacute de deacuteni flagrant de la regravegle de droit (sectsect 338 sectsect 348-350)

240 Un organe qui est eacutetabli par la loi agrave titre exceptionnel et transitoire nrsquoest pas empecirccheacute en soi drsquoecirctre consideacutereacute comme un laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo au sens de la Convention (Xhoxhaj c Albanie 2021 sectsect 284-288)

2 Eleacutements drsquoapplication

241 Il appartient aux tribunaux drsquoorganiser leur proceacutedure en vue drsquoassurer une bonne administration de la justice Lrsquoassignation drsquoune affaire agrave tel ou tel juge relegraveve de leur marge drsquoappreacuteciation en la matiegravere Toutefois pour ecirctre compatible avec lrsquoarticle 6 sect 1 elle doit respecter les exigences drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute (Pasquini c Saint-Marin 2019 sectsect 103 et 107) Le juge assigneacute agrave lrsquoaffaire doit ecirctre indeacutependant de lrsquoexeacutecutif et son assignation agrave lrsquoaffaire ne saurait deacutependre uniquement de la discreacutetion des autoriteacutes judiciaires (ibidem sect 110) La jurisprudence a distingueacute entre assignation et reacuteattribution drsquoune affaire (ibidem sect 107)

242 La pratique consistant agrave prolonger tacitement le mandat des juges pour une dureacutee indeacutetermineacutee agrave lrsquoexpiration de leur mandat leacutegal et jusqursquoagrave leur nouvelle nomination a eacuteteacute jugeacutee contraire au principe drsquoun laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo (Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sect 151) Les proceacutedures concernant la deacutesignation des juges ne sauraient ecirctre releacutegueacutees au niveau drsquoune pratique interne (ibidem sectsect 154-156) Le remplacement drsquoun juge doit eacutegalement ecirctre deacutenueacute drsquoarbitraire (Pasquini c Saint-Marin 2019 sect 112) comme la reacuteattribution drsquoune affaire (Miracle Europe Kft c Hongrie 2016 sectsect 59-67 Biagioli c Saint-Marin (deacutec) 2014 sectsect 77-78 et sect 80 pour le cas speacutecifique drsquoun petit pays et drsquoune petite juridiction)

243 Ont fait lrsquoobjet de constats de violation par exemple le remplacement drsquoun juge par un juge suppleacuteant le jour de lrsquoaudience (Kontalexis c Gregravece 2011 sectsect 42-44) une deacutecision de justice rendue par une formation se composant drsquoun nombre de membres infeacuterieur agrave celui requis par la loi (Momčilović c Serbie 2013 sect 32 et Jenița Mocanu c Roumanie 2013 sect 41) la conduite drsquoune proceacutedure judiciaire par un administrateur du tribunal alors que la loi interne pertinente ne lrsquoy autorise pas (Ezgeta c Croatie 2017 sect 44) une juridiction qui sans explication excegravede sa compeacutetence habituelle en meacuteconnaissant deacutelibeacutereacutement la loi (Sokourenko et Strygoun c Ukraine 2006 sectsect 27-28) affaires qursquoil convient drsquoappreacutecier agrave la lecture de lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 211 et suivants et notamment sect 218 En outre nrsquoest pas un laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo une juridiction suprecircme qui au lieu de se limiter agrave sa compeacutetence de cassation avec renvoi ou annulation preacutevue en droit interne tranche le fond de lrsquoaffaire agrave la place de lrsquoinstance compeacutetente (Aviakompaniya ATI ZAT c Ukraine 2017 sect 44)

244 Srsquoagissant de la proceacutedure initiale de nomination des juges lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 a exposeacute les situations qui porteraient ou non atteinte agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 246-247 et suivants) Dans cette affaire la Cour a constateacute une laquo atteinte grave raquo agrave une regravegle fondamentale de la proceacutedure de nomination des juges agrave une nouvelle cour drsquoappel - notamment par la ministre de la Justice - qui faute de redressement effectif dans le cadre du controcircle opeacutereacute par la Cour suprecircme - dont la Cour nrsquoa pas valideacute le raisonnement (sect 286) - a eacuteteacute jugeacutee contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (sectsect 288-289) Dans lrsquoarrecirct Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 la Cour a conclu agrave une influence indue des pouvoirs exeacutecutif et leacutegislatif sur une proceacutedure drsquoeacutelection de juges agrave la Cour constitutionnelle et agrave des laquo graves irreacutegulariteacutes raquo (sectsect 284-291 voir aussi Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 sect 353 et Reczkowicz c Pologne 2021)

C Indeacutependance et impartialiteacute

1 Geacuteneacuteraliteacutes

245 Le droit agrave un procegraves eacutequitable garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 commande que lrsquoaffaire soit entendue par un laquo tribunal indeacutependant et impartial raquo Les notions drsquolaquo indeacutependance raquo et drsquolaquo impartialiteacute raquo sont eacutetroitement lieacutees et selon les circonstances peuvent appeler un examen conjoint (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 150 sect 152 voir aussi quant agrave leur rapport eacutetroit sectsect 153-156 Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 61-64) Ces deux notions srsquoarticulent aussi avec celle de laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 218 et suivants sectsect 231 et suivants14 et aussi sect 295) Ainsi lrsquoindeacutependance drsquoun tribunal au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 civil et peacutenal se mesure entre autres agrave la faccedilon dont ses membres ont eacuteteacute nommeacutes (voir par exemple Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 144) une question qui relegraveve du domaine de lrsquoeacutetablissement drsquoun laquo tribunal raquo (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 232) En outre lrsquolaquo indeacutependance raquo est celle qui drsquoun point de vue personnel et institutionnel est neacutecessaire agrave toute prise de deacutecision impartiale de sorte qursquoelle est un preacutealable agrave lrsquoimpartialiteacute (Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 sect 316 cet arrecirct est un exemple du lien entre les notions de laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo et de tribunal laquo indeacutependant raquo et laquo impartial raquo sect 357)

246 Lrsquoimpartialiteacute deacutesigne aussi bien drsquoune part un eacutetat drsquoesprit qui deacutenote lrsquoimpermeacuteabiliteacute du juge envers toute pression exteacuterieure en tant qursquoattribut de son inteacutegriteacute morale que drsquoautre part un ensemble de dispositions institutionnelles et fonctionnelles - qui comprend agrave la fois une proceacutedure permettant de nommer les juges drsquoune maniegravere qui assure leur indeacutependance et des critegraveres de seacutelection fondeacutes sur le meacuterite - de faccedilon agrave offrir des garanties contre une influence abusive etou un pouvoir discreacutetionnaire illimiteacute des autres autoriteacutes de lrsquoEacutetat tant au stade initial de la nomination drsquoun juge que pendant lrsquoexercice par celui-ci de ses fonctions (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 234)

247 La notion de seacuteparation des pouvoirs entre les organes politiques drsquoune part et lrsquoautoriteacute judiciaire drsquoautre part tend agrave acqueacuterir une importance croissante dans la jurisprudence de la Cour (Svilengaćanin et autres c Serbie 2021 sectsect 64 et 72) Lrsquoarrecirct Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 a ainsi a souligneacute lrsquoimportance croissante qui srsquoattache agrave la seacuteparation des pouvoirs et agrave la neacutecessiteacute de preacuteserver lrsquoindeacutependance de la justice (sect 196 voir aussi Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 sectsect 349-353)

248 Le fait que des magistrats non professionnels siegravegent dans un tribunal nrsquoest pas en soi contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 Lrsquoexistence drsquoun collegravege agrave composition mixte comprenant des magistrats des fonctionnaires publics ou des repreacutesentants de groupements drsquointeacuterecirct ne constitue pas en soi une preuve de partialiteacute (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sectsect 57-58) Rien ne

14 Voir le chapitre laquo Eacutetablissement par la loi raquo

srsquooppose en soi agrave ce que des experts participent comme membres non professionnels au processus deacutecisionnel qui se deacuteroule au sein drsquoune juridiction (Pabla Ky c Finlande 2004 sect 32)

249 Les principes eacutetablis dans la jurisprudence quant agrave lrsquoimpartialiteacute valent pour les magistrats non professionnels comme pour les magistrats professionnels (Langborger c Suegravede 1989 sectsect 34-35 Cooper c Royaume-Uni [GC] 2003 sect 123) La Cour a admis qursquoen matiegravere drsquoarbitrage commercial et drsquoarbitrage sportif consenti de maniegravere libre licite et non eacutequivoque les notions drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute pourraient ecirctre interpreacuteteacutees avec souplesse dans la mesure ougrave lrsquoessence mecircme du systegraveme arbitral repose sur la nomination des instances deacutecisionnelles ou du moins drsquoune partie drsquoentre elles par les parties au litige (Mutu et Pechstein c Suisse 2018 sect 146 comparer avec une commission drsquoarbitrage disposant drsquoune compeacutetence exclusive et obligatoire Ali Rıza et autres c Turquie 2020 sectsect 207-222) Reste pour autant lrsquoimportance de lrsquoimpartialiteacute drsquoune proceacutedure drsquoabitrage y compris le rocircle des apparences (Beg Spa c Italie 2021 sectsect 144-153) Quant agrave la question de lrsquoexistence drsquoune renonciation non eacutequivoque agrave la garantie drsquoimpartialiteacute des arbitres voir sectsect 138-143

250 En principe un deacutefaut drsquoindeacutependance ou drsquoimpartialiteacute de lrsquoorgane deacutecisionnel ou une violation par cet organe drsquoune garantie proceacutedurale essentielle ne peut emporter violation de lrsquoarticle 6 sect 1 si la deacutecision a eacuteteacute soumise au controcircle ulteacuterieur drsquoun organe judiciaire doteacute de la laquo pleacutenitude de juridiction raquo qui a assureacute le respect des garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 en remeacutediant au manquement initial (De Haan c Pays-Bas 1997 sectsect 52-55 Helle c Finlande 1997 sect 46 Crompton c Royaume-Uni 2009 sect 79 et Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 65 sect 67 et sect 72 dans le contexte disciplinaire)15

251 La Cour a toujours souligneacute que la porteacutee de lrsquoobligation que lrsquoarticle 6 sect 1 fait agrave lrsquoEacutetat de garantir un procegraves par un laquo tribunal indeacutependant et impartial raquo ne se limite pas agrave lrsquoordre judiciaire mais impose aussi agrave lrsquoexeacutecutif au leacutegislateur et agrave toutes les autres autoriteacutes de lrsquoEacutetat agrave tous les niveaux de respecter les arrecircts et deacutecisions des tribunaux et de les appliquer mecircme srsquoils nrsquoy souscrivent pas Le respect par lrsquoEacutetat de lrsquoautoriteacute des tribunaux est un preacuterequis indispensable agrave la confiance du public dans la justice et plus largement agrave lrsquoeacutetat de droit Il ne suffit pas que lrsquoindeacutependance et lrsquoimpartialiteacute du pouvoir judiciaire soient garanties par la Constitution elles doivent ecirctre reacuteellement appliqueacutees dans toutes les attitudes et pratiques administratives (Agrokompleks c Ukraine 2011 sect 136 voir aussi Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 sectsect 328-330)

252 Des deacuteclarations de membres du pouvoir et de politiciens peuvent srsquoaveacuterer contraires auxdites garanties de lrsquoarticle 6 (Kinskyacute c Reacutepublique tchegraveque 2012 sect 94 et Sovtransavto Holding c Ukraine 2002 sect 80) ou non (Čivinskaitė c Lituanie 2020 sect 144 et pour un rappel des preacuteceacutedents sectsect 119-120)

2 Tribunal indeacutependant

253 Par indeacutependant on entend indeacutependant des autres pouvoirs (lrsquoexeacutecutif et le leacutegislatif) (Beaumartin c France 1994 sect 38) et indeacutependant des parties (Sramek c Autriche 1984 sect 42) Le respect de cette exigence se veacuterifie notamment sur la base de critegraveres de nature statutaire comme les modaliteacutes de nomination et la dureacutee du mandat des membres du tribunal ou lrsquoexistence de garanties suffisantes contre les pressions exteacuterieures (voir notamment Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 153-156) Le point de savoir srsquoil y a ou non apparence drsquoindeacutependance entre eacutegalement en ligne de compte (ibidem sect 144 Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sect 103 Grace Gatt c Malte 2019 sect 85) Les lacunes constateacutees peuvent ou non avoir eacuteteacute remeacutedieacutees lors de la proceacutedure ulteacuterieure (Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 65 67 et 72)

15 Voir aussi les parties laquo Controcircle de pleine juridiction raquo et laquo Eacutequiteacute raquo

254 Si la notion de seacuteparation des pouvoirs entre les organes politiques de gouvernement et lrsquoautoriteacute judiciaire tend agrave acqueacuterir une importance croissante dans la jurisprudence de la Cour ni lrsquoarticle 6 ni aucune autre disposition de la Convention nrsquooblige les Eacutetats agrave se conformer agrave telle ou telle notion constitutionnelle theacuteorique concernant les limites admissibles agrave lrsquointeraction entre lrsquoun et lrsquoautre La question est toujours de savoir si dans une affaire donneacutee les exigences de la Convention ont eacuteteacute respecteacutees (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute [GC] 2018 sect 144 Kleyn et autres c Pays-Bas [GC] 2003 sect 193) En effet la notion drsquoindeacutependance du tribunal implique lrsquoexistence de garanties proceacutedurales de seacuteparation entre le pouvoir judiciaire et les autres pouvoirs (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 215) De plus lrsquoindeacutependance drsquoun tribunal au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 se mesure entre autres agrave la faccedilon dont ses membres ont eacuteteacute nommeacutes une question qui relegraveve du domaine de lrsquoeacutetablissement drsquoun laquo tribunal raquo (sect 232 soulignant lrsquoarticulation entre les exigences drsquolaquo indeacutependance raquo drsquolaquo impartialiteacute raquo et drsquoun laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo)16 Srsquoagissant de la seacuteparation des pouvoirs et de la neacutecessiteacute de sauvegarder lrsquoindeacutependance judiciaire la Cour a pris en consideacuteration la neacutecessiteacute de proteacuteger les membres du corps judiciaire contre des mesures susceptibles de menacer leur indeacutependance et autonomie eacutegalement sous lrsquoangle de lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 et de lrsquoaccegraves agrave un tribunal (voir Bilgen c Turquie 2021 sect 58 in fine) et sous lrsquoangle drsquoune audience en matiegravere disciplinaire (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute [GC] 2018 sect 196)

255 Lrsquoarrecirct Mustafa Tunccedil et Fecire Tunccedil c Turquie [GC] 2015 a deacutefini la diffeacuterence et les nuances drsquoappreacuteciation des critegraveres drsquoindeacutependance selon qursquoils concernent lrsquoarticle 6 ou les articles 2 etou 3 de la Convention (sectsect 217-221) Les critegraveres de nature statutaire qui preacutevalent pour la veacuterification de lrsquoexigence drsquoindeacutependance au sens de lrsquoarticle 6 ne srsquoappreacutecient pas forceacutement de la mecircme maniegravere srsquoagissant de la question de lrsquoindeacutependance drsquoune enquecircte au regard des obligations proceacutedurales tireacutees de lrsquoarticle 2 (sectsect 219-225)

256 Juridictions militaires (voir notamment Mikhno c Ukraine 2016 sectsect 162-164 et sectsect 166-170) Dans cette affaire la Cour a releveacute lrsquoexistence en droit international des droits de lrsquohomme drsquoune tendance agrave inciter les Eacutetats agrave se montrer prudents dans lrsquousage des juridictions militaires et en particulier agrave exclure de la compeacutetence de ces juridictions lrsquoexamen du bien-fondeacute drsquoaccusations relatives agrave des violations graves des droits de lrsquohomme telles que les exeacutecutions extrajudiciaires les disparitions forceacutees et la torture Cette approche qui vise une proceacutedure relative agrave des violations graves et intentionnelles des droits de lrsquohomme ne srsquoapplique pas automatiquement selon la Cour agrave un accident ayant certes causeacute des dommages tregraves graves mais de faccedilon involontaire par le fait drsquoune neacutegligence des militaires impliqueacutes (Ibidem sect 165)

a Indeacutependance agrave lrsquoeacutegard de lrsquoexeacutecutif

257 Il est porteacute atteinte agrave lrsquoindeacutependance des juges lorsque lrsquoexeacutecutif intervient dans une affaire pendante devant les tribunaux en vue drsquoen influencer lrsquoissue (Sovtransavto Holding c Ukraine 2002 sect 80 Mosteanu et autres c Roumanie 2020 sect 42)

258 Le fait que les juges soient nommeacutes par lrsquoexeacutecutif et qursquoils soient reacutevocables nrsquoest pas constitutif en soi drsquoune violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (Clarke c Royaume-Uni (deacutec) 2005) La nomination de juges par lrsquoexeacutecutif est admissible pourvu que les juges ainsi nommeacutes soient libres de toute pression ou influence lorsqursquoils exercent leur rocircle juridictionnel (Flux c Moldova (no 2) 2007 sect 27 et notamment Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 207 et suivants)

259 La seule deacutesignation du preacutesident de la Cour de cassation par lrsquoexeacutecutif ne saurait entacher son indeacutependance degraves lors qursquoune fois deacutesigneacute il nrsquoest soumis agrave aucune pression ne reccediloit pas drsquoinstructions de sa part et exerce ses fonctions en toute indeacutependance (Zolotas c Gregravece 2005 sect 24)

16 Voir le chapitre laquo Notion de laquo tribunal raquo

260 La seule nomination des membres du Conseil de justice administrative par lrsquoautoriteacute administrative reacutegionale ne saurait compromettre lrsquoindeacutependance des juges si une fois deacutesigneacutes ils ne subissent pas de pressions et ne reccediloivent pas drsquoinstructions et exercent leurs fonctions juridictionnelles en toute indeacutependance (Majorana c Italie (deacutec) 2005)

261 Le fait que le Preacutesident de la Reacutepublique qui a un rocircle institutionnel dans le deacuteroulement de la carriegravere des juges soit partie civile et donc demandeur dans une proceacutedure peacutenale est susceptible de creacuteer un doute leacutegitime sur lrsquoindeacutependance et lrsquoimpartialiteacute des juges (mutatis mutandis Thiam c France 2018 sect 85 non-violation)

b Indeacutependance agrave lrsquoeacutegard du Parlement

262 La seule nomination de magistrats par le Parlement ne les rend pas pour autant deacutependants des autoriteacutes si une fois nommeacutes ces magistrats ne reccediloivent ni pressions ni instructions dans lrsquoexercice de leurs fonctions juridictionnelles (Sacilor-Lormines c France 2006 sect 67) Par ailleurs le fait que lrsquoun des membres de la juridiction drsquoappel composeacutee en majoriteacute de juge professionnels soit un expert eacutegalement deacuteputeacute ne meacuteconnaicirct pas en soi le droit agrave un tribunal indeacutependant et impartial (Pabla Ky c Finlande 2004 sectsect 31-35)

c Indeacutependance agrave lrsquoeacutegard des parties

263 Degraves lors qursquoun tribunal compte parmi ses membres une personne se trouvant dans un eacutetat de subordination de fonctions et de services par rapport agrave lrsquoune des parties les justiciables peuvent leacutegitimement douter de lrsquoindeacutependance de cette personne Pareille situation met gravement en cause la confiance que les juridictions doivent inspirer dans une socieacuteteacute deacutemocratique (Sramek c Autriche 1984 sect 42)

d Situation speacutecifique de lrsquoindeacutependance des juges agrave lrsquoeacutegard du Conseil supeacuterieur de la magistrature17

264 Le fait que les juges qui statuent sur recours contre une deacutecision du Conseil supeacuterieur de la magistrature (ou un organe eacutequivalent) relegravevent de la compeacutetence de ce mecircme organe pour leur carriegravere et les poursuites disciplinaires contre eux a eacuteteacute examineacute dans les affaires Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sect 130 et Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 79 (violations) et Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 157-165 (non-violation) La Cour a eacutevalueacute et compareacute le systegraveme disciplinaire de la magistrature dans ces Eacutetats quant agrave lrsquoexistence ou lrsquoabsence de laquo deacuteficiences seacuterieuses de nature structurelle raquo ou drsquoune laquo apparence de parti pris au sein de lrsquoorgane disciplinaire de la magistrature raquo (ibidem sectsect 157-160) et quant au respect de lrsquoexigence drsquoindeacutependance (sectsect 161-163)

e Critegraveres drsquoappreacuteciation de lrsquoindeacutependance

265 Pour eacutetablir si un organe peut passer pour laquo indeacutependant raquo la Cour prend en compte notamment (Langborger c Suegravede 1989 sect 32 Kleyn et autres c Pays-Bas [GC] 2003 sect 190)

i le mode de deacutesignation

ii la dureacutee du mandat de ses membres

iii lrsquoexistence drsquoune protection contre les pressions exteacuterieures et

iv le point de savoir srsquoil y a ou non apparence drsquoindeacutependance

17 Voir le chapitre laquo Tribunal impartial raquo

i Mode de deacutesignation des membres de lrsquoorgane

266 Des questions se sont poseacutees quant agrave lrsquointervention du ministre de la Justice dans la nomination etou la reacutevocation des membres de lrsquoorgane deacutecisionnel (Sramek c Autriche 1984 sect 38 Brudnicka et autres c Pologne 2005 sect 41 Clarke c Royaume-Uni (deacutec) 2005)

267 Mecircme si lrsquoattribution drsquoune affaire agrave un juge ou agrave un tribunal relegraveve de la marge drsquoappreacuteciation des autoriteacutes internes la Cour doit estimer eacutetabli qursquoelle est compatible avec les dispositions de lrsquoarticle 6 sect 1 et en particulier avec la garantie drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute de la justice (Bochan c Ukraine 2007 sect 71)

ii Dureacutee du mandat des membres de lrsquoorgane

268 La Cour nrsquoa pas indiqueacute de dureacutee requise pour le mandat des membres de lrsquoorgane deacutecisionnel mais leur inamovibiliteacute en cours de mandat doit geacuteneacuteralement ecirctre consideacutereacutee comme un corollaire de leur indeacutependance (voir notamment Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 239-240 sur le principe de lrsquoinamovibiliteacute des juges) Cependant lrsquoabsence de reconnaissance leacutegale formelle de cette inamovibiliteacute nrsquoimplique pas en soi une absence drsquoindeacutependance si lrsquoinamovibiliteacute est reconnue en pratique et que drsquoautres garanties essentielles sont reacuteunies (Sacilor-Lormines c France 2006 sect 67 Luka c Roumanie 2009 sect 44)

iii Garanties contre les pressions exteacuterieures

269 Lrsquoindeacutependance du pouvoir judiciaire exige que les juges soient libres agrave titre individuel de toute influence indue qursquoelle soit de source non judiciaire ou de source judiciaire Lrsquoindeacutependance judiciaire interne commande que les juges ne reccediloivent ni instructions ni pressions de leurs collegravegues ou des responsables administratifs de leur juridiction tels que le preacutesident du tribunal ou drsquoune section du tribunal Lrsquoabsence de garanties suffisantes de lrsquoindeacutependance des juges au sein de lrsquoordre judiciaire et en particulier vis-agrave-vis de leur hieacuterarchie peut amener la Cour agrave conclure que les doutes que nourrit un requeacuterant quant agrave lrsquoindeacutependance et agrave lrsquoimpartialiteacute du tribunal peuvent ecirctre objectivement justifieacutes (Agrokompleks c Ukraine 2011 sect 137 Parlov-Tkalčić c Croatie 2009 sect 86)

270 Dans une affaire relative agrave lrsquoindeacutependance des juges drsquoun tribunal de comteacute la Cour a consideacutereacute que ces juges eacutetaient suffisamment indeacutependants du preacutesident du tribunal eacutetant donneacute que le preacutesident du tribunal nrsquoassumait que des fonctions administratives (manageacuteriales et organisationnelles) strictement seacutepareacutees de la fonction juridictionnelle et que le systegraveme juridique preacutevoyait des garanties suffisantes contre lrsquoexercice arbitraire par le preacutesident du tribunal de son rocircle drsquoattribution ou de reacuteattribution des affaires (Parlov-Tkalčić c Croatie 2009 sectsect 88-95)

iv Apparence drsquoindeacutependance

271 Lorsque la Cour est appeleacutee agrave deacuteterminer si un tribunal peut passer pour indeacutependant comme lrsquoexige lrsquoarticle 6 sect 1 les apparences peuvent revecirctir elles aussi de lrsquoimportance (Sramek c Autriche 1984 sect 42) En ce qui concerne lrsquoapparence drsquoindeacutependance lrsquooptique drsquoune partie entre en ligne de compte mais ne joue pas un rocircle deacutecisif Lrsquoeacuteleacutement deacuteterminant consiste agrave savoir si les appreacutehensions de lrsquointeacuteresseacute peuvent passer pour laquo objectivement justifieacutees raquo (Sacilor-Lormines c France 2006 sect 63 Grace Gatt c Malte 2019 sect 85) Il ne se pose donc pas de problegraveme drsquoindeacutependance lorsque la Cour est drsquoavis qursquoun laquo observateur objectif raquo ne verrait pas dans les circonstances de lrsquoaffaire en cause de source de preacuteoccupation agrave cet eacutegard (Clarke c Royaume-Uni (deacutec) 2005)

3 Tribunal impartial18

272 Au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 le tribunal doit ecirctre impartial (Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 60-65 avec la reacutefeacuterence agrave lrsquoarrecirct Morice c France [GC] 2015 voir sectsect 87-88 relativement agrave lrsquoinstance en cassation) Lrsquoimpartialiteacute se deacutefinit drsquoordinaire par lrsquoabsence de preacutejugeacute ou de parti pris et peut srsquoappreacutecier de diverses maniegraveres (Micallef c Malte [GC] 2009 sect 93 Wettstein c Suisse 2000 sect 43 Nicholas c Chypre 2018 sect 49) Les notions drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute eacutetant eacutetroitement lieacutees il peut ecirctre neacutecessaire selon les circonstances de les examiner ensemble (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 150 sect 152 et voir aussi sectsect 153-156 quant agrave leur rapport eacutetroit Sacilor-Lormines c France 2006 sect 62) Il est agrave noter que ces notions srsquoarticulent eacutegalement avec la notion de laquo tribunal eacutetabli par la loi raquo au sens du mecircme article 6 sect 1 (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sectsect 231 et suivants)19 Les lacunes constateacutees peuvent ou non avoir eacuteteacute remeacutedieacutees lors de la proceacutedure ulteacuterieure (Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 65 67 et 72 Helle c Finlande 1997 sect 46)

273 Lorsque lrsquoimpartialiteacute est contesteacutee durant la proceacutedure interne sur une base qui nrsquoapparaicirct pas immeacutediatement deacutenueacutee de fondement la juridiction nationale doit elle-mecircme veacuterifier si cela srsquoavegravere fondeacute afin de remeacutedier agrave une situation qui serait contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency c Ukraine 2019 sectsect 78-82)

274 En cas drsquoafflux drsquoun grand nombre drsquoaffaires similaires une Cour suprecircme peut prendre des mesures preacuteventives pour la gestion proceacutedurale du contentieux mecircme si cela implique un contact intitutionnel avec un repreacutesentant des services de lrsquoEacutetat concerneacutes) qui une fois le contentieux devant elle sera lrsquoadversaire du requeacuterant (Svilengaćanin et autres c Serbie 2021 sectsect 67-68) aucunes des affaires nrsquoeacutetant alors pendantes devant la Cour suprecircme (sectsect 71-72) Dans ce contexte extraire de la masse du contentieux une affaire de reacutefeacuterence (lsquoleading casersquo) en vue de geacuterer le grand nombre drsquoaffaires pendantes similaires ne porte pas atteinte agrave une proceacutedure judiciaire impartiale (sect 72) la Cour suprecircme peut lever des ambiguiteacutes dans lrsquointerpreacutetation de la loi afin de guider les cours infeacuterieures concerneacutees par le contentieux (sect 73) si les laquo apparences raquo drsquoimpartialiteacute restent importantes les seules appreacutehensions des justiciables agrave cet eacutegard ne suffisent pas (sect 74)

a Critegraveres drsquoappreacuteciation de lrsquoimpartialiteacute

275 Lrsquoimpartialiteacute doit srsquoappreacutecier (Micallef c Malte [GC] 2009 sectsect 93-101 Morice c France [GC] 2015 sectsect 73-78 et Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 61-65)

i selon une deacutemarche subjective en tenant compte de la conviction personnelle et du comportement du juge crsquoest-agrave-dire du point de savoir si celui-ci a fait preuve de parti pris ou preacutejugeacute personnel dans lrsquoaffaire et aussi

ii selon une deacutemarche objective consistant agrave deacuteterminer si le tribunal offrait notamment agrave travers sa composition des garanties suffisantes pour exclure tout doute leacutegitime quant agrave son impartialiteacute

276 La frontiegravere entre lrsquoimpartialiteacute subjective et lrsquoimpartialiteacute objective nrsquoest cependant pas hermeacutetique car non seulement la conduite mecircme drsquoun juge peut du point de vue drsquoun observateur exteacuterieur entraicircner des doutes objectivement justifieacutes quant agrave son impartialiteacute (deacutemarche objective) mais elle peut eacutegalement toucher agrave la question de sa conviction personnelle (deacutemarche subjective) (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 145)

277 Ainsi dans des cas ougrave il peut ecirctre difficile de fournir des preuves permettant de reacutefuter la preacutesomption drsquoimpartialiteacute subjective du juge la condition drsquoimpartialiteacute objective fournit une

18 Voir le chapitre laquo Situation speacutecifique de lrsquoindeacutependance des juges agrave lrsquoeacutegard du Conseil supeacuterieur de la magistrature raquo 19 Voir le chapitre laquo Notion de laquo tribunal raquo

garantie importante suppleacutementaire (Micallef c Malte [GC] 2009 sectsect 95 et 101) Lrsquoon notera que dans la tregraves grande majoriteacute des affaires devant la Cour soulevant des questions relatives agrave lrsquoimpartialiteacute celle-ci a eu recours agrave la deacutemarche objective (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 146)

278 La Cour a souligneacute que les apparences peuvent revecirctir de lrsquoimportance ou comme le dit un adage anglais laquo justice must not only be done it must also be seen to be done raquo (il faut non seulement que justice soit faite mais aussi qursquoelle le soit au vu et au su de tous) Il y va de la confiance que les tribunaux drsquoune socieacuteteacute deacutemocratique doivent inspirer aux justiciables Tout juge dont on peut leacutegitimement craindre un manque drsquoimpartialiteacute doit donc se deacuteporter (Micallef c Malte [GC] 2009 sect 98 Stoimenovikj et Miloshevikj c Maceacutedoine du Nord 2021 sect 40) Quant agrave une demande de reacutecusation le tribunal doit reacutepondre aux arguments avanceacutes au soutien de la demande (Harabin c Slovaquie 2012 sect 136) et respecter certaines exigences mais aussi le demandeur (Mikhail Mironov c Russie 2020 sectsect 34-40)

279 Les principes relatifs agrave lrsquoimpartialiteacute des tribunaux eacutetablis dans la jurisprudence de la Cour valent pour les jureacutes comme pour les magistrats professionnels ou non ou pour drsquoautres fonctionnaires exerccedilant des fonctions judiciaires tels que les assesseurs et les greffiers ou les laquo reacutefeacuterendaires raquo (Bellizzi c Malte 2011 sect 51) La Cour a souligneacute que le respect des garanties de lrsquoarticle 6 est particuliegraverement important dans une proceacutedure disciplinaire dirigeacutee contre un juge en sa qualiteacute de preacutesident de la Cour suprecircme eacutetant donneacute qursquoil y va de la confiance du public dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire au plus haut niveau national (Harabin c Slovaquie 2012 sect 133)

i La deacutemarche subjective

280 La Cour a toujours dit lorsqursquoelle a appliqueacute la deacutemarche subjective que laquo lrsquoimpartialiteacute personnelle drsquoun magistrat se preacutesum[ait] jusqursquoagrave la preuve du contraire raquo (Micallef c Malte [GC] 2009 sect 94 Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 58 in fine) Quant au type de preuve exigeacute elle srsquoest par exemple efforceacutee de veacuterifier si un juge avait teacutemoigneacute drsquohostiliteacute (Buscemi c Italie 1999 sectsect 67-68) Le fait que le juge ne se soit pas deacuteporteacute de lrsquoexamen en appel drsquoune action civile alors qursquoil avait participeacute agrave lrsquoexamen drsquoune autre proceacutedure civile lieacutee ne constitue pas une preuve suffisante pour reacutefuter cette preacutesomption (Golubović c Croatie 2012 sect 52) En outre pour la Cour la manifestation de simples sentiments de courtoisie ou de compassion agrave lrsquoeacutegard drsquoune partie civile ne saurait srsquoassimiler en soi agrave lrsquoexpression drsquoun parti pris agrave lrsquoeacutegard de lrsquoaccuseacute mais au contraire peut srsquoanalyser comme lrsquoexpression drsquoune lsquojustice agrave visage humainrsquo (Karrar c Belgique 2021 sect 35)

281 Le principe selon lequel un tribunal doit ecirctre preacutesumeacute exempt de preacutejugeacute ou de partialiteacute est depuis longtemps eacutetabli dans la jurisprudence de la Cour (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 58 Driza c Albanie 2007 sect 75)

282 En principe une animositeacute personnelle drsquoun juge envers une partie constitue une raison impeacuterieuse pour son retrait de lrsquoaffaire En pratique la Cour examine souvent cette question selon la deacutemarche objective (Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd et autres c Geacuteorgie 2019 sect 359 et les reacutefeacuterences citeacutees)

ii La deacutemarche objective

283 Elle consiste agrave se demander si indeacutependamment de la conduite personnelle du juge certains faits veacuterifiables autorisent agrave suspecter lrsquoimpartialiteacute de ce dernier Il en reacutesulte que pour se prononcer sur lrsquoexistence dans une affaire donneacutee drsquoune raison leacutegitime de redouter drsquoune juridiction colleacutegiale un deacutefaut drsquoimpartialiteacute il faut deacuteterminer si indeacutependamment de la conduite personnelle de lrsquoun des membres de cette juridiction il existe des faits veacuterifiables autorisant agrave suspecter lrsquoimpartialiteacute de la juridiction elle-mecircme Degraves lors pour se prononcer sur lrsquoexistence dans

une affaire donneacutee drsquoune raison leacutegitime de redouter drsquoun juge (Morel c France 2000 sectsect 45-50 Pescador Valero c Espagne 2003 sect 23) ou drsquoune juridiction colleacutegiale (Luka c Roumanie 2009 sect 40) un deacutefaut drsquoimpartialiteacute lrsquooptique de la personne concerneacutee entre en ligne de compte mais ne joue pas un rocircle deacutecisif Lrsquoeacuteleacutement deacuteterminant consiste agrave savoir si lrsquoon peut consideacuterer les appreacutehensions de lrsquointeacuteresseacute comme objectivement justifieacutees (Micallef c Malte [GC] 2009 sect 96 Wettstein c Suisse 2000 sect 44 Pabla Ky c Finlande 2004 sect 30)

284 En la matiegravere mecircme les apparences peuvent revecirctir de lrsquoimportance ou comme le dit un adage anglais laquo justice must not only be done it must also be seen to be done raquo (il faut non seulement que justice soit faite mais aussi qursquoelle le soit au vu et au su de tous) Il y va de la confiance que les tribunaux drsquoune socieacuteteacute deacutemocratique doivent inspirer aux justiciables Doit donc se deacuteporter tout juge dont on peut leacutegitimement craindre un manque drsquoimpartialiteacute (Micallef c Malte [GC] 2009 sect 98 par exemple lorsqursquoil a fait des deacuteclarations publiques relativement agrave lrsquoissue de lrsquoaffaire Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd et autres c Geacuteorgie 2019 sectsect 341-342)

285 Pour que les tribunaux inspirent au public la confiance indispensable il faut aussi tenir compte de consideacuterations de caractegravere organique Lrsquoexistence de proceacutedures nationales destineacutees agrave garantir lrsquoimpartialiteacute agrave savoir des regravegles en matiegravere de deacuteport des juges est un facteur pertinent (voir les dispositions speacutecifiques concernant la reacutecusation des juges qui existaient dans lrsquoaffaire Micallef c Malte [GC] 2009 sectsect 99-100 le cas ougrave la reacutecusation nrsquoeacutetait pas possible dans lrsquoaffaire Stoimenovikj et Miloshevikj c Maceacutedoine du Nord 2021 sect 40 et Mikhail Mironov c Russie 2020 sur les exigences au titre de lrsquoarticle 6 lorsqursquoune demande de reacutecusation est deacuteposeacutee par le justiciable et trancheacutee par un juge y compris lorsque le juge viseacute est celui qui statue sectsect 34-40 et les reacutefeacuterences citeacutees ainsi que Debled c Belgique 1994 sect 37 srsquoagissant drsquoune demande geacuteneacuterale de reacutecusation) De telles regravegles expriment le souci du leacutegislateur national de supprimer tout doute raisonnable quant agrave lrsquoimpartialiteacute du juge ou de la juridiction concerneacutee et constituent une tentative drsquoassurer lrsquoimpartialiteacute en eacuteliminant la cause de preacuteoccupations en la matiegravere En plus de garantir lrsquoabsence de veacuteritable parti pris elles visent agrave supprimer toute apparence de partialiteacute et renforcent ainsi la confiance que les tribunaux drsquoune socieacuteteacute deacutemocratique doivent inspirer au public (Mežnarić c Croatie 2005 sect 27 et AK c Liechtenstein 2015 sectsect 82-83 sur la question de la reacutecusation srsquoagissant drsquoune juridiction suprecircme et drsquoun petit pays) La structure hieacuterarchique des organes administratifs compeacutetents peut aussi soulever un problegraveme en terme drsquoapparence (Grace Gatt c Malte 2019 sectsect 85-86)

286 Il est agrave noter que le systegraveme national relatif agrave la carriegravere des magistrats et aux poursuites disciplinaires contre eux a lui-mecircme eacuteteacute lrsquoobjet de requecirctes devant la Cour sous lrsquoangle de lrsquoindeacutependance et lrsquoimpartialiteacute objective des juges (comparer Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 151-165 et notamment sect 163 avec Denisov c Ukraine [GC] 2018 sectsect 68-80 et Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sectsect 109-117 et sectsect 124-129)

287 La Cour a aussi examineacute la situation speacutecifique de lrsquoindeacutependance des juges agrave lrsquoeacutegard drsquoune deacutecision du Conseil supeacuterieur de la magistrature (leur organe disciplinaire) en raison du fait que les juges qui statuent sur recours contre une deacutecision du Conseil supeacuterieur de la magistrature relegravevent de la compeacutetence de ce mecircme organe pour leur carriegravere et les poursuites disciplinaires contre eux (comparer Denisov c Ukraine [GC] 2018 Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sect 130 (violations) avec Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 157-165 (non-violation)) La Cour a distingueacute les deux systegravemes nationaux concerneacutes (ibidem sectsect 158-160 et Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 79)

288 Dans lrsquoexercice de leurs fonctions judiciaires les juges sont susceptibles agrave un moment donneacute de leur carriegravere de se trouver eux-mecircmes dans une situation similaire agrave celle drsquoune des parties y compris celle de la partie deacutefenderesse Cependant la Cour ne considegravere pas qursquoun tel risque soit de nature agrave jeter des doutes sur lrsquoimpartialiteacute drsquoun juge en lrsquoabsence de circonstances concregravetes ayant trait agrave sa situation personnelle Dans des drsquoaffaires disciplinaires de magistrats le fait que les juges

qui siegravegent restent eux-mecircmes soumis agrave un reacutegime disciplinaire ne saurait ecirctre en lui-mecircme suffisant pour conclure agrave un manquement aux exigences de lrsquoimpartialiteacute (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 163)20 On peut cependant se poser la question du respect des exigences fondamentales drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute si lrsquoorganisation et le fonctionnement de lrsquoorgane disciplinaire lui-mecircme font apparaicirctre de graves problegravemes en la matiegravere (Denisov c Ukraine [GC] 2018 sect 79 violation)

b Situations susceptibles de faire craindre un deacutefaut drsquoimpartialiteacute de lrsquoorgane juridictionnel

289 Deux types de situations peuvent faire craindre un deacutefaut drsquoimpartialiteacute de lrsquoorgane juridictionnel

i La premiegravere est de nature fonctionnelle Elle concerne par exemple lrsquoexercice par la mecircme personne de fonctions diffeacuterentes dans le processus judiciaire ou encore lrsquoexistence de liens hieacuterarchiques ou autres entre le juge et drsquoautres acteurs de la proceacutedure (Micallef c Malte [GC] 2009 sectsect 97-98) Dans ce second cas il convient drsquoexaminer la nature et le degreacute du lien en question

ii La deuxiegraveme est de nature personnelle Elle deacutecoule de la conduite du juge dans une affaire donneacutee ou de lrsquoexistence de liens avec une partie au litige ou son repreacutesentant

i Situations de nature fonctionnelle

Exercice de fonctions consultatives et de fonctions juridictionnelles dans une mecircme affaire

290 Lrsquoexercice conseacutecutif de fonctions de conseil devant un organe et de fonctions juridictionnelles au sein de ce mecircme organe peut dans certaines circonstances poser un problegraveme objectif quant agrave lrsquoimpartialiteacute de cet organe au regard de lrsquoarticle 6 sect 1 (Procola c Luxembourg 1995 sect 45 ndash violation)

291 La question est de savoir srsquoil y a eu exercice de fonctions juridictionnelles et de fonctions consultatives sur laquo la mecircme affaire raquo laquo la mecircme deacutecision raquo ou des laquo questions analogues raquo (Kleyn et autres c Pays-Bas [GC] 2003 sect 200 Sacilor-Lormines c France 2006 sect 74 ndash non-violation)

Exercice de fonctions juridictionnelles et de fonctions extra-juridictionnelles dans une mecircme affaire

292 Lorsqursquoelle veacuterifie si la crainte du requeacuterant est objectivement justifieacutee la Cour peut tenir compte de facteurs tels qursquoune double fonction du juge dans la proceacutedure le temps eacutecouleacute entre ses deux participations agrave lrsquoaffaire et lrsquoampleur du rocircle qursquoil a eu agrave jouer (McGonnell c Royaume-Uni 2000 sectsect 52-57)

293 Toute participation directe agrave lrsquoadoption de textes leacutegislatifs ou reacuteglementaires peut suffire agrave jeter le doute sur lrsquoimpartialiteacute judiciaire drsquoune personne ameneacutee ulteacuterieurement agrave trancher un diffeacuterend sur le point de savoir srsquoil existe des motifs justifiant que lrsquoon srsquoeacutecarte du libelleacute des textes leacutegislatifs ou reacuteglementaires en question (ibidem sectsect 55-58 ougrave la Cour a conclu agrave la violation de lrsquoarticle 6 sect 1 au motif qursquoun juge avait participeacute directement agrave lrsquoadoption du plan de deacuteveloppement en cause dans la proceacutedure et comparer avec Pabla Ky c Finlande 2004 sect 34 - non-violation)

294 Lorsqursquoil y a concomitance de deux instances dans lesquelles la mecircme personne exerce la double fonction de juge drsquoune part et de repreacutesentante leacutegale de la partie adverse drsquoautre part un requeacuterant peut agrave juste titre craindre que le juge continue de voir en lui un adversaire (Wettstein c Suisse 2000 sectsect 44-47)

20 Voir le chapitre laquo Tribunal indeacutependant raquo

295 Lrsquoexamen drsquoun recours constitutionnel par un juge ayant eacuteteacute lrsquoavocat de lrsquoadversaire du requeacuterant au deacutebut de la proceacutedure en cause a entraicircneacute une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (Mežnarić c Croatie 2005 sect 36) La question de lrsquoimpartialiteacute drsquoun juge de la Cour constitutionnelle qui a agi en qualiteacute drsquoexpert juridique pour lrsquoadversaire du requeacuterant dans la proceacutedure civile de premiegravere instance a eacuteteacute souleveacutee dans lrsquoaffaire Švarc et Kavnik c Sloveacutenie 2007 sect 44

Exercice de diffeacuterentes fonctions judiciaires

296 Lrsquoappreacuteciation de la question de savoir si la participation du mecircme juge agrave diffeacuterents stades drsquoune affaire civile reacutepond agrave lrsquoexigence drsquoimpartialiteacute poseacutee par lrsquoarticle 6 sect 1 doit se faire au cas par cas compte tenu des circonstances de lrsquoespegravece (Pasquini c Saint-Marin 2019 sect 148) Ceci vaut eacutegalement lorsque le mecircme juge participe agrave deux proceacutedures distinctes comme une proceacutedure civile et une proceacutedure peacutenale factuellement connexes (sect 149) ou eacutetroitement rattacheacutees et seacutepareacutees par quelques anneacutees (Stoimenovikj et Miloshevikj c Maceacutedoine du Nord 2021 sectsect 36-38 et 40)

297 Le simple fait pour un juge drsquoavoir deacutejagrave pris des deacutecisions avant le procegraves ne peut passer pour justifier en soi des appreacutehensions relativement agrave son impartialiteacute Ce qui compte est lrsquoeacutetendue des mesures adopteacutees par le juge avant le procegraves De mecircme la connaissance approfondie du dossier par le juge nrsquoimplique pas un preacutejugeacute empecircchant de le consideacuterer comme impartial au moment du jugement sur le fond Enfin lrsquoappreacuteciation preacuteliminaire des donneacutees disponibles ne saurait non plus passer comme preacutejugeant lrsquoappreacuteciation finale Il importe que cette appreacuteciation intervienne avec le jugement et srsquoappuie sur les eacuteleacutements produits et deacutebattus agrave lrsquoaudience (Morel c France 2000 sect 45)

298 Il est neacutecessaire drsquoexaminer la question de savoir si le lien entre les questions de fond trancheacutees aux diffeacuterents stades de la proceacutedure est eacutetroit au point de faire naicirctre un doute sur lrsquoimpartialiteacute du juge qui participe agrave la prise de deacutecision agrave ces diffeacuterents stades (Toziczka c Pologne 2012 sect 36)

299 Dans le cas drsquoune formation colleacutegiale la Cour estime que la prise de position preacutealable de certains juges ne suffit pas agrave elle seule pour conclure agrave lrsquoabsence drsquoimpartialiteacute de la formation dans son ensemble En effet dans ce type de situation il convient de prendre eacutegalement en compte drsquoautres eacuteleacutements tels que le nombre de magistrats concerneacutes par cette prise de position et leur rocircle au sein de la formation de jugement et au final des consideacuterations de nature quantitative ont eacuteteacute jugeacutees sans drsquoincidence sur lrsquoexamen de la question (Fazli Aslaner c Turquie 2014 sectsect 36-43) Compte tenu du secret des deacutelibeacuterations lrsquoinfluence du ou des juge(s) concerneacute(s) ne peut pas ecirctre eacutevalueacutee (voir Stoimenovikj et Miloshevikj c Maceacutedoine du Nord 2021 sectsect 39-41 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees au sect 39) Ainsi un manque drsquoimpartialiteacute objective ne concerne que lrsquoun des membres drsquoune formation colleacutegiale nrsquoest pas deacuteterminante au regard de lrsquoarticle 6 sect 1 dans la mesure ougrave le secret des deacutelibeacuterations ne permet pas de connaicirctre lrsquoinfluence reacuteelle du magistrat concerneacute au cours de celles-ci (voir mutatis mutandis Karrar c Belgique 2021 sect 36 et sect 39)

300 La question est diffeacuterente lorsque les deux instances ayant participeacute agrave la proceacutedure contre le requeacuterant eacutetaient composeacutees dans leur ensemble des mecircmes juges et qursquoil y avait une confusion entre les fonctions de mise en accusation et de jugement (Kamenos c Chypre 2017 sectsect 105-109) La confusion des rocircles entre le procureur et le juge peuvent donner lieu agrave des doutes objectivement justifieacutes quant agrave lrsquoimpartialiteacute des personnes concerneacutees (sect 104)

301 Drsquoautres affaires sont agrave souligner

Le devoir drsquoimpartialiteacute nrsquoimplique pas lrsquoobligation pour une juridiction de recours annulant une deacutecision administrative ou judiciaire de renvoyer lrsquoaffaire agrave une autre autoriteacute juridictionnelle ou agrave un organe autrement constitueacute de cette autoriteacute (Ringeisen c Autriche 1971 sect 97 in fine)

Un problegraveme peut se poser si un juge participe agrave deux proceacutedures portant sur les mecircmes faits (Indra c Slovaquie 2005 sectsect 51-53)

Un juge qui preacuteside une juridiction drsquoappel et qui est assisteacute de deux assesseurs non professionnels ne devrait pas examiner un recours contre sa propre deacutecision (De Haan c Pays-Bas 1997 sect 51)

Il peut y avoir un doute quant agrave lrsquoimpartialiteacute des juges drsquoune cour drsquoappel qui sont appeleacutes agrave deacuteterminer srsquoils ont commis dans leur deacutecision preacuteceacutedente une erreur drsquointerpreacutetation ou drsquoapplication de la loi (San Leonard Band Club c Malte 2004 sect 64) Pour un raisonnement comparable concernant une Cour constitutionnelle voir Scerri c Malte 2020 sect 78

Il nrsquoest pas a priori incompatible avec les exigences drsquoimpartialiteacute que le mecircme juge siegravege drsquoabord dans la formation qui rend une deacutecision sur le fond de lrsquoaffaire puis dans celle qui examine la recevabiliteacute drsquoun recours contre cette deacutecision (Warsicka c Pologne 2007 sectsect 38-47)

Nrsquoa pas souleveacute de problegraveme le fait qursquoun juge a exerccedileacute successivement des fonctions distinctes - celles de conseil repreacutesentant lrsquoadversaire de la socieacuteteacute des requeacuterants dans la premiegravere proceacutedure puis celles de juge de la cour drsquoappel dans la deuxiegraveme proceacutedure ndash eu eacutegard en particulier agrave lrsquoeacuteloignement dans le temps et agrave la diffeacuterence drsquoobjet entre la premiegravere et la deuxiegraveme proceacutedure ainsi qursquoau fait que ces diffeacuterentes fonctions nrsquoavaient jamais eacuteteacute exerceacutees concomitamment (Puolitaival et Pirttiaho c Finlande 2004 sectsect 46-54)

La Cour a conclu agrave une violation du principe drsquoimpartialiteacute dans un cas ougrave certains juges qui avaient deacutejagrave statueacute sur lrsquoaffaire eacutetaient ameneacutes agrave deacuteterminer srsquoils avaient ou non commis une erreur dans la deacutecision qursquoils avaient preacuteceacutedemment rendue et ougrave trois de leurs confregraveres avaient eux aussi exprimeacute leurs vues sur lrsquoaffaire (Driza c Albanie 2007 sectsect 78-83)

Le cas ougrave lrsquoun des juges ayant participeacute agrave la proceacutedure drsquoexamen du pourvoi en cassation avait deacutejagrave participeacute agrave lrsquoaffaire en tant que juge drsquoappel a eacuteteacute examineacute dans lrsquoaffaire Peruš c Sloveacutenie 2012 sectsect 38-39

Dans lrsquoaffaire Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 le preacutesident de la Cour suprecircme eacutetait eacutegalement le preacutesident de lrsquoautoriteacute administrative dont la deacutecision eacutetait examineacutee sur recours (sectsect 153-156)

Le cas ougrave lrsquoassistante judiciaire du preacutesident de la Cour constitutionnelle avait fait partie de lrsquoeacutequipe de juristes ayant repreacutesenteacute lrsquoadversaire du requeacuterant dans la proceacutedure civile anteacuterieure a eacuteteacute examineacute dans lrsquoaffaire Bellizzi c Malte 2011 sectsect 60-61

La Cour a conclu agrave la violation du droit agrave un tribunal impartial en prenant en consideacuteration agrave la fois la proportion eacuteleveacutee de magistrats ayant deacutejagrave pris part agrave la mecircme affaire et les fonctions de preacutesident ou de rapporteur exerceacutees par ces derniers au sein de la formation colleacutegiale (Fazli Aslaner c Turquie 2014 sect 39) En outre lrsquoimpartialiteacute objective a eacuteteacute jugeacutee sujette agrave caution lorsque quatre des sept juges avaient deacutejagrave connu de lrsquoaffaire compte tenu de la nature et de lrsquoeacutetendue des fonctions de ces quatre juges (Pereira da Silva c Portugal 2016 sectsect 59-60)

Dans lrsquoaffaire Fazli Aslaner c Turquie 2014 il srsquoagissait drsquoune formation de trente et un juges dont trois avaient deacutejagrave participeacute agrave la proceacutedure agrave un stade anteacuterieur de lrsquoaffaire Bien que le nombre de juges dont lrsquoimpartialiteacute eacutetait remise en cause fut faible par rapport au nombre total des juges la Cour a conclu agrave une violation estimant que le nombre ou la proportion des juges concerneacutes par la probleacutematique de lrsquoimpartialiteacute objective nrsquoeacutetait pas deacuteterminant Premiegraverement la neacutecessiteacute drsquoinclure les trois juges en question dans la formation nrsquoa pas eacuteteacute justifieacutee et deuxiegravemement la formation de trente et un juges eacutetait preacutesideacutee par lrsquoun de ces trois juges qui dirigeait les deacutelibeacuterations La Cour a donc consideacutereacute que les doutes du requeacuterant quant agrave lrsquoimpartialiteacute de la formation eacutetaient objectivement

justifieacutes (sectsect 40-43 comparer lrsquoaffaire avec celles citeacutees au sect 38 de lrsquoarrecirct et Stoimenovikj et Miloshevikj c Maceacutedoine du Nord 2021 sectsect 39-41 srsquoagissant drsquoun juge en cause dans un collegravege de cinq juges)

Dans lrsquoaffaire Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd et autres c Geacuteorgie 2019 eacutetait en cause lrsquoimpartialiteacute drsquoun preacutesident drsquoune formation de neuf juges statuant agrave lrsquounanimiteacute la Cour a conclu agrave une non-violation (sect 363 et les reacutefeacuterences citeacutees)

Dans lrsquoarrecirct Svilengaćanin et autres c Serbie 2021 la tenue drsquoune reacuteunion publique et la signature drsquoun accord sur des questions drsquoordre proceacutedural avec le ministegravere de la Deacutefense futur deacutefendeur dans un contentieux sur les traitements de militaires nrsquoont pas nui agrave lrsquoimpartialiteacute objective de la Cour suprecircme (sectsect 65-75)

ii Situations de nature personnelle

302 Le fait que le juge ait un inteacuterecirct personnel dans lrsquoaffaire fait naicirctre un doute quant agrave son impartialiteacute (Langborger c Suegravede 1989 sect 35 Gautrin et autres c France 1998 sect 59) Sur la question de savoir si des deacuteclarations sur les reacuteseaux sociaux eacutemanant de la femme drsquoun juge mettent en question lrsquoimpartialiteacute de son mari voir Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd et autres c Geacuteorgie 2019 sect 342 et suivants et plus geacuteneacuteralement sur lrsquoexpression publique drsquoopinions par les membres de la famille drsquoun juge sect 344 Sur lrsquoexistence drsquoun lien entre lrsquoaffaire agrave trancher par la Cour constitutionnelle et le mari drsquoun des trois juges la composant voir Feacutedeacuteration croate de golf c Croatie 2020 sectsect 129-132

303 Les liens professionnels financiers ou personnels entre un juge et une partie agrave lrsquoaffaire ou son deacutefenseur peuvent eacutegalement soulever des questions drsquoimpartialiteacute (Micallef c Malte [GC] 2009 sect 102 Wettstein c Suisse 2000 sect 47 Pescador Valero c Espagne 2003 sect 27 Tocono et Profesorii Prometeişti c Moldova 2007 sect 31) Des eacuteleacutements mecircme indirects peuvent ecirctre pris en compte (Peacutetur Thoacuter Sigurethsson c Islande 2003 sect 45) La conduite drsquoun magistrat agrave lrsquoeacutegard drsquoune partie en dehors de la proceacutedure peut faire naicirctre une crainte objective de manque drsquoimpartialiteacute de nature agrave remettre en cause son impartialiteacute objective mecircme si cette attitude ne constitue pas une faute en droit national (mutatis mutandis Karrar c Belgique 2021 sect 36 et sect 39)

304 Lorsqursquoun juge a des liens de sang avec un membre du cabinet drsquoavocats repreacutesentant une partie au litige cela ne signifie pas en soi automatiquement qursquoil y a une violation (Ramljak c Croatie 2017 sectsect 29 et srsquoagissant drsquoun petit pays Koulias c Chypre 2020 sectsect 62-64) Certains facteurs sont notamment agrave prendre en compte le fait que le membre de la famille du juge concerneacute ait pris part ou non agrave lrsquoaffaire en question la position de ce membre dans le cabinet impliqueacute la taille de ce cabinet sa structure organisationnelle interne lrsquoimportance financiegravere de lrsquoaffaire pour le cabinet ainsi que tout inteacuterecirct ou avantage financier potentiel (et lrsquoeacutetendue de celui-ci) dans le chef de ce membre (Nicholas c Chypre 2018 sect 62 voir eacutegalement Ramljak c Croatie 2017 sectsect 38-39)

305 Que des juges se connaissent en qualiteacute de confregraveres voire partagent les mecircmes locaux ne saurait suffire en soi agrave consideacuterer comme objectivement justifieacutes des doutes quant agrave leur impartialiteacute (Steck-Risch et autres c Liechtenstein 2005 sect 48) Dans un tregraves petit pays qursquoun juriste exerce agrave temps partiel deux fonctions par exemple celles de juge et drsquoavocat nrsquoest pas non plus en soi un problegraveme (ibidem sect 39 Bellizzi c Malte 2011 sect 57 et comparer avec Micallef c Malte [GC] 2009 sect 102 srsquoagissant des liens familiaux entre un juge et un avocat)

306 Agrave cet eacutegard la Cour considegravere que des plaintes concernant lrsquoimpartialiteacute des cours et tribunaux ne devraient pas entraicircner la paralysie du systegraveme juridique de lrsquoEacutetat Dans de petites juridictions telles qursquoagrave Chypre ou au Liechtenstein lrsquoadministration de la justice pourrait ecirctre inducircment entraveacutee par lrsquoapplication de normes trop strictes (AK c Liechtenstein 2015 sect 82 Nicholas c Chypre 2018 sect 63) Compte tenu de lrsquoimportance agrave accorder aux apparences lrsquoexistence drsquoune situation de nature agrave soulever des doutes quant agrave lrsquoimpartialiteacute devrait ecirctre signaleacutee au deacutebut de la proceacutedure De cette

maniegravere la situation en question pourra ecirctre appreacutecieacutee en fonction des divers facteurs pertinents pour deacutecider si une reacutecusation srsquoavegravere neacutecessaire (Nicholas c Chypre 2018 sectsect 64-66)

307 Par ailleurs le langage utiliseacute par le juge peut revecirctir de lrsquoimportance et montrer que ce dernier manque du deacutetachement neacutecessaire requis par sa fonction (Vardanyan et Nanushyan c Armeacutenie 2016 sect 82) Mais la remarque inconvenante de la part drsquoun juge sur le caractegravere dangereux du requeacuterant deacutejagrave condamneacute pour un meurtre motiveacute par des pulsions sexuelles peut reacuteveacuteler un manque de professionnalisme sans pour autant prouver que le juge entretenait un preacutejugeacute personnel contre le requeacuterant ni qursquoil existait des doutes objectivement justifieacutes quant agrave son impartialiteacute dans la proceacutedure en cause (Ilnseher c Allemagne [GC] 2018 sect 289)

IV Exigences proceacutedurales

A Eacutequiteacute

laquo 1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue eacutequitablement () par un tribunal () qui deacutecidera () des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil () raquo

1 Principes geacuteneacuteraux

308 Une place eacuteminente la Cour a toujours rappeleacute la place eacuteminente qursquooccupe le droit agrave un procegraves eacutequitable dans une socieacuteteacute deacutemocratique (Stanev c Bulgarie [GC] 2012 sect 231 Airey c Irlande 1979 sect 24) Cette garantie laquo compte parmi les principes de toute socieacuteteacute deacutemocratique au sens de la Convention raquo (Pretto et autres c Italie 1983 sect 21) Il srsquoensuit qursquoune interpreacutetation restrictive des garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 ne se justifie pas (Moreira de Azevedo c Portugal 1990 sect 66) De plus lrsquoexigence drsquoeacutequiteacute srsquoapplique agrave lrsquoensemble de la proceacutedure et ne se limite pas aux audiences contradictoires (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c Gregravece 1994 sect 49) Ainsi la proceacutedure est examineacutee dans son ensemble pour deacutecider si elle srsquoest deacuterouleacutee conformeacutement aux exigences du procegraves eacutequitable (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 172 Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 161 selon le mecircme principe qursquoen matiegravere peacutenale voir Beuze c Belgique [GC] 2018 sect 120) Un deacutefaut drsquoeacutequiteacute peut reacutesulter drsquoun ensemble drsquoeacuteleacutements drsquoune intensiteacute variable (Carmel Saliba c Malte 2016 sect 79 concernant lrsquoexigence de motivation)

309 La Cour a neacuteanmoins preacuteciseacute que des restrictions aux droits proceacuteduraux drsquoun justiciable (dont lrsquoaccegraves agrave certaines informations) peuvent se justifier dans des circonstances tregraves exceptionnelles (Adorisio et autres c Pays-Bas (deacutec) 2015)

310 Contenu Les revendications civiles doivent pouvoir ecirctre porteacutees devant un juge (Fayed c Royaume-Uni 1994 sect 65) pour un controcircle judiciaire effectif (Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sect 46) de sorte qursquoun Eacutetat ne peut sans reacuteserve ou sans controcircle des organes de la Convention soustraire agrave la compeacutetence de ses tribunaux toute une seacuterie drsquoactions civiles ou exoneacuterer de toute responsabiliteacute des cateacutegories de personnes Degraves lors lorsqursquoun deacutecret-loi drsquoeacutetat drsquourgence ne contient pas de formule claire et explicite excluant la possibiliteacute drsquoun controcircle judiciaire des mesures prises pour son exeacutecution il doit toujours ecirctre compris comme autorisant les juridictions de lrsquoEacutetat agrave effectuer un controcircle suffisant pour permettre drsquoeacuteviter lrsquoarbitraire (Pişkin c Turquie 2020 sect 153) Lrsquoarticle 6 sect 1 deacutecrit les garanties de proceacutedure speacutecifiques accordeacutees aux parties agrave une action civile Il vise avant tout agrave preacuteserver les inteacuterecircts des parties et ceux drsquoune bonne administration de la justice (Nideroumlst-Huber c Suisse 1997 sect 30) Ainsi le justiciable doit pouvoir plaider sa cause avec lrsquoefficaciteacute voulue (H c Belgique 1987 sect 53) Cela nrsquoempecircche pas qursquoagrave un certain moment de la proceacutedure la charge de la preuve puisse se porter sur le justiciable (Xhoxhaj c Albanie 2021 sect 352)

311 Rocircle des autoriteacutes nationales la Cour a toujours dit que les autoriteacutes nationales doivent dans chaque affaire srsquoassurer que les conditions drsquoun procegraves eacutequitable au sens de la Convention sont bien respecteacutees (Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sect 33 in fine)

312 Lrsquoinvocation par le justiciable par principe chaque justiciable possegravede le droit agrave ce qursquoun tribunal connaisse de toute laquo contestation relative agrave des droits et obligations de caractegravere civil raquo - telle que deacutefinie par la jurisprudence de la Cour de Strasbourg21 Agrave ce droit agrave un tribunal srsquoajoutent les garanties prescrites par lrsquoarticle 6 sect 1 quant agrave lrsquoorganisation et agrave la composition du

21 Voir la partie laquo Champ drsquoapplication raquo

tribunal et quant au deacuteroulement de lrsquoinstance le tout formant le droit agrave un procegraves eacutequitable (Golder c Royaume-Uni 1975 sect 36) Pour autant ni la lettre ni lrsquoesprit de lrsquoarticle 6 nrsquoempecircchent une personne de renoncer de son plein greacute aux garanties drsquoun procegraves eacutequitable de maniegravere expresse ou tacite sous certaines conditions (Dilipak et Karakaya c Turquie 2014 sect 79 Schmidt c Lettonie 2017 sect 96)

313 Principes drsquointerpreacutetation

Le principe selon lequel une contestation civile doit pouvoir ecirctre porteacutee devant un juge compte au nombre des principes fondamentaux de droit universellement reconnus il en va de mecircme du principe de droit international qui prohibe le deacuteni de justice Lrsquoarticle 6 sect 1 doit se lire agrave leur lumiegravere (Golder c Royaume-Uni 1975 sect 35)

Ainsi que le rappelle lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 237 et suivants le droit agrave un procegraves eacutequitable devant un tribunal garanti par lrsquoarticle 6 sect 1 doit srsquointerpreacuteter agrave la lumiegravere du preacuteambule de la Convention qui eacutenonce la preacuteeacuteminence du droit (Sabeh El Leil c France [GC] 2011 sect 46) comme eacuteleacutement du patrimoine commun des Eacutetats contractants (Brumărescu c Roumanie 1999 sect 61 Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] 2011 sect 57) La Cour a estimeacute que les autoriteacutes nationales sont en principe mieux placeacutees qursquoelle pour appreacutecier de quelle maniegravere les inteacuterecircts de la justice et la preacuteeacuteminence du droit seraient mieux servis dans une situation donneacutee (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 243) Mais elle a aussi noteacute que le principe de la preacuteeacuteminence du droit englobe lui-mecircme aussi un certain nombre drsquoautres principes tout aussi importants qui srsquoils sont interdeacutependants et souvent compleacutementaires nrsquoen sont pas moins susceptibles drsquoentrer en concurrence dans certains cas (sectsect 237-240)

Mecircme dans le cadre drsquoun eacutetat drsquourgence le principe fondamental de la preacuteeacuteminence du droit doit preacutevaloir (Pişkin c Turquie 2020 sect 153) Par ailleurs le devoir de lrsquoEacutetat de reacuteparer de maniegravere adeacutequate les dommages imputables aux autoriteacutes et ducircment constateacutes en justice revecirct une importance cruciale dans une socieacuteteacute reacutegie par la preacuteeacuteminence du droit (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 201)

Un des eacuteleacutements fondamentaux de lrsquoEacutetat de droit est le principe de la seacutecuriteacute juridique (Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] 2011 sect 56 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 116 Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238 voir aussi pour lrsquoabsence de deacutelai de prescription Oleksandr Volkov c Ukraine 2013 sectsect 137-139 et Xhoxhaj c Albanie 2021 sectsect 348-349 comparer avec Camelia Bogdan c Roumanie 2020 sectsect 47-48 ou pour le point de deacutepart de ce deacutelai Sanofi Pasteur c France 2020 sect 52) Ledit principe preacutesuppose de maniegravere geacuteneacuterale le respect du principe de lrsquoautoriteacute de la chose jugeacutee (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238) Lrsquoarbitraire constitue la neacutegation du principe de lrsquoEacutetat de droit (Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] 2016 sect 145) Ce principe peut aussi ecirctre meacuteconnu drsquoautres faccedilons (Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne 2021 sectsect 328-330)

Dans une socieacuteteacute deacutemocratique au sens de la Convention le droit agrave une bonne administration de la justice occupe une place si eacuteminente qursquoune interpreacutetation restrictive des garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 ne correspondrait pas au but et agrave lrsquoobjet de cette disposition (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 283 sur le rocircle de la justice Ryakib Biryoukov c Russie 2008 sect 37)

Lrsquoarrecirct Zubac c Croatie [GC] 2018 a souligneacute lrsquoimportance de ces principes ainsi que lrsquoarrecirct Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 lequel porte aussi sur les situations dans lesquelles des principes fondamentaux de la Convention se trouvent en conflit (sectsect 237 et suivants sect 243)

En outre la Convention ne garantit pas des droits theacuteoriques ou illusoires mais des droits concrets et effectifs (Airey c Irlande 1979 sect 24 Perez c France [GC] 2004 sect 80)

314 Latitude plus grande des Eacutetats en matiegravere civile la Cour a admis que les impeacuteratifs inheacuterents agrave la notion de laquo procegraves eacutequitable raquo ne sont pas neacutecessairement les mecircmes dans les litiges relatifs agrave des droits et obligations de caractegravere civil que dans les affaires concernant des accusations en matiegravere peacutenale laquo les Eacutetats contractants jouissent drsquoune latitude plus grande dans le domaine du contentieux civil que pour les poursuites peacutenales raquo (Peleki c Gregravece 2020 sect 70 Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sect 32 Levages Prestations Services c France 1996 sect 46) Lrsquoarticle 6 sect 1 se reacutevegravele donc moins exigeant pour les contestations relatives agrave des droits de caractegravere civil que pour les accusations en matiegravere peacutenale (Koumlnig c Allemagne 1978 sect 96) Lrsquoarrecirct Moreira Ferreira c Portugal (no 2) [GC] sectsect 66-67 a confirmeacute que les droits de lrsquoaccuseacute et de lrsquoinculpeacute exigent une protection plus forte que les droits des parties agrave un procegraves civil

315 Pour autant lorsqursquoelle examine une proceacutedure relevant du volet civil de lrsquoarticle 6 la Cour peut estimer neacutecessaire de srsquoinspirer de lrsquoapproche qursquoelle a appliqueacutee en matiegravere peacutenale (voir sur le principe Loacutepez Ribalda et autres c Espagne [GC] 2019 sect 152 Čivinskaitė c Lituanie 2020 sect 121 et par exemple Dilipak et Karakaya c Turquie 2014 sect 80 srsquoagissant drsquoune condamnation au paiement drsquoune somme drsquoargent prononceacutee en lrsquoabsence de la personne viseacutee qui nrsquoavait pas reccedilu notification de la proceacutedure Carmel Saliba c Malte 2016 sect 67 et sectsect 70-71 visant une affaire de responsabiliteacute civile pour des dommages reacutesultant drsquoune infraction peacutenale RS c Allemagne (deacutec) 2017 sect 35 et sect 43 srsquoagissant drsquoune proceacutedure disciplinaire dans lrsquoarmeacutee) Dans les affaires ougrave la responsabiliteacute civile est engageacutee pour des dommages reacutesultant drsquoactes criminels les deacutecisions nationales doivent impeacuterativement se fonder sur un examen approfondi des eacuteleacutements de preuve preacutesenteacutes et contenir des motifs suffisants en raison des lourdes conseacutequences que peuvent emporter de telles deacutecisions (Carmel Saliba c Malte 2016 sect 73)22

316 Enfin la Cour a pu dans des circonstances tregraves exceptionnelles drsquoune affaire prendre en consideacuteration laquo la neacutecessiteacute particuliegravere drsquoune deacutecision tregraves rapide de la juridiction interne raquo (Adorisio et autres c Pays-Bas (deacutec) 2015)

2 Champ drsquoapplication

a Principes

317 Un droit effectif les parties au procegraves ont le droit de preacutesenter les observations qursquoelles estiment pertinentes pour leur affaire Ce droit nrsquoest effectif que si les demandes et les observations des parties sont vraiment laquo entendues raquo crsquoest-agrave-dire ducircment examineacutees par le tribunal saisi (Donadzeacute c Geacuteorgie 2006 sect 35) Ainsi le tribunal doit proceacuteder agrave un examen effectif des moyens arguments et offres de preuve des parties (Perez c France [GC] 2004 sect 80 Kraska c Suisse 1993 sect 30 Van de Hurk c Pays-Bas 1994 sect 59) Pour assurer la jouissance effective des droits garantis par cet article les autoriteacutes judiciaires doivent deacuteployer des laquo diligences raquo voir pour un plaideur non repreacutesenteacute par un avocat Kerojaumlrvi c Finlande 1995 sect 42 Fretteacute c France 2002 sect 49 pour un plaideur repreacutesenteacute par un avocat Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 sect 57

318 Une participation adeacutequate du justiciable agrave la proceacutedure exige que la juridiction lui communique drsquooffice les piegraveces agrave la disposition du juge Peu importe donc que le justiciable ne se soit pas plaint drsquoune non-divulgation des piegraveces ou qursquoil ait pris lrsquoinitiative drsquoy acceacuteder (Kerojaumlrvi c Finlande 1995 sect 42) La simple possibiliteacute pour le justiciable de consulter le dossier au greffe et drsquoen obtenir copie nrsquoest pas en soi une garantie suffisante (Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 sect 57) Par ailleurs le justiciable doit disposer du temps neacutecessaire pour eacutetayer son argumentation et soumettre des eacuteleacutements probants agrave la juridiction interne (voir par exemple Adorisio et autres c Pays-Bas (deacutec) 2015 concernant un bref deacutelai pour faire appel)

22 Voir aussi la partie laquo Article 6 sect 1 (procegraves peacutenal eacutequitable) raquo

319 Obligation des autoriteacutes administratives le plaideur doit avoir accegraves aux documents utiles deacutetenus par des autoriteacutes administratives si besoin apregraves recours agrave une proceacutedure permettant drsquoobtenir la divulgation de documents (McGinley et Egan c Royaume-Uni 1998 sectsect 86 et 90) Si lrsquoEacutetat deacutefendeur a sans motif leacutegitime empecirccheacute les requeacuterants drsquoavoir accegraves agrave des documents en sa possession qui les auraient aideacutes agrave deacutefendre leur cause ou qursquoil a mensongegraverement nieacute lrsquoexistence de ces documents cela srsquoanalyserait en une privation drsquoun procegraves eacutequitable contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (ibidem)

320 Une eacutevaluation globale le point de savoir si une proceacutedure est eacutequitable srsquoappreacutecie sur base drsquoun examen de la conduite de la proceacutedure dans son ensemble (Centro Europa 7 Srl et Di Stefano c Italie [GC] 2012 sect 197 Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sectsect 151 et 161 Ankerl c Suisse 1996 sect 38)

321 Partant un deacutefaut drsquoeacutequiteacute pourra sous certaines conditions ecirctre corrigeacute agrave un stade ulteacuterieur de lrsquoinstance elle-mecircme (Helle c Finlande 1997 sect 46 et sect 54) ou sinon par une juridiction supeacuterieure (Schuler-Zgraggen c Suisse 1993 sect 52 et a contrario Albert et Le Compte c Belgique 1983 sect 36 Feldbrugge c Pays-Bas 1986 sectsect 45-46)

322 En tout eacutetat de cause si le vice se situe au niveau de la derniegravere instance judiciaire de lrsquoEacutetat - par exemple en raison de lrsquoimpossibiliteacute de reacutepondre agrave des conclusions deacuteposeacutees devant cette instance - il y a meacuteconnaissance de lrsquoeacutequiteacute de la proceacutedure (Ruiz-Mateos c Espagne 1993 sectsect 65-67)

323 Un vice de proceacutedure ne peut ecirctre corrigeacute que si la deacutecision critiqueacutee est soumise au controcircle drsquoun organe judiciaire indeacutependant doteacute de la pleacutenitude de juridiction et fournissant lui-mecircme les garanties requises par lrsquoarticle 6 sect 1 Crsquoest lrsquoampleur du controcircle relevant de la compeacutetence de lrsquoorgane judiciaire de recours qui importe laquelle est examineacutee agrave la lumiegravere des circonstances de lrsquoespegravece (Obermeier c Autriche 1990 sect 70)23

324 Deacutecisions preacutealables ne revecirctant pas les garanties du procegraves eacutequitable dans un tel cas aucune question ne se pose si le justiciable a eu agrave sa disposition un recours devant un organe judiciaire indeacutependant doteacute de la pleacutenitude de juridiction et fournissant lui-mecircme les garanties requises par lrsquoarticle 6 sect 1 (Oerlemans c Pays-Bas 1991 sectsect 53-58 British-American Tobacco Company Ltd c Pays-Bas 1995 sect 78) Ce qui importe est qursquoun tel recours existe et preacutesente les garanties suffisantes (Air Canada c Royaume-Uni 1995 sect 62)

325 Le deacuteroulement drsquoune proceacutedure peacutenale peut dans certains cas potentiellement avoir un impact sur lrsquoeacutequiteacute drsquoune contestation de nature laquo civile raquo Notamment la question speacutecifique de la partie civile ou des droits civils lieacutes agrave une proceacutedure peacutenale drsquoinvestigation peut soulever un problegraveme en termes de procegraves eacutequitable si durant cette phase peacutenale et preacuteliminaire les droits civils sont affaiblis de maniegravere irreacutemeacutediable pour la suite de la contestation civile (voir les principes applicables dans Mihail Mihăilescu c Roumanie 2021 sectsect 74-89 y inclus la question de lrsquoautoriteacute de la chose jugeacutee et le niveau de protection requis sect 90 et Victor Laurențiu Marin c Roumanie 2021 sectsect 144-150 ainsi que Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019)

326 Devant les juridictions de recours lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquooblige pas les Eacutetats contractants agrave creacuteer des cours drsquoappel ou de cassation mais si de telles juridictions existent lrsquoEacutetat doit veiller agrave ce que les justiciables y jouissent des garanties fondamentales de lrsquoarticle 6 sect 1 (Andrejeva c Lettonie [GC] 2009 sect 97) Toutefois la maniegravere dont lrsquoarticle 6 sect 1 srsquoy applique deacutepend des particulariteacutes de la proceacutedure en cause et il faut prendre en compte lrsquoensemble de la proceacutedure meneacutee au plan national et le rocircle qursquoy a joueacute la juridiction drsquoappel (Helmers c Suegravede 1991 sect 31) ou de cassation (KDB c Pays-Bas 1998 sect 41 Levages Prestations Services c France 1996 sectsect 44-45)

23 Voir aussi la partie laquo Controcircle de pleine juridiction raquo

327 Vu la speacutecificiteacute du rocircle joueacute par la Cour de cassation son controcircle eacutetant limiteacute au respect du droit un formalisme plus grand peut ecirctre admis (ibidem sect 48) Pour autant le rejet drsquoun pourvoi en cassation sans examen au fond pour non-respect drsquoune exigence dicteacutee par la loi doit poursuivre un laquo but leacutegitime raquo au sens de la jurisprudence (Oorzhak c Russie 2021 sectsect 20-22) Lrsquoobligation de srsquoy faire repreacutesenter par un avocat speacutecialiseacute nrsquoest pas en soi contraire agrave lrsquoarticle 6 (Bąkowska c Pologne 2010 sectsect 45 GL et SL c France (deacutec) 2003 Tabor c Pologne 2006 sect 42)

328 Limites en regravegle geacuteneacuterale lrsquoappreacuteciation des faits relegraveve des juridictions nationales la Cour ne saurait substituer sa propre appreacuteciation des faits agrave celle des juridictions nationales (Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sect 31)24 En outre les plaideurs ont le droit de preacutesenter les observations qursquoils estiment pertinentes pour leur affaire mais lrsquoarticle 6 sect 1 ne leur garantit pas une issue favorable (Andronicou et Constantinou c Chypre 1997 sect 201) Par ailleurs lrsquoarticle 6 sect 1 ne va pas jusqursquoagrave obliger les tribunaux agrave indiquer dans leurs deacutecisions les modaliteacutes et les deacutelais de recours contre ces deacutecisions (Avotiņš c Lettonie [GC] 2016 sect 123)

329 La Cour peut estimer que le requeacuterant par son inaction et son manque de diligence a largement contribueacute agrave creacuteer la situation dont il se plaint devant elle situation qursquoil aurait pu eacuteviter (Avotiņš c Lettonie [GC] 2016 sectsect 123-124 Barik Edidi c Espagne (deacutec) 2016 sect 45 et a contrario Zavodnik c Sloveacutenie 2015 sectsect 79-80) Des erreurs commises en cours de proceacutedure peuvent ecirctre principalement et objectivement imputables au justiciable (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 90 et sect 121) Les situations dans lesquelles des erreurs proceacutedurales ont eacuteteacute commises tant du cocircteacute du justiciable que de celui des autoriteacutes compeacutetentes notamment la juridiction ou les juridictions sont toutefois plus probleacutematiques (voir sectsect 91-95 et sectsect 114-121)

330 Les parties sont tenues drsquoaccomplir avec diligence les actes de proceacutedure relatifs agrave leur affaire civile (Bąkowska c Pologne 2010 sect 54) Dans lrsquoeacutevaluation de la laquo diligence requise raquo pour lrsquoaccomplissement des actes de proceacutedure pertinents il convient drsquoeacutetablir si le requeacuterant eacutetait repreacutesenteacute ou non au cours de la proceacutedure En effet laquo droits proceacuteduraux et obligations proceacutedurales vont normalement de pair raquo (Zubac c Croatie [GC] 2018 sect 89 et sect 93) Ceci vaut aussi pour les deacutetenus sachant que la notion de laquo diligence normalement requise drsquoune partie agrave une proceacutedure civile raquo est appreacutecieacutee dans le contexte de lrsquoincarceacuteration (comparer Parol c Pologne 2018 sectsect 42-48 notamment sect 47 et Kunert c Pologne 2019 sectsect 34-37 srsquoagissant de deacutetenus non assisteacutes par un avocat)

331 Theacuteorie des apparences la Cour a souligneacute lrsquoimportance des apparences en matiegravere drsquoadministration de la justice il importe de veiller agrave ce que lrsquoeacutequiteacute soit apparente Reste que la Cour a preacuteciseacute que lrsquooptique des inteacuteresseacutes ne joue pas agrave elle seule un rocircle deacutecisif il faut en outre que les appreacutehensions des justiciables quant au caractegravere eacutequitable de la proceacutedure puissent passer pour objectivement justifieacutees (Kraska c Suisse 1993 sect 32) Il faut donc examiner la maniegravere dont la juridiction a traiteacute lrsquoaffaire

332 Dans drsquoautres affaires devant des cours suprecircmes la Cour a souligneacute que la sensibiliteacute accrue du public aux garanties drsquoune bonne justice justifiait lrsquoimportance croissante attribueacutee aux apparences (Kress c France [GC] 2001 sect 82 Martinie c France [GC] 2006 sect 53 Mentchinskaiumla c Russie 2009 sect 32) La Cour a accordeacute du poids aux apparences dans ces affaires (voir eacutegalement Vermeulen c Belgique 1996 sect 34 Lobo Machado c Portugal 1996 sect 32)

333 Pratique judiciaire afin de proceacuteder agrave un examen plus conforme agrave la reacutealiteacute de lrsquoordre juridique interne la Cour a toujours accordeacute une certaine importance agrave la pratique judiciaire pour examiner la compatibiliteacute du droit interne avec lrsquoarticle 6 sect 1 (Kerojaumlrvi c Finlande 1995 sect 42 Gorou c Gregravece (no 2) [GC] 2009 sect 32) En effet il ne faut pas neacutegliger les donneacutees drsquoensemble de lrsquoaffaire aussi bien factuelles que juridiques au moment de deacuteterminer si les requeacuterants ont beacuteneacuteficieacute drsquoun procegraves eacutequitable (Stankiewicz c Pologne 2006 sect 70)

24 Voir la partie laquo Quatriegraveme instance raquo

334 Les autoriteacutes de lrsquoEacutetat ne peuvent srsquoexoneacuterer drsquoun controcircle judiciaire effectif pour un motif de seacutecuriteacute nationale ou de terrorisme25 il existe en effet des techniques permettant de concilier les soucis leacutegitimes de seacutecuriteacute et les droits proceacuteduraux des plaideurs (Dağtekin et autres c Turquie 2007 sect 34) Pour le cas drsquoune deacuterogation en cas drsquoeacutetat drsquourgence dans le cadre de lrsquoarticle 15 de la Convention voir Pişkin c Turquie 2020 sect 153

335 La Cour a deacuteveloppeacute sa jurisprudence sur des alleacutegations drsquoinfluence des meacutedias sur une proceacutedure civile Čivinskaitė c Lituanie 2020 sect 122 et sectsect 137-139 ou drsquoobservations contenues dans un rapport drsquoenquecircte parlementaire (sectsect 124 et suivants) ou encore de deacuteclarations publiques de repreacutesentants de lrsquoEacutetat et de responsables politiques (sectsect 133 et suivants)

336 Un principe indeacutependant de lrsquoissue de la proceacutedure les garanties proceacutedurales de lrsquoarticle 6 sect 1 srsquoappliquent agrave tous les justiciables et pas uniquement agrave ceux qui nrsquoauraient pas eu gain de cause dans les instances nationales (Philis c Gregravece (no 2) 1997 sect 45)

b Exemples

337 La jurisprudence a abordeacute de nombreuses situations deacuteveloppeacutees ci-apregraves

338 Notification agrave la bonne adresse de lrsquoexistence de la proceacutedure le justiciable doit avoir eacuteteacute mis en mesure de participer agrave la proceacutedure dirigeacutee contre lui et deacutefendre ses inteacuterecircts Les autoriteacutes compeacutetentes doivent donc accomplir les diligences neacutecessaires pour lrsquoinformer de la proceacutedure le concernant (Dilipak et Karakaya c Turquie 2014 sectsect 85-88 srsquoagissant drsquoefforts insuffisants drsquoidentification de la bonne adresse des requeacuterants suivi de lrsquoimpossibiliteacute drsquoobtenir un nouveau procegraves en leur preacutesence alors qursquoils nrsquoavaient pas renonceacute agrave ce droit Bacaksız c Turquie 2019 sect 53 et les reacutefeacuterences citeacutees)

339 Proceacutedure civile conduite in absentia jugement civil rendu par deacutefaut srsquoinspirant de sa jurisprudence en matiegravere peacutenale la Cour a reacutesumeacute les conditions de conformiteacute drsquoune telle situation avec lrsquoarticle 6 sect 1 dans son arrecirct Bacaksız c Turquie 2019 sectsect 56-57 et sect 60 en reacutefeacuterence notamment agrave lrsquoarrecirct Dilipak et Karakaya c Turquie 2014 sectsect 78-80 (dans lrsquoaffaire Bacaksiz contrairement aux preacuteceacutedentes le requeacuterant avait pu disposer drsquoun procegraves ulteacuterieur en sa preacutesence sectsect 62-65)

340 Absence drsquoaide judiciaire elle peut soulever la question de savoir si le deacutefendeur dans la proceacutedure civile a pu preacutesenter effectivement sa deacutefense (McVicar c Royaume-Uni 2002 sect 50)

341 Observations du tribunal soumises agrave la juridiction de recours visant manifestement agrave influencer celle-ci il faut que les parties puissent les commenter quel qursquoen soit lrsquoeffet reacuteel sur le juge et quand bien mecircme ces observations ne preacutesenteraient aucun fait ou argument qui ne figure deacutejagrave dans la deacutecision attaqueacutee de lrsquoavis du tribunal de recours (Nideroumlst-Huber c Suisse 1997 sectsect 26-32) ou de lrsquoavis du Gouvernement deacutefendeur devant la Cour de Strasbourg (APEH Uumlldoumlzoumltteinek Szoumlvetseacutege et autres c Hongrie 2000 sect 42)

342 Questions preacutejudicielles la Convention ne garantit pas comme tel le droit agrave ce qursquoune affaire soit renvoyeacutee agrave titre preacutejudiciel par une juridiction interne devant une autre instance nationale (y compris une juridiction constitutionnelle Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne 2021 sect 166) ou internationale (Coeumlme et autres c Belgique 2000 sect 114 Acar et autres c Turquie (deacutec) 2017 sect 43)

343 Il ne reacutesulte donc pas de lrsquoarticle 6 sect 1 un droit absolu agrave ce qursquoune affaire soit renvoyeacutee agrave titre preacutejudiciel par une juridiction interne devant la Cour de justice de lrsquoUnion europeacuteenne (CJUE) (Dotta c Italie (deacutec) 1999 Herma c Allemagne (deacutec) 2009) Il appartient au demandeur drsquoexpliciter les motifs de sa demande (John c Allemagne (deacutec) 2007 Somorjai c Hongrie 2018 sect 60) Lrsquoexamen

25 Voir le Guide sur le terrorisme

du bien-fondeacute de lrsquointerpreacutetation du droit de lrsquoUnion europeacuteenne (UE) livreacutee par la cour nationale eacutechappe agrave la compeacutetence de la Cour de Strasbourg (sect 54)

344 Lorsqursquoun meacutecanisme de renvoi preacutejudiciel existe le refus drsquoun juge national de poser une question preacutejudicielle peut dans certaines circonstances poser un problegraveme sous lrsquoangle de lrsquoeacutequiteacute de la proceacutedure (Ullens de Schooten et Rezabek c Belgique 2011 sectsect 57-67 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees Canela Santiago c Espagne (deacutec) 2001) Il en va ainsi lorsque le refus srsquoavegravere arbitraire crsquoest-agrave-dire lorsqursquoil y a refus alors que les normes applicables ne preacutevoient pas drsquoexception au principe de renvoi preacutejudiciel ou drsquoameacutenagement de celui-ci lorsque le refus se fonde sur drsquoautres raisons que celles qui sont preacutevues par ces normes et lorsqursquoil nrsquoest pas ducircment motiveacute au regard de celles-ci (Ullens de Schooten et Rezabek c Belgique 2011 sect 59)

345 La Cour examine si le refus apparaicirct entacheacute drsquoarbitraire faisant application de la jurisprudence preacuteciteacutee (Canela Santiago c Espagne (deacutec) 2001) Quant agrave la motivation du refus de poser une question preacutejudicielle agrave la CJUE de la part drsquoune juridiction nationale dont la deacutecision est insusceptible de recours lrsquoarrecirct Ullens de Schooten et Rezabek c Belgique 2011 rappeleacute notamment dans lrsquoarrecirct Somorjai c Hongrie 2018 sectsect 57 et 62 (et les reacutefeacuterences citeacutees) a indiqueacute ce qui suit

lrsquoarticle 6 sect 1 met agrave la charge des juridictions internes une obligation de motiver au regard du droit applicable les deacutecisions par lesquelles elles refusent de poser une question preacutejudicielle

lorsqursquoelle est saisie sur ce terrain drsquoune alleacutegation de violation de lrsquoarticle 6 sect 1 la Cour de Strasbourg srsquoassure que la deacutecision de refus critiqueacutee devant elle est ducircment assortie de tels motifs

srsquoil lui revient de proceacuteder rigoureusement agrave cette veacuterification il ne lui appartient pas de connaicirctre drsquoeacuteventuelles erreurs qursquoauraient commises les juridictions nationales dans lrsquointerpreacutetation ou lrsquoapplication du droit pertinent (Repceviraacuteg Szoumlvetkezet c Hongrie 2019 sect 59)

dans le cadre speacutecifique du troisiegraveme alineacutea de lrsquoarticle 234 du Traiteacute instituant la Communauteacute europeacuteenne (soit lrsquoactuel article 267 du TFUE) les juridictions nationales de lrsquoUnion europeacuteenne dont les deacutecisions ne sont pas susceptibles drsquoun recours juridictionnel de droit interne sont tenues lorsqursquoelles refusent de saisir la CJUE agrave titre preacutejudiciel drsquoune question relative agrave lrsquointerpreacutetation du droit de lrsquoUE souleveacutee devant elles de motiver leur refus au regard des exceptions preacutevues par la jurisprudence de la CJUE conformeacutement aux critegraveres Cilfit (Somorjai c Hongrie 2018 sectsect 39-41) Elles doivent donc indiquer les raisons pour lesquelles elles considegraverent que la question nrsquoest pas pertinente ou que la disposition de droit de lrsquoUE en cause a deacutejagrave fait lrsquoobjet drsquoune interpreacutetation de la part de la CJUE ou encore que lrsquoapplication correcte du droit de lrsquoUE srsquoimpose avec une telle eacutevidence qursquoelle ne laisse place agrave aucun doute raisonnable

346 La motivation de la deacutecision de la juridiction de derniegravere instance refusant de poser une question preacutejudicielle agrave la CJUE srsquoappreacutecie au regard des circonstances de lrsquoaffaire et de la proceacutedure interne dans son ensemble (Harisch c Allemagne 2019 sect 42 Repceviraacuteg Szoumlvetkezet c Hongrie 2019 sect 59 Krikorian c France (deacutec) 2013 sect 99)

347 La Cour a enteacuterineacute une motivation sommaire lorsque le recours sur le fond nrsquoavait en soi aucune chance de succegraves de sorte que poser la question preacutejudicielle nrsquoaurait eu aucun impact sur la solution du litige (Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) 2013 sectsect 173-174 et mutatis mutandis en matiegravere peacutenale Baydar c Pays-Bas 2018 sectsect 48-49) comme par exemple lorsque le recours ne remplit pas les conditions de recevabiliteacute internes (Astikos Kai Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Axiomatikon et Karagiorgos c Gregravece (deacutec) 2017 sectsect 46-47) La Cour admet aussi que in concreto les raisons du rejet drsquoune demande de question preacutejudicielle au regard des critegraveres Cilfit puissent se deacuteduire de la motivation du reste de la deacutecision de la juridiction

concerneacutee (Krikorian c France (deacutec) 2013 sectsect 97-99 Harisch c Allemagne 2019 sectsect 37-42 et Ogieriakhi c Irlande (deacutec) 2019 sect 62) ou de motifs quelque peu implicites indiqueacutes dans la deacutecision rejetant la demande (Repceviraacuteg Szoumlvetkezet c Hongrie 2019 sectsect 57-58)

348 Dans lrsquoaffaire Dhahbi c Italie 2014 sectsect 32-34 la Cour a conclu pour la premiegravere fois agrave la violation de lrsquoarticle 6 en raison du deacutefaut de motivation du rejet par une juridiction interne drsquoune demande de renvoi preacutejudiciel devant la CJUE La Cour de cassation nrsquoavait fait aucune reacutefeacuterence agrave la demande de renvoi preacutejudiciel formuleacutee par le requeacuterant ni aux raisons pour lesquelles elle avait consideacutereacute que la question souleveacutee ne meacuteritait pas drsquoecirctre transmise agrave la CJUE ni agrave la jurisprudence de la CJUE La motivation de lrsquoarrecirct litigieux ne permettait donc pas drsquoeacutetablir si cette question avait eacuteteacute consideacutereacutee comme non pertinente ou comme relative agrave une disposition claire ou deacutejagrave interpreacuteteacutee par la CJUE ou bien si elle avait eacuteteacute simplement ignoreacutee (voir eacutegalement Schipani et autres c Italie 2015 sectsect 71-72) Dans lrsquoaffaire Sanofi Pasteur c France 2020 sectsect 74-79 la Cour a aussi conclu agrave une violation pour deacutefaut de motivation suffisante dans le cas ougrave lrsquoarrecirct de la Cour de cassation contenait une reacutefeacuterence aux questions preacutejudicielles souleveacutees par la socieacuteteacute requeacuterante par le biais de la formule laquo sans qursquoil y ait lieu de poser une question preacutejudicielle agrave la Cour de justice de lrsquoUnion europeacuteenne raquo

349 Par ailleurs lorsqursquoune partie au procegraves civil soulegraveve une question drsquoordre constitutionnelle preacutecise importante pour lrsquoexamen de lrsquoaffaire et demande agrave ce que cette question soit renvoyeacutee agrave la Cour constitutionnelle le juge qui srsquoy oppose doit fournir une motivation speacutecifique justifiant son refus indiquant ainsi y avoir porteacute une attention rigoureuse (Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne

2021 sectsect 171-172)

350 Changement de la jurisprudence nationale les exigences de la seacutecuriteacute juridique et de protection de la confiance leacutegitime des justiciables ne consacrent pas un droit acquis agrave une jurisprudence constante (Uneacutedic c France 2008 sect 74) Une eacutevolution de la jurisprudence nrsquoest pas en soi contraire agrave une bonne administration de la justice (Paroisse Greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 116) car lrsquoabandon drsquoune approche dynamique et eacutevolutive risquerait drsquoentraver toute reacuteforme ou ameacutelioration (Nejdet Sahin et Perihan Sahin [GC] 2011 sect 58 et Albu et autres c Roumanie 2012 sect 34) Dans lrsquoarrecirct Atanasovski c lrsquoex-Reacutepublique yougoslave de Maceacutedoine 2010 sect 38) la Cour a jugeacute que lorsqursquoexiste une jurisprudence bien eacutetablie (laquo well-established jurisprudence raquo) sur la question en jeu la juridiction suprecircme a lrsquoobligation de donner des raisons substantielles pour expliquer son revirement de jurisprudence sauf agrave violer les droits du justiciable agrave obtenir une deacutecision suffisamment motiveacutee Il se peut qursquoun revirement de la jurisprudence interne qui affecte une proceacutedure civile pendante entraicircne une violation de la Convention (Petko Petkov c Bulgarie sectsect 32-34)

351 Quant aux divergences de jurisprudence entre des juridictions nationales ou au sein drsquoune mecircme juridiction cela nrsquoest pas en soi contraire agrave la Convention (Nejdet Sahin et Perihan Sahin [GC] 2011 sect 51 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 116)26 Toutefois la Cour a souligneacute lrsquoimportance de mettre en place des meacutecanismes qui soient agrave mecircme drsquoassurer la coheacuterence de la pratique au sein des tribunaux et lrsquouniformisation de la jurisprudence (Svilengaćanin et autres c Serbie 2021 sect 82) En effet les Eacutetats contractants ont lrsquoobligation drsquoorganiser leur systegraveme judiciaire de faccedilon agrave eacuteviter lrsquoadoption de jugements divergents (Nejdet Sahin et Perihan Sahin [GC] 2011 sect 55) Le rocircle drsquoune juridiction suprecircme est preacuteciseacutement de reacutegler les eacuteventuelles contradictions ou incertitudes reacutesultant drsquoarrecircts contenant des interpreacutetations divergentes (Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 123 et les reacutefeacuterences citeacutees et par exemple Svilengaćanin et autres c Serbie 2021 sect 81)

En principe il nrsquoappartient pas agrave la Cour de comparer les diverses deacutecisions rendues ndash mecircme dans des litiges de prime abord voisins ou connexes ndash par des tribunaux dont lrsquoindeacutependance srsquoimpose agrave

26 Voir aussi la partie laquo Coheacuterence de la jurisprudence interne raquo

elle Elle a preacuteciseacute que la diffeacuterence de traitement opeacutereacutee entre deux litiges ne saurait srsquoentendre comme une divergence de jurisprudence si elle est justifieacutee par une diffeacuterence dans les situations de fait en cause (Hayati Ccedilelebi et autres c Turquie 2016 sect 52 et Ferreira Santos Pardal c Portugal 2015 sect 42)

- Lrsquoaffaire Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] 2011 concernait des arrecircts eacutemanant de deux instances juridictionnelles suprecircmes qui eacutetaient distinctes autonomes et sans rapport hieacuterarchique La Cour a notamment preacuteciseacute que le recours individuel agrave la Cour de Strasbourg ne saurait ecirctre utiliseacute comme un meacutecanisme de traitement ou de reacutesorption des divergences de jurisprudence pouvant surgir en droit interne ni comme un meacutecanisme de controcircle visant agrave suppleacuteer aux incoheacuterences deacutecisionnelles des juridictions nationales (sect 95)

- Lrsquoaffaire Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 concernait une divergence de jurisprudence profonde et persistante au sein drsquoune mecircme juridiction la juridiction suprecircme et lrsquoabsence drsquousage drsquoun meacutecanisme drsquouniformisation de la jurisprudence La Cour a souligneacute lrsquoimportance drsquoassurer la coheacuterence des pratiques au sein mecircme de la plus haute juridiction du pays au risque de porter atteinte au principe de la seacutecuriteacute juridique Ce principe qui est implicite dans lrsquoensemble des articles de la Convention constitue lrsquoun des eacuteleacutements fondamentaux de lrsquoEacutetat de droit (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238) Toute persistance de divergences de jurisprudence risque drsquoengendrer un eacutetat drsquoincertitude juridique de nature agrave reacuteduire la confiance du public dans le systegraveme judiciaire alors mecircme que cette confiance est lrsquoune des composantes fondamentales de lrsquoEacutetat de droit (sect 116) (voir eacutegalement Sine Tsaggarakis AEE c Gregravece 2019 sectsect 51-59 visant la persistance drsquoune divergence entre deux des sections du Conseil drsquoEacutetat malgreacute lrsquointervention du meacutecanisme drsquoharmonisation de la jurisprudence)

352 Interpreacutetation drsquoun arrecirct de la Cour de Strasbourg par le juge national dans lrsquoaffaire Bochan c Ukraine (no 2) [GC] 2015 le cadre juridique en vigueur ouvrait agrave la requeacuterante un recours permettant le reacuteexamen de son litige civil par la Cour suprecircme agrave la suite drsquoun constat de violation eacutemis par la Cour de Strasbourg Cette derniegravere releva toutefois que la Cour suprecircme avait laquo grossiegraverement deacutenatureacute raquo les constats opeacutereacutes par elle dans son arrecirct Il ne srsquoagissait pas simplement drsquoune lecture diffeacuterente drsquoun texte juridique mais drsquoune interpreacutetation erroneacutee Le raisonnement du juge national ne pouvait donc ecirctre regardeacute que comme eacutetant laquo manifestement arbitraire raquo ou comme emportant un laquo deacuteni de justice raquo en meacuteconnaissance de lrsquoarticle 6 (ibidem sectsect 63-65)

353 Intervention drsquoune loi au cours drsquoun litige auquel lrsquoEacutetat est partie la Cour se soucie particuliegraverement des risques lieacutes agrave lrsquoemploi drsquoune loi reacutetroactive qui a pour effet drsquoinfluer sur le deacutenouement judiciaire drsquoun litige auquel lrsquoEacutetat est partie notamment lorsque cet effet est de le rendre ingagnable Il faut examiner de pregraves les raisons qui sont avanceacutees pour justifier de telles mesures (National amp Provincial Building Society Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c Royaume-Uni 1997 sect 112) Il nrsquoest pas interdit en principe au pouvoir leacutegislatif de reacuteglementer en matiegravere civile par de nouvelles dispositions agrave porteacutee reacutetroactive des droits deacutecoulant de lois en vigueur Toutefois lrsquoarticle 6 srsquooppose agrave lrsquoingeacuterence du pouvoir leacutegislatif dans lrsquoadministration de la justice dans le but drsquoinfluer sur le deacutenouement judiciaire drsquoune proceacutedure pendante agrave laquelle les pouvoirs publics sont parties ndash sauf pour laquo drsquoimpeacuterieux motifs drsquointeacuterecirct geacuteneacuteral raquo (Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c France [GC] 1999 sect 57 Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 126)

La Cour a conclu agrave des violations srsquoagissant par exemple

de lrsquointervention du leacutegislateur agrave un moment ougrave lrsquoinstance auquel lrsquoEacutetat eacutetait partie se trouvait pendante depuis neuf ans alors que les requeacuterants disposaient drsquoun jugement deacutefinitif et exeacutecutoire contre lrsquoEacutetat pour orienter en faveur de lrsquoEacutetat lrsquoissue imminente de lrsquoinstance (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c Gregravece 1994 sectsect 49-50)

drsquoune loi intervenant drsquoune maniegravere deacutecisive pour orienter en faveur de lrsquoEacutetat lrsquoissue imminente de lrsquoinstance (Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c France [GC] 1999 sect 59)

de lrsquoadoption drsquoune loi agrave un moment crucial de la proceacutedure devant la Cour de cassation loi qui reacutegla en reacutealiteacute le fond du litige et rendit vaine sa continuation (Papageorgiou c Gregravece 1997)

drsquoune deacutecision de la cour supeacuterieure se fondant mecircme agrave titre subsidiaire sur une loi adopteacutee en cours drsquoinstance ayant influenceacute lrsquoissue du litige (Anagnostopoulos et autres c Gregravece 2000 sectsect 20-21)

drsquoun recours par lrsquoEacutetat agrave une loi reacutetroactive ayant des effets sur la solution judiciaire agrave donner agrave un procegraves en cours auquel lrsquoEacutetat eacutetait partie sans deacutemontrer que ce recours reacutepondait agrave des laquo raisons impeacuterieuses drsquointeacuterecirct geacuteneacuteral raquo La Cour a souligneacute entre autres que des consideacuterations financiegraveres ne pouvaient permettre en soi que le leacutegislateur se substituacirct aux juges pour reacutegler un litige (Azienda Agricola Silverfunghi Sas et autres c Italie 2014 sect 76 et sectsect 88-89)

Toutefois lrsquoarticle 6 sect 1 ne va pas jusqursquoagrave empecirccher toute ingeacuterence des pouvoirs publics dans une proceacutedure judiciaire pendante agrave laquelle ils sont parties Dans drsquoautres affaires la Cour a reconnu que les consideacuterations invoqueacutees par lrsquoEacutetat deacutefendeur permettaient de faire ressortir lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral eacutevident et impeacuterieux requis pour justifier lrsquoeffet reacutetroactif de la loi (National amp Provincial Building Society Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c Royaume-Uni 1997 sect 112 Forrer-Niedenthal c Allemagne 2003 sect 64 OGIS-Institut Stanislas OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c France 2004 sectsect 71-72 EEG-Slachthuis Verbist Izegem c Belgique (deacutec) 2005 Hocircpital local Saint-Pierre drsquoOleacuteron et autres c France 2018 sectsect 72-73)

354 Cette jurisprudence srsquoeacutetend aussi aux litiges dans lesquels lrsquoEacutetat nrsquoest pas partie mais fausse inducircment le procegraves en sa qualiteacute de leacutegislateur (Ducret c France 2007 sectsect 33-42)

355 Autres types drsquointerventions leacutegislatives

Des lois peuvent intervenir avant lrsquointroduction drsquoun litige (Organisation nationale des syndicats drsquoinfirmiers libeacuteraux (ONSIL) c France (deacutec) 2000 - agrave comparer avec Azzopardi et autres c Malte (deacutec) 2019 sect 44) ou apregraves lrsquoachegravevement de la proceacutedure (Preda et Dardari c Italie (deacutec) 1999) ce qui ne soulegraveve pas de questions sous lrsquoangle de lrsquoarticle 6

Lrsquoadoption de textes agrave vocation geacuteneacuterale peut srsquoaveacuterer deacutefavorable au justiciable sans pour autant viser des proceacutedures judiciaires pendantes et donc contourner le principe de la preacuteeacuteminence du droit (Gorraiz Lizarraga et autres c Espagne 2004 sect 72)

Une loi reacutetroactive peut intervenir agrave la suite drsquoun arrecirct pilote de la Cour europeacuteenne afin de remeacutedier agrave un problegraveme systeacutemique et ainsi reacutepondre agrave une eacutevidente et impeacuterieuse justification drsquointeacuterecirct geacuteneacuteral (Beshiri et autres c Albanie (deacutec) 2020 visant lrsquoinexeacutecution prolongeacutee de nombreuses deacutecisions administratives deacutefinitives)

Une loi peut ecirctre deacuteclareacutee contraire agrave la Constitution durant un litige en cours sans pour autant le viser (Dolca et autres c Roumanie (deacutec) 2012)

356 Il est agrave noter que srsquoagissant des consideacuterations drsquointeacuterecirct geacuteneacuteral preacuteciteacutees agrave prendre en compte dans lrsquoexamen de la justification drsquoune intervention leacutegislative la Cour a preacuteciseacute que la protection de lrsquoenvironnement est un eacuteleacutement drsquointeacuterecirct geacuteneacuteral (Dimopulos c Turquie 2019 sectsect 39-40)

357 Absence de communication au justiciable devant une juridiction suprecircme des observations drsquoun laquo magistrat indeacutependant raquo (membres du ministegravere public Vermeulen c Belgique Van Orshoven c Belgique KDB c Pays-Bas 1996 procureur geacuteneacuteral Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 Lobo Machado c Portugal 1996 commissaire du Gouvernement Kress c France [GC] 2011 Martinie c France [GC] 2006) et impossibiliteacute drsquoy reacutepondre de nombreux Eacutetats deacutefendeurs ont plaideacute que cette cateacutegorie de magistrats nrsquoeacutetait ni partie agrave la proceacutedure ni lrsquoallieacute ou lrsquoadversaire de quiconque mais la

Cour a dit qursquoil faut se reacutefeacuterer au rocircle reacuteellement assumeacute dans la proceacutedure par ce magistrat et plus particuliegraverement au contenu et aux effets de ses conclusions (Kress c France [GC] 2011 sect 71 in fine Vermeulen c Belgique 1996 sect 31)

358 La Cour a reacuteaffirmeacute lrsquoimportance drsquoune proceacutedure contradictoire dans les affaires ougrave les observations drsquoun magistrat indeacutependant dans une affaire civile nrsquoeacutetaient pas communiqueacutees agrave lrsquoavance aux parties et que celles-ci ne se voyaient offrir aucune possibiliteacute drsquoy reacutepondre (ibidem sect 76 Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 sectsect 55-56 Lobo Machado c Portugal 1996 sect 31 Van Orshoven c Belgique 1997 sect 41 Immeubles Groupe Kosser c France 2002 sect 26 Vermeulen c Belgique 1996 sect 33)

359 La participation et mecircme la seule preacutesence de ces magistrats au deacutelibeacutereacute que celle-ci soit laquo active raquo ou laquo passive raquo apregraves avoir exprimeacute publiquement leur point de vue sur lrsquoaffaire avant le deacutelibeacutereacute a eacuteteacute condamneacutee (ibidem sect 34 Kress c France [GC] 2011 sect 87 Lobo Machado c Portugal 1996 sect 32) Cette jurisprudence se fonde pour beaucoup sur la theacuteorie des apparences (Martinie c France [GC] 2006 sect 53)

360 Il convient donc drsquoexaminer les conditions dans lesquelles se deacuteroulent la proceacutedure preacuteciseacutement les possibiliteacutes laisseacutees aux parties de beacuteneacuteficier du contradictoire et de lrsquoeacutegaliteacute des armes (comparer Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 sectsect 55-57 et Kress c France [GC] 2011 sect 76 voir eacutegalement Marc-Antoine c France (deacutec) 2013) Il srsquoagit de distinguer entre une impossibiliteacute due agrave lrsquoattitude du justiciable et une impossibiliteacute due agrave lrsquoattitude des autoriteacutes ou agrave lrsquoeacutetat des regravegles applicables (Fretteacute c France 2002 sectsect 49-51) Pour la proceacutedure devant la Cour de justice des Communauteacutes europeacuteennesde lrsquoUnion europeacuteenne voir Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij UA c Pays-Bas (deacutec) 2009

361 Limites

Lrsquoeacutegaliteacute des armes ne requiert pas le droit de se voir communiquer preacutealablement agrave lrsquoaudience des conclusions qui ne lrsquoont pas eacuteteacute agrave lrsquoautre partie agrave lrsquoinstance ni au rapporteur ni aux juges de la formation de jugement (Kress c France [GC] 2011 sect 73)

On ne saurait aller jusqursquoagrave reconnaicirctre un droit sans reacuteelle porteacutee ni substance tel serait le cas si le droit invoqueacute au titre de la Convention nrsquoaurait eu aucune incidence sur lrsquoissue du litige car la solution juridique retenue ne precirctait nullement agrave discussion (Stepinska c France 2004 sect 18)

Toujours dans la situation ougrave un requeacuterant partie au procegraves se plaint de ne pas avoir reccedilu copie drsquoune piegravece ou drsquoune observation pourtant transmise au juge la Cour a appliqueacute dans certaines situations la nouvelle condition de recevabiliteacute portant sur lrsquoabsence de laquo preacutejudice important raquo (article 35 sect 3 b) de la Convention) qui fut introduite en 2010 Selon celle-ci la violation drsquoun droit quelle que soit sa reacutealiteacute drsquoun point de vue strictement juridique doit atteindre un seuil minimum de graviteacute pour justifier un examen par la Cour en vertu du principe de minimis non curat praetor Dans ce cadre la Cour a deacuteclareacute irrecevables pour absence de preacutejudice important des griefs concernant lrsquoabsence de communication au requeacuterant drsquoune piegravece ou observation preacutesenteacutee au juge (Liga Portuguesa de Futebol Profissional c Portugal (deacutec) 2012 sectsect 36-40 Kiliccedil et autres c Turquie (deacutec) 2013 Holub c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) 2010 et a contrario Colloredo Mannsfeld c Reacutepublique tchegraveque 2016 sectsect 33-34) Cette approche a eacuteteacute appliqueacutee notamment lorsque le document en cause ne contenait rien de nouveau pour le requeacuterant nrsquoa pas eu manifestement par sa nature ou son contenu drsquoinfluence sur la deacutecision du juge cela est drsquoautant plus eacutevident lorsque la cour nationale a elle-mecircme indiqueacute qursquoelle nrsquoa pas pris en compte le document non communiqueacute au requeacuterant (Cavajda c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) 2011)

3 Quatriegraveme instance

a Principes geacuteneacuteraux

362 Une cateacutegorie particuliegravere de griefs porteacutes devant la Cour sont communeacutement appeleacutees griefs de laquo quatriegraveme instance raquo Ce terme ndash qui ne se trouve pas dans le texte de la Convention et qui a eacuteteacute introduit par la jurisprudence des organes de la Convention (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 170 Kemmache c France (no 3) 1994 sect 44) ndash est quelque peu paradoxal car il insiste sur ce que la Cour nrsquoest pas elle nrsquoest pas une juridiction drsquoappel de cassation ou de reacutevision par rapport aux juridictions des Eacutetats parties agrave la Convention et elle ne peut pas reacuteexaminer lrsquoaffaire de la mecircme maniegravere que le ferait une juridiction nationale suprecircme Les affaires de quatriegraveme instance procegravedent drsquoun double malentendu assez freacutequent

363 Premiegraverement il y a souvent une conception geacuteneacuterale erroneacutee de la part des requeacuterants du rocircle de la Cour et de la nature du meacutecanisme judiciaire instaureacute par la Convention En effet la Cour nrsquoa pas pour tacircche de se substituer aux juridictions internes sa compeacutetence se limite au controcircle du respect par les Eacutetats contractants des engagements en matiegravere de droits de lrsquohomme qursquoils ont pris en adheacuterant agrave la Convention Qui plus est faute de disposer drsquoun pouvoir drsquointervention directe dans les ordres juridiques des Eacutetats contractants la Cour doit respecter lrsquoautonomie de ces ordres juridiques Cela signifie qursquoelle nrsquoest pas compeacutetente pour connaicirctre des erreurs de fait ou de droit preacutetendument commises par une juridiction interne sauf si et dans la mesure ougrave ces erreurs pourraient avoir porteacute atteinte aux droits et liberteacutes sauvegardeacutes par la Convention Elle ne peut appreacutecier elle-mecircme les eacuteleacutements de fait ou de droit ayant conduit une juridiction nationale agrave adopter telle deacutecision plutocirct que telle autre sinon elle srsquoeacuterigerait en juge de troisiegraveme ou quatriegraveme instance et elle meacuteconnaicirctrait les limites de sa mission (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sect 28 Centro Europa 7 Srl et Di Stefano c Italie [GC] 2012 sect 197 Avotiņš c Lettonie [GC] 2016 sect 99 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 90 De Tommaso c Italie [GC] 2017 sectsect 170-172)

364 Deuxiegravemement il peut souvent y avoir un malentendu quant agrave la signification exacte du terme laquo eacutequitable raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention En effet lrsquolaquo eacutequiteacute raquo voulue par cette disposition nrsquoest pas lrsquoeacutequiteacute laquo substantielle raquo notion qui se trouve agrave la limite du droit et de lrsquoeacutethique et que seul le juge du fond peut appliquer (voir Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 78) Lrsquoarticle 6 sect 1 ne garantit que lrsquoeacutequiteacute laquo proceacutedurale raquo qui sur le plan pratique se traduit par une proceacutedure contradictoire ougrave les parties sont entendues et placeacutees sur un pied drsquoeacutegaliteacute devant le juge (Star Cate Epilekta Gevmata et autres c Gregravece (deacutec) 2010) Le caractegravere eacutequitable drsquoune proceacutedure srsquoappreacutecie toujours en lrsquoenvisageant dans sa globaliteacute de sorte qursquoune irreacutegulariteacute isoleacutee peut ne pas suffire pour rendre toute la proceacutedure ineacutequitable (Miroļubovs et autres c Lettonie 2009 sect 103)

365 Par ailleurs la Cour respecte la diversiteacute des systegravemes juridiques et judiciaires existant en Europe qursquoil ne lui appartient pas drsquouniformiser De mecircme la Cour nrsquoa pas agrave appreacutecier lrsquoopportuniteacute des choix de politique jurisprudentielle opeacutereacutes par les juridictions internes en lrsquoabsence drsquoarbitraire (Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] 2011 sectsect 68 89 et 94)

b Controcircle opeacutereacute par la Cour et ses limites

366 Crsquoest en premier chef aux autoriteacutes nationales et notamment aux cours et tribunaux qursquoil incombe drsquointerpreacuteter le droit interne et de srsquoassurer du respect de celui-ci (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 186 et Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 251) et crsquoest en dernier ressort agrave la Cour de dire si la maniegravere dont ce droit est interpreacuteteacute et appliqueacute entraicircne des conseacutequences conformes aux principes de la Convention (voir par exemple Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 191) en sa qualiteacute drsquoautoriteacute ultime en matiegravere drsquoapplication et drsquointerpreacutetation de la Convention (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 286) et en

vertu du principe de subsidiariteacute et drsquoune laquo responsabiliteacute partageacutee raquo entre les Eacutetats parties et la Cour (sect 250)

367 La Cour rappelle toujours qursquoil ne lui appartient pas geacuteneacuteralement de connaicirctre des erreurs de fait et de droit preacutetendument commises par une juridiction nationale sauf appreacuteciation indeacuteniablement inexacte ayant porteacute atteinte aux droits et liberteacutes sauvegardeacutes par la Convention (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sect 28 Perez c France [GC] 2004 sect 82 De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 170) Degraves lors la Cour ne peut mettre en cause lrsquoappreacuteciation des autoriteacutes internes quant agrave des erreurs de droit preacutetendues que lorsque celles-ci sont laquo arbitraires ou manifestement deacuteraisonnables raquo (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 191 et Naiumlt-Liman c Suisse [GC] 2018 sect 116 qui a ajouteacute qursquoune erreur manifeste drsquoappreacuteciation de la part du juge national peut aussi deacutecouler drsquoune mauvaise application ou interpreacutetation de la jurisprudence de la Cour) La Cour a pour seule fonction au regard de lrsquoarticle 6 drsquoexaminer les requecirctes alleacuteguant que les juridictions nationales ont meacuteconnu laquo des garanties proceacutedurales speacutecifiques raquo eacutenonceacutees par lrsquoarticle 6 ou laquo que la conduite de la proceacutedure dans son ensemble nrsquoa pas garanti un procegraves eacutequitable au requeacuterant raquo (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 171)

368 Dans ces conditions il est extrecircmement rare que la Cour remette en cause sous lrsquoangle de lrsquoarticle 6 sect 1 lrsquoappreacuteciation des tribunaux nationaux estimant que leurs conclusions pouvaient passer pour arbitraires ou manifestement deacuteraisonnables

Cela a eacuteteacute le cas notamment dans les arrecircts Dulaurans c France 2000 sect 38 (voir aussi Tel c Turquie 2017 sect 76) ougrave la Cour a conclu agrave une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 en raison drsquoune laquo erreur manifeste drsquoappreacuteciation raquo - soit une erreur de fait ou de droit commise par le juge national qui est laquo eacutevidente raquo au point drsquoecirctre qualifieacutee de laquo manifeste raquo en ce sens que nul magistrat raisonnable nrsquoaurait pu la commettre comme le souligne lrsquoarrecirct Bochan c Ukraine (no 2) [GC] 2015 sect 61 Khamidov c Russie 2007 sect 170 ougrave la proceacutedure deacutenonceacutee avait eacuteteacute laquo grossiegraverement arbitraire raquo Anđelković c Serbie 2013 sect 24 et Lazarević c Bosnie-Herzeacutegovine 2020 sect 32 concluant agrave un laquo deacuteni de justice raquo Bochan c Ukraine (no 2) [GC] 2015 dans lequel le raisonnement du juge national a eacuteteacute consideacutereacute comme laquo manifestement arbitraire raquo ou emportant un laquo deacuteni de justice raquo voir les sectsect 63-65 et les affaires citeacutees ci-desssous et aux paragraphes 75-77 de lrsquoarrecirct Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 (et comparer a contrario par exemple avec Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 82 et Socieacuteteacute anonyme drsquohabitations agrave loyers modeacutereacutes Terre et Famille c France (deacutec) 2004) Dans son arrecirct Baljak et autres c Croatie 2021 la Cour a jugeacute que les conclusions des juridictions nationales avaient eacuteteacute laquo manifestement deacuteraisonnables raquo en se reacutefeacuterant notamment agrave sa jurisprudence concernant lrsquoarticle 2 de la Convention et au fait qursquoelles avaient exigeacute du requeacuterant un niveau de preuve impossible agrave atteindre (sect 41)

Dans le mecircme ordre drsquoideacutees dans son arrecirct Carmel Saliba c Malte 2016 la Cour a jugeacute qursquoil nrsquoeacutetait pas acceptable qursquoune condamnation civile soit prononceacutee sans motifs convaincants sur la base de preuves aussi incoheacuterentes que conflictuelles et ce en faisant fi des arguments contraires du requeacuterant (sect 79)

Enfin dans ce contexte des problegravemes de coordination et de diligence judiciaires peuvent avoir eu un impact certain sur le sort du requeacuterant (Tel c Turquie 2017 sect 67)

Pour conclure le ldquodeacuteni de justicerdquo reacutesultera drsquoune absence de motivation ou de lrsquoexistence de motifs baseacutes sur une erreur de fait ou de droit laquo manifeste raquo commise par le juge national (Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 77 se reacutefeacuterant agrave lrsquoarrecirct Moreira Ferreira v Portugal (no 2) [GC] 2017 sect 85 en matiegravere peacutenale)

369 Revenant au principe la Cour ne peut pas en regravegle geacuteneacuterale contester les constats et les conclusions eacutemanant des juridictions nationales en ce qui concerne les eacuteleacutements suivants

Lrsquoeacutetablissement des faits de lrsquoaffaire en regravegle geacuteneacuterale lrsquoappreacuteciation des faits relegraveve des juridictions nationales (Van de Hurk c Pays-Bas 1994 sect 61) la Cour ne peut pas remettre

en cause les faits eacutetablis par les juridictions internes sauf dans un cas tregraves exceptionnel drsquoarbitraire flagrant et eacutevident (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sectsect 28-29 Radomilja et autres c Croatie [GC] 2018 sect 150)

Lrsquointerpreacutetation et lrsquoapplication du droit interne lrsquointerpreacutetation du droit interne faite par les tribunaux internes srsquoimpose en principe agrave la Cour (Perez c France [GC] 2004 sect 82) dont le rocircle se limite uniquement agrave veacuterifier la compatibiliteacute avec la Convention des effets de pareille interpreacutetation (Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] 2011 sect 49) Dans des cas exceptionnels la Cour peut tirer des conclusions approprieacutees du fait que les juridictions drsquoun Eacutetat contractant ont interpreacuteteacute le droit interne drsquoune maniegravere arbitraire ou manifestement deacuteraisonnable (Barać et autres c Monteacuteneacutegro 2011 sectsect 32-34 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees Anđelković c Serbie 2013 sectsect 24-27 (deacuteni de justice) Laskowska c Pologne 2007 sect 61 et les affaires citeacutees ci-desssus) principe applicable aussi sur le terrain drsquoautres dispositions de la Convention (Kushoglu c Bulgarie 2007 sect 50 Işyar c Bulgarie 2008 sect 48 voir aussi Anheuser-Busch Inc c Portugal [GC] 2007 sectsect 85-86 Fabris c France [GC] 2013 sect 60 ou S V et A c Danemark [GC] 2018 sect 148 et la reacutefeacuterence citeacutee)

La Cour nrsquoest pas non plus compeacutetente pour se prononcer formellement sur le respect drsquoautres traiteacutes internationaux ou du droit de lrsquoUnion europeacuteenne La tacircche drsquointerpreacuteter et drsquoappliquer les dispositions du droit de lrsquoUnion europeacuteenne incombe premiegraverement agrave la CJUE La compeacutetence de la Cour europeacuteenne des droits de lrsquohomme se limite au controcircle du respect des exigences de la Convention ndash comme de son article 6 sect 1 Par conseacutequent en lrsquoabsence drsquoarbitraire posant en lui-mecircme un problegraveme sur le terrain de lrsquoarticle 6 sect 1 il nrsquoappartient pas agrave la Cour de porter un jugement sur la question de savoir si le juge national a correctement appliqueacute une disposition du droit de lrsquoUnion europeacuteenne (Avotiņš c Lettonie [GC] 2016 sect 100) du droit international geacuteneacuteral ou drsquoaccords internationaux (Waite et Kennedy c Allemagne [GC] 1999 sect 54 Markovic et autres c Italie [GC] 2006 sectsect 107-108) Toutefois des divergences de jurisprudence entre les tribunaux nationaux creacuteent une inseacutecuriteacute juridique incompatible avec les exigences de lrsquoEacutetat de droit (mutatis mutandis Molla Sali c Gregravece [GC] 2018 sect 153)

Lrsquoadmissibiliteacute et lrsquoappreacuteciation des preuves27 les garanties de lrsquoarticle 6 sect 1 ne portent que sur lrsquoadministration des preuves sur le plan proceacutedural En revanche lrsquoadmissibiliteacute et lrsquoappreacuteciation des preuves sur le fond relegravevent en principe de la seule compeacutetence des juridictions internes auxquelles il revient de peser les eacuteleacutements recueillis par elles (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sect 28 Farange SA c France (deacutec) 2004) La motivation qursquoelles donnent agrave cet eacutegard est toutefois importante au regard de lrsquoarticle 6 sect 1 et relegraveve du controcircle de la Cour (voir notamment Carmel Saliba c Malte 2016 sectsect 69-73)

370 Dans son arrecirct Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] 2016 la Cour a rappeleacute que la Convention eacutetant un instrument constitutionnel de lrsquoordre poublic europeacuteen les Eacutetats parties sont tenus dans ce contexte drsquoassurer un controcircle du respect de la Convention qui agrave tout le moins preacuteserve les fondements de cet ordre public Or lrsquoune des composantes fondamentales de lrsquoordre public europeacuteen est le principe de lrsquoEacutetat de droit dont lrsquoarbitraire constitue la neacutegation Mecircme dans le domaine de lrsquointerpreacutetation et de lrsquoapplication du droit interne ougrave la Cour laisse aux autoriteacutes nationales une tregraves large marge de manœuvre elle le fait toujours explicitement ou implicitement sous reacuteserve drsquointerdiction de lrsquoarbitraire (sect 145)

371 Ainsi lrsquoarticle 6 sect 1 ne permet pas agrave la Cour de remettre en cause lrsquoeacutequiteacute substantielle du reacutesultat drsquoun litige civil ougrave le plus souvent lrsquoune des parties gagne et lrsquoautre perd

372 Lorsqursquoun grief de quatriegraveme instance est formuleacute sur le terrain de lrsquoarticle 6 sect 1 la Cour le rejette en constatant que le requeacuterant a beacuteneacuteficieacute drsquoune proceacutedure contradictoire qursquoil a pu aux

27 Voir aussi la partie laquo Administration des preuves raquo

diffeacuterents stades de celle-ci preacutesenter les arguments et les preuves qursquoil jugeait pertinents pour la deacutefense de sa cause qursquoil a pu effectivement contester les arguments et les preuves produits par la partie adverse que tous ses arguments objectivement pertinents pour la solution du litige ont eacuteteacute ducircment entendus et examineacutes par le tribunal que la deacutecision litigieuse est amplement motiveacutee en fait comme en droit et que par conseacutequent la proceacutedure envisageacutee dans son ensemble a eacuteteacute eacutequitable (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sect 29) La majoriteacute absolue des requecirctes de quatriegraveme instance est deacuteclareacutee irrecevable de plano par un juge unique ou un comiteacute de trois juges (articles 27 et 28 de la Convention)

c Coheacuterence de la jurisprudence interne28

373 Lrsquoarticle 6 sect 1 ne garantit en tant que tel aucun droit agrave une jurisprudence constante En effet une eacutevolution de jurisprudence dans le temps nrsquoest pas en soi contraire agrave une bonne administration de la justice dans la mesure ougrave lrsquoabsence drsquoune approche dynamique et eacutevolutive serait susceptible drsquoentraver tout changement ou ameacutelioration (Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] 2011 sect 58 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 116) Quant aux divergences de jurisprudence elles constituent par nature la conseacutequence inheacuterente agrave tout systegraveme judiciaire qui repose sur un ensemble de juridictions du fond ayant autoriteacute sur leur ressort Le rocircle drsquoune juridiction suprecircme est preacuteciseacutement de reacutegler ces contradictions (Beian c Roumanie (no 1) 2007 sect 37 Svilengaćanin et autres c Serbie 2021 sect 81-82)

374 En principe il nrsquoappartient pas agrave la Cour de comparer les diverses deacutecisions rendues mecircme dans des litiges de prime abord voisins ou connexes par des tribunaux dont lrsquoindeacutependance srsquoimpose agrave elle En effet lrsquoeacuteventualiteacute de divergences de jurisprudence est naturellement inheacuterente agrave tout systegraveme judiciaire reposant sur un ensemble de juridictions du fond ayant autoriteacute sur leur ressort territorial De telles divergences peuvent eacutegalement apparaicirctre au sein drsquoune mecircme juridiction Cela en soi ne saurait ecirctre jugeacute contraire agrave la Convention (Santos Pinto c Portugal 2008 sect 41) Par ailleurs on ne peut pas parler de laquo divergence raquo lorsque les situations de fait en cause sont objectivement diffeacuterentes (Uccedilar c Turquie (deacutec) 2009)

375 Il peut cependant y avoir des cas ougrave les divergences de jurisprudence peuvent conduire agrave un constat de violation de lrsquoarticle 6 sect 1 Agrave cet eacutegard lrsquoapproche de la Cour est diffeacuterente selon qursquoil srsquoagit de divergences de jurisprudence au sein drsquoun seul et mecircme ordre juridictionnel ou de divergences entre deux ordres juridictionnels complegravetement indeacutependants lrsquoun de lrsquoautre

376 Dans la premiegravere hypothegravese (divergences de jurisprudence au sein de la plus haute juridiction nationale) la Cour utilise trois critegraveres consistant agrave deacuteterminer

si les divergences de jurisprudence sont laquo profondes et persistantes raquo

si la leacutegislation interne preacutevoit des meacutecanismes permettant de supprimer ces incoheacuterences et

si ces meacutecanismes ont eacuteteacute appliqueacutes et quels ont eacuteteacute les effets de leur application (Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sectsect 116-135 Beian c Roumanie (no 1) 2007 sectsect 37 et 39)

Dans cette affaire la plus haute juridiction nationale avait adopteacute des solutions laquo diameacutetralement opposeacutees raquo les unes aux autres et le meacutecanisme preacutevu par le droit interne pour assurer la coheacuterence de la jurisprudence nrsquoavait pas eacuteteacute utiliseacute promptement en meacuteconnaissance du principe de la seacutecuriteacute juridique

377 Une pratique de divergences profondes et persistantes qui srsquoest deacuteveloppeacutee au sein de la plus haute autoriteacute judiciaire du pays est en soi contraire au principe de la seacutecuriteacute juridique qui est implicite dans lrsquoensemble des articles de la Convention et constitue lrsquoun des eacuteleacutements fondamentaux

28 Voir aussi la partie laquo Divergences de jurisprudence raquo

de lrsquoEacutetat de droit (Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] 2020 sect 238 sur le principe Beian c Roumanie (no 1) 2007 sect 39)

Dans cette affaire la Cour a noteacute que au lieu de fixer lrsquointerpreacutetation agrave suivre comme il lui incombait la juridiction suprecircme eacutetait devenue elle-mecircme source drsquoinseacutecuriteacute juridique sapant ainsi la confiance du public dans le systegraveme judiciaire La Cour a estimeacute que cette incertitude jurisprudentielle avait eu pour effet de priver le requeacuterant de toute possibiliteacute de beacuteneacuteficier des droits preacutevus par la loi alors que drsquoautres personnes se trouvant dans la mecircme situation que lui srsquoeacutetaient vu reconnaicirctre ces droits (sectsect 39-40)

Dans lrsquoaffaire Hayati Ccedilelebi et autres c Turquie 2016 des contradictions manifestes dans la jurisprudence drsquoune Cour de cassation et la deacutefaillance du meacutecanisme conccedilu pour assurer lrsquoharmonisation de la pratique au sein de cette haute juridiction ont eu pour effet que lrsquoaction en responsabiliteacute introduite par les requeacuterants a eacuteteacute deacuteclareacutee irrecevable alors que drsquoautres personnes dans une situation similaire ont pu obtenir un examen au fond de leur demande (sect 66)

378 En revanche lorsque le dispositif preacutevu en droit interne visant agrave reacutegler les divergences de jurisprudence srsquoest reacuteveacuteleacute efficace car il a eacuteteacute mis en place assez rapidement et a mis fin agrave ces divergences en un laps de temps relativement court la Cour nrsquoa pas trouveacute de violation (Albu et autres c Roumanie 2012 sect 42 agrave comparer avec Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sectsect 130-132)

379 Dans la seconde hypothegravese il srsquoagit de deacutecisions divergentes rendues en dernier ressort au sein de deux ou plusieurs ordres juridictionnels distincts doteacutes de cours suprecircmes indeacutependantes et non subordonneacutes agrave une hieacuterarchie juridictionnelle commune Dans ces cas lrsquoarticle 6 sect 1 ne va pas jusqursquoagrave exiger la mise en place drsquoun meacutecanisme de controcircle vertical ou drsquoune autoriteacute reacutegulatrice commune (tel un tribunal des conflits) En effet dans un systegraveme juridictionnel marqueacute par la pluraliteacute des ordres de juridictions et au sein duquel coexistent en outre plusieurs cours suprecircmes appeleacutees agrave statuer dans un mecircme temps et de maniegravere parallegravele lrsquoeacutelaboration drsquoun consensus jurisprudentiel est un processus qui peut srsquoinscrire dans la dureacutee Des phases de divergences de jurisprudence peuvent degraves lors ecirctre toleacutereacutees sans qursquoil y ait pour autant remise en cause de la seacutecuriteacute juridique Degraves lors deux juridictions doteacutees chacune de sa sphegravere de compeacutetence et statuant dans des affaires diffeacuterentes peuvent fort bien trancher de faccedilon divergente mais neacuteanmoins rationnelle et motiveacutee une mecircme question juridique souleveacutee agrave partir de faits semblables sans pour autant enfreindre lrsquoarticle 6 sect 1 (Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] 2011 sectsect 81-83 et 86)

4 Contradictoire

380 Principe du contradictoire la notion de procegraves eacutequitable comprend le droit fondamental au caractegravere contradictoire de lrsquoinstance Elle est eacutetroitement lieacutee au principe de lrsquoeacutegaliteacute des armes (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 146) Selon le droit agrave une proceacutedure contradictoire et le droit drsquoaccegraves agrave un tribunal un justiciable repreacutesenteacute par des personnes qui deacutependent agrave divers degreacutes de lrsquoautre partie agrave lrsquoinstance ne serait pas en mesure drsquoexposer sa thegravese et de deacutefendre ses inteacuterecircts dans de bonnes conditions (Capital Bank AD c Bulgarie 2005 sect 118)

381 Les exigences deacutecoulant du droit agrave une proceacutedure contradictoire sont en principe les mecircmes au civil comme au peacutenal (Werner c Autriche 1997 sect 66)

382 Un but drsquoeacuteconomie et drsquoacceacuteleacuteration de la proceacutedure ne peut justifier de meacuteconnaicirctre le droit fondamental agrave une proceacutedure contradictoire (Nideroumlst-Huber c Suisse 1997 sect 30)

383 Contenu (sous reacuteserve des limites deacutecrites ci-dessous) le droit agrave une proceacutedure contradictoire implique en principe la faculteacute pour les parties agrave un procegraves de prendre connaissance de toute piegravece ou observation preacutesenteacutee au juge mecircme par un magistrat indeacutependant en vue drsquoinfluencer sa

deacutecision et de la discuter (Kress c France [GC] 2001 sect 74 Ruiz-Mateos c Espagne 1993 sect 63 McMichael c Royaume-Uni 1995 sect 80 Vermeulen c Belgique 1996 sect 33 Lobo Machado c Portugal 1996 sect 31) Cette exigence peut aussi valoir devant une Cour constitutionnelle (Milatovaacute et autres c Reacutepublique tchegraveque 2005 sectsect 63-66 Gaspari c Sloveacutenie 2009 sect 53)

Peu importe lrsquoeffet reacuteel sur les juges (Nideroumlst-Huber c Suisse 1997 sect 27 Ziegler c Suisse 2002 sect 38)

Le principe du contradictoire vaut aussi bien pour les parties au litige un membre indeacutependant du service judiciaire un repreacutesentant de lrsquoadministration la juridiction infeacuterieure ou encore la juridiction qui statue (Koumlksoy v Turkey 2020 sectsect 34-35 et les reacutefeacuterences citeacutees)

Le contradictoire doit pouvoir srsquoexercer dans des conditions satisfaisantes le plaideur doit disposer de la possibiliteacute de se familiariser avec les documents en question de les commenter drsquoune faccedilon approprieacutee et drsquoun deacutelai suffisant pour reacutediger ses arguments (Krčmaacuteř et autres c Reacutepublique tchegraveque 2000 sect 42 Immeubles Groupe Kosser c France 2002 sect 26) quitte agrave obtenir un renvoi (Yvon c France 2003 sect 39)

Les parties ont le droit de faire connaicirctre les eacuteleacutements qui sont neacutecessaires au succegraves de leurs preacutetentions (Clinique des Acacias et autres c France 2005 sect 37)

Le juge lui-mecircme doit respecter le principe du contradictoire notamment lorsqursquoil tranche un litige sur le fondement drsquoun motif invoqueacute drsquooffice ou drsquoune exception souleveacutee drsquooffice (Čepek c Reacutepublique tchegraveque 2013 sect 45 et comparer Clinique des Acacias et autres c France 2005 sect 38 avec Andret et autres c France (deacutec) 2004 irrecevable dans cette derniegravere affaire la Cour de cassation a informeacute les parties qursquoune substitution de motifs eacutetait envisageacutee et les requeacuterants ont pu reacutepliquer avant que la Cour de cassation ne statue)

Crsquoest aux seules parties au litige de juger si le document transmis au tribunal ou un eacuteleacutement apporteacute par des teacutemoins appelle des commentaires de leur part En effet lrsquoassurance drsquoavoir pu srsquoexprimer sur toute piegravece au dossier (y compris obtenue drsquooffice KS c Finlande 2001 sect 22) fonde la confiance des justiciables dans le fonctionnement de la justice (Nideroumlst-Huber c Suisse 1997 sect 29 Pellegrini c Italie 2001 sect 45)

384 Exemples de meacuteconnaissance du droit agrave une proceacutedure contradictoire srsquoagissant de la non-communication

dans une proceacutedure de placement drsquoun enfant des rapports des services sociaux contenant des renseignements sur lrsquoenfant retraccedilant lrsquohistorique de lrsquoaffaire et formulant des recommandations mecircme si agrave lrsquoaudience on informa les parents de leur teneur (McMichael c Royaume-Uni 1995 sect 80)

de piegraveces preacutesenteacutees par le ministegravere public qui quelle que soit sa qualification ou non de laquo partie raquo agrave la proceacutedure peut influencer la deacutecision agrave rendre dans un sens eacuteventuellement deacutefavorable agrave lrsquointeacuteresseacute agrave raison de lrsquoautoriteacute lieacutee agrave ses fonctions (Ferreira Alves c Portugal (no 3) 2007 sectsect 36-39)

drsquoune note du juge de lrsquoinstance infeacuterieure deacuteposeacutee devant la juridiction de recours visant agrave influencer la deacutecision agrave rendre mecircme deacutepourvue de fait ou argument nouveau (ibidem sect 41)

de documents obtenues directement par les juges contenant des avis motiveacutes sur le fond du litige (KS c Finlande 2001 sectsect 23-24)

385 Limites29 Le droit agrave une proceacutedure contradictoire nrsquoest pas absolu et son eacutetendue peut varier en fonction des speacutecificiteacutes de lrsquoaffaire en cause (Hudaacutekovaacute et autres c Slovaquie 2010 sectsect 26-27)

29 Voir aussi ci-dessus la partie laquo Exemples raquo

sous le controcircle en derniegravere instance de la Cour (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sectsect 146-147) Dans cette affaire la Cour a preacuteciseacute que la proceacutedure doit ecirctre consideacutereacutee dans son ensemble et que les limitations aux principes du contradictoire et de lrsquoeacutegaliteacute des armes peuvent avoir eacuteteacute suffisamment compenseacutees par drsquoautres garanties proceacutedurales (sectsect 151-161)

- Le principe du contradictoire nrsquoexige pas que chaque partie communique agrave son adversaire des documents qui nrsquoont pas davantage eacuteteacute preacutesenteacutes au juge (Yvon c France 2003 sect 38)

- Dans quelques affaires aux circonstances tregraves particuliegraveres la Cour a estimeacute que la non-communication drsquoune piegravece de la proceacutedure et lrsquoimpossibiliteacute pour le requeacuterant de la discuter nrsquoavaient pas porteacute atteinte agrave lrsquoeacutequiteacute de la proceacutedure dans la mesure ougrave cette faculteacute nrsquoaurait eu aucune incidence sur lrsquoissue du litige et ougrave la solution juridique retenue ne precirctait guegravere agrave discussion (Stepinska c France 2004 sect 18 Saleacute c France 2006 sect 19 Asnar c France (no 2) 2007 sect 26)

386 Une absence de contradictoire peut ecirctre remeacutedieacutee par lrsquoinstance supeacuterieure degraves lors qursquoelle dispose drsquoun controcircle de ldquopleine juridictionrdquo au sens de la jurisprudence De mecircme un deacutefaut proceacutedural drsquoune juridiction supeacuterieure peut ecirctre corrigeacute par la juridiction infeacuterieure agrave laquelle lrsquoaffaire a eacuteteacute renvoyeacutee (Koumlksoy v Turkey 2020 sectsect 36-39)

5 Eacutegaliteacute des armes30

387 Principe de laquo lrsquoeacutegaliteacute des armes raquo il repreacutesente un eacuteleacutement de la notion plus large de procegraves eacutequitable et est eacutetroitement lieacute au principe du contradictoire (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 146) Lrsquoexigence de lrsquoeacutegaliteacute des armes au sens drsquoun laquo juste eacutequilibre raquo entre les parties vaut en principe aussi bien au civil qursquoau peacutenal (Feldbrugge c Pays-Bas 1986 sect 44)

388 Contenu maintenir un laquo juste eacutequilibre raquo entre les parties Lrsquoeacutegaliteacute des armes implique lrsquoobligation drsquooffrir agrave chaque partie une possibiliteacute raisonnable de preacutesenter sa cause ndash y compris ses preuves ndash dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net deacutesavantage par rapport agrave son adversaire (Kress c France [GC] 2001 sect 72 Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sect 146 Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sect 33)

Ce principe qui couvre lrsquoensemble du droit proceacutedural des Eacutetats contractants srsquoapplique eacutegalement dans le domaine particulier de la signification et de la notification aux parties des actes judiciaires mecircme si lrsquoarticle 6 sect 1 ne peut pas ecirctre interpreacuteteacute comme prescrivant une forme particuliegravere de signification ou de notification (Avotiņš c Lettonie [GC] 2016 sect 119)

On ne saurait accepter qursquoune partie remette des observations agrave lrsquoinsu de lrsquoautre et sans possibiliteacute pour cette derniegravere drsquoy reacutepondre Crsquoest au seul plaideur agrave la proceacutedure qursquoil revient drsquoappreacutecier si les observations reccedilues par lrsquoautre meacuteritent reacuteaction (APEH Uumlldoumlzoumltteinek Szoumlvetseacutege et autres c Hongrie 2000 sect 42)

Par contre si aucune des parties au litige ne srsquoest vu communiquer des observations agrave la disposition du tribunal cela ne pose pas de problegraveme en termes drsquoeacutegaliteacute des armes agrave proprement parler (Kress c France [GC] 2001 sect 73) mais en terme plus geacuteneacuteral drsquoeacutequiteacute (Nideroumlst-Huber c Suisse 1997 sectsect 23-24 Clinique des Acacias et autres c France 2005 sectsect 36-37)

389 Exemples de meacuteconnaissance du principe de lrsquoeacutegaliteacute des armes Il y a eu violation de lrsquoeacutegaliteacute des armes en cas de situation de net deacutesavantage entre les parties dans les cas suivants

Lrsquoacte drsquoappel drsquoune partie nrsquoa pas eacuteteacute communiqueacute agrave lrsquoautre empecircchant ce dernier de reacutepondre (Beer c Autriche 2001 sect 19)

30 Voir aussi ci-dessus la partie laquo Exemples raquo relative aux limites

La suspension drsquoun deacutelai de proceacutedure nrsquoa beacuteneacuteficieacute qursquoagrave lrsquoadversaire (Platakou c Gregravece 2001 sect 48 Wynen et Centre hospitalier interreacutegional Edith-Cavell c Belgique 2002 sect 32)

Seul un des deux teacutemoins des faits litigieux a eu le droit de deacuteposer (Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sectsect 34-35)

Lrsquoadversaire a beacuteneacuteficieacute drsquoavantages notables dans lrsquoaccegraves aux informations pertinentes occupeacute une position dominante dans la proceacutedure et exerceacute une influence importante sur lrsquoappreacuteciation du juge (Yvon c France 2003 sect 37)

Lrsquoadversaire a eacuteteacute dans une position ou une fonction qui lrsquoa avantageacute et le tribunal nrsquoa pas permis de le combattre seacuterieusement en refusant agrave lrsquoautre partie de prendre connaissance des piegraveces ou drsquoentendre des teacutemoins (De Haes et Gijsels c Belgique 1997 sectsect 54 et 58)

Dans un litige administratif la motivation de la position de lrsquoadministration a eacuteteacute trop sommaire et geacuteneacuterale pour permettre au requeacuterant de preacutesenter une contestation raisonneacutee de cette appreacuteciation et les juges du fond nrsquoont pas permis au requeacuterant drsquoexposer ses arguments sur la question (Hentrich c France 1994 sect 56)

Lrsquoabsence drsquoune aide judiciaire a priveacute des plaideurs de la possibiliteacute de deacutefendre effectivement leur cause devant la justice face agrave un adversaire disposant de moyens financiers supeacuterieurs (Steel et Morris c Royaume-Uni 2005 sect 72)

Dans lrsquoarrecirct Martinie c France [GC] 2006 sect 50 la Cour a jugeacute qursquoun deacuteseacutequilibre existait au deacutetriment du justiciable du fait de la place du procureur geacuteneacuteral dans la proceacutedure devant la Cour des comptes qui agrave la diffeacuterence du justiciable eacutetait preacutesent agrave lrsquoaudience eacutetait informeacute preacutealablement du point de vue du rapporteur entendait celui-ci lors de lrsquoaudience participait pleinement aux deacutebats et avait la possibiliteacute drsquoexprimer oralement son propre point de vue sans ecirctre contredit par le justiciable et que ce deacuteseacutequilibre se trouvait accentueacute par le fait que lrsquoaudience nrsquoeacutetait pas publique

Lrsquointervention du procureur a eacuteteacute dans le sens des arguments de lrsquoadversaire du requeacuterant (Mentchinskaiumla c Russie 2009 sectsect 35-39)

Le juge a refuseacute drsquoajourner lrsquoaudience alors que le requeacuterant eacutetait hospitaliseacute en urgence et que son avocat ne pouvait pas le repreacutesenter agrave lrsquoaudience ce qui a irreacutemeacutediablement priveacute le requeacuterant de son droit de reacutepondre de maniegravere adeacutequate agrave son adversaire (Vardanyan et Nanushyan c Armeacutenie 2016 sectsect 88-90)

390 Par contre la Cour a jugeacute conforme agrave lrsquoarticle 6 sect 1 une diffeacuterence de traitement dans la faccedilon de proceacuteder agrave lrsquoaudition des teacutemoins des parties (deacuteposition sous serment pour lrsquoun et pas pour lrsquoautre) qui en pratique nrsquoa pas influenceacute lrsquoissue du procegraves (Ankerl c Suisse 1996 sect 38) En outre la Cour nrsquoa pas releveacute de situation de laquo net deacutesavantage raquo lorsque la partie adverse avait disposeacute en pratique de plus de temps pour preacuteparer sa reacuteplique car lrsquoaffaire eacutetait assez simple et le requeacuterant avait eu deacutejagrave agrave maintes reprises lrsquooccasion de preacutesenter sa cause (Ali Riza c Suisse 2021 sectsect 131-135) Plus geacuteneacuteralement dans lrsquoarrecirct Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 la Cour a preacuteciseacute que la proceacutedure doit ecirctre consideacutereacutee dans son ensemble et que les limitations aux principes du contradictoire et de lrsquoeacutegaliteacute des armes peuvent avoir eacuteteacute suffisamment compenseacutees par drsquoautres garanties proceacutedurales (sectsect 151-161)

391 Le cas speacutecifique de la partie civile la Cour a distingueacute le systegraveme de la plainte avec constitution de partie civile de lrsquoaction du procureur geacuteneacuteral qui repreacutesente la puissance publique chargeacutee de la deacutefense de lrsquointeacuterecirct geacuteneacuteral (Guigue et SGEN-CFDT c France (deacutec) 2004) Il en reacutesulte que preacutevoir des conditions de forme et de deacutelai diffeacuterentes pour faire appel (un deacutelai plus court pour la partie priveacutee) nrsquoest pas contraire agrave laquo lrsquoeacutegaliteacute des armes raquo degraves lors que cette voie de recours peut ecirctre exerceacutee utilement (cf la speacutecificiteacute du systegraveme en cause)

392 La Cour a jugeacute compatible avec le principe de lrsquoeacutegaliteacute des armes une disposition qui limite les possibiliteacutes de recours de la partie civile sans limiter les possibiliteacutes de recours du ministegravere public - car elle a distingueacute leur rocircle et leur objectif respectifs (Berger c France 2002 sect 38)

393 Pour ce qui est des affaires opposant le parquet agrave un particulier le parquet peut beacuteneacuteficier drsquoune situation privileacutegieacutee justifieacutee par la protection de lrsquoordre public Cependant lrsquoon ne saurait placer le particulier dans une situation inducircment deacutefavorable par rapport agrave celle du parquet (Stankiewicz c Pologne 2006 sectsect 68-69 concernant le refus drsquoordonner le remboursement des frais de justice deacutecoulant drsquoune action civile intenteacutee et perdue par le parquet)

6 Administration des preuves

394 Principes geacuteneacuteraux31 la Convention ne reacuteglemente pas le reacutegime des preuves en tant que tel (Mantovanelli c France 1997 sect 34) Lrsquoadmissibiliteacute des preuves et leur appreacuteciation relegravevent en principe du droit interne et des juridictions nationales (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sect 28 Moreira de Azevedo c Portugal 1990 sect 83-84) Il en va de mecircme de la force probante et de la charge de la preuve (Tiemann c France et Allemagne (deacutec) 2000) Crsquoest aussi au juge national de juger de lrsquoutiliteacute drsquoune offre de preuve (Centro Europa 7 Srl et Di Stefano c Italie [GC] 2012 sect 198) Tout systegraveme juridique connaicirct des preacutesomptions de fait ou de droit et la Convention nrsquoy fait pas obstacle en principe mais les justiciables doivent cependant beacuteneacuteficier drsquoune garantie juridictionnelle effective (Lady SRL c Reacutepublique de Moldova 2018 sect 27) La Cour a drsquoailleurs admis qursquoil deacutecoule du principe de la seacutecuriteacute juridique qursquoune partie qui se preacutevaut de lrsquoappreacuteciation faite par une juridiction dans un litige anteacuterieur au sujet drsquoune question qui se pose eacutegalement dans lrsquoaffaire agrave laquelle elle est partie peut leacutegitimement srsquoattendre agrave ce que la juridiction dans cette affaire tranche le litige dans le mecircme sens que la deacutecision anteacuterieure agrave moins qursquoil nrsquoy ait un motif valable pour y deacuteroger (Siegle c Roumanie 2013 sectsect 38-39 et Rozalia Avram c Roumanie 2016 sectsect 42-43)

395 Neacuteanmoins conformeacutement agrave la Convention le caractegravere eacutequitable de la proceacutedure srsquoappreacutecie au vu de la proceacutedure dans son ensemble et notamment de la maniegravere dont les preuves ont eacuteteacute recueillies (Elsholz c Allemagne [GC] 2000 sect 66 Devinar c Sloveacutenie 2018 sect 45) Il faut donc srsquoassurer que les moyens de preuve ont eacuteteacute preacutesenteacutes de maniegravere agrave garantir un procegraves eacutequitable (Bluumlcher c Reacutepublique tchegraveque 2005 sect 65) La Cour nrsquoa pas agrave tenir lieu de juge de quatriegraveme instance et ne remet pas en cause sous lrsquoangle de lrsquoarticle 6 sect 1 lrsquoappreacuteciation des tribunaux nationaux sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement deacuteraisonnables (Bochan c Ukraine (no 2) [GC] 2015 sect 61 et Loacutepez Ribalda et autres c Espagne [GC] 2019 sectsect 149 159-161)

396 La Cour nrsquoa donc pas agrave se prononcer par principe sur lrsquoadmissibiliteacute de certaines sortes drsquoeacuteleacutements de preuve par exemple des eacuteleacutements obtenus de maniegravere illeacutegale au regard du droit interne Elle doit examiner si la proceacutedure y compris la maniegravere dont les eacuteleacutements de preuve ont eacuteteacute recueillis a eacuteteacute eacutequitable dans son ensemble ce qui implique lrsquoexamen de lrsquoilleacutegaliteacute en question et dans le cas ougrave se trouve en cause la violation drsquoun autre droit proteacutegeacute par la Convention de la nature de cette violation (voir lrsquoarrecirct Loacutepez Ribalda et autres c Espagne [GC] 2019 sect 150 qui a appliqueacute ces principes deacuteveloppeacutes en matiegravere peacutenale dans une affaire civile sectsect 150-152) Dans cet arrecirct la Cour a poseacute les critegraveres pour deacuteterminer si lrsquoutilisation comme preuves drsquoinformations obtenues au meacutepris de lrsquoarticle 8 de la Convention ou en violation du droit interne rend le procegraves civil ineacutequitable (sectsect 151-152) En lrsquoespegravece la Cour nrsquoavait pas constateacute de violation de lrsquoarticle 8 agrave raison de la videacuteosurveillance secregravete drsquoemployeacutes Cependant ces derniers soutenaient que la videacuteosurveillance avait eacuteteacute mise en place en meacuteconnaissance du droit interne et que les juridictions nationales ne srsquoeacutetaient pas pencheacutees sur cette question lrsquoayant jugeacutee sans pertinence La Cour a examineacute si lrsquoutilisation comme preuve des images obtenues au moyen de la videacuteosurveillance en

31 Voir aussi la partie laquo Quatriegraveme instance raquo

cause avait meacuteconnu lrsquoeacutequiteacute de la proceacutedure dans son ensemble Elle nrsquoa pas constateacute de violation de lrsquoarticle 6 dans cette affaire (sectsect 154-158)

397 Dans le cadre de la proceacutedure il convient drsquoassurer la protection de personnes vulneacuterables par exemple celles souffrant drsquoun handicap mental leur digniteacute et inteacuterecircts en lien avec lrsquoarticle 8 (Evers c Allemagne 2020 sectsect 82-84)

398 Le juge national doit se livrer agrave un examen effectif des offres de preuve des parties (Van de Hurk c Pays-Bas 1994 sect 59) Il appartient donc au justiciable de preacutesenter les eacuteleacutements pertinents et suffisants au soutien de sa cause (Fleischner c Allemagne 2019 sectsect 40-41)

a Les teacutemoignages

399 Lrsquoarticle 6 sect 1 ne garantit pas explicitement le droit de citer des teacutemoins et la recevabiliteacute des teacutemoignages relegraveve en principe du droit interne Toutefois la proceacutedure envisageacutee dans son ensemble y compris la faccedilon dont les teacutemoignages ont eacuteteacute admis doit ecirctre eacutequitable au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 (Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sect 31)

Le juge devra reacutepondre agrave une demande drsquoaudition de teacutemoin qui a eacuteteacute preacutesenteacutee en bonne et ducirce forme (Carmel Saliba c Malte 2016 sect 77)

Le refus du juge de citer un teacutemoin doit ecirctre suffisamment motiveacute et deacutenueacute drsquoarbitraire il ne doit donc pas restreindre de faccedilon disproportionneacutee la capaciteacute du plaideur agrave preacutesenter ses arguments au soutien de son affaire (Wierzbicki c Pologne 2002 sect 45)

Une diffeacuterence de traitement quant agrave lrsquoaudition des teacutemoins des parties peut ecirctre de nature agrave enfreindre le principe de laquo lrsquoeacutegaliteacute des armes raquo (Ankerl c Suisse 1996 sect 38 ougrave la Cour a conclu agrave lrsquoabsence drsquoune situation de net deacutesavantage par rapport agrave lrsquoadversaire comparer avec Dombo Beheer BV c Pays-Bas 1993 sect 35 ougrave seul un des deux participants aux eacuteveacutenements en litige avait eacuteteacute autoriseacute agrave deacuteposer devant les juges (violation))

Le juge devra aussi motiver sa conclusion selon laquelle un teacutemoignage nrsquoest pas fiable ou utile (Carmel Saliba c Malte 2016 sectsect 69-70)

Le refus de permettre le contre-interrogatoire drsquoun teacutemoin peut srsquoaveacuterer contraire agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (Carmel Saliba c Malte 2016 sect 76)

b Les expertises

400 Les regravegles internes relatives agrave lrsquoadmissibiliteacute de la preuve par expertise doivent permettre au justiciable de contester ces preuves de maniegravere effective (Letinčić c Croatie 2016 sect 50) La Cour a rappeleacute les principles geacuteneacuteraux applicable dans son arrecirct Hamzagić c Croatie 2021 sectsect 40-44

401 Refus drsquoune expertise

Un refus drsquoordonner une expertise nrsquoest pas en soi ineacutequitable il convient de lrsquoexaminer au vu de la proceacutedure dans son ensemble (H c France 1989 sectsect 61 et 70) La motivation du refus doit ecirctre raisonnable (Hamzagić c Croatie 2021 sectsect 57-58)

Un refus drsquoexpertise psychologique dans une affaire de visite et de garde doit ecirctre examineacute aussi au vu des circonstances particuliegraveres de lrsquoaffaire (Elsholz c Allemagne [GC] 2000 sect 66 Sommerfeld c Allemagne [GC] 2003 sect 71)

Dans une affaire de deacuteplacement drsquoenfant (Tiemann c France et Allemagne (deacutec) 2000) la Cour a examineacute si une cour drsquoappel avait suffisamment motiveacute le rejet de la demande drsquoun parent drsquoordonner un second rapport drsquoexpertise pour veacuterifier si ce refus eacutetait raisonnable

402 Deacutesignation drsquoun expert lorsqursquoun expert a eacuteteacute deacutesigneacute par un tribunal les parties doivent avoir la faculteacute drsquoassister aux entretiens conduits par lrsquoexpert ou de recevoir communication des

piegraveces qursquoil a prises en compte lrsquoessentiel eacutetant qursquoelles puissent participer de maniegravere adeacutequate agrave la proceacutedure (Letinčić c Croatie 2016 sect 50 Devinar c Sloveacutenie 2018 sect 46)

403 Lrsquoarticle 6 sect 1 de la Convention nrsquoexige pas expresseacutement qursquoun expert entendu par un tribunal remplisse les mecircmes conditions drsquoindeacutependance et drsquoimpartialiteacute que le tribunal lui-mecircme (Sara Lind Eggertsdoacutettir c Islande 2007 sect 47 Letinčić c Croatie 2016 sect 51) Cependant lrsquoabsence de neutraliteacute drsquoun expert associeacutee agrave sa place et agrave son rocircle dans la proceacutedure peut deacuteseacutequilibrer la situation proceacutedurale drsquoune partie au deacutepens de lrsquoautre en violation du principe de lrsquoeacutegaliteacute des armes (Sara Lind Eggertsdoacutettir c Islande 2007 sect 53 Letinčić c Croatie 2016 sect 51) de mecircme lrsquoexpert peut occuper une position dominante dans la proceacutedure et exercer une influence importante sur lrsquoappreacuteciation du juge (Yvon c France 2003 sect 37 Letinčić c Croatie 2016 sect 51) En somme la position occupeacutee par lrsquoexpert au cours de la proceacutedure la maniegravere dont il remplit ses fonctions ainsi que la maniegravere dont les juges eacutevaluent son opinion constituent des facteurs pertinents agrave prendre en compte dans lrsquoappreacuteciation du respect du principe de lrsquoeacutegaliteacute des armes (Devinar c Sloveacutenie 2018 sect 47)

404 Une expertise meacutedicale qui relegraveve drsquoun domaine technique eacutechappant agrave la connaissance des juges est susceptible drsquoinfluencer de maniegravere preacutepondeacuterante leur appreacuteciation des faits et constitue un eacuteleacutement de preuve essentiel il doit donc pouvoir ecirctre efficacement commenteacute par les parties (Mantovanelli c France 1997 sect 36 Storck c Allemagne 2005 sect 135)

405 Lorsque la seule expertise dans le dossier du juge est celle eacutemanant drsquoun organisme speacutecialiseacute par exemple en matiegravere drsquoallocation invaliditeacute elle aura une influence deacutecisive sur le tribunal en lrsquoabsence drsquointervention drsquoun contre-expert indeacutependant (Devinar c Sloveacutenie 2018 sectsect 49-50 voir aussi Hamzagić c Croatie 2021 sectsect 45-58) Il convient toutefois de preacuteciser ce qui suit

La Convention nrsquointerdit pas aux juridictions nationales de srsquoappuyer sur des expertises reacutedigeacutees par des organismes speacutecialiseacutes eux-mecircmes parties au litige lorsque la nature des questions litigeuses le requiegravere (Letinčić c Croatie 2016 sect 61 Devinar c Sloveacutenie 2018 sect 47) Qursquoun expert soit employeacute par la mecircme autoriteacute administrative que celle partie agrave lrsquoaffaire est susceptible de soulever des doutes chez le requeacuterant son adversaire mais la question deacutecisive est celle de savoir si ces doutes peuvent ecirctre consideacutereacutes comme objectivement justifieacutes (Devinar c Sloveacutenie 2018 sect 48 et sect 51 voir Hamzagić c Croatie 2021 sectsect 49-52 srsquoagissant drsquoune pension drsquoinvaliditeacute accordeacutee dans un pays mais pas dans un autre ne justifiant toutefois pas les doutes du requeacuterant) Lorsqursquoil demande une contre-expertise indeacutependante le requeacuterant a donc lrsquoobligation drsquoapporter des eacuteleacutements suffisants la justifiant (Ibidem sectsect 56-58) Srsquoil ne le fait pas alors mecircme qursquoil avait le droit de commenter lrsquoexpertise de la contredire par eacutecrit et agrave lrsquooral voire drsquoy opposer lrsquoopinion drsquoun speacutecialiste de son choix la Cour conclut agrave une non-violation de lrsquoarticle 6 (sect 56) Un constat de non-violation peut aussi reacutesulter de ce que la question a eacuteteacute examineacutee par plusieurs experts dont les avis convergeaient alors que le requeacuterant nrsquoavait pas produit drsquoeacuteleacutements susceptibles de soulever des doutes agrave cet eacutegard (Krunoslava Zovko c Croatie 2017 sectsect 48-50)

406 Sur les droits des parties face agrave lrsquoexpert comparer Feldbrugge c Pays-Bas 1986 sect 44 (constat de violation) avec Olsson c Suegravede (no 1) 1988 sectsect 89-91 (constat de non-violation) Sur lrsquoobligation de divulguer une expertise deacutefavorable voir L c Royaume-Uni (deacutec) 1999 et sur lrsquoaccegraves aux eacuteleacutements contenus dans un dossier de tutelle voir Evers c Allemagne 2020 sectsect 86-93 Sur la deacutesignation drsquoun expert meacutedical non speacutecialiste de la maladie du requeacuterant voir Hamzagić c Croatie 2021 sect 54

c Non-divulgation de preuves

407 Dans certains cas des inteacuterecircts nationaux supeacuterieurs ont eacuteteacute mis en avant pour deacutenier agrave une partie une proceacutedure pleinement contradictoire (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 Myriana Petrova c Bulgarie 2016 sectsect 39-40)

408 Pour la Cour le droit agrave la divulgation des preuves pertinentes nrsquoest pas absolu Toutefois seules sont leacutegitimes au regard de lrsquoarticle 6 sect 1 les limitations des droits de la partie agrave la proceacutedure qui nrsquoatteignent pas ceux-ci dans leur substance

409 Pour cela toutes les difficulteacutes causeacutees agrave la partie requeacuterante par une limitation de ses droits doivent ecirctre suffisamment compenseacutees par la proceacutedure suivie devant les autoriteacutes judiciaires Lorsque des preuves ont eacuteteacute dissimuleacutees agrave la partie requeacuterante au nom de lrsquointeacuterecirct public la Cour doit examiner si le processus deacutecisionnel a satisfait dans toute la mesure du possible aux exigences du contradictoire et de lrsquoeacutegaliteacute des armes et srsquoil eacutetait assorti de garanties aptes agrave proteacuteger les inteacuterecircts de lrsquointeacuteresseacute (Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2017 sectsect 147-149)

410 Cette affaire mettait en cause la neacutecessiteacute de maintenir la confidentialiteacute des documents classeacutes La Cour a consideacutereacute la proceacutedure dans son ensemble en recherchant si les limitations aux principes du contradictoire et de lrsquoeacutegaliteacute des armes avaient eacuteteacute suffisamment compenseacutees par drsquoautres garanties proceacutedurales (sect 151)

7 Motivations des deacutecisions de justice

411 Les garanties implicites de lrsquoarticle 6 sect 1 comprennent lrsquoobligation de motiver les deacutecisions de justice (H c Belgique 1987 sect 53) Une deacutecision motiveacutee permet de montrer aux parties que leur cause a reacuteellement eacuteteacute entendue et ainsi de contribuer agrave une meilleure acceptation de la deacutecision (Magnin c France (deacutec) 2012 sect 29)

412 Bien qursquoune juridiction interne dispose drsquoune certaine marge drsquoappreacuteciation dans le choix des arguments et lrsquoadmission des preuves elle doit justifier ses activiteacutes en preacutecisant la motivation de ses deacutecisions (Suominen c Finlande 2003 sect 36 Carmel Saliba c Malte 2016 sectsect 73 et 79)

413 Est valablement motiveacutee une deacutecision qui permet aux parties de faire un usage effectif de leur droit drsquoappel (Hirvisaari c Finlande 2001 sect 30 in fine)

414 Si lrsquoarticle 6 sect 1 oblige les tribunaux agrave motiver leurs deacutecisions cela ne signifie pas qursquoil exige une reacuteponse deacutetailleacutee agrave chaque argument (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sect 26 Perez c France [GC] 2004 sect 81 Van de Hurk c Pays-Bas 1994 sect 61 Jahnke et Lenoble c France (deacutec) 2000)

415 Lrsquoeacutetendue de lrsquoobligation de motivation peut varier selon la nature de la deacutecision (Ruiz Torija c Espagne 1994 sect 29 Hiro Balani c Espagne 1994 sect 27) et doit srsquoanalyser agrave la lumiegravere des circonstances de lrsquoespegravece il faut tenir compte notamment de la diversiteacute de moyens qursquoun plaideur peut soulever en justice et des diffeacuterences dans les Eacutetats contractants en matiegravere de dispositions leacutegales coutumes conceptions doctrinales preacutesentation et reacutedaction des jugements et arrecircts (Ruiz Torija c Espagne 1994 sect 29 Hiro Balani c Espagne 1994 sect 27) Quant agrave savoir si la Cour de cassation nrsquoa pas examineacute un moyen souleveacute par la requeacuterante ou si elle en a appreacutecieacute la pertinence pour finalement lrsquoeacutecarter par une motivation laconique voir Tourisme drsquoaffaires c France 2012 sectsect 28 et suivants et aussi Higgins et autres c France 1998 sect 43 Dans une affaire ougrave une juridiction nrsquoavait pas expresseacutement examineacute un grief du plaignant la Cour a pu admettre que le silence agrave lrsquoeacutegard de ce grief pouvait raisonnablement srsquoanalyser en un rejet implicite dans les circonstances de lrsquoespegravece (Čivinskaitė c Lituanie 2020 sectsect 142-144)

416 Toutefois degraves lors qursquoun moyen (argument) souleveacute par une partie est deacutecisif pour lrsquoissue de la proceacutedure il exige une reacuteponse speacutecifique et explicite (Ruiz Torija c Espagne 1994 sect 30 Hiro Balani c Espagne 1994 sect 28 et comparer avec Petrović et autres c Monteacuteneacutegro 2018 sect 43)

417 Ainsi doivent ecirctre examineacutes

les arguments principaux du requeacuterant (Buzescu c Roumanie 2005 sect 67 Donadzeacute c Geacuteorgie 2006 sect 35) les points speacutecifiques pertinents et importants (Mont Blanc Trading Ltd et Antares Titanium Trading Ltd c Ukraine 2021 sectsect 82 et 84)

les moyens visant les droits et liberteacutes garantis par la Convention ou ses Protocoles les juridictions nationales doivent les examiner avec une rigueur et un soin particuliers (Fabris c France [GC] 2013 sect 72 in fine Wagner et JMWL c Luxembourg 2007 sect 96) Il srsquoagit lagrave drsquoune conseacutequence du principe de subsidiariteacute

418 Lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoexige pas que soit motiveacutee en deacutetail une deacutecision par laquelle une juridiction suprecircme se fondant sur une disposition leacutegale speacutecifique eacutecarte un recours comme deacutepourvu de chance de succegraves sans plus de preacutecision (Gorou c Gregravece (no2) [GC] 2009 sect 41 Burg et autres c France (deacutec) 2003)

419 De mecircme lorsqursquoune autorisation de faire appel est neacutecessaire pour qursquoune juridiction supeacuterieure connaisse des griefs et rende pour finir un arrecirct lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoexige pas que le refus drsquoaccorder une telle autorisation soit obligatoirement assorti drsquoune motivation deacutetailleacutee (Bufferne c France (deacutec) 2002 Kukkonen c Finlande (no 2) 2009 sect 24) Comparer avec Gorou c Gregravece (no 4) 2007 sect 22

420 Par ailleurs en rejetant un recours la juridiction de recours peut en principe se borner agrave faire siens les motifs de la deacutecision de lrsquoinstance infeacuterieure (Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] 1999 sect 26 voir a contrario Tatichvili c Russie 2007 sect 62) Toutefois la notion de procegraves eacutequitable requiert qursquoune juridiction interne qui nrsquoa que briegravevement motiveacute sa deacutecision - que ce soit en incorporant les motifs fournis par une juridiction infeacuterieure ou autrement - ait reacuteellement examineacute les questions essentielles qui lui ont eacuteteacute soumises et qursquoelle ne se soit pas contenteacutee drsquoenteacuteriner purement et simplement les conclusions drsquoune juridiction infeacuterieure (Helle c Finlande 1997 sect 60) Cette exigence est plus importante encore lorsqursquoune partie nrsquoa pu preacutesenter sa cause oralement dans la proceacutedure interne (ibidem)

421 En revanche les juridictions drsquoappel (statuant en deuxiegraveme instance) chargeacutees de filtrer les appels non fondeacutes et dont la compeacutetence srsquoeacutetend agrave des questions de fait et de droit en matiegravere civile sont tenues de fournir des raisons motivant leur refus drsquoadmettre un recours pour examen (Hansen c Norvegravege 2014 sectsect 77-83) Dans cette affaire la cour drsquoappel avait refuseacute drsquoadmettre pour examen un appel en matiegravere civile formeacute par le requeacuterant contre une deacutecision du tribunal de premiegravere instance apregraves avoir conclu que ce recours laquo nrsquoavait manifestement aucune chance drsquoaboutir raquo en reprenant simplement la formule du code de proceacutedure civile

422 Par ailleurs la Cour nrsquoa pas conclu agrave une violation dans le cas ougrave le deacutefaut drsquoune reacuteponse speacutecifique agrave un argument visait un aspect sans conseacutequence de lrsquoaffaire - agrave savoir le deacutefaut drsquoune signature et drsquoun cachet qui revecirctait un caractegravere formel et non mateacuteriel - et avait eacuteteacute rectifieacute rapidement (Mugoša c Monteacuteneacutegro 2016 sect 63) Par contre la Cour a souligneacute lrsquoimportance drsquoune motivation suffisante de la part du juge et ce notamment dans une proceacutedure en responsabliteacute civile pour fait criminel (voir Carmel Saliba c Malte 2016 sect 78 et le lien avec les garanties en matiegravere laquo peacutenale raquo) Enfin elle a indiqueacute qursquoun problegraveme de motivation peut reacutesulter en un laquo deacuteni de justice raquo (Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie 2021 sect 77 et voir sous lsquoQuatriegraveme instancersquo ci-dessus)32

B Publiciteacute

laquo 1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue () publiquement () par un tribunal () qui deacutecidera () des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil () Le jugement doit ecirctre rendu publiquement mais lrsquoaccegraves de la salle drsquoaudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves dans lrsquointeacuterecirct de la moraliteacute de lrsquoordre public ou de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lrsquoexigent ou dans la mesure jugeacutee strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice raquo

1 Audience

423 Principes geacuteneacuteraux le justiciable a en principe le droit agrave une audience publique car cela le protegravege contre une justice secregravete eacutechappant au controcircle du public Par la transparence qursquoelle donne agrave lrsquoadministration de la justice lrsquoaudience publique aide agrave reacutealiser le but de lrsquoarticle 6 sect 1 le procegraves eacutequitable (Malhous c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2001 sectsect 55-56) Si la tenue drsquoune audience publique constitue un principe fondamental consacreacute par lrsquoarticle 6 sect 1 cette obligation nrsquoest pas pour autant absolue (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 163) Le droit agrave une audience nrsquoest pas lieacute exclusivement agrave la question de savoir si la proceacutedure implique lrsquoaudition de teacutemoins qui seront entendus oralement (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 187) Pour deacuteterminer si un procegraves reacutepond agrave lrsquoexigence de publiciteacute il faut envisager la proceacutedure dans son ensemble (Axen c Allemagne 1983 sect 28)

424 Dans une proceacutedure se deacuteroulant devant un seul tribunal le droit de chacun agrave ce que sa cause soit laquo entendue publiquement raquo au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 implique le droit agrave une laquo audience raquo (Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 sect 47 Fredin c Suegravede (no 2) 1994 sectsect 21-22 Allan Jacobsson c Suegravede (no 2) 1998 sect 46 Selmani et autres c lrsquoex-Reacutepublique yougoslave de Maceacutedoine 2017 sectsect 37-39) sauf circonstances exceptionnelles justifiant de srsquoen dispenser (Hesse-Anger et Anger c Allemagne (deacutec) 2001 Mirovni Inštitut c Sloveacutenie 2018 sect 36) Le caractegravere exceptionnel des circonstances susceptibles de justifier que lrsquoon se dispense drsquoune audience deacutecoule essentiellement de la nature des questions en jeu comme par exemple dans les cas ougrave la proceacutedure porte exclusivement sur des questions juridiques ou tregraves techniques (Koottummel c Autriche 2009 sect 19) et non de la freacutequence de ces questions (Miller c Suegravede 2005 sect 29 Mirovni Inštitut c Sloveacutenie 2018 sect 37) Pour un rappel de la jurisprudence voir Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 188-190

425 Lrsquoabsence drsquoaudience devant une juridiction de deuxiegraveme ou troisiegraveme degreacutes peut se justifier par les caracteacuteristiques de la proceacutedure dont il srsquoagit si une audience a eacuteteacute tenue en premiegravere instance (Helmers c Suegravede 1991 sect 36 et a contrario sectsect 38-39 Salomonsson c Suegravede 2002 sect 36) Ainsi les proceacutedures drsquoautorisation drsquoappel et les proceacutedures portant uniquement sur des points de droit et non de fait peuvent reacutepondre aux exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 mecircme si lrsquoappelant nrsquoa pas eu la possibiliteacute drsquoecirctre entendu en personne par la juridiction drsquoappel ou de cassation (Miller c Suegravede 2005 sect 30) Il convient donc de prendre en compte les particulariteacutes de la proceacutedure devant les plus hautes juridictions

426 La Cour a examineacute la question de savoir srsquoil peut ecirctre remeacutedieacute agrave lrsquoabsence drsquoune audience publique devant la juridiction infeacuterieure par lrsquoorganisation drsquoune audience publique au stade de lrsquoappel Dans un certain nombre drsquoaffaires elle a jugeacute que le fait qursquoune proceacutedure devant la cour drsquoappel se soit tenue en public ne peut compenser lrsquoabsence drsquoune audience publique aux eacutechelons infeacuterieurs lorsque la porteacutee de la proceacutedure drsquoappel est limiteacutee en particulier lorsque la cour drsquoappel

ne peut se pencher sur le bien-fondeacute de la cause crsquoest-agrave-dire notamment si elle nrsquoest pas en mesure de controcircler les faits et de se livrer agrave une appreacuteciation de la proportionnaliteacute entre la faute et la sanction Si en revanche la juridiction drsquoappel est doteacutee de la pleine juridiction lrsquoabsence drsquoune audience agrave un eacutechelon infeacuterieur peut ecirctre corrigeacutee devant cette juridiction (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 192 et les reacutefeacuterences citeacutees) Par conseacutequent un grief relatif agrave lrsquoabsence drsquoaudience publique peut ecirctre intimement lieacute agrave un grief tireacute du caractegravere insuffisant du controcircle juridictionnel exerceacute par lrsquoorgane de recours (ibidem sect 193) Un deacutefaut drsquoaudience devant le juge de premiegravere instance ne pourra ecirctre corrigeacute que par un reacuteexamen complet en public agrave hauteur drsquoappel (Khrabrova c Russie 2012 sect 52)

427 La Cour a souligneacute lrsquoimportance drsquoune audience contradictoire devant le juge qui opegravere le controcircle drsquoune deacutecision ne remplissant pas les garanties de lrsquoarticle 6 lorsqursquoil doit veacuterifier si les faits agrave la base de cette deacutecision sont suffisants pour la justifier (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 211) Dans cette affaire crsquoest lrsquoabsence drsquoaudience - au stade de la deacutecision disciplinaire et agrave celui du controcircle juridictionnel - cumuleacutee avec lrsquoinsuffisance de ce controcircle juridictionnel qui ont entraicircneacute une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (sect 214)

428 Au final agrave moins de circonstances exceptionnelles justifiant de se dispenser drsquoune audience (voir le rappel de la jurisprudence dans Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 190) le droit de chacun agrave ce que sa cause soit entendue publiquement au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 implique le droit agrave une audience devant au moins une instance (Fischer c Autriche 1995 sect 44 Salomonsson c Suegravede 2002 sect 36)

429 Dans son arrecirct Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sect 74 la Cour a conclu agrave une non-violation de lrsquoarticle 6 sect 1 en raison de lrsquoabsence drsquoaudience Elle a attacheacute du poids aux faits que le requeacuterant pouvait solliciter une audience mecircme srsquoil appartenait aux juridictions de dire si pareille mesure eacutetait neacutecessaire que la deacutecision du juge refusant de tenir une audience eacutetait motiveacutee et que les requeacuterants avaient eu amplement lrsquooccasion de preacutesenter leur thegravese par eacutecrit et de reacutepondre aux conclusions de la partie adverse (ibidem) Dans le cas ougrave des mesures conservatoires ont eacuteteacute prises sans avoir tenu drsquoaudience voir lrsquoarrecirct Helmut Blum c Autriche 2016 sectsect 70-74

430 Par ailleurs il peut est leacutegitime pour certaines affaires que les autoriteacutes nationales tiennent compte drsquoimpeacuteratifs drsquoefficaciteacute et drsquoeacuteconomie (Eker c Turquie 2017 sect 29) Dans cette affaire la Cour nrsquoa pas contesteacute le fait qursquoune proceacutedure devant deux instances avait eacuteteacute tenue sans aucune audience Elle a souligneacute que les questions de droit ne revecirctaient pas de complexiteacute particuliegravere et que la proceacutedure devait ecirctre conduite avec rapiditeacute (sect 31) Le litige portait sur des questions drsquoordre textuel et technique pouvant ecirctre trancheacutees de maniegravere adeacutequate sur la base du dossier Ensuite il srsquoagissait drsquoune proceacutedure drsquourgence exceptionnelle (visant une demande drsquoinjonction de publier un droit de reacuteponse dans un journal) que la Cour a jugeacutee neacutecessaire et justifiable pour le bon fonctionnement de la presse

431 Il est agrave noter qursquoen matiegravere de proceacutedures disciplinaires compte tenu de leur enjeu - agrave savoir des conseacutequences des sanctions eacuteventuelles sur la vie et la carriegravere des inteacuteresseacutes et leur impact de nature patrimoniale - la Cour a dit que lrsquoabsence drsquoaudience orale devrait ecirctre exceptionnelle et ducircment justifieacutee agrave la lumiegravere de sa jurisprudence (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sectsect 208-211) Cette affaire est eacutegalement importante en matiegravere de sanctions disciplinaires contre un juge La Cour a souligneacute le contexte particulier du controcircle juridictionnel des proceacutedures disciplinaires dirigeacutees contre des magistrats (sectsect 196 211 et 214)

432 Srsquoagissant des proceacutedures visant des prisonniers lrsquoincarceacuteration ne peut en soi justifier de ne pas les entendre devant un tribunal civil (Igranov et autres c Russie 2018 sectsect 34-35) Des raisons pratiques peuvent ecirctre prises en consideacuteration mais les principes du droit agrave un procegraves eacutequitable doivent ecirctre respecteacutes et il doit ecirctre possible pour le deacutetenu de demander sa preacutesence agrave lrsquoaudience

(Altay c Turquie (no 2) 2019 sect 77) Srsquoil nrsquoa pas fait cette demande alors que le droit national ne lui donnait pas cette possibiliteacute cela ne signifie pas qursquoil a renonceacute agrave comparaicirctre (sect 78)

Dans ce contexte il convient drsquoabord de deacuteterminer si la nature du litige impose la preacutesence personnelle du deacutetenu Dans lrsquoaffirmative il revient aux autoriteacutes internes de prendre des mesures pratiques drsquoordre proceacutedural visant agrave garantir la participation effective du prisonnier agrave lrsquoaudience civile le concernant (Yevdokimov et autres c Russie 2016 sectsect 33-47 - se reacutefeacuterant agrave lrsquoarrecirct Marcello Viola c Italie 2006 sur la participation agrave lrsquoaudience par videacuteoconfeacuterence et agrave drsquoautres types de mesures pratiques voir les reacutefeacuterences citeacutees et sect 52) Dans cette affaire les juridictions internes avaient refuseacute agrave des deacutetenus la possibiliteacute drsquoassister aux audiences des procegraves civils auxquels ils eacutetaient partis au motif qursquoaucune disposition de droit interne ne permettait le transfegraverement des deacutetenus au tribunal Les requeacuterants ayant eacuteteacute priveacutes de la possibiliteacute de preacutesenter effectivement leurs arguments la Cour a conclu que les autoriteacutes internes avaient manqueacute agrave leur obligation de veiller au respect du droit agrave un procegraves eacutequitable (voir eacutegalement Altay c Turquie (no 2) 2019 sectsect 78-81)

Par ailleurs un problegraveme drsquoordre pratique poseacute par le fait qursquoun requeacuterant purge une peine drsquoemprisonnement dans un autre pays nrsquoempecircche pas drsquoenvisager drsquoautres options proceacutedurales comme le recours aux technologies modernes de communication afin que le droit du requeacuterant agrave ecirctre entendu soit respecteacute (Poumlnkauml c Estonie 2016 sect 39)

433 Dans lrsquoarrecirct Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 la Grande Chambre a reacutesumeacute des exemples de situations dans lesquelles la tenue drsquoune audience est ou non neacutecessaire (sectsect 190-191)

434 Applications speacutecifiques

Une audience peut ne pas ecirctre requise quand elle nrsquoest pas rendue neacutecessaire par la preacutesence de questions de creacutedibiliteacute ou de faits contesteacutes et que les tribunaux peuvent eacutequitablement et raisonnablement trancher lrsquoaffaire sur la base du dossier (Doumlry c Suegravede sect 37 Saccoccia c Autriche sect 73 Mirovni Inštitut c Sloveacutenie sect 37)

La Cour a aussi admis qursquoil pouvait ecirctre justifieacute de se passer drsquoaudience dans des affaires soulevant des questions purement juridiques et de nature restreinte (Allan Jacobsson c Suegravede (no 2) 1998 sect 49 Valovaacute Slezaacutek et Slezaacutek c Slovaquie 2004 sectsect 65-68) ou des questions de fait (Ali Riza c Suisse 2021 sect 117) ou de droit sans complexiteacute particuliegravere (Varela Assalino c Portugal (deacutec) 2002 Speil c Autriche (deacutec) 2002) Il en va de mecircme de questions hautement techniques (par exemple Ali Riza c Suisse 2021 sect 119) La Cour a ainsi tenu compte de la nature technique des litiges relatifs aux allocations de seacutecuriteacute sociale qui se precirctent mieux agrave une proceacutedure eacutecrite qursquoagrave des deacutebats oraux Elle a jugeacute agrave plusieurs reprises que dans ce domaine les autoriteacutes nationales pouvaient compte tenu drsquoimpeacuteratifs drsquoefficaciteacute et drsquoeacuteconomie srsquoabstenir de tenir une audience lrsquoorganisation systeacutematique de deacutebats pouvant constituer un obstacle agrave la diligence particuliegravere requise en matiegravere de seacutecuriteacute sociale (Schuler-Zgraggen c Suisse 1993 sect 58 Doumlry c Suegravede 2002 sect 41 voir a contrario Salomonsson c Suegravede 2002 sectsect 39-40) Lrsquoarrecirct Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 a preacuteciseacute que malgreacute la techniciteacute de certains deacutebats en fonction de lrsquoenjeu de la proceacutedure le controcircle du public peut apparaicirctre comme une condition neacutecessaire aussi bien agrave la transparence qursquoagrave la garantie du respect des droits du justiciable (sectsect 208 et 210)

En revanche par exemple la tenue drsquoune audience est jugeacutee neacutecessaire lorsqursquoil srsquoagit de questions de droit et drsquoimportantes questions de fait (Fischer c Autriche 1995 sect 44) ou drsquoappreacutecier si les faits ont eacuteteacute correctement eacutetablis par les autoriteacutes (Malhous c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2001 sect 60) et permettre un controcircle plus approfondi des faits qui font lrsquoobjet drsquoune controverse (Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] 2018 sect 211) et lorsque les circonstances commandent que le tribunal se fasse sa propre

impression du justiciable que celui-ci puisse expliquer sa situation personnelle en personne ou par lrsquointermeacutediaire de son repreacutesentant (Miller c Suegravede 2005 sect 34 in fine Andersson c Suegravede 2010 sect 57) ndash par exemple lorsque le tribunal doit lrsquoentendre sur sa souffrance personnelle afin de deacuteterminer le niveau des indemniteacutes qui doivent lui ecirctre octroyeacutees (Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 sect 51 Lorenzetti c Italie 2012 sect 33) obtenir des eacuteleacutements sur sa personnaliteacute son comportement et sa dangerositeacute (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sect 167 Evers c Allemagne 2020 sect 98) ndash ou lorsque le tribunal doit obtenir notamment par ce moyen des preacutecisions sur certains points (Fredin c Suegravede (no 2) 1994 sect 22 Lundevall c Suegravede 2002 sect 39)

435 Lrsquoaffaire Poumlnkauml c Estonie 2016 concernait le recours agrave une proceacutedure simplifieacutee (reacuteserveacutee aux petits litiges) et le refus de la juridiction de tenir une audience sans fournir de motifs de fond agrave lrsquoappui de lrsquoapplication de la proceacutedure eacutecrite (sectsect 37-40) Lrsquoaffaire Mirovni Inštitut c Sloveacutenie 2018 quant agrave elle concernait un recours contre une deacutecision de rejet de candidature dans le cadre drsquoune proceacutedure drsquoappel drsquooffre Le tribunal nrsquoavait donneacute aucune explication quant agrave son refus de tenir une audience empecircchant la Cour de deacuteterminer si la requecircte du demandeur agrave cet eacutegard avait eacuteteacute simplement neacutegligeacutee par le tribunal ou si celui-ci avait deacutecideacute de la rejeter et si oui pour quels motifs (sect 44) Dans ces deux affaires la Cour a jugeacute que le refus drsquoaudience avait entraicircneacute une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (Poumlnkauml c Estonie 2016 sect 40 Mirovni Inštitut c Sloveacutenie 2018 sect 45) Quant agrave lrsquoeacutetendue de la motivation dans lrsquoarrecirct Cimperšek c Sloveacutenie 2020 la Cour a souligneacute lrsquoimportance de motiver le refus drsquoune audience au vu des eacuteleacutements factuels de lrsquoaffaire (sect 45)

436 En ce qui concerne les audiences devant le Tribunal Arbitral du Sport (laquo TAS raquo) la Cour a estimeacute que les questions relatives au point de savoir si crsquoeacutetait agrave juste titre que la requeacuterante avait eacuteteacute sanctionneacutee pour dopage neacutecessitaient la tenue drsquoune audience sous le controcircle du public En effet il y avait une controverse sur les faits et la sanction infligeacutee avait un caractegravere infamant susceptible de porter preacutejudice agrave lrsquohonorabiliteacute professionnelle La Cour a ainsi conclu qursquoil y avait eu violation de lrsquoarticle 6 sect 1 agrave raison de la non-publiciteacute des deacutebats devant le TAS (Mutu et Pechstein c Suisse 2018 sectsect 182-183)

437 Degraves lors qursquoune audience doit se tenir les parties ont le droit drsquoy comparaicirctre (pour la tenue anticipeacutee drsquoune audience dans le cadre drsquoun pourvoi formeacute par le ministegravere public privant la requeacuterante de son droit de comparaicirctre voir Andrejeva c Lettonie [GC] 2009 sectsect 99-101) de preacutesenter oralement des arguments de choisir une autre forme de participation agrave la proceacutedure (au travers par exemple de la deacutesignation drsquoun repreacutesentant) ou de demander un ajournement de lrsquoaudience Afin que ces droits trouvent agrave srsquoexercer de maniegravere effective les parties doivent ecirctre aviseacutees de la date et du lieu de lrsquoaudience avec un preacuteavis suffisant pour leur permettre de prendre leurs dispositions La Cour a preacuteciseacute que les juridictions nationales sont tenues de veacuterifier la validiteacute de la notification avant tout examen de lrsquoaffaire au fond Lrsquoanalyse contenue dans les deacutecisions internes doit aller au-delagrave de la simple mention de lrsquoenvoi drsquoune citation judiciaire et exploiter au mieux les preuves disponibles afin drsquoeacutetablir si une partie absente agrave lrsquoaudience a reacuteellement eacuteteacute informeacutee de la tenue de celle-ci avec un preacuteavis suffisant Le seul fait qursquoune juridiction interne ne veacuterifie pas si une partie absente agrave lrsquoaudience a bien reccedilu la citation suffisamment agrave lrsquoavance et dans la neacutegative srsquoil y a lieu drsquoajourner lrsquoaudience est en soi incompatible avec un respect veacuteritable du principe drsquoeacutequiteacute des proceacutedures et peut conduire la Cour agrave conclure agrave une violation de lrsquoarticle 6 sect 1 (Gankin et autres c Russie 2016 sect 39 et sect 42 et le rappel des principes de jurisprudence sur la notification des audiences lrsquoinformation des justiciables concerneacutes et la question de la renonciation agrave une audience sectsect 34-38)

438 Dans certaines situations comparaicirctre en personne peut preacutesenter des difficulteacutes et la Cour a jugeacute compatible avec le droit agrave un procegraves eacutequitable la participation du justiciable au procegraves civil par visioconfeacuterence (skype) son avocat eacutetant preacutesent dans la salle drsquoaudience au vu des circonstances de lrsquoespegravece (Jallow c Norvegravege 2021 concernant une proceacutedure sur lrsquoautoriteacute parentale avec un requeacuterant eacutetranger nrsquoayant pas eu lrsquoautorisation drsquoentrer dans le pays)

439 Preacutesence de la presse et du public La publiciteacute des deacutebats judiciaires protegravege les justiciables contre une justice secregravete eacutechappant au controcircle du public et constitue ainsi lrsquoun des moyens qui contribue agrave la preacuteservation de la confiance dans les tribunaux Elle aide agrave atteindre le but tenant agrave lrsquoeacutequiteacute du procegraves (Martinie c France [GC] 2006 sect 39 Diennet c France 1995 sect 33 Gautrin et autres c France 1998 sect 42 Hurter c Suisse 2005 sect 26 Lorenzetti c Italie 2012 sect 30) Lrsquoarticle 6 sect 1 ne fait cependant pas obstacle agrave ce que les juridictions deacutecident au vu des particulariteacutes de lrsquoaffaire de deacuteroger agrave ce principe (Martinie c France [GC] 2006 sectsect 40-44) Le huis clos qursquoil soit total ou partiel doit alors ecirctre strictement commandeacute par les circonstances de lrsquoaffaire (Lorenzetti c Italie 2012 sect 30) Le texte de lrsquoarticle 6 sect 1 preacutevoit plusieurs exceptions

440 Selon le libelleacute de cet article laquo lrsquoaccegraves de la salle drsquoaudience peut ecirctre interdit agrave la presse et au public pendant la totaliteacute ou une partie du procegraves raquo

laquo dans lrsquointeacuterecirct de la moraliteacute de lrsquoordre public ou de la seacutecuriteacute nationale dans une socieacuteteacute deacutemocratique raquo (B et P c Royaume-Uni 2001 sect 39 Zagorodnikov c Russie 2007 sect 26)

laquo lorsque les inteacuterecircts des mineurs ou la protection de la vie priveacutee des parties au procegraves lrsquoexigent raquo les inteacuterecircts des mineurs ou la protection de la vie priveacutee des parties au procegraves sont en jeu par exemple dans les proceacutedures relatives agrave la garde drsquoenfants mineurs agrave la suite du divorce ou de la seacuteparation des parents ou lors des litiges entre membres drsquoune mecircme famille (ibidem sect 38) En revanche dans les affaires qui concernent le placement drsquoun enfant dans une institution publique les raisons de soustraire lrsquoaffaire agrave lrsquoexamen du public doivent faire lrsquoobjet drsquoun examen attentif (Moser c Autriche 2006 sect 97) Dans le cas drsquoune proceacutedure disciplinaire dirigeacutee contre un meacutedecin si la neacutecessiteacute de preacuteserver le secret professionnel ou la vie priveacutee des patients peut motiver le huis clos celui-ci doit ecirctre strictement commandeacute par les circonstances (Diennet c France 1995 sect 34) Pour un exemple de proceacutedure dirigeacutee contre un avocat voir Hurter c Suisse 2005 sectsect 30-32

laquo ou dans la mesure jugeacutee strictement neacutecessaire par le tribunal lorsque dans des circonstances speacuteciales la publiciteacute serait de nature agrave porter atteinte aux inteacuterecircts de la justice raquo il est possible de deacuteroger au principe de la publiciteacute des deacutebats pour proteacuteger la seacutecuriteacute et lrsquointimiteacute des teacutemoins ou pour favoriser le libre eacutechange drsquoinformations et drsquoopinions dans la poursuite de la justice (B et P c Royaume-Uni 2001 sect 38 Osinger c Autriche 2005 sect 45)

441 La Cour a ajouteacute que la jurisprudence concernant la tenue drsquoune audience en tant que telle - et visant surtout le droit agrave srsquoexprimer devant le tribunal preacutevu agrave lrsquoarticle 6 sect 1 (voir ci-dessus) - pouvait srsquoappliquer par analogie srsquoagissant de la tenue de deacutebats ouverts au public Ainsi lorsqursquoune audience srsquoest tenue en vertu du droit national cette audience doit en principe ecirctre publique La tenue drsquoune audience publique nrsquoest pas pour autant absolue les circonstances qui permettent de srsquoen dispenser deacutependant essentiellement de la nature des questions dont les tribunaux internes se trouvent saisis (De Tommaso c Italie [GC] 2017 sectsect 163-167) Des laquo circonstances exceptionnelles ndash et notamment le caractegravere hautement technique des questions agrave trancher ndash peuvent justifier lrsquoabsence de publiciteacute pourvu que la speacutecificiteacute de la matiegravere nrsquoexige pas le controcircle du public raquo (Lorenzetti c Italie 2012 sect 32)

442 La simple preacutesence de documents classifieacutes dans un dossier judiciaire nrsquoimplique pas automatiquement lrsquoexclusion du public des deacutebats Ainsi avant drsquoexclure le public drsquoune affaire particuliegravere le tribunal devrait consideacuterer de maniegravere speacutecifique si une telle exclusion est neacutecessaire agrave la protection drsquoun inteacuterecirct public et la limiter agrave ce qui est strictement neacutecessaire pour atteindre lrsquoobjectif poursuivi (Nikolova et Vandova c Bulgarie 2013 sectsect 74-77 au sujet drsquoun huis clos en raison de documents classeacutes secret drsquoEacutetat voir aussi sur les principes Vasil Vasilev c Bulgarie 2021 sectsect 105-106) Une approche similaire srsquoapplique srsquoagissant drsquoune proceacutedure en indemnisation en matiegravere drsquoeacutecoutes teacuteleacutephoniques concernant un avocat (idem sectsect 107-109)

443 Enfin une absence drsquoaudience publique peut ecirctre ou non suffisamment compenseacutee agrave un stade ulteacuterieur de la proceacutedure (Malhous c Reacutepublique tchegraveque [GC] 2001 sect 62 Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sectsect 60-61 Diennet c France 1985 sect 34)

444 Renonciation agrave la publiciteacute des deacutebats judiciairesau procegraves en sa preacutesence ni la lettre ni lrsquoesprit de lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoempecircchent une personne drsquoy renoncer de son plein greacute de maniegravere expresse ou tacite mais pareille renonciation doit ecirctre sans eacutequivoque et ne se heurter agrave aucun inteacuterecirct public important (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 59 Haringkansson et Sturesson c Suegravede 1990 sect 66 Exel c Reacutepublique tchegraveque 2005 sect 46) Encore faut-il avoir reccedilu la citation agrave comparaicirctre en temps utile (Yakovlev c Russie 2005 sectsect 20-22 Dilipak et Karakaya c Turquie 2014 sectsect 79-87)

445 Conditions de la renonciation Il faut lrsquoaccord de lrsquointeacuteresseacute (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 59) qui agit de son plein greacute (Albert et Le Compte c Belgique 1983 sect 35) La renonciation peut ecirctre faite expresseacutement ou tacitement (Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 59) Toutefois elle doit ecirctre faite de maniegravere non eacutequivoque (Albert et Le Compte c Belgique 1983 sect 35 Haringkansson et Sturesson c Suegravede 1990 sect 67) - ainsi que la Cour la souligneacute plus reacutecemment dans son arrecirct Vasil Vasilev c Bulgarie 2021 sect 111 - et ne doit se heurter agrave aucun inteacuterecirct public important (ibidem sect 66)

446 Lrsquoomission de reacuteclamer une audience publique ne constitue pas forceacutement une renonciation agrave lrsquoaudience il convient de prendre en compte les dispositions internes pertinentes (Goumlccedil c Turquie [GC] 2002 sect 48 in fine Exel c Reacutepublique tchegraveque 2005 sect 47 - voir aussi Vasil Vasilev c Bulgarie 2021 sect 111) La question de savoir si un requeacuterant a ou non reacuteclameacute des deacutebats publics est hors de propos lorsque le droit interne applicable exclut expresseacutement cette possibiliteacute (Eisenstecken c Autriche 2000 sect 33)

447 Exemples Renonciation au droit agrave la publiciteacute de lrsquoinstance dans le cas drsquoune proceacutedure disciplinaire Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 1981 sect 59 H c Belgique 1987 sect 54 Renonciation sans eacutequivoque agrave son droit agrave une audience publique Schuler-Zgraggen c Suisse 1993 sect 58 et a contrario Exel c Reacutepublique tchegraveque 2005 sectsect 48-53 Vasil Vasilev c Bulgarie 2021 sect 111

2 Prononceacute

448 La publiciteacute de la proceacutedure judiciaire protegravege les justiciables contre une justice secregravete eacutechappant au controcircle du public et constitue une garantie fondamentale contre lrsquoarbitraire (Fazliyski c Bulgarie 2013 sect 69 concernant une proceacutedure classeacutee secregravete ndash violation) Crsquoest lrsquoun des moyens de preacuteserver la confiance dans les cours et tribunaux (Pretto et autres c Italie 1983 sect 21) Mecircme dans des affaires revecirctant incontestablement un caractegravere de seacutecuriteacute nationale par exemple les affaires concernant des activiteacutes terroristes certains Eacutetats ont choisi de classer comme secregravetes uniquement les parties des deacutecisions judiciaires dont la divulgation compromettrait la seacutecuriteacute nationale ou la seacutecuriteacute drsquoautrui ce qui montre qursquoil existe des moyens permettant de tenir compte des preacuteoccupations leacutegitimes de seacutecuriteacute sans nier totalement des garanties proceacutedurales fondamentales telles que la publiciteacute des deacutecisions judiciaires (Fazliyski c Bulgarie 2013 sect 69)

449 Lrsquoarticle 6 sect 1 indique que laquo le jugement doit ecirctre rendu publiquement raquo ce qui impliquerait la lecture publique du jugement par le tribunal Toutefois la Cour a aussi estimeacute compatible avec cet article laquo drsquoautres moyens de rendre public un jugement raquo (Moser c Autriche 2006 sect 101)

450 Pour savoir si les modaliteacutes de publiciteacute preacutevues par le droit interne sont conformes aux exigences drsquoun prononceacute public des jugements au sens de lrsquoarticle 6 sect 1 il faut dans chaque cas appreacutecier laquo agrave la lumiegravere des particulariteacutes de la proceacutedure dont il srsquoagit et en fonction du but et de lrsquoobjet de lrsquoarticle 6 sect 1 la forme de publiciteacute du jugement preacutevue par le droit interne raquo (Pretto et autres c Italie 1983 sect 26 Axen c Allemagne 1983 sect 31) Le but poursuivi par lrsquoarticle 6

sect 1 - assurer le controcircle du pouvoir judiciaire par le public pour la sauvegarde du droit agrave un procegraves eacutequitable ndash doit avoir eacuteteacute atteint au cours de la proceacutedure qursquoil faut consideacuterer dans son ensemble (ibidem sect 32)

451 En lrsquoabsence de prononceacute public du jugement il convient drsquoexaminer si la publiciteacute a eacuteteacute suffisamment assureacutee par drsquoautres voies

452 Dans les exemples suivants la publiciteacute du jugement a eacuteteacute suffisamment assureacutee par drsquoautres moyens qursquoun prononceacute public

Juridictions supeacuterieures nrsquoayant pas prononceacute en audience publique des deacutecisions rejetant des pourvois en cassation pour deacuteterminer si la maniegravere dont une cour de cassation a rendu son arrecirct respecte les exigences de lrsquoarticle 6 sect 1 il faut prendre en compte lrsquoensemble du procegraves qui srsquoest deacuterouleacute dans lrsquoordre juridique interne et le rocircle qursquoy a joueacute cette cour (Pretto et autres c Italie 1983 sect 27)

En concluant agrave lrsquoabsence de violation de lrsquoarticle 6 sect 1 la Cour a accordeacute une attention particuliegravere au stade de la proceacutedure et au controcircle opeacutereacute par ces juridictions qui se limitait aux points de droit ainsi qursquoaux arrecircts rendus par elles faisant passer en force de chose jugeacutee les deacutecisions des tribunaux infeacuterieurs sans rien changer aux conseacutequences pour les requeacuterants Au vu de ces consideacuterations elle a estimeacute que lrsquoexigence de publiciteacute eacutetait remplie lorsque par un deacutepocirct au greffe le texte inteacutegral du jugement eacutetait accessible agrave chacun (ibidem sectsect 27-28) ou lorsqursquoun arrecirct confirmant un jugement qui lui avait eacuteteacute rendu en audience publique eacutetait rendu sans audience (Axen c Allemagne 1983 sect 32)

Juridiction du fond la Cour a conclu agrave lrsquoabsence de violation dans une affaire ougrave une cour drsquoappel avait prononceacute en audience publique un arrecirct reacutesumant et faisant passer en force de chose jugeacutee une deacutecision drsquoun tribunal de premiegravere instance qui avait tenu audience mais nrsquoavait pas rendu son jugement en public (Lamanna c Autriche 2001 sectsect 33-34)

Affaires de garde drsquoenfants entre les parents les autoriteacutes nationales sont fondeacutees agrave mener ces proceacutedures agrave huis clos pour proteacuteger la vie priveacutee des enfants et des parents et pour eacuteviter de nuire aux inteacuterecircts de la justice Lrsquoexigence de lrsquoarticle 6 sect 1 quant au prononceacute public des jugements est remplie lorsque quiconque justifiant drsquoun inteacuterecirct peut consulter ou se procurer une copie du texte inteacutegral des deacutecisions celles preacutesentant un inteacuterecirct particulier eacutetant systeacutematiquement publieacutees Ceci permet au public de voir quels sont le raisonnement geacuteneacuteralement suivi et les principes appliqueacutes par les tribunaux lorsqursquoils statuent sur des affaires de ce type (B et P c Royaume-Uni 2001 sect 47)

453 Dans les cas suivants lrsquoabsence de prononceacute public a entraicircneacute une violation

Dans une affaire de garde drsquoenfants entre un parent et une institution publique la possibiliteacute drsquoaccegraves au dossier offerte aux personnes deacutemontrant un inteacuterecirct juridique dans lrsquoaffaire en question et la publication des deacutecisions revecirctant une importance particuliegravere (des juridictions drsquoappel ou de la Cour suprecircme) ne suffisent pas agrave satisfaire agrave lrsquoexigence de publiciteacute du jugement (Moser c Autriche 2006 sectsect 102-103)

Lorsque des juridictions de premiegravere et de seconde instance examinent agrave huis clos une demande drsquoindemnisation pour une deacutetention sans rendre publiques leurs deacutecisions et que le public nrsquoa pas accegraves agrave ces deacutecisions par drsquoautres moyens (Werner c Autriche 1997 sectsect 56-60)

Lorsqursquoune demande drsquoindemnisation a eacuteteacute examineacutee hors la preacutesence du public et que les arrecircts ont eacuteteacute rendus disponibles aux parties apregraves un certain temps sans pour autant ecirctre rendus accessibles au public drsquoune maniegravere ou drsquoune autre - la seule communication aux parties agrave la proceacutedure ne suffisant pas (Vasil Vasilev c Bulgarie 2021 sectsect 116-117)

454 Lecture en audience publique limiteacutee au seul dispositif du jugement il faut rechercher si le public a eu accegraves par drsquoautres moyens au jugement motiveacute qui nrsquoavait pas eacuteteacute lu et dans

lrsquoaffirmative examiner les modaliteacutes de publiciteacute retenues afin de soumettre ce jugement au controcircle du public (Ryakib Biryoukov c Russie 2008 sectsect 38-46 et les reacutefeacuterences de jurisprudence citeacutees aux sectsect 33-36) Faute pour le public drsquoavoir pu connaicirctre les motifs qui lui auraient permis de comprendre les raisons du rejet des preacutetentions du requeacuterant le but poursuivi dans ce domaine par lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoest pas satisfait (ibidem sect 45)

C Dureacutee

laquo 1 Toute personne a droit agrave ce que sa cause soit entendue () dans un deacutelai raisonnable par un tribunal () qui deacutecidera () des contestations sur ses droits et obligations de caractegravere civil () raquo

455 En exigeant le respect du laquo deacutelai raisonnable raquo la Convention souligne lrsquoimportance que la justice ne soit pas rendue avec des retards propres agrave en compromettre lrsquoefficaciteacute et la creacutedibiliteacute (H c France 1989 sect 58 Katte Klitsche de la Grange c Italie 1994 sect 61) Lrsquoarticle 6 sect 1 oblige les Eacutetats contractants agrave organiser leurs juridictions de maniegravere agrave leur permettre de reacutepondre aux exigences de cette disposition

456 La Cour a sans cesse reacuteaffirmeacute qursquoil est important que la justice soit administreacutee sans des retards qui en compromettraient lrsquoefficaciteacute et la creacutedibiliteacute (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 224) Si la Cour a constateacute dans un Eacutetat lrsquoexistence drsquoune pratique contraire agrave la Convention reacutesultant drsquoune accumulation de manquements agrave lrsquoexigence du laquo deacutelai raisonnable raquo cette accumulation constitue une laquo circonstance aggravante de la violation de lrsquoarticle 6 sect 1 raquo (Bottazzi c Italie [GC] 1999 sect 22 Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 225) Pour la dureacutee des proceacutedures drsquoexeacutecution voir ci-dessus la partie lsquoExeacutecution des jugementsrsquo

1 Deacutetermination de la dureacutee de la proceacutedure

457 Srsquoagissant du point de deacutepart du deacutelai il srsquoagit en principe de la date de saisine de la juridiction compeacutetente (Poiss c Autriche 1987 sect 50 Bock c Allemagne 1989 sect 35) agrave moins que la saisine drsquoune autoriteacute administrative constitue une condition preacutealable agrave la saisine du tribunal auquel cas le deacutelai peut inclure la dureacutee de la proceacutedure administrative preacuteliminaire obligatoire (Kress c France [GC] 2001 sect 90 Koumlnig c Allemagne 1978 sect 98 X c France 1992 sect 31 Schouten et Meldrum c Pays-Bas 1994 sect 62)

458 Ainsi dans certaines hypothegraveses le deacutelai raisonnable peut commencer agrave courir avant mecircme le deacutepocirct de lrsquoacte introduisant lrsquoinstance devant le laquo tribunal raquo que le demandeur invite agrave trancher la laquo contestation raquo (Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] 2007 sect 65 Golder c Royaume-Uni 1975 sect 32 in fine Erkner et Hofauer c Autriche 1987 sect 64) Cela est toutefois exceptionnel et est accepteacute par exemple dans des cas ougrave certaines eacutetapes preacuteliminaires sont requises comme preacutealable agrave lrsquoouverture de la proceacutedure en tant que telle (Blake c Royaume-Uni 2006 sect 40) Pour le cas drsquoune plainte avec constitution de partie civile voir Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sectsect 207-208 Arnoldi c Italie 2017 sectsect 25-40 et Koziy c Ukraine 2009 sect 25

459 Lrsquoarticle 6 sect 1 peut srsquoappliquer eacutegalement en cas de proceacutedure non entiegraverement judiciaire mais cependant eacutetroitement lieacutee au controcircle drsquoune instance judiciaire Il en eacutetait ainsi par exemple srsquoagissant drsquoune proceacutedure de partage en succession se deacuteroulant agrave lrsquoamiable devant deux notaires proceacutedure toutefois ordonneacutee par un tribunal et homologueacutee par lui (Siegel c France 2000 sectsect 33-38) La dureacutee de la proceacutedure devant le notaire a alors eacuteteacute incluse dans le deacutelai raisonnable

460 Quant au terme du laquo deacutelai raquo il couvre en principe lrsquoensemble de la proceacutedure y compris les instances de recours (Koumlnig c Allemagne 1978 sect 98 in fine) Il srsquoeacutetend jusqursquoagrave la deacutecision vidant la

laquo contestation raquo (Poiss c Autriche 1987 sect 50) Crsquoest ainsi que lrsquoexigence du respect du deacutelai raisonnable vise toutes les phases des proceacutedures judiciaires tendant agrave vider la contestation sans que lrsquoon puisse excepter les phases posteacuterieures aux deacutecisions sur le fond (Robins c Royaume-Uni 1997 sectsect 28-29) de sorte que la question finale des frais et deacutepens peut ecirctre couverte dans le laquo deacutelai raquo agrave examiner (Čičmanec c Slovaquie sect 50)

461 Ainsi lrsquoexeacutecution drsquoun jugement ou arrecirct de quelque juridiction que ce soit doit ecirctre consideacutereacutee comme faisant partie inteacutegrante du deacutelai agrave prendre en compte (Martins Moreira c Portugal 1988 sect 44 Silva Pontes c Portugal 1994 sect 33 Di Pede c Italie 1996 sect 24) Crsquoest nrsquoest qursquoau moment ougrave le droit revendiqueacute dans la proceacutedure trouve sa reacutealisation effective que le laquo deacutelai raquo arrive agrave son terme (Estima Jorge c Portugal 1998 sectsect 36-38)

462 Lrsquoinstance suivie devant une Cour constitutionnelle entre en ligne de compte si mecircme srsquoil ne lui incombe pas de statuer sur le fond sa deacutecision peut influer sur lrsquoissue du litige devant les juridictions ordinaires (Suumlszligmann c Allemagne [GC] 1996 sect 39 Deumeland c Allemagne 1986 sect 77 Pammel c Allemagne 1997 sectsect 51-57) Pour autant lrsquoobligation en matiegravere de deacutelai raisonnable ne srsquointerpregravete pas de la mecircme faccedilon que pour une juridiction ordinaire (ibidem sect 56 Oršuš et autres c Croatie [GC] 2010 sect 109)

463 Enfin srsquoagissant de lrsquointervention de tiers dans des proceacutedures civiles il convient de faire la distinction suivante lorsqursquoun requeacuterant est intervenu dans la proceacutedure nationale uniquement en son nom propre la peacuteriode agrave prendre en consideacuteration commence agrave courir agrave compter de cette date alors que lorsqursquoun requeacuterant se constitue partie au litige en tant qursquoheacuteritier il peut se plaindre de toute la dureacutee de la proceacutedure (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 220)

2 Appreacuteciation du deacutelai raisonnable

a Principes

464 Obligation agrave la charge des Eacutetats membres il leur incombe drsquoorganiser leur systegraveme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir agrave chacun le droit drsquoobtenir une deacutecision deacutefinitive sur les contestations relatives agrave ses droits et obligations de caractegravere civil dans un deacutelai raisonnable (Comingersoll SA c Portugal [GC] 2000 sect 24 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 142)

465 Une appreacuteciation in concreto le caractegravere raisonnable de la dureacutee drsquoune proceacutedure relevant de lrsquoarticle 6 sect 1 doit srsquoappreacutecier dans chaque cas suivant les circonstances de lrsquoaffaire (Frydlender c France [GC] 2000 sect 43) lesquelles peuvent commander une eacutevaluation globale (Comingersoll SA c Portugal [GC] 2000 sect 23 Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 214 Obermeier c Autriche 1990 sect 72)

466 Doit ecirctre prise en compte lrsquoensemble de la proceacutedure (Koumlnig c Allemagne 1978 sect 98 in fine)

Si divers retards peuvent ne pas en soi ecirctre condamnables accumuleacutes et combineacutes ils peuvent entraicircner un deacutepassement du deacutelai raisonnable (Deumeland c Allemagne 1986 sect 90) Ainsi si la proceacutedure a dureacute environ un an et demi agrave chaque stade ce qui en soi ne saurait passer pour deacuteraisonnable la dureacutee totale de la proceacutedure peut neacuteanmoins srsquoaveacuterer excessive (Satakunnan Markkinapoumlrssi Oy et Satamedia Oy c Finlande [GC] 2017 sectsect 210-211)

Un retard au cours drsquoune phase donneacutee de la proceacutedure peut se toleacuterer agrave condition que la dureacutee totale de la proceacutedure ne soit pas excessive (Pretto et autres c Italie 1983 sect 37)

Les autoriteacutes nationales peuvent ecirctre resteacutees actives tout au long de la proceacutedure les retards eacutetant dus agrave des deacutefaillances proceacutedurales (Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 213)

Ne sont pas accepteacutees de laquo longues peacuteriodes de stagnation raquo sans explication (Beaumartin c France 1994 sect 33)

467 Lrsquoappreacuteciation du deacutelai raisonnable peut aussi prendre en consideacuteration les importantes speacutecificiteacutes de la proceacutedure en cause (voir Omdahl c Norvegravege 2021 sect 47 et sect 54-55 srsquoagissant du partage de la succession drsquoune personne deacuteceacutedeacutee entre ses heacuteritiers qui dura plus de vingt-deux anneacutees)

468 Lrsquoapplicabiliteacute de lrsquoarticle 6 sect 1 aux proceacutedures preacuteliminaires ou mesures provisoires y compris les injonctions deacutepend du respect de certaines conditions (Micallef c Malte [GC] 2009 sectsect 83-86)33

469 La proceacutedure devant la Cour de justice de lrsquoUnion europeacuteenne (CJUE) saisie drsquoune question preacutejudicielle nrsquoest pas prise en consideacuteration dans lrsquoappreacuteciation de la dureacutee imputable aux autoriteacutes nationales (Satakunnan Markkinapoumlrssi Oy et Satamedia Oy c Finlande [GC] 2017 sect 208 Pafitis et autres c Gregravece 1998 sect 95)

470 Si lrsquoEacutetat a introduit un recours indemnitaire pour compenser les cas de violation du principe du deacutelai raisonnable et que ce recours consideacutereacutee dans son ensemble nrsquoa pas enleveacute au requeacuterant la qualiteacute de laquo victime raquo au sens de lrsquoarticle 34 de la Convention cela constitue une laquo circonstance aggravante raquo dans un contexte de violation de lrsquoarticle 6 sect 1 pour deacutepassement du deacutelai raisonnable (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sect 225)

b Critegraveres

471 Le caractegravere raisonnable de la dureacutee drsquoune proceacutedure srsquoappreacutecie agrave la lumiegravere des circonstances de lrsquoaffaire et selon les critegraveres suivants la complexiteacute de lrsquoaffaire le comportement du requeacuterant celui des autoriteacutes compeacutetentes et lrsquoenjeu du litige pour lrsquointeacuteresseacute (Comingersoll SA c Portugal [GC] 2000 Frydlender c France [GC] 2000 sect 43 Suumlrmeli c Allemagne [GC] 2006 sect 128 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 143 Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 209)

i Complexiteacute de lrsquoaffaire

472 La complexiteacute drsquoune affaire peut tenir tant aux faits qursquoau droit (Papachelas c Gregravece [GC] 1999 sect 39 Katte Klitsche de la Grange c Italie 1994 sect 55) Elle peut tenir par exemple agrave la pluraliteacute des parties impliqueacutees dans lrsquoaffaire (H c Royaume-Uni 1987 sect 72) ou aux divers eacuteleacutements agrave recueillir (Humen c Pologne [GC] 1999 sect 63) La complexiteacute sur le plan juridique peut provenir de la rareteacute de la jurisprudence au niveau national de la neacutecessiteacute de saisir la CJUE de questions relatives agrave lrsquointerpreacutetation du droit de lrsquoUnion europeacuteenne (Satakunnan Markkinapoumlrssi Oy et Satamedia Oy c Finlande [GC] 2017 sect 212) Dans lrsquoaffaire Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 la proceacutedure avec constitution de partie civile revecirctait une laquo complexiteacute factuelle consideacuterable raquo qui eacutetait accrue par les nombreux rapports drsquoexpertise requis (sect 210)

473 La complexiteacute de la proceacutedure nationale peut expliquer sa longueur (Tierce c Saint-Marin 2003 sect 31) Cependant tout en reconnaissant la complexiteacute des proceacutedures en matiegravere de faillite la Cour a estimeacute qursquoune dureacutee de pregraves de vingt-cinq ans et six mois ne reacutepond pas agrave lrsquoexigence du laquo deacutelai raisonnable raquo (Cipolletta c Italie 2018 sect 44)

474 Mecircme si lrsquoaffaire ne preacutesente pas en elle-mecircme une complexiteacute particuliegravere le manque de clarteacute et de preacutevisibiliteacute de la loi applicable peut aussi rendre difficile lrsquoexamen de lrsquoaffaire et contribuer de maniegravere deacuteterminante agrave lrsquoallongement de la dureacutee de la proceacutedure (Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 150)

ii Comportement du plaideur

475 Lrsquoarticle 6 sect 1 nrsquoexige pas des inteacuteresseacutes une coopeacuteration active avec les autoriteacutes judiciaires On ne saurait non plus leur reprocher de tirer pleinement parti des voies de recours que leur ouvre le droit interne (Erkner et Hofauer c Autriche 1987 sect 68) ou les conseacutequences lieacutees agrave leur eacutetat de santeacute (Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 211) Reste que lrsquoallongement de la proceacutedure qui en a reacutesulteacute ne peut ecirctre imputeacute aux autoriteacutes nationales (ibidem)

476 Lrsquointeacuteresseacute est tenu seulement drsquoaccomplir avec diligence les actes le concernant de ne pas user de manœuvres dilatoires et drsquoexploiter les possibiliteacutes offertes par le droit interne pour abreacuteger la proceacutedure (Unioacuten Alimentaria Sanders SA c Espagne 1989 sect 35)

477 Le comportement des requeacuterants constitue un fait objectif non imputable agrave lrsquoEacutetat deacutefendeur qui doit ecirctre pris en compte pour reacutepondre agrave la question de savoir si la proceacutedure a ou non deacutepasseacute le deacutelai raisonnable de lrsquoarticle 6 sect 1 (Humen c Pologne [GC] 1999 sect 66 Poiss c Autriche 1987 sect 57 Wiesinger c Autriche 1991 sect 57) Le comportement du requeacuterant peut ne pas agrave lui seul expliquer les peacuteriodes drsquoinactiviteacute

478 Exemples concernant le comportement du justiciable

le manque drsquoempressement des parties agrave deacuteposer leurs conclusions peut concourir grandement agrave prolonger une proceacutedure (Vernillo c France 1991 sect 34)

des changements freacutequents reacutepeacuteteacutes drsquoavocats (Koumlnig c Allemagne 1978 sect 103)

des demandes ou omissions ayant une incidence sur le deacuteroulement de la proceacutedure (Acquaviva c France 1995 sect 61) ou manques de diligences proceacutedurales (Keaney c Irlande 2020 sect 95) voir aussi Suumlrmeli c Allemagne [GC] 2006 sect 131

une tentative de regraveglement amiable (Laino c Italie [GC] 1999 sect 22 Pizzetti c Italie 1993 sect 18)

la saisine agrave tort drsquoune juridiction incompeacutetente (Beaumartin c France 1994 sect 33)

une conduite proceacuteduriegravere attesteacutee par de multiples demandes et autres reacuteclamations (Pereira da Silva c Portugal 2016 sectsect 76-79)

479 Mecircme si les autoriteacutes nationales ne peuvent pas ecirctre tenues pour responsables du comportement drsquoun deacutefendeur les meacutethodes dilatoires utiliseacutees par lrsquoune des parties ne les dispensent pas de leur obligation drsquoassurer le deacuteroulement de la proceacutedure dans un deacutelai raisonnable (Mincheva c Bulgarie 2010 sect 68)

iii Comportement des autoriteacutes compeacutetentes

480 LrsquoEacutetat est responsable de lrsquoensemble de ses services des autoriteacutes judiciaires mais aussi de toute institution publique (Martins Moreira c Portugal 1988 sect 60) Seules des lenteurs imputables agrave lrsquoEacutetat peuvent amener agrave conclure agrave lrsquoinobservation du laquo deacutelai raisonnable raquo (Humen c Pologne [GC] 1999 sect 66 Buchholz c Allemagne 1981 sect 49 Papageorgiou c Gregravece 1997 sect 40) La Cour considegravere la proceacutedure dans son ensemble de sorte que si les autoriteacutes nationales peuvent ecirctre tenues pour responsables de certaines deacutefaillances proceacutedurales agrave lrsquoorigine de retards elles peuvent pour autant avoir respecteacute leur obligation de ceacuteleacuteriteacute au sens de lrsquoarticle 6 (Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 211)

481 Mecircme dans les systegravemes juridiques consacrant le principe de la conduite du procegraves par les parties leur attitude ne dispense pas les juges drsquoassurer la ceacuteleacuteriteacute voulue par lrsquoarticle 6 sect 1 (Suumlrmeli c Allemagne [GC] 2006 sect 129 Pafitis et autres c Gregravece 1998 sect 93 Tierce c Saint-Marin 2003 sect 31)

482 Il en est de mecircme lorsque la collaboration drsquoun expert srsquoavegravere neacutecessaire au cours de la proceacutedure il incombe au juge drsquoassurer la mise en eacutetat et la conduite rapide du procegraves (Suumlrmeli c Allemagne [GC] 2006 sect 129 Capuano c Italie 1987 sectsect 30-31 Versini c France 2001 sect 29)

483 Si lrsquoobligation de statuer dans un laquo deacutelai raisonnable raquo vaut aussi pour une Cour constitutionnelle elle ne saurait cependant srsquointerpreacuteter de la mecircme faccedilon que pour une juridiction ordinaire Le rocircle de garant de la Constitution que joue la Cour constitutionnelle la met parfois dans lrsquoobligation de prendre en compte des consideacuterations autres que le simple ordre chronologique drsquoinscription des affaires au rocircle comme la nature de lrsquoaffaire et son importance sur les plans politique et social (comparer Suumlszligmann c Allemagne [GC] 1996 sectsect 56-58 Oršuš et autres c Croatie [GC] 2010 sect 109 Voggenreiter c Allemagne 2004 sectsect 51-52) Par ailleurs si lrsquoarticle 6 prescrit la ceacuteleacuteriteacute des proceacutedures judiciaires il met aussi lrsquoaccent sur le principe plus geacuteneacuteral drsquoune bonne administration de la justice (Von Maltzan et autres c Allemagne (deacutec) [GC] 2005 sect 132) Toutefois une surcharge chronique ne saurait justifier une dureacutee excessive de la proceacutedure (Probstmeier c Allemagne 1997 sect 64) Pour un exemple de deacutelai deacuteraisonnable devant une Cour constitutionnelle voir Project-Trade doo c Croatie 2020 sectsect 101-102

484 En effet les Eacutetats membres devant organiser leur systegraveme judiciaire de maniegravere agrave garantir le droit agrave une deacutecision de justice dans un deacutelai raisonnable la surcharge de travail ne peut entrer en ligne de compte (Vocaturo c Italie 1991 sect 17 Cappello c Italie 1992 sect 17) Cependant un engorgement passager du rocircle nrsquoengage pas la responsabiliteacute de lrsquoEacutetat srsquoil prend avec une promptitude adeacutequate des mesures propres agrave redresser pareille situation exceptionnelle (Buchholz c Allemagne 1981 sect 51) Parmi les moyens provisoires qui peuvent ecirctre pris figure le choix drsquoun certain ordre de traitement des affaires fondeacute non sur leur simple date drsquointroduction mais sur leur degreacute drsquourgence et drsquoimportance en particulier sur lrsquoenjeu pour les inteacuteresseacutes Toutefois si la situation se prolonge et acquiert un caractegravere structurel de tels moyens ne suffisent plus et lrsquoEacutetat doit assurer lrsquoadoption de mesures efficaces (Zimmermann et Steiner c Suisse 1983 sect 29 Guincho c Portugal 1984 sect 40) Ainsi le fait que des situations drsquoencombrement soient devenues courantes ne peut excuser la dureacutee excessive drsquoune proceacutedure (Unioacuten Alimentaria Sanders SA c Espagne 1989 sect 40)

485 Par ailleurs lrsquointroduction drsquoune reacuteforme visant agrave acceacuteleacuterer lrsquoexamen des affaires ne saurait justifier des retards car il appartient agrave lrsquoEacutetat drsquoen organiser lrsquoentreacutee en vigueur et la mise en œuvre de maniegravere agrave ne pas prolonger lrsquoexamen des affaires pendantes (Fisanotti c Italie 1998 sect 22) Agrave cet eacutegard le caractegravere adeacutequat des recours nationaux introduits par un Eacutetat membre en vue de preacutevenir ou de remeacutedier aux dureacutees de proceacutedure srsquoappreacutecie au vu des principes poseacutes par la Cour (Scordino c Italie (no 1) [GC] 2006 sectsect 178 et s et 223) Une reacuteforme en profondeur du systegraveme judiciaire national qui a des conseacutequences sur la capaciteacute drsquoune juridiction agrave assurer son fonctionnement ne dispense pas pour autant lrsquoEacutetat de son obligation de diligence au titre de la Convention (Bara et Kola c Albanie 2021 sectsect 68-71)

486 La responsabiliteacute de lrsquoEacutetat pour absence de deacutelai raisonnable a eacuteteacute retenue dans le cas drsquoune activiteacute judiciaire trop intense concentreacutee sur lrsquoeacutetat mental du requeacuterant sur laquelle les juges internes conservaient des doutes en deacutepit de cinq rapports eacutetablissant sa capaciteacute et du rejet de deux proceacutedures de demande de mise sous curatelle le procegraves ayant par ailleurs dureacute plus de neuf ans (Bock c Allemagne 1989 sect 47)

487 Agrave elle seule une gregraveve des avocats ne saurait engager la responsabiliteacute drsquoun Eacutetat au regard de lrsquoexigence du deacutelai raisonnable Toutefois les efforts deacuteployeacutes par les autoriteacutes pour reacutesorber tout retard qui en serait reacutesulteacute sont agrave prendre en compte dans le cadre du controcircle du respect de lrsquoexigence du deacutelai raisonnable (Papageorgiou c Gregravece 1997 sect 47)

488 Si les changements reacutepeacuteteacutes de juges ralentissent la marche de lrsquoinstance car chacun drsquoeux doit commencer par se familiariser avec lrsquoaffaire cela nrsquoexonegravere pas lrsquoEacutetat de ses obligations en terme de

deacutelai raisonnable car crsquoest agrave lui drsquoassurer la bonne organisation de lrsquoadministration de la justice (Lechner et Hess c Autriche 1987 sect 58)

489 Si la Cour nrsquoest pas compeacutetente pour analyser la maniegravere dont les juridictions nationales ont interpreacuteteacute et appliqueacute le droit interne elle considegravere toutefois que les cassations avec renvoi sont en geacuteneacuteral dues agrave des erreurs commises par les juridictions infeacuterieures et que la reacutepeacutetition de telles cassations peut deacutenoter une deacuteficience de fonctionnement du systegraveme judiciaire (Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] 2016 sect 147)

iv Enjeu du litige

490 Exemples de cateacutegories drsquoaffaires appelant de par leur nature une ceacuteleacuteriteacute particuliegravere

Les proceacutedures en matiegravere drsquoeacutetat et de capaciteacute des personnes appellent une diligence speacuteciale (Laino c Italie [GC] 1999 sect 18 Bock c Allemagne 1989 sect 49 Mikulić c Croatie 2002 sect 44)

Les proceacutedures en matiegravere de garde drsquoenfants doivent ecirctre traiteacutees avec ceacuteleacuteriteacute (Hokkanen c Finlande 1994 sect 72 Niederboumlster c Allemagne 2003 sect 39) a fortiori les affaires dans lesquelles le passage du temps peut avoir des conseacutequences irreacutemeacutediables sur les relations entre un parent et son enfant (Tsikakis c Allemagne 2011 sectsect 64 et 68) - de mecircme les affaires concernant lrsquoautoriteacute parentale et le droit de visite doivent ecirctre traiteacutees avec une ceacuteleacuteriteacute particuliegravere (Laino c Italie [GC] 1999 sect 22 Paulsen-Medalen et Svensson c Suegravede 1998 sect 39)

Les proceacutedures en matiegravere de litiges du travail appellent par nature une deacutecision rapide (Frydlender c France [GC] 2000 sect 45 Vocaturo c Italie 1991 sect 17 Ruotolo c Italie 1992 sect 17 voir aussi les reacutefeacuterences au paragraphe 72 de lrsquoarrecirct Bara et Kola c Albanie 2021) ndash que soit en jeu lrsquoaccegraves agrave une profession libeacuterale (Thlimmenos c Gregravece [GC] 2000 sectsect 60 et 62) lrsquoexistence professionnelle mecircme du requeacuterant (Koumlnig c Allemagne 1978 sect 111) la continuation de son activiteacute professionnelle (Garcia c France 2000 sect 14) le licenciement qursquoil conteste (Frydlender c France [GC] 2000 sect 45 Buchholz c Allemagne 1981 sect 52) sa suspension (Obermeier c Autriche 1990 sect 72) sa mutation (Sartory c France 2009 sect 34) ou sa reacuteinteacutegration (Ruotolo c Italie 1992 sect 17) ou qursquoil y ait un enjeu financier capital (Doustaly c France 1998 sect 48) Ceci englobe le contentieux des pensions (Borgese c Italie 1992 sect 18) Srsquoagissant de la contestation drsquoune promotion voir Bara et Kola c Albanie 2021 sect 72

Une diligence exceptionnelle est exigeacutee des autoriteacutes envers un justiciable atteint drsquoun laquo mal incurable raquo et dont laquo lrsquoespeacuterance de vie est reacuteduite raquo (X c France 1992 sect 47 Pailot c France 1998 sect 68 A et autres c Danemark 1996 sectsect 78-81)

491 Autres preacuteceacutedents

Une diligence particuliegravere srsquoimpose aux autoriteacutes judiciaires compeacutetentes srsquoagissant de lrsquoinstruction drsquoune plainte deacuteposeacutee par un individu en raison de violences preacutetendument commises par des agents de la force publique agrave son encontre (Caloc c France 2000 sect 120)

Lorsque lrsquoessentiel des ressources du requeacuterant eacutetait constitueacute de sa pension drsquoinvaliditeacute les litiges qui tendaient agrave une ameacutelioration de celle-ci au vu de la deacutegradation de lrsquoeacutetat de santeacute de lrsquointeacuteresseacute avaient pour lui un enjeu particulier justifiant une diligence particuliegravere de la part des autoriteacutes nationales (Mocieacute c France 2003 sect 22)

Srsquoagissant drsquoune action en responsabiliteacute civile deacutelictuelle pour dommage causeacute agrave lrsquointeacutegriteacute physique drsquoune requeacuterante acircgeacutee de 65 ans agrave lrsquoeacutepoque de sa constitution de partie civile lrsquoenjeu de lrsquoaffaire demandait une diligence particuliegravere de la part des autoriteacutes internes (Codarcea c Roumanie 2009 sect 89)

Lrsquoenjeu pour le requeacuterant peut aussi ecirctre le droit agrave lrsquoinstruction (Oršuš et autres c Croatie [GC] 2010 sect 109)

492 A lrsquoinverse nrsquoappelle pas une ceacuteleacuteriteacute particuliegravere par exemple une demande de reacuteparation relative agrave un dommage causeacute dans le cadre drsquoun accident de la route (Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] 2019 sect 213) ou le partage de la succession drsquoune personne deacuteceacutedeacutee entre ses heacuteritiers selon les termes de lrsquoarrecirct Omdahl c Norvegravege 2021 sectsect 63-64

Liste des affaires citeacutees

La jurisprudence citeacutee dans le preacutesent guide renvoie agrave des arrecircts et deacutecisions rendus par la Cour ainsi qursquoagrave des deacutecisions et rapports de la Commission europeacuteenne des droits de lrsquohomme (laquo la Commission raquo)

Sauf mention particuliegravere indiqueacutee apregraves le nom de lrsquoaffaire la reacutefeacuterence citeacutee est celle drsquoun arrecirct sur le fond rendu par une chambre de la Cour La mention laquo (deacutec) raquo renvoie agrave une deacutecision de la Cour et la mention laquo [GC] raquo signifie que lrsquoaffaire a eacuteteacute examineacutee par la Grande Chambre

Les arrecircts de chambre non laquo deacutefinitifs raquo au sens de lrsquoarticle 44 de la Convention agrave la date de la preacutesente mise agrave jour sont signaleacutes dans la liste ci-apregraves par un asteacuterisque () Lrsquoarticle 44 sect 2 de la Convention est ainsi libelleacute laquo Lrsquoarrecirct drsquoune chambre devient deacutefinitif a) lorsque les parties deacuteclarent qursquoelles ne demanderont pas le renvoi de lrsquoaffaire devant la Grande Chambre ou b) trois mois apregraves la date de lrsquoarrecirct si le renvoi de lrsquoaffaire devant la Grande Chambre nrsquoa pas eacuteteacute demandeacute ou c) lorsque le collegravege de la Grande Chambre rejette la demande de renvoi formuleacutee en application de lrsquoarticle 43 raquo Si le collegravege de la Grande Chambre accepte la demande de renvoi lrsquoarrecirct de chambre devient alors caduc et la Grande Chambre rendra ulteacuterieurement un arrecirct deacutefinitif

Les hyperliens des affaires citeacutees dans la version eacutelectronique du guide renvoient vers la base de donneacutees HUDOC (httphudoc echrcoeint) qui donne accegraves agrave la jurisprudence de la Cour (arrecircts et deacutecisions de Grande Chambre de chambre et de comiteacute affaires communiqueacutees avis consultatifs et reacutesumeacutes juridiques extraits de la Note drsquoinformation sur la jurisprudence) ainsi qursquoagrave celle de la Commission (deacutecisions et rapports) et aux reacutesolutions du Comiteacute des Ministres Certaines deacutecisions de la Commission ne figurent pas dans la base de donneacutees HUDOC et ne sont disponibles qursquoen version imprimeacutee dans le volume pertinent de lrsquoAnnuaire de la Convention europeacuteenne des droits de lrsquohomme

La Cour rend ses arrecircts et deacutecisions en anglais etou en franccedilais ses deux langues officielles La base de donneacutees HUDOC donne eacutegalement accegraves agrave des traductions de certaines des principales affaires de la Cour dans plus de trente langues non officielles En outre elle comporte des liens vers une centaine de recueils de jurisprudence en ligne produits par des tiers

mdashAmdash A c Royaume-Uni no 3537397 CEDH 2002-X A et autres c Danemark 8 feacutevrier 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-I AK c Liechtenstein no 3819112 9 juillet 2015 Acar et autres c Turquie (deacutec) nos 2687807 et 3244607 12 deacutecembre 2017 Aćimović c Croatie no 6123700 CEDH 2003-XI Acquaviva c France 21 novembre 1995 seacuterie A no 333-A Adorisio et autres c Pays-Bas (deacutec) no4731513 and 2 others 17 mars 2015 Aerts c Belgique 30 juillet 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-V Agrokompleks c Ukraine no 2346503 6 octobre 2011 Air Canada c Royaume-Uni 5 mai 1995 seacuterie A no 316-A Airey c Irlande 9 octobre 1979 seacuterie A no 32 Aiumlt-Mouhoub c France 28 octobre 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-VIII Akachev c Russie no 3061605 12 juin 2008

Aksoy c Turquie 18 deacutecembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-VI Alaverdyan c Armeacutenie (deacutec) no 452304 24 aoucirct 2010 Al-Adsani c Royaume-Uni [GC] no 3576397 CEDH 2001-XI Al-Dulimi et Montana Management Inc c Suisse [GC] no 580908 CEDH 2016 Alatulkkila et autres c Finlande no 3353896 28 juillet 2005 Albert et Le Compte c Belgique 10 feacutevrier 1983 seacuterie A no 58 Albu et autres c Roumanie nos 3479609 et 63 autres 10 mai 2012 Aleksandar Sabev c Bulgarie no 4350308 19 juillet 2018 Alexandrescu et autres c Roumanie no 5684208 et 7 autres 24 novembre 2015 Alexandre c Portugal no 3319709 20 novembre 2012 Ali Riza c Suisse no 7498911 13 juillet 2021 Ali Rıza et autres c Turquie nos 3022610 et 4 autres 28 janvier 2020 Allan Jacobsson c Suegravede (no 2) 19 feacutevrier 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-I Alminovich c Russie (deacutec) no 2419205 20 octobre 2019 Altay c Turquie (no 2) no 1123609 9 avril 2019 Amat-G Ltd et Mebaghishvili c Geacuteorgie no 250703 ECHR 2005-VIII Anagnostopoulos et autres c Gregravece no 3937498 CEDH 2000-XI Anđelković c Serbie no 140108 9 avril 2013 Andersson c Suegravede no 1720204 7 deacutecembre 2010 Andrejeva c Lettonie [GC] no 5570700 CEDH 2009 Andret et autres c France (deacutec) no 195602 25 mai 2004 Andronicou et Constantinou c Chypre 9 octobre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VI Andronikashvili c Geacuteorgie (deacutec) no 929708 22 juin 2010 Anheuser-Busch Inc c Portugal [GC] no 7304901 CEDH 2007-I Ankarcrona c Suegravede (deacutec) no 3517897 CEDH 2000-VI Ankerl c Suisse 23 octobre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-V Annoni di Gussola et autres c France nos 3181996 et 3329396 CEDH 2000-XI Apay c Turquie (deacutec) no 396405 11 deacutecembre 2007 APEH Uumlldoumlzoumltteinek Szoumlvetseacutege et autres c Hongrie no 3236796 CEDH 2000-X Apostol c Geacuteorgie no 4076502 CEDH 2006-XIV Argyrou et autres c Gregravece no 1046804 15 janvier 2009 Arlewin c Suegravede no 2230210 1er mars 2016 Arnoldi c Italie no 3563704 7 deacutecembre 2017 Arribas Antoacuten c Espagne no 1656311 20 janvier 2015 Arrozpide Sarasola et autres c Espagne nos 6510116 et 2 autres 23 octobre 2018 Arvanitakis c France (deacutec) no 4627599 CEDH 2000-XII Arvanitakis et autres c Gregravece (deacutec) no2189810 26 aoucirct 2014 Ashingdane c Royaume-Uni 28 mai 1985 seacuterie A no 93 Asnar c France (no 2) no 1231604 18 octobre 2007 Association Burestop 55 et autres c France no 5617618 1er juillet 2021 Astikos Kai Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Axiomatikon et Karagiorgos c Gregravece (deacutec)

nos 2938216 et 48917 9 mai 2017 Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis c Gregravece (deacutec) no 3780602 20 janvier

2005 Atanasova c Bulgarie no 7200101 2 octobre 2008 Atanasovski c lrsquoex-Reacutepublique yougoslave de Maceacutedoine no 3681503 14 janvier 2010 Ateş Mimarlik Muumlhendislik AŞ c Turquie no 3327505 25 septembre 2012 Athanassoglou et autres c Suisse [GC] no 2764495 CEDH 2000-IV Augusto c France no 7166501 11 janvier 2007 Aviakompaniya ATI ZAT c Ukraine no 100607 5 octobre 2017 Avotiņš c Lettonie [GC] no 1750207 CEDH 2016

Axen c Allemagne 8 deacutecembre 1983 seacuterie A no 72 Azienda Agricola Silverfunghi Sas et autres c Italie nos 4835707 et 3 autres 24 juin 2014 Azzopardi et autres c Malte (deacutec) no 1646717 et 2411517 12 mars 2019

mdashBmdash B et P c Royaume-Uni nos 3633797 et 3597497 CEDH 2001-III Bacaksız c Turquie no 2424509 10 deacutecembre 2019 Baka c Hongrie [GC] no 2026112 23 juin 2016 Bakan c Turquie no 5093999 12 juin 2007 Baljak et autres c Croatie no 4129519 25 novembre 2021 Ballıktaş Bingoumllluuml c Turquie no 7673012 22 juin 2021 Bąkowska c Pologne no 3353902 12 janvier 2010 Balmer-Schafroth et autres c Suisse 26 aoucirct 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-IV Bara et Kola c Albanie nos 4339118 et 1776619 12 octobre 2021 Barać et autres c Monteacuteneacutegro no 4797406 13 deacutecembre 2011 Barik Edidi c Espagne no 2178013 26 avril 2016 Baydar c Pays-Bas no 5538514 24 avril 2018 Bayer c Allemagne no 845304 16 juillet 2009 Beaumartin c France 24 novembre 1994 seacuterie A no 296-B Beg Spa c Italie no 531211 20 mai 2021 Beer c Autriche no 3042896 6 feacutevrier 2001 Beian c Roumanie (no 1) no 3065805 CEDH 2007-V (extraits) Běleš et autres c Reacutepublique tchegraveque no 4727399 CEDH 2002-IX Bellet c France 4 deacutecembre 1995 seacuterie A no 333-B Bellizzi c Malte no 4657509 21 juin 2011 Beneficio Cappella Paolini c Saint-Marin no 4078698 CEDH 2004-VIII (extraits) Benthem c Pays-Bas 23 octobre 1985 seacuterie A no 97 Berger c France no 4822199 CEDH 2002-X (extraits) Bertuzzi c France no 3637897 CEDH 2003-III Beshiri et autres c Albanie (deacutec) no 2902606 17 mars 2020 Beuze c Belgique [GC] no 7140910 9 novembre 2018 Biagioli c Saint-Marin (deacutec) no816213 8 juillet 2014 Bilan c Croatie (deacutec) no 5786014 20 octobre 2020 Bilgen c Turquie no 157107 9 mars 2021 Blake c Royaume-Uni no 6889001 26 septembre 2006 Bluumlcher c Reacutepublique tchegraveque no 5858000 11 janvier 2005 Bochan c Ukraine no 757702 3 mai 2007 Bochan c Ukraine (no 2) [GC] no 2225108 CEDH 2015 Bock c Allemagne 29 mars 1989 seacuterie A no 150 Borgese c Italie 26 feacutevrier 1992 seacuterie A no 228-B Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c Irlande [GC] no 4503698 CEDH 2005-VI Bottazzi c Italie [GC] no 3488497 CEDH 1999-V Bouilloc c France (deacutec) no 3448903 28 novembre 2006 Boulois c Luxembourg [GC] no 3757504 CEDH 2012 Bourdov c Russie no 5949800 CEDH 2002-III Bourdov c Russie (no 2) no 3350904 CEDH 2009 British-American Tobacco Company Ltd c Pays-Bas 20 novembre 1995 seacuterie A no 331 Brualla Goacutemez de la Torre c Espagne 19 deacutecembre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VIII Brudnicka et autres c Pologne no 5472300 CEDH 2005-II Brumărescu c Roumanie no 2834295 CEDH 1999-VII

Bryan c Royaume-Uni 22 novembre 1995 seacuterie A no 335-A Buchholz c Allemagne 6 mai 1981 seacuterie A no 42 Bufferne c France (deacutec) no 5436700 CEDH 2002-III (extraits) Buj c Croatie no 2466102 1er juin 2006 Burg et autres c France (deacutec) no 3476302 CEDH 2003-II Bursa Barosu Başkanlığı et autres c Turquie no 2568005 19 juin 2018 Buscemi c Italie no 2956995 CEDH 1999-VI Buzescu c Roumanie no 6130200 24 mai 2005

mdashCmdash C GIL et Cofferati c Italie (no 2) no 208 6 avril 2010 Caloc c France no 3395196 CEDH 2000-IX Camelia Bogdan c Roumanie no 3688918 20 octobre 2020 Canela Santiago c Espagne (deacutec) no 6035000 4 octobre 2001 Cantildeete de Gontildei c Espagne no 5578200 CEDH 2002-VIII Cappello c Italie 27 feacutevrier 1992 seacuterie A no 230-F Capital Bank AD c Bulgarie no 4942999 CEDH 2005-XII (extraits) Capuano c Italie 25 juin 1987 seacuterie A no 119 Carmel Saliba c Malte no 2422113 29 novembre 2016 Cătăniciu c Roumanie (deacutec) no 2271717 6 deacutecembre 2018 Cavajda c Reacutepublique tchegraveque (dec) no 1769607 29 March 2011 Central Mediterranean Development Corporation Limited c Malte (no 2) no 1854408 22 novembre

2011 Centro Europa 7 Srl et Di Stefano c Italie [GC] no 3843309 CEDH 2012 Černius et Rinkevičius c Lituanie nos 7357917 et 1462018 18 feacutevrier 2020 Chapman c Belgique (deacutec) no 3961906 5 mars 2013 Chaudet c France no 4903706 29 octobre 2009 Chevrol c France no 4963699 CEDH 2003-III Chypre c Turquie [GC] no 2578194 CEDH 2001-IV Čičmanec c Slovaquie no 6530211 28 juin 2016 Cimperšek c Sloveacutenie no 5851216 30 juin 2020 Cindrić et Bešlić c Croatie no 7215213 6 septembre 2016 Cıngıllı Holding AŞ et Cıngıllıoğlu c Turquie nos 3183306 et 3753806 21 juillet 2015 Cipolletta c Italie no 3825909 11 janvier 2018 Ciprovaacute c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) no 3327303 22 mars 2005 Čivinskaitė c Lituanie no 2121812 15 septembre 2020 Clarke c Royaume-Uni (deacutec) no 2369502 CEDH 2005-X (extraits) Clavien c Suisse (deacutec) no 1673015 12 septembre 2017 Clinique des Acacias et autres c France nos 6539901 et 3 autres 13 octobre 2005 Club Nautique de Chalcidique laquo I Kelyfos raquo c Gregravece nos 697818 et 854718 21 novembre 2019 CN c Luxembourg no 5964918 12 octobre 2021 Cocchiarella c Italie [GC] no 6488601 CEDH 2006-V Codarcea c Roumanie no 3167504 2 juin 2009 Čolić c Croatie no 4908318 18 novembre 2021 Collectif national drsquoinformation et drsquoopposition agrave lrsquousine Melox ndash Collectif Stop Melox et Mox

c France (deacutec) no 7521801 28 mars 2006 Colloredo Mannsfeld c Reacutepublique tchegraveque nos 1527511 and 7605812 15 December 2016 Comingersoll SA c Portugal [GC] no 3538297 CEDH 2000-IV Cooper c Royaume-Uni [GC] no 4884399 CEDH 2003-XII

Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij UA c Pays-Bas (deacutec) no 1364505 CEDH 2009

Cordova c Italie (no 1) no 4087798 CEDH 2003-I Cordova c Italie (no 2) no 4564999 CEDH 2003-I (extraits) Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency c Ukraine no 5342709 27 juin 2019 Crompton c Royaume-Uni no 4250905 27 octobre 2009 Cubanit c Roumanie (deacutec) no 3151002 4 janvier 2007 Cudak c Lituanie [GC] no 1586902 CEDH 2010

mdashDmdash Dağtekin et autres c Turquie no 7051601 13 deacutecembre 2007 Dalea c France (deacutec) no 96407 2 feacutevrier 2010 Debled c Belgique 22 septembre 1994 seacuterie A no 292-B De Bruin c Pays-Bas (deacutec) no976509 17 septembre 2013 De Geouffre de la Pradelle c France 16 deacutecembre 1992 seacuterie A no 253-B De Haan c Pays-Bas 26 aoucirct 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-IV De Haes et Gijsels c Belgique 24 feacutevrier 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-I De Moor c Belgique 23 juin 1994 seacuterie A no 292-A De Tommaso c Italie [GC] no 4339509 23 feacutevrier 2017 Del Sol c France no 4680099 CEDH 2002-II Denisov c Ukraine [GC] no 7663911 25 septembre 2018 Deumeland c Allemagne 29 mai 1986 seacuterie A no 100 Devinar c Sloveacutenie no 2862115 22 mai 2018 Deweer c Belgique 27 feacutevrier 1980 seacuterie A no 35 Dhahbi c Italie no 1712009 8 avril 2014 Di Pede c Italie 26 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-IV Diennet c France 26 septembre 1995 Seacuterie A no 325-A Dilipak et Karakaya c Turquie nos 794205 et 2483805 4 mars 2014 Dimopulos c Turquie no 3776605 2 avril 2019 Dolca et autres c Roumanie (deacutec) nos 5928211 et 2 autres 4 septembre 2012 Dolińska-Ficek et Ozimek c Pologne nos 4986819 et 5751119 8 novembre 2021 Dombo Beheer BV c Pays-Bas 27 octobre 1993 seacuterie A no 274 Donadzeacute c Geacuteorgie no 7464401 7 mars 2006 Doumlry c Suegravede no 2839495 12 novembre 2002 Dos Santos Calado et autres c Portugal nos 5599714 et 3 autres 31 mars 2020 Dotta c Italie (deacutec) no 38399 7 septembre 1999 Doustaly c France 23 avril 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-II Driza c Albanie no 3377102 CEDH 2007-V (extraits) Ducret c France no 4019102 12 juin 2007 Dulaurans c France no 3455397 21 mars 2000 Dzhidzheva-Trendafilova c Bulgarie (deacutec) no 1262809 9 octobre 2012

mdashEmdash Edificaciones March Gallego SA c Espagne 19 feacutevrier 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-I EEG-Slachthuis Verbist Izegem c Belgique (deacutec) no 6055900 CEDH 2005-XII Efstratiou et autres c Gregravece no 5322114 19 novembre 2020 Egić c Croatie no 3280609 5 juin 2014 Eiffage SA et autres c Suisse (deacutec) no 174205 15 septembre 2009

Eisenstecken c Autriche no 2947795 CEDH 2000-X Eker c Turquie no 2401605 24 octobre 2017

Elcomp sp z oo v Poland no 3749205 sect 41 19 avril 2011

Elsholz c Allemagne [GC] no 2573594 CEDH 2000-VIII Ellegraves et autres c Suisse no 1257306 16 deacutecembre 2010 Emesa Sugar NV c Pays-Bas (deacutec) no 6202300 13 janvier 2005 Eminağaoğlu c Turquie no 7652112 9 mars 2021 Emine Araccedil c Turquie no 990702 CEDH 2008 Enea c Italie [GC] no 7491201 CEDH 2009 Erkner et Hofauer c Autriche 23 avril 1987 seacuterie A no 117 Ernst et autres c Belgique no 3340096 15 juillet 2003 Essaadi c France no 4938499 26 feacutevrier 2002 Estima Jorge c Portugal 21 avril 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-II Eternit c France (deacutec) no 2004110 27 mars 2012 Evers c Allemagne no 1789514 28 mai 2020 Exel c Reacutepublique tchegraveque no 4896299 5 juillet 2005 Ezgeta c Croatie no 4056212 7 septembre 2017

mdashFmdash FL c Italie no 2563994 20 deacutecembre 2001 Fabris c France [GC] no 1657408 CEDH 2013 (extraits) Farange SA c France (deacutec) no 7757501 14 septembre 2004 Fayed c Royaume-Uni 21 septembre 1994 seacuterie A no 294-B Fazia Ali c Royaume-Uni no 4037810 20 octobre 2015 Fazli Aslaner c Turquie no 3607304 4 mars 2014 Fazliyski c Bulgarie no 4090805 16 avril 2013 Feacutedeacuteration croate de golf c Croatie no 6699414 17 deacutecembre 2020 Feilazoo c Malte no 686519 11 mars 2021 Feldbrugge c Pays-Bas 29 mai 1986 seacuterie A no 99 Fernandes de Oliveira c Portugal [GC] no 7810314 31 janvier 2019 Ferrazzini c Italie [GC] no 4475998 CEDH 2001-VII Ferreira Alves c Portugal (no 3) no 2505305 21 juin 2007 Fisanotti c Italie 23 avril 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-II Fischer c Autriche 6 avril 1995 seacuterie A no 312 Fiume c Italie no 2077405 30 juin 2009 Fleischner c Allemagne no 6198512 3 Octobre 2019 Flux c Moldova (no 2) no 3100103 3 juillet 2007 Fociac c Roumanie no 257702 3 feacutevrier 2005 Fodor c Allemagne (deacutec) no 2555302 11 deacutecembre 2006 Fogarty c Royaume-Uni [GC] no 3711297 CEDH 2001-XI (extraits) Fomenko et autres c Russie (deacutec) nos 4214005 et quatre autres 24 septembre2019 Forrer-Niedenthal c Allemagne no 4731699 20 feacutevrier 2003 Fouklev c Ukraine no 7118601 7 juin 2005 Fraile Iturralde c Espagne (deacutec) no 6649817 7 mai 2019 Frantzeskaki c Gregravece (deacutec) no 5727517 5854917 5863117 et al 12 feacutevier 2019 Fredin c Suegravede (no 2) 23 feacutevrier 1994 seacuterie A no 283-A Freitag c Allemagne no 7144001 19 juillet 2007 Fretteacute c France no 3651597 CEDH 2002-I Frezadou c Gregravece no 268312 8 novembre 2018

Frimu et autres c Roumanie (deacutec) nos 4531211 et 2 autres 13 novembre 2012 Frydlender c France [GC] no 3097996 CEDH 2000-VII

mdashGmdash GL et SL c France (deacutec) no 5881100 CEDH 2003-III (extraits) Gajtani c Suisse no 4373007 9 septembre 2014 Ganci c Italie no 4157698 CEDH 2003-XI Gankin et autres c Russie nos 243006 et 3 autres 31 mai 2016 Garcia c France no 4100198 26 septembre 2000 Garciacutea Manibardo c Espagne no 3869597 CEDH 2000-II Garciacutea Ruiz c Espagne [GC] no 3054496 CEDH 1999-I Gaspari c Sloveacutenie no 2105503 21 juillet 2009 Gautrin et autres c France 20 mai 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-III Georgel et Georgeta Stoicescu c Roumanie no 971803 26 juillet 2011 Georgiadis c Gregravece 29 mai 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-III Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb c Armeacutenie (deacutec) no 1172104 14 avril 2009 Gerasimov et autres c Russie nos 2992005 et 10 autres 1er juillet 2014 Gil Sanjuan c Espagne no 4829715 26 mai 2020 Gnahoreacute c France no 4003198 CEDH 2000-IX Goumlccedil c Turquie [GC] no 3659097 CEDH 2002-V Gogić c Croatie no 160514 8 octobre 2020 Golder c Royaume-Uni 21 feacutevrier 1975 seacuterie A no 18 Golubović c Croatie no 4394710 27 novembre 2012 Golyshev c Russie (deacutec) [GC] no 5111614 3 septembre 2019 Gorou c Gregravece (no 2) [GC] no 1268603 20 mars 2009 Gorou c Gregravece (no 4) no 974704 11 janvier 2007 Gorraiz Lizarraga et autres c Espagne no 6254300 CEDH 2004-III Grace Gatt c Malte no 4646616 8 octobre 2019 Gracia Gonzalez c Espagne no 6510716 6 octobre 2020 Granos Organicos Nacionales SA c Allemagne no 1950807 22 mars 2012 Gražulevičiūtė c Lituanie no 5317617 14 deacutecembre 2021 Guethmundur Andri Aacutestraacuteethsson c Islande [GC] no 2637418 1er deacutecembre 2020 Guigue et SGEN-CFDT c France (deacutec) no 5982100 CEDH 2004-I Guincho c Portugal 10 juillet 1984 seacuterie A no 81 Guumllmez c Turquie no 1633002 20 mai 2008 Gutfreund c France no 4568199 CEDH 2003-VII

mdashHmdash H c Belgique 30 novembre 1987 seacuterie A no 127-B H c France 24 octobre 1989 seacuterie A no 162-A H c Royaume-Uni 8 juillet 1987 seacuterie A no 120 Haringkansson et Sturesson c Suegravede 21 feacutevrier 1990 seacuterie A no 171-A Hamzagić c Croatie no 6843713 9 deacutecembre 2021 Hansen c Norvegravege no 1531909 2 octobre 2014 Harabin c Slovaquie no 5868811 20 novembre 2012 Harisch c Allemagne no 5005316 11 avril 2019 Hasan Tunccedil et autres c Turquie no 1907405 31 janvier 2017 Hayati Ccedilelebi et autres c Turquie no 58205 9 feacutevrier 2016

Helle c Finlande 19 deacutecembre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VIII Helmers c Suegravede 29 octobre 1991 seacuterie A no 212-A Helmut Blum c Autriche no 3306010 5 avril 2016 Hentrich c France 22 septembre 1994 seacuterie A no 296-A Herma c Allemagne (deacutec) no 5419307 8 deacutecembre 2009 Hesse-Anger et Anger c Allemagne (deacutec) no 4583599 CEDH 2001-VI Higgins et autres c France 19 feacutevrier 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-I Hiro Balani c Espagne 9 deacutecembre 1994 seacuterie A no 303-B Hirvisaari c Finlande no 4968499 27 septembre 2001 Hokkanen c Finlande 23 septembre 1994 seacuterie A no 299-A Holding et Barnes PLC c Royaume-Uni (deacutec) no 235202 CEDH 2002-IV Holub cReacutepublique tchegraveque (deacutec) no 2488005 14 deacutecembre 2010 Hocircpital local Saint-Pierre drsquoOleacuteron et autres c France nos 1809612 et 20 autres 8 novembre 2018 Hornsby c Gregravece 19 mars 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Hotter c Autriche (deacutec) no 1820606 7 octobre 2010 Howald Moor et Autres c Suisse nos 5206710 et 4107211 11 mars 2014 Hudaacutekovaacute et autres c Slovaquie no 2308305 27 avril 2010 Humen c Pologne [GC] no 2661495 15 octobre 1999 Hurter c Suisse no 5314699 15 deacutecembre 2005

mdashImdash ITC Ltd c Malte (deacutec) no 262906 11 deacutecembre 2007 Iavorivskaiumla c Russie no 3468702 21 juillet 2005 Igor Vasilchenko c Russie no 657104 3 feacutevrier 2011 Igranov et autres c Russie nos 4239913 et 8 autres 20 mars 2018 Ilnseher c Allemagne [GC] nos 1021112 et 2750514 4 deacutecembre 2018 Immeubles Groupe Kosser c France no 3874897 21 mars 2002 Immobiliare Saffi c Italie [GC] no 2277493 CEDH 1999-V Indra c Slovaquie no 4684599 1er feacutevrier 2005 Işyar c Bulgarie no 39103 20 novembre 2008 Ivan Atanassov c Bulgarie no 1285303 2 deacutecembre 2010

mdashJmdash Jahnke et Lenoble c France no 4049098 CEDH 2000-IX Jallow c Norvegravege no 3651619 2 deacutecembre 2021 James et autres c Royaume Uni 21 feacutevrier 1986 seacuterie A no 98 JC et autres c Belgique no 1162517 12 octobre 2021 Jenița Mocanu c Roumanie no 1177008 17 deacutecembre 2013 Jeronovičs c Lettonie [GC] no 4489810 CEDH 2016 John c Allemagne (deacutec) no 1507303 13 feacutevrier 2007 Jones et autres c Royaume-Uni nos 3435606 et 4052806 CEDH 2014 Jovanović c Serbie no 3229908 2 octobre 2012 Juričić c Croatie no 5822209 26 juillet 2011 Jurisic et Collegium Mehrerau c Autriche no 6253900 27 juillet 2006

mdashKmdash KDB c Pays-Bas 27 mars 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-II KS c Finlande no 2934695 31 mai 2001 Kakamoukas et autres c Gregravece [GC] no 3831102 15 feacutevrier 2008 Kalogeropoulou et autres c Gregravece et Allemagne (deacutec) no 5902100 CEDH 2002-X Kamenos c Chypre no 14707 31 octobre 2017 Kamenova c Bulgarie no 6278409 12 juillet 2018 Karahasanoğlu c Turquie nos 2139208 et 2 autres 16 mars 2021 Kaacuteroly Nagy c Hongrie [GC] no 5666509 CEDH 2017 Karrar c Belgique no 6134416 31 aoucirct 2021 Katte Klitsche de la Grange c Italie 27 octobre 1994 seacuterie A no 293-B Keaney c Irlande no 7206017 30 avril 2020 Kemmache c France (no 3) 24 novembre 1994 seacuterie A no 296-C Kenedi c Hongrie no 3147505 26 mai 2009 Kerojaumlrvi c Finlande 19 juillet 1995 seacuterie A no 322 Khamidov c Russie no 7211801 15 novembre 2007 Khrabrova c Russie no 1849804 2 octobre 2012 Kiliccedil et autres c Turquie (deacutec) no 3316210 3 deacutecembre 2013 Kingsley c Royaume-Uni [GC] no 3560597 CEDH 2002-IV Kinskyacute c Reacutepublique Tchegraveque no 4285606 9 feacutevrier 2012 Klausecker c Allemagne no 41507 6 janvier 2015 Klauz c Croatie no 4285606 9 feacutevrier 2012 Kleyn et autres c Pays-Bas [GC] nos 3934398 et 3 autres CEDH 2003-VI Koumlk c Turquie no 185502 19 octobre 2006 Koumlksoy v Turkey no 3188510 13 janvier 2021 Koumlnig c Allemagne 28 juin 1978 seacuterie A no 27 Koumlvesi c Roumanie no 359419 5 mai 2020 Konkurrentenno AS c Norvegravege (deacutec) no 4734115 5 novembre 2019 Konstantin Markin c Russie [GC] no 3007806 CEDH 2012 Kontalexis c Gregravece no 5900008 sectsect 42-44 31 mai 2011 Koottummel c Autriche no 4961606 10 deacutecembre 2009 Kosmidis et Kosmidou c Gregravece no 3214104 8 novembre 2007 Koua Poirrez c France no 4089298 CEDH 2003-X Koukalo c Russie no 6399500 3 novembre 2005 Koulias c Chypre no 4878112 26 mai 2020 Kožemiakina c Lituanie no 23115 2 octobre 2018 Koziy c Ukraine no 1042602 18 juin 2009 Kraska c Suisse 19 avril 1993 seacuterie A no 254-B Krčmaacuteř et autres c Reacutepublique tchegraveque no 3537697 3 mars 2000 Kress c France [GC] no 3959498 CEDH 2001-VI Kreuz c Pologne no 2824995 CEDH 2001-VI Krikorian c France (deacutec) no 645907 26 novembre 2013 Kristiansen et Tyvik AS c Norvegravege no 2549808 2 mai 2013 Krunoslava Zovko c Croatie no 5693513 23 mai 2017 Kuumlbler c Allemagne no 3271506 13 janvier 2011 Kudła c Pologne [GC] no 3021096 CEDH 2000-XI Kukkonen c Finlande (no 2) no 4762806 13 janvier 2009 Kunert c Pologne no 898114 4 avril 2019 Kurşun c Turquie no 2267710 30 octobre 2018 Kushoglu c Bulgarie no 4819199 10 mai 2007 Kutić c Croatie no 4877899 CEDH 2002-II

Kuzhelev c Russie nos 6409809 et 6 autres 15 octobre 2019 Kyrtatos c Gregravece no 4166698 CEDH 2003-VI (extraits)

mdashLmdash L c Royaume-Uni (deacutec) no 3422296 CEDH 1999-VI LrsquoEacuterabliegravere ASBL c Belgique no 4923007 CEDH 2009 Laccedili c Albanie no 2814217 19 octobre 2021 Lady SRL c Reacutepublique de Moldova no 3980406 23 octobre 2018 Laidin c France (no 2) no 3928298 7 janvier 2003 Laino c Italie [GC] no 3315896 CEDH 1999-I Lamanna c Autriche no 2892395 10 juillet 2001 Langborger c Suegravede 22 juin 1989 seacuterie A no 155 Laskowska c Pologne no 7776501 13 mars 2007 Lavents c Lettonie no 5844200 28 novembre 2002 Lazarević c Bosnie-Herzeacutegovine no 2942217 14 janvier 2020 Le Calvez c France 29 juillet 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-V Le Compte Van Leuven et De Meyere c Belgique 23 juin 1981 seacuterie A no 43 Lechner et Hess c Autriche 23 avril 1987 seacuterie A no 118 Les saints monastegraveres c Gregravece 9 deacutecembre 1994 seacuterie A no 301-A Letinčić c Croatie no 718311 3 mai 2016 Levages Prestations Services c France 23 octobre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-V Libert c Belgique (deacutec) no 4473498 8 juillet 2004 Liga Portuguesa de Futebol Profissional c Portugal (deacutec) no 4963909 3 April 2012 Lithgow et autres c Royaume-Uni 8 juillet 1986 seacuterie A no 102 Lobo Machado c Portugal 20 feacutevrier 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-I Loiseau c France (deacutec) no 4680999 CEDH 2003-XII Loacutepez Ribalda et autres c Espagne [GC] nos 187413 et 856713 17 octobre 2019 Loquifer c Belgique nos 7908913 et 2 autres 20 juillet 2021 Lorenzetti c Italie no 3207509 10 avril 2012 Lovrić c Croatie no 3845815 4 avril 2017 Luka c Roumanie no 3419702 21 juillet 2009 Lunari c Italie no 2146393 11 janvier 2001 Lundevall c Suegravede no 3862997 12 novembre 2002 Luordo c Italie no 3219096 CEDH 2003-IX Lupaş et autres c Roumanie (no 1) nos 143402 et 2 autres CEDH 2006-XV (extraits)

mdashMmdash Maaouia c France [GC] no 3965298 CEDH 2000-X Mackay et BBC Scotland c Royaume-Uni no 1073405 7 deacutecembre 2010 Magnin c France (deacutec) no 2621908 10 mai 2012 Magomedov et autres c Russie nos 3363609 et 9 autres 28 mars 2017 Majorana c Italie (deacutec) no 7511701 26 mai 2005 Malhous c Reacutepublique tchegraveque [GC] no 3307196 12 juillet 2001 Mamatkoulov et Askarov c Turquie [GC] nos 4682799 et 4695199 CEDH 2005-I Manoilescu et Dobrescu c Roumanie et Russie (deacutec) no 6086100 CEDH 2005-VI Mantovanelli c France 18 mars 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-II Manzano Diaz c Belgique no 2640217 18 mai 2021 Marc-Antoine c France (deacutec) no 5498409 4 juin 2013

Marcello Viola c Italie no 4510604 CEDH 2006-XI Marić c Croatie (deacutec) no 3733317 10 novembre 2020 Marini c Albanie no 3738 18 deacutecembre 2007 Markovic et autres c Italie [GC] no 139803 CEDH 2006-XIV Martinie c France [GC] no 5867500 CEDH 2006-VI Marti AG et autres c Suisse (deacutec) no 3630897 CEDH 2000-VIII Martins Moreira c Portugal 26 octobre 1988 seacuterie A no 143 Marušić c Croatie (deacutec) no 7982112 23 mai 2017 Masson et Van Zon c Pays-Bas 28 septembre 1995 seacuterie A no 327-A Mats Jacobsson c Suegravede 28 juin 1990 seacuterie A no 180-A Matheus c France no 6274000 31 mars 2005 McElhinney c Irlande [GC] no 3125396 CEDH 2001-XI (extraits) McGinley et Egan c Royaume-Uni 9 juin 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-III McGonnell c Royaume-Uni no 2848895 CEDH 2000-II McMichael c Royaume-Uni 24 feacutevrier 1995 seacuterie A no 307-B McVicar c Royaume-Uni no 4631199 CEDH 2002-III Melnyk c Ukraine no 2343603 28 mars 2006 Mentchinskaiumla c Russie no 4245402 15 janvier 2009 Mercieca et autres c Malte no 2197407 14 juin 2011 Meacuterigaud c France no 3297604 24 septembre 2009 Metaxas c Gregravece no 841502 27 mai 2004 Mežnarić c Croatie no 7161501 15 juillet 2005 Micallef c Malte [GC] no 1705606 CEDH 2009 Miessen c Belgique no 3151712 18 octobre 2016 Mihail Mihăilescu c Roumanie no 379515 12 janvier 2021 Mihalache c Roumanie [GC] no 5401210 8 juillet 2019 Mihova c Italie (deacutec) no 2500007 30 mars 2010 Mikhail Mironov c Russie no 5813809 6 octobre 2020 Mikhno c Ukraine no 3251412 1er septembre 2016 Mikulić c Croatie no 5317699 CEDH 2002-I Milatovaacute et autres c Reacutepublique tchegraveque no 6181100 CEDH 2005-V Miller c Suegravede no 5585300 8 feacutevrier 2005 Mincheva c Bulgarie no 2155803 2 septembre 2010 Miracle Europe Kft c Hongrie no 5777413 12 janvier 2016 Miragall Escolano et autres c Espagne nos 3836697 et 9 autres CEDH 2000-I Miroļubovs et autres c Lettonie no 79805 15 septembre 2009 Mirovni Inštitut c Sloveacutenie no 3230313 13 mars 2018 ML c Slovaquie no 3415917 14 octobre 2021 Mocieacute c France no 4609699 8 avril 2003 Molla Sali c Gregravece [GC] no 2045214 19 deacutecembre 2018 Momčilović c Croatie no 1123911 26 mars 2015 Momčilović c Serbie no 2310307 2 avril 2013 Monnell et Morris 2 mars 1987 seacuterie A no 115 Mont Blanc Trading Ltd et Antares Titanium Trading Ltd c Ukraine no 1116108 14 janvier 2021 Montcornet de Caumont c France (deacutec) no 5929000 ECHR 2003-VII Morawska c Pologne (deacutec) no 350812 7 janvier 2020 Moreira de Azevedo 23 octobre 1990 seacuterie A no 189 Moreira Ferreira c Portugal (no 2) [GC] no 1986712 CEDH 2017 (extraits) Morel c France no 3413096 CEDH 2000-VI Morice c France [GC] no 2936910 23 Avril 2015 Moroko c Russie no 2093707 12 juin 2008

Moser c Autriche no 1264302 21 septembre 2006 Mosteanu et autres c Roumanie no 3317696 26 novembre 2002 Mugoša c Monteacuteneacutegro no 7652212 21 juin 2016 Munteanu c Roumanie (deacutec) no 5464013 11 feacutevrier 2020 Musumeci c Italie no 3369596 11 janvier 2005 Mutu et Pechstein c Suisse nos 4057510 et 6747410 2 octobre 2018 Myriana Petrova c Bulgarie no 5714808 21 juillet 2016

mdashNmdash Naiumlt-Liman c Suisse [GC] no 5135707 CEDH 2018 Naki et AMED Sportif Faaliyetler Kuluumlbuuml Derneği c Turquie no 4892416 18 mai 2021 Naku c Lituanie et Suegravede no 2612607 8 novembre 2016 Nataliya Mikhaylenko c Ukraine no 4906911 30 mai 2013 National amp Provincial Building Society Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society

c Royaume-Uni 23 octobre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VII Nazsiz c Turquie (deacutec) no 2241205 26 mai 2009 Ndayegamiye-Mporamazina c Suisse no 1687412 5 feacutevrier 2019 Nedeltcho Popov c Bulgarie no 6136000 22 novembre 2007 Neshev c Bulgarie (deacutec) no 4089798 13 mars 2003 Nejdet Şahin et Perihan Şahin c Turquie [GC] no 1327905 20 octobre 2011 Nicholas c Chypre (deacutec) no 3737197 14 mars 2000 Nideroumlst-Huber c Suisse 18 feacutevrier 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-I Niederboumlster c Allemagne no 3954798 CEDH 2003-IV (extraits) Nicolae Virgiliu Tănase c Roumanie [GC] no 4172013 25 juin 2019 Nikolyan c Armeacutenie no 7443814 3 octobre 2019 Nikoloudakis c Gregravece no 3532212 26 mars 2020 Nikolova et Vandova c Bulgarie no 2068804 17 deacutecembre 2013 Nunes Dias c Portugal (deacutec) nos 267203 et 6982901 CEDH 2003-IV

mdashOmdash Obermeier c Autriche 28 juin 1990 seacuterie A no 179 Oerlemans c Pays-Bas 27 novembre 1991 seacuterie A no 219 Ogieriakhi c Irlande (deacutec) no 5755117 30 avril 2019 OGIS-Institut Stanislas OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c France nos 4221998 et

5456300 27 mai 2004 Ohneberg c Autriche no 1078108 18 septembre 2012 Okyay et autres c Turquie no 3622097 CEDH 2005-VII Oleksandr Volkov c Ukraine no 2172211 CEDH 2013 Oleynikov c Russie no 3670304 14 mars 2013 Olsson c Suegravede (no 1) 24 mars 1988 seacuterie A no 130 Olujić c Croatie no 2233005 5 feacutevrier 2009 Omdahl c Norvegravege no 4637118 22 avril 2021 OOO Link Oil SPB c Russie (deacutec) no 4260005 25 juin 2009 Oorzhak c Russie no 483018 30 mars 2021 Organisation nationale des syndicats drsquoinfirmiers libeacuteraux (ONSIL) c France (deacutec) no 3997198

CEDH 2000-IX Oršuš et autres c Croatie [GC] no 1576603 CEDH 2010 Ortenberg c Autriche 25 novembre 1994 seacuterie A no 295-B

Osinger c Autriche no 5464500 24 mars 2005 Osman c Royaume-Uni 28 octobre 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-VIII Ouzounis et autres c Gregravece no 4914499 18 avril 2002

mdashPmdash P c et S c Royaume-Uni no 5654700 CEDH 2002-VI Pabla Ky c Finlande no 4722199 CEDH 2004-V Pafitis et autres c Gregravece 26 feacutevrier 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-I Pailot c France 22 avril 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-II Paksas c Lituanie [GC] no 3493204 CEDH 2011 Pammel c Allemagne 1er juillet 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-IV Panjeheighalehei c Danemark (deacutec) no 1123007 13 octobre 2009 Papachelas c Gregravece [GC] no 3142396 CEDH 1999-II Papageorgiou c Gregravece 22 octobre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VI Papon c France (deacutec) no 34404 CEDH 2005-XI Parol c Pologne no 6537913 11 octobre 2018 Parlov-Tkalčić c Croatie no 2481006 22 deacutecembre 2009 Paroisse greacuteco-catholique Sacircmbata Bihor c Roumanie no 4810799 12 janvier 2010 Paroisse greacuteco-catholique Lupeni et autres c Roumanie [GC] no 7694311 CEDH 2016 (extraits) Pasquini c Saint-Marin no 5095616 2 mai 2019 Pastore c Italie (deacutec) no 4648399 25 mai 1999 Papaioannou c Gregravece no 1888015 2 juin 2016 Paulsen-Medalen et Svensson c Suegravede 19 feacutevrier 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-I Pedro Ramos c Suisse no 1011106 14 octobre 2010 Peleki c Gregravece no 6929112 5 mars 2020 Pellegrin c France [GC] no 2854195 CEDH 1999-VIII Pellegrini c Italie no 3088296 CEDH 2001-VIII Pentildeafiel Salgado c Espagne (deacutec) no 6596401 16 avril 2002 Pereira da Silva c Portugal no 7705011 22 mars 2016 Perez c France [GC] no 4728799 CEDH 2004-I Peacuterez de Rada Cavanilles c Espagne 28 octobre 1998 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1998-VIII Peruš c Sloveacutenie no 3501605 27 septembre 2012 Pescador Valero c Espagne no 6243500 CEDH 2003-VII Petko Petkov c Bulgarie no 283406 19 feacutevrier 2013 Petrella c Italie no 2434007 18 mars 2021 Petrović et autres c Monteacuteneacutegro no 1811615 17 juillet 2018 Peacutetur Thoacuter Sigurethn c Islande no 3973198 CEDH 2003-IV Philis c Gregravece (no 1) 27 aoucirct 1991 seacuterie A no 209 Philis c Gregravece (no 2) 27 juin 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-IV Pierre-Bloch c France 21 octobre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VI Pini et autres c Roumanie nos 7802801 et 7803001 CEDH 2004-V (extraits) Pişkin c Turquie no 3339918 15 deacutecembre 2020 Pizzetti c Italie 26 feacutevrier 1993 seacuterie A no 257-C Platakou c Gregravece no 3846097 CEDH 2001-I Pocius c Lituanie no 3560104 6 juillet 2010 Podbielski et PPU Polpure c Pologne no 3919998 26 juillet 2005 Poiss c Autriche 23 avril 1987 seacuterie A no 117 Polyakh et autres c Ukraine nos 5881215 et 4 autres 17 octobre 2019 Poumlnkauml c Estonie no 6416011 8 novembre 2016 Posti and Rahko v Finland no 2782495 ECHR 2002 VII

Potocka et autres c Pologne no 3377696 CEDH 2001-X Pravednaya c Russie no 6952901 18 novembre 2004 Preda et Dardari c Italie (deacutec) nos 2816095 et 2838295 CEDH 1999-III Pretto et autres c Italie 8 deacutecembre 1983 seacuterie A no 71 Pridatchenko et autres c Russie nos 219103 et 3 autres 21 juin 2007 Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c Allemagne [GC] no 4252798 CEDH 2001-VIII Probstmeier c Allemagne 1er juillet 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-IV Procola c Luxembourg 28 septembre 1995 seacuterie A no 326 Prodan c Moldova no 4980699 CEDH 2004-III (extraits) Project-Trade doo c Croatie no 192014 19 novembre 2020 Pudas c Suegravede 27 octobre 1987 seacuterie A no 125-A Puolitaival et Pirttiaho c Finlande no 5485700 23 novembre 2004

mdashRmdash Radomilja et autres c Croatie [GC] nos 3768510 et 2276812 20 mars 2018 Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c Gregravece 9 deacutecembre 1994 seacuterie A no 301-B Raiumllian c Russie no 2200003 15 feacutevrier 2007 Ramljak c Croatie no 585613 27 juin 2017 Ramos Nunes de Carvalho e Saacute c Portugal [GC] nos 5539113 et 2 autres 6 novembre 2018 Reczkowicz c Pologne no 4344719 22 juillet 2021 Refah Partisi (Parti de la Prospeacuteriteacute) et autres c Turquie (deacutec) nos 4134098 et 3 autres 3 octobre

2000 Regner c Reacutepublique tchegraveque [GC] no 3528911 CEDH 2017 Repceviraacuteg Szoumlvetkezet c Hongrie no 7075014 30 avril 2019 Reuther c Allemagne (deacutec) no 7478901 CEDH 2003-IX Revel et Mora c France (deacutec) no 17103 15 novembre 2005 Riabykh c Russie no 5285499 CEDH 2003-IX Ringeisen c Autriche 16 juillet 1971 seacuterie A no 13 Robins c Royaume-Uni 23 septembre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-V Roche c Royaume-Uni [GC] no 3255596 CEDH 2005-X Rolf Gustafson c Suegravede 1er juillet 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-IV Romańczyk c France no 761805 18 novembre 2010 Ronald Vermeulen c Belgique no 547506 17 juillet 2018 Rotaru c Roumanie [GC] no 2834195 CEDH 2000-V Rozalia Avram c Roumanie no 1903707 16 septembre 2014 RP et autres c Royaume-Uni no 3824508 9 octobre 2012 RS c Allemagne (deacutec) no 1960015 28 mars 2017 RTBF c Belgique no 5008406 CEDH 2011 Ruianu c Roumanie no 3464797 17 juin 2003 Ruiz-Mateos c Espagne 23 juin 1993 seacuterie A no 262 Ruiz Torija c Espagne 9 deacutecembre 1994 seacuterie A no 303-A Ruotolo c Italie 27 feacutevrier 1992 seacuterie A no 230-D Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd et autres c Geacuteorgie no 1681217 18 juillet 2019 Ryakib Biryoukov c Russie no 1481002 CEDH 2008

mdashSmdash SC Black Sea Caviar SRL c Roumanie n 1301306 31 mai 2016 Sabeh El Leil c France [GC] no 3486905 29 juin 2011

Sabin Popescu c Roumanie no 4810299 2 mars 2004 Sablon c Belgique no 3644597 10 avril 2001 Saccoccia c Autriche (deacutec) no 6991701 5 juillet 2007 Saccoccia c Autriche no 6991701 18 deacutecembre 2008 Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi AŞ c Turquie no 2057705 22 octobre 2013 Sacilor-Lormines c France no 6541101 CEDH 2006-XIII Sakellaropoulos c Gregravece (deacutec) no 3811008 6 janvier 2011 Salesi c Italie 26 feacutevrier 1993 seacuterie A no 257-E Salomonsson c Suegravede no 3897897 12 novembre 2002 Şamat v Turkey no 2911507 21 janvier 2020 San Leonard Band Club c Malte no 7756201 CEDH 2004-IX Sanglier c France no 5034299 27 mai 2003 Sanofi Pasteur c France no 2513716 13 feacutevrier 2020 Santambrogio c Italie no 6194500 21 septembre 2004 Santos Pinto c Portugal no 3900504 20 mai 2008 Saoud c France no 937502 9 octobre 2007 Sara Lind Eggertsdoacutettir c Islande no 3193004 5 juillet 2007 SARL Amat-G et Meacutebaghichvili c Geacuteorgie no 250703 CEDH 2005-VIII Sartory c France no 4058907 24 septembre 2009 Satakunnan Markkinapoumlrssi Oy et Satamedia Oy c Finlande [GC] no 93113 CEDH 2017 Savino et autres c Italie nos 1721405 et 2 autres 28 avril 2009 Savitskyy c Ukraine no 3877305 26 juillet 2012 Scerri c Malte no 3631818 7 juillet 2020 Schipani et autres c Italie no 3836909 21 juillet 2015 Schmidt c Lettonie no 2249305 27 avril 2017 Schouten et Meldrum c Pays-Bas 9 deacutecembre 1994 seacuterie A no 304 Schuler-Zgraggen c Suisse 24 juin 1993 seacuterie A no 263 Scordino c Italie (no 1) [GC] no 3681397 CEDH 2006-V Sdruženiacute Jihočeskeacute Matky c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) no 1910103 10 juillet 2006 Sedat Doğan c Turquie no 4890914 18 mai 2021 Sekul c Croatie (deacutec) no 4356913 30 juin 2015 Selin Aslı Oumlztuumlrk c Turquie no 3952303 13 octobre 2009 Selmani et autres c lrsquoex-Reacutepublique yougoslave de Maceacutedoine no 6725914 9 feacutevrier 2017 Sharxhi et autres c Albanie no 1061316 11 janvier 2018 Sialkowska c Pologne 893205 22 mars 2007 Siegel c France no 3635097 CEDH 2000-XII Siegle c Roumanie no 2345604 16 avril 2013 Sigalas c Gregravece no 1975402 22 septembre 2005 Sigma Radio Television Ltd c Chypre nos 3218104 et 3512205 21 juillet 2011 Šikić c Croatie no 914308 15 juillet 2010 Silva Pontes c Portugal 23 mars 1994 seacuterie A no 286-A Sine Tsaggarakis AEE c Gregravece no 1725713 23 mai 2019 Skorobogatykh c Russie (deacutec) no 3796602 8 juin 2006 Skyradio AG et autres c Suisse (deacutec) no 4684199 31 aoucirct 2004 Słomka c Pologne no 6892412 6 deacutecembre 2018 Smirnov c Russie (deacutec) no 1408504 6 juillet 2006 Socieacuteteacute anonyme drsquohabitations agrave loyers modeacutereacutes Terre et Famille c France (deacutec) no 6203300

17 feacutevrier 2004 Socieacuteteacute de gestion du port de Campoloro et Socieacuteteacute fermiegravere de Campoloro c France no 5751600

26 septembre 2006 Sokourenko et Strygoun c Ukraine nos 2945804 et 2946504 20 juillet 2006

Sommerfeld c Allemagne [GC] no 3187196 CEDH 2003-VIII (extraits) Somorjai c Hongrie no 6093413 28 aoucirct 2018 Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c Gregravece no 3944298 CEDH 2000-XII Sovtransavto Holding c Ukraine no 4855399 CEDH 2002-VII Speil c Autriche (deacutec) no 4205798 5 septembre 2002 Sporrong et Loumlnnroth c Suegravede 23 septembre 1982 seacuterie A no 52 Spūlis et Vaškevičs c Lettonie (deacutec) no 263110 et 1225310 18 novembre 2014 Sramek c Autriche 22 octobre 1984 seacuterie A no 84 Stanev c Bulgarie [GC] no 3676006 CEDH 2012 Stankiewicz c Pologne no 4691799 CEDH 2006-VI Stankov c Bulgarie no 6849001 12 juillet 2007 Star Cate Epilekta Gevmata et autres c Gregravece (deacutec) no 5411107 6 juillet 2010 Staroszczyk c Pologne no 5951900 22 mars 2007 Stavroulakis c Gregravece (deacutec) no 2232610 28 janvier 2014 Steck-Risch et autres c Liechtenstein no 6315100 19 mai 2005 Steel et Morris c Royaume-Uni no 6841601 CEDH 2005-II Stegarescu et Bahrin c Portugal no 4619406 6 avril 2010 Stepinska c France no 181402 15 juin 2004 Stichting Landgoed Steenbergen et autres c Pays-Bas no 1973217 16 feacutevrier 2021 Stichting Mothers of Srebrenica et autres c Pays-Bas (deacutec) no 6554212 CEDH 2013 (extraits) Stoimenovikj et Miloshevikj c Maceacutedoine du Nord no 5984214 25 Mars 2021 Storck c Allemagne no 6160300 CEDH 2005-V Stubbings et autres c Royaume-Uni 22 octobre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-IV Succi et autres c Italie nos 5506411 et 2 autres 28 octobre 2021 Suda c Reacutepublique tchegraveque no 164306 28 octobre 2010 Sukuumlt c Turquie (deacutec) no 5977300 11 septembre 2007 Suominen c Finlande no 3780197 1er juillet 2003 Suumlrmeli c Allemagne [GC] no 7552901 CEDH 2006-VII Suumlszligmann c Allemagne [GC] 16 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-IV S V et A c Danemark [GC] nos 3555312 et 2 autres 22 octobre 2018 Švarc et Kavnik c Sloveacutenie no 7561701 8 feacutevrier 2007 Svilengaćanin et autres c Serbie nos 5010410 et 9 autres 12 janvier 2021 Syngelidis c Gregravece no 2489507 11 feacutevrier 2010 Szuumlcs c Autriche 24 novembre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VII

mdashTmdash Tabbane c Suisse (deacutec) no 4106912 1 mars 2016 Tabor c Pologne no 1282502 27 juin 2006 Taratukhin c Russie no 7477814 15 septembre 2020 Taşkın et autres c Turquie no 4611799 CEDH 2004-X Tatichvili c Russie no 150902 CEDH 2007-I Tel c Turquie no 3678503 17 octobre 2017 Tence c Sloveacutenie no 3724214 31 mai 2016 Ternovskis c Lettonie no 3363702 29 avril 2014 Terra Woningen BV c Pays-Bas 17 deacutecembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-VI Teacuteteacuteriny c Russie no 1193103 30 juin 2005 Thiam c France no 8001812 18 octobre 2018 Thlimmenos c Gregravece [GC] no 3436997 CEDH 2000-IV Tiemann c France et Allemagne (deacutec) nos 4745799 et 4745899 CEDH 2000-IV Tierce c Saint-Marin no 6970001 CEDH 2003-VII

Tığrak c Turquie no 7030610 6 juillet 2021 Timofeyev et Postupkin c Russie nos 4543114 et 2276915 19 janvier 2021 Tinnelly amp Sons Ltd et autres et McElduff et autres c Royaume-Uni 10 juillet 1998 Recueil des arrecircts

et deacutecisions 1998-IV Titan Total Group SRL c Reacutepublique de Moldova no 6145808 6 juillet 2021 Tocono et Profesorii Prometeişti c Moldova no 3226303 26 juin 2007 Tolstoy Miloslavsky c Royaume-Uni 13 juillet 1995 seacuterie A no 316-B Torri c Italie 1er juillet 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-IV Tourisme drsquoaffaires c France no 1781410 16 feacutevrier 2012 Toziczka c Pologne no 2999508 24 juillet 2012 Transado - Transportes Fluviais Do Sado SA c Portugal (deacutec) 16 decembre 2003 Trapeznikov et autres c Russie nos 562309 et 3 autres 5 avril 2016 Tre Traktoumlrer Aktiebolag c Suegravede 7 juillet 1989 seacuterie A no 159 Tregubenko c Ukraine no 6133300 2 novembre 2004 Treska c Albanie et Italie (deacutec) no 2693704 CEDH 2006-XI (extraits) Trevisanato c Italie no 3261007 15 septembre 2016 Tsanova-Gecheva c Bulgarie no 4380012 15 septembre 2015 Tsfayo c Royaume-Uni no 6086000 14 novembre 2006 Tsikakis c Allemagne no 152106 10 feacutevrier 2011 Turczanik c Pologne no 3806497 CEDH 2005-VI Tuziński c Pologne (deacutec) no 4014098 30 mars 1999

mdashUmdash Uccedilar c Turquie (deacutec) no 1296005 29 septembre 2009 Ullens de Schooten et Rezabek c Belgique nos 398907 et 3835307 20 septembre 2011 Ulyanov c Ukraine (deacutec) no 1647204 5 octobre 2010 Uneacutedic c France no 2015304 18 deacutecembre 2008 Unioacuten Alimentaria Sanders SA c Espagne7 juillet 1989 seacuterie A no 157 Urechean et Pavlicenco c Reacutepublique de Moldova nos 2775605 et 4121907 2 deacutecembre 2014 Užukauskas c Lituanie no 1696504 6 juillet 2010

mdashVmdash Valovaacute Slezaacutek et Slezaacutek c Slovaquie no 4492598 1er juin 2004 Van de Hurk c Pays-Bas 19 avril 1994 seacuterie A no 288 Van Marle et autres c Pays-Bas 26 juin 1986 seacuterie A no 101 Van Orshoven c Belgique 25 juin 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-III Vardanyan et Nanushyan c Armeacutenie no 800107 27 octobre 2016 Varela Assalino c Portugal (deacutec) no 6433601 25 avril 2002 Vasil Vasilev c Bulgarie no 761015 16 novembre 2021 Vasilchenko c Russie 3478402 23 septembre 2010 Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c Suisse (no 2) no 3277202 4 octobre 2007 Verlagsgruppe News GmbH c Autriche (deacutec) no 6276300 16 janvier 2003 Vermeulen c Belgique 20 feacutevrier 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-I Vernillo c France 20 feacutevrier 1991 seacuterie A no 198 Versini c France no 4009698 10 juillet 2001 Victor Laurențiu Marin c Roumanie no 7561414 12 janvier 2021 Vilho Eskelinen et autres c Finlande [GC] no 6323500 CEDH 2007-II Vocaturo c Italie 24 mai 1991 seacuterie A no 206-C

Voggenreiter c Allemagne no 716999 CEDH 2004-I (extraits) Von Maltzan et autres c Allemagne (deacutec) [GC] nos 7191601 et 2 autres CEDH 2005-V

mdashWmdash Wagner et JMWL c Luxembourg no 7624001 28 juin 2007 Waite et Kennedy c Allemagne [GC] no 2608394 CEDH 1999-I Wallihauser c Autriche no 15604 17 juillet 2012 Warsicka c Pologne no 206503 16 janvier 2007 Weissman et autres c Roumanie no 6394500 CEDH 2006-VII (extraits) Werner c Autriche 24 novembre 1997 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1997-VII Wettstein c Suisse no 3395896 CEDH 2000-XII Wierzbicki c Pologne no 2454194 18 juin 2002 Wiesinger c Autriche 30 octobre 1991 seacuterie A no 213 Woś c Pologne no 2286002 CEDH 2006-VII Wynen et Centre hospitalier interreacutegional Edith-Cavell c Belgique no 3257696 CEDH 2002-VIII

mdashXmdash X c France 31 mars 1992 seacuterie A no 234-C X et autres c Russie nos 7804216 et 6615814 14 janvier 2020 Xero Flor w Polsce sp z oo c Pologne no 490718 7 mai 2021 Xhoxhaj c Albanie no 1522719 9 feacutevrier 2021

mdashYmdash Yagtzilar et autres c Gregravece no 4172798 CEDH 2001-XII Yakovlev c Russie no 7270101 15 mars 2005 Yankov c Bulgarie no 4476810 18 juin 2019 Yevdokimov et autres c Russie nos 2723605 et 10 autres sectsect 33-47 16 feacutevrier 2016 Yvon c France no 4496298 CEDH 2003-V

mdashZmdash Z et autres c Royaume-Uni [GC] no 2939295 CEDH 2001-V Zagorodnikov c Russie no 6694101 7 juin 2007 Zalli c Albanie (deacutec) no 5253107 8 feacutevrier 2011 Zander c Suegravede 25 novembre 1993 seacuterie A no 279-B Zapletal c Reacutepublique tchegraveque (deacutec) no 1272006 30 novembre 2010 Zappia c Italie 26 septembre 1996 Recueil des arrecircts et deacutecisions 1996-IV Zavodnik c Sloveacutenie no 5372313 21 mai 2015 Ziegler c Suisse no 3349996 21 feacutevrier 2002 Zielinski Pradal Gonzalez et autres c France [GC] nos 2484694 et 9 autres CEDH 1999-VII Zimmermann et Steiner c Suisse 13 juillet 1983 seacuterie A no 66 Zollmann c Royaume-Uni (deacutec) no 6290200 CEDH 2003-XII Zolotas c Gregravece no 3824002 2 juin 2005 Zubac c Croatie [GC] no 4016012 5 avril 2018 Zumtobel c Autriche 21 septembre 1993 seacuterie A no 268-A

Zustović c Croatie no 2790315 22 avril 2021 Zvolskyacute et Zvolskaacute c Reacutepublique tchegraveque no 4612999 CEDH 2002-IX

Avis au lecteur








E Liens avec drsquoautres dispositions de la Convention


2 Article 5 (droit agrave la liberteacute)

3 Article 6 sect 1 (procegraves peacutenal eacutequitable)




7 Autres articles




2 Limitations

B Renonciation

1 Principe

2 Conditions






1 Notion autonome








1 Principes








d Situation speacutecifique de lrsquoindeacutependance des juges agrave lrsquoeacutegard du Conseil supeacuterieur de la magistrature






3 Tribunal impartial






a Exercice de fonctions consultatives et de fonctions juridictionnelles dans une mecircme affaire

b Exercice de fonctions juridictionnelles et de fonctions extra-juridictionnelles dans une mecircme affaire

c Exercice de diffeacuterentes fonctions judiciaires



A Eacutequiteacute



a Principes

b Exemples




c Coheacuterence de la jurisprudence interne

4 Contradictoire

5 Eacutegaliteacute des armes



b Les expertises



B Publiciteacute

1 Audience

2 Prononceacute

C Dureacutee



a Principes

b Critegraveres




iv Enjeu du litige


Les eacutediteurs ou organisations souhaitant traduire etou reproduire tout ou partie de ce rapport sous forme de publication imprimeacutee ou eacutelectronique (web) sont prieacutes de srsquoadresser agrave publishingechrcoeint pour connaicirctre les modaliteacutes drsquoautorisation

Pour toute information sur les traductions en cours des Guides sur la jurisprudence veuillez consulter le document laquo Traductions en cours raquo

Le texte original de ce guide est en franccedilais Il est mis agrave jour sur une base reacuteguliegravere La preacutesente mise agrave jour a eacuteteacute arrecircteacutee au 31 deacutecembre 2021 Il peut subir des retouches de forme

Les guides sur la jurisprudence peuvent ecirctre teacuteleacutechargeacutes agrave lrsquoadresse wwwechrcoeint (Jurisprudence ndash Analyse jurisprudentielle ndash Guides sur la jurisprudence) Pour toute nouvelle information relative aux publications veuillez consulter le compte Twitter de la Cour httpstwittercomECHR_CEDH

copy Conseil de lrsquoEuropeCour europeacuteenne des droits de lrsquohomme 2022

Avis au lecteur 6

a Principes 105

Avis au lecteur

7 Autres articles

2 Limitations

B Renonciation

1 Principe

2 Conditions

1 Notion autonome9

1 Principes

A Eacutequiteacute

a Principes

b Exemples

2021 sectsect 171-172)

361 Limites

4 Contradictoire

b Les expertises

B Publiciteacute

1 Audience

2 Prononceacute

C Dureacutee

a Principes

b Critegraveres

iv Enjeu du litige

Avis au lecteur















7 Autres articles




2 Limitations

B Renonciation

1 Principe

2 Conditions






1 Notion autonome








1 Principes

























A Eacutequiteacute



a Principes

b Exemples





4 Contradictoire




b Les expertises



B Publiciteacute

1 Audience

2 Prononceacute

C Dureacutee



a Principes

b Critegraveres




iv Enjeu du litige


Avis au lecteur 6

a Principes 105

Avis au lecteur

7 Autres articles

2 Limitations

B Renonciation

1 Principe

2 Conditions

1 Notion autonome9

1 Principes

A Eacutequiteacute

a Principes

b Exemples

2021 sectsect 171-172)

361 Limites

4 Contradictoire

b Les expertises

B Publiciteacute

1 Audience

2 Prononceacute

C Dureacutee

a Principes

b Critegraveres

iv Enjeu du litige

Avis au lecteur















7 Autres articles




2 Limitations

B Renonciation

1 Principe

2 Conditions






1 Notion autonome








1 Principes

























A Eacutequiteacute



a Principes

b Exemples





4 Contradictoire




b Les expertises



B Publiciteacute

1 Audience

2 Prononceacute

C Dureacutee



a Principes

b Critegraveres




iv Enjeu du litige


a Principes 105

Avis au lecteur

7 Autres articles

2 Limitations

B Renonciation

1 Principe

2 Conditions

1 Notion autonome9

1 Principes

A Eacutequiteacute

a Principes

b Exemples

2021 sectsect 171-172)

361 Limites

4 Contradictoire

b Les expertises

B Publiciteacute

1 Audience

2 Prononceacute

C Dureacutee

a Principes

b Critegraveres

iv Enjeu du litige

Avis au lecteur















7 Autres articles




2 Limitations

B Renonciation

1 Principe

2 Conditions






1 Notion autonome








1 Principes

























A Eacutequiteacute



a Principes

b Exemples





4 Contradictoire




b Les expertises



B Publiciteacute

1 Audience

2 Prononceacute

C Dureacutee



a Principes

b Critegraveres




iv Enjeu du litige


Documents

Guide sur l’article 6 de la Convention européenne des