Hospitalisation privée Les séjours multiples en 1998 Cécile FONTANILLE / CNAMTS - DDRI Dr Michèle BRAMI / CNAMTS - ENSM

Hospitalisation privée

Les séjours multiples

en 1998

Cécile FONTANILLE / CNAMTS - DDRI

Dr Michèle BRAMI / CNAMTS - ENSM

Dr M. Brami. Journées EMOIS. Nancy. 29/03/2001

2

Le chaînage dans le PMSI :

Numéro d ’identification anonyme, unique et constant à chaque patient (construit à partir du Numéro d’Inscription au Répertoire)

Meilleure connaissance de l’activité médicale

Analyse du comportement des malades et des établissements

En particulier, identification d ’un éventuel fractionnement des séjours


3

Définition

Séjours Multiples : Séjours Multiples :

Séjours produits pour des Séjours produits pour des

patients hospitalisés plus patients hospitalisés plus

d ’une fois dans l ’année.d ’une fois dans l ’année.


4

Séjours Multiples exclus si :

1.1. Code de prise en charge particulier

non assurés sociaux, anonymes,identité inconnue, nouveau-nés,…

2. Traitement en séance.


5

Récapitulatif

SéjoursMultiples

SéjoursSimples

Total

Basede départ

1 841 811 3 744383 5 586 194

Baseexploitée

1 365 486 3 496 348 4 861 834


6

Les données de base

0

500 000

1 000 000

1 500 000

2 000 000

2 500 000

3 000 000

3 500 000

4 000 000

séjours multiples séjours simples

base exploitée

base totale* Base totale :

5 586 194 rsac

* Base exploitée :

4 861 834 rsac

* 735 établissements


7

Résultats

1. Caractéristiques globales

2. Comparaison simples / multiples

3. Associations de GHM

4. Pratiques des établissements


8

Caractéristiques globales des Séjours Multiples

Séjours Multiples :* 14% des patients (590 814)

autrement dit : 86 % des patients n’ont eu qu ’un seul séjour

* 28% de l’activité du secteur


9

Caractéristiques globales des Séjours Multiples : Fréquence

0

100 000

200 000

300 000

400 000

500 000

2séjours

3séjours

4séjours

5 et plus

Nombre de séjours par patient

* 79,2% des patients ont eu 2 séjours au cours de l’année

* 2,1 % ont eu 5 séjours ou plus


10

Caractéristiques globales des Séjours Multiples : Motifs

Motifs % de séj.

Endoscopies digestives, ambu. GHM806

6,8%

Cataractes, H.C.GHM 051 5,3%

Cataractes en ambu. GHM 762 2,2%

Cathétérismes cardiaques GHM 182 2,1%

Fact. influant état de S., ambu GHM823

2%

Fact. influant état de S., H.C. GHM 675 1,9%


11

Comparaison aux Séjours Simples (1)

% SéjoursMultiples

% SéjoursSimples

Ambulatoire 28% 36%

Mode de prise en charge


12

Comparaison aux Séjours Simples par « groupes traçants » (2)

Groupes traçants Séjoursmultiples

Séjourssimples

Hépato-gastro-entérologie 1 19,6% 1 23,1%

Rhumato – ortho -traumato 2 14,3% 2 14,8%

ORL et stomatologie 8 4,7% 3 14,6%

Obstétrique 5 7% 4 8,6%

Ophtalmologie 3 9,2% 5 6,1%

Chir. Gynéco, sein 10 4% 6 5,2%

Divers sans acte 7 6,2% 7 5,1%


13

Comparaison aux Séjours Simples (3)

Motifs des Séjours Multiples : * Plus dispersés * Pathologies différentes sauf

aux 1ers rangs * Distributions respectant

une certaine logique


14

Associations de GHM

114 338 combinaisons différentes

* 298 décrivent 37% des patients

* 27% des patients ont au moins 2 séjours

classés dans le même GHM


15

Associations les plus fréquentes

Patients concernésGHM a GHM bNombre %

051 051 26 307 4,4%806 806 14 564 2,5%762 762 11 370 1,9%540 547 9 222 1,6%


16

Associations triples les plus fréquentes

Nb depatients

GHM a GHM b GHM cGrossesses

706 540 547 547Pathologies digestives

628 806 806 806Cathétérismes cardiaques ou coronarographies

332 182 182 182Pathologies urinaires

208 438 458 811

ET ET

ET ET

ET ET

ET ET


17

Associations pour complication de geste antérieur

Identification : Par le GHM (349-652-653) :

12 926 patients : 0,3% de la base Par le diagnostic principal (T8**) :

45 994 patients : 1,06% de la base Associations avec les séjours en CMD 8


18

Quelques pathologies

Endoscopies digestives Chirurgie du rachis Chirurgie du canal carpien Chirurgie de la cataracte Chirurgie des varices GHM 295 Infarctus aigu du myocarde

= 1/3 des patients multi hospitalisés


19

Les endoscopies digestives en ambulatoire : GHM 806

GHM 806 = 56% des séjours avec ED

448 957 patients dont

17% multihospitalisés dont

19% reviennent en GHM 806

1 patient du secteur sur 10 = endoscopie digestive

Réhospitalisation fréquente


20

Associations avec GHM 806

GH M 806 : 14 564 pat.19%

GH M 823 : 4 234 pat.5,5%

GH M 257 : 2 930 pat.3,8%

G HM 806 : 76 587 patients m ultihosp

Associations les plus fréquentes


21

Interventions sur le rachis : GHM 302


22% (7 154) multihospitalisés dont10% (720) reviennent en GHM 302

= échec?

90% des patients sans hospitalisation médicale préalable


22

Libération du canal carpien :GHM 006 et 761


22% (11 526) multihospitalisés dont

47% ( 5 394) reviennent sur ces GHM

10% opérés des 2 côtés la même année

Malade ambulatoire plus facilement réopéré (47% en ambu / 31% en HC)


23

Autres pathologies

Chirurgie de la cataracte : la 1ère cause de multi séjours 2 fois + de patients taux de séj. Mult. : tx moy x 4,5

Chirurgie des varices taux de séj. Mult tx moy

GHM 295 : 22% Infarctus aigu du myocarde : tx moy x 3


24

Taux de Séjours Multiples

30 établissements : Taux > 50% 29 d ’entre eux :

• GHM 670 & 675 = 20% des séjours

• Mono-disciplinaires de médecine moyen séjour.

1 établissement de grosse capacité : recours


25

Répartition des séjours pour complication

Repérés sur Dg P = T8**et GHM =

349, 652, 653. Répartition très hétérogène Forte activité en CMD 8 GHM relativement fréquents =

GHM 295, GHM 318, GHM 308


26

Mobilité des patients accueillis

1 patient sur 3 multihospitalisés change d’établissement

Etablissements les plus concernés :

• Etablissements de recours

• ou Spécialisation

• ou Fractionnement des séjours ?


27

Discussion :

Limites de l’étude

Les apports du chaînage :

* Connaissance médicale

* Approche économique


28

Limites de l’étude

* Imperfections du système d’info

* Résultats sous-évalués :• une seule année civile• pas de chaînage avec le secteur public ni

avec SSR• patho cancéreuses écartées


29

Chaînage : meilleure connaissance médicale

Patients multihospitalisés = situation

médicale plus sévère ?

Besoin d’études ciblées sur les

épisodes de soins « exotiques »

Etablissements repérés = recours ou

moyen séjour ?


30

Chaînage : approche économique mieux documentée

Résultats à approfondir : Le même GHM 3 fois et plus La fréquence des endoscopies digestives

répétées Les accouchements associés à 2 séjours

pour faux travail Les établissements concernés par un fort

taux de patients nomades


31

Évaluer l’impact de nouvelles

tarifications

Identifier des réseaux de collaboration

optimale

Perspectives


32

CONCLUSION

Fractionnement des séjours :

pas d’évidence

Référence pour l ’avenir : Tarification à la Pathologie Chaînage dans le secteur public

Documents

Hospitalisation privée Les séjours multiples en 1998 Cécile FONTANILLE / CNAMTS - DDRI Dr Michèle BRAMI / CNAMTS - ENSM