Embed Size (px)
Citation preview
La réussite scolaire des jeunes Québécois
issus de l’immigration au
secondaire
Jacques Ledent, Institut national de la recherche scientifique
Marie Mc Andrew, Université de MontréalJake Murdoch, Université de Montréal
Rachid Ait-Said , Institut national de la recheche scientifique
PRÉSENTATION DE LA DÉMARCHE
CONTEXTE ET PERTINENCE• Constats favorables concernant la réussite
scolaire des élèves issus de l’immigration (milieu des années 90)
• Analyse alors définie en fonction d’un bloc monolithique ne permettant pas d’identifier des différences entre les sous-groupes
• Présence de faiblesses dans les banques de données ministérielles
• En 2004, amorce d’une première étude ciblée sur les cheminements et la réussite scolaire des jeunes noirs
• Confirmation par cette étude de l’utilité et de la nécessité d’analyses ciblées par sous-groupes
• En 1998, affirmation par le MEQ du principe de l’égalité des chances dans la Politique d’intégration scolaire et d’éducation interculturelle et de son intérêt pour la réussite scolaire des jeunes immigrants
• Dix ans plus tard, nécessité de faire le point en documentant finement l’intégration scolaire sous l’angle de la réussite scolaire
• Préoccupation accentuée par le contexte actuel de réflexion sur la persévérance et la réussite scolaire
Comme beaucoup d’études quantitatives basées sur des bases de données préexistantes, notre recherche présente des forces et des faiblesses dans l’explication du phénomène
Principales forces
Facteurs linguistiques, démographiques et pré-migratoires
Facteurs liés aux processus de scolarisation
Facteurs liés aux caractéristiques des écoles
Principales faiblesses
Absence des facteurs personnels liés à l’élève
Approximation de l’impact des facteurs socioculturels, historiques et systémiques à un niveau très «macro»:• Différences entre groupes d’origine
• Variance entre les écoles
• Etc.
Un indicateur de statut socio-économique lié aux aires de dissémination du recensement et mal adapté à la réalité migratoire
RÔLE DU MELS DANS LA CONDUITEDE L’ÉTUDE
•Appui par un travail de définition et de structuration des données nécessaires à cette recherche et transmission aux chercheurs selon les principes de confidentialité prévus aux lois
•Participation active et conjointe à la définition des problématiques et méthodologies des recherche
•Participation aux différentes étapes d’analyse descriptive et au choix méthodologique pour l’analyse multivariée
•Participation à l’analyse des résultats de recherche par le biais de rencontres régulières
•Appui financier
LES TENDANCES AU SECTEUR FRANçAIS
Rappels
•Population à l’étude = Cohorte des inscrits (pour la 1ère fois) au sec 1 en 1998-1999 ou 1999-2000
•Groupes :▫Groupe cible : élèves de 1ère et 2ème générations
1ère génération = élèves nés hors Canada 2ème génération = élèves nés au Canada dont au
moins un des parents est né hors Canada▫Groupe de comparaison : élèves de 3ème
génération ou plus (élève et parents nés au Canada)
Rappels (suite)
Sous-groupes géographiques du groupe cible :▫ Afrique du Nord et Moyen-Orient (Communautés
arabes)▫ Amérique centrale et du Sud▫ Antilles et Afrique au sud du Sahara (Communautés
noires)▫ Asie de l’Est (Chine, Corée)▫ Asie du Sud (Inde, Pakisatn, Bangladesh, Sri Lanka)▫ Asie du Sud-est (Vietnam, Thaïlande, Philippines
etc..)▫ Europe de l’Est
SommaireExamen du groupe cible (et sous-groupes
géographiques) vs groupe de comparaison•Partie descriptive ▫Caractéristiques (socio-démographiques, variables
liées au processus de scolarisation, variables d’école)
▫Taux de diplomation et de décrochage•Partie analytique (analyse statistique multivariée)▫Diplomation (après contrôle pour les différences de
caractéristiques)▫Les facteurs de la diplomation
Les caractéristiques des élèves : groupe cible vs le groupe de comparaison• Caractéristiques socio-démographiques
▫ Lieu de naiss. : [59 % nés hors Canada] Surtout LMAutre▫ SSE de la famille : Plus faible Surtout
LMAutre/1ère Gén.
• Variables liées au processus de scolarisation▫ Niveau d’entrée [22 % au secondaire] Surtout
LMAutre/1ère Gén.▫ Âge à l’arrivée Plus svt 2 ans en retard 1ère Gén.▫ Soutien linguistique [15 %] 1ère Gén seult [25
%]▫ EHDAA Propension similaire plus élevée pour
Lmautre▫ Retard après 2 ans [Absent après 2 ans : 7,5 %] LMAutre
et surtout 1ère Gén.
Les caractéristiques du groupe cible vs le groupe de comparaison (suite)
• Variables d’école▫ École privée Fréquentation plus élevée Surtout
LMF/2ème Gén.▫ École publique défavorisée Fréquentation plus élevée Surtout
LMAutre/1ère Gén.▫ Groupe cible > 75 % [18 %]
• En résuméLe groupe cible a des caractéristiques moins positives sauf en ce qui concerne la fréquentation d’une école privée [mais les écoles privées se trouvent surtout à Montréal, là où réside la majorité (les deux-tiers) du groupe cible]
Les caractéristiques des sous-groupes géographiques vs le groupe cible
Lieu de naiss.
SSE de la famille
Niveau d’entrée
Âge à l’arrivée
Soutien linguistique
AFN et Moyen-Orient
+ +
Amérique cen-trale et du Sud
- -
Antilles et ASS
-- -
Asie de l’Est -- ++ -
Asie du Sud --- --- -- -- ---
Asie du Sud-est
++ - ++ +
Europe de l’Est
--- ++ -
Caractéristiques des sous-groupes géographiques vs le groupe cible (suite)
EHDAA Retard supp. après 2 ans
École privée
École publ. défavorisée
Pop. Cible > 75%
AFN et Moyen-Orient
+ + ++ + -
Amérique cen-trale et du Sud
- -- -
Antilles et ASS
-- - -
Asie de l’Est ++ + +
Asie du Sud - -- --- --- ---
Asie du Sud-est
+ + - -
Europe de l’Est
++ + + + -
Profil comparatif des sous-groupes géographiques
•Caractéristiques plus négatives▫Asie du Sud▫Amérique centrale et du Sud▫Antilles et Afrique au sud du Sahara
•Caractéristiques plus positives▫Europe de l’Est▫Asie du Sud-est▫Afrique du Nord et Moyen-Orient▫Asie de l’Est
Taux de diplomation (%) après 7 ans
Groupe de comparaison 69,5
Groupe cible 61,1
2ème Génération 70,2
1ère Génération 54,7
Langue maternelle française 66,1
Langue maternelle autre 58,4
Langue d’usage française 62,3
Langue d’usage autre 57,5
Taux de diplomation (%) après 7 ans (suite)
Asie du Sud 39,9
Amérique cen-trale et du Sud
52,2
Antilles et ASS 54,4
Groupe cible 61,1
Groupe de comparaison
69,5
Europe de l’Est
70,0
Asie du Sud-est
70,2
AFN et Moyen-Orient
71,5
Asie de l’Est 75,3
Taux (%) de décrochage net (tableaux 22A-C) : méthode de calcul
Groupe cible Groupe de comparaison
Diplomation après 7 ans
63,7 69,1
Diplomation ans 8 et 9
3,4 4,5
Décrochage brut 32,9 26,4
Départ avant 15 ans 5,3 0,8
Éducation des adultes an 8
5,9 4,8
Décrochage net 21,7 20,8
Taux (%) de décrochage net
Groupe de comparaison 20,8
Groupe cible 21,7
2ème Génération 19,2
1ère Génération 24,0
Langue maternelle française 19,9
Langue maternelle autre 23,0
Langue d’usage française 22,3
Langue d’usage autre 23,0
Taux (%)de décrochage net (suite)
Asie du Sud 28,7
Amérique cen-trale et du Sud
27,7
Antilles et ASS 25,5
Groupe de comparaison
20,8
Groupe cible 21,7
Europe de l’Est
17,4
Asie du Sud-est
19,2
AFN et Moyen-Orient
17,9
Asie de l’Est 11,4
Diplomation du groupe cible vs le groupe de comparaison, sans et avec contrôle
Sans contrôle
Avec contrôle
Groupe cible 0,89*** 1,14***
2ème Génération 1,11*** 1,14***
1ère Génération 0,73*** 1,58***
Diplomation du groupe cible vs le groupe de comparaison, sans et avec contrôle (suite)
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
Sans contrôleAvec contrôle
Rapport de cotes
Les facteurs de la diplomation : groupe cible et groupe de comparaison
Groupe cible Groupe de comparaison
Fille 1,76 *** 2,01***
SSE de la famille fort
1,15** 1,38***
SSE de la famille faible
0,89** 0,76***
Entrée au Sec. 1 1.04 n.s. 0.83 n.s.
Arrivée en retard 0,25*** 0,12***
Soutien linguistique 0,86 n.s
Changement d’école
0,71*** 0,54***
Retard après 2 ans 0,09*** 0,08***
Les facteurs de la diplomation : groupe cible vs groupe de comparaison (suite)
Groupe cible Groupe de comparaison
École privée 1,50*** 2,10***
École publique défavorisée
0,85** 1.03 n.s.
% Groupe cible ?? ??
Montréal >1 (dont 2 signif.)
<1(les 3 signif.)
Langue maternelle autre
Langue d’usage française
1,15*
Langue d’usage autre
1,34***
LES TENDANCES AU SECTEUR ANGLAIS
DANS UNE PERSPECTIVE COMPARATIVE
LES CARACTÉRISTIQUES DES ÉLÈVES ETDES ÉCOLES FRÉQUENTÉES
• Les élèves issus de l’immigration au secteur anglais ont globalement un profil beaucoup plus favorable que leurs pairs du secteur français. Ils sont:
Davantage nés au Canada (73% vs 41,4%)
Surreprésentés dans les déciles 1, 2 et 3 de l’indice socio-économique (44,2% vs 26,8%)
Plus souvent entrés dans le système scolaire dès le primaire (81,5% vs 77,0%)
Davantage arrivés à l’âge normal au secondaire(82,4% vs 65,2%)
Moins souvent inscrits dans des écoles de milieu défavorisé (22,3% vs 35,1%)
Ou dans des écoles à plus de 50% d’élèves issus de l’immigration (37,3% vs 43,2%)
Moins souvent identifiés comme EHDAA (16,0% vs 24,6%)
• De plus ils ont plus souvent la langue de scolarisation comme langue maternelle ou langue d’usage (72,6% vs 47,4% )
• Ils présentent toutefois quelques caractéristiques particulières qu’on pourrait interpréter comme moins favorables au plan de la réussite, mais qui peuvent aussi être reliées aux caractéristiques du secteur:
Ils vivent davantage à Montréal (71,6% vs 65,2%)
Ils fréquentent moins l’école privée (20,6% vs 23,5%)
• Les élèves issus de l’immigration au secteur anglais ont des résultats plus positifs que leurs pairs du secteur français à divers indicateurs liés au cheminement scolaire. Cependant, leur surperformance apparaît moindre qu’attendu en fonction de leurs caractéristiques initiales:
Pas de retard après deux ans (87,7% vs 72,2%)
Diplomation après sept ans (71,7% vs 61,1%)
Taux de décrochage net (13,5% vs 21,7%)
LE CHEMINEMENT SCOLAIRE
• De plus, les différences de diplomation intergroupes et selon le type d’établissement ne sont pas similaires à ce qu’on rencontre au secteur français. Exemples:
Asie du Sud (78,0% vs 39,9%)
maisAsie de l’Est (68,5% vs 75,3%)
Secteur public (72,2% vs 57,0%)
maisSecteur privé (69,8% vs 74,4%)
• Les analyses de régression confirment que la réussite dans ce secteur est légèrement moindre que les caractéristiques initiales ne le laisseraient attendre.
Rapport de cote
Sans caractéristique Avec caractéristiques
1,56 1,35
• Cette tendance se vérifie chez tous les groupes, sauf ceux dont le profil est moins favorable (Asie du Sud, Amérique latine, Antilles et Afrique) qui, eux, voient leur rapport de cote augmenter
• Les facteurs d’influence sont également parfois distincts, entre autres en ce qui concerne les variables sociodémographiques et linguistiques
Moindre impact de la région d’origine et de la similarité de la langue de scolarisation et de la langue d’usage
Impact plus important du statut socio-économique de la famille et de la naissance à l’étranger
QUELQUES INCIDENCES DE LA RECHERCHE SUR LE
PLAN DES POLITIQUES ET DES
PROGRAMMES
1) Bien que leur profil soit légèrement moins favorable, les élèves issus de l’immigration ne constituent pas, globalement, une population à risque élevé d’échec scolaire au sein du système scolaire québécois.
Leur résilience se manifeste tout particulièrement, d’une part, par l’augmentation de leur taux de diplomation de 5 à 7 ans et, d’autre part, par leur choix élevé de cours sélectifs de mathématiques menant aux études supérieures:
® Les politiques et programmes en place jouent bien leur rôle: elles devraient donc être maintenues et dans certains cas intensifiées
® Cependant une approche supplémentaire de soutien «mur à mur» pour l’ ensemble de ce groupe ne s’impose pas
2) Ce constat positif cache cependant d’importantes différences:
Selon le secteur linguistique
Selon la génération
Selon la région d’origine
Et, dans une moindre mesure, au secteur français, selon la langue d’usage à la maison
3) Certaines de ces différences perdent leur significativité lors qu’on tient compte des autres caractéristiques des élèves:
Première génération, secteur français, langue d’usage autre à la maison
Cependant, cela n’inclut pas qu’elles ne sont pas pertinentes pour définir et «prioriser» les actions
4) À l’inverse, l’importance de la région d’origine est confirmée par les analyses de régression. Il faut donc absolument mieux comprendre ce qui cache sous une telle étiquette
Différences selon le pays d’origine ou les langues parlées, dans le même secteur ou entre les deux secteurs
Facteurs liés aux familles ou aux communautés
Pratiques et valeurs éducatives
Stratégies
Rapport à la scolarité
Facteurs systémiques
Attentes des enseignants
Processus d’évaluation et de classement
Légitimité et représentation dans le système scolaire
® Nécessité de définir des approches qui soutiennent les caractéristiques qui font que certains groupes réussissent mieux que d’autres
5) De même, le pourcentage important de la variance entre les écoles qui n’est pas expliqué par les caractéristiques de leurs élèves exige de mieux identifier ce qui caractérise les écoles «qui font une différence»
6) L’étude permet aussi d’identifier des caractéristiques, largement partagées avec l’ensemble de la population scolaire, qui représentent des obstacles supplémentaires à la réussite pour les élèves issus de l’immigration. Les plus importantes, qui peuvent servir de base à la définition des actions sont:
le fait d’être un garçon,
arrivé avec du retard au secondaire et
de continuer d’en accumuler durant la scolarité secondaire
7) D’autres variables jouent aussi un certain rôle, mais moins qu’attendu:
Le statut social des familles
Le fait de changer souvent d’école
La fréquentation d’une école privée ou d’une école défavorisée ou d’une école à très haute densité
8) Dans certains cas, cet impact limité pourrait être lié aux caractéristiques mêmes des familles immigrantes et du processus migratoire
® Nécessité de questionner la légitimité d’une formule «taille unique» de soutien à la réussite ou aux milieux défavorisés à l’échelle du Québec.
Dans d’autres, il pointe vers la nécessité de colliger des statistiques scolaires plus poussées
Indicateurs de SSE liés aux individus
Niveau d’éducation ou statut professionnel dans le pays d’origine, etc.
