Les aides directes dans la PAC de l’après-2013Un enjeu majeur, de fortes incertitudes

Groupes de travail INRA – MAAPRAT (DGPAAT) sur la PAC de l’après 2013Audition du 26 janvier 2011

Groupe F : les aides directes à l’agriculture

Vincent CHATELLIER,INRA - Département SAE2 Unité 1134 - LERECO – Nantes

Hervé GUYOMARDINRA – Directeur Scientifique Agriculture - Paris

Evolution de la structure des dépenses de la PAC entre 1980 et 2009

Vingt ans de réforme continue mais inachevée de la PAC : du soutien par les prix aux DPU Des DPU vivement critiqués Des DPU néanmoins indispensables à la viabilité de nombreuses exploitations agricoles  Nécessité d’études d’impact quantitatives multicritères des propositions de réforme (montants, modalités d’allocation)

Analyse à l’échelle communautaire d’une baisse de 20% des paiements uniques * avec variation ou non simultanée des prix agricoles (+/-) ; * avec variation simultanée ou non des coûts de production (-)

En euros par exploitation En % aides directes En % val. production En % EBE En % RCAI

 

1. Portugal (-500)

2. Espagne (-700)

3. Grèce (-900)

3. Italie (-900)

5. Autriche (-1 600)

6. Finlande (-2 300)

6. Pays-Bas (-2 300)

8. Irlande (-2 700)

9. Belgique (-2 800)

10. France (-3 400)

11. Luxemb. (- 4 400)

11. Suède (-4 400)

13. Allemagne (-5 600)

14. Danemark. (-5 700)

15. Royau.-U. (-7 300)

 

UE-15 (-1 800)

 

NEM-12 (- 300)

 

1. Finlande (-5,0%)

2. Autriche (-8,2%)

3. Portugal (-9,5%)

4. Luxembourg (-10,5%)

5. Espagne (-11,9%)

6. Belgique (-12,1%)

6. Suède (-12,1%)

8. France (-12,4%)

9. Irlande (-13,5%)

10. Pays-Bas (-13,8%)

11. Grèce (-14,9%)

12. Royaume-U. (-15,2%)

13. Italie (-15,5%)

14. Allemagne (-16,3%)

15. Danemark (-17,8%)

 

UE-15 (-13,4%)

 

NEM-12 (-7,1%)

 

1. Pays-Bas (-0,6%)

2. Belgique (-1,4%)

3. Espagne (-1,5%)

3. Italie (-1,5%)

5. Danemark (-2,0%)

6. Autriche (-2,2%)

7. Portugal (-2,3%)

7. France (-2,3%)

9. Allemagne (-2,5%)

10. Suède (- 2,7%)

11. Luxembourg (-2,8%)

12. Finlande (-2,9%)

13. Royaume-Uni (-3,1%)

14. Grèce (-4,6%)

15. Irlande (-6,2%)

 

UE-15 (-2,2%)

 

NEM-12 (-1,2%)

 

1. Pays-Bas (-2,0%)

2. Espagne (-2,5%)

3. Italie (-2,6%)

4. Belgique (-3,1%)

4. Autriche (-3,1%)

6. Portugal (-3,9%)

7. Finlande (-4,3%)

8. Luxembourg (-4,5%)

9. France (-5,1%)

10. Grèce (-5,6%)

11. Danemark (-6,7%)

12. Allemagne (-6,8%)

13. Suède (-7,3%)

14. Royaume-Uni (-8,2%)

15. Irlande (-8,7%)

 

UE-15 (-4,4%)

 

NEM-12 (-2,8%)

 

1. Espagne (-2,9%)

2. Italie (-3,2%)

3. Belgique (-4,8%)

4. Autriche (-5,0%)

5. Pays-Bas (-5,2%)

6. Portugal (-5,4%)

7. Grèce (-6,8%)

8. Finlande (-8,3%)

9. France (-8,6%)

9. Luxembourg (-8,6%)

11. Allemagne (-11,7%)

12. Royaume-U. (-12,7%)

13. Irlande (-13,0%)

14. Suède (-14,9%)

NS. Danemark (ns)

 

UE-15 (-6,6%)

 

NEM-12 (-4,2%)

Tableau 1. Impact d’une baisse non compensée de 20% du paiement unique pour les exploitations agricoles professionnelles des Etats membres de l’UE-15

Même analyse à l’échelle hexagonale : -20% des aides directes, variation des prix agricoles, variation des coûts de production

  RCAI 2008 (dont aides)

RCAI 2008par UTAF

-20% des aides directes en euros par

exploitation

-20% des aides directes en % de la

production

RCAI final

RCAI final par UTA

OTEX 13Céréales oléag. OTEX 14Grandes cultures OTEX 41Bovins lait OTEX 42Bovins viande OTEX 44Ovins et caprins OTEX 50Granivores France

41 110 (44 500)  

57 040 (40 300)  

30 950 (26 100)  

13 810 (36 800)  

13 330 (27 100)  

15 970 (9 400)  

32 780 (29 300)

32 700  

41 200  

19 500  

10 700  

9 600  

11 500  

22 700

-8 900  

-8 100  

-5 200  

-7 400  

-5 400  

- 1 900  

- 5 900

-6,4 %  

-3,6 %  

-3,7 %  

-11,3 %  

-7,9 %  

-0, 6 %  

-3,7 %

32 110 (-21,7 %)  

48 940 (-14,2 %)  

25 750 (-16,8 %)  

6 410 (- 53,6 %)  

7 930 (-40,5 %)  

14 070 (-11,9 %)  

26 880 (-18,0 %)

25 540  

35 350  

16 630  

4 960  

5 710  

10 130  

18 610

Tableau 2. Impact d’une baisse de 20 % des aides directes sur les exploitations professionnelles agricoles françaises : sélection de quelques résultats (RICA 2008, en euros sauf indication en %)

Les chiffres du tableau 2 s’appliquent aux données du RICA 2008, soit avant application des mesures françaises d’application du bilan de santé de la PAC. Celles-ci se traduisent par un transfert budgétaire important, pour l’essentiel des exploitations de grandes cultures vers les éleveurs ovins et laitiers herbagers, les régions herbagères et/ou de montagne (Chatellier et Guyomard, 2010 ; Chatellier et al, 2010)

En guise de conclusion

Dépendance % aides directes, mais inégale dépendanceAides versées indépendamment de la conjoncture des prix agricoles : facteur additionnel de fragilisation

Imprécisions des propositions de la CE du 18 novembre 2010 : budget total et règles d’allocation

Sensibilité des exploitations agricoles à une future réorientation (ou baisse) des aides directes à apprécier à la lumière de trois facteurs principaux :

−Perspectives de prix agricoles

−Gains en matière de productivité du travail

−Efficacité productive (ratio « consommations intermédiaires / production agricole »).

Eléments d’analyse de la proposition de la Commission européennedu 18 novembre 2010 relative à la PAC de l’après-2013

La bouteille à moitié pleine ou… à moitié vide ?

Le budget agricole global : la revendication d’une PAC forte insuffisamment justifiée

Le maintien des deux piliers répond à un souci de pragmatisme ; il contraint à une logique de vases communicants au détriment d’une affectation des ressources au regard de la satisfaction des objectifs

Le diable est dans les détails : de très nombreux paramètres clef restent à fixer ; et cette fixation déterminera l’impact de la proposition

La nouvelle architecture des paiements directs du premier pilier au cœur de la proposition de réforme

L’instabilité des prix et des revenus : au-delà des (bonnes) intentions ?

Le parent pauvre : la compétitivité et l’innovation

(Apprendre du passé)