Les archives du corps Intimité et découverte de l’altérité : Contribution à l’étude de la subjectivation par le biais de support photographique dans le

cadre d’une installation immersive interactive.

Mémoire

Jessica Duclos

Maîtrise en arts visuels – avec mémoire Maître ès arts (M.A.)

Québec, Canada

© Jessica Duclos, 2013

III

Résumé

Le présent mémoire fait état de ma recherche-création qui se veut une prospection sur la

connaissance de soi, comprendre comment les expériences transforment différents aspects de

la réalité humaine tels notre corps, notre intimité, notre personnalité et nos émotions. Mon

travail s’esquisse autour de la présence de l’autre, de ses affects, et joue sur les possibilités

visuelles pour mettre en relief les ambiguïtés interrelationnelles. Mettre en exergue la notion

de subjectivation par l’intermédiaire de dispositifs immersifs interactifs est le fil conducteur

de ma démarche, cette notion qui fait de nous des êtres créés par les éléments extérieurs qu’il

côtoie, qui fait de vous et moi, le même.

V

Table des matières

RÉSUMÉ ......................................................................................................................... III

REMERCIEMENTS .......................................................................................................... VII

INTRODUCTION ............................................................................................................... 1

Méthodologie .................................................................................................................... 2

Description de l’installation .............................................................................................. 4

LA SUBJECTIVATION ........................................................................................................ 7

QU’EST-CE QUE LA SUBJECTIVATION? ............................................................................................ 7

LA SUBJECTIVATION DU POINT DE VUE PSYCHANALYTIQUE................................................................. 7

LA SUBJECTIVATION DU POINT DE VUE PHILOSOPHIQUE .................................................................. 10

INTIMITÉ VERSUS INTIME, LEUR ESPACE ........................................................................ 15

LE CORPS ....................................................................................................................... 19

L’ALTÉRITÉ .................................................................................................................... 21

L’AUTRE ................................................................................................................................. 21

EXISTE-T-IL UNE UNIVERSALITÉ DE RÉACTION FACE À LA DÉCOUVERTE IMPROMPTUE ET NON-INVITÉE DE

L’INTIMITÉ DE L’AUTRE? ............................................................................................................ 22

L’INQUIÉTANTE ÉTRANGETÉ (DAS UNHEIMLICHE) ........................................................... 25

CONCLUSION ................................................................................................................. 29

BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................. 31

VII

Remerciements

Le chemin qui m’a conduit jusqu’ici fut long et ardu, parsemé de doutes et d’incertitudes.

Certaines personnes m’ont été d’un grand soutien et je tiens ici à les remercier. En premier

lieu, j’aimerais remercier ma directrice de maitrise, Jocelyne Kiss, de m’avoir permis

d’élargir mes horizons par ses paroles réconfortantes. Sans elle, je ne me serais pas aventurée

sur un terrain trop peu connu et je n’aurais pas été aussi satisfaite de l’œuvre que je présente

dans le cadre de ma maitrise en arts visuels. En second lieu, j’aimerais remercier Jacques

Samson qui m’a soutenu et accompagné dans mon processus de recherche de moyens

possibles pour la construction de tapis sensitifs. Finalement, j’aimerais remercier Nicolas

Désy, avec qui j’ai travaillé tout au long de ma recherche-création et qui m’a beaucoup aidé à

la conception de l’application qui permet à l’œuvre de fonctionner de manière autonome.

1

Introduction

Le concept de la singularité de l’être s’inscrit dans un champ d’études pluridisciplinaires

riches et il m’a semblé que les mots ne suffisent plus pour répondre de cette question ou

simplement la mettre en perspective. Cependant, j’ai voulu poser la question de la singularité

au sens restreint de l’apparition1 et de l’absence

2 en contexte afin de présenter une étude de

l’impact de l’effet de subjectivation3 sur le spectateur. Cet effet n’est peut-être pas coextensif

à la nature des mots, serait-ce de la nature des affects? Des images? Des sensations? C’est la

question dont il est ici question, à savoir, quels seraient les éléments susceptibles de laisser

entrevoir la singularité de l’être4? L’intimité

5, le soi

6, le dedans

7, le dehors

8, le corps

9, la

relation à l’altérité sont des éléments qui, je crois, peuvent indiquer la singularité (Agamben,

2010) de l’être, mais de quel genre de singularité parlons-nous? D’une singularité qui serait

absolument autre, pour chacun d’entre nous, ou bien d’une singularité qui serait plus subtile?

Pour mettre en perspective la notion de singularité, nous devons savoir de quelle façon se

construit chaque être, nous aborderons donc la notion de subjectivation sous ses différents

angles, soit, sous son rapport avec l’esthétique10

, et sous son rapport avec la psychanalyse11

.

Nous allons donc nous demander de quelle manière exposer cette singularité et donc le

processus de subjectivation de l’être à l’aide d’images, de mots et de sensations, car comme

nous l’avons dit, pour comprendre de quelle manière se déploie notre singularité nous devons

d’abord savoir qu’est-ce qui définirait cette singularité. L’intimité12

joue un grand rôle dans le

processus de subjectivation, c’est pourquoi nous abordons ce sujet dans le rapport à soi et aux

1 La présence d’un sujet qui est en fait absent, mais qui nous apparaît en première instance, là. 2 L’absence est, selon le dictionnaire d’esthétique d’Étienne Souriau, l’état de ce qui n’est pas là, où

pourtant sa présence serait normale ou usuelle, souhaitée ou redoutée ou hypothétiquement suggérée

par des indices. 3 La notion de subjectivation veut rendre compte des effets du monde extérieur (entourage, contexte

politique, économique, géographique, etc.) sur la construction de chaque sujet. 4 L’être en tant que sujet, l’être humain. 5 Ce qui se trouve au plus profond, le jardin secret. 6 La totalité de l’être. 7 Peut être compris comme le soi, pour Gilles Deleuze le dedans se constituerait du dehors. 8 Tout ce qui touche l’être, le monde extérieur (entourage, contexte politique, économique,

géographique, etc.) 9 Partie matérielle de l’être humain, le corps dans lequel on vit, on se déplace, celui qui est toujours là. 10 La science du sensible, de ce qui est donné aux sens dans l’intuition ou dans la vision, c’est-à-dire

dans l’espace et dans le temps, par opposition à ce qui relève de l’intelligible, de l’entendement ou de

la raison pure. 11 Méthode de psychologie clinique, investigation des processus psychiques profonds; ensemble des

théories de Freud et de ses disciples concernant la vie psychique consciente et inconsciente. (Le Petit

Robert, 2013) 12 De l’ordre du privé, qui fait partie de la vie personnelle et qui n’est accessible qu’aux proches, aux

intimes.

2

autres. Pour mieux comprendre ce qu’est l’intimité, nous explorerons des thèmes tels que la

pudeur, le rôle de son propre corps et du corps de l’autre et de sa présence dans un contexte

de promiscuité. Dans le même ordre d’idées, nous explorerons la proposition de Jeanine

Hortonéda (2010) visant à représenter d’un point quasi topographique les espaces respectifs

qu’occupent les dimensions relationnelles affectives. Lors d’une rencontre des subjectivités,

un rapport intersubjectif s’instaure et chacun des individus va placer des limites entre sa

sphère publique et sa sphère intime avec l’autre et son propre « jardin secret » (Hortonéda,

2010).

Viendra ensuite cette question; de quelle manière transposer le processus de subjectivation

dans une œuvre? Nous verrons comment l’inquiétante étrangeté peut interpeller le visiteur et

dans quel contexte il sera suscité à interroger cette rencontre de l’altérité. Pour en arriver à

cela, il faudra en premier lieu décrire le phénomène d’inquiétante étrangeté tel que Sigmund

Freud l’a décrit ce qui nous mènera à mettre en place les moyens susceptibles de créer ce

sentiment chez le visiteur. Dans le même ordre d’idées, il sera question de la pertinence de

l’utilisation du corps comme sujet, à savoir, comment le corps peut amener ce sentiment

recherché d’inquiétante étrangeté, serait-ce par le sentiment d’intimité, de familiarité ou bien

du sentiment que ce corps qui est devant nous, ne nous appartient pas?

En guise de conclusion, il sera question de justifier la création d’une installation, son

exposition, à savoir, exposer une œuvre, est-ce exposer son intimité, est-ce proposer d’entrer

dans la sphère personnelle de son spectateur pour tenter d’instaurer une sorte de rencontre des

subjectivités?

Méthodologie

En premier lieu, il serait important de préciser que ma pratique artistique s’appuie sur des

éléments théoriques, c’est-à-dire que je m’inspire de lectures liées à différents domaines pour

élaborer ma démarche autour des éléments qui étaient, en quelque sorte, déjà inscrits dans ma

production et dans ma réflexion, sans toutefois que j’en sois consciente. Tout a débuté avec

une photographie que j’ai prise dans le cadre d’un de mes cours du baccalauréat. Cette image

m’obsédait, elle m’inspirait quelque chose de l’ordre de l’inquiétante étrangeté sans toutefois

que cette notion me soit venue à l’esprit puisque je ne la connaissais pas encore. J’ai ensuite

tenté de reproduire ce qui me donnait le sentiment d’être tourmentée lorsque je regardais

cette photographie, ce sentiment qui, à mon avis, ne peut être décrit par de simples mots.

C’est en essayant de reproduire cet état que j’ai commencé à chercher dans les livres, s’il y

3

avait des mots, des idées, qui me permettraient de comprendre cet état. À partir de là, tout a

changé. En effet, je ne cherchais plus simplement à évoquer l’intime, l’intimité et l’absence

de l’autre, mais plutôt de montrer quelque chose de l’ordre du ressenti, cet état du corps qui

semblait m’échapper. C’est ainsi que j’ai entrepris des recherches autour de la notion de

l’inquiétante étrangeté, du phénomène de

subjectivation et du rôle du corps dans la

relation que l’on a avec soi-même, avec les

autres ainsi qu’avec notre environnement.

Ma méthode de travail, mon processus de

création, se déploie aléatoirement. En effet,

je ne me conforme pas à un plan détaillé, je

reviens constamment sur mes pas. On

pourrait qualifier ce processus de

rhizomorphique13

(Deleuze, G. et Guattari,

F. 1980), au sens où, je fais des liens entre

les différents concepts, si l’on peut dire, mes

pensées sont interconnectées, elles se déploient de manière horizontale, c’est-à-dire qu’elles

ne sont pas organisées de manière hiérarchique, mais se complète les unes les autres. En

effet, mes recherches, portant d’abord sur l’inquiétante étrangeté, puis sur le corps, puisqu’il

prenait tant de place dans ma recherche-création, m’ont menée vers les notions d’altérité, de

construction de soi, d’intimité et finalement vers la notion de subjectivation. Faisant

constamment des allers-retours entre la théorie et la création de mon œuvre, j’ai par la suite

tenté de rassembler chacune des idées en un tout cohérent. Le texte qui suit fait état d’une

réflexion autour des notions citées plus tôt, mais aussi d’une réflexion sur ma pratique en

elle-même, qui, à mon avis, ne peut être mieux décrite que par l’œuvre elle-même, Les

archives du corps.

13 Qualité de ce qui est rhizomatique. Viens du terme rhizome, emprunté de la biologie végétale par Gilles Deleuze et Félix Guattari pour définir une nouvelle façon de penser la connaissance. Penser en rhizomes, c’est évacuer la hiérarchisation des savoirs, c’est penser, non pas de façon verticale, mais horizontale. Penser en rhizomes, c’est aussi ignorer l’origine des connaissances qui se trouvent toutes égales sur un même plan et qui sont interconnectées, voire interchangeables. En apparence anarchique, ce modèle de pensée est organisé de manière à être ouvert et constamment en transformation.

4

Description de l’installation

En premier lieu, permettons-nous une incursion dans l’œuvre proposée, soit une installation

immersive interactive. Le dispositif utilisé tente de mettre en exergue la notion de rencontre.

À cette fin, l’utilisation de l’interaction entre le visiteur et l’œuvre était de mise, puisque

l’interactivité agit, à mon avis, comme une métaphore de la rencontre. Il s’agit d’une

installation, mettant en scène le spectateur, à la fois comme voyeur, mais aussi comme

élément participatif incontournable de l’œuvre. En effet, sans le spectateur, comme toujours

en art, l’œuvre n’existe pas14

, mais ici, la participation du corps du spectateur est requise pour

qu’il se passe quelque chose. Le visiteur, pour avoir accès à l’installation, à la rencontre, doit

passer par le chemin que forment des documents suspendus, documents sur lesquels

apparaissent des états du corps, des pensées et des citations. Sur ce chemin sont déposés trois

tapis sensitifs qui agissent comme des interrupteurs et sur lesquels le visiteur doit marcher,

puisqu’ils recouvrent le sol. Lorsque le visiteur pose un pas sur le premier tapis sensitif,

apparaît une image qui s’active au mur, la projection d’un corps féminin, mais dont la forme

n’est pas tout à fait définie. Sur un écran blanc se dessine un être qui nous apparaît inquiétant,

mais familier à la fois — Das Unheimliche —, nous reviendrons plus tard sur la définition de

ce concept. La représentation d’un corps féminin se dessine au mur et interpelle le visiteur

par sa forme inquiétante, mais aussi par le sentiment qu’elle provoque chez lui, celui d’être

intrusif dans cette bulle d’intimité.

Lorsqu’il quitte le premier pas de sa progression dans l’installation, cette forme disparaît pour

ne laisser au mur qu’un écran de lumière blanche. Un deuxième pas en avant lui fait

14 Si un arbre tombe dans la forêt, mais que personne n’est là pour l’entendre, fait –il tout de même du bruit ? En outre, comme l’a dit Marcel Duchamp, « ce sont les regardeurs qui font les tableaux ».

5

découvrir une seconde image, de même nature que la première, mais qui paraît plus

menaçante encore, s’il fait un troisième pas, une autre image de même nature apparaît.

Chaque fois que le visiteur fait une action, il se trouve à construire l’œuvre par sa présence,

d’où la notion de rencontre. Le visiteur permet à l’œuvre de vivre et de se transformer en

même temps qu’il se transforme lui-même, intérieurement, par sa rencontre avec l’œuvre. Ce

qui nous mène vers un concept faisant partie intégrante de ma démarche, la subjectivation qui

est un processus, « […] déterminé par l’articulation du psychique au corps [aussi bien] que

par la nécessité de se constituer en fonction des autres » (Richard et coll., 2006). Il s’agit

d’une « architecture de la subjectivation » (Richard et coll., 2006) où tous les éléments

intérieurs et extérieurs du sujet15

viennent se croiser dans un mouvement de va-et-vient et

vont construire de manière non permanente le sujet en question. Dans cette optique la

question de l’autre est très importante, l’autre en tant que présence, mais aussi en tant

qu’idée. Dans cette installation, plusieurs notions sont mises en relief, telles que le corps,

l’intimité, la rencontre avec l’altérité et le phénomène de subjectivation, car l’œuvre se

construit par la présence du visiteur et le visiteur est lui-même transformé par l’œuvre, ne

serait-ce que par la nouveauté, à l’esprit du visiteur, de cette œuvre en question.

15 Être individuel, personne considérée comme le support d’une action, d’une influence. Être pensant,

considéré comme le siège de la connaissance. (Le Petit Robert, 2013)

7

La subjectivation

Qu’est-ce que la subjectivation?

La subjectivation est une notion abordée par plusieurs disciplines et fait l’objet de recherches

sous différents angles selon les domaines c’est pourquoi il existe plusieurs conceptions de

cette notion. N’ayant pas de définition claire et concise, elle se présente dans la plupart des

cas comme une méthode analytique et dialectique qui permet de réfléchir sur la construction

de l’être sous plusieurs angles. Voyons comment se présente la notion de subjectivation dans

deux disciplines relativement connexes, la psychanalyse et la philosophie.

La subjectivation du point de vue psychanalytique

En psychanalyse, ce concept est d’abord apparu pour combler des questionnements liés à des

dysfonctionnements de l’appareil psychique. Elle est maintenant abordée de façon plus large

et peut s’appliquer à la notion de sujet, pas seulement en tant qu’explication des

dysfonctionnements, qui viendrait de la malformation du processus de subjectivation chez

l’individu, mais comme étant la façon dont il se construit. Dans cette optique, le processus de

subjectivation est une recherche constante d’un sens à donner à tout ce qui nous touche. Dans

cet ordre d’idées, notre vie psychique se constitue par nos relations aux autres, nos

expériences, qui affectent le sens de soi et fait que nous pouvons vivre les choses de

différentes manières les uns des autres. Ce sont en quelque sorte les autres qui nous

constituent. Selon Wainrib (« Un changement », 2006), il y a deux façons de comprendre le

processus de subjectivation, deux sens qui sont actuellement en circulation. La manière de le

concevoir communément est d’abord tirée de l’adjectif subjectif, le terme renvoie alors à

rendre subjectif les éléments extérieurs ou intérieurs, de les façonner et de leur donner un

sens à partir de son propre point de vue, celui du sujet qui voit et ressent. Cette façon de

concevoir la subjectivation montre cependant que « ce qui est propre à un sujet déterminé ne

(…) vaut que pour lui seul. » (Cahn, « Origines », 2006, p. 20). L’autre façon de concevoir la

subjectivation en psychanalyse va au-delà de cela. Elle inclut, bien évidemment, le fait que

chaque individu a sa propre représentation du monde, mais elle considère en plus que la

« subjectivation tient […] d’un devenir sujet, expression mettant l’accent sur la conception

d’un sujet qui n’est pas donné une fois pour toutes, mais doit prendre forme en se

construisant, dans une production permanente, impliquant fortement le jeu de l’inconscient »

(« Un changement », 2006, p. 21). La clé de la compréhension de la psyché humaine réside

donc, en ce qui a trait à la psychanalyse, dans la subjectivité et non dans le rendre objectif,

8

c’est en s’appuyant sur la compréhension des affects liés aux comportements d’un sujet

donné que l’on peut définir et expliquer ses comportements. La subjectivation, c’est un

processus qui est constamment en mouvement et qui le sera toute notre vie à partir de notre

naissance jusqu’à notre mort. Wainrib (« Un changement », 2006) ajoute que, dans cette

optique, le fonctionnement psychique peut alors être considéré dans sa quête permanente

d’un sens propre à donner pour tout ce qui nous affecte, que cela concerne notre

environnement, notre corps et la relation entre les deux. Mais, il s’agit ici d’un processus qui

est en partie inconscient. À son avis, les opérations de subjectivation se tiennent dans un va-

et-vient entre le monde interne et les aires de rencontres avec les autres. Voilà ce que je tente

de mettre en perspective, la rencontre des subjectivités qui se font autant de manières

conscientes qu’inconscientes.

D’après Michèle Bertrand (2005), psychanalyste française, il y a deux idées clés dans la

notion de subjectivation. La première étant l’idée d’une appropriation subjective, non pas

seulement au sens d’une levée du refoulement, mais plus largement au sens d’une

réappropriation de ce qui était resté isolé ou clivé. En psychanalyse, le processus de

subjectivation est souvent étudié par son rapport à de nombreuses pathologies, mais nous

n’aborderons pas cette notion sous ce rapport, car ce n’est pas la défaillance du processus de

subjectivation qu’il s’agit ici de mettre de l’avant, mais bien le processus en tant que tel.

Bertrand soutient l’idée d’un processus indéfini, inachevé par essence. À propos de

l’appropriation subjective, Bertrand (2005) nous dit qu’il n’y a pas de souvenir ou de

représentation, mais la trace psychique d’un quelque chose à l’état brut, quelque chose qui a

eu lieu, mais qui n’est pas symbolisable. Ainsi, elle nous dit que « lorsque la subjectivation se

définit comme appropriation subjective, cela n’implique pas seulement le rappel à la

conscience des souvenirs disparus, des pensées qui ont subi le destin du refoulement, cela

évoque aussi des trous, des failles, et une inscription dans le psychisme qui passe par une

construction ou une reconstruction. » (Bertrand, 2005, p. 25)

Dans la présente analyse, ce point est très important, car l’œuvre proposée tente d’exprimer

des affects liés à des souvenirs d’événements ou d’expériences vécues, il s’agit de traduire en

images des affects vécus, qui font partie de la mémoire et donc qui comportent

nécessairement des failles. L’œuvre ici analysée est une tentative d’esthétiser la notion de

subjectivation par la mise en exergue de la relation à l’autre. Tout cela considéré, on peut dire

que la subjectivation est un processus continu qui permet la construction de soi par l’altérité.

9

La subjectivation constituerait donc la manière dont le sujet se construit à partir des éléments

qui lui sont extérieurs, mais aussi à partir de sa perception de ces éléments et de la manière

qu’il a de se les approprier. Il s’agit d’un processus constant qui permet à l’individu de se

constituer, de se comprendre lui-même ainsi que de comprendre l’environnement dans lequel

il s’inscrit. Donc, ce processus est formé par la perception de l’individu, ou, comme le disent

Wainrib et Richard (2006), la subjectivation est donc « ce processus, en partie inconscient,

par lequel un individu se reconnaît dans sa manière de donner sens au réel, au moyen de son

activité de symbolisation » (p.2). Pour se constituer comme sujet et pour se comprendre,

s’analyser, il a souvent été question de la relation objectale dans le domaine de la

psychanalyse. C’est-à-dire qu’il fallait se substituer à soi-même pour porter un regard

extérieur sur soi, ce qui permettait de comprendre de manière objective la construction de

l’être, mais « il importe cependant de rappeler que rien ne peut se faire sans passer par la

dimension subjectale, qui s’enracine dans les états du corps et se ramifie dans le

développement de la pensée » (« Origines », 2006). L’être humain est un être subjectif, il est

donc anachronique de dire que l’on peut être objectif lorsqu’on essaie de définir celui-ci. En

ce qui nous concerne, la perception objective est une notion inventée et qui n’est donc pas

plausible. En effet, lorsqu’on analyse un sujet, on ne peut faire abstraction de notre propre

subjectivité. Chacun possède ses propres principes et ses propres valeurs qui lui sont

inculquées depuis la naissance et qui font partie de lui, nul ne peut s’en défaire. La

subjectivation est donc la manière qu’a chaque individu de reconnaître sa propre authenticité.

Plusieurs s’entendent pour dire que l’être humain a besoin des autres pour se comprendre et

se reconnaître en tant qu’être singulier, pour se connaître par comparaison, mais aussi pour

vivre des situations dans lesquelles il est confronté à lui-même. De plus, la présence des

autres lui permet la reconnaissance de ses pairs qui est indispensable à la légitimation de sa

propre singularité. L’œuvre proposée sert de représentation de ce processus de rencontre avec

l’autre qui permet la construction de soi, comme étant un moment figé dans le temps, un

avatar de moi-même à un moment donné, la rencontre entre cet avatar et l’altérité. Le

processus de subjectivation étant la plupart du temps produit de manière inconsciente, il n’est

pas nécessaire de le reconnaître dans l’œuvre. L’effet espéré étant la rencontre de quelque

chose de surprenant, d’affectif, quelque chose de l’ordre de l’inquiétante étrangeté, qui

transporte le visiteur dans un sentiment fort de rencontre avec l’autre.

10

La subjectivation du point de vue philosophique

Pour mieux comprendre la notion de subjectivation telle qu’elle se présente en philosophie,

nous nous appuierons sur la pensée d’un philosophe en particulier, Gilles Deleuze. Ce qui est

intéressant dans ses écrits sur la notion de subjectivation, c’est sa manière de métaphoriser le

processus de subjectivation en stipulant qu’il est issu du dehors, que le dedans serait en fait le

plissement du dehors. Vision très poétique du sujet, Deleuze (1986) soutient lui aussi l’idée

d’un processus en constante construction. En effet, il considère « […] que la subjectivation,

le rapport à soi, ne cesse pas de se faire [...][il] ne cesse de renaître, ailleurs et autrement »

(Deleuze, 1986, p. 111). Pour le philosophe, la subjectivation se fait par plissements entre le

dehors et le dedans. Le dehors représente tout ce qui est extérieur à un sujet donné, donc

l’altérité, et le dedans, tout ce qui le constitue. Ce que Deleuze appelle « le plissement », c’est

tout ce qui entre à l’intérieur d’un sujet donné, les événements, les actions, les autres, en fait,

l’altérité. Selon Deleuze (1986), le plissement « est une Mémoire : ―absolue mémoire‖ ou

mémoire du dehors, au-delà de la mémoire courte qui s’inscrit dans les strates et les archives

(…) » (Deleuze, 1986, p.114). C’est donc notre mémoire qui nous affecte « mémoire est le

vrai nom du rapport à soi, ou de l’affect de soi par soi. Selon Kant, le temps était la forme

sous laquelle l’esprit s’affectait lui-même, tout comme l’espace était la forme sous laquelle

l’esprit était affecté par autre chose : le temps était donc ―auto-affection‖, constituant la

structure essentielle de la subjectivité. » (Deleuze, 1986, p. 115) Nos affects, sont donc

constitués du temps, qui agit en tant que mémoire, mémoire qui se trouve en fait à être les

plissements qui nous ont traversés. Est-il possible de transposer ces plissements, en

l’occurrence les miens, sur quelque chose de l’ordre du tangible? À mon avis, c’est possible.

Cependant, il ne saurait être question d’extirper tous les plissements qui font partie de ma

mémoire, ceux qui sont entrés en moi. Une sélection peut par contre être faite et c’est la

solution qui s’est imposée à moi. Archiver mes plissements, tel a été mon but, en passant par

les états du corps et de l’esprit.

Revenons maintenant au processus de subjectivation tel que décrit par Gilles Deleuze. Il

laisse sous-entendre que, contrairement à ce que Foucault amenait avec sa vision du

phénomène, il y a toujours espoir que l’homme ne soit pas vide. En effet, pour Foucault, pour

ne résumer ici que rapidement sa pensée, la subjectivité n’était, à ses premières réflexions sur

le sujet, pas réelle. Son principal argument était que cette subjectivité viendrait de l’extérieur

et donc pas de nous. Son idée étant que la subjectivité serait une invention de l’homme pour

tenter de saisir la vague idée de notre singularité. Dans l’optique de Michel Foucault, si nous

11

nous permettons de généraliser, l’être humain serait intrinsèquement vide, ce qui le

constituerait ne serait en fait que le dehors. « Longtemps Foucault avait pensé le dehors

comme une ultime spatialité plus profonde que le temps; ce sont les derniers ouvrages qui

redonnent une possibilité de mettre le temps au dehors, et de penser le dehors comme temps,

sous la condition du pli » (Deleuze, 1986, p. 115).

Il y a donc une reconsidération par Foucault du temps comme étant aussi le dehors tout autant

que l’espace, mais sous la condition du pli c’est-à-dire que le pli serait la mémoire

d’expériences passées qui en fait ne viennent pas du sujet, mais qui se les approprie et qui le

constitue, voilà le pli. Cette idée peut sembler péjorative, mais attention, cela ne veut pas dire

que nous sommes remplis par des idées préconçues et imposées, il nous est possible de

choisir. Par conséquent, l’idée qui oriente notre travail est plus analogue à la pensée de Gilles

Deleuze. Il apporte l’idée que, bien que nous soyons construits par l’extérieur, nous sommes

tout de même des êtres différents car nous vivons différemment le dehors. Effectivement, tout

dépend des plis qui nous englobent et nous traversent, voilà d’où vient la subjectivité, des

différents chemins que nous sommes amenés à parcourir, par nos choix. Puisque nous vivons

le dehors d’une manière qui nous est propre, chaque sujet devient un être singulier.

D’autre part, une autre idée soulevée par Deleuze m’intéresse ici, l’idée de l’appropriation

inconsciente liée à la mémoire, la mémoire comme affect de soi par soi, où en fait, le dehors

constituerait par lui-même un dedans qui lui est coextensif (Deleuze, 1986). Au sens où, le

dehors et le dedans sont de même nature, chacun est le double de l’autre. Le processus de

subjectivation donc, détermine le soi et serait en fait les lieux où passe le pli, c’est-à-dire ce

que le dedans a pris du dehors, ce qu’il s’est approprié.

« Il n’y a pas de conscience sans mémoire, pas de continuation d’un état sans l’addition, au

sentiment présent, du souvenir des moments passés » (Bergson, 1903-1923)

« Puis, en fonction du pouvoir comme problème, penser, c’est émettre des singularités, c’est

lancer les dés. Ce qu’exprime le coup de dés. C’est que penser vient toujours du dehors (ce

dehors qui déjà s’engouffrait dans l’interstice ou constituait une limite commune). Penser

n’est ni inné ni acquis. » (Deleuze, 1986, p. 124)

12

Je suis d’avis que l’action de penser peut être innée et acquise à la fois simplement par

principe d’associations, lorsqu’on n’a encore rien vécu on n’associe rien à rien, mais dès lors

qu’on vit une expérience, la plus banale soit-elle, et qu’à celle-ci s’y enchaîne plusieurs

autres n’est-ce pas inné en nous de faire des associations entre les expériences? Et l’acquis ne

pourrait-il pas être les expériences vécues et de quelle manière nous apprenons à les vivre et

les ressentir, autrement dit de quelle manière le dehors s’inscrit à l’intérieur des corps? Dans

cet ordre d’idées, Deleuze fait une métaphore entre le processus de subjectivation et une

chaine de Markov16

qui consiste en une succession de ré-enchaînements partiels, où le hasard

ne vaut que pour le premier coup (première expérience) et que le second coup se fait dans des

conditions partiellement déterminées par le premier et ainsi de suite. Je suis d’avis que cela

peut appuyer l’idée que la pensée est une faculté innée et acquise. Si l’on considère que

« penser c’est plier, c’est doubler le dehors d’un dedans qui lui est coextensif » (Deleuze,

1986, p. 126) alors, c’est l’action de plier le dehors qui fait de nous des êtres pensants.

Et c’est cela, le dehors : la ligne qui ne cesse de ré enchaîner les tirages au

hasard dans des mixtes d’aléatoire et de dépendance. Penser prend donc ici de

nouvelles figures : tirer des singularités; ré enchaîner les tirages; et chaque fois,

inventer les séries qui vont du voisinage d’une singularité au voisinage d’une

autre. Des singularités, il y en a de toutes sortes, toujours venues du dehors […]

tout l’espace du dedans est topologiquement en contact avec l’espace du dehors,

indépendamment des distances et sur les limites d’un « vivant »; et cette

topologie charnelle ou vitale, loin de s’expliquer par l’espace, libère un temps

qui condense le passé au dedans, fait advenir le futur au dehors, et les confronte

à la limite du présent vivant. (Deleuze, 1986, p. 126)

C’est donc le temps qui nous permet de penser, l’espace est bien entendu important dans la

construction de soi, mais dans la mesure où il est appuyé par le temps et donc par la mémoire.

C’est la mémoire, comme processus de subjectivation qui fait que nous vivons l’espace

chacun à notre manière.

Si le dedans se constitue par le plissement du dehors, il y a entre eux une relation

topologique : le rapport à soi est homologue du rapport avec le dehors, et les

deux sont en contact, par l’intermédiaire des strates qui sont des milieux

relativement extérieurs (donc relativement intérieurs). C’est tout le dedans qui se

trouve activement présent au dehors sur la limite des strates. Le dedans condense

le passé, sur des modes qui ne sont nullement continus, mais le confrontent à un

futur qui vient du dehors, l’échangent et le recréent. Penser, c’est se loger dans

16 Processus aléatoire portant sur un nombre fini d’états, avec des probabilités de transition sans

mémoire.

13

la strate au présent qui sert de limite : qu’est-ce que je peux voir et qu’est-ce que

je peux dire aujourd’hui? (Deleuze, 1986, p. 127)

Avec mon langage, mon corps et ma mémoire?

Tout cela considéré, la notion de subjectivation fait appel aux notions de la mémoire, de

l’affect, de singularité et d’altérité, elle constitue en soi tous les sujets qui englobe

l’installation proposée. Une incursion dans le processus de subjectivation d’un autre, un

moment arrêté sur le présent, passé d’un être, en présence de l’absence de la présence. La

présence par la mise en image d’affects, d’une manière qui m’est propre, selon ma propre

perception du contexte dans lequel je m’inscris. Ainsi, l’installation Les archives du corps,

propose une incursion à l’intérieur de l’autre par l’exposition de son intimité, de ses

plissements, non seulement le corps de l’autre, mais aussi l’espace de la construction de sa

pensée, par quels autres il s’est constitué une manière singulière de penser. Le dehors étant ici

évoqué par des citations de philosophes et d’artistes qui m’ont influencé, mais aussi de mes

propres pensées. Ainsi, j’espère transformer l’autre par cette rencontre, en l’amenant à me

connaître et faire entrer les plis qui m’ont traversé à l’intérieur de lui en une sorte de partage

intersubjectif.

15

Intimité versus intime, leur espace

Lorsqu’on parle de l’intimité, la plupart du temps c’est l’idée de pudeur qui nous vient tout de

suite à l’esprit, mais il ne saurait y avoir qu’un seul espace de l’intime, qu’une manière de

concevoir l’intimité. En premier lieu, qu’est-ce que l’intime? Il ne saurait être question

d’autre chose que du rapport à soi, puisque l’intime fait d’abord appel au monde secret, à

l’espace qui n’est pas accessible à tous, ce que l’on garde secret, pour soi, ce qu’on appelle

communément, notre jardin secret. Faisons d’abord le point sur la définition de l’intime et de

l’intimité. Selon Hortonéda (2010), « l’intime, le rapport à soi est tissé de l’intérieur, dans le

rapport aux autres » (p.69). L’intime est donc lié à l’espace, non pas les espaces qui nous sont

extérieurs, mais plutôt un espace qu’on ne peut situer, un espace intangible. L’intimité, quant

à elle, serait plus de l’ordre de la proximité à soi, elle se trouverait donc dans la relation que

l’on a avec les autres, dans notre ouverture aux autres, dans le partage de notre intime.

Hortonéda (2010) nous parle des « territoires de l’intime », en fait, elle pose la question, à

savoir, « y a-t-il des territoires de l’intime? » La plupart des gens ne se demandent pas ce

qu’est l’intime parce que cette notion est intrinsèque à la vie en société, « le social ayant en

même temps une dimension privée et une dimension publique » (Hortonéda, 2010, p. 70),

mais le fait d’exister ne permet pas de déterminer de quoi il en retourne. Hortonéda (2010)

nous propose de cesser de penser l’intime comme une pierre précieuse qu’on devrait défendre

à tout prix, mais plutôt de le voir comme étant insaisissable, de voir l’intime comme étant le

rapport de soi à soi qui nous permet de transiger avec les autres. Si l’on considère cette façon

de voir l’intime, il n’y a plus de forteresse à défendre et plus de limites à ne pas franchir. En

fait, l’intime serait de l’ordre de la connaissance de soi, qui comme nous l’avons vu, est

constamment en transformation, en construction. Dans cette optique, les limites de notre

intime sont mouvantes, toujours à réinventer (Hortonéda, 2010). Mais cet intime, n’est pas

inné, il se construit et cela, il le fait à l’aide des autres. En effet, « l’être là véritable

commence avec la reconnaissance de soi, ce qui implique donc que le soi ne commence pas à

soi, mais vient des autres, dans une relation aux autres » (Hortonéda, 2010, p.69). L’intime

n’est donc pas inné, il n’est pas là dès notre naissance, mais se construit par l’apprentissage

de l’intime des autres, dans le rapport aux autres. L’intime est tissé de l’extérieur, car il n’est

pas coextensif à l’être, il le devient. Ne devons-nous pas apprendre à cacher ce qui, à premier

abord, est l’enveloppe de ce qu’on appelle l’intimité? Rappelons-nous notre petite enfance,

rien ne nous empêchait de montrer notre corps aux autres, l’enfant n’a pas d’inhibitions, qui

plus est, il n’a point de filtre dans ses paroles, ce sont là des comportements appris par

16

imitation. L’intime, cette notion, vient donc de l’extérieur, il n’est pas inné, mais acquis

comme nous l’avons soulevé plus haut. L’extérieur vient se substituer à l’intérieur, puisque le

dehors inscrit en nous ses plis (Deleuze, 1986) qui viennent tisser le dedans. Voilà pourquoi il

nous semble plus logique de dire que l’intime vient de l’intérieur.

Dans un autre ordre d’idées, l’intime ne saurait être quelque chose que l’on peut définir en

termes d’unité, mais plutôt comme étant pluriel, au sens de plusieurs intimités, plusieurs

espaces intimes. Tout d’abord, il y a le corps, ce corps dont nous ne pouvons nous échapper,

qui établit la première limite de l’intime. Voilà le sens que je donne à mon propre corps : « Il

est ici irréparablement, jamais ailleurs. Mon corps, c’est le contraire d’une utopie, ce qui

n’est jamais sous un autre ciel, il est le lieu absolu, le petit fragment d’espace avec lequel, au

sens strict, je fais corps. » (Foucault, 2009, p.9)

C’est donc le corps comme enveloppe qui permet au sujet de vivre et de comprendre le

monde, mais aussi de s’en échapper. Le corps comme enveloppe du sujet est le premier que

l’on perçoit comme délimitation de l’intime, on le cache en tout temps sauf dans les moments

appropriés, et ce, seulement avec les gens qui nous sont intimes, alors là, on se permet

d’abaisser la barrière. Il y a donc plusieurs sphères de l’intime et celles-ci diffèrent d’un sujet

à l’autre « ce que nous appelons intimité ou rapport à soi n’est pas une donnée intangible ni

un invariant transhistorique, car les formes que peut prendre ce rapport à soi sont étroitement

tributaires de la place que chacun occupe, du contexte social dans lequel il s’insère et du

temps dans lequel il vit (…) » (Hortonéda, 2010, p. 70) et donc du dehors, de ses plis

(Deleuze, 1986) qui s’inscrivent à l’intérieur du sujet. Hortoneda nous propose d’abolir les

barrières de l’intime, ou plutôt d’en augmenter la flexibilité, il n’est plus seulement question

de l’intimité du corps, mais bien de l’espace intime de l’intérieur, de ce qui nous a construit et

qui est en constante transformation. Cette idée de réinventer constamment les frontières de

l’intime permet de faire entrer le dehors plus facilement, cela permet l’ouverture aux autres.

Qui plus est, nous nous devons d’êtres flexibles, car « les territoires de l’intime ne sont pas

totalement prévisibles, ils sont ce qui vient fragmenter, déniveler l’espace commun, y frayer

justement des passages imprévisibles » (Hortonéda, 2010, p. 73). C’est ce que l’œuvre

proposée tente de faire, montrer au visiteur qu’il y a une autre façon de concevoir l’intime,

cesser de le voir comme quelque chose de privé et secret, presque honteux parfois, pour

laisser place à des événements inattendus. Bien sûr, il peut être troublant d’entrer dans la

sphère personnelle d’un sujet donné, l’effet de surprise est en fait rehaussé et c’est ce qui est

17

satisfaisant en art, c’est de déplacer les limites quotidiennes, en montrant ce que tous les

jours, on ne voit pas. Dans l’art, dans la création, « se loge la capacité d’invention d’espaces

autres qui peuvent stratégiquement fonctionner comme des contre-espaces, des réserves au

sens propre et figuré » (Hortonéda, 2010, p. 73).

Et c’est ainsi que je pense pouvoir abaisser les barrières de la conscience pour laisser

entrevoir, du moins, les territoires de mon intimité, de mon intime. Nul ne saurait cacher dans

l’espace justement intime de l’œuvre, l’intérieur de lui-même, puisque dans la création ne

saurait se cacher le dehors du sujet qui l’a construit, ce dehors qui a constitué son dedans. Nul

ne saurait créer une œuvre étant tout à fait objective, comme nous l’avons fait remarquer plus

haut, l’objectivité n’existe pas. Ainsi, l’œuvre d’art, quant-à-moi, relève de l’intime, car dans

chaque œuvre se trouve le dedans qu’il soit explicite ou implicite, il est toujours et

irrémédiablement là. L’œuvre est comme le miroir, le reflet de l’être qui l’a créée, cette âme

qui reste clivée à l’intérieur du corps, mais qui sait aisément s’en échapper par l’intermédiaire

de la pensée et qui s’échappe à chaque fois sur la toile, sur l’interstice momentané d’un

cliché, dans l’instant d’une danse ou d’un concerto, l’âme n’est plus dans le corps, mais

l’utilise. L’espace privé et public ne possède donc pas de limites claires entre elles, « l’espace

privé s’ouvre sur le dehors, et l’intime ne se loge pas uniquement ―au-dedans‖ […] aucun

travail de soi sur soi ne pouvant se faire sans un minimum de reconnaissance sociale »

(Hortonéda, 2010, p. 75).

19

Le corps

Le corps est l’enveloppe matérielle de l’intime, il est celui qui contient le dehors, la mémoire

(Deleuze, 1986), mais aussi le premier contact avec l’extérieur. Il est, métaphoriquement, le

lieu qui contient le soi, la mémoire des événements passés, le corps comme réceptacle de ses

propres archives. Bergson (1939) a dit : « le rôle du corps n’est pas d’emmagasiner les

souvenirs, mais simplement de choisir, pour l’amener à la conscience distincte par l’efficacité

réelle qu’il lui confère, le souvenir utile, celui qui complétera et éclaircira la situation

présente en vue de l’action finale » (p. 106). C’est ainsi que le corps devient, non seulement

l’habitacle de nos expériences, mais aussi celui qui permet la réminiscence des souvenirs

dans une situation donnée. Inconsciemment, les images que je fabrique peuvent être une mise

en abîme du processus de subjectivation, au sens où tout ce que le temps, la mémoire, a

inscrit en moi et sur moi se trouve là sur la pellicule, de manière métaphorique bien entendu,

mais bien là. Que nous le voulions ou non, le dehors laisse sur nous sa trace, son emprunte et

ainsi agissons nous comme une toile sur laquelle le temps inscrit ses contextes. Notre corps

est l’archive de notre contexte, familial, culturel, historique, personnel et social. Cela appuie

le choix de mon sujet, le corps en tant que véhicule de l’esprit qui est affecté par le dehors. Je

veux faire sentir au visiteur la présence de l’autre, par la proximité de mon intimité, de mon

corps en image-mouvement qui représente des états de l’esprit et du corps qui changent et se

transforment à tout instant. La présence de ce corps qui apparaît étrangement inquiétant (Das

Unheimliche) parce qu’il est à la fois familier et inconnu. Selon Freud (Mijolla, 1982),

« l’invité d’un instant ne voit pas ce que le maître de maison ne montre pas et ne peut, en

bonne règle, juger de ce qui s’est formé depuis longtemps chez l’autre sur la base

d’innombrables imperceptibilités » (pp.157-158). Mon but est tout contraire, puisque j’invite

le visiteur à ma rencontre, sans rien vouloir lui cacher en lui exposant ce qui, depuis

longtemps s’est formé chez moi, enfin, ce que mon corps a bien voulu faire remonter à ma

conscience. C’est-à-dire, ce que mon corps laisse transparaître de moi-même, par la simple

vue de son image.

D’autre part, l’utilisation de l’autoportrait par le corps en photographie comme moyen de

communication est adéquate dans la mesure où le corps est celui qui subit les affects et celui

qui les transmet. Cette mémoire du corps n’est cependant pas sans failles, elle oublie cette

mémoire, et ses trous sont représentés dans l’œuvre par la disparition partielle du corps

présenté. D’autre part, « le corps a ses mémoires » (Lotstra, 2008). Sur lui s’inscrit à chaque

20

minute qui s’écoule la marque du temps et des expériences et « dès lors qu’on accepte qu’il

n’y a pas de différence entre le corps et l’esprit, qu’il n’y a pas de pensée sans corps ni de

corps sans pensée, une réflexion devient possible sur l’intelligence des corps » (Lotstra, 2008,

p. 27). Cette intelligence ne peut être décrite par les mots et il m’a semblé que seule la

présence par l’image permettrait à mon corps de parler de lui-même.

L’utilisation du corps dans le but de mettre en exergue la notion de subjectivation est

pertinente, car il est le siège des affects, il n’est que l’enveloppe, mais il définit en même

temps les rapports que celui qui le possède entretient avec les autres. Il appartient au registre

de ce qui est familier ce qui met en place un phénomène d’association subjective entre le

regardeur et le regardé, car chacun a un corps, nul ne saurait le nier. Je suis d’avis que nous

nous associons aux autres d’abord parce qu’ils ont eux aussi un corps, lequel véhicule de

manière la plus souvent inconsciente, le temps, la mémoire, les plis et l’intime, bref, tout de

ce qui fait de nous que nous sommes. L’expérience de l’inquiétante étrangeté se trouve dans

la rencontre avec ce qu’on pourrait appeler l’entité à qui appartient l’intime dévoilé dans

laquelle le visiteur entre. Il se passe une sorte de mutation entre l’avatar et le visiteur qui se

met à la place de cet autre, cet autre qui met cartes sur table en étalant son intimité. Ceci fait

partie de nos peurs, révéler à tous ce que nous sommes vraiment à l’intérieur. Il n’y a pas de

peur plus profonde que d’être surpris dans son espace intime, ce que l’on garde pour soi.

Le corps est le point zéro du monde, là où les chemins et les espaces viennent se

croiser le corps n’est nulle part : il est au cœur du monde ce petit noyau utopique

à partir duquel je rêve, je parle, j’avance, j’imagine, je perçois les choses en leur

place et je les nie aussi par le pouvoir indéfini des utopies que j’imagine. Mon

corps est comme la Cité du Soleil, il n’a pas de lieu, mais c’est de lui que sortent

et que rayonnent tous les lieux possibles, réels ou utopiques. (Michel Foucault,

2009, p. 18)

21

L’altérité

L’autre

Dans la présente analyse, il serait inconcevable de ne pas traiter du sujet de l’altérité puisque

ce terme renvoie à la subjectivité. Dans un premier temps, l’autre se définit simplement

comme suit; « qui n’est pas le même, qui est distinct » (Le Petit Robert, 2013). Mais la

philosophie contemporaine nous l’a montré, l’autre, le concept de l’autre, est beaucoup plus

complexe que ce qui nous apparaît en première instance.

« Autrui, en tant qu’autrui n’est pas seulement un alter ego; il est ce que moi, je ne suis pas. Il

l’est, non pas en raison de son caractère, ou de sa physionomie, ou de sa psychologie, mais en

raison de son altérité même. » (Lévinas, 1994, p. 75)

Si l’altérité est tout ce qui est autre, en conséquence, elle ne saurait être ce que je suis, mais

seulement je suis, on ne saurait en douter, l’autre de quelqu’un. C’est donc par rapport au

sujet pensant que l’autre est altérité. Mais l’autre est-il absolument autre? Permettons-nous

d’en douter. Si l’on prend en considération le fait que chaque sujet possède un corps qui est

lié par sa relation étroite avec le sujet, il ne fait aucun doute que l’autre peut aussi être associé

à soi par le sujet. Mais qu’en est-il des objets et des idées? Voilà d’où pourrait provenir

l’altérité de l’autre, n’est-il pas difficile, voire inimaginable, de comprendre l’autre dans sa

totalité? Il serait possible de dire que ce n’est qu’illusion de croire que l’on peut comprendre

l’autre, on peut le comprendre dans ses détails, dans le fait qu’il a un corps comme le nôtre,

mais nous ne pouvons prétendre à la complexité de sa connaissance totalitaire. Voilà l’altérité

telle que je la considère, elle est tout autre au sens de sa totalité autre, l’autre est différent de

moi, car dans sa totalité, il n’est pas ce que je suis. Dans l’installation proposée, il y a bien

sûr, ce corps qui permet l’identification d’un être semblable à celui qui le regarde, car il en

possède aussi un (corps), mais il y a aussi cette manière de le mettre au jour, dans sa nudité et

sa transparence. Il y a devant le visiteur cet autre qui semble le regarder, car il sent sa

présence se mouvoir sur lui, mais il ne saurait s’y associer qu’en tant qu’autre corps, il est cet

autre qu’il ne connaît pas, qui n’est pas lui. Et c’est en cela que la chose devient intéressante,

car le visiteur, sollicité par cet autre, est amené à le questionner, à vouloir le comprendre.

C’est en exposant les archives du corps, de cet autre, que j’espère amener le visiteur à penser

autrement, ou bien simplement l’amener à une réflexion sur lui-même. En voyant l’altérité de

l’autre, nous établissons un jugement sur sa propre personne, jugement dont il tiendra compte

22

dans la compréhension et la connaissance de lui-même. L’autre, en nous jugeant, nous oblige

à nous voir à travers sa propre pensée et vice versa. Sans l’autre, il est impossible de nous

rendre à nous même compréhensible. L’autre constitue en lui-même le dehors dont parle

Deleuze, il est celui qui forge le dedans. Sans les autres, nous ne serions pas les mêmes,

pensez simplement aux personnes qui font partie de votre vie, chacun de nous serait différent

si l’on enlevait simplement une personne que nous avons côtoyée dans notre vie. L’altérité, le

dehors, le dedans, le même, tout en étant, autre. Malgré l’absence de l’autre dans l’œuvre,

puisqu’il n’est que représenté par la photographie, sa présence est ressentie, car « l’absence

de toutes choses retourne comme une présence : comme lieu où tout a sombré, comme une

densité d’atmosphère, comme une plénitude du vide ou comme le murmure du silence »

(Lévinas, 1994, p. 26).

Existe-t-il une universalité de réaction face à la découverte

impromptue et non-invitée de l’intimité de l’autre?

Comme nous l’avons vu plus tôt, l’intimité est différente pour chacun de nous, la manière de

la concevoir, de la cacher, de la partager avec ses proches, ces personnes qui nous sont

intimes, diffèrent pour chacun de nous. Mais qu’en est-il alors de la façon dont nous

percevons et vivons l’intimité des autres? S’il n’y a pas d’universalité dans la façon de vivre

sa propre intimité, peut-on prétendre qu’il n’existe pas plus de façon semblable de vivre la

découverte de l’intimité de l’autre? Alors, comment peut-on affirmer que tous, en voyant

l’intimité de l’autre, seront aussi touchés de la même manière?

Il me semble que le corps est intime. Bien entendu, il s’agit là d’une généralité, car il existe

dans cette partie du monde des corps qui ne sont jamais cachés. Cependant, dans la vie de

tous les jours, les corps sont cachés, les dénuder en public est plutôt mal vu et déconcertant,

voire illégal. Il convient donc de se poser la question, à savoir, le corps dénudé fait-il appel à

chaque conscience comme étant l’exposition d’une intimité? Il me semble que oui, mais on

ne saurait dire que seul le corps peut évoquer l’intime.

Ce qui nous amène à poser la question de ce qui peut déranger justement le visiteur, bien sûr,

le sentiment d’être intrusif dans l’espace de l’autre, mais bien plus que ça, puisque le visiteur

est invité à faire cette intrusion dans l’espace intime, car l’œuvre est exposée. Il doit donc y

23

avoir quelque chose d’un autre ordre qui pourrait faire ressentir au visiteur un sentiment qui

le ferait se questionner sur cette présence qui se trouve devant lui, et qui plus est, le mettrait

dans un état d’incertitude. C’est ce qui nous mène vers l’inquiétante étrangeté (Das

Unheimliche).

25

L’inquiétante étrangeté (Das Unheimliche)

Il est coutume, lorsqu’il s’agit de l’inquiétante étrangeté, de définir le concept à l’aide de sa

définition dans plusieurs langues, y compris à partir de ses racines. Nous nous passerons de

cette méthode puisque d’autres s’y sont consacrés et que cela ne saurait que nous éloigner de

ce qui nous intéresse vraiment. Cependant, il est important, tout de même, d’effleurer la

définition de ce que veut dire le contraire d’Unheimliche, en allemand, car cela nous

permettra de définir la notion qui nous intéresse ici.

Heimlich, adj. (keit, f. – en)

1. a) Également heimlich, heimelig, qui fait partie de la maison, non étranger,

familier, apprivoisé, cher et intime, engageant [anheimelnd,] etc.

b) Cher, intime, engageant; suscitant le sentiment agréable d’une satisfaction

tranquille, etc., d’un calme confortable et d’une protection sûre, comme

l’enceinte de la maison qu’on habite.

2. Caché, dissimulé, de telle sorte qu’on ne veut pas que d’autres en soient

informés, soient au courant qu’on veut le soustraire à leur savoir (…)

Ce qui est surprenant dans la définition de ce mot, c’est que, heimlich peut prendre plusieurs

sens qui ne sont, non pas complètement le contraire l’un de l’autre, mais très différents. Dans

un premier temps, il veut dire familier et confortable, voire connu et dans le second il se

définit par caché, dissimulé. Dans ce sens, heimlich rejoint le sens de son contraire,

unheimlich, et donc le heimlich devient l’unheimlich. Ainsi, « serait unheimlich tout ce qui

devait rester secret, dans l’ombre, et qui en est sorti » (Freud, 1985, p. 222). En conséquence,

l’installation présentée est de l’ordre de l’unheimlich puisqu’elle présente quelque chose de

l’ordre de l’intime, ce qui normalement est caché, mais qui se trouve en fait à être dévoilé.

Permettons-nous d’aller plus loin encore, puisque, n’est pas étrangement inquiétant tout ce

qui est de l’ordre de l’intime présenté à la vue de tous. Selon Jentsch, le premier à s’être

intéressé au concept, le moyen le plus sûr de faire naitre chez le spectateur le sentiment

d’inquiétante étrangeté, se trouve dans la façon de laisser le sujet dans l’incertitude (Freud,

1985). Une ambiguïté provoquée par le fait que le visiteur sent la présence de l’autre sans

toutefois qu’il n’y soit vraiment, mais « de telle sorte que cette incertitude ne s’inscrive pas

directement au foyer de son attention, afin qu’il ne soit pas amené à examiner et à tirer la

chose aussitôt au clair, vu que (…) cela peut aisément compromettre l’effet affectif

spécifique [recherché] » (Freud, 1985, p. 224). Dans cet ordre d’idées, si le but est de créer

un sentiment d’inquiétante étrangeté, il ne faut pas effrayer le visiteur, mais seulement

26

soulever chez lui un sentiment d’inquiétude, de trouble. Pour en arriver à cela, il faut, mettre

le visiteur dans une situation où la présence de l’autre, ou son absence, n’est pas quelque

chose de l’ordre de l’évidence. L’inquiétante étrangeté se trouve donc dans le dévoilement de

quelque chose qui est normalement caché, qui est de l’ordre de la présence, mais aussi de

l’absence ou plutôt de l’ambiguïté entre les deux, mais elle ne doit pas éveiller le doute, au

premier abord, du sujet qui, lorsqu’il perçoit le subterfuge se retrouve dans une incertitude

intellectuelle. Pour Sigmund Freud, le sentiment d’inquiétante étrangeté se manifeste lorsque

« des complexes infantiles refoulés sont ranimés par une impression, ou lorsque des

convictions primitives dépassées paraissent à nouveau confirmées. » Ainsi la noirceur,

l’inconnu, les bruits étranges d’une maison, sont des éléments susceptibles de créer ce

sentiment d’inquiétante étrangeté.

« Quant à la solitude, au silence et à l’obscurité, nous ne pouvons rien en dire, sinon que ce

sont là effectivement les circonstances auxquelles s’attache chez la plupart des humains une

angoisse infantile qui ne s’éteint jamais tout à fait. La recherche psychanalytique a débattu du

problème qu’elle pose en un autre lieu. » (Freud, 1985, p. 263).

Permettons-nous maintenant une incursion dans un autre mode de pensée, puisque Freud,

étant un des premiers à traiter le sujet, l’a fait en se servant d’exemples tirés de récits et de

contes. Ce qui nous intéresse ici étant de l’ordre de l’image et de l’expérience, allons voir

ailleurs ce qu’en disent d’autres chercheurs.

Pour August Ruhs, l’inquiétante étrangeté est provoquée par la machine, la technologie. Il

considère que la technologie qui agit comme l’homme, par exemple un robot, provoque ce

sentiment de familiarité étrange qu’est l’unheimlich.

« En dehors d’une réflexion sur la disproportion qu’il y a entre la place attribuée à la machine

de nos jours et celle qui nous est attribuée par elle, les deux dispositifs mettent en évidence la

question de la production de subjectivité par rapport à l’inanimé et à partir de celui-ci. »

Ruhs, 1988, p.17). Ainsi, c’est par leur caractère de familière étrangeté et d’étrangeté

familière que les objets et les images produits par l’humain deviennent en quelque sorte le

double de celui-ci. Seulement, ils ne le sont pas. C’est parce que les images et les objets que

l’on fabrique viennent de nous qu’ils nous semblent familiers, mais dès lors qu’ils nous sont

extérieurs, nous sommes incapables de les qualifier ou de les comprendre dans leur entièreté.

Voilà ce qui leur confère l’unheimlich. L’installation proposée se sert de ce concept pour

provoquer le sentiment d’inquiétante étrangeté chez le visiteur en exposant une image qui

réfère au corps et à la machine par l’action qu’elle pose en réaction à celle du visiteur.

27

Pour Roger Dorey (1988), l’inquiétante étrangeté serait plus quelque chose de l’ordre du

vécu, que de l’ordre des sensations, des sentiments ou d’une sorte de folie. Il parle d’une

« expérience vécue qui se présente d’abord comme dénuée de sens » (p. 7). La définition

qu’il donne de heimlich est sensiblement la même que celle de Freud, à savoir, heimlich

désigne « ce qui se rapporte à l’intime, le familier, le confortable, à ―ce qui est de la maison‖,

mais aussi, à ce qui est secret, caché, dissimulé » (p.8). Ainsi, l’unheimlich devient, puisqu’il

est le contraire de l’heimlich « cette sorte de l’effrayant qui se rattache aux choses connues

depuis longtemps et de tout temps familières » (Dorey, 1988). Ainsi l’heimlich et

l’unheimlich ont cette chose en commun qu’elles sont toutes deux connues, mais l’une est

réconfortante et l’autre effrayante. Par conséquent, on appelle unheimliche tout ce qui devrait

rester secret, caché et qui se manifeste. Ce qui nous éclaire sur la question de l’ambivalence

entre les deux termes : l’heimlich devient l’unheimlich lorsqu’il est refoulé et réapparait

soulevant ainsi cette impression de l’unheimlich.

« Si nous considérons que dans l’inquiétante étrangeté il y a levée du refoulement, ce n’est en

aucun cas parce que le contenu de représentation refoulé passe par la conscience : ce n’est

nullement une admission intellectuelle, car le vécu d’inquiétante étrangeté est sans contenu

psychologique, sans représentation et c’est pour cela qu’il n’est pas formulable. Il est

purement de l’ordre de l’affect ou comme le dit Freud, dès le début de son texte, il est un

―mouvement émotionnel‖ et c’est pourquoi il le rattache d’abord à l’esthétique. » (Dorey,

1988, p. 10)

Cependant, le « vécu » de l’inquiétante étrangeté se vit d’abord et avant tout dans une sorte

d’émotion qui est sous-jacente à un affect, et cet affect est révélé de manière inconsciente,

d’où l’incertitude intellectuelle. Ce n’est pas un vécu qui se trouve rationalisé, il est justement

quelque chose qui fait partie de l’inconscient et c’est une des raisons pour lesquelles il est

difficile d’expliquer en mot ou en paroles ce qu’est l’inquiétante étrangeté. En définitive,

l’inquiétante étrangeté serait de l’ordre de l’expérience, de l’expérience de la réminiscence

d’un affect, qui provient en fait d’un sentiment refoulé qui ne nous est pas donné à la

conscience, tout cela provoqué justement par cette expérience d’une incertitude intellectuelle

quant à la réalité qui se présente sous forme de ce qui devrait être caché, mis au jour. Cette

expérience « renvoie [également] à un quelque chose, par définition indéterminé, où se

mêlent attirance et phobie. Bref, l’inquiétant fascine. » (Guérin, 1988, p.51)

29

Conclusion

Exposer une œuvre, est-ce exposer son intimité, est-ce proposer d’entrer dans la sphère

personnelle de son spectateur, pour instaurer une sorte de rencontre des subjectivités?

Il m’apparaît difficile de ne pas se poser la question de l’œuvre en tant que véhicule à premier

abord, de l’intimité de l’artiste qui l’expose. N’est-ce pas là la vraie question? Un artiste qui

expose son œuvre est-il nécessairement en train d’exposer ce qu’il garde en lui-même, caché?

Je pense que oui, la question en a été débattue tout au long de ce texte, il est difficile, voire,

insignifiant, de dire que nous pouvons être objectifs lorsque nous créons quelque chose. Il

nous est impossible de faire abstraction de ce que nous sommes et d’être complètement

objectif dans la création. Pour ce qui est d’entrer dans la sphère personnelle du spectateur, je

suis d’avis que cela va de soi, car en créant une œuvre, l’artiste pose des questions, il met au

jour une réalité que le visiteur va ou ne va pas introduire dans sa propre manière de percevoir

le monde. Au sens où, même s’il advenait que le spectateur n’abonde pas dans le même sens

que l’œuvre de l’artiste, il va tout de même réfléchir à la question et c’est cela dont il est

question, peu importe que le visiteur change sa vision de la réalité ou son mode de pensée,

l’œuvre est là pour le questionner et faire surgir en lui-même une nouvelle manière de

concevoir la réalité, soit pas renforcement, soit par changement. En ce qui a trait à l’art dit

abstrait, il ne saurait en être autrement puisqu’il s’agit ici de poser la question, cette œuvre

me touche-t-elle? Elle va de toute façon s’inscrire dans le temps et dans la mémoire du

spectateur et ainsi le changer, aussi infime puisse être le changement, il n’en demeure pas

moins qu’il existe.

Le plus lointain devient intérieur, par une conversion au plus proche; la vie dans

les plis. C’est la chambre centrale, dont on ne craint plus qu’elle soit vide,

puisqu’on y met le soi. Ici, on devient maître de sa vitesse, relativement maître

de ses molécules et de ses singularités, dans cette zone de subjectivation :

l’embarcation comme intérieur de l’extérieur. (Deleuze, 1986, p. 130)

J’ai tenté, par la construction de l’œuvre dont il est ici question, de mettre en relief la notion

de subjectivation par l’intrusion d’autrui dans mon intimité, par le fait que le visiteur se

trouve face à l’autre, face aux plissements de l’autre, qui sont issus de souvenirs, d’affects, de

sa mémoire. Dès lors, mon travail s’esquisse autour de la présence de l’autre, de ses affects,

et joue sur les possibilités visuelles pour mettre en exergue les ambiguïtés interrelationnelles

par l’utilisation et l’exposition de l’archivage de mes affects, de mes états, en mots, en

images et en sensations.

31

Bibliographie

- AGAMBEN, Giorgio. (1990) La Communauté qui vient : théorie de la singularité

quelconque. Éditions du seuil. Paris

- AUTEUR, A. (2013). Sujet. Dans Le Petit Robert 2013. (pp. 2458-2459) Publication

internationale. Nouvelle Édition du Petit Robert de Paul Robert.

- AUTEUR, A. (2013). Psychanalyse. Dans Le Petit Robert 2013. (p. 2062)

Publication internationale. Nouvelle Édition du Petit Robert de Paul Robert.

- AUTEUR, A. (2013) Autre. Dans Le Petit Robert 2013. (p. 189) Publication

internationale. Nouvelle Édition du Petit Robert de Paul Robert.

- BERGSON, H. (1939) Matière et mémoire. Essai sur la relation du corps à l’esprit.

[version électronique] Récupéré de : http://dx.doi:10.1522/cla.beh.mat

- CAHN, R. (2006) Origines et destins de la subjectivation. La Subjectivation.

(Chapitre 1). Paris : Dunod.

- DELEUZE, G. (1986) Les plissements, ou le dedans de la pensée (subjectivation).

Dans : Foucault. (101-130). Paris : Les Éditions de minuit.

- DOREY, R. (1988) Le statut du sujet et l’épreuve de la réalité dans l’expérience de

l’inquiétante étrangeté. Dans : Cahiers pour la recherche freudienne. Inquiétante

étrangeté. (nº3)

- FOUCAULT, M. (2009) Le corps utopique, les hétérotopies. Nouvelles Éditions

Lignes.

- FREUD, S. (1985). L’inquiétante étrangeté et autres essais. Éditions Gallimard.

Paris.

- GUÉRIN, M. (1988) Ça, c’est inquiétant. Dans : Cahiers pour la recherche

freudienne. Inquiétante étrangeté. (nº3)

- LÉVINAS, E. (1994). Le temps et l’autre. Éditions PUF. Paris.

- LOTSTRA, F. (2008) Corps et pensées. Dans : Cahiers de psychologie clinique. 1

(30) 27-37

- MIJOLLA, A. de. (1982) Les mots de Freud. Édition Hachette. Paris.

- RICHARD, F. et WAINRIB, S. (2006) Introduction. La Subjectivation. (pp. 1-5).

Paris : Dunod.

- RUHS, A. (1988) Appareillages sosies. Dans : Cahiers pour la recherche freudienne.

Inquiétante étrangeté. (nº3)

- SOURIAU, É. (1990) Vocabulaire d’esthétique. Presses universitaires de France.

Paris.

- WAINRIB, S. (2006) La psychanalyse, une question de subjectivation ? Éditions

Cazaubon, Le Carnet PSY. 5 (109) 23-25

- WAINRIB, S. (2006) Un changement de paradigme pour une psychanalyse

diversifiée. La Subjectivation. (Chapitre 2). Paris : Dunod.

Autres ouvrages consultés - BEAUDRILLARD, J. (1994) Figure de l’Altérité. Descartes & Compagnies. Paris.

- BENOIST, J. et CATHEBRAS, P. (1993) Conceptions et représentation du corps.

Récupéré en ligne de : http://classiques.uqac.ca/

- BOUSSEYROUX, M. (2004) Le mystère du corps parlant. Dans : Érès, L’en-je

lacanien. 2 (3) 67-77

- LACHAUD, J.-M. et LAHUERTA, C. (2007) De la dimension critique du corps en

actes dans l’art contemporain. Dans : Actuel Marx. 1 (41) 84-98.

- MERLEAU-PONTY, M. (1976) Phénoménologie de la perception. Éditions

Gallimard. Paris. 106-409

32

- ORGIAZZI-BILLON-GALLAND, I. (2003) Singularité et paradoxes de la clinique

psychanalytique : pertinence du singulier comme objet de connaissance. Dans :

Cliniques méditerranéennes. 2 (68) 175-191

- PROBYN, E. (1992) Entre le corps et soi: sociologie de la subjectivation. Montréal :

Presses de l'Université de Montréal.