Les conseils des médias sociaux : document de consultation ... · 7 Bien que les Conseils de presse soient l’une des sources d’inspiration pour les CMS, ARTICLE 19 ne suggère

Lesconseilsdesmédiassociaux:documentdeconsultationJuin2019

LesConseilsdemédiassociaux(version:Juin2019)

ARTICLE19–FreeWordCentre,60FarringdonRd,LondonEC1R3GA–www.article19.org–+442073242500Page2of26

Tabledesmatières

Résumé exécutif ........................................................................................................................................... 3

Introduction .................................................................................................................................................. 5

Contexte. ................................................................................................................................................. 5

Méthodes de régulation. ........................................................................................................................... 5 La proposition. ......................................................................................................................................... 8

Les CMS et le droit national. .................................................................................................................... 9

Une approche participative....................................................................................................................... 9

La consultation. ...................................................................................................................................... 11

I. Normes de référence ............................................................................................................................... 13 Option A : Application directe du droit international ................................................................................ 13

Option B : Adoption d’un Code des Principes des droits humains pour la modération des contenus ...... 14

II. Fonctions du CMS .................................................................................................................................. 16

Option A : Un organe consultatif ............................................................................................................. 16 Option B : Un mécanisme d’appel .......................................................................................................... 16

Option C : Un mécanisme consultatif et d’appel ..................................................................................... 16

III. Mondial ou national ? ............................................................................................................................. 17

Option A : Le CMS mondial .................................................................................................................... 17 Option B : Le CMS national .................................................................................................................... 17

Option C : Le CMS régional .................................................................................................................... 17

IV. Domaine de compétence ....................................................................................................................... 18

Option A : Compétence générale ............................................................................................................ 18 Option B : Un CMS spécialisé ................................................................................................................ 18

V. Questions techniques ............................................................................................................................. 19

A : Le processus de constitution ............................................................................................................ 19

B. Structure du CMS .............................................................................................................................. 21 C. Compétence géographique................................................................................................................ 23

D. Règles de procédure pour un mécanisme d’appel ............................................................................. 24

E. Financement ...................................................................................................................................... 26



RésuméexécutifCedocumentprésenteunefeuillederoutepourlacréationdecequ’ARTICLE19anommédesCon-seils desmédias sociaux (CMS) : unmodèle demécanisme de redevabilitémulti-parties prenantespourlamodérationdecontenusurlesréseauxsociaux.LesCMSvisentàoffrirunforumouvert,trans-parent,redevableetparticipatifpourrésoudrelesproblèmesdemodérationdecontenusurlesplate-formesdemédiassociauxens’appuyantsurlesstandardsinternationauxrelatifsauxdroitshumains.LemodèledeConseil desmédias sociauxpromeutune approchevolontairede la supervisionde lamodérationdecontenu:lesparticipants(plateformesdemédiassociauxetensembledespartiespre-nantes)adhèrentàunmécanismequinecréepasd’obligationjuridiquementcontraignante.Saforceetsonefficacitérésidentdanslefaitquelesplateformesparticipantesseconformentvolontairementàdes règles, et s’engagent à respecter et exécuter en toutebonne foi lesdécisions (ou recommanda-tions)émanantdesCMS.

Austadeactueldenosconsultationsavecnospartenairesetd’autrespartiesprenantes, ilexisteplu-sieurspointsdevuesurcequedevraientêtrelesCMS.Cesdifférentesvisionsnesontpasmutuelle-ment exclusives; et il est en fait indispensablede les examiner ensemble envued’unobjectif com-mun: larésolutiondesproblèmesdemodérationdecontenusurlabasedesnormesinternationalesrelativesàlalibertéd’expressionetauxautresdroitsfondamentaux.

Danscedocument,nousprésentons lesdifférentesoptionsproposéesetnous lessoumettonsàuneconsultationpublique.Lesproblèmesclésquenoustentonsderésoudreparlebiaisdecetteconsulta-tionsontlessuivants:

1) Normesderéférence:lesCMSdoivent-ilsappliquerlesnormesinternationalesdirectementoudevraient-ilsappliquerun«Codedesprincipesdesdroitshumainspourlamodérationdecon-tenu»?

2) FonctionsdesCMS:lesCMSdoivent-ilsjouerunrôlepurementconsultatifouseront-ilscom-pétentspourexaminerdescasindividuels?

3) Internationalounational:lesCMSdoivent-ilsêtrecréésauniveaunationaloufaut-ilcréerunCMSmondial?

4) Domaine de compétence: les CMS doivent-ils traiter toutes les décisions demodération decontenusdesentreprisesdemédiassociauxoudoivent-ilsavoirundomainedecompétenceplusspécialisé,parexempleuntypeparticulierdecontenu?

CetteconsultationenvisageégalementuncertainnombredequestionstechniquesquiseprésenterontdanstouteslesconfigurationsdesCMS,àsavoir:

A. Leprocessusdeconstitution

B. Lastructure

C. Lacompétencegéographique(pourunCMSnational)

D. Lesrèglesdeprocédures(sileCMSestunmécanismed’appel)

E. Lefinancement

UnedimensionessentielleduprojetdesConseildesmédiassociauxtientaufaitquelastructurepro-poséen’aaucunantécédentexact:laproblématiquedelamodérationdecontenusenligneestundo-



mainenouveauetcomplexe.Ladifficultédesquestionssoulevéesparlacréationd’untelmécanismenepourraserésoudrequ’avecuncertaindegrédecréativité.

L’objectifd’ARTICLE19estdegarantirquelesdécisionsprisessurcesquestionsfondamentalesetlessolutionsàdesproblèmespratiquesrecherchéesàtraverscetteinitiativeserontcompatiblesaveclesnormes relatives aux droits humains, et qu’elles seront façonnées par un éventail diversifiéd’expertisesetdepointsdevue.



IntroductionContexte.

Danslemondeactuel,lesentreprisestechnologiquesdominantesexercentuncontrôlesansprécédentsurcequeleursutilisateursvoientouentendentquotidiennement.1Lespratiquesactuellesdemodé-rationdecontenusurlesréseauxsociauxoffrenttrèspeudegarantiesentermesdetransparence,etvirtuellementaucunrecoursauxutilisateursindividuels.2L’impactdelamodérationetdeladistribu-tiondecontenus(end’autrestermes,lacompositiondesfluxd’informationetl’accessibilitéetlavisi-bilitédescontenussur lesmédiassociaux)surlasphèrepubliquen’estpeut-êtrepasencore totale-mentcompris,maisdespréoccupationslégitimesontétéexprimées,enparticuliersurlefaitquecer-tainesplateformesdominentlemarchéaupointdepouvoirexerceruneinfluencedécisivesurlesdé-batspublics.

Celasoulèvedesquestionsauregarddesrèglesinternationalesrelativesàlalibertéd’expression,cequienfaitundéfimajeurpourlessociétésdémocratiques.Ilexistedesmotifsd’inquiétudelégitimesquisuscitentdiversesinitiativesvisantàrésoudreceproblème,notammentparrapportàlacapacitédesplateformesdemédiassociauxgéantesd’influencerlasphèrepublique.Toutefois,commeavecdenombreusestechnologiesdecommunicationmodernes,lesavantagesoffertsparcesplateformesauxindividusetauxsociétésnedoiventpasêtreignorés.Lesresponsabilitésdesplusgrandesentreprisesdemédias sociaux font actuellement l’objetdedébatsdans les cerclesparlementaires, politiques etuniversitairesdumondeentier,maisnombredes propositions formuléesne tiennentpas suffisam-mentcomptedelaprotectiondelalibertéd’expression.

Méthodesderégulation.

Larégulationensolo

Bienqu’ellessoientdésignéesparfoisparletermeglobald’«autorégulation»,lessituationsdansles-quellesunesociétéprivéecontrôleunilatéralementlescontenuspubliéssursapropreplateformese-lonsespropresrèglesinternesserontqualifiéesdanscedocumentderégulationensolo3ourégula-tiondudiscoursparcontrat.

Lesexpertsinternationauxenmatièredelibertéd’expressions’accordentàdirequela«régulationensolo»desplateformesdemédiassociauxn’apasréussiàgarantirunetransparenceetuneprotectionsuffisantesdelalibertéd’expressionetd’autresdroitshumains.4

Ennovembre2018,Facebookaannoncésonintentiondecréerun«Conseildesurveillance».Unpro-jetdecharteaétérendupublicenjanvier2019etunesériedeconsultationsétaientencoursaumo-mentdelarédactiondecedocument.5

Autorégulation 1Moore,Tambini,DigitalDominance,OUP,2018.2ARTICLE 19, Side-stepping rights: Regulating speech by contract, juin 2018, https://www.article19.org/resources/side-stepping-rights-regulating-speech-by-contract/3LetermeaétéproposéparMarkoMilosavljevicetSallyBrougthonMicovadansleurarticle«Banning,BlockingandBoost-ing:Twitter’ssolo-regulationofexpression»,MedijskeStudije/MediaStudies,20167(13),43-58.4ARTICLE19arécemmentanalyséendétail lescarencesde la«régulationparcontrat»par lebiaisde laquelle lesentre-prisesdemédiassociauxrégulentsouverainement lediscourssur leursplateformes.VoirSide-steppingrights:Regulatingspeechbycontract,op.cit.5ARTICLE19acontribuéàcertainesconsultationsrégionales.Nousavonségalementrésuménotrevisionduprojetdechartesur https://www.article19.org/resources/facebook-oversight-board-recommendations-for-human-rights-focused-oversight/.



L’autorégulation est unmécanisme demise en conformité volontaire à l’échelle du secteur ou del’industrie:lalégislationnejoueaucunrôledanslamiseenœuvredesnormesapplicables.Saraisond’êtreestd’assurerlaredevabilitédesmembresdesorganismesd’autorégulationvis-à-visdupublic,de promouvoir des connaissances parmi ses membres et d’élaborer et de respecter des normeséthiques.

Ceux qui optentpour l’autorégulation le font généralement pour des raisonspositives telles que ledésirde renforcer ledéveloppement et la crédibilité de leur secteur,même si d’autresmotivationspeuventaussicontribueràencouragerlesacteursàadopterunmécanismed’autorégulation–commeledésird’éviter l’adoptionde législation.Lesmodèlesd’autorégulation reposentavant tout surunecompréhension communepar lesmembresdes valeurs et de l’éthiquequidoivent sous-tendre leurconduiteprofessionnelle–généralementà traversdes«codesdeconduite»oudescodesdéontolo-giques.Danslemêmetemps,lesmembrescherchentàs’assurerquecescodesvolontairescorrespon-dentàleursproprespratiquesinternes.

Les Conseils de presse sont un exemple typique demécanisme d’autorégulation6: à la lumière desnormes internationales enmatièrede libertéd’expression, l’autorégulationde lapresse écrite a étéconsidéréecommelemoyenlemoinscontraignantpourréglementerefficacementlapresseetlemeil-leursystèmepourpromouvoirdesnormeséthiquesdanslesmédias.7Ontrouved’autresexemplesdemécanismesd’autorégulationpour laréglementationdecontenudansl’industriedu jeuvidéo8ou lesecteurdelapublicité.9

Ilestimportantdesoulignerquel’existenced’unmécanismed’autorégulationefficacepeutréduirelapression exercée sur les tribunaux et lepouvoir judiciaire. Comme un nombre important d’affairespeutêtretraitérapidementetdemanièresatisfaisante,etàfaiblecoût,despoursuitesjudiciairesnedoiventêtreengagéesquedanslescaslesplusgraves.Enrèglegénérale,lorsqu’unproblèmeestgéréefficacementparunmécanismed’autorégulation, lanécessitéd’uneréglementationparl’Étatn’apaslieud’être.10

Corégulation

«L’autorégulationrégulée»ou«corégulation»seréfèreàunrégimederégulationimpliquantunerégulationprivée(qu’ils’agissed’uneformed’autorégulationouderégulationensolo)quiestactive-mentencouragée,voiresoutenue,parl’État.

Lessystèmesdecorégulationpeuventinclurelareconnaissanced’organismesd’autorégulationparlesautoritéspubliques,comme la loiallemandeNetzDG leprévoit.11Enrèglegénérale, lespouvoirspu-

6ARTICLE19,FreedomandAccountability:SafeguardingFreedomofExpressionThroughSelf-Regulation,2005;L.Fielden,RegulatingthePress,AComparativeStudyofInternationalPressCouncils,avril2012,ReutersInstitute;A.Hulin,Statutorymediaself-regulation:beneficialordetrimentalformediafreedom?,EuropeanUniversityInstitute,RobertSchumanCentrefor Advanced Studies, Centre for Media Pluralism and Media Freedom, EUI Working Paper RSCAS 2014/127; A. Hulin,L’autorégulationdesmédias:glaiveoubouclierpourlaliberté?,RevuedesMédias,n°30-31Printemps-été2014,http://la-rem.eu/2014/10/18/lautoregulation-des-medias-glaive-ou-bouclier-pour-la-liberte7BienquelesConseilsdepressesoientl’unedessourcesd’inspirationpourlesCMS,ARTICLE19nesuggèreenaucuncasqu’ilsdevraient(a)être laseuleréférencepour lesCMS,ouque(b) lesconseilsdepresseexistantsdevraientétendre leurcompétenceouleurmandatauxplateformesdemédiassociaux.8PEGI(PanEuropeanGameInformation)estunesociétéàbutnonlucratifdontlamissionestd’exploiterunmécanismedeclassementpourl’industriedujeuvidéo,voirhttps://pegi.info/9AuRoyaume-Uni,laAdvertisingStandardsAuthority(ASA)estunsystèmed’autorégulationquiappliqueuncodedenormesadoptéparlessecteursdelapublicitéetdesmédias,voirhttps://www.asa.org.uk/10ARTICLE19aidentifiéplusieursobligationspouruneautorégulationefficacedusecteurdelapresseécrite:ARTICLE19,Freedom and Accountability Safeguarding Free Expression Through Media Self-Regulation, mars 2005, disponible sur :http://bit.ly/2EtIvBj.11 ARTICLE 19 observe que la loi NetzDG prévoit la reconnaissance, par le ministre de la Justice, «d’institutionsd’autorégulation régulée». Le rôlede telsorganismes,quidevraient être financéspardesentreprisesdemédias sociaux,



blicssonthabilitésàsanctionnertoutmanquementdesorganismesd’autorégulationàs’acquitterdesfonctionspourlesquellesilsontétécréés.

ARTICLE19 considère qu’un soutien limité des pouvoirs publics peut être utile pour encouragerl’émergenceetlefonctionnementdemécanismesd’autorégulation,àconditionquel’interventionpu-bliquese limiteàcréeruncadre juridiquepour le fonctionnementde l’autorégulationetnemenacepasl’indépendancedesorganismesd’autorégulation.12

ARTICLE19aanalysé lescarencesdesapprochesdecorégulation tellesque leCodedeconduitedel’Unioneuropéennevisantàcombattrelesdiscoursdehaineillégauxenligne13,leCodedebonnecon-duitedel’Unioneuropéennecontreladésinformation14,oularévisiondelaDirectiveeuropéennesurlesservicesdemédiasaudiovisuels.15Defaçongénérale,nousobservonsquedetelsmécanismes:(a)reposentsurdesrèglesnonconformesauxnormesinternationalesrelativesàlalibertéd’expressionet n’ont pas été élaborés à travers unmécanisme transparent et participatif, (b)mettent les entre-prises(plutôtquelestribunaux)enpositiondestatuersurlalégalitédesrestrictionsdecontenu,et(c)manquentdetransparenceetn’offrentpasauxutilisateursindividuelsderecourseffectif.

Législation

ARTICLE19observequenombred’initiativeslégislativesrécentesrelativesàInternetetauxentre-prisesdemédiassociauxtendentàconféreràl’Étatdespouvoirsdecensuredisproportionnés,quecesoitviadespeinesd’emprisonnement,desamendesoudespouvoirsdeblocagedecontenu,cequiauneffetdissuasifsurlalibertéd’expression,ouàexternaliserlaréglementationenlaconfiantàdesen-treprisesprivéessanspriseencomptevéritabledesnormesinternationales.

Lesloisrelativesaucontenuontsouventuneportéetroplarge.Quandunorganismederégulationestchargédel’applicationdeslois,lerégulateurmanquesouventd’indépendanceetlalégislationnepré-voit pas toujoursundroitd’appel ouun examen judiciairedesdécisionsdu régulateur.De telssys-tèmessontincompatiblesaveclesnormesinternationalesdelalibertéd’expression,quistipulentquelesapprochesréglementairesdéveloppéespourd’autresmoyensdecommunication–notamment latéléphonieoul’audiovisuel–nepeuventpasêtresimplementtransféréesàInternet,maisdoiventêtrespécialementconçuesàceteffet.16Nousobservonségalementquelespouvoirsdesanction,ycomprisleblocagedeplateformesentièresoudelourdesamendespournon-respectdesobligationsjuridiquesinternes,pourraientconstituerensoiunerestrictiondisproportionnéedelalibertéd’expression.17

Nousnotonségalementquelalégislationn’estpasunoutilfacilementadaptableàl’évolutionrapidedupaysagedesmédiassociaux.

consisteraitàdéterminersiunmessagedonnéenfreintlaloietdoitêtresupprimé.Lareconnaissancedecesinstitutionsparleministredépenddeconditions tellesque l’indépendancede l’organismed’autorégulation, l’expertisedespersonnesquiprennentlesdécisionsetleurcapacitéàparveniràunedécisiondansundélaide7jours.Nouscraignonsquelesgarantiesprévuesparlaloinesoientpassuffisantespourgarantirl’indépendanceoul’efficacitédel’autorégulationnilaprotectiondela libertéd’expression(voirnotreanalyse juridiquede la loi :Germany:ActtoImproveEnforcementof theLawonSocialNetworks undermines free expression, Sept. 2017, https://www.article19.org/resources/germany-act-to-improve-enforcement-of-the-law-on-social-networks-undermines-free-expression/.)12Voirlaréponsed’ARTICLE19àlareconnaissanced’IMPRESS,23octobre2016,disponiblesur:http://bit.ly/2EMIEmF.13ARTICLE19,EU:EuropeanCommission’sCodeofConductforCounteringIllegalHateSpeechOnlineandtheFrameworkDecision, août 2016, https://www.article19.org/resources/eu-european-commissions-code-of-conduct-for-countering-illegal-hate-speech-online-and-the-framework-decision/.14ARTICLE 19, EU:New Code of Practice on Disinformation fails to provide clear commitments, or protect fundamentalrights, 9 Oct. 2018, https://www.article19.org/es/resources/eu-new-code-of-practice-on-disinformation-fails-to-provide-clear-commitments-or-protect-fundamental-rights/15 ARTICLE 19, New EU legislation must not throttle online flows of information and ideas, Sept. 2017,https://www.article19.org/resources/new-eu-legislation-must-not-throttle-online-flows-of-information-and-ideas/;16VoirDéclarationconjointe2011surlalibertéd’expression.17Voir,parex.,Coureuropéenne,Yildirimc.Turquie,Requêten°3111/10,18déc.2012.



Laproposition.

Lanécessitéd’unmécanisme capablede garantirune redevabilité effectivedesplateformespour lamodérationdecontenusefaitressentirdeplusenplusdetoutesparts.18Pourrépondreàcebesoin,ARTICLE19aproposélacréationduConseildesmédiassociaux–unmodèledemécanismederede-vabilitévolontairequifourniraitunforumouvert,transparent,redevableetparticipatifpourrésoudrelesproblèmesdemodérationdecontenusurlesplateformesdemédiassociaux,ensebasantsurlesnormesinternationalesrelativesàlalibertéd’expressionetauxautresdroitshumains.19

LesConseilsdesmédiassociauxseraientcrééspartouteslespartiesprenantesconcernées,danslebutd’appliquerunesériedeprincipesfondéssurlesdroitshumainspourexaminerlesdécisionsdemodé-rationdecontenuprisesparlesplateformesdemédiassociaux.20LesConseilsdesmédiassociauxse-raienthabilitésàimposerdesréparationsnonpécuniairestellesqu’undroitderéponse,lapublicationd’uneexcuse(si,parexemple,certainscontenusontétésupprimésparerreur),lapublicationdeleurdécision,oularemiseenligned’uncontenusupprimé.Lemécanismeneseraitpasjuridiquementcon-traignant,etlesentreprisesdemédiassociauxquienferaientparties’engageraientàexécuterlesdé-cisionsduConseildebonnefoi.

CetteidéeaétéapprouvéeparleRapporteurspécialdesNationsUniessurlalibertéd’expressionDa-vidKaye,quiarecommandéque:

«(…)touslessegmentsdusecteurdesTICquimodèrentlecontenuouagissententantquecon-trôleursdoiventfairedudéveloppementdemécanismesderesponsabilisationàl’échelledusec-teur(commeunconseildemédiassociaux)uneprioritéabsolue.»21

Afindetesteretaffinerlemodèle,leGlobalDigitalPolicyincubator(GDPi)del’UniversitédeStanford,leRapporteurspécialetARTICLE19ontorganiséunséminairededeuxjoursles1et2février2019.Cetévénementarassemblédesuniversitaires,desorganisationsdelasociétécivileetdesreprésen-tants des plateformes dominantes (Twitter, Facebook, YouTube). Les discussions ont permisd’analyserdemanièreplusapprofondielacomplexitédesproblèmessoulevésparleprojetdecréationd’unConseildesmédiassociaux,etdiversesoptionsetidéesnouvellesontégalementétéidentifiéeslorsdes échanges avec tous lesparticipants. La réuniona égalementmontréqu’il existait un solideconsensussurlefaitquelamodérationdescontenusenlignedevaitêtrecompatibleaveclesnormesinternationalesrelativesàlalibertéd’expressionetd’autresdroitsfondamentaux.22

Il convientde garderà l’esprit que lapropositiondeConseilsdemédiassociauxviseuniquement àrésoudrelesproblèmesdemodérationdecontenusurlesplateformesdemédiassociaux.Lepouvoiretl’influencedecesentreprisestechnologiquesdansl’environnementnumériqueactuelpeuventsou-leverdiversesquestionsliéesàlacollectededonnéesàcaractèrepersonnel,àlaconcurrencesurlesmarchéspublicitairesenligneetàl’impactdeladominationdesmarchéssurlesdroitshumainsdesutilisateurs,aufinancementd’unjournalismedequalitéàl’èredunumérique,ouàl’impositionadé-quatedesbénéfices réalisésdans lespays. Ce sont làdespréoccupations légitimesque les sociétés

18GDPi,ARTICLE19,DavidKaye,‘SocialMediaCouncils:FromConcepttoReality’,rapportdeconférence,fév.2019,pp.10-11. Le rapport est disponible sur https://cddrl.fsi.stanford.edu/global-digital-policy-incubator//content/social-media-councils-concept-reality-conference-report.19La première note de politique d’ARTICLE 19 sur les CMS est disponible sur https://www.article19.org/resources/self-regulation-hate-speech-social-media-platforms/VoirégalementGlobalPartnersDigital,ARights-RespectingModelofOnlineContentRegulationbyPlatforms,mai2018,àhttps://www.gp-digital.org/publication/a-rights-respecting-model-of-online-content-regulation-by-platforms/20Voir A19, Side-Stepping Rights, pages 9-11, pour une présentation des responsabilités du secteur privé enmatière dedroitsdel’homme.21Disponiblesurhttps://daccess-ods.un.org/TMP/9810305.23777008.html22SocialMediaCouncils:FromConcepttoReality,op.cit.,disponiblesurhttps://cddrl.fsi.stanford.edu/global-digital-policy-incubator//content/social-media-councils-concept-reality-conference-report.



démocratiquesdoiventrésoudre,maiscesontdesdébatsdifférents.L’approchevolontairequenouspréconisonsdansleprojetdeCMSviseuniquementàmettrel’accentsurl’accessibilité,lavisibilitéetlapossibilitédetrouverdescontenussurlesplateformesdemédiassociaux.

LesCMSetledroitnational.

IlaétésuggéréquelesCMSpourraientexaminerlesdemandesgouvernementalesderetraitdeconte-nuenvoyéesauxplateformesdemédiassociaux:cetteévaluationexterneencourageraitsupposémentlesautoritéspubliquesàfairepreuvedeplusderetenue.ARTICLE19reconnaîtquelesplateformesdemédiassociauxpeuventsubirunepressionintensedespouvoirspublics.23Toutefois,entantquemé-canismevolontairecréépardesacteursprivés,iln’appartientpasauCMSd’examinerlesdemandesdemodérationdecontenudugouvernement:detellesinjonctionsdevraientêtreadoptéesuniquementpar un organe judiciaire indépendant. Le droit international fixe des termes spécifiques pourl’adoptionet l’examendesdemandesdespouvoirspublicsenjoignant lesplateformesdemédiasso-ciauxàsupprimerducontenu:ildoitexisterunebasejuridiqueclaire,uneapplicationproportionnéedelaloietunedécisiond’untribunalindépendant.

AlorsqueleCMSexaminelamodérationdecontenuàtraversleprismedesnormesinternationales,leslégislationslocalesnesontpastoujoursalignéessurledroitinternational.SileCMSconstatequelesplateformesdemédiassociauxn’ontpasrespectélesnormesinternationalesdansuneaffairepar-ticulière,lesplateformespourrontchoisird’adapterleurspratiquesdanslesensrequisparleCMSou,en fonction des circonstances locales et des marges de négociation avec les autorités publiques,d’expliquerqueleslégislationslocalesneleurpermettentpasdesuivrelesrecommandationsduCMS.Quoi qu’il en soit, dans le cadre d’un mécanisme volontaire, les plateformes de médias sociauxn’encourentaucunrisquejuridiqueetneseraientpasjuridiquementcontraintesd’appliquerlesdéci-sionsduCMS.

Uneautrequestionconcernelescontenusprotégésenvertudesnormesinternationalesmaispouvantêtreconsidéréescommepréjudiciables(«licitesmaispréjudiciables»),parexemplecertainesformesdediscoursdehaine.Commecelaestgénéralementlecasaveclamiseenapplicationdesnormesin-ternationales, lemécanismedeCMScomprendranécessairementunemarged’appréciationquiper-mettradeprendreencomptelesdifférencesentrelesplateformesetleurlibertédepromouvoirleurspropresstandardscommunautaires,ouentrelesdifférentscontextesnationaux.

Uneapprocheparticipative.

Destermescomme«autorégulation»et«multi-partiesprenantes»,quenousavonsutiliséspourdé-crireleprojetdeCMS,sontdevenusambigusàforced’êtreutilisésdemultiplesmanièresetdansdi-verscerclespolitiques,universitairesouindustriels(quidansunecertainemesurefonctionnenttouscommedesbulles).Dansplusieurspaysou régions, ces termes sontperçusdemanièrepositiveounégativepourdiversesraisons(parex., certainsmécanismesd’auto-régulationsesonttrouvésrapi-dementsousl’empriseetlecontrôledesautoritéspubliques).Danscedocument,nousprésentonscequenousconsidéronscommelaméthodologieparticipativelaplusappropriéepourlacréationetlefonctionnementd’unmécanismevolontaire.

Une récentepublication co-rédigéepar leGDPi24suggèrequ’un authentiqueprocessusmulti-partiesprenantesdevaitêtremenéparlespartiesprenanteselles-mêmes,quidoiventeffectivementsetrou-verenpositiondeprendredesdécisionsplutôtquedesevoirlimitéesàunrôled’expertoudeconsul-tant,etdoitêtreouvertà laparticipationd’un largeéventaildepartiesprenantes.Un telprocessus 23Voir,parcomparaison,notreopinionsurlesecteurdestélécommunicationsetlesfournisseursd’accèsàInternet:ARTICLE19,GettingConnected,op.cit.24E.Donahoe,F.O.Hampson,GovernanceInnovationforaConnectedWorld-ProtectingFreeExpression,DiversityandCivicEngagementintheGlobalDigitalEcosystem,2018.



doit également être transparent et fournir un accès public à ses décisions et documents afind’encouragerlaconfianceetlaredevabilité.Lesprocessusmulti-partiesprenantess’appuientsurunconsensuspouratteindreleursobjectifs,créantdessituationsgagnant-gagnantpourunlargespectrede parties prenantes. Les auteurs ajoutent que: «les approches multi-parties prenantes se sontmaintes fois révélées exceptionnellementbien adaptées aux technologies etauxpratiques commer-cialesenconstanteévolution,ainsiqu’àl’environnementmondialdanslequelInternetévolue».25

LerapportdelaconférencedeStanfordnoteque:

«[une] approche multi-parties prenantes de la modération du contenu en ligne présente desavantagessubstantielspourtouteslesparties.Pourlesplateformes,unorganismemulti-partiesprenantesindépendantpeutcontribueràlégitimerleursprocessusinternesetàdémontrerleurengagementenfaveurdelalibertéd’expression,cequiestprécieuxpourleurimagepublique.Ilpeutégalementservirderessourceenoffrantdespointsdevueextérieursd’expertspouraideràrésoudre des problèmes particulièrement complexes. Pour les gouvernements, ces organismespromeuvent le principedémocratiquede transparence et peuvent contribuerà atténuer les in-quiétudes sociétales sur les contenus en ligne. Ils peuvent également soulager les tribunaux encréantunorganeresponsablecapabledemodérerdenombreusesdécisionsrelativesaucontenu.Pourlesusagers,lesconseilslesaiderontàmieuxcomprendreleprocessusdemodérationdecon-tenuetàcréerplusdetransparencesurlesmesuresprisespourprotégerlalibertéd’expressiontoutentraitantlesproblèmesd’abus».26

Ensebasantsurl’analysedesconditionsd’uneautorégulationefficacedusecteurdelapresseécriteréaliséepar ARTICLE19,27nous considérons que l’adoptiond’une approche d’autorégulation/multi-partiesprenantesdudéveloppementdesCMSsignifiequecesconseilsdoivent:

1. Êtreindépendantsvis-à-visdugouvernementetdetoutintérêtprivédenaturecommercialeouautre;

2. Êtrecréésviaunprocessuspleinementconsultatifet inclusif– lesélémentsconstitutifsma-jeursdeleurtravaildevraientêtreélaborésdemanièreouverte,transparenteetparticipativequipermetteunevasteconsultationpublique;

3. Êtredémocratiquesettransparentsdanslasélectiondeleursmembresetlaprisededécision;4. Être largement représentatifs: il est important que la composition de l’organisme

d’autorégulationreflèteladiversitédelasociété;5. Avoirunmécanismede gestiondesplaintes solide etdes règlesdeprocédurebiendéfinies

pourdéterminersilesnormes28ontétéenfreintesdansdescasindividuels,etêtrehabilitésàimposeruniquementdessanctionsmorales;

6. Œuvrerauservicedel’intérêtpublic,êtretransparentsetcapablesderendredescomptesaupublic.

Noussoutenonsqu’envertudesnormesinternationalesdesdroitsdel’homme,unetelleapproche–unmécanismevolontaire,participatif,responsableettransparent–correspondàlamesurelamoinsrestrictiveetlaplusefficacepourprotégerlalibertéd’expressionenligneainsiqued’autresdroitsetobjectifsd’intérêtgénérallégitimesliésàlamodérationdecontenusurlesplateformesdemédiasso-ciaux.

25L.E.Strickling,J.F.Hill,Multi-stakeholderGovernanceInnovationstoProtectFreeExpression,DiversityandCivilityOnline,inE.Donahoe,F.O.Hampson,op.cit.,p47.26SocialMediaCouncils:FromConcepttoReality,op.cit.,p.8.27Voir,parex.ARTICLE19,FreedomandAccountabilitySafeguardingFreeExpressionThroughMediaSelf-Regulation,mars2005,disponiblesur:http://bit.ly/2EtIvBj.28Danslecontextedesconseilsdepresse,cesontdesnormeséthiques(normesprofessionnellesdujournalisme);danslecontextedesCMS,commenousleverronsci-dessous,lesnormesserontbaséessurledroitinternationaldesdroitshumains.



Nousobservonsquedenombreusesinitiativesencoursetàvenircherchentàcréerdesmécanismesd’autorégulation auniveau national au seind’un cadre juridique de «corégulation»dans le but demettre rapidement un terme à la diffusion de contenus qui sont souvent définis demanière flouecommepréjudiciables.Ilexistedesdifférencesentrediversesitérationsdetellecorégulation(parfoisaussiappelée«autorégulationrégulée»),selonquel’autoritépubliquedesurveillanceestoun’estpasempêchéederéglementer lasubstancedesproblèmesetserestreintd’évaluer lesprocessusmisenplaceparlesentreprisesdemédiassociauxelles-mêmesouuneinstitutiond’autorégulation.Cesini-tiativesindiquentquelacorégulationestuneapprochequelesecteuretlesautoritéspubliquesjugentoptimaleafindegérerlamodérationducontenusurlesplateformesdemédiassociaux.Noussuggé-ronsqueleConseildesmédiassociauxoffreunmodèlecapabledefourniruneformedecorégulationquigarantissepleinementlaprotectiondudroitfondamentalàlalibertéd’expression.Deplus,lemo-dèledeCMSoffreunesolutionintermédiaireentrel’autoritépubliquechargédesuperviserleméca-nismed’autorégulationetlesentreprisesdemédiassociaux,sanslaquellelesentreprisessontsuscep-tiblesd’appliquerdesmécanismesetd’exécuterdesdécisionsnonconformesauxnormesinternatio-nalesdesdroitsdel’homme.

Danslefuturdéveloppementduprojet,ARTICLE19prévoitdesoutenirlamiseenplaced’uneexpé-riencepilotedeConseildesmédiassociauxdansunpaysquiseraidentifiésurlabasedescritèressui-vants:

• L’existence d’une culture de l’autorégulation et/ou de processusmulti-parties prenantes, etdesinstitutionscorrespondantes;

• L’étatdedéveloppementdupaysagemédiatique,ycomprislesmédiasenligneetlesinstitu-tionsrégulatrices,etleurouvertureaudialogueaveclesautrespartiesprenantes;

• Laprésencedeplateformesdemédiassociaux,ycomprisleurprésencecommercialedanslepaysetleurouvertureaudialogueaveclespartiesprenantes;

• L’existenced’unesociétécivileactive,ycomprisd’organisationsdeprotectiondesdroitsnu-mériquesetd’autresorganisationsdelasociétécivilequiontunintérêtliéàlamodérationdescontenus en ligne, et leur capacité à s’engager dans un dialogue en vue de la création d’unCMS;

• Lavolontédesautoritéspubliquesd’accepteretd’encouragerlacréationd’unCMS,sansrisquequ’ellestententdeprendrelecontrôledecettenouvelleinstitution;

• Lasituationdelalibertéd’expression,delalibertédesmédiasetdupluralisme,ainsiqueplusgénéralementl’étatdesdroitsfondamentauxdanslepays.

Laconsultation.

Àcestadedenosdiscussionssurnotrepropositionavec lasociétécivile, lemondeacadémique, lesentreprisesdemédias sociaux et d’autres parties prenantes, plusieurs visions semblent se dégagerpourlacréationd’unforumouvert,transparent,redevableetparticipatifquiappliqueralesstandardsinternationaux à la modération de contenu sur lesmédias sociaux. Par exemple, certains appuientl’idéed’unCMSmondialavecun rôle consultatif, tandisqued’autresdéfendentdesCMSnationauxhabilitésàprendredesdécisionssurdescasindividuelssoumispardesutilisateursdesplateformes.Nous considérons que ces différentes conceptions – qui poursuivent toutes l’objectif commund’alignementde lamodérationdecontenusur les standards internationaux–nesontpasmutuelle-mentexclusives:ellespeuventenréalitéêtredéveloppéesdemanièreàêtrecomplémentaires.Dansunmêmeordred’idées,lesCMSpourraientinteragiravecleConseildesurveillancedeFacebook(sousréserved’uneévaluationdecequeseraréellementceconseilunefoiscréé).

Enconséquence,danscedocument,nousprésentonsetdiscutonslesquestionsfondamentalesautourdesquelleslesoptionspourraientdiverger:



1) Normesderéférence:lesCMSappliqueront-ilsdirectementlesnormesinternationalesoude-vraient-ilsappliquerunCodedesprincipesdesdroitshumainspourlamodérationdeconte-nu?

2) FonctiondesCMS:lesCMSdoivent-ilsjouerunrôleconsultatifoudevraient-ilsêtreenmesured’examinerdescasindividuels?

3) Mondialounational:lesCMSdevraient-ilsêtrecréésàunniveaunationaloufaut-ilcréerunCMSmondial?

4) Domainedecompétence:lesCMSdevraient-ilstraitertouteslesdécisionsrelativesàlamodé-ration de contenu des entreprises de médias sociaux ou devraient-ils avoir un domained’interventionplusciblé?

LesréponsesàcesquestionsfondamentalesmènerontàdesconfigurationsdifférentesdesCMS.Danstous lescas, lacréationd’unCMSseraunprocessuscomplexequinécessiteraderésoudredenom-breuxproblèmestechniques.Danscedocument,nousprésentonsetdiscutonsaussiplusieursproposi-tionspourréglerdesproblèmestechniquestelsque:

A. Leprocessusdeconstitution

B. Lesstructures

C. Lacompétencegéographique(pourunCMSnational)

D. Lesrèglesdeprocédures(sileCMSestunmécanismed’appel)

E. Lefinancement

LeprojetdeConseildemédiassociauxrevêtunedimensionimportantedufaitquelastructurepropo-séen’apasd’antécédentexact:lacomplexitédesproblèmessoulevésparlacréationdecemécanismenepeutêtrerésoluequ’avecuncertaindegrédecréativité.

L’objectifd’ARTICLE19estdegarantirquelesdifférentesorientationsrelativesauxquestionsfonda-mentalesetlesréponsesauxproblèmespratiquessoienttouscompatiblesaveclesexigencesdudroitinternational.

Laconsultationestouvertejusqu’au30Novembre2019vialequestionnaireenligne:

https://lime.article19.org/index.php/45574?lang=fr

Vous pouvez également envoyer vos contributions par courriel àl’[email protected], en mentionnant votre nom, votre profession et votre em-ployeur,et lacatégoriedepartiesprenantesà laquellevousappartenez(plateformesdemé-diassociaux,médias,journalisme,autrescommunicantssociaux,universitaires,sociétécivile,expertsdesdroitsde l’homme,organismesderégulationdesmédias, secteurde lapublicité,gouvernement).Sivoussouhaitezparticiperàdesentretiensdesuivi,desconversationstélé-phoniquesoudesréunions,veuillezlementionnerdansvotrecourrierélectronique.



I.NormesderéférenceLeConseildesmédiassociauxaurabesoind’uncorpusderèglespourinformeretguidersonexamendes décisions et des pratiques en matière de modération de contenu. ARTICLE19 estime que cesrègles devraient être compatibles avec le droit international des droits humains.29La référence audroitinternationalpermettradegarantirlacohérenceetl’uniformitédesdécisionsprisesparlesdi-versCMS.Comme il s’agirad’unmécanismevolontaire, l’applicationdesnormes internationalesparlesCMSneserapasjuridiquementcontraignante:ladécisionduCMSnefera«autorité»quedanslecadred’unengagementprivéetvolontaire.

Comme c’est généralement le cas avec l’application des normes internationales, le système du CMScomprendrait une certaine marge d’appréciation30. Un certain degré de variation est inhérent àl’applicationdudroitinternationaldesdroitshumains(commec’estaussilecaspourledroitconstitu-tionnel): lesdroitsfondamentauxsontdesprincipesgénéraux,desstandards,etinévitablementunemargedemanœuvres’insèrelorsqueparlesautoritésjudiciaireslestraduisentenrèglesconcrètesenlesappliquantàdescasparticuliers.DanslecasduCMS,cettemarged’appréciationdansl’applicationdesrèglesdudroitinternationalpermettrauneapplicationdifférentiéedanslescirconstancesparticu-lièresdedifférentscontextesnationaux(commeilenvagénéralementavecledroitinternationaldesdroitshumains),ainsiqueladifférentiationentrediversesentreprisesetleursproduitsrespectifs(parex.FacebookestdifférentdeTwitter),ycomprislalibertépouruneentreprised’adoptersespropreschoixéditoriauxenchoisissantdesrestrictionsplusstrictesdelalibertéd’expression(àcetégard,ilest clair qu’une entreprise en position dominante sur le marché disposerait d’une marged’appréciationplusétroite).

OptionA:Applicationdirectedudroitinternational

LeConseildesmédiassociauxpourraitappliquerdirectementlesstandardsinternationaux.Danssonrapportde2018,leRapporteurspécialdesNationsUniespourlalibertéd’expression,DavidKaye,aconsidéréque:

(…)lorsqu’ellessontappliquéesdemanièretransparenteetcohérenteetquelesutilisateursdelasociétécivilecontribuentvéritablementàleurmiseenœuvre,lesnormesrelativesauxdroitsdel’hommeoffrentuncadrepermettantauxÉtatsainsiqu’auxentreprisesderendredescomptesauxutilisateursindépendammentdesfrontièresnationales.(…)

Les Principes directeurs et l’ensemble de textes juridiques non contraignants qui les accompa-gnentdonnentdesorientationssurlafaçondontlesentreprisespeuventprévenirlesdemandesdesuppressiondecontenuexcessivesémanantdespouvoirspublicsouenréduire laportée.Enoutre,cestextesconsacrentdesprincipesdediligenceraisonnable,detransparence,deresponsa-bilitéetderéparationquilimitentlesatteintesauxdroitsdel’hommeparlesplateformesgrâceàl’élaborationdeproduitsetdepolitiques.Lesentreprisesqui se serontengagéesàrespecter lesnormes relatives aux droits de l’homme dans toutes leurs activités – et pas uniquement lors-qu’ellescoïncidentavecleursintérêts–sesentirontplusinattaquableslorsqu’ellesdemanderontauxÉtats de rendredes comptes sur la façondont ils respectent cesmêmesnormes. Enoutre,lorsque les entreprises auront harmonisé leurs conditions d’utilisation avec le droit des droitshumains,lesÉtatsaurontdavantagededifficultésàs’enservirpourcensurerdescontenus.»31

29Nousnotonsqu’ilexisteunaccordsurcepointentrelesexpertsetlespartiesprenantesquiontcontribuéauxdiscussionspréparatoiressurlemodèledeCMS.VoirGDPi,SocialMediaCouncils,op.cit.30Envertududroitinternational, lesÉtatsdisposentd’une«marged’appréciation»quicorrespondàunecapacité limitéed’adaptationdesnormesinternationalesàleurscontextesspécifiques.31RapportduRapporteurspécial,A/HRC/38/35,6avril2018,par.41.



LePrincipe12desPrincipesdirecteursrelatifsauxentreprisesetauxdroitsdel’hommedesNationsUniesprévoitque:32

«La responsabilité des entreprises de respecter les droits de l’homme porte sur les droits del’hommeinternationalementreconnus–àsavoir,auminimum,ceuxfigurantdanslaChartein-ternationaledesdroitsdel’homme…»

L’interprétation du droit international par les tribunaux internationaux et régionaux et les méca-nismesspéciauxfournittouteslesindicationsnécessairespourinformerlesdécisionsduCMS.S’ilestconfrontéàunequestionquin’apasencoreétérésolueparcesinstances,leCMSdevraalorsélaborersapropre interprétationdudroit international relatif auxdroitsde l’hommeaux finsde son travaild’auto-régulation.

OptionB:Adoptiond’unCodedesPrincipesdesdroitshumainspourlamodérationdescontenus

LeCMSpourraitappliquerunCodedePrincipespour lamodérationdescontenus fondésur lesdesdroitshumains.L’adaptationspécifiquedesstandardsinternationauxàlamodérationdescontenusenligne à travers l’adoption d’un tel code garantirait que le CMS fonctionne avec une marge de ma-nœuvreplusétroiteetavecdesdirectivesplusstrictesquelaréférencepluslargeaudroitinternatio-nal.33

Cetteoptionnécessiteraitunprocessusd’adoptionformel.Uneconférenceinternationaleconvoquéeparl’ONUet lesrapporteursspéciauxrégionauxsur la libertéd’expression,encollaborationavec leGDPi et ARTICLE19, pourrait permettre de débattre et adopter le Codemondial des principes desdroitshumainspour lamodérationdes contenusen ligne.34Cette conférencedevrait êtreouverte àtouteslespartiesprenantes(àconditionqu’ellesrespectentlesnormesinternationalesrelativesauxdroitshumains)etgarantirunereprésentationdetouteslesrégionsdumonde,ycomprisdelagrandepluralitédessociétés,etdesminoritésdesgroupesensituationdevulnérabilité.

LeCodes’articuleraitautourd’unesériedechapitrestraitantdedomainesspécifiquesdelamodéra-tiondecontenudansl’environnementenligne,telsquelediscoursdehaine,l’incitationauterrorismeetàlaviolence,ladésinformation,lapromotiondelaplusgrandediversitépossibledansladiffusiondesnouvellesetautrescontenusdesmédias,laprotectiondesmineurs,ladiffamationetlaprotectiondelavieprivée,leharcèlement,uneévaluationdel’impactdesalgorithmessurlesdroitsdel’hommeet l’identificationdesmesures de protection garantissant une utilisation de l’intelligence artificielleconformeauxstandardsinternationaux.

Question1:Normesderéférence

1.1 (A) Le CMS devrait-il appliquer directement les standards internationaux relatifs à la libertéd’expressionetauxdroitshumainsOU(B)leCMSdevrait-ilappliquerunCodedesprincipesdesdroitshumainspourlamodérationdescontenus?

32Voirégalement,pouruneanalyseplusapprofondiesdesobligationsdesentreprisesdetélécommunicationenmatièrededroits fondamentaux, ARTICLE 19, Getting Connected: FoE, Telcos and ISPs, juin 2017, à l’adressehttps://www.article19.org/resources/getting-connected-new-policy-on-freedom-of-expression-telcos-and-isps/, et le Rap-port du Rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d’expression sur les télécommunications et les fournisseursd’accèsàInternet,A/HRC/35/22,30mars2017.33LeCodedesprincipesdesdroitshumainspourlamodérationdecontenudevraitêtreunesériederèglesuniversellesquipeuventêtreappliquéesparlesCMSnationauxourégionaux(s’ilssontcréésàunniveaulocal).34Untraitéformeln’auraitaucunsensdanslecontexted’unmécanismed’autorégulation/multi-partiesprenantes.



1.2 Si vous avez choisi l’option (A): quelles seraient la portée et les limites de la marged’appréciation?Commentdevraient-ellesêtredéfinies?

1.3Sivousavezchoisil’option(B):commentleCodedevrait-ilêtrerédigéetadopté?

1.4Autrescommentairessurcesujet.



II.FonctionsduCMSLeCMSpourraitagircommeunpanelconsultatifquifournitdesorientationsauxentreprises,ouêtreresponsabledel’examendecasindividuels.

OptionA:Unorganeconsultatif

LeConseildesmédiassociauxpourraitavoirunrôleconsultatif: ilpourraitfournirdesorientationsgénéralesauxentreprisesdemédiassociauxsurlacompatibilitédesconditionsgénéralesd’utilisationoudesrèglesdelacommunautéaveclesstandards internationaux.Danscetteconfiguration, leCMSseraitunforumouvertoùlespartiesprenantesélaborentdesrecommandationsoudesobservations.Ilnes’engageraitpasdansladiscussiondecasindividuels.

Pourgarantirsonefficacité,lemandatduCMSconsultatifdevraitêtrelargeetconsisterà«fournirdesrecommandationsauxentreprisesdemédiassociauxsurlamanièredegarantirquelamodérationdecontenu respecte les règlesdu droit international». Il devrait être aussi capable d’élaborer des re-commandationsgénéralessurtoutsujetqu’iljugenécessairesurpropositiond’undesesmembres.

OptionB:Unmécanismed’appel

LeConseildesmédiassociauxpourraitavoirdescompétencesquasi-juridictionnelles:ilexamineraitlesdécisionsprisespar lesplateformesdemédias sociauxdansdes cas individuels. Lesutilisateursdirectement affectés par une décision de modération de contenu seraient habilités à déposer uneplaintedevantleConseildesmédiassociaux,quidécideraitensuitesi,danslescirconstancesparticu-lièresdel’affaire,ladécisionpriseparlaplateformedemédiassociauxestconformeauxexigencesdudroitinternationaldesdroitshumains.CelapermettraitauCMSd’êtredirectementauservicedupu-blic et conférerait de la sorte plus de force et d’impact aumécanisme. Dans cette configuration, laquestiondunombrepotentieldedossiersdevraitêtrerésolue.

Untelmécanismedevraitêtreaccessibleàtous.Desrèglesdeprocédureclairesetprécisesdevraientêtre définies pour des questions telles que les conditions d’admissibilité, les délais procéduraux,l’admissibilitédespreuves, lesélémentsquidevraientêtrecouvertspar laconfidentialité, l’échanged’argumentsetdepointsdevue,desélémentsdepublicitéoul’adoptionetlapublicationdesdécisions(cepointestdiscutéplusendétaildanslasection5).

OptionC:Unmécanismeconsultatifetd’appel

Le Conseil demédias sociaux pourrait combiner à la fois les fonctions de conseil et demécanismed’appel.

Question2:Fonctions

2.1(A)LeCMSdevrait-ilêtreunorganismeconsultatif,etpourquoi?OU(B)LeCMSdevrait-ilavoirlepouvoird’examinerdescasindividuels,etpourquoi?OU(C)LeCMSdevrait-ilavoiràlafoisunrôleconsultatifetdesfonctionsdécisionnelles,etpourquoi?

2.2Commentairescomplémentairesàcesujet.



III.Mondialounational?LeConseildemédiassociauxdoit-ilêtreunorganismeinternationaloudoit-ilagiràunniveaunatio-nalourégional?

OptionA:LeCMSmondial

L’installationduCMSauniveaumondialgarantiraituneapplicationuniformedesstandardsinterna-tionauxàlamodérationdescontenusenligne.Lesplateformesdemédiassociauxopèrentàl’échellemondialeetparticiperaientprobablementplusfacilementàuneinitiativeinternationaleplutôtquedemultiplier les engagementsauniveaunational.Bienque cetteoptionpuissedonner l’impressiondecréerunedistanceentreleCMSetlecontextenationalourégionaloùlesproblèmesdemodérationdecontenusontsoulevés,cetécartpourraitêtrecombléparlacompositionmêmeduCMS,desinterven-tionsdetiercespartiesoud’autresformesdeparticipationdansdesprocessusconsultatifs,oueninvi-tantuneexpertisesupplémentairesurunebaseadhoc. Ilaétéégalementsuggéréqu’unorganismeinternational échapperait au risquede capturepardes autorités étatiques,mais onpeut égalementnoter que le fait d’être un organisme mondial ne préservera pas automatiquement le CMS del’influenceexcessivedelapartd’intérêtspublicsouprivés.

OptionB:LeCMSnational

LacréationduCMSàunniveaunationalpermetdegarantirquelenouveaumécanismeserainvestipardesdécideursbieninformésdescomplexitésducontextenationaletdesesaspectsculturels,poli-tiquesetsociaux.Dansl’hypothèseoùlesCMSsontdesmécanismesd’appel,cetteoptioncontribueraità résoudre leproblèmed’échelle, car les cas relevantde la compétenced’unCMSnational seraientmoinsnombreuxqueceuxrelevantd’uneinstitutionmondiale.Uneformederéseaurassemblanttousles CMS nationaux pourrait permettre d’éviter les divergences entre ces conseils. La présenced’expertsinternationauxdesdroitshumainspourraitégalementaiderlesCMSnationauxàintégrerlesstandardsinternationauxdansleursdécisions.

OptionC:LeCMSrégional

Danscertainspays, lesacteursdelasociétécivilepeuventnepasavoirlacapacitédes’engagerplei-nementdanslacréationet lagestiond’un telmécanisme:dans lesrégimesrépressifs, lesorganisa-tionsdelasociétécivileseretrouventsouventsouslecontrôledirectoul’étroitesupervisiondesauto-ritéspubliques.Lacréationd’unCMSauniveaurégionalpermettraitàlasociétécivilederassemblersesforces.Leniveaurégionalpourraitégalementréduirelerisquedecaptureauniveaunational.DesvoixdelasociétécivileduSudglobalontexpriméleurintérêtpourlacréationdeCMSnationauxourégionaux, quipourraientavoirun impactpositif sur les acteursde la société civile et contribuer àélargir lesmargesde libertédans lesquelles ces sociétés civiles évoluent.Mêmedansdes contextesnationauxoù la libertéd’expressionestconfrontéeàdesrestrictionscroissantes, lesacteursdevantêtre représentésdansunCMSmulti-partiesprenantes sont souvent ceuxqui sont lesplus ferventsdéfenseursdela libertéd’expression:dece fait, lesdroitsen ligneserontmieuxprotégéssionleurdonneunevoixplusimportantesurlasphèreenligne.

Question3–Mondialounational?

3.1(A)Faudrait-ilcréerunCMSauniveaumondial,etpourquoi?OU(B)faudrait-ilcréerdesCMSauniveaunational,etpourquoi?OU(C)desCMSdoivent-ilsêtrecréésauniveaurégional,etpourquoi?

3.2 Comment faut-il organiser la complémentarité entre les CMSnationaux et une institutionmon-diale?



3.3.Commentairessupplémentairessurcesujet.

IV.DomainedecompétenceDanslavisioninitialed’ARTICLE19, lesConseilsdesmédiassociauxseraientresponsablesdetouteslesquestionsliéesàlamodérationetladistributiondescontenussurlesplateformesdemédiasso-ciaux,encecompristouslestypesdecontenus(contenugénéréparlesutilisateurs,contenumédia-tiques,etc.).Commecelareprésenteunlargeéventaild’activités,ilpeutêtrejudicieuxdecommencerparundomainederesponsabilitéplusétroit.

OptionA:Compétencegénérale

LemandatdesConseilsdemédiassociauxcouvriratouteslesquestionsliéesàlamodérationetladis-tribution des contenu sur les plateformes demédias sociaux, y compris tous les typesde contenus(contenugénérépar l’utilisateur, contenudesmédias, etc.). Celapourrait incluredesdomaines telsque,parexemple,l’identificationetlamodérationdel’incitationàlaviolenceoulahaine,laprotectiondelavieprivéeetdelaréputation,lavisibilité,l’accessibilitéetlapromotiond’informationsexactesetfiables,l’expositionàunelargediversitéd’informationsetd’idées,oul’utilisationdeprocessusdedé-cisionautomatisésetdel’intelligenceartificielledanslamodérationetladiffusiondecontenu.

OptionB:UnCMSspécialisé

Enraisondeconsidérationsdecomplexitéetd’échelle, leCMSdevraitseconcentrersurundomaineplusrestreintdelamodérationdescontenus.Ilpourraitparexempleseconcentrersurladiffusiondeladésinformation,outoutautreproblèmedecontenu.LeCMSspécialisépourraitaussiêtreconsidérécommeunpointdedépartpourledéveloppementd’unCMSdotéd’unmandatpluslarge.

Question4–Domainedecompétence

4.1(A)LesCMSdevraient-ilsêtreresponsablesdetouteslesdécisionsdesplateformesenmatièredemodérationetdedistributiondecontenu?OU(B)LesCMSdevraient-ilsavoirundomainedecompé-tenceplusétroit,toutaumoinsaudébut?Sitelestlecas,quedevrait-ilêtre?

4.2Autrescommentairessurlesujet.



V.QuestionstechniquesA:Leprocessusdeconstitution

LesCMSserontcréésparungroupedepartiesprenantesconcernées,àsavoirtouteslespartiesdési-reusesdecontribueràaligner lespratiquesdemodérationdecontenusur lesstandards internatio-naux relatifs à la liberté d’expression et aux autres droits humains. La création du CMS consiste às’emparerd’unequestionessentiellepourlessociétésdémocratiques–lamodérationdescontenusenligne–,pourlaramener(làoùelledoitsetrouver)dansunforumouvertettransparent:pourremplircerôle,leCMSdoitêtrecomposédereprésentantsdetouteladiversitédelasociété.

ARTICLE19asuggéréqueleCMSsoitcrééconjointementpar:

• Lesentreprisesdemédiassociaux.Celapourraitcommenceraveclesacteursdominants(danslamesureoù ilsontun impactconsidérablesur ledébatpublic),mais lemécanismedevraitrester facilementaccessibleàdesacteurspluspetitsouémergents (pouréviterderenforcerl’avantageconcurrentieldesacteursdominants).

• Lesmédias,carilsontunintérêtcommercialmajeurdansladiffusiondesinformationsetcon-tenusmédiatiques sur lesplateformesdemédias sociaux, l’expertiseprofessionnelledans laproductionde l’information,et l’expériencede larégulationdecontenupardesmécanismesd’autorégulation. Dans lamesure où un paysagemédiatique équilibré comprend lesmédiaspublics,lesmédiasprivésetlesmédiaslocauxetcommunautaires,laparticipationdesmédiasdanslacréationdesCMSdoittenircomptedecestroiscatégories.

• Lesjournalistes,danslamesureoùilspossèdentuneexpertiseprofessionnelledanslaproduc-tiondel’information,laconnaissancedel’éthiqueprofessionnelledanscedomaine,etuninté-rêtmajeurdanslesconditionsdetravaildelaprofession.

• D’autrescommunicantssociauxtelsquelesblogueursoulescontributeursnonprofessionnelsauxdébatspublics.

• Desautoritésderégulationdesmédiastellesquedesconseilsdepresseetdesautoritésderé-gulationdel’audiovisuel.

• Le secteur publicitaire, la publicité étant un élément clé du modèle commercial des plate-formesdemédiassociaux.

• Desuniversitairesetdeschercheurspossédantuneexpertisedansledomainedudroitinter-nationaldesdroitshumains,dudroitetdelaréglementationdesmédias,delaresponsabilitédes intermédiaires,de laprotectiondesdonnées,de laprotectiondesconsommateurs,de lalégislationsur laconcurrenceetde lacirculationen lignedecontenusmultimédiasoude lamodérationdecontenu.

• Desorganisationsde lasociétécivilepossédantuneexpertise juridiqueet techniquedanslapolitiquenumériqueetlalibertéd’expression(danslamesureoùl’intégrationdesnormesin-ternationalesdanslesCMSestuneconditionpréalableàleurefficacitéetleursuccès).

• Desorganisationsdelasociétéciviledotéesd’uneexpérienceetd’uneexpertisedanslacapaci-téàreprésenterlespointsdevueetlessensibilitésdediversescomposantesdelasociété,enparticulierlesminoritésetlesgroupesvulnérables.SileCMSdoitreprésenterunevastediver-sitédesforcesvivesdelasociété, ils’agiraituniquementd’associationsquireconnaissentlesnormesinternationalesdesdroitshumains.



LesgouvernementspourraientêtreassociésàlacréationduCMSentantqu’observateurs,sanspou-voirdedécision. Cetteparticipationpourrait contribuer à atténuer toute inquiétudedans lemondepolitiqueàl’égardd’unetelleinitiative.

CespartiesprenantesélaborerontuneCharteduConseildemédiassociauxaucoursd’un«atelierdeco-création».LasignaturedelaChartecréeralenouveaumécanismevolontaire.LaChartedevradé-crire:

• LemandatduCMS;

• Lacomposition,lespouvoirsetlesrôlesdesesorganes;

• Lesrèglesdeprocéduredétailléespourtouslesprocessusdedécisionettouslesaspectsdelacréation,lacompositionetlagestionduCMS(parex.lanominationdesmembresdanslesor-ganesinternes);

• LesnormesderéférencequiserontappliquéesparleCMS;

• LesfonctionsquiserontrempliesparleCMS;

• L’engagementdesparticipants(c’est-à-dire, l’engagementd’exécuterlesdécisionsduCMSdebonnefoi).

Celapourraitnécessiterlacréation(etl’immatriculation)d’uneentitéjuridiqueàbutnonlucratif,con-formémentàlalégislationnationale.

Question5.Processusdeconstitution

5.1Surlabasedevosréponsesauxquestionsprécédentes,quellespartiesprenantesdevraientparti-ciperàlacréationetaufonctionnementduCMS?

5.2 Selon vous, quelles sont lesprincipalesparties prenantes quidoivent absolument participer aumécanismeafindegarantirlafaisabilitéetlacrédibilitéduprojet?

5.3LeCMSdoit-ilconcerneruniquementdesplateformesdemédiassociauxdominantesoudoit-ilêtreouvertàdesacteurspluspetitsetémergents?Sera-t-ilnécessairededéfinirdesmodalitésspécifiquespourlespetitsacteurs?

5.4Autrescommentairesàcesujet.



B.StructureduCMS

LeCMSprendraprobablementlaformed’uneassociationàbutnonlucratif(conformémentauxexi-gencesdelalégislationnationaleapplicable).Lespartiesconstitutivesdevronts’accordersurlepoidsrespectifdechaquecatégoriedepartiesprenantesdansl’organededécisionduCMS,etsurleproces-susdenominationcorrespondant,quidevraégalementassurerlaparitédegenreetunereprésenta-tionadéquatedelapluralitédelasociété,ycomprislesminoritésetlesgroupesvulnérables.

LeBureauestl’organedécisionnelprincipalduCMS.Iladoptedesdécisionssurlesprocessusconsul-tatifs/décisionnels,votelebudget,recrutelepersonnel,adoptelesrapportsannuels,etautrestâchesdecetype.

DanslessituationsoùleCMSestuneentitéjuridiquedotéed’uneassembléegénérale,l’AGdevraélireleBureauens’appuyantsurunelistedenomsrecommandésparlespartiesprenantes.Uneautreop-tion serait que leBureaunomme lesnouveauxmembres aprèsque les candidaturesont fait l’objetd’uneconsultationpublique.LepremierBureauseraitnomméparlessignatairesdelaCharte.

Les candidatsdevront répondre à un certain nombre de critères clairement définisdans la Charte.Alorsqu’ilssontgénéralementcompétentssurlabased’uneexpertiseetd’uneexpériencepertinentes,etbieninformésdelasituationdupaysagemédiatiqueetenligneetducadrejuridiqueetréglemen-taire correspondant, les membres du Bureau devront aussi être tenus au respect de règlesd’incompatibilitéquipréserventleurindépendanceetprotègentleCMScontreuneingérenceexces-sivedelapartd’intérêtspublicsouprivés.

LeBureauseraitpartiellementrenouvelétouslesdeuxans(pourassurerlacontinuité),lesmembrespouvantsiégerpourunmaximumde troismandats (sixans).LaChartedevraaussiclarifierque lesmembresduBureaunepourrontêtredémisdeleurfonctionquedansunnombredecaslimitésfixésparlaCharte,etpardécisionduBureaului-mêmepriseparunvoteàmajorité.

LeBureauetlepersonnelduCMSdevrontrespecterunCodedeconduitequidétailleralesprincipeséthiquespertinentstelsquedesrèglesraisonnablessurlesconflitsd’intérêt,larémunération,etc.LeCodedeconduitedevraitêtrerendupublic.

Ilneseraitpertinentdediscuterdunombredereprésentantsdechaquecatégoriequ’àlalumièredescirconstancesspécifiquesd’uncontextedonné(selonqueleCMSestcrééàunniveaunational,régio-naloumondial),maisenrèglegénérale lacompositionde l’organededécisiondevraitgarantirunereprésentation équilibrée des différentes catégories de parties prenantes. Dans certains pays, parexemple,ilpourraitêtrenécessaired’assurerunereprésentationdesprincipauxgroupesreligieuxoucertainesminoritéslinguistiquesouethniques,maiscelan’auraitpasnécessairementdesensdansuncontextenationaldifférent.Danscertainscas,desblogueurssontorganisésdansuneassociation,maiscen’estpasforcémentlecaspartout–oudanscertainscas,lessyndicatsdejournalistesseraientlesinterlocuteurs pertinents,mais dans d’autres contextes les associations professionnellesde journa-listesseraientmieuxplacéespour jouercerôle.UnBureaupourrait–etjusteàtitred’exemple– in-clure:

• 3 représentants d’entreprises demédias sociaux (qui ont une présence significativedans lepaysdansl’hypothèsed’unCMSnational);

• 3représentantsdesmédias,ycompris1représentantdesmédiasduservicepublic,1repré-sentantdesmédiasprivéset1représentantdesmédiascommunautaires;

• 3représentantsdesjournalistes;

• 1représentantdesblogueursetd’autrescommunicantssociaux;



• 2 représentants des organisations de la société civile expertes en matière de libertéd’expressionetdesdroitshumainsdanslecontextedunumérique;

• 2représentantsdusecteuracadémique;

• 4représentantsdediverscourantsphilosophiques,religieuxetpolitiques(conformémentaucontextespécifiquedupays);

• 4représentantsdesminoritésetdesgroupesvulnérables;

• 1représentantdusecteurdelapublicité.

IlestentenduqueleBureaudevraitengagerunsecrétairegénéraletquelquesemployéspourassurerlefonctionnementquotidienetpréparersesréunions.LaparticipationauxréunionsduBureauneserapasrémunérée,maislesmembrespeuventenvisagerdesefairerembourserleursfraissurlabasederèglesclairesénoncéesdanslaCharte.AlorsqueleSecrétairegénéraletlepersonnelseraientdesem-ployésàpleintemps,leBureauneseréuniraitquedeuxfoisparmois,pendantunejournée.

Question6:StructureduCMS

6.1SelonvospréférencespourunCMSnationaloumondial,quelledevraitêtrelacompositionduBu-reau?Autrementdit,quelpoidsdevraitavoirchaquecatégoriedepartiesprenantes?QuelleseraitlatailleidéaleduBureau?Commentlesreprésentantsdechaquecatégoriedevront-ilsêtrenommés?

6.2 Quels seraient les principaux principes éthiques garantissant l’indépendance et l’efficacité desmembresduConseil?

6.3.Autrescommentairessurcesujet.



C.Compétencegéographique

La créationd’unCMSnational ou régional exigerait l’adoptionde critères clairspourdéterminer laportéedescasqu’ilseraitautoriséàexaminer(compétencegéographique).LesdifférencesentrelesCMSnationauxpourraientégalemententraîneruncertaindegréde fragmentation,quicontraindraitles plateformes de médias sociaux à adopter davantage de pratiques de découpage géographique(geofencing).

ARTICLE19 propose que le CMS national soit habilité à évaluer les affaires qui présentent un liensubstantielaveclepays,etuniquementsilacompétenceduCMSpeutêtreconsidéréscommelaplusappropriéepourexamineruneplainteindividuelle.Àcettefin,ilconviendraitd’examinerunecombi-naisondesfacteursuivants:

- Lamesuredans laquellelecontenus’estréellementrépandudans lepaysetsiundommageréelaétésubidansl’État;

- Silecontenuconcernéaétépubliéparunutilisateurquiestinstallédanslepaysetquicibleprincipalementlepublicdecepays;

- Silaplateformedemédiassociauxutiliséepourdiffuserlecontenuauneprésenceimportantedanslepays(commecelapourraitêtredéduitdufaitque laplateformeaunbureaudanslepays,ouenexaminantl’importancedel’usage,labased’utilisateurs,etc.);

- Sil’auteuretlavictimesontinstallésdanslepays;

- Silecontenuaététéléchargédanslepays;

- Silecontenuestrédigédansunelangueofficielledupays.

Àpluslongterme,unréseaudeCMSnationauxpourraitsecoordonnerpourrésoudrelesproblèmesdecompétencegéographiqueetharmoniserleurcompréhensiondesstandardsinternationaux.Pour-raient servir d’inspiration à cet égard les pratiques de coopération des institutions nationales desdroits de l’homme, des conseils de presse ou des autorités de régulation indépendantes del’audiovisuel.

Uncertaindegrédelocalisationdesnormesinternationalesestinhérentàl’applicationdudroitinter-nationalsurlesscènesnationalesetnemenacepasl’universalitéetlacohérencedudroitinternatio-nal.Parexemple,lesloisrelativesàlaprotectiondelavieprivéeenFranceetenAllemagnesontdiffé-rentes,maisellessonttoutesdeuxcompatiblesaveclesstandardsinternationaux.

Concernantl’impactdesdécisionsduCMSsurlesréseauxsociauxquinécessiteraientunegéolocalisa-tion(pours’adapteràunevariétéd’interprétationsnationalesdesnormesinternationales),lesplate-formesne seraient soumisesà aucuneobligation juridiquede s’engager sur cette voie, car leméca-nismevolontairenecréepasunetelleobligation.

Question7:Compétencegéographique

7.1Quelleestlamanière laplusefficacededélimiter lescompétencesgéographiquesdesCMS?Ap-prouvez-vouslescritèresproposés?

7.2Autrescommentairesàcesujet.



D.Règlesdeprocédurepourunmécanismed’appel

Comptetenuduvolumedecontenussurlesplateformesdemédiassociaux, ilparaîtévidentquelesalgorithmes feront nécessairement partie des pratiques de modération de contenu de premièreligne.35Ilestégalementcommunémentadmisquelesutilisateursdoiventd’abordchercherunesolu-tionàleursplaintesauprèsdesplateformesdemédiassociauxavantdeporterl’affairedevantleCon-seildesmédiassociaux:end’autrestermes,lesrecoursauniveaudelaplateformedoiventêtreépui-sés avantqu’une affaire soit renvoyéedevant leConseil desmédias sociaux (undélai pourrait êtreimposéàceniveaupouréviterdessituationsoùlesrecoursauniveaudelaplateformeprennenttropdetemps).

Desconditionsd’admissibilitéraisonnablespourraientêtreinstituées,notamment:

• L’obligationpourlesdemandeursdes’identifier(bienqu’il failleenvisagerdepouvoiraccor-derl’anonymatencertainescirconstances);

• L’obligationpour lesdemandeursd’envoyersuffisammentd’élémentsdepreuvesur les faitsfaisantl’objetdelaplainte;

• Uneexigenceque lesdemandeurs expliquent clairement «quel est leproblème» (bienqu’ilsoit importantdenoterque l’obligationdanslaplaintedeseréférerexplicitementauxstan-dardsinternationauxouauCodedePrincipespourraitconstituerunobstaclepouruncertainnombred’utilisateurs,notammentceuxissusdegroupesmarginalisés).

LeCMSdevraêtrecapabledefiltreretsélectionnerlescasquiluiserontrenvoyésparlesplateformesetlesusagersindividuels.IlestabsolumentnécessairequeleCMSrestemaîtredesonrôleafindenepasêtresurchargéparuneavalanchedecasquiconduiraitrapidementàlaparalysiedusystème.Lescritèresetprocessusdesélectiondescasdevrontêtreprécisés,maisilseraitraisonnabledeprévoirqueleCMSseconcentresurlescasemblématiques/difficiles.

LeCMSdevrapouvoiraccéderau«dossier»completdelaplateformedemédiassociaux(c’est-à-direàlasuccessiondocumentéedesfaitsquiontprécédélerenvoiducasauCMS).Desproblèmesimpor-tantsdeconfidentialitéetderespectdelavieprivéepeuventseposer(ycomprispourlestiercespar-tiesabsentesdelaprocédure)enrelationaveclatransmissiondecesinformationsparuneplateformetechnologique,cequidoitêtreéquilibréaumoyenderèglesclaires.

Lecoûtetlatechnicitéduprocessuspourraientconstituerunobstaclepourlesmembresdeminoritésoudegroupesvulnérables.Lorsdediscussionspréparatoires,ilaétésuggéréquedessolutionsinspi-réespardesdéfenseurspublicset/oudesactionscollectivespourraientêtreutilespourremédierauproblèmedel’accessibilitéuniverselle.

Certainsontsuggéréquedescomités(c’est-à-diredessous-sectionsduCMS)pourraientstatuersurlescasindividuels,maisl’existencedediversgroupesauseind’unCMSpourraitconduireàunefrag-mentation, chaque groupe développant sa propre «jurisprudence». D’autres ont proposé que desgroupesd’expertssoientchargésdel’analysepréparatoiredesplaintes,delapréparationdudossierdevantêtreexaminéparleCMS.Uneautrepropositionconsisteàinstallerun«procureurgénéral»auseinduCMS,quiseraitchargédesélectionneretdesoumettrelescasauCMS.

UnesituationprovisoirepourraitdevoirêtreaménagéepourladuréedelaprocéduredevantleCMS.Ilaétésuggéréqueladécisionprovisoirepardéfautsoitdenepassupprimerourétrograderlecontenu 35VoirARTICLE19,Governancewithteeth:HowhumanrightscanstrengthenFATandethicsinitiativesonartificialintelli-gence, avril 2019, sur https://www.article19.org/resources/governance-with-teeth-how-human-rights-can-strengthen-fat-and-ethics-initiative-on-artificial-intelligence/



enligne,àmoinsquelagravitédupréjudiceprésumésoittellequ’ilnepuissepasêtreindemniséouréparéàunstadeultérieur.

Certainsontsuggéréquelesorganisationsdelasociétécivile,lesorganisationsdedéfensedesdroitsdel’hommeetd’autrespartiesprenantespourraientavoirlapossibilitédesoumettredestiercesin-terventions au CMS, ce qui pourrait également constituer un moyen d’apporter une diversitéd’expertiseetdepointsdevueàunCMSmondial.

LadécisionduCMSnepourraitimposerquedesréparationsnonpécuniairestellesquedesexcuses,undroitderéponse,lapublicationdeladécisiondansunespaceenlignevisiblepertinentdelaplate-forme,oularemiseenligneducontenueffacé.Puisqu’ils’agitd’unsystèmevolontaire,lesplateformesdemédiassociauxs’engagentàexécuterladécisiondebonnefoi,cequileurlaisseunecertainemargedemanœuvrequantàcequesignifielerespectd’unedécisionduCMSdanslapratique.Celapourraitégalement fairepartiede l’engagementd’une entreprisedemédias sociauxd’expliquer comment etpourquoiellesontexécutéunedécisionduCMSd’unemanièrespécifique.

Question8:Mécanismed’appel

8.1Quelsobjectifs lesrèglesdeprocéduredevraient-ellespoursuivre?Commentréalisercesobjec-tifs?

8.2Autrescommentairessurcesujet.



E.Financement

LeCMSaurabesoind’un financement suffisant et durablepour assurer sonbon fonctionnement. Ilpourraitmettre endanger son indépendance et sa crédibilitéde s’appuyer surune seule sourcedefinancement–qu’ils’agissedesplateformesdemédiassociaux,desÉtatsoudedonateursprivés.

Ilexisteplusieurssourcespossiblesdefinancementd’unConseildemédiassociaux,quivontdesub-ventionsétatiquesàdescontributionsdesentreprisesdemédiassociauxoudesdonsde fondationsindépendancesoud’autresdonateurs.Lacréationd’uneinstitution‘tampon’,tellequ’untrustouunefondationcrééeauniveauinternational,pourraitserviràmutualisertouteslesressourcesdisponiblesetallouerdesressourcesauxCMSnationaux.LaCharteduCMSdevraitégalementincluredesgaran-tiesqu’aucunfinancementsusceptibledenuireàsonindépendanceouàsacrédibiliténeseraitaccep-té.

Question9:Financement

9.1QuelestàvotreavislemeilleurmoyendegarantirladurabilitéfinancièredesCMSsansmettreendangerleurindépendance?

9.2Autrescommentaires

Question10:Autrescommentaires.Autressuggestions,liensversdespublicationsenlignequevoussouhaiteriezpartager.

Documents

Les conseils des médias sociaux : document de consultation ... · 7 Bien que les Conseils de presse soient l’une des sources d’inspiration pour les CMS, ARTICLE 19 ne suggère