Les défis économiques de l’Union européenne

Jacques Le Cacheux, UPPA et OFCE/SciencesPo,jacques.lecacheux@sciences-po.fr

CNAM, Paris14 janvier 2009

Les « crises » mondiales : alimentation, énergie, climat, finance et économieLa présidence française de l’UE sous le signe de « l’Europe protection ».L’Union européenne est aujourd’hui la première économie du monde, selon les mesures standards (PIB, taux de change courant). Et pourtant, malaise.Que peut, que doit faire l’UE, dans les domaines économique et financier ?Quelles stratégies ? Quels moyens ?

L’Europe dans la globalisation

1. La place de l’Europe dans l’économie mondiale. En déclin ?2. Le défi alimentaire3. Le défi de la compétitivité4. Le défi de la stabilité financière5. Le défi de la cohésion sociale6. Institutions et instruments

L’Europe dans la globalisation

1.1. Les données du problème

PIB total et PIB par habitant.Premier exportateur et premier importateur mondial.Première puissance agro-alimentaire et premier exportateur.Mais en déclin relatif sur presque tous ces indicateurs.Et vieillissement démographique.

1. Place de l’Europe dans le monde

La dimension internationaleUn cadre analytique pour élaborer des scénarios : le modèle INGENUE.Sur la version INGENUE 1, FMI, World EconomicOutlook, Septembre 2004.Quelques indications sur la nouvelle version, INGENUE 2.

Les conséquences économiques du vieillissement démographique

World Regions : Ingenue 2.

North America Western Europe Eastern Europe Russian WorldSouth America Mediterranean World Indian World Chinese World

Africa Japan

Vieillissement du monde

P o p u la tio n b y re g io n s in th e IN G E N U E 2 m o d e l (1 9 5 0 -2 0 5 0 ):

0

5 0 0

1 0 0 0

1 5 0 0

2 0 0 0

2 5 0 0

3 0 0 0

1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010

2020

2030

2040

2050

W .E u ro p e N .A m e ric a J a p a n S .A m e ric a M e d ite rra n e a nA fr ic a R u s s ia C h in a In d ia E .E u ro p e

M illio n s o f p e rs o n s

Vieillissement du monde

W orking age population annual grow th rate 1960-2050

-2,0

-1,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050

N. Am erica W . Europe Japan S. Am erica M editerraneanAfrica Russia China India E. Europe

Dependency ratios (Pop>65)/(20<Pop<65): UN demographic central scenario

Vieillissement du mondeHigh Savers Ratio (age group 45-69 yrs in percentage of total population)

1960-2050

5

10

15

20

25

30

35

40

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050

N. America W. Europe Japan S. America MediterraneanAfrica Russia China India E. Europe

Les conséquences des décalages dans les évolutions démographiques sur les équilibres régionaux épargne-investissement.La polarisation des soldes courants.La diffusion technologique.Les migrations.

Les conséquences économiques du vieillissement démographique

1.2. La question des indicateurs

Le PIB et ses limites.Que compter ?Le développement durable et le problème des ressources naturelles.La moyenne et la dispersion : la question des inégalités.Et le bonheur ?

1. Place de l’Europe dans le monde

Les « émeutes de la faim ».Causes de la hausse des prix des denrées, et de celle des produits alimentaires dans les pays développés.Est-ce une crise durable ?Si oui, quels remèdes ?La question des agro-carburants.La stratégie agricole de l’UE.

2. Défi alimentaire

3.1. Les données du problème

Les données physiques et météorologiques.La question des ressources naturelles et de la population : Malthus vs Ricardo.Quid du futur ?

3. Le défi climatique

3.1. Un problème mondial

Figure 1 : Concentration de GES et changement climatique

280

300

320

340

360

380

400

420

1865 18701875 1880 1885 1890 18951900 1905 1910 1915 19201925 1930 1935 1940 19451950 1955 1960 19651970 1975 1980 1985 19901995 1996 1997 1998 19992000 2001-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

Concentration observée d'équivalent CO2 (au sens de Kyoto) en ppm (échelle de gauche)Ecart à la température mondiale moyenne annuelle (au sens du GIEC, échelle de droite)

Source : Agence environnementale européenne, http://www.eea.europa.eu

3.1. Un problème mondial

Figure 2 : Evolution historique et projections des émissions de GES liées à l’énergie mesurées en millions de tonnes de CO2, en %

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

1990 2004 2010 2015 2020 2025 2030

OCDE

non-OCDE

Source : Energy Information Administration http://www.eia.doe.gov/

3.1. Un problème mondial

Graphique 3. Émissions anthropogéniques totales de GES 1990-2005,en milliards de tonnes équivalent CO2.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Australie France RU Canada Allemagne Japon Russie UE 15 Etats-Unis

1990

1995

2000

2004

2005

Cible Kyoto 2012

+ 2 5 ,6 + 2 5 ,3

- 1 ,5

-1 ,6 -1 8 ,4

+ 6 ,9

-2 8 ,7

-1 4 ,8

+ 1 6 ,3

Source : Nations Unies.

Tableau 1 : la répartition entre pays et régions des émissions de GES liées à la consommation d’énergie, en millions de tonnes de CO2

Pays et régions

1984

2004

Variation entre 1984 et 2004, en %

Part des émissions en 2004, en %

Canada 425,2 588,0 38,3 2,2 Etats-Unis 4597,8 5912,2 28,6 21,9 Amérique du Nord 5289,9 6886,9 30,2 25,5 Brésil 175,7 336,7 91,7 1,2 Amérique centrale et du Sud 613,6 1041,4 69,7 3,9 France 393,1 405,7 3,2 1,5 RU 566,9 579,7 2,3 2,1 Italie 359,7 485,0 34,8 1,8 Allemagne 1052,0 862,2 -18,0 3,2 Europe 4450,1 4653,4 4,6 17,2 Russie 2010,0 1684,8 -16,2 6,2 Ukraine 560,8 363,5 -35,2 1,3 Eurasie 3380,2 2550,8 -24,5 9,4 Arabie Saoudite 181,2 365,1 101,5 1,3 Moyen-Orient 565,3 1319,7 133,5 4,9 Afrique du Sud 294,5 429,6 45,9 1,6 Afrique 625,7 986,6 57,7 3,6 Inde 400,5 1041,9 160,1 3,9 Chine 1707,9 4707,3 175,6 17,4 Japon 895,6 1262,1 40,9 4,7 Australie 215,6 386,2 79,1 1,4 Indonésie 101,3 307,7 203,8 1,1 Asie et Océanie 4004,8 9604,8 139,8 35,5 Monde 18929,7 27043,6 42,9 100,0 Note : le taux de croissance des émissions de GES entre 1990 et 1999 était de 1,1% contre 3,3% (trois fois plus) entre 2000 et 2004 (source : Raupach et al, 2007). Selon le rapport préliminaire de l’AEE pour 2007, entre 2004 et 2005, les émissions auraient diminué de 0,8% dans l’UE 15. Source : Energy Information Administration http://www.eia.doe.gov/

Tableau 1. Performance des 20 premiers pays émetteurs de GES, 1990-2004.

Total (en millions de tonnes de C02)

Croissance annuelle

entre 1990 et 2004 (en %)

Part des émissions totales

(en %) 1990 2004 1990 2004

Etats-Unis 4,818.3 6,045.8 1.8 21.2 20.9Chine 2,398.9 5,007.1 7.8 10.6 17.3Russie 1,984.1 1,524.1 -1.9 8.8 5.3Inde 681.7 1,342.1 6.9 3.0 4.6Japon 1,070.7 1,257.2 1.2 4.7 4.3Allemagne 980.4 808.3 -1.3 4.3 2.8Canada 415.8 639.0 3.8 1.8 2.2RU 579.4 586.9 0.1 2.6 2.0Corée du Sud 241.2 465.4 6.6 1.1 1.6Italie 389.7 449.7 1.1 1.7 1.6Mexique 413.3 437.8 0.4 1.8 1.5Afrique du Sud 331.8 436.8 2.3 1.5 1.5Iran 218.3 433.3 7.0 1.0 1.5Indonésie 213.8 378.0 5.5 0.9 1.3France 363.8 373.5 0.2 1.6 1.3Brésil 209.5 331.6 4.2 0.9 1.1Espagne 212.1 330.3 4.0 0.9 1.1Ukraine 600.0 329.8 -3.8 2.6 1.1Australie 278.5 326.6 1.2 1.2 1.1Arabie Saoudite 254.8 308.2 1.5 1.1 1.1 Source: Nations Unies.

Figure 3 : émissions de GES, en % par rapport à l’année de référence du Protocole de Kyoto (1990 ou 1995)

90

95

100

105

110

115

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

UE 25 UE 15 Etats-Unis Japon Kyoto UE 15

- 7,3%

- 0,9%

+ 6,5%

+ 15,8%

Note : l’objectif de réduction des émissions selon les termes du Protocole de Kyoto est de 8%pour les Etats membres de l’UE 15, de 6% pour le Japon et de 7% pour les Etats-Unis (mais sans valeur contraignante faute de ratification). Selon le rapport préliminaire de l’AEE pour2007, les émissions auraient diminué au total depuis 1990 de 1,5% dans l’UE 15 et de 8%pour l’UE 27. Source : Eurostat.

3.1.2. Cadre analytique et instrumentsLa dimension « bien public mondial ». Rappels sur la théorie économique des biens publics (collectifs), des externalités, et la « tragédie des communs ».Les trois catégories d’instruments :Réglementation et normes techniques;Fiscalité (pigouvien)Droits à polluer (coasien)

3.1. Un problème mondial

Problème de responsabilité passée : stocks et flux d’émissions polluantes.Problème de leadership.Compétitivité et coût ?Comment évaluer les coûts et les bénéfices économiques ?Peut-on tout quantifier ?Quelles substituabilités et quels arbitrages ?

3.2. Les difficultés de l’action collective multilatérale

Fitoussi/Laurent/Le Cacheux (2007), Revue de l’OFCE, n°102 (spécial 25° anniversaire).

Laurent/Le Cacheux (2008), Revue de l’OFCE, n°106, juillet.

EU Commission, 2008, 20-20 by 2020.

3.3. La stratégie environnementale de l’UE

Graphique 3. Emissions de GES dans l’UE, 1990-2006 (1990 = 100%).

96,7%

97,8%

90,8%92,6%

71,7%

75,8%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

UE 15 UE 27 NEM

Source: Agence européenne pour l’environnement.

Figure 7 : Répartition des émissions de GES entre les pays de l’UE 25 en 2004

Allemagne20%

Royaume Uni13%

Italie12%

France11%

Grèce3%

Belgique3% Pays-Bas

4%Espagne

9%

Suède1%

Pologne8%

Rep. Tchèque3%

UE 10 hors Pologne et Rep. Tchèque

4%Danemark1%

Irlande1% Luxembourg

0%

Autriche2%

Portugal2%

Finlande2%

Source : Agence européenne de l’environnement.

Figure 8 : Objectifs et résultats en matière de réduction d’émissions de GES en 2004 pour les Etat membres de l’UE 25,

en % par rapport à l’année de référence de Kyoto

-60 -40 -20 0 20 40

Objectif Kyoto Résultat en 2004

UE 15

AutricheBelgiqueDanemark

Espagne

EstonieFinlande

FranceGrèce

HongrieIrlande

ItalieLettonieLituanieLuxembourg

Pays-BasPologne

PortugalRép. tchéqueRUSlovaquieSlovénie

Suède

Allemagne

Note : Selon le rapport préliminaire de l’AEE pour 2007, les pays ayant le plus contribué à la réduction des GES dans l’UE 15 entre 2004 et 2005 sont l’Allemagne, les Pays-Bas et la Finlande. Source : Agence européenne de l’environnement.

Tableau 2. Sources de GES dans l’UE.

Part dans les émissions de GES en 2005

Evolution entre 1990 et 2005

Energie sans transports

59%

-3% Transports 21% + 25% Procédés industriels 8% -16% Agriculture 9% -11% Déchets 3% -38% Autres 0 ,2% —

Source : Agence européenne de l’environnement.

Tableau 4 : Intensité carbonique (émissions de CO2 liées à la consommation des énergies fossiles en tonnes par milliers de dollars de PIB de 2000 en PPP) en 2004

Pays Intensité carbonique

Chine 0,72 Australie 0,65 Canada 0,58 Etats-Unis 0,55 Allemagne 0,42 RU 0,36 France 0,26 Suède 0,24

Source : Energy Information Administration http://www.eia.doe.gov/

Figure 4 : le consensus européen sur le changement climatique

Pourcentage des citoyens qui pensent que le changement climatique est un problème "très sérieux"

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Chine Etats-Unis Italie GrandeBretagne

France Allemagne

2003

2006

Source : Globescan 2006. http://www.pipa.org/OnlineReports/ClimateChange/ClimateChange_Apr06/ClimateChange_Apr06_quaire.pdf

Figure 5 : la légitimité environnementale de l’UE

Quel est selon vous le niveau le plus efficace pour prendre des décisions en vue de protéger l'environnement ?

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Union Européenne Gouvernement National Organisation des Nations Unis

20022004

Source : Eurobaromètre. http://ec.europa.eu/environment/barometer/pdf/report_ebenv_2005_04_22_en.pdf

Tableau 3. Les objectifs européens à l’horizon 2020.

Objectif de réduction de GES dans les secteurs non couverts par le marché européen du carbone

(par rapport à 2005)

Objectif de part des énergies renouvelables dans la demande finale d’énergie

Allemagne -14.0% 18% Autriche -16.0% 34% Belgique -15.0% 13% Bulgarie 20.0% 16% Chypre -5.0% 13% Danemark -20.0% 30% Espagne -10.0% 20% Estonie 11.0% 25% Finlande -16.0% 38% France -14.0% 23% Grèce -4.0% 18% Hongrie 10.0% 13% Irlande -20.0% 16% Italie -13.0% 17% Lettonie 17.0% 42% Lituanie 15.0% 23% Luxembourg -20.0% 11% Malte 5.0% 10% Pays-Bas -16.0% 14% Pologne 14.0% 15% Portugal 1.0% 31% Rep. tchèque 9.0% 13% Roumanie 19.0% 24% RU -16.0% 15% Slovaquie 13.0% 14% Slovénie 4.0% 25% Suède -17.0% 49%

Figure 6 : Evolution du prix de la tonne de CO2 sur le marché des émissions au comptant et à terme depuis leur création, en euros

0

5

10

15

20

25

30

3524

/06/

2005

22/0

7/20

05

18/0

8/20

05

14/0

9/20

05

10/1

0/05

07/1

1/05

02/1

2/05

29/1

2/05

25/0

1/20

06

20/0

2/20

06

16/0

3/20

06

11/0

4/20

06

11/0

5/20

06

12/0

6/20

06

06/0

7/20

07

02/0

8/20

06

30/0

8/20

06

25/0

9/20

06

19/1

0/20

06

15/1

1/20

06

11/1

2/20

06

09/0

1/20

07

02/0

2/20

07

28/0

2/20

07

26/0

3/20

07

23/0

4/20

07

Prix à terme (décembre 2008) Prix au comptant

Source : Powernext et ECX.

Part des recettes de la fiscalité écologique dans le

PIB, 2005, UE27 (sauf Portugal) + Norvège

Source: Eurostat

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

LU BG SI CZ SE DK PL LV IT SK HU NL DE RO UK

weighted

avera

geCY EE FIAT LT FR BE ES MT EL IE NO

EU-27

0

50

100

150

200

250

300

350

DK IT UK DE SV NL LU FR OE CY PT* IR SL ES BE MT EL FI HU PL CZ LI SK EE LT RO BU

Taux implicite d’imposition de l’énergie, UE27, 2005

Source: Commission européenne

Problème d’action collective régionale.Ne pas répéter les erreurs et errements de la « stratégie de Lisbonne ».Mobiliser le budget européen en profitant de la « revue à mi-parcours ».Une « taxe carbone » européenne.

3.3. La stratégie environnementale de l’UE

Parts nationales dans les émissions de GES (2006) et dans le

financement du budget européen (2007), UE27

Sources: Eurostat et AIE

0

5

10

15

20

25

BE BU CY CZ DE DK EE EL ES FI FR HU IR IT LI LT LU MT NL OE PL PT RO SK SL SV UK

GES

contributions nationales actuelles

La nécessité de maintenir la compétitivité et l’attractivité économique de l’Europe.L’euro fort et le ses implications.Les stratégies nationales non coopératives (modération salariale et concurrence fiscale)Une stratégie alternative, de grand pays, fondée sur la productivité.

4. La compétitivité

4.1. Monnaie et inflation

4.1. Monnaie et inflation

Indice des prix à la consommation

4.2. Les instruments de la politique monétaire

Taux directeurs de la BCE

4.2. Les instruments de la politique monétaire

Taux à 3 mois

4.3. Le taux de change de l’euro

Taux de change euro/dollar depuis Janvier 1999

4.3. Le taux de change de l’euro

Taux directeurs de la Fed, de la BCE et de la Banque d’Angleterre

Table 2: Trade to GDP in 2005 for OECD countries

United States 13,4

Japan 13,6

Australia 21

Greece 22

Italy 26,3

France 26,6

Spain 28,2

United Kingdom 28,3

New Zealand 29,1

Mexico 30,7

Turkey 30,7

Portugal 32,9

Canada 36

Norway 36,7

Poland 37,2

Germany 38,1

Iceland 38,3

Finland 39

Korea 41,2

Switzerland 44,5

Sweden 44,9

OECD average 45

Denmark 46,2

EU15 average 50,7

Austria 51,9

Netherlands 66,1

Hungary 67,1

Czech Republic 70,8

Ireland 74,9

Slovak Republic 79,8

Belgium 86

Slovenia 129,7

Luxembourg 148,6

Source: OECD.

Chart 8: corporate taxation in Ireland, the EU 15 and the EU 10, 1979-2005

13%10%

32%

48%

20,60%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005

Ireland Average EU 15 (12 countries) EU 10

Source: Devereux, M.P., R. Griffith and A. Klemm (2002) “Corporate income tax reforms and

international tax competition” Economic Policy, 35: 451-495,

http://www.ifs.org.uk/publications.php?publication_id=3210, Eurostat.

Chart 9: Trade to GDP ratio for selected EU member states, 1991-2005

15

20

25

30

35

40

45

50

55

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Austria

Denmark

Finland

France

Germany

Italy

Portugal

Sweden

UK

Source: OECD.

Chart 10: Compensation per employee in the private sector, 2000-2005

0

1

2

3

4

5

6

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Germany France & Italy Euro area wihtout Germany UE 15 outside euro area OECD

Source: OECD.

Table 4: First 15 trade partners of Germany in 2005

Exports 912,2 % Imports 796,2 %France 79 8,7 France 53,7 6,7US 69,3 7,6 Netherlands 51,8 6,5UK 60,4 6,6 US 41,8 5,2Italy 53,9 5,9 China 40,8 5,1Netherlands 49 5,4 UK 39,1 4,9Belgium 43,6 4,8 Italy 36,3 4,6Austria 43,3 4,7 Belgium 28,8 3,6Spain 40 4,4 Austria 26 3,3Swiss 29,6 3,2 Swiss 22,6 2,8Poland 22,3 2,4 Russia 22,3 2,8China 21,2 2,3 Japan 21,8 2,7Russia 17,3 1,9 Spain 18,1 2,3Tch. Rep. 19,2 2,1 Tch.Rep. 17,7 2,2Sweden 17,2 1,9 Poland 16,8 2,1Hungary 13,6 1,5 Norway 15,1 1,9

Source: Destatis and authors calculations.

Chart 15: Corporate taxation in the world in 2006

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

EU LatinAmerica

OECD AsiaPacif ic

Germany2008

UK Italy France Spain Germany2006

USA Japan

Source: OECD and KPMG.

La réglementation prudentielle européenne.Le rôle de la BCE.Un superviseur unique européen ?Liquidité et solvabilité : faut-il appliquer des règles communes ?

5. La stabilité financière

Les effets des politiques de modération salariale.Mondialisation et inégalités.Les contraintes de financement, notamment du fait de la concurrence fiscale.La concurrence salariale.

6. La cohésion sociale

7.1. Les institutions et le problème de l’action collective

Les règles de majorité et l’action collective européenne.Le traité de Lisbonne.La question du budget européen et de son financement.

7. Institutions et instruments

Un problème d’action collective

La logique de l’action collective (Olson, 1965).

Les comportements opportunistes et la stratégie de « passager clandestin » (Free rider).

Un problème d’action collective

Différences entre « petits » et « grands » pays dans une union monétaire

a. Les effets de débordement macroéconomiques.

b. Les stratégies compétitives plus attractives pour les petits pays.

Un problème d’action collectiveTable I

DEMOGRAPHIC SIZE IN THE EU 25 (AND EU 12) IN 2003 in million

Country

Population *

Malta 0.4

Luxembourg 0.4

Cyprus 0.7

Estonia 1.4

Slovenia 2.0

Latvia 2.3

Lithuania 3.5

Ireland 4.0

Finland 5.2

Slovakia 5.4

Denmark 5.4

Austria 8.1

Sweden 8.9

Hungary 10.1

Czech Republic 10.2

Belgium 10.4

Portugal 10.4

Greece 11.0

Netherlands 16.2

Poland

38.2

Spain 40.7

Italy

57.3

United Kingdom 59.3

France 59.6

Germany

Euro area members in bold.

82.5

* As of January 1, 2003.

«MEDIUM»

(2, 1)

«SMALL» (19, 8)

«LARGE» (4, 3)

20 m

41 m

Table II ECONOMIC SIZE IN THE EU 25 IN 2003

(GDP AT 1995 MARKET PRICE)

in million euros

Country

Malta 3060.0 Estonia 4587.5 Latvia 6006.9 Lithuania 7473.4 Cyprus 9141.7 Slovakia 20157.2 Slovenia 20547.5 Luxembourg 20822.5 Hungary 45952.8 Czech Republic 49084.2 Ireland 94028.1 Portugal 100791.6 Greece 120580.7 Finland 132971.4 Poland 141918.2 Denmark 161290.0 Austria 218603.4 Sweden 232715.9 Belgium Netherlands

249184.9 386653.6

Spain 591615.8 Italy

944964.5

UK 1086470.6France 1442220.8Germany 2159784.9

Euro area members in bold.

Note: A “small” state is defined as one with a GDP inferior to the fourth of the GDP of the biggest state. A “medium” state is defined as one with a GDP inferior to half of the GDP of the biggest state. “Large” states are those remaining. Source: Eurostat.

«MEDIUM»

(1, 1)

539946

1079892

«SMALL» (20, 8)

«LARGE» (4, 3)

Chart XVI THE RISE OF THE “SMALLS” IN THE EU Number of states by size in the EEC and the EU

50%*

60%

66%

76%

77%

0

5

10

15

20

25

1957 1972 1981 1986 1995 2004 2007

"Small(s

"Medium

"Large(s

2007: If Romania and Bulgaria eventually integrate the EU then. * Percentage of small states in the European Economic communities and EU.

Note: A “small” EEC and then EU member state is defined as one with a population inferior to the fourth of the population of the biggest state. A “medium” state is defined as one with a population inferior to half of the population of the biggest state. “Large” states are those remaining.

Un problème d’action collective

Un problème d’action collectiveExpenditure on 2003 German GDP + imports

in % 27%

15%

45%

13%

consumption government investment exports

Expenditure on 2003 French GDP + imports

in %

15%8% 21%

56%

exports consumptioninvestment government

Expenditure on 2003 Italian GDP + imports

in %

15%

21%

15%

49%

consumption government investment exports

Un problème d’action collective

Un problème d’action collective

Un fédéralisme décentralisé (« pigouvien »).

Utiliser des mécanismes incitatifs

Le budget européen : instrument de financement des biens publics européens et des politiques communes, ou simple « juste retour » ?