Les facteurs de risques en implantologie : conséquences orthodontiques

International Orthodontics 2007 ; 5 : 407-424 407

© 2007. CEO.Édité par / Published by Elsevier Masson SAS.

Tous droits réservés/All rights reservedArticle originalOriginal article

Les facteurs de risques en implantologie : conséquences orthodontiques

Risk factors in implantology: orthodontic implications

Franck J. HAGEGE 1, Jean-Marc DERSOT 2

1 DCD, 30 Bd Victor-Hugo, 06000 Nice.2 DCD, 88 rue Michel-Ange, 75016 Paris.

Correspondance et tirés à part / Correspondence and reprints:

Franck J. HAGEGE, DCD, 30 Bd Victor-Hugo, 06000 [email protected]

RésuméLa dentisterie fondée sur la preuve fait aujourd’hui la une detoutes les communications scientifiques. Depuis un certain nombred’années, nous avons pu voir apparaître une perte de l’engouementdes praticiens, ne se reconnaissant pas dans les présentations qui leurétaient proposées, les communications se portant plus vers la limitede la dextérité chirurgicale que vers la valeur scientifique ou mêmerationnelle du propos.Cependant, des articles de référence, avec des études à valeur statisti-que (échantillon témoin, évaluation en double-aveugle et comparai-son avec un groupe contrôle, des observations à long terme et/oumulticentriques…), sont primordiaux dans la validité de toute argu-mentation. En effet, bon nombre de nos impressions sont basées surdes observations cliniques qui ne sont pas toujours corroborées pardes informations scientifiques.Nous nous efforcerons dans cet article d’énoncer des éléments derecherche histologique ou purement clinique permettant alors unereproductibilité des résultats à long terme.

Mots-clés• Implantologie.• Orthodontie.• Facteurs de risque.

SummaryEvidence-based dentistry is the buzz-word in scientific articlesand congress presentations. However, over the past few years,we have witnessed a certain disillusionment among practitionerswho no longer see the relevance of what they read and hear inpapers which highlight the skill of the surgeon rather than scienti-fic or even rational content.

Nonetheless, papers and studies must be statistically sound(control samples, double-blind evaluation with control groupcomparisons, long-term evaluations and/or multicenter analy-ses…). If their argument is to be validated. Currently, many of ourimpressions are based on clinical observation and are not alwaysbacked by scientific data.

In this article, we will attempt to set out some features of histologi-cal or purely clinical research which ensure greater reproducibilityof long-term treatment results.

Key words• Implantology.• Orthodontics.• Risk factors.

Franck J. HAGEGE, Jean-Marc DERSOT

408 International Orthodontics 2007 ; 5 : 407-424

Introduction

L’ostéo-intégration étant une valeur acquise, l’implantologie estdevenue partie intégrante et rassurante de nos thérapeutiquesdentaires. La pose d’un implant est aujourd’hui un acte simple àcondition que le praticien dispose de tous les éléments permet-tant d’évaluer les risques lors de ce procédé prothétique.L’arrivée de l’implantologie a impliqué un certain nombre depraticiens, mais a surtout permis à beaucoup d’entre eux detravailler ensemble. Le chirurgien s’est rapproché du praticien-prothésiste, mais aussi du technicien de laboratoire. La dentis-terie cosmétique ou esthétique s’est retrouvée partie prenanted’un challenge des plus intéressants : intégrer la prothèse surimplant dans l’harmonie d’un sourire. L’orthodontiste s’est vuattribuer une place toute particulière dans cette discipline. Lesconnaissances des orthodontistes, notamment sur la physiologieosseuse, ont permis aux implantologistes de se rapprocher deleurs confrères.En effet, les uns pouvaient aider les autres dans la simplificationde leurs objectifs de traitement. Cependant, il fallait déterminerles principes de base de cette relation et évaluer les facteurs derisques. Pour les uns, il fallait penser à l’âge du patient, la crois-sance des bases osseuses, la qualité des tissus chez le jeuneédenté avant et pendant les différents mouvements orthodonti-ques, mais aussi le manque d’ancrage dentaire ou de dimensionverticale chez le sujet âgé.Pour les autres, les problèmes intéressaient le type de chirurgieplus ou moins agressive chez l’enfant, sa croissance osseuse rési-duelle, la qualité des tissus, les pertes de substance importanteschez l’adulte ou le sujet âgé, l’état général…

Lorsque les éléments de risques sont répertoriés, expliqués etexposés entre les praticiens et aux patients, le risque peut êtreréduit ou contrôlé.

L’ostéo-intégration : définition et applications

L’ostéo-intégration, et l’ancrage rigide os-implant que celasous-entend, est aujourd’hui une donnée acquise de la sciencefaisant de l’implantologie une partie intégrante de nos plans detraitement.L’ostéo-intégration a été maintes fois définie depuis Bränemark[1]. Cependant, dans le contexte orthodontique, nous ne retien-drons que la définition donnée par Roberts [2]. L’ostéo-intégra-tion est l’apposition directe de l’os sur la surface d’un implant :1) sans aucune interposition de tissu conjonctif fibreux, 2) avecune clarté à la percussion présageant d’une conduction directeà l’os de soutien, 3) avec l’absence de mobilité physiologique et4) l’absence de mobilité après application d’une force orthodonti-que, l’implant fonctionnant alors comme une dent ankylosée.Les résultats à long terme dépendent de nombreux facteurscomme le choix du système implantaire, les macrorétentions

Introduction

Osseointegration is now an integral and reassuring feature ofdental treatment and placing an implant today is a simple pro-cedure. However, the clinician should have available all thenecessary information to assess the risks involved in implant-teeth replacement.Implantology has enabled many practitioners to develop theirclient-base but, most of all, it has encouraged clinicians to worktogether. Surgeons cooperate more closely with both prosthodon-tists and dental technicians. Cosmetic dentistry is facing a veryexciting new challenge: how can we reconcile implant restorationand a harmonious smile? Orthodontics now occupies a very special position in this contextas the need to access orthodontists’ knowledge regarding bonephysiology has drawn implantologists closer to them.

Both specialties have an opportunity to work hand in hand with aview to simplifying their treatment goals. However, it is essentialto determine the basis on which such a relationship is to be builtas well as the risk factors it entails.Orthodontists, for their part, have had to bear in mind the age ofthe patient, bone growth, bone quality before and during ortho-dontic movements in young patients and the lack of anchorage orvertical dimension in elderly patients.Implantologists, on the other hand, are concerned with the moreor less aggressive nature of the surgical procedure, residual bonegrowth in young adults, tissue quality, bone or gingival deficits inolder and elderly patients, and the patient’s general state ofhealth.When these factors are well-documented and clearly describedand explained by and to the different clinicians and to the patient,the risks can be reduced or kept under control.

Osseointegration: definition and applications

Osseointegration, with the rigid bone-to-implant anchorage itentails, is an evidence-based concept enabling us to safelyuse implantology as an integral part of our dental treatmentplan.Osseointegration has been defined many times since Bränemark[1]. However, in the orthodontic setting, we will use Roberts’ defi-nition [2] which describes osseointegration as the direct apposi-tion of bone on an implant surface: 1) with no interposition offibrous connective tissue, 2) with a clear response to percussionindicating direct bone-to-implant contact, 3) the absence of physio-logical mobility and -4) the absence of mobility after application ofan orthodontic force, since the implant then functions as an anky-losed tooth.The long-term results of stable osseointegration depend uponseveral factors such as the choice of the implant system, the

Les facteurs de risques en implantologie : conséquences orthodontiquesRisk factors in implantology: orthodontic implications


(forme de vis) et les microrétentions (état de surface), la qualitéosseuse, les limites anatomiques (nerf dentaire inférieur, sinusmaxillaires, fosses nasales…), la technique chirurgicale et lesconditions de mise en charge, la présence de maladies parodon-tales non stabilisées, mais aussi les problèmes d’état général, letabagisme, les irradiations, les parafonctions, et enfin, l’expé-rience du chirurgien, les conditions de stérilisation… À ce jour,nous n’avons pas de données pour évaluer les effets réels de cesmultiples facteurs entre eux.

Âge et croissance

L’implantologie chez l’enfant

Dans certaines situations extrêmes, la pose d’implants chezl’enfant peut s’avérer importante ou utile. L’absence congénitaled’une ou de plusieurs dents peut être très mal vécue chezl’enfant. Il devient souvent compliqué pour l’orthodontiste deconcevoir des traitements orthodontiques efficaces en l’absenced’ancrage. La dysplasie ectodermique est une des causes essen-tielles des agénésies multiples. D’autres syndromes sont associésà l’absence de dents : les fentes labiales et/ou labio-palatines etles trisomies. Le pourcentage de dents manquantes dû à des pro-blèmes congénitaux varie de 2 à 17,5 % [3].Les pertes dentaires d’origine traumatique sont aussi à prendreen compte. Elles impliquent plus souvent les incisives centralesmaxillaires et sont de l’ordre de 4 pour 1 000.Heureusement, les patients avec un nombre important de dentsabsentes constituent un pourcentage limité de la populationinfantile. Cependant, ces patients sont très demandeurs de trai-tements implantaires. La présence et l’apparence de dents sontprimordiales dans le développement de l’enfant et sa confianceen soi.Lorsque l’orthodontiste doit intégrer une phase implantaire dansun traitement chez l’enfant, il doit considérer le mode d’évolutionde l’implant pendant la croissance (Thilander et al.) [4]. L’ostéo-intégration, qui est une ankylose signifiant un succès, peut poserdes problèmes chez l’enfant en raison de la croissance des basesosseuses, comme ceux qui sont engendrés par des premièresmolaires temporaires ankylosées.En effet, comme les dents ankylosées, les implants ne s’adaptentpas à la dynamique de croissance des os et restent dans la posi-tion initiale qui était la leur lors de l’implantation. Ils ne subis-sent comme déplacement que celui qui transporte de manièresecondaire leur support osseux sous l’effet de la croissance des osvoisins. Ils subissent néanmoins un déplacement relatif aux limi-tes osseuses sous l’effet des modelages périostés et alvéolairesou suturaux de la croissance. C’est ce déplacement relatifqui est source de malocclusion par infratopie ou d’exposi-tion de l’implant. Cependant, dans certaines conditions (impéra-tifs esthétiques, ancrage de prothèse de transition,…), le risquede la pose implantaire doit être pris et nous devons évaluer alorsle comportement de ces implants à long terme.

presence or the extent of the macro -(screw shape) or micro-retention (surface characteristics), bone quality, anatomic limita-tions (mandibular dental nerve, maxillary sinuses, nasal fossae,etc.), the surgical technique and the loading conditions, the pre-sence of active periodontal conditions, but also systemic prob-lems, smoking habits, radiotherapy, parafunctions and, lastly, theexperience of the surgeon and the conditions of sterilization. Cur-rently, we have no data concerning the possible interaction ofthese factors with one another.

Age and growth

Implantology and children

In some extreme conditions, implants need to be placed in chil-dren at an early age. The congenital absence of one or severalteeth can be a source of distress for the child. Also, it is oftencomplicated for orthodontists to design a treatment plan in theabsence of dental anchorage.Ectodermic dysplasia is one of the main causes of multiple age-nesias. Other syndromes have been associated with the absenceof teeth: labial and/or labio-palatal clefts and Down’s syndrome.The percentage of missing teeth due to congenital disease variesbetween 2 and 17.5% [3].Tooth loss due to trauma should also be taken into account. Suchloss most often involves the central incisors with a prevalence of4 out of 1000.Fortunately, patients with numerous missing teeth are veryrare in the infant population. However, when dealing withthese patients, one realizes how keen they are to receiveimplant treatment. The presence and the appearance of a child’steeth are critical for their psychological development and self-confidence.When an orthodontist has to incorporate an implant phase in his/her treatment of a child, he/she has to bear in mind, above all, theevolution of the implant in the context of the patient’s growth (Thi-lander et al.) [4]. Osseointegration, which involves an ankylozingprocess, can give rise to problems in children, such as those trig-gered by ankylosed temporary first molars.

Indeed, as with ankylosed teeth, implants do not adapt to thedynamics of bone growth and remain in their initial position atimplantation. The only displacement they undergo is caused bythe movement of their supporting bone base as neighboringbones develop. Nevertheless, they do undergo displacement relativeto the bone envelope due to periosteal, alveolar and suturalremodeling during growth. It is this relative displacement that cangive rise to malocclusion on account of the insufficient or exces-sive exposure of the implant. However, in certain circumstances (esthetic requirements, pros-thetic anchorage), the risk entailed in placing implants in childrenhas to be taken and the long-term behavior of the implants needsto be assessed.



Comportement de l’implant dans le temps

Croissance maxillaireÉtant donné la difficulté de faire des études standardisées sur lestraitements implantaires chez l’enfant, nous allons baser notreréflexion sur des rapports de cas d’implants unitaires placés dansles régions antérieures maxillaires. Ledermann et al. [5] et Bru-gnolo et al. [6] ont décrit un positionnement apical de l’implantpar rapport aux dents adjacentes après une période de 2,5 à4,5 ans. Les implants se retrouvaient enfouis dans leur alvéole,en infraposition, de 5 à 7 mm plus apicalement à cause du déve-loppement vertical non compensé, avec pour certains, des expo-sitions dues à des déhiscences ou des fenestrations osseusesvestibulaires. Des résultats similaires ont été notés pour lesrégions maxillaires postérieures (Oesterle et al.) [7].Donc, si certains bénéfices peuvent être apportés par la mise enplace précoce d’implants chez l’enfant, surtout immédiatementaprès l’avulsion d’une dent (bon apport vasculaire, bonneréponse immunologique, cicatrisation rapide, …), les risques àlong terme ne doivent pas être occultés, principalement par unmanque de développement alvéolaire autour des implants. Aumaxillaire, la pose d’implants avant la fin de la crois-sance est donc contre-indiquée.La pose d’implants chez l’enfant totalement édenté, pouvant alorsservir de support à une prothèse de transition, par exemple, n’estpas non plus une solution de choix, en raison des phénomènes derésorption nasale antérieure associé à la croissance maxillaire.En effet, la suture intermaxillaire reste productive longtemps,entraînant une croissance transversale compensée par unerésorption alvéolaire qui risque de dénuder l’implant. De plus,une résorption antérieure clairement décrite par Enlow a été miseen évidence. Pendant que la base du crâne transporte en avant lemaxillaire en un déplacement secondaire, le maxillaire répond àcette avancée par une résorption vestibulaire qui dénude lesimplants.

Croissance mandibulaireÀ la mandibule, le sens de la croissance est différent. Elle va sefaire plutôt dans le sens vertical et antéro-postérieur. Ainsi, leschangements dans le sens transversal ne sont pas aussi impor-tants qu’au maxillaire, car la symphyse mentonnière se fermerapidement, quelques mois après la naissance.Il est intéressant de noter que, chez l’enfant complètementédenté, la pose d’implants peut s’avérer favorable, car les chan-gements alvéolaires ne sont pas aussi perceptibles que chez lesenfants dentés où la compensation alvéolaire est très marquée.De plus, ces jeunes patients, avec des agénésies multiples ou unedysplasie, présentent souvent une faible quantité d’os alvéolaireindispensable à l’insertion d’implants.Des rapports de cas sur des enfants totalement et partiellementédentés ont été rapportés. Sur un jeune patient présentant unedysplasie (donc complètement édenté), 2 implants mandibulairesont été placés à l’âge de 6 ans et ont été suivis pendant 11 anssans trop de problème apparent (Westwood et Duncan) [8].

Long-term implant behavior

Maxillary growthAs we dispose of few articles describing standardized studies onimplant treatments in children, we will base our argument on casereports of single implants placed in the anterior maxilla. Leder-man et al. [5] and Brugnolo et al. [6] have described apicaldisplacement of implants relative to adjacent teeth after 2.5 to4.5 years. The implants were more submerged with 5 to 7 mm ofinfraposition caused by the non-compensated vertical develop-ment of the face. Labial bone fenestrations were also observedon some implants. The same results were observed in the poste-rior maxilla (Oesterle et al.) [7].

Hence, while early placement of implants in children can bringbenefits, especially immediately after tooth extraction (good bloodsupply, good immunological response, quick healing …), thelong-term risks should not been neglected, mainly due to thelack of alveolar development around the implant. In the maxilla,early placement of implants before completion of growth iscontraindicated.

Nor does the placement in the edentulous maxilla in children ofimplants designed to provide anchorage for a provisional prosthe-sis constitute the solution of choice because of the anterior nasalresorption associated with the growth of the maxilla. The inter-maxillary suture remains active over a long period and is respon-sible for transverse growth which is compensated by alveolarresorption which may expose the thread of the implant. Moreover,anterior resorption has been clearly demonstrated by Enlow.While the base of the skull is moving the maxilla in an anteriordirection by secondary displacement, the maxilla responds to thismovement with buccal resorption which exposes the implants.

Mandibular growthIn the mandible, development occurs in a different direction.Growth will occur more in the vertical and anterior-posteriordimensions. Thus, changes in the transverse dimension are notas great as in the maxilla because the chin suture closes quicklyjust a few months after birth.It is interesting to note that, in completely edentulous children,placement of implants can be beneficial since alveolar changesare not as marked as in non-edentulous children in whom alveo-lar compensation is very pronounced. Moreover, children with multiple agenesias or dysplasia oftenhave very little alveolar bone, which is essential for implantplacement. Several case reports have been published involving partially ortotally edentulous children. In a young patient with ectodermicdysplasia (edentulous mandible), 2 mandibular implants wereplaced at 6 years old and exhibited few problems over an 11 yearfollow-up. (Westwood and Duncan) [8].



Bergendal et al. [9] décrivent la pose d’un implant unitairedans la région symphysaire chez un garçon de 5 ans partielle-ment édenté. Après 5 ans, l’implant se retrouve en positioninfracrestale. Les implants proche des dents naturelles vontprogressivement avoir une position immergée, alors que lesimplants isolés sur une arcade totalement édentée ne serontpas ou peu affectés par ce processus.À la mandibule, chez le jeune patient totalement édenté,la mise en place d’implants en tant que support de pro-thèse ne pose que peu ou pas de problèmes quant à lacroissance transversale. Cependant, en présence de structu-res dentaires voisines, le phénomène de croissance verticale enparallèle à la croissance transversale devient un risque pour lesimplants avec, en fin de croissance, un positionnement apical del’implant et la possibilité de résorption vestibulaire avec fenestra-tion osseuse pendant l’éruption des dents adjacentes et/ou en rai-son d’une adaptation aux déplacements alvéolaires. L’évaluationde la position finale de l’implant ou l’exposition vestibulaire decertaines spires du corps de l’implant dépendent du sens et de laquantité de rotation pendant la croissance mandibulaire.

L’implantologie, aide au traitement orthodontique

L’implant intra-alvéolaire utilisé comme ancrage orthodontique

Les mouvements orthodontiques nécessitent l’utilisation de for-ces contrôlées agissant sur les structures dentaires. L’utilisationd’un ancrage squelettique rigide pour déplacer une dent a étédécrite sur le long terme (Higuchi) [10]. Chez l’adulte partielle-ment édenté où le mouvement d’un groupe de dents en bloc estnécessaire, l’ancrage implantaire s’avère être une alternativeintéressante à la force extra-orale.De nombreuses études ont été réalisées sur l’animal avec desimplants de toutes formes et dans différents sites. Certainesd’entre-elles ont testé l’application des forces d’un implant sur unautre implant [11-14], d’autres d’un implant en tant qu’ancragepour l’expansion maxillaire [15] ou pour le déplacement d’ungroupe de dents [1].Le risque majeur inhérent à ce type de technique est la perte pré-maturée de l’implant due à des forces excessives ou inadéquates.Mais toutes les études ont montré que les implants, soumis à desforces éruptives des dents adjacentes [16, 17] ou mis en chargepar des forces orthodontiques, restaient immobiles et se compor-taient comme des dents ankylosées, notamment lors d’une étudechez l’adolescent [4]. Les niveaux de forces et de moments appli-qués sur les implants lors de toutes ces études de cas orthodonti-ques sont, en fin de compte, minimes (quelques newtons – jusqu’à100-150), comparés au niveau de forces et de moments dévelop-pés lors de la mastication (jusqu’à 800-1 000) [18].Higuchi [10] résume les études multicentriques relatant le tauxde survie des implants associés à l’application d’une force àdes fins orthodontiques. Pour 2 groupes de patients, un implant

Bergendal et al. [9] described the evolution of a single implantplaced in the chin of a 5 year old boy with several missing teeth.After 5 years, the implant was in infraposition. The conclusion was that an implant located close to a group ofteeth would be progressively submerged while an implant placedin an edentulous area would not, or would be only slightlyaffected by this process.In the mandible, in a completely edentulous young patient,the early placement of an implant to support a prostheticdevice will not generate major problems related to the trans-verse development of the face. However, in the presence ofadjacent dental structures, vertical growth associated with trans-verse development can place the implants at risk leading, at theend of the growth spurt, to apical positioning of the implant andpossible buccal resorption and bone fenestration during the erup-tion of the adjacent teeth and/or following adaptation to alveolardisplacements. The final position of the implant at the end of thegrowth period as well as possible exposure of threads on theimplant body will depend upon the direction and amount of rota-tion during mandibular growth.

Implantology in support of orthodontic treatment

Intra-alveolar implants used as orthodontic anchorage

Orthodontic movement is obtained using controlled forces appliedto dental structures. The use of rigid skeletal anchorage for toothdisplacement has been described by Higuchi [10]. In partiallyedentulous adults in whom it is essential to achieve en masse dis-placement of a group of teeth, implant anchorage has beenshown to provide an excellent alternative to headgear devices.

Numerous studies have been published on animals with implantsof different shapes and placed in different sites. Some describethe application of forces by one implant on a second implant [11-14]. Others have observed the use of an implant as anchorage formaxillary expansion [15] or for the displacement of a group ofteeth [1].The main risk with this type of technique is the premature loss ofthe implant due to excessive or inadequate forces. However, allthe studies have shown that implants, when submitted to eruptiveforces from adjacent teeth [16, 17] or loaded by orthodonticforces, remain stable and behave like ankylosed teeth, especiallyin a study on adolescents [4]. The strength and the moment offorces applied to implants in all these studies were very light (afew Newtons – up to 100 to 150), compared to the forces andmoments developed during the chewing function (between 800and 1000 N) [18].

Higuchi [10] summarized multicenter studies reporting the rate ofsuccess of implants connected to orthodontic devices. Twogroups of patients received an implant placed in the retro-molar



mandibulaire est placé dans la région rétromolaire et des forces,de l’ordre de 150 à 400 g, sont appliquées. Une variété impor-tante de mouvements est étudiée : intrusion, extrusion, va-et-vient, rotation, version et translation. Un déplacement del’ordre de 2 à 10 mm est obtenu dans les différentes directions del’espace. 37 implants ont été placés et seulement 1 a été perdu,avec un taux de succès cumulé de plus 97,3 %.Dans ces études en orthodontie, il n’a pas été répertorié plusd’échecs, avec perte d’implants, résorption osseuse péri-implan-taire ou mobilité de l’ancrage implantaire que lors des études surl’utilisation traditionnelle des implants à visée prothétique. Lesniveaux de forces latérales et horizontales suffisants pour entraî-ner une rupture à l’interface os-implant dépendent essentielle-ment de la qualité de la stabilité primaire de l’implant et de laqualité de l’ancrage proprement dit (os cortical ou spongieux – osde type I, II, III, IV, qualité de l’usinage des pièces…).Dans une étude récente [19], le renouvellement du tissus osseuxautour d’un implant chez l’animal a été étudié et décrit après11 semaines de traction orthodontique. Il est apparu que la den-sité osseuse et le renouvellement cellulaire étaient plus impor-tants autour de l’implant en charge qu’autour de l’implant témoinpassif et, ceci, indépendamment du type d’implant et du type deforce appliquée [20].Considérant une large étendue de conditions cliniques, les impé-ratifs de la cicatrisation et la qualité osseuse, les orthodontistestravaillent dans des marges de forces qui sont 10 à 100 fois infé-rieures aux forces qui doivent être appliquées pour obtenir le« dévissage » des implants et la rupture de la liaison os-implant,comme reportées chez le lapin [21] ou sur une étude chezl’homme [19].Il est aussi évident, quand cela est possible et avec la concerta-tion raisonnée du groupe de travail pluridisciplinaire, quel’implant devant servir d’ancrage orthodontique sera placé demanière stratégique de façon à bénéficier ultérieurement du sup-port prothétique idéal au niveau fonctionnel [22] et esthétique[23]. Il est primordial de faire alors la distinction entre les élé-ments d’ancrage qui serviront au traitement orthodontique, puisau maintien de la dimension verticale d’occlusion et à la pro-thèse définitive et ceux qui seront déposés après le traitementorthodontique.

La mise en charge orthodontiqueL’ostéo-intégration est un processus fragile et qui peut toujoursêtre réversible. Pour préserver ce capital essentiel, une séquencede mise en charge doit être respectée. L’activation d’un implantunitaire sur le plan orthodontique ne doit se faire qu’à partir dumoment où le remodelage osseux secondaire s’est produit autourde cet implant [13].Il est souvent préférable de placer un nombre plus importantd’implants et de les mettre en charge simultanément. Même sile remodelage osseux n’est pas terminé, la réalisation d’unecontention entre les implants par une prothèse de transitionpeut être intéressante. Grâce à la rigidité de ce système, lamaturation de l’intégration osseuse autour des implants misen fonction peut se terminer sans risque. Il est cependant

area of the mandible with applied forces varying from 150 to400 g. Different movements were studied: intrusion, extrusion, jig-gling, rotation, tipping, and bodily dental movement. Displace-ments ranging from 2 to 10 mm were obtained in every direction.Thirty-seven implants were placed and only one was lost. Thecumulated success rate (CSR) was over 97.3%.

In all these orthodontic studies, no more failures due to implantloss, implantitis, or mobility were reported as compared to failuresobserved in the traditional use of implants in restorative dentistry.The amount of lateral and horizontal forces required to break thebone-implant interface is dependent on the degree of primarystability of the implant and the quality of the anchorage (corti-cal or medullar bone – type I, II, III, IV bone, quality of the milledparts…).

In a recent study [19], the bone turnover around an implant wasdescribed in animals after 11 weeks of orthodontic traction. It wasshown that bone density and cell turnover were greater aroundloaded implants than around controls, irrespective of the type ofimplant and the type of force applied [20].

Given the wide variety of clinical conditions, the healing processand bone quality, the forces used by orthodontists are from 10 to100 times lower than the torque required to unscrew implants andto achieve rupture of the bone-fixture contact resulting in implantloosening, as reported for the rabbit (Johansson and Albrektsson[21]) or in humans [19].

When surgeon and orthodontist collaborate within an interdiscipli-nary group, it is obvious that the implant will be placed strategi-cally not only to act as anchorage for tooth movement, but also toachieve a functional [22] and esthetic [23] result for the final pros-thesis. It is essential, therefore, to distinguish between implantsthat will contribute to the orthodontic treatment and thus help sta-bilize the vertical dimension and the final prosthesis and thoseimplants that will be removed after orthodontic treatment.

Orthodontic loadingOsseointegration is a vulnerable process and can reverse at anytime. To safeguard the process, a precise loading sequence mustbe respected. Orthodontic loading of an implant should be per-formed only when the secondary bone-remodeling around theimplant is complete [13].

It is often preferable to place several implants and to load themsimultaneously. Even if the secondary bone remodeling is incom-plete, the splinting effect of the connected implants using a transi-tional prosthesis can be beneficial. A rigid system of this kind willensure that the bone integration process around the implants issafely completed. However, orthodontic loading of the implants isnot recommended before 4 to 6 months.



recommandé de ne pas mettre en charge les implants à viséeorthodontique avant 4 à 6 mois. Le traitement de surface del’implant par double mordançage acide pourrait, en accélérantla cicatrisation osseuse, favoriser la mise en fonction précoce, à2 mois, dans certaines conditions cliniques. Roberts et al. [24]suggèrent cependant la mise en charge immédiate d’implants enposition rétromolaire.Pendant le traitement orthodontique et la mise en fonction del’implant, différents types d’attache seront nécessaires ou suffi-sants sur ce nouvel ancrage. Si l’implant n’est qu’un support (parexemple, en position rétromolaire), une simple vis de cicatrisa-tion sera suffisante. Si les dents adjacentes doivent se déplacerautour ou vers cet ancrage, alors une prothèse de transition repro-duisant la forme de la dent, réalisée grâce au set-up, et quipourra être modifiée, sera réalisée. Elle servira alors de guide, demainteneur d’espace et de calage à l’aide des points de contact.

L’application de la force proprement diteLes forces qui seront appliquées sur ces ancrages peuvent êtreconsidérables et de différentes directions selon les situations cli-niques données. Que la force exercée sur l’implant soit de typeextrusive, intrusive, compressive latéralement, ou de type va-et-vient, sur aucun de ces modèles cliniques, il n’a été observé demodification, de résorption ou de destruction à l’interface os-implant, comme autour d’une dent, pouvant entraîner des mouve-ments parasites de la dent ancrage.Lorsqu’une force orthodontique est appliquée sur un implant, ilest généralement observé un épaississement de la corticalosseuse du côté de la pression et une réduction du volumeosseux du côté opposé confortant alors le processus d’intégra-tion dans l’os.

Implant à ancrage non alvéolaire (minivis)

L’utilisation des implants en tant qu’ancrage dans le traitementorthodontique s’avère être d’un bénéfice certain. Elle permetl’élimination des appareils extrabuccaux, l’absence de mouve-ments parasites sur les dents de l’arcade, la gestion de la motiva-tion du patient pour le port d’un appareil supplémentaire,l’application de forces légères et constantes avec un meilleurcontrôle de traitement et une amélioration de la réponse osseuseautour de l’implant soumis à des forces faibles.Cependant chez le patient complètement denté ou nécessitantla fermeture des espaces d’extraction, l’utilisation d’implantsconventionnels n’est pas possible. Des minivis à ancrage apical[25], des miniplaques d’ostéosynthèse [26], des implants placésdans la région palatine [27, 28], en titane ou biodégradables [29],ont été testés. À ce jour, seuls 2 systèmes semblent intéressants.L’Orthosystem® (Straumann) qui est endo-osseux et l’Onplant®

(Nobel Biocare) qui est un implant sous-périosté. En France, seull’Orthosystem® est commercialisé.

Plus récemment, un nouveau mini-implant transitoire, simple àposer et à déposer, a été développé par Kyung [30] et semble êtretrès intéressant (Dual Top® – Absanchor®).

Double-etched surface treatment of some implants can accele-rate bone healing and reduce the loading time to 2 months.Roberts et al., however, suggest the immediate orthodontic load-ing of retro-molar positioned implants [24].

During orthodontic treatment and implant loading, several typesof connections can be used on this new anchorage. A simplescrew can be placed on implants placed in the retromolar posi-tion. If adjacent teeth need to be displaced around or toward thisanchorage, a tooth-shaped transitional prosthesis should beplaced. This provisional restoration, performed after the set-up,will serve as a guide, a spacemaker and a wedge by means ofthe contact points.

The loading perse The forces placed on implant anchorages can be considerableand are applied in different directions according to the clinicalsituation. No modification, resorption or destruction of the bone-to-implant interface has been reported irrespective of the directionof the forces (extrusive, intrusive, lateral compression, jiggling...).When forces are applied to an implant, one generally observes athicker cortical boneplate on the compression side and a reduc-tion of bone volume on the opposite site, thus supporting theosseointegration process.

Non-alveolar implant anchorage (mini-screw)

Implant anchorage for orthodontic purposes has been shown tobe beneficial and offers a useful alternative to headgear devices,while reducing unwanted movement in other teeth, increasingpatient motivation for the wearing of another device, allowinggreater control of slight and constant forces, and improving boneresponse around dental implants subjected to low forces.

However, on non-edentulous patients or those requiringextraction site closure, the use of conventional dental implantsmust be ruled out. Mini-screws positioned apically have beendescribed [25] as well as mini-plates [26], titanium implantsplaced in the central palatal region [27, 28] and bioabsorbablefixtures [29]. Currently, only two systems seem to be of inter-est: Orthosystem® (ITI, Straumann), an endosseous implantand Onplant® (Nobel Biocare), a subperiosteal implant. InFrance, only the Orthosystem® is commercially available.

More recently, an easy-to-place and easily-removed temporarymini-implant has been developed by Kyung [30] and appears tobe very useful (Dual Top® – Absanchor®).



L’orthodontie au secours de l’implantologie

Orthodontie préprothétique : l’éruption contrôlée pré-implantaire

En 1993, Salama et Salama [31] proposent l’égression contrôléecomme moyen de remodelage des tissus durs et mous en direc-tion coronaire en vue d’une future implantation. La régénérationosseuse obtenue par « égression orthodontique » présente denombreux avantages par rapport à l’extraction suivie immédiate-ment de la mise en place d’un implant, essentiellement par lasur-correction du volume osseux et muqueux obtenue simultané-ment et, ainsi la résolution des problèmes esthétiques.La régénération des papilles est aussi plus facilement contrôla-ble, car le septum osseux migre avec l’égression de la dent et unépaississement de la gencive attachée est observé. L’orthodontiedevient alors une thérapeutique non invasive par opposition à larégénération chirurgicale des tissus parodontaux, souvent lourde,par comblement, greffe osseuse, membrane, etc., nécessaires dansles cas de maladie parodontale avancée. Les auteurs préconisentune phase active d’éruption de 4 à 6 semaines, les forces appli-quées devant permettre une égression de 1 mm par semaine, sui-vie d’une période de contention nécessaire de 6 à 10 semainesavant que la dent ne soit extraite afin de s’assurer de la répara-tion complète du parodonte. Un implant conique peut alors êtremis en place le jour même de l’extraction avec une « mise enesthétique immédiate » par une dent provisoire non fonctionnelleen sous-occlusion. Les conditions requises pour la mise en œuvred’une telle thérapeutique doivent absolument être définies avecle parodontiste (évaluation de la quantité de racine résiduelle etde son parodonte, appréciation du nombre de parois osseusesentourant cette racine, de la présence ou non de corticale vesti-bulaire…).

Agénésie ou avulsion dentaire – gestion des espaces implantaires

La gestion des espaces d’édentement dans les thérapeutiquespluridisciplinaires a toujours été un problème. En présenced’agénésies postérieures, le choix s’oriente vers la fermeture oula conservation des espaces en fonction du type de malocclu-sion et du schéma squelettique du patient (hyper- ou hypo-divergent). Pour les régions antérieures, le choix s’oriente versun bridge collé, l’implantologie ou la mésialisation des dentsadjacentes, notamment les canines. D’après Thilander et al.[4], la prévalence de l’agénésie des incisives latérales maxillai-res et des secondes prémolaires mandibulaires est de 6,1 à7,4 % dans les populations du Nord de l’Europe. Nous ne dis-cuterons pas des avantages et des inconvénients de la solutionchoisie pour le remplacement des dents, mais si l’optionimplantaire est retenue, le chirurgien devra alors déterminer sila pose de l’implant est possible avec ou sans apport de tissuosseux ou muqueux afin que les impératifs esthétiques de lazone concernée soient préservés.

Orthodontics in support of implant treatment

Preprosthetic orthodontics: forced eruption

In 1993, the Salama brothers [31] proposed forced eruption as anew tool for hard and soft tissue remodeling before implant place-ment. The bone regeneration obtained through “orthodontic erup-tion” displays various advantages compared to extraction andimmediate implant placement. It is then easier to overcorrect thebone and soft tissue contours simultaneously, thus solving theesthetic problems.

Papillae regeneration is also easier to control as the bone septummigrates coronally with the tooth extrusion and the attached gin-giva becomes thicker. Orthodontics thus offers a non-invasiveform of treatment in contrast with surgical regeneration of peri-odontal tissues which requires bone grafts, membrane barriers,etc. in cases of severe, aggressive periodontitis. The authors rec-ommend a phase of active eruption lasting 4 to 6 weeks withan egression of 1 mm a week, followed by a splinting period of6 to 10 weeks before extraction of the tooth in order to ensurecomplete periodontal recovery. A root form implant can be placedat the time of the extraction with “immediate esthetic” loading witha temporary sub-occlusive non-functional tooth. The sequences of such a therapeutic program should beassessed with the periodontist (percentage of residual root in thebone, number of residual bone walls surrounding the root, pre-sence of the buccal bone…).

Congenitally missing teeth or extraction – space management

Management of dental space in multidisciplinary treatmentplans has always constituted a challenge. For posterior missingteeth, closing or opening space will be the treatment of choiceaccording to the type of malocclusion and the skeletal patternof the patient (hyper- or hypo-divergent). For the anterior seg-ment, it is preferable to use a Maryland bridge or an implant, orperform mesial migration of the adjacent teeth, especially thecuspids.According to Thilander et al. [4], the prevalence of missing maxil-lary lateral incisors and second mandibular bicuspids ranges from6.1 to 7.4% in populations in northern Europe. If implant therapyis adopted, the surgeon will have to determine whether implantplacement is possible with or without bone or soft tissue graftingin order to manage the esthetic requirements in the area.



Il devra évaluer précocement la distance interdentaire nécessaireau placement de l’implant et la position de l’implant dans cetespace (sur le plan mésio-distal et vestibulo-palatin). Il estimportant pour l’implantologiste que l’orthodontiste ait pu faireun set-up préfigurant le résultat définitif et de la position nonseulement des axes dentaires, mais aussi des axes radiculaires.En cas de doute sur la place nécessaire au remplacement desincisives latérales, il est possible de se référer au concept deSpear et al. [32] qui suggèrent de laisser un espace équivalent à2/3 du diamètre mésio-distal de l’incisive centrale.Cependant, ce concept est arbitraire car il ne tient pas compte dudiamètre de l’implant et du plateau prothétique de l’implant uti-lisé. Le diamètre standard d’implant pouvant être placé danscette zone varie de 3,25 à 4 mm. Compte tenu de l’expérience cli-nique, nous préconisons un espace de 1 mm minimum au niveauapical entre les racines des dents voisines. Au niveau cervical,au moins 2 mm de part et d’autre de l’implant sont nécessairesafin de pouvoir contrôler les espaces biologiques, les profilsd’émergence et la position des points de contacts avec les dentsvoisines. Ce dernier impératif est déterminant quant à la conser-vation ou à la récupération des papilles proximales [33].L’aspect de la crête édentée est très différent selon que la dentmanquante est le résultat d’une agénésie ou d’une avulsion pré-maturée de la dent temporaire ou permanente. Après extraction,le volume osseux vestibulo-lingual est souvent très insuffisantpour la solution implantaire. Si l’épaisseur d’os résiduel se situeentre 4 et 6 mm, le placement d’un implant standard (ø 3,75 ou4 mm) n’est pas possible. Si la distance mésio-distale le permet,on préconisera la mise en place d’un implant de petit diamètre(3,25 mm), mais d’au moins 13 mm de long afin d’obtenir unesurface de contact os-implant sécurisante. Il faut aussi faireattention aux risques de fracture de ces implants, le diamètreinterne ne permettant pas toujours une épaisseur suffisante detitane capable de résister aux pressions occlusales, malgré l’amé-lioration mécanique du titane.Nous pourrons aussi, grâce à l’élasticité de l’os au maxillaire (etnon à la mandibule), s’appuyer sur les travaux de Summers [34]et procéder à la technique d’élargissement de la crête alvéolaire,à l’aide d’ostéotomes utilisés en percussion permettant aussi unecondensation osseuse. Cette technique demande une certainedextérité, mais présente des avantages évidents : élargissementde la crête osseuse au col de l’implant, meilleur contour gingivalet meilleure appréciation du profil d’émergence comparé auxdents adjacentes.Il y a aujourd’hui suffisamment d’arguments scientifiques pourprivilégier l’abord global et les traitements pluridisciplinaires. Lacompréhension des phénomènes de cicatrisation, plus particuliè-rement au travers de la régénération parodontale et de l’implanto-logie et l’apport de l’orthodontie dans des différents mécanismesont permis un rapprochement chirurgien-orthodontiste afin decompléter leurs efforts dans la bonne réalisation des plans detraitement.Cependant, l’aspect le plus important dans la thérapeutiqueimplantaire est le comportement de l’implant dans le temps. Il estévident aujourd’hui que l’utilisation de l’implantologie s’est

The appropriate interdental space should be evaluated for correctplacement of the implant. The surgeon and the orthodontist needto prepare a setup to define the main coronal axes as well as theapical portion of the implant between the two teeth.

When in doubt regarding the space required to replace lateralincisors, one can refer to Spear et al. [32] who described amethod leaving a space equivalent to 2/3 of the mesio-distaldiameter of the central incisor.However, this concept is arbitrary as it does not take into accounteither the diameter or the prosthetic platform of the implant used.The standard body diameter of an implant that can be placed inan anterior segment varies from 3.25 to 4 mm. Based on clinicalexperience, we recommend a minimum space of 1 mm at apicallevel between the implant and the roots of the neighboring teeth.At cervical level, at least 2 mm are required on either side of theimplant head in order to control the biological spaces, the emer-gence profiles and the position of the adjacent contact points.This last item is crucial for the conservation or creation of theproximal papillae [33].We should also note that the anatomical appearance of an eden-tulous crest is very different according to whether the missingtooth results from a congenital problem or from premature extrac-tion of a deciduous or permanent tooth. After an early extraction,the bone volume is very insufficient for implantation. If the residualbone thickness is 4 to 6 mm, placement of a standard implant (3.75to 4 mm) is impossible. If the proximal distance allows, one canplace a smaller diameter implant (3.25 mm), but at least 13 mmin length in order to obtain an adequate bone-implant contactsurface. However, these small implants are liable to fracture asthe internal diameter is not sufficient to withstand chewing forces,despite the biomechanical improvement to titanium.

One can also adopt a clinically advanced technique using boneelasticity. Summers [34] recommends the use of osteotomes forthe enlargement of the maxillary crest and condensation of thebone. This technique requires a high level of skill but presentsobvious advantages: enlargement of the crestal bone, improvedgingival contour, and an enhanced emergence profile comparedto adjacent teeth.

Today, there exists scientific evidence in favor of a multidisci-plinary approach to treatment plans. Our understanding of heal-ing phenomena, particularly by regeneration of periodontal tissueand implantology, plus the contribution of orthodontics to the dif-ferent bone repair processes have led surgeons and orthodon-tists to join forces, thus enabling them to draw up the mostappropriate treatment plan.

However, there remains the important question of long-termimplant behavior. The use of implant dentistry has spread rapi-dly. But what will be the future of an implant placed on a young



répandu rapidement, mais que savons-nous du devenir d’unimplant placé chez un adulte jeune dans 20 ans ? Commentvieillira cet implant ? Comment vieilliront les tissus mous péri-implantaires ? Quel est le pourcentage de croissance résiduelleet donc le risque de déhiscence osseuse vestibulaire sur unimplant, surtout chez la jeune femme adulte ? Ces questions res-tent encore sans réponse et nous attendons impatiemment lesrésultats longitudinaux et les études multicentriques.

Cas cliniques

Cas 1

Mlle B., 21 ans, est adressée par son orthodontiste pour un pro-blème d’agénésie des incisives latérales maxillaires (fig. 1). Lesexamens cliniques et radiographiques précisent un manque deplace tant au niveau mésio-distal qu’au niveau apical. De plus,comme dans toute agénésie, la crête osseuse ainsi que les tissusmous sont relativement fins.Après traitement orthodontique pour la préparation de l’espacepour un implant de petit diamètre (ø 3,3 mm), un premier renforttissulaire gingival (greffe de conjonctif enfouie) est réalisé, lesimplants sont placés avec une chirurgie a minima (fig. 2). Et lesdents provisoires en sous-occlusion sont mises en place immé-diatement. Une gingivectomie a été aussi réalisée au niveaude 11 et 21 lors de la pose des couronnes provisoires afin decompenser l’éruption passive des incisives centrales.Après finalisation de l’ostéo-intégration, la prise d’empreinte estfaite. Le résultat clinique final à 6 mois postopératoire est tout àfait satisfaisant (fig. 3).

Cas 2

Mme P., 50 ans, vient consulter pour un problème esthétique(fig. 4). Après examen clinique et radiographique, le plan detraitement comprend les extractions de 24-25 pour des raisonsendodontiques, un traitement orthodontique et une reconstruc-tion prothétique.

Fig. 1 a-b : Mlle B, vue intrabuccale et panoramique au moment de la 1re consultation implanto-logique.Fig. 1 a-b: Miss B, intraoral and panorex view at first implantology consultation.

a b

20-year-old adult? How will the implant age? How will the peri-implant soft tissue age? What is the percentage of residualgrowth in such a patient, and what is the risk of labial dehiscence,especially when an implant is placed on a young female adult ?These questions have so far received no answer and we lookforward to reading future longitudinal results and multicenterstudies.

Clinical cases

Case 1

Miss B., 21-years-old, was referred by her orthodontist for a prob-lem of agenesis of the upper lateral incisors (fig. 1). The clinicaland radiographic examinations revealed a lack of space bothmesiodistally and apically. In addition, as in all cases of agenesis,the bone ridge and the soft tissues were relatively thin.

Following orthodontic treatment designed to make space for asmall diameter implant (ø 3.3 mm), a first gingival tissue rein-forcement (embedded connective tissue graft) was performed,the implants were inserted by a minima surgery (fig. 2) and thetemporary teeth were immediately placed in subocclusion. Gingi-vectomy was also done at 11 and 21 during the placing of thetemporary crowns in order to compensate for the passive eruptionof the central incisors. After finalization of the osseointegration, an impression wastaken. The final clinical outcome 6 months posttreatment is per-fectly satisfactory (fig. 3).

Case 2

Mrs P., 50 years-old, consulted for an esthetic problem (fig. 4).Following clinical and radiographical examination, the treatmentplan consisted of extraction of 24-25 for endodontic reasons,orthodontic treatment and prosthetic reconstruction.



L’avulsion des dents et un apport simultané de matériaux de régé-nération (Bio-Oss® et membrane résorbable BioGide® – Geistlich– Suisse) sont réalisés afin de reconstituer la table osseuse vesti-bulaire détruite par les infections à répétition. Pour protéger lesbiomatériaux, un lambeau palatin de translation est réalisé. Ilévite la dissection et la traction du lambeau vestibulaire (fig. 5).Un artifice prothétique de transition appelé Tobbi (TransitionalOrthodontic Bonded Bridge for Implant – Richelme J et Hagege FJ– Alternative Implantaire mai 2004) est mis immédiatement enplace (fig. 6).Après cicatrisation tissulaire complète de 6 mois (fig. 7), lesimplants sont mis en place par une technique sans lambeau(fig. 8). Après une phase d’intégration de 2 mois (fig. 9), desdents provisoires dont les formes sont définies (fig. 10) en fonc-tion des indications données par l’orthodontiste, sont mises enplace. Les implants servent alors d’ancrage rigide pour les mou-vements orthodontiques (fig. 11).

a

b c

d

e

Fig. 2 a-f : 1re intervention implantaire. Chirurgie a minima sans lambeau ; pose des implants, greffe de tissu conjonctif enfouie et mise en placeimmédiate de couronnes provisoires.Fig. 2 a-f: 1st implant procedure. Minimal flapless surgery; implant placement, embedded graft of connective tissue and immediate placement of tempo-rary crowns.

f

Avulsion of the teeth and concurrent addition of regenerationmaterials (Bio-Oss® and BioGide® resorbable membrane – Geis-tlich – Switzerland) were performed in order to reconstruct thevestibular bone table which had been destroyed by repeatedinfections. To protect the biomaterials, a palatal translation flapwas made, thus avoiding dissection and traction of the vestibularflap (fig. 5). A transitional prosthetic device called Tobbi (for Tran-sitional Orthodontic Bonded Bridge for Implant) – Richelme J andHagège FJ – was immediately put in place (fig. 6).

Six months later, after complete tissue healing (fig. 7), theimplants were inserted using a flapless technique (fig. 8). After atwo months integration phase (fig. 9), temporary teeth shaped(fig. 10) in accordance with information supplied by the orthodon-tist were placed. The implants then provided rigid anchorage fororthodontic displacement (fig. 11).



a b c

d e

f g

Fig. 3 a-i : Réalisation implantaire finale. Après préparation orthodontique : dépose des cou-ronnes provisoires, empreintes et mise en place des couronnes définitives.Fig. 3 a-i: Final implant procedure. After orthodontic preparation: removal of temporary crowns,impressions and placement of final crowns.

h i



Les figures 12 montrent le traitement terminé avec la mise enplace des couronnes implanto-portées définitives, la contentionorthodontique obligatoire chez l’adulte et les réalisations esthéti-ques antérieures.

Cas 3

Mme S., 30 ans (fig. 13) se présente à l’examen clinique avec uneagénésie des 15, 16, 17, 18. Il existe des problèmes parodontaux

Fig. 4 : Mme P, vue intra-buccale avant traite-ment.Fig. 4: Mrs P, pretreatment intraoral view.

Fig. 5 a-b : 1re intervention implantaire : reconstitution de la table osseuse avec greffe osseuseet lambeau palatin de rotation. Le lambeau vestibulaire n’a pas été surélevé.Fig. 5 a-b: 1st implant procedure: reconstruction of the bone table with bone graft and palatal rota-tion flap. The buccal flap was not raised.

a b

Fig. 6 : Artifice prothétique de transition à1 semaine de cicatrisation.Fig. 6: Transitional prosthetic device after1 week of healing. transition

Figure 12 shows the completed treatment after placement of thefinal implant-supported crowns, the mandatory adult retention andthe anterior esthetic procedures.

Case 3

Mrs S., 30 years-old (fig. 13), presented at the clinical examinationwith agenesis at 15, 16, 17, and 18. She exhibited periodontal



Fig. 7 a-b : Cicatrisation après 6 mois et dépose de la prothèse de transition.Fig. 7 a-b: Healing after 6 months and removal of the transitional prosthesis.

a b

Fig. 8 : Mise en place des implants sanslambeau ; le traitement orthodontique peutcommencer.Fig. 8: Placement of flapless implants; ortho-dontic treatment can begin.

Fig. 9 : Contrôle radiologique de l’ostéo-intégration.Fig. 9: Osseointegration control X-ray.

Fig. 10 a-b : Dents provisoires en place. L’espace entre canine et prémolaire est aménagé pourpermettre la correction orthodontique (alignement du secteur antérieur).Fig. 10 a-b: Temporary teeth in place. The space between the cuspid and the premolar has beenarranged to allow orthodontic treatment (alignment of the anterior segment).

a b



a b

Fig. 11 a-c : Correction orthodontique.Fig. 11 a-c: Orthodontic correction.

c

Fig. 12 a-f : a-d) Réalisation implantaire finale après contention orthodontique. e-f) Réalisation prothétique finale.Fig. 12 a-f: a-d) Final implant procedure following orthodontic retention. e-f) Final prosthetic procedure.

a b c

d e f



avec des pertes d’attaches localisées et un parodonte fin. Le non-remplacement des dents manquantes a enfin occasionné desdéplacements dentaires.Une greffe osseuse sous-sinusienne est réalisée et la mise en placedifférée de 3 implants se fait après analyse occlusale de l’ortho-dontiste nous guidant sur la position future des dents adjacentes.Les restaurations provisoires sont réalisées à l’avance, lesimplants sont mis en charge immédiatement et la traction ortho-dontique peut commencer (fig. 14).Les couronnes transitoires sur implants sont modifiées progressi-vement en fonction des différents mouvements orthodontiques.Les restaurations définitives sont alors placées après positionne-ment fonctionnel et esthétique approprié.

Fig. 13 a-b : Mme S, panoramique lors de la 1re consultation et après surélévation du sinus etpose de 3 implants qui serviront aussi d’ancrage pour le traitement d’orthodontie.Fig. 13 a-b: Mrs S, panorex taken at 1st consultation.and after sinus lift and placement of 3 implantsto provide anchorage for orthodontic treatment.

a b

a b

Fig. 14 a-e : Mise en place des implants définitifs, des prothèses provisoires et ajustementorthodontique.Fig. 14 a-e: Placement of final implants, temporary prostheses and orthodontic adjustments.

c d

problems with local losses of attachment and a thin periodontium.Non-replacement of the missing teeth had finally given rise totooth displacements. A subsinusal graft was performed anddelayed placement of three implants was done after occlusalanalysis by the orthodontist to guide us regarding the future posi-tion of the adjacent teeth.The temporary restorations were done in advance, the implantswere loaded immediately and orthodontic traction was initiated(fig. 14). The temporary implant-supported crowns were modified progres-sively according to the various orthodontic movements. The definitive restorations were then put in place after appropriatefunctional and esthetic positioning.



Références/References

1. Bränemark PI, Adell R, Breine U, Hansson BO, Lindstrom J, Ohlsson A. Intra-osseous ancho-rage of dental prostheses. I. Experimental studies. Scand J Plast Reconstr Surg 1969;3:81-100.

2. Roberts WE. The use of dental implants in orthodontic therapy. In Davidovitch Z. (ed): The bio-logical mechanisms of tooth eruption, resorption and replacement by implants. Boston HarvardSociety for the advancement in Orthodontics 1994;631-642.

3. Koch G, Bergendal T, Kvint S, Johansson U. Consensus conference on oral Implants in youngpatients. Stockholm. Fologshiset Gothia, 1996.

4. Thilander B, Ödman J, Gröndhal K, Friberg B. Osseointegrated Implant in adolescents. Analternative in replacing missing teeth? Eur J Orthod 1994;16:84-95.

5. Ledermann PD, Hassell TM, Hefti AF. Osseointegrated dental implants as alternative therapy tobridge construction or orthodontics in young patients: Seven years of clinical experience. PediatrDent 1993;15:327-333.

6. Cordioli G, Mazzocco C, Schepers E, Brugnolo E, Majzoub Z. Maxillary sinus floor augmentationusing bioactive glass granules and autogenous bone with simultaneous implant placement. Cli-nical and histological findings. Clin Oral Implants Res 2001;12:270-278.

7. Oesterle LJ, Cronin RJ, Rawly DM. Maxillary implant and the growing patients. Int J OralMaxillofac Implants 1993;8:377-387.

8. Westwood RM, Duncan JM. Implants in adolescents. A literature review and case reports. Int JOral Maxillofac Impl 1996;11:750-755.

9. Bergendal B, Bergendal T, Hallonsten AL, Koch G, Kurol J, Kvint S. A multidisciplinaryapproach to oral rehabilitation with osseointegrated implants in children and adolescents withmultiple aplasia. Eur J Orthod 1996;18:119-129.

10. Higuchi K. Fixture survival associated with orthodontic anchorage. 9 years experience. In Veda(Ed), Proceeding of the third international Congress on tissue integration in Oral and Maxillofa-cial Reconstruction. Chicago: Quintessence 1999:35-36.

11. Paige S, Clark A, Costa P et al. Orthodontic stress application to bioglass implants in rabbitfemur. J Dent Res 1980;59A:445.

12. Roberts WE, Smith RK, Zilberman Y, Mozsary PG, Smith RS. Osseous adaptation to continuousloading of rigid endosseous implants. Am J Orthod. 1984;86:95-111.

13. Roberts WE, Helm F, Marshall K, Gongloff R. Rigid endosseous implants for orthodontic andorthopedic anchorage. Angle Orthod 1989;59:247-256.

14. Turley PK, Kean C, Schur J, Stefanac J, Gray J, Hennes J et al. Orthodontic force application totitanium endosseous implants. Angle Orthod. 1988;58:151-162.

15. Movassaghi K, Altobelli D, Zhou H. Frontonasal suture expansion in the rabbit using titaniumscrews. J. Oral Maxillofac Surg 1995;53:1033-1042.

16. Ödman J, Gröndhal K, Lekholm U, Thilander B. The effect of osseointegrated implants on thedento alveolar development. A clinical and radiographic study in growing pigs. Eur J Orthod1991;13:279-286.

17. Sennerby L, Ödman J, Lekholm U, Thilander B. Tissue reactions towards titanium implantsinserted in growing jaws. A histological study in pigs. Clin Oral Impl Res 1993;4:65-75.

18. Osborn JW, Mao J. A thin bite force transducer with three dimensional capabilities reveals aconsistent change in the bite direction during jaw muscle endurance tests. Arch Oral Biol1993;38:139-144.

19. Melsen B, Lang NP. Biological reactions of alveolar bone to orthodontic loading of oral implants.Clin Oral Implants Res 2001;12:144-152.

20. Garetto LP, Chen J, Parr JA, Roberts WE. Remodeling dynamics of bone supporting rigidlyfixed titanium implants: a histomorphometric comparison in four species including humans.Implant Dent 1995;4:235-243.

21. Johansson C, Albrektsson T. Integration of screw implants in the rabbit: a 1-year follow-up ofremoval torque of titanium implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1987;2:69-75.



22. Prosterman B, Prosterman L, Fisher R, Gornitsky M. The use of implants for orthodontic correc-tion of an open bite. Am J Orthod Dentofac Orthop 1995;107:245-250.

23. Sorenson N. Case report. Use of maxillary intraosseous implant for class II elastic anchorage.Angle Orthod 1995;65:169-173.

24. Roberts WE, Nelson CL, Goodacre CJ. Rigid implant anchorage to close a mandibular firstmolar extraction site. J Clin Orthod 1994;28:693-704.

25. Bousquet F, Bousquet P, Mauran G, Parguel P. Use of an impacted post for anchorage. J ClinOrthod 1996;30:261-265.

26. Umamori M, Sugawara J, Mitani H, Naghasaka H, Kawamura H. Skeletal anchorage system foropen bite correction. Am J Orthod Dentofac Orthop 1995;115:166-174.

27. Block MS, Kent JN, Kay JF. Evaluation of hydroxylapatite-coated titanium dental implants indogs. J Oral Maxillofac Surg 1987;45:601-607.

28. Wehrbein H, Merz BR, Diedrich P, Glatzmaier J. The use of palatal implants for orthodonticanchorage: design and clinical application of the Orthosystem. Clin Oral Implant Res1997;7:410-416.

29. Wehrbein H, Merz BE, Diedrich P. Palatal bone support for orthodontic implant anchorage. Cli-nical and radiographic study. Eur J Orthod 1999;2:65-70.

30. Bae SM, Park HS, Kyung HM, Kwon OW, Sung JH. Clinical application of Micro-ImplantAnchorage. J Clin Orthod 2002;36:298-302.

31. Salama H, Salama M. Rôle du remodelage orthodontique par égression dans l’amélioration duprofil des tissus durs et mous avant la mise en place d’implants. Int J Periodont Res Dent1993;13:313-331.

32. Spear FM, Mathews DM, Kokich VC. Interdisciplinary management for single tooth implants.Seminars Orthod 1997;3:45-72.

33. Tarnow DP, Eskow RN, Zamzo C. Aesthetics and implant dentistry. Periodontol 2000;11:85-94.34. Summers RB. A new concept in maxillary implant surgery: the osteotome technique. Compend

Contin Educ Dent 1994;15:152-161.

Documents

Les facteurs de risques en implantologie : conséquences orthodontiques