Les systèmes de grande culture économes : quelles

Les systèmes de grande culture économes :

quelles performances ?Raymond REAU,

INRA, umr 211 Agronomie Grignon

Mélissa DUMAS, GRAPEA, réseau RAD-Civam

Séminaire Grandes cultures économes – Palais du Luxembourg - Paris – 13 février 2012

PLAN

1. Les performances globales d’un système GCE

2. La GCE dans d’autres territoires

3. 30 systèmes économes issus de FERMEcophyto 2010

4. Des ressources pour inspirer l’agriculture et le conseil de demain


PLAN






Comment caractériser les résultats et les performances des systèmes de culture :

les indicateurs de …

• Pression en phytos et en engrais

• Maîtrise de l’alimentation en azote, …

• Maîtrise des bio-agresseurs

• Résultats techniques : rendement, qualité

• Performances économiques• Performances sociales

• Performances environnementales • …


Bien adapter les indicateursaux objectifs de l’évaluation

Faisabilité, réactivité, opérationnalité

Prise en compte des facteurs de l’impact

D’après Bockstaller et al., 2008

Environnement (sol, climat, …)Environnement (sol, climat, …)

Conditions de transfert

Conditions de transfert

Organisme cible

Organisme cible ToxicitéToxicité

Conso eau en période critique

Demande en eau des cultures

Autonomie de la ressource

Consommation d’énergie

Efficience énergétique

Dépendance engrais minéraux

Emissions NH3

Emissions N2O

Emission pesticides

Risque de tassement du sol

Alea érosif

Matière organique

Fertilité phosphorique

Eaux superficiellesEaux profondes

Pertes NO3

Pertes P

Diversité des cultures

IFT Insecticides

IFT Fongicides

IFT Herbicides

Proportion traitée

Contribution emploi

Pénibilité

Nb cultures différentes

Nb interventions spé

Toxicité phytosanitaire

Rentabilité

Efficience éco

Besoins matériel

Indépendance éco

Durabilitééconomique

Durabilité sociale Durabilité environnementale

� 32 indicateurs « basiques » = variables d’entrées du modèle MASC 6

Evaluation multicritère de la contribution au développement durable d’un

système de culture : MASC

Exemple de GCE mis en œuvre dans une exploitation d’un CIVAM de la Vienne


Traits du système de culture IFT Azote synthèse

Rotation Luzerne (2 ans) – Maïs grain ou Tournesol – Blé – Colza – Blé dur – Tournesol –Blé

Stratégies principales Une rotation diversifiée avec 6 cultures différentes dont une culture pluriannuelle et un recours au contrôle chimique en grande partie raisonnée et à dose réduite

Protection/Adventices

Combinaison de lutte culturale, physique, et de co ntrôle chimique : 3 périodes de semis, culture étouffante, labour, désherbage mécanique H : 1,2

Luzerne Aucun traitement hors herbicide HH : 0 0 uBlé de maïs

et tournesolLutte chimique raisonnée à dose réduite contre les m aladies, combinaison de lutte culturale et chimique contre l es pucerons HH : 1,8 175 u

Maïs grain Aucun traitement hors herbicide HH : 0 50 uTournesol Application systématique d’un anti-limace. Ni fongicide ni insecticide. HH : 0,8 F. chèvreColza Lutte chimique systématique contre les limaces et à dose réduite contre les

maladies. Lutte chimique raisonnée contre les insectes. HH : 3 150 u

Blé de colza Id blé de maïs et de tournesolApplication systématique d’un anti-limace. HH : 1,9 150 u

IFT du SdC 2,4 (63 %) Hors herbicide (HH) 1,2 (57 %) Herbicide (H) 1,2 (71 %) Moy. 66 u

Description de l’exploitationSAU : 105 ha UTH : 3,2RU = 130 mm groie moyenneAteliers : Grande culture et chèvres

PE-PO-86-A-3Luzerne (2 ans) – Maïs grain – Blé – Colza – Blé dur – Tou rnesol – Blé

Conduite économe : IFT = 2.4, Engrais azo té = 66 u N/an

Pratiques et rendements obtenus


Cultures

Interventions Luzerne Maïs grain Blé de maïs Colza Blé dur Tournesol Blé de

tournesol

Travail du solPréparationFaux semis

Déchaumage fi n 07Décompac tage sur 25 cmCultivateur + Roul eauVibroculteurHerse rotati ve + rouleau

Février/mars : Covercrop puis cultivateurFin 04 herse rotati ve puis vibroculteur

Labour

Déchaumage fi n 07Décompac tage sur 25 cmCultivateur + RouleauVibroculteur + peigne

Id blé de maïs

Semis d’avoine 70 kg/ha début 09 puis roul eauDétruit au rouleau en décembre Début 02 LabourDébut 04 Vi broculteur

Id blé de maïs

Semis et variétéSemoir + herse rotati ve Fin-08 25kg/ha + inocul um3 passages de rouleau

Semis fin 04 au semoir + herse rotati ve83 000 pieds /ha

Fin 10Semoir + herse rotati ve220 grains/m²

Début 09 semoir + herse r otative, 100kg/haMélange de 4 variétés

Id blé de maïs

Fin 04 semoir + herse rotati ve70 000 pieds /ha2 variétés oléiques

Id blé de maïs

Lutte / adventices

Chimique

La 1ère année : D ébut 10 Basagran (100% dose), au printemps Str atos(40% dose)

/

Au printemps Duplosan super (100% dose) Kart (50% dose)

Début oc tobre Stratos Ultra (40% dose) Fin novembr e 1/3 an Callisto (100% dose)

Id blé de maïs

Pré-semis : 1 anti-dicot(50% dose)Prélevée : 1 antigraminée (75% dose)

Id blé de maïs

Physique1ère année : 2 fauches2ème année : 5 fauches

2 passages de herse étrille pos t-semis àl’aveugle. Binage stade « 5-6 feuilles »

/Herse étrille « stade 3 feuilles »

/1 bi nage s tade « 3 paires de feuilles »

/

Lutte / malad ies

Chimique / /

1 fongicide (33% dose, 4/5 ans sinon impasse) + 1 anti-fusariose (100% dose)

Fin 04 mélange Pictor pro (50% dose) + Sunorg pro (66% dose)

1 fongicide (75% dose) 6/7 ans sinon i mpasse

/ /

Lutte / ravageurs

Chimique/

/ 1 insecticide 1/4 an2 insecticides : 1 en automne, 1 en avril 1/3 an

Id blé de maïs / Id blé de maïs

Biologique / / / / / / /Lutte / autres

Chimique / / / Métarex (4kg/ha) Métarex (4kg/ha) Métarex (4kg/ha) /… / / / / / / /

Fertilisation

PK : 50 uP + 62 uK 50 uNMi 02 : 50 uNMi 03 : 80 uNFin 04 : 50 uN

N 2 apports : 60- 80 puis 70-90 uNPK : 50 uP + 62 uK

Mi 03 : 80 uNFin 04 : 70 uN

20 T/ha fumier de chèvre

Mi 03 : 80 uNFin 04 : 90 uN

Gestion des résidus Exportés en 2 à 5 coupes

Enfouis Pailles exportées Enfouis Id blé de maïsEnfouis Id blé de maïs

Rendement Année 1 : 6 T MS Année 2 : 11 T MS

75 qx 65 qx 40 qx 70 qx 30 qx 75 qx

Caractérisation des performances par une série de critères économiques et environnementaux


Cultures

CritèresUnité Luzerne Luzerne

Maïs grain

ou

TournesolBlé de maïs

ou

Blé de Tournesol

Colza Blé dur Tournesol BléMoyenne

sur le SdC

Marge semi-nette €/ha 231 1232 1346 466 576 886 768 779 425 886 745Risque de toxicitéphytosanitaire pour les travailleurs (IFT des produits classés T, T+, Xn)

/ 1 0 0 0 3,1 1,3 0,7 2,6 0 1,3 1

Consommation d'énergie

Note sur 10 8,5 9,9 10 9,8 5,2 7,9 7,1 7,0 10 7,9 8,3

Efficience énergétique / 16,0 46,9 31,5 18,1 7,2 14,6 9,7 11,1 21,6 14,6 19,5

IFT Fongicides / 0 0 0 0 1,0 0,8 1,2 1,0 0 0,8 0,5IFT Herbicides / 1,4 0 0 0 2,1 0,5 0,8 1,6 0 0,5 0,7IFT Insecticide / 0 0 0 0 0 0 0,3 0 0 0 0,04Pertes de pesticides (eaux profondes) Note sur

10 5,0 10 10 9,6 5,7 7,9 8,7 5,7 9,6 7,9 7,9

Pertes de pesticides (eaux de surface) Note sur

10 9,2 10 10 9,6 9,3 9,5 9,6 9,3 9,6 9,5 9,6

Pertes de pesticides (air)

Note sur 10 9,2 10 10 9,4 9,3 9,5 8,2 9,3 9,4 9,5 9,3

Pertes de NO3 Kg N /ha 8,4 10,4 14,2 16,0 9,4 8,4 55,6 11,7 16,0 8,4 17

Evaluation multicritère des performances de durabilité


744,7 €

93,7 %

67,5 %

moyen

0,0 h

faibleàtrèsfaible(+)

5,5

moyen

1,0

9,6

7,9

16,8 kg

faibleàmoyen uP

2,8 kg

1,4 kg

9,3

acceptable(+)


4,9

-20,6 kg

0,0 mm

317,5 mm

0,0 mm

8,3

19,5

3,4 uP

4,3

81,3 %

0,04

0,49

0,70

4 /4

3 /3

3 /3

3 /4

1 /4

3 /3

1 /3

2 /3

3 /4

4 /4 EAUXSUPERFICIELLES

3 /4 EAUXPROFONDES

4 /4

3 /4

4 /4

3 /4

4 /4

3 /3 RISQUED ETASSEMENT

3 /3 ALEAEROSIF

2 /3 MATIEREORGANIQUE

3 /3 FERTILITEPHOSPHORIQUE

3 /3

3 /3DEMANDEENEAUD ES

CULTURES

3 /3 AUTONOMIEdelaressource

3 /3

3 /3

3 /3

3 /4

3 /4

3 /3 IFTINSECTICIDES

3 /3 IFTFONGICIDES

3 /3 IFTHERBICIDES

CONTRIBUTIONAL'EMPLOI

EFFICIENCEECONOMIQUE

BESOINENM ATERIELSPECIFIQ

RENTABILITE

PENIBILITEDUTRAVAIL

NBDECULTURESDIFFERENTES

PRESSIONPHOSPHORE

NBD'OPERATIONSSPECIFIQUE

RISQUED ETOXICITEPHYTOSA

EMISSIONSDEN2O

PERTESDEPESTICIDESDANSL

PERTESDENO3

PERTESDEP

VOLATILISATIONDENH3

CONSOMMATIONENENERGIE

EFFICIENCEENERGETIQUE

CONSO.D'EAUD'IRRIGATION

DIVERSITEDESCULTURES

PROPORTIONTRAITEEDELAS

INDEPENDANCEECONOMIQUE

QUE

SDANSLAROTATION

ESAUSDC

ANITAIREPOURLESTRAVAILLEU

3 /4RISQUELIEAUX

PESTICID ESDANSLES

L'AIR

3 /3 QUALITEPHYSIQUE

2 /3

3 /3

DEPEND ANCEVIS-A-

VISD ELARESSOURCE

ENEAU

QUALITECHIMIQUE

E

ENPERIODECRITIQUE

5 /5NOMBREDEDOSES

HOMOLOGUEES

SUCCESSION

E

1 /3COMPLEXITEDE

MISEENŒUVRE

URS

3 /4

4 /4 QUALITEDUSOL

3 /4

RISQUEDE

POLLUTIONDE

L'AIR

RISQUEDE

POLLUTIONDES

EAUX

3 /3PRESSION

ENERGIE

3 /3

PRESSIONSURLA

RESSOURCEEN

EAU

4 /4

PRESSIONDE

TRAITEMENT

PHYTOSANITAIRE

/4AUTONOMIE

ECONOMIQUE

3 /4DIFFICULTES

OPERATIONNELLES

PRESSIONSURLES

RESSOURCES

3 /4

IMPACTSURLA

QUALITEDU

MILIEU

4 /4

4 /4CONSERVATIONDE

LABIODIVERSITE

4

3 /4

4 /4DURABILITE

ECONOMIQUE

ACCEPTABILITE

SOCIALE

4 /4

DURABILITE

ENVIRONNEME

NTALE

4 /5DURABILITE

TOTALEfaible moyenne élevée

très faiblefaible à

moyenne

moyenne à

élevéetrès élevée

très faible faible moyenne élevée très élevée

Durabilité :


(réalisée sur la base des préférences de l’arbre standard de MASC)


744,7 €

93,7 %

67,5 %

moyen

0,0 h


5,5

moyen

1,0

9,6

7,9

16,8 kg

faibleàmoyen uP

2,8 kg

1,4 kg

9,3

acceptable(+)


4,9

-20,6 kg

0,0 mm

317,5 mm

0,0 mm

8,3

19,5

3,4 uP

4,3

81,3 %

0,04

0,49

0,70

4 /4

3 /3

3 /3

3 /4

1 /4

3 /3

1 /3

2 /3

3 /4


3 /4 EAUXPROFONDES

4 /4

3 /4

4 /4

3 /4

4 /4

3 /3 RISQUED ETASSEMENT

3 /3 ALEAEROSIF



3 /3

3 /3DEMANDEENEAUD ES

CULTURES


3 /3

3 /3

3 /3

3 /4

3 /4


3 /3 IFTFONGICIDES

3 /3 IFTHERBICIDES

CONTRIBUTIONAL'EMPLOI


BESOINENM ATERIELSPECIFIQ

RENTABILITE

PENIBILITEDUTRAVAIL


PRESSIONPHOSPHORE


RISQUED ETOXICITEPHYTOSA

EMISSIONSDEN2O


PERTESDENO3

PERTESDEP

VOLATILISATIONDENH3





PROPORTIONTRAITEEDELAS


QUE

SDANSLAROTATION

ESAUSDC


3 /4RISQUELIEAUX

PESTICID ESDANSLES

L'AIR

3 /3 QUALITEPHYSIQUE

2 /3

3 /3

DEPEND ANCEVIS-A-

VISD ELARESSOURCE

ENEAU

QUALITECHIMIQUE

E

ENPERIODECRITIQUE

5 /5NOMBREDEDOSES

HOMOLOGUEES

SUCCESSION

E

1 /3COMPLEXITEDE

MISEENŒUVRE

URS

3 /4

4 /4 QUALITEDUSOL

3 /4

RISQUEDE

POLLUTIONDE

L'AIR

RISQUEDE

POLLUTIONDES

EAUX

3 /3PRESSION

ENERGIE

3 /3

PRESSIONSURLA

RESSOURCEEN

EAU

4 /4

PRESSIONDE

TRAITEMENT

PHYTOSANITAIRE

/4AUTONOMIE

ECONOMIQUE

3 /4DIFFICULTES

OPERATIONNELLES

PRESSIONSURLES

RESSOURCES

3 /4

IMPACTSURLA

QUALITEDU

MILIEU

4 /4

4 /4CONSERVATIONDE

LABIODIVERSITE

4

3 /4

4 /4DURABILITE

ECONOMIQUE

ACCEPTABILITE

SOCIALE

4 /4

DURABILITE

ENVIRONNEME

NTALE

4 /5DURABILITE

TOTALE

faible moyenne élevée

très faiblefaible à

moyenne

moyenne à

élevéetrès é levée

très faible faible moyenne élevée très é levée

Durabil ité :

Conclusion sur le GCE de cet agriculteur de la Vienne

• Très performant sur les plans environnemental et économique (environ 750 €/ha de marge semi-nette)

• Contribue vraiment à réduire l’usage des pesticides

• Si ces résultats se confirment, c’est un système qui pourrait faire l’objet de démonstrations, d’actions de communication et de formation .


PLAN






Un exemple de système GCEd’une exploitation de l’Eure (CA 27 – B. Omon)


Description de l’exploitationSAU : 70 haLimon moyen 70 à 100 mm de RUUTH : 1Ateliers : Grande culture et volailles

Pois p. – Blé – Orge p. – Colza – Blé – Lin p. – Blé – Orge h .

très économe : 40% IFT ref

Traits du système de culture IFT

Rotation Pois de printemps – Blé – Orge de printemps – Colza – Blé – Lin de printemps – Blé – Orge d’hiver

Stratégies principales Une rotation diversifiée avec 6 cultures différentes et un recours raisonnée à la lutte chimique (insecticides notamment)

Protection/Adventices

Combinaison de lutte culturale, physique et chimique : 3 périodes de semis, faux-semis, herse étrille sur céréales et colza, traitements herbicides systématiques à dose réduite H : 1,1

Pois de printemps Lutte chimique raisonnée à dose réduite HH : 1,5

Blé (tous précédents) Conduite intégrée de type « blé rustique » HH : 0,6Orge de printemps Lutte chimique à dose réduite contre les maladies HH : 0,7

Colza Lutte chimique systématique à dose réduite contre les maladies et raisonnée àpleine dose contre les ravageurs HH : 2

Lin de printemps Lutte chimique raisonnée à dose réduite HH : 2,4Orge d’hiver Conduite intégrée de type « blé rustique » HH : 0,7

IFT du SdC 2,2 (40 %) Hors herbicide (HH) 1,1 (29 %) Herbicide (H) 1,1 (65 %)


Cultures

Interv entions

Pois de printemps Blé (tous précédents)

Orge de printemps Colza Lin de printemps

Orge d’hiv er

Trav ail du solPréparationFaux semis

Semis couvert (mélange avec moutarde) fin aout au carrier drillDestruction du couvert au carrier (15/11)déchaumeur pattes d’oie (dès que possible) début mars1 passage carrier entre dernier déchaumage et semis

1 Déchaumage disque après moisson 1 Déchaumage dents pattes d’oie fin septembre1 Déchaumage disque 15/10

Idem pois 1 déchaumage carrier après la moisson1 déchaumage dents pattes d’oie avant semis

Idem pois Idem blé

Semis et v ariété Semis carrier drill fin mars 70 g/m²

A partir 20/10 au carrier drill 180 gr/m² semence traitée Celest

Semis carrier drill fin mars 110 kg/ha

Semis carrier drill15-20 août 2,5 kg/ha

Semis carrier drill début avril 130 kg/ha

A partir 10/10 au carrier drill semence traitée Celest70kg/ha

Lutte / adv entices

Chimique après semis : Centium 36 CS (60% dose), Challenge (30% dose), Nirvana (40% dose)

Au printemps 1 anti-dicotylédones (pleine dose)

En mai Bofix (2/3 dose)

Après semis Colzortrio (55% dose), puis Actirob (35%) + Agil(60%)

2 passages en mélange Emblem + Basagrand(35% dose pour chaque produit)

Au printemps 1 passage anti-dicotylédones (70% dose)

Physique

1 passage herse étrille à l’aveugle 10/15 jrs après semis

3 passages herse étrilles 1 àl’aveugle, 1 au printemps dès que possible et 1 fin tallage

herse étrille : 1 passage à l’aveugle, 1 passage stade 3 feuilles

1 passage herse étrille au printemps

Herse étrille en pré ou postlevée

Idem blé

Lutte / maladies

Chimique pendant floraison Banko 500 (30% dose)

1 fongicide à 1/2 dose fin mai

début juin Joao (30% dose), Virtuose

(17% dose)

Pictor pro (80% dose) fin avril

1 fongicide à 1/2 dose fin mai

Idem blé

Lutte / ravageurs

Chimique Contre puceron et tordeuse karaté k (40% dose) / / fin mars Karaté

(70% dose) 20/04 karaté(70% dose)

/

Biologique / / / / / /Lutte / autres

Chimique / / / / / /… / / / / / /

Fertilisation

/

140 uN : 90 uN n39 fin mars, 45 uN mi mai

4 T fumier poulets en février 300 kg ammonitrate 27 fin avril

160 u N en 2 apports début mars et début avril100 kg de kiésériteau 20/03

100 kg d’ammonitrate27 début avril

160 u N en 2 apports 50/50 au 20/03 et 15/05

Gestion des résidus Enfouis Rendement 60 qx 85 qx 45 qx 35 qx 5,5 T 75 qx


Cultures

CritèresUnité

Pois de printemp

sBlé

Orge de printemp

sColza Blé

Lin de printemps

Blé Orge d’hiv er

Moyenne sur le SdC

Marge semi-nette €/ha 664 1046 619 767 1046 1700 1046 825 957Risque de toxicité phytosanitaire pour les travailleurs (IFT des produits classés T, T+, Xn)

/ 0,8 0,5 0,5 0,1 0,5 1,2 0,5 0,5 0,6

Consommation d'énergie Note sur 10

8,6 5,8 7,2 4,7 5,5 9,1 5,5 4,8 6,4

Efficience énergétique / 11,8 10,0 9,2 5,7 18,8 23,4 18,8 7,6 13,1IFT Fongicides / 0,3 0,5 0,5 0,8 0,5 0,0 0,5 0,5 0,5IFT Herbicides / 1,3 1,0 0,7 1,1 1,0 0,5 1,0 0,4 0,9IFT Insecticide / 0,1 0 0 0,1 0 0,7 0 0 0,1Pertes de pesticides (eaux profondes)

Note sur 10

9,0 9,3 7,1 8,6 9,3 8,0 9,3 9,3 8,7

Pertes de pesticides (eaux de surface)

Note sur 10

9,2 9,9 9,4 9,4 9,9 9,5 9,9 9,9 9,6

Pertes de pesticides (air) Note sur 10

8,5 9,9 9,4 9,4 9,9 9,5 9,9 9,9 9,5


956,67 €

93,919 %

74,793 %

moyen

0,00 h

faible àtrèsfaible(+)

6,5

moyen

0,58

9,605

8,718

0,206 kg

faible àmoyen uP

11,574 kg

1,677 kg

9,521

acceptable(+ )

faible àtrèsfaible(+)

2,061

28,175 kg

0 mm

251,154 mm

0 mm

6,398

13,133

21,925 uP

6,333

100 %

0,103

0,452

0,868

4 /4

3 /3

3 /3

3 /4

1 /4

3 /3

1 /3

2 /3

3 /4


3 /4 EAUXPROFONDES

4 /4

3 /4

3 /4

3 /4

4 /4

3 /3 RISQUEDETASSEMENT

3 /3 ALEAEROSIF



3 /3

3 /3DEMANDEENEAUDES

CULTURES


2 /3

3 /3

3 /3

3 /4

1 /4


3 /3 IFTFONGICIDES

2 /3 IFTHERBICIDES

CONTRIBUT IONAL'EMPLOI


BESOINENMATERIELSPECIFIQ

RENTABILITE

PENIBILITEDUTRAVAIL


PRESSIONPHOSPHORE


RISQUEDETOXICITEPHYTOSA

EMISSIONSDEN2O


PERTESDENO3

PERTESDEP

VOLATILISATIONDENH3





PROPORT IONTRAITEEDELAS


QUE

SDANSLAROTATION

ESAUSDC


3 /4RISQUELIEAUX

PESTICIDESDANSLES

L'AIR

3 /3 QULAITEPHYSIQUE

1 /3

3 /3

DEPENDANCEVIS-A-

VISDELARESSOURCE

ENEAU

QUALITECHIMIQUE

E

ENPERIODECRITIQUE

4 /5NOMBREDEDOSES

HOMOLOGUEES

SUCCESSION

E

1 /3COMPLEXITEDE

MISEENŒUVRE

URS

3 /4

3 /4 QUALITEDUSOL

3 /4

RISQUEDE

POLLUTIONDE

L'AIR

RISQUEDE

POLLUTIONDES

EAUX

2 /3PRESSION

ENERGIE

3 /3

PRESSIONSURLA

RESSOURCEEN

EAU

3 /4

PRESSIONDE

TRAITEMENT

PHYTOSANITAIRE

/4AUTONOMIE

ECONOMIQUE

3 /4DIFFICULTES

OPERATIONNELLES

PRESSIONSURLES

RESSOURCES

3 /4

IMPACTSURLA

QUALITEDU

MILIEU

3 /4

3 /4CONSERVATIONDE

LABIODIVERSITE

4

3 /4

4 /4DURABILITE

ECONOMIQUE

ACCEPTABILITE

SOCIALE

4 /4

DURABILITE

ENVIRONNEME

NT ALE

4 /5DURABILITE

TOTALE


(réalisée sur la base des préférences de l’arbre standard de MASC)

PLAN






Présentation des 30 Systèmeséconomes et performants

émergeants de FERME Ecophyto 2010

… De la production de références au développement de systèmes économes

SdC

économe

?

Résultat

performant

?

RESSOURCES

pour la Démonstration

et la Communication

oui oui

FERME 2010 : 178 fermes organisées en 18 groupes, chacun animé par un ingénieur « réseau » chargé de :

1. Décrire un ou plusieurs Système(s) de culture2. Evaluer leurs résultats & performances3. Réaliser des démonstrations en direction des autres agriculteurs

Ferme DEPHY candidate

Ferme DEPHY candidate

30 SdC économes et performantsqui balaient les principaux systèmes de GC

Bilan des systèmes économes et performants

Type de rotation Caractéristiques TOTALRADCivam

CA27B.O.

Gamme IFT

Colza - céréales 1 tête de rotation (TR), céréales 1 0 0 3.6

Betteraves en rotation assez longue

Betterave en tête de rotation et blé un an sur 2

5 0 2 1.7 à 4.1

Maïs et céréale(s) à paille

Maïs présent, rotation courte peu diversifiée

3 2 0 1.3 à 2.2

Prairie temporaire, Maïs et blé

Prairie temporaire (2 à 4 ans) 2

(plus 2 non présentés)1 1 0.3 à 0.6

Luzerne pluriannuelleen rotation longue

Luzerne de 2 à 3 ans en rotation

4(plus 2 non présentés)

3 0 0 à 1.9

Rotation assez diversifiée 2 TR principales et céréales variées

4 1 1 2.3 à 4.1

Rotation très diversifiée 3 TR et plus, périodes de semis variées

5 (plus 2 non présentés)

0 5 0.9 à 2.8

TOTAL 24(plus 6 non présentés)

7 /24 9 /24

SdC à rotation colza - céréales

SdC à base de betteraves en rotation assez longue

� De la diversité d'usage des phytos � à corréler aux résultats attendus ? � Des leviers communs : diversification des têtes de rotation, allongement des délais de retour.

� Des stratégies et résultats variés sur les adventic es : vers des échanges de pratiques ?

SdC avec maïs et céréale(s) à paille

SdC avec prairie temporaire, maïs et blé

� Des systèmes très économes basés sur la rupture du cycle par la prairie et une tolérance des dégâts visuels et de certaines pertes de rendement, pour maximiser la marge économique.

SdC avec luzerne pluriannuelle

� De grandes cultures pas très économes au Bio

SdC en rotation assez diversifiée

� Une utilisation des phytos variable en lien avec l’acceptation de dégâts visuels

SdC en rotation très diversifiée

� Des systèmes très économes mobilisant des combinaisons de techniques (R)

� Souvent des conduites de type « blé rustique ») � Des marges de progrès sur la gestion des adventices ?

BILAN au bout de un an4 groupes de fermes sont à l’origine de 2/3 systèmes économes et performants

• 30 SdC économes et performants grâce à des stratégies de protection et des objectifs diversifiés,

• Les ressources disponibles permettent déjà à d’autres de s’en inspirer . Ces systèmes de culture et leurs résultats méritent d’être confirmés et approfondis,

• Le développement de ces systèmes pourrait contribuer àréduire l’usage des produits phytosanitaires,

• Ces résultats ont été obtenus grâce à l’investissemen t du réseau RAD-CIVAM, qui est à l’origine du tiers des systèmes économes et performants qui émergent du réseau de FERME Ecophyto 2010.

Protection des cultures

économe

SdCnon performant

DIAGNOSTIC et AMELIORATIONFerme DEPHY de références où la prioritéest d’améliorer les performances en changeant le SdC sans dégrader son IFT

SdCperformant

DEMONSTRATIONFerme DEPHY de références et de démonstration centrale pour transmettre et contribuer à l’apprentissage de SdCéconomes et performants

non économe

CONSEIL, ACCOMPAGNEMENTFerme DEPHY pour la mise en œuvre d’une protection des cultures vraiment économe au moins sur un SdC et donc sur une partie de son exploitation

Un double mouvement :de nouvelles combinaisons de techniques

et une évolution des résultats attendus

Pertes économiques

Dommagesde récolte

Dégâtsvisuels Efficience Substitution Reconception

StratégiesD’après Zadoks 1985, Savary 1991, Hill et Mac Rae 1995)

PLAN






Des RESSOURCES pratiques pour l’actiond’ores et déjà disponibles

� L’exploitation, le sol, …

� Points-clés du système

� Les pratiques et les rdts

� Ses performances

� Sa gestion

Sa gestion (cas de la Vienne) : ADVENTICES


Résultats attendus par l’agriculteur

Action sur le stock

Evitement Semis retardé

Culture étouffante

Lutte physique

Blés : 1 à 2 pieds de vulpin par m2

Luzerne : très peu de repousses de blé Maïs : ± 75 qx Tournesol : ± 30 qx Colza : ± 40 qx

Herse étrille

Labour Fauche Fauche

Maïs grain

TournesolLuzerne Luzerne Colza

CIP

AN

Blé dur

Tournesol Blé Blé

Semis retardé

Semis retardé

Traitement systématique anti -dicotylédones au prin temps Traitement anti-graminées si plus de 2 pieds de vulpin par m2 au printemps

Anti-graminées systématique à

dose réduite

Rattrapage sur observat ion avec

un herbic ide mix te

L abour Lab our Labour Labou r

Interculture étouffante

Binage Bi nage

Pré-semis : anti-dicoty lédones

Pré-levée : ant i-graminées

à doses réduites

Pré-semis : anti-dicoty lédones

Pré-levée : ant i-graminées

à doses réduites

H erse étrille

Pré-sem is : anti -dicoty lédones Pré-levée : anti -gram inées à doses réduites

Luzerne Maïs grain Tournesol Colza Blés

Adventices attendues Repousse s de bléChénopode, Amarante,

MercurialeLaiteron, géranium,

gailletVulpin

Objectifs agronomiques Maintenir une faible

présence de repousses la 1ère année

Atteindre des rendements satisfaisants tout en tolérant des dégâts

visibles et des dommages de récolte

modérés

Atteindre des rendements

satisfaisants tout en tolérant des dégâts visibles

Maintenir une faible présence

vulpin

Résultats attendus par l’agriculteur Très peu de repousse s ± 75 qx ± 30 qx ± 40 qx 1 à 2 pieds/m2

Lutte chimique


Luzerne Maïs grain Tournesol Colza Blé de maïs Autres blés

Maladie/Verse attendues /Sclérotinia

Oïdium PhomaSeptorioseFusariose

Septoriose

Objectifs agronomiques /Atteindre des rendements satisf aisants tout en tolérant des dégâts v isibles et des dommages

de récolte modérésRésultats attendus par l’agriculteur / ± 40 qx ± 70 qx ± 70 qx

Résultats attendus par l’agriculteur

Contrôle chimique

Colza : ± 40 qx/ha Blé : ± 70 qx/ha

Septoriose : traitement fongicide sur observation à dose rédui te

Maïs grain

TournesolLuzerne Luzerne Colza

CIP

AN

Blé dur

Tournesol Blé Blé

Fongicide en mélange à

doses réduites Fusariose : 1

fongicide si précédent maïs

Sa gestion (cas de la Vienne): maladies et verse

PProduire des rroduire des r ééfféérences rences sur les SdC économes et performants pratiqués dans les fermes de référence

Favoriser la transformationtransformationde la protection des cultures

Démontrer, communiquercommuniquerFaire lFaire l ’’apprentissageapprentissage, formerdans les fermes de démonstration

SystSystèèmes mes ééconomes & performantsconomes & performantsSur de millions d’ha et NODU divisé par 2 en 2018

Conclusion

Le réseau RAD-CIVAM met au point des systèmes GCE performants en termes économique et environnemental.Avec les ressources disponibles, d’autres agriculteurs peuvent maintenant les reproduire, ou au moins s’en inspire r dans leur exploitation.

La diversification des rotations , notamment avec une légumineuse , est un levier puissant pour réduire l’usage des phytos et de l’engrais azoté.

Pour améliorer encore plus les performances environnementales de ces systèmes, besoin d’y ajouter des points de vigilance, et d’en richir les indicateurs utilisés.

Comment mobiliser les indicateurs et l’évaluation au service de la mobilisation et de la coordination des acteurs du développement durable dans un territoire?


• Marine FERET, Guillaume GRASSET, Soizic JOSSE

(réseau RAD-CIVAM)

• Marie-Sophie PETIT (CRA Bourgogne, RMT SdCi)

• Bertrand OMON (Ch. Agri. Eure, RMT SdCi)

• Marc MORAINE (INRA)

• Didier SAUVAGE (Ch. Agri. Saône-et-L)

& aussi …• aux 18 ingénieurs réseau Chloé MALAVAL (CA 63), Christophe VIVIER (CA

89), Alice DEMOLDER (CA 89), Claire PERNET (CA 71), Guillaume PAIR (CA 71), Emmanuel MEROT (CA 44), Guillaume GRASSET (FRCIVAM Poitou-Charentes), Hervé HEMERYCK (CA 80), Sébastien DESCAMPS (CA 80), Jacques GIRARD (CA 14), Jean-Noël JARNO (CA 81), Jérémy DREYFUS (CRA Picardie), Julie MONROUX (CA 17), Marc GUICHET (CA 66), Marie-VéroniqueARRIGONI (CA 83), Gaël BUYSE (CA 83), Marine FERET (CIVAM 36), Nicolas BILLAUDELLE (CA 10), Sébastien ANDRE (CA 54), Soizick JOSSE (ADAGE 35), Sandra BENNAMANE (CA 11), Bertrand OMON (CA 27)

• Andréas SEILER, Rosine TRAVERS, Christophe CHASSAND E (MAAPRAT)

DEPHY FERME 2010 Remerciements

Caractériser les résultats attendus de la gestion des bioagresseurs

(Savary, 1991)

Les techniques de protection des cultures ne sont pas mobiliséesindépendamment les unes des autres mais de manière coordonnée en combinaison dans un objectif précis(Lucas, 2007; Chantre, 2011)

Appellation du degré de

tolérance

Résultats attendus

Ce qu’on optimise

Ce qu’on minimise

Pe : pertes économiques

Certaines pertes sont acceptées

Pertes économiques (résultat économique)

Autre

Do : dommages de récolte

Certains dommages sont acceptés, aucune perte exigée

Dommages de récolte (résultat technique)

Pertes économiques

Dé : dégâts visuels

Certains dégâts sont acceptés, aucun dommage exigé

Dégâts visuels (résultat agronomique)

Dommages de récolte

Te Aucun dégât exigé

autre Dégâts visuels

Une diversité d’objectifs dans la gestion des bioagresseurscaractérisés par les effets du bioagresseurs que l’on veut minimiser en priorité, et ceux que l’on cherche plutôt àoptimiser, ce que l’on peut traduire par des dégrésd’exigence ou de tolérance.

(Zadocs, 1985)

Présentation réalisée avec le soutien financier de :

Ministère de l’Agriculture ; Agence de l’eau Loire Bretagne ; Ademe

Comprend des résultats de travaux issus de :

Documents

Les systèmes de grande culture économes : quelles