L’éthiqueL’euthanasie

La chirurgie esthétique

L’expérimentation

animale L’anorexie, la boulimie

Les bébés éprouvette

L’acharnement thérapeutique

Le clônage

La manipulation

génétique

L’avortement L’IVG

La taille zéro Les dons

d’organes

L’euthanasie

Hier soir, ma femme et moi étions assis à table, à discuter

de choses et d’autres. Puis nous en sommes venus à parler de

l’euthanasie. Sur ce sujet délicat, du choix

entre la vie et la mort, je lui dis: “Ne me laisse jamais vivre dans

un état végétatif, dépendant d’une machine et alimenté par le liquide d’une bouteille. Si tu

me vois dans cet état, débranche les appareils qui me relient à la vie!” Elle s’est levée,

a débranché la télé, a éteint l’ordinateur et a jeté ma bière.

Peut-on, au nom de l’aspect sacré de la vie, lui enlever toute sa beauté en maintenant en vie une personne qui souffre ? La souffrance, elle peut-être physique ou elle peut être morale, elle est celle du patient mais elle est aussi celle de l’entourage, du médecin et de toute la société qui ne sait comment soigner la douleur.

L’Homme est le seul propriétaire de son corps et seul maître de sa vie. C’est à lui de décider de ce qu’il veut en faire et y donner la mort s’il le décide car il sait mieux que quiconque ce qu’il désire.

L’être humain n’est-il qu’un « bout de viande » qu’il faut maintenir en vie à tout prix ? Ou est-il fait de sentiments et de sensation qui, elles seules, donnent un sens à la vie ?

redonne un sens à la vie en redonnant la dignité humaine aux mourants.

permet d’éviter la dégradation de l’individu, permet d’éviter la perte de capacités physiques

ou mentales qui détruisent l’image d’une personne auprès de ses proches ou d’elle-même

un être humain dans un état végétatif perd son statut d’être humain

sentiment d’être un fardeau et sentiment d’inutilité sociale à la fois.

les souffrances sont parfois trop peu prises en compte par les médecins

les mourants souhaitent accélérer la fin de leur vie

les proches décident plutôt que la personne qui souffre. L’euthanasie est plus « naturelle » que le maintien « artificiel » en vie à l’aide de tuyaux et de substances chimiques.

l’acharnement thérapeutique pour les maladies mortelles incurables est interdit par la loi

il ne faut pas « laisser mourir » sans « aider à mourir »

il ne faut pas rallonger la durée de la période de souffrance avant le décès.

on doit pouvoir choisir la « méthode » pour mourir : injection sans douleur plutôt qu’un arrêt respiratoire

la vie est un don. De même que nous ne décidons pas d’être vivant,

nous n’avons pas à décider d’être mort. Un patient en phase terminale n’est pas apte à

prendre des décisions raisonnées concernant la vie c’est souvent quelqu’un d’autre qui prend la

décision à sa place. la souffrance du patient se confond avec celle de

l’entourage. l’entourage veut abréger les souffrances du

patient mais c’est avant tout sa propre souffrance qu’il cherche à abréger.

Accepter l’euthanasie c’est ouvrir la porte aux plus grands dérapages :

les meurtres par l’entourage ou le médecin (pour cacher une erreur médicale).

le meurtre pour accélérer un héritage. l’exercice de pressions morales de la part des

prochesl’apparition de pressions financières sur le malade

à cause du coût élevé des soinsle développement de l’eugénisme

L’euthanasie est une décision irréversible : imaginez qu’un remède soit trouvé un mois après que la personne soit euthanasiée. Ou imaginez une personne qui se trouve guérie et qu’elle vous dise : « Heureusement que je ne suis pas morte car maintenant je suis heureuse : je sais à quel point ma vie a de la valeur ».

Certains médecins considèrent que les progrès en matière d’anti-douleurs et de tranquillisants rendent l’euthanasie inutile. La mort est toujours un échec et aussi choquant que cela puisse paraître, on peut considérer « solution de facilité »

de la part du patient qui refuse de surmonter la douleur,

de la part de l’entourage qui veut cesser sa propre douleur

de voir un proche souffrir ou encore de la part d’un médecin qui ne sait que faire d’autre et pour lui éviter d’avoir à chercher d’autres solutions. Autoriser l’euthanasie, c’est légaliser un meurtre, un suicide ou un empoisonnement.

La chirurgie esthétique est devenue au fil du temps de plus en plus courante et de plus en

plus accessible, on parle même aujourd’hui de tourisme médical..

Le nez crochu, les oreilles décollées, les seins trop gros,

trop petits, trop bas… etc. Contre les complexes, deux solutions: soit s’accepter tel

que l’on est, soit se faire refaire le portrait.

La chirurgie « plastique » vise à modeler ou à améliorer la fonction de certaines structures du corps déficientes ou endommagées

La chirurgie « reconstructive » est plus spécifique: déformation du visage, réimplantation de membres (microchirurgie), chirurgie de la main, chirurgie maxillo-faciale, brûlures, malformation ou perte de tissus (après un cancer par exemple), etc.

La chirurgie « esthétique » vise à embellir certaines caractéristiques anatomiques disgracieuses, soit congénitales, soit accidentelles ou après une maladie. Elle réduit les rides du visage ou des paupières, affine le nez, remodèle les seins, supprime les bourrelets graisseux au ventre ou aux cuisses, refaçonne les oreilles...

Avoir un corps parfait, bien proportionné de la tête aux pieds est le rêve de nombreuses femmes : visage rayonnant sans aucune ride, un beau sourire avec des dents en ligne éclatantes de blancheur, le nez droit, la bouche et les paupières fines, une belle silhouette, un ventre plat, des seins et des fesses … bref, un corps qui répond à la définition de la beauté mais aussi proportionnel au goût des hommes et à la mode.La chirurgie esthétique offre l’occasion de redécouvrir sa jeunesse, d’affiner sa silhouette, de corriger certains défauts qui causent un mal-être et des complexes.Appréciée des femmes, elle est devenue une tendance chez les hommes dans le but d’effacer les traces de l’âge et ou de corriger certaines disgrâces comme le ventre rond, le double menton, la calvitie…

Oui parce que l’instinct de beauté contrôle les rapports sociaux entre les hommes et les

femmes.

Oui quand elle permet de remédier à de vrais handicaps

défigurants.Non, car je ne suis pas persuadée qu'un implant en silicone puisse regonfler une estime défaillante, ni un coup de bistouri

amputer des complexes solidement ancrés dans la psyché.

Ce qui me gêne c'est le message qu'elle transmet, celui d'une société qui n'accorde de valeur qu'à la perfection esthétique, à la beauté, à la minceur et à la jeunesse.

Les Françaises ne sont pas contentes de l'image

que leur renvoie leur miroir. Selon un sondage

récent, elles sont 87 % à vouloir changer quelque chose chez

elles; pour y parvenir, 45 % sont prêtes à tenter la chirurgie

esthétique.

Cette dictature de l'image unique me révolte. Que l'on veuille

continuer à présenter une apparence agréable en vieillissant,

je le conçois très bien. Mais je ne suis pas prête à payer le prix

de ces deux choses, pas prête à imposer à mon corps la

violence de privations alimentaires ou d'incisions dans ma

chair. Alors, évitons les ravages de la chirurgie esthétique, et

apprenons à accepter nos imperfections, nos rondeurs

voluptueuses ou nos rides expressives.

LA VIVISECTION

,L’EXPÉRIME

NTATION ANIMALE

Pour ou

contre?

DÉFINITIONSAMPUTER

GREFFER

AFFAMER

ASSOMMER

UN CATHÉTER

ÉBOUILLANTER

ASSOIFFER

IRRADIER

SÉQUESTRER

1. Emprisonner

2. Transférer des tissus d’organes

3. Brûler avec de l’eau bouillante

4. Soumettre à l’action de radiations

5. Faire mourir par la soif

6. Couper un membre

7. Frapper d’un coup qui étourdit

8. Sonde creuse insérée dans un organisme

9. Faire mourir par la faim

soluTIONAMPUTER 6

GREFFER 2

AFFAMER 9

ASSOMMER 7

UN CATHÉTER 8

ÉBOUILLANTER 3

ASSOIFFER 5

IRRADIER 4

SÉQUESTRER 1

1. Emprisonner

2. Transférer des tissus d’organes

3. Brûler avec de l’eau bouillante

4. Soumettre à l’action de radiations

5. Faire mourir par la soif

6. Couper un membre

7. Frapper d’un coup qui étourdit

8. Sonde creuse insérée dans un organisme

9. Faire mourir par la faim

La question de savoir si les animaux peuvent être utilisés pour prédire les

réactions des êtres humains aux

médicaments et autres produits est un sujet très

controversé.

Il ne faut pas se laisser

impressionner par la science de

l’expérimentation animale. Cette

pratique justifie que l’on aveugle,

empoisonne ou ébouillante de

manière délibérée des créatures

vivantes ou qu’on leur provoque

sciemment des maladies

douloureuses. Cela déclenche

inévitablement une vive répulsion

chez les personnes faisant preuve

de compassion envers le monde

vivant.

Mais les arguments contre ne concernent pas

que la cruauté. C’est particulièrement

important

de formuler de solides objections scientifiques

car ceux qui défendent ces pratiques tentent

toujours de se justifier en prétextant ce choix:

ou on épargne les animaux dans les

laboratoires ou on sauve les enfants de

maladies et de la mort. L’argument

scientifique peut paraître intimidant et

complexe sans avoir des connaissances

spécifiques et scientifiques. En fait, c’est une

simple question de bon sens.

Actuellement, tous les médicaments doivent

d’abord être longuement testés sur des

animaux, qui présentent souvent des réactions

souvent radicalement différentes des nôtres.

Mais l’expérimentation animale est de plus en

plus remise en question parce que:

les animaux sont biologiquement

très différents des humains.

les animaux de laboratoire sont en

bonne santé au début des expériences et

doivent être rendus malades de façon

artificielle.

Six jeunes hommes, volontaires sains pour un essai clinique

d’un médicament au Royaume Uni, ont failli mourir après

injection, alors que cette même molécule avait été

préalablement longuement testée sans problème et à

des doses très supérieures sur des lapins et des singes.

Si des réactions aussi graves sont rares, les effets toxiques

constatés sur les humains sont très fréquents: neuf médicaments

sur dix déjà testés sur des animaux échouent aux tests sur

l’homme.

Environ 20 000 patients humains victimes de l’industrie

pharmaceutique décèdent chaque année en France.

La réglementation doit sans délai abolir ces tests sur des animaux

qui ne garantissent pas le succès sur l’homme, et qui peuvent, au

contraire, masquer la toxicité des médicaments pour nous.

On estime que chaque année, des

millions d’animaux font l’objet

d’expériences: 7 millions en France, 800

millions à travers le monde.

Dans les laboratoires, 90 % des animaux

utilisés sont des rats, des souris, des

poissons ou de la volaille.

18 espèces animales différentes servent

pour la recherche, pour tester des

produits et dans l’enseignement.

Victimes de la science : chats, chiens,

primates, grenouilles, insectes, oiseaux,

lapins, veaux, cochons, hamsters.

La génétique

et ses dilemmes

Oui ou

non?

1. Un organisme transgénique est un organisme qui…

2. Un OGM est un organisme ayant subi…3. Les OGM sont utilisés dans de nombreux

secteurs:…4. On change les caractéristiques génétiques en…a) une modification génétique dans le but de lui

donner de nouvelles propriétés. b) ajoutant, supprimant ou remplaçant au moins un

gène.c) n’existe pas en tant que tel dans la nature, c’est

un organisme totalement artificiel.d) industrie, médecine, agriculture, agro-

alimentaire…

1=C Un OGM est un organisme ayant subi une modification génétique dans le but de donner de nouvelles propriétés.

2=A On change les caractéristiques génétiques en ajoutant, supprimant ou remplaçant au moins un gène.

3=D Un organisme transgénique est un organisme quin’existe pas en tant que tel dans la nature, c’est un organisme totalement artificiel.

4=B Les OGM sont utilisés dans de nombreux secteurs:industrie, médecine, agriculture, agro-alimentaire…

En France, la première culture transgénique d’un maïs a été autorisée fin novembre 1997.

Ce maïs a reçu trois gènes étrangers qui le rendent capables de résister aux chenilles d’un papillon parasite, la pyrale.

On en cultive déjà des millions d’hectares par an. On

produit non seulement des maïs, soja, colza et cotons modifiés mais aussi des légumes comme des courges, des tomates, des pommes de terre, du riz... Les aliments issus de ces variétés “artificielles” sont

devenus banals dans les supermarchés, pourtant, en Europe, les consommateurs sont encore très réticents à les manger.

Moins de pertes de récoltes

Meilleure valeur nutritive

Animaux de ferme plus productifs

Durée de conservation plus longue

Meilleure résistance aux intempéries

(gelées, chaleur torride, sécheresse)

Cultures plus résistantes aux infestations

Meilleure résistance aux insectes nuisibles, donc

réduction du besoin d’insecticide

Danger de maladies génétiques

Valeur nutritive artificielle

Peut provoquer des allergies

Certains OGM résistent aux antibiotiques

Possibilité de cross-contamination

Danger de formes de vie “incontrôlables”

On a ajouté au saumon d’atlantique un gène de l’hormone de croissance et un autre gène pour qu’il puisse même se développer dans les eaux froides. La vitesse de croissance est de 30 à 60% plus élevée et le poisson est prêt à être mangé en 19 mois au lieu de 3 ans pour les saumons d’élevage ordinaires.

Avec l’hormone de croissance on a réussi à générer des porcs plus maigres et plus musclés mais plus sensibles à la pneumonie et l’arthrite. Le projet a été abandonné.

Plusieurs modifications ont été effectuées chez la vache afin de changer la composition de son lait, augmenter la production, diminuer la teneur en lactose, faciliter la fabrication du fromage, augmenter les oméga-3.

1. Devrait-on autoriser un blé génétiquement modifiéqui permette de conserver les gâteaux plus longtemps?

2. Accepteriez-vous un blé génétiquementmodifié qui ait pour but une plus granderésistance à la sécheresse?

3. Devrait-on ajouter un gène de scorpionvénéneux au blé pour qu’il puisse mieux Résister à certains insectes d’Afrique?

4. Devrait on transmettre des gènes humains à desvaches afin que leur lait puisse traiter le diabète oul’hémophilie?

Devrait-on élever des animaux dont les organes puissent

servir à des greffes humaines?

Accepteriez-vous de

subir un test qui permette de découvrir la présence

d’un gène lié à une

maladie génétique?

Devrait-on modifier les gènes d’un être humain afin qu’il puisse guérir d’une maladie?

Je suis dans une situation difficile. C’est à dire que je suis contre les tests sur les animaux, s’ils ne sont pas nécessaires. Mais puisque mon avenir dépend des recherches médicales dans le domaine des études génétiques, je ne peux pas dire que je sois contre tous les tests sur les animaux. En dernière analyse, la vie humaine est plus importante que la vie des animaux. Il faut respecter les droits des animaux, ne pas abuser de leur sécurité, mais il faut quand-même reconnaître que les tests peuvent apporter des bénéfices énormes pour certains individus.

Les dons d’organes

les greffes

sauve la vie des patientsla survie et la qualité de vie des personnes greffées ne cesse de s’améliorer.80 % des greffons sont encore parfaitement fonctionnels 5 ans après la greffela vie d’une personne greffée est aujourd’hui beaucoup plus agréable et proche de la normale

C’est contre la NatureC’est interdit par certaines religionsDanger d’atteinte à l’intégrité du corps d’une

personne vivante ou d’une personne décédée.Danger de rejet d’un corps étranger dans

l’organismeDiminution des capacités de défense de

l'organisme contre les bactériesRisque de réactions au soleil, aux tumeurs, au

cancer

En France, la loi de Bioéthique du 6 août 2004 adopte le principe du consentement présumé :

toute personne est considérée consentante au dond'éléments de son corps après sa mort, en vue de greffe, si elle n'a pas manifesté son opposition de son vivant.

Nous sommes près de 8 personnes interrogées sur 10 à être favorables au don d’organes pour soi-même. Cependant, au moment du décès de l’être cher, plus de 40 % d’entre nous refusons le don. Il s’agit d’une décision respectable, douloureuse à assumer et qu’il n’est pas permis ici de juger. Mais si ce choix est si difficile, c’est aussi parce que souvent la personne décédée n’a pas fait connaître son intention de son vivant à ses proches ajoutant ainsi au drame de la disparition celui d’une pénible décision, lourde de sens et de conséquence.

L’avortement, l’ivg

pour ou contre?

Il est évident que ceci constitue un sujet délicat. Du point de vue

légal, en Angleterre, l’avortement libre existe jusqu’à la seizième

semaine; en France la date limite est plus tardive. La vérité est qu’il

s’agit d’une décision difficile à prendre. Certains pensent que les

femmes ont le droit de disposer de leur corps comme elles le

veulent. De plus, ils sont d’avis que la suppression de l’avortement

mènerait à une hausse du nombre d’avortements clandestins.

D’autres sont persuadés que tuer un foetus va à l’encontre des

droits de l’Homme; selon eux, c’est un péché mortel. N’oublions pas

que les grossesses ne sont pas toutes identiques. Peut-on nier que

les victimes de viol soient un cas à part? En aucun cas! La loi se

doit de protéger les innocents, que ce soit le foetus ou la femme

violée.

This is a controversial issue.Women have the right to make their own decisions about their bodies.Suppressing abortion would lead to an increase in illegal abortions.Killing an unborn child goes against human rights.

Abortion is a mortal sin.

Not all pregnancies are the

same.

Rape is a special case.It is the duty of the Law to protect the innocent, be it the mother or the foetus.

C’est un sujet delicat

les femmes ont le droit de disposer de leur

corps comme elles le veulent la suppression de

l’avortement mènerait à une hausse du nombre

d’avortements clandestins tuer un foetus va à

l’encontre des droits de l’Homme

l’avortement est un péché mortel

les grossesses ne sont pas toutes identiques

Le viol est un cas à part

La loi se doit de protéger les innocents, que ce soit

le foetus ou la femme violée

A DÉBATTRE

Le clônage est inévitable.L’expérimentation animale est nécessaire

pour le progrès dans le domaine médical.L’expérimentation animale est injustifiable.Personne n’a le droit de tuer quelle que soit la raison.Toute personne devrait avoir le droit de mourir dans la dignité.le clônage reproductif constitue une atteinte à la dignité humaine. Les OGM mettront fin à la faim dans le monde.Manipuler le vivant, c’est contre la nature.Ceux qui sont contre les OGM sont contre le progrès.Supprimer l’avortement c’est contre la libération des femmes.

A DÉBATTRE