Lettre d'Anne Lauvergeon à Areva

8/3/2019 Lettre d'Anne Lauvergeon à Areva

http://slidepdf.com/reader/full/lettre-danne-lauvergeon-a-areva 1/3

Anne LAUVERGEON14 Avenue Pierre 1

er de Serbie

75116 PARIS

A l¶attention de MM.SPINETTA Jean-Cyril

BERTRAND Jean ClaudeBIGOT BernardBEHAR ChristopheBOISSARD SophieCHEVET Pierre Franck COMOLLI Jean-DominiqueDAVID FrançoisLEMARCHAND AgnèsGEGOUT ChristopheMELET GérardROUSSEAU LucSELLAL Pierre

SAUCIER GuylaineVIVIER MERLE AlainCAVATORTA ToniOTTERBEIN Marcel

Paris, le 12 février 2012

Mesdames et Messieurs les Administrateurs,

Vous avez pu observer depuis deux mois un maelstrom d¶accusations portées contre moi.Femme seule et presque sans moyens, je n¶ai pas eu accès à la data room mise en place par Areva. La solidarité de salariés choqués par les méthodes utilisées et mes propresinformations ont permis d¶y opposer des démentis factuels, étayés et dont pas un n¶a étécontesté.

Je voudrais néanmoins revenir sur l¶essentiel :

1- le 30 juin 2011 le Directoire sortant achève sa mission et je quitte la Présidenced¶Areva.Le 27 juillet, le nouveau directoire composé par Mr Oursel arrête les comptes du 1er semestre. Pas trace de dépréciation sur Uramin. Au sein du Directoire, Mr de

Montessus affirme aujourd¶hui avec Mr Oursel que des documents datant de 2009 et2010 auraient dû entrainer à l¶époque des dépréciations massives.Le nouveau sujet évoqué ces derniers jours concerne un rapport géologique

préliminaire de S. Walton, que Mr de Montessus n¶a jamais communiqué ni à moi-même, ni à Mr Ricol, ni au Directoire.Alors pourquoi les mêmes ne font-ils rien sur l¶arrêté des comptes du 1er semestre2011, lorsqu¶ils prennent la barre. Les mêmes ont d¶ailleurs une toute autre version le13 décembre quand ils indiquent en page 6 du Plan Stratégique Areva 2012-2016 et en

page 5 du Communiqué de Presse, (pièces jointes) les éléments suivants :



« Rappel

Provision pour perte de valeur de 426 m¼ constituée en 2010.

Mentions dans les annexes aux comptes consolidés au 31 décembre 2010 et au30 juin 2011 relatives aux ressources du gisement de Trekkopje.

Interprétation des résultats d¶analyses sur Trekkopje en cours à la date

d µarrêté des comptes au 30 juin 2011. »

Donc, les mêmes qui reprochent à l¶ancien Directoire de ne pas avoir fait des années plus tôt des dépréciations«.disent que l¶interprétation des résultats d¶analyses n¶était pas encore disponible au 27 juillet 2011 !

2. La même page 6 du document du 13décembre 2011 présente par ailleurs une gravedistorsion de la vérité.

Sans insister sur l¶aveu involontaire du titre Evolution des hypothèses des tests de perte de valeur depuis le 30 juin 2011 », le texte donne à penser que la cause de cettedépréciation vient d¶une diminution des ressources et de nouvelles hypothèses de

coûts de production non précisés. Le prix de l¶uranium vient ensuite (sans rappeler lesconséquences de Fukushima). La décision de report dans le temps apparaît comme uneconséquence naturelle de la baisse des ressources. Enfin, la révision du plan minier arrive comme une conséquence du premier point.

La réalité est toute autre :- 70% de la dépréciation provient de la baisse conjoncturelle du prix de l¶uranium

après Fukushima ;

- 20% vient du décalage de production voulue par le management ;

- 10% seulement viennent des ressources, certains types de roches uranifères ayantété exclues du scope d¶analyse.

Toute l¶orchestration de la communication va être ainsi biaisée et débouchera sur laconclusion µ¶ il n¶y pas d¶uranium dans Uramin¶¶.

3. La communication donne l¶image d¶une perte cash pour le groupe et d¶une opération

où tout aurait été perdu. C¶est inexact.

µ¶La catastrophe industrielle et financière¶¶ décrite par Mr de Montessus dans le Figaroest un assez bon résumé du message que l¶on a voulu faire passer.

- µ¶Catastrophe industrielle¶¶. Mr de Montessus est en charge. Mr Oursel est membredu Directoire depuis l¶acquisition et DGA en charge des opérations du groupe en

2009 et 2010, ainsi que président du Comité des Investissements. Il a lasupervision opérationnelle, entre autres des activités minières. Je laisse à Mr deMontessus l¶auto-évaluation de son travail qu¶il voulait néanmoins encore glorifier à Trekkopje en Avril 2011 auprès des analystes financiers et de l¶APE qu¶il avaitinvités sur place, avant que je n¶y mette bon ordre pour des raisons budgétaires.

- µ¶Catastrophe financière¶¶. Certes il eut été préférable d¶acheter Uramin avant ouaprès le pic de prix de 2007, mais qui avait anticipé la crise des subprimes ? Jerappelle qu¶une dépréciation d¶actif n¶est pas une sortie de trésorerie, et tous les



grands groupes miniers en pratiquent régulièrement pour des montants trèssignificatifs. Ce qui serait une catastrophe financière par contre, serait une cessiondes actifs miniers ainsi dépréciés pour une bouchée de pain à des tiers qui entireraient alors la quintessence.

4. Mr Oursel a affirmé a différentes instances de gouvernance d¶Areva, dont le Comité

d¶audit (cf CR du 8/12/2011), que j¶aurais laissé échapper une transaction à 470 m¼sur Uramin en octobre 2006. Même dans le rapport à charge de M° Reinhardt en page5 ± il est indiqué qu¶après une rencontre en présence de D. Delorme le 24 octobre2006 avec Sir Sam Jonah, celui-ci m¶a écrit le 26 octobre 2006 (lettre jointe),m¶expliquant qu¶il ne voulait pas vendre car le prix de l¶uranium allait monter à100$/lb, qu¶Uramin était mal valorisée par rapport aux autres juniors, et qu¶ilreviendrait vers nous en 2007.

Certainement par hasard, la version sans la lettre a fait le tour des rédactions.Partant de cette base fausse, Mr Oursel parle ensuite de dissimulation de cet épisode.Qu¶y avait ±il à cacher ? Un vendeur qui ne veut pas vendre ?

5. L¶affirmation suivante est toute aussi erronée : l¶ensemble des due diligences techniqueset financières a été demandé (pièces jointes) et transmises à l¶APE, qui a souhaitéégalement rencontrer les spécialistes techniques sans le management de l¶entreprise. Ilsont pu tester le modèle, et faire des jouer librement les hypothèses. Le rapportRothschild est également d¶une lecture intéressante.

Conclusion

En partant d¶Areva le 30 juin 2011, j¶ai éprouvé beaucoup d¶émotions pour ce que nousavions réalisé ensemble, les victoires et les coups durs partagés. Jamais je n¶aurais puimaginer un tel acharnement contre moi.

Je suis partie sans documents, seule. Perdue à priori. Je me défends, soutenue en cela par beaucoup de salariés qui n¶acceptent pas ces manipulations, les barbouzeries, et la négationdes valeurs collectives d¶Areva. Quel choc pour eux d¶apprendre au détour d¶un µtchat¶d¶entreprise avec Mr Oursel, que celui ci confirme avoir été le co-commanditaire del¶entreprise d¶espionnage confiée à Alp Services dont les méthodes d¶investigation illégalesvous ont été révélées (rapport Pomerol 4). Et vous savez que pénalement, il est aussi grave derecourir à des méthodes illégales que d¶en être le receleur.

Je n¶aspire qu¶à la pacification, mais n¶accepterai jamais une solution mettant en doute mescompétences et mon honnêteté.

Veuillez croire, Mesdames et Messieurs les administrateurs, à l¶expression de mon profondrespect.

Anne LAUVERGEON

Documents

Lettre d'Anne Lauvergeon à Areva