Manuel visuel de sociologie

M A N U E L S V I S U E L S D E L I C E N C E

© Dunod, Paris, 2013ISBN 978-2-10-054735-7

Édition : Marie-Laure Davezac-Duhem

Fabrication : Christelle Daubignard

Composition et mise en pages : Nord Compo

Impression : Imprimerie Moderne de l’Est

Conception couverture : Pierre-André Gualino

Relecture et correction : Isabelle Chave

Nos équipes ont vérifi é le contenu des sites internet mentionnés dans cet ouvrage

au moment de sa réalisation et ne pourront pas être tenues pour responsables

des changements de contenu intervenant après la parution du livre.

M A N U E L S V I S U E L S D E L I C E N C E

Manuel visuel de sociologie

Frédéric LebaronChristophe GaubertMarie-Pierre Pouly

Table des matières V

TABLE DES MATIÈRES

Introduction

PARTIE 1Qu’est- ce que la sociologie ?

1 – LA SOCIOLOGIE, UNE DISCIPLINE SCIENTIFIQUE

I. Une science fondamentale 10

II. À quoi sert la sociologie ? 15

III. La sociologie et le bien- être collectif 18

IV. L’enseignement contemporain de la sociologie 20

2 – LA SOCIOLOGIE ET LES AUTRES DISCIPLINESI. L’anthropologie 27

II. La démographie 28

III. L’histoire et la géographie 30

IV. La philosophie 31

V. Les humanités 33

VI. La psychologie 34

VII. Les sciences juridiques, administratives et politiques 35

VIII. L’économie et la gestion 36

VI Manuel visuel de sociologie

IX. Les mathématiques, la statistique, la logique et l’informatique 37

X. Les sciences biologiques et médicales 38

PARTIE 2L’enquête sociologique : questions et méthodes

3 – CONSTRUIRE L’OBJET SOCIOLOGIQUEI. De l’expérience et des thèmes de recherche à l’objet sociologique 48

1. Étapes et dimensions de la recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482. Un thème général, une question initiale et leur degré de légitimité . . . . . . . . . . . . . . . . 493. Traduire un thème ou une question personnelle en proposition sociologique . . . . . . 514. Mettre en relation et formuler une proposition générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

II. L’affirmation du point de vue théorique 53

III. La définition et la sélection des unités observées 551. Définir une population, sélectionner les individus : les principes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562. Définir une population, sélectionner les individus : les modalités . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

4 – OBSERVER, RECUEILLIR LES TRACES DES PRATIQUES

I. Observer 711. Qu’est- ce que l’observation directe des comportements ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712. Pourquoi avoir recours à l’observation directe ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733. Qu’observer ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

II. Recueillir les traces des pratiques 791. Données administratives et données « de première main » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 792. L’observation indiciaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 833. L’entretien et les techniques de l’interrogation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

5 – DÉCRIRE, COMPARER, TYPIFIER, INTERPRÉTERI. Le processus d’interprétation des données en sociologie 101

1. Le processus séquentiel de production des données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1012. Analyse de la relation d’enquête et analyse des matériaux d’enquête . . . . . . . . . . . . . . 1013. Objectivation sociologique et sens subjectivement visé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1044. Interpréter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Table des matières VII

II. Le raisonnement et le traitement statistiques 1071. L’attention portée aux procédures de recueil, de traitement

et à l’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1072. Observation de l’homme et statistiques sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1083. Les sociologues et la statistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1084. « L’assise statistique de la sociologie » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

III. La description statistique en sociologie 1101. Le codage des données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1102. Statistiques univariées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1113. Statistiques bivariées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1154. Les méthodes multivariées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1185. Classer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1206. L’étude des réseaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

IV. De la description à l’interprétation 1201. L’inférence statistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1212. De l’interprétation statistique à l’interprétation sociologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

6 – ÉCRIRE : DONNER À VOIR ET RENDRE INTELLIGIBLE

I. Une opération de totalisation 129

II. Réussir à écrire 130

III. Écrire : archiver, organiser systématiquement, produire des interprétations 131

1. Organisation logique et organisation sociologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

IV. Structure d’un texte sociologique 1331. L’introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1332. Le corps du texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1343. L’appareillage du texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

PARTIE 3Les structures matérielles

et symboliques du monde social

7 – SOCIALISATION, ÉDUCATION, INCORPORATIONI. Nature et fondement de la socialisation 147

II. La famille, unité sociale de « base » 152

III. L’éducation 1571. Formes pédagogiques, curriculum et socialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

IV. Corps et santé 163

VIII Manuel visuel de sociologie

8 – LES CADRES SOCIODÉMOGRAPHIQUESI. Âges de la vie et générations 173

1. Les rapports de génération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1732. L’enfance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1743. L’adolescence et la post- adolescence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1744. La jeunesse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1755. L’âge adulte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1776. Le « troisième âge » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

II. Les rapports de genre 177

III. Urbain, rural : une distinction toujours pertinente 179

IV. L’immigration et la force des appartenances « ethniques » et « nationales » 182

9 – LA DYNAMIQUE DES ESPACES SOCIAUX

I. Fondements des groupes sociaux 1891. La société de castes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1892. La société d’ordres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1903. La société de classes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

II. Les principales conceptions sociologiques des « classes » 191

1. La théorie marxiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1922. Groupes de statut et psychologie collective des classes sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1923. La construction des classes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1934. L’espace social et les capitaux : une approche multidimensionnelle

de la dynamique des structures sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

III. Des professions aux catégories sociales : quels outils d’analyse ? 197

1. Classes, groupes, catégories, professions, champs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1972. Les nomenclatures socioprofessionnelles : enjeux et usages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

IV. La structure sociale aujourd’hui 2031. L’espace social mondial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2032. Les classes dominantes à l’heure de l’internationalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2093. Les classes moyennes : expansion ou déclin ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2104. Permanences et transformations des classes populaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2105. Chômage, précarisation et structures d’emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

V. L’appartenance sociale et ses conséquences 2131. Classe, âge et sexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2132. Espace physique et espace social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2163. La mobilité sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2164. Persistance des inégalités socio- économiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

Table des matières IX

10 – INSTITUTIONS ET COMPORTEMENTS POLITIQUES

I. L’État, le droit et les politiques publiques 2291. L’État comme invention et processus historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2292. La fonction publique et ses transformations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2323. Les normes juridiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2334. Les politiques publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2345. Le maintien de l’ordre et la déviance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

II. Le champ politique 2361. Le vote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2362. La professionnalisation politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

III. Les mouvements sociaux et l’action collective 238

11 – ORDRE ET DÉSORDRES ÉCONOMIQUES ET SOCIAUX

I. Le travail au centre de la vie sociale 2471. Les conditions de travail en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

II. Les organisations, entre l’acteur et le système 250

III. Régulations et relations professionnelles 253

IV. L’encastrement social des marchés : producteurs, consommateurs, État et prix 254

1. L’offre marchande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2542. La demande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

V. Le capitalisme : de l’éthique protestante à la mondialisation néolibérale 258

VI. Bien- être, santé sociale et inégalités 2601. Misère, inégalités économiques et inégalités sociales de santé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2612. Les pathologies du développement industriel et du capitalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2633. Les pathologies de l’intégration et de la régulation sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2634. État- providence européen et capitalisme anglo- saxon :

des performances différenciées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

12 – LES STRUCTURES SYMBOLIQUES : LANGAGE,CROYANCE, CONNAISSANCE, CULTURE

I. Le langage, fait social 275

II. De la religion aux croyances collectives 277

III. La connaissance, les sciences et les techniques 279

X Manuel visuel de sociologie

IV. La culture, les arts et les médias 2811. L’offre culturelle : les champs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2822. La consommation culturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2833. Les médias et la communication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286

CORRIGÉS1. La sociologie, une discipline scientifique 293

2. La sociologie et les autres disciplines 295

3. Construire l’objet sociologique 295

4. Observer, recueillir les traces des pratiques 296

5. Décrire, comparer, typifier, interpréter 298

6. Écrire : donner à voir et rendre intelligible 300

7. Socialisation, éducation, incorporation 301

8. Les cadres sociodémographiques 301

9. La dynamique des espaces sociaux 302

10. Institutions et comportements politiques 302

11. Ordre et désordres économiques et sociaux 302

12. Les structures symboliques : langage, croyance, connaissance, culture 303

CRÉDITS PHOTOGRAPHIQUES

INTRODUCTION

L a sociologie est une science récente, mais elle a déjà produit de nombreuses connais-

sances qui changent le regard sur le monde qui nous entoure.

Entreprendre de se former à la sociologie ne signifie pas se plonger dans les textes des

« pères fondateurs », des auteurs contemporains, ou encore dans la généalogie et l’usage des

concepts sociologiques, même si, souvent, l’introduction à la sociologie se présente comme

une histoire de grands penseurs ou de grandes œuvres.

Faire de la sociologie ne signifie cependant pas non plus apprendre un ensemble de faits

et de chiffres sur la (ou les) société(s), ni s’engager sans plus de préparation dans un travail de

recueil de données, que ce soit à travers des observations, l’utilisation de questionnaires ou

toute autre forme de collecte d’information.

Cela signifie un peu tout cela, simultanément ou alternativement. L’essentiel est que l’on

commence à pratiquer cet ensemble d’opérations intellectuelles que l’on peut appeler, après

Jean- Claude Passeron, le raisonnement sociologique (Passeron, 1991).

Un manuel d’introduction à la sociologie vise avant tout à initier au raisonnement socio-

logique, à apprendre à le mobiliser de façon autonome dans diverses situations, et pas seule-

ment lors des cours et des examens : fabrication d’une enquête, rédaction d’un rapport de

stage ou d’études, traitement de données chiffrées ou de matériaux qualitatifs (séquences de

2 Manuel visuel de sociologie

situations sociales, textes ou images…), formulation d’hypothèses, analyse d’une crise ou

d’une situation sociale particulière, réflexion ou discussion sur un enjeu culturel, économique

ou politique… Ce que l’on peut résumer par la formule : « construire un objet sociologique »

(Bourdieu, Chamboredon, Passeron, 1968).

Même s’il existe d’autres définitions que celles qui partent de l’objet propre de la discipline,

le raisonnement sociologique peut être défini comme l’interprétation élaborée de données

d’observation (voire même, dans certains cas, expérimentales) portant sur le monde social.

Cette interprétation se fonde sur l’utilisation de concepts ou d’analyses qui ne réduisent pas

le social à la seule combinaison des processus biologiques ou psychologiques individuels. Le

monde social peut ainsi être défini comme l’ensemble des réalités engendrées par les « rela-

tions » (entendues dans un sens très large, c’est- à- dire pas seulement les relations d’interac-

tion directe) existant entre les individus biologiques, réalités dont il s’agit d’étudier le

fonctionnement et la logique propres.

Cette définition, préalable et simplifiée, est issue de l’une des premières conceptions de la

sociologie, due au philosophe et scientifique français Auguste Comte, qui a établi au XIXe siècle

les fondements d’une discipline autonome nommée sociologie ou physique sociale : dans sa

classification des sciences empiriques, Auguste Comte la situait après l’astronomie, la phy-

sique, la chimie et la physiologie, et la considérait comme la plus jeune, mais aussi la plus

englobante et la plus complexe des sciences, dès lors celle qui était promise à l’avenir le plus

riche.

Auguste Comte et la sociologie dans la classification des sciences

« Tous les êtres vivants présentent deux ordres de phénomènes distincts, ceux relatifs à l’individu, et ceux qui concernent l’espèce, surtout quand elle est sociable. C’est principalement par rapport à l’homme que cette distinction est fondamentale. Le dernier ordre de phénomènes est évidemment plus compliqué et plus parti-culier que le premier ; il en dépend sans influer sur lui. De là, deux grandes sections dans la physique organique : la physiologie proprement dite et la physique sociale, qui est fondée sur la première.Dans tous les phénomènes sociaux, on observe d’abord l’influence des lois physiologiques de l’individu, et, en outre, quelque chose de particulier qui en modifie les effets, et qui tient à l’action des individus les uns sur les autres, singulièrement compliquée, dans l’espèce humaine, par l’action de chaque génération sur celle qui la suit. Il est donc évident que, pour étudier convenablement les phénomènes sociaux, il faut d’abord partir d’une connaissance approfondie des lois relatives à la vie individuelle. D’un autre côté, cette subordination nécessaire entre les deux études ne prescrit nullement comme quelques physiologistes du premier ordre ont été portés à le croire, de voir dans la physique sociale un simple appendice de la physiologie. […] Ainsi, la physique sociale doit être fondée sur un corps d’observations directes qui lui soit propre, tout en ayant égard, comme il convient, à son intime relation nécessaire avec la physiologie proprement dite. »A. Comte, Cours de philosophie positive, 2e leçon (1830-1842), éd. 1936, p. 80-81.

On pourrait dire de la sociologie ce qu’Em-

manuel Kant disait de la philosophie (Critique

de la raison pure, 1re éd. 1781) : c’est une disci-

pline qui peut être très technique, de ce fait

accessible seulement à un petit nombre d’ini-

tiés. Elle peut porter à la contemplation distan-

ciée du monde et de son agitation, à la

discussion entre savants, et à l’interrogation

infinie sur les catégories de perception du

monde. Mais c’est aussi une discipline qui a à

répondre à des questions qui intéressent tout

un chacun, concernant le monde dans lequel il

s’insère : qui suis- je dans ce monde, quelles

contraintes pèsent sur mon action et que puis-

je espérer transformer ? Bref, c’est une disci-

pline à laquelle se posent et à laquelle on pose

continuellement des questions d’intérêt théo-

rique d’un côté et d’intérêt pratique ou poli-

tique de l’autre.

Cet ouvrage1 présente dans un premier temps ce qu’est la discipline sociologique

aujourd’hui, à la fois dans ses relations multiples avec d’autres domaines du savoir et dans sa

spécificité épistémologique (partie 1). Il expose ensuite les méthodes de la sociologie, qui

constituent un ensemble cohérent de pratiques et de normes qui la distinguent d’autres

branches des sciences sociales (partie 2). Enfin, sont introduits les différents domaines d’in-

vestigation de la discipline (partie 3), les « champs » de la sociologie.

1. Première et deuxième parties rédigées par Christophe Gaubert , Frédéric Lebaron et Marie-Pierre Pouly ; troi-sième partie rédigée par Frédéric Lebaron, avec la collaboration de Christophe Gaubert et Marie-Pierre Pouly.

Introduction 3

4 Manuel visuel de sociologie

RÉVISION DE L’INTRODUCTIONBibliographie

BOURDIEU Pierre, CHAMBOREDON Jean- Claude, PASSERON Jean- Claude, Le Métier de sociologue. Préalables épistémologiques, Paris, Mouton, 1968.

COMTE Auguste, Cours de philosophie positive (1830-1842), 1re et 2e leçons, Paris, Larousse, 1936, p. 80-81. Accessible sur : http://classiques.uqac.ca/classiques/Comte_auguste/cours_philo_positive/cours_philo_positive.html

PASSERON Jean- Claude, Le Raisonnement sociologique. L’espace non poppérien du raison-nement naturel, Paris, Nathan, 1991.

PARTIE 1QU’EST- CE QUE

LA SOCIOLOGIE ?

L a sociologie fait l’objet de diverses représentations spontanées, qui peuvent être des

obstacles à la compréhension de sa démarche. Se défaire progressivement de celles- ci

est donc une des premières difficultés pour l’apprenti sociologue. La sociologie est avant tout

une science empirique attachée à l’étude objective du monde social : or elle est parfois perçue

bien différemment, en particulier sur un plan avant tout moral et politique.

Un responsable politique français a un jour évoqué les « excuses sociologiques » données

par certains commentateurs aux jeunes délinquants : il entendait par là dénoncer une démarche

intellectuelle, attribuée à l’approche sociologique, qui aurait tendance à « dédouaner » morale-

ment les délinquants, en réduisant leurs actions aux processus collectifs qui les conditionnent :

inégalités sociales, chômage, précarisation, etc. C’est pourtant confondre deux plans différents :

ce qui relève de la démarche scientifique et ce qui relève de la morale.

Le sociologue ne cherche pas à trouver des « excuses » aux acteurs – ou agents – sociaux

ou à les mettre en accusation : il tente plus simplement d’expliquer leurs actions de façon

rationnelle et non à partir de préjugés ou de raccourcis dictés par des analyses superficielles.

Cependant les sociologues sont parfois « engagés », en tant que citoyens, militants ou

simples acteurs sociaux. Même si leur engagement n’est en général pas sans lien avec les

connaissances issues de la discipline, les connaissances sociologiques sont largement indé-

pendantes des « conséquences » morales et

politiques qui peuvent ou non en être tirées

ou qui ont pu motiver les enquêtes ayant

permis de les produire.

Le cas des inégalités sociales illustre ce

point. La sociologie, à côté d’autres sciences

sociales, cherche à les mesurer le plus objecti-

vement possible dans différents domaines :

richesse, emploi, travail, mobilité sociale et géographique, conditions de vie, éducation, culture,

santé, environnement, citoyenneté, lien social, sécurité, etc. Elle les mesure selon différents

points de vue : pays, catégorie ou « classe » sociale, âge, sexe, origine ethnique, période, etc.

Elle essaie d’en expliquer les conditions de production, est attentive à leur accentuation ou

leur atténuation selon les régions du monde ou les contextes historiques, leurs effets et les

enjeux qui les entourent.

Le sociologue peut, par ailleurs, estimer souhaitable pour l’intérêt général de réduire tel ou

tel type d’inégalité sociale ou, au contraire, considérer que celles- ci sont inéluctables, voire

même « utiles ». C’est, par exemple, le point de

vue, dans la première moitié du XXe siècle, de

l’Italien Vilfredo Pareto, qui estime que c’est

avant tout le changement au sein des élites,

qu’il appelle la « circulation des élites », qui est

à l’origine des changements historiques. En

exprimant un point de vue normatif sur ce qui

est nécessaire ou souhaitable, le sociologue

sort alors de son strict rôle de sociologue pour

entrer dans le débat public.

LA SOCIOLOGIE, UNE DISCIPLINE

SCIENTIFIQUE

L a sociologie est une discipline fondée sur un ensemble de concepts

et de théories qui ont vocation à être soumis à des épreuves de

cohérence interne et à diverses exigences de vérification. Celles- ci sont

sous- tendues par des normes à l’aide desquels les savoirs sociologiques

sont élaborés et collectivement validés.

La sociologie est donc d’abord ce que l’on appelle une science fonda-

mentale, par opposition à appliquée. C’est la source de connaissances qui

ne répondent à aucun besoin social particulier en dehors du besoin même

de connaître et rendre intelligible le réel. Cependant, les savoirs sociolo-

giques sont aussi utiles de diverses manières et la sociologie est loin de

n’entretenir aucun lien avec les questions pratiques.

1

10 Manuel visuel de sociologie

I. UNE SCIENCE FONDAMENTALEComme les mathématiques, la physique, la chimie ou la biologie, la socio-

logie a pour objectif premier la conquête de savoirs qui ne sont pas donnés immédiatement aux observateurs et aux acteurs, même s’ils relèvent souvent de leur vie quotidienne et font l’objet de représentations spontanées. L’accès à ces savoirs repose sur la mise en œuvre de normes de raisonnement et de véri-fication particulières. Dans les sciences de la nature, celles- ci reposent essen-tiellement sur le recours à la méthode expérimentale. Dans les sciences sociales, qui analysent surtout des données d’observation, on dira plus largement qu’elles sont associées à une démarche de validation empirique, qui peut mobiliser des « styles de raisonnement » variés (cf. encadré ci- dessous).

La sociologie se nourrit de développements théoriques et repose sur l’élaboration de modèles conceptuels orientant l’investigation et permet-tant d’interpréter les données recueillies. Ces modèles sont eux- mêmes susceptibles d’une rectification ultérieure, dans un processus d’aller et retour entre théorisation et investigation empirique, qui est aussi caracté-ristique de la démarche expérimentale.

Données expérimentales et données d’observation

Les données expérimentales sont artificiellement produites par une inter-vention externe (« en laboratoire ») et sont donc placées sous le contrôle du chercheur. Celui- ci maîtrise les variations de certains des paramètres qui l’intéressent et peut ainsi effectuer des comparaisons systématiques. Le plan d’expérience, utilisé par exemple en psychologie expérimentale, lui permet d’isoler les effets des facteurs étudiés. Il a alors le plus souvent recourt à des méthodes statistiques particulières pour étudier le « pouvoir explicatif » de différents facteurs (analyse de la variance).À l’opposé, les données d’observation sont des données recueillies de manière directe et plus ou moins en « milieu naturel », sans que l’enquêteur contrôle parfaitement les paramètres qui l’intéressent. Au mieux, il peut sélectionner une population ou un échantillon selon certains critères, et pro-voquer certaines réactions ou attitudes par une intervention, ou une formu-lation particulière. Il peut aussi maîtriser partiellement les conditions d’un entretien, voire d’une observation directe. Il lui est plus difficile, sinon impos-

sible, d’isoler artificiellement les facteurs dont il souhaite identifier et mesurer les effets respectifs. Dans la réalité, les agents sociaux observés et interrogés à propos de telle ou telle pratique seront caractérisés simultanément par leur origine et leur position sociales, leur sexe, leur âge, leur nationalité, etc. (voir partie 2, chapitre 3).

La démarche scientifique selon Claude Bernard

« Le savant complet est celui qui embrasse à la fois la théorie et la pratique expérimentale : premièrement, il constate un fait ; deuxièmement, à propos de ce fait, une idée naît dans son esprit ; troisièmement, en vue de cette idée, il raisonne, institue une expérience, en imagine et en réalise les conditions matérielles ; quatrième-ment, de cette expérience résultent de nouveaux phénomènes qu’il faut observer et ainsi de suite. L’esprit du savant se trouve en quelque sorte toujours placé entre deux observations : l’une qui sert de point de départ au raisonnement, et l’autre qui lui sert de conclusion. »Claude Bernard, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale, 1865, Paris, Poche- Club, 1963, p. 51.

La sociologie, une discipline scientifique 11

La sociologie a donc pour but de produire des connaissances ration-nelles sur la réalité qu’elle étudie. Celles- ci sont, comme dans les autres disciplines, élaborées à travers une activité socialement organisée. Elles sont présentées publiquement dans des séminaires ou des congrès scienti-fiques (communications orales). Elles prennent aussi la forme d’articles validés par les pairs (selon la pratique des « rapports d’évaluation » ou referees), publiés dans des revues scientifiques (voir couvertures de revues infra), ou encore de rapports d’enquête, de mémoires et de thèses, qui font aussi l’objet de discussions réglées, ainsi que d’ouvrages de recherche. Elles sont diffusées aux étudiants, à travers l’enseignement et les manuels et, plus largement, auprès de divers publics par un travail de vulgarisation des

Les styles de raisonnement scientifique et la spécificité du raisonnement sociologique

Selon Alistair Crombie (1994), six styles de pensée se sont stabilisés au cours de l’histoire ; cette réflexion a été poursuivie par le philosophe Ian Hacking, qui préfère parler de « styles de raisonnement » :a. la postulation mathématique et la dérivation logique des conséquences (géométrie grecque, axiomatisation, etc.) ;b. l’exploration expérimentale, qui émerge entre le XIIIe siècle et le XVIIe siècle, par décomposition- recomposition des causes (analyse/synthèse), notamment à l’occasion de la naissance de la mécanique classique. Ce style trou-vera son plein épanouissement avec l’invention du laboratoire ;c. la modélisation hypothétique, pour laquelle faire science, c’est mimer, produire un modèle analogique de la réalité ;d. le style taxinomique, consacré à la mise en ordre du réel (en plein essor au XVIIIe siècle avec Linné, la botanique et la médecine classificatoire des maladies) ;e. le style statistique et probabiliste, avec lequel, entre le XVIIe et le XIXe, émerge la question du choix en situation d’incertitude puis, progressivement, l’idée que la nature elle- même est un gigantesque système probabiliste ;f. le style historique (ou « historico- génétique ») qui se consacre à la genèse, l’histoire d’un objet, d’une institution, et se déploie au XIXe siècle avec Marx (économie et modes de production), Darwin (espèces), les proto- linguistes (langues de l’humanité), la géologie et la géographie (érosion, dérive des continents, etc.), et bien sûr la discipline historique elle- même.Ces styles de raisonnement sont plus ou moins stabilisés : on n’invente pas une manière de construire l’objet ou une méthode tous les jours. Ils font partie du patrimoine commun de toutes les sciences et ils permettent d’échapper aux classifications a priori des sciences se fondant soit sur la seule prétendue particularité ou nature de l’objet (comme dans l’opposition classique entre sciences de l’esprit et sciences de la nature), soit sur une seule manière de construire l’objet (avec l’hégémonie du raisonnement expérimental).Chaque scientifique individuel ne maîtrise qu’un seul style ou un petit nombre de styles. Mais il peut aussi compter sur les collaborations et sur l’objectivation des styles dans des instruments (par exemple, les suites logicielles informatiques dispensent les biologistes ou les sociologues d’être des statisticiens « purs »).Certaines sciences ou certains scientifiques préfèrent un style à un autre, ou pensent que « la science » ne s’iden-tifie qu’à un style et avancent très souvent la prééminence historique du style expérimental. Chaque sociologue privilégie, quant à lui, plus ou moins un style, passe parfois d’un style à l’autre, essaie de les articuler. Lorsque Max Weber fait de la sociologie une « science historique », ou une « science du singulier » (en posant, par exemple, la question de l’émergence du capitalisme moderne en occident et pas ailleurs), il ne nie pas que la sociologie puisse identifier des régularités et élaborer des lois, mais il indique que ce qui l’intéresse, et ce qui intéresse la plupart des hommes, est la réponse à une question de type historique : pourquoi Napoléon a- t-il perdu la bataille de Waterloo, ou encore pourquoi le capitalisme moderne s’est- il développé ici et pas ailleurs ?Le raisonnement sociologique n’est donc pas un style à part, ou qui s’ajouterait aux autres styles : selon la posi-tion que vous occupez dans l’univers sociologique, il y a de fortes chances que vous privilégiez tel ou tel style (le raisonnement expérimental ou la modélisation hypothétique en écrivant dans la revue Économie et statistique, le raisonnement historique en écrivant dans la revue Genèses, par exemple). Mais, l’ensemble de la discipline se caractérise par la pluralité des styles effectivement mobilisés, sans véritable prééminence d’un style.

12 Manuel visuel de sociologie

connaissances, sur le Web, dans des journaux, des magazines ou des émis-sions télévisées (« débats de société »).

Les savoirs ou connaissances sociologiques ne sont pas seulement un ensemble de « faits », mais, comme dans toutes les disciplines scienti-fiques, un système structuré et complexe de théories et d’observations, lesquelles font l’objet à tout moment d’un consensus plus ou moins solide entre les chercheurs et sont ainsi considérés comme des « acquis » de la discipline. À l’image de l’ensemble des sciences sociales, le consensus atteint par la sociologie, ses degrés d’intensité et de généralité, semblent encore relativement peu importants, surtout si on les compare à ceux qui – de l’extérieur – caractérisent la communauté des physiciens, des chimistes ou des biologistes.

L’ampleur des désaccords théoriques et empiriques en sociologie conduit même souvent les étudiants à un sentiment de relativité, renforcé par le fait que les socio-logues (comme les économistes) participent fréquem-ment aux conflits politiques ou idéologiques qui traversent leur société. Pourtant, il serait faux de s’en tenir à cette représentation relativiste du savoir sociolo-gique.

Tout d’abord, cette perception repose sur une compa-raison naïve avec les sciences de la nature. Celles- ci, dès lors qu’on les considère dans leur développement actuel et non comme la somme des connaissances les plus sta-bilisées, sont, elles aussi, traversées par de nombreuses controverses, aussi bien théoriques qu’empiriques, comme, par exemple, aujourd’hui sur les causes

humaines du réchauffement climatique (même si, sur ce sujet, un consensus semble désormais mieux établi) ou les facteurs génétiques du comportement humain. Ensuite, le degré de consensus est couramment sous- estimé en sociologie. L’accord sur les faits scientifiques et sur leurs interprétations théoriques les plus vraisemblables n’est pas aussi faible qu’il y paraît, même s’il est parfois difficile de repérer la nature du noyau rationnel de consensus existant entre les chercheurs (notamment du fait de la variété des styles de raisonnement mobilisés, et de la moindre codifi-cation des procédures de recherche et d’évaluation des résultats).

La sociologie, une discipline scientifique 13

La sociologie est donc d’abord une activité de connaissance « désinté-ressée », ce qui la rattache bien aux « sciences fondamentales ». Elle n’est pourtant pas sans utilité, à condition d’avoir de l’utilité une conception élargie. Tout d’abord, elle est précisément utile parce qu’elle défend l’idéal d’une connaissance désintéressée et « ouverte » du monde social, dans un monde qui proclame son attachement à la rationalité, à l’échange d’idées et au débat démocratique. La sociologie prend acte de la pluralité des valeurs au sein de sociétés qui, depuis le XIXe siècle, se sont fortement dif-férenciées et où l’emprise des systèmes religieux s’est relâchée, sous l’effet de la concurrence avec d’autres univers (scientifique, artistique, politique, etc.). Ayant pris pour objet cette différenciation des sphères d’activité et des valeurs, la sociologie revendique, comme toutes les sciences, la légiti-mité et l’importance de la recherche de la vérité, d’une part pour elle- même, d’autre part pour les usages libérateurs qui pourraient en être faits, à titre individuel ou collectif. La sociologie est, d’ailleurs, l’une des pre-mières disciplines contestées par les pouvoirs à tendances autoritaires, qui préfèrent lui voir jouer le rôle d’auxiliaire des dispositifs de contrôle, de « discipline » au sens répressif du terme.

Ensuite, la sociologie a partie liée avec une conception plus large du bien- être collectif, qui ne réduit pas celui- ci aux seules « performances éco-nomiques et financières », a fortiori à court terme. Elle prétend en apporter une définition peut- être même mieux fondée que celles qui prévalent offi-ciellement. À la suite de Max Weber, elle est justifiée à étudier la façon dont

L’exemple des théories de la reproduction et du choix rationnel

On a par exemple fréquemment opposé deux analyses des inégalités sociales en matière éducative, l’une fondée sur la reproduction des inégalités familiales en matière de capital culturel et des dispositions à l’égard des savoirs et savoir- faire « légitimes », c’est- à- dire socialement valorisés au sein de l’institution scolaire et des classes dominantes (Bourdieu, Passeron), l’autre sur les conditions différentes du choix rationnel des acteurs (élèves et familles) en matière d’orientation et d’in-sertion (selon les approches développées par Boudon, Coleman et les écono-mistes de l’éducation).Si l’on admet que les différences de choix relèvent de stratégies sous contraintes au moins en partie façonnées par les dispositions à l’égard de la culture scolaire transmises par un héritage familial, l’opposition entre ces deux « théories » est loin d’être aussi nette qu’il n’a été dit et écrit.Lorsque les problèmes et désaccords surgissent, c’est souvent par défaut d’ex-plicitation de l’objet même de la recherche. Sous le terme « inégalité devant l’enseignement », on peut entendre beaucoup de réalités différentes, depuis une interrogation sur les seules inégalités d’orientation des élèves ou d’accès à un niveau donné du curriculum, jusqu’à l’examen de la production scolaire d’inéga-lités de performances scolaires. On peut aussi faire l’hypothèse qu’un surcroît de travail empirique ajusté au modèle utilisé permettrait de résoudre la controverse ou de la formuler plus adéquatement. Ce n’est pas toujours possible, parce que la sociologie reste encore souvent une activité très individuelle, et qu’elle est soumise à une sorte d’impératif de « nouveauté » concernant le choix des objets de recherche, ce qui y rend plus difficile la répétition des questionnements et des expériences. En cela, elle n’a pas entièrement rompu avec une partie de ses origines littéraires et de l’idéal d’élaboration d’une œuvre personnelle sur le modèle artistique plus que celui de la production « industrielle », qui caractérise aujourd’hui les sciences de la nature.

14 Manuel visuel de sociologie

les univers de production symbolique (cf. chap. 12) et, aujourd’hui, parti-culièrement l’économie, la médecine, l’univers politico- médiatique, en se prévalant notamment de l’autorité de la science, interprètent le destin des êtres humains et des sociétés et cherchent à orienter ou façonner de manière durable la conduite de la vie quotidienne.

Une discipline à la fois familière et étrangère

La sociologie est familière parce que, pour les lycéens des filières « économiques et sociales » (ES), elle constitue ou a constitué pendant longtemps une part non négligeable de l’enseignement économique et social en France. Les noms de Marx, Durkheim, Weber, Lévi- Strauss ou Bourdieu sont souvent connus, comme le sont les thèmes des « professions et catégories socioprofessionnelles », de la « mobilité sociale », de la « culture », de la « famille », du « travail et de l’intégration », de la « politique » ou de la « mondialisation »,Familière, ensuite, parce que dans « sociologie » on peut entendre « social ». Un nombre important d’étudiants s’inscrivent en licence de sociologie par intérêt pour le « social » et les « métiers du social » et, pour certains, pour les « métiers de la santé », en attendant la réussite aux concours d’entrée des écoles qui mèneront à ces métiers.D’autres étudiants, pour leur part, ont plutôt en tête les métiers de la communication ou du journalisme, d’autres encore envisagent de préparer les concours et les métiers de l’enseignement (professeur des écoles, etc.) ou liés à l’institution scolaire (conseiller principal d’éducation) ou les concours administratifs.Familière, enfin, la sociologie l’est aussi parce que, pour beaucoup de téléspectateurs ou d’auditeurs de radio, le sociologue est ce « spécialiste des problèmes sociaux » qui intervient lorsque la question de la délinquance juvénile vient au- devant de l’actualité médiatique et politique ; ou les questions des transfor-mations de la famille, du mariage homosexuel, de la crise de l’école, de la ségrégation, de la dépendance des personnes âgées ou bien encore de la réforme des organisations et des administrations. Le commen-taire des résultats électoraux ou l’interprétation de la cote de popularité des hommes politiques sont, quant à eux, plutôt laissés aux « politologues » ou « politistes » (qui sont aussi en général des « sociologues politiques »), celui de la conjoncture financière et économique plus souvent à des économistes ou des gestionnaires.Mais la sociologie, pour la plupart des étudiants, est aussi une discipline étrange, sinon étrangère. Certes, elle est enseignée dans une des filières du lycée (ES), mais au sein de cette filière, l’économie se taille la part du lion dans les programmes et, souvent, dans la formation des enseignants. La sociologie apparaît souvent comme un savoir livresque, les « résultats » ou les « théories » sont souvent conçus indépendamment de l’enquête et du traitement des données. Contrairement à l’histoire, la sociologie n’est pas enseignée tout au long du cursus secondaire à tous les élèves : elle est donc moins familière. Dans les rayons des librairies, elle est aussi bien moins identifiée : les librairies généralistes la placent souvent quelque part entre le rayon des « problèmes sociaux » et le rayon « ésotérisme », parfois avec l’anthropologie, éventuellement pas très loin de la psychologie. Ses questions font qu’elle se rapproche de la philosophie, mais ses enquêtes s’apparentent parfois aux inves-tigations du journalisme. En fin de compte, elle dispense moins ses conseils individuels (comment gérer son stress, l’éducation de ses enfants, la crise de son couple, etc.) que la « psychologie » avec le marché du « déve-loppement personnel ». Elle est aussi moins propice au développement d’interrogations métaphysiques, contrairement à la philosophie qui connaît aujourd’hui un fort développement « hors les murs » de l’école, avec l’essor des universités populaires, des « cafés philo », comme des émissions dans les médias. Enfin, la sociologie n’apparaît pas non plus spontanément comme une discipline d’intérêt « national » : les sociologues sont rare-ment convoqués pour commémorer les grands faits de la vie collective nationale et, à Noël, on offre plus souvent en cadeau des livres d’histoire que de sociologie. A contrario, on l’accuse parfois de chercher des « excuses sociologiques » aux comportements déviants, de propager le « relativisme » plutôt qu’encourager l’unité nationale.

La sociologie, une discipline scientifique 15

II. À QUOI SERT LA SOCIOLOGIE ?

La question de l’utilité de la sociologie se pose tout particulièrement dans le contexte politique et social contemporain, caractérisé par une remise en cause plus ou moins générale des savoirs et des formes cultu-relles « désintéressés », c’est- à- dire celles qui ne répondent pas, en tout cas pas immédiatement, à une finalité pratique telle que la « rentabilité », la « décision », la « bonne gouvernance » ou encore le « bien- être », voire le « bonheur » des populations.

La sociologie est aussi l’objet d’une représentation qui l’associe commu-nément à la critique sociale, voire à la contestation politique. Il est vrai que les départements de sociologie ont souvent, dans de nombreux pays, été agités durant les périodes de crise politique, économique ou sociale.

À l’opposé des savoirs les plus directement utilitaires, les savoirs sociolo-giques sont donc a priori critiques et en général peu en phase avec les demandes venues des « autorités », qu’elles soient politiques ou économiques, voire sus-pects de participer à la remise en cause de la légitimité de celles- ci.

Une interprétation directement politique de la sociologie « critique » est réductrice et intéressée : elle sert la plupart du temps à nier sa valeur scien-tifique. Critique, la sociologie l’est d’abord parce qu’elle hérite de la philo-sophie et des « Lumières » l’attitude savante de critique des catégories. Les « problèmes sociologiques » ne se confondent pas avec les « problèmes sociaux » tels qu’ils sont formés par le jeu spontané des acteurs, en particu-lier les acteurs publics, l’État (Champagne, Lenoir, Merllié, Pinto, 1989). La sociologie reformule les problèmes, utilise un vocabulaire spécifique, et elle n’admet pas comme « allant de soi » les catégories officielles, pas plus qu’elle ne fait siennes les problématiques largement diffusées par les médias. Cri-tique, la sociologie l’est, ensuite, parce que ce seul travail sur les catégories, ce seul examen autonome des objets engendre, par lui- même, un effet de révélation, voire dérange et désenchante. Elle pose donc tendanciellement des problèmes aux agents sociaux qui ont l’ordre social « derrière eux ».

Ensuite, tous les grands sociologues ont œuvré, à travers leurs écrits, à rendre utiles leurs savoirs et à transformer leur société, en fonction de leurs conceptions propres tout autant que de leur propre expérience sociale.

Auguste Comte (né à Montpellier, 1798-1857), déjà, faisait de la connais-sance sociologique un préalable intellec-tuel à l’action morale et politique, individuelle et collective. Dans la période de profonde désorganisation postérieure à la Révolution française, il voyait dans les connaissances issues de la sociologie, élément clé de la religion positiviste future, un moyen essentiel pour refonder un ordre cohérent et sortir ainsi d’une « crise » tout autant sociale et politique que morale et reli-gieuse.

Affirmer que « la sociologie est un sport de combat », comme le fait Pierre Bourdieu dans le film de Pierre Carles, c’est insister à la fois sur les fonctions collectives de contre- pouvoir et sur la capacité de défense « individuelle » que peut procurer à chacun la pratique quotidienne du raisonnement sociologique.

Auguste Comte (1798-1857).