Modèle Bottom-Up d'interconnexion pour l'Afrique

08/11/2004

Interconnexion Internet

Laurent Gille – EGSH – [email protected]

mailto:[email protected]

Page 2 - InterconnexioniInternet - 2005

La hiérarchie d'Internet

Des réseaux de transit nationaux et internationaux, dits IBP (Internet Backbone Provider) – Tier 1

Issus du réseau NSFNet

10 IBP feraient 90% du trafic mondial de transit(MCI, Sprint, C&W, GTE…)

Des fournisseurs d'accès (FAI – ISP) ayant une couverture "locale" – Tier 2


Interconnexion

Interconnexion directe ou interconnexion indirecte via un point "multilatéral" d'interconnexion Soit public (NAP – Network Access Point)

Soit privé (CIX – Commercial Internet Exchange)

Deux types d'accord: "Peering": échange de trafic entre abonnés de deux réseaux sans

flux monétaire (Bill and Keep – Sender Keep All (SKA))Pas d'engagement de router le trafic vers d'autres réseaux

"Transit": facturation selon un certain nombre de critères• Taille du réseau• Déploiement géographique• "qualité" des clients


Les configurations possiblesTransit

User User

$ $

$

ISPISP

TransitProvider

$

Peering

User User

$ $

ISP ISP

Peering Exchange

$

$

$

$

Exchange

ISP

ISP ISP

ISP

NAP


IBP

ISP A

ISP BTransit Cost ($$)

Transit Cost ($$)

Le Peering échange le trafic seulement entre abonnés des deux ISP

Interconnexion Transit vs. Peering

Peering entre ISP A et ISP B

Le transit est nécessaire vers le reste d'Internet


Les accords de peering Ils doivent être entre "égaux" pour être soutenables

Taille du réseau, déploiement du réseau, trafics voisins….

Le coût de terminaison doit être faible comparé au coût de mesure du trafic Pas d'engagement de qualité (SLA) au niveau du peering contrairement aux

accords de transit Tout ISP a intérêt à conclure des accords de peering pour éviter de passer par

des IBP; Évolution du peering:

il peut y avoir du peering hiérarchique Il peut y avoir du peering facturable (en cas d'asymétrie importante entre ISP)

Pousse à la concentration des ISP Problème éventuel de passager clandestin

offre d'une mauvaise qualité de service dans le cadre du peering envoi de trafic de transit)


Configuration mixte


Le pouvoir de marché des IBP Les IBP prennent en charge le trafic de et vers Internet (hors peering) Facturation en général au volume de crête

La facturation au volume est délicate car aucune assurance de délivrance du trafic ne peut être donnée

Difficultés à facturer selon le service Le routage reste sous le contrôle de l'utilisateur qui configure l'en-tête du

paquet

Accords commerciaux où le pouvoir de marché est très manifestement du coté des IBP Peuvent fixer des tarifs très élevés et introduire du squeeze en aval Refus possible d'interconnexion: exclusion avale Discrimination entre ISP (peut réserver traitement peering à certains et

le refuser à d'autres) Réduit la qualité offerte aux concurrents Favorise les grands IBP qui sont majoritairement américains


Taille et coûts des ISP

Le coût de l'ISP est réparti sur les usagers par le forfait mensuel

Si deux ISP de taille inégale échangent du trafic sans facturation, il y a inégalité de coût moyen

Si le transit hiérarchique ou le peering payant se développe, les petits ISP pourraient devoir facturer plus cher, si le coût moyen devient plus élevé se pose des questions de service universel

Publicité des critères de peering réclamée par beaucoup, tout en restant dans un cadre commercial (besoin d'une plus grande transparence de fonctionnement des marchés)


Le cas des pays éloignés des IBP

Supportent le coût de connexion aux IBP

Coût élevé qui a fortement décru grâce aux réseaux optiques sous-marins, notamment en Asie-Pacifique


Le rôle des NAP (Network Access Point)

NAP: se substitue au régulateur pour établir les accords Dissuasion pas stable en situation de concurrence sauf si tailles

équivalentes

Pb passager clandestin

Les NAP sont gérés par des tiers et peuvent être établis au niveau régional, national ou international

Permet de réduire les coûts si le transit est cher

Permet de conserver le trafic local; résout pb de souveraineté

NAP: congestion rapide qui accélère l'interconnexion directe

NAP: une solution pour faciliter l'interconnexion de petits réseaux, une solution en perte de vitesse quand le trafic croit


Backbone ISP

Backbone ISP

Backbone ISP

Complémentarité

Shared Traffic Exchange Point

RouterRouter

Router

Router

Router

Router

Router

Router

Interconnexiondirecte

Interconnexiondirecte


L'évolution de l'interconnexion Internet Le prix du transit décroît rapidement Le peering se développe: Internet se déhiérarchise

• La concurrence internationale rend le marché des IBP assez concurrentiel; moins de nécessité de régulation ex-ante et ex-post (cf. fusions MCI-Worldcom, Worldcom-Sprint)

Le large bande, en développant les besoins, contribue au développement de l'interconnexion directe

L'interconnexion multilatérale permet aux petits ISP de survivre • Le peering avec le Tier 1 reste opaque• Le large bande pousse à la concentration (rôle du dégroupage)• Précarité des accords d'interconnexion

Les ISP voient leur pouvoir de marché croître avec les utilisateurs finaux plus qu'avec les sites Web

La structure du trafic Internet devient moins centrée US Le multi-homing a tendance à se développer


Instruction des cas de fusion MCI-Worldcom (autorisée sous condition de désinvestissement)

Revente du bacbone Internet MCI à Cable & Wireless

MCI Worldcom – Sprint (interdite)

La CE a conclu que les entités se porposant de fusionner auraient environ 50% du marché

La connectivité Internet était le principal produit sous surveillance:• Les petits ISP dépendent des gros IBP• Il n'y a pas de substitution entre le peering secondaire et le multi-

homing• Éviter le transit via des IBP nécessite un nombre considérable de

peering

Il y a une dimension géographique globale du marché


Internet en Afrique


Connectivité Inter-régionale Internet

Asia /Pacific

USA / Canada

Africa

162Gbit/s

0.1 Gbit/s

0.77 Gbit/s

Note: Gbit/s = Gigabits (1’000 Mb) per second.Source: ITU adapted from TeleGeography 2002.

41.8Gbit/s

0.4 Gbit/s

14 G

bit/s

0.45 Gbit/s

LatinAmerica

Europe

1,35 Gbps 1,9

Gbps

2003

Afrique: 0,2% capacité mondiale


Comparaison des coûts des ISP

Coûtsopérationnels

et commerciaux

Connectiviténationale

Connectivitéinternationale

<<<Pays en développement

Pays OCDE >>>

Connectivitéinternationale

Connectiviténationale

Coûtsopérationnels

et commerciaux


SAT-3/WASC/SAFE

1

3

4 5 6 78

9

10

11 12

13

14

15

16

2

21

1. Portugal

2. Spain

3. Senegal

4. Cote d’Ivoire

5. Ghana

6. Benin

7. Nigeria

8. Cameroon

9. Gabon

10. Angola

11. South Africa (1)

12. South Africa (2)

13. Reunion

14. Mauritius

15. India

16. Malaysia


Vue globale12

3

4

5 6 7 8

9

10

11

1213

14

15

16

17

18

19

2021

22

23

SEA ME WE 3

SAFESAT-3/WASC

EASSy


L'effet Sat3


SAT-3/WASC/SAFE SAT1 (1964 – 360 circuits), SAT2 (1993 – 15 360 circuits – 1 Gbps) desservaient l'Afrique du Sud

Durée de vie: 25 ans

Ouverture commerciale avril 2002

L'acronyme:

3rd South Atlantic Telephone cable – SAT3

West Africa Submarine Cable - WASC

South Africa – Far East - SAFE

Acronym: SAT3/WASC/SAFE

En service commercial depuis avril 2002

Capacité potentielle – 120Gb/s (5.8 m tel. calls): 2 paires de fibres

WASC: 14 350 km (Alcatel)

SAFE: 13 500 km (Tycom)

Coût: 640 m$

The consortium co-owners: Africa: 12 investors (46%)

dont 16% Telkom

America: 4 investors (14%)

Asia: 8 investors (17%)

Europe: 12 investors (23%)

SAT-3/WASC SAFE

Initial capacity 20Gbps 10Gbps

Planned phase two 40Gbps 30Gbps

Ultimate capacity of cable 120Gbps 130Gbps


Les détenteurs de droits Angola Telecom

AT&TBelgacom S.A.BT Global Network ServicesCAT (Thailand)Cable & Wireless Global NetworksCameroon Telecommunications (Camtel) China TelecomChunghwa TelecomCote d'Ivoire TelecomCyprus Telecommunications AuthorityDeutsche TelekomFrance TelecomGhana TelecommunicationsGlobal One CommunicationsItissalat Al MaghribKorea TelecomKPN Royal Dutch TelecomMalaysia TelekomBerhad Marconi PortugalMaroc TelecomMauritius TelecomMCI Worldcom InternationalNigerian Telecommunications (Nitel)

OPT BeninOPT GabonReachSingapore TelecommunicationsSonatelTelecom NamibiaTelefonicaTeleglobeTelkomSA VSNL (Tata)

Consortium:Les membres ont un monopole de vente des capacités disponibles dans leur pays (IRUs (Indefeasible Rights of Use)).

10 Mbps seulement mis en service Monopole limité dans le temps (5 ans?) Triple monopole:

IRU Station d'atterrissement Transit national


Les prix (vers le Portugal)

Ghana: 8050$ par mois E1 sous la pression des ISP (contre 12-15000$ auparavant)

Bénin, Nigeria, Ghana: STM 1 (155Mbps), 50 000$ par mois

Angola, Cameroun: STM1, 225 000$ par mois

Peu d'autorités de la concurrence devant lesquelles porter une action en arbitrage (sauf en Afrique du Sud)

Action au Nigeria: accès de Globacom à Sat3 via Nitel ou construction d'un nouveau câble vers l'Europe: 6 des 13 STM1 de Nitel vendus à Globacom pour 27m$

On ne connaît pas la charge actuelle du câble

Seul gros usage dévoilé: Shell-C&W (Nigeria, Gabon, Angola)

Source: The Sat3 Fibre - a Monopoly That Stands in the Way of Cheaper International Bandwidth- Mars 2005


Les coûts de Sat3

Exploitation-Maintenance:

10 m$ en maintenance

30m$ en exploitation

60m$ d'amortissement annuel (investissement: 300m$ sur 5 ans)

Coût du capital: 5%

Total: 115 m$, soit 575m$ sur 5ans /60 mois = 9.6 m$ pour 3Gbps = 6000 $ par E1, soit 3000$/Mbps (sur 3Gbps vendus)

Le câble une fois amorti (5 ans), on divise les prix par 3

Or, aujourd'hui, le câble reste plus cher que le satellite

Le prix plancher du satellite est proche de 2-3000 $/Mbps


Les questions

Les modes d'interconnexion:

NAP nationaux

NAP régionaux

La construction de backbones régionaux et leur mise en concurrence

La régulation du transit national

L'accès aux capacités du câble sous-marin

Documents

Modèle Bottom-Up d'interconnexion pour l'Afrique