Modifications post-orthodontiques intra- et interarcades à un an : étude rétrospective évaluant l’impact des contentions fixes antérieures

Original articleArticle original

� 2012 CEOPublished by / Edite par Elsevier Masson SAS

All rights reserved / Tous droits reserves

Post-orthodontic intra- and interarchchanges at 1 year: A retrospective studyassessing the impact of anterior fixedretention

Modifications post-orthodontiques intra- etinterarcades a un an : �etude r�etrospective�evaluant l’impact des contentions fixesant�erieures

Jennifer LASSAIREa,*, Arnaud COSTIb, Emmanuel CHARPENTIERc, Marc CASTROb

a74, rue de Ch�ezy, 92200 Neuilly-sur-Seine, Franceb21, avenue Niel, 75017 Paris, FrancecHopital de la Piti�e-Salp�etri�ere, 47, boulevard de l’Hopital, 75013 Paris, France

Available online: 18 April 2012 / Disponible en ligne : 18 avril 2012

SummaryObjectives: The aim of this study is to evaluate intra- andinterarch changes over the year following active treatmentappliance removal, and to analyze the impact of anterior fixedretention on these changes.Patients and methods: This study is based on casts taken atappliance removal (T1) and one year after removal (T2) in twogroups of 15 privately-treated adolescent patients. One groupreceived anterior fixed retention (G2), and the other did not(G1). We applied the seven criteria of the American Board ofOrthodontics Objective Grading System: alignment (anterior/posterior), vertical positioning of the posterior marginal ridges,interproximal contacts, buccolingual inclination of the poste-rior teeth, posterior occlusal contacts, sagittal occlusal relation-ships, and overjet (anterior/posterior).

Results: G1 and G2 together showed significant improvement inocclusal contacts, interproximal contacts, marginal ridges, andmaxillary posterior alignment, but also a deterioration in ante-rior alignment, anterior overjet, and sagittal occlusal relation-ships. However, significant differences were found between the

International Orthodontics 2012 ; 10 : 165-176doi:10.1016/j.ortho.2012.03.005

R�esum�e

Objectifs : L’�etude a pour objet d’�evaluer les modificationsintra et interarcades au cours de l’ann�ee suivant le d�ebaguageet d’analyser l’impact des contentions fixes ant�erieures surces modifications.Patients et m�ethodes : Nous nous sommes bas�es sur lesmoulages pris au d�ebaguage (T1) puis un an apr�es (T2) dedeux groupes de 15 patients adolescents trait�es en cabinetpriv�e, l’un ayant b�en�efici�e d’une contention fixe ant�erieure(G2), l’autre non (G1). Nous leur avons appliqu�e les septcrit�eres du syst�eme d’�evaluation du Board Am�ericaind’Orthodontie : l’alignement (ant�erieur/post�erieur), les cretesmarginales post�erieures, les contacts interproximaux, l’incli-naison vestibulo-linguale des dents post�erieures, les contactsocclusaux post�erieurs, les relations occlusales sagittales, lesurplomb (ant�erieur/post�erieur).R�esultats : Le regroupement de G1 et de G2, r�ev�ele uneam�elioration significative des contacts occlusaux, descontacts inter-proximaux, des cretesmarginales et de l’aligne-ment post�erieur maxillaire mais aussi une d�et�erioration del’alignement ant�erieur, du surplomb ant�erieur et des relations

*Correspondence and reprints / Correspondance et tir�es a part.

e-mail address / Adresse e-mail : [email protected] (Jennifer Lassaire)

165

mailto: [email protected]

http://dx.doi.org/10.1016/j.ortho.2012.03.005

Jennifer LASSAIRE et al.

two groups, notably in terms of anterior alignment, whichdeteriorated more in G1.

Conclusion: The relapse observed in anterior overjet and sagittalrelationships seems independent of the retention modality,whereas the deterioration in anterior alignment was specificto the group without fixed retention. At the same time, therewere spontaneous adjustments in posterior occlusion, favorableto treatment stability.� 2012 CEO. Published by Elsevier Masson SAS. All rightsreserved

Key-words

·Stability.
·Tooth movement.
·Relapse.
·Retention.Introduction
Post-orthodontic treatment stability remains a challenge forpractitioners everywhere. In the days, months, and years fol-lowing appliance removal, teeth have a tendency to move inthe wrong direction, i.e. back towards the initial malocclusion.This multifactorial phenomenon is known as post-orthodonticrelapse.

Retaining devices can be used to prevent such unwanted toothmovement. They may be removable (Hawley retainers, ther-moformed slip-covers, positioners, etc.) or fixed (bonded lin-gual wires, cast-metal splints, fiber-reinforced compositesplints, etc.) and potentially combined with surgical techni-ques (circumferential supracrestal fibrotomy [1], gingivec-tomy, frenectomy). The current literature offers insufficientproof that any one approach is superior to another [2].

Reitan has shown that, for an average of 232 days after ortho-dontic tooth movement, the stretched gingival and periodontalfibers have a tendency to pull the teeth back towards theirinitial pretreatment position [3]. However, even if retained inthe short or medium term, teeth will wind up moving in thelong-term. This manifests itself most notably by the appea-rance or reappearance of mandibular incisal crowding [4] dueto a combination of post-orthodontic relapse and normal den-tal arch maturation [5–7]. Hence certain clinicians’ advocacy,at least as far as the anterior teeth are concerned, of long-termor “permanent” retention [7,8].

The aim of this retrospective study is to evaluate intra- andinterarch changes in the year following appliance removal,and to analyze the impact of anterior fixed retention on thesechanges.

166

occlusales sagittales. En revanche, des diff�erences significa-tives entres les deux groupes sont retrouv�ees notammentpour l’alignement ant�erieur qui ne s’aggrave que dans G1.Conclusion : La r�ecidive constat�ee au niveau du surplombant�erieur et des relations sagittales semble ind�ependante dumode de contention, tandis que la d�et�erioration de l’aligne-ment ant�erieur est propre au groupe sans contention fixe.Dans le meme temps, il se produit des ajustements occlusauxpost�erieurs spontan�es propices a la stabilit�e du traitement.� 2012 CEO. Edite par Elsevier Masson SAS. Tous droitsreserves

Mots-cl�es

·Stabilit�e.
·D�eplacement dentaire.
·R�ecidive.
·Contention.Introduction
La stabilit�e des r�esultats obtenus en fin de traitement ortho-dontique reste un d�efi pour l’ensemble de la profession. Eneffet, dans les jours, les mois et les ann�ees qui suivent led�ebaguage, les dents ont tendance a se d�eplacer dans lemauvais sens, celui de la malocclusion initiale. Ceph�enom�ene, dont l’origine est multifactorielle, a �et�e qualifi�ede « r�ecidive post-orthodontique ».Les dispositifs de contention permettent de pr�evenir cesd�eplacements ind�esirables. Ils peuvent etre amovibles (pla-que de Hawley, goutti�eres thermoform�ees, positionneurs. . .)ou fixes (fils coll�es ant�erieurs, attelles coul�ees coll�ees, attellesfibr�ees. . .) et compl�et�es �eventuellement par des techniqueschirurgicales (fibrotomie supracrestale circonf�erentielle [1],gingivectomie, fr�enectomie). La litt�erature n’apporte actuelle-ment pas de preuves suffisantes pour permettre d’affirmer lasup�eriorit�e d’un proc�ed�e par rapport a un autre [2].Reitan a montr�e que pendant une p�eriode moyenne de232 jours apr�es le d�eplacement orthodontique, les fibres gin-givales et desmodontales, �etir�ees, tendent a ramener lesdents vers leur position initiale [3]. Cependant, meme si cesderni�eres sont maintenues a court ou moyen termes, ellesfinissent par se d�eplacer sur le long terme. L’apparition our�eapparition d’un encombrement incisif mandibulaire [4] enest l’expression la plus notable. Elle r�esulterait de la combi-naison du ph�enom�ene de r�ecidive et de la maturation physio-logique [5–7] de l’arcade dentaire. C’est pourquoi certainscliniciens pr�econisent, du moins pour les dents ant�erieures,une contention de longue dur�ee [7,8] qualifi�ee souvent de« permanente ».Notre �etude r�etrospective se donne pour objectif d’�evaluer lesmodifications intra- et interarcades post-orthodontiques aucours de l’ann�ee suivant le d�ebaguage et d’analyser l’impactde contentions coll�ees ant�erieures sur ces modifications.

International Orthodontics 2012 ; 10 : 165-176

Post-orthodontic intra- and interarch changes at 1 year: A retrospective study assessing the impact of anterior fixed retentionModifications post-orthodontiques intra- et interarcades a un an : �etude r�etrospective �evaluant l’impact des contentions fixes ant�erieures

Patients and methods

Patient selection

Patients were selected from 2,500 cases treated at Dr. Castro’sprivate practice (fig. 1). All patients included in the study hadbeen treated with an edgewise technique using fixed multi-bracket vestibular appliances (.02200 � .02800 slots). Theirorthodontic records were complete and contained 3 caststaken prior to treatment (T0), at appliance removal (T1), and12-14 months after removal (T2), respectively. Patients withmissing teeth (except premolars extracted for orthodontic pur-poses) or prosthodontic restorations were excluded from thestudy.After a preselection of 90 cases meeting these criteria, onlythose patients treated during adolescence were retained (opti-mal cast quality). Final sample size was 30 patients.

Fifteen patients (G1) received removable maxillary and man-dibular retaining devices (Hawley retainers for 6 months’continuous wear followed by 6 months nighttime only). Theother 15 (G2) received removable devices on both arches(Hawley retainers for 3 months’ continuous wear followed by3 months nighttime only) combined with fixed retention (wiresbonded from 12 to 22 and 33 to 43).

Measurements

The seven criteria of the American Board of OrthodonticsObjective Grading System [9] were applied to the casts takenat T1 and T2.This method involves four intra-arch criteria

[(Fig._1)TD$FIG]

Fig. 1: Modalities of patient selection.Fig. 1 : Modalit�es de s�election des patients.


Patients et m�ethodes

S�election des patients

Les patients ont �et�e s�electionn�es parmi 2500 cas trait�es dansle cabinet priv�e du Dr Castro (fig. 1). Les patients inclus onttous �et�e trait�es a l’aide d’un appareil fixe multi-attache vesti-bulaire en technique Edgewise (gorge 0,0220 0 � 0,0280 0). Leurdossier orthodontique �etait complet et contenait trois paires demoulages : avant traitement (T0), au d�ebaguage (T1) et 12a 14 mois apr�es (T2). Ont �et�e exclus les patients ayantdes dents absentes (sauf extractions de pr�emolaires pourraisons orthodontiques) et ceux porteurs de reconstitutionsproth�etiques.A l’issue d’une pr�es�election de 90 premiers cas r�epondanta ces crit�eres, ont �et�e gard�es ceux trait�es a l’adolescence,dont les moulages �etaient de qualit�e optimale. L’�echantillonfinal comportait 30 patients.Quinze patients (G1) ont recu des contentions amoviblesmaxi-llaires et mandibulaires (plaques de Hawley pendant six moisen port continu puis six mois en port nocturne). Les quinzeautres patients (G2) ont b�en�efici�e de contentions amoviblesaux deux arcades (plaques de Hawley pendant trois mois enport continu puis trois mois en port nocturne) associ�ees a descontentions fixes (fils coll�es de 12 a 22 et de 33 a 43).

Mesures

Les sept crit�eres du syst�eme d’�evaluation du Board Am�ericaind’Orthodontie (American Board of Orthodontics ObjectiveGrading System [ABO-OGS]) [9] ont �et�e appliqu�es aux

167


(anterior/posterior alignment, vertical positioning of the pos-terior marginal ridges, interproximal contacts, buccolingualinclination of the posterior teeth) and three interarch criteria(posterior occlusal contacts, sagittal occlusal relationships orAngle Class, and anterior/posterior overjet). For each case, ascore of 0, 1, or 2 points was attributed to each tooth for eachcriterion. A score of 0 corresponds to the ABO ideal, 1 point toa deviation of 1 mm from the ideal, and 2 points to a deviationof 2 mm or more. All 14 criteria were measured with a preci-sion of 0.5 mm.

Statistical analysis

The differences between T1 and T2 scores (T2-T1) wererecorded on an Excel� spreadsheet (Table I) and analyzedusing R� version 2.13.0.Fisher and Wilcoxon tests were used to evaluate the homoge-neity of the two groups. A likelihood ratio test was performedto evaluate changes in the full patient set (G1 + G2) and tocompare changes between the two groups.

The level of statistical significance was set at 0.05 (P < 0.05).

Results

Sample composition and group homogeneity

Statistical analysis revealed the two groups to be significantlydifferent (P < 0.05) and therefore non-homogeneous, as pernon-identical active treatment methods (anterior bands andEOT in G1) (Table II).

Changes between T1 and T2

Results are depicted graphically (fig. 2) and in spreadsheetform (Table III).

Changes in the full patient set (G1 + G2)

Significant improvement was found in posterior occlusal con-tacts, interproximal contacts, posterior marginal ridges, andmaxillary posterior alignment, coupled with significant dete-rioration in anterior alignment, anterior overjet, and sagittalocclusal relationships (P < 0.05).

No significant change appeared in the other criteria (mandi-bular posterior alignment, buccolingual inclination, posterioroverjet) during the observation period (P > 0.05).

168

moulages pris a T1 et T2. Cette m�ethode fait appel a quatrecrit�eres intra-arcades : l’alignement (ant�erieur/post�erieur), lescretes marginales des dents post�erieures, les contacts inter-proximaux, l’inclinaison vestibulo-linguale des dents post-�erieures ; et a trois crit�eres interarcades : les contacts occlu-saux post�erieurs, les relations occlusales sagittales (classed’Angle) et le surplomb (ant�erieur/post�erieur). Pour chaquecas, un score de 0, 1 ou 2 points a �et�e attribu�e a chaque dentet pour chaque crit�ere. Un score de 0 point correspond a lasituation id�eale d�efinie par l’ABO, 1 point a une d�eviation de1 mm par rapport a l’id�eal et 2 points a une d�eviation de 2 mmou plus. Les mesures des 14 param�etres on �et�e effectu�eesavec une pr�ecision de 0,5 mm.

Analyse statistique

Les diff�erences de scores obtenus entre T1 et T2 (T2-T1) ont�et�e report�ees dans un tableau Excel�-(Tableau I) puis ana-lys�ees a l’aide du Logiciel R� 2.13.0.Un test de Fisher et un test de Wilcoxon ont �et�e r�ealis�es pour�evaluer l’homog�en�eit�e des groupes. Un test de rapport devraisemblance a permis d’�evaluer les variations des crit�eressur l’ensemble des patients (G1 + G2) et de comparer cesvariations entre les deux groupes.Le niveau de signification statistique a �et�e fix�e a 0,05(p < 0,05).

R�esultats

Composition de l’�echantillon et homog�en�eit�e desgroupes

L’analyse statistique r�ev�ele que les groupes a comparer sontsignificativement diff�erents (p < 0,05) donc non homog�enes,en rapport avec la th�erapeutique utilis�ee (baguage ant�erieur etusage de FEO dans G1) (Tableau II).

Variations entre T1 et T2

Les r�esultats ont �et�e repr�esent�es graphiquement (fig. 2) etsous forme de tableau (Tableau III).

Variations des crit�eres sur l’ensemble des patients(G1+ G2)

Une am�elioration significative des contacts occlusaux post-�erieurs, des contacts interproximaux, des cretes marginalespost�erieures, et de l’alignement post�erieur maxillaire a �et�eretrouv�ee ainsi qu’une aggravation significative de l’aligne-ment ant�erieur, du surplomb ant�erieur et des relations occlu-sales sagittales (p < 0,05).Il n’apparaıt pas de changement significatif pour les autrescrit�eres (alignement post�erieur mandibulaire, inclinaison ves-tibulo-linguale, surplomb post�erieur) au cours de la p�erioded’observation (p > 0,05).


Table IDifferences in scores observed between appliance removal(T1) and 1 year later (T2) (T2-T1).

Tableau IDiff�erences de scores observ�ees entre le d�ebaguage (T1) et1 an apr�es (T2) (T2-T1).

Patient Group AA.Max

AA.Mdb

AP.Max

AP.Mdb

CM.Max

CM.Mdb

CP.Max

CP.Mdb

IVL.Max

IVL.mdb

SA SP CO RO

1 G1 1 0 0 0 0 �1 �6 �9 0 �1 8 �1 �2 0

2 G1 1 0 0 0 �3 0 �7 �8 0 �1 �4 0 �2 0

3 G1 2 2 �1 �1 �6 �3 �3 �7 �1 2 9 0 �5 2

4 G1 5 1 0 1 �1 0 �6 �5 1 �1 5 1 �5 0

5 G1 3 2 0 �1 �6 0 0 �4 0 0 5 1 �6 0

6 G1 0 0 0 0 �6 �1 �5 �1 0 0 4 �2 �3 3

7 G1 0 �1 0 �1 �8 0 �9 �6 0 �2 8 �3 �5 0

8 G1 1 1 0 1 �3 �3 �5 3 0 0 6 �5 �3 0

9 G1 4 4 �2 0 �4 0 �3 �2 0 1 1 �1 �5 0

10 G1 3 2 1 0 �6 �2 �5 �3 3 0 4 0 �4 2

11 G1 6 2 �2 2 �1 �3 �2 �3 1 �1 2 4 8 2

12 G1 4 4 �3 1 �4 �1 �4 �4 1 0 4 �2 �12 5

13 G1 2 2 �2 0 �4 0 �4 �3 0 �1 4 1 �4 �2

14 G1 �2 1 �4 �2 0 �2 �6 0 1 0 �4 �1 �10 1

15 G1 1 3 �3 1 �4 �4 �8 �3 2 0 4 �3 �2 5

16 G2 �1 0 2 0 �3 �1 �4 0 0 �1 �7 0 �4 0

17 G2 0 2 0 �1 �4 1 2 1 1 0 6 �2 �7 2

18 G2 0 0 1 4 �1 0 0 0 0 0 1 �1 �7 �1

19 G2 0 3 0 1 �3 �2 �2 �3 �1 �1 4 �1 �5

20 G2 1 0 0 0 �2 �1 0 0 0 1 �2 0 �7 0

21 G2 0 1 1 1 0 �3 0 �3 �1 �1 3 �1 �12 0

22 G2 0 0 �1 �2 �2 0 �1 �2 �1 0 6 �4 �10 1

23 G2 0 0 0 0 1 �2 0 �1 0 0 5 1 0 1

4 G2 0 �1 0 0 �1 �3 �4 �1 0 0 5 �2 �10 4

25 G2 0 1 0 0 0 �2 �2 �3 �1 0 5 0 �4 5

26 G2 0 0 0 0 1 �1 0 0 0 �1 5 0 �2 3

27 G2 0 0 0 1 �2 �1 �2 �2 �2 0 0 0 �6 1

28 G2 1 0 0 0 0 �2 �5 0 �1 �1 �8 �2 �7 0

29 G2 0 0 0 1 �3 0 �2 0 0 0 0 0 �11 �1

30 G2 0 0 0 1 �1 2 �2 0 0 0 3 0 �1 0

Max: maxilla; Mdb: mandible; AA: anterior alignment; PA: posterior alignment; MR: posterior marginal ridges; PC: proximal contacts; BLI: posterior buccolingual inclination; AO:anterior overjet; PO: posterior overjet; OC: posterior occlusal contacts; OR: sagittal occlusal relationships.Max : maxillaire ; Mdb : mandibule ; AA : alignement ant�erieur ; AP : alignement post�erieur ; CM : cretesmarginales post�erieures ; CP : contacts proximaux ; IVL : inclinaison vestibulo-linguale

post�erieure ; SA : surplomb ant�erieur ; SP : surplomb post�erieur ; CO : contacts occlusaux post�erieurs ; RO : relations occlusales sagittales.

International Orthodontics 2012 ; 10 : 165-176 169


Table IISynthesis of diagnostic data (G1 + G2) and therapeutic data(G1 and G2).

Tableau IISynth�ese des donn�ees diagnostiques (G1 + G2) etth�erapeutiques (G1 et G2).

Features of the sample/Caract�erisation del’�echantillon

Treatment Aspects/ �El�ements th�erapeutiques

Sex/Sexe 63% girls/Filles 63 %37% boys/Garcons 37 %

G1 G2

Malocclusion at T0/Malocclusion a T0

57% Angle Class I; 43 %Class II div.1/57 % de Cl. I; 43%de Cl. II.167% crowding/67 %d’encombrement23% transverseinsufficiency/23 % d’insuffisancetransversale

33% treated with extra-oralforce (EOF)/33 % trait�es al’aide d’une force extra-orale(FEO)20% treated with Class IIelastics/20 % trait�es avecdes �elastiques de Cl. II87% treated with 4 premolarsextracted/87 % trait�es avecdes extractions de 4 pr�emolairesBrackets on all teeth/Baguessur toutes les dents

No extra-oral force (EOF)/Pas de force extra-orale (FEO)47% treated with Class II elastics/47 % trait�es avec des �elastiquesde Cl. II53% treated with 4 premolarsextracted/53 % trait�es avec desextractions de 4 pr�emolairesPremolar-molar bands andanterior brackets/Baguespr�emolaires-molaires et bracketssur les dents ant�erieures

Age at T1/Age a T1 15.4 W 2.7 years old/15,4 W 2,7 ans

Duration of treatment/Dur�ee de traitement

23 W 4 months/23W 4 mois

[(Fig._2)TD$FIG]

Fig. 2: Graphical representation of results (average differences in score between T1 and T2).Fig. 2 : Repr�esentation graphique des r�esultats (Moyennes de la diff�erence des scores T2-T1).


Differences between G1 and G2

Significant differences (P < 0.05) between the two groupswere noted in terms of interproximal contacts, maxillary

170

Diff�erences entre les groupes G1 et G2

Des diff�erences significatives entres les deux groupes sontnot�ees pour les contacts interproximaux, les cretes


Table IIITable of results.

Tableau IIITableau des r�esultats.

Variables Mean/Moyenne G1 + G2

SD/ET P value/Valeur p

Mean/Moyenne G1

SD/ET G1

Mean/Moyenne G2

SD/ET G2

P value/Valeur p

AA.Max 1.1 1.8 2E-05* 2.1 2.1 0.1 0.5 0.001*

AA.Mdb 1.0 1.4 5E-05* 1.5 1.5 0.4 1.0 0.02*

AP.Max �0.4 1.3 0.01* �1.1 �1.5 0.2 0.7 0.006*

AP.Mdb 0.2 1.2 0.8 0.1 1.0 0.4 1.3 0.4

CM.Max �2.5 2.3 1E-07* �3.7 2.4 �1.3 1.5 0.003*

CM.Mdb �1.2 1.4 0.01* �1.3 �1.4 �1.0 1.4 0.5

CP.Max �3.2 2.7 1E-09* �4.9 2.3 �1.5 1.9 0.0001*

CP.Mdb �2.5 2.5 2E-08* �4.1 2.5 �0.9 1.3 0.0002*

IVL.Max 0.1 1.0 0.03* 0.5 1.0 �0.4 0.7 0.007*

IVL.Mdb �0.3 0.8 0.2 �0.3 1.0 �0.3 0.6 0.2

SA 2.7 4.2 0.002* 3.7 3.8 1.7 4.5 0.2

SP �0.8 1.7 0.1 �0.7 2.2 �0.8 1.3 0.9

CO �5.1 4.1 0.0006* �4.0 4.4 �6.2 3.6 0.1

RO 1.2 1.9 0.02* 1.2 2.0 1.2 1.8 1.0

SD: standard deviation of the mean, *P < 0.05.ET : �ecart-type a la moyenne ; *p < 0,05.


marginal ridges, and maxillary posterior alignment (moreimprovement in G1), and in terms of anterior alignment andmaxillary buccolingual inclination (more deterioration in G1).

There was no significant difference (P > 0.05) between G1and G2 as regards the other criteria.

Discussion

Interpretation of results

Undesirable changes

There was a partial return towards pre-treatment sagittal rela-tionships. Lyotard et al. [10] have reported the same pheno-menon in the short term, as have Nett and Huang [11] andOrmiston et al. [12] in the long-term. More precisely, we notedan increase in anterior overjet, as have Lyotard et al. [10],Ormiston et al. [12], and Park et al. [13](fig. 3).This is nodoubt linked to the fact that 43% of our initial populationpresented with Class II division 1 malocclusion (often severe).Moreover, a large proportion of patients had been treated usinga technique similar to Tweed-Merrifield, in which the activephase ends with occlusion overcorrected almost to an incisaledge-to-edge position. It is therefore normal to see their dental


marginales maxillaires, l’alignement post�erieur maxillaire, quis’am�eliorent davantage dans G1, et pour l’alignementant�erieur et l’inclinaison vestibulo-linguale maxillaire quis’aggravent davantage dans G1 (p < 0,05).Il n’apparaıt pas de diff�erence significative entreG1 et G2 pourles autres crit�eres (p > 0,05).

Discussion

Interpr�etation des r�esultats

Modifications d�efavorables

Il y a un retour partiel vers les relations sagittales initiales.Lyotard et al. [10] ont constat�e la meme chose a court termeainsi que Nett et Huang [11] et Ormiston et al. [12] a longterme. Plus pr�ecis�ement, on note une augmentation du sur-plomb ant�erieur tout comme Lyotard et al. [10], Ormiston et al.[12] et Park et al. [13](fig. 3). Cela est sans doute li�e au fait que43 % de l’�echantillon initial pr�esentait une classe II division 1,souvent s�ev�ere. De plus, une grande proportion des cas ont�et�e trait�es avec une technique proche de celle de Tweed-Merrifield, dans laquelle la phase active se termine avec uneocclusion hypercorrig�ee en quasi bout a bout incisif. Il est doncnormal de voir chez eux, pendant l’intervalle (T1-T2), l’appareil

171

[(Fig._3)TD$FIG]

Fig. 3: a, b: increase in anterior overjet observed in a patient from Group 2.Fig. 3 : a, b : augmentation du surplomb ant�erieur observ�ee chez un patient du groupe 2.


impressions show a partial return towards the pre-treatmentphysiologic occlusion, e.g. an increase in overjet and overbite,between T1 and T2.That said, winding up with somewhat lessthan ideal anterior relationships would tend to indicate thatovercorrection unfortunately does not always guaranteeagainst relapse, since a patient’s new dento-alveolar configu-ration may not be accepted by the surrounding environment.

Deterioration in anterior alignment would seem to reveal arelapse towards pretreatment crowding, also described in theliterature [5,6]. The classical view is that late incisor crowdingis related to residual growth of the mandible in late adoles-cence [14]. The relative stability of anterior alignment in G2appears to be linked to the use of fixed retention in this group(fig. 4).

Desirable changes

Occlusal contacts increased in number after applianceremoval. Other authors [10,11,15–18] have reported the samephenomenon and refer to it as “settling” [15–18]. The mar-ginal ridges of the posterior teeth – often very difficult toadjust during active treatment – spontaneously improve theirpositioning.

[(Fig._4)TD$FIG]

Fig. 4: Changes in mandibular anterior alignment: a: patic: patient from Group 2 at T1; d: patient from Group 2 atFig. 4 : �Evolution de l’alignement ant�erieur mandibulaire :

T2 ; c : patient du groupe 2 a T1 ; d : patient du groupe 2

172

manducateur imprimer des d�eterminants plus physiologiquesde l’occlusion, notamment une augmentation du surplomb etdu recouvrement. Cependant, le fait d’obtenir des rapportsant�erieurs un peu �eloign�es de l’id�eal aurait tendance amontrerque l’hypercorrection, h�elas, ne constitue pas toujours unegarantie contre la r�ecidive si les conditions m�esologiquesjugent ce nouvel �equilibre dento-alv�eolaire non acceptablepour l’individu concern�e.L’aggravation de l’alignement ant�erieur r�ev�elerait une r�ecidivede l’encombrement initial, �egalement d�ecrite dans la litt�erature[5,6]. Il est classiquement sugg�er�e que l’encombrement incisiftardif est li�e a une croissance mandibulaire r�esiduelle [14] enfin d’adolescence. La relative stabilit�e de l’alignementant�erieur dans G2 semble li�ee a la pr�esence de la contentionfixe dans le groupe concern�e (fig. 4).

Modifications favorables

Les contacts occlusaux deviennent plus nombreux apr�esd�ebaguage. Certains auteurs [10,11,15–18] l’ont �egalementconstat�e et ont appel�e ce ph�enom�ene le « settling » de l’occlu-sion [15–18]. Les cretes marginales des dents post�erieures,souvent bien difficiles a ajuster au cours du traitement actif, seplacent spontan�ement de facon plus harmonieuse.

ent from Group 1 at T1; b: patient from Group 1 at T2;T2.a : patient du groupe 1a T1 ; b : patient du groupe 1 a

a T2.



These changes in posterior occlusion are most likely due to theeffects of masticatory forces, muscle pressure, and the intrin-sic eruption potential of the teeth (especially the secondmolars). Removable retainers apparently do not stand in theway of these changes. This is either because they are designedto leave the posterior teeth some freedom to move, or becausethey are actually worn little.The Tweed-Merrifield technique, on which G1’s treatmentwas based, anticipates this type of tooth movement during“denture recovery” [19]. It allows for appliance removal uponachieving what can be called “Tweed occlusion” [19], quitedistinctively characterized by a nearly edge-to-edge positionof the incisors, plus infraclusion and distal inclination of thesecond upper molars. “Settling of the occlusion” then takes onthe utmost importance and should be seen to refer to a normal,beneficial process. Indeed, settling contributes to occlusalstability and therefore to treatment stability as well (fig. 5).

The space left by the bands might explain the improvement ininterproximal contacts. There actually remained some minordiastemas at debanding which closed spontaneously (withhelp from the transseptal fibers?).This phenomenon was allthe more pronounced in G1 because even the anterior teethwere fitted with bands (unlike G2 which received brackets).

The absence of significant change in other criteria would seemto reveal a certain stability in the posterior regions.

Limits of the study

Study characteristics

This retrospective study was performed on a small sample andthus has rather limited power.

[(Fig._5)TD$FIG]

Fig. 5: Improvement in occlusal contacts in a patient frb: vestibular view at T2; c: palatal view at T1; d: palatal vFig. 5 :Am�elioration des contacts occlusaux chez un patien

vestibulaire a T2 ; c : vue palatine a T1 ; d : vue palatine a


Ces ajustements occlusaux post�erieurs sont sans doute dusaux effets des forces de mastication, des pressions muscu-laires et du potentiel �eruptif intrins�eque des dents en particu-lier celui des secondes molaires. Apparemment, les plaquesamovibles n’empechent pas ces ajustements. Cela, soit du faitde leur conception autorisant une semi-libert�e des dents post-�erieures, soit parce qu’elles sont en fait peu port�ees.La technique de Tweed-Merrifield, dont la philosophie ainspir�e le traitement du groupe 1 anticipait le type ded�eplacements constat�es (phase de « denture recovery »[19]). Elle permettait le d�ebaguage en pr�esence d’une occlu-sion tr�es particuli�ere, « occlusion dite de Tweed » [19],caract�eris�ee par un quasi bout a bout incisif et une infraclusionet disto-version des deuxi�emes molaires sup�erieures. Leterme de « settling of the occlusion » prend alors toute sasignification et doit etre consid�er�e comme normal etb�en�efique. En effet, il participe a l’am�elioration de la stabilit�eocclusale et par cons�equent de celle du traitement (fig. 5).La place laiss�ee par les bagues pourrait expliquer l’am�eliora-tion des contacts interproximaux. En effet, il persiste de l�egersdiast�emes au d�ebaguage qui se sont referm�es spontan�ement(role des fibres trans-septales ?). Ce ph�enom�ene est d’autantplus marqu�e chez les patients du groupe 1 puisque meme lesdents ant�erieures ont �et�e �equip�ees de bagues (contrairementau groupe 2 ou il s’agissait de brackets).L’absence de changements significatifs pour les autrescrit�eres r�ev�elerait une certaine stabilit�e post�erieure.

Limites de l’�etude

Caract�eristiques de l’�etude

Cette �etude r�etrospective a �et�e men�ee sur un �echantillon depetite taille ; sa puissance est donc faible.

om G2 between T1 and T2: a: vestibular view at T1;iew at T2.t deG2 entre T1 et T2 : a : vue vestibulaire a T1 ;b : vue

T2.

173


The sample population contained only adolescents. It is verylikely that the occlusal changes reported would not happen asquickly or as completely in an adult population.

Observation lasted 1 year, offering relatively limited clinicalhindsight. On the other hand, Lyotard et al. [10] have reportednumerous post-orthodontic changes at 4 weeks. The end of theinitial month(s) thus seems critical. Finally, the two groupscompared were not completely homogeneous, due in part todifferent active treatment modalities. Results should thereforebe interpreted with caution.

ABO grading system

The measurement system used was that applied by theAmerican Board of Orthodontics [9] for certification testing.It has the advantage of being common, but still presents someflaws:— the vertical and transverse dimensions of occlusion areinsufficiently evaluated;— deviations exceeding 2 mm do not result in improvedscores. This could be justified when grading “ideally”-treatedcases. Post-orthodontic tooth movement, however, may placethis ideal beyond reach;— it would be informative to apply the posterior-teeth-onlycriteria to anterior teeth as well;— measurements are taken with the models held in maximumintercuspation (potential for instability or erroneouspositioning).Moreover, this system ignores dynamic occlusion (hence theadvantage of an articulator).

Retention methods

Both types of retention used here (removable and fixed) havetheir advantages and drawbacks. Any removable retainerneeds to be worn at least part-time, which depends heavilyon patient cooperation. On the other hand, permanent retai-ners bonded from 12–22 leave the maxillary canines open toprobable relapse.This study definitely has limits but could provide the ground-work for a better-calibrated prospective investigation.

Clinical application and thoughts

The results of this study raise questions about post-treatmentmanagement and the benefits of fixed retention.

Anticipating post-treatment eventualities

The position of the anterior teeth is critical. It therefore makessense to immobilize them immediately after applianceremoval.

174

L’�echantillon ne comportait que des adolescents, il est fortprobable que les ajustements de l’occlusion constat�es ne sefassent pas de facon aussi rapide et compl�ete sur un�echantillon adulte.La dur�ee d’observation est de un an ; le recul clinique estdonc relativement faible. N�eanmoins, Lyotard et al. [10] ontconstat�e de nombreuses modifications post-orthodontiquesa quatre semaines. Il semblerait donc que « tout est jou�e a lafin des premiers mois ». Enfin, les groupes a comparer nesont pas tout a fait homog�enes du fait notamment du modede baguage diff�erent : les r�esultats sont a interpr�eter avecpr�ecaution.

Syst�eme de mesure du Board Am�ericain

Le syst�eme de mesure utilis�e ici est celui en vigueur lors del’examen des cas du Board Am�ericain [9]. Il a pour lui d’etrecouramment utilis�e,mais il n’est pas exempt de points faibles :

— les composantes verticale et transversale de l’occlusionsont insuffisamment �evalu�ees ;— les d�ecalages sup�erieurs a 2 mm n’ont pas de scoresmajor�es ; cela peut se justifier quand il s’agit de noter descas trait�es de facon suppos�ee id�eale. Toutefois desd�eplacements ult�erieurs peuvent s’�eloigner de cet id�eal ;— il serait int�eressant d’�etendre aux dents ant�erieures lescrit�eres r�eserv�es aux dents post�erieures ;— lesmesures se font sur lesmod�eles tenus en engr�enement(possibilit�e d’erreurs de positionnement et d’instabilit�e lors dela prise des mesures).De plus, ce syst�eme ignore l’aspect dynamique de l’occlusion(int�eret du montage en articulateur).

Modalit�es de contentions

Les deux types de contention (amovibles et fixes) utilis�es ontleurs avantages et leurs inconv�enients. Toute contentionamovible suppose un port au moins a mi-temps, lequeld�epend beaucoup de la coop�eration du patient. Par ailleurs,les contentions coll�ees de 12 a 22 exposent les canines maxi-llaires a un risque probable de r�ecidive.Cette �etude pr�esente certes quelques limites mais pourraitservir de base a l’�elaboration d’une �etude prospective mieuxcalibr�ee.

R�eflexions/Application cliniques

Les r�esultats de cette �etude soul�event la question de « l’apr�esd�ebaguage » et de l’int�eret des contentions fixes.

Anticiper « l’apr�es d�ebaguage »

La position des dents ant�erieures est un point critique. C’estpourquoi, il est logique de chercher a la bloquer imm�ediate-ment apr�es d�ebaguage.



There is also a great temptation to overcorrect the sagittalplane insofar as no help can be expected from nature on thispoint. It is normal to think that good intercuspation will ensuresubsequent stability, but the literature [10–12] and clinicalexperience teach us that the multifactorial nature of inter-archrelationships makes it impossible to control every influence onthem.This study also shows that there are possibilities for sponta-neous improvement in occlusal contacts and posterior mar-ginal ridge height. Such considerations might lead us toshorten the finishing phases of active treatment, potentiallyresulting in fewer iatrogenic artifacts, less discomfort forpatients, and perhaps even a corresponding reduction in costs.

Where should fixed retention be placed?

Anterior placement is strongly recommended for esthetic rea-sons and because this region tends towards instability.Retention is not as important on the posterior teeth, exceptperhaps in initial cases of pronounced rotation [7].Retention should apply to both arches since they are equallysubject to change.Efforts could be made to raise awareness about the importanceof such retention amongst general practitioners who followthese patients before and after treatment. The goal is to havethem monitor retention as carefully as periodontal mainte-nance and as a means of ensuring the long-term stability ofresults.

Conclusion

This retrospective study 1 year after appliance removal tendsto show:— improved posterior occlusal contacts and vertical position-ing of the posterior marginal ridges (settling);

— deterioration of anterior overjet and sagittal occlusal rela-tionships (relapse of Class II division 1 malocclusion);— preservation of anterior alignment in the group with fixedretention; deterioration of anterior alignment in the groupwithout.Post-orthodontic stability remains a major challenge. Idealretention should be able to prevent relapse without at the sametime impeding spontaneous adjustments in posterior occlusion[17].

Disclosure of interest

The authors declare that they have no conflicts of interestconcerning this article.


Dememe la tentation est grande d’hypercorriger le sens sagit-tal dans lamesure ou il ne faut pas attendre d’aide de la naturesur ce point. Il est normal de penser qu’une occlusion bienengren�ee permette d’assurer la stabilit�e par la suite ; mais lalitt�erature [10–12] et la clinique nous apprennent que le car-act�ere multifactoriel de la relation inter-arcade nous empeched’en controler tous les facteurs influents.Cette �etude montre cependant qu’il existe des possibilit�esd’am�elioration spontan�ee des contacts occlusaux et du niveaudes cretes marginales post�erieures. Ces consid�erations pour-raient nous inciter a r�eduire la dur�ee des finitions du traitementactif avec peut-etre une diminution des effets iatrog�enes, de lagene occasionn�ee pour le patient, voire corollairement uner�eduction des frais engag�es.

Ou disposer la contention fixe ?

Elle serait fortement recommand�ee en ant�erieur compte tenude l’aspect esth�etique et de la tendance a l’instabilit�e a ceniveau. Elle serait moins indispensable sur les dents post-�erieures sauf peut etre en cas de rotation initiale marqu�ee [7].Elle devrait etre plac�ee aux deux arcades puisque les modifi-cations concernent aussi bien le maxillaire que la mandibule.Une sensibilisation quant a l’importance de cette contentionpourrait etre men�ee aupr�es des omnipraticiens suivant habi-tuellement et ult�erieurement ces patients. Cela, afin qu’ilspercoivent sa surveillance comme comparable a la mainte-nance parodontale et garante de la stabilit�e des r�esultatsa long terme.

Conclusion

Cette �etude r�etrospective, un an apr�es d�ebaguage, tenda montrer :— une am�elioration des contacts occlusaux post�erieurs et duniveau des cretes marginales post�erieures « settling of theocclusion » ;— une d�et�erioration du surplomb ant�erieur et des relationsocclusales sagittales (r�ecidive de la classe II division 1);— une pr�eservation de l’alignement ant�erieur dans le groupeavec contention fixe ant�erieure, et sa d�et�erioration dans legroupe n’en comportant pas.La stabilit�e post-orthodontique reste un d�efi pour la profes-sion. Une contention id�eale devrait pouvoir s’opposer a lar�ecidive sans pour autant empecher les ajustementsspontan�es de l’occlusion post�erieure [17].

D�eclaration d’int�erets

Les auteurs d�eclarent ne pas avoir de conflits d’int�erets enrelation avec cet article.

175

References/R�ef�erences

1. Edwards JG. A long term prospective evaluation of the circumferential supracrestal fibrot-omy in evaluating orthodontic relapse. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1988;93(5):380–7.

2. Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR,Worthington HV. Retention proceduresfor stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane DatabaseSyst Rev 2006;1:CD002283.

3. Reitan K. Tissue rearrangement during retention of orthodontically rotated teeth. AngleOrthod 1959;29:105–13.

4. Little RM, Riedel RA, Artun J. An evaluation of changes in mandibular anterior alignmentfrom 10 to 20 years post retention. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1988;93(5):423–8.

5. Chabre C. R�ecidive et contention. EMC (Elsevier Masson SAS, Paris), Odontologie/Orthop�edie dentofaciale, 23-480-A-01, 2007 .

6. Sinclair PM, Little RM. Maturation of untreated normal occlusions. Am J Orthod. 1983;83(2):114–23.

7. Zachrisson BU. Long-term experience with direct-bonded retainers: update and clinicaladvice. J Clin Orthod. 2007;41(12):728–37 [quiz 749].

8. Little RM. Clinical implications of the University of Washington post-retention studies.J Clin Orthod. 2009;43(10):645–51.

9. Casko JS, Vaden JL, Kokich VG, et al. Objective grading system for dental casts andpanoramic radiographs. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;114(5):589–99.

10. Lyotard N, Hans M, Nelson S, Valiathan M. Short-term postorthodontic changes in theabsence of retention. Angle Orthod 2010;80:1045–50.

11. Nett BC, Huang GJ. Long-term posttreatment changes measured by the American Board ofOrthodontics objective grading system. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005;127(4):444–50 [quiz 516].

12. Ormiston JP, Huang GJ, Little RM, Decker JD, Seuk GD. Retrospective analysis of long-term stable and unstable orthodontic treatment outcomes. Am J Orthod Dentofacial Orthop.2005;128(5):568–74 [quiz 669].

13. Park H, Boley JC, Alexander A, Bushang PH. Age-related long-term posttreatment occlusaland arch changes. Angle Orthod 2010;80:247–53.

14. Vaden JL, Harris EF, Gardner LR. Relapse revisited. Am J Orthod Dentofacial Orthop.1997;111(5):543–53.

15. Razdolsky Y, Sadowsky C, BeGole EA. Occlusal contacts following orthodontic treatment: afollow-up study. Angle Orthod. 1989;59(3):181–5 [discussion 186].

16. Sauget E, Covell Jr. DA, Boero RP, Lieber WS. Comparison of occlusal contacts with use ofHawley and clear overlay retainers. Angle Orthod. 1997;67(3):223–30.

17. Basciftci FA, Uysal T, Sari Z, Inan O. Occlusal contacts with different retention proceduresin 1-year follow-up period. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007;131(3):357–62.

18. Greco PM, English JD, Briss BS, et al. Posttreatment tooth movement: for better or for worse.Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010;138(5):552–8.

19. Decker A. Occlusion de Tweed et occlusion physiologique. J Edge 1985;12:163–87.


176

Documents

Modifications post-orthodontiques intra- et interarcades à un an : étude rétrospective évaluant l’impact des contentions fixes antérieures