Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кубанский государственный университет»

На правах рукописи

БОНДАРЕНКО ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ

ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

12.00.12 - Криминалистика; судебно-экспертная деятельность;

оперативно-розыскная деятельность

Диссертация

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Коновалов Станислав Иванович

Краснодар - 2015

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 4

Глава 1. Криминалистическая характеристика преступлений,

связанных с нарушением требований пожарной безопасности 13

1.1. Особенности содержания элементов криминалистической

характеристики преступлений, связанных с нарушением требований

пожарной безопасности 13

1.2. Обстановка совершения преступлений, связанных с нарушением

требований пожарной безопасности как элемент криминалистической

характеристики указанной категории преступлений 26

1.3. Способы преступлений, связанных с нарушением требований

пожарной безопасности, и особенности механизма следообразования

при совершении указанных преступлений, как элементы

криминалистической характеристики 38

1.4. Криминалистически значимые особенности типичных субъектов

нарушений требований пожарной безопасности 57

Глава 2. Организационные и тактические особенности

возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением

требований пожарной безопасности 68

2.1. Особенности поступления и проверки информации о признаках

преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной

безопасности, в стадии возбуждения уголовного дела 68

2.2. Типичные исходные следственные ситуации, формирующиеся

в процессе расследования нарушений требований пожарной

безопасности, и детерминированные ситуационным подходом

программы действий субъектов расследования 87

2.3. Особенности планирования расследования преступлений,

связанных с нарушением требований пожарной безопасности 101

3

Глава 3. Тактико-криминалистические вопросы повышения

эффективности производства отдельных следственных действий

как фактор совершенствования расследования нарушений

требований пожарной безопасности 112

3.1. Тактико-криминалистические аспекты повышения эффективности

производства следственного осмотра и выемки

при расследовании нарушений требований пожарной безопасности 112

3.2. Тактико-криминалистические особенности назначения судебных

экспертиз при расследовании нарушений требований пожарной

безопасности 134

3.3. Тактико-криминалистические проблемы повышения

результативности допроса и очной ставки при расследовании

нарушений требований пожарной безопасности 155

Заключение 170

Список использованных источников 180

Приложение 203

4

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция

Российской Федерации, провозгласив право каждого на жизнь, на государ-

ственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право на труд в усло-

виях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, признала тем самым

обязанность государства обеспечивать безопасность личности от любых угроз

социального, природного и техногенного характера. Одной из разновидностей

угроз техногенного характера являются пожары, то есть неконтролируемые че-

ловеком процессы горения.

Для организованной борьбы с пожарами в Российской Федерации вы-

строена система мер государственного контроля и надзора по их предупрежде-

нию и ликвидации. Особо охраняется законом обеспечение безопасности граж-

дан в местах их массового нахождения: на промышленных предприятиях, в

детских и образовательных учреждениях, в учреждениях здравоохранения и

социальных учреждениях, на спортивных объектах. Не вызывает сомнений и

тот факт, что часть возникающих пожаров маскируются преступниками под

нарушения требований пожарной безопасности, когда ими совершаются под-

жоги с целью уничтожения имущества, убийств или диверсий.

По данным Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед-

ствий, в 2014 г. в зарегистрировано 153002 пожаров, при которых погибло

10253 человек, травмировано 11089 человек. В зависимости от основных при-

чин возникновения пожаров их количество распределяется следующим образом:

поджоги - 18769, нарушение правил установки и эксплуатации электрооборудо-

вания - 41420, нарушение правил установки и эксплуатации печного отопления

- 24794, нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрога-

зосварочных и огневых работ - 1036, неосторожное обращение с огнем - 49762,

пожары от неустановленных причин - 1439, прочие причины пожаров - 15782.

5

Всего в 2014 г. пожары нанесли материальный ущерб гражданам, органи-

зациям и государству в размере более 18 млрд. рублей. При этом отдельной

статистики по нарушениям требований пожарной безопасности не ведется, так

как данная информация появляется только после проведения неотложных след-~ ~ 1 ственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

К сожалению, каждый год происходят пожары, вызывающие широкий

общественный резонанс из-за большого количества человеческих жертв либо

неблагоприятных технологических последствий. Среди причин пожаров суще-

ственное место занимают нарушения требований пожарной безопасности. Вме-

сте с этим, расследование нарушений требований пожарной безопасности на

практике сопровождается рядом сложностей, обусловленных спецификой ме-

ханизма следообразования, требующего активного обращения к специальным

знаниям и иному криминалистическому научному инструментарию, что не все-

гда осуществляется своевременно и безупречно. Доказательственная база по

уголовному делу содержит различные пробелы и недочеты, что не способствует

эффективности криминалистического обеспечения противопожарной безопас-

ности. Все перечисленное предопределило выбор темы данного диссертацион-

ного исследования.

Степень научной разработанности проблемы определяется научными

работами в области методики расследования преступлений, связанных с пожа-

рами, и отдельных вопросов организации расследования, тактики производства

отдельных следственных действий, изложенных в трудах Л.М. Авилиной, М.Б.

Вандера, Н.Т. Ведерникова, К.В. Вишневецкого, М.С. Жук, С.И. Зернова, А.Я.

Качанова, Н.П. Майлис, А.Б. Маханек, Б.В. Мегорского, С.И. Неганова, Е.В.

Никитиной, И.А. Попова, Т.Л. Рогановой, С.И. Соболевской, А.И. Федора и

других авторов. Некоторые аспекты криминалистической методики расследо-

вания нарушений требований пожарной безопасности рассматривались также в

1 См.: Сведения о пожарах и их последствиях за январь-декабрь 2014 г. // Официальный сайт Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуа-циям и ликвидации последствий стихийных бедствий http://www.mchs.gov.ru/folder/3788548

6

рамках вопросов, связанных с расследованием преступлений против собствен-

ности и механизмом возникновения пожаров.

Целью диссертационного исследования является разработка комплекса

криминалистических рекомендаций, направленных на совершенствование ме-

тодики расследования нарушений требований пожарной безопасности.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- обобщить и систематизировать правоприменительную практику рассле-

дования нарушений требований пожарной безопасности;

- изучить специальную научную литературу, посвященную уголовно-

правовым, криминологическим, криминалистическим и иным аспектам борьбы

с нарушениями требований пожарной безопасности;

- сформировать криминалистическую характеристику нарушений требова-

ний пожарной безопасности, уточнив содержание и соотношение ее элементов;

- изучить проблемные вопросы возбуждения уголовных дел данной категории;

- дифференцировать исходные для расследования по указанной категории

преступлений следственные ситуации, а также разработать соответствующие

каждой ситуации рациональные и эффективные алгоритмы расследования;

- представить криминалистические рекомендации по совершенствованию

производства отдельных следственных действий по делам о нарушении требо-

ваний пожарной безопасности.

Объект исследования - противоправная деятельность виновных лиц,

осуществляющаяся вопреки существующим требованиям пожарной безопасно-

сти, а также деятельность должностных лиц правоохранительных органов в

сфере расследования нарушений этих требований.

Предмет исследования - закономерности совершения нарушения требо-

ваний пожарной безопасности, а также основанные на познании данных зако-

номерностей организационно-тактические особенности расследования указан-

ной категории преступлений.

Методологической основой исследования выступает всеобщий и уни-

версальный диалектический метод познания. Кроме того, в процессе выполне-

7

ния диссертационного исследования применялись следующие общенаучные и

частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, си-

стемно-структурный, социологический, статистический, анализ и синтез, ин-

дукция и дедукция, аналогия. В процессе исследования применялись методы

наблюдения, сравнения, абстрагирования, моделирования; осуществлялось ин-

тервьюирование и анкетирование, реализовывались другие способы научного

познания. Методологическую основу исследования также составили доктри-

нальные положения философии, уголовного права, криминологии, уголовного

процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, формальной

логики, судебной медицины и других наук.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили рабо-

ты выдающихся отечественных исследователей - юристов: Т.В. Аверьяновой,

О.Я. Баева, П.П. Баранова, Р.С. Белкина, В.И. Брылева, А.Н. Васильева, А.В.

Варданяна, В.Л. Видонова, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф.

Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, А.Ю. Головина,

B.Н. Григорьева, А.С. Григорьяна, А.В. Гриненко, Г.А. Густова, В.В. Денисен-

ко, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, С.Г. Еремина, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова,

Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, ЮА. Кашуба, В.Я. Колдина, А.Н. Колесничен-

ко, В.И. Комиссарова, С.И. Коновалова, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова,

И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Ю.А. Ляхова, Г.М. Меретукова,

C.П. Митричева, А.П. Мясникова, Г.Г. Небратенко, В.А. Образцова, Н.В. Пав-

личенко, И.Ф. Пантелеева, А.С. Подшибякина, А.Н. Позднышова, Н.И. Порубо-

ва, Г.С. Працко, Е.Р. Россинской, Г.А. Самойлова, Н.А. Селиванова, В.Г. Тана-

севича, И.В. Тишутиной, Т.В. Толстухиной, Ю.А. Фролова, А.А. Хмырова, Ф.Г.

Шахкелдова, М.А. Шматова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования

предопределяется его эмпирической базой, в которую вошли результаты ана-

лиза материалов 152 уголовных дел, связанных с нарушением требований по-

жарной безопасности. Проведено анкетирование 56 дознавателей Государ-

8

ственного пожарного надзора и следователей органов внутренних дел, а также

28 судебных экспертов и инженеров испытательных пожарных лабораторий.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разра-

ботке комплекса положений, направленных на совершенствование методики

расследования нарушений требований пожарной безопасности и служащих

криминалистическим обеспечением повышения результативности расследова-

ния указанных преступлений с учетом экономии сил и средств субъекта пред-

варительного расследования. Сформулирована имеющая признаки авторского

вклада криминалистическая характеристика нарушения требований пожарной

безопасности, представлены авторские предложения по совершению организа-

ционных аспектов расследования нарушений требований пожарной безопасно-

сти, а также имеющие элементы научной новизны рекомендации по тактике

производства отдельных следственных действий. В том числе, с учетом выяв-

ленной устойчивой распространенности создания субъектами поджогов инсце-

нировок, имитирующих ситуации нарушений требований пожарной безопасно-

сти, разработан ряд положений и рекомендаций, позволяющих своевременно

разоблачить истинный преступный умысел виновных.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе познания закономерностей нарушений требований пожарной

безопасности разработаны: определение криминалистической характеристики

указанной группы преступлений, ее структура и содержание. Криминалистиче-

ская характеристика нарушений требований пожарной безопасности - это си-

стема сведений о криминалистически значимых признаках нарушений требова-

ний пожарной безопасности и закономерных связях между ними, способству-

ющих решению задач расследования этого вида преступлений. Основными

элементами криминалистической характеристики нарушений требований по-

жарной безопасности являются обстановка, способ преступления, механизм

следообразования, характеристика личности типичного преступника и типич-

ной жертвы.

9

2. Обстановку нарушений требований пожарной безопасности образует

систематизированная в работе совокупность условий, касающихся места, вре-

мени и обстоятельств, способствующих возникновению пожара. Типичные

объекты пожаров дифференцированы на: - производственные, социально-

культурные; - жилые; наиболее распространенное время возгорания - от 00 ча-

сов до 06 часов местного времени, типичными обстоятельствами, способству-

ющими возникновению пожара, являются отсутствие должного контроля на

объекте пожара и неподготовленность присутствующих в данном месте людей

действиям при возгорании. Указанные и иные представленные в работе крими-

налистически значимые особенности обстановки нарушения требований по-

жарной безопасности детерминируют ряд выявленных взаимосвязей с такими

элементами криминалистической характеристики преступлений, как: особенно-

сти механизма следообразования как результат воздействия определенного

способа преступления, характерные черты субъектов преступлений и их жертв.

3. Способы нарушений требований пожарной безопасности являются

неполноструктурными вследствие: - отсутствия подготовительного этапа; - обу-

словленности этапа совершения преступления моментом возникновения пожара;

- не предопределенности действий по сокрытию следов преступления волевыми

действиями преступника в момент совершения преступления. Наличие или от-

сутствие подготовительного этапа является существенным обстоятельством

дифференциации нарушений требований пожарной безопасности и поджогов

(либо иных умышленных преступлений, связанных с пожарами), нередко инсце-

нированных под нарушения требований пожарной безопасности в рамках дея-

тельности по сокрытию преступления. Высокая степень сходства механизма сле-

дообразования при нарушениях требований пожарной безопасности и при под-

жогах предопределяет в качестве приоритетного направления разграничения

этих деяний установление источника возгорания. Представлены рекомендации

по дифференциации признаков нарушений требований пожарной безопасности и

поджогов, на основе совокупности характерных следов и иных признаков.

10

4. Выявлен комплекс криминалистически значимых особенностей лично-

стей типичных субъектов нарушений требований пожарной безопасности, в ви-

де совокупности значимых для расследования социально-демографических и

некоторых психологических черт этих лиц, находящихся в стабильных корре-

лятивных зависимостях с группами объектов обеспечения пожарной безопасно-

сти (а именно: предприятиями промышленности, энергетики и объектами капи-

тального строительства; учреждениями социального назначения; жилыми до-

мами). Для каждого из вышеназванных объектов сформулирован криминали-

стически значимый «типаж» личности обвиняемого.

5. Установлены 3 типичные исходные следственные ситуации начального

этапа расследования нарушений требований пожарной безопасности и основа-

ния их формирования:

1 ситуация: лицо, ответственное за исполнение возложенных на него тре-

бований пожарной безопасности, известно, установлены примерное время воз-

никновения пожара, место первоначального возгорания (очаг) и способ иници-

ации возгорания - 76 %;

2 ситуация: личность ответственного за нарушения требований пожарной

безопасности субъекта установлена в результате осуществления процессуаль-

ных действий, но само лицо не задержано - 15 %;

3 ситуация: имеются обстоятельства, указывающие на наличие матери-

альных следов, одинаково являющихся как признаками нарушений требований

пожарной безопасности, так и поджога - 9 %.

Представлены программы действий органа расследования в каждой из

исходных следственных ситуаций.

6. Планирование расследования нарушений требований пожарной без-

опасности на начальном этапе расследования, а также привлечение в рамках

этой деятельности различных уполномоченных субъектов правоохранительных

органов, в существенной степени предопределено ситуациями обнаружения

следов умышленной инициации возгорания либо сведений, указывающих на

необходимость привлечения специалистов из различных областей знаний.

11

7. Для повышения эффективности производства следственного осмотра

предложена тактическая операция по сохранению криминалистически значи-

мой информации и превентивном установлении мест нахождения подозревае-

мых в нарушении требований пожарной безопасности.

8. Предложено дифференцировать судебные экспертизы, назначаемые

при расследовании нарушений требований пожарной безопасности, на обяза-

тельные и факультативные. Обязательные экспертизы проводятся на первона-

чальном этапе расследования для установления обстоятельств, во-первых, пря-

мо указанных в ст. 196 УПК РФ; во-вторых, вытекающих из сущности сложных

технических, физических, химических явлений или их совокупности. Факуль-

тативные экспертизы проводятся для установления обстоятельств преступле-

ния, не формирующих исходную следственную ситуацию при расследовании.

9. Тактические приемы допроса и очной ставки при нарушениях требова-

ний пожарной безопасности детерминированы, исходя из распределения свиде-

телей на три группы с учетом их психологического состояния и обладания спе-

циальными знаниями в различных сферах.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в

том, что ее выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в по-

следующей научной деятельности, при проведении исследований по аналогичной

или смежной тематике. Практическая значимость диссертации заключается в

формировании комплекса рекомендаций практической направленности, обеспе-

чивающих повышение результативности расследования нарушения требований

пожарной безопасности, что позволяет использовать материалы диссертационного

исследования в деятельности следственных, оперативных и судебных органов, в

учебном процессе высших юридических образовательных учреждений.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного

исследования докладывались соискателем на заседании кафедры криминали-

стики Кубанского государственного университета, где выполнялось настоящая

работа, на научных конференциях международного (Ростов-на-Дону, 2012,

2013 и 2014 гг.; Краснодар, 2013 г.) и всероссийского (Ростов-на-Дону, 2011 г.)

12

уровня, публиковались в рецензируемых научных журналах. По теме диссерта-

ционного исследования имеется 11 научных публикаций, в т.ч. 3 научные ста-

тьи изданы в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссерта-

ционных исследований. Материалы диссертационного исследования внедрены

в учебный процесс высших образовательных учреждений и в практическую де-

ятельность правоохранительных органов.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из вве-

дения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка исполь-

зованных источников, приложений.

13

ГЛАВА 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ

ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1. Особенности содержания элементов криминалистической

характеристики преступлений, связанных с нарушением требований

пожарной безопасности

Криминалистическая характеристика преступления содержит обобщен-

ные сведения о преступлении с целью установления обстоятельств, входящих в

предмет доказывания по уголовному делу. До настоящего времени данная

научная категория криминалистики не имеет общепризнанного определения.

Этот факт обусловил дискуссию среди криминалистов по вопросам толкования

как самого понятия, так и его применения при разработке частных криминали-

стических методик расследования преступлений.

Следует отметить, что в 1939 г. профессор С.А. Голунский и доцент

Б.М. Шавер опубликовали учебник по методике расследования отдельных ви-

дов преступлений. В частности, в нем они указывали на необходимость посто-

янного обобщения и научного анализа практики расследования отдельных ви-

дов преступлений, без которых не может существовать научно организованный

процесс расследования преступлений.1

Появление криминалистической характеристики преступления как само-

стоятельной категории науки предсказал профессор А.Н. Колесниченко. Имен-

но его работа об основах расследования отдельных видов преступлений содер-

жала вывод о том, что «преступления имеют и общие черты криминалистиче-

ского характера».2

1 См.: Голунский С.А. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступ-лений / С.А. Голунский; Б.М. Шавер. М., 1939. С. 10-11.

См.: Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов пре-ступлений. Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 14.

14

В дальнейшем профессор А.Н. Колесниченко разработал концепцию

криминалистической характеристики преступления и определил ее структуру,

ставшей впоследствии классической при рассмотрении вопросов формирования

криминалистической характеристики преступления.

Развернутое представление о содержании криминалистической характе-

ристики преступления впервые высказал Л.А. Сергеев, куда им были включены

способы совершения преступления, условия их совершения и особенности об-

становки; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами, субъек-

тами и субъективной стороной преступлений; связи преступлений отдельного

вида с другими действиями, имеющими сходство по объективным признакам с 1

такими преступлениями; взаимосвязь между перечисленными элементами.

Спустя несколько лет о криминалистической характеристике преступле-

ния заговорили как о важной категории криминалистики. Она стала привлекать

к себе внимание криминалистов как основа разработки частных методик рас-

следования преступлений. В этот период публикуется ряд работ, направленных

на разработку теоретических основ понятия криминалистической характери-

стики преступления, ее структуры и содержания.

Профессор С.П. Митричев под признаками, имеющими криминалистиче-

ское значение, понимал типичные признаки преступлений, особенности данного

вида преступлений, отражаемых в способе совершения преступления, его типич-

ных следах, навыках совершивших его преступников и преступных связях.2

По мнению профессора И.Ф. Пантелеева, содержанием криминалистиче-

ской характеристики преступлений являются: характеристика типичных ситуа-

ций данного вида преступлений; наиболее распространенные способы их со-

вершения; характеристика типичных материальных следов преступления и ве-

щественных доказательств, могущих иметь значение для расследования, и ти-

пичные места их нахождения; технические средства, применяемые преступни-1 См.: Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производ-стве строительных работ. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4-5. 2 См.: Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений // Кримина-листика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 28.

15

ками и источники получения ими таких средств; способы сокрытия следов пре-

ступления и других средств маскировки; характеристика преступных навыков и

преступных связей.

Профессор В.А. Образцов под криминалистической характеристикой пре-

ступления понимал совокупность данных о механизме совершения преступле-

ний, отражаемых и отражающих объектах, средствах отражения, особенностей

формируемой ими фактической информации для раскрытия определенных ка-

тегорий преступлений.2

Иным смысловым содержанием наполнено определение криминалистиче-

ской характеристики преступления, высказанное профессором И.А. Возгриным. В

ее содержание он включал понятие определенного вида преступлений (состав

преступления), закрепленные законодательно особенности производства по делам

данной категории, подследственность и сроки расследования, классификацию

преступлений по способу их совершения и личности типичного преступника, опи-л

сание состояния борьбы с отдельными видами преступлений и ее значение.

Несколько иначе подошел к определению рассматриваемого понятия

А.Н. Васильев, когда включил в криминалистическую характеристику вида

преступления такие элементы как способ преступления, механизмы воздей-

ствия преступника и следообразования, источники доказательств и построение

круга лиц, среди которых может оказаться подозреваемый, включая проверку 4

данного вывода.

По мнению профессора Н.П. Яблокова в содержание криминалистиче-

ской характеристики входят криминалистические черты способа совершения

1 См.: Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975. С. 9-10. 2 См.: Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, свя-занных с пищевыми отравлениями. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 8. 3 См.: Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступле-ний. Л.,1976. С. 6-9. 4 См.: Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений / Методика рас-следования преступлений. М., 1976. С. 25-26.

16

преступлений определенного вида, типичные следственные ситуации и харак-

тер информации, которая подлежит выяснению при расследовании.1

Профессор Р.С. Белкин, проанализировав мнения криминалистов, пришел

к выводу, что структуру криминалистической характеристики отдельного вида

преступлений составляют характеристика исходной информации, системы дан-

ных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях

его применения, личности вероятного преступника, вероятных мотивах и целях

преступления, о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место,

время, обстановка).2

Несколько иначе построил свою классификацию Н.А. Селиванов, кото-

рый под содержанием криминалистической характеристики понимает систему

элементов, куда относится информация об объекте посягательства, способе

преступления и его обстоятельствах, объективной стороне, последствиях пре-

ступления и личности преступника. Он выделил также две группы закономер-

ных связей в приведенной системе данных: однозначные (динамические) и ве-

роятностные (статистические).3

По мнению профессора Г.А. Густова, криминалистическая характеристи-

ка - это основанное на практике правоохранительных органов и криминалисти-

ческих исследованиях описание преступления как реального явления, имеющее

своей целью оптимизацию процесса раскрытия и расследования преступления и 4

решения задач правосудия.

Профессор И.И. Артамонов под криминалистической характеристикой

понимает научно разработанную систему наиболее существенных, типичных

криминалистических черт, свойств, признаков определенной категории пре-

1 См.: Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-технический про-гресс / Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 38. 2 См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: криминалистические средства, приемы и рекомендации. Т. 3. М., 1979. С. 192. 3 См.: Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. 1977, № 2. С. 56-57. 4 См.: Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 44.

17

ступлений, отражающихся в объективной действительности и в сознании лю-

дей в виде специфических следов (материальных и идеальных).1

С точки зрения профессора А.А. Эйсмана, криминалистическая характе-

ристика преступлений представляет собой научно обоснованный типовой пере-

чень обстоятельств, подлежащих установлению по делу - как юридически ре-

левантных, так и промежуточных (доказательственных), с выделением среди

них скрытых, неочевидных обстоятельств, характеризующих преступление

данного вида (группы) на момент начала расследования, и служит эффективной 2

организации расследования.

Профессора А.Н. Колесниченко и В.Е. Коновалова комплексно исследо-

вали вопросы сущности понятия и содержания криминалистической характери-

стики преступления. Криминалистическая характеристика преступления - это

система сведений (информации) о криминалистически значимых признаках

преступлений данного вида, отражающая закономерные связи между ними и

служащая построению и проверке следственных версий в расследовании кон-3

кретных преступлений.

Точка зрения профессоров А.Н. Колесниченко и В.Е. Коноваловой пред-

ставляется нам наиболее обоснованной, так как ими, на наш взгляд, указаны

существенные структурные элементы понятия криминалистической характери-

стики. В их совместной работе подчеркивается и доказывается наличие у кри-

миналистической характеристики преступления критерия взаимосвязанности

элементов структуры - системности. Это, в свою очередь, говорит о наличии

закономерностей в исследовании преступлений определенного вида. Авторы

совершенно обоснованно приходят к выводу о том, что понятие криминалисти-

ческой характеристики отражает объективные закономерности преступления и

являются, в то же время, основой для формирования следственных версий. 1 См.: Артамонов И.И. Методологические аспекты криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 64. 2 См.: Эйсман А.А. О содержании понятия криминалистической характеристики преступле-ний // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 99.

См.: Колесниченко А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений / А.Н. Колесниченко; В.Е. Коновалова. Харьков, 1985. С. 16-20.

18

Профессор Г.М. Меретуков рассматривает категорию криминалистиче-

ской характеристики преступления как совокупность присущих тому или ино-

му виду преступлений особенностей, имеющих наибольшее значение для их

расследования, обусловливающих применение соответствующих криминали-

стических методов, приемов и средств.1 Из сказанного следует, что криминали-

стическая характеристика имеет, в первую очередь, деятельностную направ-

ленность, и в этом заключается ее ценность для практики расследования пре-

ступлений.

По мнению профессора А.П. Резвана, криминалистическая характеристи-

ка преступления - это функционально-прагматическая модель преступления,

создаваемая на основе науки и практики с целью ориентации субъекта рассле-

дования в особенностях исходной информации о следах события преступления,

характеризующих состояние, свойства и признаки предмета преступного пося-

гательства, обстоятельства совершения преступления, личность преступника и

потерпевшего, способ совершения и сокрытия преступления.2

В нашем диссертационном исследовании не представляется возможным

привести определения всех отечественных криминалистов в вопросе определе-

ния понятия криминалистической характеристики преступлений.

Однако проведенный анализ научной литературы по обозначенной про-

блеме показал, что среди криминалистов пока нет единого мнения об определе-

нии понятия и структуры криминалистической характеристики преступлений.

Из предпринятого нами обзора существующих в науке представлений о

криминалистической характеристике преступления стоит разграничить три

группы определений, имеющих существенное значение для отражения сущно-

сти криминалистической характеристики.

К первой группе мы относим определение криминалистической характе-

ристики преступлений как системы сведений о криминалистически значимых

1 См.: Меретуков Г.М. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. М., 1992. С. 5. 2 Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. С. 51.

19

сторонах расследуемых преступлений. Системность выражает здесь взаимо-

связь элементов ее структуры. Из известных нам авторов, такой подход к кри-

миналистической характеристике избрали В.И. Брылев,1 И.А. Возгрин,2 Л.Г.

Видонов,3 А.Н. Колесниченко и В.Е. Коновалова,4 А.И. Натура,5 И.А. Николай-

чук,6 И.И. Рубцов,7 Н.А. Селиванов,8 С.Н. Чурилов,9 А.В. Шмонин,10 и другие

исследователи.

Вторая группа криминалистов рассматривает понятие криминалистиче-

ской характеристики преступления через перечисление входящих в нее состав-

ных элементов. К ним относятся, как правило, способ совершения и сокрытия

преступлений, типичные следы преступлений, предмет преступного посягатель-

ства, личность типичного преступника и типичной жертвы преступления, а так-

же иные элементы. В эту группу мы относим определения И.И. Артамонова,11

1 См.: Брылев В.И. Расследование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опас-ного для жизни человека / В.И. Брылев; Л.А. Лях; А.С. Еремин. Краснодар, 2008. С. 14-15. 2 См.: Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступле-ний. Л., 1976. С. 6-9; Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики рассле-дования преступлений. Ч. 4. СПб, 1993. С. 22-24. 3 См.: Видонов Л.Г. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и зако-номерных связях между ними / Л.Г. Видонов; В.Л. Видонов // Криминалистическая характе-ристика преступлений. М., 1984. С. 95.

См.: Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики / А.Н. Колесниченко; В.Е. Коновалова // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С.16-18; Колесниченко А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений / А.Н. Колесниченко; В.Е. Коновалова. Харьков, 1985. С. 16-20. 5 См.: Натура А.И. Методика расследования хулиганства / А.И. Натура; Е.В. Рябов; под общ. ред. проф. А.И. Натуры. М., 2014. С. 7-8. 6 См.: Николайчук И.А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминали-стика / под ред. проф. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998. С. 30. 7 См.: Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. Дисс... канд. юрид. наук. СПб, 2001. С. 63. 8 См.: Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. 1977, № 2. С.56-57; Се-ливанов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 130. 9 См.: Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. М., 2002. С. 162-165. 10 См.: Шмонин А.В. Современное представление о криминалистической характеристике преступлений // Следователь. 2005, № 2. С. 43-49; Шмонин А.В. Методология криминали-стической методики. М., 2010. С. 161-162. 11 См.: Артамонов И.И. Методологические аспекты криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 64.

20

A.Н. Васильева,1 Л.Я. Драпкина,2 Г.М. Меретукова,3 С.П. Митричева,4

B.А. Образцова,5 И.Ф. Пантелеева,6 Л.А. Сергеева,7 В.Г. Танасевича,8

Н.П. Яблокова9 и других авторов.

Третья группа криминалистов придерживается мнения, согласно которо-

му криминалистическая характеристика преступления представляет собой

научную абстракцию, явившуюся следствием обобщения эмпирического мате-

риала. По мнению представителей этой группы, криминалистическая характери-

стика производна от массива уже расследованных дел и направлена на решение

задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. К представи-

телям такого подхода мы относим определения Р.С. Белкина,10 В.К. Гавло,11 Г.А.

Густова,12 А.П. Резвана,13 А.А. Эйсмана14 и других криминалистов.

I См.: Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений / Методика рас-следования преступлений. М., 1976. С. 25-26.

См.: Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступ-лений // Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования пре-ступлений. Свердловск, 1978. Вып. 69. С. 17. 3 См.: Меретуков Г.М. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. М., 1992. С. 5-6. 4 См.: Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений // Кримина-листика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 28. 5 См.: Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений / В.А. Образцов; В.Г. Танасевич // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 102-103. 6 См.: Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975. С. 9-10.

См.: Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производ-стве строительных работ. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4-5. 8 См.: Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Совет-ское государство и право. 1976, № 6. С. 92. 9 См.: Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-технический про-гресс / Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 38; Яблоков Н.П. Криминалисти-ческие характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования. М., 1984. С. 116. 10 См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: криминалистические средства, приемы и рекомендации. Т. 3. М., 1979. С. 192. II См.: Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений // Вопро-сы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 122. 12 См.: Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 44. 13 См.: Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предме-тов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. С. 49-52. 14 См.: Эйсман А.А. О содержании понятия криминалистической характеристики преступле-ний // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 99.

21

Из представленных концепций криминалистической характеристики пре-

ступления наиболее точно отражают ее сущность взгляды представителей пер-

вой группы криминалистов, которые подчеркивают системный характер кри-

миналистической характеристики.

На современном этапе развития понятия криминалистической характери-

стики преступлений существенную роль сыграли поздние работы профессора

Р.С. Белкина1. В одной из своих работ, уважаемый нами профессор Р.С. Белкин

высказал убежденность в том, что «криминалистическая характеристика пре-

ступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков,

изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превра-

тилась в иллюзию, в криминалистический фантом».2

В обоснование своей точки зрения, профессор Р.С. Белкин привел не-

сколько доводов. Главным аргументом, по его мнению, является отсутствие

принципиальной новизны сведений, содержащихся в криминалистической ха-

рактеристике преступления, и сомнения в полезности этой категории для науки

и практики.3 Развивая свою мысль, профессор Р.С. Белкин указывал, что совре-

менное изложение содержания криминалистической характеристики преступ-

лений типично и включает данные об уголовно-правовой квалификации пре-

ступления; криминологические данные о личности типичного преступника и

типичной жертвы, обстановке совершения преступления; описание типичных

способов совершения и сокрытия преступления, а также типичной следовой

картины. Поэтому такая криминалистическая характеристика не дает исчерпы-

вающего ответа на специфику предмета доказывания, что, в свою очередь, вы-

нуждает криминалистов приводить в методике расследования преступлений

1 Волынский А.Ф. Р.С. Белкин - это не история, это настоящее и будущее отечественной криминалистики // Рафаил Самуилович Белкин. Воспоминания друзей, учеников и коллег (к 90-летию со дня рождения) / - М.: Норма, 2012, с. - 49 - 59 2 Цит. по: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 233.

См.: Белкин Р.С. Модное увлечение или новое слово в науке? / Р.С. Белкин; И.Е. Быховский; А.В. Дулов // Социалистическая законность. 1987, № 9. С. 57.

22

перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории уго-1

ловных дел.

Представление о структуре и содержании криминалистической характе-

ристики преступлений, на наш взгляд, зависит от общего представления о по-

нятии криминалистической характеристики преступления. Как мы отмечали

выше, подходы к формулированию понятия криминалистической характери-

стике преступлений различаются в литературе. И если рассматривать кримина-

листическую характеристику преступления как систему сведений о каком-либо

виде преступлений, имеющих общие черты криминалистического характера, то

вывод профессора Р.С. Белкина о бесполезности криминалистической характе-

ристики нам представляется спорным.

В подтверждение наших исследований можно сослаться на работы, кото-

рые содержат анализ понятия криминалистической характеристики преступле-

ния и взаимосвязи элементов его структуры, что крайне необходимо для про-

цесса расследования нарушений требований пожарной безопасности.

Профессор С.И. Коновалов, исследовав определения криминалистической

характеристики преступления среди отечественных криминалистов, установил

типичные элементы, входящие в структуру криминалистической характеристи-

ки преступления и доказал, что наличие в ней элементов уголовно-правовой ха-

рактеристики преступления и криминологии обусловлены взаимосвязанностью

с криминалистическими элементами. Аргументированно обосновав свою точку

зрения, он пришел к выводу, что за криминалистической характеристикой пре-

ступлений прочно закрепилось ее положение в науке в качестве обязательного 2

структурного элемента криминалистической методики.

К аналогичным выводам пришел И.И. Рубцов. В своей диссертации он

указал на системность всех элементов, входящих в криминалистическую харак-

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 222-223. 2 См.: Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Моногра-фия. Ростов-на-Дону, 2001. С. 82-101.

23

теристику преступления и ее необходимость при разработке частных кримина-1

листических методик.

Профессор А.Ю. Головин справедливо отмечает, что «если идти по пути

детального рассмотрения «специфических особенностей», подлежащих дока-

зыванию обстоятельств, применительно к конкретному виду преступлений, то

мы неизбежно в том или ином понимании возвращаемся к криминалистической

характеристике».2

Профессор В .П. Лавров указывает, что большинство отечественных уче-

ных-криминалистов (В.П. Яблоков, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, И.А. Возгрин,

А.Г. Филиппов, А.А. Закатов, А.С. Подшибякин, Л.Я. Драпкин, И.А. Николай-

чук и др.) не поддержали идею о том, что криминалистическая характеристика

преступления изжила себя. В учебниках, диссертациях, учебных пособиях кри-

миналистическая характеристика преступлений по-прежнему занимает видное

место как общетеоретическая категория и особенно как база для создания кри-~ 3 миналистических методик расследования отдельных видов преступлений.

Проведенный нами анализ научных трудов показал, что из диссертацион-

ных работ, посвященных методике расследования преступлений, криминали-

стическую характеристику преступления используют 89 % авторов.4

1 См.: Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. Дисс... канд. юрид. наук. СПб, 2001. С. 60-61.

Цит. по: Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 118. 3 Лавров В.П. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского; B.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 32-33. 4 См., напр.: Лапин Е.С. Расследование преступлений, совершенных против интеллектуаль-ной собственности. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2011. С. 28-31; Халиков А.Н. Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический ас-пект). Д и с с . докт. юрид. наук. Уфа, 2011. С. 44-53; Гаврилин Ю.В. Расследование преступ-лений, посягающих на информационную безопасность в сфере экономики: теоретические, организационно-тактические и методические основы. Дисс.докт. юрид. наук. М., 2009. С. 64-69; Шамаев Г.П. Использование специальных знаний при расследовании дел о пожарах в многоквартирных жилых домах. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 40-44; Подольный Н.А. Теоретические и практические основы раскрытия и расследования преступлений, со-вершенных молодежными организованными группировками. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2007. С. 120-125; Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2007. C. 146-156;

24

Как видно из сказанного, криминалистическая характеристика преступ-

ления еще не исчерпала свой потенциал для формирования методических реко-

мендаций органам расследования. Она остается единственным эффективным

средством познания закономерностей преступной деятельности и основой для

выдвижения следственных версий.

Под криминалистической характеристикой преступлений мы понимаем

систему сведений о криминалистически значимых признаках вида (группы)

преступлений и закономерных связях между ними, способствующих решению

задач по расследованию преступлений.

Следует добавить, что элементный состав криминалистической характери-

стики преступлений детерминирован типичными признаками конкретной иссле-

дуемой группы или вида преступлений. Поэтому указание на наличие полностью

единых типичных признаков для всех преступлений считаем необоснованным.

Криминалистическая характеристика нарушений требований пожарной

безопасности - это система сведений о криминалистически значимых признаках

нарушений требований пожарной безопасности и закономерных связях между

ними, способствующих решению задач расследования этого вида преступлений.

В научной литературе нет единого мнения об элементах, включаемых в

криминалистическую характеристику нарушений требований пожарной безопас-

ности. Некоторые авторы относят в структуру криминалистической характери-

стики только обстановку преступления, способ совершения и механизм следооб-

разования, а также техническую причину пожара.1 Другие дополняют изложен-

ную структуру личностью типичного субъекта и мотивами совершения умыш-

ленного преступления или неосторожного поведения.2 Также в научной литера-

туре высказано мнение об отнесении к элементам криминалистической характе-

Яковлев М.М. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступлений, свя-занных с профессиональной деятельностью. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2006. С. 23-28. 1 См.: Чешко И.Д. Расследование преступлений, связанных с нарушением требований по-жарной безопасности: методические рекомендации ВНИИПО МЧС РФ / И.Д. Чешко; В.Ф. Бондарев; Н.Н. Копейкин [и др.] М., 2002. С. 8.

См.: Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., 2001. С. 44-45.

25

ристики условий, способствующих и препятствующих возникновению пожара.1

Некоторые авторы утверждают, что содержанием криминалистической характе-

ристики преступлений, связанных с пожарами, являются причины пожара, спо-

собы их возникновения и следы, оставшиеся на месте преступления.2 Другие же

особое внимание уделяют характеристике исходной информации и сведениям о

причине возникновения пожара, условиях, способствующих его распростране-3

нию и развитию до крупных размеров и наступлению тяжких последствий.

Анализ архивных материалов практики по делам о нарушении требова-

ний пожарной безопасности (152 уголовных дела) позволил выделить основные

типичные элементы, входящие в содержание криминалистической характери-

стики данного вида преступлений. Так, в 100,0 % изученных материалов при

расследовании установлена обстановка совершения преступления (место, вре-

мя, обстоятельства). В 100,0 % исследованных дел виновное лицо привлечено к

ответственности. В 100,0 % изученных дел обнаружены следы преступления. В

98,0 % исследованных уголовных дел установлен способ совершения преступ-

ления. В 97,3 % уголовных дел установлена личность потерпевшего.

Резюмируя сказанное, выделим элементы криминалистической характе-

ристики нарушений требований пожарной безопасности. Таковыми, на наш

взгляд, являются обстановка совершения преступления, способ совершения

преступления, механизм следообразования, а также личность преступника и

жертвы преступления. Установление взаимосвязей между этими типичными

элементами криминалистической характеристики нарушений требований по-

жарной безопасности позволит рассмотреть вопросы, связанные с выдвижени-

ем следственных версий и планированием расследования.

1 См.: Шамаев Г.П. Указ. соч. С. 41-42. 2 См.: Качанов А.Я. Криминалистическая характеристика поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности (методологический аспект) // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. Выпуск 97. М., 1987. С. 35-36.

См.: Маханек А.Б. Расследование пожаров: факторы времени, проблемы квалификации, следственные действия / А.Б. Маханек; В.М. Мешков. М., 2013. С. 56.

26

По нашему мнению, использование криминалистической характеристики

нарушений требований пожарной безопасности служит методологической ос-

новой разработки рекомендаций, предназначенных органам расследования.

Только криминалистическая характеристика отражает взаимосвязь системы

элементов вида или группы преступлений, позволяющей на теоретическом

уровне познавать процесс расследования и выявлять общие для этого процесса

закономерности.

1.2. Обстановка совершения преступлений, связанных

с нарушением требований пожарной безопасности как элемент

криминалистической характеристики указанной категории преступлений

Обстановка совершения преступления анализировалась отечественными

криминалистами еще с момента разработки первых методик расследования

преступлений.1 Именно поэтому В.И. Громов и Н.О. Лаговиер обращали вни-

мание следователей на то, как и при каких обстоятельствах совершено преступ-

ление и какие в этой связи произведены изменения в объективной внешней об-

становке, которые являются кардинальными, наиболее существенными вопро-

сами расследования.2 Отправляясь от этих посылок, М.Е. Евгеньев-Тиш указы-

вал на необходимость выработки у следователя умения отыскивать следы и

восстанавливать по ним обстановку, а также умения по этим следам и обста-3 новке раскрывать преступление.

Отметим, что основным источником информации об обстановке преступ-

ления являлся осмотр места происшествия. Подтверждение этому факту явля-

ется проведенный нами анализ криминалистической литературы 40-50 гг. XX в.

Большинство авторов определяли одной из задач осмотра места происшествия

фиксацию обстановки и ее существенных деталей. При этом практически во

1 См.: Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 75. 2 Громов В.И. Вопросы методики расследования убийств: Методика и техника следственной работы / В.И. Громов; Н.О. Лаговиер. Киев, 1934. С. 14.

Евгеньев-Тиш М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940. С. 39.

27

всех работах авторы акцентируют свое внимание на обстановке преступления и

ее влиянии на событие преступления, а также методику его расследования.1

Из сказанного можно сделать вывод, что отечественные криминалисты

видели в установлении обстановки преступления ключ к его качественному

расследованию. Такой подход подразумевает включение обстановки преступ-

ления в методику расследования преступлений и ее всестороннее изучение уже

на теоретическом уровне.

Отдельно отметим работу профессора Ю.И. Ильченко, который указал

некоторые особенности установления первоначальной обстановки на месте

происшествия с целью определения дальнейших изменений в ней, вызванных

преступлением. В своей диссертации он писал, что изучение минимум двух

различных состояний структуры почти всегда затруднено рядом объективных

причин. Во-первых, происхождение некоторых следов не всегда удается уста-

новить в начале изучения материальной обстановки, что не позволяет четко

разграничивать исходное состояние структуры и его конечный результат. Во-

вторых, информация об этих двух состояниях, получаемая из нескольких ис-

точников, в силу объективных причин могущих быть связанными с особенно-

стями восприятия события или условиями, в которых оно протекало, бывает

противоречивой. Эти затруднения, однако, могут компенсироваться вниматель-

ным и целеустремленным изучением установленных обстоятельств события.2

На наш взгляд, правильность высказанного мнения подтверждается прак-

тикой расследования нарушений требований пожарной безопасности. Напри-

мер, 23.08.2010 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края

при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. установлено, что обвиняе-

1 См., напр.: Винберг А.И. Криминалистика / А.И. Винберг; Б.М. Шавер. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 1949. С. 61; Шавер Б.М. Методика расследования хищений личной собственности граждан: Криминалистика. М., 1952. С. 146; Косоплечев Н.П. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия: пособие для следователей. М., 1956. С. 6-7; Васильев А.Н. Осмотр места происшествия / А.Н. Васильев; И.В. Виноградов; А.Р. Ратинов [и др.] М., 1960. С. 13. 2 Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования обстановки места происшествия. Д и с с . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1966. С. 9.

28

мым в помещении арендуемой автомастерской, расположенной на территории

гаражного кооператива в г. Минеральные Воды Ставропольского края при ока-

зании услуг по ремонту автомобилей, созданы условия, грубо нарушающие

правила пожарной безопасности, обязанность за соблюдением которых лежала

на нем, согласно договора аренды, заключенного между ним и индивидуаль-

ным предпринимателем.

В 14 часов, Р. по неосторожности, не предвидя наступления общественно

опасных последствий, хотя при необходимой внимательности должен был и

мог их предвидеть, в нарушении п.п. 528, 665 ППБ 01-03 (Правил пожарной

безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ), не соблюдая правила

хранения и эксплуатации газовых баллонов, допустил нагрев и взрыв газового

баллона, повлекший возгорание, в результате чего находившемуся в помеще-

нии потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения, в виде ожогов

пламенем 2-3 А - Б степени 45 % поверхности тела, сопровождавшиеся ожо-

гом верхних дыхательных путей и развитием ожоговой болезни с тяжелым

ожоговым шоком, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью, по ква-

лифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непо-1

средственной угрозы для жизни.

Анализ материалов уголовного дела показал, что на месте происшествия,

помимо взорвавшегося газового баллона, имелись емкости с бензином и други-

ми легковоспламеняющимися жидкостями, что затрудняло установление пер-

воначального источника возгорания как одного из важных обстоятельств об-

становки преступления. В этом случае установлению обстановки совершенного

преступления способствовали не только осмотр места происшествия, но также

допросы свидетелей и заключение пожарно-технической экспертизы. При су-

дебном рассмотрении данного уголовного дела обвиняемый признал свою вину

и ходатайствовал перед судом о проведении слушания дела в особом порядке.

1 См.: Архив Минераловодского городского суда Ставропольского края. Уголовное дело № 1-440/10.

29

Следует добавить, что в научной литературе упоминается также обста-

новка места происшествия как более узкое по содержанию понятие, чем обста-

новка преступления. Отечественные криминалисты определяли обстановку ме-

ста происшествия как «овеществленную психологию участников расследуемого

события, действовавших на этом плацдарме»1, совокупность объектов, облада-

ющих свойственными им или приобретенными во время происшествия каче-

ственными характеристиками2, систему материальных объектов и их простран-Л

ственных, временных и причинных связей с исследуемым событием.

Однако начиная с середины 60-х гг. XX в. в понятийный аппарат науки

прочно входит понятие «обстановка преступления» как совокупность условий,

в которых протекало преступление. Отмечая важность проблемы, профессором

Р.С. Белкиным впервые была сделана попытка полнее раскрыть криминалисти-

ческую сущность обстановки совершения преступления и отграничить его от

обстановки места происшествия. Он писал, что обстановка происшествия или

преступления - это конкретная жизненная ситуация, которая включает в себя

помимо материальной обстановки места происшествия также и другие элемен-

ты: поведение участников события, различные обстоятельства, способствую-

щие или препятствующие действию этих участников, хронологическую харак-

теристику события, психологические отношения между участниками события.

Обстановка происшествия, таким образом, понятие более широкое, чем обста-4

новка места происшествия.

По мнению профессора С.И. Винокурова, обстановка совершения пре-

ступления в криминалистическом аспекте понимается как система определен-

ным образом взаимодействующих между собой в конкретных условиях места и

1 Цит. по: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: учебное пособие. М., 1967. С. 254. 2 Круглов Е.И. О некоторых особенностях осмотра места происшествия по делам о лесных пожарах // Вопросы криминалистики. Свердловск, 1972. С. 75. 3 Федоров Ю.Д. Установление причинно-следственных и пространственно-временных связей между расследуемым событием и обстановкой места происшествия // Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. Ташкент, 1980. С. 42. 4 Белкин Р.С. Собирание, исследование и проверка доказательств. М., 1966. С. 139-140.

30

времени факторов объективной реальности, обусловливающих направленность

и ход поведения людей в событии преступления, а также определяющих харак-

тер, механизм и условия материального отображения происходящих процессов

и явлений в виде характерной, относительно устойчивой совокупности следов

(для однотипных преступлений), исследование которых позволяет судить о

сущности происшедшего.1

Профессор Б.Л. Зотов под обстановкой совершения преступления пони-

мал «сложную и изменчивую совокупность обстоятельств преступления». Од-

нако, какие именно обстоятельства преступления образуют обстановку его со-

вершения, профессор Б.Л. Зотов не указал.

Подробнее высказался об обстановке совершения преступления профессор

А.В. Ковалев, который относит к ней конкретное положение, сложившееся на

определенной территории, выраженное определенной совокупностью объектов с

их пространственными и временными связями, определенными качествами и при-

знаками, а также рядом других обстоятельств, характеризующих поведение участ-

ников события и их взаимоотношения, особенности предмета посягательства.3

Отмечая важность криминалистического изучения обстановки соверше-

ния преступления, Р.С. Белкин указывал, что такой элемент криминалистиче-

ской характеристики преступления имеет специфическое криминалистическое

значение.4 Очевидно, что обстановка совершения преступления вне связи с

иными элементами криминалистической характеристики содержит сведения

криминологического характера о типичных месте, времени и обстоятельствах

совершения преступлений определенного вида или группы. Полагаем, именно о

1 Винокуров С.И. Основные вопросы методики расследования преступных нарушений пра-вил обращения со взрывчатыми материалами. Автореферат д и с с . канд. юрид. наук. М., 1967. С. 16. 2 Цит. по: Зотов Б.Л. Казус или дорожно-транспортное происшествие? Киев, 1975. С. 15. 3 Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной деятельности // Актуальные направле-ния развития криминалистической тактики и методики расследования. М., 1978. С. 47. 4 См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: криминалистические средства, приемы и рекомендации. Т. 3. М., 1979. С. 191.

31

такой специфике понимания обстановки преступления и говорил профессор

Р.С. Белкин.

По мнению профессора В.А. Образцова в содержание обстановки совер-

шения преступления входят территориальная, климатическая, демографическая

и иная специфика региона, в котором совершено преступление, а также обстоя-

тельства, характеризующие непосредственное место, время, условия и иные

особенности преступлений.1

По определению профессора И.Ф. Пантелеева, обстановку совершения

преступления составляет совокупность объектов с их пространственными и 2

временными связями, определенными качествами и признаками.

Иным смысловым содержанием наполнено определение профессора

В.И. Куликова. В его понимании, обстановка совершения преступления - это

ограниченная пространственно-временными рамками конкретного события

преступления система, включающая материальные, социально-

психологические элементы окружающей преступника и специально выбранной

им среды, в которой совершается преступное деяние, а иногда и некоторых его

участников, способную определять характер поведения людей, участвующих в

нем, и обусловливать методику его расследования.3

Профессор Н.П. Яблоков рассматривает обстановку совершения преступ-

ления как систему различного рода взаимодействующих между собой объектов,

явлений и процессов, характеризующих условия места и времени, веществен-

ные, природно-климатические, производственно-бытовые и иные условия

окружающей среды, особенности поведения непрямых участников противо-

правного события, психологические связи между ними и другие обстоятельства

объективной реальности, сложившиеся (независимо или по воле участников) в

момент преступления, влияющие на способ его совершения и механизм и про-

1 Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С. 94. 2 Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 47.

Куликов В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 1983. С. 81.

32

являющиеся в различного рода следах, позволяющих судить об особенностях 1

этой системы и содержании преступления.

Иного мнения придерживается профессор В.К. Гавло, который определяет

обстановку преступления как особенности связи субъекта преступления с той

средой, в которой подготавливается, совершается и скрывается преступление.

Приведенные выше дефиниции оказали определенное влияние на других

исследователей. Так, Т.С. Анненкова в своем диссертационном исследовании

приходит к выводу, что под обстановкой совершения преступления следует по-

нимать систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, в про-

странственных границах которых происходит взаимодействие участников пре-

ступления, а также различных иных обстоятельств объективной среды, сло-

жившихся на определенный момент расследования и оказывающих влияние на

формирование следов преступления, раскрытие и расследование преступления.3

О.Н. Кудряшова под обстановкой совершения преступления понимает

форму взаимосвязи материально-физической и социальной сред в реализации

механизма преступления, формирующую (наряду с другими) объективные зако-

номерности его функционирования, развития преступного умысла или отказа от

преступления и являющейся отражательной системой противоправного поведе-

ния, по закономерностям которой на основе комплекса следов создается ретро-

спективная модель преступления в процессе его расследования, выявляются

внутренние связи, условия и причины преступления, обусловливаются приемы 4 применения криминалистической техники, тактики и методики расследования.

Резюмируя сказанное, отметим, что обстановка совершения преступления

понимается криминалистами либо как совокупность обстоятельств преступле-

1 Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступления. М., 1984. С. 38-39.

Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования от-дельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 176. 3 Анненкова Т.С. Обстановка совершения преступления и криминалистические методы ее исследования. Д и с с . канд. юрид наук. Саратов, 2007. С. 55. 4 Кудряшова О.А. Обстановка совершения преступления, получение и использование ин-формации о ней при расследовании уголовных дел. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. М., 2011. С. 17.

33

ния (Б.Л. Зотов, И.Ф. Пантелеев), либо как система взаимосвязанных элемен-

тов: как внешних, так и внутренне присущих субъектам (Р.С. Белкин,

С.И. Винокуров, В.И. Куликов, Н.П. Яблоков, Т.С. Анненкова, О.А. Кудряшо-

ва). Помимо приведенной классификации, некоторые авторы включают в об-

становку специфику региона совершения преступления (В.А. Образцов) или

овеществленную психологию участников преступления (А.Р. Ратинов).

В нашем представлении, обстановка совершения преступления - это си-

стема взаимосвязанных элементов события преступления, ограниченная про-

странственно-временными рамками и другими обстоятельствами, имеющими

значение для расследования определенного вида или группы преступлений.

Из сказанного следует, что обстановку совершения преступлений необхо-

димо рассматривать в качестве одного из структурных элементов криминалисти-

ческой характеристики преступления. Акцентируя внимание на важности позна-

ния обстановки совершения преступления укажем, что вне взаимосвязей с дру-

гими элементами криминалистической характеристики преступления изучение

этой категории для целей расследования малоэффективно и представляет набор

сведений уголовно-правового и криминологического характера. Из этих же со-

ображений нам представляется спорным определение обстановки совершения

преступлений как простой совокупности обстоятельств события преступления.

Сформулировав понятие обстановки совершения преступления, обратим-

ся теперь к рассмотрению обстановки совершения преступлений, связанных с

нарушениями требований пожарной безопасности. Среди криминалистов пока

не выработалось единого мнения относительно обстановки совершения этого

вида преступлений.

По мнению профессора И.А. Попова обстановка совершения преступле-

ния - это определенные условия, складывающиеся в процессе возникновения и

развития пожара. Структуру обстановки характеризует длящийся по времени

период перед возгоранием, во время возгорания и после пожара. Он формули-

рует основные элементы пожарной обстановки, в которую входят место, время,

признаки обнаружения горения, состояние отдельных участков объекта на мо-

34

мент возгорания, признаки работавших приборов и оборудования, характер 1

развития пожара и т.д.

Вопрос о структуре обстановки совершения преступления, высказанный

профессором И.А. Поповым, представляется нам одним из важных при анализе

преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности.

Как мы уже отмечали, обстановка совершения преступления - это, в первую

очередь, система, ограниченная пространственно-временными рамками, отно-

сящаяся к событию преступления. Поэтому рассмотрение всех уровней струк-

туры обстановки преступления, предложенных И.А. Поповым, нам представля-

ется спорным. По нашему мнению, обстановка совершения преступления как

элемент криминалистической характеристики нарушений требований пожарной

безопасности проявляется при наступлении события преступления.

Как справедливо указывает профессор В.К. Гавло, обстановка соверше-

ния преступления связана с событием преступления и не существует вне его

рамок. Правда, любому преступлению предшествует и за ним следует множе-

ство используемых для достижения целей расследования событий, порой име-

ющих определенное криминалистическое значение. Но это обстановка иного

рода, требующая самостоятельного изучения.2

Другой точки зрения по этому вопросу придерживается С.И. Неганов, ко-

торый под обстановкой, предшествовавшей пожару, понимает характеристику

того, что непосредственно способствовало созданию условий, приведших к

загоранию, а также повлияло в определенной части на особенности дальнейше-

го развития пожара и борьбы с ним.3

В методических рекомендациях органам расследования нарушений тре-

бований пожарной безопасности, составленных под руководством профессора

И.Д. Чешко, нет определения обстановки совершения этого вида преступлений. 1 См.: Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., 2001. С. 47-48. 2 См.: Гавло В.К. Обстановка преступления как структурный компонент криминалистиче-ской характеристики преступления // Проблемы совершенствования расследования преступ-лений. Иркутск, 1980. С. 51-54. 3 Неганов С.И. Осуществление защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 11.

35

Однако в них следователям ставится задача по установлению обстановки на ме-1

сте происшествия и ее изменения после пожара.

Наконец, последней по времени высказала свою точку зрения

А.Б. Маханек. В своей монографии она использовала понятие «обстоятельства

преступления», куда включила место пожара (очаг), время пожара, обстановку

пожара. Мы полагаем, обстоятельства преступления логически входят в со-

держание обстановки совершения преступления. Обстановка определяется как Л

«положение, условие существования кого-либо, чего-либо» , «совокупность об-

стоятельств, условий, в которых что-либо происходит»4, «совокупность факто-

ров, воздействующих на кого-либо, что-либо, создающих среду, в которой про-

исходит, протекает что-либо».5

Под обстановкой совершения нарушений требований пожарной безопас-

ности мы понимаем систему взаимосвязанных элементов, ограниченную про-

странственно-временными рамками события преступления и содержащую его

следовую картину.

По нашему мнению, в систему элементов обстановки нарушений требо-

ваний пожарной безопасности, входят место преступления, время преступле-

ния, и обстоятельства, способствующие возникновению пожара.

Как показал анализ материалов следственной практики, местом преступ-

ления является место самого пожара. В то же время, для установления причин-

ной связи пожара и наступивших последствий следует разграничивать понятия

места преступления и объекта пожара.

Следовая картина на месте преступления характеризуется наличием сле-

дов пожара, а следовая картина объекта пожара обусловлена, помимо следов

1 См.: Чешко И.Д. Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности: Методические рекомендации / И.Д. Чешко; В.Ф. Бондарев; Н.Н. Копейкин [и др.] М., 2002. С. 9. 2 См.: Маханек А.Б. Расследование пожаров: факторы времени, проблемы квалификации, следственные действия / А.Б. Маханек; В.М. Мешков. М., 2013. С. 54-55.

Цит. по: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 398. 4 Цит. по: Словарь современного русского литературного языка. Т. 8. М., 1959. С. 445. 5 Цит. по: Словарь синонимов. Л., 1975. С. 609.

36

пожара, во-первых, наличием технической и пожарно-технической документа-

ции и, во-вторых, содержанием в документации сведений о лице, виновном в

нарушении требований пожарной безопасности. Однако, как показало наше ис-

следование, такое разделение места преступления и объекта пожара бывает в

случаях, когда площадь объекта пожара значительно превосходит площадь воз-

горания. Здесь укажем и на то обстоятельство, что не всегда интересующая

следователя документация непосредственно имеется на объекте пожара

(например, строительная площадка, цех предприятия).

Из анализа материалов правоприменительной практики следует, что пре-

ступления, связанные с нарушениями требований пожарной безопасности, про-

исходят на следующих объектах:

1) на территории предприятий, в том числе представляющих повышен-

ную опасность для окружающих - 55,4 %;

2) на объектах строительства - 23,0 %;

3) в жилых домах - 13,8 %;

4) в торговых и развлекательных организациях и учреждениях - 5,2 %;

5) в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения - 2,0 %;

6) в образовательных учреждениях - 0,6 %.

Следующим элементом является время совершения нарушений требований

пожарной безопасности. Под временем совершения этого вида преступлений мы

понимаем время возникновения пожара, то есть начального этапа горения.

Изученная нами следственная и судебная практика позволяет выделить

временные рамки, в которых происходят нарушения требований пожарной без-

опасности:

1) с 0 часов до 6 часов местного времени - 61,2 %;

2) с 6 часов до 12 часов местного времени - 7,3 %;

3) с 12 часов до 18 часов местного времени - 11,8 %;

4) с 18 часов до 24 часов местного времени - 19,7 %.

Как видим, наибольшее количество возгораний, повлекших тяжкие по-

следствия и квалифицированных органами расследования как нарушения тре-

37

бований пожарной безопасности, произошли в вечернее и ночное время (сум-

марно - 80,9 %). Вместе с тем, в светлое время суток происходит 19,1 % всех

преступлений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности.

Анализ правоприменительной практики позволяет нам указать на следу-

ющую закономерность: в дневное время возникающие пожары быстро обнару-

живаются быстро и оперативно ликвидируются, не вызвав тяжких последствий.

В большинстве случаев в дневное время нарушения требований пожарной без-

опасности происходят на предприятиях и объектах капитального строительства.

Следующим элементом обстановки нарушений требований пожарной без-

опасности выступают обстоятельства, создающие возможность наступления по-

жара с тяжкими последствиями в конкретных условиях места и времени. Нали-

чие таких обстоятельств необходимо, так как при их отсутствии бездействие

(действия) виновного лица по отношению к исполнению требований пожарной

безопасности не выразится в наступлении объективного события - пожара.

Напомним, что под обстановкой совершения нарушений требований по-

жарной безопасности мы понимаем систему взаимосвязанных элементов, огра-

ниченную пространственно-временными рамками события преступления и со-

держащую его следы. Содержанием обстановки этого вида преступления вы-

ступают место, время и обстоятельства, способствующие совершению преступ-

ления. Здесь также отметим, что в большинстве случаев обстоятельства, спо-

собствующие совершению преступления, возникают в результате несоблюде-

ния требований пожарной безопасности.1

На основе изучения практики расследования нарушений требований по-

жарной безопасности нами установлены типичные обстоятельства, которые по

отдельности либо в совокупности влекут возникновение пожаров, а также

наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека

или его смерти. Типичными обстоятельствами, способствующими совершению

преступлений, являются:

1 См.: О противопожарном режиме: постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 // СЗ РФ от 07.05.2012 г., № 19, ст. 2415.

38

1) наличие большого количества находящихся людей на объекте;

2) наличие запертых путей эвакуации людей с каждого этажа и тупико-

вых частей здания;

3) ветхое состояние электропроводки и электрооборудования, систем вен-

тиляции и удаления дыма;

4) отсутствие первичных средств пожаротушения, средств пожарной ав-

томатики, средств извещения и оповещения о пожаре;

5) наличие на необорудованном соответствующим образом объекте по-

жароопасных или взрывоопасных веществ и материалов и т.д.

Из сказанного следует, что типичные обстоятельства, способствующие

совершению нарушений требований пожарной безопасности, представляют со-

бой ситуации, определенные внешними факторами в определенном месте, ко-

торые без должного контроля со стороны человека могут повлечь возгорание в

силу естественных (физических, химических) причин.

Таким образом, обстановка совершения нарушений требований пожарной

безопасности выступает как один из взаимосвязанных элементов криминали-

стической характеристики этого вида преступлений. Обстановка позволяет

конкретизировать типичные место, время и обстоятельства преступлений, вы-

явить взаимные связи с другими элементами, а также стать основой для разра-

ботки криминалистических рекомендаций при расследовании нарушений тре-

бований пожарной безопасности.

1.3. Способы преступлений, связанных

с нарушением требований пожарной безопасности,

и особенности механизма следообразования при совершении указанных

преступлений, как элементы криминалистической характеристики

Очевидно, что криминалистический анализ преступлений должен вклю-

чать в себя изучение типичных способов этого вида преступлений и следы,

остающиеся после применения каждого из возможных способов.

39

Именно поэтому способ преступления является объектом исследования

отечественных криминалистов. Однако в настоящее время отсутствует обще-

признанное определение способа преступления как элемента криминалистиче-

ской характеристики преступления.

Так, например, Г.Н. Мудьюгин рассматривал способ совершения пре-

ступления как комплекс действий, совершаемых преступником в определенном

порядке и направленных на достижение преступной цели. Он разграничивал

способ совершения преступления и способ его сокрытия.1

Профессор А.Н. Колесниченко определил способ совершения преступле-

ния как образ действий преступника, выражающийся в определенной последо-

вательности, сочетании отдельных движений, приемов, примененных субъек-

том. Способ совершения преступлений характеризуется не только внешней

стороной отдельных движений и приемов, но и их содержанием, характером.2

По мнению профессора Г.А. Самойлова под способом совершения пре-

ступления следует понимать обусловленную различными объективными и

субъективными факторами систему действий преступника (или воздержания от

них), в которой могут быть выделены отдельные структурные элементы, остав-

ляющие различного рода характерные следы во вне, и позволяющие с помощью

криминалистических приемов и средств получить сведения о сути совершенно-

го преступления, его обстоятельствах, лице и круге лиц, которые могли его со-

вершить, и, соответственно, определить оптимальные методы решения отдель-3 ных задач раскрытия преступления.

Иного мнения придерживается профессор В .Г. Танасевич, который опре-

деляет способ совершения преступления как систему взаимосвязанных дей-

1 См.: Мудьюгин Г.Н. Планирование расследования преступлений / А.Н. Васильев; Г.Н. Мудьюгин; Н А. Якубович. М., 1957. С. 65. 2 Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступ-лений. Харьков, 1965. С. 18.

Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. М., 1968. С. 106.

40

ствий (актов, операций, приемов) по подготовке, совершению и сокрытию пре-1

ступлений.

Профессор А.Н. Васильев под способом совершения преступления пони-

мал комплекс действий, избираемый преступником для достижения преступно-

го результата в соответствии с его личными свойствами и объективной обста-

новкой, образующий механизм преступления, который отражается в матери-

альных и нематериальных следах преступления, позволяющих сделать вывод о

физических и психических чертах преступника, о его месте среди людей и ве-

щей в событии преступления, о мотивах и целях его действий.

Не вызывает сомнений также его утверждение о том, что понятие способа

преступления относится главным образом к умышленным преступлениям, но

оно может быть использовано и в отношении неосторожного преступления в

смысле механизма поведения виновного и формирования следов независимо от

того, предвидел ли он и желал ли наступления результатов своего поведения.2

Основываясь на позиции профессора А.Н. Васильева, можно утверждать,

что способ совершения нарушений требований пожарной безопасности позна-

ется через исследование поведения преступника и анализа следов произошед-

шего пожара.

По определению профессоров А.Н. Колесниченко и В.Е. Коноваловой

способ преступления - это образ действий преступника, выражающийся в

определенной взаимосвязанной системе операций и приемов подготовки, со-

вершения и сокрытия преступления. Как отмечают сами авторы, способ совер-

шения преступления имеет особое, доминирующее место в системе криминали-

стической характеристики из-за его детерминированности по сравнению с дру-

гими элементами криминалистической характеристики, а также при установле-

1 Танасевич В.Г. Основные способы совершения и сокрытия хищений и их значение для рас-следования // Методика расследования хищений социалистического имущества. Вып. 1. 1976. С. 7.

См.: Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978. С. 29-30.

41

нии его признаков для отыскания следов преступления и выявления самого 1

преступления.

По мнению профессора Г.Г. Зуйкова, способ совершения преступления

представляет собой взаимосвязанный комплекс (систему) объективно и субъек-

тивно детерминированных действий по подготовке, совершению, сокрытию пре-

ступления, сопряженных с использованием условий, места, времени, орудий и

средств, соответствующих общему преступному замыслу и достижению цели.2

Профессором Г.Г. Зуйковым в отечественной криминалистике разработа-

но учение о способе совершения преступления, который понимается в широком

и узком смыслах. В широком смысле способом совершения преступления яв-

ляются действия, связанные с подготовкой, непосредственно совершением, и

сокрытием преступления; в узком смысле способ совершения преступления по-

нимается именно как действия виновных лиц по совершению преступления.

Такой подход к определению способа совершения преступления поддержан

большинством отечественных криминалистов.3

В содержание способа совершения преступления Г.Г. Зуйков включал

действия, приемы, операции по подготовке, совершению и сокрытию преступ-

ления, связанные между собой единой целью и мотивом; время и место совер-

шения действий, обусловленных их целью и характером; орудия и средства со-

вершения преступления. Также им доказана детерминированность и повторяе-

мость способов совершения преступлений.4

Из сказанного следует, что способ совершения преступления и обстанов-

ка его совершения находятся в неразрывной связи. В свою очередь, это доказы-

1 См.: Колесниченко А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений / А.Н. Колес-ниченко; В.Е. Коновалова. Харьков, 1985. С. 22-23. 2 См.: Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соци-алистическая законность. 1971, № 11. С. 4-9; Зуйков Г.Г. О способе совершения и способе сокрытия преступлений // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 56. 3 См., напр.: Густов Г.А. Расследование и предупреждение хищений хлебопродуктов при за-готовке и переработке. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 1965. С. 64-65; Яблоков Н.П. Кримина-листическая методика расследования. М., 1985. С. 46-47; Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. РнД, 2001. С. 85. 4 См.: Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. С. 73-74.

42

вает эффективность избранной нами методологической основы диссертацион-

ного исследования.

Однако анализ криминалистической литературы показал, что при рас-

смотрении проблемы способа совершения преступления авторы говорят, что

хронологический порядок «подготовка» - «совершение» - «сокрытие» зача-

стую не соблюдается преступниками, что говорит об их действиях, направлен-

ных на сокрытие преступления и его следов уже на этапе подготовки.1

Вопрос об элементах способа совершения нарушений требований пожар-

ной безопасности является одним из основных при разработке криминалисти-

ческой методики расследования. Рассматривая способ совершения в широком

смысле, нами установлено, что этап подготовки этого вида преступлений от-

сутствует, этап совершения обусловлен возникновением пожара, а этап сокры-

тия следов преступления не связан волевыми действиями преступника с этапом

его совершения.

Соответственно, под способом совершения нарушений требований по-

жарной безопасности мы понимаем систему действий преступника в сложив-

шейся обстановке, ведущих к возникновению пожара и наступлению тяжких

последствий. Основным структурным элементом способа совершения наруше-

ний требований пожарной безопасности являются бездействие (действия) лица,

ответственного за соблюдение (исполнение) требований пожарной безопасно-

сти, а также корреляционная связь с обстоятельствами, способствующими воз-

никновению пожара.

Ранее мы уже отмечали, что обстоятельства, способствующие возникно-

вению пожара, являются элементом обстановки совершения преступления. Од-

1 См., напр.: Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент рас-следования // Вестник криминалистики. 2000, № 1. С. 20-21; Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее ис-пользования в процессе расследования // Вестник криминалистики. 2000, № 3. С. 27; Осяк В.В. Особенности расследования изготовления или сбыта поддельных денег или цен-ных бумаг (по материалам Южного Федерального округа). Д и с с . канд. юрид. наук. РнД, 2007. С. 43-36; Гоннов Р.В. Совершенствование методики расследования преступлений, свя-занных с производством и оборотом фальсифицированной алкогольной продукции. Д и с с . канд. юрид. наук. РнД, 2011. С. 62-63.

43

нако при нарушениях требований пожарной безопасности способ разделяется

на три взаимообусловленных элемента:

1) бездействие (действия) лица, ответственного за соблюдение требова-

ний пожарной безопасности;

2) нарушение тем самым требований пожарной безопасности, установ-

ленных правовыми нормами;

3) возникновение пожара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоро-

вью либо смерть человека.

Как видим, способ нарушений требований пожарной безопасности взаи-

мосвязан с элементами обстановки криминалистической характеристики пре-

ступлений этого вида, что еще раз подтверждает теоретическую основу нашего

исследования.

По мнению профессора В.Ф. Ермоловича, способ совершения преступле-

ния - это система умышленных действий по подготовке, совершению и сокры-

тию преступления, которая охватывается единым преступным замыслом и де-

терминирована психофизиологическими качествами личности преступника (его

соучастников).1

Профессор В.П. Лавров разделяет способы преступления на полнострук-

турные и неполноструктурные. Полноструктурный способ преступления вклю-

чает в себя комплекс действий по подготовке к преступлению, его совершению

и сокрытию. При неполноструктурном способе один, а иногда и два элемента

(подготовка либо сокрытие) могут отсутствовать.

Исходя из этих посылок, мы пришли к выводу о неполноструктурном со-

держании способа нарушений требований пожарной безопасности. По нашему

мнению, такое разделение способов совершения преступлений способствует

дифференциации криминалистической методики расследования преступлений,

связанных с пожарами, в частности, при разграничении нарушений требований

пожарной безопасности от поджогов.

1 Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001. С. 54. 2 См.: Лавров В.П. Криминалистика / под ред. проф. А.Ф. Волынского. М., 2002. С. 25.

44

Д.А. Мохоров в своем диссертационном исследовании определяет способ

совершения преступления в криминалистическом смысле как объективно и

субъективно обусловленную систему поведения субъекта до, в момент и после

совершения преступления, оставляющую различного рода характерные следы,

позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств получить

представление о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения пра-

вонарушителя, его отдельных личностных данных и соответственно определить

наиболее оптимальные методы решения задач расследования преступления.1

Следует указать, что проблемы определения способа совершения пре-

ступлений, связанных с пожарами, были объектом исследования профессоров

С.П. Митричева,2 Г.Г. Зуйкова,3 А.С. Григорьяна,4 С.И. Зернова,5 И.А. Попова6

и других авторов. При этом авторы употребляют определения «причина пожа-

ра» либо «техническая причина пожара».

Анализ практики расследования преступлений, связанных с нарушениями

требований пожарной безопасности показал, что из 152 изученных уголовных

дел, возбужденных по статье о нарушениях требований пожарной безопасности

47 дел (30,9 %) были в дальнейшем переквалифицированы органами предвари-

тельного расследования по иным статьям Особенной части Уголовного кодек-

са РФ: 1 дело - по п. «в» ч. 2. ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого

вреда здоровью, совершенное общеопасным способом), 46 дела - по ч. 2 ст. 167

УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, со-

1 Мохоров Д.А. Использование знаний о способе совершения присвоения или растраты при расследовании хищений. Д и с с . канд. юрид. наук. СПб, 2006. С. 15.

См.: Митричев С.П. Методика расследования поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности. М., 1959. С. 3-4. 3 См.: Зуйков Г.Г. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной без-опасности. М., 1968. С. 13-18. 4 См.: Григорьян А.С. Расследование поджогов. М., 1971. С. 30-35. 5 См.: Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М., 1996. С. 41-44. 6 См.:. Попов И.А. Указ. соч. С. 50-53.

45

вершенные путем поджога либо повлекшие по неосторожности смерть человека

или иные тяжкие последствия).1

Приведенные данные позволяют нам говорить о совершаемых виновными

лицами инсценировках нарушений требований пожарной безопасности для со-

крытия совершенных ими умышленных преступлений. Примечательно, что в 38

случаях (80,8 %) из 47, неотложные следственные действия на месте пожара

производились дознавателями государственного пожарного надзора и следова-

телями органов внутренних дел без участия специалистов испытательных по-

жарных лабораторий.

Доцент А.С. Григорьян удачно классифицировал средства совершения

поджогов на средства, находившиеся на месте поджога; заранее припасенные

средства; технические приспособления немедленного действия; приспособле-

ния, рассчитанные на последующее загорание; создание условий самовозгора-

ния. Им отмечается также важная закономерность способа совершения поджо-

гов: приспособления, рассчитанные на последующее загорание, дают возмож-

ность преступнику обеспечить себе алиби. С целью поджога преступники часто

прибегают к использованию электробытовых приборов, включенных в сеть и 2

окруженных легковоспламеняющимися материалами.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что А.С. Григорьяном

как средство поджога отдельно выделено создание условий самовозгорания.

Условия для самовозгорания, в свою очередь, являются ни чем иным как нару-

шениями требований пожарной безопасности, не повлекших возникновение

пожара. Поэтому задача следователя при расследовании пожаров не только вы-

являть совокупность обстоятельств, составляющих предмет доказывания по

уголовному делу, но и устанавливать характер взаимоотношений между подо-

зреваемым и потерпевшими, наличие возможных мотивов совершения пре-

1 См.: Никитина Е.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. РнД, 2004. С. 83-85. 2 См.: Григорьян А.С. Расследование поджогов. М., 1971. С. 19-30.

46

ступления, устанавливать негативные обстоятельства, указывающие на совер-1

шение поджога.

Анализ следственной и судебной практики показал, что типичными спо-

собами возникновения пожаров, первоначально определенных как нарушения

требований пожарной безопасности, являлись: оставление легковоспламеняю-

щихся материалов (медицинской ваты, промасленной ветоши) в местах отсут-

ствия изоляции электропроводки, оставление без присмотра включенного элек-

трооборудования (тепловых пушек, промышленных генераторов тока, бытовых

приборов с нагревательными элементами) при наличии легковоспламеняющих-

ся веществ или материалов, демонтаж либо повреждение заземляющего кабеля

электрооборудования, замена электрических предохранителей в распредели-

тельных электрощитах на заведомо неисправные.

В подтверждение нашего мнения приведем пример из практики, квали-

фицированный изначально как нарушение требований пожарной безопасности.

Д., в результате ссоры со своей сожительницей О., имея умысел на уничтоже-

ние и повреждение чужого имущества, являющегося ее собственностью, путем

включения и оставления без присмотра электрического утюга на одежде, хра-

нившейся у потерпевшей, совершил поджог жилого дома, принадлежащий О., в

результате чего умышленно уничтожил находившееся в нем принадлежащее ей

имущество, повредил жилые комнаты указанного дома, причинив тем самым О.

значительный имущественный ущерб на общую сумму 256 882 рублей.

При этом в результате умышленных действий Д. в виде поджога, нахо-

дившейся в помещении данного дома гражданке О., согласно заключения су-

дебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения в виде

ожоговой болезни, термического ожога пламенем лица, верхних конечностей,

верхних отделов спины, голеней нижней третей 2-3А степени 30 % с развитием

ожоговой токсемией, ранней тангенциальной некрэктомией 8 %, повлекшие за

собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1 См., напр.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб, 2005. С. 138-143.

47

При осмотре места происшествия были изъяты образцы электропроводки,

зола и пожарный мусор. Первоначально пожар был квалифицирован органами

предварительного расследования как нарушение требований пожарной без-

опасности, так как был установлен один очаг возгорания. Применение газоана-

лизатора на месте происшествия не выявило использование легковоспламеня-

ющихся жидкостей на основе нефтепродуктов. Исследование пожарного мусо-

ра и золы также не выявили использования легковоспламеняющихся веществ.

Однако экспертное исследование образцов электропроводки не подтвердило

аварийного режима работы электросети. В результате допроса подозреваемого

следователем был выявлен у Д. мотив преступления и получены сведения, ули-1

чающие его в совершении поджога, что и привело к раскрытию преступления.

Как видно из приведенного примера, преступники используют способы,

свидетельствующие о некриминальном либо неосторожном возгорании. Их

расчет строится на том, что пожар уничтожит все следы по подготовке и со-

вершению преступления. Изменения в следовой картине преступления, остав-

ляемые пожаром, усложняют работу следователя по восстановлению деталей

преступления и уничтожают большинство следов первоначального преступле-

ния. В этих случаях речь идет о поджогах с целью сокрытия других преступле-

ний либо инсценировке нарушений требований пожарной безопасности или не-

осторожного обращения с огнем.

Акцентируя внимание на вопросах установления причин пожаров, про-

фессор Б.В. Мегорский указывал, что в любом случае, факт пожара влечет за

собой ту или иную ответственность определенных лиц за причиненные повре-

ждения. И при небольших пожарах нередко возникают острые коллизии, вы-

двигаются встречные версии о причине пожара, основанные подчас только на

том, что лицо, ответственное за пожар, не признает факта своей вины. Спор

может возникнуть не сразу, а после того, как за выводом о причине пожара по-

1 См.: Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-52/2012.

48

следует предъявление материальных или иных претензий к лицу, виновность

которого вытекает из версии, признанной достоверной.

Без своевременной всесторонней проверки всех, даже вначале маловеро-

ятных предположений позже установить истину может быть невозможно. По-

этому такой поверхностный подход к установлению причины пожара недопу-

стим и для относительно небольших «несложных» пожаров.1

Отмечая важность проблемы сокрытия преступлений с помощью пожа-

ров, профессор И.А. Николайчук установил перечень обстоятельств, свидетель-

ствующих о совершении поджога как одного из элементов способа совершения

преступлений:

1) прямое указание свидетелей или очевидцев о совершении поджога;

2) обнаружение на пожарище средств поджога;

3) обнаружение нескольких очагов пожара;

4) обнаружение на месте происшествия следов подготовительных дей-

ствий, направленных на создание условий, способствующих развитию пожара;

5) наличие данных о подготовительных действиях, направленных на за-

труднение тушения пожара;

6) наличие данных о заблаговременном вывозе или выносе из помещения

ценных вещей и складывании их в безопасном от огня месте;

7) возникновение пожара там, где впоследствии устанавливается недоста-

ча товароматериальных ценностей или денежных средств (на складах, базах,

магазинах, предприятиях и учреждениях);

8) наличие признаков, указывающих на совершение перед пожаром како-

го-либо преступления.2

Следует добавить, что приведенная система негативных обстоятельств,

включает в себя их основные виды, но не является исчерпывающей. Анализ

следственной практики позволяет заключить, что установление факта неприяз-

1 Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров: общие положения методики и основы пожарно-технической экспертизы. М., 1966. С. 139. 2 Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию / под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 2000. С. 205-206.

49

ненных отношений между подозреваемым и потерпевшим также является ос-

нованием для выдвижения версии о поджоге.

На выбор способа влияют уровень жизненного опыта, знания преступни-

ка о закономерностях возникновения и распространения огня, об инициации

возгорания с использованием имеющихся в его распоряжении средств совер-

шения преступления.

Не менее важен здесь и учет фактора временных связей между возникно-

вением конфликта и наступлением пожара. Преступник, желая отвести от себя

подозрения в совершении поджога, создает условия для возникновения пожара

через определенный период времени. Как правило, такой период составляет от

трех до десяти дней со дня конфликта с потерпевшим и формирования умысла

на совершение преступления. Средством поджога может быть также огонь, до-

бытый в результате взрыва (бытового газа, пиротехнических средств). Наши

выводы подтверждаются также исследованиями проблемы другими авторами.1

Следующим элементом криминалистической характеристики нарушений

требований пожарной безопасности, являющимся объектом нашего исследова-

ния, идет механизм следообразования. Учение о следах в криминалистике за-

нимает центральное место, так как по отношению к ним выстраивается вся дея-

тельность по расследованию преступлений. Вопросами изучения следов пре-

ступлений занимались профессора Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский,

А.В. Дулов, С.И. Зернов, Ю.Г. Корухов, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Г.А. Са-

мойлов, Д.А. Турчин, Б.И. Шевченко, Н.Я. Якубович и другие авторы.

Первое упоминание о понятии следа мы встретили у профессора

И.Н. Якимова, который определил его как «отпечаток на чем-нибудь предмета,

позволяющий судить об его форме или об его назначении».2 Затем И.Н. Якимов

1 См., напр.: Никитина Е.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголов-но-правовые и криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону, 2004. С. 36-37; Роганова Т.Л. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с уничтожени-ем или повреждением чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Псков, 2012. С.19-20. 2 Цит. по: Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935. С. 44.

50

впервые употребил термин «трасеология» в разработанном им учебнике по 1

криминалистике.

По мнению профессора С.М. Потапова, след - это отражение на матери-

альных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым со-

бытием. Следы могут возникать от людей, отдельных предметов и от действия

сил природы.2

Формированию взглядов на механизм следообразования и становление

криминалистического учения о следах в целом способствовали научные работы

профессора Б.И. Шевченко. Так, в его работах нашли отражение и в дальней-

шем получили признание отечественных криминалистов такие категории как

«образующие» и «воспринимающие» объекты, «следовой контакт», приведена

классификация следов.3

Можно утверждать, что научные труды профессора Б.И. Шевченко сфор-

мировали научные основы современной отечественной трасологии. Предло-

женная им классификация следов получила признание не только в среде кри-

миналистов, но и среди следователей и судебных экспертов.4

Суммируя высказанные в литературе мнения, можно заключить, что

дальнейшие работы в области трасологии были направлены на уточнение поня-

тий, выявление связей между объектами следообразования, дополнению клас-

сификации следов.

Объекты, участвующие в следообразовании, стали именоваться следооб-

разующими и следовоспринимающими,5 предложено дополнить следы механи-

1 См.: Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1938. С. 124. См.: Потапов С.М. Краткий юридический словарь. М., 1945. С. 104.

3 См.: Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947. С. 19-50. 4 См., напр.: Глассон Г.А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях: Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 59; Комаринец Б.М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям: Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1962. С. 128; Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. М., 1974. С. 12; Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975. С. 46. 5 См.: Селиванов Н.А. Общие сведения о следах: Криминалистическая техника. М., 1959. С. 179.

51

ческого воздействия следами разрыва-разлома,1 введен дополнительный объект

идентификации - вещество следа,2 высказаны другие новеллы.3

Мы полагаем, развитие трасологии как частного криминалистического

учения было бы невозможно без фундаментальной теоретической разработки

понятийного аппарата науки, основанного на теории отражения материи.

Здесь следует указать на выдвинутую профессором М.Я. Сегаем концеп-

цию познания не только искомого, но и взаимодействовавших с ним идентифи-

цирующих объектов, что позволило ему говорить о разделении идентификаци-

онных связей между контактировавшими объектами на прямые и обратные.4

Такие связи между идентификационными объектами были названы им встреч-

ными.5 Мы полагаем, подход профессора М.Я. Сегая к идентификации и меха-

низму следообразования как ее источнику ставит своей основной целью иссле-

дование отображений признаков идентифицирующего объекта.

По справедливому замечанию А.И. Винберга, такой подход к идентифи-

кации нельзя назвать правильным, так как невозможно произвести отождеств-

ление искомого объекта, основываясь только лишь на индивидуальности и от-

носительной устойчивости именно его собственных свойств.6 В целом анало-7 8 гичного мнения придерживались и профессора В.Я. Колдин и В.С. Митричев.

1 См.: Литвиненко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии // Материалы III рас-ширенной научной конференции, посвященной памяти М.И. Райского. Киев, 1958. С. 97-98. 2 См.: Грановский Г.Л. Основы трасологии. М., 1965. С. 16-17. 3 См., напр.: Богатырев М.Г. О транспортной трасологии, ее предмете и системе / Рефераты докладов II научной конференции Ташкентского НИИСЭ. Ташкент, 1961. С. 26-28; Грановский Г.Л. Некоторые теоретические положения трасологической идентификации личности / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев, 1964. С. 39. 4 Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по вза-имному отображению свойств / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С.103. 5 См.: Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970. С. 113. 6 См.: Винберг А.И. Криминалистика и доказывание / А.И. Винберг; Р.С. Белкин. М., 1969. С. 99-103. 7 См.: Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969. С. 93, 129-130.

См.: Митричев В.С. К вопросу о прямой и обратной формах идентификационных связей // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1971. С. 151.

52

Рассматриваемый вопрос важен для верного определения круга иденти-

фицируемых объектов при расследовании нарушений требований пожарной

безопасности, так как пожар существенно преобразует следовую картину про-

исшествия, не позволяя, как правило, выявить его причину.

Нам представляются убедительными доводы профессора Г.Л. Грановско-

го, который пришел к выводу, что внешнее строение любого объекта связано с

его внутренними свойствами, что механизм следообразования, определяющий

характер отображения признаков внешнего строения в следах, зависит от всего

комплекса свойств объектов, участвующих в следообразовании.1

Как справедливо указывал И.И. Пророков, знание механизма образования

следов, их классификации, позволяет судить о способе совершения определен-

ных действий, результатом которых данные следы являются, и об особенностях

объектов, образовавших эти следы.2

В.И. Перепелкин установил, что на характер образования следов влияют

материал воспринимающей поверхности, вещество следа, локализация поверх-

ности следообразующего объекта и другие особенности, что позволяет пра-

вильно понять механизм следообразования конкретного следа, а также объяс-3

нить характер искажения в следах.

Профессор В.Д. Корма под механизмом следообразования понимает про-

цесс отражения взаимодействия объектов в общей системе преступного собы-

тия, завершающийся образованием следов, содержащих криминалистически

значимую информацию о преступном деянии и его участниках.4

Профессор Н.П. Майлис определила механизм следообразования как ре-

зультат воздействия одного объекта на другой. При этом взаимодействие этих

объектов зависит от особенностей их внешнего и внутреннего строения, спосо-

1 Грановский Г.Л. Основы трасологии. М., 1965. С. 7. 2 Пророков И.И. Общие положения трасологии / Криминалистическая экспертиза. Вып. 6, разд. 8. М., 1968. С. 7. 3 Перепелкин В.И. Кинетические характеристики механизма следообразования в трасологи-ческой экспертизе. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 1997. С.134. 4 Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности / под ред. проф. Е.П. Ищенко. М., 2007. С. 102.

53

ба и интенсивности контактного взаимодействия. Следообразование может

осуществляться в результате химических, физических, биологических и других ~ 1

явлений.

Под механизмом следообразования мы понимаем процесс отражения

свойств объектов при наступлении события преступления, приводящий к обра-

зованию комплекса взаимосвязанных материальных и идеальных следов. Меха-

низм следообразования при нарушениях требований пожарной безопасности

обусловлен способом совершения данного вида преступлений. Самым сложным

вопросом в рассматриваемом аспекте является однородность следовой картины и

при нарушениях требований пожарной безопасности, и при поджогах.

Анализ материалов уголовных дел и материалов проверок по фактам по-

жаров позволяет заключить, что изымаемые с мест пожаров следы одинаковы

как при нарушениях требований пожарной безопасности, так и при поджогах.

Основным источником следообразования выступает пожар, который, воздей-

ствуя на обстановку, оставляет свои следы.

Основываясь на материалах правоприменительной практики, отметим,

что механизм следообразования при пожарах обусловлен установлением при-

чины пожара и его очага.

Профессор И.Д. Чешко указывает, что техническая причина пожара неиз-

бежно связана с наличием трех материальных объектов в месте пожара:

1) источник зажигания;

2) горючее вещество;

3) окислитель.

И.Д. Чешко видит решение вопроса о непосредственной причине пожара

в установлении природы этих трех объектов и, в первую очередь, - установле-

нии источника зажигания или пожароопасного процесса, приведшего к возник-

новению горения. Пожарный специалист должен определить и разъяснить

1 Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М., 2010. С. 77.

54

следствию, какое горючее вещество имелось в очаге и могло ли оно загореться 1

от данного источника зажигания.

Иного мнения придерживается ОЮ. Антонов, который объединяет об-

становку возникновения пожара и причину пожара в механизм пожара. При

этом он отмечает, что причина - это результат взаимодействия в конкретных

условиях, благоприятствующих инициации горения, источника зажигания и

пожароопасной среды (горючего вещества). Причина - более узкое и краткое понятие, чем механизм пожара. Механизм отражает процесс возникновения и

2

развития пожара.

Нам представляется лишенным практического смысла объединение об-

становки пожара и его причины в механизм, так как такой подход усложнит

процесс расследования преступлений, сопряженных с пожарами. Именно по-

этому мы полагаем, что объединять обстановку преступления и часть механиз-

ма следообразования как элементы криминалистической характеристики неце-

лесообразно.

Опрос экспертов испытательных пожарных лабораторий по Краснодар-

скому краю и Республике Адыгея показал, что при осмотре места происше-

ствия внимание обращается на следы пожара, свидетельствующие об инициа-

ции возгорания: участки электропроводки, электрические распределительные

щиты и состояние их предохранителей, наличие остаточных признаков исполь-

зования легковоспламеняющихся веществ.

Например, виновный Г. самостоятельно перенес из занимаемой им ранее

квартиры газовую плиту и 50 литровый газовый баллон, которые установил на

кухне, тем самым самовольно изменил схему газоснабжения, что повлекло пе-

реустройство жилого помещения. В дальнейшем, каких-либо мер для узакони-

вания произведенных действий Г. не предпринимал и инструктаж по правилам

пользования газовым оборудованием в специализированной службе не прохо-

1 Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров. М., 2002. С. 119. 2 Антонов О.Ю. Использование научно-технических средств и методов в расследовании дел

о пожарах. Д и с с . канд. юрид. наук, М., 1996. С. 42.

55

дил. Продолжая свои неправомерные действия, Г. около 16 часов 12.03.2010 г.

самостоятельно произвел заправку порожнего газового баллона на АГЗС, на ко-

торой отсутствовали необходимые условия для заправки бытовых газовых бал-

лонов (подогрев закачиваемого газа до плюс 10°С и весов для контрольного

взвешивания заполненного баллона), после чего привез и самостоятельно уста-

новил его в помещении кухни и подсоединил баллон, заполненный пропаново-

бутановой жидкой фракцией, охлаждённой до минус 7°С, к газовой плите. Око-

ло 23 часов 15 минут тех же суток, в результате резкого изменения температур,

произошел разрыв корпуса газового баллона и заполнение находившейся в нём

пропаново-бутановой смесью помещений занимаемой Г. квартиры. Несмотря

на это, Г. мер для вывода членов семьи из загазованного помещения не пред-

принял и соседей о случившемся не уведомил, а открыв форточки и закрыв

двери в комнаты, попытался заткнуть ветошью щели под дверями, о чем также

дал указание находившимся в квартире супруге и детям. Около 23 часов 30 ми-

нут 12.03.2010 г., в результате появления искры от срабатывания электропри-

бора произошло воспламенение, а затем взрыв образовавшейся воздушно-

пропаново-бутановой смеси и пожар, впоследствии распространившийся на 1

другие квартиры первого подъезда многоквартирного дома.

Следы, собранные на месте происшествия позволили установить источ-

ник инициации возгорания и горючее вещество. Однако специалистом были

изъяты пожарный мусор для исключения поджога с использованием легковос-

пламеняющихся веществ. После производства судебной пожарно-технической

экспертизы причина пожара была установлена как нарушения требований по-

жарной безопасности.

Очаг пожара представляет собой место, в котором первоначально возни-

кает горение. Как указывает профессор С.И. Зернов, устанавливаемый в ходе

исследования обстоятельств пожара механизм возникновения горения в очаге

пожара должен содержать полную информацию о причине возгорания, сведе-

1 Архив Архангельского гарнизонного военного суда (Архангельская область). Уголовное дело №№ 1-4/2012.

56

ния о первично возгоревшемся материале и условиях осуществления взаимо-

действия. После того, как горение в очаге пожара возникло, фронт пламени

распространяется по непрерывно или дискретно распределенным горючим ма-1

териалам.

Профессором Б.В. Мегорским предложена схема действий по установле-

нию очага пожара, которая, по признанию многих практических работников, не

утратила своей актуальности. В частности, им предложена программа исследо-

вания термических поражений и следов горения, направленная на выявление очагового конуса и признаков направленности горения в сопоставлении с пока-

2

заниями очевидцев пожара.

Изучение материалов следственной практики показало, что с места пожа-

ра изымаются участки электропроводки со следами аварийного режима работы;

пожарный мусор, скапливающийся на полу (бетонном) либо под ним (деревян-

ный); зола и пепел, образовавшиеся в результате термического воздействия на

горючие объекты в месте пожара; элементы строительных конструкций; эле-

менты внутренней отделки помещений.

Классификацию типичных следов, остающихся от огня на месте проис-

шествия, высказал Р.Г. Драпезо, куда он включил:

1) следы, которые уничтожаются под действием огня (письма, бумага, де-

ревянные предметы и иные предметы, неподдающиеся восстановлению);

2) следы, которые трансформируются под действием огня (предметы из

металла, приспособления сокрытия следов поджога);

3) следы от непосредственного воздействия огня (очаги возгорания, ко-

поть, пепел, зола, ожоги на теле жертвы, маркеры прижизненного помещения

жертвы в огонь);

1 См.: Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных позна-ний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами. Д и с с . докт. юрид. наук, М., 1997. С. 55-59.

См.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров: общие положения методики и основы пожарно-технической экспертизы. М., 1966. С. 10.

57

4) сопутствующие следы (следы легковоспламеняющейся жидкости на

теле, одежде, следы присутствия пиромана в сети Интернет).1

Мы полагаем, механизм следообразования нарушений требований по-

жарной безопасности по своей природе тождественен следообразованию при

поджогах. Поэтому установление источника возгорания является основным

элементом разграничения этих явлений.

1.4. Криминалистически значимые особенности типичных субъектов

нарушений требований пожарной безопасности

Когда мы говорим о криминалистически значимых особенностях типич-

ных субъектов нарушений требований пожарной безопасности, то имеем в виду

закономерные связи между преступником и потерпевшим, а также отражение

этих связей в следах совершенного преступления.

Следует добавить, что личность преступника и личность жертвы пре-

ступления являются предметом криминологических исследований, однако в

нашей работе будут изучаться особенности личности преступника и жертвы

применительно к их отражению в следовой картине преступления. Как мы не-

однократно упоминали, все элементы криминалистической характеристики

преступлений взаимосвязаны между собой. Нетрудно убедиться, что личность

субъектов связана со всеми элементами криминалистической характеристики

нарушений требований пожарной безопасности.

Действительно, анализ криминалистической литературы показал, что

личность типичных субъектов преступления исследуется авторами и как эле-

мент криминалистической характеристики преступлений, так и отдельные их

криминалистические признаки.

По мнению профессора Н.Т. Ведерникова, при рассмотрении вопроса о

содержательной стороне личности преступника как элементе криминалистиче-

1 Драпезо Р.Г. Исследование в суде доказательств по делам о криминальных пожарах // Про-белы в российском законодательстве. 2010, № 1. С. 194.

58

ской характеристики преступления нельзя не отметить, что степень обоснован-

ности и полноты предложений по этому поводу находится в прямой зависимо-

сти от объема и глубины обобщений материалов уголовных дел. Криминологи-

ческая информация о том, какие категории лиц чаще всего совершают те или

иные преступления, как они характеризуются, имеет важное значение для ре-

шения криминалистических вопросов.1

Первое упоминание о необходимости изучения личности преступника для

целей расследования преступлений мы нашли в работах профессора И.Н. Яки-

мова, который обоснованно полагал, что люди при всем их внешнем сходстве

физически индивидуальны, и эта индивидуальность еще более проявляется в

области психики, отражается на всей их деятельности. Отражение психической

индивидуальности на деятельность человека настолько велико, что он многое

совершает по раз навсегда избранному им способу или приему.2

К сожалению, развитие теоретических основ личности преступника в

отечественной криминалистике было приостановлено. Как указывает профес-

сор Р.Л. Ахмедшин, проведенный им анализ литературы в области криминали-

стики, криминологии, правовой психологии, и всех юридических науках, изу-

чающих личность преступника, а также в области психодиагностики и диффе-

ренциальной психологии позволил прийти к выводу, что в нашей стране в пе-

риод с 1930-хпо конец 1950-х гг. личность преступника не изучалась в должной

степени. По мнению Р.Л. Ахмедшина, это связано с доминированием идеологи-

ческих установок в юридических науках, основанных на классовом подходе к 3

изучению явления преступности и непосредственно личности преступника.

Одной из первых работ на современном этапе развития криминалистики

об особенностях личности преступника явилась монография профессора

А.Р. Ратинова «Судебная психология для следователей», которая получила ши-

1 Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 75.

См.: Якимов И.Н. Опознавание преступника. М., 1928. С. 31. См.: Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника. Д и с с .

докт. юрид. наук. Томск, 2006. С. 83-84.

59

рокое распространение из-за наличия в ее содержании криминалистически зна-

чимой психологической информации.1

Вопрос о структуре изучения личности преступника являлись предметом

дискуссии среди отечественных криминалистов. Профессор П.П. Цветков ука-

зывал, что мнения, которые высказывались в литературе об объеме исследова-

ния личности обвиняемого, сводится либо к попытке дать общую формулу дан-

ных об обвиняемом, либо к разработке перечней и классификаций подлежащих

исследованию сведений о личности обвиняемого.2

Среди различных подходов к исследованию личности преступника в кри-

миналистике можно выделить три основные группы мнений.

Первая группа авторов полагала, что изучение личности преступника

возможно только для решения задач криминалистической тактики, игнорируя

тем самым необходимость перенесения исследований в область методики рас-

следования преступлений. Этой точки зрения придерживались профессора Л

Л.В. Васильев, А.В. Дулов, А.С. Кривошеев и некоторые другие авторы.

По мнению профессора А.В. Дулова, изучение личности обвиняемого

имеет целью выработку практических рекомендаций для изменения его психи-4

ки в процессе расследования преступления.

Аналогичного мнения придерживался и профессор А.С. Кривошеев5,

утверждавший, что тактический аспект при расследовании преступлений опре-

деляет криминалистический аспект изучения личности обвиняемого.

Мы полагаем, рассмотрение личности преступника только для целей так-

тики расследования преступлений ведет к ограничению использования знаний

иных наук в криминалистике. Во-первых, такой подход ограничивает исследо-

вание только личностью преступника, во-вторых, приведет к недостаточному

1 См. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 32-33. 2 См.: Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973. С. 13-14. 3 См.: Васильев Л.В. Юридическая психология. М., 1991. С. 246. 4 См.: Дулов А.В. Введение в судебную психологию. М., 1970. С. 73. 5 См.: Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971. С. 6-8.

60

исследованию проблем получения и использования информации о личности

при расследовании преступлений.

Вторая группа авторов считала, что в отечественной криминалистике необ-

ходимо разработать собственную теорию личности на основе психологических

знаний, направленной на решение задач, стоящих не только перед криминалисти-

ческой тактикой, но и перед методикой расследования видов и групп преступле-

ний. Следует лишь добавить, что эта группа авторов изучает личность на методо-

логическом уровне и не ставит своей основной целью разработку практических

рекомендаций для методики расследования преступлений. В эту группу авторов

нами отнесены работы профессоров Н.Т. Ведерникова, В.Е. Коноваловой,1

2 3 4

И.А. Матусевич, А.Р. Ратинова, П.П. Цветкова и других авторов.

Анализ работы профессора Н.Т. Ведерникова позволяет выделить два

направления изучения личности в криминалистике. Первое ставит своей целью

раскрытие преступления, куда входят действия органов предварительного рас-

следования по сбору сведений о лице, совершившем преступление. Второе же

направление содержит перечень вопросов для изучения личности установлен-

ного обвиняемого.5

Третья группа авторов рассматривает изучение личности преступника как

способ решения частных криминалистических вопросов, в том числе и относя-

щихся к методике расследования преступлений. В эту группу мы включаем

профессоров А.А. Леонтьева,6 А.Н. Хоменко, а также Д.А. Мезинова.7

1 См.: Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978. С. 65. 2

См.: Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного рассле-дования. Минск, 1975. С. 9-30. 3 См.: Ратинов А.Р. Советская психология как наука // Советское государство и право. 1965, №№ 5. С. 53-54. 4 См.: Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973. С. 10. 5 См.: Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск, 1978. С. 67-74. 6 См.: Леонтьев А.А. Речь в криминалистике и судебной психологии / А.А. Леонтьев; В.И. Батов; А.М. Шахнарович. М., 1977. С. 6-7. 7 См.: Мезинов Д.А. Преступная мотивация как объект познания в криминалистике. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20-23.

61

В последнее время интерес к изучению личности субъектов в криминали-

стике существенно возрос. Анализ диссертационных исследований позволяет

говорить об изучении личности не только как элемента криминалистической

характеристики преступлений, но и отдельных ее сторон, отражаемых при под-

готовке, совершении и сокрытии преступлений.

Однако практика расследования преступлений, связанных с нарушением

требований пожарной безопасности, показывает, что круг субъектов, допуска-

ющих совершение такого преступления, достаточно широк и неоднороден.

Личность типичного преступника является криминологической категори-

ей, позволяющей с высокой долей вероятности определить социально-

демографические признаки лица, совершающего преступления данной катего-

рии, а также выявить и систематизировать закономерности преступного пове-

дения субъектов данного вида преступления. В большей степени, изучение

личности типичного преступника эффективно при составлении криминалисти-

ческой характеристики лиц, совершивших умышленные преступления. У со-

вершивших умышленные преступления лиц отчетливо прослеживается мотива-

ционный фактор в преступном поведении, что предопределяет возможность

производства расследования по типичным данным.

Сведения о типичном виновнике, допустившем нарушения требований

пожарной безопасности, являются, на наш взгляд, следует рассматривать в со-

1 См., напр.: Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника. Д и с с . докт. юрид. наук. Томск, 2006. С. 92-100; Макаренко И.А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого. Д и с с . докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 77-80; Поврезнюк Г.И. Теория и практика криминалистического установления личности. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2005. С. 28-32; Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминалистику. Автореф. д и с с . докт. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 56-60; Дяблова Ю.Л. Информационные технологии моделирования личности неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений. Д и с с . канд. юрид. наук. Тула, 2008. С. 74-82; Тазин И.И. Криминалистическая характеристика мотивационно-смысловой сферы личности преступника. Д и с с . канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 46-49; Демидов Н.Н. Изучение личности преступника в процессе расследования. Д и с с . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 22-26.

62

вокупности с таким элементом криминалистической характеристики как объект

пожара. В зависимости от объекта пожара необходимо строить изучение лично-

сти типичного преступника.

Профессор С.П. Митричев был одним из первых отечественных авторов,

обозначившим свою позицию в вопросе типичных следов пожаров. В своей мо-

нографии он перечисляет возможные причины пожара и указывает на лиц, при-

влекаемых к уголовной ответственности за нарушение правил пожарной без-

опасности. По его мнению, в качестве обвиняемых привлекаются как долж-

ностные лица, так и сторожа, кочегары и истопники, ответственные за соблю-

дение правил пожарной безопасности, если по их вине возник пожар.1

По мнению профессора Т.В. Аверьяновой под личностью возможного

преступника по делам о преступных нарушениях противопожарных правил

следует понимать, в первую очередь, должностных лиц, отвечающих за техно-

логические процессы и противопожарную безопасность на производстве.2

С точки зрения профессора Н.А. Селиванова, под субъектом преступле-

ния понимается должностное лицо, на которое в силу служебного положения

или по специальному распоряжению возложена обязанность по обеспечению

правил техники безопасности, вменяемое и достигшее 16-летнего возраста,

нарушившее специальное правило безопасности.3 В приведенном определении

автор раскрывает все уголовно-правовые признаки специального субъекта пре-

ступления. С точки зрения криминалистики, указанные признаки также приме-

нимы при расследовании, однако они представляются нам обобщенными. В них

недостает именно криминалистической специфики: наличия или отсутствия

специальных навыков у возможного преступника, опыта работы на соответ-

ствующей должности, взаимоотношения такого лица с потерпевшими и т.д.

1 Митричев С.П. Методика расследования поджогов и преступных нарушений правил по-жарной безопасности. М., 1959. С. 7. 2 Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова; Р.С. Белкин; Ю.Г. Корухов; Е.Р. Российская. 3-е изд. М., 2008. С. 789.

Селиванов Н.А. Справочная книга криминалиста / Е.Н. Викторова; Л.Н. Викторова; И Г. Виноградов [и др.]. М., 2000. С. 368.

63

А.И. Федор при определении личности типичного преступника указыва-

ет, что это должностные лица, отвечающие за технологические процессы и про-

тивопожарную безопасность на производстве.1

Иного мнения придерживается профессор И.Д. Чешко, который указыва-

ет, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в целом

на объекте несут:

1) руководители объектов;

2) лица, ответственные по функциональным обязанностям (на основании

должностных инструкций);

3) лица, назначенные приказом руководителя за обеспечение пожарной

безопасности;

4) арендаторы (если иное не оговорено договором), а в случае фактиче-

ских арендных отношений без составления договора - собственник объекта;

5) квартиросъемщики (по пожарам в жилье); Л

6) владельцы объектов частной собственности.

Из приведенного выше мнения можно заключить, что под лицами, винов-

ными в совершении нарушений требований пожарной безопасности, понима-

ются лица, наделенные постоянно или временно организационно-

распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями

учреждений и организаций различных форм собственности на объекте; граж-

дане, проживающие и (или) владеющие объектами собственности на законных

либо незаконных основаниях.

В своем исследовании мы приходим к выводу, что типичный преступник,

допустивший нарушения требований пожарной безопасности - это должност-

ное лицо или лицо, которое обязано в силу закона или договора соблюдать тре-

бования пожарной безопасности. Как показал анализ следственной практики,

1 Федор А.И. Особенности доказывания при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса. Дисс...канд. юрид. наук. М., 2001. С. 36.

Чешко И.Д. Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной без-опасности: Методические рекомендации / И.Д. Чешко; В.Ф. Бондарев; Н.Н. Копейкин [и др.] М., 2002. С. 8.

64

типичный преступник не знает полного перечня предъявляемых к нему требо-

ваний по обеспечению пожарной безопасности, и не обладает специальными

познаниями в области соблюдения таких требований. Исследованием установ-

лено, что преступник подписывает документы, возлагающие на него обязан-

ность по соблюдению требований пожарной безопасности, но никаких дей-

ствий по ее обеспечению не предпринимает. Поэтому при расследовании нару-

шений требований пожарной безопасности обвиняемые ходатайствуют о назна-

чении очных ставок с руководителями организаций.

По нашему мнению, установление лица, допустившего нарушение требо-

ваний пожарной безопасности, является важнейшим условием качества прове-

денного расследования. Установление круга подозреваемых возможно после

производства осмотра предметов и документов еще до возбуждения уголовного

дела либо производства выемки документации в помещении соответствующей

организации. Отсутствие таких документов вне служебного помещения свиде-

тельствует о высокой вероятности одного из способов противодействия рассле-

дования, - укрывании либо уничтожении информации виновными лицами.

Одной из закономерностей при установлении лиц, виновных в нарушении

требований пожарной безопасности, является взаимосвязь между допустившим

пожар лицом и объектом пожара. Данная связь по своей сути является, как пра-

вило, правовой, т.е. обязанность по соблюдению и исполнению требований по-

жарной безопасности указывается либо в законе (Гражданский, Трудовой, Жи-

лищный кодексы РФ), либо в основанных на законе локальных актах учрежде-

ний и организаций, или вытекает из заключаемых виновными лицами граждан-

ско-правовых договоров.

При расследовании нарушений требований пожарной безопасности уста-

новление круга подозреваемых не представляет сложность у органа расследо-

вания. В большинстве случаев такими лицами являются инженеры по обеспе-

чению пожарной безопасности на объекте. Однако в случае распределения от-

ветственности по соблюдению пожарной безопасности на основе функцио-

нальных обязанностей, обвиняемого можно выявить только после получения

65

результата пожарно-технической экспертизы, установившей техническую при-

чину пожара.

При исследовании личности типичного преступника нами установлено,

что он значительно различается в зависимости от группы объекта обеспечения

пожарной безопасности. Мы выделяем три основные группы объектов: пред-

приятия промышленности, энергетики и объекты капитального строительства;

учреждения социального назначения; жилые дома.

Социально-демографический портрет преступника, допустившего нару-

шение требований пожарной безопасности на объектах промышленности, стро-

ительства и энергетики является мужчина, возрастом более 45 лет, со средним

специальным или высшим образованием, женатым, исполняющий обязанности,

связанные с вопросами обеспечения пожарной безопасности от 3 до 10 лет, не

проходившим специальную подготовку по обеспечению требований пожарной

безопасности.

Социально-демографический портрет преступника, допустившего нару-

шение требований пожарной безопасности на объектах социального назначения

(учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты населения,

культуры): лицо женского пола, возрастом от 45 лет, образование среднее спе-

циальное, состоящее в зарегистрированном браке, исполняющее обязанности

по обеспечению требований пожарной безопасности от 3 до 10 лет, не прохо-

дившее специальную подготовку по обеспечению требований пожарной без-

опасности.

Типичным преступником, допустившим нарушение требований пожарной

безопасности в жилых домах является мужчина, возрастом от 35 до 50 лет, об-

разование среднее общее, не состоящий в зарегистрированном браке, ведущий

антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.

Как правило, инициация возгорания происходит либо в результате курения в

жилом помещении, либо в результате нарушения эксплуатации бытового газо-

вого или электрооборудования.

66

Криминалистической особенностью рассматриваемого вида преступле-

ний является указание на круг возможных виновных лиц в законе или акте, из-

данным в соответствии с законом. Поэтому как обстоятельство, подлежащее

доказыванию по данному виду преступления, установление личности виновно-

го лица не вызывает трудностей у органа предварительного расследования. Од-

нако такая особенность имеет и обратную сторону: в случае, если собранные на

месте происшествия доказательства пожара не будут свидетельствовать о под-

жоге как средстве инициации возгорания, то основной версией пожара стано-

вится нарушение требований пожарной безопасности.

Типичной жертвой нарушений требований пожарной безопасности на

объектах предприятий промышленности, энергетики и капитального строитель-

ства является лицо мужского пола, возрастом от 35 до 60 лет, имеющее среднее

общее или среднее специальное образование, женатого, работающего на объек-

те пожара и, как правило, знакомого с виновным лицом.

Типичной жертвой нарушений требований пожарной безопасности на

объектах социального назначения является лицо мужского или женского пола,

возрастом свыше 60 лет, не работающее, имеющее среднее специальное обра-

зование, как правило, знакомого с виновным лицом.

Типичной жертвой нарушений требований пожарной безопасности в жи-

лых домах является лицо, мужского или женского пола, любого возраста, по-

стоянно или временно проживающее в этом жилом доме, как правило, знакомо-

го с виновным лицом.

Личность типичных субъектов нарушений требований пожарной без-

опасности необходимо исследовать для предотвращения совершения новых

преступлений, а также наделения органа расследования информацией, необхо-

димой для выдвижения версий на начальном этапе расследования.

Мы полагаем, что личность субъектов нарушений требований пожарной

безопасности следует исследовать в совокупности с объектом, в котором про-

изошло возгорание. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует

о значительных различиях в социально-демографических характеристиках ти-

67

пичных субъектов, что обусловлено, на наш взгляд, именно функциональным

предназначением объекта пожара.

Как показало наше исследование, личность типичных субъектов наруше-

ний требований пожарной безопасности опосредована объектом пожара и ме-

стом первоначального возгорания. В жилых домах субъекты нарушений требо-

ваний пожарной безопасности являются совместно проживающими лицами ли-

бо соседями.

В организациях, на производственных предприятиях, строительных и со-

циальных объектах типичные субъекты нарушений требований пожарной без-

опасности объединены, как правило, отношениями субординации между собой.

Организационно-распорядительные отношения между ними отражены в соот-

ветствующих нормативно-правовых актах и локальных актах организаций.

68

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ

ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

2.1. Особенности поступления и проверки информации о признаках

преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной

безопасности, в стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела является отдельной стадией уголовного

судопроизводства, на которой орган предварительного расследования решает

вопрос о наличии в поступившем сообщении признаков преступления. Отмечая

важность проблемы, связанной с проверкой информации о нарушении требова-

ний пожарной безопасности, отметим, что в отечественное уголовно-

процессуальное законодательство в последнее время были внесены существен-

ные изменения, регламентирующие данный вопрос.

При рассмотрении сообщений о пожарах, должностные лица, уполномо-

ченные возбуждать уголовное дело, сталкиваются со сложностями при уста-

новлении обстоятельств произошедшего события. Возбуждение уголовного де-

ла - самостоятельная стадия досудебного судопроизводства, требующая обяза-

тельного наличия повода и основания. И если исчерпывающий перечень воз-

можных поводов для возбуждения уголовного дела установлен ч.1 ст. 140 УПК

РФ, то основанием для возбуждения дела является наличие достаточных дан-

ных, указывающих на признаки преступления.

Важной особенностью поступления первичной информации о соверше-

нии преступления, связанного с нарушением требований пожарной безопасно-

сти, заключается в том, что такая информация предстает перед органом рассле-

дования в виде специального рапорта - акта о пожаре, составляемого лицами,

занимавшимися его ликвидацией. Поэтому у органа расследования всегда в та-

ких случаях имеются очевидцы события. Как правило, сообщение поступает

либо дежурному дознавателю государственного пожарного надзора, либо в де-

69

журную часть органа внутренних дел, зачастую сообщение о пожаре передается

одновременно в два таких органа.

Анкетирование следователей и дознавателей показало, что уже на этапе

принятия сообщения о пожаре предпринимаются действия организационного и

тактического характера, направленных на установление причины пожара и оче-

видцев возгорания. После сообщения о происшествии алгоритм действий орга-

на расследования заключается в последовательном производстве следующих

проверочных мероприятий:

1) выезд дежурного наряда (пожарный расчет, наряд полиции);

2) подтверждение сообщения о пожаре;

3) организация оперативного штаба по ликвидации возгорания, который

собирает информацию о техническом состоянии объекта пожара, его собствен-

нике и наличии пострадавших;

4) допуск на место происшествия следователя и специалистов для произ-

водства осмотра;

5) дача поручений оперативным подразделениям органов внутренних дел.

При этом в процессуальной литературе отмечается, что УПК РФ не со-

держит исчерпывающего перечня поводов к возбуждению уголовного дела. Та-

ким образом, любое сообщение о преступлении, в каком бы источнике оно не

содержалось (кроме анонимных сообщений), влечет за собой необходимость

начать процессуальную деятельность по установлению наличия или отсутствия

оснований к возбуждению уголовного дела.1

Основание к возбуждению уголовного дела - оценочная категория, от при-

знания либо непризнания которой зависят дальнейшие действия органа расследо-

вания. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не разъясняет, что следует понимать

под основанием для возбуждения дела, предоставив уполномоченным органам

самостоятельно решать данный вопрос исходя из имеющихся у них сведений.

1 См.: Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК РФ / Ю.К. Якимович; Т.Д. Пан. М., 2003. С. 101-102.

70

По мнению профессора В.В. Степанова, весь первичных материал о пре-

ступлениях, поступающий в органы расследования, можно разделить на две

группы: материалы, требующие производства предварительной проверки и ма-

териалы, в такой проверке не нуждающиеся. Последние содержат данные о пре-

ступлении, достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.1

В.И. Никандров указывает, что под «достаточными данными» законода-

тель имеет в виду доказательства, полученные из допустимых для этой стадии

источников: сообщения о преступлении, протокола явки с повинной, объяснений

очевидцев и иных лиц, истребованных документов, протоколов первоначальных

следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела.2

Научный интерес для нас представляют данные, признаваемые органом

предварительного расследования основанием для возбуждения уголовного дела

0 нарушениях требований пожарной безопасности, а также их юридическая

оценка с точки зрения доказывания по уголовному делу.

По мнению О.П. Копыловой, кратковременность стадии возбуждения

уголовного дела предельная ограниченность допустимых для нее источников

доказательств, возможность правомерного прекращения законно возбужденно-

го дела (ст. 24 УПК РФ), не оставляет сомнения в том, что достаточные для

возбуждения дела данные по общему правилу должны устанавливать не исти-

ну, а лишь определенную вероятность того, что преступление могло иметь ме-

сто. Ясно и то, что любая вероятность наличия преступления недостаточна для

законного возбуждения уголовного дела. Для возбуждения дела нужны не лю-

бые, а достаточные данные, которыми устанавливается какая-то определенная 3

вероятность преступления.

Полагаем, что обстоятельства, берущиеся как основание к возбуждению

дела, устанавливают наличие события преступления. Юридическим признани-

ем наличия события преступления как раз и является постановление о возбуж-1 См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Са-ратов, 1972. С. 10-11.

Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990. С. 7. 3 Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Тамбов, 2010. С. 26.

71

дении уголовного дела. Отсюда следует, что законность возбуждения уголовно-

го дела должна иметь своим основанием наличие события преступления.

Анализ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показал,

что из рассмотренных 92 случаев в возбуждении уголовного дела по факту по-

жара во всех случаях отсутствовал состав преступления, при этом в 79 случаях

(86%) орган дознания указывал причиной возгорания неосторожное обращение

с огнем, в 13 случаях (14%) - невозможность установить причину возгорания

без наступления тяжких последствий пожара.

Очевидно, что неосторожное обращение с огнем есть нарушение требо-

ваний пожарной безопасности, однако без наступления тяжких последствий

установление факта пожара влекло возбуждение дела об административном

правон арушении.

При расследовании преступлений, связанных с пожарами, органы пред-

варительного расследования обязаны провести доследственную проверку и вы-

нести мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела либо об

отказе в возбуждении уголовного дела.

Профессор И.Д. Чешко указывает, что лицо, производящее проверку по

факту пожара:

1) получает акт о пожаре от дежурного караула, выезжавшего на пожар,

или составляет указанный документ, если пожарные подразделения на ликви-

дацию пожара не привлекались;

2 ) производит осмотр места происшествия;

3) опрашивает лиц, могущих дать сведения по данному факту, и получает

объяснения от очевидцев, потерпевших, лиц, принимавших участие в тушении,

специалистов, лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности;

4) истребует документы.1

1 Чешко И.Д. Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной без-опасности: методические рекомендации ВНИИПО МЧС РФ / И.Д. Чешко; В.Ф. Бондарев; Н.Н. Копейкин [и др.] М., 2002. С. 5.

72

Акт о пожаре составляется комиссией либо руководителем подразделе-

ния, принимавшем участие в тушении пожара. В нем отражаются существен-

ные обстоятельства произошедшего события: наименование и адрес объекта

возгорания, его собственник (который входит в состав комиссии, составляющей

акт), время обнаружения пожара и время прибытия первого пожарного подраз-

деления, лицо, обнаружившее возгорание, способ оповещения и время поступ-

ления сообщения о пожаре в орган пожарной охраны.

Акт о пожаре содержит также сведения, касающиеся материалов и ве-

ществ, которыми осуществлялось тушение пожара, общий расход таких мате-

риалов и веществ, а также тип, количество и принадлежность пожарной техни-

ки, и общее количество участников тушения.

Отдельно в акте о пожаре указывается количество пострадавших от воз-

действия пожара людей, уничтоженных или поврежденных материальных цен-

ностей. Причина и условия, способствовавшие развитию пожара, как правило,

не указываются, т.к. достоверно определить их сразу же после ликвидации воз-

горания не удается.

Полагаем, составление акта о пожаре не подменяет собой протокол

осмотра места происшествия. В акте о пожаре, составленном и подписанном

всеми заинтересованными лицами, отражаются лишь первичные данные о со-

бытии пожара и действия участников по его ликвидации. Между тем, акт о по-

жаре содержит необходимую информацию для решения вопроса о возбуждении

уголовного дела по факту пожара. Также он может содержать сведения об

участниках тушения пожара, которых впоследствии можно будет допросить в

качестве свидетелей.

Протокол осмотра места происшествия - основной документ, описываю-

щий следовую картину, образовавшуюся после пожара. Возможность его про-

изводства до возбуждения уголовного дела существенно расширяет знания ор-

ганов расследования о произошедшем событии.

По мнению профессора А.А. Леви, при производстве осмотра места про-

исшествия перед следователем стоят следующие задачи:

73

1) установление и отображение в протоколе места происшествия и при-

ложениях к нему обстановку места пожара, результаты действия огня;

2) обнаружение и изъятие следов и предметов, изучение которых может

помочь установить обстановку, сложившуюся на месте пожара до его возник-

новения, выявить очаг (очаги) пожара, пути распространения огня, установить

причину пожара, последствия пожара, состояние готовности противопожарных

средств и соблюдение правил противопожарной безопасности;

3) выдвижение версий, по которым можно вести расследование.1

Осмотр места происшествия можно считать основным, но не единствен-

ным следственным действием, проводимым до возбуждения уголовного дела.

УПК РФ разрешает до возбуждения уголовного дела проводить не только

осмотр места происшествия, но и осмотр трупа, а также освидетельствование.

Как нами ранее отмечалось, существенные изменения в организации и

проведении проверок сообщений о преступлениях внесены в УПК в 2013 г. В

частности, изменения в ст. 144 УПК РФ позволяют органу, производящему

проверку сообщения о преступлении, получать объяснения, образцы для срав-

нительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в

порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать

участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок,

производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов,

освидетельствование, требовать производства документальных проверок, реви-

зий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих

действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения

письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отметим, что все собранные в порядке проверки сообщения о преступле-

нии сведения приобретают статус доказательств, если соответствуют требова-

ниям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

1 Леви А.А. Осмотр места происшествия: справочник следователя / И.Е. Быховский; Е.Н. Викторова; Ю.А. Горинов [и др.]; под общ. ред. А.А. Леви. М., 1982. С. 242.

74

В связи с этим профессор И.В. Овсянников говорит, что «даже если уза-

конить производство следственных действий и применение мер процессуально-

го принуждения на стадии возбуждения уголовного дела, это далеко не всегда

позволит собрать дополнительные сведения, необходимые, по мнению субъек-

та проверки сообщения о преступлении, для принятия итогового процессуаль-

ного решения на этой стадии уголовного судопроизводства».1

В свою очередь, заметим, что применительно к современному состоянию

расследования нарушений требований пожарной безопасности назначение и

производство на досудебной стадии судебных экспертиз себя полностью

оправдало. В случае установления причины пожара расследование идет по

наиболее эффективному и рациональному пути. И хотя каких-либо дополни-

тельных сведений орган расследования, действительно, не получает, но тем са-

мым он получает важное доказательство, снижает уровень информационной

неопределенности и выигрывает время для производства других, значимых

следственных действий, тактических комбинаций и операций для преодоления

возможного противодействия.

Что же касается возможности обнаружения и изъятие предметов при про-

изводстве осмотра места происшествия, то здесь стоит отметить, что следовая

картина на месте пожара может претерпевать изменения даже после ликвида-

ции возгорания. Связано это с тем, что имеющая высокую температуру тепло-

вая волна, вызываемая огнем пожара и воздействующая на окружающие пред-

меты, спадает постепенно. Поэтому проведение осмотра места происшествия

сразу же после ликвидации пожара небезопасно. Органу расследования прихо-

дится, в некоторых случаях, ожидать несколько часов нормализации темпера-

турного режима на месте возгорания. Время ожидания зависит, соответственно,

от площади возгорания, температуры в очаге пожара и использованных при

тушении пожара веществ.

1 Цит. по: Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы. М., 2010. С. 78.

75

Опрос дознавателей государственного пожарного надзора и следователей

органов внутренних дел показал, что расширение процессуальных возможно-

стей на стадии проверки сообщения о преступлении позволяет им эффективно

организовывать силы и средства расследования. Так, из 63 опрошенных со-

трудников органов расследования 63 сотрудника (100 %) до возбуждения уго-

ловного дела производят осмотр места происшествия, назначают судебную по-

жарно-техническую экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу, получают

письменные объяснения от очевидцев. Кроме того, 55 сотрудников (87 %) ис-

требовали документы, касающиеся обеспечения противопожарного режима; 46

сотрудников (73 %) давали поручения органу дознания о проведении оператив-

но-розыскных мероприятий; 42 сотрудника (67 %) производили осмотр предме-

тов, документов и трупов.

На наш взгляд, расширение процессуальных возможностей производства

следственных действий до возбуждения уголовного дела при нарушениях тре-

бований пожарной безопасности улучшает качество расследования. Связано та-

кое утверждение с тем фактом, что уже на начальном этапе расследования бу-

дет формироваться основная база доказательств. При этом сторона защиты не

сможет препятствовать производству таких следственных действий, так как на

данной стадии уголовного процесса ее участие не предусмотрено законом.

Одним из немаловажных факторов проверки сообщения о преступлении

является проблема обеспечения сохранности объектов, принимающих на себя

воздействие факторов пожара.

Обеспечение сохранности таких объектов на месте пожара обладает своей

спецификой. Во время тушения пожара никто не может с точностью указать,

какие предметы и документы, находящиеся в огне, представляют ценность для

доказывания. Поэтому тактика ликвидации возгорания должна выбираться ис-

ходя из критерия обеспечения максимальной сохранности таких объектов. Это

позволит органу расследования качественно произвести осмотр места происше-

ствия, изъять интересующие орган расследования предметы.

76

Обеспечение сохранности вещественных доказательств - необходимое

условия для их собирания: предметы, удовлетворяющие требованиям УПК РФ

к вещественным доказательствам, находятся в месте пожара, однако имеется

опасность уничтожения их или их существенных свойств. Данное утверждение

особенно важно, когда в месте пожара присутствуют документы на бумажных и

электронных носителях. Предметы, подвергаемые тепловому воздействию, хоть

и изменяют некоторые свои свойства, оставаясь при этом носителями инфор-

мации о пожаре, но потеря ими своих первоначальных качеств значительно

снижает их ценность для доказывания по уголовному делу.

Так, при осмотре места пожара, произошедшего 18.10.2010 г. в торговом

помещении в г. Кореновске Краснодарского края, дознаватель ОГПН по Коре-

новскому району изъял пробы древесного угля и гвозди. В дальнейшем изъятые

образцы были направлены в СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория

по Краснодарскому краю» для производства судебной пожарно-технической

экспертизы. В своем заключении эксперт не смог установить точную причину

пожара, т.к. поступившие к нему материалы не позволили сделать категориче-

ский вывод о единственной причине возгорания. Возможными причинами по-

жара в заключении эксперта были названы возникновение аварийного пожаро-

опасного режима работы электросети, пожароопасный процесс, связанный с ис-

точником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным издели-

ем), а также искусственно инициированное возгорание.1

Приведенный пример показывает, что при осмотре места происшествия

орган дознания обязан не только производить изъятие достаточного количества

предметов и материалов, но и взаимодействовать с участниками тушения пожа-

ра. Во-первых, эти участники - очевидцы, воспринимающие процесс пожара.

Во-вторых, при тушении данные лица воздействуют на следовую картину места

пожара, что, в свою очередь, делает ее не соответствующей реальной картине

события. Поэтому, восприняв целостную картину места происшествия и начав

1 Уголовное дело № 178934 // Архив ОГПН Кореновского района ФПС по Краснодарскому краю.

77

строить версии события, следователю постоянно приходится делать поправку

на внесенные изменения участниками ликвидации возгорания. Без установле-

ния точной причины возгорания не представляется возможным произвести

юридическую квалификацию происшествия: возможен и поджог, и нарушение

требований пожарной безопасности из-за неосторожного обращения с огнем

либо из-за перегрузки электрической цепи.

Опрос очевидцев также представляет для органа расследования ценных

источник информации об исследуемом событии и действиях людей. Особую

категорию составляют объяснения лиц, ответственных за соблюдение противо-

пожарных правил и норм.

Мы полагаем, что ответственные за соблюдение пожарной безопасности

лица осознают, что могут подвергнуться уголовному преследованию. Поэтому

у них есть определенная заинтересованность в даче ложных объяснений с це-

лью уклонения от уголовного преследования их самих либо руководителей ор-

ганизации, в которой они осуществляют свои трудовые обязанности.

Приведенные положения внутренних актов предприятий в целом пере-

числяют основные действия следователя при работе с очевидцами пожара и

служебной документацией. Вместе с этим, не стоит забывать и о том, что не ис-

ключена вероятность сокрытия некоторых документов. В случае подтвержде-

ния данного предположения, проводится розыск лица, совершившего сокрытие

либо уничтожение данных о происшествии. Здесь налицо будут так называе-

мые «улики поведения», под которыми А.А. Хмыров понимает сведения о фак-

тах, характеризующих поведение обвиняемого, связанное с совершением им

преступления.1 В приведенном случае лицо, причастное к уничтожению источ-

ников информации о происшествии, заинтересовано в вынесении постановле-

ния об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по причине не

установления фактов, отраженных в сокрытых предметах и документах.

1 Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 122.

78

Истребование документов и предметов предоставляет органу расследова-

ния возможность получить от физических и юридических лиц интересующие

документы и предметы для их изучения и принятия на их основе соответству-

ющих процессуальных решений. При истребовании предметов и документов

дознаватель должен точно знать, у кого данные предметы находятся.

При проверке сообщений по фактам пожаров, как правило, истребуются

внутренние акты организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасно-

сти и назначении ответственных за него лиц, технические планы строений и

помещений, схемы электрических цепей, журналы проведения инструктажа ра-

ботников организации по соблюдению пожарной безопасности и другие доку-

менты, в которых появится необходимость у органа дознания. Истребуя доку-

менты, следователь не воспринимает следовую картину места пожара, однако

осуществляет действия, направленные на установление всех обстоятельств

произошедшего, в том числе и возможного виновного.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий также могут

использоваться для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом

информация, полученная от органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность, может в дальнейшем использоваться при доказывании лишь то-

гда, когда она будет удовлетворять требованиям, предъявляемым УПК РФ к

доказательствам. Для ориентирования органа дознания информация, получен-

ная из оперативных источников, направляется рапортом уполномоченного

должностного лица.

Следует добавить, что еще одной насущной проблемой и при возбужде-

нии уголовного дела, и при производстве расследования является требования о

подследственности. Так, дознаватели государственного пожарного надзора

осуществляют расследование при нарушениях требований пожарной безопас-

ности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека. Следователи

органов внутренних дел осуществляют производство расследования при нару-

шениях требований пожарной безопасности, повлекших смерть человека либо

двух и более лиц.

79

Вместе с этим, в практике имеются примеры, когда в силу широкого об-

щественного резонанса преступления, связанного с большим количеством по-

гибших, по поручению прокурора уголовное дело передавалось в производство

следователю Следственного комитета Российской Федерации. При этом повы-

шается качество расследования, хотя следовая картина пожара достаточно

сложна и для ее восприятия необходимо знание возможностей судебной по-

жарно-технической экспертизы. Отсюда можно прийти к выводу, что успех

расследования в большей степени зависит от качества и полноты экспертного

исследования. Передача уголовного дела благоприятно сказывается на преодо-

лении противодействия расследования со стороны должностных лиц.

Вся информация по факту пожара, поступающая в орган дознания, при-

общается к материалам проверки и проверяется в установленный законом срок.

Именно факт пожара дает основание проводить проверочные мероприятия. По-

этому внимание следует уделять на исследовании всех обстоятельств возгора-

ния, фиксировать все особенности, обнаруженные на месте происшествия либо

о которых говорят очевидцы.

Отметим, что проверочные мероприятия по фактам пожаров на первона-

чальном этапе весьма сложно однозначно квалифицировать либо как наруше-

ние требований пожарной безопасности, либо как поджог. Поэтому провероч-

ные действия по фактам возгораний одинаковы, но при возбуждении уголовно-

го дела следователь, восприняв и оценив собранные сведения о происшествии,

вправе дать первоначальную юридическую квалификацию случившемуся.

Как справедливо указывает К.В. Вишневецкий, основным организующим

звеном в ходе работы на месте происшествия является штаб поисково-

спасательных работ. Задачами такого штаба является координация действий

всех задействованных участников происшествия, максимально полное и быст-

рое технико-криминалистическое обеспечение поисково-спасательных и иных

80

действий; своевременное информирование участников операции о возможной 1

угрозе их жизни и здоровью.

От качества проведенных проверочных мероприятий зависит вопрос

установления истины. А установление истины, в свою очередь, поможет со-

вершенствовать системы защиты от пожаров и обеспечивать на высоком уровне

безопасность граждан.

Проблема кадрового обеспечения расследования нарушений требований

пожарной безопасности остро стоит перед органами расследования. Зачастую

отсутствие квалифицированных специалистов на месте возгорания препятству-

ет построению следователем объективной и всесторонней картины события,

т.к. без применения специальных знаний сведения об интересующих следствие

обстоятельствах будут недостоверными.

Специальные знания необходимо применять, предварительно устанавли-

вая следующие обстоятельства:

1) об инициации возгорания;

2) о наличии очага пожара и его распространении по площади объекта;

3) об условиях, способствовавших либо сдерживавших горение, а также

организации защиты объекта, необходимых для возникновения установленных

законом последствий.

При осмотре места пожара специалист в области пожарно-технической

деятельности может обоснованно предположить наличие поджога. Профессор

И.Д. Чешко указывает на наличие пяти основных квалификационных групп

способов поджога:

первая - поджоги, совершаемые без специальной подготовки при «обыч-

ном для данных условий пожароопасном сосредоточении горючих или легко-

воспламеняющихся материалов»;

1 См.: Вишневецкий К.В. Криминалистическое обеспечение первоначального этапа рассле-дования преступных взрывов / К.В. Вишневецкий; А.И. Гаевой; А.В. Гусев; В.Н. Михайлошин. М., 2008. С. 63-66.

81

вторая - случаи, когда поджигатель пользуется «вспомогательными го-

рючими материалами и веществами», которые ему удается отыскать на месте

или принести с собой;

третья - так называемые высокотехнологичные поджоги: использование

специальных технических средств или заранее сконструированных зажигатель-

ных приспособлений, вызывающих возгорание спустя значительное время по-

сле их применения.

четвертая - когда поджигатель имитирует возникновение пожара от слу-

чайных причин: по неосторожности или из-за неумышленного нарушения пра-

вил пожарной безопасности;

пятая группа - способы поджога, сочетающие в себе признаки четырех 1

предыдущих.

Различие неосторожной причины пожара от умышленной и природных

факторов производятся нами в два этапа, исходя из правил формальной логики:

1) если имеется факт пожара, и нет данных (следов), указывающих на его

инициацию действиями человека, то такой пожар является либо результатом

неосторожного деяния, либо результатом действия сил природы;

2) если в месте пожара во время его начала не зафиксированы данные

(следы) о воздействии на объект пожара природных явлений, физических и

(или) химических реакций либо их совокупности, влекущих за собой возгора-

ние, то возникновение пожара является результатом нарушения требований

пожарной безопасности, проявляемых в виде действий либо бездействия.

Изучая специфику проявления нарушений требований пожарной безопас-

ности и его отличий от поджога, укажем, что определить наличие поджога воз-

можно, используя совокупность признаков и следов пожара. К таким признакам

и следам стоит отнести:

1) наличие очага возгорания в местах компактного скопления пожарной

нагрузки на объекте пожара:

1 Чешко И.Д. Осмотр места пожара: методическое пособие. М., 2004. С. 73.

82

а) захламление может быть искусственно создано виновным из материа-

лов пожарной нагрузки на объекте пожара путем перемещения и складирования

ее в одном месте - будущем очаге возгорания;

б) так и нахождении места наибольшей плотности скопления пожарной

нагрузки без осуществления действий по ее собиранию в одном месте. В по-

следнем случае очаг пожара будет рассредоточенным в пространстве, а при

наличии в месте горения электропроводки и распределительных щитов воз-

можна инсценировка поджога под нарушения требований пожарной безопасно-

сти либо неосторожное обращение с огнем;

2) умышленное создание условий, с большой вероятностью ведущей к

возгоранию пожароопасных предметов, веществ и материалов: оставление

включенным бытового газового оборудования, разлив легковоспламеняющихся

жидкостей на территориях с высокой огневой опасностью, оставление катали-

заторов либо ингибиторов химических веществ, способных к возгоранию или

самовозгоранию и др.;

3) наличие нескольких очагов пожара;

4) наличие нескольких источников пожара;

5) высокая скорость распространения огня с одинаковой высокой началь-

ной температурой горения;

6) обнаружение следов повреждения средств пожаротушения и оповеще-

ния о пожаре, даже если такие повреждения не оказали влияние на их функцио-

нальность. Отметим, что обнаружение таких следов говорит о том, что лицо не

имеет специальных познаний в области систем автоматического пожаротуше-

ния и систем автоматического извещения и оповещения о пожаре. В случае же

выведения из строя систем обеспечения пожарной безопасности на объекте за-

щиты налицо наличие у виновного специальных знаний либо их приобретение

в период перед совершением преступления (заранее обдуманный умысел);

7) заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о прижизненном ха-

рактере получения травм и телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

83

При этом окончательное решение вопроса о зависимости причины возго-

рания от умысла человека следователю необходимо оставить на разрешение су-

дебно-медицинского и пожарно-технического эксперта как компетентных

участников, способствующих производству расследования.

Отметим, что нормативно закрепленной обязанности устанавливать при-

чину пожара только на основании заключении судебного пожарно-

технического эксперта не установлено действующим уголовно-процессуальным

законодательством. Однако, как показывает практика расследования уголовных

дел о пожарах (поджоги, нарушения требований пожарной безопасности, не-

осторожное обращение с огнем и возгорания от природных факторов), орган

расследования и суд доверяет лишь выводам пожарно-технического эксперта

(комиссии экспертов) и только при наличии категоричного вывода о причине

возгорания. Если же причина возникновения пожара не установлена либо при-

водится несколько различных не исключающих друг друга условий, способ-

ствующих возгоранию, то следствие оказывается в замкнутом круге неопреде-

ленности дальнейшего расследования.

Опрос дознавателей государственного пожарного надзора и следователей

органов внутренних дел показал, что в 100 % случаев на решение о возбужде-

нии уголовного дела влияет заключение эксперта о причине возгорания. В та-

ком случае речь идет о качественном сборе образцов для сравнительного ис-

следования для производства судебной пожарно-технической экспертизы.

Следует добавить, что из всего массива изученной правоприменительной

практики сторона защиты и потерпевший не заявляли ходатайств о производ-

стве дополнительной либо повторной судебной экспертизы о причине пожара.

Мы связываем данное обстоятельство со сравнительно малым сроком действия

соответствующих изменений в УПК РФ.

А.Н. Евтушенко в своей диссертационной работе привел перечень вопро-

сов, необходимых для исследования места происшествия и дальнейшего назна-

чения экспертизы природы источника зажигания:

84

1 ) выявление в зоне горения электрических сетей, электрооборудования с

признаками аварийного режима работы, неправильного монтажа или непра-

вильной эксплуатации;

2) выявление в зоне горения изделий теплового излучения с признаками

неисправности или неправильной эксплуатации;

3) выявление в зоне горения самодельных (не промышленного изготовле-

ния) приборов, устройств, предметов с признаками возможного их использова-

ния для зажигания горючей нагрузки;

4) фиксацию следов термических повреждений на электротехническом,

тепловом и другом оборудовании или изделиях, связанных с проявлением вы-

деления тепла при нормальном или аварийном режимах работы;

5) изъятие вещественных доказательств для проведения лабораторных

инструментальных экспертных исследований.1

Положительным результатом осмотра места пожара будет являться изъя-

тие предметов, могущих являться вещественными доказательствами, которые

будут направлены на исследование своих свойств. В частности, это могут быть

материалы электропроводки помещения, зола, пепел, строительный мусор, ме-

таллическая окалина, решетки вентиляционных шахт, осколки оконных стекол,

различные бытовые электроприборы: утюги, чайники, кухонные плиты, ку-

старные изделия: плавкие предохранители электропроводки, нагревательные

элементы и т.д.

Для успешного планирования расследования профессор А.М. Анисяев

предлагает следователям собрать следующие документы о расследуемом собы-

тии: акт о пожаре, протокол осмотра места пожара, содержащий необходимые

фототаблицы, чертежи и схемы, предписания органа государственного пожар-

ного надзора, акты технического состояния оборудования либо их технические

паспорта, схемы наружного и внутреннего электроснабжения объекта и иные

документы, могущие содержать данные:

1 Евтушенко А.М. Осмотр места происшествия и его значение для производства судебной пожарно-технической экспертизы: Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. М., 1998. С. 18.

85

- о дате, месте, времени пожара, условиях его обнаружения и погодных

условиях;

- характеристики сгоревшего объекта;

- виды и количество находившейся на объекте горючей загрузки;

- сведения о событиях, предшествовавших пожару и находившихся в

причинно-следственной связи с его возникновением;

- признаки, по которым был обнаружен пожар, условия его обнаружения,

особенности развития и тушения пожара, его общая продолжительность, по-1

следствия.

Отдельно следует указать на обнаружение трупа в месте возгорания.

Наличие трупа всегда указывает следователю на криминальный характер пожа-

ра. Сначала необходимо на месте происшествия с помощью судебного медика

попытаться установить причину смерти лица. Обязательно устанавливается

личность погибшего и его деятельность в день пожара.

Обнаружение на месте пожара человеческих останков является основани-

ем для возбуждения уголовного дела по факту их обнаружения. Криминалисти-

чески ценными являются участки тела погибшего с папиллярными узорами и

индивидуализирующими признаками.

В любом случае, установление данных о личности погибшего, его связях,

образе жизни и обстоятельствах смерти ликвидируют дефицит информации о

нем у следствия. Это позволит выстроить версии произошедшего события, воз-

можную причину возгорания, круг очевидцев и осведомленных лиц, а также

собрать необходимые для всестороннего исследования обстоятельств пожара

предметы, вещества и материалы.

Таким образом, установив причину возгорания, орган расследования

строит мысленную модель события, определяя нормы пожарной безопасности,

несоблюдение либо неисполнение которых повлекли пожар. Опросив очевид-

цев пожара и иных осведомленных лиц (о состоянии противопожарной защиты

1 Анисяев А.М. Установление причин пожаров: методическое пособие / А.М. Анисяев; И.И. Быченок; А.В. Кунцевич. Минск, 2003. С. 107.

86

объекта, об исполнении должностными лицами своих обязанностей, о местах

наибольшей пожарной опасности на объекте защиты и др.) у органа расследо-

вания появится информация, необходимая для планирования своих дальнейших

действий.

Как указывает в своем диссертационном исследовании Л.А. Артемов,

наличие в УПК процедуры оценки собранных сведений представляет извест-

ную свободу усмотрения правоохранительным органам при анализе различных

фактов. При этом основная часть сотрудников под «достаточными данными»

понимала информацию, которая достоверно свидетельствовала бы обо всех 1

элементах состава преступления.

Собрав и обобщив все факты относительно произошедшего события, сле-

дователь может формулировать выводы об инициации возгорания, и даже точ-

нее - о юридической квалификации события преступления. Для планирования

расследования нарушений требований пожарной безопасности установление

факта отсутствия поджога и возгорания от природных факторов является поло-

жительно значимым результатом, так как определяется в полной мере круг по-

дозреваемых. Определение же подозреваемых, в свою очередь, сокращает сро-

ки расследования, определяя дальнейшей целью полную проверку выдвинутой

следствием версии.

Поэтому отграничение способов инициации возгорания, а также установ-

ление значимых для расследования пожаров обстоятельств, подтвержденных

материалами пожарно-технической экспертизы либо досудебного исследования

материалов, веществ и изделий уже на начальном этапе расследования опреде-

ляет возможность установления истины по делу. В случаях, когда точно опре-

делить причину пожара нельзя, эффективность расследования отсутствует. Та-

ким образом, по делам о нарушениях требований пожарной безопасности необ-

ходим высокий уровень взаимодействия между участниками следственно-

1 См.: Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов. Д и с с . канд. юрид. наук. Владимир, 2004. С. 88.

87

оперативной группы и специалистами испытательных пожарно-технических

лабораторий.

Резюмируя сказанное, отметим, что особенностью получения информа-

ции о нарушении требований пожарной безопасности является ее одновремен-

ное поступление в органы государственного пожарного надзора и орган внут-

ренних дел. При этом сначала такая информация поступает в виде устного со-

общения, а после ликвидации пожара - в виде акта о пожаре, составленного ру-

ководителем подразделения по ликвидации возгорания. Очевидцами пожара

являются участники его ликвидации.

Основанием для возбуждения уголовного дела служит заключение судеб-

ной пожарно-технической экспертизы о нарушении требований пожарной без-

опасности как причины пожара и наступление тяжких последствий. Обнаруже-

ние на месте пожара трупов служит основанием для возбуждения уголовного

дела по факту их обнаружения. Дальнейшая судьба расследования в таких слу-

чаях зависит от установления причины возгорания. Поэтому вопрос о возбуж-

дении уголовного дела зависит, в первую очередь, от результатов экспертных

исследований материалов, собранных на месте происшествия.

2.2. Типичные исходные следственные ситуации, формирующиеся

в процессе расследования нарушений требований пожарной безопасности,

и детерминированные ситуационным подходом программы действий

субъектов расследования

При решении вопроса о планировании расследования преступлений кри-

миналистика использует исходные данные, необходимые для уменьшения ин-

формационной неопределенности (энтропии). В науке они получили определе-

ние следственных ситуаций первоначального этапа расследования.

В предыдущей главе мы отмечали, что расследование нарушений требо-

ваний пожарной безопасности строится на методологической основе кримина-

листической характеристики преступления как системы взаимосвязанных эле-

88

ментов определенного вида преступления. Однако такой подход отражает толь-

ко лишь объективные данные о преступлении, где сам процесс расследования

играет второстепенную роль.

Не вызывает сомнений, расследование преступлений происходит в кон-

кретно определенных условиях места, времени, поведения подозреваемых лиц,

другой совокупности неизвестной информации, значительно влияющую на

процесс и результаты работы следователя.

Профессор Р.С. Белкин справедливо заметил, что такая сложная система

взаимодействий образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой дей-

ствуют следователь и иные субъекты доказывания, в которой протекает кон-

кретный акт расследования. Эта обстановка в криминалистике получила общее 1

название следственной ситуации.

В своих работах Р.С. Белкин неоднократно отмечал, что следственная си-

туация должна содержать лишь «внешние» элементы расследования, тогда как

содержание ее «внутренних» элементов не находится в зависимости с рассле-

дованием преступлений и включение таких элементов разрушит логико-

понятийные связи в теории и методологии криминалистики.

Становление следственной ситуации как отдельной категории кримина-

листики началось с публикаций работ профессора А.Н. Колесниченко, который

выделил два основных элемента реализации принципа индивидуальности рас-

следования: 1) анализ и оценка следственной ситуации; 2) выбор наиболее эф-

фективной системы приемов расследования.2

Отправляясь от этих посылок, А.Н. Колесниченко под следственной ситу-

ацией понимал определенное положение в расследовании преступлений, харак-

теризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного матери-

1 См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3-х томах. Т. 3. М., 1979. С. 66. 2 См.: Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений. Автореф. д и с с . докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 16.

89

ала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и 1

проверки.

Несколько иначе подошел к определению рассматриваемого понятия

профессор В.Е. Корноухов, понимавшего под следственной ситуацией объек-

тивно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фак-

тическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания до-

казательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов

расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения,

собирания доказательств.2

По мнению профессора В.К. Гавло, следственная ситуация - это совокуп-

ность фактических данных, которые отражают существенные черты события, ~ 3

каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений.

Профессор И.Ф. Герасимов понимал под следственной ситуацией сло-

жившуюся на определенный момент расследования, внутренне необходимо

склонную к изменению совокупность характеризующих расследование матери-

альных, информационных и иных факторов и их оценку, которая обусловливает

основные направления расследования, принятие решений и выбор способов ~ 4

действий.

Отмечая важность проблемы, профессор Н.П. Яблоков под следственной

ситуацией понимает положение, складывающееся на определенный момент

расследования или перед его началом, характеризующее все следственное свое-

образие данного момента и определяемое совокупностью доказательственной,

1 Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений. Д и с с . докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 509.

Корноухов В.Е. Основные положения методики расследования отдельных видов преступ-лений. Красноярск, 1972. С. 93. 3 См.: Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершае-мых с участием должностных лиц / Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 90. 4 Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 173.

90

тактико-методологической, организационной либо иной значимой информации 1

для расследования.

По определению профессора Л.Я. Драпкина, следственная ситуация - это

динамическая информационная система, элементами которой являются суще-

ственные признаки и свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовно-

му делу, связи и отношения между ними, а также между участниками процесса

расследования, наступившие или предполагаемые результаты действий сторон.2

В классификации следственных ситуаций им выделены исходные, промежу-

точные и конечные ситуации, имеющие своим основанием этапы расследова-3

ния пр еступлений.

Дополняя и детализируя этот перечень, Л.Я. Драпкин дифференцировал

следственные ситуации на простые (благоприятные) и сложные (неблагоприят-

ные). Развивая свою аргументацию, сложные следственные ситуации были раз-

делены на пять групп: проблемные, конфликтные, ситуации тактического рис-4 ка, организационно-неупорядоченные и смешанные.

Л.Я. Драпкин объяснял следственную ситуация как информационную мо-

дель события, потому что ретроспективная направленность расследования, его

преимущественно информационный характер, особенности формирования и

использования доказательств, предопределили широкое использование инфор-

мационных моделей объектов судебного познания. Формируя различные реше-

ния по уголовным делам, выдвигая версии, составляя планы раскрытия и рас-

следования преступлений, проводя тактические операции и отдельные процес-

суальные действия, следователь непосредственно исходит не из ее реальной си-

1 См.: Яблоков Н.П. Следственная ситуация в методике расследования преступлений // Акту-альные направления развития методики и тактики расследования. М., 1975. С. 24. 2 Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Научные труды Сверд-ловского юридического института. Вып. 41. Свердловск, 1975. С. 28-29.

См.: Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 41. Свердловск, 1975. С. 43. 4 См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственной ситуации. Свердловск, 1987. С. 11-12.

91

туации, а из ее информационной модели, из того, что отражено в его сознании и

стало своеобразной базой для дальнейшей деятельности.1

По мнению профессора А.Г. Филиппова, следственная ситуация - это

сумма значимой для расследования информации, имеющейся в распоряжении 2

следователя к определенному моменту расследования.

Иного мнения придерживается профессор Н.А. Селиванов, в понимании

которого следственная ситуация представляет собой обстановку, картину рас-

следования, сложившуюся к определенному моменту, иначе следственная ситу-

ация определяется как сумма значимой для расследования информации, кото-3

рая принимается во внимание наряду с источниками ее получения.

По мнению профессора А.М. Кустова, следственная ситуация - это систе-

ма условий и обстоятельств, характеризующих состояние расследования уголов-

ного дела на определенный его момент, обстановку, в которой следователю 4 надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением.

Несколько отличны от изложенных взгляды профессора Д.А. Турчина,

определившего следственную ситуацию как «одномоментную криминалисти-5

ческую характеристику преступления на определенном этапе ее развития».

Приведенное мнение профессора Д.А. Турчина, на наш взгляд, представ-

ляется спорным. По нашему мнению, следственная ситуация представляет собой

динамическую систему, отражающую обстановку расследования преступления.

Профессор Н.Г. Шурухнов формулирует следственную ситуацию как

сложившуюся на определенный момент времени состояние процесса расследо-

вания, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее це-

лесообразные по делу тактические решения.6

1 См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 14. 2 См.: Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1981. С. 11.

Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 138. 4 См.: Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. М., 2002. С.87. 5 Цит. по: Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации // Следственная ситуа-ция. М., 1985. С. 28. 6 См.: Шурухнов Н.Г. Понятие и сущность следственной ситуации // Криминалистика (Акту-альные проблемы). М., 1988. С. 93.

92

Акцентируя внимание на важности проблемных следственных ситуаций

как наиболее часто встречающихся при расследовании преступлений, отече-

ственные криминалисты разработали ее теоретические основы, обозначив их

как проблемно-поисковые следственные ситуации.

В частности, профессор В.К. Гавло указывает, что проблемно-поисковая

следственная ситуация - это сложившаяся в ходе расследования обстановка,

характеризующаяся состоянием интеллектуального и иного порядка затрудне-

ний следователя, когда он не может в данный момент установить обстоятель-

ства расследуемого события на основе имеющихся фактических и иных дан-

ных, и встает перед необходимостью увеличить их объем посредством извест-1

ного в целях решения задачи уголовного судопроизводства.

Так, по мнению профессора С.Э. Воронина, проблемно-поисковая след-

ственная ситуация - это наиболее психологизированный тип следственной си-

туации, характеризующий определенный уровень психической активности по-

знающего субъекта (оперативного работника, эксперта, следователя, прокурора,

судьи) в процессе постановки и решения задачи преодоления информационной 2

неопределенности по расследуемому уголовному делу.

Как видно из приведенных примеров, единства мнений авторов не

наблюдается не только при определении следственной ситуации, но также и в

понимании содержания ее элементов.

Профессор А.В. Шмонин справедливо задается вопросом: если есть ситу-

ации проблемные, то почему еще никто из авторов не сформулировал понятие

беспроблемной следственной ситуации? По мнению А.В. Шмонина, это связано

с тем, что расследование любого преступления имеет проблемные ситуации.3

1 См.: Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 231-232. 2 См.: Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Д и с с . докт. юрид. наук. Барнаул, 2001. С. 140-143.

См.: Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010. С. 200-202.

93

Из известных нам авторов, сходные позиции занимали профессора В.А. Образ-

цов1 и И.М. Лузгин.2

Практика расследования нарушений требований пожарной безопасности

позволяет сказать, что проблемные ситуации расследования возникают уже на

этапе возбуждения уголовного дела, при определении причины возгорания.

Иначе подошла к вопросу определения следственной ситуации профессор

Т.С. Волчецкая, которая под следственной ситуацией понимает степень инфор-

мационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние

процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент време-

ни, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целе-

сообразные по делу решения.3

Важное практическое значение имеет определение, сформулированное

профессором С.И. Коноваловым, которое определяет следственную ситуацию

как совокупность условий, в которых осуществляется расследование. Условия

эти носят психологический, информационный, процессуально-тактический, а

также материальный и организационно-технический характер. Справедливо

отмечается, что следственную ситуацию следует рассматривать как динамиче-4

ски организованную систему составляющих ее компонентов.

По мнению профессора А.В. Шмонина, следственная ситуация представ-

ляет собой совокупность условий, определяющих конкретный момент предва-

рительного расследования преступлений. Отправляясь от этих посылок,

А.В. Шмонин дифференцирует условия, образующие следственную ситуацию,

на внешние и внутренние. Если к первой группе им отнесены информация, ко-

торой располагает субъект расследования преступления, то ко второй - наличие

1 См.: Образцов В.А. Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования / В.А. Образцов; В.Б. Ястребов. М., 1978. С. 6. 2 Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991. С. 24.

Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М.-Калининград, 1997. С. 93. 4 См.: Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов-на-Дону, 2001. С. 184.

94

ресурсов (материально-технических, организационных, кадровых, временных и

др.), которыми располагает субъект расследования.1

В наши цели не входит детальный анализ понятия следственной ситуа-

ции, но приведенные различные формулировки этого явления показывают, по-

чему в криминалистике присутствуют различные подходам при разработке ме-

тодики расследования отдельных видов преступлений.

В нашем понимании, следственная ситуация - это совокупность взаимосвя-

занных между собой условий, складывающихся при расследовании преступлений.

Анализ научных работ последнего времени указывает, что определение

следственной ситуации различается в зависимости от исследуемых этими авто-

рами проблем. В частности, одни авторы рассматривает следственную ситуа-

цию как основу при разрешении ситуационных задач, стоящих перед следова-

телем,2 другие используют определение следственной ситуации как необходи-

мый элемент познания при установлении криминалистически значимой инфор-л

мации, третьи рассматривают проблемы частных методик расследования на 4

методологической основе следственной ситуации.

Оценивая попытки криминалистов классифицировать подходы к след-

ственной ситуации, мы остановились на соотношении объективных и субъек-

тивных сведений при формировании понятия следственной ситуации.

Суммируя высказанные в криминалистической литературе мнения, про-

фессор О.Я. Баев выделил три подхода к определению следственной ситуации:

1) Объективной составляющей придается основное значение, а субъектив-

ная практически сводится к нулю. В таком случае понятие следственной ситуа-

ции формулируется как «сумма значимой для расследования информации (дока-1 См.: Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010. С. 189-190.

См.: Баранов М.В Ситуационные задачи и механизм их решения в структуре следственной деятельности. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С.16-18.

См.: Краснощеков Я.В. Нейтрализация утраты криминалистически значимой информации при производстве следственных действий в ситуациях противодействия расследованию. Д и с с . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 28-32. 4 См.: Роганова Т.Л. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с уни-чтожением или повреждением чужого имущества, совершенных путем неосторожного обра-щения с огнем. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Псков, 2012. С. 22-25.

95

зательств, а также сведений, полученных непроцессуальным путем), имеющейся

в распоряжении следователя к определенному моменту расследования».

2) Объективный и субъективный моменты примерно равны. При таком

подходе «следственная ситуация - это совокупность условий, в которых в дан-

ный момент осуществляется расследование, т.е. та обстановка, в которой про-

текает процесс доказывания».

3) Субъективный момент значительно расширен, компонентом след-

ственной ситуации считается даже оценка и определение ее характера.1

К первой группе исследователей, полагающих, что следственная ситуация

есть совокупность объективной информации о преступлении мы относим точку

зрения профессоров В.К. Гавло, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухова и А.Г.

Филиппова.

Во вторую группу мы включаем мнения профессоров Р.С. Белкина, Т.С.

Волчецкой, И.Ф. Герасимова, С.И. Коновалова, И.М. Лузгина, В.А. Образцова,

Н.А. Селиванова, А.В. Шмонина, Н.Г. Шурухнова и Н.П. Яблокова.

Третью группу составляют, на наш взгляд, формулировки следственной

ситуации профессорами С.Э. Ворониным, Л.Я. Драпкиным, А.М. Кустовым и

Д.А. Турчиным.

Как видно из приведенной классификации, большинство видных отече-

ственных криминалистов продолжает считать следственную ситуацию сово-

купностью информационных и психологических факторов расследования.

Представляется, такой подход наиболее приемлем при описании типичных си-

туаций, возникающих перед следователем при расследовании преступлений.

Анализ определений следственной ситуации в фокусе их влияния на пер-

воначальный этап расследования нарушений требований пожарной безопасно-

сти, позволил нам обратить пристальное внимание на определение, данное

профессором Т.С. Волчецкой. С ее точки зрения, следственная ситуация опре-

деляется как «степень информационной осведомленности следователя о пре-

1 Баев О.Я. Руководство для следователей / О.Я. Баев; А.В. Борбат; И.А. Попов [и др.]; под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005. С. 426.

96

ступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой

определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следова-

телю принять наиболее целесообразные по делу решения».1

Под углом такой точки зрения и проведенным нами анализом следствен-

ной практики, можно с полной уверенностью сделать вывод о том, что в иссле-

дуемой нами категории уголовных дел следственная ситуация выступает как

степень информационной осведомленности следователя после производства

неотложных следственных действий, выполненных до возбуждения уголовного

дела, и далее - по мере поступления новой информации после возбуждения

уголовного дела.

Анализ следственной практики показал, что чаще всего на первоначаль-

ном этапе расследования нарушений требований пожарной безопасности воз-

никают три типовые следственные ситуации, которым присущи также типовые

системы первоначальных следственных действий и определенная очередность

их производства.

Первая следственная ситуация возникает, когда лицо, ответственное за

исполнение возложенных на него требований пожарной безопасности, извест-

но, а также установлены примерное время возникновения пожара, место перво-

начального возгорания (очаг) и способ инициации возгорания (76 % изученных

уголовных дел).

Наш анализ первой следственной ситуации в материалах архивных уго-

ловных дел позволил определить типовую систему первоначальных следствен-

ных действий и очередность их производства:

- осмотр места происшествия (производится до возбуждения уголовного

дела);

- назначение судебно-медицинской и пожарно-технической экспертиз

(постановления выносятся до возбуждения уголовного дела);

1 Цит. по: Волчецкая Т.С. Указ. соч. С. 93.

97

- допрос подозреваемого, ответственного за исполнение требований по-

жарной безопасности на объекте, подвергшемся пожару;1

- допрос потерпевших (если таковые имеются);

- допрос свидетелей;

- допрос специалистов: инженеров испытательных пожарных лаборато-

рий, экспертов-криминалистов, участвовавших в обнаружении и изъятии мате-

риальных следов преступления;

- выемка документов об обеспечении противопожарного режима на объ-

екте защиты: акты проверок органов Государственного пожарного надзора, де-

кларация о пожарной безопасности объекта, приказы исполнительного органа

юридического лица о назначении лиц, ответственных за исполнение требований

пожарной безопасности и об организации пожарной безопасности на объекте.

При обнаружении следов, указывающих на поджог (на это может указы-

вать информация, полученная в результате осмотра места происшествия, до-

просов свидетелей, наличие негативных обстоятельств на месте пожара), в чис-

ло первоначальных следственных действий включаются назначение кримина-

листических экспертиз материалов, веществ и изделий, следственный экспери-

мент, очные ставки.

Анализ архивных уголовных дел показал, что в 15 % случаев складывает-

ся вторая следственная ситуация, которая определяется моментом установления

личности ответственного за нарушения требований пожарной безопасности, ко-

торый не задержан. Она обусловливает следующий круг и очередность произ-

водства первоначальных следственных действий:

- осмотр места происшествия (производится до возбуждения уголовного

дела);

- назначение судебно-медицинской и пожарно-технической экспертиз

(постановления выносятся до возбуждения уголовного дела);

1 См.: О противопожарном режиме: постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (в ред. от 17.02.2014 г. № 113) // СПС «Консультант Плюс»

98

- допрос специалистов, принимавших участие в осмотре места происше-

ствия, по вопросам умышленного характера пожара;

- допрос потерпевших (если таковые имеются);

- допрос свидетелей;

- назначение криминалистических экспертиз материалов, веществ и из-

делий;

- выемка документов об обеспечении противопожарного режима на объ-

екте защиты;

- получение информации о соединениях между абонентами и (или) або-

нентскими устройствами;

- обыск в месте жительства подозреваемых, а если имеются основания по-

лагать о наличии поджога, - также обыски у материально ответственных лиц.

Третью следственную ситуацию составляют обстоятельства, указываю-

щие на наличие материальных следов, одинаково являющихся как признаками

нарушений требований пожарной безопасности, так и поджога. Третья след-

ственная ситуация прослеживается в 9 % изученных архивных уголовных дел и

определяет нижеследующий круг и очередность первоначальных следственных

действий:

- повторный осмотр места происшествия с целью отыскания следов ини-

циации возгорания, так как первоначальный осмотр места происшествия произ-

водился в неблагоприятных условиях: действия высокой температуры, повы-

шенной задымленности помещений, ночного времени осмотра, большого объе-

ма выделяемых после ликвидации пожара едких веществ, особенно в закрытых

помещениях, в подвалах, на чердаках;

- назначение повторной судебной пожарно-технической экспертизы;

- назначение криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий;

- допрос специалистов, принимавших участие в осмотре места происшествия;

- выемка документов об обеспечении противопожарного режима на объ-

екте защиты.

99

Как показал опрос следователей и дознавателей, предпосылки к форми-

рованию такой ситуации возникают на этапе организации следственно-

оперативной группы при выезде на осмотр места происшествия. В работе след-

ственно-оперативной группы зачастую принимает участие не эксперт испыта-

тельной пожарно-технической лаборатории, а дознаватель Государственного

пожарного надзора, который не обладает в должной степени специальными

знаниями на уровне квалификации эксперта.

На формирование следственной ситуации некачественный сбор образцов

для сравнительного исследования. Дознаватели Государственного пожарного

надзора указали на отсутствие специальных упаковочных материалов для изъя-

тия предметов и веществ с места пожара.

Анкетирование сотрудников испытательных пожарно-технических лабора-

торий показал, что основная проблема невозможности установления единствен-

ной причины возгорания является недостаточность количества направляемых об-

разцов для сравнительного исследования, а также неполнота описания картины

места происшествия и обстоятельств обнаружения изымаемых предметов.

Представляется целесообразным на начальном этапе расследования

нарушений требований пожарной безопасности, когда сложившаяся следствен-

ная ситуация может не полностью осознаваться следователем, рекомендовать

особое внимание уделять сбору материалов, которые будут направлены на экс-

пертное исследование. Одной из особенностей расследования нарушений тре-

бований пожарной безопасности является назначение и проведение большого

количества судебных экспертиз.

Полагаем, в максимально короткие сроки с момента начала расследова-

ния следователем должны быть назначены судебно-медицинская и пожарно-

техническая экспертизы с направлением собранных материалов судебным экс-

пертам. Однако следствию нельзя долго откладывать назначение иных видов

экспертиз. Например, экспертиза материалов, веществ и изделий может дать

ответы на вопросы, на которые пожарно-техническая экспертиза не дала точно-

го категоричного ответа.

100

Здесь отметим, что изменения в УПК РФ, внесенные Федеральным зако-

ном от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ, существенно повлияли на процесс назначения и

производства судебных экспертиз. Предоставленное УПК РФ право следовате-

лям на назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела позво-

лило исключить дублирование исследований специалистами и получать ин-

формацию о преступлении в процессуальной форме.

На наш взгляд, первоначальные следственные ситуации, складывающиеся

при расследовании нарушений пожарной безопасности, предопределяют даль-

нейшее направление расследования. В зависимости от объема информации по

делу у следствия, разрабатываются дальнейшие мероприятия по формированию

доказательств и составлению обвинительного заключения (обвинительного ак-

та). Таким образом, анализ органом расследования складывающейся следствен-

ной ситуации на начальном этапе расследования способствует оптимизации

всего процесса расследования нарушений требований пожарной безопасности и

установлению истины по делу.

Исходные следственные ситуации при расследовании нарушений требо-

ваний пожарной безопасности являются необходимыми элементами кримина-

листического познания закономерностей расследования данного вида преступ-

лений. По нашему мнению, наиболее частыми следственными действиями во

всех указанных исходных следственных ситуациях являются осмотр места про-

исшествия, назначение судебно-медицинской и судебной пожарно-технической

экспертиз, изъятие организационно-распорядительной документации в органи-

зациях, допросы свидетелей и подозреваемых.

В заключение необходимо отметить, что на первоначальном этапе рас-

следования нарушений требований пожарной безопасности складываются три

следственные ситуации. Первая следственная ситуация возникает, когда уста-

новлена личность ответственного за нарушения требований пожарной безопас-

ности и произведено его задержание. Вторая следственная ситуация определя-

ется моментом установления личности ответственного за нарушения требова-

ний пожарной безопасности, который не задержан. Третью следственную ситу-

101

ацию составляют обстоятельства, указывающие на наличие материальных сле-

дов, одинаково являющихся как признаками нарушений требований пожарной

безопасности, так и поджога.

2.3. Особенности планирования расследования преступлений,

связанных с нарушением требований пожарной безопасности

Планирование расследования является неотъемлемой частью методики

расследования видов и групп преступлений, так как в нем отражаются цели и за-

дачи деятельности органов расследования. На наш взгляд, конечной целью пла-

нирования расследования выступает установление истины по уголовному делу.

Из известных нам авторов, первые криминалистические рекомендации по

планированию предварительного расследования были высказаны доцентом

В.И. Громовым еще в 1925 г. Решая вопрос о значении планирования для рас-

следования преступлений, он указывал, что памятка по расследованию пре-

ступления не имеет особого значения по несложным делам, но при расследова-

нии больших по объему дел с неразработанными материалами это необходимо,

так как надеяться на свою память без соответствующих записей по таким делам

весьма рискованно. Развивая свою мысль, В.И. Громов рекомендовал дознава-

телям и следователям вести календарный месячный дневник, содержащий в се-

бе информацию обо всех делах, находящихся в их производстве.1

Спустя несколько лет профессором С.А. Голунским были определены ос-

новные цели, принципы и условия планирования расследования преступлений,

а также изложены некоторые особенности планирования и выдвижения след-2

ственных версий при расследовании различных категорий уголовных дел.

Анализ криминалистической литературы показал, что проблема опреде-

ления целей и задач организации и планирования расследования понимаются 1 См.: Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений) / под ред. Н.В. Крыленко. М., 1925. С. 65-67.

См.: Голунский С.А. Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938. С. 342-343.

102

исследователями по-разному. Согласимся с утверждениями тех авторов, кото-

рые считают планирование расследования составным элементом организации

расследования, определяющим направление расследования и его интенсивность 1

на различных этапах.

Иного мнения придерживается профессор А.Н. Васильев, понимающий

под планированием расследования два элемента:

1) универсальный тактический прием, основанный на научной организации

труда, применяемый в организации как всего расследования по делу, так и в 2

производстве отдельного следственного действия;

2) научный метод, заключающийся в планомерном и целеустремленном соби-

рании доказательств с использованием тактических приемов и научно-3

технических средств.

А.Н. Васильев рассматривал планирование расследования как определен-

ный способ организации трудовой деятельности следователя для собирания до-

казательств преступления и установления истины по делу. Вместе с этим, пер-

воначально указывалось, что планирование - это универсальный тактический

прием, и впоследствии А.Н. Васильев пришел к выводу о методе планирования

расследования.

По мнению профессора Р.С. Белкина, планирование является предпосыл-

кой, важным условием, организационной основой расследования преступлений,

средством, обеспечивающим упорядоченность расследования, действие,

направленное на обеспечение успеха расследования, и носит преимущественно

организационный характер. Оно является методом организации расследования 4 преступления.

1 См.: Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следова-теля. Киев, 1973. С. 56-57; Величкин С.А. Организация расследования преступлений: учеб-ное пособие. Л., 1985. С. 10; Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений: кри-миналистические аспекты. Ростов-на-Дону, 1989. С. 37-38. 2 См.: Васильев А.Н. Криминалистика. М., 1963. С. 283.

См.: Васильев А.Н. Криминалистика. М., 1971. С. 268. 4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные тео-рии. М., 1987. С. 129.

103

Позже профессор Р.С. Белкин определил планирование расследования

как метод организации расследования преступлений, представляющий собой

процесс определения задач расследования и его направлений, путей и способов 1

достижения поставленных целей.

Он рассматривал планирование в качестве универсального метода, позво-

ляющего организовать работу следователя с целью достижения эффективного

использования его сил и средств. Особенностью метода планирования является

его дифференцированное применение с учетом категории преступления, слож-

ности расследования и общественного резонанса совершенного преступления.

Мы находим мнения профессоров А.Н. Васильева и Р.С. Белкина во многом

совпадающими в вопросе определения сущности планирования расследования.

По мнению профессора И.М. Лузгина планирование расследования - это

сложный мыслительный процесс по определению задач следствия, путей и спо-

собов их решения.2

Иного мнения придерживается профессор И.Ф. Герасимов. Он выделяет

несколько этапов раскрытия преступлений, которые можно отнести и к целям

планирования, потому что установление обстоятельств преступления является

конечной целью расследования. Им определены следующие этапы:

1) обнаружение и выявление преступления или его признаков;

2) собирание сведений о лице, совершившем преступление;

3) установление всех обстоятельств преступного события и лица, совер-

шившего это деяние;

исключительный этап - возникает, когда задача второго этапа не осу-

ществлена и уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица,

привлекаемого в качестве обвиняемого.3

На наш взгляд, прав профессор И.М. Лузгин, полагавший, что планирова-

ние есть важное условие организации расследования, позволяющее наиболее 1 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1993. С. 55. 2 Лузгин И.М. Планирование расследования / И.М. Лузгин; Л.П. Дубровицкая. М., 1973. С. 6.

См.: Герасимов И.Ф. Этапы раскрытия преступлений // Научные труды Свердловского юридического института. Выпуск 41. Свердловск, 1975. С. 10-12.

104

рационально и целесообразно устанавливать обстоятельства преступления и 1

производить розыск подозреваемых.

Профессор Н.А. Селиванов под планированием расследования понимал

сложную понятийную конструкцию, представляющую собой сочетание ряда

действий, выполняемых в определенной последовательности, направленных на

решение нескольких относительно самостоятельных задач. То, что относится к

планомерному проведению отдельных следственных действий, их совокупно-

стей является лишь одним из его аспектов. Поэтому планирование расследова-

ния ближе к понятию метода, чем приема.2

В приведенном выше определении указывается обязательное наличие в

плане расследования определенного алгоритма осуществляемых действий по

производству следственных действий. Автор так же склоняется к отнесению

планирования расследования к методам обеспечения расследования.

Применяя планирование расследования преступления необходимо ре-

шить вопрос о его целях, то есть результатах деятельности по планированию,

позволяющих определять критерии эффективности такой работы следователя.

Из перечисленных определений планирования расследования преступле-

ний, авторами в качестве целей планирования назывались достижение упорядо-

ченности расследования, достижение целей расследования, решение самостоя-

тельных задач расследования, собирание доказательств и, как конечный этап, -

установление истины по уголовному делу.

Рассматривая вопросы организации расследования нарушений требова-

ний пожарной безопасности, следует указать, что без достаточного уровня ко-

ординации и взаимодействия между субъектами расследования проблематично

достигнуть успеха расследования.

А.М. Запаренко под координацией в расследовании понимает установле-

ние правильных, взаимно согласованных действий органов прокуратуры, след-

1 См.: Лузгин И.М. Планирование расследования / Советская криминалистика: учебник. Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1979. С. 186-188.

См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 111.

105

ственных и иных правоохранительных органов по своевременному выявлению,

раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, устранению причин

и условий, способствующих их совершению.1

В первую очередь, это касается взаимодействия следователя с пожарно-

техническим специалистом, а также с сотрудниками органов, занимающихся

оперативным сопровождением расследования. Процессуальное положение сле-

дователя обязывает его еще при проверке сообщения о преступлении принять

необходимые меры для получения сведений о пожаре и пострадавших лицах.

Зачастую предварительную проверку по фактам пожаров проводят дознаватели

органов Федеральной противопожарной службы, которые нуждаются в помощи

сотрудников органов внутренних дел, наделенных полномочиями по осуществ-

лению оперативно-розыскных мероприятий.

Пожарно-технический специалист, участвующий в осмотре места проис-

шествия либо производящий предварительное исследование материалов, изъ-

ятых с места пожара, также обязан соблюдать субординацию и исполнять все

поручения следователя, если они входят в его профессиональную компетен-

цию. Однако все вновь получаемые сведения от такого специалиста немедленно

подвергаются анализу со стороны следователя, что способствует определенной

гибкости в построении версий, даче указаний иным участникам расследования

и всему дальнейшему процессу планирования расследования.

Иные участники расследования исполняют все отданные следователем

распоряжения по порядку осуществления следственных действий, отысканию и

фиксации следов преступления. Такие участники (иные специалисты, сотруд-

ники полиции и др.) действуют в рамках поставленных им задач следователем

либо пожарно-техническим специалистом и при обнаружении предметов, мате-

риалов или следов, имеющих отношение к расследуемому событию обязаны

немедленно сообщить им об этом.

1 Запаренко А.М. Координация деятельности органов предварительного следствия как со-ставная часть процесса организации расследования преступлений // Законность, 2010. № 19. С. 3.

106

По нашему мнению, целью планирования расследования преступлений, в

том числе связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, явля-

ется собирание доказательств с достижением процессуальной экономии сил и

средств органа расследования. Такая экономия достигается привлечением к

участию в расследовании лиц, обладающих специальными знаниями, макси-

мально возможного использования технико-криминалистических средств рас-

следования, осуществления оперативного сопровождения расследования и про-

ведением иных организационных и тактических мероприятий в процессе осу-

ществления предварительного расследования.

Отмечая важность проблемы, профессор Н.П. Яблоков указал, что при

планировании расследования как наиболее сложной криминалистической дея-

тельности элементы планирования образуют несколько систем разного уровня.

Сюда включаются как планирование расследования уголовного дела, так и пла-

нирование тактической операции и отдельного следственного действия, кото-

рое позволяет детализировать стоящие перед расследованием задачи.1

По нашему мнению, ценность планирования расследования будет зави-

сеть от установления разницы между имеющейся следственной ситуации и це-

ли расследования.

Так, при опросе следователей и дознавателей установлено, что при рас-

следовании нарушений требований пожарной безопасности в ситуациях, когда

обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены (причина пожара,

наличие признательных показаний обвиняемого), письменное планирование

расследование зачастую не проводилось.

Не вызывает сомнений точка зрения профессора А.В. Шмонина, разде-

лившего планирование расследования на несколько этапов, первый из которых

- анализ исходной информации, имеющейся у органа расследования и сложив-

шейся следственной ситуации. На втором этапе определяются задачи расследо-

вания, выведенные на этап построения следственных версий. Третий этап пред-

1 См.: Яблоков Н.П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельно-сти // Криминалистика. М., 1996. С. 113-114.

107

полагает определение путей проверки следственных версий. Четвертый этап -

составление письменного плана (программы) расследования.1

Как показал опрос следователей и дознавателей, по делам о нарушении

требований пожарной безопасности, письменные планы расследования состав-

ляются не регулярно.

В первую очередь, на составление письменного плана расследования

нарушений требований пожарной безопасности существенное влияние оказы-

вает сложившаяся следственная ситуация. В бесконфликтной следственной си-

туации, когда причина пожара установлена и задержан подозреваемый, план

расследования, как правило, следователями не составлялся.

По мнению Н.Б. Семьиной, нужно иметь в виду, что сопоставление име-

ющейся доказательственной и иной значимой информации с криминалистиче-

ской характеристикой данного вида (группы) преступлений предоставляет сле-

дователю возможность оценить сложившуюся следственную ситуацию и вы-

двинутые по делу версии, что позволит восполнить имеющуюся информацион-

ную недостаточность и наметить подлежащие установлению обстоятельства,

мысленно смоделировать происшедшее преступное событие, что, в свою оче-

редь, позволит четко спланировать предстоящую работу и обеспечить в целом 2

предметность, целенаправленность деятельности следователя.

С этой точкой зрения трудно не согласиться, так как учение о криминали-

стической характеристике нарушений требований пожарной безопасности име-

ет содержанием своих элементов ряд закономерностей, установление которых

влечет изменение следственной ситуации по делу на более благоприятную.

Как установлено в результате анализа материалов уголовных дел, при от-

сутствии письменного планирования расследования и должного исполнения

плана, зачастую у органа расследования возникали трудности при обобщении

фактических данных о причине пожара и виновных лицах. В 46 случаях из 152

1 См.: Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010. С. 229-232. 2 Семьина Н.Б. Основы планирования и программирования следственной деятельности. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 30.

108

(30,3 %) изученных материалов уголовных дел ненадлежащий уровень плани-

рования расследования на начальном этапе привел к изменению квалификации

деяния с нарушений требований пожарной безопасности на поджог.

Профессор И.Д. Чешко рекомендует следователям в ходе проверки по

факту пожара осуществлять осмотр места пожара с составлением протокола

осмотра и изъятием вещественных доказательств. Затем произвести опрос оче-

видцев, лиц, принимавших участие в тушении, лиц, ответственных за соблюде-

ние ППБ на объекте, представителей администрации. На третьем этапе следо-

вателем истребуется документация по объекту (акт ведомственного расследо-

вания, схемы, планы, журналы и др.), потом - справки об ущербе, характере

травм, причине смерти.

На основании результатов осмотра места пожара и показаний очевидцев

должен быть установлен очаг пожара. При этом может быть использована

имеющаяся у следователя документация. Затем устанавливается так называемая

непосредственная причина пожара.

Исходя из известных данных по пожару, выявляются обстоятельства,

обусловившие возникновение горения, и обстоятельства, способствовавшие

развитию пожара и обусловившие его последствия. Параллельно необходимо

провести определение последствий пожара и их тяжести - материального

ущерба и ущерба здоровью людей.

Исходя из результатов осмотра места пожара и представленной докумен-

тации определяется характер объекта, технологического процесса.

Далее на основе этих данных, а также исходя из установленной непосред-

ственной причины пожара, определяется круг правил пожарной безопасности -

общих, для отдельных отраслей (объектов), а также разделов этих правил, где

определяются меры пожарной безопасности для приборов и оборудования, на

которых произошло загорание.

Если лицо, ответственное за соблюдение нарушенных правил на момент

возбуждения дела не установлено, дело может быть возбуждено по факту пре-

109

ступления, а виновное лицо установлено в дальнейшем, в ходе следственных 1

мероприятии.

Анализ работы профессора И.Д. Чешко позволяет говорить, что предло-

женные им рекомендации используются следователями при расследовании пре-

ступлений, связанных с пожарами. Однако коренные изменения процессуаль-

ного порядка проверки сообщений о преступлениях и внедрение новейших тех-

нических средств и тактических приемов вносят свои коррективы в практику

расследования нарушений требований пожарной безопасности.

Подвергнув анализу порядок производства следственных действий при

расследовании нарушений требований пожарной безопасности, мы пришли к

выводу, что «главным фактом» доказывания по данному виду преступлений яв-

ляется точное установление причины пожара. Этот факт констатирует отсут-

ствие системного планирования расследования преступления.

Опросив экспертов испытательных пожарно-технических лабораторий,

оказалось, что, в среднем, около 10 % направляемых на пожарно-техническую

экспертизу материалов проверок и уголовных дел поступает для производства

экспертизы с недостаточным количеством образцов для сравнительного иссле-

дования. Отсюда и вытекают заключения экспертов о невозможности устано-

вить причину пожара либо вероятностные выводы о причине возгорания.

Первопричиной такого положения мы видим в отсутствии планирования

расследования на основе системы собранных фактических данных по расследу-

емому происшествию и с учетом сложившейся следственной ситуации.

При наступлении пожара следователи проверяли четыре основных версии

события: поджог, нарушение требований пожарной безопасности, неосторож-

ное обращение с огнем, возгорание от природных факторов.

При составлении плана расследования нарушений требований пожарной

безопасности, когда установлена причина пожара и имеются признательные

1 См.: Чешко И.Д. Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности: методические рекомендации. С. 18-21.

110

показания лица, допустившего пожар, следователю необходимо проверить со-

бранные данные и убедиться в их достоверности и непротиворечивости.

Известно, что зачастую под нарушения требований пожарной безопасно-

сти преступниками маскируются поджоги, умышленное уничтожение имуще-

ства, диверсии и иные преступления. В такой следственной ситуации эффек-

тивно зарекомендовал себя допрос об обстановке пожара, знания подробного

описания подозреваемым объекта пожара и режима его работы. Также возмож-

но организовать проверку показаний на месте пожара. Такие следственные дей-

ствия позволят убедиться в правдивости показаний подозреваемого и исклю-

чить иные версии произошедшего.

План расследования нарушений требований пожарной безопасности в си-

туации, когда установлена причина пожара и задержан подозреваемый, кото-

рый отрицает свою вину, отличается от вышеназванного в силу проявления по-

дозреваемым защитной доминанты.

План расследования должен включать в себя сбор характеризующего ма-

териала на подозреваемого и свидетелей, повторный допрос с постановкой де-

тализирующих вопросов (которые можно сформулировать, допросив свидете-

лей), проведение очных ставок со свидетелями, назначение дополнительных

экспертиз по ходатайству защитника. При составлении плана следователь учи-

тывает возможную заинтересованность свидетелей из числа коллег подозрева-

емого в его обвинении и уходе от ответственности.

При составлении плана расследования в ситуации, когда установлена

причина пожара, установлена личность подозреваемого, но сам он не задержан,

перед следователем стоят вопросы задержания подозреваемого.

Практика показала, что разрабатываемые и проводимые органами, осу-

ществляющими оперативно-розыскные мероприятия, тактические операции по

задержанию подозреваемого, основанные на факторе внезапности, зачастую

приводят к даче задержанным признательных показаний.

Анализ материалов уголовных дел показал, что подозреваемые скрыва-

ются у своих знакомых и родственников, проживали в арендованных для них

111

родственниками и знакомыми квартирах в других городах, некоторые пытались

выехать с территории Российской Федерации после совершения преступления.

Определяющим фактором успешности задержания подозреваемых являлся сбор

характеризующего материала, в частности, связи подозреваемого и возмож-

ность оказания им противодействия расследованию.

После розыска и задержания подозреваемого целесообразно произвести

его допрос и предъявить ему собранные доказательства по делу. Подозревае-

мые по данной категории дел, как правило, не обладают преступной квалифи-

кацией и соответствующими установками, что предопределяет успешность

предпринимаемых тактических приемов.

Наиболее сложным и трудозатратным является план расследования, когда

отсутствуют точные сведения о причине пожара и не установлен подозревае-

мый в совершении преступления. Как показывает практика расследования таких

дел, следователю предстоит собрать большой массив фактических данных: как

вещественных доказательств, так и показаний свидетелей, чтобы назначить по-

вторную либо дополнительную пожарно-техническую экспертизу для установ-

ления причины пожара.

Планирование расследования нарушений требований пожарной безопас-

ности целесообразно производить по каждому преступлению данного вида, так

как зачастую возникают сложности с определением юридической квалифика-

ции деяния либо непосредственно причины пожара.

112

ГЛАВА 3. ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОТДЕЛЬНЫХ

СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ФАКТОР СОВЕРШЕНСТВОВА-

НИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ

ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

3.1. Тактико-криминалистические аспекты повышения эффективности

производства следственного осмотра и выемки при расследовании

нарушений требований пожарной безопасности

Начальный этап расследования нарушений требований пожарной без-

опасности начинается с осмотра места пожара в условиях информационного

дефицита расследования. Целью осмотра места происшествия являются изуче-

ние обстановки пожара и приобщение к материалам дела предметов, имеющих

отношение к расследуемому событию.

Опрос следователей показал, что по прибытии на место пожара следова-

тель вынужден ожидать окончания тушения пожара для обеспечения безопас-

ности участников осмотра. Иногда для этого требуется несколько часов. Органу

расследования уже во время тушения пожара необходимо осуществляет меро-

приятия по подготовке к осмотру.

На наш взгляд, бесспорна точка зрения профессора И.А. Попова, который

определяет тактические задачи осмотра места происшествия для следователя

при расследовании преступлений, связанных с пожарами:

1) отыскание очагового конуса по следам, оставленным огнем на верти-

кальных и горизонтальных поверхностях;

2) сопоставление признаков очага с особенностями устройства и работы

оборудования, свойствами веществ и материалов, применяемых в технологиче-

ском процессе;

3) проверка состояния средств автоматического обнаружения и тушения

пожара;

113

4) применение всех имеющихся мер по обнаружению и изъятию предме-

тов и иных носителей доказательственной информации: электропроводки со

следами повреждения изоляции, короткого замыкания, электронагревательные

приборы, образцы деревянных конструкций с наибольшей степенью термиче-

ского воздействия, пожарного мусора, грунта в районе расположения предпола-

гаемого очага пожара, емкости с остатками легковоспламеняющейся и горючей

жидкости, средства поджога, запорные устройства и т.д.1

Интервьюирование следователей показало, что особенностью осмотра

места происшествия является, как правило, отсутствие у органа расследования

достоверной информации относительно механизма инициации горения. Общи-

ми версиями пожара являются поджог, нарушение требований пожарной без-

опасности, неосторожное обращение с огнем, а также возгорание от природных

факторов.

Первая часть подготовительных действий производится следователем до

выезда на место происшествия при получении информации о пожаре, и заклю-

чается в проведении организационных мероприятий по выезду к месту проис-

шествия оперативных работников, представителей администрации организа-

ции, учреждения, в котором произошел пожар, обеспечения участия в осмотре

специалистов: судебного медика, инженера испытательной пожарной лабора-

тории, а также обеспечения наличия технических средств для осмотра и изъя-

тия следов.

По справедливому замечанию профессора А.А. Леви, при прибытии сле-

дователя на место происшествия до того, как пожар был потушен, ему необхо-

димо выявить и отразить в протоколе осмотра следующие обстоятельства:

1) состояние погоды, направление и силу ветра;

2) расположение горящего здания относительно сторон света;

3) зона действия огня (откуда идет дым и откуда вырывается пламя);

4 ) цвет дыма и цвет пламени;

1 См.: Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., 2001. С. 122-123.

114

5) какие средства пожаротушения и в какой части здания применялись

пожарными в момент прибытия следователя на место происшествия.1

По нашему мнению, включение в протокол осмотра места происшествия

применявшихся для тушения средств пожаротушения позволит отразить воз-

можные изменения химических и физических свойств изъятых с места проис-

шествия предметов. В дальнейшем при производстве пожарно-технической

экспертизы указание в материалах дела на примененные средства тушения огня

позволит скорректировать экспертные выводы и будет служить одним из эле-

ментов достижения объективности исследования.

До начала производства осмотра места происшествия следователю целе-

сообразно провести устную беседу с руководителем тушения пожара и его

участниками для определения возможного очага возгорания. Таким образом, до

начала производства осмотра места происшествия следователь должен обладать

предварительной информацией о пожаре: наиболее вероятном очаге пожара,

времени его возникновения, лицах, обнаруживших и сообщивших о возгора-

нии, времени прибытия первых пожарных расчетов для ликвидации огня, сред-

ствах тушения, местах обнаружения трупов людей и иных значимых для рас-

следования обстоятельствах.

Такие первоначальные сведения, полученные непроцессуальным путем,

послужат основой органу расследования для выдвижения версий относительно

произошедшего события. Вышеперечисленные действия составляют содержа-

ние второй части подготовки к осмотру места пожара.

Отдельно укажем на обязательный учет следователем зависимости обста-

новки происшествия и используемых технических и тактических средств

осмотра.

Профессор К.В. Вишневецкий обоснованно рекомендует следователям

для повышения эффективности осмотра места происшествия, в которым про-

изошел взрыв либо есть обоснованные предположения на наличие взрывных

1 Леви А.А. Осмотр места происшествия: Справочник следователя. - 2-е изд., испр. и доп. / И.Е. Быховский; Е.Н. Викторова; Ю.А. Горинов [и др.] М., 1982. С. 242.

115

устройств на месте происшествия использовать специальные технические сред-

ства, такие как газоанализаторы, комплекты специального инструмента для ра-

боты со следами взрыва, переносные рентгено-телевизионные установки и ста-

ционарные рентгеновские установки, дистанционно управляемые аппараты для

работы со взрывоопасными объектами.1

Анализ опубликованных работ позволяет говорить, что задачей осмотра

места происшествия является определение очага пожара, то есть места перво-

начального возникновения горения. Авторы, исследовавшие тактику осмотра 2

места пожара, указывают на первоочередную задачу отыскания очага пожара.

Отметим, что место происшествия и место пожара не тождественны друг

другу. Место пожара - это часть пространства объекта защиты (здание, соору-

жение, участок местности), на которой, вопреки всем предпринятым мерам,

произошло неконтролируемое человеком горение. Место происшествия - это

здание, сооружение, участок местности, в котором в результате пожара оста-

лись следы его воздействия на находившихся там следовоспринимающие объ-

екты и людей. Таким образом, место происшествия будет включать в себя не

только место пожара, но и прилегающее к нему пространство в границах объек-

та защиты или нескольких объектов со следами воздействия пожара.

Интервьюирование следователей показало, что целесообразно произво-

дить осмотр не только непосредственно места пожара, но и всего объекта по-

жара. Трупы погибших зачастую обнаруживались не только в месте горения, но

и в местах воздействия опасных факторов пожара, - сильного задымления и

воздействия теплового излучения.

Установление очага пожара позволяет определить границы локализации

наиболее информативных следов пожара. Именно в очаге пожара находятся

1 Вишневецкий К.В. Криминалистическое обеспечение первоначального этапа расследования преступных взрывов / К.В. Вишневецкий; А.И. Гаевой; А.В. Гусев; В.Н. Михайлошин. М., 2008. С. 61-62. 2 См., напр.: Чешко И.Д. Экспертиза пожаров: объекты, методы, методики исследования / под науч. ред. Н.А. Андреева. - 2-е изд., стереотип. СПб, 1997. С. 58-70. Анисяев А.Н. Установление причин пожаров: методическое пособие / А.М. Анисяев; И.И. Быченок; А.В. Кунцевич. Минск, 2003. С. 39-50.

116

следы, указывающие на причину возгорания. Изъятие таких следов и направле-

ние их для производства судебной пожарно-технической экспертизы служит

положительной оценкой проведенного осмотра. Однако при осмотре места по-

жара недостаточно только лишь установить его очаг и причину.

В последнее время в криминалистической литературе также предлагается

обеспечивать участие в осмотре места происшествия судебных экспертов для

проведения ими ситуационной экспертизы. Ситуационная экспертиза - это вос-

становление динамики минувшего деятельностного события по следовой кар-

тине, как проходило явление, которое привело к тому, что мы наблюдаем в дей-

ствительности. Ситуационная экспертиза отвечает на вопрос не о том, что со-

бой представляет объект, а о том, каким образом необходимо было воздейство-

вать на объект с тем, чтобы он приобрел данную форму или состояние, каков

механизм этого воздействия.1

Интервьюирование инженеров испытательных пожарно-технических ла-

бораторий показало, что производство ситуационной экспертизы по делам о

пожарах на месте происшествия объективно невозможно, так как следы под-

вергаются воздействию высокой температуры и определить на месте происше-

ствия с достаточной точностью, без использования специального оборудования

для моделирования пожара, причину возгорания, невозможно. Следует лишь

добавить, что пожарно-технических экспертов соответствующей квалификации

и с необходимым для производства ситуационной экспертизы опытом работы

недостаточно. В настоящее время на месте происшествия специалистами при-

меняются лишь различные виды газоанализаторов для оперативного выявления

следов легковоспламеняющихся веществ и проверки версии о поджоге.

Практика расследования показала, что наличие нескольких очагов пожа-

ра, распределенных по всей площади объекта пожара, свидетельствует о под-

жоге как способе инициации горения. И, наоборот, один очаг пожара, с локали-

зацией возле отопительных устройств, распределительных щитов электропро-

1 Лапшин В.Е. Теоретические основы экспертизы места происшествия // Эксперт-криминалист. 2009, № 3. С. 3.

117

водки, свидетельствует о большой вероятности нарушений требований пожар-

ной безопасности.

Профессор И.Д. Чешко обоснованно предлагает производить осмотр ме-

ста происшествия при пожаре в два этапа: статический (общий) и динамиче-

ский (детальный) осмотр. При производстве статического осмотра остатки кон-

струкций, мебели, приборов и оборудования изучаются визуально и описыва-

ются в протоколе осмотра в том состоянии, в котором они находятся на момент

осмотра. Изучению и описанию подлежат, прежде всего, термические пораже-

ния материалов, конструкций, предметов - закопчения, выгорания материалов

на различную глубину, сквозные прогары, деформации и их направленность.

Динамический осмотр проводится после статического и заключается в

последовательном, слой за слоем, разборе так называемого «пожарного мусо-

ра» с извлечением фрагментов обгоревших конструкций и предметов и изъяти-

ем тех объектов, которые представляют интерес с точки зрения расследования

пожара, - установления его очага, причины и других обстоятельств.1

Следует лишь добавить, что разделение осмотра места пожара на стати-

ческую и динамическую стадии целесообразно производить тогда, когда имеет-

ся большая площадь произошедшего пожара. Правила статического осмотра

эффективны при изучении объекта пожара, если найдены следы преступления

вне места пожара.

При осмотре места пожара его также можно производить эксцентриче-

ским способом при условии, что очаг возгорания однозначно определен и об-

щая площадь объекта пожара небольшая. Данный способ заключается в иссле-

довании следовой картины места пожара по направлению от очага к перифе-

рии. Такой подход позволяет описать следы, указывающие на условия распро-

странения и развития пожара, а также направления воздействия его опасных

факторов.

1 Чешко И.Д. Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной без-опасности: методические рекомендации / И.Д. Чешко; В.Ф. Бондарев; Н.Н. Копейкин [и др.]. М., 2002. С. 11.

118

Небольшой общей площадью объекта пожара мы считаем такое внутрен-

не пространство помещения, где из любой его точки можно отчетливо обозре-

вать следовую картину. Такая площадь составляет около 40-50 м2. Данный ме-

тод осмотра подходит для осмотра следов возгорания, произошедшего в жилых

помещениях.

Наши выводы подтверждают материалы следственной практики: Ю., яв-

ляясь индивидуальным предпринимателем, прибыв для выполнения работ по

монтажу натяжных потолков с использованием легковоспламеняющихся ве-

ществ, а именно газообразной смеси пропан-бутан, в частный жилой дом, где в

это время находились три человека, со своим газовым оборудованием, включа-

ющим газовый баллон емкостью 12 литров, заправленный газовой смесью про-

пан-бутан, тепловую пушку и соединительные шланги, занес указанное обору-

дование в коридор жилого дома и поставил неисправный газовый баллон на

пол, то есть нарушил требования правил использования легковоспламеняю-

щихся веществ, а также требования правил пожарной безопасности, чем нару-

шил Правила пожарной безопасности 01-03, а именно:

п. 83 согласно которого: «Запрещается пользоваться неисправными газо-

выми приборами, а также устанавливать (размещать) мебель и другие горючие

предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 м от бытовых газовых приборов

по горизонтали и менее 0,7 м - по вертикали (при нависании указанных пред-

метов и материалов над бытовыми газовыми приборами)»,

п. 121, согласно которого газовые баллоны (рабочий и запасной) для

снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водо-

грейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зда-

ний в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть

баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на

расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и

иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи

«Огнеопасно. Газ», после чего приступил к подготовке монтажа натяжных по-

119

толков, не обеспечивая при этом безопасности нахождения газового оборудо-

вания в помещении жилого дома, также не обеспечив недоступность газового

баллона для посторонних лиц, в результате чего, из-за неисправности редуктора

газового баллона, либо не плотности запорной арматуры газового баллона, ли-

бо неисправности газового баллона, вызванной резким перепадом температуры

окружающей среды, произошла утечка газообразной смеси пропан-бутан, кото-

рой был заправлен данный газовый баллон, находившегося в коридоре на пер-

вом этаже северо-восточной части дома в непосредственной близости от поме-

щения жилой комнаты, произошел взрыв и воспламенение газообразной смести

от находящихся в доме искрящих электрических частей реле электрооборудо-

вания электрических бытовых приборов (холодильник, стиральная машина и

т.п.), вследствие их автоматического включения и отключения.

В результате взрыва и воспламенении газообразной смеси и последовав-

шим за ним пожаром и обрушением конструкции дома, А. согласно заключения

судебно-медицинского эксперта №26/315-Т-10 от 18.06.10 года скончался от

ожогового шока, развившегося при поражении ожогами 2-3 степени более 80%

поверхности тела, что подтверждается наличием морфологических признаков

характерных для данного вида смерти, М., согласно заключения эксперта № 28-

336/2010 от 28.05.10 года скончалась от полиорганной недостаточности, раз-

вившейся в результате термических ожогов, что подтверждается морфологиче-

скими признаками, а несовершеннолетнему Р., были причинены термические

ожоги пламенем всех областей лица, волосистой части головы, шеи, груди,

обеих кистей - циркуляторно, левой нижней конечности 2-3а степени, общей

площадью 25% поверхности тела. Термоингаляционная травма легкой степени.

Ожог конъюнктивы роговиц, обоих глаз 1ст. Данные телесные повреждения со-

гласно заключения эксперта № 352 от 15 июня 2010 года медицинской судеб-

ной экспертизы, могли образоваться от воздействия открытого пламени, при

взрыве газового оборудования, незадолго до экстренной госпитализации в го-

родскую больницу №2, то есть 10.03.2010 года и причинили тяжкий вред здо-

ровью по признаку опасности для жизни».

120

Все вышеизложенные нарушения Ю. правил использования легковоспла-

меняющихся веществ, правил пожарной безопасности 01-03, находятся в пря-

мой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Согласно заключения эксперта №10/03/10-ЭУ судебной пожарно-

технической экспертизы от 25 августа 2010 года: очаг пожара включает в себя

помещения в которых могли находиться источники инициирующие взрыв. К

помещениям с потенциальным источником зажигания, можно отнести все жи-

лые и бытовые помещения первого этажа. Следовательно, очаг пожара нахо-

дился на 1-ом этаже. Конкретизировать в каком именно помещении произошел

взрыв эксперт не смог. Источником возгорания могли послужить: искрящие

электрические части (реле) электрооборудования электрических бытовых при-

боров (холодильник, стиральная машина), вследствие их автоматического

включения и отключения, дрель (перфоратор), резательный инструмент (бол-

гарка), при работе на уровне пола. В рассматриваемом случае имело место вос-

пламенение сжиженного газа (пропан-бутановой смеси) с воздухом от выше-

указанных источников зажигания, с последовательным воспламенением сгора-

емой отделки и интерьера дома. Характерными причинами утечки газа из по-

добного вида баллонов могут служить: не плотность запорной арматуры, неис-1

правность редуктора, резкие перепады температуры окружающей среды.

Стало быть, возможны два способа производства осмотра места происше-

ствия:

1) с разделением на статическую и динамическую стадии;

2) эксцентрическим способом при установлении очага пожара.

Каждый из перечисленных способов эффективен и позволяет распреде-

лять силы и средства органа предварительного расследования. Стоит добавить,

что участие в осмотре специалиста соответствующего пожарно-технического

профиля является необходимым условием достижения такой эффективности.

1 Уголовное дело № 1-354/10. Архив Подольского городского суда Московской области.

121

Мы уже отмечали, что задачей осмотра места происшествия является фик-

сация и собирание следов, позволяющих установить техническую причину по-

жара. Техническая причина пожара входит в круг обстоятельств, подлежащих

установлению при расследовании преступлений, связанных с пожарами. Без

определения источника инициации возгорания дальнейшие действия по рассле-

дованию преступления потеряют свою содержательную направленность и све-

дутся лишь к установлению причинной связи пожара и наступивших послед-

ствий. Достоверное знание о технической причине пожара влияет на юридиче-

скую квалификацию события пожара, а также на выбор тактики расследования.

Акцентируя внимание на важности собирания и фиксации следов, отме-

тим, что первоначально суды и защитники скептически относились к примене-

нию цифровой фотографии при работе на месте происшествия, полагая, что

существует достаточно большой риск искажения отображаемой графической

информации заинтересованными в этом лицами.

В научной литературе главным аргументом против применения цифровой

фотографии при проведении следственных действий приводились доводы о ре-

альной возможности недобросовестных правоохранителей изменить исходную

цифровую информацию на определенном носителе с помощью специальных

программ. Поэтому следователь должен предвидеть следственную ситуацию,

при которой исходный цифровой фотоматериал становится самостоятельным

источником доказательства - вещественным доказательством.1

В случае возникновения сомнений в подлинности цифровых фотографий и

графической информации, записанной на диск однократной записи, суд всегда

сможет назначить судебную фототехническую или компьютерно-техническую

экспертизу для установления возможности искажения информации.

Важное практическое значение имеет предложенная доцентом

А. Холоповым рекомендация использовать на месте происшествия принцип то-

тальной (сплошной) фотофиксации, в том числе фотографирование в инфра-

1 Пысина Г. Цифровая фотосъемка при расследовании преступлений // Законность. 2006, № 11. С. 13.

122

красном спектре. Полученная таким образом информационная модель места

происшествия представляет собой не просто набор фотоснимков, а систему по-

следовательных серий цифровых фотоизображений места происшествия, а так-

же прилегающей к нему территории, отдельные следы и объекты в разных ра-

курсах на месте их обнаружения.1

С нашей точки зрения, метод сплошной фотосъемки применим при рас-

следовании нарушений требований пожарной безопасности, так как любой уча-

сток, подвергнутый воздействию огня, имеет свойство относимости к преступ-

лению. Использование фотосъемки в инфракрасном спектре позволит обнару-

живать и одновременно фиксировать невидимые человеческому глазу следы

крови, текст на обугленной бумаге, иные важные следы. Полагаем, внедрение

метода сплошной фотофиксации при расследовании нарушений требований

пожарной безопасности обеспечит полноту всей картины места происшествия и

позволит в короткие сроки устанавливать обстоятельства преступления.

Применяя данный метод при осмотре места происшествия, следователю

или специалисту придется начинать фотографирование от входа в помещение,

где произошел пожар. Это необходимо для того, чтобы не допустить искажения

следовой информации. Очагу пожара при таком подходе не уделяется столь

пристальное внимание, как при производстве традиционного осмотра места

происшествия.

Таким образом, помимо применения двух вышеуказанных способов

осмотра места происшествия, возможен и третий способ осмотра-фиксации:

использование метода сплошной фотосъемки. Данный способ можно приме-

нять как самостоятельно, так и использовать в качестве начального этапа стати-

ческой стадии осмотра.

Отдельно стоит указать на возможность применения газоанализаторов в

месте пожара. Современная наука и практика имеют положительный опыт ра-

боты с этими техническими средствами, что свидетельствует о возможности их

1 См.: Холопов А. Инновационные средства и методы фотографической фиксации места происшествия // Законность. 2011, № 8. С. 28-29.

123

использования для определения содержания различных газов в месте пожара.

Благодаря использованию газоанализаторов за короткое время можно опреде-

лить наличие паров легковоспламеняющихся жидкостей и вести проверку вер-

сии о поджоге.

По нашему мнению, целесообразно производить первоначальную фикса-

цию места происшествия методом панорамной съемки (на этапе статического

осмотра), а в дальнейшем, по мере отыскания относящихся к событию предме-

тов - методом обзорной и детальной съемки (на этапе динамического осмотра).

Если же осмотр места пожара производится эксцентрическим способом,

то вначале производят обзорную съемку очага пожара, детальную съемку нахо-

дящихся в нем предметов и материалов, а затем - панорамную съемку обста-

новки вокруг пожара. Такая последовательность действий необходима для ви-

зуального восприятия распространения пожара от очага. Остальные найденные

предметы, трупы людей также снимаются детально с отображением их суще-

ственных признаков для использования в идентификационных и диагностиче-

ских исследованиях.

Собирание следов для установления технической причины пожара произ-

водится после фиксации этих следов на месте происшествия. Изъятие следов

пожара производится участвующими в осмотре специалистами соответствую-

щего профиля, а в случае их отсутствия - следователем.

Специфика изымаемых следов влияет на процесс их дальнейшего экс-

пертного исследования. Стоит указать, что на месте происшествия можно обна-

ружить трупы людей, пожарный мусор, пепел, золу, иные материалы, вещества

и изделия, на которых отобразились следы пожара. На основании изучения этих

следов судебные эксперты восстановят основные этапы развития пожара, что

позволит качественно провести расследование преступления.

Профессор М.Б. Вандер рекомендует объединять динамическую фикса-

цию процесса поиска микрочастиц, их выявление, и статическое закрепление

признаков обнаруженных микрообъектов с дозированием времени съемки в

пределах, достаточных для детального изучения объектов при последующем

124

просмотре. При этом просмотр заснятых микрообъектов можно осуществлять i

на жидкокристаллическом видоискателе современных видеокамер.

Для наглядной фиксации местонахождения микрочастиц (микроследов)

указанный автор предлагает использовать графические методы. Графическое

отображение координат частиц дает наглядное представление о взаимном рас-

положении объектов, помогает избежать ошибок, возможных при словесном

описании результатов измерений. При вычерчивании обзорных и узловых пла-

нов места происшествия (местности, помещения) на этих планах указывается 2

местонахождение микрочастиц, других предметов и следов.

Задачей осмотра места происшествия является определение условий раз-

вития и распространения пожара. Восприятие следователем места происше-

ствия, общего направления развития пожара могут способствовать построению

версий относительно источника возгорания, допущенных нарушениях требова-

ний пожарной безопасности, выяснение механизма причинной связи события

пожара и последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как правило, условия распространения и развития пожара устанавлива-

ются наряду с очагом возгорания специалистом испытательной пожарной лабо-

ратории. Распространение и развитие пожара обусловливается объектом возго-

рания, его техническими характеристиками: наличием и расположением венти-

ляционных шахт, материалами несущих конструкций и внутренней отделки,

системами автоматического пожаротушения и т.д.

При осмотре места происшествия пожарно-технический специалист мо-

жет применять различные технические средства для определения причины воз-

горания.

В настоящее время при работе на месте пожара специалистами испыта-

тельных пожарных лабораторий применяются технические комплексы по опре-

делению температуры, состава газов в месте пожара, а также для исследования

1 Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб, 2001. С. 97. 2 Вандер М.Б. Указ. соч. С. 98.

125

следов копоти, пепла и золы. Например, газоанализаторы позволяют непосред-

ственно на месте пожара предварительно классифицировать пары неизвестной

жидкости, не прибегая к использованию таких методов анализа, как газожид-

костная хроматография, флуоресцентная или инфракрасная спектроскопии.1

Стоит указать отдельно, что применение газоанализатора вне места пожара

органом расследования, как правило, не принесет положительных результатов.

В большинстве случаев пожаров следов легковоспламеняющихся жидко-

стей или взрывчатых веществ в воздухе фактически не остается. Анализ газо-

вой фазы может дать положительный результат только в случаях неразвивших-

ся по каким-либо причинам пожаров (возникших в замкнутых пространствах, в

помещениях с недостаточным доступом кислорода). В иных случаях от следов

нефтепродуктов сохраняются в основном тяжелые слаболетучие остатки, кото-

рые могут присутствовать в грунте, тканях, древесине и других материалах. В

случаях наличия оснований полагать инициацией возгорания поджог, специа-

листы исследуют пробы воздуха под конструкцией пола в момент его вскрытия 2

при осмотре места происшествия.

Выяснение условий, способствовавших развитию пожара, и их специфи-

ки на конкретном объекте позволяют органу расследования в деталях восстано-

вить событие пожара, отыскать типичные следы преступления, что существен-

но облегчит задачу по установлению личности виновника преступления.

Важной особенностью производства осмотра места происшествия являет-

ся требование ст. 177 УПК РФ привлекать к участию в осмотре помещения ор-

ганизации представителя администрации данной организации. В таком случае

складывается неоднозначная с точки зрения уголовного судопроизводства и

следственной этики ситуация расследования: представитель администрации

предприятия, учреждения или организации, в котором произошел пожар участ-

1 Чешко И.Д. Комплекс приборов и оборудования для работы пожарно-технического экспер-та на месте происшествия / А.Н. Соколова; И.Д. Чешко // Судебная экспертиза. 2009, № 4. С. 27. 2 См.: Чешко И.Д. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с при-менением инициаторов горения. СПб, 2000. С. 20-33.

126

вует в производстве осмотра места происшествия, подписывает протокол дан-

ного следственного действия, совершает иные действия, способствующие со-

биранию доказательств которые в дальнейшем могут быть использованы про-

тив него самого.

При установлении технической причины пожара, связанной с нарушени-

ем требований пожарной безопасности, такой сотрудник администрации войдет

в круг подозреваемых в совершении преступления. В другом случае, находясь

на месте происшествия, сотрудник администрации может сообщить о несоблю-

дении требований пожарной безопасности им или иными сотрудниками, что

может повлиять на процесс производства осмотра места происшествия и сфор-

мировать предубежденность следователя в совершении преступления указан-

ными лицами.

Разрешение данного вопроса мы видим в привлечении к производству

осмотра места происшествия не одного, а нескольких представителей организа-

ции, в которой произошел пожар. Данный тактический ход позволит, во-

первых, соблюсти требования УПК РФ по представлению интересов предприя-

тия, учреждения или организации, во-вторых, с большой долей вероятности

обеспечит участие лиц, не имеющих прикосновенности к преступлению и, в-

третьих, такой подход позволит следователю наблюдать за поведением пред-

ставителей администрации организации при осмотре места происшествия, не

давая возможности возможным виновникам осуществлять действия по сокры-

тию следов преступления.

Таким образом, криминалистическая тактика осмотра места происше-

ствия по делам о нарушения требований пожарной безопасности содержит в

себе и тактические особенности осмотра места пожара, потому что до возбуж-

дения уголовного дела, как правило, неизвестна причина инициации возгора-

ния. Тем не менее, уже на этапе поиска очага пожара у органа расследования

могут появиться первые версии относительно такой причины. Участие в иссле-

довании места происшествия пожарно-технического специалиста и судебного

127

медика значительно облегчают следователю процесс собирания доказательств и

формулирование версий.

Осмотр места происшествия производится после окончания тушения по-

жара и содержать такие важные для расследования сведения как общая пло-

щадь объекта пожара, площадь пожара, следы, обнаруженные и изъятые при

осмотре, экспертные учреждения, в которые изъятые следы отправлены.

Мы приходим к выводу, что положительным результатом осмотра места

происшествия являются: отыскание очага пожара, следов его распространения

и развития, а также фиксация и изъятие предметов и веществ, содержащих от-

раженную информацию о пожаре. Максимальным положительным результатом

осмотра места происшествия по делам о пожарах является категоричное уста-

новление пожарно-техническим экспертом технической причины пожара.

Как показало изучение материалов уголовных дел, самостоятельным ви-

дом следственного осмотра, проводимым при расследовании нарушений требо-

ваний пожарной безопасности, является осмотр документов и предметов, име-

ющих значение для расследования. При расследовании нарушений требований

пожарной безопасности осмотр документов имеет важное доказательственное

значение, потому что в них могут содержаться сведения об организации проти-

вопожарной защиты объекта, об установлении лиц, ответственных за соблюде-

ние требований пожарной безопасности, о мероприятиях, проводимых на объ-

екте защиты с целью поддержания заявленного уровня пожарной безопасности

объекта.

Осмотр документов производится, как правило, после возбуждения уго-

ловного дела о нарушениях требований пожарной безопасности и производства

обысков и выемок для получения интересующей орган расследования докумен-

тации. При этом не исключается возможность подлога документации виновны-

ми лицами для снятия с себя ответственности за произошедшее и введение рас-

следования в заблуждение относительно отражаемых в документации фактиче-

ских данных.

128

Производя осмотр документов, изъятых в организации, в которой про-

изошло возгорание, либо истребованных у органов Государственного пожарно-

го надзора или специализированной организации, занимавшейся установкой и

обслуживанием автоматизированных систем обеспечения пожарной безопасно-

сти, следователь всегда обязан учитывать возможность подлога документов ли-

цами, деятельность которых привела к пожару и человеческим жертвам. Такие

лица, не являясь соучастниками нарушения требований пожарной безопасности

в уголовно-правовом смысле, допускают, тем не менее, преступную халатность

при исполнении своих должностных и профессиональных обязанностей.

Доцент Н.А. Иванов, исследовав вопрос установления давности изготов-

ления документов установил, что судебными экспертами используются две

группы методов:

1) статический метод - установление характеристик (свойств) материалов

документов (носителя и красящих веществ, которыми наносили реквизиты) и

их сравнение со справочными данными либо технологий и технических средств

появления изготовления носителей документов и их реквизитов;

2) динамический метод - установление признаков временного старения

материалов документов, а также определения давности нанесения реквизитов

по динамически изменяющимся характеристикам устройств, предназначенных

для их нанесения.1

При осуществлении исследования документов, вызывающих у следовате-

ля сомнения в их подлинности, устанавливается наличие интеллектуального

или материального подлога при их составлении. Установление давности изго-

товления документа позволяет судебному эксперту выявлять документацию,

имеющую признаки интеллектуального подлога, то есть с соблюдением формы,

но содержащих недостоверные сведения об обстоятельствах преступления.

Практике расследования нарушений требований пожарной безопасности

известны также случаи распространения пожаров на больших площадях: в про-

1 Иванов Н.А. Установление давности изготовления документов: статичный метод // Судеб-ная экспертиза. 2010, № 4. С. 9-10.

129

изводственных цехах, на нескольких этажах здания, в помещениях с интенсив-

ной пожарной нагрузкой. Такие объективно складывающиеся обстоятельства на

месте происшествия определяют криминалистическую специфику производ-

ства осмотра. К ней мы относим производство осмотра группой следователей и

многодневный осмотр.

Как указывает профессор П.Г. Великородный, осмотр места пожара про-

изводится от территории, прилегающей к месту происшествия, для предотвра-

щения возможной утраты следов и предметов преступления. Осмотр самого

места происшествия производился по секторам, а внутри каждого сектора -

зигзагообразно, из-за нелинейного расположения производственного оборудо-

вания. Такой способ осмотра использовался потому, что очаг возгорания являл-

1

ся неочевидным.

Из сказанного следует, что применение того или иного тактического при-

ема при осмотре места происшествия по делам о преступных нарушениях тре-

бований пожарной безопасности зависит от технических и функциональных ха-

рактеристик объекта пожара. Выбор способа осмотра остается за органом пред-

варительного расследования, однако анализ практики расследования преступ-

лений данной категории показал, что корректировка способа осмотра места

происшествия после консультации со специалистом, обладающим пожарно-

техническими знаниями, существенно повышает его эффективность.

Анализ практики расследования нарушений требований пожарной без-

опасности показал, что на начальном этапе расследования после возбуждения

уголовного дела целесообразно производить выемку пожарно-технической до-

кументации в помещении администрации учреждения или организации, в кото-

рой произошел пожар, а также в учреждениях Государственного пожарного

надзора. При совершении преступления в многоквартирном жилом доме такие

документы изымаются в организации, осуществляющей управление общедомо-

вым имуществом жилого дома. 1 См.: Великородный П.Г. Тактические особенности многодневного осмотра места происше-ствия // Вестник криминалистики, 2012. № 2 (38). С. 91.

130

Анализ правоприменительной практики позволяет заключить, что сведе-

ния о пожарно-технических характеристиках объекта, содержащиеся в доку-

ментах Государственного пожарного надзора, зачастую не соответствуют све-

дениям, содержащимся в пожарно-технической документации на объекте по-

жара. Сложившаяся ситуация объясняет наличие интеллектуального подлога

документов.

В целях повышения эффективности расследования нарушений требова-

ний пожарной безопасности на начальном этапе мы считаем целесообразным

производить тактическую операцию по получению сведений об объекте пожара

и оставленных им следах.

Под тактической операцией мы понимаем определение, предложенное

профессором А.В. Дуловым, как совокупность следственных, оперативных, ре-

визионных и иных действий, разрабатываемых и проводимых в процессе рас-

следования по единому плану под руководством следователя с целью реализа-

ции такой тактической задачи, которая не может быть решена производством 1

по делу отдельных следственных действий.

В содержание тактической операции следует включить дачу поручения

органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность осуществить

доставление на место пожара представителей администрации юридического

лица и их опрос о лицах, на которых возложена обязанность соблюдения требо-

ваний пожарной безопасности и местах хранения документов, отражающих ис-

полнение требований пожарной безопасности. После производства осмотра ме-

ста происшествия и изъятия объектов, направляемых для производства судеб-

ных экспертиз, возбуждается уголовное дело по факту обнаружения трупа либо

потерпевшего с причиненным тяжким вредом здоровью. Следующий этап так-

тической операции - вынесение постановления о выемке документов пожарно-

1 Дулов А.В. Тактическая операция при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 44; см. также: Ханин В.Ф. Тактические операции при возбуждении и расследовании уголовных дел по пожарам. Д и с с . канд. юрид. наук. Калининград, 1987. С. 14-16.

131

технического характера в организации, в которой произошел пожар и органах

Государственного пожарного надзора.

Применительно к осмотру объекта пожара, в криминалистической лите-

ратуре отсутствуют рекомендации по всестороннему исследованию объекта

пожара как составляющей части места происшествия. При осмотре места про-

исшествия приоритет отдается месту пожара, потому что там сосредоточена

основная масса следов по расследованию преступления.

Объект пожара, в свою очередь, дополняет следовую картину места по-

жара и может содержать такие сведения, как состояние коммуникаций (вет-

хость электропроводки, нарушение функционирования вентиляции, техниче-

ский износ несущих конструкций объекта и др.), так и следы самого преступле-

ния (трупы людей, отложения копоти, состояние задымленности помещения,

автоматизированные узлы оповещения о пожаре, состояние первичных аварий-

но-спасательных пожарных щитов и др.)

Так, при расследовании уголовного дела № 1-591/2012 объектом пожара

являлась территория нефтебазы. Осмотром места возгорания выявлено отсут-

ствие на объекте пожара исправного оборудования, необходимого для налива

нефтепродуктов в автомобильные цистерны. Для подтверждения причины по-

жара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Заключением данной

экспертизы установлено, что процесс налива дизельного топлива является по-

жароопасным процессом. Все нефтепродукты относятся к диэлектрикам.

При движении по трубопроводам в результате трения меду слоями и от-

дельными частицами по законам физики возникает электрический потенциал.

Продукт с приобретенным в трубе электростатическим потенциалом поступает

в цистерну. Суммарный электростатический заряд объема нефтепродукта,

находящегося в цистерне, передается в течение определенного времени на ме-

таллическую оболочку цистерны. Отсутствие заземления или его ненадежность

является одним из факторов, обеспечивающим накопление зарядов. Причиной

вспышки паровоздушной смеси внутри третей секции цистерны послужил ис-

кровой разряд статического электричества.

132

Осмотр места пожара позволил обнаружить насос, использовавшийся при

наливе нефтепродуктов и не соответствующий предъявляемым для работы на

предприятии повышенной опасности требованиям. Кроме того, была осмотрена

автоцистерна. При осмотре производилось фотографирование.1

Полагаем, осмотр объекта пожара необходимо производить после осмот-

ра места пожара как центрального элемента места происшествия. Только после

восприятия пожара и его обстановки у органа расследования появляются раз-

личные версии относительно произошедшего события, которые можно опро-

вергнуть либо развить при осмотре территории, конструктивно или технологи-

чески являющейся объектом пожара. В случае, когда пожар распространился на

весь объект, осмотру подлежит прилегающая к данному объекту территория.

Для эффективного осмотра объекта пожара, способствующего обнаруже-

нию следов преступления, органу расследования рекомендуется придерживать-

ся следующих правил:

1) вначале необходимо обследовать объект пожара, установив его конеч-

ные точки - выходы либо тупики. Данное действие необходимо планировать,

изучив техническую документацию на данный объект, проведя беседу с лица-

ми, знакомыми с расположением помещений объекта и с разрешения руководи-

теля тушения пожара;

2) произвести осмотр тупиковых конечных точек объекта пожара для

установления наличия трупов людей от пожара либо иных причин;

3) в случаях, когда на объекте пожара имеются запертые выходы из по-

мещений, следует тщательно осмотреть дверь и оконные проемы возле них. Та-

кой осмотр позволяет устанавливать действия лиц во время пожара: следы

взлома замков дверей и решеток на окнах, следы выламывания дверей и окон-

ных рам и др.;

4) обязателен осмотр состояния пожарных щитов и иного аварийного по-

жарно-спасательного оборудования. Следами использования такого оборудова-

1 Уголовное дело № 1-591/2012. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда.

133

ния могут являться песок, остаточные следы наличия воды, пены и специаль-

ных составов на полах помещений, ведущих в сторону места пожара, следы ме-

ханического воздействия на двери и решетки окон, замки дверей;

5) осмотр полов и напольных покрытий позволит отыскать следы наличия

людей в определенном месте во время пожара, проверить версию о поджоге;

6) осмотр выходов системы воздушной вентиляции и потолков помеще-

ний поможет органу расследования установить интенсивность заполнения ды-

мом от пожара помещений на объекте пожара.

Отметим, что производя осмотр места происшествия и другие виды

осмотра по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, задача ор-

гана расследования заключается не только в отыскании и фиксации доказатель-

ственной информации о преступлении. В современных условиях развития тех-

нических средств отображения информации актуальным становится вопрос о

форме представления участникам процесса зафиксированной информации, яв-

ляющейся результатом проведенного следственного действия.

Эффективность использования наглядных технических средств А.В. Холопов

связывает с конкретным видом доказательственной информации, предъявляемой в

процессе рассмотрения уголовного дела.1 Выделяются научно-технические средства,

обеспечивающие наглядность представления информации:

1) приспособления и устройства визуализации информации, или изобра-

зительные средства (доски для мела, маркерные доски, флипчарты (магнитно-

маркерная доска с креплением для листа или блока бумаги, переворачиваемой

по принципу блокнота). При расследовании нарушений требований пожарной

безопасности такими средствами могут являться схемы эвакуации людей при

пожаре, наглядная информация о распределении полномочий между лицами,

занимающими организационно-распорядительные и административно-

хозяйственные функции в организации и т.д.

1 См.: Холопов А.В. Использование научно-технических средств для обеспечения наглядно-сти представляемой информации в государственном обвинении // Криминалист. 2013, № 1. С. 60-66.

134

2) приспособления и устройства демонстрации информации (манекены,

муляжи холодного и огнестрельного оружия, а также взрывных устройств).

Применительно к расследованию нарушений требований пожарной безопасно-

сти такими предметами могут являться образцы устройств извещения и опове-

щения о пожаре, макеты аварийно-спасательного оборудования и т.д.

3) технические мультимедийные средства демонстрации аудиовизуальной

информации. Иногда следователи и государственные обвинители используют

такие средства визуализации, в основном, при расследовании и судебном рас-

смотрении преступлений, вызвавших широкий общественный резонанс и слу-

шавшихся судом в открытом заседании. В расследовании нарушений требова-

ний пожарной безопасности можно эффективно применять моделирование со-

бытия преступления с помощью специальных компьютерных программ.

Осмотр места происшествия и связанные с расследованием преступлений

иные виды осмотра играют решающую роль при расследовании преступлений,

связанных с пожарами. Качественное производство совместно с инженером ис-

пытательной пожарно-технической лаборатории осмотра места пожара и всего

объекта позволят быстро и точно определить техническую причину пожара.

Расследуя нарушения требований пожарной безопасности, дознаватель и

следователь опираются на помощь лиц, обладающих специальными знаниями в

области судебной медицины, пожарной техники, а также иных связанных с ни-

ми областями знаний, что предопределяет установление истины и вынесение

законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу.

3.2. Тактико-криминалистические особенности назначения

судебных экспертиз при расследовании

нарушений требований пожарной безопасности

Пожар, по своей природе, - сложное физико-химическое явление некон-

тролируемого горения, сопровождающееся образованием качественно отлича-

ющихся друг от друга следов. Как показало наше исследование, специфика ме-

135

ханизма следообразования при нарушениях требований пожарной безопасности

обусловливает участие в расследовании специалистов различных областей зна-

ний1, компетентных в области судебной медицины, пожарной техники, матери-

аловедения, проектирования и строительства зданий и других науках.

При определении предмета судебных экспертиз в литературе высказаны

мнения, что таким предметом является факт, который реально произошел (мог

произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также

закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт2, другие

авторы считают, что предмет экспертизы образуют факты и обстоятельства

уголовного дела, подлежащие установлению с помощью специальных позна-

ний , по утверждениям третьих, предмет экспертизы составляет определение

наличия или отсутствия тождества или установления других фактов, выявляе-4

мых специальными криминалистическими методами , четвертые же под пред-

метом судебной экспертизы понимают формулирование экспертом вывода на

основании проведенного по поручению следователя исследования собранных 5

по делу материалов.

По нашему мнению, в предмет судебной экспертизы входит установление

с помощью специальных познаний фактов и обстоятельств, закономерно обу-

словливающих находящиеся на месте происшествия следы преступления с воз-

1 Подробнее общетеоретические вопросы судебно-экспертной и технико-криминалистической деятельности в их единстве и соотношении получили освещение в ра-ботах А.Ф. Волынского. - См.: Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и технико-криминалистическая виды деятельности: современное состояние, перспективы совершен-ствования // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 3. - с. 9 - 12; Волын-ский А.Ф., Ткач В.Ю., Чегодаева С.С. Судебно-экспертная и технико-криминалистическая -разные виды деятельности // Вестник криминалистики. 2013; Вып. 2 (46). - с. 37 - 43; Во-лынский А.Ф. Судебно-экспертная и криминалистическая виды деятельности: общее и осо-бенное // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. - с. 18 - 20 2 См.: Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978. С. 8. 3 См.: Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экс-пертизы. М., 1972. С. 5. 4 См.: Зотов Б.Л. Криминалистическая экспертиза / Б.Л. Зотов; И.Ф. Пантелеев; Ю.П. Голдованский [и др.]; отв. ред. проф. Б.Л. Зотов. Ч. 1. М., 1978. С. 4. 5 См.: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975. С. 30-31.

136

можностью использования знаний о таких фактах и обстоятельствах в доказы-

вании по делу.

По мнению профессора Н.А. Подольного, следователь при составлении

плана расследования всегда должен исходить из того, что экспертизы должны

проводиться в определенной последовательности, обусловленной особенностя-

ми самих экспертных исследований и необходимостью эффективного рассле-

дования.1

Полагаем, использование такого подхода целесообразно при расследова-

нии нарушений требований пожарной безопасности. Анализ следственной

практики позволяет утверждать, что использование в доказывании сведений,

полученных при производстве судебных экспертиз, является неотъемлемой ча-

стью при установлении ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания

по уголовному делу. При расследовании нарушений требований пожарной без-

опасности к ним относятся: определение времени, места, способа совершения

преступления, причины смерти потерпевших, обстоятельств, способствовавших

совершению преступления.

Не вызывает сомнений, что деятельность следователя при расследовании

нарушений требований пожарной безопасности в исходных следственных ситу-

ациях зависит от производимых по делу судебных экспертиз, потому что ре-

зультаты таких экспертиз снижают уровень информационной неопределенно-

сти и определяют проведение последующих следственный действий.

На основе проведенного исследования мы приходим к выводу, что осу-

ществляемые при расследовании нарушений требований пожарной безопасно-

сти судебные экспертизы можно разделять на обязательные и факультативные.

Такое деление обусловлено временем их назначения и необходимостью уста-

новления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязательные экспертизы проводятся для установления обстоятельств,

прямо указанных в законе (ст. 196 УПК РФ) либо вытекающих из сущности

1 Подольный Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе предварительного рас-следования // Эксперт-криминалист. 2009, № 4. С. 6.

137

сложных технических, физических, химических явлений или их совокупности,

когда для всестороннего и полного изучения обстоятельств необходимо при-

влекать лиц, обладающих специальными познаниями в области науки, техники,

искусства и ремесла. Поэтому при расследовании нарушений требований по-

жарной безопасности обязательно назначаются судебно-медицинская и пожар-

но-техническая экспертизы: первая устанавливает причину и время наступле-

ния смерти либо степень вреда здоровью, вторая - причину и очаг возгорания,

направление распространения огня. При обнаружении типичных следов, указы-

вающих на поджог или на инсценировку самовозгорания, назначаются также

судебная электротехническая, судебно-химическая экспертизы и судебная экс-

пертиза материалов, веществ и изделий.

Факультативные экспертизы проводятся для установления обстоятельств

преступления, не формирующих исходную следственную ситуацию при рас-

следовании. К ним мы относим судебную строительно-техническую эксперти-

зу, судебно-почерковедческую экспертизу, судебно-химическую экспертизу и

другие виды экспертиз.

По справедливому утверждению Ю.П. Седых-Бондаренко, существенное

значение для расследования имеет последовательность проводимых экспертиз.

Время их назначения и производства должно быть обусловлено стремлением

повысить эффективность расследования и сокращением процессуальных из-

держек. Поэтому момент назначения и проведения экспертизы зависит от стра-

тегии, выбранной следователем. Поэтому время назначения судебной эксперти-

зы зависит от известных органу расследования сведений, и обстоятельств, под-1

лежащих установлению.

Следует отметить, что на последовательность назначения судебных экс-

пертиз при расследовании нарушений требований пожарной безопасности су-

щественно повлияли изменения, внесенные в ст. 144 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 1 См.: Седых-Бондаренко Ю.П. Криминалистика: учебник для курсантов Академии МВД СССР. Т. 2. М., 1989. С. 207.

138

04.03.2013 г. № 23-Ф3 о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, ко-

торые наделили орган предварительного расследования при проверке сообще-

ния о преступлении производить сбор сравнительных образцов, назначать су-

дебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключе-1

ние эксперта в разумный срок.

Анализ материалов следственной практики показал, что из исследован-

ных после вступления в силу изменений в ст. 144 УПК РФ в 100 % случаев до

вынесения постановления о возбуждении уголовного дела назначались судеб-

но-медицинская и пожарно-техническая экспертизы.

Как указывает Ф.Г. Аминев, необходимость овладения большим объемом

постоянно обновляющейся информации приводит к дифференциации эксперт-

ного труда: эксперты одной специальности не могут овладеть всей полнотой

знаний и специализируются на отдельных технологических направлениях. При

производстве экспертиз одновременно с дифференциацией происходит инте-

грация знаний, выражающаяся в производстве экспертизы экспертами смежных ~ 2

или одной специальности, но разных направлений.

Применение специальных познаний в различных областях знаний начи-

нается со стадии осмотра места происшествия. Именно при производстве дан-

ного следственного действия следователю необходимо привлечь как можно

больше специалистов различного научного и технического профиля для того,

чтобы внести в протокол максимальное количество найденных сведений, а так-

же на месте получить интересующие консультации от сведущих лиц. Участие

специалистов позволит следователю уже на начальном этапе расследования

выдвинуть версии относительно события преступления и личности возможного

виновника.

При расследовании дел о пожарах, особенно на промышленных объектах,

нередко возникает необходимость в объединении усилий специалистов различ-1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. на 21.07.2014 г. № 277-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс» 2 Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений // Экс-перт-криминалист. 2008, № 2. С. 3.

139

ных отраслей специальных знаний. В этих случаях назначают так называемую

комплексную экспертизу. Она необходима и целесообразна тогда, когда один и

тот же объект должен быть исследован экспертами различных специальностей,

т.е. речь идет о цепи последовательно даваемых заключений, причем результа-

ты предыдущих исследований используются в качестве исходных для исследо-

ваний последующих.1

М.С. Жук обоснованно считает, что в целях проведения качественного и

более результативного осмотра, установления причин пожара, обнаружения,

фиксации и изъятия всех следов преступления и вещественных доказательств

необходимо привлекать к участию в нем не только экспертов-криминалистов и

пожарно-технических специалистов, но и иных специалистов, обладающих

знаниями в области физики, техники, химии, архитектуры, судебно-

медицинских экспертов (при необходимости), что позволит получить наиболее

полные фактические данные об обстоятельствах пожара, механизме следообра-

зования.2

По нашему мнению, сложность изучения процесса пожара и механизма

его следообразования, предопределяет приглашение участников следственных

действий, обладающих специальными познаниями. Проведенный нами анализ

уголовных дел о нарушениях требований пожарной безопасности позволил

установить, что при производстве неотложных следственных действий по фак-

ту пожара в них принимают участие судебный медик и инженер испытательной

пожарной лаборатории. Специалисты в иных областях знаний в неотложных

следственных действиях участия не принимали.

Здесь следует упомянуть также о требовании ст. 151 УПК РФ, обязываю-

щей дознавателей Федеральной противопожарной службы производить рассле-

дование по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 219 УК РФ, а по ч. 2, 3 ст.

219 УК РФ - следователям органов внутренних дел. Таким образом, складыва-

1 Онуфриенко О.О. Особенности использования специальных познаний при расследовании преступлений, связанных с пожарами и поджогами // Юрист-правовед. 2011, № 4. С. 29.

Жук М.С. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования поджогов. Д и с с . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 185.

140

ется парадоксальная ситуация: дознаватели, специализирующиеся на расследо-

вании пожаров, обладающие соответствующими специальными знаниями и

опытом, зачастую способные производить осмотр места пожара без участия

пожарно-технического специалиста, вынуждены расследовать лишь незначи-

тельную часть преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной

безопасности.

Наше исследование установило, что при расследовании нарушений требова-

ний пожарной безопасности назначаются следующие виды судебных экспертиз:

- судебно-медицинская;

- пожарно-техническая;

- электротехническая;

- материалов, веществ и изделий;

- строительно-техническая;

- документов;

- иные виды (дактилоскопическая, почерковедческая, судебно-

биологическая, комплексная психолого-психиатрическая и т.д.)

Назначение судебно-медицинской экспертизы, согласно ст. 196 УПК РФ,

обязательно для установления причины смерти либо тяжести нанесенного вре-

да здоровью человека. Поэтому при обнаружении на месте пожара трупа или

живого человека следователю необходимо вынести постановление о назначе-

нии судебно-медицинской экспертизы.

Осмотр трупа должен проводить специалист в области судебной медици-

ны, но никак не иное лицо, имеющее даже высшее медицинское образование.

Специальные знания судебного медика включают в себя криминалистические

знания о следах на теле трупа, признаки воздействия высокой температуры и

продуктов горения, чего нельзя сказать о врачах, являющихся специалистами

по лечению болезней.1

1 См.: Семенов Е.А. Участие специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законо-дательства // Эксперт-криминалист. 2009, № 1. С. 13-15.

141

Производство судебно-медицинской экспертизы трупов, обнаруженных

на месте пожара, должно в максимально короткие сроки оканчиваться дачей

экспертного заключения. Однако, практика производства судебно-медицинских

экспертиз по уголовным делам несколько иная: эксперт в учреждении осу-

ществляет стадии подготовительного и сравнительного исследования, произво-

дит различные эксперименты и информирует следователя о причине смерти

либо тяжести вреда здоровью человека. Составление заключения судебным

экспертом осуществляется после получения результатов лабораторных анали-

зов трупа в соответствии с утвержденными методиками исследований.

Судебно-медицинская экспертиза назначается сразу при обнаружении на

месте пожара либо на объекте пожара трупа либо лица, которому причинен

вред здоровью. Если в составе следственной группы отсутствует специалист в

области судебной медицины, то проведение активных действий по осмотру не-

целесообразно.

Важным моментом является подготовка трупа к криминалистическим ис-

следованиям. В частности, уже на месте происшествия следователь и судебный

медик могут взять у трупа образцы тканей и выделений человека, что позволит

определить наличие каких-либо индивидуальных особенностей и идентифици-

ровать личность погибшего от пожара.

Профессор Т.Н. Шамонова предлагает следователю тщательно подходить

к процессу подготовки экспертизы (в частности, судебно-биологической тканей

и выделений человека):

1) осмотреть все изъятые с места происшествия предметы на наличие

следов биологического происхождения;

2) получить образцы для сравнительного исследования либо изъять кон-

трольные образцы материалов;

3) сформулировать вопросы, поставленные эксперту;

4) определить экспертное учреждение (эксперта, комиссию экспертов).1

1 Шамонова Т.Н. Подготовка судебно-биологической экспертизы тканей и выделений чело-века // Криминалист. 2009, № 2. С. 94.

142

Допустимо лишь произвести фото- и видеозапись на объекте пожара и места

обнаружения трупа, установить его личность. Если участие в осмотре судебного ме-

дика не представляется возможным, то следователь должен описать место обнару-

жения трупа, его позу и находящиеся рядом предметы, произвести его фотосъемку и

(или) видеозапись. При составлении схемы места происшествия нанесение располо-

жения обнаруженных трупов является первоочередной задачей.

Экспертное исследование трупа позволит получить достоверные сведения

о причине смерти, возможности прижизненного получения травм и телесных

повреждений, о возрасте, болезнях, общем физическом состоянии человека. Ес-

ли объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, устанав-

ливается его личность, пол, возраст, характер и локализация повреждений,

опасные факторы пожара, которые причинили вред здоровью, процент утраты

общей трудоспособности и соответствующая квалификация полученного по-

терпевшим вреда здоровью.

Основываясь на вышесказанном, полагаем, что назначение судебно-

медицинской экспертизы трупа либо живого лица является первоочередным

обязательным процессуальным действием следователя после завершения

осмотра места происшествия. Своевременное назначение экспертизы и точная

постановка вопросов судебному медику позволит в короткие сроки получить

интересующую информацию, внести коррективы в выдвинутые версии и опре-

делить необходимые для производства следственные действия.

Назначение и производство пожарно-технической экспертизы для установле-

ния обстоятельств пожара является одним из обязательных элементов расследова-

ния нарушения требований пожарной безопасности. Без понимания процессов воз-

горания, распространения огня и других опасных факторов пожара следователю

невозможно квалифицированно ответить на поставленные вопросы.

Как и в случае с участием судебного медика, участие инженера испыта-

тельной пожарной лаборатории при производстве осмотра места происшествия

представляется нам целесообразным. Такой подход направлен, прежде всего, на

143

быстрое и качественное изучение следов пожара, а также для дачи следователю

консультаций по интересующим его вопросам.

Л.М. Авилина разделяет пожарно-техническую экспертизу на пять видов:

1) экспертиза очага пожара, путей и времени распространения горения;

2) экспертиза механизма образования источников зажигания, связанных с

проявлением электрической энергии;

3) экспертиза механизма образования источников зажигания, связанных с

проявлением механической энергии и эксплуатацией установок огневого дей-

ствия;

4) экспертиза возгораний веществ и материалов от источников зажигания

различной природы;

5) экспертиза самовозгорания пожарной нагрузки.1

Профессор С.И. Зернов выделяет три вида экспертиз, относящихся к по-

жарно-техническим:

1) экспертиза местоположения очага пожара и динамики пожара;

2) экспертиза механизма возникновения горения;

3) экспертиза условий, способствовавших возникновению и развитию 2

пожара.

Полагаем, приведенная выше дифференциация пожарно-технических

экспертиз основывается на всестороннем исследовании разных объектов,

направляемых для изучения. Однако практика назначения пожарно-

технической экспертизы органами расследования пока не признает существен-

ности такого разделения объектов исследования. Зачастую, от эксперта испыта-

тельной пожарной лаборатории следователю требуются ответы о причине по-

жара и очаге возгорания. Получив категоричные ответы на данные вопросы, ор-

ган расследования, как правило, проведение дальнейших экспертных исследо-

1 См.: Авилина Л.М. Судебная пожарно-техническая экспертиза: пособие для следователей, судей и экспертов. Ч. 1. / Л.М. Авилина; Н.В. Докшина. М., 1994. С. 42-49. 2 См.: Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения: учебное пособие. М., 2001. С. 16-20.

144

ваний считает второстепенным и не влияющим существенным образом на рас-

следование.

По мнению С.И. Плахова, недостатком приводимых отечественных науч-

ных классификаций пожарно-технических экспертиз является построение их

перечня, исходя из объекта и предмета исследования, на познание которых и

направлена пожарно-техническая экспертиза. Данный автор считает необходи-

мым внести в классификацию судебных пожарно-технических экспертиз как

основание задачу экспертного исследования и метод экспертного исследования.

При этом за основу необходимо взять перечень экспертных специальностей, по

которым осуществляется профессиональная подготовка судебных экспертов,

что позволит, в свою очередь, обеспечить компетентными кадрами соответ-

ствующие судебно-экспертные учреждения.1

Полагаем, новеллы в области подготовки судебных экспертов и организа-

ции экспертных исследований следует поддержать. Практика свидетельствует,

что чем уже специальность судебного эксперта, тем оперативнее и компетент-

нее произведенные им исследования.

Исследовав механизм построения заключения эксперта о технической

причине пожара, Г .П. Шамаев приходит к выводу, что на практике эксперты и

специалисты строят свое заключение и дают категорический вывод после ис-

ключения иных выдвинутых версий. Если у эксперта не формируется внутрен-

него убеждения, достаточного для дачи вывода в категорической форме, он

может изложить его в условной (категорической или вероятностной), альтерна-

тивной или вероятной. При этом вероятная форма вывода эксперта возникает

тогда, когда он склоняется к одной из рассмотренных экспертных версий, но

недостаточно в ней убежден.2

При производстве судебной пожарно-технической экспертизы вероят-

ностные выводы, не являясь источником доказательств, могут указывать на не-

1 См.: Плахов С.И. О видовой классификации пожарно-технических и взрывотехнологиче-ских экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2012, № 3. С. 35-37. 2 Шамаев Г.П. Формы выводов по результатам судебных пожарно-технических экспертиз // Судебная экспертиза. 2009, № 1. С. 80.

145

которые промежуточные выводы в категорической форме, устанавливающие

обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На наш взгляд, при расследовании нарушений требований пожарной без-

опасности экспертное исследование условий, способствующих возникновению и

развитию пожара, предоставит органу расследования дополнительную информа-

цию о нарушениях противопожарных норм и укажет на перечень вещественных

доказательств, подтверждающих выводы пожарно-технического эксперта.

Определяющим моментом для назначения экспертизы является наличие в

распоряжении следователя данных, подлежащих экспертному исследованию и

достаточных для дачи экспертом ответов на поставленные вопросы. При этом

экспертиза может быть назначена на любой стадии расследования. Но зачастую

ее назначают немедленно, после окончания тушения пожара. Такая поспеш-

ность объясняется тем, что в этом случае эксперт имеет возможность лично,

«по горячим следам» вместе со следователем осмотреть место пожара.1

Немедленное назначение пожарно-технической экспертизы сразу же по-

сле окончания осмотра места происшествия является выгодным способом до-

стичь значительной процессуальной экономии сил и средств расследования.

Обеспечить участие специалиста соответствующего научного профиля на месте

пожара не всегда возможно по различным причинам и прежде всего, - по при-

чине отсутствия достаточного количества таких специалистов. Практика рас-

следования показывает, что при отсутствии пожарно-технического эксперта на

осмотре места происшествия определить очаг возгорания по собранным мате-

риалам весьма проблематично. Поэтому следователь должен обладать некото-

рыми знаниями в области расследования пожаров, в основном касающихся

установления очага пожара как места первоначального возгорания.

Профессор И.Д. Чешко указывает, что практически единственным объек-

тивным критерием дифференциации очага пожара и вторичных очагов может

быть длительность горения в каждом из очагов, определенная инструменталь-

1 Онуфриенко О.О. Указ. соч. С. 30.

146

ными методами, о которых речь пойдет далее. Необходимо также в спорных

случаях привлекать для решения вопроса свидетельские показания. Приняв ра-

бочую гипотезу об одном или нескольких очагах, очень полезно попытаться

просчитать или хотя бы критически проанализировать насколько соответству-

ют гипотетическим очагам динамика и направленность развития горения, по-

следствия пожара и другие фактические данные по пожару. Часто такой анализ

развития событий способен отвести часть версий как несостоятельные и оста-

вить те, которые более соответствуют законам физики, химии, горения, и здра-

1

вому смыслу.

Вопросы о причине возгорания и условиях распространения и развития

пожара разрешаются исключительно экспертом с проведением экспериментов и

моделирования нескольких возможных вариантов события. Поэтому назначе-

ние пожарно-технической экспертизы следователем должно происходить одно-

временно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела о нару-

шении требований пожарной безопасности и назначением судебно-

медицинской экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны

давать ответ на техническую причину пожара, первоначальный очаг возгорания

и условия, которые способствовали распространению и развитию пожара.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначается следователем

на последующем этапе расследования пожара, когда произведен осмотр места

происшествия, собраны вещественные доказательства, произведено изъятие до-

кументов, характеризующих объект пожара и состояние обеспечения пожарной

безопасности на объекте до пожара.

Бутырин А.Ю., определив множество объектов экспертного познания

применительно к судебной строительно-технической экспертизе, включает в

нее все исследуемые экспертом процессы, связанные с предпроектными гидро-

геологическими изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией,

1 Чешко И.Д. Экспертиза пожаров: объекты, методы, методики исследования / под науч. ред. Н.А. Андреева. - 2-е изд., стереотип. СПб, 1997. С. 63.

147

восстановлением (реконструкцией), разрушением и утилизацией строительных

конструкций.

В.В. Андронов определяет черты, характерные для судебной строитель-

но-технической экспертизы:

1 ) исследование проводится на базе специальных познаний в области

строительства самых разнообразных объектов, эксперт при этом должен обла-

дать специальными познаниями в области строительных работ;

2 ) заключению эксперта закон придает силу источника доказательств,

ссылаясь на которое можно доказать наличие или отсутствие каких-либо фак-

тических обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела;

3) подготовка, назначение и проведение судебной экспертизы осуществ-

ляется с соблюдением специальных установленных законом правил, определя-

ющих процедуру и процессуальные права и обязанности эксперта.2

Расследуя преступление, связанное с нарушением требований пожарной

безопасности, специальные познания строительно-технических экспертов будут

направлены на установление технических условий эксплуатации пострадавше-

го здания, материалов строительных конструкций и допустимость их использо-

вания при строительстве объекта, соответствие заявленной строительной орга-

низацией класса пожарной опасности объекта с реальным классом пожарной

опасности.

Момент назначения судебной строительно-технической экспертизы опре-

деляется наличием в распоряжении следователя достоверных данных, получен-

ных в результате производства пожарно-технической экспертизы о причине

пожара и условиях, способствовавших его распространению и развитию.

Данные, для получения которых назначается такая экспертиза, - соответ-

ствие строительно-технических характеристик объекта защиты осуществляемым

на нем мерам пожарной безопасности. Следователь должен помнить, что при

1 Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М., 2006. С. 42.

Андронов В.В. Предмет и объект судебной строительно-технической экспертизы // Россий-ский следователь. 2003, № 7. С. 4.

148

наличии противоречий в собранных доказательствах, особенно в документации

об обеспечении пожарной безопасности, сторона защиты наделена правом за-

явить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В случае подтверждения предположений защиты, отраженном в заключении

эксперта, появляется вероятность прекращения уголовного преследования лица,

ответственного за исполнение таких требований. Однако установление данного

факта может являться и одной из целей для совершения подлога пожарно-

технической документации виновными лицами либо их пособниками.

Заметим, что производство судебной строительно-технической эксперти-

зы по делам рассматриваемой категории большая редкость, однако органу рас-

следования всегда необходимо учитывать возможность ее назначения для вы-

явления новых сведений о фактах, имеющих значения для дела либо как эле-

мент тактики защиты от обвинения.

Н.В. Сосновская, изучая практику назначения и производства строитель-

но-технических экспертиз по уголовным делам отмечает, что данная экспертиза

комплексно решает стоимостные и технические вопросы. Зачастую такие во-

просы возникают при рассмотрении дела в судебном заседании, при этом судьи

отмечают, что такие экспертизы при их очевидной необходимости не были 1

проведены на стадии следствия.

Здесь стоит отметить, что производство строительно-технической экспер-

тизы при расследовании нарушений требований пожарной безопасности позво-

ляет выявить и иные факты, свидетельствующие о нецелевом использовании

бюджетных средств (если строительство объекта велось с их привлечением,

присвоения и растраты, подлог документации, преступлений коррупционной

направленности при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию).

Таким образом, в тактике назначения судебных экспертиз при расследо-

вании нарушений требований пожарной безопасности назначение судебной

1 См.: Сосновская Н.В. Подготовка и назначение судебных строительно-технических экспер-тиз // Вестник Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009, № 1. С. 38.

149

строительно-технической экспертизы является факультативным видом исполь-

зования специальных познаний. Данный вид экспертного исследования, в

первую очередь, ориентирован на проверку ранее собранных доказательств и

формирования целостной непротиворечивой системы доказательств при рас-

следовании нарушений требований пожарной безопасности.

Обзор следственной практики показывает, что возможны ситуации, когда

нарушение требований пожарной безопасности возникают на объектах строи-

тельства, которые не введены в эксплуатацию. Это порождает назначение сле-

дователем комплексной судебной экспертизы. Как верно указала

М.С. Шуваева, признаком, характеризующим комплексную экспертизу, являет-

ся общность объекта исследования, когда эксперты различных специальностей

исследуют одни и те же объекты, представляющие собой многозначную и мно-

гомерную систему свойств и отношений предметов и явлений.1

Следующим видом использования специальных познаний при расследо-

вании нарушений требований пожарной безопасности является криминалисти-

ческая экспертиза материалов, веществ и изделий. Как правило, объекты экс-

пертизы подвергаются воздействию высоких температур и действию раскален-

ных газов.

Как указывает Э.В. Сысоев, для производства криминалистических мате-

риаловедческих исследований крайне важно, чтобы они осуществлялись в рам-

ках комплексного изучения материальной обстановки по делу. Комплексный

подход состоит в совместном использовании всех источников информации,

связанной с решением поставленной задачи и одинаковое понимание всеми

субъектами расследования сущности подлежащей разрешению задачи.2

Объектами криминалистической экспертизы материалов, веществ и изде-

лий являются зола, пепел, пожарный мусор и предметы, обнаруженные на ме-

сте пожара. Она имеет важное доказательственное значение, потому что позво-

1 См.: Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства ком-плексной экспертизы. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. М, 2006. С. 13. 2 См.: Сысоев Э.В. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий: учеб-ное пособие / Э.В. Сысоев; А.В. Селезнев; Е.В. Бурцева; И.П. Рак. Тамбов, 2007. С. 14.

150

ляет установить, в первую очередь, состав веществ, подвергнувшихся горению.

Так, подвергнув экспертному исследованию золу и пожарный мусор, изъятые с

места пожара, можно определить имелись ли в месте пожара легковоспламеня-

ющиеся жидкости или иные материалы и вещества, ускоряющие процесс раз-

вития пожара.

Особенностями производства криминалистической экспертизы материа-

лов, веществ и изделий проявляются во взаимосвязи получаемых результатов с

заключением пожарно-технической экспертизы. Как правило, орган расследо-

вания назначает сначала пожарно-техническую экспертизу, а затем - эксперти-

зу материалов веществ и изделий. Такая ситуация связана с общей основой взя-

тия образцов для исследования - места пожара. Различие между данными ви-

дами экспертиз в разрешаемых экспертами вопросах и, соответственно, в ис-

пользовании специальных знаниях для ответа на них.

Криминалистическая экспертиза документов назначается следователем

для установления материального или интеллектуального подлога в пожарно-

технической документации на объект пожара. Данная экспертиза назначается

при наличии в ранее собранных доказательствах по делу противоречивых све-

дений относительно организации пожарной безопасности объекта защиты.

Также экспертное исследование назначается при наличии у органа расследова-

ния предположений относительно подлога изъятых документов, сформирован-

ных в результате осмотра данных документов.

В первую очередь, экспертное исследование документов имеет своей це-

лью установление тождества подписей лиц, наделенных организационно-

распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при

обеспечении пожарной безопасности.

151

Современные технологии производства экспертизы почерка позволяют

судебным экспертам в короткие сроки провести необходимые исследования и 1

выявить подлог в пожарно-технической документации.

Криминалистическая экспертиза документов является факультативным

видом экспертиз, назначаемых при расследовании нарушений требований по-

жарной безопасности. Данная экспертиза позволяет выявить факты сокрытия

обстоятельств преступления и устранить некоторые противоречия при проверке

доказательств.

Иные виды экспертных исследований назначаются при изъятии следов и

объектов, указывающих на наличие обстоятельств, относящихся к расследуе-

мому преступлению.

Таким образом, тактика назначения судебных экспертиз при расследова-

нии нарушений требований пожарной безопасности заключается в назначении

обязательных и факультативных экспертиз.

К обязательным экспертным исследованиям мы относим судебно-

медицинскую, пожарно-техническую, криминалистическую экспертизу матери-

алов, веществ и изделий. Достаточно часто некоторые предметы, изъятые с ме-

ста пожара исследуются пожарно-технической экспертизой для определения

причины возгорания (например, фрагменты электрической проводки). Время

назначения экспертиз: судебно-медицинская и пожарно-техническая - одно-

временно; криминалистическая экспертиза материалов веществ и изделий - в

течение одних-двух суток после назначения судебно-медицинской и пожарно-

технической экспертизы. Такой временной разрыв необходим, чтобы проанали-

зировать обнаруженные на месте пожара предметы, материалы и вещества,

определить интересующие вопросы расследования и вынести соответствующее

постановление.

1 См.: Кошманов П.М. Этапы и основные направления внедрения компьютерных технологий в судебное почерковедение и почерковедческую экспертизу / П.М. Кошманов; М.П. Кошманов // Эксперт-криминалист. 2008, № 3. С. 35-39.

152

К факультативным видам экспертиз при расследовании нарушений тре-

бований пожарной безопасности относятся судебная строительно-техническая

экспертиза, криминалистическая экспертиза документов и иные виды судебных

экспертиз. Данные экспертизы назначаются при выяснении обстоятельств рас-

следования либо по ходатайству участников расследования. Следует отметить,

что факультативные экспертизы назначаются в основном для проверки уже со-

бранных доказательств и восполнении некоторых обстоятельств преступления,

не входящих непосредственно в предмет доказывания по уголовному делу.

Н.А. Ратинова предлагает ввести новый вид психологического экспертно-

го исследования - экспертизу неосторожности.

Целью проведения указанной экспертизы является установление, насколько в

конкретной ситуации у подэкспертного сильна способность к осознанию значимых

обстоятельств происходящего, их адекватной оценке, принятию осознанного реше-

ния и предвидению конечного результата своих действий.

Задачами судебно-психологической экспертизы такого вида являются:

анализ индивидуальных особенностей субъекта; изучение параметров крими-

нальной ситуации и их восприятия и оценки субъектом; установление специ-

фики психического состояния лица и его влияния на способность к адекватной

оценке ситуации и прогнозу ее развития; определение способности лица к осу-

ществлению осознанной регуляции своего поведения.1

Для практики расследования нарушений требований пожарной безопас-

ности такой вид экспертизы не оказался бы лишним. У органа предварительно-

го расследования иногда возникают вопросы, связанные с психологическим со-

ответствием лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности

предъявляемым к нему требованиям. Еще более остро такой вопрос возникает

при расследовании нарушений требований пожарной безопасности в много-

квартирных жилых домах, где некоторые собственники или арендаторы квар-

1 Ратинова Н.А. Применение психологических познаний по делам о преступлениях, совер-шенных по неосторожности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Фе-дерации. 2008, № 3. С. 58-59.

153

тир не исполняют возложенные законом обязанности, создавая реальную опас-

ность для жизни и здоровья себе и окружающим.

При расследовании встречаются ситуации, когда в государственном су-

дебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию,

невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта

конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы ли-

бо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии

обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные

государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не мо-

гут выступить в этом качестве. Тогда производство экспертизы может быть по-

ручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим

другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или

лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруд-

нику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, облада-

ющему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое

экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует

мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо кон-1

кретному лицу.

Следует заметить, что производство пожарно-технической экспертизы,

связанной с установлением технической причины пожара, очага возгорания и

распространения огня производится государственными судебными экспертами.

Это связано, в первую очередь, с экономической нецелесообразностью иметь

несколько специальных организаций данного профиля.

Наоборот, если предстоит детально изучить особенности строительных

конструкций объекта пожара, зачастую судебно-строительная экспертиза

назначается негосударственной экспертной организации. Как правило, негосу-

дарственные судебные эксперты специализируются на каком-либо одном про-

1 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 // СПС Консультант Плюс

154

фильном виде строительной экспертизы и имеют для ее производства необхо-

димое современное оборудование.

Назначение судебной экспертизы следователем при расследовании нару-

шений требований пожарной безопасности происходит с таким расчетом, что-

бы обеспечить некоторый запас времени эксперту для ее проведения.

Проведенное нами анкетирование пожарно-технических экспертов показа-

ло, что для качественного производства пожарно-технической экспертизы необ-

ходимо около тридцати календарных дней. Такой временной интервал необходим

для осуществления ряда исследований и моделирования различных физических и

химических воздействий на предоставленные эксперту материалы.

Назначение судебных экспертиз является одним из основных средств по-

лучения доказательств о событии преступления. Однако до получения их ре-

зультатов на формирование следственной ситуации оказывает значительное

влияние предварительные выводы специалистов, данные ими следователю при

осмотре места происшествия в виде ориентирующей информации.

По результатам нашего диссертационного исследования мы приходим к

выводу, что назначение судебных экспертиз при расследовании нарушений

требований пожарной безопасности образует систему организационных дей-

ствий следователя, направленных на установление с помощью специальных по-

знаний обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эта система действий обу-

словлена сложившейся исходной следственной ситуацией и имеет определен-

ную последовательность входящих в нее действий органа расследования.

До возбуждения уголовного дела о нарушениях требований пожарной

безопасности следователям необходимо назначать сначала судебно-

медицинскую, затем - пожарно-техническую экспертизы.

При указании специалиста на наличие следов короткого замыкания при

эксплуатации электрического оборудования на объекте пожара, возникает

необходимость назначения судебной электротехнической экспертизы. Так же,

если при производстве осмотра места происшествия использовались техниче-

ские средства для выявления паров легковоспламеняющихся веществ, которые

155

то целесообразно назначать судебную экспертизу материалов, веществ и изде-

лий, а при обнаружении на объекте пожара емкости с жидкостью с резким за-

пахом, - судебно-химическую экспертизу. Названные судебные экспертизы

назначаются до возбуждения уголовного дела и носят обязательный для рас-

следования характер.

Факультативными при расследовании нарушений требований пожарной яв-

ляются такие виды назначаемых судебных экспертиз, которые не формируют ис-

ходную следственную ситуацию и позволяют установить обстоятельства, имеющие

доказательственное значение на последующем этапе расследования. Назначение

таких экспертиз обусловлено выявлением следователем обстоятельств, для иссле-

дования которых необходимо использование специальных знаний.

Анализ материалов уголовных дел о нарушениях требований пожарной

безопасности показал, что факультативными являются судебная строительно-

техническая экспертиза, судебная экспертиза документов, судебная почерко-

ведческая экспертиза и другие виды экспертиз.

С нашей точки зрения, предпринятое нами разделение судебных экспер-

тиз служит целям процессуальной экономии сил и средств расследования и

позволяет следователю осуществлять планирование своей деятельности по по-

иску доказательств нарушений требований пожарной безопасности.

3.3. Тактико-криминалистические проблемы повышения

результативности допроса и очной ставки при расследовании

нарушений требований пожарной безопасности

Следственный осмотр и производство судебных экспертиз занимает клю-

чевое место при расследовании нарушений требований пожарной безопасности.

Помимо этого, на первоначальном этапе расследования производятся допросы

лиц и очные ставки.

156

Допрос является по своей сущности производным доказательством, то

есть отражением в сознании индивида фактов, имеющих отношение к рассле-

дуемому к уголовному делу.

Допрос является следственным действием, которое обязан провести сле-

дователь при установлении подозреваемого. После ознакомления с постановле-

нием о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта либо обви-

нительного постановления орган расследования обязан провести новый допрос,

выясняя детали уже предъявленного обвинения.

С точки зрения профессора А.Н. Васильева, целью получения показаний

является собирание достоверных сведений о расследуемом преступлении. При

этом допрашиваемое лицо при даче показаний может занимать как позитивную 1

позицию, так и негативную, направленную на дачу ложных показаний.

Проведенный нами анализ практики расследования нарушений требова-

ний пожарной безопасности показал, что допрашиваемые подозреваемые и об-

виняемые зачастую искажают некоторые факты и обстоятельства, известные

им. Когда такие искаженные показания дают несколько допрошенных, возника-

ет необходимость производства очных ставок.

По мнению профессора Ф.М. Кудина, существует два приема обнаруже-

ния производных показаний. Первым является собирание производных показа-

ний через первоисточник. Он заключается в том, что при допросе лица, показа-

ния которого являются первоначальными, следователь выясняет, не передава-

лись ли кому-либо сведения о воспринятых обстоятельствах, фактах. Второй

прием заключается в том, что следователь, не прибегая к использованию пер-

воисточника, непосредственно устанавливает лиц, которые имели определен-

ный контакт с лицом-очевидцем, либо которые могут сообщить о содержании

первоначальных документов или о признаках предметов, в силу различных

причин недоступных для органа расследования.2

1 См.: Васильев А.Н. Следственная тактика. М.,1976. С. 112-113. 2 Кудин Ф.М. Криминалистический аспект собирания производных доказательств при рас-следовании уголовного дела // Общество и право. 2012, № 1. С. 219.

157

Наше исследование позволяет согласиться с мнением профессора

Ф.М. Кудина. При расследовании нарушений требований пожарной безопасно-

сти некоторые следователи применяют такую тактику допросов свидетелей, ко-

торая дифференцирует свидетелей в зависимости от места их нахождения при

пожаре, исполнения ими своих трудовых обязанностей совместно с подозрева-

емым, обеспечения нормального функционирования технического оборудова-

ния и т.д. Полагаем, что такое распределение допрашиваемых обусловлено

спецификой восприятия обстоятельств расследуемого события.

Интервьюирование следователей позволяет сделать вывод, что показания

лиц, допрошенных в качестве свидетелей, можно условно разделить на три

группы.

Первую группу составляют лица, находившиеся на объекте пожара и осо-

знававшие, что их жизнь и здоровье находятся под угрозой. Их допрос насыщен

эмоциональной характеристикой произошедшего, в стадии свободного рассказа

они, как правило, не соблюдают пространственно-временные отношения между

произошедшими фактами и обстоятельствами.

По верному утверждению профессора В.И. Смыслова, при исследовании

закономерностей формирования свидетельских показаний, необходимо учиты-

вать, что психические процессы, прием информации, могут протекать так, что

остаются неосознанными свидетелем. Количественная и качественная стороны

восприятия свидетелем обстоятельств определяются, наряду с другими факто-

рами, его установкой, готовностью к восприятию.1

При подготовке к допросу таких лиц целесообразно привлечь специали-

ста-психолога для вывода свидетелей из состояния эмоционального шока. Та-

кое же требование относится и к потерпевшим от пожара, способным давать

показания по заключению врача. Для детализации показаний применяется ме-

тод восстановления событий в памяти по ассоциативным связям. В случае, ко-

гда количество свидетелей не позволяет в точности восстановить картину по-

1 См.: Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 103-105.

158

жара, некоторые следователи допрашивали свидетелей на месте происшествия,

что благоприятно отражалось на полноте и правдивости показаний.1 Тактиче-

ский прием, заключающийся в предъявлении доказательств, не смог восстано-

вить ассоциативные связи свидетелей в силу субъективного восприятия проис-

шествия.

Практика расследования нарушений требований пожарной безопасности

свидетельствует, что в отношении этой группы свидетелей производится по-

вторный допрос. Цель его проведения, как верно отметил В.С. Комарков, -

устранение возможных сомнений следователя в истинности ранее данных пока-

заний или в правильности (адекватности) восприятия показаний, данных на

предыдущих допросах по уже выяснявшимся обстоятельствам.2

Вторую группу свидетелей составляют лица, воспринявшие обстановку

пожара, жизнь и здоровье которых не подвергались опасности вследствие воз-

горания. Такие свидетели подробно описывают обстановку пожара, действия

пожарных расчетов по ликвидации огня. Их показания ценны отсутствием

чрезмерной эмоциональной окраски происходившего и связанного с ней строго

субъективного восприятия обстоятельств события.

Третью группу образуют свидетели - сведущие лица, оказавшиеся на ме-

сте пожара в силу должностного положения и служебного долга. Их круг опре-

делен, как правило, бойцами пожарных расчетов и специалистами, содейству-3

ющими следователю при осмотре места происшествия.

В качестве свидетелей допрашиваются:

- судебный медик, - об обстоятельствах обнаружения трупов, местах их

обнаружения, следах, свидетельствующих о прижизненном причинении вреда их

здоровью, о возможной причине смерти, о действии опасных факторов пожара;

1 См., напр.: Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981. С. 38-42. 2 См.: Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1978. С. 61.

См., напр.: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 24; Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975. С. 47-48.

159

- инженеры испытательных пожарно-технических лабораторий либо

иной специалист в области пожарной техники, - о вероятной причине пожара,

вероятном способе инициации возгорания, очаге и направлении распростране-

ния возгорания, о наличии на месте происшествия следов, свидетельствующих

о совершении поджога, о примененных технических средствах поиска, изъятия

и фиксации следов пожара;

- инспекторы Государственного пожарного надзора, - о режиме соблю-

дения требований пожарной безопасности на объекте пожара, о выявленных в

результате проверок организации нарушений требований пожарной безопасно-

сти, о вынесенных предписаниях в адрес руководителя организации по устра-

нению недостатков при соблюдении норм и правил пожарной безопасности;

- эксперты-криминалисты, - о возможном интеллектуальном или мате-

риальном подлоге в пожарно-технической документации организации, где про-

изошел пожар, о возможном несоответствии подписей лиц, производивших ин-

структаж о требованиях пожарной безопасности и т.д.

Анкетирование следователей показало, что они часто используют такти-

ческий прием предъявления доказательств подозреваемому, обвиняемому, а

также свидетелям. Как верно отметил профессор Н.А. Селиванов, целями ис-

пользования такого приема являются конкретизация и детализация показаний,

изобличение во лжи лиц, пытающихся скрыть истину, либо устранение добро-

совестного заблуждения.1

Анализ материалов архивной практики показал, что при расследовании

нарушений требований пожарной безопасности часто используется допрос сви-

детелей для установления содержания документов, потому что такие докумен-

ты оказываются уничтоженными пожаром либо виновными лицами после по-

жара. Тактически грамотным ходом следователя станет допрос всех представи-

телей администрации учреждения либо организации, в которой произошел слу-

чай нарушения требований пожарной безопасности.

1 См.: Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. С. 132-133.

160

При расследовании нарушений требований пожарной безопасности зада-

чей следователя является также выявление свидетелей, заинтересованных в ис-

ходе уголовного дела. Как справедливо отмечал профессор М.Л. Якуб, в каче-

стве свидетелей подчас допрашиваются лица, в отношении которых есть дан-

ные, указывающие на их участие в преступлении, не дающие, однако, доста-

точных оснований для привлечения их к уголовной ответственности. Следова-

тельно, процессуальное положение лица, дающего показания в качестве свиде-

теля, не может служить основанием для того, чтобы предрешать вопрос о его 1

отношении к делу, о его отношении к преступлению.

Наше исследование показало, что такими заинтересованными в исходе

дела лицами, допрашиваемыми в качестве свидетелей, выступают руководитель

организации и его заместитель, когда в штате организации имеется ответствен-

ный за соблюдение требований пожарной безопасности. В 62 % исследованных

материалов уголовных дел, в процессе расследования процессуальный статус

таких лиц менялся на статус обвиняемого.

Время допроса желательно выбирать непосредственно после ликвидации

пожара. Если допрос свидетелей будет проведен в ночное время, то достаточно

высока вероятность признания судом полученных доказательств недопустимыми.

В следственной практике широкое распространение получил допрос од-

ного и того же лица сначала в качестве свидетеля, где данное лицо не может

отказаться от дачи показаний, а затем оно же допрашивается в качестве подо-

зреваемого. Орган расследования в таких случаях указывает на действие ст. 51

Конституции РФ, наделяющее каждого правом не свидетельствовать против

самого себя, своего супруга и других близких родственников.

Материалы правоприменительной практики свидетельствуют, что при

расследовании нарушений требований пожарной безопасности практически

всегда представители администрации объекта пожара допрашиваются в каче-

стве свидетелей. Это связано, в первую очередь, с уничтожением организаци-

1 Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С. 86-87.

161

онно-распорядительной и административно-хозяйственной документации

учреждения и организации. В таких случаях объективно невозможно выявить

подозреваемого, однако в целях оперативности расследования следователь

производит допрос лиц в качестве свидетелей.

Уголовное дело по факту наступления последствий, вызванных наличием

пожара, возбуждается не в отношении какого-либо определенного лица. Это

позволяет следователю использовать все не запрещенные законом способы об-

наружения и собирания доказательств. В настоящее время судебная практика

признает законность допроса подозреваемого, ранее допрашивавшегося по дан-

ному уголовному делу в качестве свидетеля, если не были нарушены положе-

ния Конституции РФ и УПК РФ, а полученные таким образом доказательства

являются допустимыми при доказывании вины.

Первым необходимо допрашивать руководителя учреждения, организа-

ции. Данное лицо допрашивается как подозреваемый, потому что законом от-

ветственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на

руководителя организации. Он владеет полной информацией об объекте пожа-

ра, собственнике помещений, об ответственных за пожарную безопасность лиц

в соответствии с локальными актами.

Профессор Б.Т. Безлепкин указывает, что в числе законных тактических

приемов допроса - стимуляторы памяти. К числу таковых данный автор при-

числяет использование допрашиваемым любых собственных документов и за-

писей. Так же допрашиваемому лицу могут быть предъявлены вещественные

доказательства и документы, оглашены протоколы иных следственных дей-

ствий и воспроизведены аудио- и видеозаписи и киносъемки следственных дей-

ствий с записью об этом в протоколе допроса.1

Программа допроса при расследовании нарушений требований пожарной

безопасности зависит от объекта пожара.

1 Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2007. С. 87.

162

При расследовании преступления, произошедшего в многоквартирном

жилом доме, допрашиваемое лицо является собственником либо арендатором

жилого помещения. Особенностью допроса такого вида является выяснение об-

стоятельств, от установления которых зависит дальнейшее направление рассле-

дования: нарушение требований пожарной безопасности, неосторожное обра-

щение с огнем либо совершение поджога.

Для установления фактических обстоятельств произошедшего допросу

подлежат не только лица, в жилом помещении которых произошло возгорание,

но также лица, имеющие смежные с данным жилым помещением квартиры,

председатель товарищества собственников жилья (либо специалист организа-

ции, занимающейся содержанием общего имущества в данном многоквартир-

ном доме), иные лица, посещавшие жилое помещение, в котором произошел

пожар, в том числе участковый уполномоченный полиции и лица, занимавшие-

ся ликвидацией возгорания.

Перед допросом первостепенную важность имеет установление психоло-1

гического контакта между следователем и допрашиваемым лицом.

Профессор Г.А. Зорин справедливо отмечает, что задача следователя в

процессе формирования психологического контакта состоит в том, чтобы обна-

ружить систему влечений допрашиваемого, а через эту систему воздействовать

при необходимости на личностную установку допрашиваемого, добиваясь ее

переориентации. Для этого следователь производит своеобразное накопление

потенциалов в целях формирования оснований для контактных отношений.

Г.А. Зорин предлагает следователям для установления психологического

контакта с допрашиваемым обсуждать следующие вопросы:

1) фиксируя дату рождения, можно поинтересоваться, как проходило дет-

ство допрашиваемого, можно попросить рассказать о его родителях, братьях,

сестрах;

1 См.: Васильева О.А. Психологические реагент как объект криминалистического исследова-ния и следственной практики. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.

163

2) заполняя графу о месте рождения, можно проявить некоторые знания

об этих местах, положительно отозваться о них;

3) при фиксации сведений об образовании целесообразно уточнить, где и

когда учился допрашиваемый, какие впечатления он сохранил об учебном заве-

дении, о преподавателях, спросить о связях с соучениками;

4) можно углубить вопрос о специальности допрашиваемого, о ее досто-

инствах и недостатках (практика свидетельствует, что тема профессии допра-

шиваемого является одной из тех, на основе которой лучше всего формируются

контактные отношения);

5) особого внимания заслуживают сведения о наградах допрашиваемого,

об общественной деятельности, о службе в армии.

Развитие темы разговора зависит от личности допрашиваемого и от его

психического состояния. Целесообразно углубить одну-две темы, которые

наиболее близки и приятны допрашиваемому, а остальные лишь затронуть,

чтобы произвести необходимые записи в протоколе.1

Как верно отмечает доцент М.П. Малютин, о формировании психологи-ческого контакта может свидетельствовать то, что допрашиваемый не замыка-ется в себе, не отказывается от дачи показаний, а оживленно вступает в диалог

2

со следователем.

Проведенное нами анкетирование следователей и дознавателей показало,

что с подозреваемыми и обвиняемыми легко устанавливается психологический

контакт, так как их основная стратегия защиты от обвинения - указание на со-

вершение преступления другими лицами, совместно работающими или прожи-

вающими с ними.

1 Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учебно-практическое пособие. М., 2001. С. 234-235. См. также: Кондратенко В.А. Теория и практика допроса в стадии предварительного рассле-дования. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 82-84; Семенова И.В. Тактические и психологические основы получения от потерпевших правди-вых показаний. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 15. 2 Малютин М.П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса. Д и с с . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 121.

164

Нарушения требований пожарной безопасности не являются умышлен-

ным преступлением, поэтому психологический контакт с подозреваемым до-

стигается, как правило, без приложения усилий со стороны следователя. Нала-

див психологический контакт с допрашиваемым, необходимо переходить к це-

ли допроса.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при допросе по факту

пожара в жилом доме, являются:

1) место обнаружения пожара;

2) время обнаружения пожара;

3) характерные особенности пожара (хлопок, цвет дыма, запах бытового

газа и т.д.);

4) лица, постоянно проживающие в жилом помещении, в котором первым

обнаружился пожар;

5) лица, посещавшие жилое помещение, в котором первым обнаружился

пожар, в день возгорания;

6) особенности в поведении лиц, проживающих в пострадавшей квартире

до обнаружения в ней пожара (состояние опьянения, ссоры, высказанные угро-

зы и т.д.);

7) поведение лиц, проживающих в пострадавшей от пожара квартире по-

сле обнаружения в ней возгорания;

8) общественно-бытовая характеристика лиц, проживающих в постра-

давшей от пожара квартире после обнаружения в ней возгорания;

9) сведения о страховании имущественных интересов, в которые входит

пострадавшая от возгорания квартира.

Примером эффективности такой программы допроса служат материалы

правоприменительной практики. Например, при расследовании нарушений тре-

бований пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоро-

вью человека и при отрицании обвиняемым своей вины, доказательствами об-

винения являлись протокол осмотра места происшествия, заключения пожарно-

165

технической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, показания свиде-

телей и потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ранее суди-

мый обвиняемый В., будучи нанимателем жилья, допустил эксплуатацию в

квартире, в которой совместно с ним проживали двое малолетних детей, само-

дельный обогревательный прибор (кусок асбестовой трубы, обмотанных по

окружности спиралью, установленный на четырех металлических ножках), не

имеющий устройств тепловой защиты, исключающих опасность возникновения

пожара, нарушив тем самым требования п. 60 Правил пожарной безопасности в

Российской Федерации (действовавших до 15.05.2012 г.) Возгорание одежды

малолетней К. явилось следствием нарушения требований Правил пожарной

безопасности обвиняемым, использовавшим бесконтрольно самодельный обо-

гревательный прибор и отсутствия с его же стороны надлежащего контроля и

ухода за малолетними детьми, оставленными под его присмотр в день проис-

шествия.1

По данному уголовному делу допрошены два свидетеля и потерпевшая -

малолетний ребенок пяти лет. При этом свидетели указали, что место обнару-

жения пожара - индивидуальный жилой дом обвиняемого. Показаниями свиде-

телей установлено, что обвиняемый в день преступления распивал спиртные

напитки, постоянной работы не имел. Свидетелями по данному уголовному де-

лу выступали лица, с которыми обвиняемый распивал спиртные напитки, кото-

рые указали на наличие самодельного обогревателя и на просьбы обвиняемого

к малолетней К. поджечь ему сигарету от данного устройства.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при допросе по факту

пожара на предприятии, в учреждении являются:

1) место обнаружения пожара;

2) время обнаружения пожара;

1 Уголовное дело № 1-140/11. Архив Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики.

166

3 ) характерные особенности пожара (хлопок, цвет дыма, запах бытового

газа и т.д.);

4) лица, наделенные в силу закона либо локального акта, ответственные

за соблюдение требований пожарной безопасности, в котором первым обнару-

жился пожар;

5) лица, постоянно находящиеся на объекте, в котором обнаружено воз-

горание;

6) особенности в поведении лиц, находившихся в помещениях до обнаруже-

ния в них пожара (состояние опьянения, ссоры, высказанные угрозы и т.д.);

7) действия ответственных за соблюдение пожарной безопасности лиц,

после обнаружения возгорания;

8) характеристика лиц, ответственных за соблюдение требований пожар-

ной безопасности;

9) сведения о страховании имущественных интересов, в которые входит

пострадавшее от возгорания помещение.

Характерной особенностью расследования нарушений требований по-

жарной безопасности является широкое использование органами расследования

очной ставки для выяснения обстоятельств, необходимых для установления ис-

тины по делу.

Из 31 исследованных материалов уголовных дел данной категории, где

назначалась очная ставка, в 16 случаях (52%) орган расследования удовлетво-

рял ходатайства допрашиваемых лиц о назначении очной ставки между подо-

зреваемым (обвиняемым) и свидетелем, а также между подозреваемыми (обви-

няемыми) .

Если же рассматривать соотношение производимых очных ставок по объ-

екту нарушений требований пожарной безопасности, то выясняется, что при

пожарах в многоквартирных жилых домах из 14 случаев только в 5 производи-

лись очные ставки (36%). Из 17 исследованных случаев нарушений требований

пожарной безопасности в нежилых объектах, в 11 случаях (65%) производились

очные ставки.

167

Интервьюирование следователей показало, что при подготовке к прове-

дению очной ставки ими брался во внимание психологический тип личности

участвующих лиц, а также наличие необходимых для изобличения веществен-

ных доказательств.

По нашему мнению, следует согласиться с точкой зрения

М.П. Перякиной о возможности производства очной ставки с участием трех и

более допрашиваемых при условии, когда у следователя есть уверенность, что

лица, дающие правдивые показания, в силу своих психологических качеств

смогут занять активную позицию, направленную на разоблачение ложных по-

казаний.

Анализ следственной практики при нарушениях требований пожарной

безопасности показал, что при проведении очных ставок следователь выяснял

каждое несовпадающее обстоятельство сначала у одного допрашиваемого, по-

том - у другого. Такая тактика производства приводила к изобличению ранее

данных ложных показаний одним из допрашиваемых, если лицо, дававшее

правдивые показания, психологически могло их отстоять в очной ставке.

Однако если на проведении очной ставки настаивал обвиняемый, по

должности являвшийся руководителем организации, следователи тщательно

подходили к выбору второго участника, производили оценку собранных веще-

ственных доказательств и документов для их предъявления, используя фактор

внезапности.

К., являясь начальником транспортно-складской логистики общества с

ограниченной ответственностью, на которого приказом директора возложена

обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на территории

склада бытовой химии, в связи с неблагоприятными погодными условиями,

приобрел, ввел в эксплуатацию и использовал для обогрева склада бытовой хи-

мии газовый генератор горячего воздуха модели «Kid 30 М» который по

1 См.: Перякина М.В. Правовые основы и тактика очной ставки. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 19.

168

небрежности установил около входа на вышеуказанный склад (с его внутрен-

ней стороны) вблизи расположения запасного выхода.

К газовому баллону К. присоединил газопроводящую трубку с редукто-

ром давления газового генератора, после чего включил вышеуказанный генера-

тор горячего воздуха модели «Kid 30 M» (являющийся открытым источником

огня), находящийся в помещении склада бытовой химии ООО, а газовый бал-

лон он расположил на расстоянии около 1,2 метра от газового генератора горя-

чего воздуха.

Около 14 часов 00 минут 23.01.2010г., вследствие совершения нарушений

Правил пожарной безопасности, совершенных К. при исполнении своих про-

фессиональных обязанностей, произошла разгерметизация (разрыв) не подклю-

ченного к газовому генератору просроченного баллона, в результате увеличе-

ния внутреннего давления баллона при его избыточном наполнении и последу-

ющем нагреве, и истечение газа в объем помещения склада, после чего произо-

шло возгорание газа от открытого источника огня (теплового газового генера-

тора горячего воздуха), что в свою очередь повлекло возгорание склада быто-

вой химии.

В результате возникшего пожара, наступили общественно опасные по-

следствия, выразившиеся в гибели на складе бытовой химии пяти сотрудников

вышеуказанной организации, смерть которых наступила в результате отравле-

ния окисью углерода.

Вину за нарушения требований пожарной безопасности К. не признал,

сообщив, что газовый генератор и сопутствующее газовое оборудование были

установлены кем-то из погибших работников склада. Показания иных допро-

шенных по делу лиц содержали сведения о виновности К.

По делу была назначена очная ставка со свидетелем, являвшимся продав-

цом магазина, в котором К. приобретал газовый генератор за несколько дней до

169

совершения преступления. В ходе очной ставки были оглашены заключение 1

пожарно-технической экспертизы о причине и очаге пожара.

Следует отметить, что при признании обвиняемым своей вины очные став-

ки при расследовании уголовных дел не проводились. Тактика защиты при произ-

водстве данных следственных действий сводилась к отрицанию вины обвиняемых

через установление возможных противоречий между обвиняемым и свидетелем,

либо между обвиняемыми. Основным рассматриваемым вопросом в очной ставке

является вопрос об установлении локальными актами предприятия, учреждения

обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Подводя итог сказанному, укажем, что тактика производства допроса при

расследовании нарушений требований пожарной безопасности зависит от ха-

рактера воспринимаемых обстоятельств допрашиваемыми, и их способностью

отразить эти обстоятельства, придерживаясь логики пространственно-

временных отношений. При производстве очных ставок основной проблемой

можно считать этап подготовки к этому следственному действию. Задачей сле-

дователя является установление среди ранее допрошенных лица, психологиче-

ски способного отстаивать свою позицию в ранее данных показаниях.

1 См.: Уголовное дело № 1-174/13. Архив Псковского городского суда Псковской области.

170

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение всеобщего диалектического метода познания и основанных

на нем методов научного познания позволило нам обнаружить и описать зако-

номерности, составляющие методику расследования нарушений требований

пожарной безопасности. Проведенное нами диссертационное исследование

позволяет сделать вывод, что частная криминалистическая методика нарушения

требований пожарной безопасности основывается на положениях криминали-

стической характеристики этого вида преступлений и детерминирована ситуа-

ционным подходом к расследованию.

Криминалистическая характеристика нарушения требований пожарной

безопасности - это система сведений о криминалистически значимых призна-

ках (элементах) нарушений требований пожарной безопасности и закономер-

ных связях между ними, способствующих решению задач расследования этого

вида преступлений. Элементами криминалистической характеристики наруше-

ний требований пожарной безопасности являются сведения о типичных обста-

новке, способе преступления, механизме следообразования, криминалистиче-

ски значимых характеристиках личности преступника и жертвы.

Установлено, что элементы криминалистической характеристики нару-

шений требований пожарной безопасности обладают корреляционными связя-

ми. Это приводит к изменению содержания всей системы при изменении со-

держания хотя бы одного из включенных в нее элементов. Сформированная

нами криминалистическая характеристика нарушений требований пожарной

безопасности способствует выдвижению типичных версий при расследовании

преступлений этого вида.

Автор приходит к выводу, что обстановка совершения преступления - это

система взаимосвязанных элементов, образующих событие преступления, огра-

ниченная пространственно-временными рамками и другими обстоятельствами,

имеющими значение для расследования определенного вида или группы пре-

ступлений.

171

При расследовании нарушений требований пожарной безопасности кри-

миналистическое значение имеют данные о типичном месте совершения пре-

ступления, времени его совершения и обстоятельствах, способствующих со-

вершению преступления, которые, в свою очередь, разделены нами на обстоя-

тельства, способствующие возгоранию и обстоятельства, ведущие к наступле-

нию тяжких последствий.

Проведенный анализ правоприменительной практики показал, что типич-

ными местами совершения нарушений требований пожарной безопасности яв-

ляются: территория предприятий, в том числе представляющих повышенную

опасность для окружающих - 55,4 %; объекты строительства - 23,0 %; жилые

дома - 13,8 %; торговые и развлекательные организации - 5,2 %; учреждения

здравоохранения и социальной защиты населения - 2,0 %; образовательные

учреждения - 0,6 %.

Обобщение эмпирического материала позволяет заключить, для установ-

ления причинной связи пожара и наступивших последствий следует разграни-

чивать понятия места преступления и объекта пожара. Следовая картина на ме-

сте преступления характеризуется наличием следов пожара, а следовая картина

объекта пожара обусловлена, помимо следов пожара, во-первых, наличием тех-

нической и пожарно-технической документации и, во-вторых, содержанием в

документации сведений о лице, виновном в нарушении требований пожарной

безопасности.

Изученная нами судебная практика позволяет дифференцировать времен-

ные рамки, в которых происходят нарушения требований пожарной безопасно-

сти: с 00 часов до 06 часов местного времени - 61,2 %; с 06 часов до 12 часов

местного времени - 7,3 %; с 12 часов до 18 часов местного времени - 11,8 %; с

18 часов до 24 часов местного времени - 19,7 %.

Как видно из приведенных сведений, наибольшее количество возгораний,

повлекших тяжкие последствия и квалифицированных органами расследования

как нарушения требований пожарной безопасности, произошли в вечернее и

ночное время (суммарно - 80,9 %). Вместе с тем, в светлое время суток проис-

172

ходит 19,1 % всех преступлений, связанных с нарушением требований пожар-

ной безопасности. Эти сведения позволяют заключить, что в дневное время

возникающие пожары быстро обнаруживаются и оперативно ликвидируются,

не вызвав тяжких последствий. В большинстве случаев в дневное время нару-

шения требований пожарной безопасности происходят на предприятиях и объ-

ектах капитального строительства.

Другим составляющим обстановку нарушений требований пожарной без-

опасности элементом выступают обстоятельства, создающие возможность

наступления пожара с тяжкими последствиями в конкретных условиях места и

времени. Ранее нами указывалось, что они дифференцируются нами на обстоя-

тельства, способствующие возгоранию и обстоятельства, ведущие к наступле-

нию тяжких последствий. Эти нормы закреплены в постановлении Правитель-

ства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режи-

ме». Такое разделение целесообразно для точного формулирования обстоя-

тельств, подлежащих установлению по делу, решения вопроса о назначении со-

ответствующих видов судебных экспертиз, получения консультаций специали-

стов и составления обвинительного заключения (обвинительного акта).

Проведенный нами анализ судебной практики позволяет заключить, что

типичными обстоятельствами, способствующими совершению преступлений,

являются: наличие большого количества находящихся людей на объекте; нали-

чие запертых путей эвакуации людей с каждого этажа и тупиковых частей зда-

ния; ветхое состояние электропроводки и электрооборудования, систем венти-

ляции и удаления дыма; отсутствие первичных средств пожаротушения,

средств пожарной автоматики, средств извещения и оповещения о пожаре;

наличие на необорудованном соответствующим образом объекте пожароопас-

ных или взрывоопасных веществ и материалов и другие, меньше встречающие-

ся на практике.

Под способом совершения нарушений требований пожарной безопасно-

сти мы понимаем систему действий преступника в сложившейся обстановке,

ведущих к возникновению пожара и наступлению тяжких последствий. При

173

нарушениях требований пожарной безопасности способ разделяется на три вза-

имообусловленных элемента:

1) бездействие (действия) лица, ответственного за соблюдение требова-

ний пожарной безопасности;

2) нарушение тем самым требований пожарной безопасности, установ-

ленных правовыми нормами;

3) возникновение пожара;

4) причинение опасными факторами пожара тяжкого вреда здоровью ли-

бо смерти потерпевшему.

Как видим, способ нарушений требований пожарной безопасности взаи-

мосвязан с элементами обстановки криминалистической характеристики пре-

ступлений этого вида, что еще раз подтверждает теоретическую основу нашего

исследования.

Анализ судебной практики показал, что типичными способами возникно-

вения пожаров, первоначально определенных как нарушения требований по-

жарной безопасности, являлись: оставление легковоспламеняющихся материа-

лов (медицинской ваты, промасленной ветоши) в местах отсутствия изоляции

электропроводки, оставление без присмотра включенного электрооборудования

(тепловых пушек, промышленных генераторов тока, бытовых приборов с

нагревательными элементами) при наличии легковоспламеняющихся веществ

или материалов, демонтаж либо повреждение заземляющего кабеля электро-

оборудования, замена электрических предохранителей в распределительных

электрощитах на заведомо неисправные.

При исследовании личности типичного преступника нами установлено,

что дифференциация происходит в зависимости от группы объекта обеспечения

пожарной безопасности. Мы выделяем три основные группы объектов: пред-

приятия промышленности, энергетики и объекты капитального строительства;

учреждения социального назначения; жилые дома.

Социально-демографический портрет преступника, допустившего нару-

шение требований пожарной безопасности на объектах промышленности, стро-

174

ительства и энергетики является мужчина, возрастом более 45 лет, со средним

специальным или высшим образованием, женатым, исполняющий обязанности,

связанные с вопросами обеспечения пожарной безопасности от 3 до 10 лет, не

проходившим специальную подготовку по обеспечению требований пожарной

безопасности.

Социально-демографический портрет преступника, допустившего нару-

шение требований пожарной безопасности на объектах социального назначения

(учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты населения,

культуры): лицо женского пола, возрастом от 45 лет, образование среднее спе-

циальное, состоящее в зарегистрированном браке, исполняющее обязанности

по обеспечению требований пожарной безопасности от 3 до 10 лет, не прохо-

дившее специальную подготовку по обеспечению требований пожарной без-

опасности.

Типичным преступником, допустившим нарушение требований пожарной

безопасности в жилых домах является мужчина, возрастом от 35 до 50 лет, об-

разование среднее общее, не состоящий в зарегистрированном браке, ведущий

антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.

Как правило, инициация возгорания происходит либо в результате курения в

жилом помещении, либо в результате нарушения эксплуатации бытового газо-

вого или электрооборудования.

Наше исследование показало, что на первоначальном этапе расследова-

ния нарушений требований пожарной безопасности складываются три след-

ственные ситуации. Первая следственная ситуация возникает, когда установле-

на личность ответственного за нарушения требований пожарной безопасности

и произведено его задержание. Вторая следственная ситуация определяется

моментом установления личности ответственного за нарушения требований

пожарной безопасности, который не задержан. Третью следственную ситуацию

составляют обстоятельства, указывающие на наличие материальных следов,

одинаково являющихся как признаками нарушений требований пожарной без-

опасности, так и поджога.

175

Планирование расследования преступлений, в том числе связанных с

нарушениями требований пожарной безопасности, производится в целях соби-

рания доказательств с достижением процессуальной экономии сил и средств

органа расследования. Такая экономия достигается привлечением к участию в

расследовании лиц, обладающих специальными знаниями, максимально воз-

можного использования технико-криминалистических средств расследования,

осуществления оперативного сопровождения расследования и проведением

иных организационных и тактических мероприятий в процессе осуществления

предварительного расследования.

Как установлено в результате анализа материалов уголовных дел, при от-

сутствии письменного планирования расследования и должного исполнения

плана, зачастую у органа расследования возникали трудности при обобщении

фактических данных о причине пожара и виновных лицах. В 46 случаях из 152

(30,2 %) изученных материалов уголовных дел ненадлежащий уровень плани-

рования расследования на начальном этапе привел к изменению квалификации

деяния с нарушений требований пожарной безопасности на поджог.

При производстве осмотра места происшествия положительным резуль-

татом являются: отыскание очага пожара, следов его распространения и разви-

тия, а также фиксация и изъятие предметов и веществ, содержащих отражен-

ную информацию о пожаре. Максимальным положительным результатом

осмотра места происшествия по делам о пожарах является категоричное уста-

новление пожарно-техническим экспертом технической причины пожара.

Анализ практики расследования нарушений требований пожарной без-

опасности показал, что на начальном этапе расследования после возбуждения

уголовного дела целесообразно производить выемку пожарно-технической до-

кументации в помещении администрации учреждения или организации, в кото-

рой произошел пожар, а также в учреждениях Государственного пожарного

надзора. При совершении преступления в многоквартирном жилом доме такие

документы изымаются в организации, осуществляющей управление общедомо-

вым имуществом жилого дома.

176

В целях повышения эффективности расследования нарушений требова-

ний пожарной безопасности на начальном этапе мы считаем целесообразным

производить тактическую операцию по получению сведений об объекте пожара

и оставленных им следах.

В содержание тактической операции следует включить дачу поручения

органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность осуществить

доставление на место пожара представителей администрации юридического

лица и их опрос о лицах, на которых возложена обязанность соблюдения требо-

ваний пожарной безопасности и местах хранения документов, отражающих ис-

полнение требований пожарной безопасности. После производства осмотра ме-

ста происшествия и изъятия объектов, направляемых для производства судеб-

ных экспертиз, возбуждается уголовное дело по факту обнаружения трупа либо

потерпевшего с причиненным тяжким вредом здоровью. Следующий этап так-

тической операции - вынесение постановления о выемке документов пожарно-

технического характера в организации, в которой произошел пожар и органах

Государственного пожарного надзора.

Наше исследование установило, что тактика назначения судебных экс-

пертиз при расследовании нарушений требований пожарной безопасности за-

ключается в назначении обязательных и факультативных экспертиз.

К обязательным экспертным исследованиям мы относим судебно-

медицинскую, пожарно-техническую, криминалистическую экспертизу матери-

алов, веществ и изделий. Достаточно часто некоторые предметы, изъятые с ме-

ста пожара исследуются пожарно-технической экспертизой для определения

причины возгорания (например, фрагменты электрической проводки). При этом

время назначения экспертиз: судебно-медицинская и пожарно-техническая -

одновременно; криминалистическая экспертиза материалов веществ и изделий

- в течение одних-двух суток после назначения судебно-медицинской и пожар-

но-технической экспертизы. Такой временной разрыв необходим, чтобы про-

анализировать обнаруженные на месте пожара предметы, материалы и веще-

177

ства, определить интересующие вопросы расследования и вынести соответ-

ствующее постановление.

К факультативным видам экспертиз при расследовании нарушений тре-

бований пожарной безопасности относятся судебная строительно-техническая

экспертиза, криминалистическая экспертиза документов и иные виды судебных

экспертиз. Данные экспертизы назначаются при выяснении обстоятельств рас-

следования либо по ходатайству участников расследования. Следует отметить,

что факультативные экспертизы назначаются в основном для проверки уже со-

бранных доказательств и восполнении некоторых обстоятельств преступления,

не входящих непосредственно в предмет доказывания по уголовному делу.

Исследовав особенности криминалистической тактики производства до-

проса по делам о нарушении требований пожарной безопасности, мы приходим

к выводу, что показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, можно

условно разделить на три группы.

Первую группу составляют лица, находившиеся на объекте пожара и осо-

знававшие, что их жизнь и здоровье находятся под угрозой. Их допрос насыщен

эмоциональной характеристикой произошедшего, в стадии свободного рассказа

они, как правило, не соблюдают пространственно-временные отношения между

произошедшими фактами и обстоятельствами.

При подготовке к допросу таких лиц целесообразно привлечь специали-

ста-психолога для вывода свидетелей из состояния эмоционального шока. Та-

кое же требование относится и к потерпевшим от пожара, способным давать

показания по заключению врача. Для детализации показаний применяется ме-

тод восстановления событий в памяти по ассоциативным связям. Тактический

прием, заключающийся в предъявлении доказательств, не смог восстановить

ассоциативные связи свидетелей в силу субъективного восприятия происше-

ствия. Практика расследования нарушений требований пожарной безопасности

свидетельствует, что в отношении этой группы свидетелей производится по-

вторный допрос.

178

Вторую группу свидетелей составляют лица, воспринявшие обстановку

пожара, жизнь и здоровье которых не подвергались опасности вследствие воз-

горания. Такие свидетели подробно описывают обстановку пожара, действия

пожарных расчетов по ликвидации возгорания. Их показания ценны отсутстви-

ем чрезмерной эмоциональной окраски происходившего и связанного с ней

строго субъективного восприятия обстоятельств события.

Третью группу образуют свидетели - сведущие лица, оказавшиеся на ме-

сте пожара в силу должностного положения и служебного долга. Их круг опре-

делен, как правило, бойцами пожарных расчетов и специалистами, содейству-

ющими следователю при осмотре места происшествия.

В качестве свидетелей допрашиваются: судебный медик, инженеры ис-

пытательных пожарных лабораторий либо иной специалист в области пожар-

ной техники, инспекторы Государственного пожарного надзора, эксперты-

криминалисты, оперативные сотрудники органа внутренних дел и другие

участники ликвидации пожара и осмотра места происшествия.

Анализ материалов архивной практики показал, что при расследовании

нарушений требований пожарной безопасности часто используется допрос сви-

детелей для установления содержания документов, потому что такие докумен-

ты оказываются уничтоженными пожаром либо виновными лицами после по-

жара. Тактически грамотным ходом следователя станет допрос всех представи-

телей администрации учреждения либо организации, в которой произошел слу-

чай нарушения требований пожарной безопасности.

Наше исследование показало, что такими заинтересованными в исходе

дела лицами, допрашиваемыми в качестве свидетелей, выступают руководитель

организации и его заместитель, когда в штате организации имеется ответствен-

ный за соблюдение требований пожарной безопасности. В 62 % исследованных

материалов уголовных дел, в процессе расследования процессуальный статус

таких лиц менялся на статус обвиняемого.

С нашей точки зрения, расследование нарушений требований пожарной

безопасности представляет объективную сложность для следователей и дозна-

179

вателей, потому что под такие действия зачастую маскируются поджоги с це-

лью уничтожения чужого имущества, убийства или причинения вреда здоровью

потерпевших, диверсий. Только всестороннее и объективное расследование

всех обстоятельств произошедшего пожара позволит органу расследования

представить суду доказательства, которые послужат основой вынесения закон-

ного, обоснованного и справедливого приговора.

180

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном ре-

ферендуме 12 декабря 1993 г. // Официальный интернет-портал правовой ин-

формации Государственной системы правовой информации (ГСПИ)

http://pravo.gov.ru/

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от

13.06.1996 г. № 64-ФЗ (в ред. на 13.07.2015 г. № 267-ФЗ) // Официальный ин-

тернет-портал правовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Феде-

ральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. на 13.07.2015 г. № 265-ФЗ) //

Официальный интернет-портал правовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-

ции: Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (в ред. на 13.07.2015 г. №

268-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации ГСПИ

http://pravo.gov.ru/

5. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участ-

ников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004 г. №

119-ФЗ (в ред. на 08.03.2015 г. № 23-ФЗ) // Официальный интернет-портал пра-

вовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

6. О государственно-судебной деятельности в Российской Федерации:

Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в ред. на 08.03.2015 г. № 23-ФЗ)

// Официальный интернет-портал правовой информации ГСПИ

http://pravo.gov.ru/

7. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21.12.1994 г. №

69-ФЗ (в ред. на 13.07.2015 г. № 234-ФЗ) // Официальный интернет-портал пра-

вовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

181

8. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в ред. на

13.07.2015 г. № 248-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информа-

ции ГСПИ http://pravo.gov.ru/

9. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от

17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. на 13.07.2015 г. № 269-ФЗ) // Официальный ин-

тернет-портал правовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

10. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный

закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ (в ред. на 22.12.2014 г. № 439-ФЗ) // Офици-

альный интернет-портал правовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

11. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Фе-

деральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (в ред. на 13.07.2015 г. № 234-ФЗ) //

Официальный интернет-портал правовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

12. Вопросы Министерства Российской Федерации по делам граждан-

ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий: Указ Президента РФ от 11.07.2004 г. № 868 (в ред. на 12.03.2015 г. №

130) // Официальный интернет-портал правовой информации ГСПИ

http://pravo.gov.ru/

13. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, при-

чиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17.08.2007

г. № 522 (в ред. на 17.11.2011 г. № 938) // Официальный интернет-портал пра-

вовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

14. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о пре-

ступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы

Следственного Комитета Российской Федерации: Приказ СК России от

11.10.2012 г. № 72 // Официальный интернет-портал правовой информации

ГСПИ http://pravo.gov.ru/

15. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и про-

верки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государ-

ственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед-

182

ствий стихийных бедствий: Приказ МЧС РФ от 02.05.2006 г. № 270 (в ред. на

22.06.2010 г. № 289) // Официальный интернет-портал правовой информации

ГСПИ http://pravo.gov.ru/

16. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и раз-

решения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской

Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных

правонарушениях, о происшествиях: Приказ МВД России от 29.08.2014 г. №

376 // Официальный интернет-портал правовой информации ГСПИ

http://pravo.gov.ru/

17. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тя-

жести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Министерства здраво-

охранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №

194н (в ред. на 18.01.2012 г. № 18н) // Официальный интернет-портал правовой

информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

18. О едином учете преступлений: Приказ Генеральной прокуратуры

Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Ми-

нюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353,

ФСКН России № 399 от 29.12.2005 г. (в ред. на 20.02.2014 г.) // Официальный

интернет-портал правовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

19. О противопожарном режиме: постановление Правительства Рос-

сийской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 // Официальный интернет-портал

правовой информации ГСПИ http://pravo.gov.ru/

20. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Плену-

ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 // Официаль-

ный интернет-портал Государственной автоматизированной системы Россий-

ской Федерации «Правосудие» http://vsrf.ru/second.php/

Монографии, учебные пособия, учебники

21. Аверьянова Т.В. Криминалистика / Т.В. Аверьянова; Р.С. Белкин;

Ю.Г. Корухов; Е.Р. Россинская. М., 2000

183

22. Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова; Р.С.

Белкин; Ю.Г. Корухов; Е.Р. Россинская. 3-е изд. М., 2008

23. Авилина Л.М. Судебная пожарно-техническая экспертиза: пособие

для следователей, судей и экспертов. Ч. 1. / Л.М. Авилина; Н.В. Докшина. М.,

1994

24. Анисяев А.М. Установление причин пожаров: методическое посо-

бие / А.М. Анисяев; И.И. Быченок; А.В. Кунцевич. Минск, 2003

25. Баев О.Я. Руководство для следователей / О.Я. Баев; А.В. Борбат;

И.А. Попов [и др.]; под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005

26. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.,

2007

27. Белкин Р.С. Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1993

28. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.,

2001

29. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.

Общая и частные теории. М., 1987

30. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: криминалистические

средства, приемы и рекомендации. Т. 3. М., 1979

31. Белкин Р.С. Собирание, исследование и проверка доказательств. М.,

1966

32. Брылев В.И. Расследование умышленного причинения тяжкого вре-

да здоровью, опасного для жизни человека / В.И. Брылев; Л.А. Лях; А.С. Ере-

мин. Краснодар, 2008

33. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-

технической экспертизы. М., 2006

34. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании пре-

ступлений. СПб, 2001

35. Васильев А.Н. Криминалистика. М., 1963

36. Васильев А.Н. Криминалистика. М., 1971

184

37. Васильев А.Н. Осмотр места происшествия / А.Н. Васильев;

И.В. Виноградов; А.Р. Ратинов [и др.] М., 1960

38. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов

преступлений. М., 1978

39. Васильев Л.В. Юридическая психология. М., 1991

40. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе рас-

следования. Томск, 1978

41. Величкин С.А. Организация расследования преступлений: учебное

пособие. Л., 1985

42. Видонов В.Л. Криминалистическая характеристика преступлений.

М., 1984

43. Винберг А.И. Криминалистика / А.И. Винберг; Б.М. Шавер. Изд. 3-

е, перераб. и доп. М., 1949

44. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание / А.И. Винберг; Р.С.

Белкин. М., 1969

45. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголов-

ном процессе. М., 1956

46. Вишневецкий К.В. Криминалистическое обеспечение первоначаль-

ного этапа расследования преступных взрывов / К.В. Вишневецкий; А.И. Гае-

вой; А.В. Гусев; В.Н. Михайлошин. М., 2008

47. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики рас-

следования преступлений. Ч. 4. СПб, 1993

48. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдель-

ных видов преступлений. Л.,1976

49. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М.-Калининград,

1997

50. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения мето-

дики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985

51. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.

Свердловск, 1975

185

52. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971

53. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002

54. Голунский С.А. Криминалистика. Методика расследования отдель-

ных видов преступлений / С.А. Голунский; Б.М. Шавер. М., 1939

55. Голунский С.А. Криминалистика. Техника и тактика расследования

преступлений. М., 1938

56. Грановский Г.Л. Основы трасологии. М., 1965

57. Григорьян А.С. Расследование поджогов. М., 1971

58. Громов В.И. Вопросы методики расследования убийств: Методика

и техника следственной работы / В.И. Громов; Н.О. Лаговиер. Киев, 1934

59. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и тех-

ника расследования преступлений) / под ред. Н.В. Крыленко. М., 1925

60. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск,

1987

61. Дулов А.В. Введение в судебную психологию. М., 1970

62. Дулов А.В. Тактика следственных действий / А.В. Дулов; П.Д.

Нестеренко. Минск, 1972

63. Дулов А.В. Тактическая операция при расследовании преступлений.

Минск, 1979

64. Евгеньев-Тиш М.Е. Методика и техника расследования преступле-

ний. Киев, 1940

65. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступле-

ний. Минск, 2001

66. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений: крими-

налистические аспекты. Ростов-на-Дону, 1989

67. Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их

решения: учебное пособие. М., 2001

68. Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследова-

ния преступлений, сопряженных с пожарами. М., 1996

186

69. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учебно-практическое

пособие. М., 2001

70. Зотов Б.Л. Казус или дорожно-транспортное происшествие? Киев,

1975

71. Зотов Б.Л. Криминалистическая экспертиза / Б.Л. Зотов; И.Ф. Пан-

телеев; Ю.П. Голдованский [и др.]; отв. ред. проф. Б.Л. Зотов. Ч. 1. М., 1978

72. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступле-

ний. М., 1970

73. Зуйков Г.Г. Расследование поджогов и преступных нарушений пра-

вил пожарной безопасности. М., 1968

74. Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965

75. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по

уголовным делам. М., 1969

76. Колдин В.Я. Версионный анализ: монография. М., 2014

77. Колесниченко А.Н. Криминалистическая характеристика преступ-

лений / А.Н. Колесниченко; В.Е. Коновалова. Харьков, 1985

78. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования от-

дельных видов преступлений. Харьков, 1965

79. Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1978

80. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы кримина-

листики. Ростов-на-Дону, 2001

81. Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы дея-

тельности следователя. Киев, 1973

82. Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харь-

ков, 1978

83. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях.

Тамбов, 2010

84. Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с тех-

ногенными источниками повышенной опасности / под ред. проф. Е.П. Ищенко.

М., 2007

187

85. Корноухов В.Е. Основные положения методики расследования от-

дельных видов преступлений. Красноярск, 1972

86. Косоплечев Н.П. Осмотр места происшествия по делам, связанным

с применением огнестрельного оружия: пособие для следователей. М., 1956

87. Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе рас-

следования. М., 1971

88. Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. М., 2002

89. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистиче-

ской экспертизы. Л., 1975

90. Лавров В.П. Криминалистика / под ред. проф. А.Ф. Волынского. М.,

2002

91. Лавров В.П. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под

ред. А.Ф. Волынского; В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008

92. Леви А.А. Осмотр места происшествия: справочник следователя /

И.Е. Быховский; Е.Н. Викторова; Ю.А. Горинов [и др.]; под общ. ред. А.А. Ле-

ви. М., 1982

93. Леонтьев А.А. Речь в криминалистике и судебной психологии /

А.А. Леонтьев; В.И. Батов; А.М. Шахнарович. М., 1977

94. Лузгин И.М. Планирование расследования / И.М. Лузгин; Л.П.

Дубровицкая. М., 1973

95. Лузгин И.М. Планирование расследования / Советская криминали-

стика: учебник. Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1979

96. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волго-

град, 1981

97. Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М., 2010

98. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе пред-

варительного расследования. Минск, 1975

99. Маханек А.Б. Расследование пожаров: факторы времени, проблемы

квалификации, следственные действия / А.Б. Маханек; В.М. Мешков. М., 2013

188

100. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М.,

1975

101. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров: общие

положения методики и основы пожарно-технической экспертизы. М., 1966

102. Меретуков Г.М. Расследование преступлений, связанных с неза-

конным оборотом наркотических средств. М., 1992

103. Митричев С.П. Методика расследования поджогов и преступных

нарушений правил пожарной безопасности. М., 1959

104. Мудьюгин Г.Н. Планирование расследования преступлений / А.Н.

Васильев; Г.Н. Мудьюгин; Н.А. Якубович. М., 1957

105. Натура А.И. Методика расследования хулиганства / А.И. Натура;

Е.В. Рябов; под общ. ред. проф. А.И. Натуры. М., 2014

106. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990

107. Никитина Е.В. Умышленное уничтожение или повреждение иму-

щества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. Рнд, 2004

108. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодей-

ствия расследованию / под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 2000

109. Образцов В.А. Актуальные направления развития криминалистиче-

ской методики и тактики расследования / В.А. Образцов; В.Б. Ястребов. М.,

1978

110. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Про-

цессуальные и криминалистические проблемы. М., 2010

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978

112. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975

113. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалисти-

ки. М., 1980

114. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами.

М., 2001

115. Потапов С.М. Краткий юридический словарь. М., 1945

189

116. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: учебное посо-

бие. М., 1967

117. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с

хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000

118. Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. М.,

1968

119. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970

120. Седых-Бондаренко Ю.П. Криминалистика: учебник для курсантов

Академии МВД СССР. Т. 2. М., 1989

121. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971

122. Селиванов Н.А. Общие сведения о следах: Криминалистическая

техника. М., 1959

123. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.,

1982

124. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978

125. Селиванов Н.А. Справочная книга криминалиста / Е.Н. Викторова;

Л.Н. Викторова; И.Г. Виноградов [и др.]. М., 2000

126. Словарь синонимов. Л., 1975

127. Словарь современного русского литературного языка. Т. 8. М., 1959

128. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973

129. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981

130. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о

преступлениях. Саратов, 1972

131. Сысоев Э.В. Криминалистическое исследование материалов, ве-

ществ и изделий: учебное пособие / Э.В. Сысоев; А.В. Селезнев; Е.В. Бурцева;

И.П. Рак. Тамбов, 2007

132. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб,

2005

133. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973

134. Чешко И.Д. Осмотр места пожара: методическое пособие. М., 2004

190

135. Чешко И.Д. Расследование преступлений, связанных с нарушением

требований пожарной безопасности: методические рекомендации ВНИИПО

МЧС РФ / И.Д. Чешко; В.Ф. Бондарев; Н.Н. Копейкин [и др.] М., 2002

136. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров. М., 2002

137. Чешко И.Д. Техническое обеспечение расследования поджогов, со-

вершенных с применением инициаторов горения. СПб, 2000

138. Чешко И.Д. Экспертиза пожаров: объекты, методы, методики ис-

следования / под науч. ред. Н.А. Андреева. - 2-е изд., стереотип. СПб, 1997

139. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современ-

ность. М., 2002

140. Шавер Б.М. Методика расследования хищений личной собственно-

сти граждан: Криминалистика. М., 1952

141. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947

142. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы кримина-

листической экспертизы. М., 1972

143. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010

144. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.,

1985

145. Яблоков Н.П. Криминалистические характеристики преступлений и

следственные ситуации в методике расследования. М., 1984

146. Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1938

147. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929

148. Якимов И.Н. Опознавание преступника. М., 1928

149. Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935

150. Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК РФ / Ю.К. Яки-

мович; Т.Д. Пан. М., 2003

151. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968

Статьи, тезисы

152. Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании

преступлений // Эксперт-криминалист. 2008, № 2. С. 3.

191

153. Андронов В.В. Предмет и объект судебной строительно-

технической экспертизы // Российский следователь. 2003, № 7. С. 4-5.

154. Артамонов И.И. Методологические аспекты криминалистической

характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.

С. 64.

155. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как

элемент расследования // Вестник криминалистики. 2000, № 1. С. 20-21.

156. Белкин Р.С. Модное увлечение или новое слово в науке? / Р.С. Бел-

кин; И.Е. Быховский; А.В. Дулов // Социалистическая законность. 1987, № 9.

С. 57.

157. Богатырев М.Г. О транспортной трасологии, ее предмете и системе

/ Рефераты докладов II научной конференции Ташкентского НИИСЭ. Ташкент,

1961. С. 26-28.

158. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступле-

ний / Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 25-26.

159. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминали-

стической характеристики преступления // Криминалистическая характеристи-

ка преступлений. М., 1984. С. 75.

160. Видонов Л.Г. К вопросу о криминалистической характеристике

преступлений и закономерных связях между ними / Л.Г. Видонов; В.Л. Видо-

нов // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 95.

161. Волынский А.Ф. Р.С. Белкин - это не история, это настоящее и бу-

дущее отечественной криминалистики // Рафаил Самуилович Белкин. Воспо-

минания друзей, учеников и коллег (к 90-летию со дня рождения) / - М.: Норма,

2012, с. - 49 - 59

162. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и криминалистическая виды

деятельности: общее и особенное // Эксперт-криминалист. 2013. № 2. - с. 18 -

20

163. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и технико-

криминалистическая виды деятельности: современное состояние, перспективы

192

совершенствования // Вестник Московского университета МВД России. 2013.

№ 3. - с. 9 - 12

164. Волынский А.Ф., Ткач В.Ю., Чегодаева С.С. Судебно-экспертная и

технико-криминалистическая - разные виды деятельности // Вестник кримина-

листики. 2013; Вып. 2 (46). - с. 37 - 43

165. Великородный П.Г. Тактические особенности многодневного

осмотра места происшествия // Вестник криминалистики, 2012. № 2 (38). С. 91.

166. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике пре-

ступлений // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью.

Томск, 1980. С. 122.

167. Гавло В.К. Обстановка преступления как структурный компонент

криминалистической характеристики преступления // Проблемы совершенство-

вания расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 51-54.

168. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования

хищений, совершаемых с участием должностных лиц / Вопросы криминалисти-

ческой методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 90.

169. Герасимов И.Ф. Этапы раскрытия преступлений // Научные труды

Свердловского юридического института. Выпуск 41. Свердловск, 1975. С. 10-

12.

170. Глассон Г.А. К вопросу о механизме образования следов на стреля-

ных пулях // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 59.

171. Грановский Г.Л. Некоторые теоретические положения трасологи-

ческой идентификации личности / Криминалистика и судебная экспертиза.

Вып. 1. Киев, 1964. С. 39.

172. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики

преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.

С. 44.

173. Драпезо Р.Г. Исследование в суде доказательств по делам о крими-

нальных пожарах // Пробелы в российском законодательстве. 2010, № 1. С. 194.

193

174. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций //

Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 41. Свердловск,

1975. С. 28-29.

175. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические харак-

теристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений

в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. Вып. 69. С. 17.

176. Запаренко А.М. Координация деятельности органов предваритель-

ного следствия как составная часть процесса организации расследования пре-

ступлений // Законность, 2010. № 19. С. 3.

177. Зуйков Г.Г. О способе совершения и способе сокрытия преступле-

ний // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 56.

178. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения

преступления // Социалистическая законность. 1971, № 11. С. 4-9.

179. Иванов Н.А. Установление давности изготовления документов: ста-

тичный метод // Судебная экспертиза. 2010, № 4. С. 9-10.

180. Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой кри-

миналистической характеристики преступлений и ее использования в процессе

расследования // Вестник криминалистики. 2000, № 3. С. 27.

181. Качанов А.Я. Криминалистическая характеристика поджогов и пре-

ступных нарушений правил пожарной безопасности (методологический аспект)

// Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов

ВНИИ МВД СССР. Выпуск 97. М., 1987. С. 35-36.

182. Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в

области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной

деятельности // Актуальные направления развития криминалистической такти-

ки и методики расследования. М., 1978. С. 47.

183. Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической

характеристики / А.Н. Колесниченко; В.Е. Коновалова // Криминалистическая

характеристика преступлений. М., 1984. С. 16-18.

194

184. Комаринец Б.М. Идентификация огнестрельного оружия по вы-

стреленным пулям: Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М.,

1962. С. 128.

185. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. М.,

1974. С. 12.

186. Кошманов П.М. Этапы и основные направления внедрения компь-

ютерных технологий в судебное почерковедение и почерковедческую экспер-

тизу / П.М. Кошманов; М.П. Кошманов // Эксперт-криминалист. 2008, № 3.

С. 35-39.

187. Круглов Е.И. О некоторых особенностях осмотра места происше-

ствия по делам о лесных пожарах // Вопросы криминалистики. Свердловск,

1972. С. 75.

188. Кудин Ф.М. Криминалистический аспект собирания производных

доказательств при расследовании уголовного дела // Общество и право. 2012,

№ 1. С. 219.

189. Лапшин В.Е. Теоретические основы экспертизы места происше-

ствия // Эксперт-криминалист. 2009, № 3. С. 3.

190. Литвиненко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии //

Материалы III расширенной научной конференции, посвященной памяти М.И.

Райского. Киев, 1958. С. 97-98.

191. Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных

следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистиче-

ские методы их разрешения. М., 1991. С. 24.

192. Митричев В.С. К вопросу о прямой и обратной формах идентифи-

кационных связей // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1971. С. 151.

193. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступ-

лений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 28.

194. Николайчук И.А. Криминалистическая характеристика преступле-

ний // Криминалистика / под ред. проф. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Крас-

нодар, 1998. С. 30.

195

195. Образцов В.А. О криминалистической классификации преступле-

ний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С. 94.

196. Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступле-

ний / В.А. Образцов; В.Г. Танасевич // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.

25. М., 1976. С. 102-103.

197. Онуфриенко О.О. Особенности использования специальных позна-

ний при расследовании преступлений, связанных с пожарами и поджогами //

Юрист-правовед. 2011, № 4. С. 29.

198. Плахов С.И. О видовой классификации пожарно-технических и

взрывотехнологических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы.

2012, № 3. С. 35-37.

199. Подольный Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе

предварительного расследования // Эксперт-криминалист. 2009, № 4. С. 6.

200. Пророков И.И. Общие положения трасологии / Криминалистиче-

ская экспертиза. Вып. 6, разд. 8. М., 1968. С. 7.

201. Пысина Г. Цифровая фотосъемка при расследовании преступлений

// Законность. 2006, № 11. С. 13.

202. Ратинов А.Р. Советская психология как наука // Советское государ-

ство и право. 1965, № 5. С. 53-54.

203. Ратинова Н.А. Применение психологических познаний по делам о

преступлениях, совершенных по неосторожности // Вестник Академии Гене-

ральной прокуратуры Российской Федерации. 2008, № 3. С. 58-59.

204. Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа дока-

зывания тождества по взаимному отображению свойств / Криминалистика и

судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С. 103.

205. Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений

и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая за-

конность. 1977, № 2. С. 56-57.

206. Семенов Е.А. Участие специалиста в осмотре трупа: пути совер-

шенствования законодательства // Эксперт-криминалист. 2009, № 1. С. 13-15.

196

207. Сосновская Н.В. Подготовка и назначение судебных строительно-

технических экспертиз // Вестник Следственного Комитета при прокуратуре

Российской Федерации. 2009, № 1. С. 38.

208. Танасевич В.Г. Основные способы совершения и сокрытия хище-

ний и их значение для расследования // Методика расследования хищений со-

циалистического имущества. Вып. 1. 1976. С. 7.

209. Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования пре-

ступлений // Советское государство и право. 1976, № 6. С. 92.

210. Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации // След-

ственная ситуация. М., 1985. С. 28.

211. Федоров Ю.Д. Установление причинно-следственных и простран-

ственно-временных связей между расследуемым событием и обстановкой места

происшествия // Процессуальные и криминалистические проблемы предвари-

тельного следствия. Ташкент, 1980. С. 42.

212. Холопов А. Инновационные средства и методы фотографической

фиксации места происшествия // Законность. 2011, № 8. С. 28-29.

213. Холопов А.В. Использование научно-технических средств для

обеспечения наглядности представляемой информации в государственном об-

винении // Криминалист. 2013, № 1. С. 60-66.

214. Чешко И.Д. Комплекс приборов и оборудования для работы пожар-

но-технического эксперта на месте происшествия / А.Н. Соколова; И.Д. Чешко

// Судебная экспертиза. 2009, № 4. С. 27.

215. Шамаев Г.П. Формы выводов по результатам судебных пожарно-

технических экспертиз // Судебная экспертиза. 2009, № 1. С. 80.

216. Шамонова Т.Н. Подготовка судебно-биологической экспертизы

тканей и выделений человека // Криминалист. 2009, № 2. С. 94.

217. Шмонин А.В. Современное представление о криминалистической

характеристике преступлений // Следователь. 2005, № 2. С. 43-49.

218. Шурухнов Н.Г. Понятие и сущность следственной ситуации // Кри-

миналистика (Актуальные проблемы). М., 1988. С. 93.

197

219. Эйсман А.А. О содержании понятия криминалистической характе-

ристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений.

М., 1984. С. 99.

220. Яблоков Н.П. Планово-организационное обеспечение криминали-

стической деятельности // Криминалистика. М., 1996. С. 113-114.

221. Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент

его криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристи-

ка преступления. М., 1984. С. 38-39.

222. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-

технический прогресс / Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 38.

223. Яблоков Н.П. Следственная ситуация в методике расследования

преступлений // Актуальные направления развития методики и тактики рассле-

дования. М., 1975. С. 24.

Диссертации, авторефераты диссертаций

224. Анненкова Т.С. Обстановка совершения преступления и кримина-

листические методы ее исследования. Дисс... канд. юрид наук. Саратов, 2007

225. Антонов О.Ю. Использование научно-технических средств и мето-

дов в расследовании дел о пожарах. Д и с с . канд. юрид. наук, М., 1996

226. Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуаль-

ные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных ор-

ганов. Дисс... канд. юрид. наук. Владимир, 2004

227. Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности пре-

ступника. Д и с с . докт. юрид. наук. Томск, 2006

228. Баранов М.В Ситуационные задачи и механизм их решения в струк-

туре следственной деятельности. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Ростов-на-

Дону, 2012

229. Васильева О.А. Психологические реагент как объект криминали-

стического исследования и следственной практики. Автореф. д и с с . канд.

юрид. наук. М., 2008

198

230. Винокуров С.И. Основные вопросы методики расследования пре-

ступных нарушений правил обращения со взрывчатыми материалами. Автореф.

д и с с . канд. юрид. наук. М., 1967

231. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и

установление истины в уголовном судопроизводстве. Д и с с . докт. юрид. наук.

Барнаул, 2001

232. Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений, посягающих на ин-

формационную безопасность в сфере экономики: теоретические, организаци-

онно-тактические и методические основы. Дисс.докт. юрид. наук. М., 2009

233. Гоннов Р.В. Совершенствование методики расследования преступ-

лений, связанных с производством и оборотом фальсифицированной алкоголь-

ной продукции. Д и с с . канд. юрид. наук. РнД, 2011

234. Густов Г.А. Расследование и предупреждение хищений хлебопро-

дуктов при заготовке и переработке. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 1965

235. Демидов Н.Н. Изучение личности преступника в процессе рассле-

дования. Д и с с . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003

236. Дяблова Ю.Л. Информационные технологии моделирования лично-

сти неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступ-

лений. Д и с с . канд. юрид. наук. Тула, 2008

237. Евтушенко А.М. Осмотр места происшествия и его значение для

производства судебной пожарно-технической экспертизы: Автореф. д и с с .

канд. юрид. наук. М., 1998

238. Жадан В.Н. Повторные следственные действия: процессуальная

форма, организация и тактика их производства при расследовании преступле-

ний. Д и с с . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006

239. Жук М.С. Использование специальных знаний на первоначальном

этапе расследования поджогов. Д и с с . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003

240. Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения

специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопря-

женных с пожарами. Д и с с . докт. юрид. наук, М., 1997

199

241. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования обстановки ме-

ста происшествия. Д и с с . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1966

242. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования от-

дельных видов преступлений. Автореф. д и с с . докт. юрид. наук. Харьков, 1967

243. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы методики рассле-

дования отдельных видов преступлений. Д и с с . докт. юрид. наук. Харьков,

1967

244. Кондратенко В.А. Теория и практика допроса в стадии предвари-

тельного расследования. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 2004

245. Краснощеков Я.В. Нейтрализация утраты криминалистически зна-

чимой информации при производстве следственных действий в ситуациях про-

тиводействия расследованию. Д и с с . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008

246. Кудряшова О.А. Обстановка совершения преступления, получение

и использование информации о ней при расследовании уголовных дел. Авто-

реф. д и с с . канд. юрид. наук. М., 2011

247. Куликов В.И. Обстановка совершения преступления и ее кримина-

листическое значение. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 1983

248. Лапин Е.С. Расследование преступлений, совершенных против ин-

теллектуальной собственности. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2011

249. Макаренко И.А. Криминалистическое учение о личности несовер-

шеннолетнего обвиняемого. Д и с с . докт. юрид. наук. Саратов, 2006

250. Малютин М.П. Тактические приемы, их допустимость и использо-

вание для достижения тактических целей допроса. Д и с с . канд. юрид. наук.

Краснодар, 2001

251. Мезинов Д.А. Преступная мотивация как объект познания в крими-

налистике. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. Томск, 1999

252. Мохоров Д.А. Использование знаний о способе совершения при-

своения или растраты при расследовании хищений. Д и с с . канд. юрид. наук.

СПб, 2006

200

253. Неганов С.И. Осуществление защиты по уголовным делам о пре-

ступлениях, связанных с криминальными пожарами. Автореф. д и с с . канд.

юрид. наук. М., 2009

254. Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья

населения, связанных с пищевыми отравлениями. Автореф. д и с с . канд. юрид.

наук. М., 1976

255. Осяк В.В. Особенности расследования изготовления или сбыта

поддельных денег или ценных бумаг (по материалам Южного Федерального

округа). Д и с с . канд. юрид. наук. РнД, 2007

256. Перепелкин В.И. Кинетические характеристики механизма следо-

образования в трасологической экспертизе. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 1997

257. Перякина М.В. Правовые основы и тактика очной ставки. Автореф.

д и с с . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008

258. Поврезнюк Г.И. Теория и практика криминалистического установ-

ления личности. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2005

259. Подольный Н.А. Теоретические и практические основы раскрытия

и расследования преступлений, совершенных молодежными организованными

группировками. Д и с с . докт. юрид. наук. М., 2007

260. Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминали-

стику. Автореф. д и с с . докт. юрид. наук. Волгоград, 2003

261. Роганова Т.Л. Первоначальный этап расследования преступлений,

связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, совершен-

ных путем неосторожного обращения с огнем. Автореф. д и с с . канд. юрид.

наук. Псков, 2012

262. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как

элемент частных методик расследования. Д и с с . канд. юрид. наук. СПб, 2001

263. Семенова И.В. Тактические и психологические основы получения

от потерпевших правдивых показаний. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук.

Краснодар, 2009

201

264. Семьина Н.Б. Основы планирования и программирования след-

ственной деятельности. Д и с с . канд. юрид. наук. М., 2009

265. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, соверша-

емых при производстве строительных работ. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук.

М., 1966

266. Тазин И.И. Криминалистическая характеристика мотивационно-

смысловой сферы личности преступника. Д и с с . канд. юрид. наук. Томск, 2006

267. Федор А.И. Особенности доказывания при расследовании пожаров

и взрывов на объектах нефтегазового комплекса. Дисс.канд. юрид. наук. М.,

2001

268. Халиков А.Н. Теория и практика выявления и расследования долж-

ностных преступлений (криминалистический аспект). Д и с с . докт. юрид. наук.

Уфа, 2011

269. Ханин В.Ф. Тактические операции при возбуждении и расследова-

нии уголовных дел по пожарам. Д и с с . канд. юрид. наук. Калиниград, 1987

270. Шамаев Г.П. Использование специальных знаний при расследова-

нии дел о пожарах в многоквартирных жилых домах. Д и с с . канд. юрид. наук.

М., 2009

271. Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступ-

лений, совершаемых с использованием банковских технологий. Д и с с . докт.

юрид. наук. М., 2007

272. Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и

производства комплексной экспертизы. Автореф. д и с с . канд. юрид. наук. М,

2006

273. Яковлев М.М. Проблемы теории и практики выявления и расследо-

вания преступлений, связанных с профессиональной деятельностью. Д и с с .

докт. юрид. наук. М., 2006

Материалы архивной судебной практики

274. Архив Архангельского гарнизонного военного суда (Архангельская

область). Уголовное дело № 1-4/2012

202

275. Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Уго-

ловное дело № 1-52/2012

276. Архив Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Уголовное дело № 1-440/10

277. Уголовное дело № 1-140/11. Архив Прохладненского районного су-

да Кабардино-Балкарской республики

278. Уголовное дело № 1-174/13. Архив Псковского городского суда

Псковской области

279. Уголовное дело № 1-30/2011. Архив Шарангского районного суда

Нижегородской области

280. Уголовное дело № 1-354/10. Архив Подольского городского суда

Московской области

281. Уголовное дело № 1-591/2012. Архив Дзержинского районного суда

г. Волгограда

282. Уголовное дело № 178934 // Архив ОГПН Кореновского района

ФПС по Краснодарскому краю

203

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1

Аналитическая (итоговая) справка по результатам изучения архивных

уголовных дел исследуемого вида преступлений

Изучено 152 архивных уголовных дела, возбужденных по фактам нару-

шений требований пожарной безопасности, расследованных дознавателями

государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы,

следователями органов внутренних дел, следователями Следственного комите-

та Российской Федерации в Южном, Северо-Кавказском и Приволжском феде-

ральных округах Российской Федерации с 2007 по 2013 гг.

1. Орган (должностное лицо), возбудивший уголовное дело:

1.1. Следователь следственного комитета РФ

1.2. Следователь органов внутренних дел

1.3. Дознаватель органов государственного пожарного

надзора Федеральной противопожарной службы 1.4. Иные должностные лица, наделенные правом

возбуждать уголовное дело

7

48

97

0

4,6%

31,5%

63,9%

0,0%

2. Повод к возбуждению уголовного дела:

2.1. заявление о преступлении

2.2. явка с повинной

2.3. сообщение о совершенном или готовящемся

преступлении, полученное из иных источников 2.4. постановление прокурора о направлении

соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

2 1,3%

28 18,4%

122 80,3%

0 0,0%

204

3. Уголовное дело возбуждено после получения информации о преступле-

нии в период:

3.1. Немедленно 17 11,2%

3.2. от трех до десяти суток 121 79,6%

3.3. свыше десяти суток 14 9,2%

4. Доказательства, подтверждающие обвинение:

4.1. показания потерпевшего (потерпевших), зафиксированные

в протоколе

4.2. показания свидетелей, зафиксированные в протоколе

4.3. показания подозреваемого (обвиняемого),

зафиксированные в протоколе

4.4. заключение и показания эксперта

4.5. заключение и показания специалиста

4.6. вещественные доказательства

4.7. иные документы, приобщенные к материалам

уголовного дела

5. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты:

5.1. показания потерпевшего (потерпевших), зафиксированные

в протоколе 5.2. показания свидетелей, зафиксированные в протоколе

5.3. показания подозреваемого (обвиняемого),

зафиксированные в протоколе

5.4. заключение и показания эксперта

5.5. заключение и показания специалиста

5.6. вещественные доказательства

5.7. иные документы, приобщенные к материалам уголовного

дела

152 152

112 152

147

152

13

40 0

5

36

10

100,0% 100,0%

73,6% 100,0%

96,7%

100,0%

152 100,0%

0 0,0% 8,5%

26,3% 0,0%

3,2%

23,6%

6,5%

6. Количество потерпевших:

6.1. один 63 41,5%

205

6.2. два и более 89 58,5%

7. Возраст потерпевших:

7.1. до 14 лет

7.2. от 14 до 18 лет

7.3. от 18 до 45 лет

7.4. от 45 до 60 лет

7.5. свыше 60 лет

26

40

109

63

71

8,4%

12,9%

35,3%

20,4%

23,0%

8. Нахождение потерпевших в состоянии опьянения:

8.1. отсутствие опьянения

8.2. алкогольное или наркотическое опьянение

226 73,1%

83 26,9%

9. Характер взаимоотношений потерпевшего с виновным:

9.1. ранее не знакомы 31 10,1%

9.2. знакомы друг с другом 72 23,3%

9.3. служебные, связанные с подчиненностью по службе 24 7,8%

9.4. служебные, не связанные с подчиненностью по службе 118 38,1%

9.5. по отношению к потерпевшим виновный был обязан

иметь особую заботу в силу закона или договора 64 20,7%

10. Характер и степень вреда здоровью, причиненного потерпевшим:

10.1. тяжкий вред здоровью 113 36,6%

10.2. смерть 196 63,4%

11. Пол преступника:

11.1. мужской

11.2. женский

207 85,1%

36 14,9%

12. Возраст на момент совершения преступления:

206

12.1. от 18 до 35 лет

12.2. от 35 до 45 лет

12.3. свыше 45 лет

42

85

17,5%

35,2%

114 47,3%

13. Наличие образования у преступника:

13.1. высшее

13.2. среднее специальное

13.3. среднее общее

92

146

3

38,1%

60,6%

1,3%

14. Семейное положение преступника:

14.1. состоит в браке

14.2. не состоит в браке

183

58

75,9%

24,1%

15. Стаж работы преступника на должности, связанной с обеспечением тре-

бований и норм пожарной безопасности:

15.1. до одного года 9 3,8%

15.2. от 1 до 3 лет 25 10,4%

15.3. от 3 до 10 лет 86 35,6%

15.4. свыше 10 лет 121 50,2%

16. Прохождение виновным специальной подготовки по организации пожар-

ной безопасности:

16.1. менее одного года до совершения преступления

16.2. от одного до двух лет до совершения преступления

16.3. более двух лет до совершения преступления

16.4. никогда не проходил специальную подготовку 47

70 29,0%

118 48,9%

6 2,6%

19,5%

17.

17.1.

17.2.

Время возникновения пожара:

с 00 до 06 часов

с 06 до 12 часов

93 61,2%

11 7,3%

207

17.3. с 12 до 18 часов 18 11,8%

17.4. с 18 до 24 часов 30 19,7%

18. День недели (месяца), когда возник пожар:

18.1. будний (рабочий) день 116 76,3%

18.2. выходной либо нерабочий праздничный день 36 23,7%

19. Время, прошедшее от возникновения пожара до его обнаружения:

19.1. до 10 минут 16 10,5%

19.2. от 10 до 30 минут 91 59,8%

19.3. от 30 минут до 1 часа 44 28,9%

19.4. свыше 1 часа 1 0,8%

20. Время прибытия на место пожара первого специализированного подраз-

деления для его ликвидации с момента получения сообщения о возгорании:

20.1. до 20 минут 28 18,4%

20.2. от 20 минут до 1 часа 119 78,2%

20.3. свыше 1 часа 5 3,4%

21. Назначение объекта возгорания:

21.1. административные здания 33 21,8%

21.2. производственные помещения 84 55,3%

21.3. предприятия торговли 7 4,6%

21.4. жилые помещения 21 13,8%

21.5. развлекательные или культурно-досуговые центры 1 0,6%

21.6. образовательные учреждения 1 0,6%

21.7. учреждения здравоохранения 1 0,6%

21.8. учреждения социальной защиты населения 2 1,4%

21.9. иные помещения 2 1,4%

208

22. По уголовному делу производились следующие следственные , действия:

22.1. осмотр места происшествия 152 100,0%

22.2. допрос потерпевшего (потерпевших) 152 100,0%

22.3. освидетельствование потерпевшего 0 0,0%

22.4. допрос свидетелей 152 100,0%

22.5. осмотр предметов и документов 152 100,0%

22.6. назначение пожарно-технической экспертизы 152 100,0%

22.7. назначение судебно-медицинской экспертизы 152 100,0%

22.8. допрос подозреваемого (подозреваемых) 152 100,0%

22.9. освидетельствование подозреваемых 16 10,5%

22.10. задержание подозреваемых 58 38,1%

22.11. очная ставка 33 21,7%

22.12. следственный эксперимент 9 5,9%

22.13. предъявление для опознания подозреваемого 14 9,2%

22.14. предъявление для опознания предметов (орудий

преступления, вещей, принадлежавших подозреваемому, потерпевшему) 27 17,7% 22.15. проверка показаний на месте 13 8,5%

22.16. получение образцов для сравнительного исследования 152 100,0%

22.17. контроль и запись переговоров 0 0,0%

22.18. получение информации о соединениях между

22.19.абонентами и (или) абонентскими устройствами 46 30,2%

23. Время суток, в которое начинался производиться осмотр места происше-

ствия:

23.1. с 00 до 06 часов 7 4,7%

23.2. с 06 до 12 часов 69 45,4%

23.3. с 12 до 18 часов 56 36,8%

23.4. с 18 до 24 часов 20 13,1%

209

24. Процессуальными участниками осмотра места происшествия являлись:

24.1. дознаватель Государственного пожарного надзора

24.2. следователь органов внутренних дел

24.3. следователь Следственного Комитета Российской

Федерации 24.4. следователь-криминалист

24.5. группа следователей (дознавателей)

24.6. инженер испытательной пожарной лаборатории по

субъекту Российской Федерации

24.7. специалист Государственного пожарного надзора

24.8. судебно-медицинский эксперт

24.9. иной врач

24.10.оперативные сотрудники органов внутренних дел

24.11.понятые

24.12. иные участники осмотра

97

48

5 0

2

152 152

150

2

152

146

8

63,1%

31,5%

3,2% 0,0%

1,3%

100,0% 100,0%

98,7%

1,3%

100,0%

96,0%

5,2%

25. При осмотре места происшествия для обнаружения и фиксации следов

применялись:

25.1. фотосъемка

25.2. видеозапись

25.3. металлоискатели

25.4. газовые анализаторы

25.5. химические анализаторы

25.6. иные технические средства

152 100,0%

150 98,7%

142 93,4%

95 62,5%

70 46,0%

27 17,7%

26. С места происшествия изымались:

26.1. следы пальцев рук

26.2. следы ног

26.3. следы транспортных средств

26.4. следы! биологического происхождения

9

10

22

14

5,9%

6,5%

14,4%

9,2%

210

26.5. огнестрельное оружие; пули, гильзы 1 0,6%

26.6. контейнеры, использовавшиеся для

хранения горючих (легковоспламеняющихся) жидкостей 31 20,4% 26.7. зола, пепел и иные микрочастицы 152 100,0%

26.8. предметы (вещи), в т.ч. предназначенные для

противопожарных целей 64 42,1% 26.9. документы 83 54,6%

26.10 .следы не обнаружены 0 0,0%

27. Виновные были задержаны:

27.1. непосредственно после начала совершения преступления 0 0,0%

27.2. в течение трех суток 94 61,8%

27.3. в течение первых десяти суток 35 23,0%

27.4. в течение тридцати дней 19 12,5%

27.5. в срок, превышающий тридцать дней 4 2,7%

27.6. преступники не установлены 0 0,0%

28. Отношение обвиняемого к совершенному преступлению:

28.1. вину не признал 36 15,0%

28.2. вину признал полностью 22 9,1%

28.3. вину признал частично 183 75,9%

29. Очная ставка производилась:

29.1. между обвиняемыми 8 24,4%

29.2. между потерпевшими и подозреваемыми 2 6,0%

29.3. между свидетелями и подозреваемыми 23 69,6%

29.4. между свидетелями 0 0,0%

30. В ходе предварительного расследования предъявлялись для опознания:

30.1. орудия преступления 1 2,6%

211

30.2. предметы и вещи

30.3. документы

30.4. подозреваемый

30.5. иные объекты

15

11

14

0

36,5%

26,8%

34,1%

0,0%

31. По уголовному делу проводились экспертизы:

31.1. пожарно-техниче ская

31.2. судебно-медицинская

31.3. судебно-психиатрическая

31.4. комплексная судебная психолого-психиатрическая

экспертиза 31.5. судебно-биологическая

31.6. дактилоскопическая

31.7. судебно-почерковедческая

31.8. судебная экспертиза материалов, веществ и изделий

иные виды

152 100,0%

152 100,0%

3,9% 6

2 14

32

113

152

6

1,3% 9,2%

21,0%

74,3%

100,0%

3,9%

32. После получения информации о преступлении проводились проверочные

мероприятия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела:

32.1. разведывательный опрос граждан при

подворно-поквартирном обходе в жилых массивах, на предприятиях, в учреждениях, организациях или иных объектах возле места происшествия 32.2. обследование местности, помещений, иных

сооружений и территорий, расположенных за границами места происшествия 32.3. направление ориентировок на подозреваемых

32.4. использование средств массовой информации

147 96,7%

85 54

55,9% 35,5%

16 10,5%

212

Приложение 2

Итоговая (сводная) анкета по результатам опроса 56 следователей органов

внутренних дел и дознавателей государственного пожарного надзора

Южного федерального округа Российской Федерации

1. Ваш стаж работы следователем (дознавателем) составляет:

1.1. до одного года 22 39,2%

1.2. от 1 до 3 лет 24 42,8%

1.3. от 3 до 5 лет 8 14,2%

1.4. от 5 до 10 лет 2 3,2%

1.5. свыше 10 лет 0 0,0%

2. Осуществляется ли письменное планирование на начальном этапе рас-

следования нарушений требований пожарной безопасности?

2.1. да 13 23,3%

2.2. нет 28 50,0%

2.3. иногда

2.4. только в случае повышенной сложности или

особой важности расследования уголовного дела 15 26,7%

3. Каковы поводы для возбуждения уголовного дела (возможны несколько

вариантов ответов)?

3.1. заявления граждан 0 0,0%

3.2. явка с повинной 2 3,5%

3.3. сообщение о совершенном преступлении,

полученное из иных источников 3.4. постановление прокурора о направлении

соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

56 100,0%

0 0,0%

213

4. Предварительное расследование Вы проводите:

4.1. самостоятельно

4.2. в составе следственной группы

4.3. в составе оперативно-следственной группы

0 0,0%

0 0,0%

56 100,0%

5. Участвуют ли при производстве расследования лица, имеющие специ-

альные познания?

5.1. не участвуют 0 0,0%

5.2. участвуют только при осмотре места происшествия 1 1,7%

5.3. участвуют при осмотре места происшествия и

при осмотре отдельных вещественных доказательств 5.4. участвуют при осмотре места происшествия

и при вынесении постановления о назначении судебной экспертизы для формулирования вопросов эксперту 5.5. участвуют на всех стадиях расследования

53 94,6%

0 2

0,0% 3,5%

6. Все ли следственные версии удавалось проверить до конца?

6.1. да 54 96,5%

6.2. нет 2 3,5%

7. Наибольшие затруднения в ходе расследования вызывает процесс дока-

зывания:

7.1. виновности преступника 51 91,0%

7.2. времени совершения преступления 1 1,9%

7.3. причины пожара 4 7,1%

7.4. иное 0 0,0%

8. Наибольшую трудность в ходе производства расследования вызывает

проведение следующих следственных действий:

8.1. назначение судебных экспертиз и ожидание заключения 45 80,3%

214

8.2. допрос подозреваемого (обвиняемого) 7 12,5%

8.3. допрос свидетелей 0 0,0%

8.4. очная ставка 4 7,1%

8.5. обыск (выемка) 0 0,0%

8.6. следственный эксперимент 0 0,0%

8.7. иное 0 0,0%

9. Затруднения в процессе расследования вызываются следующими причи-

нами (возможны несколько вариантов ответов):

9.1. отсутствие необходимого опыта расследования

уголовных дел данной категории 52 92,8% 9.2. отсутствие необходимого взаимодействия

между органом предварительного расследования и органом, осуществляющим оперативное сопровождение дела 49 87,5% 9.3. отсутствие должного взаимодействия между

органом предварительного расследования и специалистами других служб 44 78,5% 9.4. дефицит времени при проведении поисковых и

следственных действий 55 98,2% 9.5. иные факторы 2 3,5%

10. Формами осуществления взаимодействия следователя (дознавателя) и

оперативного работника являлись:

10.1. работа в следственно-оперативной группе 56 100,0%

10.2. совместное планирование 0 0,0%

10.3. постоянный обмен информацией 12 21,4%

10.4. выполнение поручений следователя (дознавателя) 56 100,0%

10.5. проведение тактических операций (комбинаций) 0 0,0%

10.6. иные 0 0,0%

11. Знакомят ли Вас в полном объеме с оперативной информацией по делу?

215

11.1. до возбуждения уголовного дела 0 0,0%

11.2. в ходе расследования 52 92,8%

11.3. при производстве отдельных следственных действий 4 7,1%

12. Возникает ли необходимость владеть оперативной информацией при

расследовании нарушений требований пожарной безопасности?

12.1. да 56 100,0%

12.2. нет 0 0,0%

13. Какие следственные и иные процессуальные действия были решающими

при расследовании?

13.1. показания свидетелей 0 0,0%

13.2. обыск (выемка) 0 0,0%

13.3. очная ставка 5 8,9%

13.4. получение результатов судебной экспертизы 51 91,0%

13.5. изъятие и осмотр вещественных доказательств 0 0,0%

13.6. иные 0 0,0%

14. Какие оперативно-розыскные мероприятия являлись решающими в рас-

следовании?

14.1. опрос 46 82,1%

14.2. наведение справок 8 14,2%

14.3. обследование помещений, зданий, сооружений,

участков местности и транспортных средств 2 3,7% 14.4. иные 0 0,0%

15. Какие тактические приемы использовались Вами при допросе подозре-

ваемого (возможны несколько вариантов ответов)?

15.1. предъявление доказательств 56 100,0%

15.2. использование противоречий в показаниях 56 100,0%

216

15.3. использование данных, изложенных в экспертном

заключении 56 100,0% 15.4. использование приемов эмоционального воздействия 17 30,3%

15.5. разъяснение смягчающих вину обстоятельств 37 66,0%

15.6. оказание помощи подозреваемому в припоминании 0 0,0%

обстоятельств события

16. Имелись факты противодействия расследованию со стороны:

16.1. подозреваемого 5 9,1%

16.2. потерпевшего 0 0,0%

16.3. родственников и близких подозреваемого 9 16,0%

16.4. защитника 13 23,2%

16.5. фактов противодействия не было 29 51,7%

17.

го?

Какие способы противодействия наблюдались со стороны подозреваемо-

17.1. отказ от дачи показаний 3 5,4%

17.2. дача ложных показаний 31 55,3%

17.3. сокрытие следов преступления 0 0,0%

17.4. оказание психологического воздействия на следователя

(дознавателя) 4 7,1% 17.5. иное 1 1,7%

18. Что, на Ваш взгляд, необходимо улучшить в методике расследования

нарушений требований пожарной безопасности (возможны несколько вариан-

тов ответов)?

18.1. установить предельные сроки проведения судебных

экспертиз 56 100,0% 18.2. разработать и внедрить в процесс расследования

современные справочные и методические материалы пожарно-технического характера 5 8,9%

217

18.3. оснастить следователей, дознавателей и специалистов

техническими средствами для работы со следами на месте пожара 56 100,0% 18.4. иное 2 3,6%

218

Приложение 3

Итоговая (сводная) анкета по результатам опроса 28 судебных экспертов и инженеров испытательных пожарных лабораторий

Южного федерального округа

1. Стаж Вашей работы в должности судебного эксперта либо инженера ис-

пытательной пожарной лаборатории составляет:

1.1. до одного года 1 3,8%

1.2. от 1 до 3 лет 5 17,8%

1.3. от 3 до 5 лет 11 39,2%

1.4. от 5 до 10 лет 8 28,5%

1.5. свыше 10 лет 3 10,7%

2. Что, на Ваш взгляд, является наиболее ценным источником информации о

пожаре при проведении пожарно-технической экспертизы?

2.1. предметы, изъятые на месте происшествия 28 100,0%

2.2. фото- и видеоматериалы с места происшествия 14 50,0%

2.3. материалы опроса очевидцев происшествия 25 89,2%

2.4. техническая и пожарно-техническая документация на

объект пожара 2.5. иное

17 2

60,7% 7,1%

3. Осуществляется ли Вами письменное планирование различных стадий

производства пожарно-технических экспертиз?

3.1. да, всегда 24 85,7%

3.2. нет, никогда 0 0,0%

3.3. иногда 1 3,6%

3.4. только в случае повышенной сложности или

особой важности расследования уголовного дела 3 10,7%

219

4. Применяются ли Вами в своей деятельности специализированные элек-

тронные программно-аппаратные комплексы?

4.1. да, применяются 28 100,0%

4.2. нет, не применяются 0 0,0%

4.3. нет, такие комплексы отсутствуют в экспертном

учреждении 0 0,0% 4.4. нет, отсутствуют навыки работы с такими комплексами 0 0,0%

5. Каков средний срок, необходимый Вам для производства пожарно-

технической экспертизы или исследования?

5.1. до 10 календарных дней 1 3,6%

5.2. до 30 календарных дней 25 89,2%

5.3. свыше 30 календарных дней 2 7,2%

6. Принимаете ли Вы участие в работе следственно-оперативной группы на

месте пожара?

6.1. да, участвую в качестве специалиста по изъятию

следов пожара 24 85,7% 6.2. да, участвую в качестве специалиста и провожу

исследование следов пожара для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 0 0,0% 6.3. да, принимаю участие в качестве специалиста на

месте происшествия только по распоряжению руководства 4 14,3 % 6.4. нет, не участвую в работе на месте происшествия 0 0,0%

7. При установлении технической причины пожара Вы исследуете следую-

щие материалы с места пожара (возможны несколько вариантов ответов):

7.1. элементы электропроводки 28 100,0%

7.2. золу и пепел 28 100,0%

7.3. элементы внутренней отделки помещений 20 71,4%

7.4. стекло 5 8,9%

220

7.5. иные предметы, подвергшиеся воздействию пожара 13 46,2%

8. Используете ли Вы при проведении пожарно-технического исследования

или экспертизы сведения, изложенные в предоставленных материалах уголов-

ного дела?

8.1. да, всегда использую 28 100,0%

8.2. да, иногда использую 0 0,0%

8.3. нет, не использую 0 0,0%

9. Сообщаете ли Вы результаты пожарно-технического исследования дозна-

вателю (следователю) до составления полного текста заключения?

9.1. да, всегда сообщаю 21 75,0%

9.2. да, но когда следователь сам попросит об этом 4 14,2%

9.3. иногда сообщаю 3 10,8%

9.4. нет, не сообщаю никогда 0 0,0%

10. Сколько пожарно-технических исследований в среднем производится

Вами в течение 30 календарных дней?

10.1. от 5 до 10 9 32,1%

10.2. от 10 до 20 17 60,7%

10.3. свыше 20 2 7,2%

11. Что, на Ваш взгляд, необходимо улучшить в методике расследования

нарушений требований пожарной безопасности (возможны несколько вариан-

тов ответов)?

11.1. установить предельные сроки проведения

судебных экспертиз 4 14,2% 11.2. разработать и внедрить в процесс расследования

современные справочные и методические материалы пожарно-технического характера 6 21,4%

221

11.3. оснастить следователей, дознавателей и специалистов

техническими средствами для работы со следами на месте пожара 28 100,0% 11.4. иное 0 0,0%