Федеральное государственное

казенное образовательное учреждение высшего образования

«Воронежский институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

На правах рукописи

Тюрина Ирина Николаевна

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

КАК ВИД ОСВОБОЖДЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ:

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ

АСПЕКТЫ

12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель –

доктор юридических наук,

доцент

К.К. Панько

Воронеж – 2016

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……...………………………………………………………..…..

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И

ОБОСНОВАННОСТЬ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ К

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ……………...…………...……………..…...

1.1. Понятие, признаки, обусловленность принудительных мер

воспитательного воздействия……………………………….…….………......

1.2. Ретроспектива становления института принудительных мер

воспитательного воздействия в уголовном законодательстве России…….

1.3. Зарубежный опыт применения к несовершеннолетним мер уголовно-

правового характера, не связанных с наказанием…………………………..

ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО

ВОЗДЕЙСТВИЯ……………………………………………………………...

2.1. Криминологические тенденции назначения принудительных мер

воспитательного воздействия несовершеннолетним преступникам………

2.2. Проблемы повышения эффективности влияния принудительных мер

воспитательного воздействия на личность несовершеннолетнего

преступника……………………………………………………………………

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ………………………………...

4

17

40

64

81

93

3

3.1. Совершенствование механизма применения принудительных мер

воспитательного воздействия, применяемых при освобождении

несовершеннолетних от уголовной ответственности …………..………….

3.2. Модернизация правового регулирования освобождения

несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия………………………………………………...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………..……………..

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……….…………..…….......................................

ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………...

109

125

140

147

173

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в экономике и

социальной сфере жизни, проблемы духовного развития общества не могут

не отражаться на преступности в целом и преступности несовершеннолетних

в частности.

Несмотря на то что, по данным ГИАЦ МВД России, в последние годы

на территории Российской Федерации преступность несовершеннолетних

снизилась в 1,3 раза (с 78,5 тыс. в 2010 г. до 59,2 тыс. в 2014 г.), а ее

удельный вес сократился с 5,5 до 5,0%, ей продолжают быть присущи

негативные тенденции. Обращает на себя внимание факт, что среди

выявленных несовершеннолетних преступников доля лиц, ранее

совершавших преступления, за тот же временной период возросла с 19,1 до

26%.

Практика применения мер уголовно-правового воздействия к

несовершеннолетним, а также криминологические исследования

преступности несовершеннолетних свидетельствуют о том, что государство до

сих пор не нашло оптимальных и эффективных способов противодействия ей.

Такое положение дел в значительной степени связано с пробелами,

имеющимися в уголовно-правовых нормах об освобождении

несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания.

Сложившаяся в современной России практика применения

уголовного закона показывает, что самой распространенной мерой

уголовно-правового воздействия, назначаемой несовершеннолетним,

является наказание в виде лишения свободы на определенный срок (в

среднем 22% от общего количества принятых решений по уголовным делам в

отношении несовершеннолетних с 2010 по 2015 г.), в то время как

принудительные меры воспитательного воздействия при освобождении

несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания назначаются

редко. С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1

февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства,

5

регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних» судам в категоричной форме было предписано в

первую очередь рассматривать возможность освобождения

несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением

принудительных мер воспитательного воздействия. Однако увеличения

количества назначаемых принудительных мер воспитательного воздействия

данное постановление не принесло. Удельный вес применения

принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним,

освобожденным от уголовной ответственности и наказания, от общего

количества судебных решений, вынесенных в отношении

несовершеннолетних, совершивших преступления, не превышает 5%.

Такая ситуация объясняется, в частности, тем, что в науке уголовного

права отсутствует единый подход к определению понятия, целей,

содержания, а также места принудительных мер воспитательного

воздействия в системе институтов уголовного права. Как следствие, в статьях

уголовного закона, регулирующих применение указанных мер, отмечаются

пробелы, имеется нечеткость формулировок, отсутствует легальное

толкование отдельных понятий.

Признавая наличие проблем в исследуемой сфере, государство в числе

мер, направленных на развитие дружественного к ребенку правосудия,

предусматривает проведение научных исследований и разработку методов

воздействия, не связанных с применением наказания.

Все перечисленные аргументы свидетельствуют об актуальности

исследования уголовно-правовых и криминологических проблем применения

к несовершеннолетним, совершившим преступления, принудительных мер

воспитательного воздействия. Такое исследование даст возможность

использовать полученные знания для формирования эффективной системы

принудительных мер воспитательного воздействия, способной стать

действенным средством профилактики преступности несовершеннолетних.

6

Степень разработанности темы исследования. Анализу

принудительных мер воспитательного воздействия посвящены работы

многих ученых.

В трудах русских дореволюционных ученых меры воспитательного

значения изучались преимущественно в части направления

несовершеннолетнего в исправительно-воспитательное учреждение: таковы

работы Д.А. Дриля, А.А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковского, П.И.

Люблинского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.

Общеметодологические подходы к решению рассматриваемых в

диссертации проблем разработаны в исследованиях специалистов в области

уголовно-правовой и криминологической науки: А.И. Алексеева, Л.И. Беляевой,

А.В. Бриллиантова, И.Э. Звечаровского, А.Н. Ильяшенко, В.Н. Кудрявцева,

С.Я. Лебедева, В.В. Лунеева, С.В. Максимова, А.С. Михлина, Г.М.

Миньковского, В.С. Овчинского, А.А. Пионтковского, В.А. Плешакова, Ю.Е.

Пудовочкина, А.В. Симоненко, А.И. Чучаева.

В современный период значительный вклад в научное осмысление

проблем социально-правовой сущности и законодательной регламентации

принудительных мер воспитательного воздействия внесли такие ученые, как

З.А. Астемиров, С.А. Боровиков, С.А. Бурлака, В.К. Дуюнов, П.В. Иванов, Т.М.

Калинина, В.Д. Карелин, А.М. Магомедова, О.С. Носков, Е.В. Поводова, В.А.

Посохова, А.А. Середин, Н.Ю. Скрипченко, Ф.Р. Сундуров, А.Е. Якубов и др.

Тем не менее, по-прежнему остается нерешенным ряд проблем,

связанных с уголовно-правовым содержанием действующих принудительных

мер воспитательного воздействия и их криминологическими особенностями,

которые до настоящего времени не исследованы в полном объеме. Крайне

дискуссионным остается определение соотношения принудительных мер

воспитательного воздействия с другими уголовно-правовыми институтами:

уголовной ответственностью, наказанием, иными мерами уголовно-

правового характера. В научных исследованиях мало внимания уделялось

рассмотрению принудительных мер воспитательного воздействия как

7

важного криминологического средства предупреждения преступности

несовершеннолетних.

Кроме того, в литературе отсутствует единая трактовка понятия, целей,

оснований и условий применения принудительных мер воспитательного

воздействия.

Объект диссертационного исследования образуют общественные

отношения, складывающиеся в процессе применения мер уголовно-

правового характера к несовершеннолетним, совершившим преступления.

Предметом диссертационного исследования являются сущность и

правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия,

история их становления и развития в уголовном законодательстве России;

опыт зарубежных стран в части применения к несовершеннолетним мер

уголовно-правового характера, не связанных с уголовным наказанием;

уголовно-правовые нормы, устанавливающие виды и регламентирующие

порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия при

освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и

наказания, а также практика их реализации; криминологические

закономерности и тенденции применения принудительных мер

воспитательного воздействия; особенности личности несовершеннолетнего,

подвергнутого принудительным мерам воспитательного воздействия.

Цель исследования – совершенствование механизма правового

регулирования и повышение эффективности практического применения

принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним,

совершившим преступления.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

исследовать сущность принудительных мер воспитательного воздействия и

обоснованность их применения к несовершеннолетним;

проанализировать историю становления института принудительных мер

воспитательного воздействия в уголовном праве России;

8

изучить уголовное законодательство зарубежных стран,

предусматривающее альтернативные виды уголовно-правового воздействия в

отношении несовершеннолетних, не связанные с уголовным наказанием;

исследовать криминологические тенденции назначения

принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетним

преступникам;

выявить проблемы повышения эффективности влияния

принудительных мер воспитательного воздействия на личность

несовершеннолетнего преступника и предложить пути их решения;

провести уголовно-правовой анализ видов принудительных мер

воспитательного воздействия и порядка их применения в действующем

законодательстве России;

разработать предложения по изменению уголовного законодательства в

части совершенствования правовой регламентации института

принудительных мер воспитательного воздействия.

Методологическую основу диссертационного исследования

составляет комплекс общенаучных (анализ, синтез, системно-структурный и

др.) и частнонаучных (конкретно-социологический, логико-юридический,

историко-правовой, сравнительно-правовой и др.) методов. Основой сбора и

обработки эмпирических данных являются статистический метод, а также

методы социологического наблюдения и опроса, применяемые с учетом

требований репрезентативности.

Нормативную основу диссертации образуют: Конституция РФ;

действующее российское уголовное и уголовно-процессуальное

законодательство, а также отдельные источники иных отраслей права;

ведомственные нормативные акты МВД России, касающиеся вопросов

применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также иные

нормативные правовые акты.

Теоретическая основа исследования представлена

фундаментальными положениями уголовно-правовой и криминологической

9

наук, а также связанными с объектом исследования трудами в области теории

государства и права, конституционного права, административного права,

семейного права, уголовной политики, социологии и других наук.

В ходе диссертационного исследования использовались связанные с

темой диссертации работы таких авторов, как Ю.М. Антонян, О.А. Анферова,

Л.И. Беляева, С.А. Боровиков, С.А. Бурлака, В.К. Дуюнов, П.В. Иванов, А.Н.

Ильяшенко, В.П. Кашепов, Д.В. Карелин, М.М. Коблева, В.Н. Кудрявцев, О.С.

Носков, В.В. Орлов, Е.В. Поводова, Л.М. Прозументов, Ю.Е. Пудовочкин, А.А.

Середин, Н.Ю. Скрипченко, Ф.Р. Сундуров, И.Л. Трунов, Н.В. Угольникова,

А.Е. Якубов и др.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные

Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2010–2015 гг.;

статистические сведения ГИАЦ МВД России и информационных центров

территориальных органов МВД России о состоянии преступности

несовершеннолетних за 2010–2015 гг.; материалы 200 уголовных дел,

рассмотренных судами в отношении несовершеннолетних за 2010–2015 гг.;

результаты опросов 120 судей и 250 специалистов из числа сотрудников

подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел,

следователей, дознавателей, работников прокуратуры, оперуполномоченных

уголовного розыска, профессорско-преподавательского состава

образовательных организаций, а также 80 несовершеннолетних, совершивших

преступления.

Научная новизна диссертационного исследования определяется

авторскими выводами и предложениями по совершенствованию системы

принудительных мер воспитательного воздействия, до сих пор не отраженными

в уголовно-правовых и криминологических исследованиях.

Авторские выводы о правовой природе принудительных мер

воспитательного воздействия, целях их применения и месте в системе мер

уголовно-правового характера обладают признаками новизны.

10

Автор обосновывает, что принудительные меры воспитательного

воздействия являются формой реализации уголовной ответственности

несовершеннолетних. Они не относятся к мерам наказания, хотя и обладают

с ними рядом общих черт. В связи с этим предлагается выделить

принудительные меры воспитательного воздействия в качестве

самостоятельного уголовно-правового института, поместив их в отдельную

главу в разделе V УК РФ.

Автор приходит к выводу о том, что принудительные меры

воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетним

преступникам с целью их исправления, воспитания, а также восстановления

социальной справедливости.

В диссертации дана новая криминологическая оценка тенденций

назначения принудительных мер воспитательного воздействия

несовершеннолетним преступникам, выявлены причины незначительных

масштабов применения судами принудительных мер воспитательного

воздействия. В результате исследования автор делает вывод о том, что суды

по возможности стараются избегать назначения принудительных мер

воспитательного воздействия при освобождении от уголовной

ответственности, отдавая предпочтение иным средствам уголовно-правового

воздействия, в первую очередь условному осуждению к лишению свободы.

На основании вышеизложенного предлагается исключить назначение

принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением

от уголовной ответственности.

В работе впервые были выявлены проблемы повышения

эффективности применения принудительных мер воспитательного

воздействия, связанные с особенностями личности несовершеннолетнего

преступника, и предложены пути их решения.

Полученные автором результаты свидетельствуют о том, что

принудительные меры воспитательного воздействия во многом дублируют

иные меры уголовно-правового характера: условное осуждение, наказание в

11

виде ограничения свободы и др. В связи с этим несовершеннолетние, не

обладающие развитым правосознанием, не до конца понимая сущность и

содержание таких мер, не исправляются, что приводит, в том числе, и к

совершению повторных преступлений.

Критерию новизны отвечает предложенная модель системы статей УК

РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия.

Автор считает целесообразным применять предупреждение в качестве

самостоятельной меры только к несовершеннолетним, впервые

совершившим преступления небольшой тяжести. К числу мер по

ограничению досуга несовершеннолетних, подвергнутых воспитательному

воздействию, и требований к их поведению автор предлагает отнести

требование пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Обоснована необходимость включения такой меры, как помещение

несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа, в систему принудительных мер воспитательного

воздействия.

Автор впервые предлагает предусмотреть поощрительную норму для

стимулирования позитивного поведения несовершеннолетних, подвергнутых

принудительным мерам воспитательного воздействия, и законодательно

регламентировать действия суда в случае совершения повторных

преступлений несовершеннолетними в период исполнения принудительных

мер воспитательного воздействия.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают

основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение принудительных мер

воспитательного воздействия, которые понимаются как самостоятельная

форма реализации уголовной ответственности, выражающаяся в назначении

судом несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении

преступления, в качестве альтернативы уголовному наказанию особых мер

государственного принуждения, в целях его исправления, воспитания, а

12

также восстановления социальной справедливости в случае, если судом

будет установлена возможность достижения указанных целей.

2. Исследование истории становления и развития института

принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном

законодательстве России позволяет сделать вывод о необходимости

включения в действующее законодательство применявшегося в советском

праве положения, согласно которому обязанность загладить причиненный

вред могла возлагаться лишь на несовершеннолетнего, имеющего

самостоятельный источник дохода или соответствующие трудовые навыки.

Принудительная мера воспитательного воздействия в виде возложения

обязанности загладить причиненный вред должна применяться только к

таким несовершеннолетним.

3. Одним из направлений оптимизации уголовного законодательства

является отмена возможности применения принудительных мер

воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от

уголовной ответственности и применение их только при освобождении от

наказания. Признание подростка виновным в совершении преступления в

ходе судебного заседания, провозглашение обвинительного приговора суда,

назначение наказания и последующее решение о применении

принудительных мер воспитательного воздействия, зафиксированное в

приговоре, – наиболее эффективный механизм для оказания воспитательного

воздействия на несовершеннолетнего.

4. В Федеральном законе от 24 июня 1999 г. № 120 «Об основах

системы профилактики безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1

февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних» следует установить, что специализированным

государственным органом, на который возлагаются обязанности по контролю

за несовершеннолетним, подвергнутым принудительным мерам

13

воспитательного воздействия, являются подразделения по делам

несовершеннолетних органов внутренних дел.

5. В ст. 431 Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 33

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О

судебной практике применения законодательства, регламентирующего

особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

следует предусмотреть необходимость при назначении

несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия

разъяснять ему в ходе судебного заседания следующее: сущность уголовной

ответственности и ее отличия от других видов юридической

ответственности; содержание совершенного им общественно опасного

деяния, а также содержание санкции статьи Уголовного кодекса Российской

Федерации с подробным описанием порядка исполнения каждого из видов

наказаний; содержание и порядок исполнения назначаемых

несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия;

обязанности, возложенные на несовершеннолетнего судом; последствия

систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры

воспитательного воздействия, а также повторного совершения преступления.

У несовершеннолетнего следует отбирать подписку, в которой отражено

разъяснение ему вышеперечисленных положений. Необходимо признать

обязательным участие педагога или психолога в судебном заседании, в ходе

которого решается вопрос о применении к несовершеннолетнему

принудительных мер воспитательного воздействия.

6. Исследование правовой природы и особенностей помещения

несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа позволяет сделать вывод о необходимости включения данной

меры в систему принудительных мер воспитательного воздействия и

закрепления ее в одной статье Уголовного кодекса РФ с остальными мерами.

7. В уголовном законе необходимо предусмотреть поощрительную

норму для стимулирования позитивного поведения несовершеннолетних,

14

подвергнутых принудительным мерам воспитательного воздействия: если до

истечения срока назначенных мер несовершеннолетний своим поведением

доказал свое исправление, необходимо предоставить суду право прекратить

применение принудительных мер воспитательного воздействия. При этом

исполнение принудительных мер воспитательного воздействия может быть

прекращено по истечении не менее чем половины срока, на который они

были назначены.

8. Действующим уголовным законом не урегулирован вопрос о том,

как надлежит поступать суду в случае совершения несовершеннолетним

повторного преступления в период исполнения назначенных ему

принудительных мер воспитательного воздействия.

В связи с этим предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ

положением, согласно которому если в течение периода исполнения

принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний

совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление

небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении

назначенных принудительных мер воспитательного воздействия решается

судом. Если же несовершеннолетний совершил тяжкое или особо тяжкое

преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным

ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в

случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного

преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет

принудительные меры воспитательного воздействия.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в

диссертации получило дальнейшее развитие учение о применении к

несовершеннолетним, совершившим преступления, уголовно-правовых мер,

не связанных с лишением свободы. Сделанные выводы и предложения

дополняют современное криминологическое учение о предупреждении

преступности несовершеннолетних.

15

Результаты диссертации могут послужить базой для дальнейших

научных исследований проблем применения к несовершеннолетним,

совершившим преступления, мер уголовно-правового характера, не

связанных с лишением свободы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его

результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности при

совершенствовании норм уголовного законодательства, регламентирующих

институт принудительных мер воспитательного воздействия. Сделанные в

результате исследования выводы могут применяться при подготовке

руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам привлечения

несовершеннолетних к уголовной ответственности, а также учитываться в

деятельности правоохранительных органов при решении вопросов об

освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и

наказания, осуществлении контроля за поведением несовершеннолетних,

подвергнутых принудительным мерам воспитательного воздействия.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе

юридических образовательных организаций при преподавании уголовного

права, криминологии, предупреждения преступлений и административных

правонарушений органами внутренних дел, а также других дисциплин.

Степень достоверности результатов исследования обеспечивается

тем, что сформулированные положения разработаны на основе

фундаментальных взглядов на сущность и содержание принудительных мер

воспитательного воздействия, согласуются с опубликованными ранее

работами других авторов по сходной тематике. Исследование базируется на

данных, полученных в ходе анализа и обобщения следственной и судебной

практики, официальной статистики, анкетирования и интервьюирования

судей, работников прокуратуры, сотрудников органов внутренних дел,

профессорско-преподавательского состава образовательных организаций.

При осуществлении диссертационного исследования использованы

16

апробированные методы научного познания с учетом методологических

требований наук уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения

диссертационного исследования докладывались на международных и

всероссийских научно-практических конференциях: «Уголовное наказание в

России: проблемы законодательной регламентации и эффективности

применения» (Саратов, 2013), «Современное состояние и проблемы

предупреждения преступлений и правонарушений несовершеннолетних»

(Волгоград, 2013), «Приоритетные направления предупреждения

преступности на современном этапе» (Нижний Новгород, 2013),

«Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии»

(Воронеж, 2013, 2014, 2015), «Преступность в СНГ: проблемы

предупреждения и раскрытия преступлений» (Воронеж, 2013, 2014, 2015).

Основные результаты исследования внедрены в деятельность

Воронежского областного суда, в учебный процесс ФГКОУ ВО «Воронежский

институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФГБОУ

ВО «Воронежский государственный университет».

Структура исследования определяется его целью и задачами.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов,

заключения, списка литературы и приложений.

17

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И

ОБОСНОВАННОСТЬ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ К

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

1.1. Понятие, признаки, обусловленность принудительных мер

воспитательного воздействия

В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность

несовершеннолетних за совершение преступлений с назначением

принудительных мер воспитательного воздействия. Законодатель признает,

что к несовершеннолетним преступникам нужен особый подход, который

выражается в возможности применения к ним указанных мер.

Воспитание имеет многовековую историю, неотделимую от истории

человечества и общества в целом. О проблемах воспитания размышляли еще

древнегреческие философы, такие великие мыслители, как Сократ (469−399

до н.э.), Платон (427−347 до н.э.), Аристотель (384−322 до н.э.), которые

достаточно четко сформулировали положения о важности воспитания и

формирования личности. Все они пришли к выводу, что воспитание

юношества − главное средство сохранения государства. Социальная

активность ребенка увеличивается по мере того, как он взрослеет.

Видный теоретик воспитания, английский философ Д. Локк

(1632−1704), которого по праву считают одним из родоначальников учения о

причинах преступности и ее предупреждении, был убежден, что «от

правильного воспитания детей зависит благосостояние всего народа»1.

Именно в произведении Д. Локка «Мысли о воспитании» прослеживается

эволюция идей, которая привела к пониманию преступления как социального

явления и преступника – как индивида, порожденного средой, неверным

воспитанием. А поскольку преступник есть личность, то достижение 1 Мудрость тысячелетий: энциклопедия. – М., 2001. – С. 398.

18

безопасности общества может быть осуществлено путем исправления этой

личности. Идеи о предотвращении преступлений и установлении контроля

над личностью Д. Локк переносит в сферу морали, воспитания и приходит к

выводу: «От воспитания и внешних обстоятельств зависит все развитие

человека»1. Следует обратить особое внимание на то, что приверженность

идеям Д. Локка спустя двести лет остается ориентиром во взглядах на

воспитание как эффективное средство профилактики преступлений.

И. Кант (1724−1804) первым сформулировал принцип правового

принуждения в воспитании: «Все неправое препятствует свободе, сообразной

со всеобщим законом, принуждение же препятствует свободе или оказывает

ей сопротивление. Следовательно, когда определенное проявление свободы

само оказывается препятствием к свободе, тогда направленное против такого

применения принуждение, как то, что воспрепятствует препятствию для

свободы, бывает Правым»2.

Дальнейший вклад в исследование роли воспитания в предупреждении

преступлений несовершеннолетних внес К. Гельвеций (1715−1771), который,

раскрывая предупредительные функций воспитания, писал, что возможно

предупредить зло и пороки личности, когда в основе его лежит благо3.

Еще более значительный вклад в эту область науки внес Вольтер

(1694−1778), который, обращаясь к уголовно-правовым проблемам, увидел

истинное назначение юриспруденции и ее роль в борьбе с преступностью.

Это, в частности, отразилось и в его учении о предупреждении преступлений,

в рамках которого были проанализированы различные виды преступлений, в

том числе и совершенные несовершеннолетними преступниками, и этот

анализ был увязан не только с общепредупредительными мерами, но и с

индивидуальной воспитательной (предупредительной) работой, основанной

1 Педагогическое наследие. Локк Д. – М.: Педагогика, 1989. – С. 139. 2 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: в 8 т. − М., 1994. − Т. 6. − С. 254−255. 3 Мудрость тысячелетий: энциклопедия. – М., 2001. – С. 398.

19

на глубоком учете качеств и свойств личности и преступлений, ею

совершенных.

С именем великого мыслителя Ж.-Ж. Руссо (1712−1778) связан

революционный переворот в идеях формирования педагогической

деятельности. В задачи воспитания он включил развитие системы органов

чувств, нуждающихся в постоянном совершенствовании с раннего детства.

Он предложил программу педагогических мероприятий, таких как

общественно полезная деятельность, современные игры и т.д.1

Польский педагог Я. Корчак (1878−1942) считал целью воспитания

полное, свободное и гармоничное развитие внутренних сил и способностей к

добру, красоте, свободе. Главная его мысль – признание ребенка наиболее

важным в цепи субъектов воспитания2.

В России существовали различные точки зрения относительно понятия

воспитания: «целенаправленная деятельность направленная на всестороннее

гармоничное развитие личности»3, «создание условий для формирования и

развития положительной личности»4, «воздействие воспитателя на

воспитанника с определенной целью»5, «целенаправленный процесс

передачи социального опыта от одного поколения к другому»6.

Сущность воспитания отражается в конкретном историческом

процессе, который включает в себя отношения людей, их деятельность в

обществе. Именно благодаря ему осуществляется передача опыта, знаний,

умений и навыков. Назначение воспитания состоит во взаимодействии

поколений.

Современная педагогическая наука включает множество теорий и

концепций воспитания, отражающих многообразие представлений ученых о

человеке и формировании его личности, о роли воспитателя в развитии

1 См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. − М., 1969. − С. 69. 2 Педагогическое наследие. Корчак Я. – М.: Педагогика, 1990. – С. 14. 3 Педагогическое наследие. Белинский В.Г. – М.: Педагогика, 1988. – С. 10. 4 Ушинский К.Д. Полн. собр. соч. Т. 8 – М. – Л., 1950. – С. 351. 5 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: в 16 т. – М.: ГИХЛ, 1932-1953. − Т. IX. – С. 549. 6 Макаренко А.С. Пед. соч. Т.4. – С. 354.

20

личности. Повышение эффективности воспитательной работы связывается с

созданием разных воспитательных систем. В их основе лежит целостный

взгляд на ребенка и стремление помочь ему достичь гармонии с миром и

обществом, с самим собой, создать условия для всестороннего развития

положительной личности. Таким образом, можно сделать вывод, что

воспитание является одновременно частью процесса профилактики всего

противоправного, аморального, негативного, и в этом смысле его можно

было бы рассматривать в качестве одного из эффективных средств

предупреждения преступлений, направленного на лиц, требующих особого

педагогического воздействия.

А.И. Алексеев отмечал, что воспитательное воздействие на

правонарушителей как педагогический процесс, в сфере криминологической

профилактики должно осуществляться не стихийно, а целенаправленно, в

организованном порядке. При этом используется определенная система

способов педагогического (воспитательного) воздействия1.

Анализ понятия «воспитание» подчеркивает актуальность воздействия

воспитательных мер именно на несовершеннолетних, совершивших

преступления, а также обоснованность закрепления воспитательных мер в

уголовном праве России. Применительно к таким лицам воспитание

приобретает все больше черт принуждения.

Принуждение − это применение к воспитанникам таких мер, которые

побуждают их выполнять свои обязанности вопреки нежеланию. «Разумная

система взысканий, − писал А.С. Макаренко, − не только законна, но и

необходима, она помогает оформиться крепкому человеческому характеру,

воспитывает чувство ответственности, тренирует волю, формирует

человеческое достоинство, умение сопротивляться соблазнам»2.

1 Алексеев А.И. Педагогические основы предупреждения преступлений органами внутренних дел. − М., 1984. − С. 64-89. 2 Макаренко А.С. Сочинения. − Т. 5. − С. 240.

21

Принуждение есть система дисциплинарно-педагогических влияний на

несовершеннолетних, нарушающих общественный порядок, допускающих

отклонения в нормальном поведении, не соблюдающих нормы права и

законности. Применять принуждение следует лишь после того, как все

другие средства воздействия не принесли желаемых результатов, или когда

обстоятельства требуют немедленно изменить поведение человека, пресечь

его социально вредные действия, заставить его действовать в соответствии с

требованиями закона1.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия к

подросткам является необходимой мерой. С помощью указанных мер

государство пытается влиять на их поведение. В первую очередь, данное

влияние возможно в силу особенности возраста. Психологические

особенности лица в подростковом возрасте обусловливают большую по

сравнению со взрослыми подверженность влиянию со стороны внешнего

воздействия, повышенную восприимчивость. Эти процессы необходимо

учитывать и использовать для коррекции противоправного поведения

несовершеннолетнего. Принуждение имеет значение и способствует

формированию у тех, к кому оно применяется, самокритичного отношения к

своим антиобщественным действиям, интересам и мотивам, а также

пересмотру антиобщественных взглядов, отказу от вредных привычек.

Сущность принудительных мер воспитательного воздействия

заключается в принуждении несовершеннолетнего к определенным

одобряемым обществом действиям. Влияние на несовершеннолетних

посредством применения принудительных мер воспитательного воздействия

ведет к формированию правомерного поведения в интересах общества.

Руководствуясь международно-правовыми рекомендациями, которые

определяют, что несовершеннолетние должны привлекаться к такой форме

ответственности, которая будет отличаться от формы ответственности

1 См.: Симоненко А.В. Криминологические проблемы воспитания и его роль в предупреждении преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. − М., 2005. – С. 54.

22

взрослых, можно согласиться, что материально-правовая сущность

принудительных мер воспитательного воздействия создает наиболее

благоприятные условия для разработки специальных процессуальных форм

уголовного судопроизводства для несовершеннолетних1.

Подобный гуманистический подход соответствует одобренной на 14-й

сессии Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1959 г. Декларации прав

ребенка, которая в преамбуле провозглашает, что «ребенок, ввиду его

физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и

заботе, включая надлежащую правовую защиту», а в восьмом принципе − что

«ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первым

получает защиту и помощь»2. Поэтому несовершеннолетние являются

исключительной категорией лиц, к которым могут применяться

принудительные меры воспитательного воздействия.

Таким образом, можно сделать вывод, что принудительные методы

воспитания – это определенные дисциплинарно-педагогические средства,

применяемые к несовершеннолетним лицам, в отношении которых иные

формы воспитания продемонстрировали свою несостоятельность, однако у

которых все еще сохраняется шанс на коррекцию поведения в одобряемую

обществом сторону в силу психологических особенностей личности.

Приведенное определение отражает социальную сторону

принудительного воспитания, однако такое понимание не может в полной

мере использоваться в юриспруденции, в особенности, в уголовном праве. В

силу значительных правоограничительных возможностей и прямого запрета

на применение норм по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ), для целей уголовного

права следует добиться максимально конкретного, но в то же время

1 См.: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. − 1991. − № 12–14. 2 Декларация прав ребенка (принята 20 ноября 1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека: сборник документов. − М.: Юридическая литература, 1990. − С. 385−388.

23

охватывающего все необходимые стороны педагогического процесса,

понимания принудительных мер воспитания. А для этого необходим

тщательный анализ понимания и сущности принудительных мер

воспитательного воздействия как особого уголовно-правового института.

Начать такой анализ следует с уяснения правовой природы

принудительных мер воспитательного воздействия и соотношения их с

иными институтами уголовного права – уголовной ответственностью и

наказанием. По этому поводу ученые высказывают разнообразные мнения:

А.И. Рарог, Н.Ю. Скрипченко считают, что в соответствии с действующим

уголовным законодательством принудительные меры воспитательного

воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только

в случае освобождения несовершеннолетнего от наказания (ст. 92 УК РФ). А

в случае назначения принудительных мер воспитательного воздействия в

соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ уголовная ответственность реализована не

будет1. Авторы обосновывают свое мнение тем, что при освобождении

несовершеннолетнего от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ уголовная

ответственность проявляется в трех элементах: 1) обязанность отчитаться в

содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению; 2) порицание и

осуждение, выраженное в обвинительном приговоре суда;

3) государственное принуждение в виде принудительных мер

воспитательного воздействия или помещения в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа.

С такой точкой зрения нельзя согласиться в полной мере. Уголовная

ответственность имеет определенные границы, которыми являются моменты

ее возникновения и окончания. Определение этих границ в уголовно-

1 См.: Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. − М., 2001. − С. 75; Скрипченко Н.Ю. Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: дис. … д-ра юрид. наук. − М., 2013. − С. 136−143.

24

правовой науке дискуссионно1. По нашему мнению, ответственность с

момента совершения общественно-опасного деяния, запрещенного

уголовным законом, существует в виде обязанности правонарушителя

отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению и

мерам принуждения уголовно-правового характера. Даже в том случае, если

совершенное преступление не зарегистрировано или не раскрыто, уголовная

ответственность сохранится, однако не будет реализована, то есть не

продолжит своего развития, не настигнет правонарушителя. Поэтому

материально-правовое отношение ответственности возникает

непосредственно в момент совершения правонарушения, а возбуждение

уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, вынесение

решения судом − это реализация ответственности. Еще М.С. Строгович

писал, что «приговор суда не делает из человека преступника, а признает

преступником того, кто им стал в момент совершения преступления»2.

О.А. Анферова, Н.В. Барахтян полагают, что принудительные меры

воспитательного воздействия представляют собой комплексный институт,

включающий в себя нормы различных отраслей права, таких как

конституционное, уголовное, административное, уголовно-процессуальное,

гражданское и семейное. И, соответственно, представляют собой замену

уголовному наказанию. Исследователи полагают, что при применении

рассматриваемых мер в связи с освобождением несовершеннолетнего от

уголовной ответственности по ч. 1 ст. 90 УК РФ уголовное правоотношение

отсутствует, а имеет место административно-правовое отношение, поскольку

1 См.: Федоровская Л.А. Уголовная ответственность: сущность, момент возникновения // Законность и правопорядок в современном обществе. − 2013. − № 15. − С. 229−233; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. − М., 1963. − С. 27−284; См.: Шабуров А.С. Юридическая ответственность // Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1998 − С. 418; Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 1998; См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. − М.: Юрайт, 2013. 2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. – М., 1968.

25

в этом случае уголовная ответственность не реализуется, а искусственно

прерывается (прекращается)1.

С указанной позицией трудно согласиться, так как принудительные

меры воспитательного воздействия назначаются несовершеннолетнему в

связи с совершением им преступления (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Они закреплены в

уголовно-правовых нормах (ст. ст. 90−92 УК РФ), являющихся предпосылкой

уголовных правоотношений. Конечно они сочетают в себе элементы как

уголовно-правового принуждения, так и педагогического (воспитательного)

воздействия, но если считать, что принудительные меры воспитательного

воздействия представляют собой комплексный институт, включающий в себя

нормы различных отраслей права, и они не являются формой реализации

уголовной ответственности, то данное положение чрезмерно расширяет

предмет уголовно-правового регулирования, предоставляя возможность

включать в перечень уголовно-правовых множество различных не имеющих

отношения к уголовной ответственности мер.

Мнение А.И. Чучаева заключается в том, что принудительные меры

воспитательного воздействия являются самостоятельной формой

государственного реагирования на неправомерное поведение

несовершеннолетних. По своей правовой природе принудительные меры не

относятся к уголовной ответственности, не являются наказанием, но

существуют и реализуются в рамках уголовно-правовых отношений2. Иными

1 См.: Анферова О.А. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. − Волгоград, 2003. − С. 7; Барахтян Н.В. Комиссии по делам несовершеннолетних в системе органов административной юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. − Харьков, 1992. − С. 142. 2 См.: Максимов С.В., Чучаев А.И. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. − Ульяновск, 2002. − С. 117–118; Калинина Т.М., Палий В.В. Иные меры уголовно-правового характера / под ред. А.И. Чучаева. − М., 2011. − С. 10; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. − М., 2010. − С. 210; Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: состояние и перспективы развития: монография. − М: ВНИИ МВД России, 2004. − С. 20.

26

словами, в отдельных ситуациях меры уголовной ответственности

целесообразно заменить мерами воспитательного воздействия.

Мы не в полной мере поддерживаем указанное мнение.

Принудительные меры воспитательного воздействия являются

самостоятельной формой реакции государства на преступления

несовершеннолетних, носящей уголовно-правовой характер. Объясняется это

тем, что исследуемые меры консолидированы в уголовно-правовых нормах.

Однако порядок назначения принудительных мер воспитательного

воздействия, начиная от возбуждения уголовного дела и заканчивая

вынесением постановления суда, фактически представляет собой процесс

привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Однако попытки законодателя «встроить» принудительные меры

воспитательного воздействия в число форм реализации уголовной

ответственности (ст. 87 УК РФ) повлекли появление внутренних

противоречий в тексте УК РФ. Ч. 2 ст. 87 УК РФ устанавливает две

независимые друг от друга формы уголовной ответственности – наказание и

применение принудительных мер воспитательного воздействия. Получается,

что ст. 90 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной

ответственности с применением принудительных мер воспитательного

воздействия, а ч. 2 ст. 87 УК РФ предусматривает уголовную

ответственность с применением тех же мер.

Вопрос о соотношении принудительных мер воспитательного

воздействия с иными видами освобождения от уголовной ответственности и

наказания является важным для познания их правовой природы.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в

порядке, установленном ч. 1 ст. 90 УК РФ не свидетельствует о полном

прекращении уголовной ответственности. Прекращение ответственности

наступает в результате полного исчерпания прав и обязанностей

участвующих в нем субъектов. В случае с применением принудительных мер

воспитательного воздействия этого не происходит. Государственное

27

преследование несовершеннолетнего продолжается, поскольку после

вынесения определения суда об освобождении несовершеннолетнего от

уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер

воспитательного воздействия наступает период исполнения назначенных

мер, в результате которого ограничиваются права и свободы

несовершеннолетних. К аналогичному выводу приходит И.А. Елизарова,

которая полагает, что освобождение от уголовной ответственности означает

освобождение от всех мер уголовно-правового воздействия1.

Сравнивая общие основания освобождения от уголовной

ответственности несовершеннолетних с исследуемыми нами мерами,

назначаемыми при освобождении от уголовной ответственности (ст. ст. 75,

76, 76.1, 78 УК РФ), можно констатировать: 1) правовые последствия,

ограничивающие права и свободы лица, в отношении которого они

применены, наступают лишь в случае назначения принудительных мер

воспитательного воздействия. При освобождении от уголовной

ответственности по общим основаниям (ст. ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ), в том

числе и несовершеннолетних, никаких последствий в виде различного рода

ограничений не возникает; 2) принудительные меры воспитательного

воздействия носят условный характер, т.к. ч. 4 ст. 90 УК РФ предусматривает

основания отмены применения этой меры в случае ее неисполнения.

Особое значение имеет наличие возможности отмены принудительных

мер воспитательного воздействия и возобновления привлечения

несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК РФ). С

одной стороны, это ограничение прав и свобод в виде налагаемых

принудительных мер в случае освобождения от уголовной ответственности с

применением указанных мер, с другой − это отмена назначенных мер

воспитательного воздействия в случае их неисполнения (ч. 4 ст. 90 УК РФ) и

привлечение к уголовной ответственности. По нашему мнению, такие

1 См.: Елизарова И.А. Международно-правовые иммунитеты в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. − Ставрополь, 2004. − С. 140.

28

последствия целесообразны только при освобождении несовершеннолетнего

от наказания с применением принудительных мер воспитательного

воздействия.

Нельзя не согласиться с мнением И.Л. Трунова и Л.К. Айвар,

считающих, что «государство и общество должны реагировать на

преступления подростков так, чтобы возвращать их в общественную жизнь в

качестве полноценных личностей»1. Но одновременно нельзя давать повод к

вседозволенности, безнаказанности. Необходимо подчеркнуть, что при

освобождении от уголовной ответственности не устраняется

противоправность деяния. Факт совершения преступления

несовершеннолетним имел место. Однако важно само реагирование

государства на преступление, совершенное подростком, которое всегда

должно воплощаться в наказании, т.е. должны присутствовать условия

освобождения, именно от наказания, а не от уголовной ответственности.

Предусматривая одни и те же виды принудительных мер

воспитательного воздействия для освобождения несовершеннолетних от

уголовной ответственности и от уголовного наказания, законодатель создал

трудности для выбора судами вида освобождения. Если считать, что данное

разделение возможно в силу тяжести совершенного преступления, то

теряется смысл и воспитательный потенциал назначения одних и тех же

принудительных мер воспитательного воздействия. Все вышесказанное

приводит к выводу о том, что одни и те же принудительные меры

воспитательного воздействия не должны быть одновременно связаны и с

освобождением от уголовной ответственности, и с освобождением от

уголовного наказания.

В случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной

ответственности по ч. 1 ст. 90 УК РФ он не считается освобожденным по

реабилитирующим основаниям, так как к реабилитирующим основаниям

1 Трунов И.Л., Айвар Л.К. Уголовно-правовые проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Российская юстиция. − 2007. − № 6. − С. 2−10.

29

относятся те, которые свидетельствуют о невиновности обвиняемого и дают

ему право на реабилитацию, то есть восстановление прав лица в результате

его незаконного уголовного преследования, и возмещение причиненного ему

вреда. При вынесении судом решения об освобождении лица от уголовной

ответственности с применением принудительных мер воспитательного

воздействия несовершеннолетний считается виновным, хотя обвинительный

приговор суда и не выносится.

Относительно уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим

основаниям, Конституционный Суд РФ дал разъяснения, в соответствии с

которыми решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой

приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается

виновность либо невиновность обвиняемого в том смысле, как это

предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а

расценивается правоприменительной практикой как основанная на

материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние,

содержавшее признаки преступления1.

По своей сути принудительные меры воспитательного воздействия −

это ответ государства на противоправные действия несовершеннолетних как

отдельной категории лиц. С наказанием их объединяет то, что они могут

быть назначены только при совершении преступления, являются мерами

государственного принуждения, назначаемыми судом.

Принудительные меры воспитательного воздействия всегда являются

мерами реализации уголовной ответственности, так как несовершеннолетний

в любом случае претерпевает факт возбуждения уголовного дела,

расследования, направления в суд и судебного разбирательства, а после

вынесения решения об освобождении от уголовной ответственности с

применением принудительных мер воспитательного воздействия наступают

1 См.: По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. – 1996. – № 45. – Ст. 5203.

30

правовые последствия (в виде рассматриваемых мер). Таким образом, лицо

не может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии с

ч. 1 ст. 90 УК РФ, так как оно фактически уже ей подвергнуто. Таким

образом, возможно только освобождение от уголовного наказания с

применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Также в противовес можно предложить и другие основания. Исходя из

положений УК РФ, в случае если суд придет к выводу о возможности

назначения принудительных мер воспитательного воздействия, совершение

несовершеннолетним преступления средней тяжести может повлечь:

1) освобождение от уголовной ответственности с применением

принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст.

90 УК РФ;

2) освобождение от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ;

3) освобождение от наказания с помещением в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа органа управления

образованием.

При этом нет четкого разделения, по каким основаниям суд приходит к

выводу о том, что несовершеннолетний, совершивший преступление средней

тяжести, подлежит освобождению по одному из трех перечисленных

вариантов. Законодатель не закрепляет в уголовном законе критерии,

разграничивающие применение тех или иных вариантов освобождения.

Поэтому суды во избежание сложностей при вынесении решения при

освобождении от уголовной ответственности прибегают к применению ст.

ст. 75, 76 УК РФ, в которых более четко фиксируется содержание

извинительного поведения лица при освобождении несовершеннолетнего от

уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности – это отказ

государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от

дальнейшего производства по уголовному делу без назначения каких-либо

31

уголовно-правовых мер, если факт совершения преступления данным лицом

доказан.

На наш взгляд, было бы целесообразно исключить из УК РФ вид

освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с

применением принудительных мер воспитательного воздействия. Тогда в

правовом поле останутся принудительные меры воспитательного

воздействия, назначаемые только при освобождении от наказания.

В связи с этим гораздо более последовательным и логичным выглядело

бы следующее законодательное решение: выделить принудительные меры

воспитательного воздействия в качестве самостоятельной формы реализации

уголовной ответственности, поместив в раздел V УК РФ отдельную главу 141

«Принудительные меры воспитательного воздействия», объединив в ней

действующие статьи 90, 91, 92, 96 УК РФ в новой редакции и с новой

нумерацией. Соответственно, статьи 93, 94, 95, УК РФ предлагается отнести

к главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних»1.

Структура главы 141 «Принудительные меры воспитательного

воздействия» будет выглядеть следующим образом: ст. 961 «Понятие и цели

принудительных мер воспитательного воздействия», ст. 962 «Виды

принудительных мер воспитательного воздействия», ст. 963 «Содержание

принудительных мер воспитательного воздействия», ст. 964 «Порядок и

сроки назначения принудительных мер воспитательного воздействия», ст. 965

«Отмена и продление принудительных мер воспитательного воздействия».

Самостоятельный характер принудительных мер воспитательного

воздействия как формы реализации уголовной ответственности следует

отразить и в ч.2 ст. 2 УК РФ, указав на то, что для выполнения своих задач

УК РФ, наряду с наказанием и иными мерами уголовно-правового характера,

1 Далее по тексту при анализе изменений норм, регламентирующих применение принудительных мер воспитательного воздействия, будет приводиться двойная нумерация статей УК РФ. Сначала будет указываться номер действующей статьи УК РФ, далее в скобках – номер статьи предлагаемой автором редакции УК РФ.

32

устанавливает применение принудительных мер воспитательного

воздействия за совершение преступлений несовершеннолетними.

С учетом вносимых изменений предлагается изложить ч. 2 ст. 2 УК РФ

в следующей редакции: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс

устанавливает основание и принципы уголовной ответственности,

определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния

признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний,

принудительные меры воспитательного воздействия и иные меры уголовно-

правового характера за совершение преступлений».

Важным вопросом, который необходимо решить для уяснения

назначения и сущности принудительных мер воспитательного воздействия,

является определение их целей. Использование категории «цель» является

общепринятым для раскрытия сущности того или иного явления.

Достижение цели свидетельствует о результативности определенной

деятельности анализируемого правового института1. Именно от того,

насколько четко и какие цели сформулировал законодатель, в значительной

степени зависит определение средств и методов их достижения.

УК РФ не определяет цели принудительных мер воспитательного

воздействия. Лишь в ч. 2 ст. 92 УК РФ законодательно закреплено, что

«помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого

типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в

целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях

воспитания, обучения и требующего специального педагогического

подхода». Косвенно аналогичная цель исследуемых мер упоминается и в ч. 1

ст. 90 УК РФ, где указано, что «несовершеннолетний, совершивший

преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от

уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может

быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного

воздействия». 1 См.: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. − М., 1990. − С. 33.

33

Отсутствие четко сформулированных в законе целей принудительных

мер воспитательного воздействия восполняется теоретическими

исследованиями. В научной литературе можно выделить две сложившиеся

точки зрения относительно целей их применения.

Первая группа ученых приходит к выводу, что принудительные меры

воспитательного воздействия преследуют те же цели, что и наказание,

поскольку выступают альтернативой последнего. По их мнению, анализ ст.

ст. 90 и 92 УК РФ позволяет сделать вывод, что при назначении исследуемых

мер преследуются абсолютно те же цели, что и при применении уголовного

наказания1.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации также акцентирует

внимание на том, что принудительные меры являются, по существу, заменой

наказания и преследуют те же цели2.

Т.Ф. Минязева указывает, что назначенные виновному принудительные

меры воспитательного воздействия должны реализовывать в себе общее и

частное предупреждение совершения преступлений. Исследуемые меры, как

и наказание, «применяются в целях восстановления социальной

1 См.: Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. − М., 2000. − С. 7; Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. − 2002. − № 6. − С. 153; Середин А.А. Особенности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания // Уголовное право в борьбе с преступностью: сборник научных материалов / под ред. В.Д. Малкова, В.А. Лелекова, С.Т. Гаврилова. − Воронеж, 2003. − С. 210; Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): дис. ... канд. юрид. наук. − М., 2002. − С. 54−55; Уголовная ответственность несовершеннолетних: научно-практическое пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. − М., 1999. − С. 144. 2 См.: О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда от 1 февраля 2011 г. № 1 (в ред. от 2 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. − 2011. − № 4. − С. 4−9.

34

справедливости, а также в целях исправления лица и предупреждения

совершения новых преступлений»1.

Представители иной точки зрения считают, что принудительные меры

воспитательного воздействия преследуют две относительно самостоятельные

цели:

1) исправление несовершеннолетнего (закреплен в ч. 1 ст. 90 УК РФ);

2) предупреждение совершения новых преступлений как со стороны

конкретного подростка, так и со стороны других лиц.

По мнению сторонников этого взгляда, восстановление социальной

справедливости нельзя рассматривать в качестве самостоятельной цели

анализируемых мер, поскольку в рамках их применения она представляется

фактически невыполнимой2.

Восстановление социальной справедливости предполагает

восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и

свобод человека, общественного порядка, пошатнувшейся в результате

совершения преступления убежденности граждан в способности государства

бороться с преступностью и защищать их права. М.Н. Становский

совершенно обоснованно указывает на то, что восстановление социальной

справедливости как правовая категория характеризуется минимум четырьмя

аспектами, выражающими интересы виновного в преступлении,

потерпевшего, общества и государства. Во-первых, убежденностью граждан

в способности государства обеспечить правопорядок; во-вторых, тем, что

наказание, назначенное в соответствии с законом и с учетом начал

1 Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. − 2007. − № 5. − С. 18. 2 См.: Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. − 2006. − № 4. − С. 18; Карелин Д.В. К вопросу о принципах принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы развития российского законодательства / под ред. А.К. Музеника. − Томск, 2005. − С. 95; Максимов С.В. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Российский следователь. − 2002. − № 11. − С. 43; Турышев А.Д., Турышев А.А. Уголовное право: Общая и Особенная части. − М., 2006. − С. 42.

35

гуманизма, достигнет преступника; в-третьих, соразмерностью и

эффективностью этого наказания; и в-четвертых, организацией исполнения

наказания в соответствии с приговором суда1.

Принудительные меры воспитательного воздействия вполне

соответствуют четыре перечисленным аспектам. Так, задержание

несовершеннолетнего преступника, вся последующая уголовно-

процессуальная деятельность, заканчивающаяся назначением

принудительных мер воспитательного воздействия, а также возможность

последующей отмены назначенных мер, не в меньшей степени, чем

применение наказания, способны сформировать убежденность граждан в

способности государства обеспечить правопорядок.

Индивидуализация уголовно-правового воздействия, обусловленная

возможностью назначения судом как одной меры воспитательного

воздействия, так и совокупности этих мер, в зависимости от характеристик

личности несовершеннолетнего преступника, обстоятельств совершения

преступления, посткриминального поведения и других факторов, позволяет

говорить о том, что применение рассматриваемых мер достигнет сознания

преступника, будет эффективным и соразмерным совершенному деянию.

Одной из принудительных мер воспитательного воздействия является

возложение обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90),

непосредственным содержанием которой и является восстановление

социальной справедливости. Следует отметить, что аналогов подобной меры

нет даже в системе наказаний, хотя в качестве одной из целей наказания

названо восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Кроме того, одним из аспектов отражения цели восстановления

социальной справедливости при назначении принудительных мер

воспитательного воздействия, является возможность их применения лишь в

том случае, если меры наказания являются избыточными.

1 См.: Становский М.Н. Назначение наказания. − СПб., 1999. − С. 18.

36

Особой целью, не свойственной наказанию, является воспитание

несовершеннолетнего преступника. Однако следует обратить внимание на

точку зрения Н.Ю. Скрипченко, которая предлагает в число целей

принудительных мер воспитательного воздействия включить

ресоциализацию несовершеннолетнего1. Автор считает, что принудительные

меры воспитательного воздействия направлены в большей степени на

ресоциализацию несовершеннолетнего, чем на наказание. Ведь абсолютно

обоснованно, что в отличие от исправления как цели наказания

применительно к несовершеннолетнему ресоциализация направлена не

столько на его исправление, сколько на воспитание путем интенсивного

педагогического восполнения тех недостатков, которые образовались в

воспитании подростка, путем развития самоуправления, воспитания чувства

ответственности, формирования взглядов, способствующих развитию

позитивных качеств личности, устойчивости к негативному влиянию,

включению в общественную жизнь.

Вполне справедливо будет утверждать, что термины «воспитание» и

«ресоциализация» применительно к процессу воздействия принудительных

мер на несовершеннолетнего можно использовать как синонимы.

Особое воспитательное значение в целях исправления виновного имеет

факт возбуждения, расследования уголовного дела, передача уголовного дела

для рассмотрения в суд, сама судебная процедура назначения

принудительных мер воспитательного воздействия и, конечно, приговор

суда. Судебная процедура и решение суда о применении принудительных

мер воспитательного воздействия с освобождением от наказания придает им

воспитательный и уголовно-правовой характер. Это положение

подтверждается и проведенным в ходе исследования опросом

1 См.: Скрипченко Н.Ю. Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: дис. … д-ра юрид. наук. − М., 2013. − С. 136−143; Беляева Л.И. Цели применения к несовершеннолетним мер, альтернативных уголовному наказанию // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 28 – 29 мая 2009 г. − М., 2009. − С. 157.

37

несовершеннолетних, к которым были применены принудительные меры

воспитательного воздействия. Большинство отметили, что наиболее

впечатляющее воздействие на них оказало судебное заседание, на котором

рассматривалось уголовное дело, приговор суда, освобождающий от

наказания, а также слова судьи о возможности привлечения в будущем к

наказанию, связанному с помещением в воспитательную колонию (85%)1.

Это наблюдение позволяет сделать вывод о том, что для достижения

цели воспитания несовершеннолетнего, следует уйти от практики

освобождения подростков от уголовной ответственности с применением

принудительных мер воспитательного воздействия на стадии

предварительного расследования. Наибольший воспитательный эффект

достигается именно в судебном заседании, в частности, при признании

несовершеннолетнего виновным в совершении преступления и назначении

ему наказания. Признание преступника виновным, провозглашение

обвинительного приговора, назначение наказания и последующее решение о

применении принудительных мер воспитательного воздействия,

зафиксированное в приговоре – наиболее эффективный механизм для

оказания воспитательного воздействия на несовершеннолетнего. В связи с

этим одним из направлений оптимизации уголовного законодательства

является отмена возможности применения принудительных мер

воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от

уголовной ответственности и применение их только при освобождении от

наказания.

В необходимости сузить применение к несовершеннолетним

уголовного наказания с целью воспитания этой категории правонарушителей

выражается социальная обусловленность принудительных мер

воспитательного воздействия, поскольку совершение преступлений

1 В опросе участвовали 50 подростков, состоящих на учете в ОУУП и ПДН ОП по г. Воронежу, которым были назначены принудительные меры воспитательного воздействия в период с 2010 по 2015 г.

38

подростками часто оказывается просто следствием неумения правильно

оценивать некоторые явления общественной жизни, сопоставлять свои

деяния с требованиями общества. Воспитательным характером исследуемых

мер обусловлено достижение и еще одной цели, присущей наказанию, –

предупреждению совершения новых преступлений, в частности, частной

превенции.

Педагогическое содержание данных мер предоставляет лучшие в

сравнении с мерами уголовного наказания условия для развития

положительных качеств личности подростка. Это обусловлено прежде всего

тем, что в основе их реализации лежит пробуждение в сознании подростка

мотива положительной общественной деятельности.

Таким образом, на основе исследования понятия, сущности и правовой

природы как принудительного воспитания в целом, так и принудительных

мер воспитательного воздействия как уголовно-правового института, можно

сделать ряд выводов:

– принудительные методы воспитания – это определенные

дисциплинарно-педагогические средства, применяемые к

несовершеннолетним лицам, в отношении которых иные формы воспитания

продемонстрировали свою несостоятельность, однако у которых все еще

сохраняется шанс на коррекцию поведения в одобряемую обществом сторону

в силу психологических особенностей личности;

– принудительные меры воспитательного воздействия являются

формой реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Они не

относятся к мерам наказания, хотя и обладают с ними рядом общих черт;

– следует выделить принудительные меры воспитательного

воздействия в качестве самостоятельного уголовно-правового института,

поместив в раздел V УК РФ отдельную главу 141 «Принудительные меры

воспитательного воздействия», объединив в ней действующие статьи 90, 91,

92, 96 УК РФ в новой редакции и с новой нумерацией;

39

– самостоятельный характер принудительных мер воспитательного

воздействия как формы реализации уголовной ответственности следует

отразить и в ч.2 ст. 2 УК РФ, указав на то, что для выполнения своих задач

УК РФ, наряду с наказанием и иными мерами уголовно-правового характера,

устанавливает применение принудительных мер воспитательного

воздействия за совершение преступлений несовершеннолетними;

– принудительные меры воспитательного воздействия применяются к

несовершеннолетним преступникам с целью их исправления, воспитания, а

также восстановления социальной справедливости.

На основе этого можно сформулировать определение принудительных

мер воспитательного воздействия: это меры государственного принуждения,

назначаемые судом несовершеннолетнему, признанному виновным в

совершении преступления, в качестве альтернативы уголовному наказанию, в

целях его исправления, воспитания, а также восстановления социальной

справедливости в случае, если судом будет установлена возможность

достижения указанных целей.

Понятие и цели принудительных мер воспитательного воздействия

следует закрепить в тексте УК РФ. Для этого предлагается главу 141

«Принудительные меры воспитательного воздействия» начать со ст. 961 в

следующей редакции:

Статья 961. Понятие и цели принудительных мер воспитательного

воздействия

1. Принудительные меры воспитательного воздействия есть меры

государственного принуждения, назначаемые судом несовершеннолетнему,

признанному виновным в совершении преступления небольшой или средней

тяжести, а равно тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы

уголовному наказанию.

2. Принудительные меры воспитательного воздействия применяются к

несовершеннолетнему в целях восстановления социальной справедливости, а

40

также в целях исправления и воспитания несовершеннолетнего в случае, если

судом будет установлена возможность достижения указанных целей.

1.2. Ретроспектива становления института принудительных мер

воспитательного воздействия в уголовном законодательстве России

Изучение принудительных мер воспитательного воздействия в

современном законодательстве, уяснение их социально-правовой сущности и

становление как института освобождения от уголовной ответственности и

наказания невозможно без исследования истории развития уголовного

законодательства в этой сфере. Оценивая действовавшие ранее уголовно-

правовые нормы, можно увидеть, что уголовное право целенаправленно и

перспективно развивалось и в отношении применяемых к

несовершеннолетним уголовно-правовых мер воздействия. История

принудительных мер воспитательного воздействия тесно связана с развитием

института уголовной ответственности, с эволюцией понятия

несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе, с появлением и

развитием норм, определивших специальный статус несовершеннолетнего.

По мере развития уголовного законодательства в период XI−XVIII вв.

постоянно менялись его нормы, но сохранялся принцип домостроя − полного

подчинения старшим с некоторой детализацией прав родителей на наказание

детей.

Важнейший правовой памятник Древней Руси «Русская правда»

начиная с 1016 года не знает возрастного ограничения уголовной

ответственности. Дети находились в постоянной и полной зависимости от

родителей, в большей степени от отца, имевшего над ними почти

безграничную власть.

В дошедших до наших дней правовых памятниках Древней Руси и Руси

периода образования централизованного государства (X−XVI вв.) мы не

находим норм для содержательного анализа не только особенностей

41

уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, но и для

определения возраста уголовной ответственности (Русская правда, Псковская

и Новгородская судные грамоты, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.)1.

Впервые мы находим упоминания о том, что суд обязан был учитывать

возраст преступника в 1566 г. Так, не несли уголовного наказания

несовершеннолетние лица, не достигшие 14 лет, а начиная с 1588 г. – не

достигшие 16 лет2. Не могли казнить несовершеннолетнего до 14 лет.

Статус кодекса впервые прибрело Соборное уложение 1649 г., которое

объединило все изданные до него нормативные акты в один документ. В

этом Уложении, по словам Н.А. Неклюдова, произведен пересмотр всего

старинного законодательства и его источников – царских уставов и боярских

приговоров. Уложение, по его мнению, «было не что иное как свод

узаконений Московского государства»3. Обращает на себя внимание связь

данного закона с Библией.

Заповеди и наставления, содержащиеся в Библии, имеют значительные

сходства с Соборным уложением, в которое вошли и прежде имевшие

практическое значение правила св. Апостолов и св. Отцов. Несмотря на

кажущуюся с точки зрения уровня развития современной юридической

техники примитивность формулировок Священного Писания, за ними

кроется весьма глубокий нравственный и юридический смысл. С древнейших

времен к подросткам относились как к отдельной категории лиц, которая

требует наставления и воспитания. «Дети, повинуйтесь своим родителям в

1 См.: Российское законодательство X−XX в.: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. − М.: Юрид. лит., 1985. 2 См.: История отечественного государства и права. Часть 1. − Издание 3-е, переработанное и дополненное / под редакцией доктора юридических наук, заслуженного профессора МГУ, лауреата Государственной премии Российской Федерации О.И. Чистякова. − М., 1996. − С. 68. 3 См.: Неклюдов Н.А. Уголовно-статистические этюды: Рассуждения, написанные для получения степени магистра уголовного права. Этюд первый. Статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению. – СПб., 1865. – С. 235−236.

42

Господе, ибо сего требует справедливость»1. «И вы, отцы, не раздражайте

детей ваших, но воспитывайте их в учении и наставлении Господнем»2. В

Библии постоянно говорится о детях, уделяется особое внимание их

воспитанию. «И внушай заповеди, постановления и законы детям твоим и

говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и ложась и вставая»3.

«Наставь юношу при начале пути его: он не уклонится от него, даже когда

состарится»4.

Законодательные акты, разработанные после Соборного Уложения,

получили название Новоуказанных статей. Прямого закона о возрасте в

уголовном праве не появилось и теперь, но в Новоуказных статьях есть

ссылка на постановление кормчей, по которому от уголовной

ответственности освобождаются отроки до 7 лет. Несовершеннолетние

старше 7 лет подлежали уголовному преследованию, но за преступления,

наказуемые смертной казнью, подвергались другим, смягченным мерам

ответственности.

В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Особое

значение в этой сфере имеет законодательство Петра I, прежде всего Артикул

воинский. Так, в Артикуле говорится об ответственности малолетних,

которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от

ответственности допускается, но не является обязательным. Артикул по-

прежнему не содержал четкого универсального определения минимального

возраста уголовной ответственности. Однако именно в тексте Артикула

отчетливо наблюдается зарождение педагогической составляющей мер

уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего5. На основании

1 Новый Завет. Послание к Ефисянам святого апостола Павла. Глава 6:1. 2 Новый завет. Послание к Ефисянам святого апостола Павла. Глава 6:4. 3 Второзаконие (Тора. Пятикнижие Моисея). Глава 6:7. 4 Книга Притчей Соломоновых. Глава 22:6. 5 См.: История отечественного государства и права. Часть 1. − Издание 3-е, переработанное и дополненное / под редакцией доктора юридических наук, заслуженного профессора МГУ, лауреата Государственной премии Российской Федерации О.И. Чистякова. − М., 1996. − С. 68.

43

толкования к артикулу 195 родителям передавали «младенца», который

совершил кражу, для того чтобы он был подвергнут телесному «наказанию».

С учетом достаточно жестоких методов воспитания того времени

вполне можно говорить о преимущественно педагогической направленности

этой меры. Однако в рассматриваемом нормативном акте не были

определены возрастные пределы младенческого возраста и применять

данную меру воспитательного воздействия возможно было только за

совершение воровства.

Лишь Указ от 2 мая 1765 г. дал более точные определения: «по

криминальным делам мужескому и женскому полу совершенный возраст

считать в 17 лет»; по преступлениям, влекущим к смертной казни или к

кнуту, преступники до 17 лет предоставляются на усмотрение Сената, «где с

ними поступано быть имеет по благоусмотрению и по мере их вин»; по

прочим преступлениям преступники 15−17 лет могут подвергаться

наказанию плетьми, от 10 до 15 лет − только розгами (а не батогами), 10 и

менее лет отдаются для наказания родителям или помещику, «не считая те

сделанные ими преступления впредь ни в какое им подозрение».

Передачу для наказания родителям или помещику можно считать

мерой воздействия на несовершеннолетнего преступника, схожей с

современной передачей под надзор.

Первый Уголовный кодекс в истории России − Уложение о наказаниях

уголовных и исправительных − был принят в 1845 году. Данный кодекс внес

огромный вклад в развитие уголовного права. В статье 142 Уложения речь

шла об ответственности малолетних и несовершеннолетних: «Уменьшающим

вину и строгость наказания признаются малолетствие и несовершеннолетие

подсудимого»1.

1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. − Санкт-Петербург: типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. − С. 45.

44

В статье 143 рассматриваемого акта можно обнаружить прообраз

современных мер воспитательного воздействия, а именно: «Дети, коим более

семи, но менее десяти лет от роду, и которые не имеют еще надлежащего о

своих обязанностях разумения, не подвергаются определенному в законах

наказанию, но отдаются родителям или благонадежным родственникам для

строгого за ними присмотра, исправления и наставления, между прочим и

через духовника их или другого священнослужителя. Данное правило

распространяется и на имеющих от десяти до четырнадцати лет от роду,

когда с достоверностью признано, что преступление учинено ими без

разумения»1. В данной норме законодатель впервые называет цели

применения к несовершеннолетним мер, заменяющих уголовное наказание, –

«строгий за ним присмотр», «исправление» и «наставление». С принятием

анализируемого нормативного акта практически установился действующий и

ныне подход к пониманию целей принудительных мер, применяемых к

несовершеннолетним, в качестве альтернативы уголовному наказанию. Цель

исправления несовершеннолетнего дошла до современного уголовного

закона фактически в неизменном виде, строгий присмотр и наставление

трансформировались в цель воспитания.

В соответствии со статьей 148 Уложения несовершеннолетние от 14 до

21 года подвергались «домашнему исправительному наказанию по

распоряжению родителей или опекунов», но лишь за преступления,

совершенные по неосторожности.

Очевидно, что отечественное законодательство той эпохи, неизменно

следуя традициям домостроя, считало единственно возможной

альтернативой уголовному наказанию передачу несовершеннолетнего

преступника для надзора, исправления, воспитания и наказания родителям,

опекунам, помещику. Авторитет и исправительно-воспитательные

возможности родительской власти над ребенком не подвергались сомнению.

1 См. там же.

45

В редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от

1885 г. малолетство разбивалось на три периода: 1) возраст безусловной

невменяемости; 2) период условной вменяемости и 3) возраст смягчения

наказания. Безусловно невменяемым признавался ребенок до 10 лет.

Подростки в возрасте от 10 до 17 лет подлежали наказанию лишь в случае

признания их действовавшими с «разумением». Наказания, применяемые к

ним, должны были быть значительно мягче наказаний, применяемых к

взрослым. Совершившим преступление в возрасте от 17 до 21 года наказание

должно было смягчаться: уменьшались сроки наказаний, смертная казнь

заменялась бессрочной каторгой на рудниках1.

В Уложении предусмотрено помещение несовершеннолетних

преступников в возрасте от 10 до 17 лет в исправительно-воспитательные

заведения (монастыри, исправительные дома и приюты).

Несовершеннолетние содержались в данных заведениях отдельно от других

лиц, совершивших преступление. Пребывание там заканчивалось с

достижением возраста 21 года (затем в соответствии с Законом об

исправительных приютах 1866 года – с достижением возраста 18 лет).

Помещение в исправительно-воспитательные заведения назначалось вместо

других более строгих наказаний.

Закрепил замену наказания Закон 1866 года об исправительных

приютах, в котором говорилось, что помещение в «богоугодные и

общеполезные исправительные приюты» не является наказанием и относится

к мерам принудительного воспитания.

При изучении архивных данных Воронежской губернии была найдена

следующая запись: в 1878 году Задонской уездной земской управой устроено

три общественных дома для помещения школ и Землянской уездной земской

управой − здание для помещения малолетних по приговорам мировых судей

1 См.: История отечественного государства и права. Часть 1. − Издание 3-е, переработанное и дополненное / под редакцией доктора юридических наук, заслуженного профессора МГУ, лауреата Государственной премии Российской Федерации О.И. Чистякова. − М., 1996. − С. 79.

46

в целях воспитания. Также велся учет количества приютов на территории

Воронежской губернии и количества находившихся в них детей: в 1878 году

в уездных и заштатных городах Воронежской губернии существовал один

приют для девочек, в котором обучалось 26 детей, и один приют для обоих

полов в губернском городе, в котором находилось 49 мальчиков и 82

девочки1.

Именно в этот период появляются попытки развивать систему

принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним преступникам,

по направлению от родительского воспитания к воспитанию

государственному.

Общественные активисты, сознавая необходимость воспитания детей,

стремились к усилению именно воспитательного значения исправительно-

воспитательных заведений2. Такого же мнения придерживался и

Н.С. Таганцев, который считал, что «необходимо принять меры

принудительного воспитания для малолетних, учинивших нарушение закона,

но за недостатком разумения не подлежащих уголовным взысканиям, и

замены общих мер наказания для юных преступников, хотя и признанных

действующими с разумением»3.

Развивая возможности внесемейного воспитания и исправления

несовершеннолетних преступников, Уложение о наказаниях в редакции

1885 г. малолетним в качестве меры наказания предусматривало заключение

в монастырь. Считалось, что религиозные наставления и строгий надзор

благоприятно влияли на малолетних и вели к исправлению. Данная мера

заменяла многие виды наказаний. Однако в Уложении указывался лишь срок

содержания малолетних в монастыре, порядок передачи и содержания же

оставался неопределенным.

1 См.: Обзор Воронежской губернии. − Воронеж: Издание Губернского статистического комитета, 1878. − С. 25. 2 См.: Тальберг Д.И. Исправительные колонии и приюты в России. − Спб., 1982. − С. 3. 3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. − Т.II: Часть общая. − Спб., 1902. − С. 204−241.

47

Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних нашли

отражение и в Уголовном уложении 1903 г. Главным новшеством

рассматриваемого закона является то, что список мер, заменяющих наказание

для малолетних, был дополнен «внушением от суда», которому подлежали

дети в возрасте от 10 до 17 лет. Порядок применения данной меры полностью

зависел от усмотрения суда1. Этот вид взыскания делился на три подвида:

выговор, замечание и внушение. Выговор представлял собой общественное

открытое осуждение поступков виновного лица, замечание − «поставление на

вид неправомерных поступков виновного», внушение − объяснение

виновному противозаконности его поступков. Меру взыскания «внушение от

суда» можно сравнить с предупреждением, являющимся составной частью

системы принудительных мер воспитательного воздействия, закрепленной в

современном уголовном законодательстве. Предупреждение как

принудительная мера воспитательного воздействия синтезировала в себе

содержание выговора, замечания и внушения, применяемых в начале XX

века.

В 1910 г., с началом деятельности ювенальных судов, в отечественную

практику вошла уголовно-правовая мера в виде «передачи под

ответственный надзор». Указанную меру можно считать предшественником

действующей сегодня принудительной меры воспитательного воздействия −

передачи под надзор специализированного государственного органа,

закрепленной в п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Ответственный надзор за малолетним нарушителем осуществлял

попечитель. Попечителем мог быть только опытный педагог. Попечитель

контролировал поведение подопечного в период назначенного судом

испытательного срока. Он мог посещать подростка дома, по месту работы,

учебы, мог потребовать явиться к себе. Если подопечный не допускал

никаких нарушений в определенный ювенальным судом период времени, то

1 См.: Чистяков О.И. Российское законодательство X−XX веков. − Т.9: Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. − М., 1994. − С. 284−285.

48

уголовное дело в отношении него прекращалось1. Деятельность попечителей

основывалась на личной инициативе и общественной работе. Несомненно, в

рассматриваемом надзоре имелись положительные стороны: малолетние

правонарушители отделялись от взрослых и не испытывали пагубного

влияния тюремной среды, попечители вели индивидуальную работу с

подростками.

Эволюционные процессы развития государства и права в России были

прерваны революциями начала XX в. После октябрьских событий 1917 года в

России начался новый этап исторического развития государства: в частности,

были отменены все законодательные акты, действовавшие до этого времени.

Все судебные органы дореволюционной России кроме института мировых

судей были упразднены декретом Всероссийского Центрального

Исполнительного Комитета (ВЦИК) и Совета Народных Комиссаров (СНК)

от 22 ноября 1917 года № 1 «О суде»2.

Вопрос об особенностях уголовной ответственности

несовершеннолетних возник с первых дней существования советской власти,

поскольку в стране началась безработица, голод, вследствие чего количество

беспризорных детей и число совершаемых ими преступных деяний стало

неуклонно расти. 14 января 1918 года был принят Декрет СНК РСФСР «О

Комиссиях для несовершеннолетних». Это был первый законодательный акт,

который отразил отношение новой власти к несовершеннолетним

правонарушителям. Законодатель пошел по пути применения к

несовершеннолетним мер воспитательного воздействия и отказался от

уголовного наказания в отношении них. В статье 1 Декрета от 14 января 1918

г. прекращали свое действие «суды и тюремное заключение для малолетних

и несовершеннолетних».

1 См.: Стародубцев Ю.И. Особые суды для несовершеннолетних в России: историко-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук. − СПб., 1998. − С. 39. 2 См.: Декреты Советской власти: 25 октября 1917 г. − 16 марта 1918 г. Т. 1. − М.: Политиздат, 1957. − С. 22.

49

В качестве специального органа, который должен был рассматривать

дела о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 17 лет, выступали

учреждаемые Декретом Комиссии о несовершеннолетних, деятельность

которых в основном носила педагогическую направленность.

В этом Декрете впервые за всю историю России был подчеркнут

приоритет воспитательного воздействия на несовершеннолетнего перед

ранее применявшимися карательными мерами.

При рассмотрении дел о правонарушениях несовершеннолетних

Комиссии имели право назначать только меры воспитательного воздействия.

В качестве таковых применялись замечание, выговор, предупреждение,

передача под наблюдение, устройство на работу, помещение в детские

учреждения1.

12 декабря 1919 года был подготовлен и принят новый

законодательный акт − Руководящие начала по уголовному праву РСФСР.

Этот документ подвел итоги развития уголовного законодательства в

советский период. Он определил минимальный возраст уголовной

ответственности и наказания. В соответствии со ст. 13 Руководящих начал

несовершеннолетние правонарушители в возрасте до 14 лет не подлежали

суду и наказанию, к ним применялись лишь воспитательные меры. Такие же

меры применялись и к лицам в возрасте от 14 до 18 лет, действующим «без

разумения». Если же они действовали с «разумением», Руководящие начала

не устанавливали каких-либо особенностей уголовной ответственности

несовершеннолетних, а устанавливали лишь возможность назначения

уголовного наказания. Вопрос о том, было совершено подростком

преступление сознательно, или же он не осознавал значения совершаемых

действий, решала Комиссия по делам несовершеннолетних.

1 См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. II: Преступление / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. − М., 1970. − С. 247.

50

4 марта 1920 г. был принят Декрет «О делах несовершеннолетних,

обвиняемых в общественно опасных действиях» 1. Декрет говорил о том, что

«дела о несовершеннолетних обоего пола до 18 лет, замеченных в действиях

общественно опасных, подлежат ведению Комиссии о несовершеннолетних».

В Декрете говорилось о том, что за основу уголовно-правового воздействия

на малолетних должны быть приняты меры педагогического влияния, а

Комиссии могли направлять лиц, обвиняемых в совершении общественно

опасных деяний, в суд только в случае установления невозможности

применения к несовершеннолетнему мер медико-педагогического

воздействия. К данному Декрету было множество вопросов, так как в нем

ничего не говорилось о том, какие именно общественно-опасные деяния

должны передаваться в суд, какие именно меры медико-педагогического

воздействия могла применять Комиссия. Для пресечения различного

толкования 19 июня 1920 г. была издана Инструкция Комиссиям по делам о

несовершеннолетних2.

В данном документе указывалось, что материалы о тяжких

общественно опасных деяниях, совершенных лицами старше 14 лет, должны

поступать в течение 24 часов с момента задержания несовершеннолетнего

народному судье, который являлся одновременно членом Комиссии по делам

о несовершеннолетних. В ст. 16 Инструкции перечислялись виды мер

медико-педагогического характера, которые Комиссии по делам

несовершеннолетних могли применять к подросткам: 1) беседа, разъяснение,

замечание воспитателя; 2) внушение и оставление на свободе под

присмотром родителей, родственников и «обследователей»; 3) помещение в

школу; 4) определение на ту или иную работу; 5) отправка на родину; 6)

помещение в детский дом или лечебно-воспитательную колонию; 7)

1 Собрание узаконений РСФСР. – 1920. − № 13. 2 Собрание узаконений РСФСР. – 1920. − № 68. – Ст. 308.

51

помещение в специальное изоляционное отделение психиатрического

учреждения1.

Таким образом, к 1920 году в отечественном законодательстве

сложилась более разветвленная система мер медико-педагогического

характера, чем действующая ныне система принудительных мер

воспитательного воздействия. Однако большинство из этих мер были

продиктованы социально-политической ситуацией того времени, поэтому и

утратили свою актуальность в течение эволюции уголовно-правовых норм об

ответственности несовершеннолетних.

12 марта 1920 года была принята новая редакция ст. 13 Руководящих

начал, в соответствии с которой для применения мер воспитательного

воздействия к лицам в возрасте от 14 до 18 лет не требовалось выяснять

вопрос об их «разумении»2.

Анализ отчетов о работе уездных комиссий по делам

несовершеннолетних за 1920, 1921, 1922 годы свидетельствует о том, что в

основном ими применялись лишь меры медико-педагогического характера.

Самыми часто применяемыми были беседа, разъяснение, замечание

воспитателя, отдача под присмотр обследователей-воспитателей3.

Однако принятые меры не повлекли за собой желаемого результата −

убеждения, бесед, внушений и разъяснений было явно недостаточно.

Необходимо было срочно менять сложившуюся практику. Первым из

принятых решений в борьбе с преступностью несовершеннолетних было

расширение компетенции суда. На заседании III сессии ВЦИК IX созыва

1922 г. было принято предложение об ограничении круга лиц, к которым

возможно применение мер медико-педагогического характера. 1 Собрание узаконений РСФСР. – 1920. – № 68. – Ст. 308. 2 См.: Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: учебное пособие. − Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1976. − С. 25. 3 Эккельман Н.А. Роль и место комиссии по делам несовершеннолетних в становлении системы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних в первые годы советской власти // Государство и право в современных условиях: материалы международной заочной научно-практической конференции. Часть I. (03 декабря 2012 г.). − Новосибирск: Изд. «СибАК», 2012. С. 19.

52

Первый Уголовный кодекс советского периода, построенный на

принципах социалистического уголовного права, был введен в действие на

всей территории РСФСР с 1 июня 1922 г. Он несколько видоизменил подход

к уголовной ответственности несовершеннолетних.

Согласно статье 18 УК 1922 г. наказание не должно было применяться

к лицам до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в

отношении которых признано возможным ограничиться мерами медико-

педагогического воздействия. Однако Комиссия по делам о

несовершеннолетних могла принять решение о недостаточности применения

к некоторым лицам в возрасте от 14 до 16 лет мер медико-педагогического

воздействия, тогда данные лица могли быть привлечены к уголовной

ответственности с назначением наказания. В законе не был точно определен

перечень мер медико-педагогического воздействия. Вопрос о применении

вышеуказанных мер не рассматривался в отношении подростков в возрасте

от 16 до 18 лет. Дела о преступлениях данной категории лиц подлежали

рассмотрению исключительно судами.

Таким образом, в первые годы советской власти меры медико-

педагогического воздействия являлись основным средством уголовно-

правового принуждения, применяемым в отношении несовершеннолетних.

Однако криминальная ситуация в стране свидетельствовала о том, что

превентивная эффективность таких мер была на невысоком уровне, поэтому

законодательство шло по пути ужесточения ответственности

несовершеннолетних преступников.

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных

республик связаны с образованием 30 декабря 1922 г. СССР как единого

многонационального государства. Наступал новый этап развития советского

уголовного законодательства. Уголовный кодекс − первый

кодифицированный уголовно-правовой акт СССР, в котором содержались

нормы только Общей части, был утвержден Президиумом ЦИК СССР 31

октября 1924 г. В числе основных понятий вводился новый, ранее не

53

употреблявшийся в законодательстве термин – «меры социальной защиты».

Выделялись три их разновидности (ст. 5): а) меры судебно-исправительного;

б) медицинского; в) медико-педагогического характера. Последние являлись

аналогом современных принудительных мер воспитательного воздействия.

Они могли применяться только в отношении несовершеннолетних и в случае,

если суд признает целесообразным их назначение.

Основные начала не устанавливали конкретного минимального

возраста уголовной ответственности, но разграничивали

несовершеннолетних лиц по категориям, а именно на малолетних и

несовершеннолетних. В соответствии со ст. 8 Основных начал наказание не

применялось к малолетним до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним

от 14 до 16 лет, в отношении которых признано возможным ограничиться

мерами медико-педагогического воздействия.

Основные начала содержали существенно урезанный перечень мер

медико-педагогического воздействия по сравнению с предыдущими

источниками уголовного законодательства. В эти меры входили: отдача

несовершеннолетнего на попечение родителям, родственникам или другим

лицам, организациям, а также помещение в специальные учреждения.

Прослеживая весь путь исторического развития уголовно-правовых

мер воспитательного воздействия, можно заметить, что законодатель

периодически возвращается к применению двух мер – передачи под надзор и

помещению в специальные учреждения. Тем самым он признает

максимальные воспитательные возможности двух видов воздействия –

внутрисемейного и государственного.

В связи с тем, что назрела необходимость приведения уголовного

законодательства республики в соответствие с Основными началами

уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., на

смену Уголовному кодексу РСФСР 1922 г. пришел УК РСФСР 1926 г. В

новом УК ряд положений Основных начал был конкретизирован и дополнен.

Относительно особенностей уголовной ответственности

54

несовершеннолетних данный документ сохранил существовавший подход.

Однако он не указывал точного возраста ответственности. Деление на

малолетних и несовершеннолетних производилось лишь теоретически, в

законе эти понятия отсутствовали. В отношении несовершеннолетних,

достигших 14-летнего возраста, продолжало действовать положение закона о

том, что они «подвергались уголовной ответственности и привлекались к

суду с применением всех действующих мер наказания». Исключение

составили лишь смертная казнь, ссылка и высылка. Согласно ст. 35 данные

виды наказания не могли применяться к лицам, не достигшим 16 лет1.

Изменения УК с принятием постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 30

октября 1929 г. скорректировали правовое положение несовершеннолетних.

Возрастной предел уголовной ответственности был повышен до 16 лет:

Комиссиям по делам о несовершеннолетних запрещалось даже в

исключительных случаях передавать в суд дела о преступлениях

несовершеннолетних в возрасте до 16 лет2.

В начале 30-х гг. наметилась тенденция к усилению уголовной

ответственности. Особенно резко она обозначилась с принятием

постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с

преступностью несовершеннолетних»3. Этот нормативный акт понизил

возраст уголовной ответственности до 12 лет за такие преступления, как

кража, телесные повреждения, увечья, убийство или попытка к убийству,

насильственные действия4.

31 мая 1935 г. было принято Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б)

«О мерах ликвидации детской беспризорности и безнадзорности», которым

были ликвидированы Комиссии по делам о несовершеннолетних. Теперь все

дела о преступлениях несовершеннолетних подлежали рассмотрению 1 Собрание узаконений РСФСР. – 1929. − № 72−73. 2 См.: Курс советского уголовного права. Т. II / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. − С. 248. 3 Собрание законов СССР. − 1935. − № 19. 4 См.: Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий / под ред. И.Т. Голякова. – М., 1944. – С. 15.

55

исключительно судами1. С этого момента меры медико-педагогического

воздействия, которые применялись к несовершеннолетним с 1918 года,

отменялись.

Усиление мер уголовно-правовой репрессии по отношению к

несовершеннолетним пытался обосновать профессор А.А. Пионтковский,

который писал: «Установление уголовной ответственности за ряд

преступлений, начиная с 12-летнего возраста, видимо, был продиктован

желанием указать несовершеннолетним, что Советская власть предъявляет

серьезные требования к своим подрастающим гражданам»2.

Не имея возможности применять к несовершеннолетним

правонарушителям меры воспитательного воздействия, суды вынуждены

были назначать им лишение свободы на короткий срок. Это приводило к

негативным последствиям: осужденные подростки, общаясь при

этапировании со взрослыми преступниками либо с неоднократно судимыми

сверстниками, возвращались домой после отбытия наказания с большим

грузом асоциальных взглядов, привычек, наклонностей, чем до осуждения.

Наркомат юстиции СССР, обобщив судебную практику, издал 15 апреля 1936

г. циркуляр «Об улучшении работы судов по борьбе с преступлениями,

совершенными подростками», в котором рекомендовал судам проявлять

особую внимательность при определении наказания несовершеннолетним.

Лишение свободы к лицам этого возраста должно было применяться с

исключительной осторожностью и, главным образом, к рецидивистам, а

также неоднократно бежавшим из детских учреждений. Это указание дало

возможность судам более широко применять к несовершеннолетним меры

наказания, не связанные с лишением свободы. В свою очередь, прокуратура

по возможности ограничивала привлечение к уголовной ответственности лиц

1 См.: Кривоченко Л.Н. Некоторые вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних по действующему законодательству // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: тезисы докладов научной конференции. − Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1962. − С. 8, 9. 2 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть − М.: Госюриздат, 1961. − С. 290.

56

12 − 14 лет. В связи с этим роста судимости среди несовершеннолетних не

наблюдалось. Более того, к 1940 году количество осужденных

несовершеннолетних по сравнению с 1931 годом уменьшилось на 50%1.

В дальнейшем попытки смягчить ответственность несовершеннолетних

прослеживались в Приказе НКЮ СССР от 19 июня 1943 года № 50, в

котором судам расширили полномочия, предоставив право прекращения

уголовных дел в отношении несовершеннолетних, не достигших 15 лет, с

одновременной передачей детей на попечение родителей или опекунов.

Однако прекращение уголовных дел разрешалось только в отношении

несовершеннолетних, которые привлекались к уголовной ответственности за

мелкое хулиганство, мелкие кражи и другие незначительные преступления.

Одновременно был решен вопрос о возрасте уголовной ответственности. В

статье 10 УК РСФСР указывалось, что уголовной ответственности подлежат

лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет.

В очередной раз законодатель пришел к выводу о возможности оказать

на несовершеннолетнего исправительного и воспитательного воздействия

при помощи авторитета родителей и опекунов.

Понижение возраста уголовной ответственности до 14 лет

ограничивалось конкретным перечнем преступлений, закрепленных в ч. 2

ст. 10 УК РСФСР. В ней были названы такие деяния, общественная

опасность которых уже понятна лицам, достигшим 14-летнего возраста

(убийство, разбой, кража и т.д.).

Законодательство периода Великой Отечественной войны не было

направлено на ужесточение карательной политики государства в отношении

несовершеннолетних. В связи с этим постановлением СНК СССР от 15 июня

1943 г. «Об усилении борьбы с детской беспризорностью, безнадзорностью и

хулиганством» были созданы трудовые воспитательные колонии для

1 См.: Золотухин С.Н. Уголовная ответственность и предупреждение преступности несовершеннолетних: учебное пособие. − Челябинск. Челябинский юридический институт МВД России, 2006. − С. 34.

57

подростков, которые являлись закрытыми учебно-воспитательными

учреждениями с более строгим, чем в детских домах того времени, режимом,

а вовсе не местами заключения. В эти колонии направлялись не только

правонарушители в возрасте от 11 до 16 лет за мелкое хулиганство и

незначительные преступления, но и беспризорные, живущие без родителей и

не имеющие постоянного места жительства, воспитанники детских домов,

систематически нарушающие внутренний распорядок.

В тех случаях, когда суд не находил оснований для применения к

несовершеннолетним мер воспитательного воздействия, часто принимались

решения об условном осуждении виновного.

Несмотря на ужесточение уголовно-правовой репрессии с 1947 года, в

отношении подростков по-прежнему продолжали преобладать меры

воспитательного характера. «Длительный период показал, что в основном

избранный путь в определении возраста уголовной ответственности, а также

возможность применять воспитательные меры к тем лицам, которые

совершили деяния, не представляющие большой общественной опасности, и

способны исправиться без уголовного наказания, является правильным.

Вместе с тем в деятельности законодателя не были использованы все

средства, направленные на дальнейшую гуманизацию норм об уголовной

ответственности несовершеннолетних»1.

Далее историческое развитие уголовного законодательства в сфере

ответственности несовершеннолетних связано с принятием 25 декабря

1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных

республик. В ч. 1 ст. 10 Основ содержалось положение о том, что уголовной

ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления

исполнилось 16 лет. В п. 2 ч. 2 ст. 10 рассматриваемого законодательного

акта суду представлялось право не назначать уголовное наказание, а

назначать лицам в возрасте до 18 лет принудительные меры воспитательного

1 Евтеев М.П., Кирин В.А. Законодательство об ответственности несовершеннолетних. − М., 1980. − С. 32.

58

характера в случае, если исправление лица, совершившего преступление

небольшой общественной опасности, возможно без назначения наказания.

Лица, совершившие преступное деяние в возрасте от 14 до 16 лет,

подлежали уголовной ответственности лишь за строго определенный

перечень преступлений (убийство, умышленное нанесение телесных

повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование,

разбойное нападение, кражу и др., перечисленные в п. 2 ч. 2 ст.10 Основ).

При этом суд был вправе при соответствующих условиях не применять к ним

наказание, заменив его принудительными мерами воспитательного

характера1. Важная роль этого этапа развития законодательства состоит в

том, что фактически появляется современный механизм назначения

принудительных мер воспитательного воздействия: на основе положений

закона суд принимает решение либо о назначении наказания, либо о замене

его воспитательными мерами.

Принятый 27 октября 1960 г. УК РСФСР установил точный перечень

статей, предусматривающих уголовную ответственность с 14 лет. Однако

меры воспитательного характера по-прежнему остаются в качестве важной

составляющей уголовно-правового принуждения. Основания, по которым

назначались принудительные меры воспитательного характера, оставались

теми же, что и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и

союзных республик 1958 г.

Субъектами назначения принудительных мер воспитательного

характера за совершение одного и того же преступного деяния могли быть

либо суд, либо комиссия по делам несовершеннолетних. Система

принудительных мер воспитательного воздействия была также отражена в

Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних (ст. 18). Эти перечни,

отраженные в различных нормативных источниках, имеют отличия.

1 См.: Свод законов СССР: в 11 т. Т. 10. Раздел VII: Законодательство о правосудии, прокурорском надзоре, арбитраже и охране правопорядка. − М., 1988. − С. 505.

59

Суд на основании ст. 63 УК РСФСР имел право назначить следующие

принудительные меры воспитательного характера: 1) возложение

обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести

извинение потерпевшему; 2) объявление выговора или строгого выговора;

3) предостережение; 4) возложение на несовершеннолетнего обязанности

возместить причиненный ущерб; 5) передача несовершеннолетнего под

строгий надзор родителям или лицам, их заменяющим; 6) передача

несовершеннолетнего под наблюдение трудовому коллективу, общественной

организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе;

7) помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное

или лечебно-воспитательное учреждение.

Ст. 18 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних

предусматривала освобождение от уголовной ответственности с

назначением: 1) обязать принести публичное или в иной форме извинение

потерпевшему; 2) вынести предупреждение; 3) объявить выговор или

строгий выговор; 4) возложить на несовершеннолетнего, достигшего 15 лет,

обязанность возместить причиненный материальный ущерб, если

несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и сумма ущерба не

превышает одной второй минимального размера оплаты труда, или

возложить обязанность своим трудом устранить причиненный материальный

ущерб, не превышающий одной второй минимального размера оплаты труда;

4) наложить на несовершеннолетнего, достигшего 16 лет и имеющего

самостоятельной заработок, штраф в случаях и в размерах, предусмотренных

актами высших органов государственной власти и управления СССР, РСФСР

и автономных республик, решениями местных Советов народных депутатов

и их исполнительных комитетов; 5) передать несовершеннолетнего под

надзор родителей или лиц, их заменяющих, или общественных воспитателей,

а также под наблюдение трудового коллектива или общественной

организации с их согласия; 6) передать несовершеннолетнего на поруки

трудовому коллективу, общественной организации по их ходатайствам;

60

7) направить несовершеннолетнего в специальное лечебно-воспитательное

учреждение, кроме лечебно-воспитательного профилактория для больных

наркоманией; 8) поместить несовершеннолетнего в случае совершения им

общественно опасных действий или злостного и систематического

нарушения правил общественного поведения в специальное учебно-

воспитательное учреждение1.

Все перечисленные меры, содержащиеся в обоих нормативных актах,

можно классифицировать на четыре группы:

1. Меры, связанные с оказанием морального воздействия на

несовершеннолетнего: возложение обязанности публично или в иной форме,

определяемой судом, принести извинение потерпевшему; объявление

выговора или строгого выговора; предостережение; предупреждение.

2. Меры, связанные с материальным (имущественным) воздействием на

несовершеннолетнего: возложение на несовершеннолетнего обязанности

возместить причиненный ущерб; возложение на несовершеннолетнего

обязанности возместить причиненный материальный ущерб; штраф,

применяемый к несовершеннолетнему, достигшему 16 лет и имеющему

самостоятельной заработок.

3. Меры, связанные с установлением особого контроля за поведением

несовершеннолетнего: передача несовершеннолетнего под строгий надзор

родителям или лицам, их заменяющим; передача несовершеннолетнего под

наблюдение трудовому коллективу, общественной организации с их

согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе.

4. Меры, связанные с ограничением свободы несовершеннолетнего:

помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное или

лечебно-воспитательное учреждение.

1 Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних: Указ Президиума ВС РСФСР от 03.06.1967 (ред. от 25.02.1993) // Ведомости ВС РСФСР. − 1967. − № 23. − Ст. 536.

61

Несмотря на то, что система мер воспитательного воздействия на

несовершеннолетнего была более разветвленной, нежели в настоящее время,

сущность этих мер была и остается одинаковой. Указанные четыре группы

правоограничений, применяемых к несовершеннолетним преступникам,

формировались на протяжении всего развития уголовного права в нашей

стране, оформились в целостную систему в середине XX века и дошли до

современного законодательства в несколько видоизмененном виде, сохранив

при этом свою сущность.

Заслуживает внимания, одобрения и включения в современное

законодательство п. 4 ст. 18 Положения о комиссиях по делам

несовершеннолетних в части, касающейся возложения обязанности загладить

причиненный вред на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный

заработок.

Действующее ныне положение, закрепленное в ч. 3 ст. 91 УК РФ,

согласно которому обязанность загладить причиненный вред возлагается с

учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него

соответствующих трудовых навыков, выглядит менее удачным по сравнению

с советским.

Поскольку имущественное положение несовершеннолетнего в

подавляющем большинстве случаев тождественно имущественному

положению семьи, в которой он проживает, нарушается принцип личной

ответственности лиц, совершивших преступление. Применение

принудительной меры воспитательного воздействия подразумевает, что

несовершеннолетний должен прочувствовать ответственность за

причиненный вред на собственном опыте, а возмещение причиненного вреда

должно лечь в полной мере на самого подростка. Возмещение своими силами

причиненного вреда ведет не только к благотворному воспитательному

эффекту, но и к пониманию того, что за все действия необходимо нести

личную ответственность. Перекладывание же бремени по компенсации

причиненного вреда на плечи родителей или иных лиц представляется

62

необоснованным и несправедливым, формирует у подростка чувства

безнаказанности и вседозволенности. В связи с этим предлагается

воспользоваться опытом советского правотворчества, видоизменить

действующую норму (ч. 3 ст. 91 УК РФ) и предоставить суду возможность

возлагать обязанность загладить причиненный вред только на

несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с

учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих

трудовых навыков.

По итогам рассмотрения истории становления института

принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном

законодательстве России можно сделать следующие выводы:

– первым нормативным актом, в котором можно обнаружить условный

прообраз принудительных мер воспитательного воздействия, является

Артикул воинский Петра I. На основании толкования к артикулу 195

родителям передавали «младенца», который совершил кражу, для того чтобы

он был подвергнут телесному «наказанию». С учетом достаточно жестоких

методов воспитания того времени вполне можно говорить о

преимущественно педагогической направленности этой меры.

– в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

законодатель впервые называет цели применения к несовершеннолетним

мер, заменяющих уголовное наказание, – «строгий за ним присмотр»,

«исправление» и «наставление». С принятием анализируемого нормативного

акта практически установился действующий и ныне подход к пониманию

целей принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним, в качестве

альтернативы уголовному наказанию.

– отечественное законодательство, действовавшее до XX века,

неизменно следуя традициям домостроя, считало единственно возможной

альтернативой уголовному наказанию передачу несовершеннолетнего

преступника для надзора, исправления, воспитания и наказания родителям,

опекунам, помещику. Авторитет и исправительно-воспитательные

63

возможности родительской власти над ребенком не подвергались сомнению.

Лишь к концу XIX века появляются попытки развивать систему

принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним преступникам,

по направлению от родительского воспитания к воспитанию

государственному.

– советское законодательство отличалось крайней

непоследовательностью в выборе мер уголовно-правового характера,

применяемых к несовершеннолетним: постоянно менялся возраст

привлечения к ответственности, назначения наказания, применения

воспитательных мер; отдельные меры воспитательного воздействия то

появлялись, то вновь исчезали из уголовного законодательства. Лишь к 1960

году сформировалась полноценная, развернутая система принудительных

мер воспитательного воздействия, имеющая механизм воздействия на

несовершеннолетних, максимально схожий с современным. По формам

воздействия на несовершеннолетних их можно было классифицировать на

меры, связанные с оказанием морального воздействия; меры, связанные с

материальным (имущественным) воздействием; меры, связанные с

установлением особого контроля за поведением несовершеннолетнего; меры,

связанные с ограничением свободы несовершеннолетнего и помещением его

в специализированное учреждение.

– заслуживает внимания, одобрения и включения в действующее

законодательство положение, согласно которому обязанность загладить

причиненный вред может возлагаться лишь на несовершеннолетнего,

имеющего самостоятельный источник дохода или соответствующие

трудовые навыки.

64

1.3. Зарубежный опыт применения к несовершеннолетним мер уголовно-

правового характера, не связанных с наказанием

Уголовно-правовая политика большого числа зарубежных стран в

течение последних десятилетий склоняется в пользу альтернатив лишению

свободы. Во многих странах широкое применение альтернативных уголовно-

правовых мер помимо гуманитарных соображений основано на

прагматических аргументах, таких как сокращение затрат на тюремное

заключение, содержание правоохранительного аппарата и адаптацию

бывших заключенных.

Системы реагирования на правонарушения несовершеннолетних в

различных государствах отличны друг от друга, не существует какой-либо

единой, абсолютной модели. Единым фундаментом, объединяющим

различные системы, являются международные стандарты обращения с

несовершеннолетними правонарушителями. Однако их преломление через

национальное законодательство создает существенные отличительные

особенности каждой системы. Яркими представителями различных подходов

к воздействию на несовершеннолетних преступников являются Франция,

Германия и Англия.

В уголовном законодательстве Франции нет законодательного

закрепления отдельного института мер уголовного принуждения как

такового, хотя фактически к ним относят меры воспитательного воздействия,

применяемые к малолетним, совершившим общественно опасное деяние.

В ст. 1228 УК Франции содержится положение о том, что в

специальном нормативном акте определены условия, при которых лица

старше 13 лет подлежат наказанию. Однако в соответствии с этим же

нормативным актом несовершеннолетние лица, признанные виновными в

совершении преступных деяний, становятся объектами мер защиты, помощи,

надзора и воспитания. Таким нормативным актом является Ордонанс № 45-

65

174 от 2 февраля 1945 г. о несовершеннолетних правонарушителях1.

Ордонанс устанавливает специальный правовой режим ответственности

несовершеннолетних, в основе которого лежит положение о невозможности

привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших 18-летнего

возраста.

Вместе с тем такое положение не является неоспоримым,

несовершеннолетний может быть и осужден, однако в этом случае правовой

режим уголовной ответственности несовершеннолетнего не одинаков с

режимом ответственности взрослых.

Возможность привлечения к уголовной ответственности и ее принципы

зависят от возрастной группы подростка. В УК Франции существует три

таких группы. Первая объединяет лиц, не достигших 13-летнего возраста,

которым не может быть назначено наказание. Хотя дети в возрасте от 10 до

12 лет тоже могут предстать перед судьей по делам несовершеннолетних, он

вправе наложить на них лишь меры воспитательного характера или надзора2.

В соответствии со ст. 8 Ордонанса судья по делам несовершеннолетних

устанавливает истину по делу и факт получения сведений о личности

несовершеннолетнего и возможных мерах, которые могли бы способствовать

его исправлению. После того как сведения получены, суд должен принять

решение о вынесении постановления либо объявлении о прекращении

уголовного дела, либо о передаче дела в трибунал по делам

несовершеннолетних или следственному судье.

Согласно абзацу 10 ст. 8 Ордонанса судья, если сочтет правильным не

передавать дело трибуналу по делам несовершеннолетних и при этом не

сочтет возможным полностью освободить подростка от любой меры, вправе

ограничиться мерами, которые не являются наказанием, например дачей

наставлений, либо передать несовершеннолетнего под надзор родителей,

1 См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. − М., 2003. − С. 299. 2 См.: Правосудие в отношении несовершеннолетних // Инноченти дайджест. − 1998. − С. 4.

66

опекуна либо воспитателя, заслуживающего доверия; поместить в

воспитательное учреждение или организацию профессионального обучения;

направить в медицинское или медико-педагогическое учреждение; передать

в интернат для несовершеннолетних правонарушителей; поместить под

судебную защиту сроком до пяти лет. В любом случае в соответствии с

абзацем 11 ст. 8 Ордонанса лицу может быть предписан режим ограниченной

свободы вплоть до достижения им совершеннолетия.

Режим ограниченной свободы предполагает работу специальных

должностных лиц – уполномоченных. Целью установления режима

ограниченной свободы является перевоспитание несовершеннолетнего,

допустившего антиобщественное поведение. При назначении ограничения

свободы подросток, его родители, опекун или иные лица, которые

осуществляют за ним надзор, предупреждаются о целях и содержании

данного режима, обязанностях, которые она предполагает. Уполномоченный

должен сообщать судье по делам несовершеннолетних о случаях плохого

поведения подростка, о систематических препятствиях осуществлению

надзора, о необходимости изменения присмотра за несовершеннолетним со

стороны опекающих его лиц и т.д.

Трибунал по делам несовершеннолетних вправе назначить подростку

совершившему преступление, в связи с освобождением от уголовной

ответственности в возрасте до 13 лет, такие меры, как передача родителям,

опекуну или иному лицу, заслуживающему доверия; помещение в

государственное или частную организацию по воспитанию или

профессиональному обучению; помещение в медицинское или медико-

педагогическое учреждение; передача службе помощи детству; помещение в

интернат, предназначенный для несовершеннолетних правонарушителей

школьного возраста (ст. 15 Ордонанса). В соответствии со ст. 19 Ордонанса

трибунал вправе вынести решение о применении дополнительной меры в

виде режима ограничения свободы до достижения лицом 18-летнего

возраста. В соответствии со ст. 208 возможно помещение

67

несовершеннолетнего под электронный надзор. Однако необходимо

отметить, что все эти меры могут быть назначены только при установлении

вменяемости лица, поскольку они имеют карательное содержание1.

Вторая группа включает несовершеннолетних в возрасте от 13 до 16

лет. Они могут быть освобождены от уголовной ответственности с

применением какой-либо воспитательной меры. Трибунал по делам

несовершеннолетних вправе вынести постановление о назначении

следующих мер: передача родителям, опекуну либо иному лицу,

заслуживающему доверия; помещение в государственное либо частную

организацию по воспитанию или профессиональному обучению; помещение

в медицинское или медико-педагогическое учреждение; помещение в

государственное воспитательное учреждение с надзором или в учреждение

воспитательной коррекции в соответствии со ст. 16 Ордонанса. Однако в

соответствии с абзацем 2 ст. 2 Ордонанса с учетом более старшего возраста

лиц этой группы и большей способности к пониманию характера и значения

своих действий несовершеннолетний старше 13 лет может быть осужден к

наказанию.

Третья группа включает подростков от 16 до 18 лет. В случае

совершения указанными лицами преступного деяния может быть принято

одно из трех решений: 1) несовершеннолетний освобождается от уголовной

ответственности в силу презумпции уголовной неответственности

несовершеннолетних и ему назначается какая-либо мера «перевоспитания»;

2) несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности, однако

наказание, предусмотренное за совершение данного деяния, сокращается в

силу действия такого смягчающего обстоятельства, как несовершеннолетие;

3) несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности на общих

1 См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. − М., 2003. − С. 302.

68

основаниях и ему назначается обычное наказание, предусмотренное за

совершение данного деяния1.

Во Франции исполнение режима пробации в отношении

несовершеннолетних предполагает установление надзора за поведением

осужденного. Что касается лиц, осуществляющих этот надзор за

осужденными, то он осуществляется сотрудниками службы, специально

создаваемой в этих целях (Комитета по пробации).

Можно выявить определенные сходства между системой мер,

применяемых к несовершеннолетним преступникам во Франции и

принудительными мерами воспитательного воздействия, закрепленными в

УК РФ. Существенным отличием является наличие во французском

законодательстве больших возможностей для дифференциации мер,

связанных с ограничением свободы несовершеннолетнего (помещение в

воспитательное учреждение или организацию профессионального обучения,

медицинское или медико-педагогическое учреждение, интернат для

несовершеннолетних правонарушителей, учреждение воспитательной

коррекции).

Стоит обратить особое внимание на законодательство ФРГ, так как эта

страна успешно применяет ювенальное правосудие.

Германское уголовное уложение 1871 г. признавало детей до 12 лет

невменяемыми. Для малолетних от 12 до 18 лет требовалось решение судом

вопроса о разумении; при определении невменяемости уголовная

ответственность не наступала и суд был вправе отдать несовершеннолетнего

под надзор родителей или поместить его в воспитательное или

исправительное заведение до достижения им 20-летнего возраста. Если же

судом было установлено, что несовершеннолетний действовал с разумением,

то он подлежал смягченному наказанию. Заключение отбывалось в особых

1 Алтынбаева Л.М. Особенности наказания несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2008. – С. 66.

69

учреждениях или помещениях, назначенных для несовершеннолетних. Также

суд мог ограничиться выговором.

Изученная литература свидетельствует о том, что ювенальной

юстиции, социальной работе, а также профилактике молодежной

преступности в ФРГ уделяется особое внимание в национальном масштабе.

Стратегия борьбы с преступностью несовершеннолетних в Германии

строится на основе следующих положений: предрасположенность

подростков к совершению противозаконных действий во многих случаях

исчезает без какого-либо внешнего воздействия после завершения процесса

становления личности; репрессивные меры со стороны государственных

учреждений часто приводят к негативным последствиям.

В стране существует закон о суде по делам несовершеннолетних

(Jugendgerichtsgesetz) от 4 августа 1953 г., в рамках которого и реализуется

ювенальное правосудие. В данном законе провозглашен приоритет

воспитания над наказанием, установлены меры воспитательного воздействия

в отношении несовершеннолетних. Согласно закону определены возрастные

границы уголовной ответственности:

1. Дети до 14 лет (Kinder) считаются неправоспособными и

несамостоятельными, не могут нести уголовную ответственность за

совершенное деяние.

2. К подросткам от 14 до 18 лет (Jugendliche) могут применяться и

нормы уголовного кодекса для несовершеннолетних, и нормы общего

уголовного права ФРГ, строгость наказания будет зависеть от возраста и

вменяемости, а также соответствия биологического, психологического и

социального возрастов преступника.

3. Возрастная группа от 18 до 21 года (Heranwachsende) несет полную

уголовную ответственность.

Согласно УК ФРГ лицо, которое на момент совершения деяния еще не

достигло 14 лет, признается невменяемым.

70

Наказание в виде лишения свободы является наиболее строгой

санкцией в уголовном праве Германии, которая может применяться, если

меры воспитательного и принудительного воздействия не принесли

положительных результатов1.

В законе о суде по делам несовершеннолетних разграничиваются

юридические, психологические и социально-педагогические сферы

деятельности, а также предусматривается, что применение уголовного права

направлено прежде всего на предотвращение совершения молодым

человеком новых преступлений. Достижение указанной цели в

судопроизводстве по делам несовершеннолетних осуществляется на основе

реализации государственного права на воспитание. Таким образом,

воспитательная идея является главной в отправлении правосудия по делам

несовершеннолетних в ФРГ, так как в течение назначенного исправительного

периода молодой человек не только находится под контролем сотрудников

социально-педагогических служб, но и подвергается исключительному

педагогическому воздействию2.

В соответствии с параграфом 5 Закона о суде по делам

несовершеннолетних в Германии предусмотрены следующие меры

воспитательного воздействия: 1) амбулаторно-воспитательные;

2) исправительные; 3) меры наказания.

Амбулаторно-воспитательные меры направлены на замещение

санкций, связанных с лишением свободы, например участие в процедуре

примирения с потерпевшим, включение в курс социального

антиагрессивного тренинга, отработка на общественных работах.

В целях исправления суд ФРГ имеет право назначить для осужденного

специального помощника, а на самого несовершеннолетнего возложить

соответствующие обязанности. К этим обязанностям относятся: а) посильное

1 См.: Бибик О.Н. Введение в ювенальное уголовное право Германии. − Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, 2009. − С. 83. 2 См.: Handbuch fur die Praxis Klier, R. / Brehmer, M. / Zinke, S. (2002): Jugendhilfe in Strafverfahren, Jugendgerichtshilfe. Walhalla Fachveelag. − 240 s.

71

возмещение вреда, причиненного совершенным деянием; б) выплата

денежной суммы в пользу общественного учреждения, если это вызвано

совершенным деянием или личностью осужденного; в) выполнение иных

общественно полезных работ; г) уплата денежной суммы в казну. Кроме

того, суд в течение испытательного срока вправе обязать осужденного: а)

соблюдать предписания, касающиеся местонахождения, работы или

свободного времени или ведения его хозяйственных дел; б) являться в

назначенное время в суд или в другое учреждение; в) не общаться с

определенными лицами, которые могут стимулировать виновного к

совершению новых преступлений, и др.1.

Таким образом, немецкое законодательство включает меры

материального воздействия на несовершеннолетнего, а также меры,

являющиеся аналогом отечественного ограничения досуга и установления

особых требований к поведению несовершеннолетнего. Заслуживает

внимания и имплементации в отечественное законодательство возложение на

несовершеннолетнего обязанности не общаться с определенными лицами,

которые могут стимулировать виновного к совершению новых преступлений.

Данную меру следует включить в число требований к поведению

несовершеннолетнего, устанавливаемых в соответствии с ч.4 ст. 91 УК РФ.

Включение в УК РФ такой меры одобряет ряд исследователей2,

которые считают, что характер отношений между отрицательно влияющим

лицами и несовершеннолетними приобретает особую специфику –

криминальную. Кроме того, положительно оценили такую инициативу и 85%

опрошенных специалистов.

1 Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / под ред. Д.А. Шестакова. – СПб., 2003. – С. 156−158. 2 См.: Палий В.В. Вовлечение и склонение несовершеннолетнего в преступную или антиобщественную деятельность как криминообразующий признак (опыт УК РСФСР 1960 г.) // Проблемы юридической ответственности: сборник научных трудов. − М.: МИЭП, 2006. − С. 61−71; Билык Н.Л. Криминологическое исследование вовлечения рецидивистами несовершеннолетних в преступную деятельность: дис. … канд. юрид. наук. − М., 2004. − С. 135.

72

Особый интерес представляет рассмотрение истории применения к

несовершеннолетним альтернативных мер уголовно-правового воздействия

по английскому праву.

Несовершеннолетие по английскому праву обычно связывается с

отсутствием воли, что может служить причиной, исключающей уголовную

ответственность. Уголовное законодательство различает три группы

несовершеннолетних − малолетние дети в возрасте до 10 лет, дети в возрасте

от 10 до 14 лет и подростки в возрасте от 14 до 17 лет (при назначении

наказаний к ним приравниваются и молодые люди в возрасте от 17 лет до 21

года).

До принятия Закона о детях и подростках 1933 г. по общему правилу

малолетним, не подлежащим уголовной ответственности, признавался

ребенок, не достигший 7 лет. Этим законом возраст наступления уголовной

ответственности был повышен до 8 лет, а затем Законом о детях и

подростках 1969 г. − до 10 лет1.

В отношении малолетних, не достигших десятилетнего возраста,

существует неоспоримая презумпция, согласно которой дети в этом возрасте

не могут подлежать уголовной ответственности.

В Англии к мерам уголовного принуждения кроме уголовного

наказания относятся меры воспитательного характера в отношении

несовершеннолетних и пробация. Особое внимание обращает на себя Закон

об уголовной юстиции 1982 г., который декларировал общие принципы

обращения с молодыми преступниками и в части 1 которого было

установлено, какие именно меры им следует назначать. Согласно этим

принципам суд не может вынести приговор о тюремном заключении лицу, не

достигшему 21 года.

1 См.: Середин А.А. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности): дис. … канд. юрид. наук. − М., 2005. − С. 49.

73

В соответствии со следующим Законом об уголовной юстиции (1988 г.)

для несовершеннолетних преступников установлена специальная мера

наказания, связанная с ограничением свободы − помещение в учреждение

для молодых преступников в целях исправления. В такое учреждение могут

быть направлены по приказу суда молодые люди в возрасте от 15 лет до 21

года, обвиняемые в совершении преступления, за которое взрослый

преступник подлежит наказанию в виде тюремного заключения. Такое

учреждение совмещает в себе признаки действующих в России

воспитательных колоний и учебно-воспитательных учреждений закрытого

типа.

В такие же заведения помещаются дети в возрасте от 10 лет и старше,

осужденные за тяжкое или простое убийство, и подростки в возрасте от 14

лет и старше, осужденные за преступления, максимальное наказание за

которые для взрослых преступников составляет 14 и более лет лишения

свободы.

Закон об уголовной юстиции 1994 г. предоставил суду право

направлять несовершеннолетних преступников в специальные закрытые

воспитательные центры, где правонарушители получают образование и

трудовые навыки.

В уголовном законодательстве Англии одно из ведущих мест занимает

применение пробации в отношении несовершеннолетних. В рамках пробации

мерами воздействия на несовершеннолетних являются лишение права на

вождение автомобиля, на занятие определенной деятельностью и выполнение

работы в общественных интересах в течение определенного времени.

Наряду с данными видами мер в английском уголовном праве

предусматриваются специальные меры наказания для несовершеннолетних.

Среди мер, не связанных с ограничением свободы, применяется такая, как

приказ суда о направлении правонарушителя в центр посещений. Срок

пребывания несовершеннолетнего в этом центре не может быть назначен

более 36 часов. Он обязан посещать этот центр один раз в неделю и

74

находиться там не более трех часов. Время посещения центра не должно

совпадать с учебными занятиями или работой. Приказ о направлении

несовершеннолетнего в центр посещений применяется, как правило, в

отношении лиц, ранее не судимых.

Еще одной представляющей интерес мерой, не связанной с лишением

или ограничением свободы, которая применяется к несовершеннолетним

преступникам, является приказ «о плане действий», в соответствии с

которым осуществляется контроль за их поведением. Срок действия приказа

составляет 3 месяца, в течение которых правонарушитель должен под

надзором уполномоченного лица действовать согласно установленным в

приказе требованиям.

Помимо данных мер в отношении несовершеннолетних преступников

суд может издать приказ об опеке, приказ об обязанности родителей и

опекунов обеспечить хорошее поведение подростка, приказ о выплате

штрафа, возмещении ущерба или судебных издержек.

Анализ мер, применяемых к несовершеннолетним преступникам в

Англии, позволил выявить массу сходств с принудительными мерами

воспитательного воздействия. Даже такая специфическая мера как издание

приказа «о плане действий» фактически аналогична действующему в России

ограничению досуга и установлению особых требований к поведению

несовершеннолетнего. Несомненно, положительным опытом является

вынесение решений о направлении несовершеннолетних правонарушителей в

центр посещений. Схожие по содержанию меры в уголовном

законодательстве России отсутствуют. Однако имплементировать такое

законодательное решение в отечественную правовую систему не просто:

необходимо значительное количество материальных и кадровых ресурсов.

Поэтому создание подобных центров в России можно считать одним из

перспективных направлений совершенствования ювенального правосудия.

Можно заметить, что в зарубежном праве нет такого института, как

принудительные меры воспитательного воздействия, но есть похожие

75

уголовно-правовые институты, позволяющие реально не применять

предусмотренное за совершение преступления наказание, а при наличии

определенных условий заменять его иными мерами уголовно-правового

характера. К таким институтам относится пробация.

В разных странах институт пробации понимается по-разному. В одних

под пробацией понимают вид уголовного наказания, не связанный с

лишением свободы, в других − это комплекс мер социально-правового

воздействия на лицо, совершившее преступное деяние, включающий надзор

за лицом, а также содействие восстановлению справедливости и

внесудебного урегулирования уголовно-правовых отношений,

ресоциализация лиц, совершивших преступление, с коррекцией их поведения

и оказанием им помощи. Данный комплекс мер выходит за пределы чисто

правового воздействия, так как включает в себя такие меры, как коррекция

поведения и оказание моральной и материальной поддержки лицам,

преступившим закон. Как правило, пробация предполагает соблюдение

определенных условий: несовершение новых преступлений и выполнение

обязанностей, специально определенных судом в приговоре, таких,

например, как пройти соответствующий курс лечения, продолжить

профессиональное обучение, воздерживаться от посещения запрещенных

судом мест (увеселительных заведений, казино и пр.), не владеть

огнестрельным и (или) другим оружием, возместить причиненный ущерб,

сообщать суду о любом изменении места жительства и работы, являться по

вызову агента по пробации и т.д. В случае соблюдения этих условий

правовыми последствиями пробации являются полное освобождение от

какого бы то ни было наказания за совершенное преступление и отсутствие

судимости. Сама сущность пробации заключается в установлении

ограничений и обязанностей, налагаемых на осужденного в целях его

реабилитации, исполнение которых осуществляется под надзором

сотрудников службы. Таким образом, прослеживается определенная

схожесть с институтом принудительных мер воспитательного воздействия,

76

так как при назначении исследуемых мер правовыми последствиями

являются определенные ограничения и обязанности, исполняемые, как

правило, под контролем специализированного органа.

Пробация получила положительную оценку в Минимальных

стандартных правилах Организации Объединенных Наций, посвященных

мерам, не связанным с тюремным заключением (Токийские правила).

Резолюция Совета ООН по экономическим и социальным вопросам

характеризовала пробацию как «режим помещения на испытательный срок

определенной части осужденных» и рекомендовала ее для широкого

использования в национальной уголовной юстиции стран с различными

правовыми системами1.

Одним из основных показателей эффективности института пробации

выступает уровень рецидивной преступности. В качестве показателей

эффективности признается правомерное поведение лиц, подвергнутых

уголовному преследованию, детерминированное применением пробации или

условного осуждения2.

О целесообразности внедрения института пробации в российскую

правоохранительную систему впервые было заявлено в Концепции

долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации

на период до 2020 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от

17 ноября 2008 № 1662-р3.

Данная Концепция предусматривает создание службы пробации,

обеспечивающей социально-психологическое сопровождение лиц,

освободившихся из пенитенциарных учреждений, и реабилитационное

насыщение приговоров судов в части реализации принудительных мер

1 См.: Гета М.Р. Пробация и ее перспективы в уголовном праве республики Казахстан: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2000. – С. 8. 2 См.: Шатанкова Е.Н. Условное осуждение и пробация за рубежом: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 3, 4. 3 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. − 2008. − № 47. − Ст. 5489.

77

воспитательного воздействия, формирование и реализацию механизмов

восстановительного правосудия, проведение медиации.

Меры пробации по своему характеру являются комплексным

инструментом, позволяющим осуществлять контроль, надзор, социальную

адаптацию и воспитание несовершеннолетнего, подвергшегося уголовному

преследованию. Данный институт не является новым для российской

правовой системы1. Его содержание уже фактически раскрыто в ряде

существующих правовых конструкций, к числу которых относятся и нормы

уголовного законодательства о применении принудительных мер

воспитательного воздействия. Данные нормативные предписания можно

отнести к категории реализующих функции пробации.

Однако авторы сходятся во мнении, что сложившаяся система

принудительных мер воспитательного воздействия в Российской Федерации

требует существенной модернизации, а механизм реализации этих мер как

элемента системы пробации следует отразить в специальном нормативно-

правовом акте2.

Реализация пробационных механизмов в рамках института

принудительных мер воспитательного воздействия потребует существенных

изменений законодательства, которые видятся в возложении

соответствующих функций на субъектов профилактики безнадзорности и

правонарушений несовершеннолетних.

В российской правовой и правоохранительной действительности

наиболее эффективная модель службы пробации должна предполагать

реализацию ее функций специализированными субъектами профилактики

преступности, как действующими в настоящее время, так и вновь

созданными. Реализуемые ими надзорные и социально-реабилитационные

1 См.: Ермасов Е.В. Перспективы развития системы наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2014. – № 5 (144). – С. 15. 2 См.: Грибанов Е.В., Иванченко Р.Б. Криминологическая оценка места института пробации в российской правовой и правоохранительной действительности // Вопросы ювенальной юстиции. – 2015. № 2. – С. 4−8.

78

функции должны осуществляться в тесном взаимодействии друг с другом

при одновременном включении в эту работу общественных организаций.

Такой подход не требует коренного изменения устоявшейся системы

предупреждения преступности или внедрения принципиально нового1.

В связи с этим нельзя согласиться с позицией авторов, которые

указывают на принципиальную необходимость создание самостоятельной

службы пробации2.

Опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что эволюционное

развитие системы предупреждения преступности, которая, по сути, вбирает в

себя функции пробации, существенно влияет на снижение рецидивной

преступности, в том числе и преступности несовершеннолетних, уменьшает

нагрузку на пенитенциарную систему, предупреждает криминализацию

личности и в конечном итоге способствует снижению преступности в

обществе3.

Проанализировав основные положения уголовного законодательства

отдельных зарубежных стран о применении к несовершеннолетним

альтернативных наказанию мер уголовно-правового характера, можно

сделать следующие выводы.

– законодательство большинства зарубежных государств закрепляет

положения, касающиеся применения к несовершеннолетним преступникам

особых мер принуждения, не связанных с уголовным наказанием,

направленных на максимальное воспитательное воздействие и реабилитацию

подростков;

1 См.: Емельянова Е.В., Червонных Е.В., Боровая С.А. Перспективные направления развития межведомственного взаимодействия в сфере профилактики правонарушений (на примере МВД России и ФСИН России) // Труды Академии управления МВД России. – 2015. – № 3 (35). – С. 37. 2 См.: Давыденко В.М. Перспективы создания в Российской Федерации службы пробации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2011. − № 4. – С. 2−5. 3 См.: Шатанкова Е.Н. Условное осуждение и пробация за рубежом: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 8.

79

– меры, применяемые в исследованных зарубежных странах к

несовершеннолетним преступникам, обладают значительным сходством с

принудительными мерами воспитательного воздействия, закрепленными в

УК РФ. Основными отличиями являются наличие больших возможностей

для дифференциации мер, связанных с ограничением свободы

несовершеннолетнего (например, во Франции несовершеннолетнего

преступника можно поместить в воспитательное учреждение или

организацию профессионального обучения, медицинское или медико-

педагогическое учреждение, интернат для несовершеннолетних

правонарушителей, учреждение воспитательной коррекции), большее

количество требований, предъявляемых к поведению несовершеннолетнего

(например, в Германии на несовершеннолетнего возможно возложение

обязанности не общаться с определенными лицами, которые могут

стимулировать виновного к совершению новых преступлений, а в Англии

практикуется издание приказа «о плане действий», фактически

регламентирующего жизнь несовершеннолетнего в течение установленного

судом временного периода);

– имплементации в отечественное законодательство заслуживает

применяемое в Германии возложение на несовершеннолетнего обязанности

не общаться с определенными лицами, которые могут стимулировать

виновного к совершению новых преступлений. Данную меру следует

включить в число требований к поведению несовершеннолетнего,

устанавливаемых в соответствии с ч.4 ст. 91 (ч. 4 ст. 963) УК РФ;

– положительным опытом является практикуемое в Англии вынесение

решений о направлении несовершеннолетних правонарушителей в центр

посещений. Схожие по содержанию меры в уголовном законодательстве

России отсутствуют. Однако имплементировать такое законодательное

решение в отечественную правовую систему в настоящее время не просто:

необходимо значительное количество материальных и кадровых ресурсов.

80

Создание подобных центров в России можно считать одним из

перспективных направлений совершенствования ювенального правосудия;

– совершенствование законодательства в сфере воздействия на

несовершеннолетних правонарушителей, в том числе предложения по

изменению системы и содержания принудительных мер воспитательного

воздействия, не следует рассматривать в отрыве от формирования

отечественной системы пробации, поскольку именно меры пробации по

своему характеру являются комплексным инструментом, позволяющим

осуществлять контроль, надзор, социальную адаптацию и воспитание

несовершеннолетнего, подвергшегося уголовному преследованию.

81

ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

2.1. Криминологические тенденции назначения принудительных мер

воспитательного воздействия несовершеннолетним преступникам

Как уже не раз отмечалось в работе, принудительные меры

воспитательного воздействия стремятся к достижению целей восстановления

социальной справедливости, исправления и воспитания несовершеннолетних

преступников. Достижение последних двух целей неминуемо приведет к еще

одному позитивному результату – предупреждению совершения

несовершеннолетним новых преступлений. В связи с этим принудительные

меры воспитательного воздействия представляют интерес для

криминологической науки, поскольку могут использоваться в качестве

средств предупреждения преступности.

Выявлению проблемных аспектов применения принудительных мер

воспитательного воздействия и эффективному поиску путей их устранения

будет способствовать анализ криминологических тенденций назначения

исследуемых мер несовершеннолетним преступникам.

Одним из направлений такого анализа является изучение взаимосвязи

возраста несовершеннолетнего преступника и вероятности назначения ему

судом принудительных мер воспитательного воздействия.

Рассматривая возрастные особенности лиц, совершивших

преступления в несовершеннолетнем возрасте, можно отметить, что за

последние пять лет количество преступлений, совершенных лицами в

возрасте 16−17 лет, в два раза превышает число общественно опасных

деяний, совершенных подростками в 14−15-летнем возрасте. Так, в 2010 и

2011 гг. доля преступлений, совершенных в Центральном федеральном

округе (ЦФО) России лицами в возрасте 14−15 лет, составляет 30% (3209

преступлений), доля преступлений, совершенных лицами в возрасте 16−17

82

лет, соответственно 70% (7673 преступления). В 2012 г. доля выявленных

преступлений, совершенных лицами в возрасте 14−15 лет, немного

увеличилась и составила 31% (2825 преступлений) против 69% (6356

преступлений), совершенных в возрасте 16−17 лет. В 2013 г. также

прослеживается тенденция незначительного увеличения количества

преступлений, совершенных несовершеннолетними в возрасте 14−15 лет. Их

соотношение составило 32% к 68% (9392 преступлениям), совершенным

лицами в возрасте 16-17 лет. В 2014 и 2015 годах это соотношение вернулось

к значению 2010 года и составило 30% к 70% соответственно. Такое

процентное соотношение с незначительным отклонением сохраняется на

протяжении всего исследуемого периода1. Описанная тенденция наглядно

представлена на диаграмме 1.

Диаграмма 1

Динамика совершения преступлений несовершеннолетними

в Центральном федеральном округе России в 2010 – 2015 гг.

1 ГИАЦ МВД России. Форма № 492.

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Возраст 14-15 лет

Возраст 16-17 лет

83

Аналогичная тенденция прослеживается и при анализе данных о

привлечении несовершеннолетних к уголовной ответственности. Так, 16−17-

летних, привлеченных к ответственности, в 2,4 раза больше, чем 14−15-

летних.

Противоположная тенденция присутствует при назначении

принудительных мер воспитательного воздействия. Так, доля лиц в возрасте

14−15 лет, к которым были применены принудительные меры

воспитательного воздействия, согласно данным судебной статистики,

намного выше доли лиц в возрасте 16−17 лет и составляет 65%1.

В основном освобождение от уголовной ответственности с

применением принудительных мер воспитательного воздействия назначают

лицам в возрасте 14−15 лет. В среднем за исследуемый период времени от

общего числа лиц, которым назначены принудительные меры

воспитательного воздействия по различным основаниям, 43%

несовершеннолетних в возрасте 14−15 лет были освобождены от уголовной

ответственности в связи с применением принудительных мер

воспитательного воздействия. Доля лиц в возрасте 16−17 лет, к которым

применены принудительные меры воспитательного воздействия по

основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 90 УК РФ, составила 6%. Напротив, к

лицам в возрасте 16−17 лет чаще применяют принудительные меры

воспитательного воздействия в связи с освобождением от наказания, что в

среднем за исследуемый период времени составляет 29%, к 14−15 летним –

22%2.

1 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. − URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 27 апреля 2015 года). 2Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 18 марта 2015 года).

84

Таблица 1

Назначение принудительных мер воспитательного воздействия

по возрастной категории (в среднем с 2010 по 2015 гг.)

Назначено принудительных мер воспитательного воздействия

14−15 лет

16−17 лет

Всего 65% 35%

При освобождении от уголовной ответственности, ч.1 ст. 90 УК

43%

6%

При освобождении от уголовного наказания, ст. 92 УК РФ

22% 29%

При изучении судебной статистики в части принятых решений в

отношении несовершеннолетних лиц, совершивших преступления в возрасте

14−15 лет, выявлена закономерность о назначении судами принудительных

мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной

ответственности как впервые совершивших преступления небольшой и

средней тяжести. Проведенное нами анкетирование среди судей показало,

что назначаются принудительные меры воспитательного воздействия лицам

в возрасте 14−15 лет в связи с совершением ими преступлений впервые в

силу стечения случайных обстоятельств либо под влиянием взрослых лиц.

Более половины судей считают применение принудительных мер

воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной

ответственности недостаточно эффективной мерой (68%). Статистические

данные о криминальной активности 14−15 летних за период с 2010 по 2015

год показывают ежегодный рост выявленных преступных деяний небольшой

и средней тяжести в среднем на 1%.

85

Таблица 2

Динамика выявления несовершеннолетних, совершивших преступления

небольшой и средней тяжести

Год 14−15 лет 16−17 лет

2010 2241 8720

2011 2093 4917

2012 2170 4750

2013 2339 4626

2014 2617 4227

2015 2661 4196

Приведенные данные позволяют сделать вывод, что значительная часть

лиц, которым назначены принудительные меры воспитательного воздействия

в 14−15 летнем возрасте, не осознают серьезности принятого в отношении

них решения об освобождении от уголовной ответственности, чувствуют

безнаказанность.

Данная тенденция подтверждается ежегодно увеличивающимся

количеством выявленных 16−17-летних несовершеннолетних, совершивших

преступление, которым ранее уже были назначены принудительные меры

воспитательного воздействия по ч. 1 ст. 90 УК РФ. В 2010 и 2011 годах доля

таких лиц составляла 63%, в 2012 году − 64%, в 2013 году − 65%, в 2014 и

2015 годах − 67%1. Приведенная статистическая закономерность позволяет

прийти к выводу о том, что назначение принудительных мер

воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной

ответственности является недостаточно эффективной мерой воздействия на

несовершеннолетних.

Заслуживает внимания еще одна криминологическая тенденция

назначения несовершеннолетним преступникам принудительных мер

1 ГИАЦ МВД России. Форма № 492.

86

воспитательного воздействия, выражающаяся в крайне низкой доле

исследуемых мер по сравнению с иными мерами уголовно-правового

воздействия.

С 2010 по 2012 год доля назначенных принудительных мер

воспитательного воздействия составляла 6% от общего количества принятых

решений по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в 2013 −

5%, в 2014 и 2015 годах − 4%.

Вопреки рекомендации п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 в редакции от 2 апреля

2013 г. «О судебной практике применения законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних» суды неохотно назначают принудительные меры

воспитательного воздействия.

Прежде всего это связано с тем, что ст. 90 УК РФ ограничена

формулировкой: «если будет признано, что исправление

несовершеннолетнего может быть достигнуто применением принудительных

мер воспитательного воздействия». Таким образом, на суд ложится

дополнительная ответственность за принятое решение о назначении

принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку необходимы

веские доводы и четкая обоснованность, того что назначенные меры

воспитательного воздействия способны достигнуть цели исправления

несовершеннолетнего и предотвращения совершения им новых

преступлений. Поэтому требуется исследовать не только обстоятельства

преступления, но и личность преступника. В силу загруженности и

ограниченности сроками рассмотрения суда опасается взять на себя

ответственность за принятое решение. И в этих условиях, как показывает

изучение судебной статистики, суды более активно применяют к

несовершеннолетним не принудительные меры воспитательного

воздействия, а совсем иные виды наказания.

87

Диаграмма 2

Соотношение мер, назначаемых судами по уголовным делам

в отношении несовершеннолетних

Представленное на диаграмме соотношение, свидетельствующее о

приоритете условного лишения свободы в структуре принятых судами

решений в отношении несовершеннолетних преступников, а также

материалы опроса правоприменителей позволяют сделать вывод о том, что в

настоящее время система принудительных мер воспитательного воздействия

не эффективна.

Очевидно, что суды не находят принудительные меры воспитательного

воздействия, применяемые в связи с освобождением от уголовной

ответственности эффективным способом воздействия на

несовершеннолетних преступников и считают, что предупредительный

потенциал таких мер недостаточно высок, в связи с чем наметилась

тенденция к сокращению назначаемых мер.

Учитывая вышеизложенное, можно признать назначение

принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением

от уголовной ответственности неэффективной мерой. Сделанный вывод

7269265963

59461 6076154369 51158

2306518422

13385 5530 8318 84113994 3794 3454 2873 2029 1937

01000020000300004000050000600007000080000

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Всего несовершеннолетних совершивших преступленияУсловное осуждение к лишению свободыНазначено ПМВВ

88

также подтверждается результатами опроса инспекторов по делам

несовершеннолетних. Они пояснили, что из общего числа

несовершеннолетних 14−15-летнего возраста, которым ранее были

назначены принудительные меры воспитательного воздействия в связи с

освобождением от уголовной ответственности, 76% в возрасте 16−17 лет

повторно оказываются на скамье подсудимых.

Еще одним аргументом в пользу выявленной тенденции служит

количество судимостей несовершеннолетних. Из числа опрошенных

несовершеннолетних преступников, отбывающих наказание в виде лишения

свободы в воспитательной колонии, 44% из них ранее дважды назначались

принудительные меры воспитательного воздействия, 7% – три и более раз.

Причем, как указывают сами несовершеннолетние, первый свой опыт

совершения преступлений (общественно опасных деяний) они приобрели

довольно рано: 29% – в возрасте до 14 лет; 40% – в возрасте 14−15 лет и

только 29% – в возрасте 16−17 лет.

Гораздо шире суды применяют норму, закрепленную в ч. 2 ст. 92 УК

РФ (помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого

типа), к лицам в возрасте 16−17 лет (28%). Применяя данную меру, суды

убеждены, что несовершеннолетний преступник будет находиться под

постоянным контролем, на него будет оказываться профилактическое и

воспитательное воздействие, способствующее его исправлению. В

аналогичном контроле и в оказании воспитательного воздействия при

назначении принудительных мер воздействия в связи с освобождением от

уголовной ответственности суд не уверен.

Однако следует помнить, что и удаление несовершеннолетнего от

общества в случае помещения его в специальное учебно-воспитательное

учреждение закрытого типа влечет ряд негативных последствий. Применение

такой меры неминуемо влечет исключение подростка из условий обычной

жизни, ослабление и даже разрушение социально полезных связей,

привыкание к режиму и обстановке в специальном учреждении и связанные с

89

этим трудности социальной адаптации при возвращении к обычной жизни,

учебного, трудового, жилищного и бытового устройства.

Еще одной проблемой, носящей преимущественно

криминологический характер, является распределение полномочий между

государственными органами при осуществлении профилактической работы с

несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры

воспитательного воздействия.

Работу по предупреждению преступности несовершеннолетних

проводят органы внутренних дел. В инструкции по организации работы

подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел,

утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845

сформулированы полномочия указанных подразделений и регламентирован

порядок их работы.

В соответствии с п. 49 Приказа на профилактический учет с заведением

учетно-профилактической карточки ставятся освобожденные от уголовной

ответственности несовершеннолетние, когда признано, что их исправление

может быть достигнуто путем применения принудительных мер

воспитательного воздействия. В соответствии с п. 50 рассматриваемого

Приказа на профилактический учет с заведением учетно-профилактического

дела ставятся осужденные за совершение преступлений небольшой или

средней тяжести и освобожденные судом от наказания с применением

принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, в случае назначения несовершеннолетнему любых

принудительных мер воспитательного воздействия по любым основаниям, он

будет поставлен на учет в подразделении по делам несовершеннолетних

ОВД.

Проблемы возникают при попытке определить, какой именно

государственный орган должен осуществлять надзор за несовершеннолетним

преступником, которому назначена принудительная мера воспитательного

воздействия, предусмотренная п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ. Аналогичный вопрос

90

появляется при попытке определить орган, по представлению которого

принудительные меры воспитательного воздействия могут быть отменены в

порядке ч. 4 ст. 90 УК РФ, а материалы могут быть направлены для

привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. К

сожалению, правовой регламентации порядка исполнения принудительных

мер воспитательного воздействия, позволяющей прийти к однозначному

решению перечисленных проблем, в Российской Федерации на сегодняшний

день нет.

Можно говорить о бланкетном характере ч. 2 ст. 91 УК, которая

отсылает за разъяснениями к иному нормативному акту. В настоящее время

основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в

связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних, является Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-

ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних» в редакции от 13 июля 2015 г. Согласно п. 7, п. 13 ч. 1

ст. 5 этого закона и подпунктам «г», «л» п. 2.1.1 Инструкции по организации

деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов

внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013

года № 845, индивидуальная профилактическая работа в отношении

несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности и

наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия,

проводится подразделениями по делам несовершеннолетних ОВД.

Однако пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1

февраля 2011 г. в редакции от 2 апреля 2013 г. «О судебной практике

применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной

ответственности и наказания несовершеннолетних» разъясняется, что

государственный орган, которому несовершеннолетний в соответствии со ст.

90 УК РФ передается под надзор, а также орган, который вправе обращаться

в суд с представлением об отмене применения принудительных мер

91

воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ) − это Комиссия по делам

несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно материалам уголовных дел, несогласованность нормативных

актов ведет к тому, что суды при решении вопроса о передаче

несовершеннолетнего преступника под надзор специализированному органу,

в выносимых постановлениях либо конкретизируют орган, на который

возлагают контроль, как комиссию по делам несовершеннолетних и защите

их прав1 или как инспекцию по делам несовершеннолетних органа

внутренних дел2, либо просто указывают о возложении контроля за

поведением на специализированный государственный орган3, либо вовсе

передают несовершеннолетнего под надзор сторонним организациям. Так,

при изучении уголовного дела № 1-15\2011 мирового суда по поселку

Сусанино Сусанинского района Костромской области4 было обнаружено, что

при вынесении решения о применении к несовершеннолетнему

принудительных мер воспитательного воздействия он был передан под

надзор администрации государственной образовательной организации

среднего профессионального образования, в которой обучается.

Как показывает проведенное нами исследование, в материалах

уголовных дел в отношении несовершеннолетних, к которым были

1 См.: Уголовное дело № 1-8/2011 // Архив судебного участка № 1 мирового суда Савинского района Ивановской области; Уголовное дело № 1-704/2014 // Архив Калужского районного суда Калужской области; Уголовное дело № 1-866/ 2013 // Архив Калужского районного суда Калужской области // Cайт Росправосудие [Электронный ресурс]. − URL: https://rospravosudie.com/court-ertilskij-rajonnyj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-106495223/ (дата обращения: 11 февраля 2014 года). 2 Cайт Росправосудие [Электронный ресурс]. − URL: https://rospravosudie.com/court-krasnogorskij-rajonnyj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-106196896/ (дата обращения: 11 февраля 2014 года); Cайт Росправосудие [Электронный ресурс]. − URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-pestyakovskogo-rajona-s/act-206334571/ (дата обращения: 12 февраля 2014 года). 3 См.: Уголовное дело № 1-321/2010 // Архив Королевского городского суда Московской области // Cайт Росправосудие [Электронный ресурс]. − URL: https://rospravosudie.com/court-noginskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101023354/ (дата обращения: 12 февраля 2014 года). 4 Уголовное дело № 1-11/2011 // Архив судебного участка № 48 мирового суда Сусанинского района Костромской области.

92

применены принудительные меры воспитательного воздействия,

индивидуальная профилактическая работа во всех случаях проводилась

подразделениями по делам несовершеннолетних ОВД.

В связи с вышеизложенным предлагаем редакцию Федерального закона

№ 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и

правонарушений несовершеннолетних» и Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения

законодательства, регламентирующего особенности уголовной

ответственности и наказания несовершеннолетних» привести к

единообразным формулировкам, установив, что специализированным

государственным органом, на который возлагаются обязанности по надзору

за несовершеннолетним, которому назначены принудительные меры

воспитательного воздействия, являются подразделения по делам

несовершеннолетних органов внутренних дел. Возможно, нечеткостью

формулировок в законодательстве и неопределенностью, какому именно

органу должен быть передан несовершеннолетний под надзор, в некоторых

случаях и объясняется не назначение принудительных мер воспитательного

воздействия судами и низкая эффективность их применения на практике.

Изучение криминологических тенденций назначения принудительных

мер воспитательного воздействия несовершеннолетним преступникам и

возникающих проблем позволило сформулировать три основных вывода:

– несмотря на то, что число преступлений, совершенных лицами в

возрасте 16−17 лет, в два раза превышает число общественно опасных

деяний, совершенных подростками в 14−15-летнем возрасте, в отношении

последних значительно чаще назначаются принудительные меры

воспитательного воздействия;

– ряд аргументов, главным из которых является распространение

случаев повторного совершения преступлений несовершеннолетними,

которым были назначены принудительные меры воспитательного

воздействия, свидетельствует о том, что назначение принудительных мер

93

воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной

ответственности является недостаточно эффективной мерой воздействия на

несовершеннолетних. В связи с этим суды по возможности стараются

избегать назначения принудительных мер воспитательного воздействия при

освобождении от уголовной ответственности, отдавая предпочтение иным

средствам уголовно-правового воздействия, в первую очередь, условному

осуждению к лишению свободы;

– предлагается редакцию Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120

«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1

февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних» привести к единообразным формулировкам,

установив, что специализированным государственным органом, на который

возлагаются обязанности по надзору за несовершеннолетним, которому

назначены принудительные меры воспитательного воздействия, являются

подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

2.2. Проблемы повышения эффективности влияния принудительных

мер воспитательного воздействия на личность несовершеннолетнего

преступника

Несмотря на то, что принудительные меры воспитательного

воздействия являются одним из средств предупреждения новых

преступлений, они не всегда возвращают подростка на законопослушный

жизненный путь, что обусловлено, в первую очередь, особенностями

личности несовершеннолетнего правонарушителя.

Наиболее ярко воспитательно-профилактическая эффективность

любых мер уголовно-правового характера проявляется в их способствовании

предотвращению совершения повторных преступлений. Исследуя

94

преступный криминологический рецидив несовершеннолетних,

исследователи приводят статистику последних лет, иллюстрирующую

динамику удельного веса лиц, ранее совершавших преступления, среди

выявленных преступников. Так, в период с 2009 по 2013 год удельный вес

несовершеннолетних, ранее совершавших преступления, среди

несовершеннолетних преступников возрос с 18,5% до 23,2%. В тот же период

удельный вес несовершеннолетних, имеющих неснятую или непогашенную

судимость, среди несовершеннолетних преступников снизился с 25,1% до

22,6%1. Приведенная статистическая закономерность позволяет прийти к

выводу о том, что существует тенденция к увеличению среди

несовершеннолетних преступников доли тех, кто ранее совершал

преступления, но не имеет судимости. Значительное число таких лиц

составляют несовершеннолетние, освобожденные от уголовной

ответственности, в том числе с применением принудительных мер

воспитательного воздействия. Это говорит о том, что воспитательный

потенциал таких мер недостаточно высок, а их предупредительные

возможности оставляют желать лучшего.

Проведенный опрос сотрудников правоохранительных органов,

являющихся субъектами профилактики правонарушений

несовершеннолетних, изучение личности несовершеннолетних

преступников, а также анализ научных источников позволяют прийти к

выводу о том, что основная масса проблем, снижающих эффективность

принудительных мер воспитательного воздействия, кроется в их

неспособности воздействовать на всю совокупность криминогенных качеств

личности несовершеннолетнего правонарушителя.

В первую очередь недостаточная эффективность принудительных мер

воспитательного воздействия обусловлена непониманием

несовершеннолетними их сущности и содержания. Данные, полученные с

1 См.: Лелеков В.А. Преступный рецидив несовершеннолетних и его предупреждение // Вестник Воронежского института МВД России. – 2014. – №4. – С. 15–23.

95

помощью методики «Изучение правосознания», свидетельствуют, что у

несовершеннолетних правонарушителей недостаточно сформирована

гражданская сфера правосознания (преобладает средний уровень ее развития

у 44 % опрошенных подростков). Преимущественно на низком уровне

развития находятся правосознание относительно деловой сферы (58%) и

владение правовыми знаниями (44%). При несформированности

правосознания в деловой сфере человеку свойственно действовать в обход

законодательства1.

Как свидетельствуют проводимые исследования, правовые знания

подростки получают в основном от родителей, знакомых, сверстников, из

телевидения и сети Интернет2. Лишь незначительная часть

несовершеннолетних в качестве источника получения правовых знаний

указывает школу (как правило, это касается подростков, обучающихся в

профильных классах)3. В ходе интервьюирования подростков, помещенных в

Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей

(ЦВСНП) ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что

более половины из них узнают о разделении юридической ответственности

на виды лишь от сотрудников полиции после совершения преступления.

Один из респондентов, совершивший кражу в 13-летнем возрасте, считает,

что совершил административное правонарушение, так как за преступление

«его бы посадили в тюрьму».

Из всего этого следует, что недостаточно сформированное

правосознание несовершеннолетних позволяет им воспринимать лишь два

исхода уголовного преследования: отрицательный для них – наказание в виде

1 См.: Скрипченко Н.Ю., Симонова Н.Н., Корнеева Я.А. Проблемы правосознания несовершеннолетнего преступника: психолого-криминологические аспекты // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. − 2014. − № 2. − С. 22. 2 Занина Т.М., Рыдченко К.Д. Административно-правовое обеспечение информационно-психологической безопасности личности, общества и государства органами внутренних дел Российской Федерации: монография. – Воронеж, 2013. – С. 71. 3 Цевелева И.В. К проблеме особенностей личности несовершеннолетних преступников // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2013. – № 12. – С. 102 – 106.

96

реального лишения свободы и положительный для них – все остальные виды

мер уголовно-правового воздействия (условное наказание, наказания, не

связанные с изоляцией от общества, освобождение от уголовной

ответственности и наказания, в том числе с применением принудительных

мер воспитательного воздействия). Разницы между отдельными уголовно-

правовыми мерами, не связанными с лишением свободы,

несовершеннолетние попросту не видят.

В исследованиях отмечается, что отсутствие логического завершения

уголовного дела приводит несовершеннолетнего преступника к совершению

повторных преступлений. Соответственно, у данного контингента отмечается

закрепление стереотипов антиобщественного поведения, ведущих к

усилению криминогенных мотивов, расширению направленности такой

мотивации и сферы ее потенциальной реализации в преступном поведении1.

В связи с этим необходимо максимально глубоко и доходчиво разъяснить

несовершеннолетнему содержание ответственности, к которой он

привлекается. Делать это целесообразно в ходе судебного заседания. Как

отметили несколько опрошенных несовершеннолетних, которым были

назначены принудительные меры воспитательного воздействия, серьезное

влияние на них оказали слова судьи о возможности привлечения в будущем к

более строгому наказанию.

В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо

конкретизировать содержание процедуры назначения несовершеннолетнему

преступнику принудительных мер воспитательного воздействия: необходимо

признать обязательным участие педагога или психолога в судебном

заседании о применении к несовершеннолетнему принудительных мер

воспитательного воздействия, который может задавать несовершеннолетнему

вопросы и разъяснять отдельные непонятные моменты. Основная задача

1 Корягина С.А. Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия (по материалам Иркутской области) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2014. – № 1. – С. 96.

97

педагога или психолога – убедиться в том, что несовершеннолетний понял

сущность, содержание, порядок исполнения применяемых к нему мер, а

также последствия их неисполнения. В ст. 431 УПК РФ и п. 33

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О

судебной практике применения законодательства, регламентирующего

особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

целесообразно предусмотреть необходимость разъяснения

несовершеннолетнему в ходе судебного заседания: сущности уголовной

ответственности и ее отличий от других видов юридической

ответственности; содержания совершенного им общественно опасного

деяния, а также санкции статьи УК РФ с подробным описанием порядка

исполнения каждого из видов наказаний; содержания и порядка исполнения

назначаемых несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного

воздействия; обязанностей, возложенных на несовершеннолетнего судом;

последствий систематического неисполнения несовершеннолетним

принудительной меры воспитательного воздействия, а также повторного

совершения преступления. При этом суду рекомендуется постоянно

акцентировать внимание на уголовно-правовом характере применяемых к

несовершеннолетнему мер и на возможности назначения за аналогичное

деяние уголовного наказания в виде лишения свободы с помещением

несовершеннолетнего в воспитательную колонию.

Не способствует правильному пониманию претерпеваемых

несовершеннолетним мер и порядок действий должностных лиц при

постановке несовершеннолетних правонарушителей на учет по различным

основаниям.

Инструкция по организации деятельности подразделений по делам

несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации1

1 Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 15.10.2013 № 845 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2014. – № 11.

98

предписывает сотрудникам проводить с несовершеннолетними,

освобожденными от уголовной ответственности с применением

принудительных мер воспитательного воздействия либо освобожденными

судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного

воздействия, их родителями или иными законными представителями

первоначальную беседу совместно с начальником территориального органа

МВД России либо его заместителем. В ходе беседы разъясняются

последствия систематического неисполнения принудительных мер

воспитательного воздействия. О результатах беседы составляется справка,

утвержденная приложением № 18 к Инструкции. Однако совершенно

аналогичную процедуру с составлением такой же справки проходят условно

осужденные несовершеннолетние, подростки, осужденные к ограничению

свободы в виде основного вида наказания, исправительным или

обязательным работам, а также все иные несовершеннолетние, подлежащие

постановке на профилактический учет, в частности, употребляющие

наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача

либо одурманивающие вещества; употребляющие алкогольную и (или)

спиртосодержащую продукцию; совершившие правонарушение, в том числе

до достижения возраста, с которого наступает административная

ответственность; совершившие антиобщественное действие. Все

перечисленные категории несовершеннолетних фактически подвергаются

одним и тем же действиям со стороны сотрудников подразделений по делам

несовершеннолетних органов внутренних дел.

Схожую процедуру, реализуемую сотрудниками уголовно-

исполнительных инспекций, определяет Инструкция по организации

исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от

99

общества в разделе «Порядок проведения первоначальной беседы с

осужденным»1.

Таким образом, изложенный порядок действий должностных лиц еще

больше размывает грани между постановкой несовершеннолетних

правонарушителей на профилактический учет, привлечением их к

административной ответственности и привлечением к ответственности

уголовной без применения реального лишения свободы. Более продуктивным

был бы подход, при котором в ходе беседы с несовершеннолетним,

освобожденным от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия, у него отбиралась бы подписка (или любой

другой подобный документ), в которой было бы отражено разъяснение ему

перечисленных выше положений ст. 431 УПК РФ.

В случае повторного совершения несовершеннолетним преступления

такой документ будет служить объективным аргументом,

свидетельствующим о сложностях в его исправлении. В литературе

существует справедливая точка зрения о необходимости связывать

возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной

ответственности с его исправимостью: «вывод об исправимости

несовершеннолетнего посредством применения принудительных мер

воспитательного воздействия должен вытекать из установленных видимых

(кажущихся) и действительных черт в сознании и поведении этого лица»2. В

этой связи несколько сомнительной выглядит точка зрения судьи Ленинского

районного суда г. Красноярска О.Х Галимова, который указывает, что

«освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с

применением принудительных мер воспитательного воздействия имеет ряд

объективных преимуществ в достижении цели ювенального производства»,

1 Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества // Приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) // Российская газета. – 2009. – № 151. 2 Анферова О.А., Федорова В.Г. Основание освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности // Гуманитарные исследования. – 2007. – № 1. – С. 46.

100

одним из которых он считает дозволение «применить принудительные меры

воспитательного воздействия вне зависимости от наличия у

несовершеннолетнего судимости, в том числе в период неотбытого срока

наказания при условно-досрочном освобождении или в период

установленного судом испытательного срока при условном осуждении»1. К

сожалению, в статье не указано, много ли в практике О.Х. Галимова было

ситуаций, когда несовершеннолетнего преступника исправляли

принудительные меры воспитательного воздействия, назначенные за

совершение преступления в период неотбытого срока наказания при условно-

досрочном освобождении. В таких ситуациях возможность освобождения от

ответственности или наказания преступника, не достигшего

восемнадцатилетнего возраста, должна стать скорее исключением, чем

правилом. Излишним гуманизмом при применении института освобождения

от уголовной ответственности можно причинить не меньший вред личности

несовершеннолетнего правонарушителя, чем применением чрезмерно

жестких мер уголовной ответственности.

Главной трудностью, с которой сталкивается правоприменитель при

решении вопроса о возможности назначения несовершеннолетнему,

совершившему преступление, принудительных мер воспитательного

воздействия, является определение возможности его исправления по итогам

применения указанных мер. Фактически речь идет о возможности

определения тех личностных свойств несовершеннолетнего, воздействие на

которые при помощи мер воспитательного воздействия, скорее всего

приведет к исправлению подростка. Некоторые авторы в качестве основания

освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего

указывают его исправимость, то есть возможность искоренения таких черт,

которые в совокупности с внешними обстоятельствами способны

1 Галимов О.Х. О некоторых вопросах судебной практики освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. – 2012. – № 2 (11). – С. 35.

101

детерминировать совершение новых преступлений, или хотя бы

нейтрализации подобных черт посредством формирования или развития в

подростке качеств, позволяющих осознать неправильность своего

предшествующего поведения, невыгодность для него совершения новых

преступных деяний1. Таким образом, решение вопроса о возможности

исправления несовершеннолетнего предполагает прогнозирование его

будущего поведения.

Возникает необходимость не только предвидения возможного

поведения подростка, но и установления многих факторов, определяющих

его поведение в будущем. Совершенно очевидно, что достоверность

предвидения поведения будет зависеть от того, насколько точно и тщательно

установлены все признаки, совокупно характеризующие не только общие

факторы, такие как особенность совершенного деяния, его мотивация,

причины его совершения, степень участия данного лица в совершении

преступления, но и непосредственно самого правонарушителя.

Изучение уголовных дел показывает, что в их материалах имеются

очень скупые сведения о личностных особенностях правонарушителя.

Основа характеристик, представленных педагогами на несовершеннолетних,

совершивших преступление, идентична. Основное внимание в них уделяется

особенностям учебного процесса, чертам характера и деловым качествам,

проявляемым личностью в коллективе, поскольку каждый учебный день

педагогических работников насыщен постоянными контактами с

обучаемыми, совместной учебной деятельностью, наблюдениями за

поведением и взаимоотношениями подростков друг с другом и т.п. Анализ

справок-характеристик, представляемых в уголовные дела инспекторами

ПДН, показал, что почти половина характеристик составлена формально,

шаблонно, т.е. указаны лишь причина, как правило, это совершение

1 Анферова О.А., Анферов А.А. Производство по применению принудительных мер воспитательного воздействия как предпосылка для нового уровня развития молодого поколения // Гуманитарные исследования. – 2006. – № 2. – С. 71.

102

административного правонарушения, и время постановки на

профилактический учет. Другая половина характеристик содержит скудную

информацию о личности несовершеннолетних, совершенно не раскрывая их

нравственный облик, что не позволяет судить о степени их нравственной

запущенности. Причем о психологических свойствах несовершеннолетних

инспекторы пишут очень мало и сухо, используя чаще всего те особенности,

которые отмечают школьные педагоги в своих характеристиках. В таких

справках-характеристиках очень редко встречаются положительные качества

личности несовершеннолетних (примерно в одной из пятидесяти

характеристик). Впрочем, по тем негативным качествам, которые чаще всего

отмечают инспекторы по делам несовершеннолетних, вряд ли можно судить

о личности подростка, который обвиняется в совершении преступления1. В

ходе исследования было установлено, что причинами отсутствия в

материалах уголовных дел сведений о психологических особенностях

личности несовершеннолетних являются: а) отсутствие четких требований к

перечню вопросов о социально-психологических и личностных особенностях

подростков, необходимых для выяснения при опросе родителей, педагогов и

других лиц; б) неконкретность в поручениях сотрудникам ПДН, в которых

следователи не заостряют внимание на тех психологических аспектах,

которые необходимо выяснить или отразить в характеристиках при

расследовании преступлений несовершеннолетних; в) отсутствие

информации психолога о личности несовершеннолетнего, причинах и

условиях совершения преступления конкретным несовершеннолетним.

Криминологическое изучение личности несовершеннолетних, которым

назначаются принудительные меры воспитательного воздействия, и

сравнение их личностных особенностей с особенностями подростков,

которым назначено уголовное наказание (как условное, так и реальное),

свидетельствует о том, что между ними нет практически никакой разницы.

1 См.: Уголовное дело № 1-7/2011 // Архив судебного участка № 2 мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской области.

103

Описывая особенности семейных взаимоотношений

несовершеннолетних осужденных к лишению свободы, исследователи

отмечают, что большинство из них – выходцы из неполных семей (64,5%)1.

Практически аналогичные показатели можно наблюдать среди подростков,

осужденных к исправительным работам. Для большинства из них (почти

75,5%) свойственно негативное отношение к своим обязанностям в семье.

Неблагоприятные условия жизни и воспитания в семье, проблемы овладения

знаниями и связанные с этим неудачи в учебе, неумение строить

взаимоотношения с окружающими, возникающие на этой основе конфликты

формируют и в дальнейшем стимулируют девиантное поведение подростка2.

Социально опасное положение семьи в значительной мере определяет

социально опасное положение несовершеннолетних. В неблагополучной

семье несовершеннолетние становятся жертвами насилия, побоев,

издевательств, изощренной жестокости. Поэтому следует ответная реакция:

месть, злость, применение насилия. Одним из наиболее опасных факторов

криминализации несовершеннолетних является физическое и психическое

насилие, деспотизм и жестокость со стороны родителей. Причем физическое

или психическое насилие со стороны более сильного, взрослого

воспринимается более остро, нежели со стороны равного. Безнаказанность

взрослых в связи с таким отношением порождает у несовершеннолетнего

отсутствие страха при совершении преступлений. Иногда подросток просто

не может оказать сопротивление в силу отсутствия необходимой реакции,

«всепрощения» или уверенности в «допустимости насилия со стороны

взрослого как формы взаимоотношений между родственниками»3.

1 Рогова Е.В., Гайдай М.К. Сравнительная характеристика личности несовершеннолетних, содержащихся в воспитательных колониях, и осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества // Сибирский юридический вестник. – 2013. – № 1. – С. 85. 2 Фролова С.М. Социально-ролевая характеристика личности несовершеннолетнего преступника, осужденного к исправительным работам // Вестник Томского государственного университета. – 2012. – № 359. – С. 131 3 Щеголева А.Н. Ранняя профилактика преступности несовершеннолетних (по материалам Центрально-Черноземного региона): дис. … канд. юрид. наук. − Воронеж, 2008. − С. 48.

104

Риск совершения подростками преступлений в семьях, где царит

агрессивность и жестокость, в 9−10 раз выше, чем в педагогически сильных и

устойчивых семьях1. Жестокость и насилие в семье влекут за собой

отставание несовершеннолетних в физическом и психическом развитии,

формируют агрессивное поведение, нарастающее при объединении таких

подростков в группы.

Опрошенные эксперты считают семейное неблагополучие

несовершеннолетнего (пьянство родителей, аморальность их поведения)

определяющим фактором при помещении подростка в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа2. Все это свидетельствует о

фактическом отсутствии отличий в семейных взаимоотношениях

несовершеннолетних, осуждаемых к различным видам уголовных наказаний

и подростков, освобождаемых от уголовной ответственности с применением

принудительных мер воспитательного воздействия.

Сходство несовершеннолетних правонарушителей, которым назначены

различные меры уголовно-правового характера, проявляется в их отношении

к учебе и труду. При опросе несовершеннолетних, осужденных к

исправительным работам, практически все они (около 90%) указали на то,

что у них отсутствует желание учиться, вследствие чего они часто

пропускают учебные занятия без уважительных причин, имеют

задолженности по учебе. Преподаватели отмечают, что несовершеннолетние

имеют конфликтные отношения со сверстниками и учителями.

Несовершеннолетние, осужденные к обязательным работам, которые на

момент совершения преступления учились в образовательных организациях

среднего и начального профессионального образования, характеризуются (в

основной своей массе) отсутствием интереса к учебе, что формально

1 См.: Зарубина К.Д. Социальное неблагополучие и насилие в семье (криминологическое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. − М., 2013. – С. 24. 2 Титаренко А.П. Критерии личности несовершеннолетнего, помещаемого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2012. – № 1 (22). – С. 95.

105

выражено в низкой успеваемости, в большом количестве пропусков занятий,

нарушениях дисциплины и т.д.1. При направлении несовершеннолетнего

правонарушителя в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа должностными лицами в первую очередь учитывается

отсутствие у несовершеннолетнего желания продолжать обучение. У всех

исследуемых групп несовершеннолетних преобладает небрежное отношение

к выполнению трудовых функций. Таким образом, можно говорить об

отсутствии желания получать образование и трудиться практически у всех

категорий несовершеннолетних правонарушителей.

В ходе проведенного анкетирования было выявлено, что подростки, к

которым применены принудительные меры воспитательного воздействия, не

стремятся к обучению и получению каких-либо профессиональных навыков.

Так, только каждый второй несовершеннолетний, к которому применялись

указанные меры, являлся учащимся. Напротив, каждый четвертый

несовершеннолетний не является учащимся и не работает. Согласно

судебной статистике, с 2010 по 2015 год процентное соотношение учащихся,

студентов и работающих, которым были назначены принудительные меры

воспитательного воздействия, приблизительно находится на одном уровне и

составляет: учащихся − 65%, студентов − 11%, работающих − 3%, не

учащихся и не работающих − 21%. В основном это подростки, обучающиеся

в школах, гимназиях, которые не желают учиться, прогуливают уроки2.

Отставание в умственном развитии затрудняет социализацию подростка,

препятствует формированию и закреплению социально значимых

потребностей и интересов, отрицательно влияет на поведение. Как правило,

такие лица преждевременно бросают школу. Так, проведенным нами

исследованием выявлено, что каждый пятый несовершеннолетний

1 Сутурин М.А. Обязательные работы в отношении несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2011. – С. 78. 2 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. − URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 2 марта 2015 года).

106

преступник, повторно совершивший общественно опасное деяние, до его

совершения бросил учебу в школе.

Помимо перечисленных общих признаков несовершеннолетних,

которым назначено уголовное наказание и лиц, освобожденных от уголовной

ответственности или наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия, можно назвать следующие их сходства: все

они до совершения преступления состояли на учете в подразделениях по

делам несовершеннолетних органов внутренних дел за нарушение

общественного порядка, употребление алкогольных напитков и т.д.; они

отличаются социальной и психологической незрелостью,

несформированностью идеалов и целей1. С поведенческими девиациями

подростков-правонарушителей часто связаны акцентуации характера как

внутриличностный фактор, оцениваемый рядом исследователей как

ведущий2. Логичным следствием этого становится еще одна важная

характеристика несовершеннолетних преступников – неустойчивость к

влиянию сверстников (53,4%). Круг этих сверстников, как правило, не

отличается высоким уровнем образования, нравственного и правового

сознания, поэтому такое влияние может носить явно криминогенный

характер. Показательной является фраза несовершеннолетнего

правонарушителя, содержащегося в ЦВСНП ГУ МВД России по

Воронежской области, который в ходе интервьюирования заявил, что

«каждый мужчина должен пройти через это».

Обращает на себя внимание значительная доля несовершеннолетних

преступников, имеющих психические аномалии, страдающих алкоголизмом,

токсикоманией и наркоманией, намного превышающая соответствующий

показатель у их законопослушных сверстников. Среди несовершеннолетних,

1 Антонян Ю.М. Личность несовершеннолетнего преступника // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2013. – № 2 (26). – С. 3. 2 Уразаева Г.И. Методологические принципы изучения личности преступника и преступного поведения // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2014. – № 3 (17). – С. 126.

107

отбывающих наказание в виде лишения свободы, доля наркоманов

составляет 9,5%, алкоголиков – 9,6%1. Безусловно, указанные расстройства

могут играть роль криминогенных факторов, поэтому в число задач

принудительных мер воспитательного воздействия целесообразно включить

воздействие на них. Для этого необходимо в ч. 4 ст. 90 УК РФ,

регламентирующую такую принудительную меру воспитательного

воздействия как ограничение досуга и установление особых требований к

поведению несовершеннолетнего, включить требование пройти курс лечения

от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Рассмотренные проблемы повышения эффективности применения

принудительных мер воспитательного воздействия, связанные с

особенностями личности несовершеннолетнего преступника, позволяют

сформулировать ряд выводов:

– на сегодняшний день принудительные меры воспитательного

воздействия во многом дублируют иные меры уголовно-правового характера:

условное осуждение, наказание в виде ограничения свободы и др. В связи с

этим несовершеннолетние, не до конца понимая сущность и содержание

таких мер, не достигают исправления, что приводит, в том числе, и к

совершению повторных преступлений;

– недостаточно сформированное правосознание несовершеннолетних

позволяет им воспринимать лишь два исхода уголовного преследования:

отрицательный для них – наказание в виде реального лишения свободы и

положительный для них – все остальные виды мер уголовно-правового

воздействия, разницы между которыми подростки не видят;

– в ст. 431 УПК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения

законодательства, регламентирующего особенности уголовной

1 Датий А.В., Данилин Е.М., Федосеев А.А. Характеристика осужденных, отбывающих наказание в воспитательных колониях // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2011. – № 16. – С. 25.

108

ответственности и наказания несовершеннолетних» следует предусмотреть

необходимость разъяснения несовершеннолетнему в ходе судебного

заседания: сущности уголовной ответственности и ее отличий от других

видов юридической ответственности; содержания совершенного им

общественно опасного деяния, а также санкции статьи УК РФ с подробным

описанием порядка исполнения каждого из видов наказаний; содержания и

порядка исполнения назначаемых несовершеннолетнему принудительных

мер воспитательного воздействия; обязанностей, возложенных на

несовершеннолетнего судом; последствий систематического неисполнения

несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, а

также повторного совершения преступления. У несовершеннолетнего

следует отбирать подписку, в которой было бы отражено разъяснение ему

перечисленных выше положений. Необходимо признать обязательным

участие педагога или психолога в судебном заседании о применении к

несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия,

который может задавать несовершеннолетнему вопросы и разъяснять

отдельные правовые аспекты назначаемых мер;

– в ч. 4 ст. 90 УК РФ, регламентирующую такую принудительную меру

воспитательного воздействия как ограничение досуга и установление особых

требований к поведению несовершеннолетнего, следует включить

требование пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

109

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

3.1. Совершенствование механизма применения принудительных мер

воспитательного воздействия, применяемых при освобождении

несовершеннолетних от уголовной ответственности

Принудительные меры воспитательного воздействия не разделяются на

основные и дополнительные. Поэтому несовершеннолетнему по усмотрению

суда могут быть назначены либо одна из них, либо несколько мер, либо же

все принудительные меры (ч. 3 ст. 90 УК РФ).

Однако при назначении и исполнении каждой из перечисленных в ч. 2

ст. 90 УК РФ мер существует ряд проблем, снижающих их эффективность.

Предупреждение (п. «а» ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91 УК РФ), как наиболее

мягкая из принудительных мер воспитательного воздействия, состоит в

разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и

последствий повторного совершения преступления.

В науке нет единого мнения относительно сущности предупреждения

как меры воспитательного воздействия.

Н.Ю. Скрипченко полагает, что сущность предупреждения заключается

в «порицании и разъяснении, обращая особое внимание на воспитательное

воздействие и судебной процедуры, и содержания судебного акта»1.

По мнению О.С. Носкова, «предупреждение – это единовременное

психологическое воздействие, осуществляемое в судебном заседании в

установленном законом порядке. Оно предполагает использование

самостоятельных педагогических методов убеждения, переубеждения и

предостережения как средств исправительно-воспитательного влияния на

1 Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): дис. ... канд. юрид. наук. − М., 2002. − С. 92.

110

личность … необходимость разъяснения вреда, причиненного преступле-

нием, обусловлена психологическими возрастными особенностями

несовершеннолетнего, который не в состоянии в полной мере осознать

степень причиненного им вреда»1.

Предупреждение не наделяет несовершеннолетнего никакими

обязанностями. Оно предполагает оказание психологического воздействия на

несовершеннолетнего, доведение до его сознания противоправности

совершенного деяния. Данную меру невозможно отменить по основаниям,

предусмотренным в ч. 4 ст. 90 УК РФ. Также закон не определяет субъекта,

который должен исполнять данную меру, и форму, в которой должно

происходить предупреждение.

В п. 3.8.1 Инструкции о порядке хранения, отбора и сдачи в архив

документов федеральных судов общей юрисдикции2 указано, что если

принудительной мерой воспитательного воздействия является

предупреждение, то уголовное дело считается прекращенным после

разъяснения судом несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием,

и последствий совершения преступлений. В настоящее время на практике

предупреждение выносит и исполняет судья, что вполне обоснованно, так

как процесс вынесения судебного решения о предупреждении и его

исполнение должны осуществляться в неразрывном единстве. Некоторые

авторы считают, что после исполнения данной меры необходимо выносить

акт о том, что до подростка доведена информация о противоправности

совершенного им деяния и недопустимости совершения противоправных

действий в будущем. Акт должен подписать субъект, исполняющий

1 Носков О.С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. − Уфа, 2006. − С. 76. 2 Утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 4 ноября 1999 г. № 137 (в ред. от 17 марта 2004 № 32).

111

рассматриваемую меру, и несовершеннолетний, которому суть

предупреждения ясна1.

В юридической литературе имеются различные мнения об

эффективности предупреждения как меры воспитательного воздействия.

Одни ученые утверждают, что значение предупреждения и его влияние на

несовершеннолетнего настолько малы, что данную меру необходимо

исключить из мер воспитательного воздействия2. Е.В. Поводова, например,

считает, что суть предупреждения заключается только в разъяснении

подростку последствий совершенного преступления. По мнению данного

автора, так как на несовершеннолетнего не возлагаются дополнительные

обязанности, вполне вероятно, что он придет к выводу о собственной

безнаказанности3.

Другие рассматривают предупреждение как мощное средство

профилактического характера, направленное на упреждение преступности

несовершеннолетних4. Третьи предлагают усилить воспитательный

потенциал данной меры путем публичного извинения перед потерпевшим5.

Вместе с тем статистические данные свидетельствуют, что

самостоятельно предупреждение назначается крайне редко. Несмотря на это,

исключать предупреждение из мер воспитательного воздействия, на наш

взгляд, нецелесообразно, так как в силу специфики возраста значительная

часть несовершеннолетних не в состоянии в полной мере осознавать степень

1 См.: Дуюнов В.К. Комментарий к ст. ст. 43–59, 75–104 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / отв. ред. Л.Л. Кругликов. − М., 2005. − С. 246; Комментарий к УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. − М., 2004. − С. 263. 2 См.: Пунигов А.С. Иные меры уголовно-правового характера (понятие, виды, общая характеристика). − Владимир, 2007. − С. 132. 3 Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулировании): автореф. дис. … канд. юрид. наук. − М., 2005. − С. 7. 4 См.: Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. − М., 2009. − С. 39−41; Ибрагимова А.М. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан): дис. … канд. юрид. наук. − Махачкала, 2000. − С. 173. 5 См.: Середин А.А. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности): дис. … канд. юрид. наук. − М., 2005. − С. 168.

112

фактически причиненного вреда. Из-за отсутствия благоприятной атмосферы

в семье разъяснить им, казалось бы, общеизвестные нормы и правила

человеческого общежития, попросту некому. По нашему мнению, логично не

применять предупреждение в качестве самостоятельной меры к

несовершеннолетним, ранее совершавшим преступления. В таких случаях

предупреждение следует назначать лишь в дополнение к иной мере. С таким

предложением согласились 88% опрошенных экспертов.

Кроме того, предлагается назначать предупреждение в качестве

самостоятельной меры только несовершеннолетним, совершившим

преступление небольшой тяжести. В ходе экспертного опроса было

установлено, что такую позицию поддерживают 79% респондентов.

В связи с этим следует ч. 1 ст. 91 (ч. 1 ст. 963) УК РФ изложить в

следующей редакции: «Предупреждение состоит в разъяснении

несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий

повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим

Кодексом. Предупреждение в качестве самостоятельной меры может быть

применено к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление

небольшой тяжести. К несовершеннолетнему, совершившему преступление

средней тяжести, а также совершившему преступление небольшой тяжести

повторно, предупреждение может применяться только в дополнение к мерам,

предусмотренным пунктами «б», «в», «г» части первой статьи 962

настоящего Кодекса».

Следующая мера воспитательного воздействия − передача под надзор

родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного

государственного органа (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ). Данная мера состоит в

возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на

специализированный государственный орган обязанности по оказанию

воспитательного воздействия на несовершеннолетнего и контролю за его

поведением.

113

В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ данная мера может устанавливаться

продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении

преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при

совершении преступления средней тяжести. При назначении данной меры

несовершеннолетний не ограничивается в правах. Самостоятельное

применение передачи под надзор наделяет обязанностями только лиц, на

которых возлагается контроль за поведением несовершеннолетнего, что, на

наш взгляд, неверно. Более того, возложение обязанности на других лиц

исключает индивидуальную ответственность, поэтому некоторыми учеными

высказывается мнение об исключении данной меры из перечня

принудительных мер воспитательного воздействия1. При передаче под

надзор родителей или лиц, их заменяющих, необходимо учитывать, что их

права и обязанности по воспитанию и надзору за несовершеннолетними

закреплены в Семейном кодексе и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ. В свою

очередь, Уголовный кодекс фактически повторяет суть норм семейного

законодательства, придавая им уголовно-правовое значение, в

целесообразность чего вызывает сомнения. Аналогичные нормы содержатся

и в ст. 44 ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской

Федерации».

В настоящий момент ответственности за неисполнение этой

принудительной меры воспитательного воздействия указанными лицами не

предполагается, так как отсутствует сам механизм контроля за исполнением

родителями, опекунами или попечителями возложенных на них обязанностей

при исполнении данной меры2. Кроме того, если подросток совершил

преступление, значит, в его воспитании были упущения, соответственно, оно

было неэффективным. Следовательно, отсутствует всякий смысл передавать

его под надзор тех же субъектов с набором тех же прав и обязанностей.

1 См.: Поводова Е.В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. − Владимир, 2005. − С. 63−64. 2 См.: Горшенин А.А. Виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. − 2011. − № 4. − С. 21.

114

Вероятность того, что исправление несовершеннолетнего в случае передачи

под такой надзор будет достигнуто, на наш взгляд, очень невелика.

Кроме того, надзор − это форма деятельности государственных органов

по обеспечению законности1, соединенной с правом реализации в процессе

ее осуществления особых властных полномочий, запретов, требований. Вряд

ли надзор может быть связан только с осуществлением родительских прав по

воспитанию детей. Лексически более верно именовать деятельность,

реализуемую в отношении несовершеннолетнего, контролем.

На основании изложенного считаем, что передача под контроль

родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного

государственного органа должна применяться в комплексе. Таким образом

повышается воспитательный потенциал данной меры. Если родители или

лица, их заменяющие, желают, но в силу ряда причин не имеют возможности

воздействовать на подростка, то в этом случае должен осуществляться и

контроль со стороны специализированного государственного органа.

Даже если контроль со стороны родителей возможен, применение

такого контроля в совокупности с осуществлением надзора

специализированным органом способно повысить эффективность

рассматриваемой меры, поскольку родители могут контролировать

несовершеннолетнего по месту жительства, а специализированный орган − в

иных ситуациях, равно как и гарантировать эффективность родительского

контроля.

В связи с этим п. «б» ч. 1 ст. 90 (п. «б» ч. 1 ст. 962) УК РФ должен быть

сформулирован в следующей редакции: «передача под контроль родителей

или лиц, их заменяющих, и специализированного государственного органа».

Ч. 2 ст. 91 (ч. 2 ст. 963) УК РФ предлагается изложить следующим образом:

«Передача под контроль состоит в возложении на родителей или лиц, их

заменяющих, и на специализированный государственный орган обязанности

1 См.: Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. − Томск, 1991. − С. 36.

115

по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и наблюдению за

его поведением».

Принудительная мера воспитательного воздействия, выражающаяся в

возложении на несовершеннолетнего обязанности загладить причиненный

вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ), имеет имущественный характер и обязывает

подростка, совершившего преступление, к непосредственному устранению

вреда своими силами или возмещению ущерба в денежном или ином

эквиваленте. Таким образом, эта мера оказывает влияние на имущественные

права несовершеннолетнего. Заглаживание причиненного вреда может

выражаться в передаче либо эквивалента стоимости утраченного имущества

в денежном выражении, либо самого имущества, равноценного утраченному.

Законодатель не ставит целью полное возмещение вреда, не определяет вид

ущерба и не конкретизирует срок возмещения. Таким образом, то, как будет

возмещен ущерб, не является первоочередным вопросом. Если заглаживание

следует осуществить, например, восстановлением поврежденной вещи,

необходимо, чтобы виновный обладал соответствующими физическими

способностями и трудовыми навыками. Кроме того, возникают проблемы с

контролем за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, а

также с предоставлением необходимых орудий труда и материалов.

Специфика данной меры состоит в том, что ее можно применить не к

каждому лицу.

Статистические данные свидетельствуют о том, что в настоящее время

возникают трудности в связи с назначением данной меры. При изучении

определений федеральных судов Воронежской и Белгородской области за

2010−2015 годы было установлено, что по пункту «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ

принудительные меры воспитательного воздействия не назначались. В ходе

опроса несовершеннолетних, которым были назначены принудительные

меры воспитательного воздействия в Смоленской области в 2014 году,

выяснилось, что обязанность загладить причиненный вред возлагалась всего

116

на трех респондентов, и во всех случаях бремя по возмещению ущерба несли

родители1.

Как уже было отмечено в тексте параграфа 1.2. диссертации, следует,

основываясь на историческом опыте, возлагать обязанность загладить

причиненный вред только на несовершеннолетнего, имеющего

самостоятельный источник дохода, с учетом его имущественного положения

и наличия у него соответствующих трудовых навыков.

Еще одним пробелом правового регулирования данной

принудительной меры воспитательного воздействия является отсутствие

установленного срока, в течение которого несовершеннолетний обязан

загладить причиненный вред2. Суд должен, с одной стороны, дать подростку

реальную возможность для исполнения судебного решения, с другой – не

допустить затягивания исполнения назначенной меры.

Определение срока также должно быть мотивировано судом, который

должен учитывать вид и размер причиненного вреда, уровень занятости

подростка по месту учебы или работы, состояние здоровья и другие

обстоятельства. В случае необходимости суду должна быть предоставлена

возможность продления данного срока.

Таким образом, ч. 3 ст. 91 (ч. 3 ст. 963) УК РФ следует изложить в

следующей редакции: «Обязанность загладить причиненный вред

возлагается только на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный

источник дохода, с учетом его имущественного положения и наличия у него

соответствующих трудовых навыков. Срок выполнения обязанности

загладить причиненный вред устанавливается судом с учетом вида и размера

причиненного вреда, уровня занятости подростка по месту учебы и работы,

1 Опрошено 32 несовершеннолетних, которым были назначены принудительные меры воспитательного воздействия. 2 См.: Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. − 2006. − № 4. − С. 24; Боровиков С.А. Указ. соч. − С. 56.

117

состояния здоровья и других обстоятельств. С учетом тех же обстоятельств

суд вправе продлить данный срок».

Предусматривая основания и условия для освобождения

несовершеннолетних от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75

УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным

раскаянием» и ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в

связи с примирением с потерпевшим», законодатель также создал трудности

для выбора судами видов освобождения несовершеннолетних от уголовной

ответственности или наказания. В такой ситуации принудительные меры

воспитательного воздействия как вид освобождения от уголовной

ответственности представляются правоприменителям менее эффективными

по сравнению с иными условиями освобождения несовершеннолетних от

уголовной ответственности. Об этом свидетельствуют данные проведенного

нами опроса следователей, 85% из которых отдали предпочтение при

освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности

основаниям, предусмотренным ст. ст. 75−76 УК РФ, а не принудительным

мерам воспитательного воздействия. Аналогичной позиции придерживаются

и почти 77% опрошенных нами судей. Связано это, прежде всего, с тем, что

ст. ст. 75−76 УК РФ и разъясняющие их п. 4 – 13 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами

законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения

от уголовной ответственности» по своей редакционной формулировке более

четко фиксируют содержание извинительного поведения лица при

освобождении его от уголовной ответственности.

При выборе вида освобождения несовершеннолетних от уголовной

ответственности чаще встречаются уголовные дела, прекращенные на

основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Например, Нововоронежский

городской суд Воронежской области1 прекратил уголовное дело в отношении

1Уголовное дело № 1-63/2010 // Архив Нововоронежского городского суда Воронежской области.

118

несовершеннолетнего в связи с примирением с потерпевшим на основании

ст. 25 УК РФ, хотя и учел все обстоятельства: подросток привлекался к

ответственности впервые, имел положительную характеристику, неполное

среднее образование, не имел постоянного места работы, являлся студентом,

воспитывался в семье с обоими родителями, ранее не направлялся в

специальные учреждения закрытого типа, не подвергался иным

принудительным мерам воспитательного воздействия, не состоял на учете в

ПДН ОВД, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Несмотря

на кажущуюся благоприятную «почву» для применения принудительных мер

воспитательного воздействия, они применены не были.

С учетом несовершеннолетнего возраста лица, совершившего

преступление, и возможности оказывать на него воспитательное воздействие

на всех стадиях уголовно-процессуальной деятельности, следует

рекомендовать судам отдавать приоритет принудительным мерам

воспитательного воздействия не только в качестве альтернативы уголовному

наказанию, но и в качестве альтернативы освобождению от уголовной

ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75−76 УК РФ.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего − мера воспитательного воздействия, которая

закреплена в п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ. В ч. 4 ст. 91 УК РФ законодатель

перечисляет формы ограничения досуга и способы коррекции поведения.

Данную меру можно рассматривать как включающую в себя две

составляющие: с одной стороны, ограничение досуга, а с другой −

установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. При ее

назначении возможно воздействовать на несовершеннолетнего посредством

ограничения негативных влияний внешней микросреды. При этом перечень

особых требований, предъявляемых к нему и изложенных в ч. 4 ст. 91 УК, не

119

является исчерпывающим и может быть творчески дополнен рациональными

мерами, оказывающими эффект в перевоспитании подростка1.

Одним из особых требований к поведению несовершеннолетнего

является ограничение времени пребывания вне дома после определенного

времени суток.

На наш взгляд, формулировка «после определенного времени суток»

является не совсем верной. Непонятно, как суду в своем решении о

назначении этой меры указывать время ее действия. При изучении судебной

практики было выявлено, что судьи при принятии решения о применении

принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. «г»

ч. 2 ст. 90 УК РФ указывают лишь время, с которого начинает действовать

данная мера. В качестве примера можно привести уголовное дело, где в

постановлении о назначении принудительных мер воспитательного

воздействия указано: ограничить досуг − обязать его находиться дома после

22 часов 00 минут, на срок 3 (три) месяца2.

Ограничение досуга может выражаться в ограничении посещения

общественных мест. Суды назначают данную меру, определяя временную

границу по аналогии с формулировкой «после определенного времени

суток». Например, уголовное дело № 1-7/2011 г., рассмотренное мировым

судьей Железнодорожного района г. Воронежа, в постановлении которого

указано: ограничить досуг А., запретив ей после 22:00 часов посещать

общественные места3. И таких решений достаточно много: постановление

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. − 2-е изд., перераб. и доп. // «КонсультантПлюс», 2014. 2 Cайт Росправосудие [Электронный ресурс]. − URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-10-mirovogo-sudi-vidnovskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-204841768/ (дата обращения: 9 декабря 2013 года). 3 Уголовное дело № 1-7/2011 // Архив судебного участка № 2 мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской области.

120

мирового судьи Прохоровского района Белгородской области1,

постановление мирового судьи Брянской области2, постановление мирового

судьи Костромской области3.

Во всех перечисленных случаях остается без внимания временная

граница, когда ограничение перестает действовать, то есть с какого времени

несовершеннолетнему разрешается находиться вне дома. В случае, если,

например, суд ограничил время пребывания несовершеннолетнего вне дома

после 22.00 часов, получается, что это ограничение действует до конца суток

(до 00.00 ч.), то есть в течение лишь двух часов. На наш взгляд, суды неверно

указывают в своем решении лишь время суток, с которого данная мера

начинает действовать, в силу недостаточно качественного правового

регулирования. Чтобы устранить данный недостаток необходимо в ч. 4 ст. 91

(ч. 4 ст. 963) УК РФ фразу «ограничение времени пребывания вне дома после

определенного времени суток» заменить фразой «ограничение пребывания

вне дома в определенный период времени суток». Это обяжет суды

указывать в постановлении о назначении принудительной меры

воспитательного воздействия начальный и конечный момент времени, в

которое несовершеннолетний обязан находиться по месту своего

проживания.

Анализ указанных в уголовном законе правоограничений, входящих в

содержание принудительной меры воспитательного воздействия,

предусмотренной ч.4 ст. 91 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что все

нормы призваны влиять на проведение именно досуга, свободного времени

несовершеннолетнего. Однако установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего может выражаться и в установлении иных

1 Cайт Росправосудие [Электронный ресурс]. − URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-mirovogo-sudi-proxorovskogo-rajona-belgorodskoj-oblasti-s/act-201527170/ (дата обращения: 12 февраля 2014 года). 2 Уголовное дело № 1-251/2010 // Архив судебного участка № 22 мирового суда Брянского района Брянской области. 3 Уголовное дело № 1-1/2012 // Архив судебного участка № 43 мирового суда Островского района Костромской области.

121

ограничений, связанных с их трудовой деятельностью или учебой

подростков. Такой вывод вытекает из того, что перечень требований к

поведению несовершеннолетнего в ч. 4 ст. 91 УК не является

исчерпывающим. Открытый перечень правовых ограничений противоречит

сразу двум принципам уголовного закона: гуманизма и законности, которые

обращены не только к правоприменителю, но и к законодателю. Следует

согласиться с мнением В.Ф. Щепелькова, который говорит о том, что

недопустимость аналогии Уголовного закона предполагает не только запрет

на квалификацию деяния на основании нормы, не содержащей его признаки,

но и обязанность исчерпывающе формулировать уголовно-правовые

последствия с известной степенью определенности1. В силу того, что

принцип законности занимает главенствующее положение по отношению к

нормам, устанавливающим последствия совершенного преступления, это

противоречие должно быть разрешено в его пользу. Расширительное

толкование норм уголовного права применимо лишь к обстоятельствам,

смягчающим ответственность, а не усиливающим ее. Присутствие в ч. 4 ст.

91 УК открытого перечня ограничений способно ущемить права подростка.

Таким образом, назначение ограничений, не закрепленных в Уголовном

кодексе РФ, для несовершеннолетних не соответствует гуманной

направленности и современной уголовной политике государства. При

изучении уголовных дел было обнаружено, что в решениях, принимаемых

судьями при рассмотрении уголовных дел в отношении

несовершеннолетних, присутствуют меры, не включенные в перечень ч. 2

ст. 91 УК РФ, а именно: возложение обязанности принести извинение,

успешно закончить учебное заведение, не допускать нарушений дисциплины,

соблюдать распорядок дня и правила поведения, установленные в учебном

1 См.: Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты: монография. − М., 2003. – С. 374.

122

заведении1. Открытый перечень правоограничений способен перевести

ограничение досуга из ранга воспитательных мер в меру «наказания», что

недопустимо. В связи с этим необходимо из ч. 4 ст. 91 (ч. 4 ст. 963) УК РФ

исключить фразу «настоящий перечень не является исчерпывающим».

Оставляет вопросы и установленный ч. 3 ст. 90 УК РФ срок применения

принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, не ясно,

какое решение надлежит принимать суду в отношении несовершеннолетнего,

совершившего преступление небольшой тяжести, достигшего к моменту

судебного разбирательства возраста 17 лет и 11 месяцев, а также в

отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней

тяжести, достигшего к моменту судебного разбирательства возраста 17 лет и

6 месяцев. Исследователи приходят к выводу о том, что ч. 3 ст. 90 УК РФ

ставит суд в такое положение, когда он должен либо назначить

принудительную меру воспитательного воздействия совершеннолетнему

лицу, либо проигнорировать возможность освобождения

несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с

применением принудительной меры воспитательного воздействия. И то, и

другое решение будут являться нарушениями законодательства2. В связи с

этим необходимо дополнить ч. 3 ст. 90 (ч. 1 ст. 964) УК РФ положением,

согласно которому принудительные меры воспитательного воздействия

назначаются лицу на соответствующие сроки, но до момента достижения им

восемнадцатилетнего возраста.

На основе всех перечисленных в параграфе аргументов можно

сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм уголовного

законодательства и практики их применения, призванных повысить степень 1 Уголовное дело № 1-38/2013 // Архив Буйского районного суда Костромской области; Уголовное дело № 1-11/2011 // Архив судебного участка № 48 мирового суда Сусанинского района Костромской области. 2 Соловьев В.С. Проблемы совершенствования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник материалов Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием. – Уфа, 2015. – С. 56.

123

эффективности применения принудительных мер воспитательного

воздействия:

– с учетом вывода о том, что предупреждение в качестве

самостоятельной меры следует применять лишь к несовершеннолетним,

впервые, предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 91 (ч. 1 ст. 963) УК РФ:

«Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда,

причиненного его деянием, и последствий повторного совершения

преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом. Предупреждение в

качестве самостоятельной меры может быть применено к

несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой

тяжести. К несовершеннолетнему, совершившему преступление средней

тяжести, а также совершившему преступление небольшой тяжести повторно,

предупреждение может применяться только в дополнение к мерам,

предусмотренным пунктами «б», «в», «г» части первой статьи 962

настоящего Кодекса»;

– большая эффективность совместного контроля за

несовершеннолетним со стороны родителей и специализированного

государственного органа предполагает внесение изменений в п. «б» ч. 1 ст.

90 (п. «б» ч. 1 ст. 962) УК РФ, который должен быть сформулирован в

следующей редакции: «передача под контроль родителей или лиц, их

заменяющих, и специализированного государственного органа». Ч. 2 ст. 91

(ч. 2 ст. 963) УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Передача

под контроль состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, и

на специализированный государственный орган обязанности по

воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и наблюдению за его

поведением»;

– ч. 3 ст. 91 (ч. 3 ст. 963) УК РФ следует изложить в следующей

редакции: «Обязанность загладить причиненный вред возлагается только на

несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с

учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих

124

трудовых навыков. Срок выполнения обязанности загладить причиненный

вред устанавливается судом с учетом вида и размера причиненного вреда,

уровня занятости подростка по месту учебы и работы, состояния здоровья и

других обстоятельств. С учетом тех же обстоятельств суд вправе продлить

данный срок»;

– с учетом несовершеннолетнего возраста лица, совершившего

преступление, и возможности оказывать на него воспитательное воздействие

на всех стадиях уголовно-процессуальной деятельности, следует

рекомендовать судам отдавать приоритет принудительным мерам

воспитательного воздействия не только в качестве альтернативы уголовному

наказанию, но и в качестве альтернативы освобождению от уголовной

ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75−76 УК РФ;

– систематизация всех мер по ограничению досуга

несовершеннолетних, подвергнутых мерам воспитательного воздействия, и

требований к их поведению, позволяет изложить ч. 4 ст. 91 (ч. 4 ст. 963) УК

РФ в следующем виде: «Ограничение досуга и установление особых

требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать

запрет посещения определенных мест, использования определенных форм

досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным

средством, ограничение пребывания вне дома в определенный период

времени суток, общения с определенными лицами, выезда в другие

местности без разрешения специализированного государственного органа.

Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование

возвратиться в образовательную организацию, трудоустроиться с помощью

специализированного государственного органа либо пройти курс лечения от

алкоголизма, наркомании, токсикомании».

– следует дополнить ч. 3 ст. 90 (ч. 1 ст. 964) УК РФ положением,

согласно которому принудительные меры воспитательного воздействия

назначаются лицу на соответствующие сроки, но до момента достижения им

восемнадцатилетнего возраста.

125

3.2. Модернизация правового регулирования освобождения

несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия

Действующее уголовное законодательство России предусматривает

освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) с

применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия,

предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Иными словами, в ст. 92 УК РФ речь

идет о замене уголовного наказания мерами воспитательного воздействия.

Если же несовершеннолетний, которому назначены данные меры, их не

исполняет, то для него должны наступить более тяжкие последствия, чем

принудительные меры воспитательного воздействия. В ст. 92 УК РФ

предусмотрена фактическая реализация в отношении несовершеннолетних

требований ч. 1 ст. 60 УК в части экономии репрессий. Подчеркивается, что

более строгий вид наказания в альтернативных санкциях статей Особенной

части УК, по которым квалифицируется совершенное преступление,

назначается судом только в тех случаях, если менее строгий вид наказания

применить невозможно, так как не достигаются цели наказания

(восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя,

индивидуальная и общая превенция). В случае с применением

принудительных мер воспитательного воздействия суд не назначает

несовершеннолетнему самый легкий вид наказания, предусмотренный

санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние, а переходит к другой,

более мягкой форме воздействия − освобождает от уголовного наказания и

применяет одну или несколько мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ или

меру, предусмотренную ч. 2 ст. 92 УК РФ.

В УК РФ содержится такая мера уголовно-правового характера, как

помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное

учреждение закрытого типа органа управления образованием. Однако

законодатель не определил место данной меры в системе принудительных

126

мер воспитательного воздействия. В перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 90

УК РФ, рассматриваемая мера не входит. В тексте ч. 2 ст. 92 УК РФ лишь

оговаривается, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием

применяется как принудительная мера воспитательного воздействия,

назначаемая при освобождении от наказания.

В юридической литературе встречается мнение, что данную меру

допустимо расценивать как специальный вид наказания, назначаемого в

качестве замены лишения свободы несовершеннолетнему1, так как правовые

признаки помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение

совпадают с признаками наказания, указанными в ст. 43 УК РФ. Помещение

несовершеннолетнего в вышеуказанное учреждение заключается в лишении

его выбора места пребывания и жительства, а также ограничении права

передвижения по территории РФ. Однако оно отличается от лишения

свободы на определенный срок по объему и содержанию лишений и

ограничений. Кроме того, помещение в специальное учебно-воспитательное

учреждение не входит в систему уголовных наказаний, установленную в ст.

45 УК РФ. Исследователи считают, что применить рассматриваемую меру

целесообразно как наказание, для несовершеннолетних, но в качестве замены

основного наказания. Только таким образом, по их мнению, не нарушится

система действующего Уголовного кодекса РФ и законодательства РФ о

профилактике правонарушений несовершеннолетних2. Во-первых, останутся

1 См.: Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): дис. … канд. юрид. наук. − Владимир, 2005. − С. 15; Пунигов А.С. Иные меры уголовно-правового характера (понятие, виды, общая характеристика). − Владимир, 2007. − С. 131; Устинов В.С. Уголовно-политическая стратегия в ХХI веке // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. В.И. Горобцов. − Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. − Вып. 6. − С. 4−18. 2 См.: Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. − Екатеринбург, 1993. − С. 20; Зиядова З.Д. Преступность среди общеобразовательных школ и проблемы ее предупреждения: региональный аспект. − Махачкала, 2004. − С. 168.

127

незыблемыми санкции уголовно-правовых норм, предусмотренные в

Особенной части УК РФ. Во-вторых, у суда появится правовая возможность

назначить несовершеннолетнему исполнимое наказание в случаях,

предусмотренных ч. 6 ст. 88 УК РФ. В-третьих, появится возможность для

реализации принципа справедливости при назначении наказания. В качестве

отличия рассматриваемой меры от наказания можно обозначить

единственный критерий − степень жесткости режима.

Другие ученые относят помещение в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа «к специфической форме, как

одной из самых строгих принудительных мер воспитательного

воздействия»1.

По своему содержанию помещение в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа ограничивает свободу

передвижения, свободу времяпрепровождения, обязывает соблюдать

установленный распорядок дня в учреждении, предполагает организацию

воспитательного, учебного и трудового процесса. Именно в связи с этим

данная мера отличается от иных мер воспитательного воздействия,

закрепленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ. Также исследователи утверждают, что в

качестве главной цели помещения несовершеннолетнего в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа выступает обеспечение

надлежащего и постоянного контроля за подростком и его поведением2.

Л.М. Прозументов считает, что применение ограничений в

воспитательных учреждениях закрытого типа направлено прежде всего на

предупреждение совершения новых преступлений со стороны

1 Разумов С.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. − М., 2004. − С. 265–266; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. − М., 1996. − С. 195; Автономов А.С. Ювенальная юстиция. − М., 2009. − С. 28. 2 См.: Карелин Д.В. К вопросу о принципах принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы развития российского законодательства / под ред. А.К. Музеника. − Томск, 2005. − С. 75; Прозументов Л.М. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания // Актуальные проблемы развития российского законодательства / под ред. А.К. Музеника. − Томск, 2005. − С. 113.

128

несовершеннолетних1. Также он полагает, что специально-

предупредительные меры, создавая условия для эффективной реализации мер

сугубо педагогических, направлены на исправление несовершеннолетнего,

находящегося в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого

типа. Тем не менее они причиняют страдания содержащимся в таких

учреждениях несовершеннолетним, ограничивая их свободу, поскольку

воспитательный процесс реализуется в более жесткой форме, чем тот,

который существует в обычных образовательных организациях. Однако

объем таких ограничений все равно не соразмерен совершенному

преступлению, как это должно быть при назначении уголовного наказания.

Третьи исследователи определяют юридическую природу помещения в

специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

принадлежностью к одной из самостоятельных форм реализации уголовной

ответственности несовершеннолетних (отдельной как от наказания, так и от

принудительных мер воспитательного воздействия)2. Ю.Е. Пудовочкин

считает, что раз данная мера отсутствует в перечне уголовно-правовых мер,

предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, значит, формально она не может быть

отнесена к принудительным мерам воспитательного воздействия. Не может

быть данная мера отнесена к ч. 2 ст. 90 УК РФ и по существу, поскольку

заложенный в ней объем кары значительно выше. Если принудительные

меры воспитательного воздействия рассчитаны, в основном, на

сознательность самого несовершеннолетнего, то помещение в специальное

учебно-воспитательное учреждение, напротив, отличается постоянством

воздействия, систематичностью, большей интенсивностью,

1 См.: Прозументов Л.М. Особенности системы наказаний в отношении несовершеннолетних // Бизнес в законе. − М., 2007. − № 4. − С. 142−144. 2 См.: Новое уголовное право России: Общая часть: учебное пособие / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. − М., 1996. − С. 146; Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. − М., 1997. − С. 539; Коблева М.М. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как мера уголовно-правового характера: дис. … канд. юрид. наук. − М., 2015. − С. 98.

129

целенаправленностью1. Кроме того, воспитательное воздействие

осуществляется специалистами (педагогами, психологами), а значит,

предполагает профессиональный воспитательный уровень и эффективность

воздействия2. Изъятие несовершеннолетнего из семьи оказывает более

сильное воздействие, чем принудительные меры воспитательного

воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Действительно, затруднительно определить сущность исследуемой

меры, так как сам законодатель дал повод к возможности различных

трактовок. С одной стороны, законодатель, определяя особенности

уголовной ответственности несовершеннолетних и перечисляя меры,

применение которых возможно в отношении подростков в рамках ее

реализации, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа указал в качестве самостоятельной меры, отдельно от иных

принудительных мер воспитательного воздействия. С другой стороны, в

ст. 92 УК РФ, он указывает, что помещение в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа применяется «как

принудительная мера воспитательного воздействия», однако не указывает ее

в общем списке ч. 2 ст. 90 УК РФ. Федеральный закон «Об основах системы

профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»3

также не определяет статус помещения несовершеннолетнего в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В одном случае оно

обозначается как принудительная мера воспитательного воздействия (п. 1 ч.

5 ст. 28), в другом о нем идет речь как о самостоятельной мере, применяемой

наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия (п. 2 ч. 5 ст.

28).

1 См.: Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. − Ставрополь, 2002. − С. 101. 2 См.: Турышев А.Д., Турышев А.А. Уголовное право: Общая и Особенная части. − М., 2006. − С. 42. 3 См.: Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 23.11.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1999. − № 26. – Ст. 3177.

130

До настоящего времени в уголовно-правовой литературе не

сформировалось четкого представления о юридической природе помещения

несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное

учреждение закрытого типа.

Мы считаем, что нет оснований причислять помещение в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа к одному из видов

наказания. Во-первых, данная мера не указана в перечне наказаний (ст. 44, ст.

88 УК РФ); во-вторых, применяется при освобождении от наказания в виде

лишения свободы; в-третьих, по своему содержанию существенно отличается

от наказания в виде лишения свободы, поскольку последнее происходит в

условиях более жестких, то есть при наличии более существенных

ограничений и неудобств для осужденного.

По нашему мнению, помещение в специальное учебно-воспитательное

учреждение закрытого типа следует относить к системе принудительных мер

воспитательного воздействия. УК РСФСР предусматривал такую меру

воспитательного воздействия в п. 7 ст. 63 и относил ее именно к

принудительным мерам воспитательного характера. Это наиболее строгая из

всех видов принудительных мер воспитательного воздействия, которая

применяется в самом крайнем случае как альтернатива реальному лишению

свободы и направлена на интенсивное воспитание и исправление подростка в

условиях изоляции под контролем специалистов. В учреждении закрытого

типа обеспечивается круглосуточный надзор за поведением воспитанников,

полностью исключена возможность свободного входа и выхода из данного

учреждения, установлена система педагогического воздействия,

заключающаяся в развитии у них социально полезных интересов с

одновременными требованиями по соблюдению дисциплины. К

воспитанникам применяются, в первую очередь, методы убеждения,

поощрения и только потом принуждения. Суд приходит к выводу о

необходимости применения этой меры к несовершеннолетнему как

нуждающемуся в особых условиях воспитания, обучения и специальном

131

педагогическом подходе в целях его исправления. Можно констатировать,

что цели, преследуемые при помещении несовершеннолетнего в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, аналогичны целям,

преследуемым при применении к несовершеннолетнему мер,

предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Это является аргументом в пользу

отнесения помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа к системе принудительных мер

воспитательного воздействия.

Все приведенные аргументы свидетельствуют пользу того, что

необходимо включить помещение несовершеннолетнего в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в систему

принудительных мер воспитательного воздействия, закрепив его в п. «д» ч. 1

ст. 90 (п. «д» ч. 1 ст. 962) УК РФ.

Предлагаемые изменения повлекут необходимость скорректировать

наименование ст. 432 УПК РФ «Освобождение судом несовершеннолетнего

подсудимого от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа органа управлением

образования». С учетом предлагаемых изменений в УК РФ, касающихся

включения помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа в систему принудительных мер

воспитательного воздействия, следует сформулировать название ст. 432 УПК

РФ следующим образом: «Освобождение судом несовершеннолетнего

подсудимого от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия». Аналогичную позицию высказывает

В.Г. Малинин1.

В ст. 92 УК РФ законодатель устанавливает, что освобождение от

наказания несовершеннолетнего с применением в отношении него

1 См.: Малинин В.Г. Энциклопедия уголовного права. Т. 11: Уголовная ответственность несовершеннолетних. – СПб., 2008. – С. 243.

132

принудительных мер воспитательного воздействия возможно в двух

вариантах:

1) на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры

воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, могут

применяться в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение

преступления небольшой или средней тяжести;

2) на основании ч. ч. 2−5 ст. 92 УК РФ такая принудительная мера

воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа органа управления

образованием, применяется в отношении несовершеннолетнего, осужденного

к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также

тяжкого преступления.

Формальное основание освобождения несовершеннолетнего от

наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного

воздействия связано с категорией совершенного преступления, в то время как

материальным основанием выступает признание того, что исправление

несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения к нему

указанных мер.

Основным отличием между указанными двумя вариантами

освобождения от наказания несовершеннолетнего с применением к нему тех

или иных мер воспитательного воздействия является то, что в первом

варианте не оговаривается конкретный вид наказания, от которого возможно

освобождение. Полагаем, это означает, что несовершеннолетний при

совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть

освобожден от любого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 88 УК РФ. Во

втором варианте речь идет об освобождении от такого вида наказания, как

лишение свободы, при совершении преступления средней тяжести или

тяжкого преступления. Считаем пробелом в правовом регулировании

принудительных мер воспитательного воздействия отсутствие возможности

помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого

133

типа несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой тяжести

повторно. Если преступление небольшой тяжести совершено не впервые, ч. 6

ст. 88 УК РФ допускает назначение наказания в виде лишения свободы, а у

суда отсутствуют правовые основания освободить несовершеннолетнего от

наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное

учреждение.

Следует дополнить основания назначения принудительной меры

воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в

специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и назначать

рассматриваемую меру в том числе и за преступления небольшой тяжести,

совершенные повторно. Такую позицию разделяют 86% опрошенных

специалистов.

В связи с этим ч. 2 ст. 92 УК РФ (ч. 2 ст. 964) УК РФ необходимо

изложить в следующем виде: «Несовершеннолетний, осужденный к

лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести

повторно, средней тяжести и тяжкого преступления, может быть освобожден

судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное

учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до

достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года».

Еще одним направлением модернизации правового регулирования

освобождения несовершеннолетних от наказания с применением

принудительных мер воспитательного воздействия является использование

поощрительных норм. В теории уголовного права «поощрительная уголовно-

правовая норма обозначает определенное правило поведения, соблюдение

которого стимулируется смягчением или полным устранением уголовно-

правового обременения в связи с социально одобряемым поведением лица»1.

К таким нормам относятся, в частности, нормы об отмене условного

1 Семенов И.А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России: автореф. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 14.

134

осуждения (ч. 1 ст. 74 УК РФ), условно-досрочном освобождении от

отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), снятии судимости (ч. 5 ст. 86 УК РФ).

Все эти нормы объединяет одно – осужденный своим поведением доказывает

свое исправление. К сожалению, действующее законодательство не содержит

аналогичной нормы, которая могла бы применяться к несовершеннолетним,

подвергнутым принудительным мерам воспитательного воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 92 УК РФ пребывание несовершеннолетнего в специальном

учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до

истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что

несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры.

Никаких оснований для прекращения исполнения назначенной меры в норме

не приводится.

Если несовершеннолетний стремится к положительным действиям,

строго соблюдает условия всех назначенных принудительных мер

воспитательного воздействия, то возможно предусмотреть для таких

несовершеннолетних досрочную отмену назначенных принудительных мер.

Досрочная отмена мер воспитательного воздействия возможна в том случае,

если будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в

исполнении назначенных мер в течение полного срока.

Основным критерием, свидетельствующим об исправлении, является

содержание поведения несовершеннолетнего, отмеченное органом,

осуществляющим контроль за исполнением принудительных мер

воспитательного воздействия. Возможность досрочной отмены назначенных

принудительных мер воспитательного воздействия должна определяться

судом. В то же время досрочная отмена принудительных мер

воспитательного воздействия не может осуществляться по прошествии менее

половины того срока, на который они были назначены. Такое решение

поддержали 76% опрошенных специалистов.

В связи с этим предлагается следующая формулировка ч.1 ст. 965 УК

РФ: «Если до истечения срока исполнения принудительных мер

135

воспитательного воздействия несовершеннолетний своим поведением

доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего

контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия,

может постановить прекращение применения принудительных мер

воспитательного воздействия. При этом исполнение принудительных мер

воспитательного воздействия может быть прекращено по истечении не менее

чем половины срока, на который они были назначены».

В ч. 2 ст. 965 УК РФ предлагается закрепить действующее в настоящее

время в ч. 3 ст. 92 УК РФ положение, согласно которому пребывание

несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении

закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом,

если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и

обучению в указанном учреждении.

В ч. 3 ст. 965 УК РФ следует закрепить основания и порядок

восстановления и продления срока пребывания несовершеннолетнего в

специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа,

содержащиеся в настоящее время в ч. 4 ст. 92 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ, в случае систематического неисполнения

несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия

эта мера по представлению специализированного государственного органа

отменяется и материалы направляются для привлечения

несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Указанная норма

определяет возможность отмены принудительных мер воспитательного

воздействия только в том случае, когда несовершеннолетний освобождается

от уголовной ответственности. Однако ч. 1 ст. 92 УК РФ допускает

возможность применения принудительной меры воспитательного

воздействия, когда несовершеннолетний освобождается от наказания, а

поэтому возможность отмены ее должна быть также предусмотрена в законе.

В настоящее же время этого нет, а поэтому принудительная мера

136

воспитательного воздействия отмене не подлежит1. Поскольку в ходе

диссертационного исследования мы пришли к однозначному выводу о

необходимости назначения принудительных мер воспитательного

воздействия только при освобождении несовершеннолетнего от

назначенного по приговору суда уголовного наказания, следует привести в

соответствие с этим положением и процедуру отмены назначенных мер.

В связи с этим нам представляется необходимым следующим образом

сформулировать ч. 4 ст. 965 УК РФ: «В случае систематического

неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного

воздействия эта мера по представлению специализированного

государственного органа отменяется и материалы направляются для решения

вопроса об исполнении наказания, назначенного приговором суда».

Продолжая анализировать нормативную основу процедуры отмены

принудительных мер воспитательного воздействия, можно столкнуться с

неурегулированностью того, как надлежит поступать суду в случае

совершения несовершеннолетним нового преступления во время исполнения

назначенных ему принудительных мер воспитательного воздействия.

Действующий уголовный закон де-факто позволяет суду освобождать

несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней

тяжести, от уголовной ответственности с применением принудительных мер

воспитательного воздействия неограниченное число раз. Аналогично обстоят

дела с освобождением от наказания и помещением в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетних,

совершивших преступления средней тяжести, а также тяжкие преступления.

Такое законодательное решение является дополнительным криминогенным

фактором, способствующим совершению повторных преступлений.

Необходима законодательная регламентация действий суда в случае

совершения повторных преступлений несовершеннолетними в период

1 См.: Яковлева Л. Новый порядок освобождения несовершеннолетнего от наказания // Российская юстиция. 2002. − № 3. − С. 29.

137

исполнения принудительных мер воспитательного воздействия аналогично

тому, как это сделано в отношении условно осужденных (ст. 74 УК РФ) и

лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания (ч. 7 ст. 79

УК РФ).

В связи с этим предлагается дополнить ст. 90 (ст. 965) УК РФ частью 5

следующего содержания:

«Если в течение периода исполнения принудительных мер

воспитательного воздействия:

а) несовершеннолетний совершил преступление по неосторожности

либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об

отмене либо о сохранении назначенных принудительных мер

воспитательного воздействия решается судом;

б) несовершеннолетний совершил тяжкое или особо тяжкое

преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным

статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание

в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного

преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет

принудительные меры воспитательного воздействия».

Предлагаемый механизм действий суда в случае совершения

несовершеннолетним повторного преступления в период исполнения

назначенных ему принудительных мер воспитательного воздействия

поддержали 92% опрошенных специалистов.

В действующем законодательстве не нашли отражения ситуации,

возникающие при освобождении несовершеннолетних от наказания с

применением принудительных мер воспитательного воздействия, в случаях,

когда помимо основного наказания лицу назначается наказание

дополнительное. Согласно ст. 45 и ст. 88 УК РФ дополнительными

наказаниями, которые можно назначить несовершеннолетним, являются

штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью.

138

Нельзя исключать ситуации, в которых суд, освобождая

несовершеннолетнего от основного наказания с применением

принудительных мер воспитательного воздействия, примет решение о

необходимости исполнения дополнительного наказания.

Следовательно, при освобождении несовершеннолетнего от

назначенного наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия суд должен разрешить вопрос не только об

освобождении от основного наказания, но и о дополнительном наказании,

если такое было назначено, освободив от него или оставив для исполнения.

В качестве выводов можно сформулировать предложения по

совершенствованию законодательного механизма освобождения

несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия:

– исследование правовой природы и особенностей помещения

несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа позволяет сделать вывод о необходимости включения данной

меры в систему принудительных мер воспитательного воздействия, закрепив

ее в п. «д» ч. 1 ст. 90 (п. «д» ч. 1 ст. 962) УК РФ;

– следует дополнить основания назначения принудительной меры

воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в

специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и назначать

рассматриваемую меру и за повторное совершение преступлений небольшой

тяжести;

– необходимо предусмотреть поощрительную норму для

стимулирования позитивного поведения несовершеннолетних, подвергнутых

принудительным мерам воспитательного воздействия: если до истечения

срока назначенных мер несовершеннолетний своим поведением доказал свое

исправление, следует предоставить суду право прекратить применение

принудительных мер воспитательного воздействия;

139

– необходима законодательная регламентация действий суда в случае

совершения повторных преступлений несовершеннолетними в период

исполнения принудительных мер воспитательного воздействия аналогично

тому, как это сделано в отношении условно осужденных и лиц, условно-

досрочно освобожденных от отбывания наказания. Предлагается

предоставить суду право решать вопрос об отмене либо о сохранении

назначенных принудительных мер воспитательного воздействия в случае

совершения несовершеннолетним преступления по неосторожности, либо

умышленного преступления небольшой или средней тяжести. В случае, если

несовершеннолетний совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд

обязан отменить все меры воспитательного воздействия и назначить ему

наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ;

– при освобождении несовершеннолетнего от назначенного наказания с

применением принудительных мер воспитательного воздействия суд должен

разрешить вопрос не только об освобождении от основного наказания, но и о

судьбе дополнительного наказания, если такое было назначено. Суд вправе

также освободить от него несовершеннолетнего, либо оставить наказание для

исполнения.

Все предложенные изменения, вносимые в механизм нормативного

регулирования освобождения несовершеннолетних преступников от

наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия

призваны способствовать повышению воспитательно-предупредительного

потенциала указанных мер.

140

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование уголовно-правовых и криминологических проблем

применения принудительных мер воспитательного воздействия к

несовершеннолетним преступникам позволило сформулировать ряд выводов

как теоретического, так и прикладного характера.

На основе исследования понятия, сущности и правовой природы

принудительного воспитания в целом и принудительных мер

воспитательного воздействия как уголовно-правового института, можно

прийти к выводу о том, что принудительные методы воспитания – это

определенные дисциплинарно-педагогические средства, применяемые к

несовершеннолетним лицам, в отношении которых иные формы воспитания

продемонстрировали свою несостоятельность, однако у которых все еще

сохраняется шанс на коррекцию поведения в одобряемую обществом сторону

в силу психологических особенностей личности. Принудительные меры

воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной

ответственности несовершеннолетних. Они назначаются после вынесения

судом обвинительного приговора в качестве альтернативы наказанию.

Принудительные меры воспитательного воздействия следует выделить

в качестве самостоятельного уголовно-правового института, поместив в

раздел V УК РФ отдельную главу 141 «Принудительные меры

воспитательного воздействия», объединив в ней действующие статьи 90, 91,

92, 96 УК РФ в новой редакции и с новой нумерацией.

Самостоятельный характер принудительных мер воспитательного

воздействия как формы реализации уголовной ответственности следует

отразить и в ч.2 ст. 2 УК РФ, указав на то, что для выполнения своих задач

УК РФ, наряду с наказанием и иными мерами уголовно-правового характера,

устанавливает применение принудительных мер воспитательного

воздействия за совершение преступлений несовершеннолетними.

141

Принудительные меры воспитательного воздействия применяются к

несовершеннолетним преступникам в целях их исправления, воспитания, а

также восстановления социальной справедливости.

Можно сформулировать следующее определение принудительных мер

воспитательного воздействия: это меры государственного принуждения,

назначаемые судом несовершеннолетнему, признанному виновным в

совершении преступления, в качестве альтернативы уголовному наказанию, в

целях его исправления, воспитания, а также восстановления социальной

справедливости в случае, если судом будет установлена возможность

достижения указанных целей.

Значительный интерес представляет история становления института

принудительных мер воспитательного воздействия в законодательстве

России. Первым нормативным актом, в котором можно обнаружить

условный прообраз принудительных мер воспитательного воздействия,

является Артикул воинский Петра I. В Уложении о наказаниях уголовных и

исправительных 1845 г. законодатель впервые называет цели применения к

несовершеннолетним мер, заменяющих уголовное наказание, – «строгий за

ним присмотр», «исправление» и «наставление». С принятием

анализируемого нормативного акта практически установился действующий и

ныне подход к пониманию целей принудительных мер, применяемых к

несовершеннолетним, в качестве альтернативы уголовному наказанию.

Законодательство, действующее до XX века, неизменно следуя

традициям домостроя, считало единственно возможной альтернативой

уголовному наказанию передачу несовершеннолетнего преступника для

надзора, исправления, воспитания и наказания родителям, опекунам,

помещику. Авторитет и исправительно-воспитательные возможности

родительской власти над ребенком не подвергались сомнению.

Советское законодательство отличалось крайней

непоследовательностью в выборе мер уголовно-правового характера,

применяемых к несовершеннолетним: постоянно менялся возраст

142

привлечения к ответственности, назначения наказания, применения

воспитательных мер; отдельные меры воспитательного воздействия то

появлялись, то вновь исчезали из уголовного законодательства. Лишь к 1960

году сформировалась полноценная, развернутая система принудительных

мер воспитательного воздействия, имеющая механизм воздействия на

несовершеннолетних, максимально схожий с современным. По формам

воздействия на несовершеннолетних их можно было классифицировать на

меры, связанные с оказанием морального воздействия; меры, связанные с

материальным (имущественным) воздействием; меры, связанные с

установлением особого контроля за поведением несовершеннолетнего; меры,

связанные с ограничением свободы несовершеннолетнего и помещением его

в специализированное учреждение.

Заслуживает внимания, одобрения и включения в действующее

законодательство положение, согласно которому обязанность загладить

причиненный вред может возлагаться лишь на несовершеннолетнего,

имеющего самостоятельный источник дохода или соответствующие

трудовые навыки.

Проанализировав основные положения законодательства отдельных

зарубежных стран о применении к несовершеннолетним мер уголовно-

правового характера, можно констатировать, что законодательство

большинства зарубежных государств содержит положения, касающиеся

применения к несовершеннолетним преступникам особых мер принуждения,

не связанных с уголовным наказанием, направленных на максимальное

воспитательное воздействие и реабилитацию подростков.

Меры, применяемые в зарубежных странах к несовершеннолетним

преступникам, обладают значительным сходством с принудительными

мерами воспитательного воздействия, закрепленными в УК РФ. Основными

отличиями являются наличие больших возможностей для дифференциации

мер, связанных с ограничением свободы несовершеннолетнего, а также

большее количество требований, предъявляемых к поведению подростка.

143

Имплементации в отечественное законодательство заслуживает

применяемое в Германии возложение на несовершеннолетнего обязанности

не общаться с определенными лицами, которые могут стимулировать

виновного к совершению новых преступлений. Данную меру целесообразно

включить в число требований к поведению несовершеннолетнего,

устанавливаемых в соответствии с ч.4 ст. 91 (ч. 4 ст. 963) УК РФ.

Изучение криминологических тенденций назначения принудительных

мер воспитательного воздействия несовершеннолетним преступникам

позволило зафиксировать следующую особенность: несмотря на то, что

число преступлений, совершенных лицами в возрасте 16−17 лет, в два раза

превышает число общественно опасных деяний, совершенных подростками в

14−15-летнем возрасте, в отношении последних значительно чаще

назначаются принудительные меры воспитательного воздействия.

Назначение принудительных мер воспитательного воздействия в связи

с освобождением от уголовной ответственности является недостаточно

эффективной мерой воздействия на несовершеннолетних. В связи с этим

суды по возможности стараются избегать назначения принудительных мер

воспитательного воздействия при освобождении от уголовной

ответственности, отдавая предпочтение иным средствам уголовно-правового

воздействия, в первую очередь, условному осуждению к лишению свободы.

Предлагается установить единое нормативное понимание

специализированного государственного органа, на который возлагаются

обязанности по надзору за несовершеннолетним, которому назначены

принудительные меры воспитательного воздействия. Таким органом должны

стать подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

Основные криминологические проблемы, снижающие эффективность

применения принудительных мер воспитательного воздействия, связаны с

особенностями личности несовершеннолетнего преступника. На

сегодняшний день принудительные меры воспитательного воздействия во

многом дублируют иные меры уголовно-правового характера: условное

144

осуждение, наказание в виде ограничения свободы и др. В связи с этим

несовершеннолетние, не до конца понимая сущность и содержание таких

мер, не достигают исправления, что приводит, в том числе, и к совершению

повторных преступлений. Более того, недостаточно сформированное

правосознание несовершеннолетних позволяет им воспринимать лишь два

исхода уголовного преследования: отрицательный для них – наказание в виде

реального лишения свободы и положительный для них – все остальные виды

мер уголовно-правового воздействия, разницы между которыми подростки

не видят.

Для устранение обозначенной проблемы предлагается предусмотреть

необходимость в ходе судебного заседания разъяснять несовершеннолетним,

которым назначаются принудительные меры воспитательного воздействия,

следующие положения: сущность уголовной ответственности и ее отличия от

других видов юридической ответственности; содержание совершенного

общественно опасного деяния, а также санкции статьи УК РФ с подробным

описанием порядка исполнения каждого из видов наказаний; содержание и

порядок исполнения назначаемых принудительных мер воспитательного

воздействия; обязанности, возложенные на несовершеннолетнего судом;

последствия систематического неисполнения принудительной меры

воспитательного воздействия, а также повторного совершения преступления.

У несовершеннолетнего следует отбирать подписку, в которой было бы

отражено разъяснение ему перечисленных выше положений. Необходимо

признать обязательным участие педагога или психолога в судебном

заседании о применении к несовершеннолетнему принудительных мер

воспитательного воздействия, который может задавать несовершеннолетнему

вопросы и разъяснять отдельные неясные моменты.

Можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм

уголовного законодательства и практики их применения, призванных

повысить степень эффективности применения принудительных мер

воспитательного воздействия.

145

Предупреждение в качестве самостоятельной меры следует применять

только к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления

небольшой тяжести.

Для большей эффективности в рамках принудительной меры

воспитательного воздействия следует установить совместный контроль за

несовершеннолетним со стороны родителей и специализированного

государственного органа.

С учетом несовершеннолетнего возраста лица, совершившего

преступление, и возможности оказывать на него воспитательное воздействие

на всех стадиях уголовно-процессуальной деятельности, следует

рекомендовать судам отдавать приоритет принудительным мерам

воспитательного воздействия не только в качестве альтернативы уголовному

наказанию, но и в качестве альтернативы освобождению от уголовной

ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75−76 УК РФ.

К числу мер по ограничению досуга несовершеннолетних,

подвергнутых воспитательному воздействию, и требований к их поведению,

следует отнести требование пройти курс лечения от алкоголизма,

наркомании, токсикомании.

Исследование правовой природы и особенностей помещения

несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа позволяет сделать вывод о необходимости включения данной

меры в систему принудительных мер воспитательного воздействия.

Следует назначать принудительную меру воспитательного воздействия

в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа в том числе за повторное

совершение преступлений небольшой тяжести.

Необходимо предусмотреть поощрительную норму для

стимулирования позитивного поведения несовершеннолетних, подвергнутых

принудительным мерам воспитательного воздействия: если до истечения

срока назначенных мер несовершеннолетний своим поведением докажет свое

146

исправление, следует предоставить суду право прекратить применение

принудительных мер воспитательного воздействия.

Необходима законодательная регламентация действий суда в случае

совершения повторных преступлений несовершеннолетними в период

исполнения принудительных мер воспитательного воздействия аналогично

тому, как это сделано в отношении условно осужденных и лиц, условно-

досрочно освобожденных от отбывания наказания. Предлагается

предоставить суду право решать вопрос об отмене либо о сохранении

назначенных принудительных мер воспитательного воздействия в случае

совершения несовершеннолетним преступления по неосторожности, либо

умышленного преступления небольшой или средней тяжести. В случае, если

несовершеннолетний совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд

обязан отменить меры воспитательного воздействия и назначить ему

наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом всех перечисленных предложений принудительные меры

воспитательного воздействия должны стать эффективной альтернативой

уголовному наказанию, поскольку содержат в себе не только элементы

государственного принуждения, но и значительный воспитательный

потенциал, способствующий исправлению несовершеннолетнего

преступника без изоляции его от общества.

147

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и другие официальные документы

1. Декларация прав ребенка: принята 20 ноября 1959 Резолюцией 1386

(XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН //

Международная защита прав и свобод человека: сборник документов. − М.:

Юридическая литература, 1990. − С. 385−388.

2. Конвенция о правах ребенка: принята резолюцией 44/25 Генеральной

Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 20 ноября 1989 г. //

Сборник международных договоров СССР. – 1993. – Вып. XLVI.

3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных

наций, касающиеся отправления правосудия в отношении

несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты резолюцией № 40/33

Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря

1985 г. // Советская юстиция. – 1991. − № 12.

4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных

Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские

правила): приняты Резолюцией №45/110 Генеральной Ассамблеи

Организации Объединенных Наций от 14 декабря 1990 г. // СПС

«Консультант Плюс», 2015.

5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным

голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о

поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-

ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание

законодательства РФ. – 2014. − № 31. − Ст. 4398.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание

законодательства РФ. – 2001. − № 52 (ч. I). − Ст. 4921.

148

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от

13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. –

1996. − № 25. − Ст. 2954.

8. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от

29.12. 2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства

РФ. – 2012. − № 53 (ч.1). – Ст. 7598.

9. Об основах системы профилактики безнадзорности и

правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 №

120-ФЗ (ред. от 23.11.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1999. − № 26.

– Ст. 3177.

10. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации:

Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание

законодательства РФ. – 2015. − № 29. − Ст. 4365.

11. О национальной стратегии действий в интересах детей на

2012−2017 годы: Указ Президента РФ от 01.06.2012 № 761 // Собрание

законодательства РФ. − 2012. − № 23. – Ст. 2994.

12. Об утверждении Концепции развития до 2017 года сети служб

медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении

детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не

достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность:

Распоряжение Правительства РФ от 30.07.2014 № 1430-р // Собрание

законодательства РФ. – 2014. − № 32. – Ст. 4557.

13. Об утверждении плана первоочередных мероприятий до 2014 года

по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 –

2017 годы: Распоряжение Правительства РФ от 15.10.2012 № 1916-р (ред. от

19.12.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2012. − № 43. – Ст. 5908.

14. О Концепции развития уголовно-исполнительной системы

Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от

14.10.2010 № 1772-р (ред. от 23.09.2015) // Собрание законодательства РФ. −

2010. − № 43. – Ст. 5544.

149

15. Концепция долгосрочного социально-экономического развития

Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена Распоряжением

Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) // Собрание

законодательства РФ. − 2008. − № 47. – Ст. 5489.

16. Об утверждении инструкции по организации деятельности

подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел

Российской Федерации: Приказ МВД России от 15.10.2013 № 845 //

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

– 2014. − № 11.

17. Уголовный кодекс РСФСР: редакция 1926 года (с изменениями по

состоянию на 1 марта 1957 г.) // СУ РСФСР. – 1929. − № 72−73.

18. О признании утратившими силу законодательных актов в связи с

введением в действие Основ уголовного законодательства, Законов об

уголовной ответственности за государственные и за воинские преступления,

Основ законодательства о судоустройстве, Положения о военных трибуналах

и Основ уголовного судопроизводства: Указ Президиума ВС СССР от

13.04.1959 // СЗ СССР. − 1935. − № 19.

19. Об утверждении Положения о комиссиях по делам

несовершеннолетних: Указ Президиума ВС РСФСР от 03.06.1967 (ред. от

25.02.1993) // Ведомости ВС РСФСР. − 1967. − № 23. − Ст. 536.

20. О признании утратившими силу некоторых постановлений

Правительства РСФСР, а также постановлений и разъяснений бывшего

народного комиссариата труда РСФСР в связи с введением в действие

кодекса законов о труде РСФСР: Постановление совета Министров РСФСР

от 31.05.1973 г. № 290 // СУ РСФСР. – 1920. − № 13.

21. Инструкция Комиссиям по делам о несовершеннолетних:

Постановление Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР, Наркомюста

РСФСР от 30 июля 1920 // СУ РСФСР. – 1920. − № 68. – Ст. 308.

22. Инструкция о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов

федеральных судов общей юрисдикции: утверждена Приказом Судебного

150

департамента при Верховном Суде РФ от 4.10.1999 г. № 137 (в ред. от 17

марта 2004).

Монографии, учебники, комментарии, учебные и справочные пособия,

сборники

23. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика / под ред.

Л.С. Маслова, Л.М. Алферова. − М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. − 526 c.

24. Автономов А.С. Ювенальная юстиция / А.С. Автономов. − М., 2009.

− 28 с.

25. Алексеев А.И. Криминологическая профилактика: теория, опыт,

проблемы: монография / А.И. Алексеев, С.И. Герасимов, А.Я. Сухарев. − М.:

Норма, 2001. − 496 с.

26. Алексеев А.И. Педагогические основы предупреждения

преступлений органами внутренних дел / А.И. Алексеев. − М., 1984. – 92 с.

27. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и

наказания несовершеннолетних: состояние и перспективы развития:

монография / Н.Г. Андрюхин. − М.: ВНИИ МВД России, 2004. − 456 с.

28. Антонян Ю.М. Психология преступника и расследования

преступления / Ю.М. Антонян, М.И. Еникеев, В.Е. Эминов. − М.: Юристъ,

1996. − 336 с.

29. Антонян Ю.М. Личность преступника: криминолого-

психологическое исследование: монография / Ю.М. Антонян, В.Е. Эминов. −

М.: Норма, Инфра-М, 2014. − 368 c.

30. Антонян Ю.М. Предупреждение преступности

несовершеннолетних / Ю.М. Антонян. − М.: Знание, 1982. – 140 с.

31. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера,

применяемые к несовершеннолетним / В.И. Арькова. − Иркутск: Изд-во

Иркут. ун-та, 1978. − 57 c.

151

32. Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений

несовершеннолетних: монография / под ред. А.А Бакаева, Н.И. Остапенко,

В.А. Лелекова. − М.: ВНИИ МВД России, 2003. − 139 с.

33. Бибик О.Н. Введение в ювенальное уголовное право Германии. −

Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, 2009. −

83 с.

34. Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного

воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних: монография /

С.А. Боровиков. − М.: Юрлитинформ, 2008. − 192 с.

35. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в

советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. − М.: Госюриздат, 1963. − 275 c.

36. Введение в психологию / под общ. ред. проф. А.В. Петровского. −

М.: Академия, 1996. − 538 с.

37. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому

уголовному праву: учебное пособие. − Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1976. –

25 с.

38. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание: лекция. −

М.: Юриспруденция, 1998. – 115 с.

39. Гравина А.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних:

научно-практическое пособие / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, Т.О. Кошаева,

И.Л. Марогулова; отв. ред. В.П. Кашепов. − М.: Юрид. лит., 1999. − 160 c.

40. Грибанов Е.В. Криминологические аспекты изучения культуры:

монография / Е.В. Грибанов; под науч. ред. А.В. Симоненко. – Воронеж:

Воронежский институт МВД России, 2012. – 134 с.

41. Декреты Советской власти: 25 октября 1917 г. − 16 марта 1918 г. Т.

1. − М.: Политиздат, 1957. − С. 22.

42. Дмитриева Т.Б. Агрессия и психическое здоровье: монография /

Т.Б. Дмитриева; под ред. Б.В. Шостаковича. – СПб.: Юрид. центр Пресс,

2002. − 464 с.

152

43. Дриль Д.А. Преступность и преступники: учение о преступности и

мерах борьбы с нею / Д.А. Дриль; сост. и предисл. В.С. Овчинский. − М.:

Инфра-М, 2006. − 770 c.

44. Дуюнов В.К. Комментарий к ст. ст. 43–59, 75–104 // Комментарий к

Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / отв. ред.

Л.Л. Кругликов. − М.: Инфра-М, 2005. − 246 с.

45. Жижиленко А.А. Наказание. Его отличие от других

правоохранительных средств / А.А. Жижиленко. – Петроград: Правда, 1914.

– 684 с.

46. Занина Т.М. Административно-правовое обеспечение

информационно-психологической безопасности личности, общества и

государства органами внутренних дел Российской Федерации: монография /

Т.М. Занина, К.Д. Рыдченко. – Воронеж, 2013. – 172 с.

47. Зиядова З.Д. Преступность среди общеобразовательных школ и

проблемы ее предупреждения: региональный аспект / З.Д. Зиядова. −

Махачкала, 2004. − 168 с.

48. Золотухин С.Н. Уголовная ответственность и предупреждение

преступности несовершеннолетних: учебное пособие / С.Н. Золотухин. −

Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006. − 34 с.

49. История отечественного государства и права. Часть 1. Изд. 3-е,

перераб. и доп. / под ред. О.И. Чистякова. − М.: Бек, 1996. − 368 с.

50. Калинина Т.М. Иные меры уголовно-правового характера /

Т.М. Калинина, В.В. Палий под ред. А.И. Чучаева. − М.: Проспект, 2011. −

152 с.

51. Кант И. Метафизика нравов // И. Кант Сочинения: в 8 т. − М.:

Политиздат, 1994. − Т. 6. – 255 с.

52. Кистяковский А.Ф. Молодые преступники и учреждения для их

исправления, с обозрением русских учреждений / А.Ф. Кистяковский. – Киев:

Унив. тип. (И.И. Завадского), 1878. – 232 с.

153

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв.

ред. В.М. Лебедев. − М.: Юрайт, 2013. – 647 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под

общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. − М.: Норма, 1996. − 592 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под

ред. А.В. Бриллиантова. − М.: Инфра-М, 2010. − 210 с.

56. Кон И.С. Психология ранней юности / И.С. Кон. – М.: Политиздат,

1989. − 253 с.

57. Криминология: курс лекций / под ред. В.Н. Бурлаков,

С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Спиридонов Л.И. − СПб., 1995. − 424 c.

58. Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. −

М., 1998. − 177 с.

59. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений / В.Н. Кудрявцев − М.:

Наука, 1976. − 174 с.

60. Кудрявцев В.П. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев.

− М., Наука, 1986. – 448 с.

61. Кургузкина Е.Б. Учение о личности преступника / Е.Б. Кургузкина.

− М., 2002. −156 с.

62. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. II: Преступление / под

ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. − М.: Наука,

1970. − 312 с.

63. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 / под ред.

Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. − М.: Зерцало, 1999. − 196 с.

64. Курс советского уголовного процесса: основные положения науки

советского уголовного процесса. Т. 1 / под ред. М.С. Строговича. − М.:

Наука, 1968. − 470 c.

65. Курс уголовного права: учение о преступлении. Общая часть:

учебник. Т. 1 / Г.Н. Борзенков [и др.] / под ред. Н.Ф. Кузнецовой,

И.М. Тяжкова. − М.: Зерцало, 1999. − 592 c.

154

66. Лебедев В.М. Комментарий к УК РФ / В.М. Лебедев. − М.: Норма,

2004. − 263 с.

67. Лейкина Н.С. Криминология о преступнике / Н.С. Лейкина − М.,

Знание, 1978. − 30 с.

68. Лелеков В.А. Ювенальная криминология: учебник / В.А. Лелеков,

Е.В. Кошелева. − изд. 2-е, перераб. и доп. − Воронеж: ВИ МВД России, 2013.

− 284 с.

69. Макаренко А.С. Педагогические сочинения. Т.4 / А.С. Макаренко. –

М., 1957. – 354 с.

70. Макаренко А.С. Сочинения. Т. 5 / А.С. Макаренко – М., 1957. – 240

с.

71. Макаренко А.С. Воспитание гражданина / А.С. Макаренко − М.:

Просвещение, 1988. − 302 с.

72. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты

/ С.В. Максимов, А.И. Чучаев − Ульяновск, 2002. – 247 с.

73. Малинин В.Г. Энциклопедия уголовного права. Т. 11. Уголовная

ответственность несовершеннолетних / В.Г. Малинин. – СПб.: ГКА, 2008. –

243 с.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. − 2-е изд. − Т. 13. − 516 с.

75. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном

праве / Ф.Р. Сундуров; науч. ред. И.А. Тарханов − Казань: Изд-во Казан. ун-

та, 2005. − 300 c.

76. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному

кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. – М.:

Норма, 2014. – 618 с.

77. Неклюдов Н.А. Уголовно-статистические этюды: рассуждения,

написанные для получения степени магистра уголовного права. Этюд

первый. Статистический опыт исследования физиологического значения

155

различных возрастов человеческого организма по отношению к

преступлению / Н.А. Неклюдов. – СПб., 1865. – 236 с.

78. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности /

Ю.В. Николаева – М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2004. – 43 с.

79. Новое уголовное право России: Общая часть: учебное пособие / под

ред. Н.Ф. Кузнецовой. − М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. − 168 с.

80. Новый Завет. Послание к Ефисянам святого апостола Павла. Глава

6:1.

81. Новый завет. Послание к Ефисянам святого апостола Павла. Глава

6:4.

82. Тора. Пятикнижие Моисея. Книга Второзаконие. Глава 6:7.

83. Новый завет. Книга Притчей Соломоновых. Глава 22:6.

84. Обзор Воронежской губернии. − Воронеж: Издание Губернского

статистического комитета, 1878. − 25 с.

85. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания / С.В. Полубинская;

отв. ред.: И.И. Карпец. − М.: Наука, 1990. − 142 c.

86. Педагогическое наследие. Коменский Я.А. – М.: Педагогика, 1989.

− 195 с.

87. Педагогическое наследие. Локк Д. – М.: Педагогика, 1989. – 139 с.

88. Педагогическое наследие. Корчак Я. – М.: Педагогика, 1990. –

214 с.

89. Педагогическое наследие. Белинский В.Г. – М.: Педагогика, 1988. –

156 с.

90. Педагогическая энциклопедия: в 4 т. Т. 1. – М.: Советская

энциклопедия, 1964. – 384 с.

91. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому

уголовному праву: курс советского уголовного права. Общая часть /

А.А. Пионтковский. − М.: Госюриздат, 1961. − 290 с.

156

92. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания / С.В. Полубинская. −

М.: Наука, 1990. − 142 с.

93. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних

(по материалам субъектов Центрального федерального округа Российской

Федерации): пособие / А.Н. Ильяшенко [и др.] – М.: ВНИИ МВД России,

2007. – 80 с.

94. Преступность и правонарушения: статистический сборник

(2010−2014 гг.) – М., 2015. – 47 с.

95. Пунигов А.С. Иные меры уголовно-правового характера (понятие,

виды, общая характеристика) / А.С. Пунигов. − Владимир: изд. МГЮА, 2007

− 466 с.

96. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в

уголовном праве: история и современность: монография / Ю.Е. Пудовочкин.

− Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. − 256 с.

97. Разумов С.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации / С.А. Разумов; отв. ред. В.М. Лебедев. − М., 2004. − 266 с.

98. Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. − М., 1969. – 269 с.

99. Симоненко А.В. Воспитание в криминологии: монография /

А.В. Симоненко; под ред. проф. С.Я. Лебедева. – М., 2003. – 234 c.

100. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое

исследование / О.Д. Ситковская. − М.: Юрлитинформ, 2001. – 240 с.

101. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. −

СПб.: Юрид. центр пресс, 1999. − 480 с.

102. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина / В.А. Сухомлинский. −

М., 1971. – 172 с.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. II: Часть общая /

Н.С. Таганцев. − СПб.: Наука, 1902. − 241 с.

104. Тальберг Д.И. Исправительные колонии и приюты в России /

Д.И. Тальберг. − СПб.: Инфра-М, 1982. − 138 с.

157

105. Турышев А.Д. Уголовное право: Общая и Особенная части /

А.Д. Турышев, А.А. Турыщев. − М.: Форум, 2006. − 420 с.

106. Уголовная ответственность несовершеннолетних: научно-

практическое пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. − М.: Юрид. лит., 1999. −

160 с.

107. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана,

С.В. Максимова. − М.: Инфра-М, 2004. − 383 с.

108. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / под ред.

И.Д. Козочкина. − М.: Омега-Л, 2003. − 576 с.

109. Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова,

Ю.И. Ляпунова. − М.: Проспект, 1997. − 539 с.

110. Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. − М.:

Спарк, 2001. – 475 с.

111. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США,

Франции, Германии, Японии): сборник законодательных материалов. − М.:

Наука, 2004. − 233 с.

112. Уголовный кодекс РСФСР: комментарий / под ред. И.Т. Голякова.

– М., 1944. – 115 с.

113. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предисл.

И.Д. Козочкина. – СПб., 2006. – 57 с.

114. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / под ред.

Д.А. Шестакова. – СПб., 2003. – 168 с.

115. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. − СПб.:

типография Второго Отделения Собственной Его Императорского

Величества Канцелярии, 1845. − 45 с.

116. Ушинский К.Д. Полное собрание сочинений. Т. 8 /

К.Д. Ушинский. – М., 1950. – 351 с.

117. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. − Томск: Наука,

1991. − 36 с.

158

118. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением /

И.Я. Фойницкий. − СПб.: Тип. М-ва пут. сообщ. (А. Бенке), 1889. − 514 c.

119. Хрестоматия по уголовному праву. Ч. 1. Т. 1. − Воронеж: ВИ МВД

России, 2000. − 168 с.

120. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: в 16 т. / Н.Г. Чернышевский.

– М.: ГИХЛ, 1932-1953. Т. IX. – 549 с.

121. Чистяков О.И. Российское законодательство X−XX веков.

Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции: в 9 т. /

О.И. Чистяков. − М.: Юрид. лит, 1994. − 352 с.

122. Шрейбер Н. Сборник разъяснений Уложения о наказаниях /

Н. Шрейбер. − СПб.: Типография Императорской академии наук, 1869. − 298

с.

123. Шмидт В.Р. Интеграция подростков в конфликте с законом:

зарубежный опыт / В.Р. Шмидт. − М., 2007. − 207 с.

124. Щепельков, В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и

неполноты: монография / В.Ф. Щепельков − М., 2003. – 374 с.

125. Яшкова А.Н. Возрастная психология / А.Н. Яшкова,

Н.Ф. Сухарева. – Саранск, 2011. – 101 с.

Статьи

126. Агафонов Ю.А. Факторы семейного неблагополучия в генезисе

преступного поведения несовершеннолетних / Ю.А. Агафонов,

А.Н. Ильяшенко // Общество и право. − 2007. − № 3 (17). − С. 11-17.

127. Антонян Ю.М. Личность несовершеннолетнего преступника /

Ю.М. Антонян // Вестник Всероссийского института повышения

квалификации сотрудников МВД России. −2013. − № 2. – С. 3−9.

128. Анферова О.А. Основание освобождения несовершеннолетних от

уголовной ответственности / О.А. Анферова, В.Г. Федорова // Гуманитарные

исследования. – 2007. – № 1. – С. 43 – 48.

159

129. Беляева Л.И. Цели применения к несовершеннолетним мерам,

альтернативных уголовному наказанию / И.И. Беляева // Категория «цель» в

уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV

Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 28–29 мая 2009. −

М.: Проспект, 2009. − С. 486−489.

130. Галимов О.Х. О некоторых вопросах судебной практики

освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и

наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного

воздействия / О.Х. Галимов // Вестник Сибирского юридического института

ФСКН России. – 2012. – № 2 (11). – С. 33 – 37.

131. Горшенин А.А. Виды принудительных мер воспитательного

воздействия / А.А. Горшенин // Уголовно-исполнительная система: право,

экономика, управление. − 2011. − № 4. − С. 21−24.

132. Грибанов Е.В. Криминологическая оценка места института

пробации в российской правовой и правоохранительной действительности /

Е.В. Грибанов, Р.Б. Иванченко // Вопросы ювенальной юстиции. – 2015. –

№ 2. – С. 4−8.

133. Грибанов Е.В. Совершенствование деятельности по

предупреждению преступности несовершеннолетних на общесоциальном

уровне с учетом особенностей социокультурных явлений, процессов и

закономерностей / Е.В. Грибанов // Вестник Воронежского института МВД

России. − 2010. − № 1. − С. 108−113.

134. Грибанов Е.В. Социокультурный анализ и меры противодействия

формированию и функционированию групп несовершеннолетних

криминальной направленности и их субкультур в условиях социальной

изоляции / Е.В. Грибанов // Юристъ - Правоведъ. – 2010. – № 3. – С. 16–20.

135. Давыденко, В.М. Перспективы создания в Российской Федерации

службы пробации / В.М. Давыденко // Уголовно-исполнительная система:

право, экономика, управление. – 2011. − № 4. – С. 2−5.

160

136. Долгова А.И. Организация предупреждения преступности с

учетом особенностей ее детерминации / А.И. Долгова // Вопросы борьбы с

преступностью. − М.: Юрид. лит., 1988. – № 47. − С. 85−87.

137. Емельянова Е.В. Перспективные направления развития

межведомственного взаимодействия в сфере профилактики правонарушений

(на примере МВД России и ФСИН России) / Е.В. Емельянова,

Е.В. Червонных, С.А. Боровая // Труды Академии управления МВД России. –

2015. – № 3 (35). – С. 34–38.

138. Ермасов Е.В. Перспективы развития системы наказаний, не

связанных с изоляцией осужденных от общества / Е.В. Ермасов // Ведомости

уголовно-исполнительной системы. – 2014. – № 5 (144). – С. 13–19.

139. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности /

Н.И. Загородников // Советское государство и право. – 1967. − № 7. – С.

39−40.

140. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия

в судебной практике / П.В. Иванов // Безопасность бизнеса. − М.: Юрист. –

2006. − № 4. − С. 20−22.

141. Ильяшенко А.Н. Молодежь в транзитивном российском обществе

1990-2000-х годов / А.Н. Ильяшенко // Общество и право. − 2012. − № 1. − С.

269−273.

142. Ильяшенко А.Н. Образ жизни семьи и преступность

несовершеннолетних / А.Н. Ильяшенко, А.В. Борбат // Российский

следователь. − 2007. − № 17. − С. 21-26.

143. Каминская В.И. Правосознание как элемент правовой культуры /

В.И. Каминская, А.Р. Ратинов // Правовая культура и вопросы правового

воспитания. Сборник научных трудов. − М.: Изд-во Всесоюз. института по

изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1974. − С. 39−67.

144. Карелин Д.В. К вопросу о принципах принудительных мер

воспитательного воздействия / Д.В. Карелин // Актуальные проблемы

161

развития российского законодательства / под ред. А.К. Музеника. − Томск,

2005. − С. 75.

145. Карпец И.И. Правосознание как элемент правовой культуры / И.И.

Карпец, А.Р. Ратинов // Правовая культура и вопросы правового воспитания.

− М., 1974. − С. 55−57.

146. Корягина С.А. Практика применения принудительных мер

воспитательного воздействия (по материалам Иркутской области) /

С.А. Корягина // Криминологический журнал Байкальского государственного

университета экономики и права. – 2014. – № 1. – С. 93 – 97.

147. Кривоченко Л.Н. Некоторые вопросы борьбы с преступностью

несовершеннолетних по действующему законодательству / Л.Н. Кривоченко

// Советское государство и право в период развернутого строительства

коммунизма: тезисы докладов научной конференции. − Воронеж: Изд-во

Воронеж. ун-та, 1962. − С. 8−9.

148. Лебедев С.Я. Криминологическая безопасность в системе

национальной безопасности России / С.Я. Лебедев // Российский

криминологический взгляд. – 2006. – № 3. – С. 104–110.

149. Лебедев С.Я. Криминология несовершеннолетних: перспективы

развития теории и практики / С.Я. Лебедев // Преступность и безнадзорность

несовершеннолетних: социальные, психологические и правовые аспекты:

сборник тезисов научно-практической конференции 15 декабря 2006 г. – М.:

Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2007. – С. 29–37.

150. Лелеков В.А. Преступный рецидив несовершеннолетних и его

предупреждение / В.А. Лелеков // Вестник Воронежского института МВД

России. – 2014. – № 4. – С. 15–23.

151. Максимов С.В. Цели принудительных мер воспитательного

воздействия / С.В. Максимов // Российский следователь. − М.: Юрист. – 2002.

− № 11. − С. 43−44.

152. Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового

характера и средства их достижения в современном уголовном праве /

162

Т.Ф. Минязева // Законы России: опыт, анализ, практика. − М.: Буквовед,

2007. − № 5. − С. 81−87.

153. Миньковский Г.М. Неблагополучная семья и противоправное

поведение подростков / Г.М. Миньковский // Социологические исследования.

– 1982. − № 2. − С. 105−113.

154. Михлин А.С. Переписи осужденных как один из видов

социологического исследования / А.С. Михлин // Российский ежегодник

уголовного права. − СПб., 2007. − № 1. − С. 310−325.

155. Палий В.В. Вовлечение и склонение несовершеннолетнего в

преступную или антиобщественную деятельность как криминообразующий

признак (опыт УК РСФСР 1960 г.) / В.В. Палий // Проблемы юридической

ответственности: сборник научных трудов. − М.: МИЭП, 2006. − С. 61−71.

156. Правосудие в отношении несовершеннолетних //

Инночентидайджест. − 1998. − С. 4−7.

157. Познышев С.В. Криминальная психология. Преступные типы.

О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще

и об изучении личности преступника в частности / С.В. Познышев //

Юридическая психология. − М.: Юрист, 2008. − № 3. − С. 6−12.

158. Прозументов Л.М. Особенности системы наказаний в отношении

несовершеннолетних / Л.М. Прозументов // Бизнес в законе. − М., 2007. −

№ 4. − С. 142−147.

159. Прозументов Л.М. Особенности освобождения

несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания /

Л.М. Прозументов // Актуальные проблемы развития российского

законодательства / под ред. А.К. Музеника. − Томск, 2005. − С. 113−116.

160. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в

уголовном праве: проблемы теории / Ю.Е. Пудовочкин // Правоведение. −

СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2002. − № 6. − С. 150−162.

161. Пудовочкин Ю.Е. Теория и практика применения иных мер

уголовно-правового характера к несовершеннолетним / Ю.Е. Пудовочкин //

163

Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия:

Гуманитарные и социальные науки. − 2014. − № 6. − С. 195−197.

162. Пудовочкин Ю.Е. Уголовный кодекс Российской Федерации и

технологии восстановительного правосудия / Ю.Е. Пудовочкин //

Криминологический журнал Байкальского государственного университета

экономики и права. − 2007. − № 1-2. − С. 60−64.

163. Ратинов А.Р. Психология личности преступника: ценностно-

нормативный подход / А.Р. Ратинов // Личность преступника как объект

психологического исследования: сборник научных трудов. − М.: Изд-во

Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер

предупреждения преступности, − 1979. − С. 3−33.

164. Сахаров А.Б. Актуальные вопросы учения о личности преступника

/ А.Б. Сахаров // Теоретические проблемы учения о личности преступника. −

М., 1979. − С. 10−13.

165. Середин А.А. Особенности освобождения несовершеннолетнего

от уголовной ответственности и наказания // Уголовное право в борьбе с

преступностью: сборник научных материалов / под ред. В.Д. Малкова,

В.А. Лелекова, С.Т. Гаврилова. − Воронеж, 2003. − С. 110−115.

166. Симоненко А.В. Культура противодействия преступности в

деятельности органов внутренних дел / А.В. Симоненко, Е.В. Грибанов //

Вестник Московского университета МВД России. − 2015. − № 4. − С.

119−124.

167. Симоненко А.В. Предупреждение правонарушений средствами и

методами воспитания / А.В. Симоненко // Закон и право. – 2005. – № 3. – С.

15–18.

168. Симоненко А.В. Преступность и нравственное состояние общества

/ А.В. Симоненко // Вестник Воронежского института МВД России. – 2007. –

№ 2. – С. 17–20.

164

169. Симоненко А.В. Проблемы воспитания в криминологической

профилактике / А.В. Симоненко // Вестник Московского университета МВД

России. – 2005. – № 2. – С. 141–145.

170. Симоненко А.В. Развитие педагогических начал в

криминологической теории и практике предупреждения преступлений /

А.В. Симоненко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД

России. – 2015. – № 2 (66). – С. 117–121.

171. Симоненко А.В. Система ценностных ориентаций в механизме

преступного поведения личности / А.В. Симоненко // Вестник Волгоградской

академии МВД России. – 2012. – № 1 (20). – С. 58–62.

172. Скрипченко Н.Ю. Проблемы правосознания несовершеннолетнего

преступника: психолого-криминологические аспекты / Н.Ю. Скрипченко,

Н.Н. Симонова, Я.А. Корнеева // Криминологический журнал Байкальского

государственного университета экономики и права. − 2014. − № 2. −

С. 22−27.

173. Соловьев В.С. Криминологическая диагностика масштабов

школьного насилия (по материалам анонимного интернет-опроса

школьников) / В.С. Соловьев // Вестник Воронежского государственного

университета. Серия: Право. − 2014. − № 4 (19). − С. 220−231.

174. Соловьев В.С. Проблемы совершенствования норм уголовного и

уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих

освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и

наказания / В.С. Соловьев // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного

права и процесса: сборник материалов Всероссийской заочной научно-

практической конференции с международным участием. – Уфа, 2015. – С. 50

– 56.

175. Соловьева А.В. К вопросу о психологической защите

несовершеннолетних / А.В. Соловьева // Юридическая психология. − 2010. −

№ 2. − С. 49−57.

165

176. Титаренко А.П. Критерии личности несовершеннолетнего,

помещаемого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого

типа органа управления образованием / А.П. Титаренко // Вестник

Барнаульского юридического института МВД России. – 2012. – № 1. – С. 94–

97.

177. Топорова Н.В. Психолого-криминалистический подход к

изучению преступного поведения и личности несовершеннолетнего /

Н.В. Топорова // Вестник Томского государственного педагогического

университета. – 2012. − С. 167−170.

178. Трунов И.Л. Уголовно-правовые проблемы уголовной

ответственности несовершеннолетних / И.Л. Трунов, Л.К. Айвар //

Российская юстиция. − 2007. − № 6. − С. 2−10.

179. Устинов В.С. Уголовно-политическая стратегия в ХХI веке /

В.С. Устинов // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и

правоприменительной практики: межвузовский сборник научных трудов /

отв. ред. В.И. Горобцов. − Красноярск: Сибирский юридический институт

МВД России, 2003. − № 6 − С. 4−18.

180. Федоровская Л.А. Уголовная ответственность: сущность, момент

возникновения. Освобождение от уголовной ответственности /

Л.А. Федоровская // Законность и правопорядок в современном обществе:

сборник материалов XV Международной научно-практической конференции.

− Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2013. − С. 229−233.

181. Фролова С.М. Социально-ролевая характеристика личности

несовершеннолетнего преступника, осужденного к исправительным работам

/ С.М. Фролова // Вестник Томского государственного университета. – 2012.

– № 359. – С. 130–132.

182. Хатуаева В.В. Неформальные группы с антиобщественной

направленностью и преступность несовершеннолетних / В.В. Хатуаева,

А.Н. Ильяшенко // Российский следователь. – 2007. – № 11. – С. 21–24.

166

183. Цевелева И.В. К проблеме особенностей личности

несовершеннолетних преступников / И.В. Цевелева // Законность и

правопорядок в современном обществе. – 2013. – № 12. – С. 102 – 106.

184. Шабуров А.С. Юридическая ответственность / А.С. Шабуров //

Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. –

М., 1998. − С. 418.

185. Шабуров А.С. Проблемы юридической ответственности в

отечественном правоведении / А.С. Шабуров // Юридическая наука и

практика: проблемы теории и истории: сборник научных статей. − Курган:

Изд-во Кург. ун-та, 2002. − С. 3−12.

186. Эккельман Н.А. Роль и место комиссии по делам

несовершеннолетних в становлении системы исполнения уголовных

наказаний в отношении несовершеннолетних в первые годы советской

власти / Н.А. Эккельман // Государство и право в современных условиях:

материалы международной заочной научно-практической конференции.

Часть I. (03 декабря 2012 г.). − Новосибирск: Изд. «СибАК», 2012. − С. 18 –

24.

187. Яковлева Л. Новый порядок освобождения несовершеннолетнего

от наказания / Л. Яковлева // Российская юстиция. – М.: Юрид. лит., 2002. −

№ 5. − С. 28−29.

Диссертации, авторефераты диссертаций

188. Алтынбаева Л.М. Особенности наказания несовершеннолетних:

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Алтынбаева Лилия Мударисовна. – Омск,

2008. – 177 с.

189. Анферова О.А. Проблемы прекращения уголовного дела

(преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер

воспитательного воздействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 /

Анферова Ольга Аркадьевна. − Волгоград, 2003. − 21 c.

167

190. Астемиров З.А. Особенности уголовной ответственности и

наказания несовершеннолетних и проблемы применения к ним лишения

свободы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / З.А. Астемиров. − М., 1971. –

32 c.

191. Барахтян Н.В. Комиссии по делам несовершеннолетних в системе

органов административной юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук /

Н.В. Барахтян. − Харьков, 1992. − 142 с.

192. Беличева С.А. Социально-психологические основы

предупреждения десоциализации несовершеннолетних: автореф. дис. … д-ра

юрид. наук / С.А. Беличева − М., 1989. – 28 с.

193. Билык Л.Н. Криминологическое исследование вовлечения

рецидивистами несовершеннолетних в преступную деятельность: дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08 / Билык Леонид Николаевич. − М., 2004. − 195 с.

194. Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового

регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. − Екатеринбург, 1993. − 20

с.

195. Бурлака С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия

и их реализация в деятельности органов внутренних дел: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.08 / Бурлака Сергей Анатольевич. − СПб., 2005. – 236 c.

196. Гета М.Р. Пробация и ее перспективы в уголовном праве

республики Казахстан: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гета

Максим Ростиславович. – Томск, 2000. – 18 с.

197. Грибанов Е.В. Криминологические аспекты изучения культуры и

ее влияния на преступность несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.08 / Грибанов Евгений Викторович. – Воронеж, 2010. – 202 с.

198. Елизарова И.А. Международно-правовые иммунитеты в

уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Елизарова Инга

Александровна. − Ставрополь, 2004. − 140 с.

168

199. Зарубина К.Д. Социальное неблагополучие и насилие в семье

(криминологическое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук:

12.00.08 / Зарубина Ксения Дмитриевна. − М., 2013. – 24 с.

200. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности:

ответственность и стимулирование: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 /

Звечаровский Игорь Эдуардович. − СПб., 1993. − 367 c.

201. Ибрагимова А.М. Проблемы назначения наказания

несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан): дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.08 / Ибрагимова Анжела Магомедовна. − Махачкала, 2000.

− 204 с.

202. Ильяшенко А.Н. Преступное поведение несовершеннолетних

женского пола и его предупреждение: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 /

Ильяшенко Алексей Николаевич. − Москва, 1999. − 205 с.

203. Коблева М.М. Помещение несовершеннолетнего в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как мера уголовно-

правового характера: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коблева Мария

Мухадиновна. − М., 2015. − 98 с.

204. Носков О.С. Принудительные меры воспитательного воздействия:

уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук:

12.00.08 / Носков Олег Сергеевич. − Уфа, 2006. − 200 c.

205. Орлов В.В. Проблемы освобождения от уголовной

ответственности несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 /

Орлов Валерий Васильевич. − Тамбов, 2005. − 114 с.

206. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного

воздействия (проблемы теории и правового регулирования): дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.08 / Поводова Елена Витальевна. − Владимир, 2005. –

205 с.

207. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного

воздействия (проблемы теории правового регулировании): автореф. дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08 / Поводова Елена Витальевна. − М., 2005. − 31 с.

169

208. Середин А.А. Принудительные меры воспитательного

воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от

уголовной ответственности): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Середин

Алексей Александрович. − М., 2005. − 168 с.

209. Симоненко А.В. Криминологические проблемы воспитания и его

роль в предупреждении преступлений: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 /

Симоненко Александр Викторович. − М., 2005. – 330 с.

210. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер

воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по

материалам Архангельской области): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 /

Скрипченко Нина Юрьевна. − М., 2002. − 167 c.

211. Скрипченко Н.Ю. Теория и практика применения иных мер

уголовно-правового характера к несовершеннолетним: дис. … д-ра юрид.

наук: 12.00.08 / Скрипченко Нина Юрьевна. − М., 2013. − 430 с.

212. Стародубцев Ю.И. Особые суды для несовершеннолетних в

России: историко-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 /

Стародубцев Юрий Ильич. − СПб., 1998. − 39 с.

213. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного

воздействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Угольникова

Наталья Викторовна. − М., 2000. − 28 c.

214. Шатанкова Е.Н. Условное осуждение и пробация за рубежом:

сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 /

Шатанкова Елена Николаевна. – М., 2008. – 22 с.

215. Щеголева А.Н. Ранняя профилактика преступности

несовершеннолетних (по материалам Центрально-Черноземного региона):

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Щеголева Анна Николаевна. − Воронеж,

2008. − 258 с.

170

216. Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание:

автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Щербаков Виталий

Владимирович. – Саратов, 1998 – 22 с.

217. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание: дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08 / Щербаков Виталий Владимирович. − Саратов,

1998. − 209 c.

218. Якубов А.Е. Освобождение несовершеннолетних от

ответственности и наказания с применением принудительных мер

воспитательного характера по советскому уголовному праву: автореф. дис. ...

канд. юрид. наук / Якубов Анатолий Егорович. − М., 1971. − 16 c.

Интернет-источники

219. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде

Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79

220. Официальный сайт Ярославского областного суда Ярославской

области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://oblsud.jrs.sudrf.ru/

221. Сайт Росправосудие [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

https://rospravosudie.com/

222. Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными

судами общей юрисдикции и мировыми судьями // Официальный сайт

судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5

Судебная практика

223. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г.

№ 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи

с жалобой гражданина О.В. Сушкова: // Собрание законодательства РФ. –

1996. – № 45.

171

224. О судебной практике применения законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда от 1 февраля

2011 г. № 1: по состоянию на 2 апреля 2013 г.] // Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации. – 2011. − № 4.

225. Уголовное дело № 1-8/2011 // Архив судебного участка № 1

мирового суда Савинского района Ивановской области.

226. Уголовное дело № 1-704/2014 // Архив Калужского районного

суда Калужской области.

227. Уголовное дело № 1-866/ 2013 // Архив Калужского районного

суда Калужской области.

228. Уголовное дело № 1-321/2010 // Архив Королевского городского

суда Московской области.

229. Уголовное дело № 1-11/2011 // Архив судебного участка № 48

мирового суда Сусанинского района Костромской области.

230. Уголовное дело № 1-13/12 // Архив мирового суда г. Брянска

Брянской области.

231. Уголовное дело № 1-26/5-2012 // Архив Ковровского районного

суда Владимирской области

232. Уголовное дело № 1-63/2010 // Архив Нововоронежского

городского суда Воронежской области.

233. Уголовное дело № 1-7/2011 // Архив судебного участка № 2

мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской области.

234. Уголовное дело № 1-251/2010 // Архив судебного участка № 22

мирового суда Брянского района Брянской области.

235. Уголовное дело № 1-1/2012 // Архив судебного участка № 43

мирового суда Островского района Костромской области.

236. Уголовное дело № 1-38/2013 // Архив Буйского районного суда

Костромской области.

172

237. Уголовное дело № 1-7/2011 // Архив судебного участка № 2

мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской области.

238. Уголовное дело № 1-251/2010 // Архив судебного участка № 22

мирового суда Брянского района Брянской области.

239. Уголовное дело № 1-1/2012 // Архив судебного участка № 43

мирового суда Островского района Костромской области.

Иностранная литература

240. Klier R. Handbuch fur die Praxis. Jugendhilfe in Strafverfahren,

Jugendgerichtshilfe / R. Klier, M. Brehmer, S. Zinke. − Walhalla Fachveelag, −

2002. − 240 р.

241. Lublinskiy P.I. Zur Reform des Sexualstrafrechts: Kritische Beitrage:

Monographien aus dem Institut fur Sexualwissenschaft in Berlin/ herausg. von M.

Hirschfeld. − Bern und Leipzig, 1926. – 186 р.

173

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

АНКЕТА

для опроса несовершеннолетних

Уважаемый респондент! Настоящая анкета разработана в целях исследования проблем, связанных с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Ваши ответы на предлагаемые ниже вопросы послужат основой для предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства в области ответственности несовершеннолетних.

В случае необходимости укажите свой вариант ответа.

№№ Вопросы Ответы

1.1 Пол 1.2 Возраст (лет) 1.3 Образование 1.4 Семейное положение 1.5 Место обучения, работы 1.6 Наличие судимости 2 Ваше место постоянного проживания:

2.1 В семье с родителями 76% 2.2 У бабушки (дедушки) 12% 2.3 У друзей (знакомых) 1% 2.4 В интернате 8% 2.5 Иное 3% 3 Какое образование у Вас было на момент совершения преступления

3.1 Общее среднее (9 классов) образование 54% 3.2 Общее среднее полное (11 классов) образование 11% 3.3 Среднее профессиональное (техникум, колледж) образование 3% 3.4 Иное 32% 4 Хотели бы вы продолжить обучение в школе (другой образовательной

организации)?

4.1 Да 64% 4.2 Нет 14% 4.3 Иное 22% 5 Бросали ли Вы обучение в школе?

5.1 Да 3%

5.2 Нет 25%

5.3 Иногда прогуливал 71%

5.4 Иное 1%

174

6 Причина, по которой бросил обучение в учебном заведении?

6.1 Тяжело дается обучение 1%

6.2 Обучение бессмысленно 2%

6.3 Есть более полезные дела -

6.4 Частое нарушение дисциплины, которое сказывается на отношении к Вам сверстников и педагогов

-

6.5 Иное 97%

7 Каким образом Вы обычно проводите свободное время?

7.1 Ничем не занимаюсь 6%

7.2 За просмотром телевизора 29%

7.3 За чтением книг 2%

7.4 Обычно общаюсь с друзьями 36%

7.5 Предпочитаю играть в компьютерные игры 19%

7.6 Хожу в кружок (секцию) 4%

7.7 Иное занятие 4%

8 За какое преступление Вы были привлечены к ответственности?

8.1 За кражу 79%

8.2 За мошенничество 1%

8.3 За грабеж 8%

8.4 За побои, причинение вреда здоровью 4%

8.5 За хулиганство 1%

8.6 За другое преступление 7%

9 Свое первое преступление Вы совершили в возрасте:

9.1 ранее 12 лет 8%

9.2 от 12 до 13 лет 21%

9.3 14 лет 15%

9.4 15 лет 25%

9.5 16 лет 19%

9.6 17 лет 10%

10 Сколько всего преступлений Вы совершили?

10.1 Одно 76%

10.2 Два 15%

10.3 Три 7%

10.4 Четыре 2%

10.5 Пять -

10.6 Шесть и более -

11 Могли ли Вы избежать совершения преступления?

11.1 Мог 87%

11.2 Не мог 13%

12 Для чего Вы совершили преступление?

12.1 Чтобы выжить 1%

12.2 Чтобы почувствовать себя увереннее, самоутвердиться 7%

12.3 Не придавал значения, не осознавал серьезности поступка 19%

175

12.4 Потому что было нечем заняться 6%

12.5 Потому что мои друзья пошли совершать преступление 53%

12.6 Не задумывался об этом 13%

12.7 Иное 1%

13 Какие принудительные меры воспитательного воздействия применял к Вам суд после совершения преступления?

13.1 Предупреждение 24%

13.2 Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа

14%

13.3 Возложение обязанности загладить причиненный вред 1%

13.4 Ограничение досуга и установление особых требований к поведению 87%

14 Решение судьи по моему делу я считаю:

14.1 Справедливым 63%

14.2 Несправедливым 32%

14.3 Бессмысленным 2%

14.5 Иное 3%

15 Какой из этапов разбирательства по Вашему делу оставил у Вас наиболее сильное впечатление?

15.1 Возбуждение уголовного дела 1%

15.2 Расследование уголовного дела 11%

15.3 Направление уголовного дела в суд и судебное разбирательство -

15.4 Вынесение решения судом об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия

2%

15.5 Вынесение обвинительного приговора судом с назначением наказания и последующим освобождением от него

85%

15.6 Иное 1%

16 Сколько раз применялись к Вам принудительные меры воспитательного воздействия и какие?

16.1 Один раз (укажите какие) 47%

16.2 Два раза (указать какие именно) 44%

16.3 Три раза и более (укажите какие) 7%

16.4 Иное 2%

176

Приложение 2

АНКЕТА

для опроса судей, сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры

Уважаемый респондент! Настоящая анкета разработана в целях

исследования проблем, связанных с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Ваши ответы на предлагаемые ниже вопросы послужат основой для предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства в области ответственности несовершеннолетних.

В случае необходимости укажите свой вариант ответа.

№ Вопросы

1. Возраст

1.1 Образование

1.2 Ученая степень

1.3 Ученое звание

1.4 Занимаемая должность

1.5 Общий стаж работы по избранной специальности (лет)

1.6 Стаж работы в системе правоохранительных органах (лет)

2 Как Вы оцениваете работу по профилактике преступлений несовершеннолетних?

2.1 Она не эффективна 21%

2.2 Она только в небольшой степени способствует предупреждению преступлений

62%

2.3 Она оказывает существенный положительный эффект на предупреждение преступлений

17%

3 Как Вы оцениваете применяемые к несовершеннолетним меры уголовно-правового воздействия?

3.1 Очень мягкие 33%

3.2 Слишком строгие 13%

3.3 Иное 54%

4 Как Вы думаете, какие факторы в наибольшей степени способны оказать влияние на формирование преступного поведения несовершеннолетнего?

4.1 Экономическое неравенство, социальная несправедливость 18%

4.2 Семейное неблагополучие 22%

4.3 Проблемы в организации досуга 26%

4.4 Общение с криминогенными личностями 11%

4.5 Недостатки законодательной регламентации 4%

4.6 Проблемы в деятельности правоохранительных органов 7%

4.7 Иное 12%

177

5 Каково, на Ваш взгляд, соотношение принудительных мер воспитательного воздействия и уголовной ответственности?

5.1 Уголовная ответственность включает в себя принудительные меры воспитательного воздействия

72%

5.2 Уголовная ответственность и принудительные меры воспитательного воздействия не зависимы друг от друга

12%

5.3 Применение принудительных мер воспитательного воздействия может происходить как в рамках уголовной ответственности (ст. 92 УК), так и самостоятельно (ст. 90 УК)

6%

5.4 Иное 10%

6 Как Вы считаете, достижению каких целей реально может способствовать применение принудительных мер воспитательного воздействия?

6.1 Восстановлению социальной справедливости 64%

6.2 Исправлению осужденного 48%

6.3 Перевоспитанию осужденного 81%

6.4 Предупреждению совершения новых преступлений 69%

6.5 Иное 3%

7 Как Вы оцениваете степень эффективности системы принудительных мер воспитательного воздействия?

7.1 Эффективна 7%

7.2 Неэффективна. Необходимо исключить принудительные меры воспитательного воздействия из УК РФ

9%

7.3 Малоэффективна. Необходимо исключить принудительные меры воспитательного воздействия назначаемые при освобождении от уголовной ответственности

68%

7.4 Малоэффективна. Необходимо исключить принудительные меры воспитательного воздействия назначаемые при освобождении от наказания

5%

7.5 Иное 11%

8 Чем подтверждается эффективность / неэффективность принудительных мер воспитательного воздействия после их назначения при освобождении от уголовной ответственности?

8.1 Несовершеннолетние не совершают повторно преступления 1%

8.2 Небольшой процент несовершеннолетних совершают преступления 8%

8.3 На скамью подсудимых повторно попадает значительное количество несовершеннолетних (указать %)

76%

8.4 Иное 15%

9 Чем подтверждается эффективность / неэффективность принудительных мер воспитательного воздействия после их назначения при освобождении от наказания?

9.1 Несовершеннолетние не совершают повторно преступления 16%

9.2 Небольшой процент несовершеннолетних совершают преступления 47%

9.3 На скамью подсудимых повторно попадает значительное количество несовершеннолетних (указать %)

13%

9.4 Иное 24%

10 Считаете ли Вы необходимым установить срок, в течение которого несовершеннолетний должен возместить причиненный ущерб согласно п. «в» ч. 2 ст. 90 УК?

10.1 Да 20%

178

10.2 Нет 7%

10.3 Да. С возможностью продлевать установленный срок 71%

10.4 Иное 2%

11 Считаете ли Вы необходимым установить исчерпывающий перечень правоограничений при назначении принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ?

11.1 Нет 17%

11.2 Да: 48%

11.3 Но помимо правоограничений, уже включенных законодателем в ч. 2 ст.90 УК РФ, необходимо дополнить перечень принудительных мер воспитательного воздействия, включив в него следующие меры:

11.4 Запрет на общение с определенными лицами, имеющими отрицательное влияние на несовершеннолетнего

84%

11.5 Запрет на общение с лицами, имеющими криминальный опыт 61%

11.6 Требование являться не реже двух раз в неделю в подразделения по делам несовершеннолетних ОВД

22%

11.7 Посещать психолога 14%

11.8 Иное

12 Что является более эффективным?

12.1 Принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые при освобождении от уголовной ответственности

32%

12.2 Принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые при освобождении от наказания

63%

12.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

2%

12.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

2%

12.5 Иное 1%

13 Как Вы считаете, целесообразно ли применять помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием к несовершеннолетним, совершившим преступление повторно?

13.1 Целесообразно 86%

13.2 Нецелесообразно, поскольку такая мера обладает излишней суровостью

14%

179

Приложение 3

АНКЕТА

для опроса сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних и подразделений уголовного розыска органов внутренних дел

Уважаемый респондент! Настоящая анкета разработана в целях

исследования проблем, связанных с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Ваши ответы на предлагаемые ниже вопросы послужат основой для предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства в области ответственности несовершеннолетних.

В случае необходимости укажите свой вариант ответа.

№ п.п. Вопросы Ответы

1 Возраст (лет)

1.1 Ученая степень

1.2 Ученое звание

1.3 Занимаемая должность

1.4 Общий стаж работы по избранной специальности (лет)

2 Как Вы оцениваете применяемые к несовершеннолетним меры уголовно-правового воздействия?

2.1 Излишне строгие 9%

2.2 Слишком мягкие 58%

2.3 Иное 33%

3 Каково, на Ваш взгляд, соотношение принудительных мер воспитательного воздействия и уголовной ответственности?

3.1 Уголовная ответственность включает в себя принудительные меры воспитательного воздействия

74%

3.2 Уголовная ответственность и принудительные меры воспитательного воздействия не зависимы друг от друга

20%

3.3 Применение принудительных мер воспитательного воздействия может происходить как в рамках уголовной ответственности (ст. 92 УК), так и самостоятельно (ст. 90 УК)

6%

3.4 Иное -

4 Как Вы думаете, какие факторы в наибольшей степени способны оказать влияние на формирование преступного поведения несовершеннолетнего?

4.1 Экономическое неравенство, социальная несправедливость 10%

4.2 Семейное неблагополучие 56%

4.3 Проблемы в организации досуга 4%

4.4 Общение с криминогенными личностями 21%

4.5 Недостатки законодательной регламентации 2%

4.6 Проблемы в деятельности правоохранительных органов 4%

180

4.7 Возраст несовершеннолетнего 1 %

4.8 Иное 2 %

5 Как Вы считаете, достижению каких целей реально может способствовать применение принудительных мер воспитательного воздействия?

5.1 Восстановлению социальной справедливости 20%

5.2 Исправлению осужденного 23%

5.3 Перевоспитанию осужденного 54%

5.4 Предупреждению совершения новых преступлений 34%

5.5 Иное 7%

6 Как Вы оцениваете степень эффективности системы принудительных мер воспитательного воздействия?

6.1 Эффективна 6%

6.2 Неэффективна. Необходимо исключить принудительные меры воспитательного воздействия из УК РФ

15%

6.3 Малоэффективна. Необходимо исключить принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые при освобождении от уголовной ответственности

64%

6.4 Малоэффективна. Необходимо исключить принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые при освобождении от наказания

11%

6.5 Иное 4%

7 Чем подтверждается эффективность / неэффективность принудительных мер воспитательного воздействия после их назначения при освобождении от уголовной ответственности?

7.1 Несовершеннолетние не совершают повторно преступления 2%

7.2 Небольшой процент несовершеннолетних совершают преступления 10%

7.3 На скамью подсудимых повторно попадает значительное количество несовершеннолетних (указать%)

76%

7.4 Иное 12%

8 Чем подтверждается эффективность / неэффективность принудительных мер воспитательного воздействия после их назначения при освобождении от наказания?

8.1 Несовершеннолетние не совершают повторно преступления 17%

8.2 Небольшой процент несовершеннолетних совершают преступления 61%

8.3 На скамью подсудимых повторно попадает значительное количество несовершеннолетних (указать%)

13%

8.4 Иное 9%

9 Считаете ли Вы необходимым установить срок, в течение которого несовершеннолетний должен возместить причиненный ущерб согласно п. «в» ч. 2 ст. 90 УК?

9.1 Да 24%

9.2 Нет 5%

9.3 Да. С возможностью продлевать установленный срок 71%

9.4 Иное -

10 Считаете ли Вы необходимым установить исчерпывающий перечень правоограничений, при назначении принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ?

181

10.1 Нет 30%

10.2 Да 66%

10.3 Да, но помимо правоограничений, уже включенных законодателем в ч. 2 ст. 90 УК РФ, необходимо дополнить перечень принудительных мер воспитательного воздействия, включив в него следующие меры:

10.4 Запрет на общение с определенными лицами, имеющими отрицательное влияние на несовершеннолетнего

35%

10.5 Запрет на общение с лицами, имеющими криминальный опыт 86%

10.6 Требование являться не реже двух раз в неделю в подразделения по делам несовершеннолетних ОВД

11%

10.7 Посещать психолога 8%

10.8 Иное 3%

11 Что является более эффективным?

11.1 Принудительные меры воспитательного воздействия назначаемые при освобождении от уголовной ответственности

3%

11.2 Принудительные меры воспитательного воздействия назначаемые при освобождении от наказания

78%

11.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

7%

11.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

9%

11.5 Иное 3%

12 Какая мера воспитательного воздействия назначается Вами чаще всего?

12.1 Предупреждение 47%

12.2 Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа

36%

12.3 Возложение обязанности загладить причиненный вред 6%

12.4 Ограничение досуга и установление особых требований к поведению 10%

12.5 Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

1%

13 По-вашему, следует ли вносить какие-либо изменения в правовою регламентацию предупреждения как меры воспитательного воздействия

13.1 Нет 2%

13.2 Следует применять ее только к лицам, совершившим преступления впервые 8%

13.3 Следует применять ее только к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести

79%

13.4 Следует применять ее только в дополнение к иным мерам 17%

13.5 К лицам, совершившим преступления небольшой тяжести впервые ее можно применять в качестве самостоятельной меры, во всех иных случаях – лишь в дополнение к иным мерам

88%

14 Как Вы считаете, целесообразно ли применять помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием к несовершеннолетним, совершившим преступление повторно?

14.1 Целесообразно 86%

14.2 Нецелесообразно, поскольку такая мера обладает излишней суровостью 14%

15 Как Вы считаете, следует ли предоставить суду возможность досрочно прекращать исполнение назначенных принудительные

182

меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, которые в период исполнения указанных мер своим поведением доказали свое исправление?

15.1 Не следует 20%

15.2 Следует вне зависимости от прошедшего времени с начала исполнения мер 4%

15.3 Следует, но не ранее, чем по прошествии половины срока назначенных мер 76%

16 Как Вы считаете, следует ли нормативно предусмотреть механизм действия суда при совершении несовершеннолетним преступления в период исполнения принудительных мер воспитательного воздействия (например, возможность суда сохранить назначенные меры при совершении несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести и безусловную отмену мер при совершении тяжкого и особо тяжкого преступления)

16.1 Да, такой механизм необходим 92%

16.2 Нет, такой механизм не нужен 8%

183

Приложение 4

Проект главы 141 Уголовного кодекса Российской Федерации

Глава 141. Принудительные меры воспитательного воздействия

Статья 961. Понятие и цели принудительных мер воспитательного

воздействия

1. Принудительные меры воспитательного воздействия есть меры

государственного принуждения, назначаемые судом несовершеннолетнему,

признанному виновным в совершении преступления небольшой или средней

тяжести, а равно тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы

уголовному наказанию.

2. Принудительные меры воспитательного воздействия применяются к

несовершеннолетнему в целях восстановления социальной справедливости, а

также в целях исправления и воспитания несовершеннолетнего в случае, если

судом будет установлена возможность достижения указанных целей.

Статья 962. Виды принудительных мер воспитательного воздействия

1. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие виды

принудительных мер воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под контроль родителей или лиц, их заменяющих, и

специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего;

д) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа.

2. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно

несколько принудительных мер воспитательного воздействия,

предусмотренных пунктами «а» − «г» части первой настоящей статьи.

184

Статья 963. Содержание принудительных мер воспитательного

воздействия

1. Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему

вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения

преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом. Предупреждение в

качестве самостоятельной меры может быть применено к

несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой

тяжести. К несовершеннолетнему, совершившему преступление средней

тяжести, а также совершившему преступление повторно, предупреждение

может применяться только в дополнение к мерам, предусмотренным

пунктами «б», «в», «г» части первой статьи 962 настоящего Кодекса.

2. Передача под контроль состоит в возложении на родителей или лиц,

их заменяющих, и на специализированный государственный орган

обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и

наблюдению за его поведением.

3. Обязанность загладить причиненный вред возлагается только на

несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с

учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих

трудовых навыков. Срок выполнения обязанности загладить причиненный

вред устанавливается судом с учетом вида и размера причиненного вреда,

уровня занятости подростка по месту учебы и работы, состояния здоровья и

других обстоятельств. С учетом тех же обстоятельств суд вправе продлить

данный срок.

4. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения

определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе

связанных с управлением механическим транспортным средством,

ограничение пребывания вне дома в определенный период времени суток,

общения с определенными лицами, выезда в другие местности без

разрешения специализированного государственного органа.

185

Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование

возвратиться в образовательную организацию, трудоустроиться с помощью

специализированного государственного органа либо пройти курс лечения от

алкоголизма, наркомании, токсикомании.

5. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа применяется в отношении несовершеннолетнего,

нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего

специального педагогического подхода.

Статья 964. Порядок и сроки назначения принудительных мер

воспитательного воздействия

1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления

небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания

с применением принудительных мер воспитательного воздействия,

предусмотренных п. п. «а» − «г» части первой статьи 962 настоящего

Кодекса. Срок применения принудительных мер воспитательного

воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» части первой статьи 962

настоящего Кодекса, устанавливается продолжительностью от одного месяца

до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести

месяцев до трех лет − при совершении преступления средней тяжести, но до

момента достижения несовершеннолетним возраста восемнадцати лет.

2. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за

совершение преступления небольшой тяжести повторно, преступления

средней тяжести или тяжкого преступления, может быть освобожден судом

от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение

закрытого типа органа управления образованием. Несовершеннолетний

может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста

восемнадцати лет, но не более чем на три года.

3. Несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные

частями первой и второй статьи 111, частью второй статьи 117, частью

третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, частью второй

186

статьи 131, частью второй статьи 132, частью четвертой статьи 158, частью

второй статьи 161, частями первой и второй статьи 162, частью второй статьи

163, частью первой статьи 205, частью первой статьи 205.1, статьей 205.3,

частью второй статьи 205.4, частью второй статьи 205.5, частью первой

статьи 206, статьей 208, частью второй статьи 210, частью первой статьи 211,

частями второй и третьей статьи 223, частями первой и второй статьи 226,

частью первой статьи 228.1, частями первой и второй статьи 229 настоящего

Кодекса, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном частью

второй настоящей статьи, не подлежат.

Статья 965. Отмена и продление принудительных мер воспитательного

воздействия

1. Если до истечения срока исполнения принудительных мер

воспитательного воздействия несовершеннолетний своим поведением

доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего

контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия,

может постановить прекращение применения принудительных мер

воспитательного воздействия. При этом исполнение принудительных мер

воспитательного воздействия может быть прекращено по истечении не менее

чем половины срока, на который они были назначены.

2. Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-

воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения

срока, установленного судом, если у него выявлено заболевание,

препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

3. Суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в

специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа,

пропущенный в результате уклонения его от пребывания в указанном

учреждении, а также продлить срок пребывания несовершеннолетнего в

специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа по

истечении срока, установленного судом, в случае, если судом будет

признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении

187

данной меры. При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в

указанном учреждении не может превышать трех лет. В случае

необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих

образовательных программ или завершения профессионального обучения

продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном

учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству

несовершеннолетнего.

4. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним

принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по

представлению специализированного государственного органа отменяется и

материалы направляются для решения вопроса об исполнении наказания,

назначенного приговором суда.

5. Если в течение периода исполнения принудительных мер

воспитательного воздействия:

а) несовершеннолетний совершил преступление по неосторожности

либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об

отмене либо о сохранении назначенных принудительных мер

воспитательного воздействия решается судом;

б) несовершеннолетний совершил тяжкое или особо тяжкое

преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным

статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание

в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного

преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет

принудительные меры воспитательного воздействия».