Embed Size (px)
Citation preview
Page 1
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
Présentation
Jean-Paul HuardDirecteur Général Adjoint
POMAGALSKI SA109, rue Aristide Bergès38341 Voreppe - Cedex
OITAF / SAM 2000
Page 2
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
Mesdames, Messieurs,
Je m’appelle J.P. Huard, je suis le Directeur Général Adjoint de POMA.
Je supervise, entre autres fonctions, le développement et les réalisations d’appareils neufs.
J’ai l’intention de vous parler maintenant d’un méthode d’analyse de la sécurité.
Méthode dénommée ASDEC.
Nous verrons plus loin pourquoi la dénommer ainsi.
../..
OITAF / SAM 2000
Page 3
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
Cette présentation vient en complément à celle présentée par M. Brunet de POMA-OTIS, lors du dernier congrès de l’OITAF à San Francisco.
Sa présentation avait d’ailleurs été reprise dans le magazine ISR de décembre 1999.
D’autres exposés traitent aujourd’hui de l’analyse des risques, de l’évaluation de leur criticité et de la façon de traiter ces risques.
Le problème est donc de les identifier, c’est en grande partie l’objet de mon exposé.
Je vous invite désormais à découvrir le sommaire de mon exposé. .
OITAF / SAM 2000
page 4
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
L’AMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
L’ASDEC, une méthode d’investigation “préalable”
Principe de l’ASDEC
Exemples
L’ASDEC, sa situation dans l’analyse globale de la sécurité
Questions et réponses
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Sommaire
Page 5
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
Normes et règlements
Retour d ’expérience
Méthodes internes d ’investigation
Exposés lors de colloques et séminaires sur la SDF (sécurité de fonctionnement)
« Etat de l ’Art » dans les transports
Savoir-faire dans l ’entreprise
?OITAF / SAM 2000
Page 6
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
L’AMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
L’ASDEC, une méthode d’investigation “préalable”
Principe de l’ASDEC
Exemples
L’ASDEC, sa situation dans l’analyse globale de la sécurité
Questions et réponses
L’AMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Sommaire :
Page 7
Les pages 9 et 10 traitent des avantages et inconvénients de la méthode AMDEC qui signifie Analyse des Modes de Défaillance de leurs Effets et de leur Criticité (à ne pas confondre avec la méthode ASDEC, objet de l’exposé). L’AMDEC est principalement une méthode de contrôle. Elle est bien adaptée pour aborder la sécurité sous l’angle des composants et de leur fonction. C’est pour cette raison que cette méthode a été tout naturellement adoptée, il y a une dizaine d’années lorsque les études de sécurité ont fait leur apparition dans notre Profession, car il s’agissait, dans un premier temps, de contrôler d’abord la conception telle qu’elle existait déjà. Par contre, elle est mal adaptée pour tenir compte des défaillances liées à l’environnement et aux défaillances
humaines.
Introduction aux pages 9 et 10
OITAF / SAM 2000
Page 8
Introduction aux pages 9 et 10 (suite)
OITAF / SAM 2000
C ’est pourquoi, en conclusion, l ’AMDEC est mal adaptée à l ’analyse de la sécurité, des interventions de montage ou d ’entretien.
Pour ces interventions, en effet, il faut bien sûr penser à la défaillance des composants mais il faut encore davantage tenir compte des accidents induits par l ’environnement ou les
défaillances humaines.
Page 9
Bien adaptée pour aborder la sécurité sous l ’angle des composants et de leurs fonctions
Mal adaptée pour répertorier et prendre en compte les situations critiques:
associables à une fonction sans que celle-ci soit défaillante (par exemple : excès de freinage) induites par l ’environnement induites par erreur humaine
Incomplète si les fonctions du sous-ensemble analysé n ’ont pas été préalablement répertoriée
L ’AMDEC, une méthode de contrôle
OITAF / SAM 2000
+
-
-
Page 10
Conclusion sur l ’AMDEC
Mal adaptée pour l ’analyse sécuritaire des interventions de montage et d ’entretien
OITAF / SAM 2000
Page 11
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
L’AMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
L’ASDEC, une méthode d’investigation “préalable”
Principe de l’ASDEC
Exemples
L’ASDEC, sa situation dans l’analyse globale de la sécurité
Questions et réponses
L’ASDEC, une méthode d’investigation “préalable”
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Sommaire :
Page 12
L ’ASDEC, une méthode d ’investigation « préalable »
ASDEC : Analyse des Situations Dangereuses Et de leur Criticité
L ’ASDEC permet d ’aborder le problème de la sécurité par l ’analyse des actions à effectuer:• par les composants• par les personnes qui doivent intervenir
OITAF / SAM 2000
Page 13
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
L’AMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
L’ASDEC, une méthode d’investigation “préalable”
Principe de l’ASDEC
Exemples
L’ASDEC, sa situation dans l’analyse globale de la sécurité
Questions et réponses
Principe de l’ASDEC
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Sommaire :
Page 14
Introduction à la page 15 suivante
OITAF / SAM 2000
La page 15 suivante indique les aspects à examiner lors d ’une ASDEC.
Chacun de ces aspects est examiné à travers un exemple après rappel, le cas échéant, de sa définition.
Page 15
Aspects à analyser lors d ’une ASDEC
Actions à mener ? Par qui, par quels moyens ?Situations dangereuses ou critiques
associées ?Facteurs de danger ?Consignes à prévoir ?
OITAF / SAM 2000
Page 16
Exemple d ’une action à mener
Mise en place des voies principales des télésièges débrayables.
OITAF / SAM 2000
Page 17
Aspects à examiner lors d ’une ASDEC
Actions à mener ? Par qui, par quels moyens ?Situations dangereuses ou critiques
associées ?Facteurs de danger ?Consignes à prévoir ?
OITAF / SAM 2000
Page 18
Méthodes et moyens mis en oeuvre pour l ’exemple cité
Mise en place effectuée à l ’aide d ’une grue permettant le levage complet du lanceur.
Chaque lanceur doit être fixé par boulonnage aux potences déjà en place.
Chaque lanceur est composé de deux modules pouvant être livrés séparément.
Chaque module est stocké au sol avec des pieds stabilisateurs
OITAF / SAM 2000
Page 19
Aspects à examiner lors d ’une ASDEC
Actions à mener ? Par qui, par quels moyens ?Situations dangereuses ou critiques
associées ?Facteurs de danger ?Consignes à prévoir ?
OITAF / SAM 2000
Page 20
Rappel de la définition de « Situation dangereuse »
Toute situation mettant en danger directement la santé ou la vie des personnes.
par l’une des façons suivantes :
écrasement, cisaillement, coupure, choc mécanique ou électrique, perforation, abrasion, rayonnement, explosion …
(environ 25 types de blessures répertoriées)
OITAF / SAM 2000
Page 21
Aspects à examiner lors d ’une ASDEC
Actions à mener ? Par qui, par quels moyens ?Situations dangereuses ou critiques
associées ?Facteurs de danger ?Consignes à prévoir ?
OITAF / SAM 2000
Page 22
Rappel de la définition de « Facteur de danger »
Tout événement non implicitement dangereux, mais pouvant aboutir à une situation dangereuse dans le cas d ’application étudié.perte, dysfonctionnement, mise en œuvre intempestive d ’une fonction du système ou de son environnement.
OITAF / SAM 2000
Page 23
Types de facteurs de danger
Défaillance des composantsEffet de l ’environnementComportement humain (usagers, public,
agents d ’exploitation)
OITAF / SAM 2000
Page 24
Aspects à examiner lors d ’une ASDEC
Actions à mener ? Par qui, par quels moyens ?Situations dangereuses ou critiques
associées ?Facteurs de danger ?Consignes à prévoir ?
OITAF / SAM 2000
Page 25
Rappel de la définition de « Consignes »Il s ’agit de consignes précises visant à
supprimer ou limiter les effets des facteurs de danger mis en évidence
Par exemple au niveau: des moyens, de la méthode envisagée de la conception de la fabrication des moyens de transport et de stockage du montage de l ’exploitation de la maintenance de la formation, de la qualification du personnel
OITAF / SAM 2000
Page 26
Exemple : «Mise en place des lanceurs de TSD»
Facteur de danger : mouvement intempestif de la grue
Consigne préconisée : des « tulipes » de guidage sont soudées au niveau des deux appuis des lanceurs. La mise en place devient possible par guidage depuis le sol à l ’aide de cordes.
Chute de personne en hauteur chargée de guider la mise en place
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 1
Page 27
Facteur de danger : déstabilisation de l ’échelle permettant d ’accéder en hauteur.
Consigne préconisée : Des points de fixation de l ’échelle seront prévus lors du coulage du fût en béton (inserts).
Exemple : Mise en place des lanceurs de TSD
Chute lors de l ’accès aux points d ’appui
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 2
Page 28
Facteur de danger : mouvement intempestif de la grue.
Consigne préconisée : Tous les appuis sont dans le plan horizontal afin de permettre la mise en place des boulons alors que les lanceurs sont « posés ».
Exemple : Mise en place des lanceurs de TSD
Cisaillement (doigt, main,…) lors de la mise en place des boulons
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 3
Page 29
Facteur de danger : faux pas, givre.Consignes préconisées :
EPI (Equipements de Protection Individuels)
Vis bloquée en rotation (1 seule personne suffit pour le serrage de chaque boulon).
Exemple : Mise en place des lanceurs de TSD
Chute lors de la pose des boulons de serrage
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 4
Page 30
Facteur de danger : Résistance insuffisante de la structure en général ou aux points d ’accrochage
Consignes préconisées : La structure est moins sollicitée pendant le
montage que pendant le fonctionnement de l ’appareil (=> ça tient !)
Les points d ’accrochage sont identifiés
Exemple : Mise en place des lanceurs de TSD:
Affaissement ou mouvement de la structure partiellement installée
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 5
Page 31
Facteur de danger : Instabilité du lanceur lors de la manoeuvre
Consignes préconisées : La toiture en partie supérieure du lanceur n ’est pas pré-montée de façon à permettre de positionner les points d ’accrochage à l ’aplomb du centre de gravité
Exemple : Mise en place des lanceurs de TSD
Affaissement ou mouvement de la structure partiellement installée
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 6
Page 32
Facteur de danger : Déversement latéral du lanceur sur ses appuis
Consignes préconisées : assemblage boulonné dimensionné pour assurer la stabilité avant mise en place du contour et des traverses
Exemple : Mise en place des lanceurs de TSD
Affaissement ou mouvement de la structure partiellement installée
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 7
Page 33
Facteur de danger : « Résidus » de prémontage
Consignes préconisées : Personne sous la charge lors de sa
manutention EPI
Exemple : Mise en place des lanceurs de TSD
Chute d ’éléments du lanceur
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse 8
Page 34
Introduction à la page 35
OITAF / SAM 2000
Le précédent exemple est un extrait d ’une analyse qui traitait d ’une opération de montage antérieure à la mise en route d ’un appareil. (l ’analyse globale se présente sous forme de tableaux de synthèse).
Un deuxième exemple, « Cheminement de Sécurité » va maintenant vous être présenté. Il se situe au niveau des interventions postérieures à la mise en route. Malgré sa banalité apparente, la sécurité de cheminement serait à l ’origine d ’un grand nombre d ’accident.
Page 35
2ème exemple d’ASDEC : « Cheminer en sécurité »
Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares pour accéder aux zones de contrôle
OITAF / SAM 2000
Actions à mener :
page 36
2ème exemple d’ASDEC : « Cheminer en sécurité »
Platelage en caillebotis sur tout le pourtour interne des lanceurs
Sous faces portantes
OITAF / SAM 2000
Méthodes et moyens mis en oeuvre :
Page 37
1er facteur de danger : défaillance du platelageConsignes préconisées :
Montage positif des caillebotis Respect des longueurs de portée du caillebotis
Chute de personne (d ’une grande hauteur)
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n°1
Page 38
2ème facteur de danger : absence de platelageConsigne préconisée : Redondance « sous
faces » là où il est parfois nécessaire de relever le caillebotis pour effectuer la maintenance
Chute de personne (d ’une grande hauteur)
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n° 1
Page 39
3ème facteur de danger : platelage non délimité (en extérieur de gare)
Consigne préconisée : Mise en place de garde-corps autour de la plate forme extérieure
Chute de personne (d ’une grande hauteur)
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n° 1
Page 40
4ème facteur de danger : rampe d ’accès ouverteConsignes préconisées:
Positionnement de la trappe à l ’écart du cheminement traditionnel
Chaînette amovible pour signalisation de la trappe
Chute de personne (d ’une grande hauteur)
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n° 1
Page 41
1er facteur de danger : zones de cheminement non délimitées
Consigne préconisée: Garde-corps de part et d ’autre du caillebotis
Chute de personne (moyenne hauteur) sur sous-faces, mécaniques fixes (lorry, chassis, moteurs, …) ou en mouvement (poutres à pneus)
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n° 2
Page 42
2ème facteur de danger : Absence temporaire du caillebotis sur le cheminement prévu
Consigne préconisée: Barrières délimitant les zones où les caillebotis sont relevés pour opération de maintenance
Chute de personne (moyenne hauteur) sur sous-faces, mécaniques fixes (lorry, chassis, moteurs, …) ou en mouvement (poutres à pneus)
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n° 2
Page 43
1er facteur de danger : Cheminement glissant (glace,…)
Consigne préconisée: Caillebotis antidérapant
Chute de hauteur d ’homme
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n° 3
Page 44
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
2ème facteur de danger : Entraves au solConsigne préconisée: Structure plane et
sans entrave sur tout le cheminement en caillebotis
Chute de hauteur d ’homme
OITAF / SAM 2000
Situation dangereuse n° 3
Page 45
1er facteur de danger : Entrave du passage (hauteur d ’homme)
Consigne préconisée: Elimination de toute entrave au passage sur 2m de hauteur et minimum 50cm de largeur, ceci sur tout le cheminement
Choc sur structure
OITAF / SAM 2000
2ème exemple : « Cheminer en sécurité dans les mécaniques des gares »
Situation dangereuse n° 4
Page 46
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
L’AMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
L’ASDEC, une méthode d’investigation “préalable”
Principe de l’ASDEC
Exemples
L’ASDEC, sa situation dans l’analyse globale de la sécurité
Questions et réponses
L’ASDEC: sa situation dans l’analyse globale de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Sommaire :
Page 47
L ’ASDEC, sa situation dans l ’analyse globale
ASDEC
(Re) conception
AMDEC
Consignes
t
OITAF / SAM 2000
Page 48
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
Pourquoi présenter une méthode pour l’analyse de la sécurité
L’AMDEC, une méthode de contrôle a posteriori
L’ASDEC, une méthode d’investigation “préalable”
Principe de l’ASDEC
Exemples
L’ASDEC, sa situation dans l’analyse globale de la sécurité
Questions et réponses Questions et réponses
OITAF / SAM 2000
Sommaire :
Page 49
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
Conclusion
OITAF / SAM 2000
J ’encourage tous les acteurs de la Profession à aborder la sécurité à travers cette méthode d ’analyse car cela institue une base de dialogue .
Il est en effet plus facile de se mettre d ’accord sur une liste de situations dangereuses à prendre en compte et d ’établir conjointement entre les professions concernées celles à traiter en priorité en tenant compte : - de leur probabilité d ’occurrence,- de leur taux de gravité,- de leur « acceptabilité » .../...
Page 50
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Par le dialogue entre professionnels, et en fonction des expériences de chacun, on saura trouver la meilleure façon de s ’en affranchir en sachant, bien évidemment, que tout ne se règle pas au niveau de la conception et qu ’à l ’inverse tout ne se règle pas par l ’adaptation des méthodes d ’intervention.
Page 51
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Question :
Existe-t-il une norme qui reprend précisément le thème de cet exposé ?
Réponse :
• Il n ’existe pas à ma connaissance de norme donnant précisément le cadre d ’exécution d ’une étude complète de la sécurité.
• Il y a des normes « conseil » qui répertorient les différents aspects dont il faut tenir compte dans les études de sécurité.
Page 52
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
• Je cite quelques documentations à toutes fins utiles :
• Norme EN 292 - Sécurité Machine.
• Military Standard 882-C - System Safety Programs Requirement.
• EN 50126 - Spécification et démonstration de la fiabilité, de la disponibilité, de la maintenabilité et de la sécurité (FDMS).
Page 53
L ’ASDEC, une méthode pour l ’analyse de la sécurité
OITAF / SAM 2000
Question :
L ’analyse des situations dangereuses a-t-elle été la méthode retenue pour l ’élaboration des normes européennes ?
Réponse :
Oui, c ’est bien le cas.
La particularité de cette méthode est d ’ailleurs de reprendre les termes « situations dangereuses » et « facteurs de danger », tels que définis dans la Norme Européenne.
