AGENCE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT

Problématique del’harmonisation de l’aide

16-17 octobre 2007

Séminaire AFD - CIIS

La Déclaration de Paris comment y est-on arrivé?

• Analyses critiques de l’aide (les années 90): rapport du CAD de 1996

• Burnside et Dollar (1998) (Banque mondiale) : l’aide est plus efficace avec bonne gouvernance et appropriation.

• Monterrey: l’atteinte des objectifs du Millénaire (OMD) passe par un accroissement de l’efficacité de l’aide

• Les conférences de Rome (2003) et Marrakech (2004) adoptent les principes-clés sur l’harmonisation et la gestion axée sur les résultats

Déclaration de Paris (2005)Les dimensions de l’efficacité de l’aide

DEVELOPMENT RESULTS

Ma

na

gin

g fo

r Re

sults

Ownership (Partner countries)

Aligning with partners’ agenda

Using partners’ systems

Partners set the agenda

Alignment

Harmonisation Establishing common

arrangements

Simplifying procedures

Sharing information

(Donor — Partner)

(Donor — Donor)

1

2

3

4

Le Plan d’action français (2005) répondant aux engagements de la déclaration de Paris

• Le PAF concerne tous les acteurs et outils de la coopération française, donc aussi l’AFD

• Le PAF est organisés autour de 12 mesures, chacune comportant des actions concrètes à mettre en œuvre à l’horizon 2010

• Les priorités:– Appuyer les stratégies de réduction de la pauvreté des pays partenaires– Renforcer les capacités des pays partenaires à mettre en œuvre leurs

stratégies– Accroître le prévisibilité de notre aide– Coordonner notre action avec les autres opérateurs de l’aide– Evaluer les performances

Appropriation:

• Document Cadre de Partenariat (DCP) pluriannuel entre la France et le pays partenaires, décliné au niveau opérationnel par l’AFD dans un Cadre d’Intervention Pays . 

• Renforcer les capacités des maîtrises d’ouvrages par une assistance technique ciblée:– dans l’élaboration des politiques publiques– dans la gestion des projets

Alignement

• Utiliser les procédures et les systèmes nationaux– Renforcer la gestion des finances publiques– Utiliser les systèmes locaux de passation de

marchés– Prendre en compte les financements APD dans la

programmation budgétaire pluriannuelle

Harmonisation: par une meilleure sélectivité et complémentarité

• Exemple Mozambique : 25 bailleurs dans le secteur « Social Infrastructure et Services »,

la plupart avec moins d’1 million € de fonds par an

• La dispersion de l’aide alourdit les coûts de transaction pour le pays bénéficiaire et les bailleurs

Harmonisation: par une meilleure sélectivité et complémentarité

• Adoption d’un Code de Conduite sur complémentarité et division du travail de l’Union Européenne :– Se concentrer sur un nombre limités de secteurs (max.

3 secteurs focaux + soutien budgétaire + soutien à la société civil + bourses éducation & recherche)

– Limiter le nombre de ses pays de priorité

– Analyser & étendre les domaines de force (sur base des avantages comparatifs)

Mission 1 : Entretenir un dialogue sectoriel continu

Mission 2 : Discuter/ rapporter les performances sectorielles et les avancées de l'agenda harmonisation

MDBS

DSRP

Revue / Evaluation

Mission 3 : Améliorer l'harmonisation et l'alignement des interventions sectorielles

Groupes sectoriels (PTF & Ministères

techniques & Ministère des Finances)

Gouvernement(Ministère des

Finances & NDPC)

Groupe Consultatif

Harmonisation: par une plus grande coordination / approche programme (ex.

Ghana)

AGENCE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT

Problématique del’harmonisation de l’aide

Merci

Plan d'action français Déclaration de Paris

Propositions réf. DP Indicateurs

1 Appropriation des stratégies de développement

DP indicateur 1? 1 Stratégies de développement opérationnelles (appropriation)

2 Accent sur le renforcement des capacités

DP indicateur 4 2 Systèmes nationaux fiables (alignement)

3 Utiliser les systèmes nationaux DP indicateur 5 3 Apports d'aide budgétisés (alignement)

4 Résultats comme base de dialogue DP indicateur 11?

4 Renforcer les capacités par un soutien coordonné (alignement)

5 Renforcer la prévisibilité de l'APD DP indicateur 7? 5 Utiliser les systèmes nationaux (alignement)

6 Par les DCP, meilleure prévisibilité des engagements

DP indicateur 7? 6 Eviter les unités de gestion parallèles (alignement)

7 Prévisibilité sectorielle cohérente avec engagements internationaux

7 Prévisibilité de l'aide (alignement)

8 Complémentarité internationale concertée

8 Aide non liée (alignement)

9 Complémentarité dans pays partenaires

DP indicateur 10

9 Approches programmes (harmonisation)

10

Dispositif local de coopération 10

Analyses conjointes (harmonisation)

11

Efficacité dans les politiques de ressources humaines

11

Gestion axée sur les résultats

12

Evaluer les performances et mobiliser l'opinion publique

DP indicateur 12?

12

Responsabilité mutuelle

Plan d’action français : contenu généralPlan d’action français : contenu général

AGENCE FRANCAISE DE DEVELOPPEMENT

Number of activities

Amount (USD Million)

Average amount per

activity (USD million)

Number of activities

Amount (USD Million)

Average amount per

activity (USD million)

562 424 0.8 Italy 7 7 1.0 AfDF 1 25 24.7 Japan 1 7 7.1 Australia 1.0 0.0 0.0 Netherlands 4 7 1.8 Austria 7 0 0.0 Norway 6 8 1.3 Belgium 7 0 0.1 Portugal 17 2 0.1 Canada 5 4 0.9 Spain 10 1 0.1 Denmark 23 121 5.3 Switzerland 1 0 0.1 EC 3 2 0.6 United Kingdom 2 1 0.3 Finland 11 23 2.1 United States 2 2 0.9 France 17 4 0.3 4. Multisector 68 42 0.6 Germany 12 8 0.6 Australia 1 1 0.8 IDA 1 60 60.0 Belgium 4 0 0.0 Ireland 81 15 0.2 Canada 3 0 0.1 Italy 35 9 0.2 Denmark 4 7 1.8 Japan 1 3 3.4 Finland 1 1 1.4 Netherlands 25 31 1.2 France 4 0 0.1 New Zealand 1 0 0.0 Germany 2 1 0.5 Norway 50 19 0.4 Ireland 1 0 0.2 Portugal 66 12 0.2 Italy 5 0 0.1 Spain 68 12 0.2 Japan 1 0 0.1 Sweden 17 5 0.3 Netherlands 7 4 0.5 Switzerland 3 4 1.3 New Zealand 2 0 0.0 UNFPA 87 5 0.1 Norway 8 1 0.1 UNICEF 19 5 0.2 Portugal 10 1 0.1 United Kingdom 9 32 3.5 Spain 6 1 0.2 United States 12 24 2.0 Sweden 1 5 4.7

63 105 1.7 UNICEF 3 1 0.2 Belgium 2 2 0.8 United States 5 18 3.6

Denmark 5 53 10.6 114 1,114 9.8 EC 4 13 3.2 Australia 1 1 1.4 France 1 0 0.1 Austria 2 19 9.4 Germany 3 13 4.3 Belgium 5 3 0.7 Ireland 4 2 0.4 Canada 2 1 0.5 Italy 1 0 0.0 Denmark 3 5 1.6 Norway 9 9 1.0 EC 5 185 36.9 Portugal 22 0 0.0 Finland 1 3 2.8 Portugal 1 0 0.0 France 6 425 70.8 Spain 2 0 0.1 Germany 11 189 17.2

Sweden 4 9 2.3 IDA 1 120 120.0 Sweden 3 1 0.4 Ireland 6 6 1.0 United Kingdom 1 0 0.2 Italy 10 2 0.2 United States 1 3 3.0 Japan 4 39 9.7

3. Production sectors 118 49 0.6 Netherlands 1 0 0.0 AfDF 1 5 4.5 New Zealand 1 0 0.0 Australia 5 2 0.4 Norway 6 0 0.0 Austria 3 1 0.2 Portugal 21 9 0.4 Belgium 3 0 0.1 Spain 9 33 3.7 Canada 1 0 0.1 Sweden 3 2 0.7 EC 2 4 1.9 Switzerland 3 0 0.1 France 4 0 0.1 UNICEF 1 1 1.3 Germany 2 1 0.4 United Kingdom 1 0 0.1 Ireland 11 3 0.2 United States 11 72 6.5

Total 925 1,734 1.9

5. Not allocable by sector

1.Social infrastructures and services

2. Economic infrastructure

Sectors Sectors

2. Mozambique

APPROCHE - PROGRAMME TYPE D’AIDE - PROGRAMME

AIDE BUDGETAIRE GLOBALE (ABG)

AIDE SECTORIELLE (AS)

AIDE PROJET INSCRITE DANS UNE

APPROCHE PROGRAMME (PROGRAMME OU SECTEUR)

AP-AP

AIDE BUDGETAIRE SECTORIELLE NON CIBLEE

ABS - NC

AIDE BUDGETAIRE SECTORIELLE CIBLEE

ABS-C

AIDE SECTORIELLE NON BUDGETAIRE

AS-NB

APPROCHE PROJET

AIDE PROJET AP

AIDE BUDGETAIRE GLOBALE NON CIBLEE

ABG-NC

AIDE BUDGETAIRE GLOBALE CIBLEE

ABG-C

Modalités de l’approche programme