Qualité de finition de divers arcs utilisant des brackets autoligaturants SmartClip™ : une étude clinique

SummaryObjectives: The aim of this clinical prospective trial was toevaluate finishing effectiveness of stainless steel (SS) archwiresversus titanium molybdenum alloy (TMA) archwires usingSmartClip� self-ligating brackets.Subjects and methods: Thirty-two patients were divided in twogroups: a group of 21 (G1-SS) and a group of 12 (G2-TMA).The protocol consisted of two different finishing archwires cou-pled with self-ligating brackets: .019 � .025” SS archwires forG1-SS and .019 � .025” TMA archwires for G2-TMA. Lateralcephalometric radiographs obtained at the beginning (T1) andend (T2) of treatment were used to assess the changes in incisorinclination, and measurements of irregularity index (LII),interdental widths, arch length (AL) and arch depth (AD) weremade on dental casts to investigate changes associated withcrowding correction.

Results: No significant differences from T1 to T2 were found forincisors proclination and AL changes. Statistically significantdifferences were found for LII (higher decrease in G1-SS), max-illary AD (higher increase in G1-SS) and three interdentalmaxillary widths (higher in G1-SS).

R�esum�e

Objectifs : L’objectif de cette �etude prospective clinique �etaitd’�evaluer la qualit�e de finition des arcs en acier (SS) versusdes arcs en alliage de titane molybdenum (TMA) en utilisantdes brackets autoligaturants SmartClip�.Sujets et m�ethodes : Trente-deux patients ont �et�e divis�es endeux groupes : un groupe de 21 sujets (G1-SS) et un groupe de12 sujets (G2-TMA). Le protocole consistait en deux arcs definition diff�erents alli�es a des brackets autoligaturants : des fils0,019 � 0,025” SS en G1-SS et des fils 0,019 � 0,025” TMAen G2-TMA. Des radiographies c�ephalom�etriques de profil ont�et�e r�ealis�ees en d�ebut (T1) et en fin (T2) de traitement pour�evaluer les changements d’inclinaison des incisives ; par ail-leurs, des mesures indiquant l’indice d’irr�egularit�e de Little (IIL),les largeurs interdentaires, les longueurs d’arcade (LA) et lesprofondeurs d’arcade (PA) ont �et�e obtenues sur des mod�elesdentaires afin d’�etudier les changements associ�es a la correc-tion d’encombrements.R�esultats : Aucune diff�erence significative entre T1 et T2 n’a�et�e relev�ee en ce qui concerne la labioversion des incisives etles changements de LA. Des diff�erences statistiquement sig-nificatives ont �et�e trouv�ees pour le IIL (diminution plus accent-u�ee en G1-SS), pour la PA maxillaire (augmentation plus

Original articleArticle original

� 2013 CEOPublished by / Edite par Elsevier Masson SAS

All rights reserved / Tous droits reserves

Finishing effectiveness of differentarchwires using SmartClip� self-ligatingbrackets: A clinical study

Qualit�e de finition de divers arcs utilisant desbrackets autoligaturants SmartClip� : une �etudeclinique

Simona FERRARIa,*, Marta BELLINCAMPIb, M. Francesca SFONDRINIc,Alberto CAPRIOGLIOd, Paola GANDINIc

aVia XX Settembre 52, 44121 Ferrara, ItalybVia Duino 34, 19134 La Spezia, ItalycP. le C. Golgi 2, 27100 Pavia, ItalydVia G. Piatti 10, 21100 Velate (Va), Italy

Available online: 21 January 2014 / Disponible en ligne : 21 janvier 2014

*Correspondence and reprints / Correspondance et tir�es a part.

e-mail address / Adresse e-mail : [email protected] (Simona Ferrari)

International Orthodontics 2014 ; 12 : 125-138 125http://dx.doi.org/10.1016/j.ortho.2013.12.001

mailto: [email protected]

http://dx.doi.org/10.1016/j.ortho.2013.12.001

Conclusion: The statistically significant differences found werefew and clinically negligible. Self-ligating brackets systemcoupled with .019 � .025” archwires showed good finishingeffectiveness, but no clinically significant differences were foundbetween SS and TMA.

� 2013 CEO. Published by Elsevier Masson SAS. All rightsreserved

Key-words

·Self-ligating brackets.·Titanium molybdenum alloy (TMA).

·Stainless steel (SS).·Finishing.Introduction

Ideal dental force is the force which draws the best biologicalresponse with minimal tissue alterations and involves the leastdiscomfort for the patient. This must therefore constitute animportant goal in orthodontics.

In order to apply a lower force and reach the ideal orthodonticmovement, the resistance to sliding (RS) has to be reduced [1]and the self-ligating brackets (SLBs) show less RS than con-ventional brackets [2].SmartClip� by 3M Unitek (Monrovia, CA, USA) with MBT�prescription are passive SLBs whose stainless steel body ismolded using the metal injection molding process. Thebracket contains no moving door or latch as in other SLBsystems but a Nitinol clip, which eliminates problems suchas sticking, spontaneous opening and plaque retention [3].

Stainless steel (SS) has been the mainstay of orthodontic wiresand has maintained its popularity because of its good balanceof environmental stability, stiffness, resilience, good formabil-ity, adequate springback and moderate cost [4].

The beta titanium (TMA) wire has a good balance of lowstiffness, high springback, formability and ductility whichindicates its use in a wide range of clinical applications.The forces produced by TMA are approximately 0.4 of SS[4]. TMA produces lighter linear forces per unit of deactiva-tion and has higher springback than SS. TMA is almost theideal wire, since its characteristics are very balanced, but itshows the worst coefficient of friction of any other orthodonticalloy despite its relative smoothness [5].

importante en G1-SS) et pour trois largeurs maxillaires inter-dentaires (plus �elev�ees en G1-SS).Conclusion : Les diff�erences statistiquement significativesobtenues �etaient peu nombreuses et cliniquement peu impor-tantes. Le syst�eme de brackets autoligaturants associ�esa des fils 0,019 � 0,025” a donn�e des finitions de bonnequalit�e, mais aucune diff�erence cliniquement significativen’a �et�e observ�ee entre les fils SS et TMA.� 2013 CEO. Edite par Elsevier Masson SAS. Tous droitsreserves

Mots-cl�es

·Brackets autoligaturants.

·Titane molybdenum Titanium molibdenum alloy (TMA).

·Acier (SS).·Finition.Introduction

La force dentaire id�eale est la force qui g�en�ere une r�eponsebiologique optimale avec un minimum d’alt�erations tissulairestout en provoquant le moins d’inconfort possible pour lepatient. Cette force doit, par cons�equent, constituer un objectifimportant en orthodontie.Afin d’appliquer une force plus faible et d’obtenir le mouve-ment orthodontique id�eal, la r�esistance au glissement (RG)doit etre r�eduite [1] et les brackets autoligaturants (BAL) doi-vent afficher moins deRGque les brackets conventionnels [2].Les brackets SmartClip� de 3M Unitek (Monrovia, CA, �Etats-Unis) propos�es dans les prescriptions MBT� sont des BALpassifs dont le corps en acier est r�ealis�e a l’aide d’un proces-sus de moulage par injection m�etallique. Ne poss�edant ni laporte mobile ni le clapet des autres syst�emes de fermeturemais un clip en Nitinol, ces brackets �eliminent les probl�emestels que le grippage, l’ouverture spontan�ee et la r�etention deplaque [3].L’acier (SS) a �et�e l’un des mat�eriaux principaux des fils ortho-dontiques et a conserv�e sa popularit�e grace a sa combinaison�equilibr�ee de stabilit�e environnementale, de rigidit�e, der�esilience, de formabilit�e, de retour �elastique et de coutmod�er�e [4].Les fils en b�etatitane (TMA) ont un bon �equilibre combinantsouplesse, retour �elastique �elev�e, formabilit�e et ductilit�e, ce quil’indique dans un large spectre d’applications cliniques. Lesforces d�elivr�ees par les fils TMA repr�esentent approximative-ment 0,4 des forces des fils en SS [4]. Les fils TMA g�en�erentdes forces lin�eaires plus l�eg�eres par unit�e de d�esactivation etont un retour �elastique plus �elev�e que le SS. Grace a sescaract�eristiques extremement �equilibr�ees, le TMA offrirait lefil presque id�eal si ce n’est son coefficient de friction plus �elev�eque n’importe quel autre alliage orthodontique malgr�e sessurfaces relativement lisses [5].

126 International Orthodontics 2014 ; 12 : 125-138

Simona FERRARI et al.

Low frictional forces might be desired during aligning andleveling but they could be inappropriate for torque expres-sion or achieving objectives of finishing and detailing[6].

Reichender et al. [7] demonstrated that friction varies consid-erably depending on the type of the archwire used and a lowRS allows the archwire to exploit its mechanical characteris-tics more efficiently. For this reason, different archwires cou-pled with a SLB system could produce different treatmentresults. No published in vivo studies have investigated torqueexpression of TMA archwires with SLBs [8] or done a compar-ison between TMA and SS archwires using SLBs.Furthermore, previous reviews have assessed that in vivostudies offer best measure of self-ligation [9]. Therefore, theaim of this study was to evaluate differences in finishingeffectiveness of SS archwires compared to TMA archwiresusing SmartClip� SLBs, through changes in dental archesdimensions and variations of lower and upper incisorsproclination.

Subjects and methods

For this prospective clinical study, patients of both sexes, withcomplete permanent dentition, no limitation of age, bimaxil-lary dental crowding and no need for extractions were ana-lyzed. Specifically inclusion criteria were:

— good general health;— no radiographic evidence of periodontal bone loss, evalu-ated with panorex (PAN);— good oral hygiene: plaque score � 2 and bleeding score� 30%;— Class I skeletal relationship: ANB = 2 W 2�;— SN to GoGn = 33 W 5�;— presence of second molars in the arches;— absence of third molars in the arches;— Class I molar relationship;— irregularity index in the lower arch greater than 2 mm;— no extraction cases.All subjects gave their informed consent to participate in thestudy.Thirty-two patients were finally enrolled in the study anddivided into two groups:— Group 1 (G1-SS) consisted of 21 patients finished using.019 � .025” SS archwires Orthoform Ovoid III, 3M Unitek(Monrovia, CA, USA) for 8 weeks;— Group 2 (G2-TMA) consisted of 12 patients finished using.019 � .025” TMA archwires Orthoform Ovoid III, 3M Unitek(Monrovia, CA, USA) for 8 weeks.The demographics of the population studied are listed inTable I.

Des forces de friction faibles peuvent s’imposer parfois pourles phases d’alignement et de nivellement mais elles peuvents’av�erer inappropri�ees pour l’expression du torque ou pouratteindre des objectifs de finition ou r�ealiser les ajustementsde fin de traitement [6].Reichender et al. [7] ont d�emontr�e que la friction varieconsid�erablement selon le type de fil employ�e et qu’uneRG faible permet au fil de d�eployer ses caract�eristiquesm�ecaniques de facon plus efficace. De ce fait, des filsdiff�erents associ�es a un syst�eme BAL pourraient aboutira des r�esultats th�erapeutiques diff�erents. Aucune �etude invivo ne s’est port�ee sur l’expression du torque utilisant desfils TMA associ�es a des syst�emes BAL [8] ou n’a compar�eles fils TMA et SS en combinaison avec un syst�eme BAL.Par ailleurs, certaines publications ont conclu que les�etudes in vivo offrent la meilleure facon d’�evaluer l’auto-ligation [9]. L’objectif de la pr�esente �etude, par cons�equent,est d’�evaluer les diff�erences d’efficacit�e de finition des arcsen SS par rapport aux arcs en TMA en utilisant des BALSmartClip� et en comparant les changements au niveaudes dimensions d’arcade et de la labioversion des incisivessup�erieures.

Sujets et m�ethodes

Pour cette �etude clinique prospective, des patients des deuxsexes avec une dentition permanente compl�ete et sansaucune limite d’age, pr�esentant un encombrement dentairene n�ecessitant pas d’extraction, ont �et�e analys�es. Les crit�eressp�ecifiques d’inclusion �etaient les suivants :— bonne sant�e g�en�erale ;— aucun signe radiologique de perte d’os parodontal, �evalu�epar panorex (PAN) ;— bonne hygi�ene buccodentaire : score de plaque � 2 etscore de saignement � 30 % ;— relation de Classe I squelettique : ANB = 2W 2�;— SN/Go-Gn = 33W 5�;— pr�esence de deuxi�emes molaires aux arcades ;— absence de troisi�emes molaires aux arcades ;— relation molaire de Classe I ;— indice d’irr�egularit�e a l’arcademandibulaire inf�erieur a 2 mm ;— pas de cas d’extraction.Tous les sujets ont donn�e leur consentement �eclair�e pourparticiper a cette �etude.Trente-deux patients ont finalement �et�e recrut�es dans l’�etudeet ont �et�e divis�es en deux groupes :— Groupe 1 (G1-SS) consistait en 21 patients termin�es avecdes fils 0,019 � 0,025” SS Orthoform Ovoid III, 3M Unitek(Monrovia, CA, �Etats-Unis) pendant 8 semaines ;— Groupe 2 (G2-TMA) consistait en 12 patients termin�esavec des fils 0,019 � 0,025” TMA Orthoform Ovoid III, 3MUnitek (Monrovia, CA, �Etats-Unis) pendant 8 semaines.Les caract�eristiques d�emographiques de la population�etudi�ee sont donn�ees dans le Tableau I.

International Orthodontics 2014 ; 12 : 125-138 127

Finishing effectiveness of different archwires using SmartClip� self-ligating brackets: A clinical studyQualit�e de finition de divers arcs utilisant des brackets autoligaturants SmartClip� : une �etude clinique

For each selected patient, photographs, PAN, lateral cepha-lometric radiographs (TRXLL) and complete dental casts havebeen recorded at the start (T1) and at the end (T2) of thetreatment.Patients underwent oral hygiene with supra and subgingivalultrasonic scaling two weeks before the placement of theappliance and received oral hygiene instructions.

All patients underwent direct bonding of the lower and theupper arch using SmartClip� SLBs, with MBT� prescriptionand .022 � .028” slot. Orthodontics brackets were bonded onthe buccal surfaces of incisors, cuspids and bicuspids. Bandswere placed on first molars.

Patients enrolled were followed monthly for the total period oftreatment. The arch sequence used is shown in Table II. Thesame ovoid archwire shape was used in both groups.

SmartClip� SLBs effectiveness has been assessed throughcephalometric measurements on initial and final TRXLLand through the recording of dimensional variations of dentalarches, which were clinically evaluated by manual gaugemeasurements of initial (T1) and final (T2) mandibular andmaxillary dental casts. Manual measurements of dental castshave been recorded by a single operator for each group, in bothupper and lower jaw. In particular, the effectiveness of the

Les s�equences de fils utilis�es sont montr�ees dans leTableau II.Pour chaque patient s�electionn�e, des clich�es, des panorex,des radiographies c�ephalom�etriques de profil (TRXLL) et desmoulages dentaires complets ont �et�e r�ealis�es en d�ebut (T1) eten fin (T2) de traitement.Les patients ont recu un traitement d’hygi�ene buccodentaireavec d�etartrage supra et sous-gingival deux semaines avantla pose de l’appareil. Ils ont �egalement recu des consignesd’hygi�ene buccodentaire.Le collage direct des arcades sup�erieure et inf�erieure a �et�er�ealis�e chez tous les patients en utilisant desBALSmartClip�,avec une prescriptionMBT�et une gorge 0,022 � 0,028”. Lesbrackets orthodontiques ont �et�e coll�es aux surfaces vestibu-laires des incisives, des canines et des pr�emolaires. Desbagues ont �et�e plac�ees aux premi�eres molaires.Les patients recrut�es ont �et�e suivis tous les mois pendant toutle traitement. Le s�equencage des arcs utilis�es est donn�e auTableau II. La meme forme d’arc ovoıde a �et�e utilis�ee pour lesdeux groupes.L’efficacit�e des BAL SmartClip� a �et�e �evalu�ee en utilisant lesmesures c�ephalom�etriques relev�ees lors des TRXLL initiale etfinale ainsi que les variations de dimensions des arcadesdentaires, qui ont �et�e cliniquement �evalu�ees avec desmesures manuelles des mod�eles dentaires maxillaire et man-dibulaire en d�ebut (T1) et en fin de traitement (T2). Lesmesures manuelles des mod�eles dentaires ont �et�e relev�eespar un seul op�erateur pour chaque groupe, aux arcades

Table IIArchwire sequences followed by G1-SS and G2-TMA.

Tableau IIS�equence des arcs utilis�es en G1-SS et G2-TMA.

G1-SS G2-TMA

Alignment and leveling phase/Phase d’alignement et de nivellement NiTi SE (.014”; .018”) NiTi SE (.014”; .016”; .018”)

Intermediate phase/Phase interm�ediaire .019 � .025” NiTi SE .019 � .025” HANT

Finishing phase/Phase de finition .019 � .025” SS .019 � .025” TMA

Table IDemographic and clinic characteristics of study participants.

Tableau ICaract�eristiques d�emographiques et cliniques desparticipants a l’�etude.

G1-SS G2-TMA

Number of cases/Nombre de cas 21 12

Mean age/Age moyen (aa) 15.52 13.25

Male/Hommes (%) 52.3 41.7

Female/Femmes (%) 47.7 58.3

Upper irregularity index (mean)/Indice d’irr�egularit�e maxillaire (moyenne) (mm) 8 4

Lower irregularity index (mean)/Indice d’irr�egularit�e mandibulaire (moyenne) (mm) 8 5



SmartClip� SLBs was evaluated by comparing the followingparameters [10,11](figs. 1–3):

— Little’s irregularity index [12] (LII): this index gives infor-mation about crowding resolution quantifying the sum of lin-ear distances between interdental contact points of anteriorteeth (from cuspid to cuspid);— intercanine width (cusp) (W3C): distance between the tipsof the cusps of the maxillary and mandibular canines;— intercanine width (palatal) (W3P): distance between themost lingual points on the lingual surface of the maxillary andmandibular canines;— first interpremolar width (fossa) (W4F): distance betweenthe central fossae on the occlusal surface of the maxillary andmandibular first premolars;— first interpremolar width (palatal) (W4P): distance betweenthe most palatal point on the palatal surface of the maxillaryand mandibular first premolars;— second interpremolar width (palatal) (W5P): distancebetween the most palatal points on the palatal surface of themaxillary and mandibular second premolars;

sup�erieure et inf�erieure. En particulier, l’efficacit�e des BALSmartClip� a �et�e �evalu�ee en comparant les param�etres sui-vants [10,11](fig. 1–3) :— indice d’irr�egularit�e de Little [12] (IIL) : cet indice fournit desinformations concernant la r�esolution de l’encombrement enquantifiant la somme des distances lin�eaires entre les points decontact interdentairesdesdentsant�erieures (decanine a canine) ;— largeur intercanine (cuspide) (W3C) : distance entre lespointes des cuspides des canines maxillaires et mandibulaires ;— largeur intercanine (palatine) (W3P) : distance entre lespoints les plus linguaux aux surfaces linguales des caninesmaxillaires et mandibulaires ;— largeur interpremi�ere pr�emolaire (fosses) (W4F) : distanceentre les fosses centrales des surfaces occlusales des pre-mi�eres pr�emolaires maxillaires et mandibulaires ;— largeur interpremi�ere pr�emolaire (palatine) (W4P) : dis-tance entre les points les plus palatins des surfaces palatinesdes premi�eres pr�emolaires maxillaires et mandibulaires ;— largeur interdeuxi�eme pr�emolaire (palatine) (W5P) : dis-tance entre les points les plus palatins des surfaces palatinesdes deuxi�emes pr�emolaires maxillaires et mandibulaires ;

[(Fig._1)TD$FIG]

Fig. 1: Interdental widths.Fig. 1 : Largeurs interdentaires.

[(Fig._2)TD$FIG]

Fig. 2: Arch depth (AD) and arch length(AL).Fig. 2 : Profondeur d’arcade (PA) et longueur

dentaire (LA).



— second interpremolar width (fossa) (W5F): distancebetween the central fossae on the occlusal surface of themaxillary and mandibular second premolars;— intermolar width (fossa) (W6F): distance between themesial fossae on the occlusal surface of the maxillary andmandibular first molars;— intermolar width (palatal) (W6P): distance between thepalatal fissure locations on the palatal surface of the maxillaryand mandibular first molars;— arch depth (AD): distance from a point midway betweenthe facial surfaces of the central incisors to a line tangen-tial to the mesial surfaces of the first permanent molars;

— arch length (AL): sum of the segments between contactpoints from the mesial surface of the first permanent molarto the mesial surface of the opposite first permanent molar.The effectiveness of SLBs has been judged by treatment out-come, for arch dimension and incisor proclination after treat-ment [13]. The study compared upper and lower incisors pro-clination [14] using cephalometric values traced and recordedmanually by a single operator for each group on the initial (T1)and final (T2) TRXLL;

— incisor proclination: cephalometric measurements of 41/NB (�); 41/MP (�); 41/Occl (�); 41/Apg (mm); 11/Snp (�); 11/SN(�); 11/NA (�); 11/Occl (�).

— largeur interdeuxi�eme pr�emolaire (fosses) (W5F) : dis-tance entre les fosses centrales des surfaces occlusales desdeuxi�emes pr�emolaires maxillaires et mandibulaires ;— largeur intermolaire (fosses) (W6F) : distance entre lesfosses m�esiales des surfaces occlusales des premi�eresmolaires maxillaires et mandibulaires ;— largeur intermolaire (palatine) (W6P) : distance entre lessillons palatins des surfaces palatines des premi�eresmolairesmaxillaires et mandibulaires ;— profondeur d’arcade (PA) : distance entre le point m�edianproximal des surfaces vestibulaires des incisives centrales etune ligne tangente aux surfaces m�esiales des premi�eresmolaires permanentes ;— longueur d’arcade (LA) : somme des segments entre lespoints de contact depuis la surface m�esiale de la premi�eremolaire permanente jusqu’a la surface m�esiale de la premi�eremolaire permanente oppos�ee. L’efficacit�e des BAL a �et�e�evalu�ee en fonction du r�esultat du traitement pour ce quirel�eve des dimensions d’arcade et de la vestibuloversion inci-sive apr�es traitement [13]. L’�etude a compar�e la vestibulover-sion des incisives sup�erieures et inf�erieures [14] a l’aide desvaleurs c�ephalom�etriques trac�ees et enregistr�ees a la mainpar un seul op�erateur dans chaque groupe pour les TRXLLinitiale (T1) et finale ;— vestibuloversion incisive : valeurs c�ephalom�etriques de 41/NB (�) ; 41/MP (�) ; 41/Occl (�) ; 41/Apg (mm) ; 11/Snp (�) ;11/SN (�) ; 11/NA (�) ; 11/Occl (�).

[(Fig._3)TD$FIG]

Fig. 3: Cephalometric landmarks andmeasurements: 1: 41/NB (�); 2: 41/MP (�); 3:41/Occl (�); 4: 41/APg (mm); 5: 11/Snp (�); 6:11/SN (�); 7: 11/NA (�); 8: 11/Occl (�).Fig. 3 :Rep�eres c�ephalom�etriques et valeurs :

1 : 41/NB (�) ; 2 : 41/MP (�) ; 3 : 41/Occl (�) ;4 : 41/APg (mm) ; 5 : 11/Snp (�) ; 6 : 11/SN

(�) ; 7 : 11/NA (�) ; 8 : 11/Occl (�).



Statistical analysis

Descriptive statistics on the demographics of the study samplewere calculated and they summarize the baseline character-istics of participants. The two groups were tested for baselinedifferences in irregularity, age and sex.

Descriptive statistics were calculated for all maxillary andmandibular dental casts measurements and cephalometricdata for the T1-T2 changes.

Bivariate analysis of the treatment with two different finishingarchwires was performed with the use of the non-parametricWilcoxon signed rank sum test, in order to compare the finalmean rating score and the changes of mean rating scoresbetween G1-SS and G2-TMA.Computations were performed with the statistical softwarepackage SAS (SAS Institute, Cary, North Carolina).A P-value � 0.05 was considered statistically significant witha 95% confidence interval.Ten randomly selected TRXLL and 10 randomly selecteddental casts were measured on two separate occasions. Nosignificant mean differences between the two series of recordswere found by using paired t-test. The method error rangedfrom 0.5� to 0.7� and from 0.4 to 0.7 mm, corresponding to acoefficient of reliability of 0.95� [15].

Results

Transverse and sagittal arch changes in untreated subjects inthe permanent dentition at an average age of 14 years areexpected to be minimal [10].LII had statistically significant changes between G1-SS (areduction of 7.5 mm for the maxillary, 7.6 mm for the man-dibular) and G2-TMA (a reduction of 3.9 mm for the maxillary,5.3 mm for the mandibular) (maxillary: P � 0.01, mandibular:P � 0.05).AD differences between G1-SS and G2-TMAwere statisticallysignificant for the maxillary values (P � 0.05), whichincreased by 1.8 mm in G1-SS and 0 mm in G2-TMA, asshown in Table III.Differences in arch width were statistically different in themaxillary W3C, showing an increase of 1.4 mm in G1-SS andstability in G2-TMA (P � 0.05). Other significant differenceswere noted for theW4P values, both for themaxillary width (anincrease of 1 mm inG1-SS versus a reduction of 0.5 mm in G2-TMA) and the mandibular width (an increase of 1.6 mm in G1-SS versus stability in G2-TMA) (P � 0.05).

Maxillary W6F measurement presented a change statisticallysignificant (P � 0.05): in fact in G1-SS the increase was0.7 mm and in G2-TMA the decrease was 0.8 mm.

Analyse statistique

Les statistiques descriptives r�esumant les caract�eristiquesd�emographiques de base de l’�echantillon �etudi�e ont �et�ecalcul�ees. Les deux groupes ont �et�e test�es pour d�eterminerles diff�erences de base relatives a l’irr�egularit�e, l’age et le sexedes participants.Les statistiques descriptives ont �et�e calcul�ees pour toutes lesvaleurs des moulages dentaires maxillaires et mandibulairesainsi que pour les donn�ees c�ephalom�etriques concernant lesmodifications entre T1 et T2.Une analyse bivari�ee du traitement utilisant deux arcs de fini-tion diff�erents a �et�e r�ealis�ee a l’aide du test non param�etriquedes rangs sign�es de Wilcoxon afin de comparer les scoresfinaux et les changements de scores moyens entre G1-SS etG2-TMA.Les calculs ont �et�e r�ealis�es en utilisant le logiciel de statistiqueSAS (SAS Institute, Cary, Caroline du Nord, �Etats-Unis).Une valeur p � 0,05 a �et�e jug�ee statistiquement significativeavec un intervalle de confiance de 95 %.Dix TRXLL choisies au hasard et dix moulages dentaires�egalement choisis au hasard ont �et�e mesur�es a deuxmoments distincts. Aucune diff�erence moyenne significativen’a �et�e observ�ee entre les deux s�eries de valeurs en utilisant letest-t pour �echantillons appari�es. Les erreurs de m�ethodeallaient de 0,5� a 0,7� et de 0,4 a 0,7 mm, soit un coefficientde fiabilit�e de 0,95� [15].

R�esultats

On peut s’attendre a un nombre minimal de modificationstransversales et sagittales d’arcades chez les patients nontrait�es en denture permanente de 14 ans en moyenne [10].IIL affichait des changements statistiquement significatifsentre G1-SS (r�eduction de 7,5 mm au maxillaire, 7,6 mma la mandibule) et G2-TMA (r�eduction de 3,9 mm au maxil-laire, 5,3 mm a la mandibule) (maxillaire : p � 0,01, man-dibule : p � 0,05).Les diff�erences de PA entre G1-SS et G2-TMA �etaient statis-tiquement significatives pour les valeurs maxillaires(p � 0,05), qui ont augment�e de 1,8 mm en G1-SS et de0 mm en G2-TMA, comme le montre le Tableau III.Les diff�erences de largeur d’arcade �etaient statistiquement sig-nificatives pour le W3C maxillaire, en augmentation de 1,4 mmenG1-SS et stable en G2-TMA (p � 0,05). D’autres diff�erencessignificatives ont �et�e relev�ees pour les valeurs de W4P, aussibien pour la largeur maxillaire (en G1-SS, l’augmentation �etaitde 1 mm versus une diminution de 0,5 mm en G2-TMA) quepour la largeur mandibulaire (en G1-SS, l’augmentation �etait de1,6 mm versus stabilit�e pour le G2-TMA) (p � 0,05).Les valeurs de la W6F maxillaire ont montr�e une diff�erencestatistiquement significative (p � 005) : en G1-SS l’augmen-tation �etait de 0,7 mm versus une diminution de 0,8 mm enG2-TMA.



Table IIILII (Irregularity Index), AL (Arch Length), AD (Arch Depth),Intercanine (W3), Interpremolar (W4, W5), Intermolar (W6)changes from T1 to T2 (*P � .05; **P � .01).

Tableau IIIDiff�erences entre T1 et T2 de IIL (Indice d’irr�egularit�e), LA (Longueur d’Arcade), PA(Profondeur d’arcade), Intercanine (W3), Intermolaire (W4, W5), Intermolaire (W6)(*p � 0,05 ; **p � 0,01).

Total (n = 33) G1 (n = 21) G2 (n = 12) P-value/Valeur p*

Modelmeasurement/Mesures sur

moulage (mm)

Mean/Moyenne

SD/ET

Median/M�edian

InterQuartilerange/InterQuartile

valeur

Mean/Moyenne

SD/ET Median/M�edian


valeur

Mean/Moyenne

SD/ET

Median/M�edian


valeur

LII Maxillary arch/Arcade maxillaire

�6.2 3.5 �6.0 (�9; –4.5) �7.5 2.5 �7.0 (�10; �5) �3.9 3.9 �4.0 (�6; 0) 0.008**

Mandibular arch/Arcade mandibulaire

�6.8 2.6 �7.0 (�9; �5) �7.6 2.3 �8.0 (�10; �6) �5.3 2.6 �5.0 (�7; �3.5) 0.02*

AL Maxillary arch/Arcade maxillaire

1.2 4.9 1.0 (�0.3; 3) 1.9 5.6 1.0 (0; 6) �0.1 3.4 0.2 (�3; 1.5) 0.18


3.8 4.2 3.0 (0.6; 6) 4.5 4.8 4.0 (2; 7) 2.5 2.7 1.4 (0.4; 5.3) 0.21

AD Maxillary arch/Arcade maxillaire

1.2 2.2 1.0 (0; 3) 1.8 2.4 2.0 (0; 4) 0.0 1.4 0.0 (�0.8; 0.8) 0.02*


1.4 2.2 1.0 (0; 2.5) 1.5 2.7 1.0 (�1; 4) 1.2 1.0 1.1 (0.5; 1.9) 0.87

W3 Maxillary arch/Arcade maxillaire

W3C 0.8 1.8 1.0 (0; 2) 1.4 1.4 2.0 (1; 2) �0.2 1.9 0.3 (�1.3; 1.3) 0.02*

W3P �2.2 2.1 �2.5 (�4; �0.5) �2.0 2.4 �2.0 (�4; 0) �2.7 1.5 �2.8 (�3.8; �2) 0.54


W3C 1.6 1.9 1.0 (0; 3) 1.9 1.8 2.0 (1; 3) 1.0 2.1 0.9 (�0.4; 1.8) 0.13

W3P �0.3 2.3 0.0 (�1; 1) �0.5 2.7 0.0 (�1; 1) 0.0 1.4 0.0 (�0.9; 1) 0.79


W4F 1.1 2.5 1.0 (0; 2) 1.6 2.1 1.0 (1; 2) 0.1 2.9 0.3 (�1.5; 2.2) 0.14

W4P 0.6 2.3 1.0 (�1; 2) 1.1 2.1 2.0 (0; 2) �0.5 2.2 �0.6 (�1.9; 1.1) 0.05*


W4F 2.1 1.6 2.0 (1; 3) 2.5 1.7 2.0 (1; 3.5) 1.4 1.3 1.4 (0.5; 2.5) 0.09

W4P 1.0 1.9 1.0 (0; 2) 1.6 1.6 1.0 (1; 3) 0.0 1.9 0.3 (�0.9; 1.3) 0.02*


W5F 1.5 2.0 1.8 (0; 3) 1.9 2.0 2.0 (1; 3) 0.9 1.7 1.0 (�0.3; 2.2) 0.19

W5P 0.9 1.9 0.0 (�1; 3) 1.2 2.0 1.0 (�1; 3) 0.3 1.6 0.0 (�0.6; 1.5) 0.23


W5F 1.5 2.5 2.0 (1; 2) 1.8 2.9 2.0 (1; 3) 1.0 1.5 1.1 (0.4; 2.3) 0.07

W5P 1.0 1.8 1.0 (0; 2.8) 1.3 1.9 1.0 (0; 2) 0.5 1.5 0.8 (0.1; 1.2) 0.35


W6F 0.1 2.0 0.0 (�1; 2) 0.7 1.9 0.0 (0; 1) �0.8 1.7 �0.6 (�1.9; 0) 0.04*

W6P �0.8 2.5 0.0 (�2; 1) �1.0 2.9 �1.0 (�2; 0) �0.4 1.9 0.0 (�1.8; 1) 0.5


W6F 0.5 2.9 1.0 (0; 1) 1.1 1.7 1.0 (0; 2) 1.0 4.2 0.5 (�0.8; 1.8) 0.24

W6P 0.6 2.1 0.0 (�1; 2) 0.5 1.8 0.0 (�1; 2) 0.9 2.5 0.3 (�0.4; 1.8) 0.79

132

Intern

ational

Orth

odontics

2014;12:125-138

SimonaFERRARIetal.

No significant differences were reported for AL.In both groups there was a decrease of maxillary W3P of 2 mmin G1-SS and of 2.7 mm in G2-TMA. The same was noted forthe maxillary W6P: a decrease of 1 mm in G1-SS and of0.5 mm in G2-TMA. Exclusively in G2-TMA, a decrease of0.8 mm was recorded for the maxillary W6F, and a decrease of0.5 mm for the maxillary W4P. Only in G1-SS a decrease of0.5 mm of the mandibular W3P has been noted.

Change in mandibular W3 C has been of 1.6 mm in the entiresample, of 1.9 mm in G1-SS and 1 mm in G2-TMA. Change inmandibular W6F has been of 0.5 mm in the entire sample, of1 mm both in G1-SS and G2-TMA.

No difference in the TRXLL measurements was statisticallysignificant comparing G1-SS to G2-TMA. In both groups therewas a general increase of lower and upper incisor proclination,as shown in Table IV.

Discussion

This study attempts to determine the difference in finishingeffectiveness between .019 � .025” SS and TMA archwires incombination with an SLB system (SmartClip�) evaluating thechanges in: arch width, depth and length, irregularity indexand TRXLL data. Many studies have tried to assess differ-ences after initial phase of alignment. However, according toBennet and McLaughlin, changes in arch form mostly occurduring the final phase of treatment when thick round or rect-angular archwires are used [16].

Results of the present study suggest that both treatments leadto a considerable and clinically relevant alleviation of crowd-ing at T2 reaching a mean score of 0.8 mm in G1-SS and 0 mmin G2-TMA. This difference is considered statistically but notclinically significant because it could be due to the initialsignificantly greater LII score in G1-SS (8 mm) than inG2-TMA (4.5 mm). In fact previous studies have assessed thatgreater crowding prolongs treatment by an additional 20% foreach irregularity index unit [14]. In this study the finishingphase of treatment lasted 8 weeks for both groups, regardlessof the initial crowding. Furthermore, Miles et al. [17] demon-strated that during the initial alignment phase of treatmentSLBs had 0.2 mm greater irregularity than the conventionalbrackets. According to them, this could be affected by bracketpositioning. The results of the present study confirm thatalleviation of dental crowding is achieved through expansionof dental arches and incisor proclination. This result is inagreement with previous studies [11–18]. Usually, an increasein the transverse widths leads to an increase in arch perimeter[19,20]. In fact, it has been observed a general increase in ALand AD. A statistically significant difference in maxillary ADchange was observed between G1-SS and G2-TMA. A possiblereason for this is that LII difference between G1-SS and

Aucune diff�erence significative n’a �et�e observ�ee pour LA.Dans les deux groupes, nous avons not�e une diminution de laW3P de 2 mm en G1-SS et de 2,7 mm en G2-TMA. Desr�esultats similaires ont �et�e relev�es pour laW6Pmaxillaire avecune diminution de 1 mm en G1-SS et de 0,5 mm en G2-TMA.Le G2-TMA seul a affich�e une r�eduction de 0,8 mm de la W6Fmaxillaire et une diminution de 0,5 mm de la W4P maxillaire.Le G1-SS seul a montr�e une diminution de 0,5 mm de la W3Pmandibulaire.Les diff�erences au niveau de la W3C mandibulaire �etaient de1,6 mmpour l’ensemble de l’�echantillon, de 1,9 mm enG1-SSet de 1 mm en G2-TMA. Les diff�erences au niveau de la W6Fmandibulaire �etaient de 0,5 mm pour l’ensemble del’�echantillon, de 1 mm pour le G1-SS comme pour le G2-TMA.Aucune diff�erence statistiquement significative n’a �et�eobserv�ee pour les valeurs TRXLL comparant le G1-SS et leG2-TMA. Dans les deux groupes, nous avons constat�e uneaugmentation g�en�erale de la labioversion des incisivessup�erieures et inf�erieures, comme indiqu�e dans le Tableau IV.

Discussion

Cette �etude cherche a d�eterminer les diff�erences d’efficacit�edans les finitions entre des arcs 0,019 � 0,025” SS et TMAassoci�es a un syst�eme BAL (SmartClip�) en �evaluant lesvaleurs suivantes : largeur, profondeur et longueur d’arcade,indice d’irr�egularit�e et donn�ees TRXLL. De nombreuses�etudes se sont efforc�ees d’estimer les diff�erences apr�es unephase initiale d’alignement. Pourtant, selon Bennet etMcLaughlin, les changements de forme d’arcade se produi-sent essentiellement pendant la phase finale de traitement,apr�es la pose de fils �epais, ronds ou rectangulaires [16].Les r�esultats de la pr�esente �etude sugg�erent que les deuxtypes de traitement donnent lieu a une att�enuation importanteet cliniquement pertinente de l’encombrement a T2 atteignantun score de 0,8 mm en G1-SS et de 0 mm en G2-TMA. Cettediff�erence est statistiquement, mais pas cliniquement, signifi-cative puisqu’elle peut d�ecouler d’un score IIL initial significa-tivement plus �elev�e en G1-SS (8 mm) qu’en G2-TMA(4,5 mm). En effet, des �etudes ant�erieures ont conclu quechaque unit�e d’encombrement additionnelle sur l’indiced’irr�egularit�e prolonge le traitement de 20 % [14]. Dans cette�etude, la dur�ee de phase de finition du traitement �etait de huitsemaines pour les deux groupes, ind�ependamment del’encombrement initial. Par ailleurs, Miles et al. [17] ontd�emontr�e que, pendant la phase d’alignement initial, les BALaffichaient 0,2 mm de plus d’irr�egularit�e que les bracketsconventionnels. Selon ces auteurs, ce constat pourrait etreinfluenc�e par le positionnement des brackets. Les r�esultatsde la pr�esente �etude confirment que la r�eduction de l’encom-brement dentaire est obtenue a la suite de l’expansion desarcades dentaires et de la vestibuloversion des incisives. Cer�esultat concorde avec ceux d’�etudes ant�erieures [11–18].Habituellement, une augmentation des largeurs transversalesaboutit a une augmentation du p�erim�etre de l’arcade [19,20].



Table IVLower and upper incisor inclination changes from T1 to T2.

Tableau IV�Evolution de la vestibuloversion des incisives inf�erieures et sup�erieures entre T1 et T2.

Total (n = 33) G1 (n = 21) G2 (n = 12) P-value/Valeur p

TRXLLmeasurement/Valeurs TRXLL

Mean/Moyenne

SD/ET

Median/M�edian


valeur

Mean/Moyenne

SD/ET

Median/M�edian


valeur

Mean/Moyenne

SD/ET

Median/M�edian


valeur

41/NB (�) 2.3 4.0 3.0 (0; 5) 2.1 3.7 2.0 (0; 5) 2.7 4.7 3.3 (1; 5) 0.61

41/GoGn (�) 2.5 5.1 2.0 (0; 6) 2.5 4.0 2.0 (0; 5) 2.4 6.9 1.3 (�0.8; 7.8) 0.91

41/Occl (�) �2.5 5.2 �4.0 (�4; 1) �2.3 4.9 �4.0 (�4; 1) �2.8 5.8 �4.0 (�5; �1.5) 0.53

41/Apo (mm) 1.3 1.9 1.0 (1; 2) 1.5 1.6 1.0 (1; 2) 0.9 2.4 1.8 (0.9; 2) 0.95

11/Snp (�) 2.7 5.0 2.0 (1; 6) 3.1 5.7 5.0 (1; 6) 1.9 3.5 1.4 (0; 4.5) 0.14

11/SN (�) 3.2 6.6 2.5 (0; 6) 4.2 7.4 4.0 (0; 8) 1.3 4.5 1.3 (�0.5; 2.8) 0.17

11/NA (�) 2.8 3.7 2.0 (0; 5) 3.6 3.8 4.0 (2; 5) 1.4 3.3 1.5 (�1; 3.5) 0.11

11/Occl (�) �2.4 4.9 �2.0 (�5; 1) �3.3 4.9 �4.0 (�7; 0) �0.8 4.5 �1.3 (�2.9; 1.5) 0.14

134

Intern

ational

Orth

odontics

2014;12:125-138

SimonaFERRARIetal.

G2-TMA at T1 is higher for the maxillary measurement andarch dimensional changes are greater when the initial crowd-ing is more severe [21]. Dimensional arch changes are nor-mally described through intercanine and intermolar width. Inthe present study the interpremolar width was analyzedbecause it can help to better understand dimensional archchanges during and after treatment [21]. Increase in archwidths was observed, in agreement with results of previousstudies. Pandis et al. [11] found in their study a mean increaseof 1.6 mm of mandibular intercanine width in self-ligatingtreatment, the present study found the same value for theentire sample. The increase in mandibular intermolar widthwas 0.5 mm for the entire sample, smaller than Pandis’ find-ings in which the increase was of 2.4 mm. However, in thepresent study, some exceptions to the general increase werenoted. In fact in some cases our recordings suggest stability ora decrease of these values. It is interesting to note how bothgroups have recorded a decrease of maxillary W3P. The samehas been noted for maxillary W6P, with a decrease of 1 mm inG1-SS and of 0.5 in G2-TMA. Franchi et al. [10], in theirstudy, reported a decrease in the same maxillary palatal inter-molar measurement and concluded that the shape of the arch-wires, bigger in the canine-premolar region, could possiblyaccount for this differential effect. In fact, all their other widthmeasurements showed a significant increase. The decreasefound in the present study in arch width measured palatallywith an increase of the corresponding widths recorded at cuspor fossa may suggest that arch expansion was achieved with alabial crown tipping component. In fact, the only decreasedvalue at both the palatal and occlusal fossa point was recordedin G2-TMA at maxillary W6. A possible reason for this obser-vation is an initial of buccal inclination component of theposterior teeth or a better torque expression on the posteriorteeth. The changes in the intercanine width of the entiresample are the same as those in Pandis’ studies [11] and arenot statistically different between G1-SS and G2-TMA. Thissuggests the same intercanine width was maintained in bothgroups. Anyway, whenever the mandibular arch is expanded,even in cases where minimal change occurs during treatment,there is a risk of relapse [22]. The absence of increased man-dibular arch length and width during treatment would be thebest treatment result, because the bulk of evidence suggeststhat expanding indiscriminately results in relapse. In somecases, regarding maxillary W3C, W4P, W6F and maxillaryarch depth for example, G2-TMA was statistically signifi-cantly more effective in maintaining initial arch width.Anyway, this occurred mainly in the maxillary arch in whichexpansion is less unstable than in the mandibular arch [23].Ricketts et al. [24] suggested that 1 mm of molar expansionresults in a 0.25 mm increase in AL, and 1 mm of canineexpansion produces 1 mm of AL. Mandibular AL changes of3.8 mm in the entire sample suggest that a certain arch spacegain is the result of mandibular incisor proclination. Rickettset al. claimed that 1 mm of incisor advancement produces2 mm of arch length. In fact, in the entire sample, lower incisorproclination was 2.5� and the upper incisor proclination 2.7�,

En fait, nous avons observ�e une augmentation g�en�erale de LAet de PA. Une diff�erence statistiquement significative au niveaude la PA a �et�e observ�ee entre G1-SS et G2-TMA. Cela s’expli-que peut-etre par le fait que la diff�erence de IIL entre G1-SS etG2-TMA a T1 est plus �elev�ee pour les valeurs maxillaires etque les changements des dimensions des arcades sont plusimportants lorsque l’encombrement dentaire initial est pluss�ev�ere [21]. Les modifications des dimensions des arcadessont g�en�eralement calcul�ees en fonction des largeurs interca-nine et intermolaire. Dans la pr�esente �etude, la largeur inter-pr�emolaire a �et�e analys�ee puisqu’elle permet de mieuxcomprendre les modifications des dimensions des arcadespendant et apr�es traitement [21]. Une augmentation des lar-geurs d’arcade a �et�e constat�ee, en accord avec les r�esultatsdes �etudes ant�erieures. Dans l’�etude de Pandis et al. [11], lesauteurs ont trouv�e une augmentation moyenne de 1,6 mm dela largeur intercanine lors de traitements autoligaturants. Lapr�esente �etude a trouv�e la meme valeur pour l’ensemble del’�echantillon. L’augmentation de la largeur intermolaire mandi-bulaire �etait de 0,5 mm pour l’ensemble de l’�echantillon, moinsque pour la population de Pandis qui montrait une augmenta-tion de 2,4 mm. Cependant, dans la pr�esente �etude, quelquesexceptions a la r�egle g�en�erale ont �et�e relev�ees. En effet, danscertains cas, nos mesures sugg�erent une stabilisation ou unediminution de ces valeurs. Il est int�eressant de noter que lesdeux groupes ont enregistr�e une diminution de la W3P maxi-llaire. La meme observation a �et�e faite pour la W6P maxillaire,qui affichait une diminution de 1 mm en G1-SS et de 0,5 mmen G2-TMA. Franchi et al. [10], dans leur �etude, ont fait �etatd’une diminution de cette meme valeur intermolaire palatinemaxillaire et ont trouv�e que la forme des arcades, plus grandedans la r�egion canine/pr�emolaire, pouvait potentiellementexpliquer cette diff�erence. En effet, toutes leurs autresmesures de largeurs ont montr�e une augmentation significa-tive. La diminution de la largeur palatine de l’arcade retrouv�eedans la pr�esente �etude avec une augmentation des largeurscorrespondantes enregistr�ees au niveau de la cuspide ou de lafosse peut sugg�erer que l’expansion de l’arcade a �et�e obtenueavec une composante de version coronovestibulaire. Enr�ealit�e, la seule diminution enregistr�ee aussi bien au niveaude la fosse palatine qu’a celui de la fosse occlusale a �et�erelev�ee en G2-TMA a la W6 maxillaire. Une explication possi-ble de ce constat pourrait etre une composante initiale devestibuloversion des dents post�erieures ou une meilleureexpression du torque dans les segments post�erieurs. Lesdiff�erences de largeur intercanine dans l’�echantillon entier sontles memes que celles rapport�ees dans l’�etude de Pandis [11],mais sans diff�erence significative entre le G1-SS et le G2-TMA. Cela laisse penser que la meme largeur intercanine a�et�e maintenue dans les deux groupes. Quoi qu’il en soit, cha-que fois qu’il y a expansion de l’arcade mandibulaire, memelorsque le changement apport�e par le traitement est minime, ily a danger de r�ecidive [22]. L’absence de toute augmentationde la longueur et de la largeur de l’arcade en cours de traite-ment serait le meilleur r�esultat de traitement puisque lamajorit�e des t�emoignages semble indiquer que l’expansion



without any significant difference between G1-SS and G2-TMA. Proclination may predispose to relapse, loss of attach-ment and recessions. Anyway, these findings are controver-sial. Allais et al. [25] maintained that labial movement of thelower incisors is a valuable alternative to extraction treatmentsand leads to no clinically relevant deterioration of the period-ontium. So, the results of the present study are acceptable andgood anterior torque control was observed in both groups,perhaps more affected by archwire size than by the archwirematerial. Anyway, the absence of statistically significant dif-ferences in incisor proclination between G1-SS and G2-TMAmay suggest that both arch sequences were equally effectiveregarding anterior torque control. It is interesting to note that astatistically significant different initial irregularity indexbetween G1-SS and G2-TMA did not give rise to statisticallydifferent proclination values. This was perhaps due to bettertorque control by the SS archwire, but our evidence is inade-quate to make a firm claim in this regard. Torque expression isthe result of the interaction between many clinical factors andthe relative contribution of wire type to torque expression hasnot been well defined. No in vivo published studies haveevaluated torque expression of TMA archwires with SLBs,and no comparison exists between TMA and SS archwiresusing SLBs. In-vitro studies [8] have coupled SLBs and dif-ferent archwire materials to test torque expression: the resultsshowed that when the archwire is fully engaged SS producesapproximately twice as much torque as TMA. The presentclinical study was not able to demonstrate the superiority ofeither of the two tested arch materials. Other studies came tothe conclusion that, because of the large interindividual var-iations, a patient-specific analysis is mandatory as individualfactors like pre-treatment teeth inclination and arch dimen-sion influence the treatment outcome of individual patients[26].

inconsid�er�ee aboutit a des r�ecidives. Dans certains cas, dansceux par exemple des W3C, W4P et W6F maxillaires, ou de laprofondeur d’arcade maxillaire, le G2-TMA �etait statistique-ment plus efficace en mati�ere de maintien de la largeurd’arcade initiale. Dans tous les cas, ce ph�enom�ene s’est pro-duit principalement a l’arcade maxillaire ou l’expansion estmoins instable qu’a l’arcade mandibulaire [23]. Ricketts et al.[24] ont sugg�er�e que 1 mm d’expansion r�esulte en une aug-mentation de 0,25 mm de LA, et que 1 mm d’expansion canineg�en�ere 1 mm de LA. Des diff�erences de 3,8 mm de LA man-dibulaire pour l’�echantillon entier sugg�erent qu’un certain gaind’espace au niveau de l’arcade est le r�esultat de la vestibulo-version des incisives mandibulaires. Ricketts et al. ont propos�eque 1 mm d’avanc�ee des incisives g�en�ere 2 mm de longueurd’arcade. En effet, dans l’ensemble de notre �echantillon, lavestibuloversion �etait de 2,5� pour les incisives inf�erieures etde 2,7� pour les incisives sup�erieures, sans diff�erences sig-nificatives entre G1-SS et G2-TMA. La vestibuloversion peutpr�edisposer aux r�ecidives, a la perte d’attache et a desr�ecessions. Certes, ces r�esultats sont sujets a controverse.Allais et al. [25] ont soutenu que la version vestibulaire desincisives inf�erieures offrait une alternative utile aux traitementsavec extractions et ne donnait lieu a aucune d�et�eriorationimportante du parodonte. Ainsi, les r�esultats de cette �etudeparaissent acceptables et le torque ant�erieur a �et�e biencontrol�e dans les deux groupes, influenc�e davantage peut-etrepar la taille de l’arc que par le mat�eriau utilis�e pour sa fabrica-tion. De toutes les mani�eres, l’absence de diff�erences statisti-quement significatives entre G1-SS et G2-TMA concernant lavestibuloversion incisive sugg�ere peut-etre que les deux typesd’arcs sont aussi efficaces l’un que l’autre pour le controle dutorque ant�erieur. Il serait int�eressant de noter qu’une diff�erenced’indice d’irr�egularit�e initial statistiquement significative entreG1-SS et G2-TMA n’a pas donn�e lieu a des diff�erences devaleur de vestibuloversion statistiquement concluantes. Cetteobservation s’explique, peut-etre, par un meilleur controle dutorque avec le fil en SS quoique nous ne disposions pas depreuves suffisantes pour l’affirmer de facon d�efinitive.L’expression du torque est le r�esultat de l’interaction de nom-breux facteurs cliniques et l’importance relative du choix de filpour l’expression du torque n’a pas �et�e bien d�efinie. Aucune�etude in vivo n’a �evalu�e l’expression du torque des arcs TMAassoci�es a des BAL et aucune comparaison n’a �et�e faite entreles fils TMA et SS avec des BAL. Des �etudes in vitro [8] ontcombin�e des BAL et des fils en utilisant diff�erents mat�eriauxafin de tester l’expression du torque. Elles ont montr�e quelorsque l’arc est pleinement engag�e, le SS produit approxima-tivement deux fois le torque g�en�er�e par le TMA. L’�etude clini-que pr�esente n’est pas en mesure de d�emontrer la sup�eriorit�ede l’un ou de l’autre de ces deux mat�eriaux que nous avonstest�es. D’autres �etudes sont arriv�ees a la conclusion que, enraison d’importantes variations interindividuelles, une analysepropre a chaque patient s’impose puisque les facteurs indivi-duels tels que le degr�e de version dentaire avant traitement etles dimensions des arcades influent de facon sp�ecifique sur ler�esultat de traitement de chaque patient [26].



Conclusion

In the present study, considerable alleviation of crowding wasnoted in both treated groups. Reduction of LII was the result ofa general increase in AD, AL and arch width. The reduction ofcrowding resulted from a clinically-satisfying incisor procli-nation of 2.5� in the entire sample, thanks to the effectivenessof both archwires in controlling the anterior limit of the den-tition. Previous in-vitro studies [8] have assessed the superi-ority of SS over TMA for torque expression, but no in vivo dataon this topic have been published. Anyway, the present clin-ical study found few and clinically negligible differencesbetween G1-SS and G2-TMA. For this reason, it was notpossible to establish a statistically significant difference infinishing effectiveness between SS and TMA archwires.

Disclosure of interest

The authors declare that they have no conflicts of interestconcerning this article.

Conclusion

Dans cette �etude, nous avons constat�e une att�enuation impor-tante de l’encombrement dentaire dans les deux groupes. Lar�eduction de IIL �etait le r�esultat d’une augmentation globale dePA, LA et de la largeur d’arcade. La r�eduction de l’encombre-ment �etait le r�esultat d’une vestibuloversion incisive clinique-ment satisfaisante de 2,5� pour l’ensemble de l’�echantillon,grace a l’efficacit�e des deux arcs pour le controle de la limiteant�erieure de la denture. Des �etudes in vitro ant�erieures [8] ontjug�e SS sup�erieur a TMA pour l’expression du torque, mais iln’existe pas de donn�ees in vivo a ce sujet. La pr�esente �etuden’a relev�e que peu de diff�erences et celles-la, cliniquementn�egligeables, entre G1-SS et G2 TMA. Pour cette raison, il n’apas �et�e possible d’�etablir des diff�erences statistiquement sig-nificatives entre les fils SS et TMA au niveau de leur efficacit�edans les finitions.

D�eclaration d’int�erets

Les auteurs d�eclarent ne pas avoir de conflits d’int�erets enrelation avec cet article.

References/R�ef�erences

1. Bolamperti L, Montanari P, Levrini, Macchi A, Tagliabue A, Caprioglio A. Tissue responseduring self-ligating treatment. Prog Orthod 2012;13:109–16.

2. Cacciafesta V, Sfondrini MF, Ricciardi A, Scribante A, Klersy C, Auricchio F. Evaluationof friction of stainless steel and esthetic self-ligating brackets in various bracket-archwirecombinations. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003;124(4):395–402.

3. Trevisi H, Bergstrand F. The SmartClip� self-ligating appliance system. Semin Orthod2008;14(1):87–100.

4. Burstone CJ, Goldberg AJ. Beta titanium: a new orthodontic alloy. Am J Orthod 1980;77(2):121–32.

5. Kusy RP. A review of contemporary archwires: their properties and characteristics. AngleOrthod 1997;67:197–208.

6. Burrow SJ. Friction and resistance to sliding in orthodontics: a critical review. Am J OrthodDentofacial Orthop 2009;135(4):442–7.

7. Reicheneder CA, Gedrange T, Berrisch S, et al. Conventionally ligated versus self-ligatingmetal brackets–a comparative study. Eur J Orthod 2008;30(6):654–60.

8. Archambault A, Major TW, Carey JP, Heo G, Badawi H, Major PW. A comparison of torqueexpression between stainless steel, titaniummolybdenum alloy, and copper nickel titaniumwires in metallic self-ligating brackets. Angle Orthod 2010;80(5):884–9.

9. Turpin DL. In-vivo studies offer best measure of self-ligation. Am J Orthod DentofacialOrthop 2009;136:141–2.

10. Franchi L, Baccetti T, Camporesi M, Luppoli M. Maxillary arch changes during levelingand aligning with fixed appliances and low-friction ligatures. Am J Orthod DentofacialOrthop 2006;130(1):88–91.



11. Pandis N, Polychronopoulou A, Makou M, Eliades T. Mandibular dental arch changesassociated with treatment of crowding using self-ligating and conventional brackets. Eur JOrthod 2010;32(3):248–53.

12. Little RM. The irregularity index: a quantitative score of mandibular alignment. Am JOrthod 1975;68(5):554–63.

13. Marshall SD, Currier GF, Hatch NE, et al. Ask us. Self-ligating brackets claims. Am JOrthod Dentofacial Orthop 2010;138(2):128–31.

14. Sloss EAC, Southard KA, Qian F, et al. Comparison of soft-tissue profiles after treatmentwith headgear or Herbst appliance. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008;133(4):509–14.

15. Dahlberg G. Statistical method for medical and biological students. Allen and Unwin Ltd,London122–32 1940.

16. McLaughlin RP, Bennet JC, Trevisi HJ. Systemized orthodontic treatment mechanics.Mosby International Ltd, Edinburgh 2001.

17. Miles PG,Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2Vs conventional twin bracketsduring initial alignment. Angle Orthod 2006;76:480–5.

18. Pandis N, Polychronopoulou A, Eliades T. Self-ligating vs conventional brackets in thetreatment of mandibular crowding: A prospective clinical trial of treatment duration anddental effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:208–15.

19. Germane N, Lindauer SJ, Rubenstein LK, Revere JH, Isaacson RJ. Increase in archperimeter due to orthodontic expansion. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1991;100:421–7.

20. Motoyoshi M, Hirabayashi M, Shimazeki T, Namura S. An experimental study on mandib-ular expansion: increase in arch width and perimeter. Eur J Orthod 2002;24:125–30.

21. Weinberg M, Sadowsky C. Resolution of mandibular arch crowding in growing patients withClass I malocclusions treated nonextraction. Am J Orthod Dentofacial Orthop1996;110:359–64.

22. Sinclair P. Clinical implications of the University of Washington post retention studies. JClin Orthod 2009;43:645–51.

23. Fleming PS, Dibiase AT, Lee RT. Arch form and dimensional changes in orthodontics. ProgOrthod 2008;9(2):66–73.

24. Ricketts RM, Roth RH, Chaconas SJ, Schullof RJ, Engel GA. Orthodontic diagnosis andplanning. Rocky Mountain Data System. Denver 1982;194–200.

25. Allais D, Melsen B. Does labial movement of lower incisors influence the level of gingivalmargin? A case-control study of adult orthodontic patients. Eur J Orthod 2003;25:343–52.

26. Cattaneo PM, Treccani M, Carlsson K, et al. Transversal maxillary dento-alveolar changesin patients treated with active and passive self-ligating brackets: a randomized clinical trialusing CBCT-scans and digital models. Orthod Craniofac Res 2011;14(4):222–33.



Documents

Qualité de finition de divers arcs utilisant des brackets autoligaturants SmartClip™ : une étude clinique