Question n° 3 – Comment les marchés imparfaitement concurrentiels fonctionnent-ils ?

Chapitre 5 : La coordination par le marché

Notions : Pouvoir de marché, oligopole, monopole

Plan : 1) La concurrence n’est pas respectée sur tous les marchés

2) Les entreprises tentent d’échapper à la concurrence

3) Les pouvoirs publics veillent aux pratiques anti-concurrentielles

Introduction

Document 1 : L’oligopole

Document 2 : De Beers et le monopole mondial de la production de diamants

Q1 : Quels sont les objectifs de la société De Beers depuis sa création ? Pourquoi ?

Q2 : Complétez le tableau ci-dessous en comparant la situation de De Beers à celle de la concurrence pure et parfaite :

Document n°3. Le problème de l’entente : le cas des opérateurs de télécommunication

Q1. Dans quelle mesure peut-on dire que les opérateurs de téléphonie mobile ont adopté des pratiques anticoncurrentielles ? Q2. Pour quelles raisons ont-ils agi de cette manière ? Q3. Quelle hypothèse de la CPP n’est pas respectée dans le cas présent ? Q4. Pourquoi peut-on qualifier ces pratiques de Microsoft d’ « entente » ?

Concurrence pure et parfaite De Beers

Nombre de producteurs

Qui fixe le prix ?

Comment est déterminée la quantité produite ?

Condamnation  des  opérateurs  de  téléphonie  mobile  pour  entente  illicite    La  cour  d'appel  de  Paris  a  confirmé  la  condamnation  à  une  amende  record  de  534  millions  d'euros  des  trois  opérateurs  de  téléphonie  mobile  pour  entente  illicite.  L'UFC  Que  choisir  demande  une  indemnisation  pour  leurs  abonnés.    Record   validé.   La   Cour   d'appel   de   Paris   a   confirmé   ce   matin   la   condamnation   à   une   amende   record   de   534  millions  d'euros  des   trois  opérateurs  de  téléphonie  mobile  Orange,  SFR  et  Bouygues  Telecom  pour  entente   illicite   (256  millions  d'euros   pour   Orange,   220   pour   SFR   et   58   pour   Bouygues   Telecom).   Cette   condamnation   avait   été   prononcée   en  novembre  2005  par  le  Conseil  de  la  concurrence,  saisi  en  2002  par  l'association  de  consommateur  UFC-­‐Que  Choisir.  Il  leur  était   reproché  de  s'être  entendus  entre  2000  et  2002  pour  geler   leurs  parts  de  marché,  en  maintenant   leurs  prix  à  un  niveau   artificiellement   élevé.  Ils   auraient   également   échangé   entre   1997   et   2003   des   informations   confidentielles   et  stratégiques   sur   le   nombre   de   nouveaux   abonnements   et   de   résiliations.   Orange,   SFR   et   Bouygues   Telecom,   qui   ont  toujours  nié  ces  allégations,  avaient  alors  décidé  de  faire  appel.  «   Cette   décision   nous   satisfait   pleinement,   explique  Alain   Bazot,   le   président   de  UFC-­‐Que   Choisir.  Mais   tout   n'est   pas  réglé   pour   autant.   »   Reste   en   effet   à   indemniser   les   consommateurs   floués.   «   La   faute   est   établie.   Il   faut  maintenant  obtenir   réparation.   »   Selon   lui,   le   préjudice   est   estimé   entre   1,2   et   1,6   milliard   d'euros   sur   trois   ans.   Il   concerne   20  millions  d'usagers,  pour  une  moyenne  de  60  à  120  euros  par  personne.  Mais  ce  n'est  pas  si  simple.  La  France  ne  dispose  pas  de  procédure  adaptée  à  ce  type  de  contentieux.  «  On  imagine  mal  les  consommateurs   faire   leur  démarche  un  par  un  pour  de  telles  sommes  »  continue  Alain  Bazot,  dont   les  services  ont  déjà  déposé  12.500  dossiers  de  plaignants  auprès  du   tribunal  de  commerce  de  Paris.  «   Il   faudrait  que   les  «  actions  de  groupe  »,  transposition  des  «  class  action  »  américaines,  soit  autorisées  en  France.  Mais  ce  n'est  pas  encore  le  cas  et  le  projet  de  loi  de  Breton  ne  résout  pas  le  problème  ».    Source  :   http://www.lexpansion.com/economie/actualite-­‐high-­‐tech/la-­‐condamnation-­‐d-­‐orange-­‐bouygues-­‐et-­‐sfr-­‐confirmee-­‐en-­‐appel_118147.html