1

LE PARLEMENT AUX MAINS DES BANQUES

PAUL RASSINIER

Éditions de l’AAARGH

2004

2

Numéro spécial de la revue CONTRE-COURANT, Octobre 1955.

LE PARLEMENT AUX MAINS DES BANQUES1

I.– [A PROPOS DE P. MENDÈS-FRANCE]

AVERTISSEMENT DE L'AUTEUR

L'auteur s'était d'abord proposé d'élever au niveau des principes, le débat quiprend pour thème l'expérience de M. Mendès-France et se poursuit au niveau de sesintentions.

Puis il lui est apparu qu'un Essai sur le Pouvoir était une entreprise audacieuse :sur ce sujet, de Platon à Karl Marx et de Montesquieu à Proudhon et Bakounine, toutou presque avait été dit déjà dans la forme du traité ou de l'essai, lorsque parut lephilosophe Alain qui l'épuisa au niveau de nos connaissances actuelles.

Il restait la compilation.Mais, si les anthologies ont des mérites indiscutables, elles sont généralement as-

sez peu prisées des intellectuels et quant aux autres qui ne sont pas initiés, elles ne lesatteignent que très difficilement.

C'est à partir de ces considérations que l'auteur a choisi de faire une leçon dechoses et de parler de l'expérience de M. Mendès-France, au niveau de son histologie.

P.R.Mâcon, Juin 1955

1 Note de l’AAARGH : l’ouvrage est constitué de trois parties, publiées en 1955 et 1956 dans la revue

Contre-Courant et réunies en volume en 1956: la première, intitulée simplement Le parlement aux mainsdes banques, traite de P. Mendès-France ; la seconde, Les Preuves, est une réponse aux réactions et la troi-sième, Épilogue, contient des mises au point

3

I.– LA CONJONCTURE ET L'HOMME

De droit divin ou de droit populaire, d'un seul ou de quelques-uns, l'exercice duPouvoir suppose des Élus et donc une hiérarchie. Le Chef d'État, ses satrapes, ses pa-chas ou ses caïds, ses parlementaires ou ses conseillers sont la réplique terrestre de lapyramide des Dieux gréco-latins et de celui qui trône dans son Paradis entouré de sesanges et de ses archanges. C'est à l'intention des non-prédestinés et des anges déchusque les Tables de la Loi ont été données à Moïse sur le Mont Sinaï et à sa postérité surl'Agora, le Forum, dans l'Eglise Saint-Pierre de Rome, la Cathédrale de Reims et lesParlements. Les guerres et les révolutions ne sont, à leur tour, que la réplique ou lependant de la foudre et des éclairs du Mont Sinaï.

C'est dire que la notion de Pouvoir est une mystique.On ne discute pas les mystiques : ni ceux dont elles emportent l'adhésion tou-

jours enthousiaste, ni ceux qu'elles écrasent n'entendent jamais la voix de la raison.Leur cheminement et leur évolution en peuvent seuls porter condamnation. Au

stade de l'individu, elles font les anachorètes, les cénobites et les apôtres. Par les apô-tres, elles gagnent les foules. Au stade grégaire, elles se dégradent en politique. « Toutcommence en mystique, tout finit en politique », a dit Péguy.

C'est pas ce biais de la hiérarchie que la mystique du Pouvoir s'est dégradée enpolitique : dans l'esprit des foules peu préparées à la spéculation, celle des valeurss'est effacée au point de ne laisser subsister que celle des individus qui prétendent lesreprésenter, des catégories d'individus, puis des classes sociales.

Or, on discute les politiques. On ne fait même que cela : épiloguer sur celle duPouvoir est aujourd'hui la seule gymnastique intellectuelle de quarante-trois millionsde Français.

Épiloguer sur ses effets, non sur son essence.Et c'est ainsi que le seul aspect de la politique du Pouvoir qui leur soit sensible

est devenu le problème de son transfert d'une catégorie d'individus à une autre oud'une classe à une autre classe.

** *

Sur le transfert du Pouvoir, la référence par excellence est la Révolution fran-çaise de 1789.

Ici encore, les cartes sont biseautées.En parlant de Révolution à propos des événements qui ont trouvé en France la

conclusion que l'on sait en 1789, l'Histoire officielle a d'abord péché par confusiondes termes : le Pouvoir étant officiellement passé des féodaux aux bourgeois, tout auplus s'agissait-il d'une translation. La Révolution est une ligne fermée : le Pouvoir exis-tant, la ligne ne pouvait être fermée qu'à partir du moment où il n'existait plus.

Mais c'est dans l'image qu'elle a donnée du phénomène que l'Histoire officielle acommis son plus grave méfait.

A la lire, on acquiert très vite la certitude que des foules étant descendues dansla rue ont réussi à s'y imposer par la violence, puis à guillotiner un roi devenu impos-sible par ses excès, et à transférer son pouvoir au peuple par l'entremise d'institutions

4

conçues au niveau de la justice. Ainsi présenté, l'événement court sur quelques mois -quelques saisons au plus - aux yeux des mieux avisés, et il suffit d'une prononciationcorrecte pour mettre en évidence, entre l'ancien et le nouveau régime, un contrastefrappant, des oppositions fondamentales ou, pour le moins, des différences substan-tielles.

Dans la réalité, les choses se sont passées tout autrement et ont une toute autresignification. Ce que la bourgeoisie a conquis en 1789, c'est seulement le Pouvoir poli-tique, c'est-à-dire la reconnaissance de jure, du Pouvoir économique qu'elle détenaitdepuis fort longtemps, qu'elle exerçait de facto mais très discrètement, dans desconditions d'insécurité fort inquiétantes en ce qu'elles n'étaient pas consacrées par leDroit.

Ainsi présentés, les événements de 1789 ne sont plus que le couronnementd'une longue suite de transformations dans les rapports économiques des classes so-ciales entre elles et la translation du Pouvoir un peu hâtivement baptisée Révolution -à des fins, aujourd'hui visiblement intéressées - court non plus sur quelques mois ouquelques saisons, mais sur plusieurs siècles.

Si difficile qu'il soit de situer le point de départ d'une évolution historique, onn'est sans doute pas très éloigné de la vérité, lorsqu'on dit que le mouvement de tran-slation du Pouvoir résolu par les événements de 1789-1793, amorcé par les Croisades,a pris toute son ampleur avec la découverte de l'Amérique, les progrès scientifiquesqui l'ont précédée, le développement des relations commerciales qui l'a suivie.

Ces faits sont à l'origine d'un transfert de la richesse nationale qui s'est opéré aulong du temps, des féodaux à une nouvelle classe sociale née dans leur ombre, quis'est développée en faisant tout bêtement sa petite pelote à ramasser leurs dépouilleset qui en est progressivement arrivée à prendre en main les leviers de commanded'une vie économique, à l'époque essentiellement commerciale, artisanale et agricole.En 1789, la plupart des membres de la noblesse et du clergé n'étaient plus des privilé-giés que politiquement : économiquement, ils étaient tous plus ou moins dans la dé-pendance du marchand auquel ils avaient vendu leurs terres ou emprunté de l'argentpour vivre dans le faste à la Cour du Roi, leurs ancêtres ayant déjà très sensiblementécorné le patrimoine en accordant différentes franchises, soit au départ pour les Croi-sades, soit au retour, contre monnaie sonnante ou sous la contrainte.

Bien avant 1789, en effet, les féodaux ont dû compter avec les Jacques ou lesbourgeois des cités, et la Royauté avec les marchands de Paris. Jusqu'en 1789, il yavait toujours eu des possibilités de compromis, les uns ayant quelque chose à don-ner, les autres quelque chose à espérer : Colbert assit l'autorité du Roi-Soleil sur laprospérité des artisans et des marchands. Si Necker, ni Turgot n'ont pu renouvelerl'opération qui avait si bien réussi à Colbert, c'est que les féodaux, s'étant comportéspendant des siècles comme la cigale de la fable, n'avaient plus rien à offrir en contre-partie aux bourgeois-fourmis, lesquels, possédant en fait la presque totalité de la ri-chesse nationale, ne pouvaient plus désirer qu'en disposer en droit. La fourmi neprête pas volontiers à la cigale : à plus forte raison ne la laisse-t-elle pas administrerses biens.

Les premiers qui eurent cette claire vision des choses furent Gracchus Babeuf,qui voulut transformer le mouvement de la translation du Pouvoir en une véritablerévolution - ce pourquoi les bourgeois vainqueurs l'envoyèrent à l'échafaud ! - et, cin-quante ans après lui, Karl Marx qui, ayant fort bien décelé que le transfert du Pouvoirpolitique des féodaux aux bourgeois n'avait été possible que parce qu'il avait été pré-

5

cédé d'un transfert du Pouvoir économique, n'en mit pas moins l'accent sur le carac-tère violent des événements de 1789-1793 et, posant en principe que la lutte des clas-ses, moteur de l'Histoire, en pouvait être l'accélérateur, prêcha la conquête du Pouvoirpolitique par la violence, sa possession devant permettre la conquête du Pouvoir éco-nomique.

Nous payons l'erreur de Marx.A la violence près, cette thèse était la même que celle de Louis Blanc qui, dans le

même dessein, lui donna la réplique en prêchant la conquête du Pouvoir politique parles voies parlementaires.

La thèse de Louis Blanc l'a finalement emporté sur celle de Marx qui lui avaitfrayé la voie et, conjointement, elles ont toutes deux étouffé celle de Gracchus Babeufque n'ont réussi à remettre en l'honneur ni Proudhon, ni Bakounine, ni James Guil-laume, ni Kropotkine, ni tant d'autres en France, en Angleterre et en Allemagne, voireen Russie.

Qu'on veuille l'imposer par la violence selon Saint Karl Marx, ou l'obtenir genti-ment par les voies parlementaires selon Saint Louis Blanc, on rêve donc, dans le stylede 1789-1793, d'une translation du Pouvoir politique des bourgeois à un prolétariatd'ailleurs assez mal défini. De la conquête préalable du Pouvoir économique qui est sacondition sine qua non, personne ne parle plus depuis fort longtemps.

** *

Sur ce rêve insensé se greffe un raisonnement par analogie à partir de circons-tances entre lesquelles il faut reconnaître qu'il y a des similitudes certaines.

En 1789, les structures du régime se définissaient par les formes légales sinontoujours intactes de la propriété (la féodalité), le système fiscal essentiellement indi-rect (les gabelles), quoique portant sur un nombre de produits infiniment moindre,les cloisonnements provinciaux par le moyen de frontières commerciales qui paraly-saient les échanges, et un Pouvoir royal incontrôlé et incontrôlable qui assurait la du-rabilité du système en s'appuyant sur des classes sociales fortement hiérarchisées,économiquement et politiquement.

Aujourd'hui, le Pouvoir n'est plus royal mais parlementaire et il est théorique-ment contrôlable, mais, de provincial, le problème des cloisonnements est devenu na-tional et il constitue, à l'échelle internationale, le même obstacle à la circulation de laproduction que jadis à l'échelle nationale. De féodale, la propriété est devenue indivi-duelle, et quant au système fiscal, la bourgeoisie a reconquis pour son compte tous lesprivilèges de l'ancienne noblesse et du clergé. La bourgeoisie et la petite bourgeoisie :les boutiquiers d'aujourd'hui, ne sont que les fermiers généraux de 1789 et, toujourscomme en 1789, les dépenses de l'État sont couvertes dans la proportion des 4/5, oupeu s'en faut, par les impôts indirects, c'est-à-dire la gabelle ressuscitée et étendue àtout. Le fermier général a seulement proliféré.

Une seule différence : la structure de la propriété qui, de féodale est devenue in-dividuelle et la nature de la production autrefois essentiellement agricole, aujourd'huiessentiellement industrielle. Encore convient-il de préciser que, dans un grand nom-bre de secteurs, la propriété, toujours individuelle au regard de la Loi, a recouvré soncaractère féodal par le truchement de la société anonyme.

Comme la Royauté, régime politique de la féodalité, la République parlemen-taire, régime politique de la propriété individuelle, meurt de l'impéritie de ses classesdirigeantes, du désordre financier, conséquence du désordre économique et de son

6

corollaire, la pesanteur des impôts indirects. Il était fatal qu'on fît les rapprochementsimpôts indirects-gabelles, boutiquier-fermier général, Société anonyme-Féodalité etqu'éclatât aux yeux du plus grand nombre la dégénérescence du bourgeois-fourmi enun petit-bourgeois-cigale plus inculte encore, plus borné, plus prétentieux et plusagressif que les derniers descendants abâtardis des féodaux.

C'est le rapprochement impôts indirects-gabelles qui a le plus frappé et à celaencore il fallait s'attendre : l'âge mental des foules est bien inférieur à celui des indi-vidus et les hommes vivant en société n'ont plus assez d'imagination pour s'élever au-dessus de leur propre expérience, en projeter les conséquences dans l'avenir et se re-présenter les malfaçons de la vie collective avant qu'elles n'aient commencé de pro-duire leurs effets.

Et c'est M. Mendès-France qui a rendu ce rapprochement le plus sensible à l'opi-nion le jour où il lui a déclaré tout à trac que nous étions en 1789.

** *

En réalité, nous étions à la fin de l'année 1951. M. Mendès-France était dansl'opposition. Le Parlement discutait, pour l'année 1952, un budget dont l'élaborationétait des plus difficiles. L'opinion qu'une fiscalité désordonnée, compliquée et déjàdémentielle inquiétait, était en outre irritée par la guerre froide sur le plan de la poli-tique extérieure générale et par une guerre chaude qui entrait dans sa cinquième an-née en Indochine et qui absorbait en gros 500 milliards par ans, soit 1 milliard 1/2environ par jour.

Intervenant précisément sur le chapitre des dépenses militaires, M. Mendès-France annonça que, dans l'ensemble des ressources fiscales, les différentes têtes dechapitre avaient suivi l'évolution suivante, de 1938 à 1951 :

1938 1951Impôts sur le revenu 28 % 25 %Impôts sur la fortune 17 % 6 %Impôts de consommation 55 % 69 %

Et il rappela que, par une loi qui porte les dates des 23 novembre et 1er décembre1790, l'Assemblée Constituante issue des États Généraux avait décidé que tous les im-pôts seraient ramenés à deux seulement : la contribution foncière sur le revenu netdes terres qui devait subvenir, à elle seule, aux 4/5 des dépenses publiques et lacontribution mobilière personnelle qui devait fournir le complément.

Ainsi put-on mesurer le chemin parcouru depuis 1790 et fut-on convaincuqu'une Révolution, puisqu’on s'obstinait à l'appeler ainsi, avait, pratiquement, étéfaite pour rien : en 150 ans, de nouveaux messieurs avaient pris la place des ancienset, à peu de chose près, se comportaient comme eux.

Au terme de ce discours qui mettait en cause la structure du régime (fiscalité etdistribution) et l'orientation de son économie (guerre d'Indochine et guerre toutcourt) il y avait le transfert des investissements budgétaires du militaire au social, letransfert de l'assiette de l'impôt de l'indirect au direct, un raccourcissement sensibledes circuits de la distribution et une répartition du revenu national qui eût accordé autravail, sinon une part équitable, du moins une part plus grande.

Le Parlement ne prit pas ce discours en considération.

7

Mais M. Mendès-France avait conquis l'opinion dont il avait traduit en clair lesaspirations confuses.

On se mit à espérer du Parlement le vote d'une nouvelle loi des 23 novembre et1er décembre 1790.

Cet espoir qui postulait l'économie d'une révolution - dans l'acception populaire,c'est-à-dire spontanée et violente - postulait aussi que M. Mendès-France arriveraitsûrement à convaincre le Parlement.

II.– LE GLISSEMENT

Comment on grimpe au pouvoiret comment on en descend

En juin 1953, M. Mendès-France se retrouvait à la tribune de l'Assemblée Natio-nale : il avait contribué à renverser M. Pinay et, Président du Conseil désigné par M.Vincent Auriol, il sollicitait l'investiture.

Toute la France, à laquelle toute la presse avait répété quelques jours aupara-vant que nous étions en 1789 et que le régime appelait des réformes aussi profondesque celles de 1790-1793, avait les yeux tournés vers lui. On se le représentait, d'aprèsson précédent discours, comme un Turgot rompant avec sa classe sociale, dénonçantdevant la Cour et la Ville et dans le style de Mirabeau, la médiocrité de ceux quiavaient eu, jusque-là, le privilège de gouverner la Nation. Et on ne lui ménageait ni lestémoignages de sympathie, ni les encouragements.

Le discours qu'il prononça n'avait pas grand'chose de commun avec le précé-dent : s'il ne fut pas ce qu'on attendait, on ne peut cependant pas dire qu'il déçut.

Il y était surtout question du rétablissement de la libre concurrence, de l'encou-ragement à la productivité, du développement des exportations, de la rationalisationdes services publics (entreprises nationalisées, Sécurité Sociale, etc.), de l'indépen-dance de la France dans le Bloc atlantique, de la garantie de ses droits aux colonies, dela réforme constitutionnelle, de la stabilisation économique condition de la stabilitépolitique, enfin de la procédure par décret.

Tout cela faisait un mélange bizarre dans l'élaboration duquel le souci de la co-hérence ne paraissait pas avoir été dominant. On ne pouvait pas ne pas noter la pué-rilité de cette prétention à concilier la procédure par décrets avec les institutions ré-publicaines ou la stabilité économique avec la libre concurrence qui suppose laconquête de marchés extérieurs, donc un appareil militaire, c'est-à-dire l'élément parexcellence de la perturbation économique. On ne pouvait pas non plus ne pas noterque si M. Mendès-France parlait encore d'un nécessaire transfert des investissementsbudgétaires du militaire au social, par contre, il glissait habilement sur le transfert del'assiette de l'impôt de l'indirect au direct. Peu de gens cependant lui firent grief decette puérilité et de cette habileté : dans la mesure où on vit en elles des concessionsau conservatisme social, on les mit au compte du souci d'obtenir une investiturequ'on souhaitait.

M. Mendès-France ne fut pas investi.

8

** *

Une année passa. En juin 1954, M. Mendès-France se trouvait pour la troisièmefois à la tribune de l'Assemblée Nationale. Cette fois, après avoir fait mordre la pous-sière à l'équipe Laniel-Bidault-Pleven, il fut investi.

Par comparaison avec les précédents, le discours qu'il prononça et que sa décla-ration ministérielle compléta par la suite, fait un contraste qui frise le paradoxe.

Plus de doctrine, plus de programme : la guerre d'Indochine seulement qu'ilpromet de liquider honorablement en un mois. Sur les réformes sociales nécessaires, ilreste dans un vague soigneusement étudié, promettant qu'elles seraient le résultat deconfrontations entre les diverses tendances de la majorité qu'il essayait de dégagersur le point précis du « Cessez le feu » en Indochine et mettant seulement en avantl'idée de la reconversion des entreprises marginales.

Visiblement, M. Mendès-France avait tout fait pour être investi : non seulement iln'avait pas convaincu le Parlement aux thèses qu'il développait dans l'opposition,mais il y avait renoncé, le Parlement l'ayant convaincu qu'il le fallait pour arriver auPouvoir.

Ceci fait que, parti en guerre en 1951 sur la nécessité de transférer l'assiette del'impôt de l'indirect au direct et de raccourcir les circuits de distribution, il se retrou-vait au Pouvoir en 1954 ayant précisément pour ministre chargé de l'opération, M.Edgar Faure, c'est-à-dire le partisan le plus acharné de la fiscalité indirecte sur la-quelle vivent et prolifèrent tous les circuits de la distribution. La laïcité lui étantchère, il voulait que M. Billières fût son Ministre de l'Éducation Nationale : il dut secontenter de M. Berthoin. Ayant déclaré qu'il ne fallait pas « se borner à changerquelques ministres mais renouveler le personnel consulaire de la République dans satotalité », il dut conserver cinq ministres de la précédente équipe. Et tout à l'avenant.

M. Mendès-France avait le choix : cela ou pas d'investiture.Il choisit l'investiture.

** *

M. Mendès-France avait parlé de la procédure par décrets. Un jour donc, il de-manda au Parlement les pouvoirs spéciaux qui lui permettraient de prendre les dé-crets nécessaires sans lui en référer.

C'était le 10 août 1954. Il venait d'obtenir le « Cessez le feu » en Indochine et ilétait à l'apogée de sa gloire : à peine de se discréditer à jamais aux yeux de l'opinion,le Parlement ne pouvait rien lui refuser. On lui demanda seulement ce qu'il comptaitfaire de ces pouvoirs spéciaux : il répondit qu'il allait s'en servir pour procéder à lareconversion de l'économie nationale et il les obtint.

Voici, d'après le journal L'Express, qui l'a beaucoup mieux définie que M. Men-dès-France lui-même, en quoi consistait la reconversion de l'économie nationale :

I. - Les produits fabriqués avec un mauvais rendement sont d'un prix de revienttrès élevé, donc vendus à un prix qui décourage les consommateurs. Le patron del'usine, comme il vend difficilement, fait très peu de bénéfices malgré leur prix devente élevé et vit médiocrement (sic). Comme l'usine a un faible carnet de comman-des, les ouvriers ne sont employés qu'une partie du temps (environ 25 h. par se-maine) d'où faibles salaires. Pour subsister dans ces conditions médiocres, le patron,par l'intermédiaire de son groupement professionnel, a obtenu une subvention per-manente de l'État (ce qui alourdit les impôts). La mauvaise productivité de cette en-

9

treprise empêche les produits fabriqués d'être vendables à l'étranger. Ils sont dépas-sés, en prix et en qualité, par les concurrents d'autres pays.

II. - Le patron ayant décidé, dans le cadre du nouveau plan économique, de re-convertir son usine, fait un plan de modernisation qu'il soumet à l'État pour êtreorienté et aidé. Avec les crédits qui lui sont alloués, il commande des machines et desinstallations nouvelles qui vont transformer sa production. Ces crédits proviennent dela « Caisse centrale de reconversion ». Ces changements se répercutent sur les ouvrierset employés. Certains doivent trouver un nouveau travail, d'autres sont embauchés.De vastes centres de reclassement et de formation sont mis en activité. Pour moderni-ser l'outillage et les procédés de la nouvelle usine, l'État a orienté le patron sur lescentres de recherche scientifique spécialisés qui lui procurent les derniers brevets etinventions. Afin de faciliter le déplacement de la main-d’œuvre, de grands projetsd'habitations nouvelles sont mis en construction dans tout le pays. Ils développentaussi l'activité économique.

III. - L'usine a maintenant un très bon rendement et le prix de revient des nou-veaux produits est bas. Ces produits, vendus bon marché, trouvent beaucoup d'ache-teurs. Le patron, sur des prix bas, mais un gros carnet de commandes, fait des bénéfi-ces substantiels et vit maintenant de manière confortable (resic). Les ouvriers travail-lent à plein et les salaires sont régulièrement augmentés à mesure du développementde la production. Leur pouvoir d'achat est bien plus élevé. L'État, ayant aidé l'usine àse reconvertir, n'a plus besoin de dépenser chaque mois des sommes pour la subven-tionner. Au contraire, c'est l'entreprise qui le rembourse. Enfin, les nouveaux produitssont parfaitement compétitifs avec les produits fabriqués par les autres pays et, enétant exportés, rapportent des devises à la nation.

C'est par le truchement de cette opération, sinon ingénieuse, du moins ingénieu-sement présentée, que M. Mendès-France a franchi le Rubicon : elle est entièrementconçue dans le cadre des structures traditionnelles et, dans ce cadre, elle ne vise qu'àpermettre aux entreprises dites marginales, c'est-à-dire non rentables, de se transfor-mer, avec l'aide de l'État, en entreprises rentables.

Des réformes « aussi profondes que celles de 1789-1790 », il n'est plus question :adieu au transfert de l'assiette de l'impôt de l'indirect au direct et à celui des investis-sements budgétaires du militaire au social.

A l'époque, je fis figure d'hurluberlu en montrant que ce projet se heurtait aumoins à deux impossibilités :

1. Les entreprises industrielles non rentables ne manquent pas en France : iln'est pas exagéré de dire qu'à part celles qui travaillent pour la Défense nationale,aucune ne l'est plus. Il n'était donc que de faire le compte non pas du nombre de cen-taines, mais de milliers et peut-être de millions de milliards nécessaires en partant decette idée que tout ce qui ne travaillait pas pour la Défense nationale, bénéficierait dela mesure.

2. Pour trouver ce nombre astronomique de milliards, l'État n'avait le choixqu'entre l'emprunt et l'impôt : le premier s'écartant de lui-même, il ne restait que lesecond. Et, M. Edgar Faure étant Ministre des Finances, en admettant qu'on eût la folleidée de les demander à l'impôt, ce ne pourrait être qu'à l'impôt indirect, puisqu'il esthostile à l'autre. Or, il était démontré que, sous le rapport de l'impôt indirect, nousétions précisément « en 1788 » et que c'était le problème de son allègement, non celuid'une surcharge nouvelle, qui se posait.

10

On peut épiloguer à perte de vue sur les conditions dans lesquelles M. Mendès-France en est arrivé là, c'est-à-dire exactement à l'opposé de la direction qu'il avaitprise au départ. A mon sens, il n'y a qu'une raison et c'est que, dans l'opinion, letransfert de l'assiette de l'impôt de l'indirect au direct était l'objet d'un malentendu.

Elle était faite, l'opinion, des intérêts de deux sortes de gens : les consomma-teurs, qui voulaient sinon supprimer totalement les impôts indirects, du moins lesdiminuer considérablement, et alléger d'autant le prix de la vie, et les distributeursqui voulaient seulement alléger leurs charges, c'est-à-dire continuer à les percevoirsur les consommateurs sans être, pour cela, obligés de les reverser dans les caisses del'État. Le Parlement était, lui, en majorité composé de gens qui se sentaient dansl'obligation de compenser l'allègement des impôts indirects dans l'une ou l'autre deces deux acceptions par une augmentation des impôts directs, c'est-à-dire sur le reve-nu, et qui ne le voulaient pas, ce pourquoi M. Edgar Faure était leur leader.

Pour rester au Pouvoir, M. Mendès-France s'est replié sur la recherche de la ren-tabilité de toutes les entreprises industrielles par le truchement de la reconversion.

** *

Au Conseil des Ministres du 28 septembre 1954, la rentabilité était seule à l'or-dre du jour et sa recherche était proposée dans tous les secteurs de l'économie, maispar préférence dans le secteur agricole et ses dérivés : en six semaines, M. Mendès-France avait eu le temps de s'apercevoir que son projet de reconversion des entrepri-ses industrielles marginales ne résistait pas à l'examen et qu'il valait mieux en resterau lancement de l'idée que d'essayer d'entrer dans la voie des réalisations.

Par un nouveau glissement, le Conseil des Ministres du 28 septembre 1954 setrouvait donc face à face avec le problème des excédents agricoles : trop de lait, tropde vin, trop de sucre, trop de fruits, trop de pommes de terre, trop de betteraves, tropde tout.

M. Mendès-France, lui, se retrouvait, une fois encore en 1788 et devant le pro-blème que son intervention dans la discussion du budget militaire de 1952 avait posé,à savoir : l'augmentation de la consommation intérieure par l'allègement des impôtsindirects et sa conséquence inéluctable, le raccourcissement des circuits de distribu-tion.

Las ! Il y avait en face de lui les distributeurs eux-mêmes (voir plus haut) les ex-portateurs-importateurs et les groupes financiers qui les soutiennent, ces deux derniè-res catégories qui n'en font qu'une ne tenant nullement à diminuer le volume de leursprofits par une diminution du volume des exportations qui eût entraîné du mêmecoup la diminution du volume des importations.

Le Conseil des Ministres du 28 septembre 1954 décida donc qu'on arracheraitdes vignes et des pommiers pour que les entreprises du secteur de l'alcool soient nonpas rentables mais moins déficitaires ; qu'on dénaturerait le plus possible de blé etqu'on le ferait manger de préférence par les cochons pour que les gros minotiers puis-sent continuer d'exploiter leurs sinécures en toute tranquillité ; qu'on achèterait laviande au prix fort aux chevillards et qu'on la revendrait au prix faible aux Anglais,l'État payant la différence par le canal des subventions ; qu'on achèterait leur vin auxvignerons et que des équipes de distillateurs le transformeraient, moyennant d'honnê-tes subventions, en des quantités d'un alcool invendable dont on ne saurait que faire,etc.

11

Dans le cas du lait où il n'est guère possible à la France d'envisager l'exportationaux prix qu'elle pratique et où, par conséquent, il n'y a qu'un appareil exportateurrudimentaire, M. Mendès-France remporta un semblant de victoire : il obtint que l'Étatl'achetât aux producteurs pour le distribuer gratuitement aux enfants des écoles etaux économiquement faibles. Il obtint également du sucre : contre promesse faite auxdistillateurs-sucriers-betteraviers, de ne toucher ni à leurs subventions, ni aux princi-pes fondamentaux sur lesquels repose leur association.

Mais, dans celui du blé dénaturé à l'intention des cochons, il serait arrivé, si onl'eût suivi jusqu'au bout, qu'un jour la France aurait eu tant de cochons qu'il eût fallules tuer, non plus pour les manger puisque les acheteurs éventuels n'en avaient pasles moyens, mais pour en faire de l'engrais qu'on eût distribué aux paysans, lequelss'en seraient servis pour faire pousser du blé qu'on eût de nouveau dénaturé à l'inten-tion des cochons.

C'est peu dire que le système s'était considérablement écarté des lois du 23 no-vembre et 1er décembre 1790.

** *

Il y eut encore le rendez-vous d'octobre, l'affaire de la C.E.D, les conséquencesde la paix (sic) retrouvée en Indochine, les événements d'Afrique du Nord, etc. Je re-nonce à démontrer que M. Mendès-France eut, de même et chaque fois, le choix : outenter de faire prévaloir le programme qu'il avait défini lorsqu'il était dans l'opposi-tion et quitter le pouvoir, ou s'incliner devant des coalitions d'intérêts pour ne pointle quitter.

Il s'inclina et on eut très vite l'impression qu'il ne faisait qu'appliquer la règled'or du parlementarisme qui est de parler en se penchant à gauche pour être élu etd'agir en se penchant à droite pour le rester.

C'est l'affaire de la C.E.D. qui a le plus contribué à donner cette impression.Lorsque, dans son intervention sur le chapitre des dépenses militaires du budget

de 1952, M. Mendès-France prit texte du milliard et demi que coûtait chaque jour laguerre d'Indochine pour mettre en évidence la nécessité de transférer les investisse-ments budgétaires du militaire au social, il laissa clairement entendre qu'il était toutaussi nécessaire, dans l'affaire de la C.E.D., de prendre position en faveur du désar-mement général, non en faveur du réarmement de l'Allemagne occidentale, ce quiserait intégrer la France dans un dispositif militaire qui entraînerait pour elle descharges aussi lourdes, sinon plus.

C'était le langage même de la raison et c'était parler en se penchant à gauche.Président du Conseil, lorsque le projet de C.E.D. vint en discussion, il refusa de

prendre position soit pour soit contre parce que, dans l'un ou l'autre cas, il eût suffide ce simple geste pour disloquer un gouvernement et une majorité parlementaire ausein desquels une importante faction représentait, ainsi qu'il sera montré au chapitresuivant, des intérêts que la poursuite de la guerre en Indochine compromettait maisque le désarmement général et le non-réarmement de l'Allemagne compromettait plusencore.

Souligné et rendu ostensible par une déclaration publique, ce silence déjà, étaitéloquent.

Enfin, une majorité s'étant dégagée au Parlement sur le texte des Accords de Pa-ris, M. Mendès-France accepta de la représenter.

C'était agir en se penchant à droite et très fortement.

12

Car, s'il y a une différence entre les Accords de Paris et le projet initial de C.E.D.c'est en pire en ce sens qu'ils ont aplani toutes les difficultés qui tenaient l'Angleterreà l'écart de la C.E.D. et qui n'y ralliaient qu'avec beaucoup de réticences la Belgique,les Pays-Bas et une importante fraction du capitalisme allemand. Les Accords de Parisréalisent donc, entre les dirigeants occultes ou non du monde occidental, une unani-mité plus ferme et à plus grande échelle que ne l'eût fait la C.E.D. et là est le danger.

Pour ce qui est plus spécialement de la France, ils l'ont intégrée dans ce disposi-tif militaire dont M. Mendès-France ne voulait pas, lorsqu'il était dans l'opposition, laplaçant dans l'obligation de faire face aux dépenses qui en découlent et lui enlevant àjamais la possibilité d'envisager le transfert des investissements budgétaires du mili-taire au social.

Ainsi la politique intérieure d'un gouvernement qui commande sa politique ex-térieure est-elle à son tour commandée par elle : le rendez-vous d'octobre ne pouvaitplus être autre chose que ce qu'il a été c'est-à-dire que, privé des moyens financiersau niveau de ses promesses, M. Mendès-France ne s'y pouvait plus présenter que dansles mêmes dispositions d'esprit qu'un Laniel ou un Pinay.

A la larme à l'oeil près.En promettant de faire mieux en avril.Par contre, les avantages concédés au monde de la finance furent substantiels :

détaxation du profit investi, abaissement du prix du charbon industriel, exonérationaccentuée des impôts sur le revenu, augmentation des transports routiers préférée àla diminution des transports ferroviaires, etc. le tout étant assorti d'une volonté pu-bliquement affirmée et réaffirmée de faire une République à la fois révolutionnaire(sic) et fortement hiérarchisée (resic).

Ainsi était-il expérimentalement établi qu'il en était du programme économiqueet social comme de celui de tous les autres à savoir qu'il comprenait deux parties quin'interféraient pas : ce qui était accordé au patronat et à l'encadrement du peuple etce qui était promis au peuple lui-même.

Et il était fatal que le peuple s'en détachât.Un jour, à la tribune de l'Assemblée Nationale, M. Mendès-France abandonné par

l'opinion, se trouva seul - bien seul ! - aux prises avec les représentants d'une coalitiond'intérêts dont il avait servi quelques-uns mais dont la majorité n'avait jamais eud'autres raisons de le tolérer au Pouvoir que la faveur d'une opinion qui lui était ac-quise.

Et qui n'attendait que ce moment pour l'en chasser.Ce jour-là, il ne pouvait pas leur dire comme Mirabeau qu'il était à la tribune par

la volonté du peuple car ce n'était plus vrai.Il n'en avait d'ailleurs pas l'intention.Il ne lui restait plus que les petits artifices auxquels ont recours tous les Prési-

dents du Conseil en difficulté pour étendre ou consolider leur majorité et qui furentde sa part autant de misérables trahisons de soi-même : les remaniements ministérielsau nombre de cinq (comme un vulgaire Laniel !) qui portèrent le nombre des minis-tres de 19 à 37 (Passe-moi la tasse…) ; la mutation aux Affaires étrangères de M. EdgarFaure,la nomination de M. Pierre de Gaulle au commissariat de l'Exposition interna-tionale de 1957 (400.000 fr. par mois plus une armée d'employés grassement payés !)et de M. Soustelle comme Gouverneur de l'Algérie pour obtenir le soutien actif du gé-néral de Gaulle ; le retour au scrutin d'arrondissement ; l'extension de la loi Barrangéà l'enseignement libre dans l'agriculture sinon pour fléchir le M.R.P., du moins pour le

13

diviser ; et la plus humiliante, la plus basse, la plus méprisable de toutes les conces-sions, la palinodie des palinodies, la capitulation des capitulations, la visite qu'il fit auPape flanqué de sa femme et… de Georges-Boris, ancien directeur de La Lumière, pourobtenir son intervention auprès du M.R.P. dans le sens d'une réconciliation. Pour unpeu, il se serait fait bénir et baptiser !

Rien n'y fit : M. Mendès-France tomba.Sans gloire.

III.– RADIOGRAPHIE DU POUVOIRC'est la Société anonyme qui a pris le marxisme en défaut. Les couches les plus

favorisées du prolétariat ont pu y placer leurs économies (sic) et devenir autre choseque des prolétaires tout en continuant à en revendiquer la qualité. Les couches lesmoins favorisées y ont été intégrées au titre de salariés dans des conditions de rétri-bution savamment hiérarchisées. Ainsi a changé la structure sociale de cette classedans laquelle sont nées, au fur et à mesure, les oppositions d'intérêts les plus diversesqui en ont fait tout autre chose que ce qu'elle était à l'origine. Quant au capitalisme, laSociété anonyme l'a orienté vers la structure bancaire par le truchement du cartel, dutrust, du consortium, etc. A la fabrique d'il y a cent ans, qui était la propriété d'unpatron, a succédé la Société anonyme intégrée dans un cartel, un trust, un consor-tium, etc. dont une banque ou un groupe bancaire est, sinon toujours en droit, dumoins toujours en fait, propriétaire par le jeu du crédit.

Par la même occasion, la Société anonyme a aussi déjoué les calculs de LouisBlanc.

En 1955, les catéchumènes de l'un et de l'autre continuent à s'adresser à unprolétariat qui n'existe plus dans son acception originelle et lui demandent deconquérir, le premier par la violence, le second par la voie légale du suffrage univer-sel, un pouvoir politique d'abord et économique ensuite, qui est d'une tout autre na-ture.

Car, possédant en fait l'économie nationale par le jeu du crédit, une toile d'arai-gnée de banques tient aussi à sa discrétion l'appareil de l'État et tout le Pouvoir politi-que par le truchement du Parlement.

On croit généralement que le Parlement est un lieu où les représentants du Peu-ple assemblés se penchent sur son destin dans un sens conforme à des désirs qu'ilaurait clairement exprimés et qu'ils n'ont d'autre souci que de les interpréter correc-tement.

Dans la réalité, c'est une sorte de champ clos où s'affrontent les représentantsdes Conseils d'administration de différents groupes de banques.

Au moment où M. Mendès-France fut porté au Pouvoir, et depuis la fin de laguerre, ces groupes étaient au nombre de trois :

1° L'Union des banques américaines dont l'agent financier pour l'Europe occi-dentale est M. Jean Monnet, son agent politique au Parlement français étant M. RenéPleven qui débuta dans la carrière comme secrétaire de M. Jean Monnet ;

2° L'Union - Européenne celle-ci - des banques Rothschild dont l'agent politiqueest M. René Mayer, administrateur en titre d'une série de sociétés commanditées parla Maison ;

14

3° Un groupe de banques plus particulièrement françaises ou dont les ramifica-tions à l'étranger sont assez ténues, parmi lesquelles on relève les Gradis, les Servan-Schreiber - ces journalistes propriétaires de L'Express dont l'encrier est un coffre-fort -et, depuis peu, les Lazard. L'homme politique qui défend les intérêts de ce derniergroupe au Parlement fut M. Mendès-France agrégé à lui par des affinités avec les Ser-van-Schreiber, lesquels sont liés aux Gradis par un mariage (une fille d'Emile Servan-Schreiber est l'épouse d'un Henri Gradis) et aux Lazard par des intérêts communs enIndochine.

Les raisons pour lesquelles ces trois groupes financiers se trouvent en oppositionau Parlement sont claires : la politique d'expansion économique des États-Unis exigeque leurs banques absorbent celles des pays qu'ils visent. Leurs banques, donc, atta-quent et les deux autres groupes cherchent à échapper à leur emprise : il faut recon-naître qu'avant même l'entrée en scène de M. Mendès-France, M. Maurice Petsche(mari de Simone née Lazard, actuellement Jacquinot) et René Mayer, agent de Roth-schild, arrivèrent assez bien à tenir en échec M. René Pleven par la méthode aussi effi-cace que souple du « je plie mais ne romps pas ».

A cette époque, il ne venait à l'idée, ni des Rothschild ni des Lazard, que l'Indo-chine dût, un jour, être abandonnée et ce défaut de perspicacité qui leur était com-mun, maintenait entre eux une certaine unité de vue.

Seuls les Gradis et les Servan-Schreiber tremblaient pour les intérêts qu'ils yavaient et qu'ils sentaient très compromis. S'ils s'ouvraient de leurs craintes dans lesmilieux financiers, on ne les entendait pas et leur journal Les Échos, dont la formulene s'y prêtait d'ailleurs point, n'arrivait pas à les faire prendre en considération. D'au-tre part ils nourrissaient de vastes projets d'échanges avec la Chine de Mao Tsé Toung.

Alors, ils fondèrent L'Express qui prit nettement position pour la paix en Indo-chine à partir de… considérations humanitaires !

Au préalable, ils s'étaient assurés le concours de M. Mendès-France qui cherchaitjustement sa voie dans les eaux parlementaires et n'arrivait pas à la trouver.

Deux autres événements presque concommitants servirent les desseins de M.Mendès-France au-delà même de tout espoir : la mort soudaine de M. Maurice Petscheépoux Lazard et la guerre d'Indochine qui se mit soudain a justifier les craintes desGradis-Servan Schreiber.

La mort de M. Maurice Petsche fut à l'origine du premier dissentiment sérieuxentre les Rothschild et les Lazard : la politique financière des premiers se mit à donneraux seconds l'impression qu'elle allait profiter de ce qu'ils étaient privés de tout appuipolitique au Parlement, sinon pour les absorber, du moins pour les placer dans leurdépendance. Ils ripostèrent aussitôt en cherchant un autre époux politique pour laVeuve Petsche et ils le trouvèrent en M. Jacquinot dont l'influence au Parlement semesurait à ce qu'on parlait de lui pour la présidence de la République. Mais M. Jac-quinot n'était pas de la taille de M. Petsche.

C'est sur ce premier dissentiment que se greffa le second, né de l'allure de dé-faite à peu près certaine qu'avait prise la guerre d'Indochine : les Rothschild, qui necroyaient pas à la défaite et dont le point de vue rejoignait en cela celui des banquesaméricaines, la voulaient poursuivre jusqu'au bout et ceci explique à la fois la positionparlementaire de M. René Mayer et celle de M. René Pleven : les Lazard pour qui lesCogny, les Ely, les Navarre et les de Castries n'étaient que des toquards, jugeaient plusprudent de traiter et rejoignaient par là le point de vue des Gradis et des Servan-Schreiber. On dit aussi, et cela semble résulter de la lecture des journaux financiers,

15

que, tandis que les intérêts des Rothschild en Indochine se trouvaient principalementdans le Nord, destiné à passer aux mains de Ho Chi Minh en cas de compromis, ceuxdes Lazard, des Gradis et des Servan-Schreiber se trouvaient principalement dans leSud que le compromis pouvait sauver.

Et c'est ainsi que, contre René Pleven (alias l'Union des banques américaines) etRené Mayer (alias Rothschild) les suffrages des députés amis de M. Jacquinot (aliasLazard depuis son mariage avec la Vve Petsche) se portèrent sur M. Mendès-France(alias Gradis-Servan Schreiber) et en firent un Président du Conseil.

M. Mendès-France avait, en quelque sorte, été porté au Pouvoir par effraction etpar deux forces convergentes quoique très dissemblables en tous points :

1. Un groupe de banques dont l'influence n'avait cessé de croître au Parlementdepuis la fin de la guerre et dont la poursuite des opérations en Indochine compro-mettait les intérêts ;

2. Une opinion publique qui rêvait confusément « de réformes de structures aus-si profondes que celles de 1789 » et qui, longtemps indifférente, à la huitième annéed'une guerre désastreuse, se réveilla soudain et se mit à en réclamer impérieusementla fin.

Tant que ces deux forces - chacune à sa façon, d'ailleurs - jouèrent en sa faveur,M. Mendès-France fut maintenu au Pouvoir contre la volonté d'un Parlement qui luifut toujours hostile, même lorsqu'il lui accordait des majorités substantielles.

** *

Il n'a échappé à personne qu'après s'être apparemment beaucoup avancé dansune direction qui semblait bonne en ce qui concerne le règlement des problèmesd'Afrique du Nord, M. Mendès-France a brusquement fait machine arrière : c'est qu'ily a eu, ici, la période antérieure et la période postérieure à l'armistice indochinois.

En Afrique du Nord, il y a deux régions bancaires : la Tunisie et l'Algérie où lesRothschild commanditent à peu près tout sous la haute surveillance de M. René Mayerque, pour les besoins de la cause, ils ont fait élire député de Constantine, c'est-à-diresur place, et le Maroc où presque toutes les commandites sont entre les mains desGrandis-Lazard-Servan-Schreiber2. Avant l'armistice indochinois qu'il cherchait à né-gocier conformément aux intérêts de ces derniers, M. Mendès-France ne trouva riende mieux pour faire pression sur les Rothschild et venir à bout de l'hostilité de M. Re-né Mayer sur le plan parlementaire, que de les menacer en Tunisie et en Algérie.Après, il s'est aperçu qu'il avait fait se lever en Tunisie un vent d'espoir qui menaçaitde balayer toute l'Afrique du Nord, Maroc compris, ce qui n'était sûrement pas dugoût du groupe financier qui l'a porté au pouvoir. A propos, avez-vous remarqué quesur les problèmes qui concernent le Maroc, M. Mendès-France s'est toujours montréremarquablement discret ?

** *

Sous les auspices des Rothschild de Londres, la concorde revint entre les troisgroupes de banques. Les Rothschild de Londres qui sont, avec les Lazard Brothers andC° associés de ceux de France, les artisans de la politique de conciliation de l'Angle-terre avec la Chine communiste parce qu'ils ont les intérêts les plus importants,étaient surtout préoccupés par le souci de substituer à la C.E.D. une formule qui, tout

2 Et aussi, quoique pour une moindre part, de Worms, dont il sera question plus loin. ]

16

en ménageant les banques américaines, fût susceptible de ne point se heurter à l'hos-tilité de la Russie soviétique. Ils crurent l'avoir trouvée sous les espèces de textes quidevinrent, après quelques légères retouches, les Accords de Paris.

Les Gradis et les Servan-Schreiber étaient tenus à continuer dans la voie de lapolitique de souplesse, s'ils ne voulaient pas compromettre les espoirs d'échangesqu'ils nourrissaient du côté de la Chine de Mao Tsé Toung.

Mais les Lazard que les pertes subies en Indochine par les Rothschild avaientamenés à réfléchir, refusèrent de les suivre dans cette voie et passèrent dans le clande la fermeté dont le leader parlementaire était M. René Mayer qui en avait besoin enAlgérie et en Tunisie pour le compte des Rothschild et qui était soutenu dans la cou-lisse par M. René Pleven.

Que ce changement de camp ait été rendu public à l'occasion du débat surl'Afrique du Nord, on le comprendra aisément si on se souvient que M. René Mayer,qui mena la danse, est député de Constantine, et, en quelque sorte, délégué sur placepar Rothschild qui y commandite à peu près tous les parlementaires de la même façonqu'il tient M. Borgeaud.

Dès lors, M. Mendès-France était condamné. Confiant dans les accords conclus àLondres, il avait pris en main les intérêts des Rothschild en Algérie et en Tunisie, ren-versé sa politique coloniale et, notamment dans l'Aurès, fait tirer depuis novembre surdes gens dont le seul crime avait été de croire en lui.

On ne lui en tint aucun compte.Les accords de Paris pourraient continuer, non seulement sans lui, mais encore

avec quelqu'un de beaucoup mieux que lui aux yeux des banques : M. Edgar Faure.*

* *

La présence de M. Mendès-France au Pouvoir avait fini par rendre évident auxyeux des grandes banques qu'à faire s'affronter comme elles le faisaient depuis dixans, leurs représentants dans l'hémicycle parlementaire, elles couraient un granddanger.

En leur donnant la mesure de ce danger sous les espèces du programme écono-mique et social qu'il garda soigneusement dans ses cartons, Mendès-France leur inspi-ra le souci de rechercher une entente. Or, cette entente, une banque à laquelle on euttoujours le tort de n'accorder qu'une attention très limitée, la banque Worms écartéedes allées du Pouvoir en 1945, avait failli la réussir à deux reprises déjà : en 1934 -février ! - et sous Vichy. Reléguée à l'arrière-plan, elle n'en avait pas pour autant ra-lenti ses efforts dans le sens de l'entente et il semble bien qu'elle ait réussi à fairecomprendre aux autres que c'était là le seul moyen d'éviter dans l'avenir, à la fois lesdissidences du type Lazard - coûteuses pour tous et non seulement pour Rothschildquand elles signifient la perte d'un marché national - et les francs-tireurs du type Ser-van-Schreiber et Gradis.

Sur le plan politique, l'homme était tout trouvé : Edgar Faure qui servit les ban-ques américaines sous Laniel et Pinay (en réalité sous Monnet-Pleven !), Rothschildsous René Mayer, Lazard et Servan-Schreiber sous Mendès-France. Ayant mangé à tousles rateliers, cet homme ne pouvait manquer d'être considéré comme étant le point deconvergence de tous les intérêts. Il s'y prêta de fort bonne grâce.

** *

17

C'est une curieuse histoire que celle de la Banque Worms : celle de la synarchie.Au lendemain de la guerre de 1914, on pensait généralement dans les milieux

d'affaires que l'expérience commandait de remplacer d'urgence les parlements élus,entièrement aux mains d'intellectuels bavards, parfois talentueux, mais totalementincompétents dans les questions économiques, par des assemblées professionnelles oùles représentants des plus gros intérêts financiers seraient pratiquement les maîtres.

Cette idée remontait fort loin : on peut, sans crainte d'être démenti, affirmer queles milieux d'affaires ont, dès les débuts de la IIIe république, toujours été hostiles aurégime parlementaire dans l'acception qui avait prévalu au regard de la Constitutionde 1875. Si elle ne prit jamais suffisamment corps pour donner des chances de succèsà un coup de force des milieux financiers contre des institutions qui, quoiqu'on endise, étaient tout de même d'origine populaire, c'est uniquement que, dominés par lesantagonismes qui les opposaient les uns aux autres, et notamment sur le plan ban-caire, les financiers ne trouvèrent jamais de terrain d'entente assez solide pour lesrassembler tous : les Rothschild, les Dreyfus, les Lazard, les Finlay, les Mallet, lesSchneider, les Wendel, les Pereire, les Neuflize etc.3 formaient un véritable panier decrabes et, les conditions d'un coup de force eussent-elles été réalisées, qu'après, il eûtencore été impossible de gouverner ensemble, chacun, comme il est - heureusementpour nous ! - de règle dans la finance, voulant tout pour lui seul.

L'idée de synchroniser en un seul pouvoir - d'où le mot synarchie - les différen-tes influences économiques partit de leurs employés tous primés des grands-concours,polytechniciens, inspecteurs des Finances, auditeurs au Conseil d'État, etc. qui avaientl'impression de payer tous les antagonismes, d'une situation matérielle et d'un rangsocial bien au-dessous de leurs mérites. Aux environs de 1922, un certain nombred'entre eux mirent au point une Convention synarchique d'Action Révolutionnaire(C.S.A.R.) qui fut d'entrée soutenue par la banque Worms et Cie (Cartel de Banques,d'entreprises industrielles et commerciales, de compagnies de navigation, etc.)

Les premières lumières sur cette affaire, on les eut seulement en 1945 lorsqueparut sous le pseudonyme de Geoffroy de Charnay (vraissemblablement Roger Men-nevée qui y fut mêlé au titre d'acteur et non des moindres) un ouvrage intitulé Synar-chie, depuis abondamment commenté par Roger Mennevé lui-même dans ses Docu-ments, Beau de Loménie dans ses divers ouvrages sur les grandes dynasties et Galtier-Boissière dans son Crapouillot (Les Gros, Comment on devient milliardaire, Histoire dela Guerre, etc.). Synarchie est une liste de 25 documents recueillis entre 1942 et 1944sous le gouvernement de Vichy : toute l'Histoire de la finance dans ses rapports avecla politique depuis 1922, une excellente introduction à L'Ère des organisateurs (le motétant entendu dans le sens de technocrates) de James Burnham.

«  Le premier état-major de la Synarchie, dit Beau de Loménie, aurait été compo-sé de personnalités appartenant à des nationalités diverses et son action aurait étédominante dans les révolutions à caractère anti-démocratiques qui se succédèrent enEurope : le fascisme en Italie, le mouvement du général Rivera en Espagne, puis celuide Franco, l'Hitlérisme en Allemagne. » (Le Crapouillot n° 20 : Les Sociétés secrètes)

3 Le lecteur trouvera sans doute étrange qu'il ne soit question, dans cet opuscule, ni de la Banque de

Paris et des Pays Bas qui eut son heure de célébrité sous la IIIe République, ni de la Banque d'Indochine dontil fut question ces temps derniers encore, ni de la Banque d'Algérie, etc. C'est qu'il s'agit là de combinaisonsde circonstances dans lesquelles on retrouve toujours derrière l'un d'entre eux comme chef de file les unsou les autres de ces noms qui sont intégrés à l'un ou à l'autre des groupes qui font l'objet de cette étude.

18

En France, elle a présidé à la formation des Ligues nationalistes, aux émeutes defévrier 1934, à la fondation de la Cagoule, et enfin, à la révolution nationale de Vichy.

Son prophète fut un certain polytechnicien du nom de Jean Coutrot et d'une in-discutable valeur intellectuelle. Il avait décoré ses théories du nom d'Humanisme éco-nomique et il entendait arriver « à une solution de la lutte des classes par l'institutiond'un nouveau type d'entreprises qui assurerait une meilleure répartition du PROFITentre employeurs et employés au bénéfice d'une catégorie sociale, sinon nouvelle, dumoins accrue en nombre et en importance, les technocrates. »

De fait, un des 25 documents qu'on trouve dans Synarchie, celui qui est connusous le nom de « Rapport du Commissaire Chavin », précise :

« En gros, le moyen envisagé consiste à donner à chaque pays une constitutionpolitique et une économie nationale de structure particulière, organisées conjointe-ment en vue :

1° de placer le pouvoir politique directement entre les mains de mandataires desgroupes intéressés ;

2° de réaliser une concentration maximum dans chaque banque d'industrie afind'y supprimer toute concurrence ;

3° d'être maître absolu des prix de toute marchandise ;4° d'enfermer l'ouvrier dans un cadre juridique et social ne permettant plus de

sa part aucune action revendicatrice »Sur la méthode elle-même, la convention synarchique dit :« Notre méthode de révolution invisible et les techniques, stratégie et tactique de

la révolution en ordre dispersé qui en découlent, ont été élaborées pour réduire aupossible la violence émeutière ou insurrectionnelle inévitable quand l'idée atteignantla masse se dégrade en passion… Nous réprouvons la révolution dans la rue. Noustentons de l'éviter partout. Nous faisons la révolution PAR EN HAUT ( ! ! !). »

Cette révolution par en haut signifiait l'envahissement des grandes affaires pri-vées de banque, d'assurance ou d'industrie et des corps de l'État par la constitutiond'un brain-trust de techniciens en faveur duquel joueraient les camaraderies d'écoleet le prestige des titres universitaires : passe-moi la tasse…

Par ce moyen, en 1936, Jean Coutrot lui-même réussit à devenir le principalconseiller du gouvernement de Front populaire constitué par Léon Blum qui l'avaitembauché au service de Spinasse, ministre de l'Économie nationale !

Le fait prend toute sa saveur si on sait que, parallèlement, le commandant Lous-taunau-Lacau, qui vient de mourir et qui avait profité de sa situation auprès de Pétainalors président (ou quelque chose de similaire) du Conseil supérieur de la Défensenationale, pour mettre l'armée dans le coup, était une des principales chevilles ou-vrières de… la Cagoule !

Mais le plus beau succès de cette camarilla de technocrates fut, le 18 août 1940,la promulgation par le gouvernement de Vichy de la loi créant les célèbres Comitésd'organisation pour la répartition des matières premières, des commandes et des cré-dits entre les différents établissements de chaque branche industrielle et commer-ciale : cette loi était l'oeuvre de l'ancien Inspecteur Bouthillier devenu ministre desfinances grâce à l'appui de la banque Worms, elle-même devenue toute puissante, sonpersonnel de direction et ses conseillers qui appartenaient tous à la confrérie des di-plômés de Polytechnique, de l'Inspection des Finances et des Sciences politiques ayantréussi à s'infiltrer partout à la faveur du désarroi consécutif à la débâcle.

*

19

* *

Avant d'être arrêté et déporté par les Allemands, Georges Valois qui connaissaitremarquablement les dessous économico-financiers de notre époque pour avoir« touché » successivement à toutes les caisses, disait que le siège du gouvernement deVichy se trouvait à Paris, Bd Haussmann, dans les bureaux de la Banque Worms.

A cette époque, les dirigeants de la Banque étaient un certain Jacques Barnaud,ancien inspecteur des Finances, Goudchaux, de même origine et le financier franco-anglais Worms, le premier seul étant aryen, les deux autres israélites.

Gravitaient autour d'eux, les frères Jacques et Gabriel Leroy-Ladurie, le premierConseiller juridique du groupe (il en prit par la suite la direction générale), le second,une des éminences grises de Pétain ; Olivier de Sèze, Inspecteur des finances en exer-cice, au service de la Banque de France au titre de contrôleur général, c'est-à-dire dansla place ; Pucheu, David Weil-Boutemy (dispensateur des fonds de propagande) ; Er-nest Mercier, le magnat de l'électricité qui avait lancé le Redressement français pour lecompte de Poincaré en 1926, dont le gendre, Wilfrid Baumgartner est l'actuel direc-teur de la Banque de France ; Lehideux, des usines Renault, Benoist-Méchin, Baudoin,etc.

On a dit que René Belin et André Philipp étaient de la bande, mais rien n'estmoins sûr : on l'a probablement déduit du fait que ces deux doctrinaires du socialismeavaient, en 1937, collaboré à la revue Les nouveaux cahiers, lancée par Jacques Bar-naud et Jean Coutrot, dans le dessein de promouvoir le nouvel humanisme économi-que… Mais René Mayer, qui torpilla si bien le ministère Mendès-France, resté enFrance jusqu'en 1943 comme agent des Rothschild pour tenter d'éviter l'embargogouvernemental sur leur immense fortune, n'y réussit, jusqu'à cette date, que grâce àses accointances avec Bouthillier et Boutemy : on prétend que, s'il engagea ce derniercomme ministre de la Santé publique, dans la dernière équipe ministérielle dont il futle président, c'est en reconnaissance des services rendus aux Rothschild sous l'occupa-tion… Il faisait d'ailleurs d'une pierre deux coups, car dispensateur des fonds de pro-pagande sous l'occupation, le dénommé Boutemy l'était encore… sous le régime de laLibération (sic !). Si, comme on le sait, René Mayer fit un coup fourré qui lui fut, dansla suite, imputé à crime, c'est seulement que la situation n'était pas encore mûre pourune entreprise de ce genre.

Quoi qu'il en ait été, sous l'occupation, l'équipe de la Convention synarchique etde la Banque Worms joua le double jeu. Pour elle, disait Dominique Sordet, qui mou-rut en prison après la guerre, « le fin du fin était de jouer la collaboration franco-allemande au comptant et la victoire anglo-américaine à terme ».

On ne pouvait mieux dire.Toutefois, elle s'y prit assez mal puisqu'elle donna des inquiétudes à la fois au

gouvernement de Vichy et au Befehlsmilitärhaber in Frankreich, qui avait établi sonquartier général à l'Hôtel Majestic à Paris. Si elle s'en tira sans trop de dommages, c'estqu'à la suite de l'enquête ordonnée sur ses agissements, le commissaire Chavin, à quicette enquête avait été confiée, se trouva, bien à son insu, dans la situation de remet-tre son rapport à… Pucheu, devenu ministre de l'Intérieur entre temps !

Mais elle avait réussi, paraît-il, à entrer en contact avec le trust Hermann Goe-ring et la I.G. Farben en Allemagne, avec les Dupont de Nemours aux États-Unis, letrust germano-hollandais Lever-Brothers et les Worms de Londres : ceci explique cette

20

communauté d'aspirations qu'on décela chez les chefs du grand capitalisme mondial,à partir de 1943, dans le sens d'une paix de compromis.

** *

La guerre finie, l'équipe essaya de mettre la main sur le général de Gaulle, maiscelui-ci ne comprit pas tout de suite que lui était ainsi offerte a seule chance de ne passuccomber aux entreprises du bolchévisme du côté parlementaire et gouvernemental.Quand il le comprit, il était trop tard et, sans doute dans l'espoir de rattraper cettechance, il quitta le pouvoir et descendit dans l'arène des luttes politiques devantl'opinion publique.

Alors la Banque Worms qui avait réussi à rallier le grand patronat contre les fai-blesses des gouvernements tri-partistes à l'endroit de la classe ouvrière, se mit à sub-ventionner le R.P.F., puis les Indépendants, partis politiques ou factions à la tête des-quels elle réussit à hisser des gens comme Pinay, Leroy-Ladurie, Loustaunau-Lacau,Léon Noël, Boutemy, Benoist-Méchin, etc., qui étaient dans le coup avant la guerredéjà et qui avaient tous plus ou moins fait partie du personnel de Vichy.

En 1955, les ficelles du mouvement synarchique, soutenu sur le plan financierpar la banque Worms, sont tirées dans les coulisses par Bouthillier - Flandin que vientde rallier ouvertement M. Paul Reynaud

Le gouvernement de M. Edgar Faure est le résultat des efforts de la BanqueWorms dans le sens de l'entente générale : pour la première fois depuis la fin de laguerre, elle a réussi, sur le plan parlementaire, l'union des Indépendants, des Gaullis-tes et des ex-Gaullistes dont les représentants y sont entrés aux côtés de ceux des ban-ques américaines (à l'exception de M. René Pléven, trop voyant), des banques Roth-schild (à l'exception de M. René Mayer4, pour la même raison que M. Pléven) et de laBanque Lazard.

Les Servan-Schreiber et les Gradis ne sont plus intégrés à l'entente à part entièreen ce sens qu'ils n'ont pas de représentants dans l'équipe Edgar Faure. La mise àl'écart de M. René Pleven et de M. René Mayer avait été décidée pour ne pas compro-mettre leur retour mais l'envoi du second au pool charbon-acier5 s'il ne les inquiètepas autant que la reconduction du mandat de M. Jean Monnet, ne les rassure pourtantpas : ils se sentent menacés au Maroc et en A.O.F. par la politique d'expansion desbanques américaines et ils redoutent que ce secteur ait été abandonné à ces banquespar l'équipe Rothschild-Lazard en échange de leur non-intervention en Algérie-Tunisie. C'est pourquoi ils continuent à miser sur M. Mendès-France en faveur duquelils financent la campagne électorale déjà ouverte, des législatives de 1956. Mais ils nese battent qu'à fleuret-moucheté contre M. Edgar Faure qu'ils tentent d'investir parl'intermédiaire de MM. Capitant, Malraux et sutout Roger Stéphane (à l'État-civil“:Worms) de l'équipe France-Observateur, qui entretient les meilleures relations avec

4 Le cas de M. René Mayer a été résolu autrement : les banques Rothschild et la banque Lazard avec

les capitaux desquelles, pour sceller la réconciliation, il vient de fonder un consortium financier à Paris, ontobtenu des banques américaines qu'il fût envoyé au pool charbon-acier en remplacement de M. Jean Mon-net par manière de mieux garantir le respect de leurs intérêts dans l'entente générale réalisée autour desAccords de Paris.

5 On a dit que la nomination de M. René Mayer au pool charbon-acier en remplacement de M. JeanMonnet était une victoire de la nouvelle association Rothschild-Lazard sur les banques américaines. C'estcertain, mais les banques américaines ne lui ont pas opposé leur veto et, si elle laisse subsister des points defriction, l'entente ne s'en est pas moins réalisée dans le sens général des Accords de Paris entre tous.

21

Mme Edgar Faure (née Meyer) sur le plan littéraire et qui est un des plus beaux orne-ments de son salon.

Par ailleurs, dans les journaux du 25 mai, on a pu lire le curieux communiquésuivant :

« Nous avons indiqué hier que la D.S.T. procédant à diverses auditions de per-sonnes suspectes de porter atteinte à la sûreté de l'État avait notamment interrogé unfinancier soupçonné de verser des fonds à des organisations d'extrême-gauche.

Comme le précise un communiqué publié en fin de matinée par le Ministère del'Intérieur, il s'agit de M. Igoin, né en Roumanie, à Targul-Frumof, et naturalisé fran-çais en 1938. Dirigeant ou administrateur de sept sociétés, parmi lesquelles la compa-gnie France-Navigation, la Compagnie métropolitaine et coloniale, la Société pari-sienne de banque et le Consortium du Nord. »

Chacun sait que le Consortium du Nord subventionne le Parti communiste. Mais,France-Navigation et la Compagnie métropolitaine et coloniale, sont des affairesWorms. Et ceci tendrait à prouver que la synarchie a un pied dans le Parti commu-niste.

Telles sont, à la veille des élections législatives de 1956, les conditions dans les-quelles les différents groupes de banques qui mettent la France, l'Europe et le Mondeen coupe réglée, se disputent un Parlement qui, de toute manière, sera entièremententre leurs mains, la seule question étant de savoir quel groupe l'emportera.

Si le lecteur veut maintenant savoir de façon plus précise dans quelles entrepri-ses financières les hommes politiques cités dans cette étude - et même ceux qui nesont pas cités car l'auteur ne s'est attaché qu'aux chefs de file - touchent des « jetonsde présence », de quelle manière ils sont « arrosés », par quelles voies « l'arrosage »gagne la presse, s'il veut savoir où se situent géographiquement les intérêts qui s'af-frontent dans l'hémicycle parlementaire et comment, selon le cas, ils se heurtent lesuns aux autres ou s'imbriquent les uns dans les autres, il consultera utilement :

- Les Documents politiques, diplomatiques et financiers, 16, Bd Montmartre, Pa-ris 9e, Directeur : Roger Mennevée, et plus particulièrement les livraisons de juillet1948 (La Synarchie à la conquête du Monde) et août-septembre-octobre 1952 (M. JeanMonnet).

- Les Financiers qui mènent le monde, de M. Henry Coston (Librairie française,64, rue de Richelieu), le condensé le plus complet, paru à ce jour, des méfaits de laFinance, à l'échelle française, européenne et mondiale.

- Le Crapouillot, (3, place de la Sorbonne, Paris 5e. Directeur : Jean Galtier-Boissière) et plus particulièrement : Dictionnaire des Contemporains, Les Gros, Com-ment on devient milliardaire, Les scandales de la 4e.

Établir la fiche financière de chaque ministre, voire de chaque député, de cha-que homme politique ou de chaque directeur de journal eut nécessité, non pas unebrochure mais un gros ouvrage et, d'autre part, l'auteur n'a pas cru devoir reprendreà des confrères qui l'ont excellemment fait, un travail aussi répandu dans le public.

Son propos ne visait d'ailleurs qu'à interpréter ces fiches, à les situer, à la foisdans leur contexte politique et dans leur contexte historique au regard d'une défini-tion moderne du Pouvoir et à démontrer que, quel que soit le candidat de son choix,l'électeur ne pouvait faire autrement que de voter pour un groupe de banques oupour un autre.

22

APPENDICE

LA TRADITIONSur le devant de la scène les princes, dans les coulisses, les financiers. Cette tra-

dition remonte pour le moins au XVIe siècle : ce sont les célèbres banquiers Fugger quiont fait le Saint-Empire Romain et Germanique et ont placé à sa tête Charles Quint, depréférence à François Ier. Au XVIIe les véritables ennemis de Louis XIV soutenus par lebanquier Samuel Bernard, sont les entreprises anglaises et hollandaises de banque.

Au XVIIIe, le Suisse Perregaux mérite une mention particulière en ce qu'il est àl'origine de la Banque de France, fruit de la première entreprise synarchique qui tient,depuis, l'appareil de l'État et commande la politique des gouvernements par le moyendu crédit.

Perregaux fut d'abord le banquier de Louis XVI. Surpris par la Révolution fran-çaise, il y adhère, devient le banquier du Comité de salut public, puis du Directoire,du Consulat et de l'Empire. Avec son ami Le Couteulx, banquier comme lui, il financele coup d'État du 18 Brumaire en mettant deux millions à la disposition de Bonapartealors en Egypte, pour empêcher une révision des marchés de l'État décidée par le Di-rectoire. Avec ses collègues Fulchiron, Davillers et Mallet, il constitua un syndicat d'oùsorti la Banque de France créée par Bonaparte pour « réorganiser le crédit et stabiliserla monnaie troublée par les crises révolutionnaires ».

On sait en outre, depuis Albert Mathiez, le rôle joué par Necker dans la Révolu-tion française. Débarqué en France sans un sou, ce Suisse avait, en quelques années,acquis une fortune considérable et réussi à se faire nommer Directeur du Trésor royal,poste qu'il occupa de 1777 à 1781. Évincé en 1781, il se vengea en faisant appel àl'opinion publique qu'il dressa, par de nombreux libelles, contre le pouvoir royal jus-qu'en 1788, date à laquelle il fut finalement rappelé. Mais, dès lors, il ne fut plus, à laCour, que le porte-parole des banquiers qui gravitaient autour de lui, et particulière-ment des Mallet et des Neuflize ses compatriotes dont il est question ci-dessus et queles événements qui suivirent enrichirent6.

Au XIXe, le 2 décembre est financé par le banquier Fould qui fut ministre des Fi-nances avant et après, et qu'en reconnaissance Napoléon III fit sénateur. La branchefrançaise des Rothschild tint la IIIe République sur les fonts baptismaux en prenant àson compte les 5 milliards que le traité de Francfort imposa à la France au lendemainde la guerre de 1870-71, contre l'autorisation de lancer un emprunt national pour soncompte et son entrée au Conseil de gérance de la Banque de France où elle exerça,jusqu'en 1936, une influence prépondérante. Ainsi l'Histoire de la IIIe République est-elle, en gros, celle des Rothschild dont on peut dire que la leur est celle du mondeentier depuis le désastre de Waterloo qui est à l'origine de leur immense fortune. LesRothschild sont, en effet, une famille internationale dont la branche anglaise com-manda pareillement la politique de la Reine Victoria, la branche autrichienne celle dela Double-Monarchie, la balance des comptes étant à New-York où elle avait poussé un

6 Au XXe siècle, imitant Necker, le banquier Jacob Schiff finança pareillement la Révolution russe.

23

de ses rameaux qui misa sur le développement des États-Unis et l'orienta en ses dé-buts.

En France, ils eurent des collègues avec lesquels ils travaillèrent tantôt en colla-boration, tantôt en concurrence : les Lazard, les Finaly, les Dreyfus, les Weill, les Bem-berg, les Gradis, les Seligmann, etc., qui vivaient généralement sur les reliefs du festin.

C'est au lendemain de la première guerre mondiale que les Lazard (une autrefamille internationale de financiers) entrèrent en concurrence ouverte avec eux etleur devinrent redoutables. Deux maîtres coups réalisés l'un grâce au manque de flairdes Rothschild, l'autre grâce à leur manque d'« estomac », leur assurèrent une grandeinfluence au Conseil de régence de la Banque de France et dans la vie politique : l'es-compte de la politique gouvernementale du vin, de l'alcool, du sucre, de la betterave,etc. qui s'est à la longue généralisé dans la politique de contingentement de la produc-tion ou de destruction des excédents dans tous les domaines, et, par une habile politi-que boursière, le soutien du franc sur le marché des changes dans les années 1925-1928. Le premier de ces deux maîtres coups, dont les effets durent encore et ne ces-sent de s'amplifier, est à l'origine d'une prospérité qui n'a cessé de mettre à leur dis-position des moyens de plus en plus importants « d'influencer » le corps électoral : lesbetteraviers, sucriers, distillateurs « travaillent » avec les Lazard qui encaissent, parleur truchement, toutes les subventions d'État. Quant au second, il leur conféra unesorte de brevet d'aptitude à s'occuper des affaires de l'État : en 1936 et jusqu'à laguerre, la maison Lazard fut pratiquement la maîtresse du marché des changes enFrance, les Rothschild étant dans sa dépendance en matière d'importation et d'expor-tation qui avaient, jusqu'alors, été pour eux une sorte de chasse gardée.

L'histoire de la Banque de France entre les deux guerres est celle du combat quese livrèrent les Rothschild et les Lazard pour y obtenir la prépondérance. Ce combatdevait fatalement descendre dans l'hémicycle parlementaire où il provoqua desconcentrations successivements axées sur le centre droit et le centre gauche jusqu'auFront populaire qui fut le triomphe des Lazard, et sur le plan bancaire où il aboutit àun émiettement qui est à l'origine de la fortune de la Banque Worms dont le sloganétait l'union : la synarchie à laquelle on revient aujourd'hui à pas feutrés.

L'INTERPÉNÉTRATION DES AFFAIRES PRIVÉES

ET DES AFFAIRES PUBLIQUES

Il faut des exemples précis.On sait déjà que Mme Petsche, petite-fille d'un des fondateurs de l'affaire sur le

plan international et toujours associée à part entière dans la branche française, futl'épouse de M. Petsche, Ministre des Finances dans plusieurs gouvernements del'après-guerre, et ceci suffirait à établir une certaine connexité d'intérêts : où s'arrêtaitle rôle du ministre et où commençait celui d'agent des intérêts de sa femme ?

Il y a plus.Des six gérants actuels de la Banque Lazard en France, celui qui est considéré

comme le vrai patron, depuis la mort du dernier du nom, est Jean-Frédéric Bloch-Lainé. Or, il fut, tour à tour, Inspecteur des Finances, Agent financier du Gouverne-ment aux États-Unis de 1914 à 1928, de nouveau Inspecteur des Finances jusqu'en

24

1929, date à laquelle il entra au service de Lazard, dont il est actuellement le deus exmachina, après avoir été, entre temps, pendant la guerre de 1940-1945, chargé demission aux États-Unis par le Gouvernement français pour les achats de guerre.

Son fils François, Inspecteur des Finances comme lui, après avoir été Directeurdu Crédit (1947), Directeur du Trésor (1951) est actuellement Directeur de la Caissedes Dépôts et Consignations, représentant du Gouvernement à la Banque de l'Algérieet de la Tunisie, à la Banque de France, à la S.N.C.F., au Crédit National, à la Société del'Ouanzza et à Air-France.

Il n'y a donc rien d'étonnant dans le fait que les initiés - ils sont heureusementfort rares ! - se demandent de plus en plus si la banque Lazard est un prolongementdes affaires de l'État ou si, à l'inverse, c'est l'État qui est un prolongement des affairesLazard.

Ici, on opte pour la seconde hypothèse.Et ce n'est qu'un exemple : Le Crapouillot de Galtier-Boissière (n° 27 : Scandales

de la IVe) a publié une liste de 80 députés et sénateurs dont le mandat est un moyende défendre les affaires dont ils sont les administrateurs délégués.

Et qui dépendent de Rothschild, de Lazard, de Worms, de Servan-Schreiber, deGradis, etc., selon que ces affaires sont commanditées par l'un ou par l'autre.

Comme ils sont généralement des leaders de groupes…

GOUVERNEMENTS DE L'AVENIRFeu M. Maurice Petsche, époux Lazard et Ministre des Finances pendant les an-

nées qui suivirent la fin de la guerre, était un ancien agent financier des Rothschild.Comme tel, il était resté intéressé à plusieurs de leurs affaires : ce mariage avait établiune sorte de pont entre les deux maisons et atténué pour un temps leurs rivalités.

Sur le plan gouvernemental comme sur celui des affaires, c'était une réussite.M. Jacquinot, qui prit sa suite dans le lit de sa veuve, étant déjà député, pourrait,

lui aussi, devenir Ministre des Finances et nous nous retrouverions dans une situationanalogue. Comme il lui manque l'envergure, nous sommes protégés contre cette éven-tualité.

Nous ne sommes - hélas ! - pas protégés contre les deux suivantes :On assure que l'ambition de M. Bloch-Lainé père, l'aigle des gérants actuels de la

Banque Lazard, est de devenir Gouverneur de la Banque de France. Ce jour-là, il pour-rait prendre fantaisie à son fils de se faire élire député et ce ne serait plus qu'un jeu,pour le père, d'en faire un Ministre des Finances : l'unité de direction, au Gouverne-ment et dans les affaires, serait réalisée mieux encore que par le mariage Petsche-Lazard.

Dans le cas où cette première éventualité n'aurait aucune chance, il y en a uneautre qui, celle-là, les a toutes : à défaut des Bloch-Lainé, il y a les Bloch-Dassault.

M. Marcel Bloch-Dassault est le producteur par excellence dans la branche del'aviation militaire : une question écrite posée par l'abbé Gau nous a récemment ap-pris qu'en l'espace de deux années, le Gouvernement lui avait passé pour 72 milliards500 millions de commandes et que, pour cette somme, il avait fabriqué 720 appareils.

Soit dit en passant, cela met l'appareil à 100 millions et c'est assez joli.Mais ce n'est pas la question.

25

M. Marcel Bloch-Dassault est député des Alpes-Maritimes. On dit que s'il n'a ja-mais été ministre, c'est uniquement par scrupule. A supposer qu'il lui en prenne unjour la fantaisie, rien ne peut s'y opposer. Et il pourrait choisir les finances, ce qui luipermettrait de se passer à lui-même les commandes de l'État.

Notre Constitution, dont le principe fondamental est la séparation des pouvoirsenvisage celle de l'exécutif, du législatif et du judiciaire, mais n'implique pas nécessai-rement celle du politique et du financier.

Nous pourrions donc avoir un jour, M. Bloch-Lainé père à la tête de la Banque deFrance, M. Bloch-Lainé fils aux Affaires Etrangères et aux Finances, M. Bloch-Dassault !

En attendant, nous avons déjà eu [ D'après H. Coston : Les Financiers qui mènentle monde] le gouvernement Laniel qui comprenait quinze ministres directement inté-ressés dans les Affaires, dont la plupart sont encore membres du Ministère E. Faure etdont quelques-uns l'ont été du Ministère Mendès-France :

- Paul Reynaud (Bazars de Mexico, A. Reynaud et Cie, Socoma).- Corniglion-Molinier (Mines de Dielette, Huelva Copper Sulphur Ltd, Air-Maroc,

Établissements Grammont, Publicis, Paris-Presse).- Pleven (Automatic Telegraph and Telephone, affaire Blair and C°).- Chastellain (Affréteurs Français, Transports maritimes et fluviaux, Compagnie

Maritime Normande).- Louvel (Alsthom).- Jacquinot (Lazard frères par sa femme).-Lemaire (Pétroles Serco, affaire Rothschild).- Ferri (Crédit foncier de l'Uruguay, Immobilière Franco-coloniale).- Jacquet (B.N.C.I. d'Afrique).- Gavini (Compagnie Continentale de Fabrication des Compteurs).- Cornu (Compagnie française des Câbles électriques, Compagnie Radio-

Électrique, Société générale d'Entreprise électriques).-Boisdé (Membre du Comité du C.N.P.F., Bon Marché, B.N.C.I. France-Maroc).- Schleiter (Société Ferodo).- Joseph Laniel lui-même (Établissement Hamelle, Etablissements Fougerolles,

Manufacture de Vimoutiers).

L'ÉQUIPE MONNETCe fils d'un petit exportateur de Cognac des Charentes a été, pendant tout le

demi-siècle, un agent financier d'à peu près tous les gouvernements français. Par leCognac, il noua des relations d'affaires avec les banques anglo-américaines au débutdu siècle, notamment et successivement avec la Hudson Bay Cy (anglo-canadienne),les Lazard Brothers (anglaise), les Morgan (États-Unis), la Blair and C° (franco-américaine), puis, dans le courant de la synarchisation aux États-Unis, de la Blair andC° Foreign Corpon devenue finalement la Bancamerica Blair Corpon. Les postes qu'iloccupa dans ces affaires lui permirent d'être tour à tour un personnage important duravitaillement et délégué général du Gouvernement français au Secrétariat interalliédes transports maritimes pendant la première guerre mondiale, expert économiquedans la rédaction du Traité de Versailles, Secrétaire général de la S.D.N., chargé demission auprès du gouvernement de Tchang Kaï Chek (1933), et enfin chef de la Mis-sion d'achats aux États-Unis, une fois pour le compte de la France, une fois pour celui

26

de l'Angleterre, pendant la seconde guerre mondiale (1939 - 1945), d'où il revint, en-voyé par Roosevelt, pour faire partie du gouvernement de Gaulle. De 1945 à cestemps derniers, il fut Commissaire général au plan français de modernisation etd'équipement, tout en restant l'agent de la Bancamerica Blair Corpon.

C'est pour le compte de cette union des grandes banques américaines et par ap-plication du plan d'expansion économique des États-Unis en Europe qu'à partir de1918, M. Jean Monnet entra parallèlement à la Compagnie Franco-Américaine d'Élec-tricité, à l'Union des Mines, etc., puis, après la guerre de 1939-1945, au Pool charbon-acier. Et c'est en 1929 que M. René Pleven devint son secrétaire particulier, puis sondélégué dans différentes affaires, postes dans lesquels il faut voir l'origine de sonétonnante fortune politique.

Actuellement, outre M. Pleven, l'équipe Monnet comprend des hommes politi-ques dont les plus voyants sont MM. Pierre Uri (doctrinaire du groupe), Félix Gaillard(député, plusieurs fois ministre), Bourgès-Maunoury, Jean-Marie Louvel (député plu-sieurs fois ministre), le sénateur Borgeaud (également lié aux Rothschild), RobertSchumann (ex et futur ministre), Hirsch, etc. Et des magnats de l'industrie ou ducommerce comme MM. Vicaire (directeur général du Creusot), Denis (chef du servicede la Sidérurgie au Ministère de l'Industrie), Léon Daum (directeur des Forges et Acié-ries d'Homécourt, qui fut au Comité de la Sidérurgie du temps de Vich7, en 1941-1944, etc.

EN INDOCHINE

La Banque d'Indochine célèbre par le trafic des piastres, est une affaire Roth-schild que les Lazard ont entrepris de conquérir. Tous les hauts-commissaires qui ontété envoyés là-bas, les Thierry-d'Argenlieu, les Pignon et les Bollaert, M.R.P. de préfé-rence ou radicaux par exception, étaient dévoués aux Rothschild ou, comme M. Bol-laert, intéressés dans leurs affaires. Le drame du M.R.P. est qu'il se trouve partagé en-tre les Rothschild (G. Bidault) et les banques américaines (Robert Schumann), le pontentre les deux s'établissant par intermittence et par la personne interposée de M.Maurice Schumann et les préférences de sa minorité progressiste louchant vers lesLazard ou même les Servan-Schreiber (Denis, Léo Hamon, etc.). Le parti radical estdans une situation analogue avec MM. René Mayer (Rothschild), Félix Gaillard etBourgès-Maunoury (équipe Monnet), Mendès-France (Servan-Schreiber), avec cettecomplication ou cet avantage supplémentaires que M. René Mayer a une tante chez lesWorms, sa femme un oncle chez les Rothschild et que M. Edgar Faure mange à tous lesrâteliers. Quant au Parti Socialiste, il reste, dans son ensemble, fidèle à la traditionqui, au temps de la Revue Blanche, poussait Léon Blum à dédier ses premiers vers àMme Finaly dont le mari fut, dans la suite, un agent des Rothschild à la Banque de Pariset des Pays-Bas. Mais une pointe avancée tourne son regard en direction des Servan-Schreiber (Lacoste, Deferre, Leenhardt, etc). On n'a pas été sans remarquer qu'autemps du Front Populaire déjà, le Parti Socialiste, qui voulait nationaliser toutes les

7 M. Léon Daum n'est pas seul dans son cas : M. de Bettencourt, qui fut ministre de M. Mendès-

France, est le gendre de M. E. Schueller (de Monsavon, Oréal, Dop, etc.), qui fut un des fondateurs de laCagoule et leader du R.N.P. sous l'occupation.

27

industries-clés, se bornait, en ce qui concerne la nationalisation de banques, à récla-mer seulement celle de la Banque de France.

Le Crédit Foncier de l'Indochine et le Crédit Hypothécaire Indochinois sont desaffaires Lazard.

Les Servan-Schreiber ne sont intéressés à cette coûteuse colonie que par la fa-mille Gradis (une fille d'Émile Servan-Schreiber est l'épouse de Henri Gradis, ainsiqu'on l'a vu par ailleurs), dont la raison sociale est Société française pour le Com-merce avec les Colonies et l'Étranger et dont la filiale, les Établissements Maurel etProm (Bordeaux), s'occupe spécialement de l'Indochine. Au Parlement et au Gouver-nement, ils n'en sont qu'à leurs débuts, mais leur influence sur l'opinion s'exerce parLe Monde, L'Express et Les Échos.

EN ALGÉRIE ET EN TUNISIE

L'Algérie et la Tunisie sont une chasse gardée pour les Rothschild qui les mettenten coupe réglée directement sous le couvert de différentes affaires de liaisons ferro-viaires ou aériennes (dont M. René Mayer fut longtemps l'administrateur), ou indirec-tement par le canal des affaires Borgeaud (le sénateur) qu'ils ont en commandite pourla plupart ou en partage (Manufactures de tabacs Bastos, Nord-Africaine des CimentsLafarge, etc.).

M. René Mayer est député de Constantine et M. Borgeaud sénateur d'Alger.Ici on se bat pour sauver les intérêts des Rothschild menacés de nationalisation

au cas où ces deux « dominions » obtiendraient leur indépendance totale.

AU MAROCIci, tout appartient aux Gradis et à la branche alliée des Servan-Schreiber : Socié-

té d'Études et de Travaux navals et aéronautiques (Casablanca), Société Marocaine desBeni Ahsen (Meknès), Lloyd Marocain d'Assurance (Casablanca), les Fruits de l'Ader-houal (Meknès), Société Tangeroise Ouest-Europe-Atlantique (Tanger), Société Chéri-fienne d'Organisation Moderne (Casablanca), Groupe Marocain d'Études et d'Entrepri-ses (Fedala), Brasseries du Maroc (Fez), etc.

Ils travaillent en collaboration avec les Lazard à la Société d'Études et de Travauxnavals et aéronautiques, et avec les Lesieur (qui sont une affaire Worms) à une Sociétéd'exploitation des Oléagineux.

Et ils sont en rivalité avec les banques américaines en Côte d'Ivoire (Brasseriesde la Côte d'Ivoire, dont le siège est à Dakar) et en Haute-Volta (Cultures de Diakan-dapé, dont le siège est à Sinalia).

La Maroc est, avec l'A.O.F. et l'Espagne, la tête de pont de l'expansion économi-que américaine en Europe.

Il est aussi, par les héritiers de Lemaigre-Dubreuil qui en mourut, l'endroit oùcommence ce sourire adressé par la Banque Worms au Parti Communiste et quis'étend jusqu'au Consortium du Nord.

28

LES QUATRE-VINGTS

Députés. - Abelin (Vienne), André (Meurthe-et-Moselle), Anthonioz (Ain), E.d'Astier (Ille-et-Villaine), Aumeran (Alger), Babet (Réunion), Bardoux ( Puy-de-Dôme),Barrès (Meurthe-et-Moselle), Baudry d'Asson (Vendée), Bayle (Tarn-et-Garonne), Bené(Seine-et-Oise), Bettencourt (Seine-Maritime), Bichet (Seine-et-Oise), Blachette (Alger),Boisdé (Cher), Bokanovski (Seine), Bonnefous (Seine-et-Oise), Borlot (Loir-et-Cher),Bourgès-Maunoury (Haute-Garonne), Catrice (Nord), Chastellain (Seine-Maritime),Chatenay (Maine-et-Loire), Chevigné (Basses-Pyrénées), Clostermann (Marne), Coirre(Seine), Corniglion-Molinier (Alpes-Maritimes), Dassault ex-Bloch (Alpes-Maritimes),David (Seine-et-Oise), Denais (Seine), Desgranges (Loire), Devinat (Saône-et-Loire),Dupraz (Indre-et-Loire), Estèbe (Gironde), Ferri (Seine), Furrand (Charente), Jacquinot(Seine), P. de Gaulle (Seine), Gavini (Corse), de Boislambert (Manche), Labrousse (Ma-dagascar), Lanet (Seine), Laniel Joseph (Calvados), Lebon (Deux-Sèvres), Leenhardt(Bouches-du-Rhône), Lemaire (Meuse), Leroy-Ladurie (Calvados), Levacher (Eure-et-Loir), Louvel (Calvados), Manceau (Maine-et-Loire), René Mayer (Constantine), Men-dès-France, par sa femme et sa propre famille (Eure), de Menthon (Haute-Savoie),Moustier (Doubs), Mutter (Aube), Nisse (Nord), Noël (Yonne), de Pierrebourg (Creuse),Pinay (Loire), Pleven (Côtes-du-Nord), Paul Reynaud (Nord), Reille-Soult (Tarn), Ri-beyre (Ardèche), Schneiter (Marne), Ulver (Seine), Vendroux (Pas-de-Calais).

Sénateurs.- Armengaud (Français de l'Étranger), Bernard (Eure), Borgeaud (Al-ger), Boutemy (Seine-et-Marne), Brizard (Eure-et-Loire), A. Cornu (Seine-et-Oise), De-bré (Indre-et-Loire), Duchet (Côte-d'Or), Dulin (Charente-Maritime), Durand-Réville(Gabon), Lachomette (Haute-Loire), Lagarosse (Côte d'Ivoire), Laniel René (Orne),Longchambon (Français de l'Étranger), Marcou (Guinée), Maroger (Aveyron), MmePatenôtre (Seine-et-Oise), Pezet (Français de l'Étranger), Pinchard (Meurthe-et-Moselle), Schleiter (Meuse), Ternynck (Aisne), de Brignac (Maine-et-Loire), Zélé (To-go).

Ceux-là sont ceux qu'on connaît : il y a aussi ceux qui sont assez « discrets » pourqu'on ne les connaisse pas !

LA DÉTENTE

Quand une conférence internationale a lieu, les hommes politiques (chefs degouvernement ou ministres des Affaires étrangères ou les deux selon le cas) qui repré-sentent les États, sont accompagnés d'autres hommes qui sont leurs conseillers tech-niques et qu'on nomme des experts.

Ces experts ne sont pas moins que des hommes d'affaires qui relèvent d'unebanque ou d'un groupe de banques et qui en surveillent les intérêts auprès du minis-tre qui les a embauchés sur ordre.

Les Chefs de gouvernement ou les Ministres des Affaires étrangères ou les deuxselon le cas, « travaillent » sur le devant de la scène, les experts dans les coulisses. Onpublie les noms des premiers et une presse servile tient l'opinion au courant de leursmoindres gestes : on ne publie que rarement les noms des seconds et, sur ce qu'ilsfont, on se borne à dire que l'accord est ou non réalisé entre eux. Or, ce sont les ex-

29

perts qui font le véritable travail et ce travail consiste à passer des marchés, par-dessus les frontières, pour le compte des Banques ou des groupes de Banques qui lesemploient.

Selon qu'ils y arrivent ou non, il y a une détente ou une tension que claironnentles Chefs de gouvernement ou les Ministres des Affaires étrangères ou les deux.

Contrairement à ce qui s'est passé en 1954, tous les groupes de Banques étaientreprésentés8 à Genève en 1955 et leurs intérêts convergeaient dans une nécessairereprise des échanges avec l'Est pour décongestionner les marchés : chacun ayant réus-si à obtenir sa part du gâteau, il y a eu accord et détente. Mais il eût suffi qu'ungroupe se trouvât lésé pour qu'il y eût recrudescence de la tension. Or cette hypo-thèse peut se reproduire à tout moment dans la phase d'application et, en cela, elle dittoute la fragilité de la détente.

On ne connaît pas encore la part de chaque groupe bancaire dans le volume glo-bal des échanges traités, mais on sait déjà que les célèbres emprunts russes sont denouveau côtés en Bourse. Rentiers, réjouissez-vous !

8 Puisque tous sont représentés au Gouvernement français.

30

Numéro spécial de la revue CONTRE-COURANT, novembre 1956.

LE PARLEMENT AUX MAINS DES BANQUES

II.– LES PREUVES (complément)

PRÉFACE

Le scandale est quotidien

par Henri JEANSONJ'aime beaucoup Rassinier. Je l'aime beaucoup parce que, sans perte de sang-

froid, sans grandiloquence, le plus simplement du monde Rassinier vit, selon le motde Zola : Indigné.

Indigné mais tranquille, car sûr de son fait.Indigné mais imperturbable.Indigné depuis l'âge de seize ans.L'indignation de Rassinier ne se manifeste pas par de spectaculaires crises de

colère. Il ne s'emporte guère et se garde de toute invective. D'où sa force et la sûretéde son tir. Il n'appartient pas à la race de ces polémistes congestifs qui se délivrent enun article - ouf ! - de leur scrupule ou de leur bile et qui écrivent comme on se purge.L'article publié il ne se tient pas pour quitte envers lui-même et ne passe pas à un au-tre genre d'exercice. Non : il s'obstine avec une bonne foi que nul ne songe à lui re-procher, à l'exception bien entendu de ces ligues nationales où d'authentiques résis-tants et déportés se laissent inocemment dûper par les profiteurs des fours crématoi-res. Ils existent ces profiteurs. Ils ont toujours existé. Nul n'ignore que l'ossuaire deVerdun, par exemple, est devenu une attraction foraine et une excellente affaire dontles bénéfices sont d'autant plus grands qu'on ne renouvelle jamais la marchandise. Cesont toujours les mêmes squelettes qui servent. Les restes ne sont pas perdus pourtout le monde.

Passons…Si la bonne foi de Rassinier, déporté et résistant non conformiste l'a quelquefois

tiré des griffes d'une justice qui n'en a plus que le nom, son indignation, elle, l'a sin-

31

gulièrement compromis aux yeux des politiciens pyrrhoniens qui chassent le porte-feuille à l'escopette. Et on le lui fait bien voir. L'indignation ne va pas, en effet, sansune certaine noblesse de caractère, un certain désintéressement, une pureté sus-pecte… Mettez un honnête homme dans un conseil des ministres et c'est toute la sta-bilité gouvernementale qui se trouvera soudain menacée. Une goutte d'eau pure trou-ble l'eau trouble ! C'est un phénomène bien connu des chimistes de couloirs.

Songez-y : l'indignation est un état d'alerte infiniment plus dangereux pour l'in-digné que pour l'objet de l'indignation. Il n'y eut, ne l'oublions pas, qu'un condamnédans la sanglante affaire des piastres : ce fut l'infortuné Jacques Despuech qui commitl'impardonnable délit d'indignation en révélant le trafic. Quant à Mme Guénard filleBollaert, sur qui des douaniers mal-avisés avaient saisi un million de piastres, cin-quante mille dollars et quelques lingots d'or, tout porte à croire qu'on lui foutra bien-tôt la légion d'honneur à titre d'excuses avec, à titre de prime, la médaille des ancientscombattants d'Indochine.

En dépit de cet instructif précédent - et de quelques autres - Rassinier a continuéà prendre ses risques dans la clandestinité du livre puisque le Canard Enchaîné lui-même a refusé - comme on le verra plus loin - de lui ouvrir ses colonnes pour unesimple mise au point. On ne voulait pas peiner - je ne sais pourquoi - le très cher ettrès honorable Servan-Schreiber qui est quelque chose comme le Goebbels de MendèsFrance-Dimanche.

En vérité je vous le dit, Rassinier est un pur. Et ce mot n'a pas ici le sens ironi-que, péjoratif et un peu canaille qu'il prendrait sous la quelconque plume de MmeGourdeji dite Giroux ou de telle autre gourde à tout faire " rewritée " par le polytech-nicien de service.

Disons-le tout net : l'honnêteté intellectuelle de Rassinier lui est naturelle. Il nesaurait s'en passer : une raison de vivre. C'est son expédient, son blot, sa combine, sonjob, son filon, son truc à lui !

Et nul n'ignore que sous Mollet comme sou Schumann, sous Martineau-Desplatcomme sous Mitterand l'honnêteté est toujours punie.

Voilà pourquoi j'aime beaucoup Rassinier.

** *

Dans le petit ouvrage que voici, Rassinier nous offre du Parlement une image fi-dèle jusqu'à l'abjection. Qu'on ne prétende pas que ce livre nous a été livré dans l'ir-réflexion d'un de ces mouvements spontanés contre lesquels le philosophe nous meten garde quand il nous dit que l'amour que nous avons de la vérité est souvent trom-pé par la précipitation. Le bref réquisitoire est le fruit d'une lente patience. L'accu-mulation de textes, de chiffres, de preuves irréfutables satisferait l'exigence du plusrigoureux des chartistes. Il ne se lit que narines pincées car il s'en dégage de méphiti-ques puanteurs. Cela sent l'haleine de cancéreux, l'urine de fauve, la soutane bré-neuse, la sueur de chéquart, le pet d'escroc, la chiure de flic, le cérunem trafiqué, ledessous de table et le dessous de bras, le bouc merdeux, la poignée de mains moite,l'entérite et la dent creuse.

Cela sent la quatrième république.Puisse la lecture de ces quelques pages inciter nos contemporains à ouvrir les

fenêtres et à changer l'air de leur siècle…Hélas, je n'ai guère d'illusions.

32

Nous vivons dans un monde absurde et sordide dont les malins s'accomodent,dont les autres subissent passivement les impératifs, mais qui gène aux entournuresles quelques rares Rassinier qui n'ont pas perdu tout sens de la dignité et qui refusentde se laisser robotiser… Que peut-on espérer de la France qui nous est faite par leparlement de M. Le Trocquer et par la Presse de MM. Bleuestein et Boussac ? L'horriblepetit français moyen célébré par l'affreux Herriot, le petit français moyen pétri debandes dessinées, de Tour de France, de Grace Kelly, de Zappy Max et de ouikendegastronomiques ne se soucie guère que de lui car il ne se doute pas que les autresc'est, aussi, lui ! Après moi le déluge et qu'est-ce que ça fait pourvu qu'on rigole !..Telle est sa devise.

Rigolera bien qui mourra le dernier.Débrouillard - bien sûr - et spirituel - oh la la ! - il croit toujours que seul, en cas

de bagarre, il sera épargné, que seul " il passera à travers " et c'est la raison pour la-quelle cet égoïste à courte vue, acceptera d'un coeur léger, que les autres se fassenttuer demain pour la Standard Oil, les tissus Boussac, le bon Vermifuge Lune, l'eau quifait Pschitt ou les slogans de M. Pineau des Charentes.

Pourquoi pas ?On s'est fait tuer pour moins que çà en Indochine. N'est-ce pas Letourneau, n'est-

ce pas Bidaud, n'est-ce pas mystérieux Monsieur Paul ? Les morts ont ceci de bonqu'on les enterre et qu'on peut ensuite les faire parler…

Et les livres, comme celui-ci, ont ceci de bon, que, s'ils vous font une mauvaiseconscience, on peut les brûler…

** *

La République des camarades dénoncée avec tant d'éclat par le revalorisant Ro-bert de Jouvenel s'est singulièrement dégradée.

Elle est devenue la république des complices dans un pays de comparses. Il yavait jadis, à la Chambre, de vrais partis politiques dont les antagonismes faisaientjaillir des lumières. Les chefs de ces partis qu'ils s'apelassent Jaurès ou Briand, Albertde Mun ou Combes, Caillaux ou Clémenceau étaient de grands tribuns. C'étaient aussides hommes d'État et non de petits aventuriers de faits divers. Lorsqu'ils confron-taient, souvent avec passion, toujours avec intelligence, leurs doctrines, de sordidescombinaisons ne s'embusquaient pas derrière les mots. Derrière leurs mots il y avaitaussi des idées, aussi une conviction, aussi une espérance… La collection du JournalOfficiel de ce temps-là continue l'oeuvre des encyclopédistes. Celle d'aujourd'hui n'estqu'une suite aux aventures des Pieds Nickelés…

Ces hommes-là ne méprisaient pas l'opinion publique car l'opinion publiqueétait gérée par une presse où, en dépit des inévitables affairistes, les articles portaientla signature de Jaurès, de Séverine, de Vallès, de Rochefort, de Gustave Téry, de LéonWerth, d'Anatole France, de Laurent Tailhade, de Léon Bloy, de Jean Grave, de Mir-beau, que sais-je ? … C'est à cause d'eux que, lorsqu'éclatait un scandale comme Pa-nama le régime tremblait sur ses bases et que des hommes se suicidaient car l'hon-neur était encore coté en bourse ! Nous vivons aujourd'hui dans un Panama perma-nent auquel nul ne prête plus attention ; le scandale est quotidien.

Contrôlés par les banques, qui contrôlent aussi la presse, les parlementaires nesont plus que des agents d'exécution dociles et cyniques…

Les partis politiques n'existent, en apparence, que pour l'extérieur. A l'intérieurdu parlement ils se fondent en un vaste gang… Les betteraviers, les bouilleurs de cru,

33

les propriétaires d'écurie de course, les Lazard, les Worms, les Rothschild, les distribu-teurs de publicité se sont substitués à la République…

On étouffe le scandale d'hier par le scandale d'aujourd'hui qui sera lui-mêmeétouffé par le scandale de demain… C'est l'opération cascade…

Tout le monde s'en tire parce que tout le monde est mouillé… Qui parle encoredu scandale des vins, du scandale des généraux, du scandale des piastres, du scandalede la S.N.E.P., du scandale de bons d'Arras, du scandale du rapport de la cour descomptes, du scandale des Surplus américains, des mille et un scandales judiciaires, duscandale Blachette, du scandale des Bijoux de la Bégum, du scandale du trafic d'or dugénéral Beynet en Syrie, du scandale de la Telma, du scandale des moulins de Dakar,du scandale Onassis, du scandale Micchelson, du scandale des Rhums ?

Personne !Personne !Personne !Des commissions d'enquête ont été nomées. Elles ont siégé des mois durant.Quels coupables ont-elles traduits en haute cour ou plus simplement en correc-

tionnelle ?Personne !Personne !Personne !C'est que tous les partis unis dans la même infamie sont ici compromis sous le

nom de MM. Gouin, Bidaud, Letourneau, Chaban-Delmas, Marius Moutet, Jules Moch,André Lyautey, Bertaux, Boutemy, Pleven, Jacquinot, Borgeaud, Diethelm, Pineau, etc,etc.

Ils se tiennent tous par la main…N'est-ce l'inénarrable Pineau, autre margoulin, qui pour sauver son confrère Fé-

lix Gouin s'écriait cyniquement : (Oh ! Ubu !) - Pourquoi parmi tous les scandales duravitaillement avoir choisi celui des vins ?

Le même Pineau ajoutait :- Faîtes attention ! avec la multiplication d'affaires comme il s'en présente au-

jourd'hui on risque de perdre la confiance du peuple ! Faîtes attention…Ainsi que le notait Jean Galtier-Boissière les partisans du faux patriotique ne rai-

sonnaient pas autrement au temps de l'affaire Dreyfus… Il est vrai qu'ils n'étaient passocialistes.

** * Puisse ce petit livre qui contient tant de vérités vous permettre de partager l'in-

dignation de Rassinier, c'est la grâce que je vous souhaite.La République sera sauvée le jour ou sur le fronton de la Chambre, on inscrira

ces mots : Prison d'État et où l'on interdira aux parlementaires d'en sortir…Telles sont en vrac les quelques sages réflexions que m'inspirent les banques, le

parlement et la Presse. Vus et commentés par Rassinier, incurable indigné.Henri Jeanson.

34

INTRODUCTIONLe 3 mars 1956, dans sa rubrique « En toute liberté » et sous le titre « Les salauds

vont-ils en enfer », Fraternité française, journal de M. Poujade, publiait l'article sui-vant que je reproduis intégralement :

Supposez - nous disons bien supposez - que vous appreniez que l'Union desBanques américaines ait pour agent politique principal au Parlement français M.X…, député et ancien ministre.Supposez que vous appreniez que l'Union des Banques Rothschild ait pour re-présentant au Parlement M. René Mayer.Supposez que vous appreniez que les groupes de Banques Lazard et Servan-Schreiber-Gradis aient pour représentant au Parlement M. Mendès-France.Vous n'en croiriez pas un mot, n'est-ce pas ? Et vous auriez bien raison.Imaginez maintenant que vous appreniez que les Banques Rothschild possé-daient de gros intérêts dans le nord de l'Indochine, dans la région destinée àtomber sous le contrôle de Ho Chi Minh en cas de compromis et que les groupesLazard et Gradis ont de gros intérêts dans le sud de cette même Indochine, inté-rêts que seule une paix de compromis ait pu sauver ?Vous n'avez pas l'impression que, si vous appreniez cela, vous recevriez dumême coup quelques lumières sur les dessous d'une certaine guerre d'Indochinequi - entre autres - ne coûta qu'une centaine de mille morts à la France ?Ce qui caractérise les groupes financiers, c'est que, s'ils sont d'accord pour sedésintéresser du sort des hommes et du pays, ils se combattent avec la plus ex-trême violence lorsque leurs intérêts sont opposés. Et lorsqu'ils se combattent, ilest bien rare que les hommes aient le loisir de se livrer aux joies de la pêche à laligne. On fait donner le clairon, on brandit le drapeau et l'on proclame la patrieen danger.Ce qui, le plus souvent, est strictement vrai, l'un des groupes ayant fait exacte-ment tout ce qu'il fallait pour qu'il en soit ainsi.Fini de divaguer. Si tout cela était vrai, ça se saurait, pas vrai ?C'est pourquoi j'attends sans patience des démentis et rectifications sans parlerdes procès en diffamation que toutes les personnes que j'ai citées ne vont pasmanquer d'engager contre la revue « Contre-Courant » dont le seul titre « LeParlement aux mains des Banques », est plein de sinistres promesses parfaite-ment tenues.Les cinémas annoncent la projection d'un nouveau film intitulé Les salauds vonten enfer.Pourvu que ce soit vrai ?On pourrait leur donner un petit coup de main ?

C'était signé : Le Montagnard.***

35

M. X…, c'est M. René Pleven, désigné en toutes lettres dans Le Parlement auxmains des Banques et si le journal de M. Poujade ne l'a pas donné en clair, c'est bienplus pour ne pas le livrer au public en raison des sympathies qu'il a pour lui, quepour se protéger contre d'éventuelles poursuites devant les tribunaux puisqu'il luisuffisait de dire qu'il le tenait de moi pour être juridiquement couvert.

Mais le journal de M. Poujade ne voulait pas non plus me nommer et pas davan-tage donner l'adresse de Contre-Courant pour éviter à ses lecteurs la tentation d'en-trer directement en contact avec les textes qu'il interprétait à leur intention.

Ceci étant dit, cet article pose très bien le problème : on ne m'a rien dit et qui nedit mot consent.

J'ai pris pour habitude de ne jamais dire dans le dos des gens ce que je pourraisleur dire en les regardant droit dans les yeux. A chacun de ceux que Le Parlement auxmains des Banques met en cause, j'avais donc fait envoyer un exemplaire portant lamention : « A M… par souci de correction » ; il s'ensuit que, même s'ils n'avaient pasété atteints par les comptes rendus et commentaires de la presse, aucun d'entre euxn'en pouvait ignorer.

M. Mendès-France seul a marqué le coup par une lettre dont voici le texte :Paris, le 17 Octobre 1955

Monsieur,Je vous remercie de m'avoir adressé, en précisant que c'était par souci

de Correction, votre ouvrage : Le Parlement aux mains des Banques.Je l'ai parcouru rapidement et j'ai eu le regret d'y trouver à mon sujet

des affirmations qui me paraissent relever beaucoup plus de l'imaginationque de l'information.

Je ne connais pas ce groupe de banques « plus particulièrement fran-çaises ou dont les ramifications à l'étranger sont assez ténues », dont je dé-fendrais les intérêts. Je ne crois pas avoir, dans aucune circonstance, défen-du d'intérêts financiers ou bancaires, ni ceux auxquels vous faites allusion,ni aucun autre. D'ailleurs, après m'avoir adressé un pareil grief, vous men-tionnez que je fus soutenu dans cette action par des députés qui subiraientles mêmes influences ; c'est ainsi que vous relevez le nom de M. Jacquinotqui, le journal officiel le prouve, a continuellement condamné le gouverne-ment que je présidais.

Veuillez croire, Monsieur, à mes sentiments de sincère surprise et lesmeilleurs.

Pierre MENDÈS-FRANCE.Cette lettre n'appelait qu'une précision sur l'attitude de M. Jacquinot et je l'ai,

par retour, adressée à M. Pierre Mendès-France en lui faisant remarquer que s'il étaitexact que M. Jacquinot ait combattu la politique de son gouvernement après le retourde la paix en Indochine (ce que dit, très explicitement Le Parlement aux mains desBanques et que M. Pierre Mendès-France traduit par « constamment ») le journal offi-ciel était, pour le reste, plutôt d'accord avec moi qu'avec lui.

Voici la réponse de M. Mendès-France à cette lettre :Paris, le 9 novembre 1955.

Monsieur,J'ai bien reçu votre lettre du 20 octobre, et je me vois obligé de vous

répéter mon désaccord avec ce que vous écrivez.

36

Vous dites, en effet, que certains hommes politiques ont « servi desintérêts financiers sans se rendre compte » et que cela pourrait être moncas. J'aurais, je l'avoue, une triste opinion de moi, si j'apprenais, en effet,avoir fait le jeu de certains intérêts plus ou moins avouables, sans même enavoir eu conscience. Tant que vous ne m'aurez pas fourni plus de présomp-tions ou d'indices dans ce sens, je continuerai à rester convaincu que mesefforts n'ont jamais servi que l'intérêt général, tel que je le conçois.

Par ailleurs, vous parlez de « l'origine et de la nature des capitaux »qui ont permis la publication de L'Express, et vous paraissez y trouver uneconfirmation de vos soupçons et de vos inquiétudes. Je crois être, en ce quime concerne, mieux renseigné que vous sur les personnes qui ont permis lapublication de L'Express. C'est parce que je connais le nom de ces person-nes que je crois pouvoir confirmer - sans réserve - ce que je vous ai précé-demment écrit et répété, ci-dessus.

Je vous prie de croire, Monsieur, à mes sentiments dévoués.Pierre MENDES-FRANCE.

Plus question de M. Jacquinot, M. Mendès-France passe à autre chose. Je n'aid'ailleurs jamais dit qu'il ne servait pas l'intérêt général « tel qu'il le concevait » puis-que c'était précisément la conception qu'il en avait que je lui reprochais. Quant aux« personnes qui ont permis la publication de L'Express », je n'ai jamais douté non plusqu'il les connût mieux que moi : entre autres buts, Le Parlement aux mains des ban-ques poursuivait celui de le démontrer avec, à l'appui toutes les précisions, présomp-tions et indices que M. Mendès-France trouve insuffisants. Si ce n'est qu'une questionde dosage, c'est mince comme argument, car il est bien évident que j'aurai beau ac-cumuler les preuves : à défaut de les réfuter, celui et ceux contre qui elles jouent au-ront toujours la ressource de prendre la tangente en les déclarant insuffisantes.

J'ai bien compris que cette seconde lettre était une manière de couper court. J'aicependant, une fois encore, répondu.

Et cette fois, c'est M. Mendès-France qui n'a plus répondu.*

* *

De l'innombrable et envahissante cohorte des Servan-Schreiber, personne n'avaitpipé mot. Il est même vraisemblable que personne, jamais, n'aurait pipé mot si Le Ca-nard Enchaîné n'avait fourni à l'un d'entre eux l'occasion inespérée de s'inscrire enfaux, à moindre risque, contre ce que j'avais écrit.

Au Canard Enchaîné, nous avons quelques bons amis qui sont restés fidèles à lamémoire de Pierre Bénard et c'est peut-être à eux qu'il doit d'être souvent, dans toutce qui se publie en France, le tonique hebdomadaire. Mais nous n'y avons pas que desamis et c'est sûrement pourquoi il ne l'est pas toujours.

Pour son numéro du 25 janvier, Le Canard Enchaîné donc, imagina sur le thème« Faut-il pendre Poujade » un colloque auquel participèrent Breffort, Jeanson, Laroche,Monier et Robert Tréno.

Au cours de ce colloque, Henri Jeanson qui ne recule devant rien, s'avisa de pro-duire, sur les interférences de la politique et de la finance, des arguments tirés de mesarticles de Défense de l'Homme et du Parlement aux mains des Banques.

37

Ces arguments provoquèrent le dialogue suivant :Écoutez-le, Rassinier, dit Jeanson, et prenez des notes…« Le parlement, écrit-il, est un champ clos où s'affrontent les représentants

des conseils d'administration des principaux groupes bancaires suivants… »LAROCHE. - Ça commence bien. Vas-y.JEANSON. – « … 1° L'Union des Banques américaines dont l'agent financier

pour la France et l'Europe occidentale est M. Jean Monnet, l'agent politique étantM. René Pleven, qui débuta dans la carrière comme secrétaire de Jean Mon-net… »

BREFFORT. - En somme, Pleven est la menue monnaie de Monnet…JEANSON. – « …2° L'Union - européenne, celle-ci - des banques Rothschild

dont l'homme politique est René Mayer ; 3° Une petite banque - les Gradis - dontjusqu'à ces temps derniers le rayonnement ne dépassait guère les frontières na-tionales. Les Gradis n'avaient à leur service que des journalistes, les Servan-Schreiber, financiers et propriétaires de L'Express, l'un d'entre eux étant allié àla famille. Depuis la guerre d'Indochine, ils se sont renforcés par un traité d'al-liance passé avec les Lazard, dont M. Petsche était l'homme politique, Mme Pets-che, actuellement Jacquinot, étant une Lazard… » compris ?

LAROCHE. - Continue, tu m'intéresses.JEANSON. - Voici comment Rassinier explique l'ascension du Prince Char-

mant à la présidence du Conseil : « En Indochine, les intérêts des Rotschild, si-tués principalement dans le nord, exigeaient la poursuite de la guerre jusqu'à ladéfaite totale d'Ho-Chi-Minh. Les Gradis-Lazard-Servan-Schreiber, dont les inté-rêts étaient situés principalement dans le sud, et pour lesquels les Cogny, Ely, deCastries, etc., n'étaient que des tocards, jugeaient plus prudent de traiter. C'estainsi que M. Mendès-France fut porté à la présidence avec l'appoint des voix quelui apporta Jacquinot, mari de Mme Petsche, née Lazard. On sait la suite : pour ti-rer leur épingle du jeu, Gradis, Lazard and Co donnèrent à Ho-Chi-Minh ce quiappartenait aux Rothschild… »

TRENO. - Et après ? L'essentiel, c'était que la guerre d'Indochine fût finie. LeLazard, parfois, fait bien les choses !

BREFFORT. - Gradis pro Deo !JEANSON. - C'est tout de même bon à savoir que la guerre se bornait à une

rivalité de banquiers, non ? En quoi cela nous concernait-il ? Pourquoi se ferait-on tuer pour cette clique-là ? Les opérations militaires ne sont que des opérationsde banques qui, finalement, se soldent par un versement de sang. Toujours lesmêmes payent. Toujours les mêmes encaissent. On suspend le versement suivantles ordres passés en Bourse par les Rothschild du Nord ou les Gradis du sud.Merde, je ne marche pas !

***

Dans le numéro suivant du Canard enchaîné, on pouvait lire cette lettre :Mon cher Confrère,J'aime trop le « Canard » pour le laisser imprimer des contrevérités.Dans votre numéro du 25 janvier 1956, page 3, quatrième colonne, vous

reproduisez des paroles de M. Henri Jeanson qui a dit : « …Servan-Schreiber,dont les intérêts étaient situés principalement dans le Sud (de l'Indochine)… »

38

Laissez-moi vous préciser qu'aucun Servan-Schreiber n'a et n'a jamais euaucun intérêt direct ou indirect quelconque en Indochine, ni du Nord, ni du Sud.

Vous m'obligeriez en le faisant savoir à vos lecteurs.Par ailleurs, je crois que nous allons vers une époque où nous aurons plu-

tôt à nous réjouir de ne pas être les financiers que vous croyez, et que nousavons parfois regretté de ne pas pouvoir être.

Bien cordialement vôtre.Robert SERVAN-SCHREIBER

En commentaire, une brève note de la rédaction rappelant que Jeanson n'avaitfait que citer mes articles de Défense de l'Homme et du Parlement aux mains des Ban-ques.

J'étais en voyage et un malencontreux hasard a voulu que, cette semaine-là, jen'aie pas acheté Le Canard Enchaîné. C'est par l'Argus de la Presse que, vers la fin dumois de février, j'ai eu connaissance de cette lettre.

J'ai aussitôt écrit au Canard Enchaîné pour remettre les choses au point. Sansgrand espoir, d'ailleurs, car je savais que, disant à Robert Tréno « qu'il l'obligerait enfaisant savoir à ses lecteurs que personne de sa famille n'était financier », Robert Ser-van-Schreiber ne s'adressait pas à un sourd. Et je ne me trompais pas : quelques joursaprès, la lettre suivante en fit la preuve :

Paris le 9 mars 1956Mon cher Rassinier,J'attendais votre lettre depuis la publication de la réponse de Servan-

Schreiber dans le Canard.Je vous avoue n'avoir pas trouvé dans votre brochure, le Parlement aux

mains des banques, assez d'arguments précis pour répondre à cette lettre deServan-Schreiber. Votre propre réponse dans le dernier numéro de Défense del'Homme m'a paru plus vague encore, pour la raison que vous dites d'ailleurs :vous étiez en voyage et n'aviez pas les documents sur vous.

Et votre lettre me laisse, ma foi, sur la même impression.Il me paraît difficile de soutenir une polémique ou d'étayer une campagne

sur de simples présomptions. La meilleure argumentation, en ce cas, est la sim-ple énumération des Conseils d'administration. C'est la méthode Mennevée etcelle du Crapouillot-200 familles.

Pour l'efficacité des campagnes qui nous sont également chères, c'est cetteméthode rigoureuse qui me paraît plus efficace.

Bien cordialement vôtreR. Tréno

Rédacteur en chefLes lecteurs du Canard Enchaîné n'ont donc jamais su que je m'étais mis à la

disposition de M. Robert Servan-Schreiber pour faire la preuve contraire et ils en ontdéduit que si je me taisais c'était que je m'étais un peu aventuré et que j'en avais sou-dain conscience. Certains d'entre eux me l'ont écrit.

Je passe volontiers sur ce que cette fin de non-recevoir opposée à une mise aupoint a d'assez peu confraternel et d'assez peu conforme aux usages généralementadmis dans la presse. Je dirai même que je la comprends : Robert Tréno ne peut pasêtre, au Canard Enchaîné, autre chose que ce qu'il est à Franc-Tireur, c'est-à-diremendésiste à tous crins.

39

Et si le Canard Enchaîné qui nous avait pourtant habitués à la fois à d'autres ré-actions devant le Pouvoir et à d'autres mœurs journalistiques s'en accommode, c'estson affaire.

Mais il ne m'était pas possible de passer sur la protestation de M. Robert Servan-Schreiber.

Et c'est un des nombreux aspects de la question qui justifient cette seconde bro-chure sur un même sujet.

** *

Un autre aspect relève de l'accueil qui a été fait au Parlement aux mains desBanques par ceux qu'il ne mettait pas en cause et qui l'ont, dans l'ensemble, interprétécomme une entreprise nécessaire de salubrité publique. Si quelques rares réticencesse sont manifestées, elles ont été le fait de mes amis les plus proches et à un niveauqui ne mettait pas en doute la tragique matérialité des faits allégués mais l'opportuni-té du débat qui pouvait s'instituer devant l'opinion à partir de leur divulgation.

Mes amis, et jusqu'aux plus proches, ont toujours la nostalgie des années 1900et, en dépit que, souvent ils s'en défendent, continuent à vivre sur cette idée qu'enpolitique, il y a une droite et une gauche, essentiellement et fondamentalement diffé-rentes, voire irréductiblement opposées. Or, Le Parlement aux mains des Banques estsorti au plein d'une campagne électorale au cours de laquelle la gauche s'efforçait detriompher de la droite et il distribuait équitablement les coups. Il est, au surplus, arri-vé à la pleine connaissance de l'opinion, au moment où la gauche était installée auPouvoir et on a surtout vu les coups qu'il lui portait, à elle. Jusqu'à conclure que lemoment n'était pas très bien choisi, il n'y avait qu'un pas et d'aucuns l'ont aisémentfranchi.

La même aventure m'est arrivée avec Le Mensonge d'Ulysse qui fit l'effet d'unpavé dans la mare aux grenouilles, qui fut même condamné en 1951 et qui, en 1956,est généralement considéré comme un recueil de vérités solides mais au demeurantbanales. Convenant donc très volontiers qu'il y a un certain danger à être un précur-seur, je dirai seulement que le chroniqueur ne choisit pas son moment pour dire cequ'il croit être sa vérité et qu'il la dit, en principe, quand les circonstances la mettentau premier plan de l'actualité. Ce sont ces circonstances qui choisissent pour lui. Enl'occurrence, elles avaient choisi pour moi quand Laniel était au Pouvoir avec un gou-vernement qui comprenait 17 ministres appartenant à divers conseils d'administra-tion9. Quand je l'ai dit, tout le monde m'a chaleureusement approuvé. Mais on accep-terait volontiers que je fasse quelques entorses à l'objectivité si le même phénomènese produit avec Mendès-France et Guy-Mollet, alternativement ou concomitamment auPouvoir.

Alors, je dis catégoriquement : très peu pour moi.Car, pour moi, outre l'incapacité totale et quasi congénitale dans laquelle je me

trouve d'enfreindre ce que je crois être les règles de l'objectivité, si on peut admettreà la rigueur qu'il fut un temps où il y avait effectivement une droite et une gauche,une chose est sûre et c'est qu'il n'y a plus de gauche, par conséquent plus de droite,mais seulement des gens qui, à quelque parti qu'ils appartiennent, se disputent lePouvoir par mille et un moyens dont le plus honnête est l'escroquerie morale, qui ré-

9 Voir Le Parlement aux mains des Banques, p. 50 [Note de l’AAARGH : p. 25 de la présente édition]

40

ussissent tour à tour à l'emporter et, la victoire acquise, se comportent sensiblementde la même manière.

Guy Mollet au Pouvoir ne fait pas autre chose en Algérie que ce qu'il reprochaità Queuille-Bidault-Laniel-Pinay de faire en Indochine et Mendès-France reproche àGuy Mollet d'y faire ce qu'il a lui-même fait en Tunisie et dans l'Aurès. Ramadier fait -en pire, peut-être ! - la politique financière de Pleven, René Mayer et Edgar Faure. Cequi diffère, c'est l'emballage qui fait passer le produit : les discours qui accompagnentles faits ou les préparent ne sont pas les mêmes, mais les faits, eux, restent tragique-ment les mêmes.

A un niveau un peu plus élevé, ce demi-siècle a été celui de l'Union sacrée à ré-pétition : 1914, 1919, 1926, 1939. Dans les grandes crises qu'a traversées la nation etnotamment en 1914 et en 1939, la droite et la gauche se sont fondues dans un natio-nalisme à base de surenchère dont la religion et la finance, le goupillon et le coffre-fort, ont été le ciment et dont l'outil fut le sabre. En 1939 et en 1945, j'ai encore en-tendu les discours qu'en 1919 tenaient Mathias Morhardt, Michel Alexandre et le Ro-main Rolland de la première version : ils étaient surtout tenus par des gens de droite,voire d'extrème-droite.

Ayant démissionné au plan du nationalisme, la gauche a dû démissionner auplan social. Tout s'enchaîne : il y a incompatibilité, une incompatibilité matérielle,technique et doctrinale, entre le nationalisme et le progrès social. Les exigences del'un réduisent l'autre à une intention dont le caractère méritoire est toujours fort dis-cutable.

Puis elle a démissionné au plan idéologique, est tombée en quenouille dans uncomplexe d'infériorité où elle s'est vautrée, n'ayant plus d'autre souci que de se prou-ver à elle-même, par toutes petites astuces, qu'elle existait.

Qu'elle y ait réussi est une autre affaire : le résultat le plus clair de ces replissuccessifs ou parallèles est qu'il y a, maintenant, quatre gauches au moins, chacuneayant ses curés et ses financiers.

Et ses généraux !Il y a celle de M. Claude Bourdet qui s'honore d'avoir acquis à ses idées quelques

sous-produits de sacristie du type Jacques Madaule, Jacques Nantet10, J.-M. Domenachet Albert Béguin qui appartiennent, par ailleurs, à l'équipe de la revue Esprit où lapersonnalité et le personnalisme de feu Emmanuel Mounier leur servent de caution.Le moyen d'expression de ce tronçon est France-Observateur : M. Claude Bourdet quiest le fils de son père et les relations de M. Roger Stéphane alias Worms, le mettent àl'abri du besoin.

Il y a celle de M. Mendès-France où les sous-produits de sacristie ont nom Fran-çois Mauriac, Alfred Sauvy, Béatrice Beck, etc. et dont le moyen d'expression est L'Ex-press tour à tour hebdomadaire, quotidien puis de nouveau hebdomadaire : les res-sources de L'Express étant fonction des libéralités de l'équipe Servan-Schreiber etGradis, son rythme de publication est au gré de leur fantaisie. Sa politique aussi.

Il y a enfin celle qui est représentée par le Parti communiste et celle qui est re-présentée par M. Jean Monnet. Dans la première, une multitude d'abbés Boulier tien-nent la vedette au titre des sous-produits de sacristie. L'affaire Igoin dont il est ques-tion dans Le Parlement aux mains des Banques et la présente brochure de complé-ment, nous a révélé d'étranges choses sur ses relations avec la haute finance.

10 Gendre de feu Claudel.

41

La seconde se retrouve dans le Comité d'action pour les États-Unis d'Europe etses porte-drapeaux sont :

Partis socialistes : MM. Burger (Pays-Bas), Buset (Belgique), Fohrmann (Luxem-bourg), Matteotti (Italie), Mollet (France), Ollenhauer (Allemagne).

Partis démocrates chrétiens : MM. Fanfani (Italie), Kiesinger (Allemagne), Lecourt(France), Bruins Slot et Romme (Pays-Bas), Lefèvre (Belgique), Margue (Luxembourg).

Autres partis : MM. Martin Blank et Elbraechter (Allemagne), Destenay (Belgi-que), Maurice Faure, Garet et Pleven (France), La Malfa et Malagodi (Italie).

Syndicats ouvriers : MM. Alders, Hazenbosh et Oosterhuis (Pays-Bas), Bothereauet Bouladoux (France), Cool et Renard (Belgique), Freitag, Imig et Straeter (Allema-gne), Krier (Luxembourg, Pastore et Viglianesi (Italie).

A l'échelle de la France, cela donne : MM. Guy MOLLET (Socialiste), LECOURT(M.R.P.), Maurice FAURE (Radical), GARET (Indépendant), PLEVEN (U.D.S.R.), BOTHE-REAU (C.G.T.-FO) et BOULADOUX (C.F.T.C.). On voit que les sous-produits de sacristiey sont amplement représentés. Quant à la place de la finance, elle est honorablementtenue par M. Jean MONNET soi-même, agent des banques américaines en Europe occi-dentale. Le journal Demain est avec La Gauche Européenne le moyen d'expression parexcellence de ce dernier tronçon.

Le 17 janvier dernier, une réunion de ces messieurs a eu lieu à Paris, 21, rue Ca-simir-Périer. A cette occasion, un communiqué à la presse précisait :

« Les leaders de partis et de syndicats qui, répondant à une invitation de M.Jean Monnet, se rencontrent à cette première réunion plénière du Comitéd'action pour les États-Unis d'Europe représentent la majorité du corps élec-toral dans chacun de leurs pays (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxem-bourg, Pays-Bas), ainsi que dix millions de travailleurs organisés.« C'est la première fois dans la politique européenne que des personnalitésreprésentant des forces de gouvernement et d'opposition sur le plan de cha-cun de leur pays se réunissent pour définir ensemble une action précise etimmédiate.« Il est également sans précédent que des groupes parlementaires et syndi-caux responsables fassent valoir ensemble, sur le plan international, leurvolonté d'aboutir à des réalisations européennes effectives et de manifesterauprès de leurs gouvernements et de leurs opinions publiques une détermi-nation d'y parvenir rapidement. »

Allons : M. Guy Mollet ne s'entend pas si mal avec celui qu'il appelle M. Plevende Dien Bien Phu, ni Bothereau avec Bouladoux puisqu'ils sont réunis pour « définirensemble une action précise et immédiate » dont il n'est pas exagéré de dire qu'ellepourrait être le prélude d'une formule gouvernementale qui n'aurait pas grand'chosede commun avec le Front républicain. M. Mendès-France, d'ailleurs, ne s'y est pastrompé, ni L'Express qui s'en est sabordé.

Mais là n'est plus la question : je voulais seulement établir qu'il y avait quatregauches et que, par leur composition, elles n'étaient, ni l'une ni l'autre très séduisan-tes, ce qui équivaut à dire qu'il n'y a plus de gauche du tout.

Il est en effet difficile de soutenir que, pour se rencontrer, le curé froqué ou nonet le financier choisissent de préférence les endroits où souffle l'esprit de gauche si cen'est pour l'empêcher de souffler.

En foi de quoi, j'ai bonne conscience.

42

** *

Avant de citer mes auteurs, je tiens encore à dire ceci : les preuves que j'entendsarticuler sont essentiellement constituées par des articles de journaux ou de revues,voire des extraits d'ouvrages sur les interférences de la politique et de la finance, qui,ayant fait sensation, n'ont reçu aucun démenti ou n'ont fait l'objet d'aucune poursuitedevant les tribunaux.

Exemple : j'ai écrit qu'en Indochine, on s'était battu pendant huit longues annéespour sauver les intérêts de Rothschild et que, pour ramener la paix, il avait fallu l'in-tervention d'une coalition d'intérêts plus puissants. Et j'ai été démenti. Mais, de soncôté, dans Le Journal du Parlement, Marcel Edmond Naegelen a écrit qu'on s'était bat-tu « pour tenter de sauver les plantations d'hévéas du Cambodge et du Laos ». Cet ar-ticle a été reproduit par toute la presse française et il n'a pas été démenti. Même si,pour ne pas dire que ces plantations appartenaient à Rothschild, Marcel Edmond Nae-gelen a eu recours à la formule « puissants intérêts financiers » je dirai qu'il a fait lapreuve de ce que j'avançais. Uniquement parce qu'il n'a pas été démenti.

Autre exemple : si je dis que les intérêts des Servan-Schreiber sont liés à ceux desGradis banquiers à Bordeaux ou que M. Jean Monnet est l'agent des banques améri-caines en Europe Occidentale, c'est parce que je l'ai lu dans le Crapouillot de Galtier-Boissière ou dans les Documents politiques, diplomatiques et financiers de RogerMennevie ou dans un journal financier.

Et je citerai les textes qui n'ont pas été démentis.Je préviens honnêtement le lecteur que je ne me suis pas déplacé dans les salles

de Mairie pour collationner les registres de l'État-civil, que je n'ai pas accès dans lesConseils d'administration des Sociétés anonymes par antiphrase ou des établissementsbancaires et que, par conséquent, je n'ai pas de preuves d'un autre type.

I.- A TOUT SEIGNEUR…Les Servan-Schreiber n'étaient pas des financiers, loin de là : d'origine plutôt

modeste, ils le sont devenus grâce à certaine solidarité de secte que deux d'entre eux,Émile et Robert, les deux chefs de lignée, ont eu le génie de savoir merveilleusementutiliser. D'origine juive, ils appartiennent en outre l'un à la loge « Le Mont Sinaï », l'au-tre à la loge « Cosmos », deux ateliers essentiellement composés de financiers11 . L'un,Robert, s'en trouva, un jour, marié à la fille de feu Fernand Crémieux (Suzanne qu'il ya quelques années, ce frondeur impénitent de Galtier-Boissière a baptisée « l'éternellestar du Radical-Socialisme »), Sénateur du Gard et Ministre célèbre ; l'autre, Émile, s'entrouva porté à la direction de l'important organe commercial Les Échos. Dès lors, leurfortune était faite : placés tous deux au point de convergence de la politique et desaffaires, chargés de porter à la connaissance du monde du commerce toutes les tran-sactions possibles et imaginables, renseignés de première main sur la tendance dumarché dans la mesure où elle dépendait de la politique, ils purent, sans coup férir,travailler pour leur propre compte. Leur réussite est une des plus belle du siècle.

11 Henri Coston : Les Financiers qui mènent le monde, p. 257.

43

Quelqu'un m'a dit que, dans leur cas, ce qui me gênait surtout, c'est qu'ilsétaient d'origine juive. Je ne réponds pas à cet argument. Toutefois, je n'ai aucunscrupule à avouer que, de tous les antisémites, l'espèce la plus abominable est le juifantisémite qui, généralement, commence par ne plus oser porter son nom : un Blochqui devient Bloch-Dassault, puis Dassault tout court, me paraît être le symbole parexcellence de la lâcheté. Les Servan-Schreiber, eux, ne sont Servan que depuis le 5 no-vembre 1952 et par décret : dans quelques années, il se pourrait qu'ils fussent à leurtour Servan tout court. A titre d'indication, dans ma famille, nous sommes Rassinierde père en fils depuis des générations, chacune n'ayant jamais eu d'autre peur quecelle de n'avoir, un jour, plus le droit moral de porter le nom. S'il est arrivé que, dansles périodes troubles de l'Histoire, certains d'entre nous se sont trouvés dans la néces-sité d'en changer, ils en ont souffert comme d'une amputation et l'ont bien vite repris,le danger passé.

Ceci dit, c'est à un autre argument que je veux répondre.Dans Le Parlement aux mains des Banques, j'avais écrit en parlant de l'Indo-

chine :« Les Servan-Schreiber ne sont intéressés à cette coûteuse colonie que par lafamille Gradis (une fille d'Émile Servan-Schreiber est l'épouse de Henri Gra-dis, ainsi qu'on l'a vu par ailleurs), dont la raison sociale est Société fran-çaise pour le Commerce avec les Colonies et l'Étranger et dont la filiale, lesÉtablissements Maurel et Prom (Bordeaux), s'occupe spécialement de l'In-dochine. » (p. 53).

Parlant du Maroc, j'avais aussi écrit :« Ici, tout appartient aux Gradis et à la branche alliée des Servan-Schreiber :Société d'Études et de Travaux navals et aéronautiques (Casablanca), SociétéMarocaine des Beni Ahsen (Meknès), Lloyd Marocain d'Assurance (Casablan-ca), les Fruits de l'Aderhoual (Meknès), Société Tangeroise Ouest-Europe-Atlantique (Tanger), Société Chérifienne d'Organisation Moderne (Casablan-ca), Groupe Marocain d'Études et d'Entreprises (Fedala), Brasseries du Ma-roc (Fez), etc.Ils travaillent en collaboration avec les Lazard à la Société d'Études et deTravaux navals et aéronautiques, et avec les Lesieur (qui sont une affaireWorms) à une Société d'exploitation des Oléagineux.Et ils sont en rivalité avec les banques américaines en Côte d'Ivoire (Brasse-ries de la Côte d'Ivoire, dont le siège est à Dakar) et en Haute-Volta (Cultu-res de Diakandapé, dont le siège est à Sisalia). »

Je pense qu'on ne me chicanera pas sur le mariage de Mlle Bernadette Servan-Schreiber avec M. Henri Gradis et qu'on ira pas jusqu'à invoquer le précédent Musso-lini-Ciano pour me prouver qu'un gendre n'est pas toujours d'accord avec son beau-père.

De toutes façons, dans Le Crapouillot, n° 23 (Comment on devient milliardaire),on trouve ceci à la page 33 :

« Henri Gradis, fils de Gaston, est un jeune qui semble fixé à Casablanca, dans lesaffaires, bien entendu… Marié à une fille d'Émile Servan-Schreiber, l'un des Directeursdes Échos, il a récemment suivi la famille dans la combinaison de L'Express hebdoma-daire.

44

Effectivement, dans la société de L'Express hebdomadaire, on trouve : Mme HenriGradis, née Bernadette Servan-Schreiber, sans profession, rue des Trois-Frères Witz-mann, à Casablanca : 30.000 fr.

On peut vérifier au greffe du Tribunal Civil de la Seine.Dans la même page du même numéro du Crapouillot, on trouve affectées à

« Gaston Gradis, membre du Nouveau Cercle, marié à Mlle Koechlin-Schwartz, 1, ruede Condé, à Bordeaux, Villa à St-Louis de Montferrand, Gironde, et 23, Avenue de laVictoire à Rabat », les affaires suivantes :

Crédit Marocain à Casablanca : 500 millions.Établissements Maurel et Prom, siège à Bordeaux, Capital 300 millions. Affaire

d'import-Export où figure Ernest Denis, d'une famille bordelaise qui tient une grandeplace dans les affaires d'Indochine.

Brasseries de la Côte-d'Ivoire, Siège à Dakar. Capital : 140 millions de fr. C.F.A.Cultures de Diakandapé. Siège à Sisalia, Haute-Volta. Capital : 19.500.000 fr.

C.F.A. Société liée aux Lesieur.Brasseries du Maroc. Siège à Casablanca. Capital : 335 millions.Société d'Étude et de Travaux navals et Aéronautiques. Siège à Casablanca. Capi-

tal : 30 millions. Gaston Gradis y figure à côté de Penhoet, de Lazard frères et dugroupe Schneider.

Société Marocaine des Béni-Ahsen. Siège à Meknès. Capital : 60 millions. Exploita-tion agricole.

Lloyd Marocain d'Assurances. Siège à Casablanca. Capital 40 millions.Lloyd Marocain-Vie. Siège à Casablanca. Capital : 20 millions.Les fruits de l'Aderhoual. Siège à Meknès. Capital : 22 millions.Société Tangéroise Ouest-Europe-Atlantique. Siège à Tanger. Capital : 4.000 dol-

lars U.S.A.S.A. Chérifienne d'organisation moderne. Siège à Casablanca. Capital : 1.500.000

fr.Société d'exploitation des produits oléagineux. Capital : 5 millions : Société liée

aux Lesieur.Groupe Marocain d'Études et d'Entreprises. Siège à Fédala. Maroc. Capital :

2.500.000 fr.Il faudrait encore citer, ajoute Le Crapouillot, la Société française pour le com-

merce avec les colonies et l'Étranger où, à côté de Gaston Gradis, figure un Schwobd'Héricourt qui est également aux Distilleries d'Indochine, à l'Omnium Chérifien Fi-nancier et Agricole, à la Cie Africaine d'Assurances, à la Société d'Études du MoyenAtlas, etc.

Dans le n° 28 du Crapouillot (Les scandales de la IVe) à la page 60, on trouve lecurieux commentaire suivant.

Il parait assez bizarre que l'État ait autorisé la construction de moulins àDakar, alors que l'on parle de supprimer des moulins en France et quel'A.O.F. ne produit pas de blé. Le fait s'est produit en 1946, M. Pleven étantMinistre des Colonies. Le gouvernement a consenti, de plus, à autoriserl'importation de blé américain à Dakar au lieu et place des blés français : le2 octobre 1953, le Ministre de l'Agriculture avait permis aux grands moulinsde Dakar d'importer 40.000 tonnes de blé exotique, sous réserve de com-mander 60.000 tonnes de blé métropolitain ; l'autorisation ne fut retirée

45

que sur la menace d'une interpellation de M. Charpentier, député de laMarne.

Le calcul était bon : le blé américain revient à 17 fr. le KG., rendu à l'entrée desgrands moulins de Dakar et se serait vendu 37 fr. 50 sur le marché français, c'est-à-dire à la sortie. Or, comme actionnaire dans cet étrange moulin, « M. Jean-Claude Ser-van-Schreiber figure pour un total de parts de 6.500.000 fr. », ajoute le Crapouillot.

Le « Vénéré Directeur » , n'ayant été ni poursuivi pour diffamation ni mêmesimplement démenti, j'en conclus que les faits allégués sont authentiques et qu'il nereste plus au lecteur qu'à les confronter, à la fois avec ce que j'avais dit et avec la let-tre que M. Robert Servan-Schreiber a écrite au Canard Enchaîné :

« Laissez-moi vous préciser qu'aucun Servan-Schreiber n'a et n'a jamais eu aucunintérêt direct ou indirect quelconque en Indochine, ni du Nord, ni du Sud. »

Ni au Maroc, ni à Dakar, bien sûr !Et pas même Bernadette, fille d'Émile et épouse d'Henri Gradis. Quant à L'Ex-

press, il est au-dessus de tout soupçon : si Mme Henri Gradis y figure comme action-naire, c'est parce que ce journal a entrepris en Indochine une œuvre de salubrité pu-blique contre les Établissements Maurel et Prom (Bordeaux-Saïgon12) et la Société pourle commerce avec les colonies et l'Étranger, c'est-à-dire contre son mari et son beau-père.

On est comme ça, dans la famille.*

* *La seconde affirmation de M. Robert Servan-Schreiber est tout aussi pertinente

que la première :Par ailleurs, dit-il, je crois que nous allons vers une époque où nous aurons plu-

tôt à nous réjouir de ne pas être les financiers que vous croyez, et que nous avonsparfois regretté de ne pas pouvoir être.

Ici, c'est un problème d'appréciation : tout dépend de la nature de l'opération etdu chiffre à partir duquel on peut être considéré comme un financier. Je conviensvolontiers que, si M. Jean-Claude Servan-Schreiber investit 6.300.000 fr. dans lesGrands Moulins de Dakar, on puisse soutenir avec quelque raison que le geste n'estpas essentiellement différent de celui du manœuvre Zéphyr portant 100 fr. à la Caissed'Epargne.

Six millions cinq cent mille francs, à la disposition d'un seul des Servan-Schreiber pour être fourrés aux Grands Moulins de Dakar, cela donne, si on fait laproportion, pour toute la famille, un total dont n'importe qui vous dira qu'on le peutaisément économiser en très peu de temps au salaire minimum garanti.

Il y a au moins une personne au monde à qui ce raisonnement ne paraîtra pastellement paradoxal et c'est Robert Tréno.

Seulement, il y a l'histoire de L'Express…A l'origine, L'Express hebdomadaire apparut comme une entreprise assez mo-

deste si on en juge par la composition de la Société du journal :

12 Sud de l'Indochine.

46

Jean-Claude Servan-Schreiber 50.000 fr.La Comtesse de Fleurian, née Marie-Claire Servan-Schreiber 50.000 fr.Mlle Geneviève Servan-Schreiber 50.000 fr.Jean-Jacques Servan-Schreiber 60.000 fr.Mme Emile Gros née Servan 30.000 fr.Mme J.-F. Coblentz née Servan-Schreiber 30.000 fr.Mme Henri Gradis née Servan-Schreiber 30.000 fr.

Au moment de la transformation en quotidien13, ces sommes sont officiellementet respectivement devenues :

Jean-Claude S.-S. 1.000.000Mme De Fleurian 1.000.000Geneviève S.-S. 1.000.000Jean-Jacques S.-S. 1.200.000Mme Gros S.-S. 600.000Mme Coblentz S.-S. 600.000Mme Gradis S.-S. 600.000

Autrement dit, les parts initiales multipliées par 20 pour maintenir la proportiondes droits14.

Mais ce n'est là que le capital social, c'est-à-dire le capital déclaré qui est géné-ralement bien inférieur au capital réellement investi en raison des droits à payer quisont proportionnels aux mises. Dans son numéro de Novembre 1955, L'Écho de lapresse et de la publicité (Directeur Noël Jacquemart) généralement bien informé, pré-tend que les fonds investis étaient de l'ordre de 250 millions.

L'histoire de L'Express quotidien qui parut 146 jours, telle qu'elle est racontéepar Jean-Jacques Servan-Schreiber soi-même dans le premier numéro de L'Expressredevenu hebdomadaire (9 mars 1956) ne dément, en tout cas, pas cette information.

Voici en effet ce que dit M. Jean-Jacques Servan-Schreiber :« L'hebdomadaire, juste avant sa transformation, avait un budget mensuel total

de dépenses de 19 millions par mois, et ses recettes de vente étaient de 11 millions : illui suffisait de 5 millions de publicité par mois pour équilibrer (la différence étantfournie par les abonnements). Le quotidien, pour le même tirage et malgré une orga-nisation bien modeste, avait un budget de dépenses mensuelles de 50 millions, et desrecettes de vente de 19 millions : il lui fallait, en dehors des abonnements, 28 millionsde publicité par mois pour équilibrer. Ce n'est qu'au bout d'un an ou deux qu'unetelle somme peut être atteinte, et encore : à condition de ne pas être trop “à gau-che“… »

J'en conclus qu'à raison de 31 millions de déficit par mois, soit un peu plus d'unmillion par jour, le déficit d'exploitation de L'Express quotidien fut de l'ordre de 150millions pour les 146 jours et que, comme il dit lui-même n'avoir trouvé « que 100

13 Octobre 195514 Un ami parisien qui est allé vérifier au greffe me dit que la Société comprenait en réalité 33 ac-

tionnaires, mais que seuls les Servan-Schreiber figuraient dans les actes constitutifs. On verra au Chap. IVde la présente étude que les noms des 26 autres actionnaires commencent à se répandre dans le public.

47

millions seulement à raison de 3 à 5 millions par souscripteur » la différence soit 50millions a été supportée par la famille.

Apparemment, assez gaillardement, d'ailleurs.Je laisse au lecteur le soin de décider si des gens qui, à sept manient des sommes

de cette importance et peuvent se payer le luxe de laisser 50 millions dans une opéra-tion politique, sont à classer dans la catégorie des financiers ou dans celle des ma-noeuvres légers.

** *

Il me faut, maintenant, parler de M. Mendès-France qui « ne croit pas avoir, dansaucune circonstance, défendu d'intérêts financiers ou bancaires » et qui, parce que jelui avais dit qu'alors c'était peut-être à son insu, m'a répondu qu'il aurait « une bientriste opinion de lui s'il apprenait, en effet, avoir fait le jeu d'intérêts plus ou moinsavouables, sans même en avoir eu conscience ».

La seule chose qu'on puisse dire de M. Mendès-France, c'est qu'il a été, à l'As-semblée Nationale le porte-parole et à la Présidence du Conseil, l'expression de la poli-tique définie par les Servan-Schreiber dans L'Express et dans Les Échos, la définitionde cette politique étant inspirée par les intérêts des Gradis - Servan-Schreiber et desLazard15 dans le Sud de l'Indochine et se heurtant à celle des Rothschild au sujet deshévéas dont parla Marcel-Edmond Naegelen. Qu'il en ait eu conscience ou pas n'a au-cune importance : elle visait à ramener la paix en Indochine et, sans toutefois être uneraison d'oublier les intérêts qu'elle servait, - que M. Mendès-France connaissait trèsbien, il me l'écrit16.

M. Mendès-France a-t-il servi ses propres intérêts ? Rien ne permet de l'affirmer.Au surplus, c'était assez difficile, à cette occasion au moins.

Dans sa famille, on trouve son père, M. Cerf David Mendès-France à la tête d'uneS.A.R.L. qui a pour objet la confection de vêtements, un de ses cousins germains,Pierre-Jacques, intéressé à une autre affaire de textile (Florentin et Cie), un banquier,André, intéressé à la Société française de change et de banque, toutes affaires quin'ont qu'une importance relative. Il était lui-même avocat d'affaires au service d'im-portants groupes financiers notamment, dit M. Henry Coston17 « du trust internationalBunge (céréales et textiles) dont le siège est à Anvers et qui possède des filiales enFrance, aux U.S.A., en Australie, en Argentine et au Brésil ». On a dit aussi qu'il étaitavocat-conseil des Gradis, ce qui l'aurait rapproché des Servan-Schreiber, mais…

C'est par sa femme, née Liliane Cicurel, que le cas de M. Mendès-France peut êtretransposé du plan des affaires à celui de la politique nationale et internationale. Ma-dame Mendès-France, gérante de la French Distributing C° est en outre l'héritière defeu Salomon Cicurel qui contrôlait les Grands Bazars du Caire et une affaire d'exporta-tion de coton : marie-toi dans ta rue, et si possible dans ta maison, dit la sagesse desNations. Et de préférence sous le régime de la séparation des biens, pensèrent deconcert les Mendès-France et les Cicurel.

Si l'on veut avoir une idée de ce que sont les grands bazars du Caire, on ne lirapas sans profit ceci que beaucoup de journaux ont publié et qui n'a pas été démenti :

15 En Indochine, les Lazard contrôlent par la personne de Jean-Frédéric Bloch-Lainé : le crédit foncierd'Indochine au capital de 132 millions dont le siège est à Saïgon et le Crédit hypothécaire de l'Indochine, aucapital de 2 millions (de piastres) dont le siège est aussi à Saïgon.

16 Voir la seconde de ses lettres. (Introduction de la présente brochure, p. 36).17 Les Financiers qui mènent le monde.

48

Les magasins sont incendiés, en janvier 1952, lors des émeutes qui ont ensan-glanté la capitale égyptienne. Pour couvrir les dommages, les tribunaux égyptiens ontaccordé à la Société Cicurel une indemnité de 1.750 millions.

Mais quand le roi Farouk fut renversé par le peuple égyptien, le colonel Nasseret le général Neguib ont bloqué le versement aux Cicurel de cette indemnité de 1.750millions que le Général Nasser a débloquée dans le courant de l'année 1954.

Seul, le journal Fraternité française qui s'était fait l'écho de cette information, aété poursuivi puis condamné non pour l'information elle-même mais pour l'avoir as-sortie d'un commentaire injurieux établissant une corrélation, à la vérité impensable,entre le déblocage de l'indemnité et le passage de M. Mendès-France à la Présidencedu Conseil.

Je ne la reproduis moi-même que pour permettre au lecteur d'apprécier l'impor-tance des intérêts que M. Mendès-France - pardon sa femme ! - possède en Égypte : àce chiffre et à cette place, dans la conjoncture actuelle, ils constituent un problèmepolitique. Les adversaires de M. Mendès-France ne s'y sont d'ailleurs pas trompés qui,au lendemain de la victoire électorale du Front républicain, lui ont refusé le poste deMinistre des Affaires étrangères probablement pour lui éviter la tentation de subor-donner sa politique avec l'Égypte18 par conséquent avec l'Afrique du Nord et Israël,aux intérêts de sa femme.

Je n'ai rien d'autre à dire à M. Mendès-France, sinon, qu'enfoncé comme il l'estpar alliance dans les textiles, on a peut-être aussi un peu craint qu'au plan de l'impor-tation des cotons d'Egypte, il eût d'autres tentations.

Mais ceci est surtout une crainte de M. Boussac et sans doute la raison pour la-quelle L'Aurore a toujours été aussi désagréable pour l'ancien Président du Conseil.

II.– LES QUATRE-VINGTS

Dans Le Parlement aux mains des Banques, j'ai publié une liste de quatre-vingtsparlementaires, députés ou sénateurs, membres d'un ou de plusieurs Conseils d'Ad-ministration. J'ai eu le tort de ne pas citer les Conseils d'Administration auxquels ilsappartenaient : Le Crapouillot n° 27 ayant fait ce travail avant moi, je croyais pouvoirm'en dispenser.

On me l'a reproché19.Alors voici20 :Députés. - Abelin (Vienne), André (Meurthe-et-Moselle), Anthonioz (Ain), E.

d'Astier (Ille-et-Villaine), Aumeran (Alger), Babet (Réunion), Bardoux ( Puy-de-Dôme),Barrès (Meurthe-et-Moselle), Baudry d'Asson (Vendée), Bayle (Tarn-et-Garonne), Bené

18 Si on sait que M. Georges-Picot est Président du Conseil d'Administration de la Cie du Canal et queMlle Léone Georges-Picot est l'épouse de M. Simon Nora, chef du brain-trust de M. Mendès-France, on ima-ginera au surplus sans peine dans quelle situation délicate se serait trouvé le Prince charmant si, dans l'af-faire de Suez, il avait eu à défendre la cause de la France contre l'Égypte.

19 Pas les intéressés, bien sûr !20 [NdÉ : suit dans le texte la liste avec détail des activités, cf. Crapouillot en question

49

(Seine-et-Oise), Bettencourt (Seine-Maritime), Bichet (Seine-et-Oise), Blachette (Alger),Boisdé (Cher), Bokanovski (Seine), Bonnefous (Seine-et-Oise), Borlot (Loir-et-Cher),Bourgès-Maunoury (Haute-Garonne), Catrice (Nord), Chastellain (Seine-Maritime),Chatenay (Maine-et-Loire), Chevigné (Basses-Pyrénées), Clostermann (Marne), Coirre(Seine), Corniglion-Molinier (Alpes-Maritimes), Dassault ex-Bloch (Alpes-Maritimes),David (Seine-et-Oise), Denais (Seine), Desgranges (Loire), Devinat (Saône-et-Loire),Dupraz (Indre-et-Loire), Estèbe (Gironde), Ferri (Seine), Furrand (Charente), Jacquinot(Seine), P. de Gaulle (Seine), Gavini (Corse), de Boislambert (Manche), Labrousse (Ma-dagascar), Lanet (Seine), Laniel Joseph (Calvados), Lebon (Deux-Sèvres), Leenhardt(Bouches-du-Rhône), Lemaire (Meuse), Leroy-Ladurie (Calvados), Levacher (Eure-et-Loir), Louvel (Calvados), Manceau (Maine-et-Loire), René Mayer (Constantine), Men-dès-France, par sa femme et sa propre famille (Eure), de Menthon (Haute-Savoie),Moustier (Doubs), Mutter (Aube), Nisse (Nord), Noël (Yonne), de Pierrebourg (Creuse),Pinay (Loire), Pleven (Côtes-du-Nord), Paul Reynaud (Nord), Reille-Soult (Tarn), Ri-beyre (Ardèche), Schneiter (Marne), Ulver (Seine), Vendroux (Pas-de-Calais).

Sénateurs.- Armengaud (Français de l'Etranger), Bernard (Eure), Borgeaud (Al-ger), Boutemy (Seine-et-Marne), Brizard (Eure-et-Loire), A. Cornu (Seine-et-Oise), De-bré (Indre-et-Loire), Duchet (Côte-d'Or), Dulin (Charente-Maritime), Durand-Réville(Gabon), Lachomette (Haute-Loire), Lagarosse (Côte d'Ivoire), Laniel René (Orne),Longchambon (Français de l'Etranger), Marcou (Guinée), Maroger (Aveyron), MmePatenôtre (Seine-et-Oise), Pezet (Français de l'Etranger), Pinchard (Meurthe-et-Moselle), Schleiter (Meuse), Ternynck (Aisne), de Brignac (Maine-et-Loire), Zélé (To-go).

III.– LE CERCLE VICIEUX

« Affaires - Presse - Politique – Affaires »

En 1921, les Établissements Pernod constituaient, de concert avec la BanqueSpitzer et Cie, la Société des apéritifs Cinzano. Au nombre des administrateurs de cettesociété figure un autre banquier, Rodolphe d'Adler, d'origine autrichienne, mais natu-ralisé français, domicilié 80, rue Spontini à Paris.

La publicité Cinzano (près d'un milliard par an) est distribuée par l'Agence Plasdont le Directeur Général est Bernard de Plas. Comme ce dernier est un grand ami duColonel Manhès, une part importante de ce budget est réservée au journal L'Humani-té. Bernard de Plas fut d'ailleurs le Président de la délégation française à la dernièreconférence économique de Moscou pour organiser les échanges Est-Ouest, mais cecin'a pas d'importance. Ce qui en a, par contre, c'est que Pernod, homme d'extrême-droite subventionne L'Humanité par le truchement de la publicité.

50

Un autre aspect de la question se présente sous les espèces du journal La démo-cratie combattante, aujourd'hui disparu, mais qui avait été fondé en 1953 par uneS.A.R.L. dont les principaux actionnaires étaient : Léon Jouhaux (25 parts : 250.000fr.), Henri Laugier, crypto-communiste, ancien secrétaire général de l'O.N.U. (25parts), Rodolphe Adler21 dont il est question ci-dessus (25 parts), Louis Dolivet aliasLudovic Brécher alias Udéanu, sujet roumain que Rossi présente comme un agentcommuniste (25 parts), René Cassin, membre à tout faire de l'Institut (10 parts) etPAUL RAMADIER (10 parts).

Le lecteur peut donc déjà établir la double filière, Pernod-Cinzano-Humanité etPernod-Cinzano-Jouhaux (Paix à ses cendres !)- Ramadier.

Ce n'est pas tout.Le Crapouillot n° 23 (Comment on devient milliardaire), nous apprend que la

S.A.R.L. de la Démocratie combattante a fondé plusieurs sociétés immobilières dontune, Béton-Monier, a pour secrétaires :

Roger Daireaux, 65, rue Pierre-Demours, à Paris : 400 parts de 10.000 fr. = 4millions.

Edouard Lambert, 4, Place Léon-Deubel, à Paris : 400 parts = 4 millions.Edouard Kuntz (secrétaire de Léon Jouhaux !), 30, Boulevard du Château, à

Neuilly-sur-Seine.En 1952, le capital de la société aurait été porté à 24 millions par un apport

d'une société de Dusseldorf, Béton und Monierbau, qui compte, dans son Conseild'administration :

Fritz Hofermann, Président du Bankverein-West-Deutschland, F.A. Freundt, Vice-Président de la banque Hardy U. Co à Francfort-sur-le-Main, Ludwig Holbeck de laBankgesellschaft à Berlin et Kuhne de la Hansa-Bank à Hambourg.

La Démocratie combattante était une luxueuse revue progressiste. Elle a disparu,mais, avec de tels noms à son tableau de chasse, elle ne peut manquer de créer, quandelle en aura besoin, des journaux qui feront des députés et des sénateurs.

A ceux qui me diront que L'Humanité et La Démocratie combattante sont despublications de gauche, je répondrai simplement qu'elles portent témoignage dupourrissement de la gauche, par la droite qui envoie ses banquiers y jouer le rôle duCheval de Troie.

** *

Un troisième exemple de ce pourrissement nous est fourni par l'affaire Igoin surlaquelle j'ai été, seul de toute la presse, à insister et que je ne désespère pas de fairerevenir sur l'eau.

Dans tous les journaux du 25 mai 1955, on a pu lire le curieux communiqué sui-vant :

« Nous avons indiqué hier que la D.S.T., procédant à diverses auditions de per-sonnes suspectes de porter atteinte à la sûreté de l'État, avait notamment interrogé unfinancier soupçonné de verser des fonds à des organisations d'extrême gauche.

Comme le précise un communiqué publié en fin de matinée par le Ministère del'Intérieur, il s'agit de M. Igoin, né en Roumanie, à Targul-Frumof, et naturalisé fran-çais en 1938. Dirigeant ou administrateur de sept sociétés, parmi lesquelles la Compa-

21 La Société Unicomer - Éts Eychenne dont le sénateur Zélé est administrateur, a pour Président Ro-

dolphe Adler : tout se tient.

51

gnie France-Navigation, la Compagnie métropolitaine et coloniale, la Société pari-sienne de banque et le Consortium du Nord. »

Un retentissant discours de M. Jules Moch à la tribune de l'Assemblée nationalea établi que le Consortium du Nord était l'établissement bancaire qui gère les fondsdu Parti Communiste et de son journal L'Humanité. France-Navigation et la Cie Métro-politaine et Coloniale sont des affaires « Worms ». Quant à la société parisienne debanque, les Lazard s'y rencontrent avec les Rothschild.

Et tout cela était dirigé par le communiste Igoin (Ancien Directeur du Cabinet duMinistre de la Production industrielle au temps du tripartisme, des scandales du sa-von, des points textiles, des pneus, etc., ce qui est probablement à l'origine de sa for-tune évaluée à 7 milliards).

Depuis le 25 juin 1955, on n'a pas reparlé de l'affaire Igoin : toutes les banquesqui influent sur la politique étant dans le bain, il n'était pas possible de donner un telspectacle à l'opinion publique.

C'est sous le ministère Edgar Faure - décidément le ménage est mêlé à tous lesscandales du siècle où le parti communiste a sa part - que le multimilliardaire com-muniste Igoin a été arrêté et son affaire étouffée. On sait que le Ministère Edgar Faurea été l'expression politique de la plus récente tentative synarchique. L'accord de tou-tes les banques qu'il symbolisait a très bien fonctionné sur le plan politique : deux foisle Parti communiste lui a accordé la confiance et l'a sauvé dans les scrutins sur la ré-forme électorale (Novembre 1955).

Pendant cette période de l'Histoire de la IVe République, les rapports Edgar Faure- Parti communiste semblent pouvoir se définir dans la proposition suivante : M. EdgarFaure faisait « chanter » le Parti communiste au moyen de l'affaire Igoin et le Particommuniste le faisait « chanter », en retour, au moyen de Mme Edgar Faure qui donnaitdes échos au journal crypto-communiste Libération22.

Aujourd'hui, M. Edgar Faure n'est plus au pouvoir et il ne peut plus faire« chanter » le Parti communiste mais le Parti communiste continue à le faire« chanter » et, Mme Edgar a dû, récemment, non seulement consacrer au communismeun numéro entier de la revue La Nef qu'elle dirige, mais encore y mettre ce que le Par-ti communiste a voulu.

Car le procès, dit de l'Affaire des fuites, a encore singulièrement aggravé le casdu ménage : on a, en effet, l'impression qu'il suffirait d'un mot du Parti communistepour qu'il soit rappelé à la barre.

Il est vrai qu'il suffirait peut-être aussi d'un mot de Barranès, de Tixier-Vignancour ou de M. Worms dit Roger Stéphane.

** *

On ne met pas assez l'accent sur le rôle de la presse issue des affaires qui, en fa-briquant l'opinion, fabrique les parlementaires et les conduits aux affaires dont ilsfinissent par être les représentants dans les Assemblées où ils siègent.

Sous l'occupation, les résistants rêvaient, dans la clandestinité de réformer lapresse. Ils avaient fait le serment de la libérer des puissances d'argent. En vertu dequoi, 90 % des actions du journal Combat qui cria le plus haut cet espoir, sont entre

22 Déposition du policier Ponceau au procès de fuites.

52

les mains du Dr Smadja, propriétaire de La Presse de Tunisie, dont l'immense fortunepermet l'entretien de journaux constamment déficitaires23.

M. Henri Coston24 a très bien défini ce qui s'est passé :Hier, l'Agence Havas, grande dispensatrice de la publicité en même temps que

des nouvelles, était dominée par la Banque de Paris et des Pays-Bas et M. Horace Fi-naly.

Aujourd'hui, nationalisée, diminuée, amputée de sa branche « Information » auprofit de la très officielle A.F.P., Havas borne son activité à la distribution de quelquesbudgets (Cunard Line, Coca-Cola, Félix Potin, Groupe d'Assurance, Japy, Louvre, LeNord, Péchiney, Pont-à-Mousson, Simca, Solvay, Thé Lyons, etc.). Mais d'importantesagences de publicité, poussées comme des champignons à la faveur de la Libération,ont pris la place qu'occupaient jadis Havas-Publicité et ses filiales.

L'agence Publicis est parmi ces nouvelles venues, ou plutôt parmi celles qui, exis-tant avant la guerre, ont largement profité des événements pour se pousser au pre-mier rang. Économie et Politique, qui rappelle que l'information est liée à la publicité– « souvent moyen de subvention indirecte de ses bénéficiaires » - parle d'un véritablemonopole Publicis. Nous allons voir qu'elle n'exagère pas.

Publicis contrôle et répartit une quinzaine de milliards de publicité par an, pourle compte de 160 grandes firmes capitalistes. C'est cette agence, en effet, qui« distribue » le budget des Chaussures André, du journal L'Aurore, de Banania, destissus Bouchara, des fourrures Brunswick, des Canadian National Railways, de Colgate,des vêtements Esders, du journal Le Figaro, des Galeries Exelmans et Opéra, des bis-cuits Gondolo, de la Grande Maison de Blanc, du trust de la presse Franpar, du groupeRéalités, du trust Hachette, d'Hydro-France, des Meubles Lévitan, de la Maison du Ca-fé, des Éditions Fernand Nathan, des Nitrates du Chili, de Palmolive, de Pathé-Marconi,des Chapeaux Sools, des Trans Canada Air Lines, de Shell-Berre, etc. Publicis est au-jourd'hui une puissance avec laquelle la presse doit compter.

Le patron de Publicis est M. Bleustein. A la libération, toute son action s'est por-tée sur la nouvelle presse et, nous dit M. Coston :

Il obtient, pour sa société Régie-Presse, l'exclusivité de la publicité des princi-paux journaux nés à la Libération. Il prend également le contrôle, avec Havas, de Mé-trobus-Publicité, qui assure la régie publicitaire des transports parisiens. Enfin, il né-gocie en 1950, les accords par lesquels Mme Le Baron (ex-Mme Coty), épouse Cotnareanu,cède à M. Jean Prouvost la majorité des actions du Figaro, dont il devient lui, Bleus-tein, le conseil.

Il est (ou fut) en outre, administrateur de la Sté Nle des Établissements Gaumont,du Poste Parisien, de la Telefunken-France, de l'O.M. Film, associé des Cinés Radio-Cité, de la Sté Omnium Presse, de la Sté d'Éditions enfantines (société intéressée dansla Sté Hebdo-Presse, qui publie L'os libre, l'hebdomadaire loufoque de M. Pierre Dac),de l'Omnium franco-anglo-américain, de la Sté Française de Radioproductions et grosactionnaire de la Sté de Gérance de l'Affichage national.

En outre, il est le distributeur en France des fonds de publicité de la Shell-Berre,filiale de la Royal-Dutsch et de là vient sa puissance.

« C'est, nous dit Merry Broomberger25, un homme considérable dont la réussiteest telle sur des terrains variés quoique voisins, qu'il peut avoir souvent l'impression

23 Écho de la presse et de la publicité, février 1952.24 Les Financiers qui mènent le monde, p. 238 et suiv.

53

de s'adresser à lui-même dans trois ou quatre glaces pour traiter de multiples affaires.Marcel Bleustein-Blanchet, animateur d'affaires, s'adresse à Marcel Bleustein-Publicispour organiser une campagne de vente. Marcel Bleustein-Publicis s'adresse à MarcelBleustein-Régie-Presse pour faire insérer ses annonces dans les grands quotidiens dusoir dont il est le concessionnaire de publicité, à Marcel Bleustein-Écrans de Publicispour faire établir des films de réclame, à Marcel Bleustein-Metrobus, concessionnairede la publicité des transports en commun, à Marcel Bleustein-Télévision marocaine… »

Mais redonnons la parole à M. Henry Coston :Régie Presse que M. Marcel Bleustein dirige est, publicitairement parlant, à la

tête du plus important groupe de journaux et revues existant en France. Elle possède,en effet, l'exclusivité de la publicité des quotidiens France-Soir, Paris-Presse-l'Intransigeant, Le Soir, Le Provençal, Nord-Matin, Maroc-Presse, Le Petit Casablancais,Centre-Éclair, La République du Var ; des hebdomadaires : Le Journal du Dimanche,France-Dimanche, Elle, Nous-Deux, Jours de France, Festival, Madrigal ; des grandesrevues : Réalités, Connaissance des Arts, Entreprise, Le Journal des Instituteurs, LeNouveau Femina et d'une douzaine d'autres périodiques à gros tirage.

Les liens de M. Marcel Bleustein avec le groupe France-Soir sont singulièrementrenforcés par les intérêts que le second possède dans les affaires du premier, en toutcas dans l'une d'elles. France-Soir est, en effet, la propriété de la Sté France Éditions etPublications qui détient 33,5 % des actions de Régie-Presse.

L'importance du groupe France-Soir est connue. Par ses journaux et ses revues, ilexerce une influence considérable sur l'opinion et sur les mœurs. Outre France-Soir(1.170.000 ex.), il comprend : France-Dimanche (492.000 ex.), Le Journal du Diman-che (630.000 ex.), Elle, Les Cahiers de Elle, Votre Enfant, Le Nouveau Femina, Feminapratique, Réalités, Connaissance des Arts et Entreprise.

En 1951, a été constitué la Fran-Par (Association France-Soir - Paris-Presse) quiassure aujourd'hui la publication de tous ces journaux et revues.

Dans cette société la Holpa (le trust vert !) et la Librairie Hachette détiennent lamajorité des parts. Or, jusqu'en 1952, le Directeur de la Librairie Hachette était M.Edmond Fouret, fils de René, du Conseil d'Administration de la Banque de Paris et desPays-Pas et du Crédit foncier Franco-Canadien. Il a été remplacé en 1952 par M. Meu-nier du Houssoy, administrateur d'une société immobilière marocaine la Somagifim. Ases côtés siège M. Emmanuel Monick, Président de la Banque de Paris et des Pays-Bas.

M. Bleustein assure le budget de publicité de la Fran-Par, par l'intermédiaire deRégie-Presse et des autres par Publicis.

Le cas de L'Aurore qui figure parmi ces autres, est particulièrement intéressant.Le Directeur de ce journal est M. Robert Lazurick. Sa publication est assurée par

lui-même et deux sociétés : d'un côté la Franclau, créée pour gérer les parts de Mme Ro-bert Lazurick née Francine Bonitzer, de Mme Paul Garson née Lazurick et de M. JéromeLévy ; de l'autre la Jéropar créée pour gérer les parts de M. Robert Lazurick, de Mme

Paul Garson et de Jérôme Lévy. (Le lecteur ne doit pas chercher à comprendre : c'estune astuce de juriste pour garantir les intérêts respectifs de gens dont l'associationn'est pas exclusivement fondée sur la confiance mutuelle).

On a dit que M. Boussac était le personnage le plus influent du Journal L'Aurore,ce que n'établit pas la liste des associés.

A ce sujet, voici ce que nous dit M. Henry Coston :

25 Comment ils ont fait fortune.

54

M. Lévy, qui a connu et fréquenté les personnalités marquantes de la IIIe Répu-blique, n'a pas perdu le contact avec la politique. Mais c'est principalement du côtédes affaires qu'il a tourné les yeux. Et cela l'a conduit à devenir l'un des agents de M.Marcel Boussac, ou plus exactement l'un de ses intermédiaires.

C'est par lui que le roi français du coton aurait pris pied dans les deux sociétésqui contrôlent L'Aurore. On a cherché le nom de M. Marcel Boussac dans les actes dé-posés au Greffe du Tribunal de Commerce et on ne l'a pas trouvé. On ne l'a pas trou-vé, parce qu'il n'y est pas, parce qu'il ne pouvait pas y être. M. Boussac est un tropgrand personnage pour figurer officiellement dans une affaire de presse. Un prête-nom lui donne, pense-t-il, les mêmes avantages sans les inconvénients.

Peine perdue d'ailleurs. A la suite de la publication d'une étude de la revue amé-ricaine Fortune, reproduite dans Le Monde, M. Lazurick dut reconnaître que M. Bous-sac était devenu son « associé ». Cf. Le Monde, 20 septembre 1952 et 21 février 1954.

Tout ceci ne visait à établir qu'une seule chose et c'est que, grâce à l'entreprisede M. Bleustein (Publicis, Régie-Presse, etc.) la presse parisienne qui fait l'opinion etpar conséquent les parlementaires, est, au titre de la publicité, subventionnée parShell-Berre, la Royal Dutsch, la Banque de Paris et des Pays-Bas, le Trust vert, Cinzano,Pernod, etc.

Et à peine contradictoirement.Car n'en doutons pas : si les Lazard, les Rothschild et les Worms ont pratiqué le

fair play avec le dénommé Igoin, si Pernod-Cinzano ont laissé distraire une partie deleur budget de publicité au profit de L'Humanité, c'est, qu'ils avaient besoin, ou biende créer dans le pays un courant d'opposition que seul le Parti communiste pouvaitcréer (contre Mendès-France) ou bien pour réaliser au Parlement une majorité qui,sans le Parti communiste eût été minorité (en faveur d'Edgar Faure).

IV.– AUTRES TEMPS

En avril-mai, il y eut un certain flottement dans le mouvement Poujade : le chefparla de remettre son mandat à la disposition de ses mandants, des démissions furentbrutamment annoncées. La chose fut diversement interprêtée : on n'en eût jamais lefin mot.

Sans avoir la prétention de tout expliquer, on peut cependant noter cette coïnci-dence : en mars, Fraternité française, journal de Poujade, qui avait, jusque-là, refusétoute publicité, passait en première page, un placard pour… Jours de France, journalde Marcel Dassault ex-Bloch dont on connaît les affinités avec la Banque Lazard. Dansle même temps, on a pu lire, en bonne place dans L'Intran-Paris-Presse, autre journalde Dassault ex-Bloch une interview de Poujade.

Il se peut que la collusion ait sauté aux yeux de la tendance anti-capitaliste dumouvement Poujade et soit à l'origine du flottement. Jusqu'alors, on avait bien desraisons de penser que la Banque Worms était derrière l'apprenti sorcier de St-Céré,mais la Banque Worms était plus discrète et personne n'en avait pris ombrage. La ta-pageuse entrée en scène de la Banque Lazard, au contraire, en pouvait passer inaper-çue.

55

Querelle de banques au sein d'un mouvement représenté au Parlement, chacunevoulant l'annexer pour soi seule ?

On le saura un jour.De toutes façons, il en est résulté une scission assez importante pour avoir pro-

voqué la naissance, sous la direction de M. Léon Dupont, du journal Chevrotine quifera la concurrence à Fraternité française.

C'est à ce journal dont le premier numéro parut le 15 juin, qu'en lui en laissanttoute la responsabilité, je vais emprunter les quelques renseignements d'ordre finan-cier dont je suis amené à faire état à propos des trafics d'armes relatifs à la guerred'Algérie.

Car il n'est pas possible de passer sous silence les scandaleux trafics qui font queles soldats français envoyés en Algérie tombent sous des balles françaises.

Les envoyer là-bas, c'est déjà beaucoup.Mais y envoyer en même temps les armes et les munitions qui les tueront dé-

passe tout ce qu'on peut imaginer.

Une déclaration de M. Guy MOLLETSur des fellagha faits prisonniers on retrouva un jour des armes fabriquées en

France. Divers journaux s'en firent l'écho, assez timidement ou assez adroitementpour n'être point accusés de porter atteinte au moral de la nation. Des enquêtes éta-blirent, paraît-il que ces armes étaient arrivées en Algérie par l'Égypte et en Égyptepar la Syrie.

Dans la presse, pour des raisons - hélas ! - bien différentes, la protestation futunanime : on réclama toutefois de partout qu'aucun envoi d'armes ne fût plus jamaisacheminé sur aucun pays arabe.

Quelques malins allèrent plus loin : ils firent porter à Guy Mollet, la responsabili-té des contrats de livraison d'armes passés avec les pays arabes et en cours d'exécu-tion. Pour couper court à ce qu'il appelait une calomnie, le 2 juin, le Président duConseil fit la déclaration suivante qu'on trouvera au J.O. du 3, Débats parlementaires,p. 2273 :

Après sa constitution, le 2 février dernier, le Gouvernement s'est trouvé enprésence de contrats dont certains dataient de la semaine précédente.Mon gouvernement a décidé unanimement que la livraison d'aucune armelégère, même si elle était stipulée dans ces contrats, ne serait effectuée auprofit d'aucun des pays arabes.Il a été contraint de livrer à certains pays, mais à aucun de ceux qui tou-chent immédiatement à nos territoires et chaque fois sous la réserve qu'il nepourrait pas y avoir de réexpédition, un armement lourd en tout état decause inutilisable dans nos pays.Il a pris également la décision de ne jamais plus discuter de contrat de li-vraisons d'armes de ce type.

La réplique de TIXIER-VIGNANCOURJ'ai entendu hier avec intérêt M. le Ministre des affaires étrangères exposerqu'il s'agissait de contrats de l'an passé, que les armes avaient été payées aucomptant et j'ai entendu tout à l'heure M. Président du Conseil nous affir-mer qu'il s'agissait d'un matériel lourd que la Syrie avait pris l'engagement

56

de ne pas réexporter et qu'aucun contrat n'avait été signé depuis le 2 jan-vier.Ce qui est très important c'est que - si je suis bien informé - par un contratdu 15 mars 1956, passé par la S.O.F.M.A., 17, boulevard Malesherbes, 50 fu-sils-mitrailleurs et 715 kilogrammes de ce que l'on baptise « pièces de re-change » ont été embarquées à Orly. La facture est du 18 avril ; 30 % du prixsont payables à la commande et 70 % à la livraison.Je ne cite cela que pour signaler au gouvernement que le même contrat pré-voit la livraison de 2.000 fusils semi-automatiques modèles 1949. Je suisconvaincu que ceux-là ne seront pas acheminés.

Une controverse s'engage :M. le Président du Conseil. - Voulez-vous me permettre de vous interrom-pre ?M. Jean-Louis Tixier-Vignancour. - Je vous en prie, Monsieur le Président duConseil.M. le Président du Conseil. - L'événement n'a pas toujours démontré que vosaffirmations étaient valables.M. Jean-Louis Tixier-Vignancour. - C'est vrai.M. le Président du Conseil. - Je voudrais bien admettre, cette fois, que c'estdifférent. Je vous serais reconnaissant de me faire tenir par écrit les indica-tions que vous venez de fournir, avec les détails de l'opération, la date de lacommande, les conditions de payement, le pays auquel ces armes sont des-tinées et l'agrément gouvernemental correspondant…M. Jean-Louis Tixier-Vignancour. - Je ferai mieux, je vous enverrai le dupli-cata de la facture.M. le Président du Conseil. - … car ce n'est pas maintenant que l'on peut af-firmer la valeur de vos affirmations.M. Jean-Louis Tixier-Vignancour. - Dès demain, Monsieur le Président duConseil, je vous ferai tenir ce duplicata. Cela vous permettra mardi prochainde confirmer la valeur de mon affirmation.M. le Président du Conseil. - D'accord.

Tout ceci figure au J.O. du 3 juin 1956, p. 2280.Le lendemain, la preuve fut, paraît-il faite que Tixier-Vignancour avait dit vrai.La S.O.F.M.A. livre donc, à un pays arabe, des armes légères qui peuvent passer

en Algérie et tuer les soldats que nous y envoyons26.

Ce qu'est la S.O.F.M.A.

Voici ce qu'en dit Chevrotine du 15 juin, journal de M. Léon Dupont :Une société anonyme au capital de 120.000.000 de francs, dont le titre exactétait à l'origine, Société pour la Fabrication de Matériels d'Armement et estdevenu, depuis octobre dernier, Société Française de Matériels d'Armement.Qui se cache derrière la S.O.F.M.A. ? Tout bonnement la bête noire (jadis)des tenants du Front Populaire, le marchand de canons Schneider, du Creu-

26 Paris-Match du 7 juillet prétend que 40 % des armes légères dont se servent les fellaghas sont de

fabrication française.

57

sot. A la création, le 21 octobre 1939, sur 110.000 actions souscrites,Schneider en détenait 109.850 (109.850.000 frs.) Le président de la société,d'après les derniers documents en notre possession, est M. Roland-Wilhem-Gustave Nepveu, ingénieur, 16, boulevard Malesherbes, à Paris, administra-teur des Forges et Ateliers du Creusot (affaire Schneider N° 1). Aux côtés deM. Nepveu, figurent diverses personnalités du monde des affaires et no-tamment M. Murgue, des assemblées générales, et M. Saffrey, secrétaire duconseil d'administration, tous deux « fidéicommis » (comme disait AugustinHamont) de Schneider.

Et il ajoute :MM. Saffrey, Murgue et Poignant font partie de la Société Nouvelle des Usi-nes de la Chaléassière, société anonyme au capital de 150 millions, dont leprincipal actionnaire (95 % du capital) est également Schneider, scrutateuraux assemblées générales, par l'entremise de l'Union Européenne Indus-trielle et Commerciale, affaire de banque dépendant des grands munition-naires du Creusot.Le président actuel de la Société Anonyme de la Chaléassière (nouveau titrede la société) est le Comte Armand Rafelis de Saint-Sauveur, administrateurde sociétés sidérurgiques et industrielles, appartenant lui-même à la famillede Schneider.Or, La Chaléassière se trouve être la principale associée d'une entreprise as-sez mystérieuse, qui a son siège dans les bureaux de la S.O.F.M.A., le Centrede Documentation d'Études et de Recherches économiques et financières(D.E.R.E.F.) s.a.r.l. au capital de 12 millions, 17, boulevard Malesherbes. LaChaléassière, qui a fourni la quasi-totalité du capital - l'autre associée laGelvamo n'a versé que 500.000 francs sur 12 millions - est gérante statu-taire de la D.E.R.E.F. que préside M. Alphonse Chaintreuil, lui-même scruta-teur, en 1955, à l'Assemblée générale de la Chaléassière.Or, et c'est là que la filière nous conduit à « la clique à Mendès », à L'Expresset aux Servan-Schreiber - le Centre de Documentation, d'Études et de Re-cherches économiques et financières (D.E.R.E.F.), installé dans les locaux dela S.O.F.M.A., cette autre filiale de Schneider, est l'un des gros actionnairesde la Société du Journal « Express ».Bien que les dirigeants de L'Express aient négligé de faire les dépôts légauxau Greffe du Tribunal de Commerce, ainsi que l'a souligné M. Noël Jacque-mart dans un récent Écho de la Presse, nous avons pu avoir communicationd'une pièce concernant l'augmentation de capital (27-3-1956) de ladite So-ciété du journal l'Express : la D.E.R.E.F. y figure pour 5.500.000 francs.

Je répète que je laisse au journal de M. Léon Dupont la responsabilité de ce qu'ilavance : s'il a raison, c'est du propre !

Car Schneider serait à L'Express par personnes interposées27.Et bien des choses s'expliqueraient.Je note que le journal de M. Léon Dupont n'a été ni démenti, ni poursuivi.

27 On sait depuis peu qu'y figurent aussi, outre la famille Servan-Schreiber : MM. Charles de Breteuil

(1.000.000), Sylvain Chabert (2.500.000), Henry Gouin (3.000.000), J.F. Coblentz (4.500.000), EmerieGrooz (1.500.000), Bernard Lecoin (3.000.000), la Société Filmsonor (1.000.000), la Société Centrale pour leCommerce et l'Industrie (1.000.000) (d'après Presse et Littérature, B.P. 92, Paris 18e, N° de mai-juin 1956).

58

Et, avec un peu plus de tristesse que les scandaleux trafics aujourd'hui dénoncéspar Léon Dupont et Tixier-Vignancour, l'étaient, en 1911 par Jaurès, en 1925 par LéonBlum, en 1932 par Paul Faure, c'est-à-dire par la gauche.

Et dans les mêmes termes.La droite faisait alors figure d'accusée.Aujourd'hui les rôles sont renversés : la droite accuse avec les arguments de la

gauche d'antan.Et c'est la gauche qui fait figure d'accusée.Je m'estimerai heureux, si, pour avoir dit ceci, je ne suis pas, une fois de plus,

accusé de collusion avec la droite.

LE MOT DE LA FIN

Si quelques rares hommes politiques ont protesté contre mes allégations, lesbanques mises en cause ont, par contre, pratiqué à mon égard, « de Conrart le silenceprudent ». J'ai toutefois reçu d'un haut fonctionnaire de la Banque Worms une miseau point qui relevait 57 prétendues erreurs portant non sur des faits matériels, maissur des interprétations. Il s'agissait du rôle que j'avais attribué à la Banque Wormsdans le mouvement synarchique.

On ne discute pas une interprétation de faits matériels : dans ce domaine, la voieest libre et c'est du choc des hypothèses que jaillira la lumière.

Je renvoie donc aux « coïncidences » - la langue française est riche en euphé-mismes - pour le moins troublantes que j'ai établies sans contestation possible.

Je veux cependant citer deux passages de cette mise au point qui, tout en récu-sant ma thèse la confirment dans l'essentiel :

1. J'avais écrit qu'au Maroc, Lemaigre-Dubreuil travaillait avec Worms, et voicice que me dit mon correspondant :

« Quant à Maroc-Presse, tout le monde sait que c'est le journal de Worms, de Le-maigre-Dubreuil et d'importants capitalistes… En conséquence, contrairement à ceque vous dites, etc. »

2. J'avais également écrit - et on le retrouve dans la présente brochure - que laBanque Worms avait eu des relations avec Igoin par le truchement de la Cie Métropoli-taine et Coloniale notamment, et mon correspondant m'a dit :

« Parce que Worms a introduit en Bourse la Compagnie métropolitaine et colo-niale ? Mais, c'est toutes les Banques qui font cela, pour des affaires auxquelles elles neportent aucun intérêt, etc. »

Or, même en admettant que « c'est toutes les banques qui font cela », ce qui n'estpas exact, il n'en reste pas moins que le dénommé Igoin s'est adressé à la BanqueWorms de préférence à toute autre.

59

La lettre se terminait par ces mots :« Je vous mets en garde à ce sujet. Igoin est un espion et accuser les gens d'être

en relation avec lui est très grave. »Voilà : c'est fait.On verra bien.

Nice, le 10 mai 1956

60

LE PARLEMENT AUX MAINS DES BANQUES

III.– ÉPILOGUE

Bien que plus de cent journaux et revues les aient cités, commentés ou partiel-lement repris, c'est-à-dire leur aient assuré une vente honnête, Le Parlement auxmains des Banques et son complément Les Preuves n'ont pas atteint leur but qui était,non de vendre du papier, mais de provoquer, au moins dans les milieux révolution-naires et non conformistes, la discussion que tout le monde sent de nouveau néces-saire sur le thème du Pouvoir28 .

A en croire l'Argus de la Presse, si j'ai retenu l'attention, c'est en effet seulementpar des à-côtés de la question comme la pourriture du régime si fertile en développe-ments, le cas de M. Pierre Mendès-France, celui des quatre-vingts présidents ou mem-bres de Conseils d'administration qui sont en même temps députés ou sénateurs etparfois ministres, ou par le caractère scandaleux de la guerre d'Indochine. A part laN.R.F. dans laquelle une seule phrase d'un article de Jean Guérin a timidement posé leproblème de la vertu dans la démocratie, c'est-à-dire du régime, personne n'est alléau-delà de ces considérations.

Un succès de scandale, en somme.Louis Louvet, qui a été à l'origine de notre offensive commune contre le Pouvoir

représenté par les puissances d'argent et qui en fut le principal artisan, a pensé qu'ilne serait peut-être pas inutile d'en dresser le bilan.

Je veux bien, mais je devais d'abord prévenir qu'il était maigre et ne pouvait pass'élever au-dessus de ce qui a été dit.

Ici, le lecteur ne trouvera que des justifications de ce que j'ai écrit qui a été ré-voqué en doute, le plus souvent, d'ailleurs, par le moyen de la digression ou de la ca-briole. A défaut d'être entraïné à des spéculations au niveau des propos de Proudhonou d'Alain sur le Pouvoir, il s'instruira sur certains individus que j'ai mis en cause etsur leurs hommes liges.

On me dit que ce n'est déjà pas rien.

28 Tous ces journaux et revues - dont certains nous ont demandé l'envoi gracieux des fascicules - à

très peu d'exception près se sont bien gardés de nous envoyer les justificatifs, ni de signaler l'adresse de larevue éditrice pour le cas où quelques-uns de leurs lecteurs eussent voulu prendre connaissance des textes.Mieux, certains périodiques - tel le Canard enchaîné - ont attribué à une autre revue la paternité de l'édi-tion. Ce n'est certes point de la faute de ces revues et journaux si nous avons eu une « vente honnête ». -N.D.L.R.

61

LE CAS PARTICULIER

DE M. MENDÈS-FRANCEIl faut reconnaître que, si elles ne sont pas le moins du monde anticapitalistes,

les prises de positions de M. Mendès-France vont généralement dans le sens d'un capi-talisme éclairé, moins despotique, moins agressif et donc moins sanguinaire que celuides Laniel, Pinay, Bidault, Edgar Faure, Lacoste et Guy Mollet.

Elles traduisent remarquablement les aspirations actuelles de la Banque Gradisvulgarisées dans le domaine des affaires pas Les Échos et dans celui de la politique parL'Express, qui appartiennent tous deux à la famille Servan-Schreiber, alliée à la familleGradis.

La Banque Gradis est, elle aussi, pour un capitalisme éclairé. Cette attitude lui estdictée par la règle d'or qui est commune à la politique et aux affaires, à savoir : demême qu'un homme politique doit parler à gauche pour être élu et à droite pour lerester, une affaire naissante a besoin, pour prospérer, du libéralisme et de la paix so-ciale théoriquement garantis par la gauche et, une fois arrivée à la notoriété, de lastabilité effecivement assurée par la droite.

En soutenant successivement tous les mouvements libéraux et jusqu'aux plusavancés, tout au long du XIXe siècle, les Rothschild ont grandement aidé à l'avènementde la IIIe République dont ils sont devenus la Banque par le truchement de la Banquede France, ce qui leur a permis d'éliminer des affaires les banques catholiques et pro-testantes. Le succès obtenu, ils sont devenus conservateurs, timidement aux environsde 1910, puis résolument en 1925-26. A cette époque, les Lazard nés dans leur sillageet qui vivaient en ramassant les miettes de leurs festins, ont pris leur relève dans lesoutien des mouvements libéraux. Leur triomphe assuré avec celui du Front Populaire,ils sont à leut tour devenus conservateurs. Aujourd'hui, c'est au tour des Gradis nésdans le sillage des Lazard, d'imiter l'exemple des deux grands ainés.

La Banque Gradis est une banque jeune qui n'a encore accompli que quelquespas sur le chemin qui mène à la notoriété dans les affaires et elle parle d'autant plus àgauche qu'ayant misé sur le commerce avec les colonies, elle a besoin que le calmesoit ramené en Afrique du Nord comme elle en avait besoin en Indochine.

Par le volume de ses affaires au Maroc où elle a soutenu l'actuel sultan, elle estassurée d'une situation privilégiée dans la Banque Chérifienne, le jour proche où leMaroc aura une vie monétaire propre. On lui prète d'autre part l'ambition d'obtenirune situation semblable dans la Banque du Maghreb au cas probable où la guerred'Algérie se résoudrait par une solution de type fédéraliste englobant toute l'Afriquedu Nord.

Les Échos et L'Express soutiennent donc la solution fédéraliste.M. Mendès-France aussi.Les Rothschild dont cette solution signifie l'éviction de l'Afrique du Nord sont

évidemment contre. Pour des raisons gouvernementales et pétrolières, les Lazard sou-tiennent les Rothschild ce qui fait que nous nous retrouvons en Algérie dans la mêmesituation qu'en Indochine avant 1954, M. Mendès-France et la Banque Gradis faisantéquipe contre les Lazard et les Rothschild.

Décidément la concordance de vues entre M. Mendès-France et la Banque Gradisest en train de devenir une habitude ou un système.

62

A propos de l'Indochine, j'avais noté à peu près dans les mêmes termes que,pour pacifique qu'elle soit et, dans une certaine mesure, digne d'une adhésion condi-tionnelle de notre part, la prise de position de Mendès-France en faveur dÉ'un partagede l'Indochine, n'en servait pas moins les intérêts du groupe Gradis-Servan-Schreibersoucieux, avant tout, de sauver le commerce des Établissements Maurel et Prom avecSaïgon29.

Accessoirement, comme j'avais eu avec M. Mendès-France un échange de lettressans résultats, comme nous étions au lendemain des élections du 2 janvier 1956 etcomme il venait de se voir refuser, dans le gouvernement de M. Guy Mollet, le postede Ministre des Affaires étrangères qui lui avait été promis, j'avais expliqué ce faitdans les termes suivants :

« C'est par sa femme, née Liliane Cicurel, que le cas de M. Mendès-France peutêtre transposé du plan des affaires à celui de la politique nationale et internationale.Madame Mendès-France, gérante de la French Distributing C° est en outre l'héritièrede feu Salomon Cicurel qui contrôlait les Grands Bazars du Caire et une affaire d'ex-portation de coton : marie-toi dans ta rue, et si possible dans ta maison, dit la sagessedes Nations. Et de préférence sous le régime de la séparation des biens, pensèrent deconcert les Mendès-France et les Cicurel.

Si l'on veut avoir une idée de ce que sont les grands bazars du Caire, on ne lirapas sans profit ceci que beaucoup de journaux ont publié et qui n'a pas été démenti :

Les magasins sont incendiés, en janvier 1952, lors des émeutes qui ont ensan-glanté la capitale égyptienne. Pour couvrir les dommages, les tribunaux égyptiens ontaccordé à la Société Cicurel une indemnité de 1.750 millions.

Mais quand le roi Farouk fut renversé par le peuple égyptien, le colonel Nasseret le général Neguib ont bloqué le versement qux Cicurel de cette indemnité de 1.750millions que le Général Nasser a débloquée dans le courant de l'année 1954.

Seul, le journal Fraternité française qui s'était fait l'écho de cette information, aété poursuivi puis condamné non pour l'information elle-même mais pour l'avoir as-sortie d'un commentaire injurieux établissant une corrélation, à la vérité impensable,entre le déblocage de l'indemnité et le passage de M. Mendès-France à la Présidencedu Conseil.

Je ne la reproduis moi-même que pour permettre au lecteur d'apprécier l'impor-tance des intérêts que M. Mendès-France - pardon sa femme ! - possède en Égypte : àce chiffre et à cette place, dans la conjoncture actuelle, ils constituent un problèmepolitique. Les adversaires de M. Mendès-France ne s'y sont d'ailleurs pas trompés qui,au lendemain de la victoire électorale du Front républicain, lui ont refusé le poste deMinistre des Affaires étrangères probablement pour lui éviter la tentation de subor-donner sa politique avec l'Égypte par conséquent avec l'Afrique du Nord et Israël, auxintérêts de sa femme. » (pp. 28 et 29)

La suite a prouvé que ce raisonnement n'avait rien d'une construction de l'es-prit : si on sait, au surplus, que M. Georges Picot est Président du Conseil d'administra-tion de la Compagnie du Canal de Suez et Mlle Léone-Georges Picot est l'épouse de M.Simon Nora, chef du brain-trust de M.Mendès-France, on imagine sans peine dans

29 On sait qu'Henri Jeanson ayant repris cet argument dans Le Canard enchaîné, M. Robert Servan-Schreiber a écrit à ce journal que sa famille « n'avait aucun intérêt en Indochine, ni du Nord, ni du Sud » etque le droit de réponse m'a été refusé pour faire la preuve contraire. J'ai fait cette preuve dans Les Preuvespp. 8 et suivantes. D'autre part, Pierre Fontaine m'a apporté sa caution dans Bataille pour le pétrole fran-çais, p. 237.

63

quelle situation délicate se serait trouvé l'ex-Prince charmant, si dans l'Affaire deSuez, il avait eu à défendre la cause de la France contre l'Egypte.

Depuis, la popularité de M. Mendès-France a bien baissé : les intérêts de Madameen Égypte et l'attention particulière dont ils sont l'objet de la part de Nasser30 ont,malgré le silence des Échos et de L'Express, fini par arriver à la connaissance d'un peutout le monde.

Quoi qu'il en soit, dans L'Express du 14 janvier 1957, au « Courrier des lec-teurs », j'ai trouvé la lettre suivante, sous le titre « Bien informé » :

J'ai eu la chance de me trouver mêlé à un entretien, disons intime, auquelassistait un monsieur « bien informé », puisqu'il est un des « grands » hom-mes politiques de la IVe République et j'ai entendu ceci :1° Le divorce P.M.F.-Mollet était inévitable ; ces deux hommes ne pourrontjamais travailler dans la même équipe ; incompatibilité de caractère.2° La position de P.M.F. au sujet du problème arabe est déterminée pard'importants intérêts financiers au bord du Nil.Que doit penser le Français moyen de ces deux affirmations ? - J. Chambon,Instituteur, Saint-Cyr-La-Roche (Corrèze).

Ce que doit penser le Français moyen, voici, disait L'Express en commentaire :1° Qu'à la première affirmation seuls les deux intéressés peuvent répondre au

Français moyen.2° Qu'il est exclu qu'un « grand homme politique bien informé » tienne les pro-

pos totalement aberrants que contient la seconde affirmation et qu'un Françaismoyen, soucieux de vérité, ne perdrait pas son temps en demandant à ceux qui lestiennent de les écrire et de les signer. Les colonnes de L'Express sont à leur disposi-tion.

Les colonnes du journal m'étant ainsi publiquement ouvertes, je lui ai donc faittenir ce que je savais de ces « importants intérêts financiers aux bords du Nil » enajoutant que s'ils ne déterminaient pas « la position de P.M.F. au sujet du problèmearabe » il valait mieux crever le ballon qu'en laisser courir le bruit sous le manteau.

Étant donné la position que j'ai prise sur la question, personne n'aurait comprisque je ne profite pas de l'occasion.

Bien entendu, ma lettre n'a pas été publiée.Mais Mme Françoise Giroud m'a répondu.« En l'absence de M. J.-J. Servan-Schreiber qui est mobilisé en Algérie depuis plu-

sieurs mois », n'a-t-elle pas manqué de préciser, pour le cas où je l'aurais oublié.Comme tout le monde, j'étais, au jour le jour tenu au courant des brillants faits

d'armes pas lesquels s'illustrait, là-bas, le lieutenant Servan-Schreiber. Chaque foisque la presse en faisait mention, je me trouvais même un peu consolé à la pensée quesur les 500.000 soldats (dont 499.999 Bidasses qui n'avaient pas le honneurs de lapresse !) que MM. Lacoste et Guy Mollet avaient envoyés au casse-pipe en Algérie, il enétait au moins un qui sache très bien pourquoi.

Sur ce point, j'ai trouvé que Mme Françoise Giroux avait la plume un peu lourde.Mais passons.Hors cela, voici l'essentiel de ce que me disait la rédactrice en chef de L'Express :

30 Alors que tous les avoirs français en Égypte restaient sous séquestre, ceux de la famille Cicurel ont

été libérés dès le 30 décembre 1956. On sait que M. Mendès-France était résolument contre l'interventionen Égypte, de quoi il doit être félicité si c'est par conviction. Le traitement de faveur dont les ÉtablissementsCicurel ont bénéficié a, malheureusement, les allures d'un témoignage de reconnaissance au bickbachi.

64

1° Je lis attentivement ce que vous écrivez. J'y apprends que la famille de Mme

Mendès-France a des intérêts en Égypte, ce que personne n'ignore, d'ailleurs…2° [ Votre lettre ]… « est un propos diffamatoire ou qui, du moins, serait tenu

pour tel par l'intéressé…3° Étant donné, ce que, m'a-t-on dit, vous avez écrit des motifs pour lesquels

L'Express avait fait campagne pour que cesse la guerre d' Indochine - et ce que je saisde ces motifs puisque je fais moi-même le journal - vous ne vous étonnerez pas que jeconsidère, au moins avec réserve, les constructions de l'esprit qui, jusqu'à plus ampleinformé, me semblent, plus que des faits, servir de base à vos convictions. »

J'ai répondu à Mme Françoise Giroud, sur le premier point, que si personnen'ignorait que Mme Mendès-France avait des intérêts en Égypte, ce n'était pas grâce àL'Express et qu'elle eût été bien inspirée si elle avait profité de l'occasion à elle offertepar M. J. Chambon, instituteur à Saint-Cyr-la-Roche (Corrèze), pour démontrer publi-quement que ces intérêts n'avaient aucun rapport avec la politique de son mari.

Sur le second, je me suis borné à la rassurer en lui signalant que le contenu dema lettre ayant été communiqué à M. Mendès-France soi-même sous les espèces duParlement aux mains des Banques qu'il avait fait l'objet d'un échange de lettres entrenous et que jamais l'intéressé - qui s'y connaît puisqu'il est avocat ! - ne l'avait tenupour diffamatoire. Pour cause, d'ailleurs !

Quant au troisième et dernier point, je disais à Mme Françoise Giroud que ma mé-thode se résumait dans les trois propositions suivantes, à mon sens assez logiquementenchaînées :

1° Voici les intérêts que possèdent Mmes Mendès-France, Bernadette Servan-Schreiber épouse Gradis, Léone Georges-Picot épouse Simon Nora et M. Jean-ClaudeServan-Schreiber, sur les bords du Nil, en Indochine, en Afrique du Nord et en Afriqueoccidentale selon qu'il s'agit de l'une ou de l'autre de ces personnalités ;

2° Voici maintenant la politique de M. Mendès-France et de L'Express ;3° Cette politique va dans le sens de ces intérêts, les rapports des Établissements

Cicurel et du Colonel Nasser ne le démentent pas ; ces intérêts soutiennent cette poli-tique, la liste des actionnaires et des souscripteurs de L'Express le confirme.

Les choses en sont restées là.Personne ne s'en étonnera, je suppose.

***

J'ai parlé d'un parallélisme entre ce qui s'est passé, au plan financier, en Indo-chine et ce qui est en train de se passer en Algérie. Peut-être le lecteur me saura-t-ilgré de préciser ce parallélisme. En tout cas, Mme Françoise Giroud qui me reproche - encatimini, chut ! - ce que j'ai écrit « des raisons pour lesquelles L'Express avait fait cam-pagne pour que cesse la guerre d'Indochine », trouvera sans aucun doute ici, de nou-veaux sujets, sinon de controverse, du moins de méditation.

En Indochine, la guerre a duré huit années. Pendant les quatre premières, ni lesRothschild pour le compte desquels on se battait, ni les Lazard, ni les Gradis quicroyaient à une victoire possible de la France, n'ont rien dit. Au Parlement, il y avaitune majorité pour soutenir les gouvernements qui la faisaient : seuls protestaient lescommunistes et, très diplomatiquement les socialistes. La presse d'information - laseule qui soit en mesure de provoquer des mouvements d'opinion - étant dans la dé-pendance, partie des Rothschild (Le Figaro, Paris-Match, L'Aurore), partie des Lazard(France-Soir, Paris-Presse, Parisien Libéré, Jours de France, etc.) soutenait les gouver-

65

nements et, mise à part la très faible minorité d'irréductibles dont nous sommes, dansla nation, personne ne s'émouvait outre mesure. L'instabilité ministérielle relevait dedifférends mineurs qui opposaient les Lazard aux Rothschild dans l'hémicycle parle-mentaire et qui étaient arbitrés, pour le compte des banques américaines, par lespoulains de M. Jean Monnet. Jamais elle n'eut pour cause la guerre d'Indochine surlaquelle les Lazard et les Rothschild formaient un bloc sans faille. Et, comme ils consti-tuaient - comme aujourd'hui encore, d'ailleurs - une majorité à l'Assemblée, la guerremenaçait de durer.

Le renversement de la situation s'amorça au début de la cinquième année.Sous la conduite de brillants généraux que, pour cette raison sans doute, on re-

trouve en Algérie, nos troupes commencèrent à remporter de non moins brillantesdéfaites qui mirent en danger Saïgon sur laquelle étaient branchés les Gradis par lesÉtablissements Maurel et Prom spécialement chargés du commerce avec l'Indochinepour le compte de leur Société pour le commerce avec les Colonies et l'Étranger.

Alors naquit L'Express qui prit position en faveur de pourparlers avec Ho-Chi-Minh. D'une association entre Mme Henriette Gradis et ses frères, sœurs, cousins et cou-sines, Jean-Claude, Jean-Jacques, Geneviève, Mme Émile Gros, Mme J.-F. Coblentz, tous nésServan-Schreiber.

L'année suivante, M. Mendès-France qui écrivait dans L'Express, fit à la Chambre,un discours brillant contre la guerre d'Indochine.

C'est seulement au début de l'année 1954 que les Lazard perdirent confiancedans l'issue victorieuse de la guerre et se sentirent menacés au Crédit Foncier de l'In-dochine, au Crédit hypothécaire indochinois, à la Banque d'Indochine même.

Au Parlement leurs députés, devant l'opinion publique leur presse - qui est laplus importante de la Nation : voir plus haut - commencèrent à faire campagne enfaveur de pourparlers avec Ho-Chi-Minh et les Rothschild se trouvèrent seuls et enminorité partout.

M. Mendès-France fut porté au pouvoir dans l'enthousiasme.La guerre d'Indochine prit fin.La question qui se pose est de savoir si les Lazard se dissocieront des Rothschild

en Algérie comme ils l'ont fait en Indochine. Rien ne permet de l'affirmer mais, riennon plus ne permet d'affirmer le contraire.

Pour l'instant, ils ont planté là M. Mendès-France et sa solution fédéraliste pourl'Afrique du Nord et, dans l'opinion publique, leur presse l'a laissé couler à pic avecune indifférence remarquable, ce qui semble indiquer que, même s'ils rompaient avecles Rothschild et en venaient à rechercher une autre alliance, ce ne serait pas celle desGradis.

D'autre part, un examen attentif du marché financier révèle à mon sens que laBanque de Paris et des Pays-Bas et un certain nombre de Sociétés en R.E.P. sont entrain de rafler pour leur compte, toutes les valeurs françaises de pétrole qui, nul nel'ignore, concernent principalement l'Afrique du Nord et le Sahara.

Cherchent-ils à se créer, dans ce secteur qui intéresse au premier chef les ban-ques américaines, une situation qui leur permettrait de négocier avec elles un com-promis sur le pétrole africain ? Comme ils ont la haute main sur le contrôle des chan-

66

ges et un siège à New-York, ils sont des mieux placés pour une négociation de ce genrequi pourrait, en fin de compte, se résoudre par un simple jeu d'écritures31.

Cette hypothèse n'est pas exclue.Si elle se vérifiait, l'indépendance de l'Algérie32 ne gênerait plus que les Roth-

schild. France-Soir, Paris-Presse, Le Parisien Libéré, etc., la verraient progressivementdans des termes de plus en plus favorables, l'opinion publique s'en enthousiasmeraitet, au Palais-Bourbon se retrouverait la majorité qui fit la paix en Indochine.

Mais, les Gradis n'y ayant été pour rien et l'opération s'étant faite, sinon contreeux, du moins pour leur faire pièce, ce pourrait bien être derrière un autre hommeque cette majorité se retrouverait.

M. René Pleven, par exemple.Tout ceci étant dit, il est bien évident que la politique de M. Mendès-France et de

la Banque Gradis, telle qu'elle est traduite et synchronisée par Les Échos et L'Express aplus d'une fois recoupé et recoupera sans doute encore notre combat. A cet égard,cette polémique peut paraître regrettable à beaucoup de gens.

Elle s'explique cependant.On ne sait pas si les Gradis arriveront à supplanter les Lazard comme ceux-ci

sont arrivés à supplanter les Rothschild et comme les Rothschild étaient, eux, arrivés àsupplanter les banques catholique et protestante. Bien que les Lazard semblent être enposition de parer le coup au mieux et de reporter cette éventualité aux calendes, onsait seulement que c'est leur ambition et que s'ils y arrivent ils seront aussi conserva-teurs que ceux qu'ils veulent déloger.

** *Ce n'est pas parce que la classe ouvrière se trouve incidemment et de temps à

autre en accord relatif avec une partie d'ailleurs toujours très faible33 de ce que pro-posent les hommes politiques et les journalistes qu'ils soutiennent, qu'elle doit facili-ter leur jeu et les porter au pouvoir.

Autant que les principes, l'expérience historique lui commande cette attitude.Pour avoir trop aveuglément fait confiance aux bourgeois avec lesquels ils

n'étaient en accord que pour lutter contre le pouvoir royal, les ouvriers parisiens de1789 et de 1830 les ont portés au pouvoir et se sont fait mitrailler par eux en 1848 etsouventes fois sous la IIIe République.

31 On n'a pas été sans remarquer, à l'appui de cette thèse, la constitution à des pourcentages de par-

ticipation très étudiés, d'une société franco-américaine de recherches pétrolières au Sahara qui se définitainsi :

- MM. Lazard Frères et Cie, de Paris, 18 %.- Newmount Mining Corporation de New-York, 18 %. (Lazard de New-York).- Omnium de Valeurs Agricoles, Industrielles et Minières (O.V.A.I.M.), de Paris, 10 % (Majorité à La-

zard + Rothschild).- Société Anonyme Française de Recherches et d'Exploitation de Pétrole (S.A.F.R.E.P.), 27 %. (Affaire

Lazard de Paris + Rothschild).- Sinclair Petroleum Company, filiale de la Sinclair Oil Corporation de New-York, 27 %. (Majorité à la

Chase Bank).32 La solution fédéraliste englobant toute l'Afrique du Nord paraît, en effet, momentanément exclue

par les divergences de vues tuniso-marocaines.33 Dans le cas de l'Indochine, nous étions d'accord avec M. Mendès-France sur le « cessez-le-feu » et

les pourparlers avec Ho-Chi-Minh, mais nos positions allaient bien au-delà d'un partage du pays suivant le37e parallèle. D'autre part nous étions en désaccord total sur tout le problème social dans l'Union française.Il en est de même de sa position sur l'Algérie.

67

Ce n'est pas le désir de changer de maîtres que nous devons inspirer à la classeouvrière mais celui d'être elle-même son propre maître.

Nous nous sommes donc estimés fondés à conserver leur originalité à notre pen-sée comme à notre action et, même au moment où le comportement de la BanqueGradis recoupait notre combat, à déclarer hautement que ses intentions n'étaient paspures et qu'il ne s'agissait que d'une tactique.

Le caractère même de cette polémique au cours de laquelle ceux que nous avonsmis en cause n'ont jamais osé réfuter publiquement nos allégations - pour ne pas fairede vagues - nous a déjà donné raison.

LE PROBLÈME DE LA VERTU DANS LA DÉMOCRATIEPour éviter les malentendus et n'être point accusé de solliciter les textes, il vaut

toujours mieux les citer intégralement. Voici donc l'article que, sous la signature deJean Guérin, la N.R.F. publia dans son numéro de février 1957, pour rendre comptedu Parlement aux mains des Banques et de son complément Les Preuves :

« Il est curieux, il n'est pas très rassurant que tant de ministres, de députés ou desénateurs soient par ailleurs présidents, administrateurs ou secrétaires de sociétésfinancières ou commerciales. Ces sociétés les paient, et les paient bien. Que leur don-nent-ils en retour ? Quelle sorte de services peuvent rendre aux banques américainesM. René Pleven, aux Entrepôts frigorifiques (et à vingt autres sociétés) M. René Mayer,à France-Film (et à quinze autres sociétés), M. Corniglion-Molinier, aux Mines de Bou-skour (et à douze autres sociétés) M. Jacques Bardoux, à la Société immobilière subur-baine (et à trois autres sociétés) M. d'Astier de la Vigerie ? La question tout au moinsse pose. Certaines des réponses qu'apporte M. Paul Rassinier - avec une évidente droi-ture, je dirais presque : avec naïveté - ne laissent pas d'être inquiétantes. Cela dit, onne voit pas trop comment le monde des affaires et le monde politique pourraient ces-ser, en société capitaliste, de ne faire qu'un seul monde. Il y faudrait pouvoir comptersur une certaine honnêteté scrupuleuse des parlementaires, qui sait ? sur leur goût dela pauvreté. C'est beaucoup demander.

« M. Rassinier s'attache particulièrement au cas de L'Express. Où l'on voit assezbien la force et tout à la fois les faiblesses de sa méthode.

L'Express, hebdomadaire, puis quotidien, puis de nouveau hebdomadaire, a étéfondé par de grands banquiers : les Servan-Schreiber déjà propriétaires des Échos, etpar leurs alliés (et gendres) : les Gradis, banquiers à Bordeaux et propriétaires dansl'Indochine du Sud. Or les Servan-Schreiber-Gradis dirigent ou contrôlent toutes lesbanques ou sociétés marocaines du Crédit Marocain (capital : 500 millions) à la Socié-té Marocaine des Béni-Ashen (capital : 60 millions). Ils ont eu le plus pressant intérêt àune paix rapide en Indochine (qui devait avoir pour effet de ruiner leurs rivaux di-rects, les Rothschild, possesseurs de plantations d'hévéas), ils ont grand intérêt à unebonne entente avec le Maroc, qui affermisse, füt-ce contre les amis de la France, leurspositions financières. Ils ont été servis.

Soit. Mais, quand M. Rassinier ajoute que les « sous-produits de sacristie » (sic)dont disposent L'Express et M. Mendès-France » ont nom François Mauriac, AlfredSauvy, Béatrix Beck », il se moque de nous. Il se moque de nous un peu grossièrement.Chacun voit au contraire que François Mauriac a plus fait pour L'Express que L'Ex-

68

press n'a fait pour François Mauriac. Je veux bien que les notes et articles anonymes -il n'en manque pas dans L'Express - n'expriment guère que les goûts, les rancunes oules besoins du groupe Servan-Schreiber. Je comprends, entre autres, les sens (dédai-gneux) que prend sous la plume des notateurs l'expression livre d'idées » « articlesd'idées » : il s'agit sans doute d'autres choses que d'idées. Mais qui prend au sérieuxles articles anonymes de L'Express ? Pour le reste, on peut discuter, bien entendu, lesidées de François Mauriac, mais ce sont des idées ; les calculs d'Alfred Sauvy, mais cesont des calculs ; le style de Béatrice Beck, mais c'est un style : ici s'arrête le pouvoirde l'argent. C'est là ce que ne dit pas M. Rassinier, c'est là ce qu'il devrait dire. Jecrains qu'il ne soit égaré par un marxisme un peu simpliste. »

Avant d'envoyer cet article à la composition, Jean Paulhan qui est de la vieilleécole et qui a le sens des usages, eut l'amabilité de me le communiquer. Dans sa lettred'envoi, il me disait : « Ai-je besoin de vous dire qu'une lettre-réponse de vous serait,je pense, la bienvenue à la N.R.F. »

Je fis donc la lettre-réponse pour le n° de mars. Par courtoisie, je laissai la N.R.F.libre de l'insérer ou pas. Voici ce que je disais :

« J'avais d'abord pensé à un Essai sur le Pouvoir. Puis, j'y ai renoncé : à ladernière minute, il m'est apparu que l'entreprise n'avait aucune chance. EnFrance, il n'y a pas - ou plus - de public pour ce genre d'écrit. Dévoyée parun byzantisme sans frein, l'opinion française, si elle est encore capable d'uneffort de l'esprit, c'est bien plus, semble-t-il, au niveau de la leçon de chosesqu'à celui du maniement des abstractions. Telle fut, telle est encore monopinion. Mon projet d'Essai sur le Pouvoir s'est donc résumé dans Le Parle-ment aux mains des Banques qui est seulement une tentative de vulgarisa-tion à partir d'un exemple tout frais. Une prise de position politique, enquelque sorte et, qu'avec beaucoup d'indulgence, on pourrait appeler unpamphlet.« Que cette tentative ait, néanmoins, retenu l'attention de la N.R.F., à la ru-brique des essais, j'en suis flatté. Qu'elle ait amené à conclure qu'“on ne voitpas trop comment le monde des affaires et le monde politique pourraientcesser, en régime capitaliste, de ne faire qu'un seul monde“ prouve qu'elle atouché au but puisque c'est précisément ce qu'elle se proposait de démon-trer. Qu'elle me fasse apparaître comme “un marxiste un peu simpliste“ je leveux bien, d'autre part, puisque je ne suis pas marxiste. Mais qu'on enprenne texte pour dire qu’“une certaine honnêteté scrupuleuse des parle-mentaires, qui sait ? leur goût de la pauvreté“ pourrait ramener le corps so-cial à la santé, ou pour prétendre que le monde des lettres, en particuliercelui qui est représenté par François Mauriac, Alfred Sauvy ou Béatrice Beck,c'est-à-dire celui qui est engagé, échappe au pouvoir de l'argent, je n'en suisplus d'accord.

***

« Dès la plus haute antiquité, le plénipotentiaire, le représentant du peupleet le parlementaire qui sont tout un par la similitude de leurs fonctions, ontété des personnages moralement discrédités : il suffit de relire Aristophane.Si on admet que Platon traduisait les aspirations de son temps, les Grecs rê-vaient de sociétés d'un républicanisme très relatif mais qui puissent se pas-ser de la délégation de pouvoir, vouée par sa nature à n'être jamais que cor-

69

ruptrice ou corrompue et, tour à tour l'un et l'autre : “Fais en sorte, disaitAristote, que le nombre des citoyens ne dépasse pas dix mille : plus nom-breux, ils ne pourraient se rassembler sur la place publique.“ Je n'en suiscertes plus, à Aristote dixit. Mais Saint-Simon, Fourrier et Proudhon avaient,eux aussi, dépassé ce stade. Et cette idée n'en était pas moins, très cons-ciemment, au centre de leurs préoccupations doctrinales. On a dit d'euxqu'ils étaient des socialistes utopiques, et, de nos jours, ne s'en réclamentguère que les anarchistes ou socialistes libertaires. Dans l'air du temps flottecependant une aspiration aux contours encore très flous, en faveur de la dé-centralisation économique et administrative dont on aurait tort de nier lecaractère de réminiscence historique, et de douter qu'elle amenât, un jour, àredécouvrir Aristophane, Platon et Aristote.« L'honnêteté des parlementaires ? C'est aussi une très vieille idée. Elle re-monte, pour le moins, à Montesquieu qui, acceptant l'évolution du mondevers des sociétés de plus en plus grandes, la ramenait au problème de lavertu et, traitant de la démocratie, écrivait, deux mille ans après Aristote :

«  Il ne faut pas beaucoup de probité pour qu'un gouvernement mo-narchique ou un gouvernement despotique se maintiennent ou sesoutiennent. La force des lois dans l'une, le bras du prince toujourslevé dans l'autre, règlent ou contiennent tout. Mais, dans un État po-pulaire, il faut un ressort de plus qui est la vertu. »

« Si on admet qu'en société capitaliste, le monde des affaires et le mondepolitique ne peuvent cesser de ne faire qu'un seul monde“, on ne voit pasnon plus comment la vertu qui n'est - de loin ! - pas la règle d'or du mondedes affaires, y pourrait jouer un rôle. Point n'est besoin d'avoir recours àMarx : dans un monde qu'on définit UN, il ne peut y avoir un secteur du viceet un autre de la vertu. On sait ce qu'a donné l'expérience du quartier réser-vé : aujourd'hui le monde n'est plus qu'un immense quartier réservé.« Je sais, la vertu dont parle Montesquieu est une chose bien particulière : “Ilfaut observer, dit-il, que ce que j'appelle vertu dans la république estl'amour de la patrie, c'est-à-dire l'amour de l'égalité. Ce n'est point une ver-tu morale, ni une vertu chrétienne, c'est la vertu politique.“« Par quoi l'on voit que Montesquieu n'était lui-même à l'abri ni de la diffé-renciation arbitraire ni du sophisme : si la vertu est l'amour de l'égalité, elleest tout à la fois morale, chrétienne et politique. Et si je le cite sur ce point,c'est surtout pour prendre acte que, dans le régime républicain, l'amour del'égalité n'a jamais été utilisé qu'au plan des principes et par des gens quin'avaient d'autre souci que celui de se donner une bonne conscience : auplan des faits, l'inégalité a toujours été la coutume.

“Lorsque, dit encore Montesquieu, dans une république, le peuple encorps a la souveraine puissance, c'est une DÉMOCRATIE. Lorsque lasouveraine puissance est entre les mains d'une partie du peuple, celas'appelle une ARISTOCRATIE.“

« Notre république, dans laquelle le monde des affaires et celui de la politi-que sont tout un, et où la souveraine puissance est entre les mains des par-lementaires, eux-mêmes entre les mains des affairistes sans scrupules, n'ajamais dépassé le stade de l'aristocratie sans vertu. Parce que les affaires etla vertu s'excluent mutuellement et proportionnellement aux dimensions

70

des sociétés. En ce siècle, enclin à raisonner sur des ensembles économiqueset politiques de plus en plus grands, bien que réduit par la décentralisation,les dimensions des sociétés en sont arrivées à rendre impossible toutcontrôle du parlementaire par leurs mandants non-affairistes.« Je suis donc pour Aristote qui, seul, est la vertu… Et pour Proudhon.« C'est la structure même du régime qu'il faut changer et dans le sens qu'ilsont indiqué, c'est-à-dire dans celui de la décentralisation qui supprimera ladélégation de pouvoir et les Parlements.«  Si l'on m'accorde, qu'à partir du moment où l'on entre dans le monde dela politique, on entre en même temps dans celui des affaires, on n'est peut-être pas très bien venu à déclarer, à propos de M. François Mauriac, de M.Alfred Sauvy et de Madame Béatrice Beck qui sont entrés dans le monde po-litique :

“On peut discuter les idées de François Mauriac, mais ce sont desidées ; les calculs d'Alfred Sauvy, mais ce sont des calculs ; le style deBéatrix Beck, mais c'est un style : ici s'arrête le pouvoir de l'argent.“

« Justement, c'est ici que commence le pouvoir de l'argent : il a fait, ce pou-voir, que les idées de M. François Mauriac aient pu, tour à tour, plaire à LaCroix et à L'Express, au maréchal Pétain, au Leutnant Heller de la Propagan-da-Staffel, au général de Gaulle et à Staline ; que les calculs de M. AlfredSauvy sont essentiellement politiques et plus en règle avec le Vaticanqu'avec l'arithmétique ; que le style de Mme Béatrix Beck (je n'en discute pasla valeur intrinsèque) puisse indifféremment être au service d'une foi oud'une autre. La foi qu'on a eue, disait Renan, ne doit jamais être une chaîne :dans le cas des idées de M. François Mauriac, des calculs de M. Alfred Sauvyet du style de Mme Béatrix Beck, c'est la foi de remplacement qui en est une,- et d'or !« Dire que le plus symbolique des trois, “François Mauriac a plus fait pourL'Express que L'Express n'a fait pour François Mauriac“, ne prend pas en dé-faut cette manière de voir : de même que les vieux acteurs qui ont fatiguéParis se tournent vers la Province, M. François Mauriac s'est tourné vers laclientèle de Staline après avoir fatigué celle de La Croix, de Pétain et duLeutnant Heller, puis vers celle de L'Express, dès que le stalinisme ne futplus rentable. Au plan de l'art, c'est le problème de la littérature alimentaire- et un peu plus, en l'occurence ! - non celui des idées. Au plan de la politi-que et des affaires, c'est celui de la corruption de la littérature ou de l'utili-sation des restes. Ici, c'est la puissance d'attraction de l'argent qui joue etc'est toujours le problème de la vertu dans la démocratie.« Ajouterais-je, maintenant, que je ne me suis jamais soucié de savoir qui, deM. François Mauriac ou de L'Express aidait l'autre ; que si, dans Le Parlementaux mains des Banques, je l'ai cité en compagnie de M. Alfred Sauvy et deMme Béatrix Beck, c'était seulement par manière de prétendre qu'une poli-tique ne pouvait se dire “de gauche“ et, en même temps, les avoir tous lestrois à son service ? »

Voici maintenant la lettre que, quinze jours après, j'ai reçue de Jean Paulhan :Paris le 22 février 1957

Cher Monsieur et ami, Je vous remercie de nous avoir aimablement laisséslibres. Nos amis ne sont pas d'avis de donner cette nouvelle étude dans la

71

NRF. Il leur semble que ce serait provoquer inutilement une polémique quine relève pas des préoccupations ordinaires de la N.R.F. (Et je dois avouerqu'ils n'ont pas été sans faire aussi, après coup, pas mal d'objections à la pe-tite note de Guérin qui nous a valu, de la part de L'Express, diverses mena-ces de procès mais jusqu'ici pas une réponse.)A vous très cordialement,

Jean PAULHANJe publiai le tout dans Défense de l'Homme, N° 102 de mai 1957, avec le com-

mentaire suivant :Je n'ai rien à ajouter, sinon que les gens de L'Express sont, à la fois très ha-biles et très puissants : ils font aujourd'hui, à la N.R.F., le coup34 qu'ils ontfait l'an dernier au Canard enchaîné lorsque Jeanson se permit d'y citer LeParlement aux mains des Banques.Défense d'en parler : ils font le tour des salles de rédaction, usant du chan-tage s'ils n'ont pas de complicité dans la maison.Il n'y a que moi, qui suis à l'origine de leurs petits ennuis, qu'ils ne mena-cent pas de procès !

Ce commentaire qui me paraissait imposé par la lettre de Jean Paulhan déchaînala fureur de la « complicité » que l'équipe a au Canard enchaîné en la personne de sonrédacteur en chef. Sous le titre « un raseur récidive », on y pouvait lire, le 3 mai, lepetit entrefilet suivant que, pour qu le burlesque ne perde rien de ses droits, mêmeici, je cite intégralement :

Ce Rassiniais y va fort. On aimerait savoir quel « coup » les gens de L'Expressont fait au Canard, après les quelques lignes exhaustives consacrées par no-tre ami Jeanson au bouquin dudit. A dire vrai, ce coup se résume en cecique le Canard ayant dit ce qu'il fallait du livre en question n'a pas cru de-voir y revenir.Il est apparu par la suite que M. Rassiniais35, polygraphe incontinent et m'as-tu-vu de la plus fâcheuse espèce (c'est le Piqué de la Mirandole), ne pardon-nait pas au « Canard » de n'avoir pas publié la longue et indigeste " tartine "qu'il nous avait envoyée. Ce falot personnage a fait depuis lors un abondantusage de la fin de non-recevoir polie que je lui fis tenir. Je le considère per-sonnellement comme un emmerdeur pur et simple36 et je m'étonne que despublications sympathiques et sympathisantes accueillent les yeux fermés sesélucubrations concernant le Canard. Cette petite mise au point s'imposait,dût-elle fournir matière à copie pour dix ans. On souhaite bon courage auxconfrères qui s'en repaîtront. - T.

C'est ainsi que se mouchent les morveux quand ils s'aperçoivent qu'ils incom-modent en reniflant dans leur assiette.

34 J'avais écrit que le Groupe Gradis-Servan-Schreiber avait des intérêts en Indochine, - du Sud prin-

cipalement, Henri Jeanson ayant cité cette allégation dans Le Canard Enchaîné, les colonnes du journal ontété ouvertes à M. Robert Servan-Schreiber pour dire que c'était inexact, mais elles m'ont été fermées parTréno, le domestique de M Mendès-France dans la maison, pour faire la preuve de ce que j'avais avancé.

35 Si j'avais été consulté, au titre des mots qu'on peut faire sur mon nom que je connais bien, j'auraisconseillé Rassis-niais, qui est beaucoup mieux.

36 c'est le point de vue de beaucoup de gens. C'était celui, notamment, des S.S. à une époque où ilsétaient loin de considérer comme un emmerdeur pur et simple… certain rédacteur de la feuille marécha-liste Compagnons !

72

Trop heureux de les voir enfin se moucher, les gens bien élevés ne leur repro-chent jamais, ni de ne pas détourner la tête ni de faire trop de bruit. A quoi bon,d'ailleurs .

L'année précédente, celui-ci m'avait écrit une lettre qui commençait par « Moncher Rassinier » et se terminait par « Bien cordialement vôtre ». Je ne pouvais pas nepas remarquer qu'il y avait quelque chose qui ne tournait pas rond dans la mécaniqueet que ceci ne relevait plus de la controverse.

Dans Défense de l'Homme et dans La Voix de la Paix, Louis Dorival et Émile Bau-chet, ont saisi cette occasion pour remarquer qu'un jour, Galtier-Boissière avait donnédu bonhomme la définition suivante :

« Tréno (L. Renaut, dit) : Petit cloporte de rédaction qui a réussi l'extraordi-naire performance de faire baisser de 400.000 exemplaires, le tirage du Ca-nard Enchaîné. »

Qu'un ou deux de ses collaborateurs encore claquent la porte au nez de son ré-dacteur en chef et Le Canard enchaîné ne sera plus que… « le Tréno man's land del'esprit ».

Ci falt la geste… qui avait pris pour thème la vertu dans la démocratie.

CONCLUSIONUn reproche m'a été fait, mais beaucoup plus implicitement qu'explicitement :

celui d'avoir mis la corruption de la politique à peu près exclusivement au compte desbanques israélites et de n'avoir cité que pour mémoire, la banque catholique et labanque protestante.

A ma connaissance, il n'a jamais été formulé par écrit. Si je me suis aperçu qu'onavait tenté de m'accuser d'antisémitisme sous le manteau, c'est seulement parce qu'aucours de quelques-unes de mes conférences, un auditeur - généralement bien inten-tionné, d'ailleurs - s'est levé pour me poser une question dans la forme : « On a dit que… ».

Je n'ai jamais pu savoir qui avait dit.Il me faut donc, ici, couper les ailes à un canard.C'est une disposition collective d'esprit bien spéciale à la France que, sauf pour

s'en féliciter et renchérir, on n'y puisse absolument pas émettre le moindre jugementsur le comportement des israélites dans les affaires publiques, sans être automati-quement accusé d'antisémitisme et de racisme.

Pour cette raison, à gauche et dans le mouvement ouvrier, à l'exception d'uneseule fois en 1947 (Révolution Prolétarienne et École émancipée qui n'ont du reste pasinsisté) il n'a jamais été possible de prendre position contre le sionisme si remarqua-blement démantelé par Tolstoï, ou contre la création de l'État d'Israël si catégorique-ment réprouvée par les principes du socialisme libertaire et même du socialisme toutcourt. La plupart inconsciemment, les autres cédant au chantage à l'antisémitisme etau racisme, les militants de ces principes qui postulent la suppression de l'État se sonttus et en ont laissé créer un nouveau. Résultat : indépendamment de tout ce qui faitque cet État n'est pas essentiellement différent des autres, 1 million 900.000 habitantsse trouvent déjà entassés sur 10.000 kilom.-carrés de Palestine et représentant une

73

densité de population de 190 au km2 dans un pays qui ne peut pas subvenir aux be-soins de plus d'environ 25 à 3037.

On voit à quel chiffre sera portée cette densité si, en admettant que la moitié aumoins des israélites du monde sont assez raisonnables pour ne pas répondre aux ap-pels du sionisme, l'autre moitié seulement, soit 6 millions environ, se donne rendez-vous en Israël.

On voit aussi la responsabilité encourue par ceux qui se sont tus ou ont encou-ragé cette opération qui a fait du sionisme38 un facteur de guerre au Moyen-Orient oùtant d'autres se rencontrent déjà.

A gauche et dans le mouvement ouvrier, je crois bien avoit été, sinon le seul, dumoins un des rares à avoir assez le souci de l'objectivité pour mettre l'accent sur cetaspect inquiétant de la question.

** *A la recherche des puissances financières corruptrices de l'opinion et des institu-

tions, je ne pouvais agir différemment : mes investigations ayant établi qu'en Franceau moins, elles étaient essentiellement israélites, il ne m'était pas plus possible de letaire qu'il ne me l'avait été, quand j'ai eu à en parler, de taire le caractère dangereuxdu sionisme et son incompatibilité avec les principes du socialisme.

Le capitalisme n'est pas un problème de religion, de race ou de nationalité. Qu'ilsoit catholique, protestant ou israélite, blanc ou jaune, aryen ou sémitique, français,anglais, allemand, américain et serait-il algonquin ou nègre, il est le capitalisme : raceou religion et quelle que soit leur nationalité, ses tenants qui sont israélites n'en ontpas pour autant droit à un traitement préférentiel de notre part.

En l'occurence, aujourd'hui minoritaires en France dans les affaires, la banqueprotestante et la banque catholique le sont aussi dans les possibilités de corruption del'opinion et des institutions.

Il n'en a pas toujours été ainsi et c'est une longue histoire dont il ne m'est possi-ble, ici, que de noter les principales étapes.

Les grands banquiers protestants genevois39 qui ont eu, grâce à Necker, une sigrande influence sur les développements politiques en France à la fin du XVIIIe et audébut du XIXe ont été progressivement évincés des affaires publiques et des affairestout court au profit des banquiers catholiques par la Restauration et la Monarchie deJuillet. Ils se sont alors rapprochés des banquiers israélites à peu près exclusivementreprésentés à l'époque par les Rothschild et les Fould et, après avoir marqué quelquespoints contre les banquiers catholiques40 sous le Second Empire, ont réussi, de concert,à les supplanter sous la IIIe République par une remarquable utilisation de l'AffaireDreyfus et de l'anticléricalisme. La guerre de 1914, la querelle des Rothschild et desLazard qui amena les Rothschild à jouer le Vatican, faillit remettre en selle les ban-quiers catholiques (on se souvient du Comité des Forges, du sénateur Billet, de laChambre bleu horizon et du Bloc national) mais ce ne fut qu'une alerte.

37 Cette superficie de 10.000 km2 est celle de l'État d'Israël au moment de sa reconnaissance parl'O.N.U. , en 1948. Depuis, par diverses annexions, notamment celle de Neguev, elle a été portée à 20.000km2, disent les journaux.

38 Le mouvement sioniste européen est, aujourd'hui et depuis ses origines, financé par les Rothschild.Son importance s'est accrue parallèlement à celle des pétroles du Moyen-Orient. Il semble que les Roth-schild aient misé sur une expansion de l'État d'Israël qui porterait ses frontières au-delà de toutes les sour-ces arabes de pétrole, mais principalement irakiennes. Leur calcul serait, dans ce sens, fort compromis.

39 Les Périgaux, les Mirabaud, les Hottinger, de Neuflize, Vernes, etc.40 Les Gillet, les Motte, les Polignac, les Darblay, les Vogues, les Fabre-Luce, etc.

74

Entre les deux guerres, les Lazard l'ont emporté contre les Rothschild et ne setrouvent plus en concordance de vues avec eux que dans les grandes circonstances.Les Rothschild continuent à « travailler » avec les banques catholiques que la dernièreguerre a placées dans leur dépendance. Mais le Vatican a placé ses fonds en Amériquechez Pierpont Morgan, ce qui a donné au cardinal américain Spellman, une influencequi n'est pas étrangère aux petits ennuis du Vatican et de Franco en Espagne.

Quant aux banques protestantes, la dernière guerre les a placées dans la dépen-dance des Lazard et, si le protestant Wilfrid Baumgartner est à la tête de la Banque deFrance où il a fait de l'équilibre entre les Banques américaines, les Rothschild et lesLazard, c'est sans doute un peu grâce aux affaires d'électricité de son père Richard etde son beau-père Ernest Mercier, mais il y est surtout toléré en reconnaissance desservices jadis rendus aux banquiers israélites par les banquiers protestants.

Comment les banquiers israélites sont arrivés à supplanter définitivement lesbanquiers catholiques et protestants à la faveur de la dernière guerre ?

C'est simple : sous la IIIe République, les banquiers catholiques et protestants, lescatholiques surtout, s'étaient repliés sur la Société Générale, le Comptoir Nationald'Escompte, la Banque Nationale de Crédit Industriel et le Crédit Lyonnais (les quatregrands) qui ont été nationalisés à la libération en raison de leur attitude sous l'occu-pation.

Il y a encore un Crédit Industriel et Commercial (le C.I.C.) où sont rassemblés laplupart des spadassins catholiques de la Finance. Il contrôle de grosses affaires indus-trielles et commerciales (dont Cinzano, Pernod fils, etc.) et un certain nombre de ban-ques locales et régionales privées :

Union des Banques Régionales, Banque Transatlantique, Société Nancéienne deCrédit, Crédit Industriel d'Alsace et de Lorraine, Banque L. Dupont et Cie. BanqueScalbert, Jourenel et Cie, Crédit Industriel de Normandie, Crédit Fécampois, CréditNantais, Crédit de l'Ouest, Société Bordelaise de Crédit Industriel et Commercial, So-ciété Lyonnaise de Dépôt, Banque Régionale de l'Ain (Jendret, Rive et Cie.), BanquePradelle, Banque Curdouan et Roux, Crédit Sarrois, Banque Commerciale du Maroc,Banque de Tunisie, etc.

Cet organisme a encore une influence relative au Conseil national du patronatfrançais, une influence mesurée dans l'opinion par la presse catholique qu'il aide maisqui est trop bornée et trop mal faite pour soutenir la concurrence, mais il n'en a à peuprès pas ou seulement par raccroc dans les institutions politiques où il est d'ailleurstrahi par les siens.

Dans Le Parlement aux mains des Banques et Les Preuves, j'ai cité quatre-vingtparlementaires dont trois ou quatre seulement sont israélites, les autres étant à peuprès tous catholiques (En passant : ceci, à soi seul, aurait dû me mettre à l'abri de l'ac-cusation d'antisémitisme) et cependant présidents ou membres de Conseils d'adminis-tration d'affaires commanditées par les Rothschild, les Lazard, les Gradis, les Wormsou les banques américaines, et ceci s'explique très bien : le Crédit Industriel et Com-mercial est une affaire nationale et il n'a que peu de moyens de corruption en compa-raison des autres qui sont des affaires internationales ou mondiales.

Quelle que soit sa religion, l'homme politique qui a surtout celle des affaires, vaoù il y a le plus à gagner.

- Mais que le vent tourne seulement !

75

TABLE DES MATIèRES

I.– [A PROPOS DE P. MENDÈS-FRANCE] ............................................................... 2

AVERTISSEMENT DE L'AUTEUR ...................................................................... 2

I.– LA CONJONCTURE ET L'HOMME................................................................ 3

II.– LE GLISSEMENT- COMMENT ON GRIMPE AU POUVOIR ET COMMENTON EN DESCEND................................................................................................ 7

III.– RADIOGRAPHIE DU POUVOIR ................................................................. 13

APPENDICE....................................................................................................... 22

La tradition................................................................................................................................................. 22

L'interpénétration des affaires privées................................................................................................... 23

Et des affaires publiques........................................................................................................................... 23

Gouvernements de l'avenir ...................................................................................................................... 24

L'équipe monnet ........................................................................................................................................ 25

En indochine............................................................................................................................................... 26

En algérie et en tunisie .............................................................................................................................. 27

Au maroc .................................................................................................................................................... 27

Les quatre-vingts ....................................................................................................................................... 28

La détente ................................................................................................................................................... 28

II.– LES PREUVES (COMPLÉMENT) ...................................................................... 30

PRÉFACE– LE SCANDALE EST QUOTIDIEN, PAR HENRI JEANSON ......... 30

INTRODUCTION ................................................................................................ 34

I.- A TOUT SEIGNEUR…................................................................................... 42

76

II.– LES QUATRE-VINGTS................................................................................ 48

III.– LE CERCLE VICIEUX: « affaires - presse - politique – affaires »........... 49

IV.– AUTRES TEMPS ........................................................................................ 54

Une déclaration de M. Guy MOLLET ................................................................................................... 55

La réplique de TIXIER-VIGNANCOUR.............................................................................................. 55

Ce qu'est la S.O.F.M.A. ............................................................................................................................ 56

LE MOT DE LA FIN............................................................................................ 58

III.– ÉPILOGUE ........................................................................................................ 60

LE CAS PARTICULIER DE M. MENDÈS-FRANCE .......................................... 61

LE PROBLÈME DE LA VERTU DANS LA DÉMOCRATIE ............................... 67

CONCLUSION ................................................................................................... 72