S.I.A.E.P. DU VALLESPIR...Date : Décembre 2016 CODE DE L'ENVIRONNEMENT S.I.A.E.P. DU VALLESPIR DOSSIER DE DEMANDE D'AUTORISATION PREFECTORALE AU TITRE DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT POUR

Contact : Hervé Planeilles 20 rue Professeur Langevin – BP 83 66600 RIVESALTES Tél. : 04.68.68.00.38. Fax : 04.68.68.41.49. Email : [email protected]

Date : 19 novembre 2010

Date : Décembre 2016

CODE DE L'ENVIRONNEMENT

S.I.A.E.P. DU VALLESPIR

DOSSIER DE DEMANDE D'AUTORISATION PREFECTORALE AU TITRE DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT

POUR L'EXPLOITATION DES CAPTAGES D'EAU POTABLE:

FORAGES F1 ET F2 BARRY D'AMONT CAPTAGE DU RIUFERRER

DOCUMENT PRINCIPAL

Syndicat Intercommunal du Vallespir Dossier de Demande d'Autorisation Préfectorale

Forages F1 et F2 "Barry d'Amont" et captage du Riuferrer

1

Sommaire

A. Délibérations du Conseil Syndical......................................................................... 4

B. Mémoire explicatif ................................................................................................... 5

1. Préambule ................................................................................................................................ 6

2. Fiche d’identification du dossier ........................................................................................... 7

3. Présentation générale ............................................................................................................ 8 3.1. Objet de la demande .................................................................................................................. 8 3.2. D.U.P. et autorisations existantes............................................................................................... 8 3.3. Débits d'exploitation sollicités et contexte réglementaire ............................................................ 9

3.3.1. Débits d'exploitation sollicités ............................................................................... 9 3.3.2. Contexte réglementaire ........................................................................................ 9

3.4. Localisation et situation foncière des ouvrages ........................................................................ 10 3.4.1. Le captage du Riuferrer ...................................................................................... 10 3.4.2. Forages "Barry d'Amont" .................................................................................... 10

4. Caractéristiques du système de production ...................................................................... 12 4.1. Captage du Riuferrer ................................................................................................................ 12 4.2. Forages F1 et F2 "Barry d'Amont" ............................................................................................ 13

4.2.1. Forage F1 ........................................................................................................... 13 4.2.2. Forage F2 ........................................................................................................... 14

4.3. Les aménagements futurs envisagés ....................................................................................... 15 a) Sur le Riuferrer .................................................................................................... 15 b) Sur les forages F1 et F2 ..................................................................................... 16

5. Descriptif du système de distribution et de traitement .................................................... 17

6. Les ressources et les besoins en eau ................................................................................ 23 6.1. Présentation de la population du Syndicat ............................................................................... 23

6.1.1. Population actuelle.............................................................................................. 23 6.1.2. Population future ................................................................................................. 24

6.2. Volumes d'eau produits ............................................................................................................ 24 6.3. Volumes d'eau potable mis en distribution ............................................................................... 25 6.4. Volumes d'eau potable consommés ......................................................................................... 26 6.5. Estimation du rendement de réseau ......................................................................................... 27 6.6. Les besoins de l’usine de traitement ........................................................................................ 27 6.7. Estimation des besoins actuels ................................................................................................ 28 6.8. Estimation des besoins futurs ................................................................................................... 28 6.9. Adéquation besoins / ressource ............................................................................................... 29

6.9.1. Les besoins ......................................................................................................... 29 6.9.2. Les ressources .................................................................................................... 29 6.9.3. Mode de gestion envisagée ................................................................................ 30

a) Cas n°1 : Avec la ressource du Riuferrer ........................................................... 30 b) Cas n°2 : Sans la ressource du Riuferrer ........................................................... 30 c) Cas n°3 : Avec le curage du drain ...................................................................... 30

7. Caractéristiques de la ressource ........................................................................................ 32 7.1. Le contexte géologique, hydrogéologique et hydrologique ....................................................... 32

7.1.1. Le contexte géologique et hydrogéologique ....................................................... 32 7.1.1.1. Captage du Riuferrer ...................................................................................... 32 7.1.1.2. Forages F1 et F2 "Barry d'Amont" .................................................................. 32

7.1.2. Le contexte hydrologique .................................................................................... 33



2

7.1.2.1. Les essais de pompage.................................................................................. 33 7.1.2.2. Données hydrologiques sur le Riuferrer et le Tech ........................................ 34

a) Le Riuferrer au niveau du captage AEP ............................................................. 34 b) Le Tech au niveau des captages "Barry d'Amont" (F1,F2 et le drain)................ 38

7.1.3. Le risque d’inondabilité ....................................................................................... 40 7.1.3.1. Le Riuferrer ..................................................................................................... 40 7.1.3.2. Les forages F1 et F2 Barry d'Amont............................................................... 40

7.2. Vulnérabilité de la ressource .................................................................................................... 41 7.2.1. Inventaire des risques de pollution ..................................................................... 41 7.2.2. Vulnérabilité de la ressource .............................................................................. 42

7.2.2.1. Captage du Riuferrer ...................................................................................... 42 7.2.2.2. Forages « Barry d’Amont » ............................................................................ 42

8. Les mesures de surveillance ............................................................................................... 44

9. Note synthétique ................................................................................................................... 46

C. Etude d'impact ....................................................................................................... 48

Résumé non technique ................................................................................................................ 49 A. Etat initial ......................................................................................................................................... 50 B. Effets directs et indirects du projet .................................................................................................. 51 C. Mesures réductrices ........................................................................................................................ 51 D. Raisons pour lesquelles le projet a été retenu ................................................................................. 54 E. Remise en état du site ..................................................................................................................... 54 F. Méthodes utilisées pour évaluer les impacts et difficultés rencontrées ........................................... 54

1. Contexte réglementaire ........................................................................................................ 55

2. Présentation du projet .......................................................................................................... 56

3. Analyse de l'état initial du site et de son environnement ................................................. 57 3.1. Localisation du projet ................................................................................................................ 57 3.2. Le milieu physique .................................................................................................................... 57

3.2.1. Le relief ............................................................................................................... 57 3.2.2. Géologie .............................................................................................................. 57 3.2.3. Hydrogéologie ..................................................................................................... 58 3.2.4. Hydrologie ........................................................................................................... 58 3.2.5. Les rejets de la station de traitement d’Arles Sur Tech ...................................... 59 3.2.6. Qualité de l'air ..................................................................................................... 59 3.2.7. Bruit et vibration .................................................................................................. 59 3.2.8. Risques naturels ................................................................................................. 59

3.3. Le milieu naturel ....................................................................................................................... 60 3.3.1. Les espaces naturels inventoriés ou protégés ................................................... 60 3.3.2. Habitats, Faune et Flore ..................................................................................... 62

3.4. Environnement humain ............................................................................................................. 63 3.4.1. Territoires concernés .......................................................................................... 63 3.4.2. Commune d'Arles sur Tech ................................................................................ 63 3.4.3. Documents d'urbanisme ..................................................................................... 63

3.5. Contexte paysager et patrimonial ............................................................................................. 64 3.5.1. Contexte paysager local ..................................................................................... 64 3.5.2. Contexte patrimonial local .................................................................................. 64 3.5.3. Activités ............................................................................................................... 64

4. Justification du choix du projet........................................................................................... 65 4.1. Justification du choix du projet au regard de l'activité ............................................................... 65 4.2. Justification du projet au regard du site choisi .......................................................................... 66

4.2.1. Aménagements ................................................................................................... 66 4.2.2. Desserte du site .................................................................................................. 71

4.3. Justification du choix du projet au regard de l'environnement .................................................. 72 4.3.1. Milieu physique ................................................................................................... 72 4.3.2. Milieu naturel ....................................................................................................... 72



3

4.4. Justification du choix du projet au regard du contexte socio-économique ................................ 73

5. Analyse des effets directs et indirects, temporaires et permanents du projet sur l’environnement et mesures visant à supprimer, réduire ou compenser les conséquences dommageables du projet sur l’environnement ........................................ 74 5.1. Impacts sur les eaux ................................................................................................................. 74

5.1.1. Incidence quantitative ......................................................................................... 74 5.1.2. Incidence qualitative ........................................................................................... 75 5.1.3. Mesures compensatoires .................................................................................... 76

5.2. Evaluation économique du projet ............................................................................................. 77 5.2.1. Les frais d'étude et de procédure ....................................................................... 77 5.2.2. Réalisation des forages ...................................................................................... 77 5.2.3. Travaux ............................................................................................................... 77

5.2.3.1. Forage F1 Barry d'Amont ............................................................................... 77 5.2.3.2. Forage F2 Barry d'Amont ............................................................................... 77 5.2.3.3. Drain du Barry d'Amont .................................................................................. 77 5.2.3.4. Riuferrer .......................................................................................................... 78

5.3. Compatibilité du projet avec les plans et programmes ............................................................. 78 5.3.1. Cohérence avec le S.D.A.G.E. ........................................................................... 78 5.3.2. Cohérence avec le Plan de gestion des risques d’inondation ............................ 80 5.3.3. Compatibilité du projet avec l’article L211-1 et D221-10 du Code de l’environnement .................................................................................................................... 81 5.3.4. Objectifs de la qualité des eaux .......................................................................... 81

5.4. Consommation de l'espace ...................................................................................................... 82 5.4.1. Captage Riuferrer ............................................................................................... 82 5.4.2. Forages F1 et F2 "Barry d'Amont" ...................................................................... 82

5.5. Impact sur le milieu naturel ....................................................................................................... 82 5.6. Impact sur le paysage – insertion paysagère ........................................................................... 83 5.7. Impacts sur le patrimoine culturel historique et archéologique ................................................. 83 5.8. Volet santé ............................................................................................................................... 84

5.8.1. Effet potentiels du projet sur la santé ................................................................. 84 a) Odeurs ................................................................................................................ 84 b) Bruits et vibrations .............................................................................................. 84 c) Poussières .......................................................................................................... 85 d) Risque chimique ................................................................................................. 85 e) Risque bactériologique ....................................................................................... 85

5.8.2. Mesures correctives ou réductrices .................................................................... 86 5.9. Bilan général des impacts du projet et des mesures compensatoires envisagées ................... 86

6. Analyse des méthodes utilisées pour évaluer les effets du projet sur l’environnement mentionnant les difficultés éventuelles de nature technique ou scientifique rencontrées pour établir cette évaluation .......................................................................... 87 6.1. Généralités ............................................................................................................................... 87 6.2. Impacts sur le milieu naturel ..................................................................................................... 87 6.3. Impacts sur l’eau ...................................................................................................................... 87 6.4. Liste non exhaustive des documents utilisés pour évaluer les effets du projet sur

l'environnement ............................................................................................................................... 87 6.5. Difficultés rencontrées .............................................................................................................. 88

Conclusion ................................................................................................................. 89



4

A. Délibérations du Conseil Syndical



5

B. Mémoire explicatif



6

1. Préambule

Le Syndicat Intercommunal du Vallespir exploite le captage en rivière du Riuferrer ainsi que les forages et le drain « Barry d’Amont » afin d’assurer l’alimentation en eau potable de six communes du Vallespir : Arles-sur-Tech, Amélie-les-Bains- Palalda (avec quelques habitations sur Montbolo), Reynès, Céret, Saint-Jean-Pla-de-Corts et Vivès (cette dernière ne faisant pas partie du Syndicat). L'ensemble des ouvrages servant à l'alimentation en eau potable sont situés sur la commune d'Arles-sur-Tech, il s'agit du Captage du Riuferrer et du champ captant du "Barry d'Amont". Le captage du Riuferrer dispose d'une DUP datant de mars 1942, mais aucun périmètre de protection n'a été établi. Le champ captant du Barry d'Amont est constitué de:

- Un drain, disposant d'un arrêté préfectoral datant de mai 1984 qui autorise les prélèvements à hauteur de 70 l/s et 5 000 m

3/j.

- Deux forages, F1 et F2, ne disposant d'aucune autorisation

Il existe deux autres ouvrages permettant d'alimenter en eau potable une partie du SIAEP du Vallespir: la source Mouli d'en Camp et le drain Can Partère alimentant le lotissement Can Partère. Ces deux ouvrages sont autorisés par la DUP du 15/11/1990 et ne sont donc pas concernés par la présente demande d'autorisation. La gestion des ressources et des réseaux d’eau potable est actuellement réalisée par Véolia. Ce document constitue le dossier de demande d’autorisation préfectorale au titre du Code de l'Environnement pour exploiter le captage sur le Riuferrer et les forages AEP F1 et F2 « Barry d’Amont ».



7

2. Fiche d’identification du dossier

Collectivités alimentées:

Pour le SIAEP du Vallespir : Arles-sur-Tech, Amélie-les-Bains-Palalda (avec quelques habitations sur Montbolo), Reynès, Céret, Saint-Jean-Pla-de-Corts et Vivès (cette dernière ne faisant pas partie du syndicat). Captage A.E.P. : - captage du Riuferrer - forages F1 et F2 du « Barry d’Amont »

Maître d’ouvrage :

Nom : S.I.A.E.P. du Vallespir Adresse : Mairie- 66 150 Arles sur Tech Personne à contacter : M

me VIRGILLI

Tél. : 04.68.39.96.70. N°SIRET : 256 600 628 00018

Société d’affermage :

Nom : Véolia Eau Adresse : 17 avenue de la Gare, 66400 CERET Personne à contacter : M. MIGNARD Tél. : 04.68.87.99.81.

Administration chargée du suivi du dossier :

Nom : Direction Départementale des Territoires et de la Mer Délégation territoriale des Pyrénées Orientales Adresse : 2 rue Jean Richepin – B.P. 50 909 - 66020 PERPIGNAN Cedex Personne à contacter : M. LAMY Jean-Pierre Tél. : 04.68.51.95.72.

Etudes et montage du dossier effectués par :

Nom : Bureau d’études ENGÉO Adresse : 20 rue Professeur Langevin - BP 83 – 66600 RIVESALTES Personne à contacter : Hervé PLANEILLES Tél. : 04.68.68.00.38.

Hydrogéologue agréé :

Nom : Michel PERRISSOL Adresse : 110 Route de Lavérune- 34990 JUVIGNAC Tél. : 04.67.45.41.72



8

3. Présentation générale

3.1. Objet de la demande

Le présent document correspond à la demande de Monsieur BANTOURE, Président du Syndicat Intercommunal d’Alimentation en Eau Potable du Vallespir, Maître d'Ouvrage, au travers une procédure administrative de demande d'autorisation préfectorale d'exploiter le captage du Riuferrer et les forages F1 et F2 « Barry d’Amont », pour l'alimentation en eau potable du Syndicat, au titre du Code de l'Environnement. Un dossier spécifique concernant la demande d’autorisation préfectorale au titre du Code de la Santé Publique a également été déposé (articles L 1321-1 et suivants). Les délibérations du Conseil Syndical sont jointes en Pièce A du dossier.

3.2. D.U.P. et autorisations existantes

Le S.I.A.E.P. du Vallespir est actuellement alimenté par un captage sur le Riuferrer et le champ captant du Barry d'Amont constitué de 2 forages et d’un drain sous-alluvial. Les prélèvements sur le captage du Riuferrer sont autorisés par l'arrêté du 09 mars 1942, qui autorise le Syndicat à prélever un volume de 20 l/s dont 5l/s pour Arles-sur-Tech et Palalda, et 15 l/s pour la commune de Céret. Cet arrêté ne prévoyait pas la mise en place de périmètre de protection et seulement 3 des 7 communes aujourd'hui alimentées étaient prévues dans la distribution. Cette DUP devra donc être abrogée et un nouvel arrêté sera pris concernant ce captage. Le champ captant du Barry d'Amont est composé de deux forages F1 et F2 ainsi que d'un drain dit drain "du Tech". La distribution à partir du drain est autorisée par l'arrêté du 23 mai 1984, qui autorise les prélèvements sur l'ouvrage de 70 l/s et 5.000 m

3/j.

Cet arrêté définissait également les périmètres de protection immédiate et rapprochée de l'ouvrage. Les prélèvements sur les forages F1 et F2 ne sont pas autorisés. Le traitement actuel n'est pas autorisé.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES COMPLEMENTAIRES N°1- Arrêté préfectoral portant Déclaration d’Utilité Publique des travaux communaux d’alimentation

en eau potable du syndicat, dérivation d’une partie des eaux du torrent du Riuferrer, datant du 09/03/1942

N°2- Arrêté Préfectoral portant Déclaration d’Utilité Publique, captage AEP des drains Barry d’Amont du Tech (commune d’Arles sur Tech), le 23/05/1984



9

3.3. Débits d'exploitation sollicités et contexte réglementaire

3.3.1. Débits d'exploitation sollicités

Le dossier de demande d’autorisation concerne le captage du Riuferrer et les forages F1 et F2 "Barry d’Amont", pour l’alimentation en eau potable des communes desservies par le Syndicat Intercommunal du Vallespir. Les prélèvements sur le Riuferrer seront autorisés pendant 20 heures à un débit de :

170 m3/h en période estivale – juillet, aout et septembre (3 400 m

3/j).

214 m3/h le reste de l’année (4 280 m

3/j),

Les prélèvements sur les forages F1 et F2 "Barry d’Amont" seront autorisés à un débit instantané de 200 m

3/h (1 pompe par forage de 100 m

3/h), soit 55,5 l/s. Le débit d’exploitation journalier maximum

pourra atteindre : - 2 000 m

3 sur 20 h de fonctionnement pour le F1; et

- 1.600 m3 sur 16h de fonctionnement pour le F2.

La production totale annuelle ne devrait pas excéder 2 020 000 m

3, en considérant un

rendement de réseau d'au moins 75% et en incluant les besoins des usines.

3.3.2. Contexte réglementaire

CODE DE L'ENVIRONNEMENT

Le captage du Riuferrer et les forages F1 et F2 sont soumis à une procédure de Déclaration d’Utilité Publique au titre de l’article R214-1 du Code de l’Environnement : "la dérivation des eaux d’un cours d’eau non domanial, d’une source ou d’eaux souterraines, entreprise dans le but d’intérêt général par une collectivité publique, est autorisée par un acte déclarant d’utilité publique les travaux."

Rubrique de l’article R214-1 du Code de

l’Environnement

Ouvrage concerné

Description

Régime auquel est soumis le l'ouvrage

1.1.1.0 Forage F1 et

F2 Barry d'Amont

« Sondage, forage, y compris les essais de pompage, création de puits ou d’ouvrage souterrain, non destiné à un usage domestique, exécuté en vue de la recherche ou de la surveillance d’eaux souterraines ou en vue d’effectuer un prélèvement temporaire ou permanant dans les eaux souterraines, y compris dans les nappes d’accompagnement de cours d’eau. »

Déclaration

1.2.1.0.

Captage Riuferrer+

forage F1 et F2 Barry d'Amont

« […], prélèvements et installations et ouvrages permettant le prélèvement, y compris par dérivation, dans un cours d’eau, dans sa nappe d’accompagnement ou dans un plan d’eau ou canal alimenté par ce cours d’eau ou cette nappe ». Le volume total prélevé par le captage du Riuferrer étant supérieur à 5% du débit d’étiage du cours d’eau, il est soumis à autorisation au titre de ce même décret. De la même façon, le volume prélevé par les forages F1 et F2 captant la nappe alluviale du Tech et le drain captant le cours d’eau est supérieur à 5% du débit d'étiage du cours d'eau.

Il est nécessaire de réaliser une étude d'impact.

Autorisation



10

2.2.3.0

Usine de traitement d’Arles sur Tech sur le Riuferrer

Rejet dans les eaux de surface à l’exclusion des rejets visés aux rubriques 4.1.3.0, 2.1.1.0, 2.1.2.0 et 2.1.5.0. « Le flux total de pollution brute étant : compris entre les niveaux de référence en MES de 9 kg/j et 90 kg/j est soumise à déclaration ».

Ni déclaration Ni autorisation

C’est dans un but de demande d’autorisation préfectorale au titre du Code de l'Environnement d’exploiter les forages F1 et F2 "Barry d'Amont" et le captage du Riuferrer, pour l’alimentation en eau potable du S.I.A.E.P. du Vallespir, que le présent dossier est réalisé. Remarque : Les captages AEP ne font ni partie d’une zone humide, ni d'une zone Natura 2000. Les forages se trouvent en limite du Site d'Intérêt Intercommunautaire FR9101478 "Le Tech".

3.4. Localisation et situation foncière des ouvrages

3.4.1. Le captage du Riuferrer

Coordonnées Lambert III : X = 623 500 Y= 3 018 175 Coordonnées Lambert II étendu : X = 623 558 Y= 1 717 713 Coordonnées Lambert 93 : X = 668 881 Y= 6 151 532 Altitude : Z 335 m N.G.F. Commune : Arles sur Tech N° de parcelle : 2335 section A Lieu-dit : "Courtal d'en Douffia" Zone du P.L.U. : A

Code BSS du BRGM : 11002X0002/PR1

3.4.2. Forages "Barry d'Amont"

Forage F1

Coordonnées Lambert III : X = 624 244 Y= 3 717 063 Coordonnées Lambert II étendu : X = 624 302 Y= 1 716 598 Coordonnées Lambert 93 : X = 669 620 Y= 6 150 418 Altitude : Z 290 m N.G.F. Commune : Arles-sur-Tech N° de parcelle : 1201 section D Lieu-dit : Mouli de l'Oli Zone du P.L.U.: N Code BSS du BRGM : 11002X0001/F1 Code de la masse d’eau : 6617: Domaine plissé

Pyrénéens axiales, dans le BV du Tech, du Réart et de la Cote Vermeille

Code de l’entité hydrogéologique : 620a



11

Forage F2

Coordonnées Lambert III : X = 624 323 Y= 3 717 040 Coordonnées Lambert II étendu : X = 624 381 Y= 1 716 573 Coordonnées Lambert 93 : X = 669 699 Y= 6 150 394 Altitude : Z 290 m N.G.F. Commune : Arles-sur-Tech N° de parcelle : 1201 section D Lieu-dit : Mouli de l'Oli Zone du P.L.U.: N

Code BSS du BRGM : 11002X0043/F2 Code de la masse d’eau : 6617: Domaine plissé

Pyrénéens axiales, dans le BV du Tech, du Réart et de la Cote Vermeille

Code de l’entité hydrogéologique : 620a

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES GRAPHIQUES :

N°1- Localisation géographique des ouvrages AEP N°2- Localisation cadastrale du captage du Riuferrer

N°3- Localisation cadastrale des forages Barry d'Amont

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES COMPLEMENTAIRES : N°3- Extrait du P.L.U de la commune d'Arles-sur-Tech zones A et N



12

4. Caractéristiques du système de production

Pour son alimentation en eau potable, le SIAEP du Vallespir dispose de 4 ouvrages de captage : - 1 prise en rivière du Riuferrer en amont d’Arles sur Tech, - 1 drain dans le lit du Tech (drain Barry d’Amont), - 2 forages dans les alluvions du Tech (forages F1 et F2 « Barry d’Amont »). Le présent dossier de demande d’autorisation ne concerne que le captage du Riuferrer et les forages F1 et F2 Barry d’Amont, le drain Barry d’Amont possédant déjà une D.U.P. du 23/05/1984 (autorisant un débit à prélever de 70 l/s ou 5 000 m

3/j).

4.1. Captage du Riuferrer

Le captage du Riuferrer comprenait un drain transversal au lit de la rivière, enfoui à faible profondeur dans les alluvions et situé à l'amont immédiat d'un barrage-seuil. Ce drain long d'un peu plus de 20 m se déversait dans un regard de prise d'eau, situé en rive gauche du cours d'eau, et muni d'une grille permettant de capter l'eau en surface. Le ‘’barrage-seuil’’ est formé par des enrochements jointoyés avec du béton. Cet ouvrage est également pourvu d’une passe à poisson. Sa hauteur totale est d’environ 5 mètres pour une largeur en crête d’environ 25 mètres. En 1992, une crue a endommagé en grande partie le drain, qui n'a jamais été réparé, et détruit le barrage. Le barrage a été reconstruit. Le barrage-seuil est formé d’enrochements jointés avec du béton. Sa hauteur totale est d’environ 5 mètres, pour une largeur en crête d’environ 25 m. Le barrage seuil et la passe à poisson actuelle ne seront pas modifiés. Actuellement l’eau ne passe quasiment plus par le drain mais s’écoule directement vers le regard de prise d’eau. De la prise d’eau part une canalisation enterrée qui se déverse ensuite dans un canal. Ce dernier est pourvu d’un seuil de décharge qui restitue au Riuferrer une partie du débit capté. Il était prévu de réaliser un nouveau drain en rive gauche du Riuferrer. Ce drain devait venir en remplacement du drain initial. Ce projet a été abandonné et le drain ne sera pas réparé à cause des problèmes de colmatage par les fines. Le captage du Riuferrer est donc aujourd'hui un captage d'eau superficielle.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES GRAPHIQUES N°9- Coupe technique du captage du Riuferrer



13

4.2. Forages F1 et F2 "Barry d'Amont"

Les forages ont été exécutés sur la rive gauche du Tech, pratiquement au confluent du Riuferrer et du Tech.

4.2.1. Forage F1

Le forage F1, situé le plus en amont, a été réalisé en 1967. Lors de la foration une profondeur de 12,50 m a été atteinte.

Coupe lithologique

La coupe lithologique du forage F1 est la suivante :

- de 0 à 3 m : terre et gros blocs rocheux (0.60 à 1 mètre) - de 3 à 5 m : argile graveleuse et blocs rocheux - de 5 à 8.25 m : sable, graviers et blocs rocheux - de 8.25 à 10 m : rocher altéré - de 10 à 12.50 m : rocher sain

Coupe technique

- De 0 à 3m: Foration en 800 mm - De 3 à 8,25 m: Foration en 750 mm - De 8,25 à 12,50 m : Foration en 520 mm

L'ouvrage est tubé acier, Ø 475 mm, de 0 à 2,50 m et de 8,60 à 11,10 m. La crépine en acier inoxydable, à nervures repoussées, est en place de 2,50 à 8,60 m. La pompe en place a une capacité de 100 m

3/h. La base de la pompe type PLEUGER se situe à

10,58 m sous la tête de forage. L'ouvrage a fait l'objet d'un diagnostic par hydro assistance en 2010. Le forage n'est pas fermé et la pompe est portée par la canalisation de refoulement. La canalisation de refoulement est équipée d'un robinet de prélèvement. L'ouvrage s'ouvre dans un cuvelage réalisé dans un massif en béton extérieurement en forme de pyramide tronquée, haut d'environ 0,90m par rapport au sol naturel. Ce cuvelage est fermé par un capot en tôle nervurée.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1 / PIECES GRAPHIQUES N°7- Coupe technique du forage F1

CF. DOCUMENT ANNEXE 1 / PIECES COMPLEMENTAIRES

N°6- Diagnostic du forage F1, Hydro Assistance - Août 2010



14

4.2.2. Forage F2

Le forage F2, en aval du F1, a été réalisé en 1977. La foration a atteint 12 m de profondeur.

Coupe lithologique

La coupe lithologique du forage F2 est la suivante :

- de 0 à 1 m : remblais - de 1 à 6.50 m : gros blocs de granit, galets et sable - de 6.50 à 7 m : sable, graviers et gros galets - de 7 à 8.75 m : galets moyens, schiste altéré et lits argileux - de 8.75 à 8.85 m : argile beige - de 8.85 à 10.50 m : gros sable, gravillons, galets moyens (12/15 cm) et débris de schiste - de 10.50 à 12 m : schiste altéré, quelques galets (12 cm)

Coupe technique

Le diamètre de F2 est également au départ de 800 mm et diminue jusqu’à 339,7 mm à 12 m de profondeur. Ce forage est équipé d’une crépine Johnson en inox de diamètre 333,37 x 361,95 mm. Un examen endoscopique du forage a été réalisé par Hydro-Assistance fin août/début septembre 2010. D'après cet examen, la coupe technique du forage est la suivante :

- de 0 à 3.80 m : tubes en acier, diamètre interne 320 mm - de 3.80 à 7.90 m : crépines en acier inoxydable, de type fil enroulé, diamètre interne 320

mm, espace annulaire gravillonné - de 7.90 à 10.50 m : tube de décantation en acier, diamètre interne 320 mm, espace

annulaire gravillonné La pompe en place a une capacité de 100 m

3/h.

La tête du forage est fermée par une plaque boulonnée sur bride traversée par la conduite de refoulement et les câbles électriques. La conduite de refoulement (Ø 5") est équipée de:

- un manomètre - un clapet anti-retour - une vanne - un robinet de prise d'eau.

Cette conduite est raccordée à celle du F1 pour rejoindre la station de traitement. Le forage F2 se trouve dans un cuvelage en béton semi-enterré profond de 0,80 m et d'environ 2,50 m de côté extérieur. Le cuvelage est fermé par une dalle en béton percée d'un trou d'homme rectangulaire. Ce trou d'homme est obturé par une plaque en fonte posée en feuillure. Dans le cuvelage, la présence de sable et de galets indique que le cuvelage s'ouvre et s'inonde lors de crues. Les forages sont peu utilisés et sont surtout en service :

- lors des grandes crues du Riuferrer pour éviter de capter des eaux trop turbides, - en complément en période estivale.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES GRAPHIQUES N°8- Coupe technique du forage F2

N°6a- Planche photographique des forages F1 et F2 Barry d’Amont et du Captage Riuferrer. CF. DOCUMENT ANNEXE 1 / PIECES COMPLEMENTAIRES

N°7- Diagnostic du forage F2, Hydro Assistance - Août 2010



15

4.3. Les aménagements futurs envisagés

a) Sur le Riuferrer

La prise d’eau directe sera maintenue puisque le drain en place est défaillant. De plus, il fera l’objet de travaux de génie civil de réhabilitation et de réaménagement au niveau du captage lui-même. Deux ouvrages de type « regard » seront mis en place :

Un ouvrage sera positionné au niveau de la prise d’eau. Il se composera d’une grille et d’un départ crépiné,

Un deuxième ouvrage en aval de la prise d’eau abritera une vanne pneumatique électrique et d’une dérivation.

Cette vanne pneumatique électrique installée sur la conduite d’adduction, permettra de dériver et/ou réguler le débit capté uniquement en cas de demande de l’usine (asservissement avec une télégestion). Pour permettre le maintien du débit réservé du cours d’eau, une station de jaugeage sera installée dans celui-ci (lien entre la télégestion et la station de jaugeage). Le volume non utilisé retournera au cours d’eau, en aval de la digue. Un clapet anti-retour sera installé au bout de la conduite.

Schéma de la prise AEP du Riuferrer

Pour respecter le débit réservé au cours d’eau, une station de jaugeage en continu sera installée sur le cours d’eau avec 2 échelles limnimétriques : une en amont et l’autre en aval au captage permettant la lecture directe du niveau d’eau et du débit par une relation hauteur/débit calée par des jaugeages au micromoulinet. La deuxième échelle limnimètrique sera positionnée après la conduite retournant l’eau au Riuferrer depuis le captage. Les échelles permettront de vérifier que le Débit Minimum Biologique du cours d’eau est respecté.



16

Schéma du système de télégestion entre la station de jaugeage et la vanne pneumatique

Le compteur permettra de vérifier les débits qui passent avec et sans régulation de la vanne pneumatique. La vanne permettra de réguler le débit entrant pour respecter le DMB du Riuferrer.

b) Sur les forages F1 et F2

Les forages se trouvant dans une zone où la hauteur d'eau peut atteindre 4 m (crue de 1940), il n'est pas réaliste de surélever de 0,50 mètres les ouvrages au-dessus de la cote de PHE

1 connue.

Les ouvrages devront donc être équipés de têtes de forage étanches.

Le forage F1:

- Le tubage sera prolongé pour dépasser du sol de 0,50 m, - Il sera fermé par une plaque bétonnée sur bride avec joint, - Les passages de la canalisation de refoulement et des câbles électriques à travers la plaque

de fermeture seront aussi étanches - Un clapet anti-retour et une vanne seront placés sur la conduite de refoulement; le robinet

de prise d'eau brute sera maintenu - L'abri sera fermé par un capot étanche susceptible de résister aux crues et fermant à clé; - La ventilation de l'abri se fera par une crosse.

Le forage F2:

- Les passes câbles seront rendus étanches, - L'abri sera fermé par un capot étanche susceptible de résister aux crues et fermant à clé, - La ventilation de l'abri se fera par une crosse.

1 Plus Haute Eaux



17

5. Descriptif du système de distribution et de traitement

Le SIAEP du Vallespir est alimenté en eau potable par deux ressources en eau distinctes: - Le champ captant du "Barry d'amont" constitué de deux forages et d’un drain, - La prise en rivière du Riuferrer.

La ressource la plus sollicitée est la prise d'eau du Riuferrer car celle-ci est amenée à la station de traitement gravitairement. L’ensemble de la production des eaux issues du captage du Riuferrer, des forages et du Drain « Barry d’Amont » est traitée dans l’usine de traitement d’Arles-sur-Tech réalisée en 1993. D’après l’origine des ressources et les analyses d’eau brutes des captages, il ressort que seules les eaux en provenance de la rivière du Riuferrer et du drain du Tech nécessitent un traitement de clarification et de désinfection. L’eau des forages ne nécessite qu’une simple désinfection et sont admises directement après les filtres à sable dans la bâche d’ozonation. Il a donc été réalisé une installation de clarification capable de traiter 600 m

3/h, soit 400 m

3/h en

provenance de la rivière et 200 m3/h en provenance du drain.

Le complément de débit de 200 m3/h provenant des forages est mélangé à l’eau traitée et l’ensemble,

soit 800 m3/h, est alors désinfecté.

La station de traitement bénéficie d’une télésurveillance complète et toute la filière de traitement est automatisée. Un dispositif de détection genre ichtyomètre a été mis en place en tête de la station de traitement. Ce détecteur est en mesure d’arrêter la production en cas de pollution.

Une sonde de niveau, placée dans chaque réservoir (1000 m

3), détermine le mode d’alimentation de

l’usine sur 3 niveaux : - Niveau 1 : de 2,85 à 2,45 m → alimentation uniquement par le Riuferrer, - Niveau 2 : de 2,40 à 2,00 m → complément fourni par les forages F1 et F2 « Barry d’Amont », - Niveau 3 : de 1,90 à 1,60 m → production renforcée par le drain « Barry d’Amont » Ce fonctionnement peut-être modifié à la demande. L’arrivée d’eau brute à l’usine de traitement se fait gravitairement depuis le captage en rivière du Riuferrer (canalisation enterrée puis canal bétonné creusé dans le massif surplombant l’usine). Une surverse évacue le trop plein du canal bétonné (l’eau évacuée par cette surverse retourne au Riuferrer).



18

L’entrée d’eau dans l’usine est contrôlée par vanne électrique (commandée depuis l’usine). Le débit dérivé par l’usine est de 400 m

3/h. Un débitmètre placé en avant de la vanne s’assure du débit

prélevé. La vanne électrique permet : - de prélever les eaux brutes en fonction des besoins journaliers, - de maintenir le canal d’alimentation en charge en période d’étiage. L’objectif est d’éviter la mise

en suspension des matériaux déposés au fond du canal d’alimentation. L’eau du Riuferrer est acheminée jusqu’à l’usine de traitement gérée par Veolia Eau où elle subit une série de traitements :

1. Dégrillage par tamis rotatif qui fait office de première filtration. La pré-oxydation effectuée avant la coagulation, permet d’améliorer le rendement de la clarification.

2. Bassin de coagulation/floculation : à partir d’un certain seuil de turbidité, le traitement au P.A.X. (Polychlorure d’aluminium) est déclenché. Ce réactif (floculant) présente l’avantage d’entraîner une moindre consommation de la réserve alcaline de l’eau et donc de moins modifier le pH de floculation. L’ensemble floculation/décantation est dimensionnée pour un débit de 625 m

3/h soit 600 m

3/h réel

(ensemble de la production du captage du Riuferrer et du drain « Barry d’Amont »). Dans une phase de floculation le débit devient : - 300 m

3/h si l’eau est de très bonne qualité

- 400 m3/h si l’eau est de qualité acceptable.

1/ Mélange rapide : Le volume utile de cette cuve est d’environ 13 m

3 et le temps de séjour de l’eau y est

d’environ 1,5 mn. La cuve de mélange rapide, parcourue de haut en bas par l’eau, est équipée d’un agitateur à grande vitesse assurant un mélange intime et homogène de l’eau brute et des réactifs introduits. Après passage dans une cuve où sont mélangés l’eau brute et les réactifs, l’eau traverse de bas en haut le floculateur équipé d’une turbine à axe vertical assurant une agitation modérée.

2/ Floculation : Son volume de 175 m

3, assure un temps de rétention de 16 mn pour 625 m

3/h, délai

nécessaire pour obtenir le meilleur rendement du floculateur. L’eau floculée sort par une chicane et déversant, par le haut, est introduite dans le décanteur.



19

3. Bassin de décantation : la décantation s’effectue de manière statique à l’aide d’un décanteur lamellaire décomposé en modules, équipé de plaques inclinées de manière à former des sections hexagonales. L’eau floculée est distribuée sous les modules par un orifice qui s’étend sur toute la largeur de l’appareil, et dont la hauteur est déterminée de telle manière que la vitesse de passage n’excède pas 0,02 m/s.

Turbidimètre

Réservoir de WAC

Bassin de

coagulation/floculation

Bassin de

décantation

Bassin de

coagulation/floculation

Bassin de

décantation

Dépolox Eau traitée



20

L’eau circule de bas en haut, à contre courant dans les espaces lamellaires. Les particules se déposent sur les plaques et tombent sous l’effet de la pesanteur. L’inclinaison des plaques sur l’horizontale est de 60°, valeur résultant d’un compromis entre le gain de performance que procure une faible inclinaison et la nécessité d’adopter une pente excluant tout risque d’accumulation des boues dans les modules (condition d’auto-curage). Dans ce cas là, la surface effective de décantation est de 522 m² et d’une vitesse de Hazen de 0,75 m/h. Pour obtenir les performances optimales de la décantation lamellaire, il est nécessaire que celle-ci s’effectue en régime réellement laminaire. Il faut toutefois, considérer que cette condition laminaire n’est pas obtenue dès l’entrée de l’eau dans les modules. Le passage du régime turbulent au régime laminaire s’effectue dans une zone de transition. Compte tenu de cette zone de transition, la vitesse de Hazen est corrigée et se trouve à 1 m/h.

Répartition du débit de collecte de l’eau clarifiée :

La répartition uniforme du débit sur toute la surface des modules, est assurée au niveau de la reprise de l’eau clarifiée, par un réseau de tuyauteries perforées également espacées (cf. photo ci-dessus), débitant dans une goulotte générale, placée en bout de l’appareil.

Zone de dépôt et de concentration des boues :

Elle est disposée en dessous de la zone de décantation dont elle occupe toute la surface.

Les particules qui s’échappent des plaques sont recueillies dans les concentrateurs, constitués par des couloirs en forme de V, accolés les uns aux autres.

Les boues concentrées sont extraites, périodiquement, sans arrêter le fonctionnement du décanteur, au moyen d’un dispositif de drainage constitué par des tubes perforés, disposés à la base des concentrateurs reliés à un collecteur général par 8 vannes d’évacuation.

Les orifices de collecte sont également répartis sur la génératrice supérieure de chaque tube de drainage.

La charge sur ces orifices doit être suffisamment importante, par rapport aux pertes en ligne dans les tubes et le collecteur d’évacuation pour assurer une équirépartition satisfaisante du débit drainé.

Les vannes de purge sont commandées par un système de minuteries réglables en fréquence et en durée, en fonction de la turbidité de l’eau brute.

4. Canal de répartition et bassin de filtration : l’eau est filtrée en passant à travers un lit de sable dans trois bassins filtrants de 30 m

3 permettant de traiter un débit de 625 m

3/h.

La technique dite « du matelas d’air » permet d’assurer une bonne répartition des fluides qui passent en travers d’un lit de sable.

La surface totale est ainsi de 90,51 m2, ce qui conduit à une vitesse de filtration d’environ

6,63 m3/m

2/h pour le débit nominal en service normal.

Les filtres sont lavés, après les cycles de fonctionnement, en contre courant. Un volume de 120 m3

est nécessaire pour le lavage d’un filtre.

Des goulottes longitudinales servent à l’évacuation des eaux provenant des lavages des masses filtrantes.



21

5. Stérilisation : Traitement à l’ozone au niveau de la bâche se trouvant dans un ouvrage extérieur, jouxtant les bassins filtrants. On obtient, avec l’ozonation, les résultats suivants :

- stérilisation complète de l’eau - inactivation des virus - élimination des goûts et des odeurs - décoloration de l’eau - action sur les phénols et les détergents.

Auparavant une neutralisation était opérée grâce à un traitement à la soude caustique. L'objectif était de rééquilibré le pH de l'eau car elle présente un caractère agressif. Cependant, le traitement ne modifiait que très peu la valeur du pH, il a donc été décidé d'arrêté ce traitement.

6. Stérilisation résiduelle : traitement final au chlore gazeux avant distribution, au niveau des réservoirs, pour une stérilisation rémanente.

Remarques : Plusieurs réactifs sont utilisés :

- le PAX, pour la floculation. Le PAX est livré en solution aqueuse, il est stocké dans une citerne verticale de 10 000 litres. L’injection de la solution dans l’ouvrage de tête se fait à partir de la citerne par une pompe doseuse.

- le chlore gazeux, pour une préchloration éventuelle si nécessaire Les réactifs sont stockés dans un local. Chaque cuve est équipée par sécurité d’un bac

récupérateur en cas de fuite.

Bassin de filtration

Traitement au chlore gazeux



22

Le tableau ci-dessous, résume les doses susceptibles d’être employées pour le traitement de l’eau :

Réactifs Maximum Moyen

Eaux chargées

60 g/m

3

50 g/ m

3

Chlore Pré-chloration éventuelle

2 g/ m

3

1g/ m

3

Stérilisation

1 g/ m3

0,60 g/ m

3

Ozone 2,5 g/ m3 0,4 g/m3

L’évacuation des eaux provenant du trop-plein d’eau brute, des eaux de lavage du filtre et d’une

façon générale toutes les eaux usées qui doivent être éliminées se fait gravitairement par une canalisation enterrée jusqu’à l’exutoire.

Les installations de l’usine permettent de traiter 600 m

3/h d’eau brute (3 filtres à sable traitant chacun

200 m3/h). Notons que seules les eaux brutes du Riuferrer et du drain du Tech nécessitent une

filtration sur sable. Les eaux brutes des forages F1 et F2 « Barry d’Amont » n’utilisent pas toute cette filière. Elles sont directement admises en stérilisation :

- Traitement à l’ozone au niveau de la bâche se trouvant à l’extérieur pour la stérilisation. - Traitement final au chlore gazeux avant distribution et au niveau des réservoirs, pour une

stérilisation rémanente. L’usine peut donc produire 800 m

3/h en pointe : 640 m

3/h en provenance du Riuferrer et du drain et

160 m3/h en provenance des forages.

Les eaux traitées alimentent quatre réservoirs situés en contrebas de l’usine : deux réservoirs de 1000 m

3 chacun et deux de 250 m

3 soit une capacité totale de stockage de 2500 m

3.

Remarque : Même lorsque la production du captage du Riuferrer est suffisante, les forages et le drain « Barry d’Amont » sont mis en service régulièrement par Veolia Eau pour s’assurer de leur bon fonctionnement.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES GRAPHIQUES N°5- Synoptique du système de production- distribution du S.I.A.E.P. du Vallespir N°6b- Planche photographique de l'usine de traitement du S.I.A.E.P. du Vallespir.



23

6. Les ressources et les besoins en eau

6.1. Présentation de la population du Syndicat

Le Syndicat Intercommunal du Vallespir assure l’alimentation en eau potable de sept communes du Vallespir : Arles-sur-Tech, Amélie-les-Bains-Palalda (avec quelques habitations sur Montbolo : 11 abonnés), Reynès, Céret, Saint-Jean-Pla-de-Corts et Vivès, cette dernière ne faisant pas partie du Syndicat.

6.1.1. Population actuelle

Le S.I.A.E.P. compte d’après le recensement INSEE de 2013 une population de 17 503 habitants. D'après l'évolution de la population des communes du Syndicat entre 1990 et 2013, la population actuelle a été estimée :

Données INSEE Estimation

Nombre d’habitants recensés 1990 1999 2008 2013 2016

Arles Sur Tech 2837 2687 2740 2687 2668

Amélie-Les-Bains-Palalda 3239 3475 3688 3616 3671

Montbolo 133 145 189 185 194

Reynes 964 1203 1230 1297 1355

Céret 7285 7291 7674 7663 7715

Saint-Jean-Pla-De-Corts 1456 1775 1992 2055 2165

S.I.A.E.P. 15 914 16 576 17 513 17 503 17 768

Évolution démographique annuelle en %

0,46 0,63 -0,01 0,50

15 000

15 500

16 000

16 500

17 000

17 500

18 000

1990 1999 2008 2013 2015

Evolution de la population du Syndicat du Vallespir entre 1990 et 2016



24

La population saisonnière est estimée à partir des résidences secondaires et des informations fournies par les mairies. Ainsi on estime à environ 9.020 personnes supplémentaires en haute saison, soit une population estivale pouvant atteindre 26 570 personnes.

BS HS moyenne

Arles S/ Tech 2 668 4 168 2 915

Amélie 3 671 9 237 4 586

Montbolo 194 260 205

Reynes 1 355 1 655 1 404

Céret 7 715 8 839 7 900

St Jean Pla de Corts 2 165 2 405 2 204

Total 17 768 26 564 19 967

BS : Basse Saison de 273 jours et HB : Haute Saison de 92 jours.

6.1.2. Population future

D'après les estimations de la population actuellement desservie par le syndicat en eau potable, à l'horizon 2030 la population devrait être répartie de la manière suivante :

Population BS Population HS

Population alimentée par le Syndicat à l'horizon 2030

19 680 28 700

Ainsi à l'horizon 2030, la population alimentée en eau potable par le Syndicat sera d'environ 19 680 habitants en basse saison et environ 28 700 en haute saison, soit une population moyenne d'environ 21 555 personnes.

6.2. Volumes d'eau produits

Le tableau suivant présente les volumes produits depuis 2010 par le champ captant Barry d'Amont et le captage du Riuferrer. Notons qu'il existe également une source et un forage alimentant le lotissement Can parterre. Ces deux ouvrages dits source et forage Can Parterre, appartenant à un privé, ne font pas l'objet de la présente demande d'autorisation car ils disposent d'une DUP et les périmètres de protection sont mis en place.

2010 2011 2012 2013 2014 2015 Moyenne

Forages Barry d'Amont

m3 108 640 166 475 203 597 170 166 256 222 345 460 208 427

m3/j 298 456 556 466 702 946 571

Drain Barry d'Amont

m3 108 860 236 170 170 358 64 042 48 884 95 647 120 660

m3/j 298 647 465 175 134 262 330

Riuferrer m

3 1 755 572 1 542 937 1 594 175 1 545 471 1 390 469 1 378 054 1 534 446

m3/j 4 810 4 227 4 356 4 234 3 810 3 775 4 202

En moyenne, le Riuferrer produit 4 202 m

3/j, soit 210 m

3/h (sur 20h de fonctionnement de l’usine de

traitement).



25

Le graphique précédent met en évidence la contribution de chaque ressource à la production d'eau potable. Il apparaît clairement que le captage Riuferrer est utilisé prioritairement par le Syndicat. Pour l'année 2015 il représentait 76% des volumes produits (87% en 2013 et 82% en 2012). Ce pourcentage s'explique par le fait que l'amenée des eaux du Riuferrer à l'usine de traitement se fait gravitairement contrairement aux eaux issues du champ captant du Barry d'Amont.

6.3. Volumes d'eau potable mis en distribution

Les volumes mis en distribution prennent en compte les volumes produits, achetés et vendus. Le tableau ci-dessous présente les volumes mis en distribution depuis 2010 issus des rapports du délégataire.

2010 2011 2012 2013 2014 2015

volume produit (m3) (a) 1 819 229 1 791 204 1 742 519 1 645 130 1 566 673 1 642 034

volume acheté (m3) (b) 6 513 5 551 3 556 895 0 0

volume vendu (m3) (c) 38 079 26 631 16 174 13 683 14 778 23 194

volume mis en distribution (m3) (d = a+b-c) 1 787 663 1 770 124 1 729 901 1 632 342 1 551 895 1 618 840

On peut noter que les volumes mis en distribution sont en diminution depuis 2010. Ceci est du à la réparation de fuites sur le réseau. Les volumes mis en distribution semblent se stabiliser autour de 1 600 000 m

3.

Barry d'amont forage 19%

Barry d'amont Drain 5%

Riuferrer 76%

Contribution des diffèrentes ressources en 2015



26

6.4. Volumes d'eau potable consommés

Les volumes présentés dans le tableau suivant sont issus des rapports du délégataire de 2010 à 2015.

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Amélie les bains-Palalda 319 327 309 035 314 676 289 729 296 522 318 678

Arles sur Tech 142 246 140 295 138 059 129 555 143 506 145 293

Céret 484 005 472 125 476 396 439 254 501 804 484 585

Montbolo 762 713 764 732 996 938

Reynès 68 392 72 216 80 465 69 724 75 020 84 234

Saint Jean Pla de Corts 11 741 106 666 112 886 101 592 111 594 111 929

TOTAL 1 026 473 1 101 050 1 123 246 1 030 586 1 129 442 1 145 657

Le nombre de jours entre 2 relèves pour l'année 2015, est de 350 jours. Aux volumes consommés par les communes il faut rajouter les volumes utilisés par le service. Ainsi les volumes consommés pour l'année entière sont:

2015

volume comptabilisé (350 jrs) en m3 1 145 757

volume comptabilisé (365 jrs) en m3 (a) 1 194 757

volume utilisé pour le service en m3 (b) 19 596

vol consommé total m3 (a) + (b) = (c) 1 214 353

population moyenne (actuelle) (d) 20 000

ratio de consommation (l/j/h)

(c)/(d)/365*1000 166

En 2015 les volumes totaux consommés par le S.I.A.E.P. du Vallespir se sont élevés à 1.214.353 m

3.

En considérant une population moyenne annuelle de 20 00 habitants, le ratio moyen s’élève à 166l/hab/jour (ratio prenant en compte le volume consommé par le service), il était de 170l/hab/jour en 2012. Cette valeur est proche du ratio de consommation moyen de l’Agence de l’Eau (150 l/hab/j).



27

6.5. Estimation du rendement de réseau

La différence entre les volumes d’eau distribués et les volumes réellement consommés représente les pertes en distribution et donc le rendement du réseau. Le tableau suivant récapitule les rendements de réseau pour les 6 dernières années :

2010 2011 2012 2013 2014 2015

volume consommé autorisé 365 jours (m3) (a) 1 185 023 1 197 689 1 201 874 1 170 095 1 172 220 1 214 353

vol vendu (m3) (b) 38 079 26 631 16 174 13 683 14 778 23 194

Vol produit (m3) (c) 1 819 229 1 791 204 1 742 519 1 645 130 1 566 673 1 642 034

vol acheté (m3) (d) 6 513 5 551 3 556 895 0 0

rendement du réseau de distribution (%)

(a+b/c+d) 67,0 68,1 69,8 71,9 75,8 75,4

On note une amélioration du rendement de réseau depuis 2010. Ceci est dû à la réparation de fuites sur les réseaux.

6.6. Les besoins de l’usine de traitement

Les besoins de l’usine sont estimés à environ 170 000 m3/an, soit environ 466 m

3/j.

Besoins de l’usine d’Arles-Sur-Tech (Données Veolia, 2016)

A l’horizon 2030, les besoins de l’usine pourront atteindre 200 000 m

3/an, soit environ 550 m

3/j



28

6.7. Estimation des besoins actuels

Les besoins actuels peuvent être estimés en considérant : Un ratio de consommation de 170 l / j / habitant, Une population de 17 770 personnes en basse saison et 26 570 en haute saison, 3 mois de haute saison et 9 mois de basse saison, Différents rendements de réseau, Les besoins de l’usine estimés à 200 000 m

3/an environ.

Rendement net de réseau (%) 70 75 80 85 90

Consommation moyenne en basse saison (m³/j) 3020,9

Consommation moyenne en haute saison (m³/j) 4516,9

Production nécessaire en basse saison (m³/j) 4 316 4 028 3 776 3 554 3 357

production nécessaire en haute saison (m³/j) 6 453 6 023 5 646 5 314 5 019

Production annuelle nécessaire (m³/j) (a) 1 771 801 1 653 681 1 550 326 1 459 130 1 378 067

besoin des usines (m³/an) (b) 200 000

Prélèvements annuels (m³) (a+b) 1 971 801 1 853 681 1 750 326 1 659 130 1 578 067

En considérant un rendement de réseau de 75 %, les volumes produits actuels seraient de 1 853 700 m

3.

En 2015, la production du SIAEP s’élève à 1 819 200 m

3.

6.8. Estimation des besoins futurs

Les besoins futurs à l'horizon 2030 peuvent être estimés en considérant : Un ratio de consommation de 170 l / j / habitant, Une population de 19 680 personnes en basse saison et 28 700 en haute saison, 3 mois de haute saison et 9 mois de basse saison, Différents rendements de réseau, Les besoins de l’usine estimés à 200 000 m3/an environ.

Rendement net de réseau (%) 70 75 80 85 90

Consommation moyenne en basse saison (m³/j) 3 346

Consommation moyenne en haute saison2 (m³/j) 4 879

Production nécessaire en basse saison (m³/j) 4 779 4 461 4 182 3 936 3 717,3

Production nécessaire en haute saison (m³/j) 6 970 6 505 6 099 5 740 5 421

Production annuelle nécessaire (m³/an) (a) 1 946 024 1 816 289* 1 702 771 1 602 608 1 513 574

besoin des usines (m³/an) (b) 200 000 (≈ 550 m3/j)

Prélèvements annuels (m³) (a+b) 2 146 024 2 016 289 1 902 771 1 802 608 1 713 574 * Calcul [4 461 * (365 – 92) + 6 505 * 92] En considérant un rendement de réseau de 75% à l'horizon 2030, les volumes prélevés seront de 2 020 000 m

3 environ. Les besoins journaliers de pointe devraient atteindre environ

7 055 m3/j (en incluant les besoins des usines = 6 505 + 550 m

3), soit 353 m

3/h pendant

20 heures. Le rendement de réseau de 75% sera retenu au vu des rendements des deux dernières années.

2 Haute saison : du 1/06 au 31/08 soit 92 jours



29

6.9. Adéquation besoins / ressource

6.9.1. Les besoins

A l’horizon 2030, avec un rendement de réseau de 75 %, les volumes prélevés seront de 2 020 000 m

3 par an environ. Les besoins journaliers de pointe atteindront 7 055 m

3/j, soit 353 m

3/h

pendant 20 heures (durée de fonctionnement de l’usine de traitement).

6.9.2. Les ressources

Les productions des ressources sont détaillées dans le chapitre « 7.1.2 .1 – Le contexte hydrologique – chapitre B».

Le Riuferrer

Le débit prélevable pour l’AEP sur le Riuferrer sera de :

170 m3/h de juillet à septembre, soit 3 400 m

3/j,

214 m3/h le restant de l’année, soit 4 280 m

3/h.

La durée de prélevement se fera sur 20 heures (durée de fonctionnement de l’usine de traitement).

Les forages F1 et F2 « Bary d’Amont » et le drain Les différentes opérations d’essais de pompage réalisées sur les ouvrages du champ captant du Barry d'Amont ont mis en évidence la disponibilité de 5 700 m

3/ jour répartis entre les forages et le

drain de la façon suivante: - 2 000 m

3/j, soit 100 m

3/h pendant 20 h, sur F1,

- 1 600 m3/j, soit 100 m


- 2 100 m3/j, soit 150 m

3/h pendant 14h, sur le drain Barry d'Amont.

Avec ces ressources (le Riuferrer et le champ captant du Barry d’amont), la disponibilité journalière est de 9 100 m

3/j

en période estivale et de 9 980 m

3/j le restant de l’année. Les

ressources sont satisfaisantes au regard des besoins de pointe de 7 055 m3/j (période

estivale).



30

6.9.3. Mode de gestion envisagée

Les productions des ressources sont détaillées dans le chapitre « 7.1.2 .2 – Le contexte hydrologique – chapitre B ».

Plusieurs modes de gestion sont envisagées selon les caractéristiques hydrologiques (QMNA5, débit réservé) et environnementales (DMB et autres prélèvements) à respecter sur le Riuferrer et sur le Tech :

a) Cas n°1 : Avec la ressource du Riuferrer

Le débit du Riuferrer est suffisant pour couvrir le DMB et le débit maximal prélevable autorisé. Le volume à fournir par le champ captant du Barry d’amont sera variable selon les mois de l’année.

Besoins en eau du SIAEP et disponibilités des ressources

Dans ce cas les captages du Barry d'Amont seront suffisants pour satisfaire les besoins en eau du Syndicat qui sont de 5 015 m

3/j en basse saison et 7 055 m

3/j en haute saison.

Lorsque le débit du cours d’eau ne permettra pas de laisser le Débit minimum Biologique déterminé au § 7.1.2.2.a, le prélèvement AEP sera diminué, voir arrêté pour toujours respecter le DMB. Les captages « Barry d’Amont » fourniront le complément.

b) Cas n°2 : Sans la ressource du Riuferrer

Dans le cas défavorable où le débit du Riuferrer serait inférieur au DMB, les forages et le drain du Barry d'Amont devront fournir l'intégralité des volumes nécessaires à l'AEP du Syndicat, à savoir 5 015 m


3/j en haute saison. Or les essais ont montré que l'ensemble

des ouvrages du Barry d'Amont pouvaient fournir un débit de 5 700 m3/j, il y aurait donc un déficit

de 1 355 m3. (Calcul : 7 055 – 5 700)

c) Cas n°3 : Avec le curage du drain

Cependant, le drain a été autorisé à 250 m

3/h et 5.000 m

3/j, alors que les essais de pompage ont

montré un débit de 2 100 m3/j, soit 150 m

3/h pendant 14h. Celui-ci a donc fait l’objet d'un diagnostic

d'ouvrage en 2010. L'inspection vidéo des 2 canalisations du drain montrent que celles-ci sont obstruées par des racines qui n'ont pas permis d'aller au-delà d'un peu plus de la moitié de leur longueur. Cette obstruction explique la faible productivité du drain et sa forte influence sur le forage F2. Un curage du drain devrait donc être réalisé pour améliorer la productivité de l'ouvrage et qu'il soit ainsi en mesure d'apporter les ressources complémentaires en cas de faible productivité du Riuferrer. De ce fait, les prélèvements sur le drain et les forages atteindront :

2.000 m3/j, soit 100 m


1 600 m3/j, soit 100 m


5 000 m3/j, soit 250 m

3/h pendant 20h, sur le drain.

janv. fév. mars avril mai juin juil. août sept. oct. nov. déc.

Besoins du

Syndicat5 015 5 015 5 015 5 015 5 015 7 055 7 055 7 055 5 015 5 015 5 015 5 015

Riuferrer 4 280 4 280 4 280 4 280 4 280 4 280 3 400 3 400 3 400 4 280 4 280 4 280

Champ captant

Barry d'Amont735 735 735 735 735 2 775 3 655 3 655 1 615 735 735 735

Haute saison pour le SIAEP

(m3/j)



31

Soit un total de 8 600 m

3/j permettant de couvrir les besoins en pointe en cas d’étiage du

Riuferrer. Les travaux de curage du drain s’effectueront en période de hautes eaux pour le Riuferer et le Tech (avril à mai) et de basse consommation au niveau du Syndicat Intercommunal du Vallespir. Les travaux consisteront à envoyer de l’eau sous pression dans le drain afin de décolmater les fentes. Pendant les travaux, le drain ne sera pas utilisé pour l’alimentation A.E.P du Syndicat ; le Riuferrer et les forages F1 et F2 seront les seules ressources disponibles. Le Syndicat Intercommunal du Vallespir sera approvisionné de la manière suivante :

Etat d’avancement des travaux

Besoins actuel du S.I.A.E.P.

du Vallespir

Ressources disponibles par les ouvrages du S.I.A.E.P. du

Vallespir

Ressources excédentaires

Avant

≈ 4 580 m

3/j

Basse saison actuel

Riufferer : 4 280 m3/j (214 m

3/h)

Forages F1 et F2: 3 600 m3/j

Drain : 2 100 m3/j

+5 400 m3/j

Pendant Riufferer : 4 280 m

3/j (214 m

3/h)


Drain : 0 m3/j

+3 300 m3/j

Après Riufferer : 4 280 m

3/j (214 m

3/h)


Drain : 5 000 m3/j

+8 300 m3/j

Les volumes produits satisferont les besoins du Syndicat lors des travaux du curage du drain.



32

7. Caractéristiques de la ressource

7.1. Le contexte géologique, hydrogéologique et hydrologique

7.1.1. Le contexte géologique et hydrogéologique

7.1.1.1. Captage du Riuferrer

Le bassin versant du Riuferrer est constitué pour la partie la plus amont de granites calco-alcalins et pour la partie aval de micaschistes. Les formations géologiques de l’amont vers l’aval du bassin versant sont les suivantes : - les gneiss du Canigou, - les schistes et les calcaires de la série de Canaveilles, - le massif intrusif granitique de Batère autrefois exploité pour son fer (mine de Batère), Au droit du captage : - les séries de micaschistes à biotite affectés par le métamorphisme de contact du massif granitique de Saint-Laurent. La zone de captage se situe sur des formations alluviales constituées d’éléments détritiques à large champ granulométrique allant du sable au gros bloc. Ces éléments ont été arrachés aux formations géologiques traversées. Les micaschistes présents au droit du captage peuvent être considérés comme imperméables. Le captage du Riuferrer prélève l’eau directement dans le lit mineur de la rivière : prise directe en surface et drain transversal enfouit à faible profondeur dans les alluvions. Actuellement l’eau ne passe quasiment plus par le drain mais s’écoule directement vers le regard de prise d’eau. Il était prévu de réaliser un nouveau drain en rive gauche du Riuferrer. Ce drain devait venir en remplacement du drain initial. Ce projet a été abandonné et le drain ne sera pas réparé à cause des problèmes de colmatage par les fines. Le captage du Riuferrer est donc aujourd'hui un captage d'eau superficielle.

7.1.1.2. Forages F1 et F2 "Barry d'Amont"

Le Tech draine dans sa partie amont : - sur la rive gauche des terrains granitiques du flanc sud du Massif du Canigou, - sur la rive droite, les affleurements sont constitués de micaschistes à intercalations calcaires et

volcano-sédimentaires, puis de granite calco-alcalins à partir de St Laurent de Cerdans.

Les alluvions modernes du Tech sont constituées de sables, galets et graviers de toutes tailles, les galets parfois volumineux mélangés à de véritables blocs à peine enroulés. La nappe souterraine captée par les forages F1 et F2 Barry d’Amont correspond à la nappe d’accompagnement du Tech, les niveaux piézométriques des forages étant inférieurs au niveau du Tech, l’écoulement se fait du Tech vers les forages.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1 / PIECES GRAPHIQUES N°4- contexte géologique.



33

CF. ANNEXE 1 / PIECES COMPLEMENTAIRES N°4- Rapports géologiques sur les forages F1 et F2 « Barry d’amont » alimentant le Syndicat

Intercommunal du Vallespir réalisé par R. PLEGAT, le 3 mai 1969 et réalisé par J. AVIAS, le 5 mai 1977.

N°5- Rapport géologique concernant les drains AEP, rédigé par M. SALVAYRE, le 25 septembre 1983.

7.1.2. Le contexte hydrologique

7.1.2.1. Les essais de pompage

Des opérations d’essais de pompage de longue durée ont été effectués sur les forages F1 et F2 et le drain du Barry d'Amont fin septembre - début octobre 2010.

Forage F1

Le forage F1 n'est pas influencé sur les prélèvements réalisés au niveau du drain au débit de 216 m³/h. L'influence du forage F2 sur le forage F1 est négligeable au débit de 100 m³/h. Les prélèvements réalisés sur le forage F1 à 100 m³/h n'ont également que très peu d'influence sur le forage F2. Ce forage peut ainsi être quasiment assimilé à un ouvrage indépendant du forage F2 et du drain, même si les 3 ouvrages sollicitent la même ressource en eau. Un débit d'exploitation à 100 m³/h sur 20 heures de fonctionnement par jour, soit 2000 m³/j, peut être envisagé.

Forage F2 et le drain Les pompages d'essai ont démontré l'existence de relations plus marquées entre le forage F2 et le drain qu'entre le forage F1 et les deux autres ouvrages :

le pompage réalisé sur le forage F2 démontre une faible influence sur le niveau piézométrique du drain (quelques centimètres)

lorsque le drain est en pompage, l'influence sur le forage F2 est plus marquée, mais relativement faible (de l'ordre de 50 cm).

Ainsi, une exploitation simultanée de ces deux ouvrages peut être envisagée :

16 heures pour le forage F2 à 100 m³/h, soit 1 600 m³/j 14 heures pour le drain à 150 m³/h, soit 2 100 m³/j. soit 3 700 m³/j pour la production journalière de ces deux ouvrages.

Remarque : Le débit d'exploitation actuel du drain est de 120 m³/h, alors que le débit d’autorisation est de 252 m

3/h.

Les possibilités de prélèvements sur le « champ captant » du Barry d'Amont sont de 5 700 m3/j

se répartissant de la façon suivante: - 2 000 m

3/j, soit 100 m


- 1 600 m3/j, soit 100 m


- 2 100 m3/j, soit 150 m


CF. ANNEXE 1 / PIECES COMPLEMENTAIRES

N°8-Diagnostic du drain du Tech, Hydro Assistance - Août 2010 N°9- Essais de pompages sur les forages et le drain du Barry d'Amont réalisés en septembre-octobre

2010-Engéo



34

7.1.2.2. Données hydrologiques sur le Riuferrer et le Tech

Les caractéristiques hydrologiques du Riuferrer et du Tech sont déterminés en fonction de leur débit, du module (débit moyen interannuel) et du débit mensuel de récurrence 5 ans (QMNA5 = débit minimum se produisant en moyenne une fois tous les cinq ans). Cependant, aucune station de mesures n’est présente au droit des prises d’eau sur le Riuferrer et le Tech. Il faut également prendre en compte les caractéristiques environnementales du cours d’eau qui sont : le Débit Minimum Biologique (DMB) du cours d’eau. Les données seront issues de « l’Etude de détermination des volumes prélevables du bassin du Tech », réalisé par GINGER Environnement en novembre 2011.

a) Le Riuferrer au niveau du captage AEP

Débit moyen du Riuferrer

Les débits naturels moyens du Riuferrer sont issus de « l’Etude de détermination des volumes prélevables du bassin du Tech - », (Phase 1,2 et 3, page 118) au point nodal R1, en aval de la prise d’eau AEP, au niveau de la fermeture du bassin du Riuferrer, englobant tout le bassin versant du Riuferrer.

(m3/s) (m3/h)

QMNA5 0,17 612

Module 0,75 2700

Débit réservé 0,075 270

Débits naturels moyens du Riuferrer au point nodal R1 – Chronique de 1990 - 2010 Le débit et autres données hydrologiques (module et QMNA5) du Riuferrer au niveau du captage AEP seront calculés proportionnellement à la superficie de l’intégralité du bassin versant, soit 46 km². Au niveau du captage AEP, le bassin versant du Riuferrer est de 44,2 km

2 (valeur issue de l’avis de

l’hydrogéologue agréé de nov. 2000). La relation est donc : Q R1/ Q R2 = BV R1 / BV R2

avec Q correspondant au débit et BV à la superficie du basin versant. R1 : l’ensemble du bassin versant (46 km²) R2 : au point du captage (44,2 km²)

Débits

moyens janv. fév. mars avril mai juin juil. août sept. oct. nov. déc.

(m3/s) 0,83 0,84 0,72 0,93 1,2 0,88 0,46 0,32 0,33 0,68 0,71 1

(m3/h) 2988 3024 2592 3348 4320 3168 1656 1152 1188 2448 2556 3600

Station

BV au niveau du captage

BV du Riuferrer

Riuferrer Station de mesure du Riuferrer

Captage du Riuferrer

Tech



35

Débit moyen du Riuferrer au niveau du captage AEP Le débit moyen mensuel calculé à la prise du captage AEP sur le Riuferrer est :

(m3/s) (m3/h)

QMNA5 0,16 576

Module 0,72 2 592

Débit réservé 0,072 2 59

Débit moyen sur le Riuferrer au niveau de la prise AEP

Calcul du QMNA5 Le QMNA5 est le débit d’étiage du cours d’eau qui se produit en moyenne une fois tous les 5 ans

Le QMNA5 calculé au niveau de la prise du Riuferrer est de 0,16 m

3/s soit 576 m

3/h.

[Calcul : (0,17*44,2)/46]

Module interannuel Le module est le débit moyen inter-annuel déterminé sur l’ensemble de la période étudiée (ici, de 1990 à 2010).

Au niveau du captage AEP du Riuferrer, le module est 0,72 m

3/s soit 2 592 m

3/h.

L’article L 214-18 du Code de l’Environnement impose un débit réservé égal à 1/10

ème du module

du cours d'eau en aval immédiat ou au droit du captage correspondant au débit moyen interannuel évalué sur une période d’au moins 5 ans, soit 0,072 m

3/s ou 259,2 m

3/h.

Le débit minimum biologique (DMB) Le DMB correspond au « débit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation et la reproduction des espèces vivant dans les eaux. »

D’après « l’Etude de détermination des volumes prélevables du bassin du Tech - », (Phase 4, page 34), le Débit Minimum Biologique du Riuferrer est déterminé pour chaque mois. Les DMB définis au point nodal R1 seront valables sur tout le cours d’eau car celui-ci est « homogène ».

Débits Minimum Biologiques sur le Riuferrer

Les volumes prélevables maximaux

Toujours dans « L’étude des volumes prélevables du bassin versant du Tech » (page 49 et 61 phase 5), les volumes prélevables maximaux sont déterminés en considérant l’écart entre les débits naturels et les débits minimums biologiques, tout en prenant en compte le bilan apports / prélèvement déterminé dans l’étude. Les volumes prélevables définis au point nodal R1 seront valables sur tout le cours d’eau car celui-ci est « homogène ».

Débits

moyenjanv. fév. mars avril mai juin juil. août sept. oct. nov. déc.

(m3/s) 0,80 0,81 0,69 0,89 1,15 0,85 0,44 0,31 0,32 0,65 0,68 0,96

(m3/h) 2871 2906 2491 3217 4151 3044 1591 1107 1142 2352 2456 3459

DMB janv. fév. mars avril mai juin juil. août sept. oct. nov. déc.

(m3/s) 0,28 0,32 0,29 0,41 0,55 0,39 0,14 0,14 0,14 0,22 0,27 0,28

(m3/h) 1 008 1 152 1 044 1 476 1 980 1 404 504 504 504 792 972 1 008



36

Le débit moyen déterminé selon les chroniques de 1990 à 2010 à l’embouchure du Riuferrer a été déterminé précédemment.

Débits prélevables maximaux sur le Riuferrer

Les eaux du Riuferrer sont utilisées pour l’alimentation en eau potable et pour l’irrigation. Deux canaux se trouvent sur le Riuferrer : le Canal de la forge et le Canal de Laviose. Le Canal de Laviose se trouve en amont de la prise AEP et le Canal de la Forge en aval. Les droits d’eau autorisés sur ces canaux sont respectivement 20 l/s (16 janv. 1956) et 437 l/s (7 aout 1937). Les volumes utilisés par ces canaux ne sont pas comptabilisés. Le canal de Laviose ne serait plus en service et utiliserait l’eau prise par le Canal de la Forge. Les eaux du canal de la Forge, non utilisées pour l’irrigation, se rejettent dans le Tech. Sur les trois dernières années, le canal n’a pas manqué d’eau, et n’a seulement était qu’une seule fois à l’arrêt par arrêté de sécheresse. D’après « L’étude des volumes prélevables du bassin versant du Tech » (page 64 phase 1 et 2), les prélèvements nets pour l’irrigation ont été déterminés au niveau de différents tronçons du bassin versant du Tech. Les prélèvements nets ont été déduits par canal en soustrayant les volumes restitués des prélèvements bruts. En connaissant les débits mensuels de prélèvement net total sur le bassin du Tech et le volume net total du Riuferrer (329 000 m

3/an), il est possible d’estimer les besoins mensuels pour l’irrigation à

partir du cours d’eau du Riuferrer. Les débits nets moyens mensuels prélevés sur le Bassin versant du Tech par les canaux et forages, dont les canaux du Riuferrer sont présentés dans le tableau ci-dessous.

[*Calcul : (329 000*5 222 880) / 22 654 339 = 75 850]

Volumes nets moyens prélevés sur le bassin versant du Tech et sur le Riuferrer. Le débit net moyen mensuel prélevé par les canaux du Riuferrer est faible entre novembre et mars. Il passe d’environ 0,45 l/s à plus de 15 l/s de mai à septembre avec une pointe en juillet à 28,3 l/s.

Débits

prélevablesjanv. fév. mars avril mai juin juil. août sept. oct. nov. déc.

(m3/s) 0,06 0,06 0,06 0,07 0,08 0,09 0,08 0,07 0,07 0,08 0,06 0,06

(m3/h) 216 216 216 252 288 324 288 252 252 288 216 216

janv. février mars avril mai juin juillet août sept. oct. nov. déc. m3/an

l/s 39 24 20 598 1 070 1 422 1 950 1 544 1 273 555 40 33

m3/h 140 86 72 2 153 3 852 5 119 7 020 5 558 4 583 1 998 144 119

m3/mois 104 458 58 061 53 568 1 550 016 2 865 888 3 685 824 5 222 880 4 135 450 3 299 616 1 486 512 103 680 88 387

m3/mois 1 517 843 778 22 510 41 620 53 528 75 850 * 60 057 47 919 21 588 1 506 1 284

m3/h 2 1 1 31 56 74 102 81 67 29 2 2

l/s 0,57 0,35 0,29 8,68 15,54 20,65 28,33 22,42 18,49 8,06 0,58 0,48

Bassin

versant du

Tech

22 654 339

Riuferrer 329 000



37

Prélèvement AEP au niveau de la prise du Riuferrer Les débits disponibles pour l’alimentation en eau potable sont déterminés en fonction du :

DMB, Débit prélevable, Débit réservé, Débit utilisé pour l’irrigation.

Bilan des données hydrologiques au captage du Riuferrer et débits disponibles pour l’AEP

En période estivale, le débit AEP disponible sera de 170 m

3/h (juillet, août et septembre).

Le reste de l’année, le débit AEP sera de 214 m3/h.

Afin de laisser le Débit Minimum Biologique nécessaire au Riuferrer, les débits prélevables par l’AEP seront régulés et diminueront avec la baisse du débit du cours d’eau pour toujours respecter le DMB. En période de QMNA5, le DMB sera respecté seulement en période estivale. Pour le reste de l’année, le DMB ne sera pas respecté. Lors de la période estivale, en respectant le DMB, il restera seulement 72 m

3/h pour les prélèvements

(irrigation et AEP). Mais qu’en est-il vraiment des débits prélevables pour l’irrigation en période de QMNA5…

Les prélèvements AEP sur la prise d’eau du Riuferrer seront au maximum de 170 m3/h en

période estivale et de 214 m3/h le reste de l’année.

Ces débits devront respectés le DMB du cours d’eau du Riuferrer.

(m3/s) (m3/h) (m3/s) (m3/h) (m3/s) (m3/h) (m3/s) (m3/h) (m3/s) (m3/h)

janvier 0,80 2871 0,28 1008 0,06 216 0,0006 2 0,06 214

février 0,81 2906 0,32 1152 0,06 216 0,0003 1 0,06 215

mars 0,69 2491 0,29 1044 0,06 216 0,0003 1 0,06 215

avril 0,89 3217 0,41 1476 0,07 252 0,0086 31 0,06 221

mai 1,15 4151 0,55 1980 0,08 288 0,0156 56 0,06 232

juin 0,85 3044 0,39 1404 0,09 324 0,0206 74 0,07 250

juillet 0,44 1591 0,14 504 0,08 288 0,0283 102 0,05 186

août 0,31 1107 0,14 504 0,07 252 0,0225 81 0,05 171

septembre 0,32 1142 0,14 504 0,07 252 0,0186 67 0,05 185

octobre 0,65 2352 0,22 792 0,08 288 0,0081 29 0,07 259

novembre 0,68 2456 0,27 972 0,06 216 0,0006 2 0,06 214

décembre 0,96 3459 0,28 1008 0,06 216 0,0006 2 0,06 214

QMNA5 0,16 576

Module 0,72 2592 Débits prélevables - Débits nets pour l'irrigation

Débit réservé 0,072 259

débits AEP disponiblesDMB Débits prélevablesdébits moyen Débits nets pour l'Irrigation

Débits AEP disponibles =



38

b) Le Tech au niveau des captages "Barry d'Amont" (F1,F2 et le drain)

Les débits naturels moyens du Tech sont issus de « l’Etude de détermination des volumes prélevables du bassin du Tech - », (Phase 1,2 et 3, page 116) au point nodal T3 à Amélie-Les-Bains, en aval de la prise d’eau AEP. Le bassin versant lié à ce point nodal équivaut à une superficie de 376 km². Le débit moyen, leQMNA5 et le module seront calculés proportionnellement à la superficie du bassin versant du Tech au niveau du champ captant « Barry d’Amont » (Forages F1 + F2 et le drain). La superficie du bassin versant est d’environ 335 km

2 (valeur issue de la banque de données hydro à

la station à Arles sur-Tech située au niveau du pont d’entrée d’Arles-sur-Tech). La relation est donc : Q Tech 1 / Q Tech 2 = S Tech 1 / S Tech 2

avec Q correspondant au débit et S à la superficie du basin versant.

Débits moyens du Tech

Le débit moyen du Tech au niveau des captages AEP est :

(m3/s) (m3/h)

QMNA5 1,07 3 852

Module 4,63 16 668

Débit réservé 0,463 1 667 Débits naturels moyens du Tech au niveau des captages AEP – Chronique de 1990 - 2010

Calcul du QMNA5 Le débit mensuel de récurrence 5 ans du Tech au niveau d’Amélie-les-Bains calculé sur 20 ans (1990 à 2010) est de 1,2 m

3/s soit 4 320 m

3/h.

Le QMNA5 calculé au niveau du champ captant « Barry d’Amont » est estimé à 1,07 m

3/s soit

3 852 m3/h.

Module interannuel Le module interannuel du Tech sur la station d’Amélie-les-Bains est calculé sur 20 ans (1990 à 2010). Le débit moyen est de 5,2 m

3/s, soit 18 720 m

3/h pour un bassin versant de 376 km².

Au niveau du champ captant « Barry d’Amont », le module serait de 4,63 m

3/s soit 16 668 m

3/h.

Débits

moyens janv. fév. mars avril mai juin juil. août sept. oct. nov. déc.

(m3/s) 5,1 5,1 4,5 5,8 7,9 5,6 2,9 2,1 2,0 4,2 4,4 6,3

(m3/h) 18 282 18 282 16 037 20 848 28 546 20 207 10 585 7 698 7 377 15 075 15 716 22 773

Station

BV du champ captant

BV du Tech

Tech

Riuferrer Champ captant « Barry d’Amont »

Station d’Amélie-Les-Bains



39

L’article L 214-18 du Code de l’Environnement impose un débit réservé égal à 1/10ème du module du cours d'eau en aval immédiat ou au droit du captage correspondant au débit moyen interannuel évalué sur une période d’au moins 5 ans, soit 0,463 m

3/s ou 1 667 m

3/h.

Le débit minimum biologique D’après « l’Etude de détermination des volumes prélevables du bassin du Tech - », (Phase 4, page 34), le Débit Minimum Biologique du Tech est déterminé pour chaque mois à Amélie-Les-Bains. Au niveau du champ captant, les débits minimums biologiques mensuels sont :

Débits Minimum Biologiques sur le Tech au niveau du champ captant « Barry d’Amont »

Prélèvement AEP « Barry d’Amont » sur le Tech Les prélèvements AEP sur le Tech au niveau du Barry d’Amont sont estimés à 350 m

3/h. Ce débit a

été défini en fonction des essais de pompage : - 2 000 m

3/j, soit 100 m


- 1 600 m3/j, soit 100 m


- 2 100 m3/j, soit 150 m

3/h pendant 14 h, sur le drain Barry d'Amont.

Après curage du drain, celui-ci aura un débit de 250 m

3/h (sur 20 heures), entrainant un débit total

disponible de 450 m3/h.

Les débits prélevés sur le Tech respecteront le DMB du Tech.

Débit restant au Tech et respect du DMB

En période de QMNA5, le DMB sera respecté seulement en période estivale. Lors de la période estivale, en respectant le DMB, le débit nécessaire à l’AEP pourra être prélevé puisqu’il restera 1 158 m

3/h pour les prélèvements.

DMB janv. fév. mars avril mai juin juil. août sept. oct. nov. déc.

(m3/s) 1,7 1,8 1,6 2,0 2,8 2,0 0,7 0,7 0,7 1,7 2,0 2,6

(m3/h) 6 094 6 415 5 773 7 377 9 943 7 056 2 694 2 694 2 694 6 094 7 377 9 302


(m3/s) 5,1 5,1 4,5 5,8 7,9 5,6 2,9 2,1 2,0 4,2 4,4 6,3

(m3/h) 18 282 18 282 16 037 20 848 28 546 20 207 10 585 7 698 7 377 15 075 15 716 22 773

(m3/s) 1,7 1,8 1,6 2,0 2,8 2,0 0,7 0,7 0,7 1,7 2,0 2,6(m3/h) 6 094 6 415 5 773 7 377 9 943 7 056 2 694 2 694 2 694 6 094 7 377 9 302

(m3/s) 3,4 3,3 2,9 3,7 5,2 3,7 2,2 1,4 1,3 2,5 2,3 3,7

(m3/h) 12 188 11 868 10 264 13 471 18 603 13 151 7 890 5 004 4 683 8 981 8 339 13 471

(m3/s) 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

(m3/h) 450 450 450 450 450 450 450 450 450 450 450 450

(m3/s) 3,3 3,2 2,7 3,6 5,0 3,5 2,1 1,3 1,2 2,4 2,2 3,6

(m3/h) 11 738 11 418 9 814 13 021 18 153 12 701 7 440 4 554 4 233 8 531 7 889 13 021

Débit restant au

Tech

Débits moyens

DMB

Débits disponibles

pour l'AEP

Débits prélevables

AEP



40

7.1.3. Le risque d’inondabilité

7.1.3.1. Le Riuferrer

Le Riuferrer possède un bassin versant de 47,5 km2 orienté globalement NO-SE. Il est entouré par les

hauteurs du « Puig des Très Vents » et du « Puig del Roc Nègre ». Le cours d’eau possède une longueur totale de 14,4 kilomètres sur un dénivelé total de 2 460 mètres. Le débit de la crue centennale évalué à sa confluence avec le Tech est de 453 m

3/s soit un débit

spécifique 9,5 m3/s/km

2.

D’après le Plan d’Exposition aux Risques établi dans le secteur d’Arles sur Tech le captage et l’usine de traitement sont situés en zone ‘’rouge’’ (zone très exposée aux risques d’inondation). Lors des crues torrentielles du Riuferrer le débit solide du cours d’eau peut être important.

7.1.3.2. Les forages F1 et F2 Barry d'Amont

Le Tech est un fleuve côtier des Pyrénées-Orientales. Sa vallée constitue le bassin versant français le plus méridional. Il prend sa source au pic du « Roc Colom » à 2 507 m d’altitude et draine sur un parcours de 85 km un bassin versant d’environ 832,29 km², associant montagnes et plaines, avant d’atteindre la mer au niveau de la réserve naturelle du Mas Larrieu, entre St Cyprien et Argelès sur Mer. Les précipitations dans le Vallespir sont les plus fortes de France. Les torrents connaissent des crues extrêmement fortes et les apports de matériaux transportés lors des crues sont très volumineux. Au confluent du Riuferrer et du Tech, le bassin versant a une superficie de 320 km2 (donnée du CEMAGREF, groupement de Grenoble : « Définition et prévention des crues torrentielles en Haut Vallespir », 1990). Des études du confluent ont été réalisées par les bureaux d’études E.T.R.M. en 1998 (« Etude des risques d’inondation au confluent du Riuferrer et du Tech ») et S.I.E.E. en 2002 (« Etablissement des zones inondables du Tech entre Arles-sur-Tech et Amélie-les-Bains »). D’après ces études basées sur la crue exceptionnelle de référence de 1940, la zone sur laquelle se trouvent les forages aurait été inondée sous environ 4 mètres d’eau. Le débit liquide au confluent aurait atteint 3300 m

3/s, les vitesses d’écoulement 7 m/s et le débit solide

21 m3/s. Les apports solides auraient alors été de 1,6 millions de m

3.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1 / PIECES GRAPHIQUES

N°10- Zone inondable du Tech au niveau du champ captant Barry d'Amont. N°11- Sections du Tech au niveau des Forages F1 et F2 Barry d’Amont lors d’une crue de type 1940,

réalisées par S.I.E.E



41

7.2. Vulnérabilité de la ressource

7.2.1. Inventaire des risques de pollution

Le Riuferrer

Concernant le Riuferrer, son bassin versant se trouve dans un environnement naturel essentiellement recouvert par des bois de feuillus. Seules quelques parcelles à proximité des rives de la rivière sont occupées par des mas.

L’agriculture est quasi inexistante. On peut noter la présence de la ferme du Riuferrer qui pratique l’agriculture biologique sur un terrain situé à l’Ouest de la ferme et des petits vergers.

L’élevage lui non plus n’est pas développé : les rares pâturages sont utilisés par un effectif réduit de moutons au Mas du Riuferrer.

Les mas (éloignés) ne sont pas raccordés au réseau d’assainissement et possèdent leur propre assainissement autonome.

A noter que les anciennes mines de fer de Batère, actuellement abandonnées, se trouvent sur le bassin versant du Riuferrer. Cependant, le minerai de fer se trouve sous forme d’oxydes, ce qui limite la présence dans l’eau d’éléments indésirables (sulfures et métaux lourds).

La zone du captage n’est pas très fréquentée mais son accès n’est pas interdit. Le chemin d'accès au captage constitue une impasse difficilement praticable. De ce fait, le passage de véhicules est quasi nul. Cependant il existe une route communale en rive droite qui longe la rivière, en amont.

La présence de bêtes sauvages et d’animaux d’élevage peut constituer un risque potentiel de pollution bactérienne pour le captage.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1 / PIECES GRAPHIQUES N°14- Occupation du sol aux environs du captage Riuferrer N°15-Localisation sur photo aérienne du captage Riuferrer

Le Tech

Concernant le Tech, son environnement demeure un peu moins sauvage que le bassin du Riuferrer. Bien qu’une grande partie de son bassin versant soit également boisé, les habitations en bord de rive y sont plus nombreuses, avec notamment la présence du lotissement Can Partere à 4 km en amont des forages et dans une moindre mesure Manyaques à 7-8 km. La route départementale D115, relativement fréquentée, longe d’ailleurs le Tech sur une grande partie en amont d’Arles sur Tech.

L’agriculture n’est pas intense en bordure du Tech. On retrouve comme pour le Riuferrer quelques vergers en bord de rive droite de taille modeste comme à « La Fargassa » ou « La Casota ».

L’élevage est absent dans la zone.

Sur le bassin versant du Tech, en amont des forages, on peut également noter la présence de 9 stations d’épurations à moins de 27 km des forages Barry d’Amont, la plus proche étant celle de Corsavy, située à 7 km. Les effluents de sortie des stations d’épurations sont en général d’assez bonne qualité. Concernant les abords immédiats des forages « Barry d’Amont », on peut signaler que leur situation en bordure même de la ville, en dessous de celle-ci, n’est pas très favorable à cause des influences même de l’urbanisation qui peuvent exposer dangereusement les eaux à une pollution accidentelle rapprochée ou lointaine de type chimique (essence, huile, détergent…). De plus, certaines habitations, dont les plus proches des forages, possèdent des jardins potagers et des petits vergers.

On note la présence de stockage de matériel à proximité du champ captant (cf point de vue n°4).

CF. DOCUMENT ANNEXE 1 / PIECES GRAPHIQUES N°12- Occupation du sol aux environs des forages N°13-Localisation sur photo aérienne des forages



42

7.2.2. Vulnérabilité de la ressource

7.2.2.1. Captage du Riuferrer

Le captage du Riuferrer constitue la plus importante ressource en eau pour le Syndicat Intercommunal du Vallespir. S’agissant d’une prise d’eau en rivière, la vulnérabilité du captage est directement liée aux sources de pollutions présentes sur l’ensemble du bassin versant du Riuferrer. Cependant, le bassin versant du Riuferrer se trouve dans un environnement naturel ne présentant pas de risques de pollution majeurs. Seuls les assainissements autonomes des mas, les bêtes sauvages, les randonneurs et les quelques animaux d’élevage peuvent constituer une source de pollution. L’hydrogéologue agréé précise que le minerai de fer des mines de Batère se trouve sous forme d’oxydes, ce qui limite la présence dans l’eau d’éléments indésirables (sulfures et métaux lourds). Les principaux risques pour le captage sont liés au caractère torrentiel du cours d’eau. Depuis que le drain a été détruit par de fortes crues, le captage s’effectue par prise quasi-directe sur le Riuferrer. Lors de fortes précipitations les eaux peuvent être très turbides ce qui n’avantage pas l’actuel mode de captage. Au-delà d’un certain seuil de turbidité les eaux brutes ne peuvent être convenablement filtrées au niveau de l’usine, et l'alimentation via le champ captant du Barry d'Amont doit être privilégiée. Remarque : Le captage du Riuferrer ne fait ni partie d’une zone Natura 2000, ni d’une zone humide.

7.2.2.2. Forages « Barry d’Amont »

Les eaux captées étant pratiquement les eaux superficielles du Tech (plus exactement sa nappe d’accompagnement), la vulnérabilité des forages est directement liée aux sources de pollutions présentes sur l’ensemble du bassin versant du Tech. Cependant, il se trouve dans un environnement relativement naturel ne présentant pas de risques de pollution majeurs. Sur le bassin versant du Riuferrer, seuls les assainissements autonomes des mas, les bêtes sauvages, les randonneurs et les quelques animaux d’élevage peuvent constituer une source de pollution. Le Tech, quant à lui, représente potentiellement une source de pollution un peu plus importante à cause de la proximité de la route départementale D115 et des habitations plus nombreuses en bord de rive. Il ne faut pas oublier d’ajouter à cela les habitations à quelques dizaines de mètres de forages qui peuvent également être des sources de pollution (essence, huile, détergent, jardins potagers…). Les 9 stations d’épuration répertoriées en amont des forages Barry d’Amont dans un maximum de 27 km rejettent des effluents d’assez bonne qualité et ne constituent par une source de pollution majeure pour les forages A.E.P. du Syndicat Intercommunal du Vallespir. L'inventaire des forages recensés dans la banque de données du sous-sol ne fait pas état de forage dans les environs proches du champ captant. Le forage le plus proche (11002X0051/10696) se trouve à environ 200 m au N-NE de F1 et F2 et atteint une profondeur de 90m. Les 12 premiers mètres de l'ouvrage sont cimentés. Outre le fait que cet ouvrage ne capte pas le même aquifère que les ouvrages du barry d'Amont, il ne peut pas être le vecteur d'une pollution pour la nappe alluviale.



43

Les principaux risques pour les forages sont liés au caractère torrentiel du Tech et du Riuferrer car ils se trouvent dans un secteur particulièrement exposé aux inondations lors des fortes crues.

Remarques : Les forages F1 et F2 Barry d’Amont sont situés hors zone de Natura 2000 (mais en limite de la zone Natura 2000, nom du site Le Tech). L'ensemble de ce réseau hydrographique est proposé pour le Barbeau méridional (Barbus meridionalis) qui présente une très grande variabilité génétique dans tout le bassin versant du Tech. Ce site aurait constitué un lieu de refuge pour l'espèce au moment des glaciations. Le haut du bassin est colonisé par le Desman des Pyrénées (Galymus pyrenaicus) endémique pyrénéo-cantabrique. Les individus y sont isolés et leur conservation est nécessaire. Ce site est un des derniers secteurs où la Loutre (Lutra lutra) est connue dans les Pyrénées-Orientales Le Tech est l'un des plus importants fleuves côtiers des Pyrénées Orientales. Le site concerne les cours moyen et aval du fleuve, la partie amont étant proposée au titre du domaine biogéographique alpin. Ce fleuve est caractérisé par un régime torrentiel très marqué, entraînant de fortes crues lors des épisodes pluvieux qui peuvent être intenses et subits. La vallée constitue un axe important de pénétration vers le massif pyrénéen, Andorre et l'Espagne. Elle accueille encore des activités industrielles (du fait des ressources énergétiques procurées par le fleuve) et thermales actives. Les forages F1 et F2 Barry d’Amont ne sont pas situés dans une zone humide.



44

8. Les mesures de surveillance

Le captage du Riuferrer ainsi que les forages F1 et F2 "Barry d'Amont" bénéficieront des périmètres de protection définis par l’hydrogéologue agréé. Ainsi, toutes les prescriptions afférentes devront scrupuleusement être respectées pour protéger les ressources en eau du SIAEP du Vallespir et de Vivès. Les forages F1 et F2 « Barry d’Amont » (tout comme le puits du drain) se situent dans une enceinte clôturée fermant à clé. Les ouvrages sont également fermés et seront équipés de tête étanche. Pour le captage du Riuferrer, il n’existe actuellement pas de périmètre clôturé du fait de sa localisation dans le cours d’eau même. Cependant, dans son avis sanitaire, l’hydrogéologue agréé propose la réalisation d'une clôture grillagée avec portail fermant à clé autour des ouvrages si cela est possible. Le captage du Riuferrer fera l’objet de travaux de génie civil de réhabilitation et de réaménagement, au niveau du captage lui-même (cf. §4.3 chapitre B). Deux regards seront réalisés :

Un premier au niveau de la prise d’eau constitué d’une grille et d’un départ crépiné,

Un second comportant une vanne pneumatique électrique et une dérivation. Cette vanne pneumatique électrique installée sur la conduite d’adduction, permettra de dériver l’eau uniquement en cas de demande de l’usine (asservissement avec la télégestion) et permettra également le maintien du Débit Minimum Biologique du cours d’eau (lien entre la télégestion et la station de jaugeage). Le volume non utilisé retournera au cours d’eau, en aval de la digue. Un clapet anti-retour sera installé au bout de la conduite. L’embouchure de la conduite se positionnera en amont de la deuxième station limnimètrique. Pour respecter le débit réservé au cours d’eau, une station de jaugeage en continu sera installée sur le cours d’eau avec 2 échelles limnimétriques amont et aval au captage permettant la lecture directe du niveau d’eau et du débit par une relation hauteur/débit calée par des jaugeages au micromoulinet. L’ensemble des systèmes de production sont munis de compteurs de production situés en entrée de l'usine de traitement. L’ensemble des réservoirs de l’UDI du S.I.A.E.P. du Haut Vallespir sont fermés à clé. La station de traitement bénéficie d’une télésurveillance complète et toute la filière de traitement peut être automatisée. La station est également équipée d’alarme anti-intrusion. Un dispositif de détection genre ichtyomètre a été mis en place en tête de la station de traitement. Ce détecteur est en mesure d’arrêter la production en cas de pollution. De même, un turbidimètre sur les eaux brutes du Riuferrer permet de couper l’alimentation par ce captage de l’usine en cas de dépassement de la limite de qualité et le syndicat est alors alimentée automatiquement par les forages « Barry d’Amont ». Il existe des analyseurs de chlore en continu sur les installations d’eau potable permettant de suivre les teneurs en chlore sur le réseau de distribution. L’ensemble des données sont « rapatriées » par télésurveillance sur la station de traitement. Le S.I.A.E.P. du Haut Vallespir a une D.S.P. avec la société Véolia Eau qui s’occupe de la gestion de l’eau potable sur l’ensemble des communes du syndicat. Le délégataire devra poursuivre la détection et la réparation de fuites sur le réseau pour conserver un rendement de réseau d'au moins 75 %. En plus de la télésurveillance, des visites de contrôle sont régulièrement réalisées : au moins une par jour pour la station de traitement et une fois par semaine pour les captages et réservoirs.



45

En cas de dysfonctionnement des installations, Véolia répare dans la mesure du possible les défauts décelés ; en cas de problème plus important, le Syndicat peut s’assurer les services de sociétés compétentes. Des prélèvements d'eau sont réalisés plusieurs fois par an afin de réaliser des contrôles de la qualité de l’eau produite et distribuée. L'A.R.S. 66 fait réaliser ces prélèvements et les analyses sont effectuées par le Centre d'Analyses Méditerranée Pyrénées, Laboratoire Départemental d'Analyses des Pyrénées Orientales, situé à Perpignan à Tecnosud, possédant les agréments et accréditations nécessaires pour la réalisation des analyses d'eau potable. Un plan d’alerte sera établi qui imposera l’arrêt des forages et leur déconnexion du réseau en cas d’accident impliquant un poids lourd transportant des matières polluantes liquides avec déversement de sa cargaison sur la RD 115 depuis le centre d’Arles-sur-Tech jusqu’à Can Pallary en amont. La remise en service des captages sera conditionnée à l’absence de risque de contamination des eaux dérivées. Un plan d'alerte en cas de déversement de pollutions flottantes (hydrocarbures par exemple) dans l'un des périmètres de protection du Riuferrer devra également être mis en place.



46

9. Note synthétique

Le S.I.A.E.P. du Vallespir est actuellement alimenté par 4 ouvrages : - 1 prise en rivière du Riuferrer en amont d’Arles sur Tech, - 1 drain dans le lit du Tech (drain Barry d’Amont), - 2 forages dans les alluvions du Tech (forages F1 et F2 « Barry d’Amont »).

Autorisations existantes Les prélèvements sur le captage du Riuferrer sont autorisés par l'arrêté du 09 mars 1942, qui autorise le Syndicat à prélever un volume de 20 l/s dont 5l/s pour Arles-sur-Tech et Palalda, et 15 l/s pour la commune de Céret. Cet arrêté ne prévoyait pas la mise en place de périmètre de protection et seulement 3 des 7 communes aujourd'hui alimentées étaient prévues dans la distribution. Cette DUP devra donc être abrogée et un nouvel arrêté sera pris concernant ce captage. La distribution à partir du drain est autorisée par l'arrêté du 23 mai 1984, qui autorise les prélèvements sur l'ouvrage de 70 l/s et 5.000 m

3/j.

Cet arrêté définissait également les périmètres de protection immédiate et rapprochée de l'ouvrage. Le présent dossier correspond à la demande d'autorisation préfectorale d'exploiter le captage du Riuferrer et les forages F1 et F2 « Barry d’Amont », pour l'alimentation en eau potable du Syndicat, au titre du Code de l'Environnement.

Les ressources et les besoins La prise en rivière et les deux forages feront l’objet de travaux de génie civil de réhabilitation et de réaménagement afin de protéger les ressources. De plus, des périmètres de protection seront mis en place pour sécuriser les ouvrages. Les eaux captées par les 4 ouvrages sont traitées dans l’usine de traitement d’Arles-Sur-Tech. L’usine nécessite des besoins en eau de 550 m

3/j pour son fonctionnement sur une durée de 20 heures.

A l’horizon 2030, la population desservie par le Syndicat du Vallespir sera de 19 680 habitants en basse saison (9 mois de l’année) et 28 700 en haute saison (3 mois). Pour un rendement de réseau de 75 %, la production journalière atteindra 7 055 m

3/j en pointe, où

sont inclus les besoins de l’usine de traitement de 550 m3/j. La production annuelle ne devrait pas

dépasser les 2 020 000 m3.

Le mode de gestion envisagé sur les ouvrages a été déterminé en fonction de différents paramètres hydrologiques.

Les ouvrages Barry d’Amont (le drain et les forages F1 et F2) : Des opérations d’essais de pompage de longue durée ont été effectués sur les forages F1 et F2 et le drain du Barry d'Amont fin septembre - début octobre 2010. Suite à ces essais, les possibilités de prélèvements sur le « champ captant » du Barry d'Amont ont été évaluées à 5 700 m

3/j, soit 350 m

3/h se répartissant de la façon suivante:

- 2 000 m3/j, soit 100 m


- 1 600 m3/j, soit 100 m


- 2 100 m3/j, soit 150 m




47

La prise d’eau sur le Riuferrer : Le débit prélevable pour l’AEP sur le Riuferrer sera de :

170 m3/h de juillet à septembre, soit 3 400 m

3/j,

214 m3/h le restant de l’année, soit 4 280 m

3/h.

La durée de prélèvement se fera sur 20 heures (durée de fonctionnement de l’usine de traitement). Ces débits prélevés sont déterminés de manière à laisser au Riuferrer le Débit Minimum Biologique et de permettre le prélèvement des eaux pour l’irrigation.

Le mode de gestion envisagé

Cas n°1 :

Le débit du Riuferrer est suffisant pour couvrir le DMB et le débit maximal prélevable autorisé. Le volume à fournir par le champ captant du Barry d’amont sera variable selon les mois de l’année.

Besoins en eau du SIAEP et disponibilités des ressources

Dans ce cas les captages du Barry d'Amont seront suffisants pour satisfaire les besoins en eau du Syndicat qui sont de 5 015 m


3/j en haute saison.

Lorsque le débit du cours d’eau ne permettra pas de laisser le Débit minimum Biologique déterminé au § 7.1.2.2.a, le prélèvement AEP sera diminué, voir arrêté pour toujours respecter le DMB. Les captages « Barry d’Amont » fourniront le complément.

Cas n°2 : Dans le cas défavorable où le débit du Riuferrer serait inférieur au DMB, les forages et le drain du Barry d'Amont devront fournir l'intégralité des volumes nécessaires à l'AEP du Syndicat, à savoir 5 015 m


3/j en haute saison. Or les essais ont montré que l'ensemble

des ouvrages du Barry d'Amont pouvaient fournir un débit de 5 700 m3/j, il y aurait donc un déficit

de 1 355 m3. (Calcul : 7 055 – 5 700)

Cas n°3 :

Cependant, le drain a été autorisé à 250 m3/h et 5.000 m

3/j, alors que les essais de pompage ont

montré un débit de 2 100 m3/j, soit 150 m

3/h pendant 14h. Celui-ci a donc fait l’objet d'un diagnostic

d'ouvrage en 2010. Un curage du drain sera réalisé dont l’objectif sera de récupérer les 250 m

3/h ou 5 000 m

3/j autorisés.

De ce fait, les prélèvements sur le drain et les forages atteindront :

2.000 m3/j, soit 100 m


1 600 m3/j, soit 100 m


5 000 m3/j, soit 250 m

3/h pendant 20h, sur le drain.

Soit un total de 8 600 m

3/j permettant de couvrir les besoins en pointe en cas d’étiage du

Riuferrer.


Besoins du

Syndicat5 015 5 015 5 015 5 015 5 015 7 055 7 055 7 055 5 015 5 015 5 015 5 015

Riuferrer 4 280 4 280 4 280 4 280 4 280 4 280 3 400 3 400 3 400 4 280 4 280 4 280

Champ captant

Barry d'Amont735 735 735 735 735 2 775 3 655 3 655 1 615 735 735 735

Haute saison pour le SIAEP

(m3/j)



48

C. Etude d'impact



49

Résumé non technique

Le SIAEP du Vallespir dont font partie les communes d’Arles-sur-Tech, Amélie-les-Bains, Palalda (avec quelques habitations sur Montbolo), Reynès, Céret et Saint-Jean-Pla-de-Corts, ainsi que la commune de Vivès (ne faisant pas partie du Syndicat), sont alimentés par le captage du Riuferrer et le champ captant du Barry d'Amont. Le captage du Riuferrer dispose d'une DUP datant de 1942 mais dans laquelle aucun périmètre de protection n'était défini. Le champ captant du "Barry d'amont" est composé d'un drain et deux forages, F1 et F2, équipés chacun d'une pompe de 100 m

3/h. Les forages ne sont pas autorisés.

Le drain dispose d'une DUP datant de 1984, autorisant les prélèvements sur le drain de 70 l/s et 5.000 m

3/j.

Cette partie constitue le résumé non technique de l'étude d'impact intégrée à la demande d'autorisation préfectorale d'exploiter le captage du Riuferrer et les forages F1 et F2 "Barry d'Amont" pour l'alimentation en eau potable du S.I.A.E.P. du Vallespir. Jusqu’ici, le captage du Riuferrer était utilisé prioritairement car l'eau arrive à l'usine de traitement gravitairement. Les forages du Barry d'Amont sont utilisés en secours, en période de forte demande en eau potable, ou lors de crue importante rendant l'eau du Riuferrer turbide. Il est important de revoir les volumes prélevés sur le Riuferrer afin de respecter le débit minimum biologique du cours d’eau. Afin de respecter le DMB et les volumes prélevables maximums, et en considérant 20 heures de prélèvement sur le captage du Riuferrer, les volumes maximums prélevables seront de 170 m

3/h de

juillet à septembre et de 214 m3/h le restant de l’année.

Ces débits pourront être régulés afin de maintenir le DMB dans le cours d’eau. Des opérations d’essais de pompages réalisés en 2010, par Engéo, sur le champ captant du Barry d'Amont, ont mis en évidence une disponibilité de 5700 m

3/ jour répartis entre les forages et le

drain. Ces ouvrages ont été testés à un débit 100 m

3/h environ, d'abord séparément puis simultanément.

Il est ressorti de ces essais que les pompages sur le drain et sur le forage F2 avaient une influence négligeable sur le F1. La relation est un peu plus marquée entre le F2 et le drain. Ainsi les possibilités de prélèvements sur le « champ captant » du Barry d'Amont sont de 5.700 m

3/j

se répartissant de la façon suivante:

- 2.000 m3/j, soit 100 m


- 1.600 m3/j, soit 100 m


- 2.100 m3/j, soit 150 m


Actuellement le débit fourni par le drain du Barry d'Amont est 2.100 m3 à raison de 150 m

3/h sur 14

heures. Or, après un passage caméra il s'est avéré que le drain est obstrué par des racines. Un

curage du drain devrait permettre de retrouver la capacité de production de 5.000 m3/j.



50

A. Etat initial

Le Captage Riuferrer

Le Riuferrer est un affluent du Tech, d'une longueur d'environ 14km, dont le bassin versant couvre une superficie de 47 km². Le captage du Riuferrer est constitué d'un barrage-seuil construit en bloc rocheux pris dans du béton. Sa hauteur totale est d'environ 5 m pour une largeur de crête d'environ 25 mètres. Derrière le barrage se trouvait un drain positionné à faible profondeur, qui a été détruit par une crue. Le drain se déversait dans un puisard de prise d'eau situé en rive gauche. Le puisard prélève l'eau par l'orifice correspondant à l'arrivée de l'ancien drain et par une canalisation enterrée qui se déverse ensuite dans un canal. Ce dernier conduit l'eau à l'usine de traitement. Le canal est muni d'un seuil de décharge qui permet de restituer au Riuferrer le surplus du débit capté. Sur son trajet, le canal est en grande partie à ciel ouvert et sans protection particulière. Il avait été envisagé de réaliser un second drain en rive gauche du Riuferrer mais ce projet a été abandonné. En raison des problèmes d'érosion par les crues et des problèmes de colmatage par les particules fines, le drain derrière le barrage ne sera pas reconstruit. Depuis sa source jusqu'à sa confluence avec le Tech, le Riuferrer traverse des affleurements de roches variées qui constituent les alluvions.

Forages Barry d'Amont

Les forages AEP se situent sur la commune d'Arles sur Tech, en rive gauche du Tech, juste à l'amont de sa confluence avec le Riuferrer. Les forages se trouvent à moins d'une centaine de mètres du Tech, et sont distants l'un de l'autre de 80 mètres environ. Les deux ouvrages sont profonds d'une douzaine de mètres et captent la nappe alluviale du Tech. Les forages se trouvent sur une terrasse alluviale ancienne qui résulte des apports du Tech et du Riuferrer. Les forages traversent des alluvions grossières contenant de très gros blocs avant d'entrer dans les schistes. Les principaux risques de pollution pour le captage et les forages sont le déversement de substances dans les cours d'eau. Lors de fortes précipitations, les eaux du Riuferrer peuvent être très turbides ce qui contraint le SIAEP à utiliser préférentiellement les eaux issues du champ captant du Barry d'Amont. La végétation environnante est essentiellement composée par la ripysilve du Tech et de quelques vergers privés. La parcelle sur laquelle se trouvent les forages est en dehors de toute zone remarquable. Cependant, elle se trouve en limite de la zone Natura 2000 FR9101478 "Le Tech". L'ensemble de ce réseau hydrographique est proposé pour le Barbeau méridional (Barbus meridionalis) qui présente une très grande variabilité génétique dans tout le bassin versant du Tech. Ce site aurait constitué un lieu de refuge pour l'espèce au moment des glaciations. Le haut du bassin est colonisé par le Desman des Pyrénées (Galymus pyrenaicus) endémique pyrénéo-cantabrique. Les individus y sont isolés et leur conservation est nécessaire. Ce site est un des derniers secteurs où la Loutre (Lutra lutra) est connue dans les Pyrénées-Orientales La zone des captages AEP appartient à l'ensemble paysager de la Montagne et se situent dans l'unité paysagère du Vallespir. La végétation de l'unité paysagère est essentiellement de la forêt. L'ambiance sonore du captage du Riuferrer est rurale de part l'environnement naturel constitué de bois de feuillus.



51

En ce qui concerne les forages, même si l'ambiance sonore reste rurale, l'environnement du champ captant est plus urbanisé avec la présence du lotissement Can Partère. L'enclos dans lequel se trouvent les ouvrages est exposé au fort risque d'inondation. La commune d'Arles-sur-Tech, et particulièrement la zone d'implantation des ouvrages est soumise au risque inondation, à l’aléa sismique fort, au risque feu de forêt et au mouvement de terrain. Aucune restriction réglementaire ne s'oppose actuellement à cette demande d'autorisation d'exploiter les ouvrages. Cette demande d'autorisation est compatible avec les orientations du SDAGE Rhône-Méditerranée et s'intègre dans une gestion concertée des ressources en eau.

B. Effets directs et indirects du projet

L'effet sur le milieu naturel sera faible et sans conséquence sur l'état de conservation des habitats, de la faune et de la flore représentés sur le site. L'impact visuel des abris de forage est peu perceptible car il s'agit d'abris de moins d'un mètre de haut. De plus, l'enclos dans lequel les ouvrages sont situés est relativement grand et se trouve dans un environnement naturel de prairie en bordure de la ripysilve. Les effets sur le milieu naturel inhérents à l'activité humaine seront limités. L'accès aux sites de captage se fera au moyen d'un véhicule motorisé et le dérangement subi par la faune vivant sur le site sera très occasionnel et se limitera à une inspection régulière du site par un employé de Véolia, pour la vérification du bon fonctionnement des installations. Les émissions sonores en provenance des installations ne sont pas audibles à l'extérieur des abris de forage (fonctionnement des pompes). De plus, les débits qui seront prélevés pour l’alimentation en eau potable seront comptabilisés et respecteront le Débit Minimum Biologique du cours d’eau.

C. Mesures réductrices

Les activités susceptibles de provoquer une pollution des sols et de la ressource seront interdites et conformes aux prescriptions de l'hydrogéologue. Des prescriptions ont été établies pour le captage du Riuferrer et pour la zone du champ captant du Barry d'Amont.

Riuferrer A l'intérieur des périmètres, seront interdites les activités suivantes: 1. La création d'installations classés pout la protection de l'environnement (y/c les carrières) et

autres établissements à caractère industriel ou agricoles, de fumier, de gravats ou autres matériaux, de produits radioactifs et, d'une manière générale, de toutes matières susceptibles d'altérer la qualité des eaux;

2. La création d'installations de traitement d'eaux usées quelle que soit leur origine, sauf pour les bâtiments existants utilisés (habitations, bergeries…) qui devront être munis d'un dispositif d'assainissement efficace;

3. L'épandage ou l'infiltration d'eaux usées quelle que soit leur origine, sauf pour les bâtiments existants utilisés (habitations, bergeries) cf. point 2. Précédent;

4. L'épandage de boues de station d'épuration ou de lisiers;



52

5. La construction de canalisations de transport d'eaux usées, d'hydrocarbures ou de produits chimiques ou dangereux pour les eaux souterraines;

6. Le stockage de tous produits ou substances reconnus toxiques ou polluants destinés à la fertilisation des sols ou à la lutte phytosanitaire; leur utilisation sera limitée au strict minimum nécessaire;

7. Le stockage de matières et produits toxiques ou polluants, en particulier les hydrocarbures liquides (sauf le gaz liquéfié à usage domestique stocké en cuve aérienne);

8. La construction de bâtiments quel que soit leur usage (d'habitation, agricole, d'élevage, industriel, accueillant du public…)

9. La création de cimetière; 10. L'ouverture de route; 11. La création d'aérodromes, voies ferrées, autoroutes et canaux navigables.

Les puits ou forages qui pourraient être réalisés dans ces périmètres devront être aménagés suivant les mêmes règles de protection immédiate que les captages d'alimentation en eau potable.

Forages F1 et F2 du Barry d'Amont

La qualité de l’eau captée par les forages dépend d’abord directement de la qualité de l’eau du Tech, celle-ci résultant au droit des captages du mélange des eaux du Tech et du Riuferrer. Elle dépend aussi des éventuelles infiltrations de polluant dans le voisinage des forages. Les matériaux constituant la terrasse alluviale étant très grossiers, il n’y a pas en surface une couche de limon protectrice. Le périmètre de protection rapprochée comprendra deux zones : - Une zone 1 limitée à la proximité des forages ; - Une zone 2 qui s’étendra en amont en suivant les deux cours d’eau.

- Zone 1: Les prescriptions relatives à cette zone prennent en compte la forte vulnérabilité de la nappe à proximités des ouvrages de captage. Elles visent à protéger leur environnement des agressions physiques et des pollutions. Seront interdits à l'intérieur de cette zone 1 du périmètre de protection rapprochée :

1. toute intervention susceptible de provoquer l’érosion de la terrasse alluviale (déboisement, dragage dans le lit du Tech, épis, seuil ou gué dans le lit du Tech...) ;

2. la création d'installations classées pour la protection de l'environnement (y compris les carrières, gravières...) mines et autres établissements à caractère industriel, commercial ou agricole ;

3. la création de dépôts ou de centres de transit d'ordures ménagères, de déchets industriels ou agricoles, de fumier, de gravats ou autres matériaux, de produits radioactifs et, d'une manière générale, de toutes matières susceptibles d'altérer la qualité des eaux ;

4. la création d'installations de traitement d'eaux usées quelle que soit leur origine ;

5. l'épandage ou l'infiltration d'eaux usées quelle que soit leur origine ;

6. l'épandage de boues de station d'épuration ou de lisiers ;

7. la construction de canalisations de transport d'eaux usées, d'hydrocarbures ou de produits chimiques ou dangereux pour les eaux souterraines ;

8. le stockage de tous produits ou substances reconnus toxiques ou polluants destinés à la fertilisation des sols ou à la lutte phytosanitaire ; leur utilisation sera limitée au strict minimum nécessaire ;

9. le stockage de matières et produits toxiques ou polluants, en particulier les hydrocarbures liquides (sauf le gaz liquéfié à usage domestique, stocké en cuve aérienne) ;

10. la construction de bâtiments quel que soit leur usage (d'habitation, agricole, d'élevage, industriel, accueillant du public...) ;

11. le pacage et parcage d’animaux, chenil, élevage ;



53

12. la réalisation d’excavations sauf de petite taille (par exemple pour plantation d’arbres) ;

13. la création de campings ;

14. la création de cimetière et l’inhumation privée ;

15. La création d’aires de stationnement, de lavage ou d’entretien de véhicules ;

16. l'ouverture de nouvelles pistes ou routes et la modification de l’assiette et de l’usage des pistes existantes;

17. la création d'aérodromes, voies ferrées, autoroutes et canaux navigables.

Les puits ou forages qui pourraient être réalisés dans cette zone devront être aménagés suivant les mêmes règles de protection immédiate que les captages d'alimentation en eau potable (article 11 du RSD). Les interdictions ci-dessus sont à moduler pour les bâtiments existants :

- Ceux-ci devront être raccordés au réseau collectif d’assainissement, dans ce cas, les interdictions des alinéas 7 et 12 ci-dessus seront levées. L’étanchéité des canalisations sera particulièrement soignée ;

- Le stationnement des véhicules sera autorisé sans aménagement particulier jusqu’à 5 véhicules par propriété, avec création d’aires étanche et récupération et traitement des eaux de ruissellement (rejet hors du PPR donc canalisations et fouilles autorisées) au-delà de 5 véhicules ;

- Lavage et entretien des véhicules sur aires étanches et récupération et traitement des eaux (rejet hors du PPR donc canalisations et fouilles autorisées) ;

- Le stockage d’hydrocarbure à usage domestique sera autorisé dans des cuves d’une capacité maximale de 3 m3 posées dans des bacs de rétention d’une capacité 1,5 fois supérieure à celle de la cuve, le tout sous abri couvert ;

- Si ces bâtiments sont des habitations, cette vocation ne devra pas être modifiée. S’ils ont un usage artisanal ou industriel, l’activité ne doit pas être génératrice de pollution pour les eaux souterraines.

Dans cette zone 2 seront interdits :

- la création de dépôts ou de centres de transit d'ordures ménagères, de déchets industriels ou agricoles, de fumier, de gravats ou autres matériaux, de produits radioactifs et, d'une manière générale, de toutes matières susceptibles d'altérer la qualité des eaux ;

- l'épandage de boues de station d'épuration ou de lisiers ;

- le stockage industriel ou commercial (plus de 5 tonnes ou 5 m3 au total) de matières et

produits toxiques ou polluants, en particulier les hydrocarbures liquides (sauf le gaz liquéfié stocké en cuve aérienne) ;

- le stockage à l’air libre sur sol nu et au-delà de 1 tonne ou 1 m3 au total de tous produits ou

substances reconnus toxiques ou polluants destinés à la fertilisation des sols ou à la lutte phytosanitaire.

Dans cette zone, on veillera au strict respect des différentes réglementations. De plus, toute activité nouvelle devra prendre en compte la protection des ressources en eau superficielle (et souterraine) de ce secteur imposée par la réglementation applicable à chaque projet. En particulier, pour les projets soumis à une procédure préfectorale d'autorisation ou de déclaration, les documents d'incidence ou d'impact à fournir devront tout spécialement détailler les risques de pollutions engendrés par le projet et les mesures prises pour y pallier. Ces recommandations s'appliquent en particulier aux installations suivantes (liste non exhaustive) qui peuvent présenter un risque pour les eaux captées :

- dépôts d'ordures, détritus, déchets de toutes natures, matériaux inertes et gravats, ainsi que les installations permettant leur traitement ;



54

- exploitation et remblaiement de carrières ou gravières ;

- les canalisations de transport d'eaux usées, hydrocarbures, produits chimiques etc. ;

- les stockages ou épandages de matières ou de produits polluants ou toxiques, y compris les eaux usées de toutes origines ;

- la création de plan d'eau ;

- l'établissement de cimetières ;

- l'établissement de campings ;

- la construction de bâtiments quel que soit leur usage (d'habitation, agricole, d'élevage, industriel, accueillant du public...) ;

- l'installation de stations d'épuration ou d'assainissements autonomes ainsi que leurs rejets ;

- l'épandage de lisiers, fumiers, boues industrielles, de station d'épuration ou domestiques.

En outre, toutes les constructions présentes et futures devront être munies d'un système d'épuration des eaux usées (individuel ou raccord au réseau communal). On veillera tout particulièrement au respect des normes de dilution pour les éventuels rejets en eau libre.

D. Raisons pour lesquelles le projet a été retenu

La synthèse des inconvénients fait apparaître que le projet a un très faible impact au regard des avantages offerts par la valorisation des ressources du sous-sol. Le choix de ce projet est justifié par des considérations économiques, humaines, sociales et environnementales. Ce projet permettra de satisfaire les besoins en eau du S.I.AE.P. du Vallespir. Au regard du cadre environnemental général, il apparaît que le site sur lequel se trouve les forages ne présente pas de contrainte à caractère réglementaire, ni d'un point de vue de l'urbanisme, ni par la présence de zone d'intérêt écologique particulier. Le projet présente un bon compromis vis-à-vis de la préservation de la qualité de la ressource en eau et de la facilité d’accès au site.

E. Remise en état du site

Lors de la réalisation des forages et des bâtis de protection, tous les gravats et déchets ont été évacués. Actuellement, l’exploitation des ouvrages n’engendre pas de dégradation du site. Désormais, il convient d’entretenir la parcelle, ce qui est du ressort du propriétaire de la parcelle qui est le S.I.A.E.P. du Vallespir.

F. Méthodes utilisées pour évaluer les impacts et difficultés rencontrées

Les méthodes utilisées ont consisté en des visites sur le site, une consultation des différents services administratifs concernés et en une analyse de la bibliographie sur le secteur. Aucune difficulté particulière n’a été rencontrée pour réaliser cette étude d'impact.



55

1. Contexte réglementaire

L'alimentation en eau potable du SIAEP du Vallespir à partir du captage du Riuferrer et des forages du Barry d'Amont, doit faire l'objet d'une étude d'impact en application du Décret n°2011-2019 du 29 décembre 2011 portant réforme des études d'impact des projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagement: Les projets de réalisation/régularisation d'ouvrages de captage d'eau potable soumis à autorisation sont soumis à étude d'impact. Cette étude d'impact est réalisée conformément aux dispositions légales en vigueur prises pour l'application des articles L.122-1 à L.122-3 du Code de l'Environnement. En application de l'article R122-3 du Code de l'Environnement, l'étude d'impact comporte, après un résumé non technique, les parties suivantes:

- Une analyse de l'état initial du site et de son environnement, portant notamment sur les richesses naturelles et les espaces naturels agricoles, forestiers, maritime ou de loisirs, affectés par les aménagements ou ouvrages; - Une analyse des effets temporaires et permanents, directs et indirects, du projet sur l'environnement, et en particulier sur la faune et la flore, les sites et paysages, le sol; l'eau, l'air le climat, les milieux naturels et les équilibres biologiques, sur la production des biens et du patrimoine culturel et, le cas échéant sur la commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses) ou sur l'hygiène, la santé la sécurité et la salubrité publique;

- Les raisons pour lesquelles, notamment du point de vue des préoccupations d'environnement, parmi les parties envisagées qui font l'objet d'une description, le projet présenté a été retenu;

- Les mesures envisagées par le maître d'ouvrage ou le pétitionnaire, pour supprimer, réduire et, si possible, compenser les conséquences dommageables du projet sur l'environnement ainsi que l'estimation des dépenses correspondantes;

- Une analyse des méthodes utilisées pour évaluer les effets du projet sur l'environnement mentionnant les difficultés éventuelles de nature technique ou scientifique rencontrées pour établir cette évaluation.

L'étude d'impact conforme aux articles R122-1 à R122-8 du Code de l'Environnement, sera instruite par la Direction Régionale de l'Environnement, de l'Aménagement et du Logement (DREAL) mais également par l'ensemble des services de l'état concernés (DDTM,…)



56

2. Présentation du projet

Le présent dossier concerne la demande d'autorisation de desservir de l'eau destinée à la consommation humaine à partir du captage du Riuferrer et des forages F1 et F2 Barry d'Amont. Ces ouvrages sont situés sur la commune d'Arles-sur-Tech. Le Syndicat est propriétaire des terrains sur lesquels se situent les ouvrages. A l’horizon 2030, les besoins journaliers de pointe atteindront 7 520 m

3/j, soit 376 m

3/h pendant 20

heures (durée de fonctionnement de l’usine de traitement). Les volumes prélevables nécessaires sur les ouvrages seront:

- Riuferrer : 170 m3/h de juillet à septembre (3 400 m

3/j) et 214 m

3/h (4 280 m

3/j) le

restant de l’année. La durée de prélèvement se fera pendant 20 heures, - F1 Barry d'Amont : 100 m

3/h pendant 20 h, soit 2 000 m

3/j

- F2 Barry d'Amont : 100 m

3/h pendant 16 h, soit 1600 m

3/j

Les prélèvements sur le drain du Tech sont autorisés à raison de 70 l/s et 5.000 m

3/j.

La production totale annuelle ne devrait pas excéder 2 020 000 m

3, en considérant un

rendement de réseau d'au moins 75% et en incluant les besoins des usines.



57

3. Analyse de l'état initial du site et de son environnement

3.1. Localisation du projet

Le présent dossier concerne la demande d'autorisation de desservir de l'eau destinée à la consommation humaine au S.I.A.E.P. du Vallespir à partir du captage du Riuferrer et des forages F1 et F2 Barry d'Amont. Les ouvrages sont localisés sur la commune d'Arles- sur-Tech, qui se trouve dans les Pyrénées-Orientales, à environ 35 km au Sud/Sud-Ouest de Perpignan. La commune se trouve dans la vallée du Tech, et fait partie du Syndicat du Vallespir avec les communes d'Amélie-les-Bains, Palalda (avec quelques habitations sur Montbolo), Reynès, Céret, et Saint-Jean-Pla-de-Corts. Ces communes, ainsi que Vivès, sont toutes alimentées par le captage Riuferrer et le champ captant du Barry d'amont. Le champ captant du Barry d'Amont est composé des forages F1 et F2 ainsi que d'un drain. Le drain ne fait pas l'objet de la présente étude d'impact puisqu'il dispose déjà d'une DUP autorisant les prélèvements à 70 l/s et 5.000 m

3/j.

Les ouvrages du Barry d'Amont se trouvent dans un enclos fermé par un portail. Cet enclos se situe en rive gauche du Tech, à l'aval de sa confluence avec le Riuferrer.

3.2. Le milieu physique

3.2.1. Le relief

La commune d'Arles sur Tech se trouve dans le Vallespir qui correspond globalement à la vallée du Tech, de sa source jusqu'à Canet. Le Vallespir est limité au sud et à l'ouest par la frontière avec l'Espagne, au nord par le pic du Canigou et les crêtes qui séparent le Vallespir du Conflent, prolongées par la limite avec les Aspres et à l'est par le ravin de Las Illas, qui marque la limite avec les Albères. La végétation y est boisée. Les ouvrages du champ captant du Barry d'Amont se situent à une altitude de 280m environ et le captage du Riuferrer à environ 350 m. La prise d'eau sur le Riuferrer se trouve à environ 1,2 km à l'amont de la confluence avec le Tech.

3.2.2. Géologie

La commune d'Arles-sur-Tech se trouve à l'extrémité orientale du Massif du Canigou. Ce massif comprend le dôme gneissique du Canigou et son enveloppe sédimentaire constituée par la série de Canaveilles. Le dôme du Canigou représente un socle ancien, antécambrien, de nature essentiellement granitique. La formation de Canaveilles, attribuée au Paléozoïque ancien constitue la couverture sédimentaire de ce socle. Elle est constituée d'une puissante série, à l'origine argileuse, contenant des niveaux détritiques (volcano-sédimentaires) et carbonatés (calcaire, dolomie) d'épaisseur variable. Ces roches anciennes ont subi au cours de l'orogénèse hercynienne des déformations et un métamorphisme très important qui ont transformé les granites en gneiss, les argiles en schiste à



58

biotite et les carbonates en marbre. Vers la fin de l'orogénèse, des intrusions granitiques se sont mises en place dans ces formations, y induisant un métamorphisme de contact. Cet ensemble a de nouveau déformé, fracturé et métamorphisé au cours de l'orogénèse pyrénéenne pendant le Tertiaire. Depuis leur source jusqu'à l'aval des captages Barry d'Amont, le Tech et le Riuferrer coulent sur et érodent ces différentes roches qui constituent les alluvions. Les forages du Barry d'Amont sont sur une terrasse alluviale ancienne qui résulte de l'accumulation des apports du Tech et du Riuferrer.

3.2.3. Hydrogéologie

Les schistes du substratum de la terrasse alluviale peuvent être considérés comme imperméables. Des mesures piézométriques dans les forages ont montré que le niveau de la nappe était plus bas que celui du Tech, ce qui indique que les forages captent la nappe d'accompagnement du Tech. Des essais de pompage réalisés sur les ouvrages du champ captant ont mis en évidence l'importance de la productivité des ouvrages. D'un point de vue hydrogéologique le forage le plus proche se situe à 300 m au N-NE et atteint 90 m de profondeur. Les eaux issues du Riuferrer sont amenées gravitairement à l'usine de traitement. Le captage du Riuferrer et les ouvrages du Barry d'Amont ont fait l'objet d'un avis sanitaire dans lequel ont été définis des périmètres de protection immédiate, rapprochée et éloignée avec les prescriptions y afférant afin de protéger au mieux la ressource des éventuelles sources de pollution.

3.2.4. Hydrologie

Le Riuferrer possède un large bassin versant de 47,5 km2 orienté globalement NO-SE. Il est entouré

par les hauteurs du « Puig des Très Vents » et du « Puig del Roc Nègre ». Le cours d’eau possède une longueur totale de 14,4 kilomètres sur un dénivelé total de 2 460 mètres. Le débit de la crue centennale évalué par le R.T.M. de Perpignan à sa confluence avec le Tech est de 453 m

3/s soit un débit spécifique 9,5 m

3/s/km

2.

D’après le Plan d’Exposition aux Risques établi dans le secteur d’Arles sur Tech (zonage établi par le R.T.M.) le captage et l’usine de traitement sont situés en zone ‘’rouge’’ (zone très exposée au risque d’inondation). Les données hydrologiques sont détaillées dans le chapitre « 7.1.2.2 – Le contexte hydrologique – chapitre B».



59

3.2.5. Les rejets de la station de traitement d’Arles Sur Tech

L’usine de traitement de l’eau à Arles-Sur-Tech rejette les boues issues du décanteur et des eaux de lavage des filtres dans le Riuferrer. Les concentrations moyennes en matière en suspension (MES) ont été définies à partir de plusieurs analyses sur plusieurs prises.

Charges MES

moyenne (g/l)

Charges MES moyenne

(kg/j)

Contre lavage filtre 0,02 1,502

Purges décanteur dn 80 0,04 3,346

Lavage décanteur dn 300 0,02 4,019

Total 0,08 8,867

Les rejets de la station de traitement (Données Veolia, 2016) Les rejets dans les eaux superficielles sont soumis à autorisation ou déclaration et visent la rubrique 2.2.3.0 du Code de l’Environnement. Le paramètre déclassant retenu est la concentration en MES : si la charge est supérieure à 9 kg/j, le projet est soumis à déclaration. La concentration moyenne totale en MES produite par les eaux de lavage de l’usine de traitement est de 8,87 kg/j. De plus, l’usine de traitement n’effectue pas ces lavages et purges en même temps, mais sur des jours différents, donc la concentration en MES de 9 kg/j ne sera pas atteinte. Le projet ne semble pas soumis à la rubrique 2.2.3.0. Toutefois, afin de connaître avec d’avantage de précision les concentrations en MES moyenne et en pointe, il est proposé un suivi par le délégataire sur un cycle hydrologique : du débit, volume et qualité du rejet (MES, produits chimiques rejetés : ions aluminium, …).

3.2.6. Qualité de l'air

Les données du secteur sont issues des études réalisées par Air Languedoc-Roussillon. La qualité de l'air est bonne et l'empoussièrement est très faible sur les zones d'étude.

3.2.7. Bruit et vibration

Il n'existe pas de nuisance sonore dans le secteur.

3.2.8. Risques naturels

Le risque sismique

D'après les décrets n°210-1255 et 2010-1254 du 22 octobre 2010 portant délimitation des zones de sismicité du territoire français et relatif à la prévention du risque sismique, Arles sur tech est un territoire en zone de sismicité 4, c'est à dire moyenne.



60

Le risque inondation et mouvement de terrain

Les crues du Tech peuvent se montrer dévastatrices. Sur Arles sur Tech on recense ainsi depuis 1982 pas moins de 7 arrêtés de catastrophes naturelles dues à des inondations et des coulées de boue. La commune est dotée d'un P.P.R. (Plan de Prévention des Risques) concernant les inondations, les mouvements de terrain et séisme, approuvé par arrêté préfectoral le 29/06/2006 Les zones d'études se situent en zone rouge du P.P.R.. Il est indiqué que : "Sont autorisées la création ou l'extension d'installations, ou la mise aux normes des ouvrages nécessaires aux équipements d'intérêts collectif ou d'intérêt général (station d'épuration, captage d'eau destinés à la consommation humaine, ouvrages strictement nécessaires à l'exploitation des réseaux publics, des pylônes supportant les lignes électriques ou les réseaux de télécommunication, etc..)".

Le risque feu de forêt

La commune d'Arles-sur-Tech est exposée au risque feu de forêt. D’après la préfecture des Pyrénées-Orientales, la commune d'Arles-sur-Tech n’est soumise ni à un risque industriel, ni au risque de transport de matières dangereuses, ni au risque de rupture de barrage.

3.3. Le milieu naturel

3.3.1. Les espaces naturels inventoriés ou protégés

Les milieux naturels protégés La directive "habitat" du 22 mai 1992 et la directive "Oiseaux" du 2 avril 1979 déterminent la constitution d'un réseau écologique européen de sites "Natura 2000".

- Les Zones Spéciales de Conservation (Z.S.C.) classées au titre de la directive "Habitats" sont des sites maritimes et terrestres qui comprennent des habitats naturels ou des habitats d'espèces de faune et de flore sauvage dont la liste est fixée par arrêté du ministre en charge de l'Environnement et dont la rareté, la vulnérabilité ou la spécificité justifient la désignation de telles zones et par la même une attention particulière. - Les Sites d'Intérêt Communautaire (S.I.C) classées au titre de la directive "Habitats" sont une étape dans la procédure de classement en Z.S.C. - Les Zones de Protection Spéciale (Z.P.S.) classées au titre de la directive "Oiseaux" sont des sites maritimes et terrestres particulièrmeent appropriés à la survie et à la reproduction d'espèces d'oiseaux sauvages figurant sur une liste arrêtée par le ministre ou qui servent d'aires de reproduction, de mue, d'hivernage ou de zones de relais à des espèces d'oiseaux migrateurs.

Aucun site "Natura 2000" n'est situé" sur la zone d'étude.



61

En revanche on recense en bordure une partie du site Natura 2000 FR9101478 "Le Tech". Ce site est proposé car l'ensemble du réseau hydrographique du Tech est proposé pour le Barbeau méridional (Barbus meridionalis) qui présente une très grande variabilité génétique dans tout le bassin versant du Tech. Ce site aurait constitué un lieu de refuge pour l'espèce au moment des glaciations. Le haut du bassin est colonisé par le desman des Pyrénées (Galymus pyrenaicus) endémique pyrénéo-cantabrique. Les individus y sont isolés et leur conservation est nécessaire. Ce site est un des derniers secteurs où la loutre (Lutra lutra) est connue dans les Pyrénées-Orientales.

Les milieux naturels inventoriés

Z.N.I.E.F.F. Les Zones Naturelles d'Intérêts Ecologique, Faunistique et Floristique sont des secteurs terrestre, fluvial et/ou marin particulièrement intéressants sur le plan écologique, en raison de l'équilibre ou de la richesse des écosystèmes, de la présence d'espèces végétales ou animales rares et menacées. Cet inventaire écologique est cartographié afin d'améliorer la prise en compte des espaces naturels avant tout projet et de permettre une meilleure détermination de l'incidence des aménagements sur ces milieux. On distingue 2 types de ZNIEFF:

- Les zones de type I: secteurs d'une superficie en général limitér, caractérisées par la présence d'espèce sou de milieux rares, remarquables ou caractéristiques du patrimoine naturel. Ces zones sont particulièrement sensibles à des équipements ou à des transformations même limitées; - Les zones de type II: grands ensembles naturels (massif forestier, vallée, plateau, estuaire,…) riches et peu modifiés, ou qui offrent des potentialités biologiques importantes. Dans ces zones, il importe de respecter les grands équilibres écologiques.

Les ZNIEFF constituent une preuve de la richesse écologique des espaces naturels et de l'opportunité de les protéger mais l'inventaire n'a pas, en lui-même, de valeur juridique directe et ne constitue pas un instrument de protection réglementaire des espaces naturels.

Dans la zone d'étude on recense une ZNIEFF de type II, la n°6615-0000 "Le Vallespir".

Z.I.C.O. La directive européenne n°79-406 du 06 avril 1979 relative à la conservation des oiseaux sauvages préconise de prendre "toutes les mesures nécessaires pour préserver, maintenir ou rétablir une diversité et une superficie suffisante d'habitats pour toutes les espèces d'oiseaux vivant naturellement à l'état sauvage sur le territoire européen. Dans ce cadre la France a décidé d'établir un inventaire des Zones Importantes pour la Conservation des Oiseaux (Z.I.C.O.), à savoir les sites d'intérêt majeur qui hébergent des effectifs d'oiseaux sauvages jugés d'importance communautaire ou européenne. L'inventaire des Z.I.C.O. sert de base pour la désignation des Zones de Protection Spéciale (Z.P.S.) au titre de la directive oiseaux, ce qui ne signifie pas pour autant que toutes les Z.I.C.O. devront être systématiquement ou dans leur intégralité désignées en Z.P.S.

Le secteur d’étude ne s’insère dans aucune Zone d’Importance Communautaire pour les Oiseaux (Z.I.C.O.). Le site d’étude n’est pas concerné par une réserve naturelle nationale.



62

3.3.2. Habitats, Faune et Flore

On note la présence de deux habitats importants: Les forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Aulnaies-frênaies montagnardes) et Forêt-galeries à Salix alba et Populus alba. 12 espèces de faune d'Intérêt Communautaire ont été répertoriées: Desman des Pyrénées (Galemys pyreanicus), Petit Murin (Myotis blythii), Minioptère de Schreibers (Miniopterus schreibersi), Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros), Grand Rhinolophe (Rhinolophus ferrum-equinum), Rhinolophe euryale (Rhinolophus euryale), Murin à oreilles échancrées (Myotis emarginatus), Grand Murin (Myotis myotis), Loutre d'Europe (Lutra lutra), Barbeau méridional (Barbus meridionalis), Ecrevisse à pattes blanches (Austropotamobius pallipes ) (non présente sur le site classé mais sur des affluents du Tech). Les 7 espèces végétales déterminantes et remarquables sur le site sont: Andryale de Raguse (Andryala Ragusina L.), Euphorbe de terracine (Euphorbia terracina L.), Lamier flexueux (Lamium flexuosum Ten.), Leersie faux-riz (Leersia oryzoides (L.) Sw.)), Lupin à feuilles étroites (Lupinus angustifolius L.), Ceraiste aquatique (Myosoton aquaticum (L.) Moench), Orpin rougeâtre (Sedum rubens L.).



63

3.4. Environnement humain

3.4.1. Territoires concernés

La commune concernée par la présente étude est Arles-sur-tech. Même si les ouvrages alimentent plusieurs communes les périmètres de protection ne concernent que la commune d'Arles.

3.4.2. Commune d'Arles sur Tech

Arles-sur-Tech est un village français, situé dans le département des Pyrénées-Orientales et la région du Languedoc-Roussillon.

La commune, située à 35 km au S-SO de Perpignan, s'étend sur 28,8 km² et compte environ 2.800 habitants. Depuis 1982, l'évolution de la population est constante avec un accroissement d'environ 0,5% par an.

3.4.3. Documents d'urbanisme

L'ensemble des ouvrages AEP sont situés sur la commune d'Arles sur Tech. Les forages du Barry d'Amont se trouvent en zone A et le captage du Riuferrer en zone N.

Zone A (Riuferrer): Cette zone correspond aux espaces de la commune, équipés ou non, à protéger en raison du potentiel agronomique, biologique ou économique des terres agricoles. Cette zone est partiellement soumise au risque d'inondation.

Zone N (forages F1 et F2): Cette zone comprend les secteurs de la commune, équipés ou non, à protéger en raison soit de la qualité des sites, des milieux naturels, des paysages et de leur intérêt, notamment du point de vue esthétique, historique ou écologique, soit de l'existence d'une exploitation forestière, soit de leur caractère d'espace naturel. Cette zone est partiellement soumise au risque d'inondation.

CF. PIECES COMPLEMENTAIRES : N°3- Extrait du règlement du P.L.U. de la commune d'Arles sur Tech.

http://www.annuaire-mairie.fr/departement-pyrenees-orientales.html

http://www.annuaire-mairie.fr/region-languedoc-roussillon.html

http://www.annuaire-mairie.fr/region-languedoc-roussillon.html



64

3.5. Contexte paysager et patrimonial

3.5.1. Contexte paysager local

Dans l'organisation du paysage, la zone d'étude appartient à la montagne. L'unité paysagère de la zone est le Vallespir. Le Vallespir désigne la vallée verdoyante et boisée du Tech avec les pentes montagneuses qui l'encadrent. Il s'allonge entre le versant sud du massif du Canigou et la chaîne des Albères, sur une trentaine de kilomètres environ, depuis la source du fleuve jusqu'à la plaine de Céret (qui fait l'objet d'une unité particulière de transition entre Vallespir et plaine du Roussillon). Le Vallespir couvre ainsi une dizaine de kilomètres de large jusqu'à la frontière avec l'Espagne qui passe sur les crêtes des Albères. Relativement isolée, la vallée est desservie par la route RD 115, parallèle au Tech. Elle constitue un axe de communication vers l'Espagne (Camprodon) par le col d'Ares, moins emprunté et plus calme que les passages du col du Perthus ou de la Cerdagne. Les principaux bourgs se sont implantés le long de cette voie sur les berges du fleuve : Amélie-les-Bains, Palalda, Arles-sur-Tech, le Tech, Prats-de-Mollo-La-Preste. L'environnement de la zone d'étude est constitué de nombreuses parcelles boisées. Le captage se trouve en bordure de la Ripisylve du Tech. On note également la présence de vergers en rive gauche du Riuferrer au niveau de la prise d'eau. L'environnement des forages du Barry d'Amont est beaucoup plus urbanisé. L'environnement immédiat des forages correspond à des parcelles en friche et à des habitations. La rive droite du Tech est boisée.

3.5.2. Contexte patrimonial local


Sur la commune on recense, d'après l'atlas des patrimoines un site inscrit à proximité immédiate du captage du Riuferrer. Ce site correspond à la chapelle Saint-Pierre et la vallée du Riuferrer. Il a été inscrit par arrêté préfectoral le 14/01/1954. Le captage se trouve dans le périmètre de protection de ce site.

Forages Barry d'Amont La zone des forages se trouve dans les périmètres de protection de la tour Saint Sauveur (arrêté du 06/09/1943) du cloître (classé par liste de 1862).

3.5.3. Activités

Les activités présentent sur le site sont très limités. Les activités sont essentiellement la culture de vergers et de jardins privés. Les activités relatives à l'entretien des captages sont réalisées régulièrement et consistent à débroussailler essentiellement. On ne note pas d'activité industrielle ou touristique remarquable sur la zone.



65

4. Justification du choix du projet

4.1. Justification du choix du projet au regard de l'activité

Le SIAEP du Vallespir était alimenté jusqu'en 1966 par le captage du Riuferrer, en amont de l'usine de traitement. A la suite de la rupture de ce barrage, le syndicat a fait procéder à la réalisation du forage F1 du Barry d'Amont en 1967. Face à l'accroissement de la population et dans la crainte de manquer d'eau le SIAEP a fait réaliser un second ouvrage, F2, à proximité du forage F1. Le barrage du Riuferrer a été détruit en 1992 et le drain a été endommagé. Le barrage a été reconstruit mais le drain n'a pas été réparé. Le prélèvement d'eau se fait directement en surface par l'ouverture présente dans le regard de prise d'eau. La prise en rivière du Riuferrer est toujours utilisée et privilégiée par rapport aux forages car les eaux rejoignent gravitairement l’usine de traitement. Les prélèvements sur ce captage sont autorisés par la DUP de 1942 qui autorise à prélever un volume de 20 l/s, soit 1.730 m

3/j environ.

La DUP ne prévoyait pas de périmètre de protection pour le captage. De plus à l'heure actuelle, les volumes prélevés sur le Riuferrer sont largement supérieur à ceux autorisés, puisque les eaux du Riuferrer correspondent à environ 76 % des ressources en eau potable. D'autre part, lors de fortes crues on note des valeurs de turbidité très importantes sur le Riuferrer, limitant ainsi les prélèvements pour l'AEP. Pour autant la faible anthropisation du bassin du Riuferrer préserve le cours d'eau de pollution(s) majeure(s). Des essais de pompages réalisés sur les forages du Barry d'Amont en 2010, par Engéo, ont montré les capacités importantes de production des 2 ouvrages qui captent la nappe alluviale du Tech. Les prélèvements sur ces 2 ouvrages, ajoutés aux volumes fournis par le drain du Tech (autorisés à 70 l/s et 5.000 m

3/j) devraient permettre d'alléger les prélèvements sur le Riuferrer et ainsi de

respecter les débits réservés. Le prélèvement global autorisé sur les ouvrages F1 et F2 du Barry d'amont sera de 200 m

3/h

(100 m3/h sur chaque ouvrage).

Le volume à prélever pour satisfaire les besoins en eau potable du SIAEP, sur chaque ouvrage, sera de:

- 100 m3/h pendant 20 heures sur le F1, soit 2.000 m

3/j,

- 100 m3/h pendant 16 heures sur le F2, soit 1.600 m

3/j,

- 252 m3/h pendant 20 heures sur le drain, soit 5.000 m

3/j.

Les possibilités globales du champ captant du Barry d'Amont s'élèveront à 8.600 m

3/j, lorsque le drain

du Tech aura été curé et nettoyé. En effet, les prélèvements sur le drain sont autorisés à 5.000 m3/j à

raison de 250 m3/h pendant 20 heures.

La régularisation du captage du Riuferrer et des forages F1 et F2 du Barry d'Amont est la solution la plus avantageuse d'un point de vue technique et économique.



66

Le présent document constitue l'étude d'impact liée à l'exploitation de ces ouvrages, en complément du drain du Tech, pour l'alimentation en eau potable des communes d'Arles-sur-Tech, Amélie-les-Bains, Palalda (avec quelques habitations sur Montbolo), Reynès, Céret, Saint-Jean-Pla-de-Corts et Vivès. Cette étude est réalisée en application de l’article R.122-2 du Code de l’Environnement, le contenu de l’étude d’impact prévue par l’article L.122-1 est défini par les dispositions de l’article R.122-5 et complété par l’article R.512-8 en vertu du décret n°2011-2019 du 29/12/2011 portant réforme des études d’impact des projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements. L'objectif étant de déterminer l'incidence du projet sur la ressource en eau et les milieux aquatiques et de justifier de la compatibilité du projet avec le SDAGE. Les mesures prévues pour éviter, ou réduire ou compenser, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine sont présentées.

CF. ANNEXE 1 / PIECES COMPLEMENTAIRES N°9- Essais de pompages sur les forages et le drain du Barry d'Amont réalisés en septembre-octobre

2010-Engéo

4.2. Justification du projet au regard du site choisi

4.2.1. Aménagements


Le captage du Riuferrer comprenait un drain transversal au lit de la rivière, enfoui à faible profondeur dans les alluvions et situé à l'amont immédiat d'un barrage-seuil. Ce drain long d'un peu plus de 20 m se déversait dans un regard de prise d'eau, situé en rive gauche du cours d'eau, et muni d'une grille permettant de capter l'eau en surface. Le ‘’barrage-seuil’’ est formé par des enrochements jointoyés avec du béton. Cet ouvrage est également pourvu d’une passe à poisson. Sa hauteur totale est d’environ 5 mètres pour une largeur en crête d’environ 25 mètres. En 1992, une crue a endommagé en grande partie le drain, qui n'a jamais été réparé, et détruit le barrage. Le barrage a été reconstruit. Actuellement l’eau ne passe quasiment plus par le drain mais s’écoule directement vers le regard de prise d’eau. La prise d’eau part d’une canalisation enterrée pour se déverser ensuite dans un canal. Ce dernier est pourvu d’un seuil de décharge qui restitue au Riuferrer une partie du débit capté. Il était prévu de réaliser un nouveau drain en rive gauche du Riuferrer. Ce drain devait venir en remplacement du drain initial. Ce projet a été abandonné et le drain ne sera pas réparé à cause des problèmes de colmatage par les fines. Le captage du Riuferrer est donc aujourd'hui un captage d'eau superficielle.



67

La prise d’eau directe sera maintenue puisque le drain en place est défaillant. De plus, il fera l’objet de travaux de génie civil de réhabilitation et de réaménagement au niveau du captage lui-même.

Deux ouvrages de type « regard » seront mis en place :

Un ouvrage sera positionné au niveau de la prise d’eau. Il se composera d’une grille et d’un départ crépiné,

Un deuxième ouvrage en aval de la prise d’eau abritera une vanne pneumatique électrique et d’une dérivation.

Cette vanne pneumatique électrique installée sur la conduite d’adduction, permettra de dériver et/ou réguler le débit capté uniquement en cas de demande de l’usine (asservissement avec une télégestion). Pour permettre le maintien du débit réservé du cours d’eau, une station de jaugeage sera installée dans celui-ci (lien entre la télégestion et la station de jaugeage). Le volume non utilisé retournera au cours d’eau, en aval de la digue. Un clapet anti-retour sera installé au bout de la conduite.

Schéma de la prise AEP du Riuferrer

Pour respecter le débit réservé au cours d’eau, une station de jaugeage en continu sera installée sur le cours d’eau avec 2 échelles limnimétriques : une en amont et l’autre en aval au captage permettant la lecture directe du niveau d’eau et du débit par une relation hauteur/débit calée par des jaugeages au micromoulinet. La deuxième échelle limnimètrique sera positionnée après la conduite retournant l’eau au Riuferrer depuis le captage. Les échelles permettront de vérifier que le Débit Minimum Biologique du cours d’eau est respecté.



68

Schéma du système de télégestion entre la station de jaugeage et la vanne pneumatique

Le compteur permettra de vérifier les débits qui passent avec et sans régulation de la vanne pneumatique. La vanne permettra de réguler le débit entrant pour respecter le DMB du Riuferrer.



69

Forages F1 et F2 Barry d 'Amont

Les forages se trouvent dans un enclos fermé par un portail fermant à clé. Cet enclos matérialise le PPI des ouvrages. La clôture est abimée par endroits. Chaque forage est recouvert par un abri de protection.

Forage F1 (1967) Le forage a une profondeur de 11,50m, il est équipé d'un tubage inox jusqu'à 11,50 m de profondeur.

- De 0 à 3 m, foration en Ø 800 mm - De 3 à 8,25 m, foration en Ø 750 mm - De 8,25 à 11,50m foration en Ø 520 mm

Le tubage est crépiné de 3,50 à 9,50 m de profondeur. L'espace annulaire a été gravillonné du fond jusqu'à -3 m puis cimenté jusqu'à la surface. Le forage n'est pas fermé. En tête de forage, la canalisation de refoulement possède, pour seul équipement, un robinet de prise d'eau brute. L'ouvrage est équipé d'une pompe de 100 m3/h dont la base se trouve à 10,58 m sous le repère Cet ouvrage a fait l'objet d'un examen endoscopique en août 2010 par HydroAssistance.

Forage F1 Barry d’Amont

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES COMPLEMENTAIRES : N°6- Rapport de diagnostic d'ouvrage F1- Hydro assistance, Août 2010.



70

Forage F2 (1977) Le forage a une profondeur de 12 m, il est équipé d'un tubage inox jusqu'à 10,50 m de profondeur.

- De 0 à 2,40 m, foration en Ø 800 mm - De 2,40 à 3,50 m, foration en Ø 750 mm - De 3,50 à 5,50m, foration en Ø 580 mm - De 5,50 à 12m, foration en Ø 580 mm

L'ouvrage est équipé d'une crépine Johnson de diamètre 333,37/361,95 mm de -5,50 à – 9 m tubage est crépiné de 3,50 à 9,50 m de profondeur. L'espace annulaire a été gravillonné du fond jusqu'à -3 m puis cimenté jusqu'à la surface. La tête de forage est fermée par une plaque boulonnée sur bride traversée par la conduite de refoulement et les câbles électriques. La conduite de refoulement comporte un manomètre, un clapet anti-retour, une vanne et un robinet de prise d'eau brute. Cette conduite est raccordée à celle du F1 pour rejoindre la station de traitement. Le forage F2 se trouve dans un cuvelage en béton semi-enterré profond de 0,80 m et d'environ 2,50 m de côté extérieur. Le cuvelage est fermé par une dalle en béton percée d'un trou d'homme rectangulaire. Ce trou d'homme est obturé par une plaque en fonte posée en feuillure. Dans le cuvelage, la présence de sable et de galets indique que le cuvelage s'ouvre et s'inonde lors de crues. L'ouvrage est équipé d'une pompe de 100 m

3/h dont la base se trouve à 9,85 m sous le repère

Cet ouvrage a fait l'objet d'un examen endoscopique en août-septembre 2010 par HydroAssistance.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES COMPLEMENTAIRES :

N°7- Rapport de diagnostic d'ouvrage F2- Hydro assistance, Août – Septembre 2010.

Forage F2 Barry d’Amont

Les forages se trouvant dans une zone où la hauteur d'eau peut atteindre 4 m (crue de 1940), il n'est pas réaliste de surélever les forages au-dessus de la cote de PHE connue. Les ouvrages devront donc être équipés de tête de forage étanche.



71

Le forage F1: - Le tubage sera prolongé pour dépasser du sol de 0,5m, - Il sera fermé par une plaque bétonnée sur bride avec joint, - Les passages de la canalisation de refoulement et des câbles électriques à travers la plaque

de fermeture seront aussi étanches - Un clapet anti-retour et une vanne seront placés sur la conduite de refoulement; le robinet

de prise d'eau brute sera maintenu - L'abri sera fermé par un capot étanche susceptible de résister aux crues et fermant à clé; - La ventilation de l'abri se fera par une crosse.

Le forage F2:

- Les passes câbles seront rendus étanches, - L'abri sera fermé par un capot étanche susceptible de résister aux crues et fermant à clé, - La ventilation de l'abri se fera par une crosse.

4.2.2. Desserte du site

Les chemins d'accès aux ouvrages existent. L'accès au champ captant du Barry d'Amont se fait via un chemin carrossable traversant des parcelles appartenant au Syndicat. L'accès au captage du Riuferrer se fait depuis un chemin longeant la rivière en partant de l'usine de traitement.



72

4.3. Justification du choix du projet au regard de l'environnement

4.3.1. Milieu physique

Malgré le caractère inondable de la zone, les eaux captées par les forages du Barry d'Amont présentent une faible turbidité même lors de fortes crues. D'un point de vue qualitatif, bien qu'il s'agisse d'une eau superficielle, la qualité du Riuferrer est satisfaisante sur le plan sanitaire. Le secteur d'étude n'est pas concerné par un périmètre de protection d'une ressource en eau souterraine. Les prélèvements sur le Riuferrer et le champ captant du Barry d'Amont ne devraient donc pas avoir d'impact majeur sur le milieu physique.

4.3.2. Milieu naturel

Le secteur d'implantation des ouvrages et du captage du Riuferrer n'est pas concerné par une zone Natura 2000. La zone du projet est concernée par la ZNIEFF de type 2 "Le tech". Le projet n'intercepte pas de Z.I.C.O. Les ouvrages sont existants donc l'impact sur les habitats, la faune et la flore devrait être restreint. Le barrage en place sur le captage du Riuferrer, n'a pas d'impact sur les espèces aquatiques puisqu'une passe à poisson est en place.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES GRAPHIQUES N°9- Coupe technique du captage du Riuferrer – passe à poisson

Les volumes prélevés sur le Riuferrer sont définis par rapport à l'étude des volumes prélevables et prend donc en compte le respect du débit minimum biologique du cours d'eau. L'environnement de ce cours d'eau étant naturel et pas ou peu antropisé les risques de pollution majeurs sont fortement réduits. Les volumes prélevés par les forages du Barry d'Amont sont définis en fonction des essais de pompage réalisés sur le site et sont définis en fonction des propriétés de l'ouvrage et des caractéristique de la nappe prélevée. Les prélèvements sur le Riuferrer et le champ captant du Barry d'Amont ne devraient donc pas avoir d'impact majeur sur le milieu naturel.



73

4.4. Justification du choix du projet au regard du contexte socio-économique

Les ouvrages sont situés sur des parcelles appartenant au Syndicat du Vallespir, la régularisation des ouvrages n'induira donc pas d'expropriation. Les ouvrages et leurs accès sont existants, il n'y aura donc pas d'impact sur une quelconque activité économique. Concernant le règlement d'urbanisme, les ouvrages existaient lors de sa révision et sont donc inclus dans le P.L.U. D'un point de vue visuel, le type d'abri présent au niveau des forages et le moins impactant par sa faible hauteur. De plus le P.P.I. est enherbé est peut donc être assimilé à une prairie visuellement. D'un point de vue du patrimoine, on note la présence de monuments historiques dans la zone mais l'exploitation des ouvrages n'aura aucun impact sur ces sites puisque les seules personnes habilitées à pénétrer dans les périmètres de protection immédiate des ouvrages seront les employés de Véolia chargés de la surveillance des ouvrages et de leur entretien. Le captage du Riuferrer est la solution la plus avantageuse économiquement car l'amenée de l'eau se fait gravitairement.



74

5. Analyse des effets directs et indirects, temporaires et permanents du projet sur l’environnement et mesures visant à supprimer, réduire ou compenser les conséquences dommageables du projet sur l’environnement

5.1. Impacts sur les eaux

5.1.1. Incidence quantitative

Riuferrer

Les prélèvements sur le Riuferrer seront autorisés à hauteur de 170 m3/h de juillet à septembre et de

214 m3/h pendant 20 heures, soit 3 400 et 4 280 m

3/j. Ces volumes ont été définis sur la base de

« l'étude de détermination des volumes prélevables sur le bassin versant du Tech, nov 2011 ». Lorsque le débit du cours d’eau ne permettra pas de respecter le Débit minimum Biologique déterminé au § 7.1.2.2.a – chapitre B, le prélèvement AEP sera diminué, voir stopper afin de respecter le DMB. Les captages « Barry d’Amont » fourniront le complément. Barry d'Amont

Les débits qui seront autorisés sur les forages du Barry d'Amont ont été évalués en fonction des essais de pompages réalisés en 2010 et de la productivité du drain. La mesure des niveaux piézométriques dans les forages F1 et F2 a montré que la nappe alluviale était alimentée par le Tech. Les prélèvements auront donc un impact sur le cours d'eau mais celui sera restreint étant donné que les prélèvements s'effectuent principalement sur le Riuferrer dans la limite des volumes autorisés. En cas de crue, les prélèvements sur le champ captant seront privilégiés car les analyses ont montré que les eaux prélevées étaient conformes d'un point de vue de la qualité (faible valeur de turbidité lors de fortes inondations). Les pompages d'essais longue durée ont été réalisés par Engéo en aout-septembre 2010, afin de déterminer la capacité de production du site. Les pompages ont été réalisés selon plusieurs combinaisons:



75

Pompage sur F1 seul Le pompage a été réalisé au débit de 98,9 m

3/h pendant 49h33. Pendant l'essai le drain n'a pas pu

être arrêté car utilisé pour les besoins en eau de la station de traitement. Durant ce pompage le niveau a été suivi sur les 3 ouvrages du champ captant. Au bout de 3 minutes de pompage, le rabattement était de 4,28m. Par la suite le niveau s'est stabilisé, à partir de 30 heures de pompage vers -8,448m soit 5,06 m de rabattement. En fin de pompage le rabattement sur l'ouvrage F2 était de 0,39 m. La transmissivité de l'aquifère a été estimée à 1,93.10

-2 m²/s.

Pompage sur F2 seul Le pompage a été réalisé au débit de 99,1 m

3/h pendant 89h55.

Au bout de 1h20 de pompage, le rabattement était de 4,20m. Par la suite le niveau s'est relativement stabilisé et atteignait -6,71m en fin de pompage, soit 4,41 m de rabattement. Des l'arrêt de la pompe, le niveau est remonté de 4,11 m en 1 minute pour atteindre le niveau de -2,98m. La remontée s'est ensuite poursuivie progressivement pour atteindre -1,69 m au bout de 31h d'arrêt de la pompe. En fin de pompage le rabattement sur l'ouvrage F1 était de 0,09 m.

Pompage sur F1 + F2

Le pompage a été réalisé sur les deux ouvrages en simultané durant 96h5. Le débit était alors de 207,8 m

3/h.

Pompage sur le drain

Le pompage a été réalisé au débit de 216 m3/h durant 51h13. Les niveaux sur le forage F1 n'ont pas

pu être suivis à cause de problèmes techniques. Seuls les niveaux sur le F2 ont été suivis. Les rabattements sur le drain ont été progressifs : 1,35 m de rabattement en 8h20 de pompage. Le suivi des rabattements était plus important sur le F2 que sur le F1.

Pompage F1 + F2 + le drain Le pompage a été effectué au débit de 350 m

3/h (une première tentative à 510 m

3/h a provoqué une

chute brutale du niveau atteignant un niveau critique pour les pompes d'exploitation). L'influence du pompage s'est fait sentir sur le F2 mais pas sur le F1.

CF. DOCUMENT ANNEXE 1/ PIECES COMPLEMENTAIRES : N°9- Rapport d'essais de pompage sur le champ captant du Barry d'Amont- Engéo, 2010.

Une fois que le drain sera décolmaté, de nouveaux essais de pompage devront être réalisé afin de :

Savoir si le débit de 250 m3/h a été atteint ;

Voir les effets du prélèvement du drain sur les forages avec le nouveau débit d’exploitation.

5.1.2. Incidence qualitative

Riuferrer

Les eaux du Riuferrer, malgré leur caractère superficiel, sont protégées du fait de l'absence d'activité humaine dans le bassin du cours d'eau. Les eaux prélevées subissent un traitement complet au niveau de la station de traitement. Les problèmes de qualité sont relevés lors de fortes crues. La turbidité mesurée est élevée et l'alimentation se fait préférentiellement via les captages du Barry d'Amont.



76

Le champ captant « Barry d'Amont »

L'impact sur les eaux souterraines peut être aussi qualitatif. En effet le puits donne un accès direct à la nappe, une pollution à la surface du captage (dans l'abri maçonné) engendrerait irrémédiablement une pollution de la nappe.

La vulnérabilité de la ressource nous paraît alors importante en raison de l'absence d'une couverture de limons ou de terre végétale. Toutefois, les diverses investigations réalisées sur ces forages et cette ressource permettent de montrer leur bon état de conservation, avec des analyses d'eau de bonne qualité, conformes aux exigences pour l'alimentation humaine. D'autre part, nous notons la présence d'un environnement relativement naturel dans les environs immédiats des ouvrages. Il existe un traitement des eaux complet au niveau de l'usine de traitement. Il assure une garantie supplémentaire du point de vue sanitaire.

Inventaire des forages aux environs du champ captant du Barry d'amont La consultation de la Banque de Données du Sous-sol, n'a pas permis de recenser de forage à moins de 300m des ouvrages du champ captant du Barry d'amont. L'ouvrage recensé atteint une profondeur de 90 m environ et ne capte pas le même aquifère que les forages F1 et F2.

5.1.3. Mesures compensatoires

Les mesures compensatoires ou correctives envisagées pour le maître d’ouvrage sont les suivantes :

Le captage du Riuferrer fera l’objet de travaux de génie civil de réhabilitation et de réaménagement, au niveau du captage lui-même.

Deux regards seront mis en place :

Un regard sera positionné au niveau de la prise d’eau. Il se composera d’une grille et d’un départ crépiné,

Un deuxième regard en aval de la prise d’eau abritera une vanne pneumatique électrique.

Cette vanne pneumatique électrique installée sur la conduite d’adduction, permettra de dériver l’eau uniquement en cas de demande de l’usine (asservissement avec la télégestion) et pour permettre le maintien du débit réservé au cours d’eau (lien entre la télégestion et la station de jaugeage). Le volume non utilisé retournera au cours d’eau, en aval de la digue. Un clapet anti-retour sera installé au bout de la conduite. L’embouchure de la conduite se positionnera en amont de la deuxième station limnimètrique.

Pour respecter le débit réservé au cours d’eau, une station de jaugeage en continu sera installée sur le cours d’eau avec 2 échelles limnimétriques amont et aval au captage permettant la lecture directe du niveau d’eau et du débit par une relation hauteur/débit calée par des jaugeages au micromoulinet.

Maintenir un rendement de réseau d'au moins 75%. Le Syndicat devra poursuivre ses efforts dans le maintien du bon état du réseau.

Les volumes produits et distribués sont comptabilisés au niveau de compteur en sortie des captages et à la station de traitement.

Les ouvrages bénéficieront des périmètres de protection définis par l'hydrogéologue agréé et des prescriptions afférentes.

Des contrôles de la qualité des eaux sont effectués plusieurs fois par an dans le cadre du contrôle sanitaire réalisé par l'A.R.S. 66.



77

De plus, le Syndicat prend l'engagement, par délibération du Conseil Syndical, d'indemniser les usiniers, irrigants et autres usagers des eaux de tous les dommages qu'ils pourront prouver leur avoir été causé par la dérivation des eaux, de réaliser les travaux nécessaires à la protection des captages.

5.2. Evaluation économique du projet

5.2.1. Les frais d'étude et de procédure

- Avis sanitaire de l’hydrogéologue agréé = 2 075,90 € H.T. - Etude et dossier de demande d’autorisation préfectorale = 12 000,00 € H.T. - Analyses de 1

ère adduction sur le Riuferrer et forages = 6 222,62 € H.T.

- Géomètre (localisation, bornage, PPI) = 722,50 € H.T. - Commissaire enquêteur = 2 000,00 € HT - Frais de publication = 1 500,00 € HT

TOTAL : 24 521, 02 € HT

5.2.2. Réalisation des forages

Les montants des travaux de réalisation ont été retrouvés suite au délibération prise antérieurement.

Forage F1 = 22 867,00 € H.T. Forage F2 = 45 701,00 € H.T.

TOTAL : 68 568, 00 € HT

5.2.3. Travaux

5.2.3.1. Forage F1 Barry d'Amont

Prolongation du tubage = 2 000,00 € H.T.

Reprise de la tête de forage rendue étanche = 4 000,00 € H.T.

Mise en place d'un clapet anti-retour et d'une vanne = 3 500,00 € H.T.

Fermeture de l'abri par un capot étanche et aérations

= 4 000,00 € H.T.

5.2.3.2. Forage F2 Barry d'Amont

Reprise de la tête de forage rendue étanche = 4 000,00 € H.T.

Fermeture de l'abri par un capot étanche et aérations

= 4 000,00 € H.T.

5.2.3.3. Drain du Barry d'Amont

Nettoyage et curage des 2 canalisations du drain = 15 000,00 € H.T.



78

5.2.3.4. Riuferrer

Réaménagement du captage o Génie civil captage (ouvrages, canalisation et vidange) o Vanne de décharge et câbles électriques

= 45 000,00 € H.T. = 20 000,00 € H.T.

Station de jaugeage à installer o jaugeages au micromoulinet o 2 échelles limnimétriques o station de jaugeage type OTT en continu o relation hauteur/débit et rapport

= 25 000,00 € H.T.

TOTAL : 126 500, 00 € HT TOTAL DUP et TRAVAUX : 219 589, 02 € HT

5.3. Compatibilité du projet avec les plans et programmes

5.3.1. Cohérence avec le S.D.A.G.E.

Les prélèvements d’eaux sur les captages de Barry d’Amont et du Riuferrer destinés à l’alimentation en eau potable du Syndicat est compatible ou non incompatible avec les orientations fondamentales du SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021 entré en vigueur le 21 décembre 2015.

Orientation fondamentale n°5-E :

Evaluer, prévenir et maitriser les risques pour la santé humaine. Disposition 5E-01 : Protéger les ressources stratégiques pour l'alimentation en eau potable Le captage du Riuferrer et les forages du Barry d'Amont ne font pas partie des captages considérés comme prioritaires par le Grenelle de l'Environnement et le SDAGE. Mais ces captages sont les seuls captages d’alimentation en eau potable du Syndicat et le SIAEP ne bénéficie pas d’un maillage avec une autre collectivité capable de renforcer pour tout ou partie son alimentation en eau potable. A ce titre, les ressources du champ captant du Barry d’Amont et du Riuferrrer sont des ressources stratégiques pour le Syndicat. Dans ce cadre la DUP est engagée et déposée avec les avis sanitaires définitifs favorables de l’hydrogéologue agrée, afin de bénéficier des périmètres de protection et des prescriptions. Disposition 5E-03 : Renforcer les actions préventives de protection des captages d'eau potable Le présent dossier correspond à la demande de Déclaration d'Utilité Publique des forages F1 et F2 "Barry d’Amont" et de la prise du Riuferrer pour l’alimentation en AEP du SIAEP du Vallespir (avec l'instauration des périmètres de protection réglementaires définis par l'hydrogéologue agréé.



79

Orientation fondamentale n°7 : Atteindre l'équilibre quantitatif en améliorant le partage de la ressource en eau et en anticipant

l'avenir Disposition 7-01 : Elaborer et mettre en œuvre les plans de gestion de la ressource en eau. Les volumes prélevés par l'ensemble des ouvrages de production A.E.P. du S.I.A.E.P. du Vallespir sont suivis au niveau des compteurs de production placés en entrée de la station de traitement. Ces compteurs sont relevés régulièrement par l'exploitant et sont également enregistrés par un système de télésurveillance complet. Chaque année sont synthétisés et analysés les volumes produits, distribués et consommés par le S.I.A.E.P. du Vallespir et en fin d'année le délégataire remet un rapport consignant toutes les informations sur le réseau. Les débits qui seront autorisés sur le captage du Riuferrer ont été évalués à partir de l'étude des volumes prélevables du bassin versant du Tech. Les volumes prélevables sur les forages F1 et F2 ont été déterminés à partir des essais de pompage longue durée réalisés en 2010. Les volumes demandés tiennent compte de l'évolution de la population à l'horizon 2030. Ces volumes seront scrupuleusement respectés. Disposition 7-04 : Rendre compatible les politiques d'aménagement du territoire et les usages avec la disponibilité de la ressource. Les volumes d'eau qui seront prélevés par les captages ont été évalués à partir des besoins en eau potable actuels et futurs de la collectivité. Les débits qui seront autorisés sur le captage du Riuferrer ont été évalués à partir de l'étude des volumes prélevables du bassin versant du Tech. Les volumes prélevables sur les forages F1 et F2 ont été déterminés à partir des essais de pompage longue durée réalisés en 2010. Disposition 7-06 : Mieux connaître et encadrer les forages à usage domestique.

Dans le cadre de la présente demande d'autorisation préfectorale d'exploitation des ouvrages du Barry d'Amont et du captage Riuferrer, un inventaire des forages a été réalisé. Un seul forage a été recensé à environ 200 m des ouvrages F1 et F2. Il s'agit de l'ouvrage 11002X0051/10696 qui atteint une profondeur de 90 m. L'aquifère capté n'est donc pas la nappe alluviale du Tech. Disposition 7-07 : Développer le pilotage des actions de résorption des déséquilibres quantitatifs à l'échelle des périmètres de gestion. Le SIAEP du Vallespir dispose de plusieurs points de production pour son alimentation en eau potable. Le présent dossier de demande d'autorisation préfectorale concerne le captage du Riuferrer et les forages F1 et F2 venant compléter l'alimentation par le drain du Tech (autorisé par l'arrêté du 23 mai 1984). Les volumes produits sur chaque point de production sont suivis au niveau des compteurs placés en entrée de la station de traitement. Ces compteurs sont régulièrement relevés et sont également enregistrés par un système de télésurveillance complet. Les volumes produits ne dépasseront en aucun cas les volumes d'eau qui seront autorisés dans l'arrêté préfectoral autorisant l'exploitation des ouvrages faisant l'objet de la présente demande.



80

5.3.2. Cohérence avec le Plan de gestion des risques d’inondation

Le Plan de Gestion des Risques d’Inondation (PGRI) définit les objectifs de la politique de gestion des inondations à l’échelle du bassin Rhône-Méditerranée et les décline sous forme de dispositions à atteindre. Pour chaque Territoires à Risques Importants d’inondation, les objectifs sont détaillés notamment pour les bassins versants du littoral Languedocien dont fait partie le territoire à risque de Perpignan-Saint-Cyprien. Le prélèvement des eaux destiné à l’alimentation en eau potable du SIAEP du Vallespir est compatible ou non incompatible avec les orientations fondamentales du PGRI Rhône-Méditerranée 2016-2021 approuvé par arrêté du préfet coordinateur de bassin le 07 décembre 2015 et entré en vigueur le 23 décembre 2015.

Grand Objectif n°1 : Mieux prendre en compte le risque dans l’aménagement et maîtriser le coût des dommages

liés à l’inondation Disposition 1-6 : Eviter d’aggraver la vulnérabilité en orientant le développement urbain en dehors des zones à risque Les forages et captage se trouvent en zone rouge du PPRI du Tech. Ces ouvrages sont autorisés, car ils sont d’intérêt général pour l’alimentation en eau potable. Les ouvrages sont compatibles avec les prescriptions du PPRI du Tech.

Grand Objectif n°2 :

Augmenter la sécurité des populations exposées aux inondations en tenant compte du fonctionnement naturel des milieux aquatiques

Disposition 2-3 : Eviter les remblais en zone inondable

Les ouvrages ne font pas l’objet d’un remblaiement, et ne modifieront donc pas l’écoulement des crues en termes de ligne d’eau et de débit. Disposition 2-4 : Limiter le ruissellement à la source L’imperméabilisation causée par les ouvrages est négligeable, puisque celle-ci correspond à la quelques mètres carrés.

Grand Objectif n°3 : Améliorer la résilience des territoires exposés

Grand Objectif n°4 :

Organiser les acteurs et les compétences

Grand Objectif n°5 : Développer la connaissance sur les phénomènes et les risques d’inondation

Les ouvrages sont compatibles avec le PRGI Rhône - Méditerranée



81

5.3.3. Compatibilité du projet avec l’article L211-1 et D221-10 du Code de l’environnement

Les ouvrages doivent contribuer à la réalisation des objectifs visés par l’article L.211-1 afin d’assurer une gestion équilibrée et durable de la ressource en eau :

1) La prévention des inondations et la préservation des écosystèmes aquatiques, des sites et des zones humides

En aval du captage de Riuferrer, le seuil présente une passe à poisson préservant ainsi l’écosystème aquatique. Les volumes prélevables sur le Riuferrer ont été déterminés en respectant le débit minimum biologique et le débit maximal prélevable sur le cours d’eau. Les ouvrages sont compatibles avec PGRI et le PPRI.

2) La protection des eaux et la lutte contre toute pollution

Des travaux de génie civil sont prévus sur le captage de Riuferrer et sur les forages F1 et F2 « Barry d’Amont » afin de rendre étanche les têtes de forages et ainsi éviter toute pollution par les forages.

3) La restauration de la qualité de ces eaux et leur régénération, Sans objet

4) Le développement, la mobilisation, la création et la protection de la ressource en eau, Les ouvrages bénéficieront de périmètres de protection définis par l’hydrogéologue agréé et de prescriptions.

5) La valorisation de l’eau comme ressource économique, Sans objet

6) La promotion d’une utilisation efficace, économe et durable de la ressource en eau. Sans objet Les eaux du trop plein du captage de Riuferrer retournent dans leur milieu naturel, la rivière. Les volumes prélevés sont déterminés en fonction du débit réservé pour préserver la vie biologique du milieu aquatique : Le Riuferrer et le Tech. De plus, les ouvrages sont réhabilités en laissant libre les écoulements des eaux et n’entravent pas l’expansion des crues.

5.3.4. Objectifs de la qualité des eaux

L’article D.211-10 du Code de l’Environnement vise à améliorer et protéger la qualité des eaux douces pour être apte à la vie des poissons. Les volumes prélevés ont été définis en fonction des besoins futurs, tout en respectant le milieu naturel avec notamment le respect du débit réservé du cours d’eau du bassin versant du Tech. Les ouvrages sont donc compatibles avec l’article D211-10 du Code de l’Environnement.



82

5.4. Consommation de l'espace

5.4.1. Captage Riuferrer

La surface concernée directement par le captage est très faible, physiquement il y aura 2 regards dont l'emprise correspond à quelques mètres carrés. Le captage du Riuferrer fera l’objet de travaux de génie civil de réhabilitation et de réaménagement, au niveau du captage lui-même. Deux regards seront mis en place :

Un regard sera positionné au niveau de la prise d’eau. Il se composera d’une grille et d’un départ crépiné,

Un deuxième regard en aval de la prise d’eau abritera une vanne pneumatique électrique et une décharge.

Le PPI sera matérialisé par une clôture autour du premier regard qui correspond au puits du drain. Il n'y a pas d'impact direct sur l'occupation du sol à l'intérieur de ce périmètre. Il y a seulement une règlementation associée aux périmètres de protection (PPI et aussi PPR). Aucun impact n'est à noter d'un point de vue activités.

5.4.2. Forages F1 et F2 "Barry d'Amont"

La surface concernée par l'emprise du PPI est relativement importante. Ce PPI est matérialisé par une clôture et un portail. Il n'y a pas d'impact direct sur l'occupation du sol à l'intérieur de ce périmètre. Il y a seulement une règlementation associée aux périmètres de protection (PPI et PPR).

5.5. Impact sur le milieu naturel

Les impacts envisageables sur le milieu naturel sont très faibles. La butte en terre avec ses 2 regards maçonnés prend très peu d'espace. Le fonctionnement normal du captage produit uniquement un bruit à peine audible à l'extérieur du regard. Etant donné la taille du projet, il n'y aura pas d'impact en termes de rupture de déplacements faunistiques, ni en termes de perte d'habitat et de zone d'alimentation de la faune. Les impacts prévisibles présumés sur la faune peuvent donc être considéré comme nul. Des impacts prévisibles du projet sur l’ensemble de la zone pendant la phase travaux auraient pu être résumés comme suit :

Atteinte portée à la végétation,

Disparition de la végétation sous emprise du projet. Le projet n'aura pas d'impact sur les espèces recensées et il n'interfèrera avec aucune zone d'intérêt écologique répertoriée. Les chemins d'accès au captage et aux forages F1 et F2 existent il n'est donc pas nécessaire de créer de piste d'accès. L'impact étant faible voir inexistant sur la faune et flore du site, il n'est pas nécessaire d'établir des mesures compensatoire.



83

5.6. Impact sur le paysage – insertion paysagère

L'intégration paysagère des forages du "Barry d'amont" est discrète. Les abris de forage sont peu visibles.

Champ captant du "Barry d'amont" Le captage du Riuferrer n'a pas d'impact sur le paysage.

Vue de dessus du puisard de prise d'eau

5.7. Impacts sur le patrimoine culturel historique et archéologique

L'impact des ouvrages sur les sites classés ne sera que visuel. Les mesures compensatoires consisteront à maintenir la végétation existante, qui constitue un écran boisé.



84

5.8. Volet santé

Depuis la Loi sur l’Air du 30 décembre 1996, le contenu de l’article 19 relatif à l’obligation d’un volet sanitaire à l’étude d’impact a été précisé par la circulaire du Ministre de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement, en date du 17 février 1998. L'objectif de ce volet de l'étude d'impact est de rechercher si les modifications apportées à l'environnement par le projet peuvent avoir des incidences positives ou négatives sur la santé humaine, autrement dit d'évaluer les risques d'atteinte à la santé humaine liés aux différentes pollutions et nuisances résultant de la réalisation ou de l'exploitation de l'aménagement. Il s'agit ensuite de tirer les conséquences des conclusions de cette étude pour prévoir les mesures propres à limiter ces risques d'atteinte à la santé humaine. Le but ultime de cette étude est donc à la fois d'étudier les risques encourus par les populations exposées, d'informer les dites populations et de mettre en œuvre tous les moyens pour prévenir ces risques.

5.8.1. Effet potentiels du projet sur la santé

Les effets dommageables issus des forages concernent essentiellement :

- les dangers encourus par le personnel lors de la phase de mise en conformité des ouvrages;

- les émissions sonores

- les risques chimique et bactériologique par contamination

Identification des dangers

a) Odeurs

Les odeurs émises par une activité peuvent avoir un impact significatif sur la santé de la population exposée en agissant tant sur le plan physiologique que psychologique. Le seuil olfactif est la plus basse concentration permettant en principe de percevoir l'odeur du produit, à considérer comme une valeur approximative. Elle correspond en général à la concentration dans l'air pour laquelle la moitié des membres d'un jury d'experts perçoit l'odeur. Beaucoup de substances ont une odeur caractéristique. Toutefois, la description de l'odeur est subjective et il n'y a aucun lien entre odeur et toxicité. En outre, de nombreux facteurs (physiologiques et pathologiques) peuvent modifier la perception olfactive : il ne faut pas se servir de l'odeur comme indicateur de l'exposition. L’intensité de l’impact des odeurs dépend essentiellement de leur dispersion et de leur propagation. Elle dépend aussi de la direction, de la vitesse du vent, du gradient vertical des températures et de l’humidité de l’air. Dans le cas présent, le paramètre olfactif, en tant que danger potentiel pour la santé ne sera pas retenu, du fait de l’activité du captage qui ne génère aucune odeur.

b) Bruits et vibrations

Le bruit a des effets négatifs sur la santé à partir d’un certain seuil d’audition et d’un certain temps d’exposition. L’exposition à un bruit excessif génère des troubles auditifs parfois irréversibles. Cette nuisance est à l'origine de très nombreuses plaintes et peut avoir des répercussions sur la santé, d'une part sur l'appareil auditif, d'autre part sur l'état général en provoquant différents symptômes (notamment l'insomnie et le stress). Il existe des « seuils » à ne pas dépasser sans risquer d'exposer l'organisme humain à des conséquences dangereuses.



85

Selon les spécialistes, le véritable repos est impossible en présence d'un bruit supérieur à 55/60 décibels le jour et 40 décibels la nuit. Le projet peut générer 1 seule famille de sources de bruit:

- Le fonctionnement du matériel (pompe),

Le fonctionnement normal des pompes génère un bruit à peine audible à l'extérieur, il n'est donc pas nécessaire de retenir ce paramètres en tant que danger potentiel.

c) Poussières

En ce qui concerne les poussières, leur émission est directement liée à la phase de chantier. Dans ce cas, aucun engin n'interviendra sur le site.

Il n’existe pas de modèle de dispersion satisfaisant dans ces conditions (atmosphère libre, émissions au voisinage du sol, particules de taille et de granulométrie inconnue, effets des obstacles à la dispersion comme les arbres,…).

Ce paramètre ne sera donc pas pris en compte dans l'analyse des risques.

d) Risque chimique

D'après les prescriptions de l'hydrogéologue il est interdit d'utiliser du désherbant ou des produits chimiques pour l'entretien du périmètre des forages. Le risque de pollution est susceptible de provenir des eaux de surface et de ruissellement. La pollution chimique des eaux est révélée par la présence d'hydrocarbures ou de métaux lourds (fer, manganèse, chrome, plomb, arsenic…). La contamination peut se faire par le contact ou l'absorption.

e) Risque bactériologique

Conjointement à la pollution physico-chimique des eaux de ruissellement, des risques de pollution bactériologique existent. Ces risques sont liés notamment aux déjections des animaux de compagnie, lessivées par les eaux de ruissellement.

Les eaux usées constituent non seulement un vecteur pour de nombreux micro-organismes, mais également un milieu de prolifération pour certains d'entre eux, dont les bactéries. Les germes présents sont issus de la flore intestinale de l'être humain. On recense, parmi eux, des espèces pathogènes :

- Escherichia coli pathogènes, - coliformes fécaux, - streptocoques fécaux, - salmonelles, - légionelloses, - virus (poliovirus, adénovirus, hépatite A), - parasites (formes enkystées des amibes, œufs de ténia…).

Ces agents pathogènes peuvent être une source de contamination pour l'homme par le biais des eaux rejetées ou par la dispersion des aérosols contenant des germes sur le voisinage.



86

5.8.2. Mesures correctives ou réductrices

Afin d'évite la pollution des eaux, l'utilisation d'engrais ou de désherbant pour l'entretien du périmètre sont interdits conformément aux prescriptions de l'hydrogéologue agréé. Aucun produit toxique n'est stocké sur la parcelle. Les bâtis de protection des forages sont équipés d'aération. Un contrôle régulier des installations sera réalisé par VEOLIA. Afin de prévenir le risque de contamination bactériologique, les eaux brutes des forages et du captage du Barry d'Amont subissent une désinfection complète. Ce projet ne devrait donc pas présenter de risque pour les riverains ni pour les usagers.

5.9. Bilan général des impacts du projet et des mesures compensatoires envisagées

IMPACTS ET PROBLEMES MESURES COMPENSATOIRES

PH

AS

E D

’EX

PL

OIT

AT

ION

Milieu naturel Le respect des préconisations faites par l'hydrogéologue dans les périmètres du captage

Aménagement paysager Peu, voire pas impacté

Eaux superficielles et souterraines

Suivis des volumes prélevés, respect des volumes autorisés et du débit minimum biologique

Patrimoine végétal et animal Peu, voire pas impacté

Patrimoine culturel, historique et archéologique

Peu, voire pas impacté

Activités économiques Pas impactées

Santé et sécurité Peu, voire pas impactées



87

6. Analyse des méthodes utilisées pour évaluer les effets du projet sur l’environnement mentionnant les difficultés éventuelles de nature technique ou scientifique rencontrées pour établir cette évaluation

6.1. Généralités On distingue le plus souvent deux niveaux d’impacts et mesures : les impacts généraux et les impacts localisés. Une distinction peut également être effectuée dans le temps pour ces deux types d’impacts. Les impacts (généraux et localisés) peuvent être temporaires (provisoires) ou définitifs. Ils peuvent avoir un effet direct ou indirect. Les impacts généraux se localisent sur le site (effet de coupure, effet d’emprise sur les différents milieux traversés par exemple). Les impacts localisés représentent les impacts spécifiques générés par le projet. Pour l’évaluation des impacts sur les différents milieux traversés par le projet, les méthodologies utilisées sont précisées ci-après. La phase de terrain a particulièrement été importante pour réaliser au mieux l’état des lieux du site. Les recherches se font suivant trois modes d’investigations :

- l’analyse du site d’implantation ; - la consultation des différents recueils de données ; - les études techniques et scientifiques réalisés sur le secteur.

6.2. Impacts sur le milieu naturel L’évaluation de ce type d’impact nécessite avant tout une connaissance très précise de l’état actuel du milieu naturel dans le secteur d’étude, afin de définir les sensibilités écologiques des différents milieux. Dans ce cadre, le milieu naturel a pu être analysé par l’examen :

- des fiches des Z.N.I.E.F.F. du Languedoc – Roussillon, - de l’inventaire des espèces animales et végétales protégées au niveau national et régional.

6.3. Impacts sur l’eau Le bureau d’étude ENGEO a réalisé des opérations de pompages d'essai en 2010 qui ont permis de comprendre l'impact des pompages du champ captant « Barry d’Amont ». « L'étude des volumes prélevables dans le bassin versant du Tech », réalisée par GINGER en 2011 a également permis d'étudier l'impact sur les cours d'eau.

6.4. Liste non exhaustive des documents utilisés pour évaluer les effets du projet sur l'environnement

- Plan Cadastral de la ville d’Arles-sur-Tech



88

- Plan de zonage de la Commune d'Arles-sur-Tech avec le règlement associé - Carte géologique - Données de sismicité de la DREAL - Carte des zones exposées à des glissements de terrains, écroulements, effondrements et

affaissements de terrain en France de la DREAL - Analyse de données I.N.S.E.E. - Carte des Zones Naturelles d'Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique de la Région

Languedoc-Roussillon de la DREAL - Ministère de l'Ecologie, du Développement Durable et de l'Energie - S.D.A.G.E. Rhône – Méditerranée – Corse - Investigations de terrain (reconnaissance du site, occupation des sols et environnement du

site, ...) - Données de Véolia

6.5. Difficultés rencontrées

Aucune difficulté majeure n’a été rencontrée pour la réalisation de cette étude.



89

Conclusion

L'utilisation du captage du Riuferrer et des ouvrages de captage du Barry d'Amont ne génère que très peu d'impacts. Les prescriptions de l'hydrogéologue agréé seront appliquées. Celles concernant les périmètres de protection devront être respectées afin de limiter les impacts sur la ressource et sur l'environnement de manière générale. Ce projet a un impact positif puisqu’il permet l’apport en eau potable nécessaire à l’alimentation humaine et le développement socio-économique des communes desservies par le Syndicat Intercommunal d'Alimentation en Eau Potable du Vallespir.