Embed Size (px)
Citation preview
1
SUIVI TECHNIQUE ET ECONOMIQUE DU CHANTIER DEDEMONSTRATION DE DEBARDAGE PAR CABLE
TELEPHERIQUE EN FORET DE CHAUX
Rapport BARTOLI M., PISCHEDDA D, CHAGNON J.-L.,Amendé par AUGÉ V.
août 2006
2
SOMMAIRE
INTRODUCTION..........................................................................................................................................................3
1 - LES DONNÉES DES DÉMONSTRATIONS DE DÉBARDAGE PAR CÂBLE..........................................6
1.1 - LE MATÉRIEL........................................................................................................................................................61.2 - LES SITES, LES PEUPLEMENTS, LES SOLS .............................................................................................................9
1.2.1 - Le site...........................................................................................................................................................91.2.2 - Le peuplement et les produits ..................................................................................................................101.2.3 - Le sol .........................................................................................................................................................11
2 - LA PRODUCTIVITÉ DES CHANTIERS DE DÉMONSTRATION ............................................................12
2.1 - LE PERSONNEL...................................................................................................................................................122.2 - L'INDICE DE PRÉLÈVEMENT CÂBLE...................................................................................................................122.3 - LES CHRONOMÉTRAGES.....................................................................................................................................132.4 - LES RÉSULTATS ..................................................................................................................................................13
2.4.1 - Activité de l'équipe de deux personnes ...................................................................................................132.4.2 - Les productivités globales .......................................................................................................................152.4.3 - Activité de l’opérateur..............................................................................................................................172.4.4 - Activité de l'accrocheur............................................................................................................................18
2.5 - PRODUCTIVITÉ DES LIGNES MESURÉES ..............................................................................................................192.5.1 - Le constat ..................................................................................................................................................192.5.2 - Les pistes d'amélioration .........................................................................................................................19
3 - LES ANALYSES ÉCONOMIQUES ..................................................................................................................22
3.1 - LES COÛTS DE REVIENT CONSTATÉS...................................................................................................................223.2 - LES COÛTS DE REVIENT POSSIBLES ....................................................................................................................23
4 - DISCUSSION .........................................................................................................................................................23
4.1 - LES NIVEAUX RELATIFS DES COÛTS DE REVIENT................................................................................................234.2 - PRIX DE PRESTATION ET COÛTS DE REVIENT......................................................................................................244.3 - PEUT-ON FAIRE UNE COMPARAISON AVEC UN AUTRE SYSTÈME D'EXPLOITATION ? ..........................................24
5 - LES IMPACTS DE L’EXPLOITATION...........................................................................................................25
5.1 - LES PERTURBATIONS AU SOL .............................................................................................................................255.1.1 - Avec un câble, des impacts sans tassement ............................................................................................265.1.2 - Avec un câble, des perturbations fortes sur des surfaces très limitées ................................................275.1.3 - Comparaison des perturbations faites avec un système utilisant un porteur ou un tracteur ...........29
5.2 - LA SURFACE À CIRCULER ET LA SURFACE CIRCULÉE .........................................................................................295.3 - LES IMPACTS AU COURS D'EAU ..........................................................................................................................305.4 - LES IMPACTS AUX PEUPLEMENTS ......................................................................................................................325.5 - LES PISTES D'AMÉLIORATION .............................................................................................................................33
6 - L'INFORMATION RÉALISÉE LORS DU CHANTIER DE DÉMONSTRATION...................................36
6.1 – LES VISITES........................................................................................................................................................366.2 - LES COMPTES-RENDUS DANS LES MÉDIAS .........................................................................................................37
3
introduction
Les "dégâts aux sols" sont la manifestation la plus négative que ressent tout visiteur de la forêt aprèsune exploitation. L'enjeu du maintien de la fertilité est essentiel, le sol étant, en définitive, le seulsupport de toute la diversité et de toute la productivité forestière.
De nombreux habitats forestiers visés par la directive 92/43 CEE du 21 mai 1992 sont également surdes sols fragiles (ripisylves, tourbières boisées…). Les cadres de gestion proposés par les Cahiersd'habitats soulèvent alors toujours ce problème. Se cumulent alors un enjeu de maintien durable de lafertilité des sols et un enjeu patrimonial.
La réglementation touchant la préservation de la qualité de l’eau et de la vie aquatique implique queles forestiers tiennent compte des hydrosystèmes lors des opérations de sylviculture, en particulierles exploitations forestières mécanisées.
Deux programmes ont ainsi été montés pour répondre à ces problématiques d’amélioration desconnaissances en ce domaine, montrer des techniques de débardage en plaine inconnues en Franceet mettre au point un "guide pratique de l'exploitation forestière raisonnée" :1) le Ministère de l'Agriculture et de la Pêche a passé convention avec l'ONF et le CTBA – eux-mêmes ayant fait appel à des experts et aux représentants des entrepreneurs forestiers via leGroupement Syndical des Entreprises de Travaux Forestiers d’Alsace (GSETFA),2) l’ONF du Jura a proposé une action dans le cadre du programme LIFE « ruisseau de tête debassin et faune patrimoniale associée » pilotée par le Parc Naturel Régional du Morvan enassociation avec de nombreux partenaires.
Le module 2 de la convention ONF-CTBA-Ministère de l’Agriculture et les actions E10 et A9 duprogramme LIFE étant très complémentaires, les opérateurs ont décidé de s’associer. Le présentrapport présente les résultats du seul chantier de démonstration par câble téléphérique organisé enforêt de Chaux en décembre 2005, tout en gardant certains comparatifs intéressants des autreschantiers. Celui-ci reprend très largement le rapport de Michel Bartoli (ONF), Didier Pischedda etJean-Luc Chagnon (CTBA), qui, sur 4 chantiers de démonstration, a montré ce que sont la petitemécanisation (1 chantier) et l'exploitation par câble téléphérique (3 chantiers). Les lecteurs désirantl’ensemble des résultats devront donc se reporter au rapport complet.
L'objectif principal du module 2 est de montrer, aux entrepreneurs de travaux forestiers (ETF) et auxforestiers propriétaires ou gestionnaires, des techniques très rarement pratiquées en France dont lesperformances en matière de protection des sols sont connues.
Cet objectif a entraîné des impératifs :• répartir des chantiers tests sur le territoire afin de permettre au plus grand nombre de venir les
voir• montrer des chantiers en vraie grandeur – ou semi vraie grandeur – pour éviter l'écueil de
simples démonstrations brillantes mais hors de situations extrapolables.• assurer, en plus des chantiers, une forte promotion pour qu'ils soient visités lors de leur
réalisation par les ETF, les gestionnaires, les collectivités, les administrations et les médiasrégionaux.
Il convient, en outre, que ces visites aient lieu après une courte phase qui aura permis de récolterdes paramètres suffisamment fiables sur le chantier (productivité, dégâts aux sols et autres etc…)
4
Chantier deChaux (Jura)
Chantier de MormalChantier des
Hauts Bois
Chantier de Perche etTrappe(Orne)
Débardage par câbletéléphérique
5
LE CHANTIER DE DEMONSTRATION DE DEBARDAGEPAR CABLE TELEPHERIQUE
6
1 - Les données des démonstrations de débardage par câble
1.1 - Le matériel
Sur les trois chantiers, ce sont selon le vocabulaire français, des câbles-mâts1 qui ont été utilisés.Comme dans tout système de débardage par câble2, un chariot roule sur un "câble porteur" tendu enligne droite.
Le terrain étant plat, il est impératif de monter un (ou deux) pylônes intermédiaires poursurélever le câble porteur. Un dernier arbre en fin de ligne, pylône terminal, servira à tendre –les tensions en jeu sont d'environ 8 à 12 t - le câble porteur et à amarrer la ligne, avec lamême fonction que le mât de l’engin. L’emplacement de ces derniers doit être repéré par lecâbliste avant l’opération de bûcheronnage.
Le chariot est actionné, dans un sens, par un "câble tracteur", câble qui va aussi pêcher – accrocher- les bois à droite ou à gauche de la ligne de câble. Dans l’autre sens (retour à vide au niveau desopérations d’accrochage), il est actionné par un "câble retour".
A Mormal, le câble-mât et le dépôt des bois à port de camion. (Photo ONF)
1 Les Suisses et les Italiens parlent de "câble à grue mobile" pour signifier que le chariot lève les bois comme une grue et quel’ensemble moteur et mât, transporté sur remorque, bulldozer, pelle hydraulique ou camion sont mobiles.2 À l’exception du « câble zigzag » (Bartoli M. et al., 2005) pour lequel le câble à la fois tracteur et porteur tourne en boucle etauquel les charges sont accrochées sans chariot. De même pour le "câble libre" (CTBA, 1999) où le câble porteur fait aussioffice de câble retour.
Câble de retour
AncragesPorteurTracteur
7
Schéma de l’installation vue du dessus (source : Forêt wallonne, 2005 modifié)
Schéma en 3 dimensions d'un chantier dé débardage au câble-mât (source : R. Leysen, modifié)
L'annexe montre que les câbles modernes sont constitués d'une vaste gamme de conceptionsdiverses.
Arbre pylôneavec sabot
Câble-mât
Câble
jusque 400 m voire600
8
En France, actuellement, seulement cinq entreprises disposent du matériel pour réaliser letravail de débardage horizontal3. Après consultation normale, deux d’entre elles ont étésollicitées pour mettre en œuvre les chantiers, dont E. Genin (38490 Chimilin) en forêt deChaux.
Le matériel utilisé est celui montré sur la première photo.
Hauteur du mât 13,50 mètres
Puissance moteur 260 CV
Masse de l’engin 28 tonnes
Distance de débardage 600 mètres
Capacité de charge 3,5 tonnes
Diamètre câble porteur 22 mm
Diamètre câble tracteur 11 mm
Les caractéristiques du câble-mât de l’entreprise Genin.
Il s’agit d’un mât qui est installé sur une base de Bull-Dozer de marque Allis-Chalmer. Il estéquipé d’une cabine de pilotage pouvant être relevée hydrauliquement afin que l’opérateur aitune meilleure vision du chantier et pour pouvoir surveiller facilement l’enroulement descâbles sur les tambours des treuils.
Un chariot HUSK 2000 (marque Stueffer) se déplace sur le câble porteur pour ramener les boisjusqu’à la place de dépôt.
Le chariot§ roule sur le câble porteur,§ est tiré en charge par le câble tracteur (à gauche)qui – en partie
enroulé dans le chariot – sert aussi à pêcher les grumes à droiteou à gauche
§ et est tiré à vide par le câble retour (à droite). (photo : CTBA)
3 Trois d’entre elles ont des chariots "classiques" et un treuil de plus permettant, en coordination avec celuiactionnant le câble tracteur, le fonctionnement du câble retour ; deux ont des chariots automoteurs qui n’ontbesoin que d’un câble pour avancer ou reculer.
9
1.2 - Les sites, les peuplements, les sols
Il faut souligner que le marquage des bois n'avait été organisé en fonction d'un débardage par câble.
Comme l'abattage doit avoir lieu une fois les lignes tracées par le câbliste, à la fois pour des raisonsde bonne direction de chute et à la fois parce que certains arbres marqués doivent être conservéscomme pylônes et inversement, quelques arbres gardés ont du être enlevés des étroites emprises, iln'y a aucun intérêt technique à avoir un martelage spécifique. Il faut simplement s'assurer (mais celaest valable quel que soit le système d'exploitation) que le volume prélevé à l'hectare est suffisant(voir plus loin, le § sur "l'IPC").
1.2.1 - Le site
La parcelle 230 était le résultat d’un compromis : parcelle à marteler au printemps 2005, avecparcelles limitrophes exploitées classiquement en même temps pour pouvoir comparer les 2techniques, proximité d’une route et place de parking, présence d’un cours d’eau à traverser, volumeà débarder d’environ 500 m3.
La particularité du chantier en Forêt de Chaux était qu'un cours d'eau marqué, aux rivesraides, devait être franchi.
parcelle 230 et ligne de
FD de Chaux
FC d'Our
cours
pylônes intermédiaires
407 m
Cours d'eau
Câble-mât
285 m
95 m
175 m
pylône terminal
10
Coupe schématique de la parcelle 230
Il a donc fallu faire attention à ce que les charges soient complètement soulevées au-dessusdu ruisseau. Ceci a demandé le positionnement d’un pylône particulier (support incliné)suffisamment haut pour assurer une hauteur de câble porteur adéquate. Un arbre a dû êtreramené sous la ligne sur une trentaine de mètres et mis en place à l’aide de tirefort®. Lepositionnement de ce pylône était primordial pour répondre à cette clause du cahier descharges. La mise en place du pylône intermédiaire et du support terminal de la ligne expliquepourquoi le temps de préparation du chantier a été assez long.
Support incliné
Vu le volume à sortir, la configuration du chantier et le cahier des charges particulierconcernant le ruisseau, l’entrepreneur a décidé de ne faire qu’une seule ligne pour limiter lestemps de montage. En contrepartie, la longueur de débusquage devenait plus longue 70 à 80m (au lieu d’une cinquantaine de mètres habituellement)
1.2.2 - Le peuplement et les produits
Coupe d'amélioration dans une futaie régulière de hêtre d'environ 60 ans.Densité avant éclaircie : 334 tiges /haDensité après éclaircie : 250 tiges/haPrélèvement : 86 m3/haVolume unitaire moyen : 0.789 m3 (grume)
Le bois d’œuvre et le bois de chauffage ont été exploités en longueur (de 3,1 à 8 m) et tousles produits, vendus au même exploitant, ont été sortis à l'aide du câble.
11
Une coupe d'amélioration de hêtres de qualité moyenne (photo CTBA)
1.2.3 - Le sol
Anciennes alluvions limoneuses avec une éventuelle charge en cailloux, les sols lessivés àpseudogley de Chaux sont réputés pour la difficulté de les débarder en hiver lorsque le sol n'estpas gelé.Les sols du plateau sont ceux de la station forestière 1.1.3. du catalogue de G. Bailly (1989),station mésoacidiphile sur sol brun appauvris sur pseudogley ou fragipan profond. Le sol dufond de vallon n'est pas très différent mais sa teneur en eau est toujours beaucoup plusélevée.
L'Université de Franche-Comté (Lucot et al., 2005) a réalisé quelques mesures de densitéapparente des sols suite à des exploitations ayant eu lieu dans des conditions de teneur eneau des sols non appréciées alors : " il est possible, 8 ans après l'exploitation, de mesurer desréductions de porosité marquées".
Le croisement entre hêtraie et ce type de sol rend le peuplement très sensible à tout effetd'hypoxie.
12
2 - La productivité des chantiers de démonstration
2.1 - Le personnel
Un câble-mât se gère à deux personnes, un "opérateur" et un "accrocheur".
q L’opérateur§ fait fonctionner les treuils, cela en partie seulement si le chariot est télécommandé (cas en
Forêt de Chaux)§ assure le décrochage des grumes qui arrivent sur la pile de bois,§ réalise l’entretien de la machine,§ et assure les liens avec le transporteur qui vient charger les grumes sur le camion. On verra
plus avant l'importance de cette action de coordination.
q L’accrocheur§ compose les charges à débusquer puis à débarder sous le câble. Le volume de la charge
doit toujours être optimisé ce qui demande un grand savoir-faire;§ donne, par radio, des instructions à l’opérateur pour manœuvrer le chariot qui revient vide;§ hale le câble pêcheur jusqu’à la nouvelle charge, passe les élingues sous la grume et
l’accroche au câble pêcheur avant de donner l’ordre de débusquer sous son contrôle. Encas de problème, il peut être amené à billonner la charge pour faciliter son débusquage.
§ Quand le chariot est parti avec sa charge, il prépare le travail à venir : billonnage des bois sinécessaire, positionnement des élingues etc….
2.2 - L'Indice de Prélèvement Câble
Il est d’usage d’utiliser un descripteur synthétique, l'Indice de Prélèvement Câble ou IPC,rapport du prélèvement réalisé sous la ligne sur la longueur de la ligne de câble. L'IPC estdonc en m3/m. Pour les câbles-mât, l'IPC, en gros, doit être au moins de 0,5 m3/m pouratteindre des objectifs de productivité et donc de rentabilité acceptables.
Sur les 3 chantiers et plus encore sur les lignes mesurées, cet indice varie beaucoup.
Mormal Chaux Hauts-Bois
ligne 1démonstration
ligne 2mesurée
ligne 3 Totalchantier
ligne unique lignemesurée
Longueur de ligne 370 m 390 m 410 m 1170 m 407 m 313 m
Volume 250 m3 144 m3 306 m3 700 m3 376 m3 200 m3
IPC 0,67 0,37 0,74 0,60 0,92 0,64
13
2.3 - Les chronométrages
Ils ont été réalisés suivant la méthode standard de mesure en continu. Le nombre de jours est faiblemais, les chantiers peu importants en volume devaient surtout servir de support à des visites. Laproductivité des équipes devant à la fois assurer le travail, une sécurité sans faille du chantier etrépondre aux questions des visiteurs ne pouvait pas servir de référence. Malgré tout, on va le voir,les éléments chiffrés sont plein d'intérêt.
Chantier Durée des mesures deproductivité
Chaux 2 joursMormal 3 jours
Hauts-Bois 2 jours
Les opérations de bûcheronnage n’ont pas fait l’objet d’une étude de temps, leur productivitén’est pas connue.
2.4 - Les résultats
Ils sont analysés séparément pour l'équipe des deux opérateurs et pour chacun des deux postes detravail.
2.4.1 - Activité de l'équipe de deux personnes
L'installation des lignes
Il s'agit d'une opération très complexe et physique. Cela explique pourquoi le travail productif(temps où le bois est réellement débardé) dans cette activité varie, en moyenne, entre 40 et65 % du temps de présence sur le chantier. Il s'agit d'un temps de préparation assezéquivalent à l'ouverture de pistes devant un engin à roues.
14
Aux Hauts-Bois, l'installation d'un pylône terminal. Un travail complexe et aérien. (photos : L. Mignaux, MEDD)
q En forêt de Chaux, l’installation de la ligne avec deux supports intermédiaires a nécessité 20heures de travail et 10 heures pour son démontage à deux personnes. Si nous ramenons cetemps proportionnellement aux 2 jours de chronométrage cela représente 24 % du temps deprésence (hors repas) de l’équipe.
En comparaison, les résultats sur les 2 autres chantiers ont été :
15
q A Mormal, l’installation de la ligne avec un support intermédiaire a nécessité 10 heures de travailet 5 heures pour son démontage à deux personnes, soit 48 % du temps de présence (horsrepas)4 de l’équipe (sur les trois jours du chronométrage), d’où l’importance de pouvoir sortirsuffisamment de bois par ligne.
q Aux Hauts-Bois, L’installation de la ligne, avec un support intermédiaire, a nécessité 10 heuresde travail et 5 heures pour son démontage à deux personnes, soit 28 % du temps de présence(hors repas) de l’équipe (sur les deux jours du chronométrage), d’où l’importance de pouvoir sortirsuffisamment de bois par ligne.
2.4.2 - Les productivités globales
Les temps de présence (hors repas) de l'équipe des deux câblistes sur les 3 chantiers (source : CTBA)
q A Chaux, le taux de travail productif (53 %) est assez bon par rapport aux moyennes connues. Ils’explique par le volume à sortir (376 m3) pour des temps de montage tout à fait honnêtes, alorsqu'il y avait 2 supports intermédiaires.
En comparaison, les résultats sur les 2 autres chantiers ont été :q A Mormal, qui a un temps de préparation très important, sur la ligne mesurée, le taux de travail
productif (33 %) est relativement bas par rapport aux moyennes habituelles. Il s’explique par lepeu de volume à sortir (144 m3) pour un temps de montage élevé en fait assez constant d’uneligne à l’autre. L’IPC n'y est que de 0,36. Ceci montre bien les variations possibles d’une ligne àl’autre à l’intérieur d’un même chantier. C’est cependant la seule ligne qui ait fait l’objet d’uneétude de temps mais cela était fait dans le cadre restreint d'une démonstration. Les autres lignesavaient un meilleur IPC (0.67 et 0.74), ce qui signifie que le travail ne pouvait qu'y être meilleuren terme de productivité et donc aussi de rentabilité. Ce point sera pris en compte plus avant.
q Aux Hauts-Bois, Le taux de travail productif (47 %) est sur cette ligne dans la moyenne deschiffres connus.
Les temps d’attente sont par contre assez élevés (16 %) et peuvent s’expliquer ainsi :
ú le décrochage des élingues est aussi délicat à réaliser sur des grumes humidesú le rangement des grumes pour optimiser la place disponible avant la reprise par le
camion nécessite du temps car les bois ne sont pas rectilignes 4 Le temps de présence (hors repas) est le temps de présence des personnels sur le chantier moins les pausesdéjeuner.
48
10
33
7
2
24
8
53
63
6
28
16
47
1
8
Préparation Attente Temps productif Tempsd'entretien
Tempsd'organisation
Interférencecamion
% te
mps
d'a
ctiv
ité
Mormal Chaux Hauts-Bois
16
ú la personne qui était ce jour là au dépôt n’avait pas beaucoup d’expérience à ce postede travail.
Le temps d’organisation un peu élevé est dû au fait qu’il a fallu dégager des bois tombés sur laroute lors du bûcheronnage et trier quelques bois d’industrie qui gênaient le débardage du boisd’œuvre.
y = 22,246Ln(x) + 55,634R2 = 0,9879
0
10
20
30
40
50
60
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Indice de Prélèvement Câble
Taux
de
Trav
ail P
rodu
ctif
MORMAL
HAUTS BOIS
CHAUX
Confirmant son intérêt, l’IPC s’est montré un très bon indicateur pour évaluer le rythme de travail del’équipe de câbliste intégrant le volume à sortir de la parcelle et les aspects techniques liés aumontage de la ligne.
17
2.4.3 - Activité de l’opérateur
Suivant les chantiers, les activités de l'opérateur sont fort semblables.
Les temps de présence (hors repas) de l'équipe des opérateurs sur les 3 chantiers (source : CTBA)
q A Mormal et en Forêt de Chaux, avec un chariot non télécommandé, le travail productif del’opérateur est composé de quatre grandes phases dont trois sont liées aux mouvements duchariot : déplacement à vide, en charge et débusquage. Cette dernière nécessite une bonnecommunication entre les deux personnes car l’opérateur ne voit généralement pas la charge à cemoment. Il est donc dépendant des informations que lui donne l’accrocheur. Ceci est importantpour ne pas blesser les arbres restants et fournir une prestation de qualité.A Chaux, malgré un travail de rassemblage/débusquage d’une partie des bois sous la ligne(effectué avant le chronométrage), la phase de débusquage occupe encore une proportion dutemps assez longue. Ceci s’explique par le fait que les câblistes sont allés lentement pour fairepasser les bois au travers d'un peuplement encore dense (250 tiges/ha).
12
28
33
27
16
29
37
18
15
29 30
26
Déplacement duchariot à vide
Déplacement duchariot en charge
Débusquage Suivi opérationnel Dépôt
% d
u te
mps
pro
duct
if
Mormal Chaux Hauts-Bois
48
10
33
7
2
24
8
53
63
6
28
16
47
1
8
Préparation Attente Temps productif Tempsd'entretien
Tempsd'organisation
Interférencecamion
% te
mps
d'a
ctiv
ité
Mormal Chaux Hauts-Bois
18
q Aux Hauts-Bois la présence d'un chariot télécommandé fait que le travail productif del’opérateur est composé de quatre grandes phases dont deux seulement sont liées auxmouvements du chariot : son déplacement à vide et en charge. La phase de "suiviopérationnel" est composée de temps de rangement et de tri des bois au dépôt (réalisé àl’aide du chariot) ainsi que des retours du chariot vers le chantier. Avec ce type dematériel, l'opérateur n’est donc pas concerné par la phase de débusquage qui estentièrement sous la responsabilité de l’accrocheur. Le chariot s'arrête seul quelquesmètres avant le dépôt.
2.4.4 - Activité de l'accrocheur
Les temps de présence (hors repas) de l'équipe des accrocheurs sur les 3 chantiers (source : CTBA)
En Forêt de Chaux comme à Mormal (pas de chariot télécommandé), les phases débusquage,accrochage des charges, halage du câble pêcheur et manœuvre du chariot correspondent à la phasede débusquage de l’opérateur. Ce dernier ne distingue pas les autres phases depuis la machine, deplus il peut avoir des temps d’attente différents.
En forêt de Chaux, par rapport aux autres chantiers, deux phases de travail de l’accrocheur sedémarquent.
ú la préparation des bois, qui comprend des tâches comme du billonnage, de l’ébranchage etde l'élingage pendant que le chariot revient vers le dépôt, est très importante (41 % de sontemps productif) car liée à un volume unitaire de grume assez faible.
ú le billonnage des bois (7% du temps productif) car l’entrepreneur a raccourci les grumes, soitpour être sûr qu’elles ne toucheraient pas le ruisseau, soit pour respecter les multiples delongueurs désirées par l’exploitant.
28
96
12
2
9
34
41
58
13
7 7
19
24
9 911
4
12
31
Préparationdes bois
Déplacementssur la coupe
Manœuvre duchariot
Halage Billonnage Accrochage Débusquage
% te
mps
pro
duct
if
Mormal Chaux Hauts-Bois
19
2.5 - Productivité des lignes mesurées
2.5.1 - Le constat
Chantier Productivité (m3) Commentairepar heured'activité
par heureproductive
par jour productif
Chaux 3,75 7,14 60 à 70 La faible productivité par heured’activité résulte en grande partie desfaibles volumes des chargestransportées (1,017m3), du fait que lesbois ne devaient pas toucher le sollors du passage du ruisseau, ce qui alimité le volume de chaque voyage
Mormal 4,63 10,89 80 à 110 sur la ligne 1, lors de ladémonstration, 250 m 3 ont bien étédébardés en deux jours
Haut-Bois 5,01 10,73 80 à 110
2.5.2 - Les pistes d'amélioration
Aucun des 3 chantiers de démonstration n'a pu être "parfait" sur le plan de la productivité. Lesentreprises se succédant ne se connaissaient pas (bûcherons, câblistes, transporteurs ,…), lesproductivité d'un câble en activité ont toutefois surpris. Les câblistes ont pris d’ailleurs toutes lesprécautions pour suivre avec le plus grand soin leur cahier des charges.L'analyse des productivités et l'expertise des observateurs du CTBA permettent d'estimer où gagneren productivité. Chaque chantier, très spécifique, a ainsi été regardé.
Notons que les problèmes d’organisation ne sont pas propres à cette méthode d’exploitation et quebeaucoup est à faire dans ce domaine où, du marquage des bois à son arrivée à l'usine, des gainsimportants peuvent être réalisés en faisant en sorte que chacun des intervenants sachent ce que sessuccesseurs auront à faire.
Chantier en Forêt de Chaux
Améliorer la coordination avec le transport des bois
20
Les temps d’attente pour l’équipe y sontde 14 % du temps de présence (horsrepas).
ú 8 % sont liés aux temps del’accrocheur qui attend leretour du chariot et qui fontpartie du cycle dedébardage. Il n’est pasvraiment possible de lesréduire si ce n’est enchangeant complètementl’organisation du travail.
ú 6 % sont dus au camionqui, lors des chargements,a obligé un arrêt dudébardage et donc réduitd’autant le travail productifdu câbliste.
Sur ce chantier, l’exploitant qui réalisait le transport des bois est venu pendant la journée carne disposant pas de phares sur la grue. Ceci a eu pour effet d’obliger le câble à s’arrêter etdonc de faire baisser son taux de travail productif, d’autant plus que la grue du camion avaitune capacité de levage limitée et le camion, de type solo (3 essieux), ne pouvait chargerqu’une dizaine de m3 !
Accumulation des bois devant le câble-mât (photo CTBA)
Pratiquement comme à Mormal, il serait possible d’optimiser le travail en décalant les deux activitéset ainsi augmenter le taux de travail productif du câble, comme simulé ci-dessous.
Proportion dutemps
productif (%)
Productivité m3
par h productiveProductivité m3
par h d’activitéAugmentationpar rapport à
l’existantAvec "perturbation camion" 53 7,14 3,75 -Sans "perturbation camion" 59 8,00 4,22 + 12,53
Arrêt du câble durant le chargement du camionPhoto : Vincent AUGÉ- ONF
21
La productivité se trouve donc renforcée de plus de 12 %, pour passer ainsi à 4,22 m3/h d’activité,par une meilleure organisation du transport des bois. Ce point est, en plus de la compétence del’entreprise de débardage par câble, particulièrement important à maîtriser.
Accroître le volume des charges pour franchir le cours d'eau
Concernant les charges faites après le ruisseau, l’entrepreneur n’a, en moyenne, accrochéque 1,39 tiges par charge (soit 1,4 - 1,5 m3) pour être sûr que les grumes ne traînent pas àterre. A l'observation, la marge de sécurité était très importante. Des charges moyennes de 2à 2,5 tiges (soit 1,6 à 2 m3) pouvaient, sans aucun doute, franchir l'obstacle en toute sécuritéet pour le cours d'eau et pour le pylône intermédiaire construit exprès.
L’exploitant ne nous ayant pas fourni le listing du volume des bois, il est difficile de calculerl’incidence de cette contrainte particulière. Cependant, il est probable que la productivité journalièreaurait pu être améliorée d’au moins 10 %.
Pour l’analyse des autres chantiers, se reporter au rapport complet.
22
3 - Les analyses économiques
Le coût de revient horaire a été calculé avec des hypothèses standards. Puis, connaissant lesproductivités, un coût de revient au m3 s'en déduit.
3.1 - Les coûts de revient constatés
q Pour Mormal et le Forêt de Chaux, où le matériel est identique, le coût de revient horaire est lesuivant :
Eléments pris en compte € €/anCharges Fixes Equipement complet 200 000
(Câble-mât + chariot)Amortissements (an) 7 28571Taux d'intérêts (%) 3,4 3886Assurances (% de l'inv.) 1,5 3000
35 457ChargesProportionnelles Consommation de fuel (l/jour) 40 4600
Prix du fuel (€/l) 0,5Entretien/réparations (% de l'inv.) 10 20000
24 600Charges de Personnel Personnel (nombre par équipe) 2
Salaires (€/h inclus charges soc.) 20 82 800Charges Diverses Voiture 1
km/Jour 70Coût (€/km) 0,5 8050Transport (€/an) 5 000 5 000Administration (€/an) 4 000 4 000
17 050Jours de travail /an 230Heures / jour (Tps de Présence) 9
TOTAL 159 907
TOTAL / JOUR 695
TOTAL / HEURE 77,25
Calcul du coût de revient du débardage par câble à Mormal et en Forêt de Chaux
23
Ainsi, le coût de revient au m3
q à Chaux, pour la ligne unique installée est de 20,65 €/m3 (productivité = 3,75 m3/hd’activité).
q à Mormal, pour la ligne 2, est de 16,68 €/m3 (productivité = 4,63 m3/h d'activité).
q Aux Hauts-Bois, l'investissement matériel est beaucoup plus important et les indicateurséconomiques sont ainsi modifiés : le coût de revient du débardage par câble de cetteligne est de 18,63 €/m3 (productivité de 5,01 m3/h d’activité).
3.2 - Les coûts de revient possibles
Le chapitre traitant de la productivité a montré que des gains en la matière – voir le chapitre "lespistes d'amélioration" - étaient assez faciles à obtenir.
ü En forêt de Chaux (et à Mormal) par une meilleure coordination entre débardage et transport.ü par le débardage de charges un peu plus élevées
Il est donc possible de mettre en avant des niveaux de coûts de revient possibles tout en restantparfaitement réalistes.
Avec une amélioration de l’organisation du transport, sans donc tenir compte de la possibleamélioration du poids de chaque charge, le coût en Forêt de Chaux serait environ de 18 €/m3
(productivité passant de 3,75 à 4,22 m3/h d’activité).
Une autre possibilité serait d'utiliser un câble de moindre dimension puisque les charges sont loind'atteindre la capacité de celui utilisé (3 t). L'investissement serait moindre mais il est difficile de jugerdes conséquences des autres paramètres. En effet :
§ des câbles d'une capacité de l'ordre de 1,5 t ont très généralement des portées moindreet, à Chaux il n'aurait pas pu atteindre le bout de la parcelle (non accessible par l'autrecôté).
§ ils sont souvent plus lents.
Pour information, le même type de calcul pour les autres chantiers a donné :• 15 €/m3 à Mormal,• 17 €/m3 aux Hauts-Bois.
4 - Discussion
4.1 - Les niveaux relatifs des coûts de revient
Les coûts de revient se placent dans l'ordre attendu :
1. en Forêt de Chaux, malgré un bon IPC, les bois étaient petits et le montage d'un pylône pourpasser le cours d'eau a été "pénalisant" (mais indispensable).
2. à Mormal, seules des grumes de gros hêtres étaient à débarder malgré un IPC assez faible.3. aux Hauts-Bois, l'IPC de la ligne mesurée était faible.
24
4.2 - Prix de prestation et coûts de revient.
Les prix payés par les maîtres d'ouvrage pour la prestation de débardage sont, dans tous les cas,supérieurs - de 3 à 7 €/m3 suivant les chantiers - aux coûts de revient qui viennent d'être présentés.
Cela est tout à fait normal.(1) Inférieurs, cela signifierait que l'entreprise perd de l'argent, elle doit faire des bénéfices.(2) Dans les cas où les écarts sont les plus élevés, il s'agit de chantiers modestes en volume situés
loin de la base logistique de l'entreprise. L'externalisation des chantiers coûte cher, comme on lesait. Or les calculs ci-dessus ne tiennent pas compte de ce point. Cela permet de comparer, sinécessaire, des systèmes d'exploitation différents sans tenir compte de cet effet de logistiquedue à un chantier lointain.
4.3 - Peut-on faire une comparaison avec un autre systèmed'exploitation ?
Dans les situations de plaine, il est simple – voire simpliste – de se demander "si un systèmed'exploitation par tracteur ou porteur avait débardé, combien aurait-il coûté ?".
L'ordre de grandeur des prix de prestation est actuellement de 7 à 8 €/m3 sur les chantiers tests. Ledifférentiel brut est donc d'environ 10 €.
Une fois les impacts – en particulier ceux qui ont été faits au sol et au cours d'eau – analysésen comparant les deux systèmes et une fois jugés des bénéfices éventuels apportés par lesdeux systèmes, il sera plus facile d'apporter des débuts de réponse à ce débat.
25
5 - Les impacts de l’exploitation
Après une coupe à câble en plaine, un visiteur se demande comment les bois ont-ils bien pu êtredébardés ?
Suivant les chantiers (leur organisation, leur relief aussi faible soit-il, les produits extraits, la qualitédes débardeurs, …), des indices plus ou moins nets apparaîtront:
§ Tous les 100 m environ, une très forte éraflure au sol. Le substrat est comme labouré mais iln’est pas tassé. C’est la trace des bois qui sont passés là, c’est une évidence alors,suspendus à un système de téléphérique lui-même accroché à des arbres servant depylônes.
§ Ces arbres pylônes sont facilement repérables. Un en bout d’un alignement à peine visiblecar aucune tranchée nette n’a été ouverte, le câble passant sous les houppiers. Un ou deux(Chaux) pylônes intermédiaires avant que le mât du camion ou du bulldozer ne servent depylône d’arrivée.Ces arbres sont repérables car souvent blessés fortement à des hauteurs diverses.
§ De chaque souche partent des traces de halage de bois abattus, de toute évidence, en épipar rapport à la traînée-éraflure citée.
§ Les souches des arbres restant sont parfois blessées du côté du halage.§ En bout de ligne, la traînée principale s’élargit : il y a manifestement eu dépôt des bois dans
le sens de la longueur.
5.1 - Les perturbations au sol
Nous reviendrons sur le critère le plus important pour juger de l’optimisation de la qualité d’uneexploitation, à savoir la surface parcourue . Mais regardons d’abord les impacts constatés sur deuxdes chantiers observés, dont celui de la Forêt de Chaux.
Dans des pays comme la Suisse et l’Autriche, il est d’usage de préparer les découpes desgrumes sur le parterre des coupes. Les découpes y sont extrêmement courtes (4m, parfois 6)les grumes pouvant être chargées à plusieurs sans traîner sur le sol. Telle n’est pas"l’habitude" en France.
Soulevées par le câble, les grumes de bois d’œuvre (bille de pied d'une part, surbille de l'autre)traînent laissant une trace au droit de la ligne de câble. Cette ligne ondule un peu et les grumes nepassent pas toutes exactement au même endroit. Sa largeur est de l’ordre de 2m.
26
Les traînées-éraflures sous les lignes de câbles de Chaux à gauche (photo Afocel) et aux Hauts-Bois àdroite (photo CTBA)
Les impacts dus au halage lors de la phase de débusquage qui tire les bois vers la ligne de câble (photoCRNPdC)
5.1.1 - Avec un câble, des impacts sans tassement
Les perturbations induites par le passage des grumes (qui sont soulevées) ne créent pas detassement ou très peu, les horizons mis à nu étant toujours un peu plus compacts que ceuxde surface. Il en est de même à l’emplacement des traces dues au halage (ou "treuillage")des produits vers la ligne de câble (la phase de débusquage).
Cela apparaît toujours clairement dans les mesures de pénétromètrie# réalisées sur les troischantiers, celui de la Forêt de Chaux étant présenté dans les graphiques qui suivent.
# Les protocoles de mesure sont fournis à l’annexe
27
Deux mesures ont été réalisées à l'aide d'un pénétromètre :§ mesure de la profondeur atteinte en exerçant une force de 600 N afin de mettre en
évidence les tassements en profondeur,§ mesure de la force (pression en kPa5) appliquée pour atteindre 15 cm de profondeur afin
de mettre en évidence les tassements des horizons superficiels.
Profondeur atteinte en exerçant une force de600 N avec le pénétromètre(débusquage au câble-mât)
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
Ligne de câble Treuillage Non circulé
Prof
onde
ur (c
m)
Les tests de pénétromètrie sur le chantier de Chaux
Si l'on perçoit parfois que le pénétromètre exige une force un peu supérieure pour s'enfoncer sur lestraces du câble, ce chiffre n'est jamais significativement différent de celui des zones non circulées.L'explication n'est, de plus, sans doute pas à chercher dans un effet tassement.L'éraflure fait apparaître des horizons un peu plus profonds. Dans les limons qui, dans les troischantiers, sont présents, la porosité diminue normalement avec la profondeur dans un sol intact. EnForêt de Chaux (Lucot et al., 2005), elle passe de 65 % à 55 % entre 5 et 20 cm.
5.1.2 - Avec un câble, des perturbations fortes sur des surfacestrès limitées
S’il n’y a pas eu tassement, les perturbations existent, en particulier sous la traîne principale. Ensuivant le protocole européen AIR3-CT94-2097, on peut apprécier ces niveaux de perturbations. Bienentendu, ils diffèrent suivant l’origine de celle-ci.
Sur le chantier de Chaux, les phénomènes sont les mêmes. S’y ajoute celui de la circulationdu tracteur ayant transporté le matériel d’installation d’un pylône. Ce tracteur, sans chargeréelle et circulant dans de bonnes conditions de portance, n’a causé qu’une très "légère"perturbation. Deux niveaux de perturbation (selon la grille du protocole AIR3) s’ajoutent àceux des Hauts-Bois.
5 100 kPa ˜ 1 kg/cm2.
Résistance à la pénétrabilité à 15 cm de profondeur (débusquage au câble-mât)
0200400600800
10001200140016001800
Ligne de câble Treuillage Non circulé
Pres
sion
(KPa
)
28
L'importance des perturbations dues à l'exploitation par câble à Chaux
Nota : L’occurrence de rencontrer la traîne principale étant faible, le nombre de points (26 à Chaux) sur lequelporte la répartition des divers niveaux de perturbation est, statistiquement, trop faible pour disposer d’élémentscorrectement représentatifs.
Pour juger de ce que cela représente en valeur absolue, il faut rapporter ces chiffres auxsurfaces concernées par le débardage (le transport par le chariot donc les perturbations sousla ligne principale) d’un côté et par le débusquage (la phase de halage des bois) de l’autre.
Chantier de Chaux : proportion des surfaces affectées par l'exploitation
77%
4%
18%
1%
Non perturbé Ligne de câble Halage des bois Circulé par un tracteur pour transport matériel
35%
27%31%
4% 4%0%
63%
25%
10%
1% 0% 1%
100%
0% 0% 0% 0% 0%
Perturbationslégères(litière
remuée)
Perturbation < à5cm de profondeur
Perturbation de 5 à15cm de
profondeur
Perturbation de 16à 30cm de
profondeur
Apport de terre Roche mèreapparente
ligne de câble halage circulé pour transport matériel
29
En moyenne (sur les seuls chantiers des Hauts Bois et de Chaux) et en résumé, on aura donc noté :
Origine perturbation % surface de la coupe affecté par des Totalperturbations légères perturbations sévères
Ligne de câble 1,4 3,1 4,5Halage 13,5 5,0 18,5
Total 14,9 8,1 23,0
5.1.3 - Comparaison des perturbations faites avec un systèmeutilisant un porteur ou un tracteur
Dans le cadre de cette démonstration, les comparaisons n'ont pu être faites que de façon très limitée:En Forêt de Chaux, un tracteur a exploité la parcelle voisine.
Un niveau si bas de perturbation (ici des ornières puisqu'un engin a circulé sur les parcelles) est, bienentendu lié au fait que le sol était gelé lors de la sortie des bois. Il n'était pas possible de comparercâble et tracteur car c'était le même exploitant qui avait été acheteur des 2 parcelles et il devaitassurer d'abord la vidange des produits issus de l'exploitation par câble et ne pouvait pas faire lesdeux coupes en même temps.
5.2 - La surface à circuler et la surface circulée
Le gestionnaire doit, a priori, tout faire pour limiter cette surface appelée à être, à un moment ou àun autre de la vie du peuplement, fortement perturbée.
La surface à circuler est un vrai outil de prévention des risques de perturbation.Ce descripteur mesure le risque de perturbations, risque qui sera révélé en fonction de la teneur eneau (ou de l'état de cette eau si elle est gelée) d'un sol de texture donnée sur lequel circulera unmatériel d'exploitation donné. Pour diminuer ce risque, une panoplie de techniques – le mot n'est pastrès propre - existe :
ú exploitation par temps sec ou geléú minimisation de la surface circulée par la mise en place de cloisonnements à espacement
correctú usage de tracks, chargement moindre des machinesú utilisation de… câbles ce qui induit une surface circulée nulle … .ú mise en œuvre d'un logiciel qui prévient (la prévention étant toujours préférable à un constat
de forts impacts a posteriori) qu'au-delà d'une teneur en eau donnée, le sol atteindra sa
98%
1% 1%
Perturbationslégères(litière remuée)
Perturbation < à 5cmde profondeur
Perturbation de 5 à15cm de profondeur
Perturbation de 16 à30cm de profondeur
30
limite de fluidité, conduisant les engins à s'embourber donc à quitter les cloisonnements et àaccroître la surface circulée et tout ce que les tassements vont y induire. Un tel logicielexiste désormais en français : ProFor© (Ziesak et al., 2005).
La surface circulée est la surface constatée a posteriori sur laquelle un engin a roulé et qui seraplus ou moins perturbée en étant tassée.
Sur le chantier de démonstration de la Forêt de Chaux, un tracteur a circulé sur 37 % de la surfacepour débarder les mêmes arbres que ceux du câble mais présentés en billons. Il faut noter, de plusque ce chiffre a été relevé alors que le chantier n'était pas tout à fait terminé. Il est donc un minimumsi l'on admet – de façon très optimiste – que, pour finir la sortie des produits, le tracteur repasserasur les mêmes traces.
Ainsi, simplement sur les chantiers de démonstration :
Chantier Surface circulée ObservationsChaux tracteur 37 % au minimum
*Id.
Mormal tracteur 59 % Pas de cloisonnementChantierscâbles
0 %
* le chantier ne sera terminé que fin 2006.
5.3 - Les impacts au cours d'eau
Photo Vincent AUGE (ONF)
La très bonne technicité du câbliste a permis que le cours d'eau à franchir ait été parfaitementpréservé de tout impact dû au débardage. Comme le montre la photo ci-dessus, les produits
31
passaient plusieurs mètres au-dessus du fond du ruisseau et des berges. De ce point de vue, latechnique a montré sa perfection.
32
5.4 - Les impacts aux peuplements
Le même travail d'analyse a été fait sur tous les chantiers. Elles comportent donc de nombreuxdétails d'interprétation délicate car les sous-populations sont de faibles effectifs. Nous nouscontenterons de regarder les chiffres les plus significatifs, le taux de blessures et leurs causes.
Les explications sur les différences – nettes – observées sont faciles à fournir :
Blessures d'abattage
En Forêt de Chaux, dans un peuplement certes encore dense à la fin (250/ha) mais avec un trèsfort prélèvement (86 m3/ha), il était facile d'abattre des arbres petits (0,8 m3). Le taux de blessure estle même, pour cette phase pour câble et tracteur. Mais, là, l'abattage directionnel a été moinsrespecté pouvant expliquer en partie le fort impact lors de la phase suivante, le débardage.
Blessures de débardage
En Forêt de Chaux, la phase de débardage a conduit à nombre de blessures. Pas de chariottélécommandé, un abattage préalable pas bien fait sur une partie de la coupe et un grand nombre depièces de bois à débusquer.Le taux de blessures est plus important sur le chantier câble que sur la partie tracteur. Même si cedernier n'avait pas terminé son travail, il doit revenir pour chercher des bois en billons et n'a pas – etn'a pas eu - à tirer des bois en longueur comme le fait le câble. On ne compare pas, comme toujours,deux engins de débardage mais bien deux systèmes d'exploitation. De plus, moins blesser lespeuplements restant est à relativiser puisque le constat n'est fait que sur les parties visibles desarbres. Il est certain que les engins à roues, blessent physiquement ou physiologiquement parhypoxie voire anoxie.
Il manque en France assez de références de chantiers et de leurs impacts. Cacot vient (2006) defournir les éléments d'un "Observatoire des bonnes pratiques environnementales en exploitationforestière". Si le système câble-mât est assez comparable au système "débardage depuis une piste"(piste qui correspond à la ligne de câble), les chantiers de démonstration sont à plat et ceux analysésdans cet observatoire sont sur forte pente (> 40 %). Il n'empêche, avec le même principe de halage,les taux de blessures moyens sont en faveur du câble.
% moyen d’arbres blessés
69% 69%
86%
14%28%
12%15%
3% 2%2%
Câble Chaux Câble Hauts Bois Tracteur Chaux
intacts blessure d'abattage blessure de débardage cause inconnue
33
Chantiers débardés au skidder depuis une piste(**)
47.7
Chantiers débardés au câble-mât (*) 24,0Chantiers débardés au porteur et/ou skidder (*) 11,5
En Forêt de Chaux, nous nous sommes demandés s'il était possible de lier les dégâts à unedistance à la ligne. En pensant que si les blessures étaient plus nombreuses loin de la ligne, il"suffisait" de réduire le pas entre lignes pour diminuer cet impact. Avec un effectif d'arbres réduit (90),
nous avons obtenu le résultat du graphe ci-dessous :On constate qu'il n'y a pas de lien évident entre distance et blessures : les tiges proches voientpasser beaucoup d'arbres débardés mais les arbres lointains sont délicats à débusquer de façonoptimum.
5.5 - Les pistes d'amélioration
Deux outils peuvent fortement aider à limiter les blessures aux arbres lors du débardage :
1° Un chariot télécommandé.Si le chariot n'est pas télécommandé, c'est l'opérateur qui pilote le chariot sur les ordres radio del'accrocheur. Il est loin de l'action et l'inertie complexe d'un câble lui permet rarement d'êtreexactement à l'endroit voulu pour que le halage se fasse exactement suivant l'angle voulu.Le chariot télécommandé est actionné par l'accrocheur lors de toutes les actions liées au halage.Etant à la meilleure place possible, il peut donc le positionner avec une forte précision et ledéplacer, si besoin, lors du débusquage des grumes jusque sous la ligne, pour éviter un obstacle(arbre, souche, rocher,…)
2° une butée de renvoiMise au point en Suisse (Butora et al., 1989), il s'agit d'un accessoire léger posé au pied de la
0
1
2
3
4
5
6
7
0 10 20 30 40 50 60 70 80
distance à la ligne de câble (m)
nom
bre
d'ar
bres
ble
ssés
34
tige que l'on veut éviter.
Sur un chantier, il n'y a besoin que d'une butée que l'accrocheur va faire suivre avec lui. Il lapositionnera à l'endroit le mieux adapté. Cela semblant beaucoup plus commode que de faireselon la technique normale : faire tourner les élingues pour que le câble fasse tourner la grume,cet outil a été porté à la connaissance de tous les câblistes de France.
35
L'INFORMATION REALISEE LORSDU CHANTIER DE DEMONSTRATION
36
L'un des objectifs, le principal sans doute, de cette démonstration était qu'il servent d'essais "SaintThomas". Pour que Entrepreneurs de travaux forestiers, propriétaires de forêts publiques commeprivées, gestionnaires, organismes de conseil, institutions puissent très concrètement se rendrecompte ce que sont ces techniques dont on parle souvent dans la presse professionnelle mais quel'on ne voit jamais.
L'annexe présente une partie des comptes-rendus parus dans la presse
6 - L'information réalisée lors du chantier de démonstration6.1 – Les visites
Les journées de démonstration ont été organisées les 5 et 6 décembre 2005, sachant que despersonnes supplémentaires sont venues spontanément en dehors de ces journées.
420 lettres d’invitation ont été envoyées à l’ensemble des intervenants en forêt (professionnels,administration, gestionnaires, propriétaires, écoles...) et à la presse locale et spécialisée.
Lors de ces 4 demi-journées, les visiteurs étaient regroupés par 10 à 20, et encadrés par MichelBARTOLI (DGONF), Jean-Luc CHAGNON et Didier PICHEDA (CTBA). Chaque visite durait environ1h30.
Au total, 183 personnes sont venues visiter le chantier, ce qui est conforme aux prévisions et à noscapacités d'accueil. Malheureusement, un faible nombre d’entrepreneurs, et surtout exploitants etscieurs se sont déplacés, malgré l’assurance d’un défraiement. L’objectif initial de montrer auxprofessionnels la faisabilité et l’intérêt de telles techniques n’est donc pas atteint. On regrettera aussil’absence des DIREN et des Agences de l’eau, pour cause d’annulation tardive d’une visite spécifiqueprévue le 2/12. Les engins de débardage devaient, ces jours, déneiger les routes départementales.
Représentants de collectivités locales 26Entrepreneur de travaux forestiers et scieurs 19Enseignants et élèves de formation forestière (BTS…) 46Personnels ONF 47Opérateurs Natura 2000 / LIFE 6Organismes forestiers divers (administrations, experts…) 29
Photos : Vincent AUGE (ONF)
37
Divers (dont journalistes) 10Total 183
42 personnes de l’ONF ont bénéficié de la visite dans le cadre de l’action E10 : personnes en chargede la commercialisation en DT et en agence, chefs d’UT, chefs de triage. De nombreux contactsd’agents voulant visiter le chantier, montrent l’intérêt de telles journées. Sur les 2 régions, il y auraiteu assez de personnes intéressées pour pouvoir organiser 2 journées supplémentaires.
L’organisation de ce chantier novateur fut beaucoup plus lourde qu’initialement prévue. Nous avonsen plus bénéficié de l’appui de la DG de l’ONF et du CTBA, sans qui l’organisation aurait été encoreplus délicate. Au total, les différents intervenants locaux ont passé entre 18 et 20 journées pourl’organisation avant et pendant ces journées.
Une autre tournée pour les élèves de l’ENGREF a été organisée après le chantier le 7 avril 2006.
6.2 - Les comptes-rendus dans les médias
Les médias professionnels
§ Le Bois international. 24 et 31 décembre 2005 2005, p. 7-8.1 page avec 2 photos sous le titre “Expérience de débardage par câble en forêt de plainejurassienne” ".Citation : “Ce système écologique et silencieux évite de recourir aux engins lourds,ce qui évite d'âbimer les sols, et permet une économie d'énergie d'environ 50 %. Etl'entreprise peut travailler toute l'année, car elle ne dépend plus des conditionsclimatiques”.
§ Le Journal de la mécanisation forestière . 28 mai 2005, p. 17-18.Un article parlant du chantier de Chaux et de celui des Hauts-Bois : voir ce dernier.
Les médias nationaux et locaux
§ Le Progrès1 page avec 2 photos sous le titre "En forêt de Chaux, les arbres prennent l'air".Citation : "Le débardage par câble aérien offre l'avantage d'épargner sol et cours d'eau".
§ L'Est républicain1 page avec 2 photos sous le titre "Débardage écologique dans le Jura".Citation : "Si les propriétaires forestiers "accrochent", le câble a de beaux jours devant lui".
§ France Bleu Besançon1 interview de M. Bartoli.
38
CONCLUSION
39
Le choix de la parcelle 230 en Forêt de Chaux a présenté finalement des inconvénients, aprèsexécution du chantier :• petite futaie de hêtre représentant un type de bois peu adapté à ce type de débardage, car trop
petit et de valeur économique trop faible, donnant un rendement faible pour un matérielsurdimensionné (câble pouvant porter 3 tonnes alors que 2 à 3 petits bois de hêtre pèse 1tonne) ; le coût du débardage est ainsi plus important que sur Mormal où les bois étaient de 2 à 3m3 ;
• sol à cailloutis globalement portant et réalisé après une période sèche ; seul l’intérêt du câblepour le franchissement du cours d’eau a été très démonstratif, car la pluie du week-end avaitremis en eau le ruisseau et les ornières d’un débardage précédent,
• parcelles limitrophes débardées au porteur dans des conditions optimales de sol sec ; les effetsde tassement sont donc infimes et non pertinentes.
Le manque d’expérience de tous les intervenants pour ce type de chantier a conduit à certainesdifficultés :• manque de référence de contrat et de dossier de consultation (appui de M. Bartoli très efficace),• manque de coordination entre le câbliste et l’acheteur des bois : M. Constant n’a pas enlevé les
bois au fur et mesure de leur arrivée sur la place d’arrivée et à chaque fois qu’il venait, lechargement des bois sur son camion bloquait le chantier durant 30 minutes ;
• manque de respect des consignes par les bûcherons locaux : les bois ont été abattus danstoutes les directions au lieu d’être dirigés vers la ligne de câble, ce qui rend plus difficile ledébuscage latéral au câble et augmente le risque de blessures aux arbres.
A noter aussi, les remarques faites sur l’ancrage des câbles aux arbres sans aucune protection etl’absence d’enlèvement de ces câbles, points qui seront à imposer pour les autres chantiers.
La mutualisation des moyens du programme LIFE avec celui financé par le Ministère de l’Agriculture apermis l’organisation de plusieurs chantiers complémentaires, qui ont permis des analyses pluscomplètes. Les personnes souhaitant les analyses complètes peuvent consulter le rapport de BartoliM., Pischedda D, Chagnon J.-L., 2006. Pour une exploitation respectueuse des sols.Chantiers de démonstration; rapport final.
Ces chantiers ont été l’occasion de faire découvrir à de nombreuses personnes les avantages etinconvénients de ce système de débardage. L’intérêt écologique pour la préservation des sols et descours d’eau a été largement démontré. La limite pour le développement de cette technique estessentiellement financière, puisque le surcoût direct est de l’ordre de 10€/m3. Aux commanditaires etfinanceurs de mesurer le gain économique et écologique à long terme.
40
BIBLIOGRAPHIE
41
Le présent document constitue un extrait du rapport suivant, que nous avons très légèrement adapté :Bartoli M., Pischedda D, Chagnon J.-L., 2006. Pour une exploitation respectueuse des sols.Chantiers de démonstration; rapport final. DGFAR, ONF, CTBA. 75 p. + annexes
1 - Valable pour tous les chantiers
ARMEF, CTBA, 1993. Manuel d’Exploitation Forestière. Tome I, 442 p.
Bartoli M., 1999. Débardage et sylviculture. Revue forestière française, 1, pp. 104-105.
Cacot E.. 2001. Exploitation forestière et débardage : pourquoi et comment réduire les impacts? AFOCEL, Informations-forêt, n° 4, fiche n° 637, 6 p.
Cacot E. – 2001 – Exploitation forestière : impacts sur l’environnement. Synthèse finale – AFOCEL
Cacot E., 2006. Observatoire des bonnes pratiques environnementales en exploitation forestière.AFOCEL, 80p.
Cacot E., Pischedda D. 2005. Récolte des bois et respect du sol : un dialogue à développer entreles acteurs. Rendez-vous techniques ONF. 8, pp. 36-43.
Constantin E. – 1997- Evaluation des impacts des opération de récolte sur les sols forestiers Pré-étude Collaboration avec la STIR Nord-Est. Rapport final CTBA
CTBA, 1994. Harmonisation des recherches européennes en cours dans le domaine de l'exploitationforestière et optimisation des méthodes d'exploitation au regrad des contraintes de l'environnement& de l'économie. Version française de l'action concertée n° AIR3-CT94-2097. 22 p.
Herbauts J., El Bayad J., Gruber W. – 1998 – L'impact de l'exploitation forestière mécanisée sur ladégradation physique des sols : cas des sols limoneux acides de la forêt de Soignes (Belgique).Rev. for. fr., 2, pp. 124-137
INRA/CEMAGREF/ECOFOR/ONF – 2000 Expertise collective sur les tempêtes, la sensibilité desforêts et sur leur reconstitution – Courrier de l’environnement de l’INRA, octobre 2000.
Jabiol B., Ranger J., Richter C., 2000 – Sol sensible ou résistant ? – Forêt et tempêtes, dossier del’environnement n° 20. Ed. INRA, pp 170-181.
Moreau C. – 1993 – L'exploitation forestière, son impact sur le sol. Analyse bibliographique. ARMEF,32 p.
Mortier F., Rey B., 2002. L'Office national des Forêts guide la reconstitution des forêts publiques.Rev. for. Fr., n° spécial "Après les tempêtes", pp. 190-203.
Pischedda D. 1997 – Caractéristiques des techniques de l’exploitation forestières. CTBA. 35 p.
Pischedda D. 2005. Nettoyage des parcelles forestières sinistrées après tempête ; Coûts et impactsau sol. Forêt Entreprise,163.
Pischedda D., Chagnon J.L. – 1999 - "Forêt de montagne : Techniques pour une gestionmultifonctionnelle durable" - Projet LIFE coordonné par le CEMAGREF de Grenoble. Partenariat ONFet ITL (Italie).
Rotaru C. - 1985 - Les phénomènes de tassement du sol forestier dus à l’exploitation mécanisée dubois. - Rev. for. fr., 5, pp. 359-370
Rotaru C. 1985 – Problèmes des interactions exploitation forestière et sylviculture-environnement enFrance. IXème Congrès Forestier Mondial, Mexico
Rotaru C. – 1989 – Récolte de bois et protection du sol forestier –Séminaire du Comité Mixte pour letravail en forêt FAO/CEE/OIT sur les conséquences de la mécanisation des travaux forestiers sur lesol. Louvain la neuve. Belgique.
Venet J., 1956. La mécanisation des exploitations forestières ; difficultés - Solutions. - RevueForestière Française n° 6; pp. 388-399
42
Von Wilpert K., Schäffer J., 2006. Ecological effects of soil compaction and initial recovery dynamics: a preliminary study. European Journal of Forest Reseach. 125, p. 129-138.
WWF, 2000 – Références scientifiques sur une perturbation écologique des forêts : les tempêtes,31p.
Ziesak M. 2005. Logiciel ProFor© version 2.2 (version française).
2 - Propre aux chantiers "câble"
Augris S., 2006, L'ONF joue la corde sensible pour les sols et les cours d'eau. Journal de lamécanisation forestière, 62, pp. 12-13.
Bailly G., 1989. Catalogue des stations forestières du massif de Chaux. Université de Franche-Comté. 233 p.
Bartoli M., 2002. Le débardage par câble en plaine, un outil de protection des sosl. Arborescences,95, pp. 34- 37
Bartoli M., 2006. L'évolution en France de la récolte de bois par câble téléphérique (1998-2005).Journal de la mécanisation forestière, 62, pp. 14-15.
Bartoli M., Grulois S., 2002. Le logiciel “Coupes à câbles”, un outil de rapprochement entreexploitants et sylviculteurs. Journal de la mécanisation forestière , 27, pp. 24-28.
Bartoli M., Vuillermoz M., Laurent V., 2005. Un étonnant outil de transport forestier : le câble Zigzag.Journal de la mécanisation forestière, 56, p. 32.
Butora A., Schwager G., 1989. Dégâts d’exploitation dans les peuplements d’éclaircie. Institut fédéralde recherches forestières. Rapport n° 288, 41 p.
Constantin E., Rotaru C., 1991 Exploitation forestière de montagne dans les Alpes du nord : les coûtsd’exploitation.
Constantin E., Chagnon J.-L., Rotaru C., 1994 Recherche des méthodes de sylviculture etd’exploitation par câble permettant la mobilisation des bois de montagne (Projet CEE DG XII /FOREST)
Emeyriat R., Julien C., 1995 Débardage par câble-mât VARIOKRAN T3. Etude AFOCEL
Lefèvre Y., 2001. Après la tempête que faire avant de reconstituer ? Fiche technique n°7 : ladégradation des sols. CEMAGREF, CRPF Lorraine-Alsace, ENGREF, IDF, INRA, ONF.
Lucot E., Mareschal L., 2005. Evaluation du tassement des sols forestiers par les engins dedébardage sur sol limoneux hydromorphe (forêt de Chaux, Jura). Université de Franche-Comté,mémoire TER, 9 p.
Meunier J.-L., 2006. L'estimation de la ressource en coupes à câbles; une première dans lesPyrénées-Atlantiques. Rendez-vous techniques de l'ONF. 11, pp. 3-6.
Nouguier L., Bartoli M., 2006. Inventaire des coupes à câble; Gestion de l'estimation de la ressource.Base de données sous Access®, ONF.
Oberti D., 2002. Catalogue des stations forestières de l’Avesnois ; guide simplifié. Parc naturelrégional de l’Avesnois.
Owende P.- M., Tiernan D., Ward S.-M., Lyons J., 2003. Is there a role for cable extraction on lowgradient sensitive sites ? Actes du colloque FAO d'Ossiach, juin 2001. U. Arzberger et M. GrimoldiEd., pp. 227-234.
Pischedda D., 1997. Caractéristiques des techniques de l'exploitation forestière. CTBA, 35 p.
Pischedda D. 1993. Le câble libre de traînage : une technique innovante et ses possibilités Rapportde stage. Mastère en Sciences forestière.
43
Pischedda D., Chagnon JL., 1998. Forêts de montagne : techniques pour une gestionmultifonctionnelle durable. Projet LIFE
Pischedda D., 1997. Caractéristiques des techniques de l'exploitation forestière. CTBA, 35 p.
Pischedda D., 1998 . Les techniques de câblage. Outils pour la gestion des forêts de montagne. 10fiches pédagogiques –Ecole d’Agriculture de Poisy
Pischedda D., Chagnon J.-L., 2000. La forêt câblée. Journal de la Mécanisation Forestière
Pischedda D. , Chagnon J.-L., 2001 Evaluation de l’aide à la mobilisation des bois en montagne.Programme Compétitivité Plus Rhône-Alpes
Rouchon R., Chagnon J.-L., Bartoli M. 2005. Un câble dans… une peupleraie savoyarde. Le journalde la Mécanisation Forestière, 49, pp. 17.
Silande G., 1999. Le débardage par câble en France; Situation actuelle et perspectives. MémoireFIF-ENGREF. ENGREF, AFOCEL, 70 p.
Ulrich E. 2002. L'exploitation par câble en plaine. La Forêt Privée, 265, pp. 18-27
Zanuttini R. , Cielo P., Perissinotto A., 2003. Impiego delle gru a cavo per l'esbosco del legname inPiemonte. Sherwood, 87, pp. 21-26.
44
Annexes
45
Les annexes sont présentées sous forme de fichiers informatiques
Pour la démonstration, une partie des articles parus dans la presse écrite. Les noms des fichiersforment le sommaire de cette liste.
Chaux Progrès.pdfChaux Est républicain.pdfChaux et Hauts-Bois jMF.pdf
Un article paru dans le Journal de la mécanisation forestière traitant de l'évolution de la récolte debois par câble en France. On y voit la part encore modeste mais croissante de l'exploitation enplaine.
Câble 1998_2005.pdf
