SUR AUGUSTIN - a-c-r-f.com · Quelques avis théologiques ... en faveur.de la gnose borellienne Le premier avis est celui du RP Philibert de St Didier, OFM cap., SOUS le titre 1

SOCIETE AUGUSTIN BARRUEL

m CENTRE DfE'IUDES ET DE RECHERCHES

SUR LA PENETRATION ET LE DEVELOPPEMENT

DE LA REVOLUTION DANS LE CHRISTIANI%E

Courrier : 62 Rue S a l a 69002 LYON

GNOSE ET GNOSTICISME

EN FRANCE AU X X O SIECLE

LE DRAME DU RALLIEMENT - 2

UNE RESURGENCE DE LA GNOSE

AU X X O SIECLE : LE BORELLISME

L'OECUMENISME EN QUESTION

SOMMAIRE no 12

I

GNOSE E T GNOSTICISME EN

FRANCE AU XXEME S I E C L E

L e c o u r a n t g n o s t i q u e q u i a connu ses beaux j o u r s e n t r e l e ler e t l e VIème siècles a p r è s JESUS CHRIST s ' e s t e n s u i t e o c c u l t é , e n O c c i d e n t du moins , s a n s jamais cessé p o u r t a n t d e se m a n i f e s t e r p a r à -coups j u s q u ' à n o s j o u r s .

De nombreuses é t u d e s s u r l e s d o c t r i n e s g n o s t i q u e s o n t d é j à é t é p u b l i é e s d a n s c e B u l l e t i n ( n o t e l ) , e t un f u t u r a r t i c l e s e r a c o n s a c r é à ces r é s u r g e n c e s d e p u i s l e Moyen-Age, mais il nous f a u t a u j o u r d ' h u i " n d a h e &4 p o h b n u &A Li" à p r o p o s du r é v e i l g n o s t i q u e c o n t e m p o r a i n , p u i s q u e c e r t a i n s f o n t mine d e n e p a s saisir n o s p re - m i è r e s e x p l i c a t i o n s , à moins q u ' i l s n ' a i e n t r é e l l e m e n t r i e n c o m p r i s ! On p e u t d ' a i l - l e u r s se demander c e q u i d e l ' u n ou d e l ' a u t r e s e r a i t l e p l u s i n q u i é t a n t ...

I l c o n v i e n t donc d e r a p p e l e r l e s f a i t s , c ' e s t - à - d i r e les d i v e r s e s po- s i t i o n s d e s p e r s o n n e s i m p l i q u é e s d a n s ce q u i est devenu a u j o u r d ' h u i m oc&& en &CL cu-thofiq~~e.

La P e n s é e C a t h o l i q u e , d e p u i s q u e l q u e s a n n é e s .

La Revue "La P m & C&ofiquefl d e l ' a b b é Luc L e f è v r e a b r i t e d e p u i s q u e l q u e s a n n é e s d e s a r t i c l es d e Mr J e a n B o r e l l a , e t e l l e a f a i t é d i t e r p a r ses E d i t i o n s du C è d r e , v o i c i q u a t r e a n s , l e l i v r e "La C h a r i t é P ro£anéeU. Grâce à ce pa- t r o n a g e l e l i v r e s ' e s t t r o u v é d i f f u s é d a n s l es m i l i e u x c a t h o l i q u e s t r a d i t i o n n e l s , notamment parmi l e s p r ê t r e s ( n o t e 2 ) .

Une t e l l e é n o r m i t é nous a c o n d u i t à f a i r e une é t u d e a p p r o f o n d i e d e c e t o u v r a g e , e t à c h e r c h e r à e n mieux c o n n a î t r e l ' a u t e u r à t r a v e r s ses r é f é r e n c e s humaines e t l i v r e s q u e s ; f i n a l e m e n t un a r t i c l e très c i r c o n s t a n c i é a été p u b l i é d a n s l e B u l l e t i n n o 9 s o u s l e t i t r e ''La Gnose t r a d i t i o n a l i s t e du P r o f e s s e u r B o r e l l a " que n o u s n e pouvons que vous e n c o u r a g e r à re l i re e n p r é l i m i n a i r e .

Il est c e r t a i n que c e t t e p a r u t i o n a c o n s t i t u é un pavé d a n s l a mare e t q u ' e l l e a d é p l u à p a s mal d e g e n s , a u p r e m i e r r a n g d e s q u e l s l ' a u t e u r lui-même, ce q u i est norma l , e t a u s s i l ' a b b é L e f è v r e g ê n é d e ce coup d e p r o j e c t e u r i n t e m p e s t i f , s o u r c e d e b i e n d e s i n t e r r o g a t i o n s d e l a p a r t d e ses amis d é s o r m a i s e n c l i n s à se m é f i e r , v o i r à s ' é l o i g n e r prudemment.

La m e i l l e u r e s o l u t i o n pour l e d i r e c t e u r d e l a P e n s é e C a t h o l i q u e n ' e u t - e l l e p a s é té d e r e c o n n a î t r e q u ' i l a v a i t é té t r o m p é , e t d e c o n s a c r e r a u m o i n s q u e l q u e s p a g e s d e sa r e v u e à éclairer ceux q u ' i l a v a i t c o n t r i b u é à e n t r a i n e r d a n s l ' e r r e u r ? Mani fe s t emen t ce n ' e s t p a s l à sa s o l u t i o n : l ' a b b é L e f è v r e a p r é f é r é j o u e r l ' i n n o c e n t , e t v o i c i q u e pour s o u t e n i r une p o s i t i o n s i f r a g i l e il f a i t d o n n e r d a n s l e n o 203 d e sa p u b l i c a t i o n (Mars-Avr i l 1983) l a g a r d e d e ses t h é o l o g i e n s ; l e s p e c t a c l e v a u t d ' ê t r e vu e t nous p e n s o n s u t i l e e t i n s t r u c t i f d ' e n r e p r o d u i r e q u e l q u e s e x t r a i t s p o u r n o s l e c t e u r s .

Note 1 V o i r à ce s u j e t l e compte-rendu du C o l l o q u e d ' a o û t 1982 d e l a S o c i é t é A u g u s t i n B a r r u e l s u r "Le S p i r i t u a l i s m e s u b v e r s i f " p a r u d a n s l e B u l l e t i n nOIO, p. 56 à 59. La l i s t e d e s a r t i c les s u r l a Gnose e s t s i t u é e page 57. Note 2 La d i f f u s i o n p a r a i t a v o i r é t é p l u s a b o n d a n t e d a n s deux r é s e a u x e c c l é s i a s t i q u e s , l a F r a t e r n i t é S t P i e X e t l ' O p u s S a c e r d o t a l e .

Quelques a v i s t h é o l o g i q u e s ... e n f a v e u r . d e l a gnose b o r e l l i e n n e

Le premier a v i s est c e l u i du RP P h i l i b e r t de St D i d i e r , OFM cap. , S O U S 1' l e t i t r e A propos d 'une c o n t r o v e r s e " .

" L a confnovmoen p e u v m t êahe u t i l e n , &e & yen4 g u i , /zcrdaye& Lu même Foi , ne v e u M WÙA d w t ~ Lu même d i v i n e chcuriié. EUeo peuvent {a- c ~ / z / z u & c h UA-

pec ts ùe l u v a u x q u e l n on n'avai.-L pua penné t o u t d'cLOoRd. f lu in g u d h n ne ~ m - derd de i?-&boen l 'en& d Lu c o n f i m c e m u h a 4 g~ noun noun devonn dwrn no& fidmnÀU en &4ud. C 'en t ce q u i m pounne d emhm clcuz~ l u co/z;ttovenne que cie m i 4 { o n t Ù un umi non m o i n ~ C ~ R , &un Bou&?u , "

I l e s t b i e n dommage que l a q u e s t i o n s o i t a i n s i r é g l é e d ' o f f i c e e t que s o i e n t r a n g é s s o u r l a même b a n n i è r e l e s c a t h o l i q u e s que nous sommes e t l e g n o s t i q u e q u ' e s t Monsieur B o r e l l a (comme l ' o n t montré les v i n g t pages de l ' a r t i c l e - pa ru d a n s l e n 0 9 d e n o t r e B u l l e t i n ) . Il n ' e s t p a s t r o p t ô t pour f a i r e remarquer que dans t o u s c e s t e x t e s de l a Pensée C a t h o l i q u e p a s une s e u l e l i g n e ne répond à l ' a r t i c l e l u i - même : cette b i z a r r e r i e , ou c e t t e p rudence , v a u t à e l l e s e u l e p l u s qu 'une longue r é p o n s e .

"Powzquoi ? Punce 4 ~ ' i . l aemi en c i n c u l a i i o n un mot honni c h {d q u ' i l u j d n vé- h i c u t é L 'hhnénk , le moi "qnone". floi-&, en p d n e n t w r t dcLnn N o 180 de etL Penn& Cuihodigue & m m q u ~ ouvnage cie nofnei ouvwzrt mi "Lu Chmiié pn.o&cmée" j e n 'a- va& pun caché le m o u v m t cie dé{icmce que u moi me { u i n u i t é/z/rouvm, ma& l'&- nent p o f e n n e u t n ' a LtuCt h i dél ica-t e2 penujremment exp l i qué que je penoaÀn ce p o i d cLé&.a&vemnt éc l&c i . 11 en ai dQé GUM. Le "Co&t de l u Foi" u mu c ieuoh n é v e i h Qu mé.,eCwzce e2 un h nédu&mn cle Lu Socié-ié A u g u n h h'un/uree ai & même j u ~ g u ' ù pnononcen une condmnaLon en d g & . Lu d p o m e que Ai u fi& &un D o d h , d i g n e et p&&, n 'en f mpLoyée d &fi no- Lu vé /X iL" .

Nouvel escamotage à coup d ' é p i t h è t e s e t d ' a d v e r b e s r o n f l a n t s q u i n 'ex- p l t q u e n t r i e n , à l ' i m a g e d e l a fameuse r é p o n s e d e Monseur B o r e l l a que nous avons pu- b l i é e d a n s l e B u l l e t i n No 10 e t q u i , t o u r n a n t a u t o u r du p o t , se g a r d a i t b i e n d ' abor - d e r , f u t - c e du b o u t d e l a plume, les v r a i e s q u e s t i o n s longuement étalées d a n s l 'ar- t i c l e m i s e n c a u s e . B i z a r r e , n ' e s t - c e p a s ?

" f l u i n v o d ù qu 'en a!emÀm -&RU, le &que q u i n i yne c h t u "Le Cou& cle Rom d d'&~u~n" f l i c h e l flcuLtoz m o n ç d ù n ' a p d u ù ecL chobe {d t o u t & & le paocès a!u mot". "C 'ent un de ce4 moto ç u i imt", &&ne-t -d. Gvr 2 y CL â e ~ m o h qui hd, EL A2 en d o m p o u pneuve le moi "cidnzom&".

S ' e n s u i t t o u t un développement s u r l ' u s a g e du mot démocra t i e d e p u i s Léon X I I I , ce q u i est un p rocédé f a c i l e pour c a p t e r l ' a u d i e n c e d e c a t h o l i q u e s a n t i - r é v o l u t i o n n a i r e s e t p a r l e r à c ô t é du s u j e t . P e u t - ê t r e pour ra i t -on r a p p e l e r l a fo rmule d ' u n p r é l a t romain d e l ' é p o q u e du R a l l i e m e n t e t q u i , p a r l a n t d e l a Républ iqbe et du P a p e , d i s a i t :"on l u i a f a i t a v a l e r l e m o t , on l u i f e r a b i e n a v a l e r l a chose".

"flicha? fl& p M que "gnooe" ne peut {cLi/Le QU -Qe. tmhe I R G L U V ~ h u v d . & w o i n q u ' i c i & u.&onnement ù pcuri n ' a i pun j u ~ L i & é . D m &OC- e&{d & c o h n e n n enf druzn le mot d m : "gouv-t den gouue/urén".Av& cd c ' a i n ' m - p o h o m . I d n ' u t ai pu4 & &e âe. agnooeN ~ L Ù édymoLoyiyuemnt ne c i i i que "nùenm" et peut donc s'mpLoge/r nuînement p o u c i é n i g m f o u i e n c h c e v/L&",....

Que v o i l à donc u n e q u e r e l l e b i e n mineure si " renonçan t à s ' e n p r e n d r e à l a c h o s e , on f a i t s implement l e p r o c è s du mot" ... et comme une t e l l e a t t i t u d e ré- j o u i r a i t Monsieur B o r e l l a , e x p e r t e n logomachie !

flalheureusement pour lui ce n'est pas de cela qu'il s'agit, mais bien des problèmes de fond, n'en déplaise au théologien suivant, un dominicain, le Père René Spitz, OP, dont 1 'avis est précisément inti tu1 é "Une querelle de mots".

"w ùe motn rnd enyuyé.e /rwr M. flcuLtUz : la &x Lemnen "ynone" et"d.énzocnaLie" c~p/z&cmt ù deux o a h n tot-f & & & M n , Lu "&oc/ruth" en hnL que g o u v m e b ment du p u p h noun enhzuin-e ù ce4 nc.&nca hum&n d o n t on ne gmy&e a- unnez volo-n. h "gnone" &oigne & nauoin en géné/LaP. Suns d o u h & g n o n ~ c i n m e évoque lk.4 hé/tén&n conuLe &4que&en n '&nt &vé .Saint I m h h , ù da du II& n i è - d e a!e n o h &W. flcuÀ c o n t o h ynone e.t ynonLicinme nev ien t ù con&ondne n c h n c e eL ~ c i e r d ~ n m e , c ' en t -d -dhe , n i l ' o n penne au XIXènze ni&&, à p d Cecrude B m w z d ed LoLLin Pan& p o u des ùioci /z&s d&rrc lé~ ~ ' A u Y L L - ~ ~ Co& !"

Le troisième théologien, un dominicain anonyme, refuse quant à lui "fou.& po&que avec &O c r h n q u i rncmhgzrt n i mu1 & & 4 o d f i é o l o g i q ~ " . A voir dans quel guépier gnostique sont allés se fourrer ceux qui prétendent le manier si bien, et à constater quel aveuglement incoercible ces mauvaises fréquentations ont entrainé chez eux, il n'y a pas de quoi faire le fier, non, vraiment pas de quoi !

Le quatrième théologien borellien est encore un dominicain, le Père Jean Tonneau, OP, qui nous dit entre autres choses :

f i n t o u j o u n ~ w e c 4khhdt eL pao&i.t clwu ecL P m & CCLihofiq~~e h o C L / L t i h OU ~ e -

w n i o n n n ig rden pua flonnieun &un B o d u , n o t d .Q'mLi& p c m dunn h l" 193 soun h LLLw "gnose chn_- e.t y n o n u czn.15-4~. Que h mot gnone ail "mau- v d e p m n e d u le ch/z in f ian inm" l ' u u h u n n o u en au& hi-& e.t il pnend i2Àm n o i n d'en m h o u u m h nenn met e t l é g i h k e . S w n t I / r é d e n ' a p u ~~ eU gnone nccin "h p w gnooe" ou ynone mennongèxz, ce q u i donne ci p m m q u ' i l . euhie gnone v&".

On voit que ces quatre religieux, tous théologiens éminents, repren- nent à leur compte, sans discussion et sans argument, la vieille affirmation chère au professeur Borella, chère à juste titre puisqu'elle constitue l'essentiel de sa manoeuvre : U e c n o h 4 u ù c ô u d'un rnwru&n gnoofi&me il e u h h d une B o m ~ gnoge d luqu& lk.4 chmahn , . n a!ev/~aient en& ne conv& !

Cette thèse constitue un énorme mensonge, ou plus exactement elle repose sur plusieurs mensonges soigneusement imbriqués qui ne peuvent cependant tromper que ceux qui le veulent bien. Que des théologiens aient vu leur perspicacité surprise sur ce point serait déjà étonnant, mais que une fois avertis et informés ils persé- vèrent dans une apparente ignorance, peut-on u p p h & auhumad que de l a cornph- ci& ?

Vraie Gnose.. . et vrai Gnosticisme

Le premier mensonge de la thèse borellienne consiste à faire croire que le désaccord repose sur un simple jeu de mots, une querelle de mots comme semblent être parfois les disputes théologiques.

Le mot "Gnose" serait tout-à-fait apte à désigner la connaissance de Dieu, et il faudrait être ignorant et sectaire pour en refuser l'usage. Trois remarques s'imposent ici :

** Il est exact que le mot "Gnose", si on le prend tout seul, tout nu, signifie "connaissance", et même n'importe quelle connaissance, et pas seulement celle de Dieu.

** Il est tout aussi certain que ce mot "Gnose" n'a pas été retenu par la théologie catholique véritable ; seuls ont penché de ce côté ceux qui précisé- ment voulaient introduire des notions gnostiques dans le christianisme, et qui ne pouvaient mieux faire que d'utiliser le mot pour en faire passer le contenu sous-ja- cent.

* Le cas des Orthodoxes qui emploient ce mot ressort des deux remarques précédentes : d'une part "Gnosis" est le mot grec qui désigne la connaissance et il est compréhensible, bien que non sans danger, que des Grecs s'en servent, d'autre part certains théologiens orthodoxes ont eu des tendances para-gnostiques qu'ils ont couvert sous un vocabulaire pneumatologique, et bien loin d'être des modèles à suivre, ils sont en partie le type que l'on voudrait introduire parmi nous et que nous devons précisément éviter.

Il ressort de cela que' 1' emploi du mot "Gnose", ici et maintenant, ne saurait être innocent et ne peut être accepté, d'autant moins qu'à ce premier mensonge s'en ajoute un second encore plus sidérant et qui nous mène au coeur de la question.

. Le second mensonge de la thèse borellienne réside en ce que cette Gnose si gentille, et dont nous ne devrions pas avoir peur, n'est en fait rien d'autre que le Gnosticisme dont on prétend par ailleurs nous concéder la nocivité.

Là se cache la subtilité qui risque de surprendre plus d'un lecteur, tenté de croire ce qu'on lui dit, ou plutôt ce que l'on feint de lui dire : puisque le mauvais Gnosticisme est apparement opposé à la bonne Gnose, il semble logique d'en déduire qu'il s'agit effectivement de deux réalités différentes voire contraires et aussi, bien entendu, que la Gnose est une bonne chose.

Or tout cela n'est que faux-semblant, mensonge éhonté, et ce qui nous est proposé en fait sous l'étiquette de .la " k o m ijnooe" n ' e o t d'& que lu v. iL@e mch-e y n o o f i q u comme il est facile, et même enfantin, de s'en rendre compte par les références humaines et livresques de Monsieur Borella lui-même.

Voilà un tour de passe-passe qui ne manque pas de souffle, reconnais- sons le, mais qui ne peut réussir que s'il s'adresse à des ignorants, ce que ne sont sans doute pas d'éminents théologiens.

Deux précautions valant mieux qu'une, nous rappellerons brièvement la réalitéhistorique pure et simple, celle qui est escamotée par les habiletées du professeur Borella, la chronologie des étapes de la Gnose au fil des siècles.

Les Etapes de la Gnose jusqu'à nos iours

Chronologiquement on trouve d'abord la Gnose comme un ensemble de doctrines hétérodoxes, et souvent hétérogènes, issues de la Perse, de la Grèce et de llEgypte, et qui se sont développées au sein de 1'Eglise comme le ver dans le fruit ; leurs partisans étaient appelés les Gnostiques.

L'Eglise éprouva beaucoup de peine à juguler cette masse de doctrines étrangères à elle, mais qui utilisaient en partie le vocabulaire et les réseaux humains chrétiens, dans une situation comparable à celle de la crise moderniste depuis un siècle, La lutte dura plusieurs siècles, en gros du Ier au VIème siècle et l'ef- facement final de la Gnose en Occident fut surtout le fruit imprévu des invasions barbares.

Monsieur Borella qui sait combien il serait difficile de faire approuver cette situation aux catholiques traditionnels, qui constituent son public, prétend la condamner sous le nom de Gnosticisme pour garder libre le mot ''Gnose", alors qu'il s'agit d'une seule et même chose, comme il le sait parfaitement et mieux que personne.

Eteinte en Occident, ou du moins mise Sour le boisseau, la Gnose a continué à sévir en Orient, partiellenent chez les Orthodoxes, et beaucoup plus largement dans les milieux non--chrée.iens, tout particulièrement l ' i 4 l cun q u i noun na

éooLénique eh2 pument g n o 4 f i q m (note 3 ) .

En Occident même la Gnose a fâit sa réapparition en force au Moyen- Age à partir du XIIème siècle, et leç réseaux gnostiques, ou si l'on préfère les résurgences gnostiques, n 'ont jamais cesss depuis jusqu ' à au jourd ' hui (note 4 ) .

Or si Monsieur Borella condamne. ou plutôt feint de condamner les gnostiques des premiers siècles, ses reférences humaines et livresques reposent à peu près toutes sur les gnostiques de tous les temps d'orient et d'occident, qui ont les mêmes principes fondamentaux et les mêmes techniques mystiques. Cela n'est pas difficile à connaître, il suffit de savoir lire. .. mais encore faut-il en avoir le désir et la volonté.

Est-il donc impossible de demander à des théologiens éminents, et qui maitrisent si bien le langage théologique et philosophique,de lire les oeuvres de celui dont ils soutiennent si fort la cause alors qu'ils en ignorent apparement la pensée réelle ?

Une fois encore, ce n'est pas Monsieur Borella qui nous intéresse par- ticulièrement, et si nous avons étudié son cas c'est surtout en raison de sa spécia- lisation dans les milieux catholiques traditionnels.

ie a é v d gnonf ique c o n h p o n a i n , &pu& une n o , i . . u d h c l ' m d e n dé- pcm4e & hclucoup f lonnieun i3on.eDu q u i n'en e n i qu 'un cien -, et celui qui veut comprendre cette affaire doit impérativement se familiariser avec les grandes lignes de l'efflorescence gnostique au 20ème siècle.

C'est d'ailleurs pour faciliter cette étude à ceux de nos lecteurs qui voulaient l'entreprendre que nous lui avons consacré les trois journées de notre colloque d'Août 1982, et que nous avons commencé à en publier les communications sous formes d'articles (note 5).

Note 3 Les ouvrages sur cette importante question ne manquent pas de nos jours ; certains sont même écrits et diffusés par des amis de Mr Borella (ainsi "La doctrine ini- tiatique du Pélerinage à 1-a Maison d'Allah1' paru en 1982 aux éditions de l'oeuvre), de sorte que si les théologiens de l'abbé Lefèvre ignorent ce problème ils peuvent se documenter auprès de l'auteur de la Charité Profanée. Mais est-il seulement concevable qu'ils l'ignorent vraiment ? Note 4 Des études postérieures seront consacrées à ce sujet, mais cet article même con& tient quelques précisions sur la situation contemporaine et ses racines proches. Note 5 Un premier article a paru dans le Bulletin no 10 sous le titre : "René Guénon, un musulman inconnu". Il fallait bien commencer par celui qui fut et demeure le maître de toute une partie du mouvement gnostique actuel, notamment de Monsieur Borella et de ses amis.

Les facettes du renouveau inostique au XXème siècle

En deçà des influences littéraires que l'on retrouve à foison dans l'oeuvre de la plupart des écrivains romantiques, les premières affirmations néo- gnostiques qui apparaissent à la fin du 19ème sont le fait de réseaux maçonniques, ,

en rupture avec le "rationalisme" des loges du temps.

Nous ne reviendrons pas ici sur cet aspect déjà évoqué dans le cha- pitre sur les premiers pas de René Guénon (nOIO, ) , car précisément le devenir gué- nonien et l'action même du maître franco-islamique ont rendu caducs les premiers efforts para-maçonniques.

A l'issue de la guerre de 14-18, période de rupture en bien des do- maines, & l e 4 WULéo4 1920 e t 1930, on voit ainsi se constituer p&~ ieuao néneaux ynon.uen ; d'inspirations diverses, réunis autour de maîtres différents, tous ma- nifestent néanmoins la ferme intention de proposer aux occidentaux une mouture occi- dentalisée du vieux gnosticisme oriental : en plus de Guénon, il suffit de citer llAnthroposophie de Rudolf Steiner, scission para-chrétienne de la Théosophie de Madame Blavatsky (société fondée en 1875 aux Indes pour diffuser ltorientalisme en Occident) ; et le groupe Atlantis de Paul le Cour consacré à l'ésotérisme chrétien. Ces deux organisations existent toujours en 1983, et elles sont fort actives et in- fluentes même si elles ont été copiées de nos jours par d'autres structures comme celle de Nouvelle Acropole.

A la même époque, et sans doute sous l'influence des efforts rappelés précédement, commença à se constituer un y n o n f i c i n m u n i v m n d a h z . Les relations nouées entre divers spécialistes, philosophes, psychologues,historiens des religions, ont finalement abouti en 1933 à la création du Cercle dlEranos à Ascona en Suisse,

' 1 sous l'influence du théologien allemand Rudolf Otto (promoteur de la notion du nu- mineux", c'est-à-dire le Sacré sans Dieu).

A Ascona se s6nt réunis chaque année depuis cinquante ans un grand nombre d'universitaires dont l'un des principaux fut pendant longtemps le psychiatre suisse C.J. Jung, bien connu et dont nous aurons l'occasion de reparler. On y retrouve également le cabbaliste Gershom Sholem, l'islamologue gnostique Henri Corbin, et l'historien français Denis de Rougemont, etc.

En ce lieu où se sont croisés plus de 150 spécialistes, a été lente- ment mis au point un corps de doctrines gnostiques propes à convenir aux milieux in- . tellectuels et aux Occidentaux déchristianisés, en quête de nouvelles spiritualités. Ces doctrinesont été ensuite diffusées par une foule d'ouvrages dont il n'est même plus possible ae faire le compte, et à travers une multitude d'organisations dont nous parlerons plus tard.

Le développement de ces courants a conduit il y a quatre ans, en 1979, à la mise sur pied d'une rencontre internationale à Cordoue, en Espagne, où se sont concertés une soixantaine de chercheurs de niveau mondial, sur le thème "Science et Conscience ou les deux lectures de 1 'Univers". Cette réunion marquait pour la première fois à ciel ouvert la convergence entre la tendance lit- téraire, philosophique, mystique, et la tendance scientifique représentée par une trentaine de physiciens et de neurophysiologistes dont plusieurs prix Nobel, ouverte- ment gnostiques, d'où son extrême importance ; il faut remarquer que 1 'organisation en était due à la chaine de radio France-Culture, qui assura ensuite en 1980 la dif- fusion des communications et des débats dans une série d'émissionsradiophoniques et sous la forme d'un gros livre paru aux éditions Stock. (6)

-- - - - - -- - - -- - - - -- - --. .- " - - -- - - . -- - - Note 6 Ces quelques notions historiques, &surnées à lrgxtr&e , seront deielopjpeés dans d'autres études ultérieures.

A la même époque en 1979 a été publié par les Editions du Cèdre le livre "La Charité Profanée" qui a marqué l'apparition au grand jour (relatif tout de même !) du groupe de ll.abbéStéphane, prêtre "ésotériste catholique''.

Peu de temps après Monsieur Borella entamait sa collaboration avec la Fraternité St Pie X dans le cadre de l'Institut Universitaire St Pie X à Paris. Il y participait à un colloque sur le thème,"Vu de Haut", dont les actes furent pu- bliés par les Editions Fideliter et diffusés par la revue du même nom, organe de la Fraternité en France.

Puis Monsieur Borella assurait la préface d'un autre ouvrage publié également par les Editions Fideliter, et intitulé "La Quête de Raphael" ; dans ce livre qui prétendait mettre la mystique eucharistique à la portée des enfants à travers une fantasmagorie féérique, Monsieur Borella glissait fort habilement la notion du Graal, sans trop l'expliciter et comme une pierre d'attente pour des développe- ments futurs. Selon sa propre expression il aura fallu attendre la fin du XXème et les excès des progressistes pour qu'une telle entreprise soit possible ; il n'a pas tort, car il n'y a.guère encore personne n'aurait pu, ni osé, réintroduire un thème aussi faisandé que celui du Graal parmi des catholiques véritables (note 7), la nausée eut été trop forte : mais sous le couvert de complaisances ecclésiastiques diverses et dans l'état d'ignorance généralisée de notre temps, p o ~ ~ ~ . q u o i f l o n n i e u z d o a l l a ne y ê n e R d - 2 ?

De fait Monsieur Borella et ses amis ne se gênent guère, et l'on ne peut nier qu'ils agissent même de la façon la plus cavalière à l'égard de leurs "amis catholiques". Voyez plutôt.

Depuis la fin de l'année 1982, un des réseaux guénoniens français publie une petite feuille fort révélatrice sous le titre "Vers la Tradition", qui ne manquerait pas d'instruire les théologiens s'ils savaient lire.

Vers la Tradition,.. ?

Dès le premier numéro paru en Novembre 1982 les textes ne craignent pas d'être des plus explicites ; une fois mise en exergue la citation de F. Schuon 1' Tout ce qui est traditionnel est' nôtre", l'article principal présente l'orientation générale de l'équipe sous le titre "Qui sommes-nous ?" en affichant d'emblée la par- rainage de Guénon :

". . . C'ent ù .tu lwn&w den Prùnupen 7 n ~ o ~ Le.& que noun h a apJLopobh4 René $&non que m o u noun e&&oncmona, d u q u e f i o h que noun le pou/vlom, de j u g m le "ftoruie floclane" h L o b den a c ~ v ~ . . . "

Puis il précise que l'équipe présente n'est qu'une parmi bien d'autres qui travaillent également à diffuser le gnosticisme guénonien en divers milieux :

"... N o h ucdion, d g ~ ~ h io&n nen i m u ~ f i n a n u . 4 p m ~ o n n e l l e o dont noun uvonn con- ncionce, A'UL?IC/L~/(CL donc motLMixau& d m s Le cou/LCULt, &no/UnWn L m é v e n ~ U , & &- &&XLOIL?) eL d ' é ~ ~ ~ g k ~ que d ' a&~ ont déjci menéen et rrdnmk u- d m ~ une pennpectU,e i d e d i q u e , h d o n de?, mod- p ~ ~ o p m , ci &A .niveaux ei p o n h n di&&- nonto, m u h uvec wze c0mn.u.r~ e t do& enphwzce : COU- Ci eCL &onpLLon de L 'ANOf lU€ que c o m w ,& moncle moderne, e t conoa- pfiornouvouL t o u t ce q u i p o w concoun.h à. L ' é d o n i o n d 'une N o u ~ d h U 7n_c!.c&iow. , ." Note 7 Nous ne saurions cependant être trop reconnaissants à Mr Borella de son ini- tiative qui nous fournira l'occasion d'un prochain article sur le Graal, thème gnostique si riche et si typique de "LIEsotérisme Chrétien".

Abordant ensuite les différents plans de cette action traditionnelle l'article en arrive à la religion, domaine où il est tout aussi clair :

"Lu 7mdLi-ion L U Z ~ dam non p&ci/ze a i t &o/L- d i v u n e d m den m d & i u f i o n 4 : lk ch/t inWm e n t L ' m ùe &A-ci. NOUA con~&om donc Lu d g i o n ch-, h deux h a c h e n ccLthoLque eit o /~ ihodoxe, n u i 4 aunni nu do& cl inennion h o - ;té/ciqu ef é o o U u q u , comme & tonme d y i e u n e pnopm à. L ' O c c i c k d , q u .&A chhpooi- fion?l p~ov- hi o n t do& c o r n v o i e d'accén cl Lu inwrncenâunce, nunn p o u aLLtcuu- que & & ion { o n d d a h p d n e noun ,.dudùw âe Faine /ré&é/cence çuuc cu- LJUA #'O,- f n ~ d d À o d 4 , ~ y i e u ~ u ou m&aphy~ilique4, CJZuqu { o i n que L'oppo/Lt(L- n i t é L ' e x i y m a . , , "

L'oecuménisme est ainsi étendu non seulement aux schismatiques chré- tiens mais aussi à toutes les réligions, et 1' on sait que Guénon lui-même fut à la -fois et en même temps catholique, hindouiste, ~aoyste et musulman : on comprend que l'éso- térisme soit nécessaire pour concilier une telle diversité. Un seul rameau est exclu de cette compréhension si large, et nous en sommes heureux :

"... LÙ COU noun devon4 rnmquen no4 d i ~ i t u n c e n pun m ~ p p o d d tuz corn& d d : C&O-

fi- hmLLiÀon&Le, en v& rnêrne de L ' e x d h n i v h m e au nom duquel, en tuz c o m m apnio&m, d? dén ie wu: auJne.4 &onmen h & o U n L ' w t W & n p m . Lit que p m m de Lu " F u u w h m e pnUn&" d o n t il & u X p m v e cl L ' é y d de & di rnemion é- noa%Lqu, d m &y& il ne v e u t v o A cu t n k u qu'&cLLen&on { c u u h i n i n h , au p h , ef c ' e o f p h n o u v ~ le can, qu 'A&é~ ie , oeuvm du m u l i n , ce q u i af p o u Qe moin4 p d o d . . . "

Hélas ! La réalité n'est pas aussi tranchée que cette belle affirmation : certains guénoniens ont au contraire tout fait pour ne pas garder leurs distances et pour pénétrer parmi les catholiques. Le même article ne nous le cache d'ailleurs nullement puisque, après avoir consacré un paragrapheaux progressistes, il continue en ces termes :

". , . L a i n n a d " h & o n & n b " d "pnoyneooioLe4" à -&LULA hve&en d ~ c o ~ c u - f - i o m dc- ipaoqun, n o m n ' u u o n h gunde d ' o ~ & % ~ que ne & v d ei s'exp-, en&, CL(L n e i n l7dnz-e du cuthofi&Ine, & p m o w

. , U n y u L ' U S i .éphm, &un

Bo&, Fnunçob c t d r ù q u d d'aufnen, qu..i c o n n a u n gnoupe non-#'O& r n d in- iP,eLLent, - engagé pcm l e u a s é d , d u ~ une p m p c t i v e culhnLiq& ~ o ~ . I h s a o n t ù ce L ~ J U Z de p d ù e w c compugnonn cie noute.. ."

Qui donc encore n'a pas compris ? S'il s'en trouvait, le deuxième numéro de "Vers la Tradition'' a la bonté de revenir sur le sujet en volant au secours devcharité Profanée" ; Mr l'abbé Coache ayant signé une mise en garde contre Mr Borella dans son bulletin "Le Combat de la Foi" du printemps 1982 a droit à une mer- curiale corsée où il est traité de " 7 ~ o ~ t e d p é " , puis de " y d ZnqrWi- ;teun" ; "en bwuk f i g m t o u t y ut p u o é : con. tne-nm ei no.UicCtcLtLon.4 de?l t e x i u . . . l ' e n p d de dincanemrd n 'a i t dé- PUA non / o h . , ," ; et l'article conclut ,:

", . , N o u n~ pouvom y u c o m e i h t a d no4 & h && de "la ChwLite PLLO{&" v m n o m e p o u un c ç c t h o f i u m c u d h d i q d h x i - i i i o d , h d t é B _ o y h uu doy- &me dceé/LonB d u . t n c d L 5 o U & 4 . . , "

Le jugement émanant des meilleurs spécialises actuels, comment ne pas comprendre que Monsieur Baella et ses amis sont HETEROGENES au vrai catholicisme, et qu'ils ne sont au sein des revues et des organisations catholiques que'des loups dans la bergerie. - Pour-une fois qu'ils disent la vérité, pourquoi ne pas les croire ?

L'Oecuménisme selon Sai,nt Guénon ... Hétérogène au vrai catholicisme, précieux compagnon de route des

guénoniens de "Vers la Tradition", Mr Borella signe ensuite dans le no 4/5 de ce Bulletin paru pendant l'été 1983 un article sur "Le4 I h n i o n 4 & l 'Oecwdni4mea, Il y développe une conception typiquement guénonienne de l'unité chrétienne, fort proche de la théorie des Branches chère aux oecuménistes anglais du 19ème siècle : le c u t h o h c i n m , l ' o /L fhodoxk , & po&ntunLhrne et l'ungQicm&me n~~ "qua;trle n h & n m f i y & que, n m 4 do&, ne po~va i . t R Z ~ ~ & nm& m c o n k d ' a nzême. n é v a f i o n avec &a tmp&&4 C-4 & { J M 4 " .

Partant du principe que h J o i c/vL&tien/2Q u p o 4 e 4u4. un "&mg& deh {oruhmedo", h 7 d f i o n A p o n t o l i q u onclle, h 7 u U o n U y u h c n i h d - l n u o n D o g r n ~ q ~ ~ ec&nh&, Mr Borella considère que les Grecs sont restés fi- dèles à la première et les Protestants à la seconde, les catholiques gardant bien sûr la lettre du dogme ! Notre auteur continue : " n i ce4 nup.Lmu 4 o d de4 Lécheh quCU7f. ù .Q'uIU.Ld, d & 4 o d pe& d e p&enve/r, QU p 0 4 4 A h , ce {onme j u g e a i t enneni-id, e t p u Bci uno. &ance 4 p U & f i q h 5 n e R .

Logiquement il déplore que l'oecuménisme actuel, celui des progressistes, veuille faire l'unité par réduction au plus petit dénominateur commun, alaeb que d'après lui, et ses amis guénoniens, un vrai oecuménisme devrait réaliser i d r d u ~ nion des richesses de chacun ; laissons-le conclure :

"S'il UA& LUW po~a- de ~ a f i q u w i LUZ oecwnén.&m VU&- Irn&onned (c'est-à-dire conforme à l'éthique guénonienne qui constitue l'épine dorsale de la pensée borellienne) elle ne peu i n&.idm dun.4 L ' a J J u i U ï ~ 4 & ou & mtrLmzd ci!&

l a npkci&c&i G!U &n~&tne L& -qu i i c i & U t en ccurne- mccin ne&& t n e d dwz4 B'e&{o/Lt /TOU a&ouvm, cur n L n ùe 4u p o p n e { o m d DL L'IN7E/UW?, h n v h n camp-b du d u î h f i d t n e M é g d q u ' m r,wdhuu c o n n ~ s w z c e ~ d e l c u h e a { o w n o m m u n é ~ & d e n , Le j o m 02 h d o @ u e 4 U L U L O ~ &OLLUL! .le de -& - d u n u AOUVW& du /3& d & ~'.ùammxnu d&&& & d'Eb/z&, L ' E g L b e ùe P k m e & U ~ U L'OEKOUMNE, l u &u LuuUen4& p o u LOUA &A &&wn en &54u4-ChRinia.

Un bonheur ne venant jamais seul, le directeur de "Vers la Tradition", Roland Goffin, a commis un autre article sur le même sujet dans ce bulletin no 4/5 1 il .y reprend les mêmes thèmes, tout en les complétant de façon fort édifiante car, débarassé de ces vaines pudeurs auxquelles Monsieur Borella se croit parfois tenu en raison de ses relations catholiques, il va droit au bout de leur commune pensba.

Il distingue trois oecuménismes : le premier, humanitaire, et qui est . celui que poursuivaient les promoteurs du mouvement "Life and Work", l e deuxième,

'

religieux, dont a traité Mr Borella, et qui peut être envisagé du point de vue pro- gressiste et du point de vue "traditionnel" ; un troisième, enfin, le vrai évidem- ment, pour lequel nous ne pouvons mieux faire que de reproduire le texte de MI- Gof£in lui-même :

"BLLunit cur i n o h i d n e .type d ' o e c m h ù m e , que 7. S ~ o n q d & hd~ ju.4ibnm-t d'd- n o h h i q u r A? he n i t u e n y m é t / c i q d ci L'opponé & L'oecuménÀnm tumanil&. ÛW h deux cw A? n ' a g a &krz de lu / r e h c A e d'un û é n o e h u commun : p m h &.A

p o m celui-CL, ~ G V L & h d p o u c e h i - & . f'Oec-tne é n 0 i h u . q ~ ru? peut ê im & h n k que pua v o i e de ny&e -pandagQ d la - thni te- q u i p& d 'ULtégm &4 fiom.e.4 (h e ~ n m u n ) n m -&A &lruzai. Ce n'ent que clcutn .l'oecwn&mè h o t é . u q u que L 'on &panne - p m le a- i o d a 40iWa u d i g i e u e , ne jo ignan t /rw a-haut, L 'endmce même de t o h fionme,' h lk Lieu ds?n ponnid-ih, dwu le V&, u - & l d a! en deçd. & t o u t e nurùfi4fu.t ion h intoRiyue, au Gmbw où p d o d y h pnincip-nt t o u ï h l e 4 7&0n~.

Pm &+on l'oecuméninme énoa%aique n'enf donc /zonsi.Uk que d a n h NO SE ( 7 ) non dcuLn FOI, en mLta/zhyniyue e t non en dogm.t.Àyu.

Noun i n n p i n d cLe f i e le Con f i nneu , nous /;>O(LU&~ rLine en e/&.& que pun l a W S ê - a h n i compmÀe- non i dépa4nLen l e 4 { o m n ncu5ne&, n c n À p h u - et hum-, t o h n h o i n /régulU/ttl /régentU/tt &4 h o h mondes que c o n n u l a mcm.ifinf&on e t mmdu le cd - te f o f d au cocu du /réel, au V a L e en g u i 4on.t /rénoluen t o u i e n opponi- f i o n s et en qui iou.te4 & v n e n s o n t noéfnyuenzent & w t ? l p m & n &A ?I aux aLLt/LC?nn.

( 7 ) note de R. Goffin - &cm done&?a Ur "La î h c ~ / r & P/ro&cmé.e" P. 387. "Le mot & gnone, déca lque dU gnec ynoois, nigrÙ+ c o n n ~ n u n c e . S'il e s t u t i l e de l 'employea c 'en1 pmce ~L"G ne n ' a g i t pan citune connaindcmce o/LcL~~-, mu^ tlt- CORRWA~WZU A C > U C / Z ~ ,

e t non n e d b n e n l e l l e e ~ t nacnLe dwr4 non o Q d q lU e ~ t la &vine e 4 ~ e n c e i ~ maLa e l l e l ' e n t a u n n i d m 4 4on mode q u i e n t une p a / r L î c i p a f i o n à .& connuinnwzcz que r 3 i u a fi-*".

Par un comble d'ironie, au milieu de cet article déjà si explicite sont insérés côte à côte deux grands pavés publicitaires : l'un pour le livre de Monsieur Borella, la Charité Profanée, avec le sous-titre bien révélateur pour qui

... sait lire "Subversion de l'âme chrétienne". et l'autre pour un ouvrage de Monsieur Jean Tourniac, gnostique fort connu. dont le titre ne manque pas de sel : "Symbolisme maçonnique et tradition chrétienne , un itinéraire dllsrael au christ"

Mr Tourniac est lui aussi spécialisé, et depuis longtemps, dans ' 1 1 1 ésotérisme chrétien1', mais sa production, au demeurant intéressante, s'embarasse de trop peu de précautions pour pouvoir duper un catholique.

Est-ce pour cette raison, ce mauvais voisinage, que subitement, dans le NO6 de "Vers la Tradition" paru dans l'automne 1983, Mr Borella pique une crise et dans une lettre en date du 13 juin 1983, exprime son désaccord ?

Lui qui dans le courrier des lecteurs paru dans le N04/5 (celui où était reproduit son article étudié ci-dessus) écrivait à cette équipe : "L'Oa.Lenh5on cie .la m v u e que voun vo& lwtw avec i f e u c o u p de c o m g e , r z p m d t exce-.

/W &énon c k m e m e l u d h c e et Je pôle doctUncLe d.e n o L u h p a , m&e a i je &G& que lqw d h e a v e n n u c e m h h / z o U L b d c w d u k ~ l 5 m i t . e ~ U r h U n " , s'aper- çoit soudain d'une grave divergence, telle qu'il ne pourra plus collaborer à l'avenir. De quoi s'agit-il ?

Six mois plus tôt l'éditorial "Qui sommes-nousn'paru dans le n02 de "Vers la Tradition" écrivait : "... prenant le Moyen-Age comme modèle, nous pouvons y puiser notre inspiration pour créer, inventer AVEC PIERRE SI POSSIBLE ET SANS LUI SI NECESSAIRE, UNE FORME NOUVELLE MAIS NEANMOINS FIDELE DE LA TRADITION."

Et voilà que six mois plus tard,tout à trac, Mr Borella prenant argument.de cette "vieille broutille" qui ne l'avait guère géné 'jusqu'alors, prend feu contre des amis avec lesquels il partage à peu près tout et dont il vient d'approuver la pensée et les actes. Serait-il devenu subitement papiste enragé ou, plus simplement, prudent, un peu tard n'est-il pas vrai ?

Nous pensons, à l'issue de ces quelques pages, que ceux qui veulent voir et comprendre pourront le faire un peu mieux ; volontairement nous avons été très succincts, nous limitant à la trame des faits sans nous étendre en de longues considérations doctrinales.

L ' é t u d e d o c t r i n a l e est i n d i s p e n s a b l e , e t e l l e es t r é a l i s é e abon- dament d a n s d ' a u t r e s articles, mais n o u s a v o n s v o u l u é t a b l i r i c i un s i m p l e c a n e v a s q u i p e r m e t t e à q u i c o n q u e d ' a b o r d e r une q u e s t i o n q u e c e r t a i n s v o u d r a i e n t b i e n c o u v r i r d ' u n b r o u i l l a r d p r o t e c t e u r ( n o t e 8).

I l c o n v i e n t a u c o n t r a i r e que t o u t s o i t t rès c la i r e t pour cela n o u s r é s u m e r o n s l a s i t u a t i o n d a n s ces d e r n i è r e s l i g n e s .

Non, Monsieur B o r e l l a n ' e s t pas un penseur c h r é t i e n auquel on p o u r r a i t re- p r o c h e r q u e l q u e s e x p r e s s i o n s f a u t i v e s , ou même q u e l q u e s i d é e s à l a l i m i t e d e l ' o r t h o d o x i e c a t h o l i q u e . S ' i l é t a i t t e l , n o u s n e nous s e r i o n s jamais i n - téressés à l u i , b i e n t r o p o c c u p é s a i l l e u r s , e t s a n s d o u t e , d a n s l e t u m u l t e d e s po lémiques e n g e n d r é e s p a r l a c r i s e d a n s l ' E g l i s e , nous n ' a u r i o n s même jamais p r i s g a r d e à s o n e x i s t e n c e .

Non, Monsieur B o r e l l a n ' e s t p a s t e l , il e s t t o u t a u t r e , il e s t l a f i n e p o i n t e , l a p a r t i e émergée , d ' u n i c e b e r g d o n t l a p a r t i e immergée est , h é l a s , !, u n e t e r r a i n c o g n i t a pour l a p l u p a r t d e s c a t h o l i q u e s t r a d i t i o n n e l s : il est gnos- t ï q u e .

Le c o u r a n t g n o s t i q u e , néo -gnos t ique s i l ' o n p r é f è r e , q u i a e n t r e p r i s une a c t i o n p u i s s a n t e e t s y s t é m a t i q u e d e p u i s c i n q u a n t e a n s e n O c c i d e n t , e t notamment e n F r a n c e , a t o u j o u r s vou lu p é n é t r e r l e m i l i e u c a t h o l i q u e . Or l a crise d a n s l 1 E g l i s e , q u i a p r i s une t o u r n u r e accélérée d e p u i s l a mor t du Pape P i e XII e n 1958, a pe rmis a u x é q u i p e s g n o s t i q u e s déjà b i e n r ô d é e s , d e s'immiscer d a n s les r é s e a u x c a t h o l i q u e s t r a d i t i o n n e l s , a u p r e m i e r r a n g d e s q u e l s l a P e n s é e C a t h o l i q u e d e l ' a b b é Luc J. L e f è v r e q u i l e u r a f o u r n i une c o u v e r t u r e i n c o m p a r a b l e .

Comment est- i l c o n c e v a b l e que d e s t h é o l o g i e n s t r a d i t i o n n e l s ( a u s e n s c a t h o - l i q u e du mot) a i e n t pu a i n s i se laisser s é d u i r e , c 'est l à une q u e s t i o n q u e l ' a v e n i r n e manquera p a s d ' é c l a i r e r , à m e s u r e q u e se f e r a l e p a r t a g e e n t r e l e s s i m p l e s d u p e s e t l e s v r a i s c o m p l i c e s : n o u s n o u s c o n t e n t o n s d e l a p o s e r , b i e n q u e n o u s a y o n s q u e l q u e s i d é e s à ce s u j e t .

A p a r t i r d e l a P e n s é e C a t h o l i q u e l a manoeuvre d e p é n é t r a t i o n s 'est é t e n d u e à d ' a u t r e s o r g a n i s a t i o n s c a t h o l i q u e s , s a n s q u e l a p l u p a r t d e l e u r s membres en s o i e n t s e u l e m e n t c o n s c i e n t s . Mais a u j o u r d ' h u i s o n n e l ' h e u r e du r é v e i l et beaucoup commencent à d i r e : .&A ynont lyuzs hon t /z& noun, s u r l e t o n d e l ' é t o n n e m e n t d ' a b o r d , d e l a c o l è r e b i e n t ô t . . .

Que ce c o n s t a t f a s s e m a l à p l u s d ' u n é g a r d , q u ' i l f a i l l e m ê m e à cer- t a i n s du c o u r a g e pour l e f a i r e à h a u t e v o i x , a u r i s q u e d e p e r d r e d e s amis, ou d e s a p p u i s , cela est p r o b a b l e mais n e p e u t abso lumen t p a s être m i s e n b a l a n c e a v e c l e s e r v i c e d e l a Vérité. Combien p l u s e n c o r e pour d e s p r ê t r e s ...

*

P. R .

Note 8 Ce b r e f ar t ic le t e n d 2i m o n t r e r d a n s q u e l c a d r e il f a u t s i t u e r l ' a c t i o n b o r e l l i e n n e , à q u e l "mycélium" e l le se r a t t a c h e , mais u n e é t u d e p l u s . l a r g e e t p l u s f o u i l l é e d e s r é s e a u x g n o s t i q u e s est i n d i s p e n s a b l e , e t e l le est devenue p o s s i b l e d a n s la p h a s e a c t u e l l e d e . " d é s o c c u l t a t i o n " , comme l e m o n t r e les c i t a t i o n s d e "Vers la T r a d i t i o n " .

LE DRAME DU RALLIEMENT - 2

Dans un premier article, paru dans le Bulletin nO1l, ont été rappelés le cadre historique dans lequel s'est situé le Ralliement ainsi que les manoeuvres successives et progressives qui y ont conduit. Ce second article voudrait souligner les nombreuses contradictions qui sont la marque principale de cette entreprise : contradictions dans les textes d'abord, puis contradictions entre les textes et la pratique, contradictions enfin entre le but visé et le résultat obtenu, la désu- nion et l'affaiblissement des catholiques face à la Révolution.

TITRES DES PRINCIPAUX CHAPITRES

Les contradictions - Le Ralliement à la République est en réalité un ralliement au libéralisme et au laf'cisme - Le Ralliement aux puissances d'argent - Erreurs et idées £ausses à la base du Ralliement - Les Résultats - Une Aberration : l'infaillibilité du RaIliement - Une autre aberration : le péché de non-ralliement - L'Echec du Ralliement - Le Domaine de la prière -

On a reproché aux catholiques de ne pas avoir obéi aux ordres du Souverain Pontife, des royalistes ont trouvé inacceptable une intrusion de l'autorité ecclésiastique dans le domaine politique, et de l'autre côté des ralliés n'ont pas combattu ou ont combattu mollement la législation. Ils sont excusables : peut-on o- béir à des ordres cotradictoires ?

Les contradictions en effet ne manquent pas ; dans l'interview au Petit Journal le Pape avait dit "Je suis d'avis que les citoyens doivent se réunir sur le terrain légal, chacun peut garder ses préférences intimes" et, dans la lettre aux cardinaux, il demandait : "d'accepter sans arrière-pensée, avec cette loyauté parfaite qui convient au chrétien, le pouvoir civil dans la forme où de fait il existe". Comment peut-on concilier la liberté de garder ses préférences intimes et l'acceptation sans arrière-pensée ?

D'après certains l'acceptation sans arrière-pensée serait une acceptation qui renoncerait à l'insurrection et à toute voie non légale pour faire triompher son opinion, mais le texte de la lettre aux cardinaux ne donne nullement cette précision.

On peut se demander et on s'est demandé si Léon XIII avait réclamé ur'~ ralliement provisoire ou un ralliement définitif, le maintien des préférences intimes supposerait le provisoire, et l'acceptation sans arrière-pensée serait une acceptation définitive. Le ralliement provisoire pourrait se justifier par des raisons d'opportunité, un ralliement définitif serait totalement inadmissible, ce serait lier la religion catholique à la forme républicaine du gouvernement, ce serait vouloir une république sinon de droit divin, du moins de droit ecclésiastique.

BELIN qui écrivait sous le nom dlAVENTINO, considérait dans son livre 11 La doctrine de Léon XIII" comme une évidence que le ralliement n'était que provisoire : (1 Point n'est besoin d 'aller plus loin pour s'apercevoir que 1 'appel à l'union des catholiques lancé par Léon XIII, que son cri de ralliement, pour le commandement du pouvoir républicain, ne signifiait pas sa consécration définitive de la république à la France. Comme Léon XIII le dit lui-même, c'est à des raisons d'opportunité nécessaire,

mais d'opportunité, qu'il avait obéi en ordonnant aux catholiques de se soumettre au régime existant, or le propre de l'opportunité est l'instabilité".

D'après le récit d'une audience accordée par le Pape en 1884 au Baron de MONTAGNAC et rapporté par le Journal, l'interprêtation d'AVENTIN0 pour le provisoire est la bonne. Léon XII1 aurait dévoilé ainsi ses intentions : "Vous vous méprenez, vous et les autres sur ma pensée, vous ne la comprenez pas toute entière, vous ne savez pas la suivre jusqu'au bout. L'adhésion qu'il faut que les catholiques fassent à la répu- blique n'est que provisoire. Ce qui fait que les catholiques sont exclus de tout, c'est qu'ont les croit monarchistes. Quand les catholiques seront entrés dans la République, ils arriveront à tout, aux places et aux sièges électoraux ; et alors ils seront les maîtres, et ils renverseront la république, qu'ils remplaceront par une royauté, s'ils le veulent". Par contre, à l'assemblée catholique de la jeunesse française à GRENOBLE en mai 1892, un des participants François'~ESCOTTES avait expliqué comment on devrait entendre les paroles du pape en s'écriant "Il faut que le pays puisse se dire en ac- quérant la preuve de votre sincérité que les institutions, qu'il s'est données et qu'il a le droit de conserver, vous les faites vôtres, non seulement vous ne les com- battiez pas, mais vous les considérez comme acquises, comme définitives, aussi in- discutables que la monarchie constitutionnelle en ANGLETERRE et le parti fédéral en SUISSE et aux ETATS-UNIS".

Quelques jours après l'orateur qui avait donné une telle interpréta- tion de la pensée pontificale recevait une lettre d'éloges du cardinal secrétaire d'é- tat RAMF'OLLA.

Alors ralliement provisoire, ou ralliement définitif ? Comment s'y retrouver ? Un nommé Charles BOTA (pseudonyme parait-il d'un jésuite) a trouvé une réponse. Pour lui l'acceptation de la république ne doit être ni transitoire ni défi- nitive puisque la déclaration des cardinaux n'a pas employé ces mots. Cela rappelle un peu monsieur JOURDAIN qui ne voulait ni de la prose ni des vers.

L'Abbé BARBIER cite la phrase suivante : "Cette résignation volontaire mais non silencieuse, ni définitive et sans espérance, qui n'est point une adhésion, doit être une acceptation non point limitée à une période électorale ou à une tactique transitoire, mais sans arrière-pensée, sans limite explicitement ou implicitement as- signée à cette attitude". L'Abbé BARBIER se demande si tout cela n'a pas l'air d'un rébus. DRUMONT a écrit dans la Libre Parole (2.02.1897) : "Devant un pareil état de choses, les instructions du pape apparurent à la majorité des catholiques comme de véritables logogriphes. Les catholiques, je l'ai déjà dit vingt fois, ne comprennent pas ce que le pape leur demande, et plus les commentateurs commentent, moins on comprend".

A notre avis la comparaison avec le rébus ou le logogriphe est juste si on envisage la difficulté d'interprétation mais elle est insuffisante car les ré- bus et les logogriphes sont des jeux qui en général comportent une solution, mais qui peitdire la vraie solution à des recommandations contradictoires ?

On peut voir aussi une contradiction dans la phrase de la lettre aux cardinaux qui déplore ''que l'on fasse passer pour un funeste renversement d 'idées la politique qui divise avant la religion qui unit". Evidemment la religion doit toujours passer avant la politique, la raison en est que le but de l'une est d'une qualité bien plus élevée que celui de l'autre, le spirituel doit passer avant le temporel, les biens célestes avant les biens d'ici-bas ; le motif unique que l'un unit et que l'autre divise est plus contestable et en tout cas secondaire mais on peut se demander si prescrire une attitude politique de la part d'une autorité religieuse ce n'est pas donner une place trop grande à cette politique. On ne voit pas pourquoi le fait d'être royalistes ferait passer la politique avant la religion, et le fait d'être républicain ferait passer la religion avant la politique.

Il existait aussi une autre position, celle de l'indifférentisme qui mettait de côté les problèmes politiques, en ne se prononçant ni pour la monarchie ni pour la république -la question de la forme du gouvernement était laissée en quelque

s o r t e e n t r e pa ren thèses - Ce f u t l a p o s i t i o n d e l 'Union d e l a France C h r é t i e n n e fondée à l ' i n s t i g a t i o n du c a r d i n a l RICHARD, a rchevêque d e PARIS en 1891. A p remière vue une te l le a t t i t u d e d e v a i t donner s a t i s f a c t i o n a u pape q u i v o u l a i t f a i r e p a s s e r l a reli- g i o n a v a n t l a p o l i t i q u e . Le comi té c e n t r a l d e l 'Union d e l a France C h r é t i e n n e a v a i t pour p r é s i d e n t CHESNELONG, pour v i c e - p r é s i d e n t s KELLER, DE MAKAU , A l b e r t DE MUN e t d'HERBELOT. Son programme formulé p a r CHESNELONG é t a i t l e s u i v a n t : "Union d e t o u s les c a t h o l i q u e s e n t r e e u x , s a n s a c c e p t i o n d e p a r t i s p o l i t i q u e s , s u r l e t e r r a i n d e l a r e v e n d i c a t i o n e t d e l a d é f e n s e d e s l o i s e t d e s l i b e r t é s d e l a France C h r é t i e n n e e t , p a r conséquen t de l ' a b r o g a t i o n ou d e l a r é v i s i o n p rofonde d e s l o i s q u i o n t s a c r i f i é ou m u t i l é c e s l i b e r t é s , a l l i a n c e a v e c t o u s l e s hommes loyaux e t s i n c è r e s q u i , s a n s p a r t a g e r absolument t o u t e s nos c r o y a n c e s , s ' a s s o c i e r a i e n t ne t t ement e t e x p l i c i t e m e n t p a r amour d e l a j u s t i c e à nos r e v e n d i c a t i o n s "

Après l a l e t t r e aux F r a n ç a i s du 1 6 02 1892, l 'Union de l a France C h r é t i e n n e a v a i t p u b l i é l e 22 mars un communiqué, d i s a n t notamment : "Nous r e t r o u v o n s d a n s cet te p a r o l e du Souvera in P o n t i f e l e programme m ê m e d e n o t r e oeuvre . L'Union d e la F r a n c e C h r é t i e n n e , p a r ses d é c l a r a t i o n s a u s s i b i e n que p a r ses actes a d é j à mont ré q u ' e l l e m a r c h a i t d a n s cette vo ie . . E l l e se s e n t encouragée à y p e r s é v é r e r , a v e c l ' a i d e d e Dieu e t l e concours d e t o u s ceux q u i a iment la r e l i g i o n e t l a p a t r i e " .

Le 12 05 1892 une dépêche du C a r d i n a l RAMPOLLA, secrétaire d ' é t a t , désavoue l ' U n i o n d e l a F r a n c e C h r é t i e n n e en demandant aux c a t h o l i q u e s f r a n ç a i s d e se p l a c e r s u r l e t e r r a i n c o n s t i t u t i o n n e l e t non p l u s s u r l e t e r r a i n d e l a n e u t r a l i t é .

La d i s s o l u t i o n d e l 'Union s ' e n s u i v i t : "L'Union de l a France Chré- t i e n n e s ' é t a i t fondée s u r l e t e r r a i n de l a n e u t r a l i t é p o l i t i q u e , pour g rouper a u t o u r d e l a d é f e n s e r e l i g i e u s e l e concours d e s c h r é t i e n s e t d e t o u s l e s honnê tes g e n s q u e l l e s que f u s s e n t l e u r s o p i n i o n s . Ce t e r r a i n de n e u t r a l i t é n e p a r a i s s a n t p l u s r é p o n d r e aux d é s i r s expr imés par l e S a i n t - P è r e , l e comi té d e l ' U n i o n d o n t l a d é f e n s e r e l i g i e u s e é t a i t l ' u n i q u e o b j e t c r u t r e m p l i r son d e v o i r e n se s é p a r a n t " .

Léon X I I 1 n e v o u l a i t p a s de l a n e u t r a l i t é , il o r d o n n a i t aux c a t h o l i q u e s d e p r e n d r e p o s i t i o n e n f a v e u r d e l a forme r é p u b l i c a i n e du gouvernement. Il est à remarquer q u ' i l a l l a i t p l u s l o i n que ce que l u i a v a i t demandé GREVY e n 1883. GREVY l u i a v a i t réclamé "de maintenir les ennemis d e l a r é p u b l i q u e d a n s cet te n e u t r a l i t é p o l i - t i q u e q u i est la grande e t s a g e p e n s é e d e s o n p o n t i f i c a t " . J u l e s GREVY s 'é ta i t t rompé . La g r a n d e pensée du P o n t i f i c a t n ' é t a i t pas l a n e u t r a l i t é p o l i t i q u e mais l ' e n t r é e d a n s l a , r é p u b l i q u e .

La l e t t re "Au m i l i e u d e s s o l l i c i t u d e s " n ' a v a i t pas c a u s é beaucoup d 'é- mot ion aux f r a n ç a i s , il n ' e n f u t p a s d e m ê m e d e l a l e t t r e aux c a r d i n a u x e t d e l a dé- pêche du secrétaire d ' é t a t . L'Union d e l a F r a n c e C h r é t i e n n e c r o y a i t c o r r e s p o n d r e & la pensée du Souvera in P o n t i f e . Il se p r o d u i s i t a l o r s un changement d ' a t t i t u d e e t une ac- c e n t u a t i o n du r a l l i e m e n t ; Mgr FAVA, é v ê q u e . d e GRENOBLE, a f f i r m a son o b é i s s a n c e e n t i è r e , a b s o l u e e t s a n s r e s t r i c t i o n aux d i r e c t i v e s p n t i f i c a l e s ; Mgr dlHULST a v a i t éc r i t e n 1891 :"Que d i ra - t -on si l e pape s u i v a n t v o u l a i t o b l i g e r t o u s les c a t h o l i q u e s à se f a i r e r o y a l i s t e s ? E t e n q u o i cela l e r e g a r d e - t - i l S e i g n e u r ? S i au l i e u d ' u n WINDTHORST, l e c e n t r e a l l emand a v a i t e u un LAVIGERIE il a u r a i t vécu d e p u i s longtemps", e t e n mai 1892 il se soumet aux o r d r e s du Sa in t -Père . A l b e r t d e MUN f i t cette d é c l a - r a t i o n : "Je s u i s d e ceux q u i s o n t r é s o l u s à p l a c e r l e u r a c t i o n p o l i t i q u e s u r l e ter'- rain c o n s t i t u t i o n n e l , et à conformer a i n s i l e u r a t t i t u d e à l a d i r e c t i o n donnée p a r l e pape.

LE RALLIEMENT A LA REPUBLIQUE EST EN REALITE UN RALLIEMENT AU LIBERALISME ET AU LAICISME

Les d i r e c t i v e s d e Léon XIII s o n t b a s é e s s u r l a d i s t i n c t i o n fondamen- t a l e e n t r e l a l é g i s l a t i o n e t les i n s t i t u t i o n s . Il f a l l a i t à l a f o i s c o m b a t t r e l a lé- g i s l a t i o n a n t i c h r é t i e n n e e t a c c e p t e r l e s i n s t i t u t i o n s é t a b l i e s .

"Dans l e domaine d e l ' a c t i o n , il n ' y a q u e l e gouvernement que l a F r a n c e s 'est donné -la r é p u b l i q u e est une forme d e gouvernement a u s s i l é g i t i m e q u e l e s a u t r e s - a c c e p t e r les gouvernements c o n s t i t u é s n ' e s t p a s s e u l e m e n t p e r m i s , m a i s r é c l a m é , v o i r e même imposé p a r l a n é c e s s i t é du b i e n s o c i a l . I l f a u t a c c e p t e r s a n s arrière- p e n s é e l e p o u v o i r c i v i l d a n s l a forme o ù , d e f a i t , il e x i s t e " .

Or p a r a i l l e u r s l e m ê m e Léon XIII a v a i t d i t : "On a vu se c o n s t i t u e r d e s gouve rnemen t s s a n s q u ' o n t i n t n u l compte d e Dieu e t d e l ' o r d r e é t a b l i p a r Lui ' ' ( E n c y c l i q u e quod a p o s t o l i c i 28 12 1878) ; "quan t à l a p r é t e n t i o n d e f a i r e l ' E t a t , complè tement é t r a n g e r à l a r e l i g i o n e t pouvan t a d m i n i s t r e r l e s a f f a i r e s s a n s t e n i r compte d e Dieu que s ' i l n ' e x i s t a i t p a s , c ' e s t u ~ t é m é r i t é s a n s exemple même c h e z les p a l e n s " (Humanum Genus 20 0 4 1884)

"Les s o c i é t é s p o l i t i q u e s n e p e u v e n t s a n s crime se c o n d u i r e comme s i Dieu - n ' e x i s t a i t e n a u c u n e man iè re" . ( I rnmor ta le D E I ler Nov. 1885) . "Ceux q u i v e u l e n t d a n s l e gouvernement d e s E t a t s n e t e n i r aucun compte d e s l o i s d i v i n e s d é t o u r n e n t v r a i - ment l a p u i s s a n c e p o l i t i q u e d e s o n i n s t i t u t i o n e t d e l ' o r d r e p r e s c r i t p a r l a n a t u r e " . ( L i b e r t a s P r a e s t a n t i s s i m u m 20 j u i n 1882)

"Re tou rne r a u x p r i n c i p e s c h r é t i e n s e t y c o n f i r m e r e n t o u t l a v i e , l e s moeurs e t l e s i n s t i t u t i o n s d e s p e u p l e s est une n é c e s s i t é " ( S a p i e n t i a e C h r i s t i a n a e 10 01 1890) "Dès q u e 1 ' E t a t r e f u s e d e donne r à Dieu ce q u i est à Dieu il manque s o u s ce r a p p o r t l e b u t p r i n c i p a l d e s o n i n s t i t u t i o n , a b o u t i t e n réa l i té à se r e n i e r l u i - m ê m e e t à d é m e n t i r œ q u i e s t h r a i s o n d e sa p r o p r e e x i s t e n c e " (Au M i l i e u d e s so l l ic i - t u d e s 16 0 2 1 8 9 2 ) .

La q u e s t i o n q u i se p o s e est d e s a v o i r si l e gouvernement q u e l a FRANCE s ' e s t donnée , l a r é p u b l i q u e t e l l e q u ' e l l e e x i s t e e n 1892 r é p o n d e n t à ce q u e LEON XIII j u g e a b s o l u m e n t n é c e s s a i r e d a n s l e s e n c y c l i q u e s e t m ê m e , n o u s l ' a v o n s v u , d a n s I l Au m i l i e u d e s S o l l i c i t u d e s " . Le Gouvernement d e l a IIIème r é p u b l i q u e r e c o n n a î t - i l l a s o u v e r a i n e t é d e DIEU ?

Nous sommes o b l i g é s d e r é p o n d r e p a r l a n é g a t i v e . Le 13 0 4 1790 l ' A s s e m b l é e C o n s t i t u a n t e a v a i t r e p o u s s é une m o t i o n d i s a n t q u e l a r e l i g i o n c a t h o l i q u e a p o s t o l i q u e e t roma ine est e t demeure t o u j o u r s l a r e l i g i o n d e l a n a t i o n . L e s 13 siècles q u i l a s é p a r a i e n t du b a p t i s t è r e d e REIMS a v a i e n t été r e n i é s .

En 1814 l a R e s t a u r a t i o n a v a i t ramené e n p a r t i e l ' a n c i e n é t a t d e c h o s e s , mais d e p u i s l a r é v o l u t i o n d e 1830 l a r e l i g i o n c a t h o l i q u e n ' é t a i t p l u s q u e celle d e la m a j o r i t é d e s f r a n ç a i s - e t Mgr P IE p o u v a i t d i r e e n 1859 à NAPOLEON III : " P a r t o u t où JESUS-CHRIST n ' e x e r c e p a s s o n r è g n e , il y a d é s o r d r e e t d é c a d e n c e . Or j ' a i l e d e v o i r d e vous d i r e q u ' i l n e r è g n e p a s pa rmi n o u s e t q u e n o t r e c o n s t i t u t i o n n ' e s t p a s , l o i n d e l à , ce l le d ' u n é ta t c h r é t i e n e t c a t h o l i q u e " . I l a j o u t a i t l a p h r a s e célèbre : " S i l e moment n ' e s t p a s venu pour JESUS CHRIST d e r é g n e r , l e moment n ' e s t p a s venu pour l es gouve rnemen t s d e d u r e r " . La c o n s t i t u t i o n d e 1875 a v a i t c e p e n d a n t p r ê v u d e s p r i è r e s p u b l i q u e s , a u d é b u t d e s s e s s i o n s d e s chambres , mais ces p r i è r e s pu- b l i q u e s a v a i e n t été s u p p r i m é e s p a r l a r é f o r m e c o n s t i t u t i o n n e l l e d e 1884.

Le r é g i m e e n v i g u e u r e n 1892 n e r e c o n n a i s s a i t donc p a s l a s o u v e r a i n e t é d e Dieu , c ' e s t b i e n d ' a i l l e u r s ce q u e p e n s a i e n t e t ce q u e d é s i r a i e n t les hommes p o l i - t i q u e s a u p o u v o i r à cette époque. P o u r eux l a l é g i s l a t i o n a n t i r e l i g i e u s e é t a i t l a con- s é q u e n c e n é c e s s a i r e d e l a n a t u r e d e s i n s t i t u t i o n s .

Ecoutons FERRY d i r e l e 21 1 2 1890 l'&ne p u b c zdmhhe que l ' o n Lou& a u pinci/2.e &A l o i s scolu-he.4, €&en ne c o r r o ~ ~ pan &4 expécLienh p a o o u g u , d e s cCL/z,ùcen N n i n & X o , &cl s o n t l'cûne & Lu d é m o m h que n o m a u o m & o d L e u .

Nous avons vu que l e d é p u t é HUBBARD e n f é v r i e r 1892, q u e l q u e s j o u r s a v a n t l ' e n c y c l i q u e p a r l a i t d e l ' i n c o m p a t i b i l i t é a b s o l u e e n t r e 1 ' E g l i s e c a t h o l i q u e e t 1 ' E t a t n e u t r e . Pour l u i e n 1892 1 ' E t a t e s t n e u t r e .

En j u i n 1889 A. d e MUN émettait l e voeu que l a F rance p renne comme b a s e s d e ses i n s t i t u t i o n s les ense ignements d e 1 ' E v a n g i l e e t d e 1 ' E g l i s e . C ' e s t donc q u ' i l estimait que les i n s t i t u t i o n s r e p o s a i e n t s u r d ' a u t r e s bases .

En 1900 LEYGUES m i n i s t r e de l ' i n s t r u c t i o n p u b l i q u e d i s a i t d a n s un con- g r è s d e s i n s t i t u t e u r s r é u n i à P a r i s : *Lu S o c d L é m o d m e4.t & cle LU! d v o h L . l o n de 7789, c ' e n t l ' i d é e ldqu, c ' a t ce 4 e n h n t du ci l 'oyen qui n'enfand CO& lu Lê& dmunt ~ L L C L U Z dogme, qui enhm2 u n t a Lui-m&e, L X u e-t u n p o n ~ d l e de ne4 denLinéen ef. ni c d u u &é le nm- cle la ~ o c U c iu& n o n t i e cle lu / r é v o l u t i o n a!e 7789, c d u af. f i e n plun e n c o u lu u m u c t h h f i q u e cie n o h dhmoc/~u&".

P l u s t a r d à l a t r i b u n e du s é n a t M. d e MARCERE p o u v a i t c o n s t a t e r : ' 1 T o u t e s l e s f o i s que d 'un c e r t a i n c ô t é d e l a chambre ou du gouvernement, on a p r é s e n t é d e s l o i s ou p r i s d e s mesures a d m i n i s t r a t i v e s q u i a v a i e n t pour o b j e t d e p o r t e r a t t e i n t e à l a r e l i g i o n c a t h o l i q u e , on a employé l e m ê m e p rocédé , l e même s u b t e r f u g e e t l ' o n a p r é s e n t é ces l o i s , ces mesures a d m i n i s t r a t i v e s comme i n d i s p e n s a b l e s à l ' e x i s t e n c e même d e l a r é p u b l i q u e elle-même ... e t l ' o n a d i t d e s l o i s s u b s é q u e n t e s s u r l ' e n s e i g n e m e n t , d e t o u t e s celles q u i o n t é t é p r é s e n t é e s p l u s t a r d e t q u i e u r e n t pour o b j e t d e p o r t e r a t t e i n t e à l a f o i r e l i g i e u s e , c ' e s t d e l ' e s s e n c e d e l a r é p u b l i q u e ; j ' e m p l o i e l ' e x p r e s - s i o n p a r c e q u ' e l l e a t o u j o u r s été employée p a r n o s a d v e r s a i r e s , p a r nos c o n t r a d i c t e u r s e t qu iconque n 'approuve p a s les mesures q u i o n t été p r i s e s p a r l e gouvernement d a n s un s e n s d é t e r m i n é est e x c l u d e l a répub l ique" .

D e t o u t cela on p e u t c o n c l u r e q u e le ralliement a u pouvoir établi fie pourrait être qu'un ralliement à llEtat sans Dieu. La d i s t i n c t i o n fondamenta le e n t r e l a l é g i s l a t i o n e t l es i n s t i t u t i o n s ne t i e n t p a s , e l l e est f a l l a c i e u s e . On n e l ' a p a s a s s e z remarqué, l e m a l p r o v i e n t d ' u n sys tème p h i l o s o p h i q u e e t a t h é e q u i i n s p i r e e t i m - p r é g n e a u s s i b i e n les i n s t i t u t i o n s que l a l é g i s l a t i o n . .

Léon XII1 a v a i t d i t : "La R é p u b l i q u e est une forme d e gouvernement a u s s i l é g i t i m e q u e les a u t r e s " . Or il f a u t d i s t i n g u e r : s ' a g i t - i l d 'une r é p u b l i q u e c h r é t i e n n e r e c o n n a i s s a n t l a s o u v e r a i n e t é de Dieu e t l a r e l i g i o n c a t h o l i q u e d e l l E t a t , d ' u n e r é p u b l i q u e où s e u l e s les l o i s conformes a u x ense ignements d e l 1 E v a n g i 1 e e t d e l l E g l i s e s o n t v a l a b l e s ? A l o r s o u i l t E g l i s e p o u r r a i t a c c e p t e r une t e l l e r é p u b l i q u e . S ' a g i t - i l a u c o n t r a i r e d ' une r é p u b l i q u e n e u t r e ou o f f i c i e l l e m e n t a t h é e , d ' u n e r é p u b l i q u e où l a l o i s u r l ' é c o l e s a n s Dieu e t d ' a u t r e s l o i s a n t i r e l i g i e u s e s s o n t i n t a n g i b l e s ? Alors o n ne p e u t p a s d i r e qu'une te l le r é p u b l i q u e s o i t une forme l é g i t i m e d e rég ime p o l i t i q u e .

Or d a n s les r é p u b l i q u e s f r a n ç a i s e s , q u e l q u e s f u r e n t l e u r s numéros, ce q u i a t o u j o u r s d é c i d é d e t o u t c 'est l a l o i du nombre. La m o i t i é p l u s un d e s v o i x d é c i d e d u j u s t e e t d e l ' i n j u s t e . Une l o i p e u t être conforme à l a mora le , e l le p e u t être i m - morale, ce n ' e s t p a s cela q u i i m p o r t e , si e l l e a l a m a j o r i t é a u s u f f r a g e u n i v e r s e l e l le est v a l i d e e t e l l e d o i t être a p p l i q u é e . La l o i p e u t f a v o r i s e r l ' a v o r t e m e n t , l ' e u t h a - n a s i e ou t o u t e e s p è c e d e m e u r t r e , d u moment q u ' e l l e p r o v i e n t du s u f f r a g e u n i v e r s e l e l le d o i t être promulguée.

Il n ' y a n i Dieu, n i mora le a u d e s s u s du s u f f r a g e u n i v e r s e l .

A La Chambre d e s Députés l e 11 11 1911 on e n t e n d a i t l e d i a l o g u e s u i - vant : Abbé LEMIRE "Le s u f f r a g e u n i v e r s e l n o t r e maître à tous" , Amiral BIENAIME "A bord , on d i t Maître a p r è s Dieu" , Abbé LEMIRE " A m i r a l , je n ' a i p o i n t entendu. Que l est l e maître q u e vous v o u l e z i n t r o d u i r e i c i ?"

Certes la République que Léon XIII désirait était une république suivant les vues de l'Amiral BIENAIME et non la république de l'Abbé LEMIRE. Une telle république est concevable, c'est une possibilité, mais en 1892 comme à l'heure actuelle elle était dans un futur conditionnel, elle n'était pas dans le présent. Baptiser la démocratie c'est une éventualité envisageable mais il ne faut pas raisonner comme si elle était déjà baptisée. Si l'on veut établir une république catholique que l'on fasse le nécessaire pour réaliser la transformation, mais que l'on agisse pas comme s'il n'y avait aucun changement à opérer. Or, n'hésitons pas à le dire, baptiser la république ce serait une mutation aussi complète et aussi radicale que rétablir une monarchie. Ce ne serait plus le nombre qui gouvernerait, au dessus du nombre il y aurait le CHRIST-ROI, et ce serait par çonséquent une mutation bien difficile. Léon XIII disait dans sa lettre au Cardinal LECOT du 3 08 1893 : "Dans les conditions où est actuellement la France, il ne parait pas *possible de revenir à l'ancienne forme du pouvoir sans passer par de graves perturbations. "Etait-il sûr que le passage d'une république athée à une république catholique ne pourrait se réaliser elle aussi sans de graves perturbations ?

Ce quiest certain c'est que, même si cette république chrétienne était possible, même si elle n'était pas 'en quelque sorte chimérique, elle avait en 1892 le défaut de ne pas exister et Léon XIII avait prescrit de se rallier à des pouvoirs cons- titués essentiellement irreligieux. On le sait, le Libéralisme est le nom du système où 1'Etat place au même rang, accorde les mêmes droits à la vérité et aux erreurs, à la vraie religion ou aux fausses religions.

Le ralliement à un Etat pratiquement neutre fut en réalité un ralliement au libéralisme.

Nous ne voulons pas dire par là que Léon XIII était libéral, toutes ses encycliques et particulièrement celles que nous avons citées disent le contraire, il refusait expressement, même dans "Au Milieu des Sollicitudes" que 1'Eglise soit ré- duite au droit commun, nous voulons dire seulement que ses prescriptions relatives au ralliement ont eu pour effet d'accréditer le libéralisme.

C'est précisément pour cela que le ralliement a eu des conséquences graves non seulement en politique, mais dans 1'Eglise en y introduisant la subversion.

Accepter les gouvernements constitués c'était accepter les principes de 1789, c'était accepter les droits de l'homme indépendamment des droits de DIEU. CLEMENCEAU avait dit à de FREYCINET en 1892 : "La lutte est possible entre les droits de l'homme et ce que l'on appelle les droits de Dieu, l'alliance ne l'est pas". Léon XIII avait dit : lfqu'on le veuille ou non, les vrais droits de l'homme naissent préci- sément de ses devoirs envers DIEU". Il y a donc des vrais et de faux droits de l'homme. L'essence de la république reposait et repose toujours sur ces faux droits.

Prenons le cas de Jacques PIOU, député catholique de SAINT-GAUDENS, neveu dlOdilon BARROT qui avait été ministre de la justice sous la deuxième république ; il fut le vrai chef politique du ralliement, chef de la "droite indépendante", et il en exposa le programme le 30 05 1890 dans le Figaro : ''Les indépendants s'engagent à ne pas mettre en question les institutions existantes, légalement établies et au lieu de faire de l'opposition systématique, à s'efforcer d'empêcher le mal" ; en 1891 il est reçu par Léon XIII qui l'incite à soutenir le cardinal LAVIGERIE, en 1892 la droite indépendante devient la droite républicaine et dans un interview à la rédaction du NEW YORK Hérald paru danstunivers le 14 06 1892 PIOU déclare : "Et surtout que nul n'ait un prétexte pour dire que les catholiques réclament autre chose que la liberté en cherchant à empiéter sur les droits de 1'Etat et l'Indépendance de la société civile".

En 1901 il fonde l'Action Libérale populaire, association qui regrou- pera la plupart des énergies catholiques - Sa devise est "Liberté pour tous, Egalité devant la Loi, droit commun". Au cours de sa longue carrière PIOU ne variera jamais, il réclamera toujours le droit commun, en 1903 il écrit dans le Correspondant : "En

invoquant l'égalité et le droit commun, l'Action Libérale Populaire exclut tout pri- vilège et toutefaveur". A la fin d'un congrès en 1909, il dira encore à ses partisans : "Votre programme n'a pas varié. Réclamant la liberté pour tous et le droit commun vous êtes des adversaires déclarés de toute loi d'exception1'.

Rappelons que Léon XIII avait écrit dans 1 'encyclique "Au Milieu des Sollicitudes" qu'il fallait s'opposer à ce que "L'Eglise .fut réduite à la liberté de vivre selon le droit commun à tous les citoyens". Pourtant le même Léon XIII a dit dans une audience à la fin de 1901" que les catholiques s'unissent, qu'ils appuient le groupe constitutionnel créé par M. PIOU, qu'ils se serrent autour de lui. Déjà ce brave M. PIOU a rencontré de l'opposition. Et puis il ne faut jamais désespérer de la France".

On ne peut être que consterné d e vo i r l ' a u t o r i t é e c c l é s i a s t i q u e pro- t éger e t recommander un homme dont l e programme con t red i t au moins 8 encyc l iques du p o n t i f i c a t , sans compter celles de ses prédécesseurs et de ses successeurs, alors que cette autorité n'avait pas cessé d'enseigner par l'écrit et la parole que la constitution des gauvernements sans tenir compte de Dieu et de l'ordre établi par lui était une impiété sans exemple chez les palens. Cette autorité avait toujours repoussé la doctrine qui réduisait l'église catholique au droit commun. Un fos sé sépare l a t h é o r i e d e l a prat ique. Ceux qui se conforment au poin t d e vue d e L 'Egl i se sont généralement mals vus e t malmenés, ceux qui l a con t red i sen t sont choyés e t f avor i sé s .

Cette distorsion date du ralliement. Elle a continué longtemps après. En 1927 le cardinal GASPARRI secrétaire d'état de PIE XI faisait encore l'éloge de Monsieur J. PIOU "qui n'a cessé de donner l'exemple de l'obéissance la plus absolue et la plus persévérante à toutes les directives du Souverain Pontife1'. Ainsi, un homme qui n'avait jamais reconnu les droits de Dieu et de llEglise sur la société était "signalé et donné en exemple" quelques mois après l'encyclique de PIE XI sur le CHRIST-ROI.

En 1965 VATICAN I I a m i s f i n à l a con t rad ic t ion en accordant l a t h é o r i e avec l a pratique.

LE RALLIEMENT AUX PUISSANCES D'ARGENT

Dans la décennie qui précéda 1 ' encyclique RERUM NOVARUM et 1 ' encyclique "Au Milieu des Sollicitudes" du 16 02 1892 des députés catholiques avaient dé- posé à la chambre un grand nombre de propositions de loi pour améliorer la condition des ouvriers. En 1883 le légitimiste de BAUDRY dlASSON avait demandé un crédit de deux millions de francs pour les ouvriers en chômage. Le Centre et la gauche votèrent le renvoi de la proposition en commission ; cette commission ne s'en occupa pas.

En 1884 A. de MUN demande une législation internationale du travail, en 1884 également il défend sans plus de succès le principe de la responsabilité collective de la profession en cas d'accidents du travail. Le 20 02 1886 A. de MUN et MGR FREPPEL déposent une proposition pour la protection des ouvriers et la réglemen- tation du travail. Le 24 02 1886 fut déposée une proposition de loi comportant l'interdiction du travail avant 13 ans pour les garçons et 14 ans pour les filles. Est réclamken outre la limitation du travail à 11 heures au lieu de 12 suivant la loi de 1848 ainsi que le repos dominical. La limitation de la journée de travail à 11 heures fut repoussée en commission. En juin 1888 fut repoussé le repos dominical. DE MUN demande d'interdire pendant 4 semaines le travail aux femmes accouchées. La proposition fut repoussée.

En 1888 fut déposée une proposition de loi pour que les syndicats mfxtes puissent recevoir des dons et des legs, l'amendement ne fut pas adopté. Il fau- dra attendre 1919 pour que soit accordé aux syndicats la personnalité civile et le droit de posséder.

En décembre 1889 Albert de MUN demande la journée maxima de Dix heures. Le 7 décembre 1889 il demande l'arbitrage pour les conflits sociaux. Cette proposition fut repoussée en 1892 par la majorité opportuniste et radicale.

En 1890 de MUN demande que soit fixé au dimanche le repos hebdoma- daire et la réduction à 8 Heures de la .durée du travail le .samedi et la veille des fêtes chômées.

En 1890 il demande la suppression du travail de nuit dans les bou- langeries. L'interdiction ne. sera prononcée qu'en 1919.

La lutte pour les réformes sociales a aboutit au même échec que la lutte contre les lois antireligieuses.

En 1891 Léon XIII publia l'encyclique RERUM NOVARW sur la condition des ouvriers.

En 1892 il demande l'union avec "les honnêtes gens" pour repousser les lois antireligieuses. En clair il s'agit du rapprochement avec les républicains modé- rés, on disait à cette époque les Opportunistes, contre les radicaux. Mais ces répu- blicains.modérés étaient ceux qui depuis le début de la 3ème république s'étaient op- posés à toutes les propositions de loi relatives aux ouvriers et les avaient fait échouer.

Léon XIII réc lamai t l e rapprochement avec l es adver sa i r e s d u progrès s o c i a l . Ce point de vue a été exposé par Christian LAGRAVE dans le NO69 de Lecture et Tradition : "Prétendre imposer aux catholiques français le ralliement après RERUfrl NOVARUM c'était les contraindre à s'allier à un parti qui ne voulait pas entendre parler de la réforme sociale : car les républicains de l'époque, bourgeois et conserva- teurs niaient purement et simplement la question sociale. C'était le temps, ler mai 1891, où la république faisait mitrailler les ouvriers, leurs enfants à FOURMIES ; et la voix qui s'élevait alors pour demander justice du sang innocent était celle d ' EDOUARD DRUMOND" .

Il en résulte que "Au Milieu des Sollicitudes" a contrecarré RERUM NOVARUM. On peut donc dire que le ralliement à la république, qui fut un ralliement au Libéralisme a été en plus un ralliement aux puissances d'argent qui manipulaient les républicains opportunistes, à ce "monopole des entreprises et du commerce, devenu le partage d'un petit nombre de riches et d'opulents, qui imposent un joug presque ser- vile à l'infinie multitude de prolétaires'' pour employer les expressions même dont Léon XIII s'était servi dans RERUM NOVARUM. L'esprit nouveau et l'apaisement" proposés à 1'Eglise par SPULLER en 1893 s'explique par la peur de voir le catholicisme récu- pérer les éléments sains du socialisme. Emile POULAT dans son livre "Eglise contre bourgeoisie" parle d'ouvriers socialistes ralliés à RERUM NOVARUM et dont la tentative d'organisation fut très vite étouffée par l'appareil de la démocratie chrétienne.

La manoeuvre des républicains modérés avec le slogan de l'esprit nouveau consistait à neutraliser l'opposition en faisant semblant de lui offrir un accord contre le socialisme.

Il est à noter que l'écrivain contemporain GUILLEMIN, quoique catholique de gauche, est hostile au ralliement, car il estime que le ralliement était di- rigé contre le socialisme. Pour lui Léon XIII voulut jouer sur la crainte du socialisme pour inviter les républicains à se rapprocher de 1'Eglise et à renoncer aux lois antireligieuses. Il y a peut-être du vrai en cela mais LAGRAVE note que "ll'habileté des dirigeants républicains et bourgeois a été de lanterner ROME avec des ouvertures fallacieuses pour lui faire manquer la on version du prolétariat".

ERREURS 5 IDEES FAUSSES A . L A BASE DU RALLIEMENT

Il est nécessaire de préciser en un résumé quelles furent exactement les erreurs et idées fausses à la base du ralliement.

lERE IDEE FAUSSE * Elle est incluse dans la phrase : le bien commun exige l'acceptation du gouvernement constitué. Cela postule que le gouvernement constitué recherche habituellement le bien commun mais nous avons vu que cela est faux. Les pouvoirs constitués lalques et neutres reposant sur les principes de 1789,sur les droits de l'homme indépendants du droit de Dieu, ne peuvent réaliser le bien commun.

Cette erreur est la plus grave -il faut y insister- l'erreur Vin- cipale du ralliement n'est pas J'obliger à accep-ter la-forme republicaine du W u - vernement, elle est d'obliger à accepter une rhpublique sans Dieu. 2EME IDEE FAUSSE * La deuxième idée fausse est que l'intérêt de la religion exige

' 1 l'acceptation des institutions politiques existantes quelles qu'elles soient. Ac- cepter sans arrière-pensée le pouvoir civil dans la forme où de fait il existe, Ainsi fut accepté, en France le Premier Empire, ainsi furent acceptés les autres pouvoirs, soit monarchiques, soit républicains qui se succèdèrent jusqu'à nos jours", a dit Léon XII1 dans la lettre aux cardinaux.

Cela est faux. LIEglise n'a jamais interdit sous le Premier Empire aux catholiques d'être royalistes ou républicains, sous la Restauration d'être impérialiste: ou républicains, sous la monarchie de juillet d'être légitimistes ou républicains, sous la deuxième république d'être légitimistes, orléanistes ou impérialistes, SOUS 1s second empire d'être légitimistes, orléanistes ou républicains. L'autorité ecclésias- tique a fait en 1892 pour la troisième république ce qu'elle n'avait jamais fait pour un autre régime auparavant.

Le ralliement obligé est une innovation qui constitue une intrusion dans la politique. C'est ce qu'ont déclaré les royalistes réunis à la chambre le 9 06 1892.

1' Après s'être inclinés respectueusement comme catholiques devant 1' au- torité infaillible du Saint Père en matière de foi, ils revendiquent comme citoyens le droit qu'ont tous les peuples de se prononcer en toute liberté sur toutes les q u e h qui intéressent l'avenir et la grandeur de leur pays. Or la forme du gouvernement est une de ces questions et ne doit être résolue qu'en France et entre Français, con- formément à la tradition nationale".

Cette immixtion de l'autorité ecclésiastique dans le domaine politique a été aussi dénoncée par des hommes politiques appartenant aux partis au pouvoir. Nous pouvons signaler à cet égard une intervention d'Alexandre BERARD, député de L'AIN au cours de la séance de la chambre des députés du 21 janvier 1898 pendant la discussion du budget des cultes.

- M. Alexandre BERARD : ''Que les catholiques aient à écouter le pape en matière de dogme, rien de mieux, mais j'estime que leur conscience de citoyens français doit se révolter quand on veut leur faire accepter les instructions politiques d'un homme qui est étranger".

- M. Marcel HABERT : "Il y a beaucoup de catholiques qui sont de cet avis, Monsieur BER ARD'' . - M. Alexandre BERARD : "C'est ce que je vais dire, Monsieur HABERT. Oui il y a beaucoup de catholiques qui sont de cet avis et vous êtes de ceux-là. Il y en a d'autres, par exemple nos collègues royalistes, qui se trouvent excommuniés aussi comme nous". ... Je rappelle le mot d'un royaliste convaincu et catholique en même temps disant : 1' Que le pape change de credo, je m'inclinerai, mais sur ses ordres je refuse, moi royaliste d'adhérer à la république". Au delà du Rhin, chez nos voisins il y a aussi des catholiques ardents qui sont organisés en parti. Ils se refusent à obéir au pape en ce qui concerne les questiorsnationales. Nous nous rappelons qu'il y a quelques années le prince de BISMARCK demandait au Reichtag des crédits militaires pour faire des armements dirigés nous savons contre qui, le centre allemant a protesté ; le pape est alors intervenu pour obtenir du centre allemand qu'il vôtat ces crédits militaires dirigés contre la France, le centre allemand a refusé." M.A. BERARD était un incroyant, hostile à la religion, mais que peut-on objecter aux paroleque nous venons de citer ?

LA 3EME ERREUR e s t d a n s l a p r o p o s i t i o n s u i v a n t e : l a r é p u b l i q u e e s t une forme de gouvernement a u s s i l é g i t i m e que les a u t r e s . Nous a v o n s vu que cela est f a u x l o r s q u e l a r é p u b l i q u e m e t l a l o i du nombre au -dessus d e l a l o i d e Dieu , mais q u ' e n s e r a i t - i l pour une r é p u b l i q u e c h r é t i e n n e t e l l e que Léon XII1 d é s i r a i t l ' i n s t a u r e r ?

a ) Remarquons d ' a b o r d q u ' u n e t e l l e r é p u b l i q u e où les l o i s même v o t é e s r é g u l i è r e m e c t à l a m a j o r i t é , s e r a i e n t n u l l e s si e l l e s é t a i e n t c o n t r a i r e s à l a l o i d e Dieu e t à l a m o r a l e , n ' a jamais e x i s t é en F r a n c e . C e l a n e v e u t p a s d i r e que ce s o i t i m p o s s i b l e , on p e u t f o r t b i e n c o n c e v o i r q u ' u n o r g a n i s m e s o i t c h a r g é d ' a n n u l e r d e t e l l e s l o i s e t q u ' i l p u i s s e p a r f a i t e m e n t f o n c t i o n n e r , mais il e s t f a c i l e a u s s i d e p r é v o i r c e q u i s ' e n s u i v r a i t . S i c e t o rgan i sme a n n u l a i t une l o i v o t é e r é g u l i è r e m e n t p a r l e pa r - l emen t c e l a e n t r a i n e r a i t d e v i v e s p r o t e s t a t i o n s d a n s l a p r e s s e e t d a n s ce que l ' o n a p p e l l e m a i n t e n a n t l es mass-médias. S i l e lejet se r é p é t a i t p l u s i e u r s f o i s , l a s u p p r e s - s i o n d e l ' o r g a n i s m e s e r a i t r é c l a m é à c o r e t à c r i s e t f i n a l e m e n t o b t e n u e .

Dans l a r e v u e "La F o i C a t h o l i q u e " e n 1914 p. 74, l e Chanoine GAUDEAU é c r i v a i t j u s t e m e n t : ''Dans v o t r e d é m o c r a t i e , q u e l l e p l a c e o f f i c i e l l e e t immuable f e - rez-vous à Dieu ? , aux d r o i t s s o c i a u x d e D i e u , aux d r o i t s d e l a s o c i é t é p o l i t i q u e en- v e r s Dieu ? E t comment vous y p rendrez -vous pour a s s u r e r e f f i c a c e m e n t à Dieu , c e t t e p l a c e immuable à l ' e n c o n t r e d e s v a r i a t i o n s du s u f f r a g e é g a l i t a i r e u n i v e r s e l e t d e l a s o u v e r a i n e t é p o p u l a i r e ? A m a c o n n a i s s a n c e jamais un s e u l c a t h o l i q u e s o i t d i s a n t dé- m o c r a t e e n F r a n c e à l ' h e u r e a c t u e l l e n ' a e s s a y é d e b a l b u t i e r même l a p r e m i è r e s y l l a b e d e r é p o n s e à c e t t e q u e s t i o n " .

b ) Remarquons e n s u i t e que c e r t a i n s r é g i m e s comport'ent l e sacré, q u e d ' a u t r e s où l e c h e f es t d é s i g n é à t emps n e l e c o m p o r t e n t pas . La forme r é p u b l i c a i n e du gouvernement est i n c o m p a t i b l e a v e c l e s a c r é . Dire que 1 ' E g l i s e e s t i n d i f f é r e n t e a u r ég ime , cela i m p l i q u e q u ' e l l e est i n d i f f é r e n t e a u sacré, ce q u i est a b s u r d e . Que b i e n d e s e c c l é s i a s t i q u e s l e t r o u v e s u p e r f l u c 'es t un f a i t , mais c 'es t un pu r i l l o g i s m e .

c ) T o u t e r é p u b l i q u e d é m o c r a t i q u e r e p o s e s u r l ' é l e c t i o n . T o u t e é l e c t i o n est une a f f a i r e d ' a r g e n t . Qu ' e s t - ce q u i f a i t l ' é l e c t i o n ? C ' e s t l ' o p i n i o n . E t p a r q u i l ' o p i n i o n e s t - e l l e m a n i p u l é e ? P a r l a p r e s s e et m a i n t e n a n t p a r l a r a d i o e t l e s mass- médias . Q u i est-ce q u i e n t r e t i e n t l a p r e s s e ? L e s moyens f i n a n c i e r s . Or on n e p e u t ser- v i r Dieu e t l ' a r g e n t . Donc s i l e s u f f r a g e q u ' i l so i t u n i v e r s e l ou r e s t r e i n t sert l ' a r - g e n t il n e p e u t s e r v i r D ieu . Il e n r é s u l t e q u e même si une r é p u b l i q u e é t a i t o f f i c i e l - l emen t c a t h o l i q u e , e l l e serait p a r n a t u r e s o u m i s e à l a p r e s s i o n d e s p u i s s a n c e s d ' a r - g e n t .

d ) On p o u r r a i t c r o i r e q u ' u n e r é p u b l i q u e o f f i c i e l l e m e n t c a t h o l i q u e serai t p l u s f a c i l e à i n s t a u r e r q u ' u n e m o n a r c h i e , r i e n n ' e s t mo ins s û r . C e l a suppose- r a i t q u e l e s u f f r a g e u n i v e r s e l f a s s e r e n t r e r d a n s une a s s e m b l é e une m a j o r i t é d e ca- t h o l i q u e s . C e l a est b i e n d i f f i c i l e e t m ê m e si une m a j o r i t é d e c a t h o l i q u e s f i g u r a i t d a n s une a s s e m b l é e que f e r a i t - e l l e ? Le cas s 'es t p r o d u i t a u moins deux f o i s pour l ' A s s e m b l é e n a t i o n a l e é l u e e n 1871 d o n t l e C a r d i n a l PIE d i s a i t q u ' e l l e n ' a v a i t p o i n t accompl i 1 ' e s s e n t i e l d e sa t â c h e e t q u ' un jugement s é v è r e 1 ' a t t e n d a i t d a n s 1 ' h i s t o i r e -pour l a chambre d e s d é p u t é s , d i t e chambre b l e u h o r i z o n - a v e c m a j o r i t é d e b l o c na- t i o n a l é l u e l e 1 6 11 1919. E l l e c o n t e n a i t un nombre c o n s i d é r a b l e d e b r a v e s g e n s , b i e n i n t e n t i o n n é s , bons p a t r i o t e s , bons c a t h o l i q u e s , E l l e n ' a p a s s u d é t r u i r e les l o i s l a l q u e s . E l l e a r e s p e c t é t o u t e s l e s i d o l e s d a t a n t d e GAMBETTA e t d e FERRY.

LA 4EME ERREUR es t une e r r e u r h i s t o r i q u e , e l l e t i e n t d a n s l a p h r a s e "dans l e domaine d e l ' a c t i o n il n ' y a que l e gouvernement q u e l a F r a n c e s 'est donnée", f i g u r a n t d a n s l ' i n t e r v i e w a u P e t i t J o u r n a l ; e l l e se r e t r o u v e d a n s la le t t re a u x c a r d i n a u x "Accep- ter l a r é p u b l i q u e , c ' e s t - à - d i r e l e pouvoi r ' c o n s t i t u é " .

La r é p u b l i q u e était-elle "le gouvernement q u e l a F r a n c e s 'est donnée"? S u c c e s s i v e m e n t l ' A s s e m b l é e N a t i o n a l e a v a i t r e p o u s s é e n 1874 une p r o p o s i t i o n d e CASIMIR PERIER e t e n 1875 une p r o p o s i t i o n d e LABOULAYE t e n d a n t à é t a b l i r l e r é g i m e r é p u b l i c a i n . On s a i t q u e l ' amendement WALLON d é c l a r a i t q u e "Le P r é s i d e n t d e l a R é p u b l i q u e F r a n ç a i s e est é l u à l a p l u r a l i t é d e s voix". On r é p è t e p a r t o u t q u ' i l a été v o t é à une v o i x d e ma-

jorité, 353 voix contre 352, mais le résultat officiel du scrutin a été truqué, il s'agit d'une fraude parlementaire. Deux députés LEURENT et MALLEVERGNE portés comme ayant voté pour, ont déclaré avoir voté contre, TARGET a raconté plus tard que porté comme ayant voté pour, il était en réalité absent, il était à la HAYE ce jour-là. Les vrais résultats de vote sur l'amendement WALLON étaient donc pour l'adoption 350, contre 354. En réalité l'amendement a été repoussé à 4 voix de majorité, il n'en est pas moins 1 'origine constitutionnelle officielle de la république, suivant la règle absurde du parlementarisme qu'un vote proclamé est acquis. Il est déplorable que les députés royalistes se soient laisser faire. Ils ont donné un bel exemple de pusil- lanimité. On peut en conclure que c'est en entérinant une fraude que Léon XIII a pu parler de gouvernement que la France s'est donné, et des pouvoirs constitués. En réa- lité ils n'étaient pas constitués.

LA SEME ERREUR a été formulée'dans l'audience au BARON DE MONTAGNAC en 1894 "Ce qui fait que les catholiques sont exclus de tout c'est qu'on les croit monarchistes". Léon XIII semble penser que bien des hommes politiques ne soutiennent les lois antireligieuses que pour défendre la république, il croit qu'il en est de même des élec- teurs qui poirr lui vot&aïent'volontiers pour des catholiques s'ils se disaient ré- publicains. Il aurait dit au Baron de MONTAGNAC "quand les catholiques seront entrés dans la république, ils arriveront à tout, aux places et aux sièges électoraux". 11 croit possible un marché par lequel si les catholiques acceptaient la république, Bien des républicains abandonneraient les lois religieuses, cela le conduit a préconiser une entente avec les républicains modérés, les opportunistes pour les détacher des radicaux.

Il ne se rend pas compte que si les radicaux sont antireligieux avant d'être républicains, il en est de même des opportunistes. La difféfence ne Concerne que la tactique. Plus tard, MELINE soutenu par les ralliés se vantera d'avoir laicisé plus d'écoles que son prédecesseur.

FERRY affirmait que la campagne contre le cléricalisme avait été menée par les modérés - "C'est la politique modérée, ce sont les hommes modérés qui ont fait cela. Ce sont eux qui ont assumé cette responsabilité redoutable et qui ont mené toute la campagne. Et si vous possédez la trilogie à laquelle longtemps l'instinct républi- cain s'est confié : obligation,gratuité, laTcité de l'enseignement, à qui le devez- vous sinon à la politique modérée ?"

JAURES demandait un jour à FERRY "quel est donc votre idéal ? Vers quels termes croyez-vous qu'évolue la société humaine et où prétendez-vous la con- duire ? FERRY réfléchit un instant comme pour formuler sa pensée avec précision. 11 Mon but c' est d'organiser 1' humanité sans Dieu et sans Roi".

Plus tard le modéré Charles DUPUY déclarera qu'entre les ralliés et la république il ne pouvait être question de conditions" il y a une des lois fondamentales de la république, la loi scolaire. A-cette loi tout républicain doit adhd- rer sans restriction ni réserve".

En prescrivant, le ralliement, Léon XIII a voulu satisfaire les élec- teurs et les hommes politiques qui ne combattent 1'Eglise que pour attachement à la république, mais ces électeurs et ces hommes politiques hostiles à la religion par amour de la république et par haine de la royauté n'existaient pas. Léon XIII a voulu satisfaire des mythes et des fantômes.

La conséquence en sera désastreuse : ce seront lesroyalistes qui seront accusés d'attirer la persécution contre llEglise par leur intransigeance.

Nous avons déjà vu les autres erreurs : la soi-disant division des catholiques, leur soit disant opposition systématique, leur soit disant utiiisatidn de la religion à des fins pdiitiques.

LES RESULTATS

Le 20 0 4 1893 Le S a i n t P è r e i n t e r r o g e a Mgr D'HULST s u r 1 ' E t a t d e s par- t is "Et combien de bons d é p u t é s compte a u j o u r d ' h u i l a chambre ?" Environ 200 t r è s S a i n t Père ' ' "Et b i e n , r e p r i t c e l u i - c i , maintenant que j ' a i montré aux c a t h o l i q u e s l a v o i e à s u i v r e , j ' e s p è r e que ce nombre sera heaucoup augmenté" "Très S a i n t P è r e r é p o n d i t l e c a r d i n a l d 'HULST, nous reviendrons de 9 0 à 100".

Les r é s u l t a t s d e s é l e c t i o n s de 1893 d e v a i e n t malheureusement donner r a i - s o n à l a p r é v i s i o n d e Mgr D'HULST.

Au premier t o u r d e s c r u t i n les ral l iés n ' o b t i n r e n t que 14 s i è g e s . Au second que 35. Leurs 3 p r i n c i p a u x c h e f s LAMY, de MUN, PIOU s o n t b a t t u s .

D e l ' a u t r e c ô t é deux f o r t e s têtes du r a d i c a l i s m e FLOQUET e t CLEMENCEAU p e r d e n t l e u r s i è g e . Les b é n é f i c i a i r e s du s c r u t i n s o n t les modérés, les o p p o r t u n i s t e s q u i c o r r e s p o n d e n t à l a nuance du gouvernement en f o n c t i o n p r é s i d é p a r C h a r l e s DUPUY. Que lques s o c i a l i s t e s s o n t é l u s .

L ~ S ra l l iés ' s u s c i t e n t t o u j o u r s l es mêmes m é f i a n c e s , c ' e s t l e c l é r i c a l i s m e q u i est r e p o u s s é p a r l e s u f f r a g e u n i v e r s e l , c'est l a r e l i g i o n q u ' i l r epousse a u s s i b i e n e t même p l u s que l a monarchie .

En 1889 l ' u n i o n c o n s e r v a t r i c e a v a i t r é u n i 3 144 978 v o i x , e n 1893 e l l e e n o b t i n t 977 598, l e s ra l l iés 569 912. En r é u n i s s a n t ces 2 c a t é g o r i e s on n ' a r r i v e q u ' à un t o t a l de 1 577 446 s u f f r a g é s , s o i t une p e r t e d ' e n v i r o n l a m o i t i é d e s vo ix . Les c a t h o l i q u e s a v a i e n t a c c e p t é l a r é p u b l i q u e , l e s é l e c t e u r s s ' é t a i e n t d i t que si l a r é p u b l i q u e n ' a v a i t p a s d ' i n c o n v é n i e n t , il é t a i t p r é f é r a b l e d ' a l l e r aux v r a i s ré- p u b l i c a i n s .

La Cro ix a i n t e r p r ê t é les c o n s i g n e s du pape d e v o t e r pour les c a t h o l i q u e s r a l l i é s à l a r é p u b l i q u e en s e mont ran t f a v o r a b l e à PARIS a u franc-maçon, MARMOTTAN c o n t r e CALLA r o y a l i s t e , à ISSOUDUN a u D r DUMONT q u i a v a i t f l é t r i a v e c v i o l e n c e l a r é a c t i o n c l é r i c a l e e t r o y a l i s t e . L i Cro ix d e SEINE 5 MARNE a sou tenu l e franc-maçon GESTILLIER. La Cro ix de REIMS a f a i t v o t e r pour deux c a n d i d a t s q u i a c c e p t a i e n t l e s l o i s s c o l a i r e s l a y q u e s .

Dans l e GERS les ra l l iés v o t e n t a u p r e m i e r t o u r pour LAUDET c o n t r e PAUL DE CASSIGNAC, grand d é f e n s e u r d e l a r e l i g i o n e t a d v e r s a i r e d e s l o i s sectaires e t a p r è s l e p remie r t o u r LAUDET se d é s i s t e purement e t s implement , e t a u deuxième t o u r l e r a d i c a l BASCOV est é l u a v e c d e s v o i x c a t h o l i q u e s .

Comme on v o i t l a p r e s s e c a t h o l i q u e a i n t e r p r ê t é l e r a l l i e m e n t en c e s e n s q u ' i l c o n v e n a i t d e c o m b a t t r e a v a n t t o u t ceux q u i n ' a c c e p t a i e n t p a s l a r é p u b l i q u e , l e combat c o n t r e les sectaires a n t i r e l i g i e u x p a s s a n t a u second p l a n .

Le pape a v a i t demandé d e s ' u n i r pour c o m b a t t r e l a l é g i s l a t i o n impie . Qu 'en f u t - i l d e ce combat ? Les o p p o s a n t s à la p o l i t i q u e n o u v e l l e f u r e n t les s e u l s e n r é a l i t é q u i p r a t i q u è r e n t l a r é s i s t a n c e e f f e c t i v e à l a q u e l l e l ' e n c y c l i q u e c o n v i a i t les c a t h o l i q u e s pour l a d é f e n s e d e l a r e l i g i o n .

Le 3 03 1894 à l a m a j o r i t é d e 302 v o i x c o n t r e 119 l a chambre a d o p t e un o r d r e du j o u r p r é s e n t é p a r BARTHOU e t que l e gouvernement s'est empressé d ' a c c e p t e r : II La Chambre, c o n f i a n t e d a n s l a v o l o n t é du gouvernement d e m a i n t e n i r d e s l o i s répu- b l i c a i n e s e t d e d é f e n d r e les d r o i t s d e l ' é t a t l a i q u e , p a s s e à l ' o r d r e du jour". A i n s i se m a n i f e s t a i t c e que les r é p u b l i c a i n s modérés a p p e l a i t l ' e s p r i t nouveau. A l b e r t d e MUN q u i a v a i t é t é é l u à une é l e c t i o n p a r t i e l l e , Monsieur d e MACKAU, d'ARENBERG e t d ' a u t r e s rall iés s ' a b s t i n r e n t de v o t e r . Le Moni teur d e ROME, j o u r n a l créé pour d é f e n d r e l a p o l i t i q u e p o n t i f i c a l e , les approuve : "Les a f f i r m a t i o n s s u r les l o i s , d i t - i l , n ' o n t à ce j o u r qu 'une i m p o r t a n c e seconda i re" . . . .

Quelques j o u r s a p r è s un d é b a t a l i e u s u r l a m a n i è r e d o n t sera a p p l i q u é e la l o i s u r les f a b r i q u e s p a r o i s s i a l e s . La l o i du 26 01 1892 f a i s a i t p a s s e r l e u r ad-

m i n i s t r a t i o n d e s ma ins d e s c a t h o l i q u e s e t d e l ' é v è q u e d a n s celle d e f o n c t i o n n a i r e s d e 1 ' E t a t . SPULLER d é c l a r e "Le gouvernement n e c o n n a î t p a s l e d r o i t c a n o n i q u e , l e caractère m y s t i q u e d e 1 ' E g l i s e est s a n s a c t i o n s u r l u i ; 1 ' E t a t c o n s i d è r e que l e r è g l e m e n t d e s f a b r i q u e s l u i a p p a r t i e n t e x c l u s i v e m e n t , c ' es t s o n d r o i t . l?

T o u t e l a d r o i t e e n r e g i s t r a p a r s o n s i l e n c e l a d é c l a r a t i o n du m i n i s t r e . Le 18 m a i d a n s une a u t r e s é a n c e l e P r é s i d e n t du C o n s e i l CASIMIR-PERIER s ' e x p r i m a i t d e l a m a n i è r e s u i v a n t e "Nous a v o n s t o u j o u r s s o u t e n u e t nous s o u t i e n d r o n s t o u j o u r s q u e l a l é g i s l a t i o n s u r les f a b r i q u e s es t un t e r r a i n e x c l u s i v e m e n t n a t i o n a l . Nous a v o n s t o u j o u r s d i t q u e c e n ' e s t p a s un domaine m i x t e , q u ' i l s ' a g i t l à d ' u n e l é g i s l a t i o n na- t i o n a l e , q u e nous sommes s e u l s maîtres e n l a matière".

L ' o r d r e du j o u r d é p o s é p a r M. LEYGUES est a i n s i conçu "La chambre approu- v a n t l e s d é c l a r a t i o n s du gouvernement passe ' à l ' o r d r e du jou r " est a d o p t é p a r 334 c o n t r e 142. C ' e s t l a s u b o r d i n a t i ~ n c o m p l è t e d e 1 ' E g l i s e à 1 ' E t a t . M. DE MUN, M. d e MACKAU, Mgr dlHULST, l e Baron REILLE, e t p l u s i e u r s a u t r e s e n c o r e , i ls s o n t 25, s ' a b - s t i n r e n t d e v o t e r . V ing t e t un v o n t p l u s l o i n e n c o r e e t v o t e n t pour l e m i n i s t è r e . P a r m i eux q u e l q u e s d é p u t é s nouveaux d o n t on a v a i t c é l é b r é l ' é l e c t i o n comme d e v a n t marque r l e t r i o m p h e d ' u n e a c t i o n c a t h o l i q u e p l u s a p p r o p r i é e a u temps nouveau e t p a r s u i t e p l u s e f f i c a c e pour l a d é f e n s e d e s i n t é r ê t s r e l i g i e u x . La d r o i t e n e compte q u e 22 o p p o s a n t s parmi l e s q u e l s se t r o u v a i t e n c o r e l ' a b b é LEMIRE q u i c h a n g e r a d e p o i n t d e vue p a r l a s u i t e .

On v o i t comment l e s d é p u t é s c a t h o l i q u e s ra l l iés c o m p r e n a i e n t l e s d i r e c - t i v e s p o n t i f i c a l e s q u i a v a i e n t c o n j u r é ' 'Tous l e s g e n s h o n n ê t e s d e s ' u n i r comme un s e u l homme pour c o m b a t t r e , p a r t o u s l es moyens h o n n ê t e s e t l é g a u x les a b u s p r o g r e s - s i f s d e l a l é g i s l a t i o n a n t i r e l i g i e u s e " .

L ' ~ b b é BARBIER n o t e q u e p e n d a n t q u e ces évènemen t s se d é r o u l e n t , L'OSSERVATORE ROMANO, d a n s une sér ie d ' a r t i c l e s e x a l t e les r é s u l t a t s d e l a p o l i t i q u e p o n t i f i c a l e e t f u l m i n e c o n t r e les c a t h o l i q u e s q u i l e s m é c o n n a i s s e n t . 11 s ' é t o n n e q u ' u n j o u r n a l "qu i p r é t e n d ê t re p l u s p a p a l q u e l e pape" a n a l y s e d é f a v o r a b l e m e n t les d é c l a r a t i o n s m i n i s t é r i e l l e s du 3 mars. "Uniquement p r é o c c u p é du s e n s d e s mot s , il compte p o u r r i e n , l ' e s p r i t q u i a d i c t é ces d é c l a r a t i o n s " .

Donc pour ~'OSSERVATORE ROMANO m a i n t e n i r les l o i s r é p u b l i c a i n e s e t dé- f e n d r e les d r o i t s d e I ' E t a t l a i q u e " n e d o i t p a s être e n t e n d u d é f a v o r a b l e m e n t p a r c e q u e cela est d i t s e l o n un e s p r i t nouveau. Pa rmi les j o u r n a u x c a t h o l i q u e s "La Vérité" s ' a b s t e n a i t so igneusemen t d e t o u t e c r i t i q u e v i s - à - v i s d e l a p o l i t i q u e p o n t i f f c a l e mais e l l e se r e f u s a i t à a d m e t t r e q u ' i l f a l l a i t se t a i re e t cesser l a r é s i s t a n c e re- l i g i e u s e a f i n d e n e p a s laisser s u s p e c t e r la s i n c é r i t é d e l ' a d h é s i o n a u régime. La Vérité se t e n a i t s t r i c t e m e n t s u r l e t e r r a i n d e s e n s e i g n e m e n t s du pape : a c c e p t a t i o n s i n c è r e d e s p o u v o i r s c o n s t i t u é s e t f e r m e r é s i s t a n c e à l e u r s e m p i è t e m e n t s s u r les d r o i t s e t l i b e r t é d e l l E g l i s e .

Malgré cet te a t t i t u d e q u ' e l l e j u g e a i t con fo rme a u x d i r e c t i v e s r o m a i n e s , l a Vérité r e ç u t deux b l âmes du c a r d i n a l RAMPOLLA - d a n s l e s e c o n d du 30 06 1895 l e secrétaire d ' é t a t l u i d i s a i t " q u ' i l f a l l a i t q u e les c a t h o l i q u e s t r a v a i l l a s s e n t d ' a - bo rd à l ' a m é l i o r a t i o n du gouve rnemen t , ce q u i réclamait u n e a c t i o n , a s s i d u e , p a t i e n c e , c o n f i a n t e , a n a l o g u e à cette s o l l i c i t u d e e t à cet e n s e m b l e d e ménagements d i s c r e t s q u ' o n a coutume d ' o b s e r v e r pour p r o c u r e r l a g u é r i s o n d ' u n malade .

La Vérité se t r o u v e e n d é s a c c o r d a v e c l e S a i n t - S i è g e . En e £ f e t ses articles s o n t f a i t s p l u t ô t pour e x c i t e r les e s p r i t s c o n t r e l a r é p u b l i q u e , b i e n q u ' e l l e a c c e p t e l e f a i t c o n s t i t u t i o n n e l ; d a n s l ' e s p r i t d e s l e c t e u r s i l s n o u r i s s e n t l a con- v i c t i o n q u e va inemen t on a t t e n d r a i t l a p a i x r e l i g i e u s e d ' u n e t e l l e forme d e gouvernement e t s o u v e n t ils p r é s e n t e n t l e s c h o s e s d e f a ç o n q u ' i l s d o n n e n t à p e n s e r que l a s i t u a t i o n s ' a g g r a v e a u l i e u d e s ' a m é l i o r e r . La Vérité, p a r l à , crée d ' u n e p a r t une a t m o s p h è r e d e d é f i a n c e e t d e découragemen t e t d ' a u t r e p a r t , e l l e c o n t r e c a r r e e t tra- v e r s e ce mouvement c o n c o r d a n t d e s v o l o n t é s " .

Dès lors "La Vérité" ne cesse plus d'être quotidiennement dénoncée par la presse ralliée, par les orateurs de réunions catholiques et par des évèques. comme un journal pernicieux, des supérieurs d ' brdre lui interdisent 1' entrée dans leurs communautés.

On peut constater que des recommandations faites en 1892 par les évèques de France d'abord, puis par le Pape ensuite d'une résistance ferme aux empiètements de la puissance séculière sur le spirituel il ne subsiste rien. La difficulté résul- tant d'une attitude pratique incommode : acceptation sincère de la république d'un côté, combat contre la législation de l'autre, était résolue, il ne restait plus que l'adhésion totale aux institutions.

Reste à se demander exactement quel genre de ralliement était ëncore réclamé dans les années qui suivirent. Noui ne résistons pas au désir de citer DRUMOND qui écrivait le 2 02'1897 dans la Libre Parole : "Il est impossible, je crois, d'imaginer soumission plus complète que celle des catholiques, à quelque parti qu'ils appartiennent. Ils donnent leur argent, qu'on gaspille, ils donnent leurs enfants qu'on fait tuer stupidement faute de ptendre les plus élémentaires précautions ; ils obéissent A 'tout ce qu'on leur ordonne avec une docilité qui touche à la servilité.

On décuple les impats, on impose au pays les charges les plus écra- santes ; personne ne bouge, personne ne proteste, personne ne pousse un cri dans la rue ? Qu'est-ce qu'ils attendent pour adhérer ? Franchement ils ne peuvent pas exiger cependant que les catholiques, transportés de joie devant la situation actuelle, aillent chez FELIX FAURE, chez LOUBET ou chez BRISSON, pour leur faire mimi sous le menton en les appellant CAMILLE.

Le Christ ordonnait purement et simplement de payer le tribut à César. Le Vicaire de JESUS CHRIST, ou du moins ceux qui donnent à ses paroles une signifi- cation qu'elles n'ont probablement pas, vont plus loin, ils disent à des français qui sont chez eux, qui sont nous le répétons, les égaux de ceux qui les oppriment,

II qui n'ont pas été vaincus comme les juifs l'avait été par les romains. Non seulement remettez la pièce d'argent à César, m8iS laissez-vous pr,endre vos culottes par lui, et faites-lui risette par dessus le marché en trouvant qu'il est bien mignon".

UNE ABERRATION : L '. INFAILL~BILITE . DU RALLIEMENTL

Le caractère ex-cathedra de la lettre aux français du 16 02 1892 a été défendu : l0 - par la revue l'Ami du Clergé du 29 08 1895 : "ces paroles "accepter la république" font bien voir que les principes et leur application à la France ne forment qu'un seul tout. Et comme le pape enseigne en formulant les principes, 51 n'est pas possible de supposer qu'il n'enseigne pas en les appliquant aux choses de France. Et si l'une des deux parties de cet enseigriemknt est donnée ex-cathedra, il n'est pas possible d 'admettre que l'autre n' est pas &galement donnée ex-cathedra" . Z0 - par M. FONSEGRIVE dans la Revue la QUINZAINE du 1 07 1897. "Au nom de l'auto- rité morale infaillible pour les catholiques la légitimité de la ,république n'est pas à cette heure moins réelle que ne l'a pu &tre en son temps celle de LOUIS XIV". 3" - en 1898 par Mgr LE NORDEZ, futur évbque de DIJON, qui publia un interview en commentant un article de llOSSERVATORE ROMANO 03 il faisait intervenir l'infailli- bilité pontificale dans la soumission due aux directions de LEON XIII. Il reçut des remerciements publics du cardinal RAMPOLLA.

Il est à peine besoin de faire remarquer. que l'encyclique " ~ b plilieu des Sollicitudes" ne concerne ni la foi x i i Les moeurs, qu'elle ne contient qu'une simple mesure disciplinaire et.quVelle né s'adresse 'pas $ l'ensemble des fidèles. La question de l'infaillibilité ne se pose meme pas.

UNE AUTRE ABERRATION - LE PECHE DE NON RALLIEMENT La thèse suivant laquelle le refus du ralliement constituait une faute

grave a été soutenue plusieurs~fois d'abord implicitement par le Cardinal LECOT arche- vêque de BORDEAUX dans sa lettre pastorale pour le Carême 1894 "que devait faire le pontife suprême ? Indiquer comme un droit l'adhésion formelle à la constitution française et, selon la rigueur d'un enseignement auquel .la théologie,chrétienne donne toutes ses garanties, 1 ' imposer comme un devoir".

La doctrine du pêché grave a été soutenue ensuite explicitement.

1" - Par l'Ami du Clergé dans ses numéros du 27 05 1897 et 2 07 1897 - il pose la question : "Mais y a-t-il péché grave à voter pour le royaliste hostile aux directions pontificales ? Nous tenons cette attitude pour gravement coupable en elle- même, parce qu'elle est en contradiction avec les directions pontificales, qu'elle est de nature à nuire au bien général spirituel et temporel, et qu'elle ne répond pas au devoir que nous avons d'être soumis au gouvernement établi.. .. Et voter dans ces conditions pour le royaliste catholique, réfractaire sur la première partie des directions pontificales contre le républicain catholique qui les admet l'un et l'autre, c'est manquer à l'accomplissement d'un devoir qui n'est pas moins de droit naturel que le droit positif ecclésiastique ..."

En l'espèce il s'agissait d'une élection opposant le comte de BLOIS à l'Abbé GAYRAUD. Le comte de BLOIS était un catholique ayant un long passé de dévouement à llEglise, il n'était pas rallié mais n'avait manifesté aucune opposition aux directions pontificales, sa circulaire électorale lui avait valu les félicitations de Mgr de CABRIERES évêque de MONTPELLIER., l'Abbé GAYRAUD était rallié.

L'Ami du Clergé disait encore "l'Obéissance au souverain pontif fait un devoir à l'électeur catholique de voter pour le candidat soumis au pape et la matière étant grave, 1 ' obligation aussi est grave.. . quand bien même le pape ne cornmiinderait pas, l'existence de l'obligation résulte des raisons du droit naturel qui motivent sa direc- tion, et la gravité de l'obligation découle tout naturellement de la gravité de 18 ma- tière. Les deux raisons s'unissent donc pour interdire au nom du droi naturel, non seulement l'action violente et sa détresse, mais encore l'action pacifique et légale contre la forme républicaine".

2' - Par l'univers du 17 10 1897 qui approuve l'ami du clergé et en re- double la publicité.

3" - Pour le R. P DEHON qui dans "les directions pontificales, politiques et sociales" concluait "Ainsi donc quand bien même le pape n'aurait pas parié, il aurait faute grave à ne pas accepter loyalement le gouvernement de la république parce qué cette acceptation est l'accomplissement d'un devoir naturel et divin, et parce ~u'eLLe est requise pour le bien spirituel et temporel de la société".

Si ;ne telle doctrine est vraie, si tout régime établi est de droit naturel et divin, il en résulte qu'il était interdit d'être royaliste ou républicain sous le premier empire, d'être républicain ou bonapartiste sous la restauration, d'être légi- timiste ou républicain sous la monarchie de juillet et sous le second empire, que, par exemple, le R.P. LACORDAIRE et OZANAM républicains sous un autre régime se trouvaient en état de perpétuel péché.

L'ECHEC DU RALLIEMENT

L'échec total du ralliement est patent : 1" - LEON XII1 l'avait recommandé aux catholiques afin que leur action religieuse fie fut point suspecte d'arrière-pensée politique et dans le but de mieux venir à bdut de la mauvaise législation. Les ralliés ont renoncé a combattre la mauvaise législation pour que leur ralliement politique ne soit pas suspect.

2'-- L'intention de L W XII1 avait été de dévaloriser la politiqw et de mettre la

r e l i g i o n a u p r e m i e r p l a n , ce q u i é t a i t t rès b i e n mais il a a b o u t i au r é s u l t a t e x a c t e - ment i n v e r s e .

3 O - I l a v a i t v o u l u e m p ê c h e r b . s é p a r a t i o n d e 1 ' E g l i s e e t d e 1 ' E t a t . Il l ' a au con- t raire accélérée s u i v a n t l e programme énoncé à l ' a v a n c e à FLOURENS p a r l e m i n i s t r e d e l ' I n t é r i e u r CONSTANS d è s 1891 : "Mais q u e l l e s c o n c e s s i o n s f a i t e s - v o u s e n é c h a n g e d ' a v a n t a g e s p o l i t i q u e s , d ' a p r è s vous si a p p r é c i a b l e s ? Aucune. Vous a r r ê t e z a u moins l a c o u r s e v e r s l a s é p a r a t i o n ? Au c o n t r a i r e n o u s l ' a c c é l é r o n s , d a n s 10 ou 15 a n s ce sera c h o s e f a i t e " .

CONSTANS a v a i t c o m p r i s que l e s mêmes r a i s o n s q u i a m e n a i e n t les c a t h o - l i q u e s à c a p i t u l e r s u r l a fo rme du r ég ime , les a m è n e r a i e n t a u s s i à c a p i t u l e r s u r l a l é g i s l a t i o n .

On lit s o u v e n t a c t u e l l e m e n t q u e l e R a l l i e m e n t a échoué p a r c e q u e LEON XIII n ' a p a s é té o b é i . C ' e s t e x a c t à l a f o i s pour les n o n - r a l l i é s e t pour les r a l l i é s , les p r e m i e r s a y a n t d é s o b é i q u a n t a u r é g i r n e , les s e c o n d s quand à l a l é g i s l a t i o n , mais l es n o n - r a l l i é s é t a i t peu nombreux e t n ' a v a i e n t g u è r e d ' i n f l u e n c e .

En réa l i té l e R a l l i e m e n t a é c h o u é p a r c e q u ' i l n e p o u v a i t p a s n e p a s é c h o u e r , e t p a r c e q u ' i l r e p o s a i t s u r une a n a l y s e i n e x a c t e d e s f a i t s , LEON XIII é t a n t mal r e n s e i g n é s u r l es c o n d i t i o n s réelles d e l a v i e p o l i t i q u e e n F r a n c e . S e s c o n n a i s - s a n c e s e t ses o p i n i o n s - d o c t r i n a l e s e n p o l i t i q u e n ' é t a i e n t p a s non p l u s à l a h a u t e u r d e ses é m i n e n t e s c o n n a i s s a n c e s t h é o l o g i q u e s .

Nous p e n s o n s a u s s i q u e l e R a l l i e m e n t a é c h o u é pour une a u t r e r a i s o n : d a n s t o u t e cette a f f a i r e il n ' é t a i t q u e s t i o n q u e d e s moyens humains e t jamais d e l ' ac- t i o n d i v i n e .

LE DOMAINE DE LA PRIERE

"Dans l e domaine d e l ' a c t i o n il n ' y a q u e l e gouvernement q u e l a FRANCE s'est donnée" C e t t e p h r a s e la issai t e n t e n d r e qu,e d a n s l e domaine d e l a p e n s é e , e x p r i - mée ou n o n , il p o u v a i t y a v o i r un a u t r e gouve rnemen t , mais il n ' y a que l ' a c t i o n e t l a p e n s é e . E t l e domaine d e l a p r i è r e ? LEON XIII n ' e n p a r l e p a s . Es t -ce q u e "dans l e domaine de l a p r i è r e il n t y a q u e l e gouvernement q u e l a FRANCE s'est donnke "? C e l a LEON XIII n e l e d i t p a s . E t p o u r t a n t l a r e l i g i o n e n s e i g n e q u e l a p r i è r e e s t p l u s i m - p o r t a n t e q u e l ' a c t i o n . L e s f r a n ç a i s n e p o u v a i e n t - i l s p a s o b t e n i r p a r l a p r i è r e g r â c e à l a t o u t e p u i s s a n c e d i v i n e ce q u ' i l s n e p o u r r a i e n t p a s o b t e n i r p a r l e u r s p r o p r e s moyens ?

R i e n q u e p o u r les changemen t s d e l é g i s l a t i o n , la p r i è r e f a i t c e r t a i n e - ment p l u s q u e t o u s les j e u x é l e c t o r a u x .

Nous c r o y o n s e t n o u s p e r s i s t o n s à c r o i r e q u e c o n t r e l e Laicisrne i m p i e d e l a 3EME r é p u b l i q u e et d e s r é p u b l i q u e s à a u t r e s numéros q u i o n t s u i v i , l e moyen l e p l u s e f f i c a c e est l a p r i è r e p o u r l a r e c o n n a i s s a n c e d ' a b o r d du CHRIST ROI et e n s u i t e d e s o n l i e u t e n a n t s u r la terre d e FRANCE d o n t la t â c h e est d e l e f a i r e r é g n e r ,

M é l a n i e CALVAT, v o y a n t e d e l ' a p p a r i t i o n d e l a SALETTE, é c r i v a i t l e 2 3 04 1881 "Je n e cesse, m a l g r é m a g r a n d e i n d i g n i t é d e p r i e r t o u s les j o u r s l e Bon Dieu , a f i n q u ' i l a b r è g e l e c h a t i m e n t q u e m é r i t e n t n o s p é c h é s et n o u s donne n o t r e ROI, l a f l e u r d e l y s , non p a r c e q u e n o u s l e m é r i t o n s mais p a r p u r e m i s é r i c o r d e . J ' e s p è r e q u e l e Coeur d e J é s u s se laissera f l é c h i r a u x p r i è r e s d e t a n t d 'âmes q u i l e p r i e n t " . En 1903 à TILLY SUR SEUILLES d a n s l e C a l v a d o s à l a s u i t e d ' a p p a r i t i o n s q u i pour d e s rai- s o n s p o l i t i q u e s n ' o n t p a s é té e x a m i n é e s p a r l ' a u t o r i t é e c c l é s i a s t i q u e mais q u i s o n t au- t h e n t i f i é e s p a r d e très nombreux miracles, l a TRES SAINTE VIERGE q u i p a r a i l l e u r s a v a i t c o n f i r m é t o u t ce q u e LEON XIII a v a i t d i t s u r l e rosaire, q u i a v a i t même e u d e s p a r o l e s é l o g i e u s e s à s o n é g a r d "Il a mérité sa c o u r o n n e car il a t o u j o u r s été zélé pour s o n E s l i s e u , n ' a pour t a n t p a s c o n f i r m é ses d i r e c t i v e s s u r l e r a l l i e m e n t . E l l e a p rononcé p l u s i e u r s f o i s une p h r a s e q u i n e v a p a s d a n s ce s e n s : "Mes e n f a n t s , l a r é p u b l i q u e va tomber , c 'est l e r è g n e d e S a t a n . P r i e z pour l e r o i q u i v a v e n i r . L e Roi q u i v a v e n i r p o r t e r a d a n s ses armes les i n s i g n e s d e mon D i v i n FILS".

M E RESURGENCE DE L A GNOSE AU XXE S I E C L E : L E BORELL l SME

Nous avons exposé, dans notre étude sur "La Gnose, tumeur au sein de 1 'Eglise", les formules de l'enseignement des Gnostiques de jadis en 7 propositions fondamentales qui, ordonnées entre elles, forment un corps de doctrine marqué d'une certaine cohésion interne, bien qu'il soit totalement coupé du réel et qu'il laisse plusieurs questions fondamentales, par exemple celle du mal, sans réponse satisfaisante.

Nous avons montré que ces formules gnostiques se retrouvaient dans les manuels classiques de la Franc-Maçonnerie, dans l'enseignement de la Psychanalyse, dans 1 'efflorescence actuelle de 1 ' Indouisme , de la Théosophie et du Guénonisme, enfin qu'elles constituaient le point de départ de la philosophie de Hegel et du Marxisme qui en est l'application pratique.

Il est étonnant, à première vue, de retrouver cet enseignement gnostique chez un chrétien "de tradition" qui a la prétention de restaurer le véritable enseignement traditionnel de 1'Eglise. Cette prétention est tout-à-fait injustifiée, nous le verrons, le Borellisme constituant, au contraire, une résurgence de la vieille Gnose au sein du Christianisme moderne : l'examen d'un certain nombre de thèmes du livre "La Charitée Profanée" suffira amplement à le démontrer.

LES FORMULES DU PANTHEISME CHEZ MONSIEUR BORELLA \ , ' # '. . ,

-Comme tout ensefgnant qui veut faire saYsil cpaii, l.! esprit. des ,rapports abstraits ou des vérités immatérielles qui1 ne tombent..pas~~directement~soisles sens, Monsieur BORELLA utilise des métaphores et des raisonnements par#analogie :.ce'Qui est tout a fait légitime. . 1 > ~ , -

Mais il ne faut pas sortir de l'analogie pouf utiliser les termes dans leur sens propre au cours du raisonnement. L'analogie est bien une identité dans les rapports, mais les termes rapportés, eux, sont radicalement hétérogènes. Or la tenta- tion de passer du sens métaphorique au sens propre d'un même terme au cours du dis- cours est très forte et c'est le péché habituel de tout panthéiste.

La Bible utilise la com~araison du potier'et'du ,vase d'argile pour '-

essayer de faire comprendre la Création. ,Voyons comment Monsieur BORELLA l'utilise : "7oucha une c/Léatuhe, c ' a i t o u b D i e u . S m conpn g u je touche, 8Ceu u pobd ou 4. La l i g n e G!Q ce co/t/r~, c'ai le g e n i ~ mêne &* 9 h c h m u ch&, c ' e n i P'acLe divin conune 40- d conme n u d ù h . ~ ! Et &ni de lu pÀ.wum, .de l'wt.0n.e et du und, . €n DM, noun iouchonn 3- paxtout". (p. 43)

Nous avons déjà lu des formules semblables dans '1'Evangile gnostique de 'homas et dans certains cantiques modernes, en particulier : "11 fait danser les mondes. . . "

La ligne du corps, ce n'est pas le geste de Dieu, mais l'effet de ce geste. Si Dieu a pose sa main sur ce corps, c'est que l'un et l'autre sont distincts. La ligne du corps c'est le résult8t de l'acte divin ; elle a matière et forme, niais non pas l'acte divin ; ou bien alors Dieu n'est plus qu'un fabricateur comme le potier à qui il faut un orpane composé de matière, la main, pour f~rmer~cette ligne du corps.

Première erreur des Panthéistes: la confusion ou identification de la cause ef f lciente et de son ef £et. Si la causse .et l'ef fet sont une seule .et même réalité, il n ' y a plus de mouvement de l'un à l'autre. Il est vrai que l'effet est

contenu dans la cause, mais non pas réellement. C'est la forme de l'effet qui a son origine et son point de départ dans la cause ; mais l'être de l'effet n'est pas l'être de la cause.

Si le Créateur et la Création sont identiques, il n'y a plus d'acte créateur ; et cela est aussi vrai pour l'émanation chère à nos gnostiques ; si l'é- manant et l'émané sont identiques, il nty a plus d'émanation possible et s'ils sont distincts, il y a entre eux un moyen terme, un mouvement, un passage de l'un à l'autre que les Gnostiques pourront appeler de n'importe quel nom, mais qui fonde nécessaire- ment une dualité hétérogène et nous revenons nécessairement à l'idée de cktion : un être créateur qui agit, que l'on appelle Divin et un être créé qui subit et que l'on ne peut plus appeler divin sans rétablir la confusion que l'on voulait éviter ; on le dira naturel (parce qu'il a commencé d'être).

D'ailleurs, lorsque Monsieur BORELLA veut préciser sa pensée, son langage devient singulièrement hésitant : " I l y u L ' H o w c o r n Le4 ytu&ue c h o a cie 3ieu (?), quelque chone ch doruth. qui d o i t etze /rendu. ne n o m a pun m&4é non Immw~ence.. . "

Nous savons bien que ce quelque chose qui doit revenir à DIEU, c'est notre âme spirituelle, puisque selon les gnostiques, elle est une parcelle de l'âme divine universelle, une étincelle jaillie, de la Lumière Incréée, tombée par une chute catastrophique dans des corps matériels.

Et Monsieur BORELLA poursuit : "La substance humaine est capable par elle-même, d'un comportement quasi divin...' (id). Nous savons par la philosophie scolastique que l'aséité (la faculté d'être par soi) est le proprede la divinité. La substance humaine est donc divine, selon Monsieur BORELLA ? Sans doute.

Que veut dire l'expression d'un comportement quasi divin ? Ce comportement est "comme s'il était divin'! Mais la proposition comparative conditionnelle en français exprime toujours une condition irréelle. Donc ce comportement n'est pas divin et cependant c'est bien l'idée que l'auteur a voulu faire pénétrer dans l'esprit du lecteur. Nous verrons souvent cette utilisation du "comme si" ou du "quasi" qui permet à Monsieur BORELLA de faire passer son idée sous jacente tout en protes- tant n'avoir pas voulu l'enseigner effectivement ...

Astuce ? Gêne ? Hésitation avant d'affirmer ? Qui le dira ?

Autre formule gnostique : notre âme spirituelle est une parcelle de l'Unique Ame Universelle du Monde Divin.

Voici la formule de Monsieur BORELLA : "f'&&d, c ' a i & nayon cog ruX# é m d de & ' L n p d " (p. 730) " C ' e ~ t l ' c r d i v i i d c o g n i t i v e de 1'1-ct

, . J na- - ci l'honixw, quc nou4 a a é v a é .& p d n m c e k l'honune d'une 4 q u i &am- c h l 'humuin uu nenn ondUrcUne du .Lemne.. . (parce qu'il pourrait y avoir un sens extraordiriaire du terme, l'humain, M. Borella ? Quel est donc ce sens que vous ne dites p a s ?)fl y u en noun .hndne p n o p u v m d npinÀ.tm&, c'eht-à-& non 4 o m n e uux conditÀono L U t i v e a cie L ' e x i n h c e ~ b ~ & ! e et & hJ . I c ' e n t 6 ' I h h c i . . . " ( I d ) n.

Il est vrai, dit St Thomas, que l'Intellect est la faculté qui permet à notre esprit de voir l'Universel dans le singulier ; mais il ne dit pas que cette faculté est émanée de l'Esprit ; il précise bien qu'elle appartient à la créature. L'Intellect est créé et non émané et il est bien soumis aux conditions "limitatives de l'existence individuelle':, sinon il serait omniscient, ce qui n'est pas.

Monsieur BOREUA poursuit :"L'IdeL&ci ne / m w o i / c az lui da c o ~ n u n c e cLc? t o u t e chone que p m c e q u ' d n ' u i c u r m &A c h o n e ~ qu'a c o n m î t . . LCL c o n n ~ ~ c r n w . enL .&Lm la communion U f i g i U e o!u c o n n u h n d eit du connu, mln en gulquc n o n t : 1t.w communion à d h h c e . "

Jusque là tout est parfatt, sauf la dernière formule : ce n'est pas la communion qui est à distance, mais l'objet connu qui tout en étant présent à l'In- tellect, reste présent aussi hors de lui. La distance est entre les deux présences ; mais on voit l'intention de l'auteur : aboutir à une communion sans distance, c'est- à-dire à l'identificationhtale du connaissintet du connu, donc de notre esprit avec les choses. C'est encore une formule du Panthéisme.

Monsieur Borella poursuit : " 7 o d 4e panhe comme 4 i (attention ! nous arri- vons à une condition irréelle ! ) l'homme u v a i i g d & nouveruh d'une c o d o n onto- loq.Cqu &e lui et & mo&, muin q u ' a ne p d n e plun h U n u qu'en mode s @ ~ - l u f i / . Lu c o n n ~ ~ u n c e (la Gnose) e o f cei-te p o o n U mdne, & d i h ~ p o 4 4 U - id, ce nouvenh du PwrcrcLin P&." (p. 130)

Voilà ce qu'il fallait démontrer et la pensée profonde de l'auteur. Le 1 1 comme si" est pure clause de style. La communion ontologique ? Disons en bon français, l'unité d'une seule substance dont tous les êtres ne sont que des parcelles "éclatées" (p. 41). La connaissance dont parle Monsieur Borella est donc bien la Gnose des Gnos- tiques puisqu'elle produit l'identification de l'homme avec le Grand Tout Divin. On reconnaît encore ici la thèse de la réminiscence, chère aux néoplatoniciens, mais en contradiction manifeste avec la Bible, car le ParadisPerdu était bel et bien une créa- tion de Dieu.

Deuxième e r r e u r d e s P a n t h é i s t e s : Tout à l'heure, ils avaient confondu la cause et l'effet, détruisant leur rapport mutuel ; maintenant ils confondent le con- naissant et le connu, détruisant leur rapport mutuel aussi et donc rendant impossible toute connaissance. Il faut, pour qu'il y ait acte de connaissance, un esprit qui con- naît et Un objet qui soit connu ; il faut encore que dans l'acte de connaissance même ils restent distincts et qu'ils ne se fondent jamais l'un dans l'autre. Leur fusion détruirait toute possibilité de connaissance. Or La "Gnose" des Gnostiques est cet

1' acte de f~sion~d'identification réelle. Elle n'a donc pas du tout le sens du mot connaissance" tel que l'entend la philosophie pérenne.

Autre formule g n o s t i q u e b i e n connue : Le monde matériel est une création mauvaise. Notre corps est une enveloppe qui retient prisonnière à 1 'intérieur d 'elle- même notre âme, étincelle divine. Les Gnostiques utilisent les expressions : gangue terreuse, tombeau. Ils aiment comparer le ''soma',' le corps ave le "sèma" le tombeau.

Nous retrouvons de telles formules chez M. Borella : "Le Mal dans l e monde est comme une dimension i n é v i t a b l e du Cosmos" (p. 92) . "h jwrdin, c ' e 4 f - d - h un u p u e d o 4 e t dont lu d ô h m en t ceUo - L u r u h L

. . 'on ontolo- y&ue idu5wde uu méé qu'on app& & M d . . . " (p. 93)

Que la limitation soit inhérente à la Création, nous le savons bien ; mais ce n'est pas un Mal, c'est un Bien. Dieu l'a dit : "Et il vit que son oeuvre était bonne1'. Il y a des degrés dans l'échelle des êtres, qui vont du moins parfait au plus parfait. Chaque être a son degré de perfection propre qu'il réalise plus ou moins...

"L'homme, dit encore M. Borella, e ~ t en&xmé d a m s a pnopnei ncGtune conune dun4 une canapuce ( e f cetLe ncGtune c o m p d uumi d'une cahxhe mwu&.e fou& h méa- Lion), ilieu d m 4 & c ~ ~ u p a c e , p u c e un h o u q u ' U N n é d L M eC( - i h n i c h ù i v h s- - v&. € i c e f i i !umi ih -elle ui &vuLe ; &o en h t gu'& oc- cupe LOU& ka pluce & 4' ~ R L f l c e , el& p& de & ruduu hwncLULe. . , " ( p. 18 1 )

L'image de la carapace est propre à M. Borella, mais elle a même signifi- cation que la gaine, la gangue terreuse chez les autres gnostiques. Toute la création, dixit M. Borella, est donc une carapace dans laquelle Dieu est contraint de percer un trou pour y faire pénétrer sa lumière.

Mais d t o ù v i e n t donc c e t t e c a r a p a c e ? E t q u e l est c e Dieu si mala- d r o i t , i n c a p a b l e de v o l a t i l i s e r cette m a t i è r e i n u t i l e e t g ê n a n t e q u i f a i t o b s t a c l e ou p l u t ô t écran a u j a i l l i s s e m e n t i n f i n i d e sa l u m i è r e ? Le v o i l à c o n t r a i n t d e p e r c e r un t r o u ; v o i l à sa pauvre l u m i è r e , d i t e d i v i n e , limitée p a r la p l a c e que cette carapace e t s o n orif ice v e u l e n t b i e n l u i laisser occuper .

Nous v o i l à amenés à pense r que l a c a r a p a c e est une d i v i n i t é i n f i n i m e n t - p l u s p u i s s a n t e que ce pauvre Dieu-Lumière. E t c 'est b i e n l ' i n c o h é r e n c e fondamenta le de t o u s les G n o s t i q u e s : i ls s o n t o b l i g é s de f a i r e c o h a b i t e r un Dieu,-Matière t o u t pu i s - s a n t c a p a b l e d ' en fe rmer un Dieu-Lumière e t d e l e t e n i r e n échec . . . Voi là deux d i v i n i t é s mytho log iques q u i r épugnen t absolument à la r é v é l a t i o n c h r é t i e n n e d 'un Dieu un ique , t o u t p u i s s a n t , i n f i n i , etc...

TROISIEME ERREUR DES PANTHEISTES : f a i r e c o h a b i t e r en Dieu l e Bien e t l e Mal. c ' e s t - à - d i r e l ' ê t r e e t l e Non-être. c o n s i d é r é s comme deux r é a l i t é s complémen- taires; a l o r s que l e Mal n ' e s t pas a u t r e chose que l a n é g a t i o n du Bien e t s u r l e p l a n d e l ' a c t i v i t é humaine, l e r e f u s du p l a n d i v i n , a t t i t u d e purement n é g a t i v e q u i ne p e u t q u a l i f i e r l a d i v i n i t é s a n s l a d é t r u i r e .

LA "ROUE COSMIQUE" (ROTA MUNDI) ou l e RETOUR A LA DIVINITE PRIMORDIALE '

A l a f i n d e son ouvrage , p. 356, M. B o r e l l a nous f a i t une d e s c r i p t i o n p i t t o r e s q u e d e l a Roue Cosmique, i n v e n t i o n b i e n connue d e s Gnos t iques :

"Le S W n t &np& ut L ' a h d u n i v a n e l q u i . t i en t ens& lu f o i u f i - 12 c i a ê h a d é 4 en hy-d &A e { W de lu {once &&ce &{uge qui s'e- -ce V- & péniphé/Lie & h Roue conmique ( R O ~ d) /xur la {once &ctU,e de L ' h o u n q u i 4pi~z.42 & cinconleh/tenu V ~ J L A non amtu h 4 . "

Arrêtons-nous q u e l q u e s i n s t a n t s s u r cet te phrase . Les mots f o r c e créa- t r i c e , c e n t r e i n c r é é , ne d o i v e n t p a s f a i r e i l l u s i o n . E n t r e l a c i r c o n f é r e n c e e t s o n c e n t r e , il y a d i s t i n c t i o n d e p a r t i e s d 'un s e u l e t u n i q u e être. Ce n ' e s t p a s l e c e n t r e q u i c r é e l a c i r c o n f é r e n c e . Supprimez l e c e n t r e ou suppr imez la c i r c o n f é r e n c e , il n ' y a p l u s d e r o u e du t o u t . Le v e r b e "créer" i c i n ' a aucun s e n s i n t e l l i g i b l e . Il est un t r o m p e - l ' o e i l pour r a s s u r e r un c a t h o l i q u e un peu n a i f .

Con t inuons l e t e x t e : " S i &n h o r n v i v e n t , n i &n p&n m o i n n m f ei n i &A mfna f o u m e n i dwzn & c i e l , c ' a f &ce q u ' a ne ~ v e d d m le S d Enpnh!. Lui neut &a empêche de t o m b x d a n & nécutt, On v o i t p u JÙ que La c m h d i o n ent un a c t e mdou..t& p o u &n m h h m n , p d n y u e &A non exp lon ion c n h h i c e , el-& ~ 2 o i g m du Pizincipe. f l d n e l l e e n t aunoi lLien et nh- & d o u x penmment de l ' e u W o & é v e m L ' X L c i o d de L'UN, p u h q u e le S w n t E n p d mnn& L ' é p u p L l - -tawni conmique m ce/uzunt t o u i e n chonen h n &CM de non h o u x U r . ."

La c r é a t i o n , un acte r e d o u t a b l e pour l a c r é a t u r e ? A l l o n s donc ! c'est l ' o e u v r e d 'amour d e Dieu pour nous.. . "Rassembler pour c e r n e r d a n s ses bras" , cela r e s s e m b l e beaucoup à "embrasser pour é t o u f f e r " . . .

S u i t e P. 358 : "ie SuULt E n p d ut UR-. Il u é e p u nu p d a e n c e & c&con{hence den m o r d u 012 chuque p o X ent é c h q é corùne t o u n &n u h n . I L bit de cet.& c i a c o n ~ c e une v&.iÀon dmuncd du G a u h nup& ei mpponfP au &, p u nen v&u-t.iom np-,

. . le & a h d ' € M u g u i cutime. t o u t e chone c d & de

l 'Ange d & p o u n i è a e du chemin". ( P . 358)

C e t t e r o u e cosmique est une p u r e i n v e n t i o n d e s G n o s t i q u e s à l a q u e l l e r i e n n e c o r r e s p o n d d a n s l a réa l i té . Nous a v o n s l à un b e l exemple d e v e r b i a g e . Cornmer'. d é c r i r e a v e c p r é c i s i o n ce q u i n ' e x i s t e p a s , s i n o n p a r un jeu v e r b a l où les mots se té-

1' l e s c o p e n t e t p e r d e n t t o u t s e n s i n t e l l i g i b l e ? Comment es t -ce-que une ~ x ~ l o s i o n " p e u t p r o d u i r e comme e f f e t une c i r c o n f é r e n c e , q u i est une f i g u r e o rdonnée e t p a r f a i t e e n s o n g e n r e ?

Ce que Monsieur B o r e l l a a p p e l l e improprement " c r é a t i o n " , est-ce une "Exp los ion" , une " V i b r a t i o n " , une "Emanation" ? Nous n ' e n s a u r o n s r i e n . Une e x p l o s i o n f a i t v o l e r e n éclats les é l é m e n t s du To .5 q u i d e v i e n n e n t a l o r s d e s d é b r i s , q u i c o n s t i - t u e n t donc un " é p a r p i l l e m e n t " cosmique ( ? ) d e p a r t i c u l e s i n d i f f é r e n c i é e s , " i n t e r c h a n - g e a b l e s " , comme on nous l e d i t .

L'homme, l ' a n g e , l a p o u s s i è r e du chemin , t o u t c e l a v a u t à peu p r è s d e l a l ima i l l e d e f e r e t il s u f f i t d ' u n bon a i m a n t pour e n f a i r e un t a s , un monceau où Sté- q u i l i b r e n t f o r c e c e n t r i f u g e e t f o r c e c e n t r i p è t e , v i b r a t i o n s i n t e r n e s ou e x t e r n e s , etc... P a r l e r d'Amour, à propos d e cet a i m a n t q u e l ' o n a p p e l l e S t - E s p r i t p a r a n t i p h r a s e , c 'est v r a i m e n t se moquer du l e c t e u r . Un Amour, c e t t e f o r c e a v e u g l e , mécanique , q u i t i r e d a n s t o u s l e s s e n s ? A l l o n s donc !

P a r l e r d ' u n r e t o u r à l a D i v i n i t é p r i m o r d i a l e , c 'est pour un G n o s t i q u e c o n s é q u e n t p a r l e r d ' u n e m o r t e t d ' u n a n é a n t i s s e m e n t . M. B o r e l l a n e manque p a s d e n o u s r e s s o r t i r l a l e ç o n d e ses maîtres. E c o u t o n s - l e : " I l {uu t , en k h de cornph, que AU&- n f u n c e hwncUne d n o & l u 4 d n i u n c e d l vbz , q u o i q u ' u i n ~ i e& 4e voue Ci non d d i n n e - d, cu/c Le /.hi ne peut c o h i n l ' In{M a m é d h ciuno 4k dé- e t - ne & o d m ciuns l u p&. " ( p . 4 7 )

Il e x i s t e donc a u s s i un é c l a t e m e n t a u moment du r e t o u r au c e n t r e cos- m-ique ; on n e d e v r a i t p l u s d i r e une e x p l o s i o n , mais une " i m p l ~ s i o n ' ~ . Le r é s u l t a t d ' a i l - l e u r s s e r a i t l e même, une r é d u c t i o n e n d é b r i s e t p o u s s i è r e , l a "Paix" d e s c a d a v r e s é p a r p i l l é s s u r l e champ cosmique. . .

A i l l e u r s , M . B o r e l l a n o u s a v a i t d i t q u e "Lu 4 u h i w z c e humaine pouuud &n, c 'ea t -c i -dhe vouloUL 4e d o m . . , MCLio ce mouvenumi d o n o m dord lu en2 cupu&, c ' e n f & de lu moat ei d e 40n u n é n c L t h 4 d " . ( p . 4 3 ) S i " v o u l o i r se donne r" est un mouvement v r a i m e n t au tonome, il p e u t a u s s i b i e n a b o u t i r a u r e f u s d e se d o n n e r e t si donc l'homme est autonome d a n s sa c a p a c i t é d e m o u r i r , i l p e u t t o u t a u s s i b i e n n e p a s v o u l o i r s o n a n é a n t i s s e m e n t e t e f f e c t i v e m e n t n e p a s mour i r . Mais nous savons t rès b i e n q u e l a mort est i n é l u c t a b l e , q u ' e l l e est n a t u r e l l e e t il n ' é t a i t venu à p e r s o n n e , m ê m e d a n s l ' a n t i q u i t é payenne e t e n d e h o r s d e t o u t e r é v é l a t i o n , d e c r o i r e q u ' e l l e f u t un a n é a n t i s s e m e n t ... Nous y r e v i e n d r o n s à p r o p o s d e l a r é s u r r e c t i o n d e s c o r p s .

D ' a i l l e u r s ce r e t o u r a u Grand Tou t D i v i n P r i m o r d i a l n ' e s t qu 'un mouvement a p p a r e n t . En r éa l i t é , l'Homme n ' a jamais cessé d ' e n f a i r e p a r t i e d e p u i s l a n a i s - s a n c e j u s q u ' à sa mor t . E t ce s e r o n t l e s h é s i t a t i o n s du v o c a b u l a i r e q u i v o n t nous l e m o n t r e r .

M . B o r e l l a n o u s d i t : " L ' e n n e n e .indivd& d o i i ê.tLe c o n 4 i d L u k c o r n lu n.éhdt& ch lu n e n c o n h e enhe l ' enaence ~ ~ ~ C h L t y p u l e OU peanonne f i ( n o t r e nature i n d i v i n i s , telle q u ' e l l e e x i s t e dans& verbe é t e r n e l ) ef ".&eu le- q u d cez5i-e e44ene 4up4cr-incLiuidueQ& 4e nuni&~ie. ê n a o i !'cvrch&ype, pn inc ipe in- ahme ch l ' & L u , n o h nom d i v i n , n ' u t p o i n t ooumin uux c i w u t i o n 4 o d j e c i i v e a d o n t nou4 auonn pua&.. .." (p . 8 2 )

M. B o r e l l a re j o u t e : N o u ~ ne pouvon?, devenUL nouo-rzêm qu'en Dieu. . . " P l u s l o i n il a j o u t e : "Lu Globe, au sen4 métaphy4&ue, débigne t o u j o u m l ' I m d i u f i o n du p/Linci/;>e, 4u /;lné~ence pua / ~ ~ g o - m n t (sans doute l es rayons tie l a Roue Cosmique !)

f fu-ï ïkld lu 4/zh& d i u h . D m 4 lu menme où il af h u g e ch Dieu, L'homme e o f un rnoh lu S loh -e , p u i o q u ' d n ' e 4 t l ' ùnuye d e Dieu qu'en tunt q u ' i l m t l è f e l'Ur/ruciia- f ion c o 4 m i q u du &u&. ( A i n s i , à l ' i n t é r i e u r d e l a f a c e concave d e l a s p h è r e d i v i n e , c h a q u e f a c e t t e d u m i r o i r r e n v o i t à Dieu sa p r o p r e image ! ) L'expce44ion "de glo& en globe" inclique d i & f b t a & g d 4 ch l ' h c r c l i a t i o n d i v i n e , colrmnpondanlt o.,funf cfe

stuiSonn n p - h QU l ' h o m , uu cow d~ na t w { o r n & o n ~ J Z h g e de D h , m- c o u d noua l'uc&on & J ~ L L yLLi étCULt € n p d , .& pneumufine & p h n en p h 4 in- iégmle- twd junqu'à Y'.&y&bC&on qua~i - io f .& de l ' A u g e avec non m o ~ . " (p. 140)

On retrouve dans ces textes les formules classiques de la Gnose : le retour à l'Unité primitive à travers les sphères célestes que les anciens gnostiques ap- pelaient des "éons", en général au nonil;re de sept, l'arrivée au huitième ciel correspondant à l'identification divine. Tout cela est bel et bon, mais laisse sans répons les questions préalables les plus fondamentales.

Comment peut-on devenir soi-même, si on ne l'est pas déjà ? Et que signifie le verbe ''devenir" dans ce cas ? Il ne porte pas en lui la notion d'un mouvement, d'un passage. Et que peut-on être, quand on n'est pas soi-même ? Autre difficulté de taille : l'Homme, dit M. Borella, est un mode de la gloire, une image de Dieu. Puis il ajoute que ce même homme doit parcourir des stations spirituelles pour se transformer en image de Dieu. Mais que signifie cette transformation, puisqu'il est déjà image de Dieu, de par sa nature ?

Même question que précédemment, mais inversée. Comment peut-on devenir ce que l'on est déjà ? Il y a des étapes à parcourir, des "degrés d'irradiation", nous dit-on encore. Donc, l'homme n'est pas purement image de Dieu, puisqu'il va acquérir des perfections progressivement.

Selon la métaphysique de St Thomas, qui est répétons-le toujours, la métaphysique naturelle de l'esprit humain, au dire de Bergson lui-même, une perfection acquise (par exemple celle du miroir) est un accident qui s'ajoute à la substance, accident divin sans doute, mais accident tout de même. Or la substance de l'Homme n'est pas cet accident-là : image ou miroir de Dieu.

La Genèse nous dit que l'Homme a été créé "à l'image de Dieu" ; c'est un mode d'être qui suit le mode créateur de Dieu, mais ce n'est pas l'être lui-même. En effet, la figure de cette personne est distincte de son image que je vois dans la glace. Je puis même trouver dans la pièce une position qui me permet de voir l'image dans la glace sans voir le visage qu'elle reflète. C'est d'ailleurs la position des Hommes ici- bas : la Création est un miroir dans lequel nous pouvons voir, selon le mode naturel de notre esprit, une image imparfaite de l'oeuvre divine, mais non Dieu lui-même.

Enfin troisième question : Qu'est-ce-que cette identification quasi-totale de l'image avec son modèle ? Si cette identification est quasi-totale, c'est qu'elle n'est pas totalement totale. Elle est donc partiellement totale... Voyez à quelles absurdités verbales conduit le flou de la pensée et l'équivoque des formules ' 1 comme-si" et "quasi "... ! Et si l'on supprime la formule, on obtient une identification varfaite. Posons alors la question finale : l'Homme a-t-il le pouvoir de se faire Dieu, s'il ne l'est pas déjà ? La réponse est "non". Donc l'Homme a toujours été Dieu. Il n'y a jamais eu le moindre mouvement de chute dans une ''carapace" ni de parcours "à travers des stations spirituelles", ni de remontée vers la sphère céleste, etc... Tous ces mouvements n'ont aucune raison d'être et toute l'histoire du Cosmos selon les Gnostiques est une haute fantaisie imaginative à laquelle ne correspond rien dans la réalité.

L'EVANGILE SELON MONSIEUR BORELLA

Les Gnostiques sont bien obligés de réécrire 1'Evaiiaile de Jésus-Christ pour le mettre en harmonie avec leurs constructions imaginaires. Nous avons retrouvé plusieurs exemples de ces "LOGIA" du Christ qul ils recomposaient pour donner de 1 'au- torité à leurs élucubrations. Nous possédons maintenant le texte comple de llEvangile de Thomas.

Monsieur Borella aussi s' est lancé dans cette voie des contorsions mentales pour trouver dans llEvangile, non pas ce qu'il contient réellement, mais les thèses des Gnostiques. Donnons quelques exemples :

1 - Pour décrire la remontée des âmes'vers le Grand Tout primordial, voici un texte : "C&?.u qLU veu f âeveruh mon c!incip& (c'est-à-dire celui qui veut devenir ce qu'il est en moi) q u ' i l p a n n e nu c / ~ o i x " , " P a e h nu MOL, c f e n i d y n w - d c e h cnuci#! iu .on de l'cur&pe ~ r a n o n n d uu 'at 4 W a d L ' u n e n c e i n c i h i - c i h d & en mLfiM, c'ent-&-&A e/L m e n u & v m n & ce q u i c l i n p u n i o n d m 4 .tu p&ph&ie h o n k o n t a h " , (p. 8 3 )

Autre texte pour suggérer la même idée : "La Bon l a m o n q u i ne t o m v u 4 le W n t , c'en-t-Ci-& g u i &oume v a n & poULt c/rucÀd dont Lt émane de t o u t e é-i-emQU d & G h h f énonce ce& p o n c h d i 4 u i i o n en d k d c u ~ w L t : "& i.e & CL&, au- j o d 'hi même AL nmun avec moi au P u n ~ " . Lu f o m l e "uvec moi" n i g n i b 1' i n id -

II y / r d o n au So i Divin. " (p. 45) Jusqulà maintenant je croyais que la préposition avec" introduisait un complément d'accompagnement. Je me suis trompé : "avec" veut dire "à l'intérieur de". Monsieur Borella doit réformer non seulement les paroles du Christ, mais aussi les règles de la grammaire. !

11.- Pour exprimer cette idée gnostique que l'âme est une parcelledivine tombée par une chute malencontreuse dans un corps matériel, voici d'autres textes :

"Lu den& du w e u u dunn le COU ~ i t figumikci p h - u p n M e n ûun~ -l'Evung&, 1 o r n g u f L t e n t ùit : "Iln ùe4 di4cip&n, ceeLU. que W u n a h d i L i d i coueAé n u non ne in" , (Lu âen& du cenveuu dmn le c o u exige h /~enoncicLt ion du mentçLe, hq& co/cneaponcl CUL C O L U L O ~ d ' é p h n ) ei encom d h mont du ChuX : " E t i n c e i n d o cup& t B _ u d p u " - €2 uywLt hceiné A2 &, 42 ,ïmiit L'e4pai-t ( U non Pèl te j . . . Nouo dLzon.5 que Lfo/re42& de S t pmcevu.iî n u lu p 0 L h - Ù ~ de D & u &A v & u f i o m &4 du Son pnOno/Ldid " p w q u i t o u t a u". (p. 234)

Monsieur Borella poursuit : "15 hm! que le U t .ut homme, que L ' h o m e n t apkci&& dé& pcur .& -eau (Non, M Borella !) d que le Cn/Lint e n t u u ~ c i F A 2 dcrnn non H w n U ou e n c o u en t u r d que non h u m a u t c / ruu& p w nu d i v i n d é , & conpn dlL G h À t comenporui au d d hum&. I l ut e n t o u i (7) dan?l le t o & u c m s é h le &oc, c'.ut-&-& h s une CCLU~JZRGZ." (p. 234 et suivantes)

Voilà un texte remarquable qui dit tout. L'homme doit renoncer à son corps, son cerveau, son mental, etc. pourretrouver cette étincelle divine immortelle, son âme cosmique. Le Christ a été condamné à cette même renonciation. Il a été, par une crucificion bien opportune, débarassé dececorps matériel inutile, de cette huma- nité dont il n'avait que faire.

Les Gnostiques nous avaient déjà expliqué que les soldats romains avaient crucifié un homme, nommé Jésus, mais que ce n'était pas Jésus-Christ, le fils de Dieu. Ils se sont toujours gaussés de ces apôtres visionnaires qui croyaient avoir revu le corps du Christ ressuscité.

Le corps du Christ a bien été déposé sur le sol d'un tombeau et non en- foui sous terre, mais il est ressuscité et toute la Foi Catholique repose sur cette & surrection d'un CORPS. Et donc le jeu de mot : soma-sèma (corps-sépulchre) est contraire à la Vérité de 1'Evangile.

Note 1 : Non, Monsieur Borella ! Allez vérifier sur place. Le corps du Christ n'est plus dans le Saint Sépulchre ...

'RIEME ET V A R I A T I O N S S U R U N "DE A N I M A "

NOUS savons qLe les Gnostiques divisent le Monde en trois sphères super- posées : le Monde Matériel, celui des corps, le monde astral ou subtil, dont l a défi- nition varie dlun Gnostique à l'autre et le Monde spirituel, celui des Esprits. Cette division est drailleurs celle de tous nos modernes occultistes. Monsieur Borella ne manque pas de la reprendre a son compte, écoutons-le :

"Le Co4mo4 ne ne a i d u i f pu-5 ( L I L rnond~ cc;apo/ze8 c,u m c l f P ~ i ~ ( . . . . Lu coéaf ion compoatc en u b - , i f ë dcur t~utae6 17onde.r ou hqac'4 de a & < ~ k i f . é que Eu /zhitc)3c:phie pc.rclrrni,5 dé4ig1ze 5~u.5 C ÿ 4 f c m ~ 4 de mot& buCifi1 ou />4qchique OU cuzhique, eu vi t .uk ou encolrp Uztc!/une'dicri/zs poun t~ paerni<vt e t de motde i r ~ i e l l i g 4 i l l e ou 4 p i a i t . u ~ ~ c!u unqél ique . . . " ( p. 108) "Le lnc;/zdc, cc:/z/rci/zet ou 51ao444ea e d f dbte/irni/zé i 8im.if 4.) pu0 de,5 c ~ ~ n d i t i o n r j &[Cc ., que t9e4puc.e, [cl muf.i&e quutzti{idc, le temps, l e mbuvmenf., Bu { o m c . Lc nlonde ..5u&til n ' e4 t piin ~vurni-5 uu Cmp4 ou p&to"t -ù E ~ L &/zée, CLU m~uvemenf, c ' e 5 f - i ? - d i / ~ ~ ! N l'<iaquni- 4uf.ion ind.iv idue lPe "

Toute la difficulté d'un pareil texte réside dans l'accumulation des qua- lificatifs utilisés par l'auteur pour essayer de faire comprendre en quoi peut consis- ter ce monde intermédiaire, dit subtil. Comme il n'existe pas, on s'efforce de lui ap- pliquer les caractéristiques tantôt de la matière, tantôt de la forme, qui sont la vraie et seule composition métaphysique des êtres.

Cette division ternaire du Cosmos chez les Gnostiques est destinée à justifier l'attribution d'une double âme à l'être humain. En effet nous savons que les Gnostiques coupent l'homme en trois morceaux : le corps (soma), l'âme intermédiaire (psyché) et l'esprit immatériel (pneuma). Monsieur Borella dit équivalamrnent en latin : le corps (corpus), l'âme (animus), l'esprit (spiritus). (P. 117) 11 appelle cela la " ? n i p u d i t i o n unth,~opoLogiquea .

Mais son langage devient singulièrement hésitant et contradictoire. Il nous explique, (p. 159 à 161 et suivantes), que " c e t e o p ~ i t ( p m & u l qui nous e s f don- né duna Lu qaCîce t u i l u u m i / ) ~ ~ / ~ i i e & no& nuLwte, mcUd d'une n a t u a en ~ u e l q u e .jo/zte 4 u m u t u u L & , . . - M. Borella brode longuement sur cette idée que l'Intellect est "naturellement surnaturel".

Il dit même : "Souuenon4-nou4 que ce pnemu e 4 t l e 4ouf[!e m&e & Dccu, q u ' d nou4 u in4pUréa, et il renvoit à la Genèse . Dans un premier temps et avant un exposé plus systématique sur l'âme, on pourrait rappeler que l'expression biblique ' 1 insuffler une âme dans un corps" a un sens métaphorique et non physique. L'auteur sa- cré devait faire comprendre que l'âme est immatérielle et il a cherché dans la nature une réalité aussi ténue que possible, le mouvement de l'air, pour suggérer cette idée.

Il ne faut donc surtout pas la concrétiser, comme le fait Monsieur Borella par exemple quand il veut nous suggérer la même idée par ce Dieu-Lumière qui fait un trou dans une carapace pour y introduire son rayon cosmique ...

Il faudrait encore distinguer entre l'action de Dieu qui souffle et le résultat de cette action qui est le souffle de tel ou tel corps, ne pas confondre la cause et l'effet. En Dieu, le souffle est divin ; en l'homme, il est le résultat naturel dans notre monde créé de l'action divine. Et donc notre Intellect est d'origine divine, mais il est-une faculté naturelle de notre âme. Nous pouvons certes affirmer que toute la Création est l'oeuvre gratuite de Dieu, puisque cette oeuvre n'est le résultat d'aucune nécessité ; mais nous devons affirmer avec force que notre Intellect est lui aussi créé et donc naturel.

Mais on voit bien pourquoi Monsieur Borella, comme tous les gnostiques conséquents, veut garder à notre âme spirituelle ou "pneuma" une nature divine : "C'ent dm4 le c& du c o u , dit-il, que 4e inouve l ' o e i l ûe D i e u "qui v o i t d m 4 Q n e m e t " . Cet O& du c o e u e n t u 4 4 i eien l ' o e i l de Dieu que L ' o e i l & t'Homme. c l f i / i é , ou vdni- ihUe pe~~nonne h a c e n c l m i e , 40n moi Ùrunoai~l, lu 4owtce de aon ê h p h 4 inthne,

4~ , ~ u ? e & - i c h m 2 L . . . " (p. 235) NOUS l'avons bien compris, l'identité de l'Homme pneumati~é, c'est Dieu. On ne peut pas mieux confondre le Créateur et sa Création.

D'ailleurs Monsieur Borella laisse passer le bout de l'oreille, tout à fait incidemment quand il parle de Platon : "En d ~ n n u d ci L ' c h w oLy& d iv ine PLaLon, enLime-t-on, {O& 4on U n m o n t d i t é , muin il u U r e l ' a & L'êttei hum&, en {uihun-t &A& cefLe & d a 4 wz c o n p ~ F~u .QLÙ e4.t pua &ne é t n w z g u , C'cd ~ O L U L ~ U O ~ ~'cL&~?.wLA, il lui #sut ~uppoaen me a h .uuhm.&h u u h e L'& U n m o n h U e et Be conph. " ( p. 167 )

Aveu de taille : la "Psyché1' des Gnostiques'est une invention nécessitée par leur système cosmolo~ique. Elle ne résoud pas le problème ; si le "pneuma" est di- - - ;in et le "soma1' matériel, comment cehntermédiaire pourrait-ii les unir ? 11 lui faudrait être à la fois matériel et divin, c'est-à-dire unir en lui des caractères contradictoires. La solution du problème reste la même qu'auparavant et un emboitement infini d'âmes intermédiaires ne changerait pas la question ... "Tout cela, dit St Thomas d'Aquin, est imaginaire et ridicule".

A ce point de notre critique de la Gnose moderne, il nous paraît indis- pensable de redire ce qu'est l'âme humaine. Nous en emprunterons l'exposé à St Thomas d'Aquin ; puis nous pourrons enfin résoudre les dernières difficultés soulevées par M. Borella.

QU'EST-CE QUE L'AME HUMAINE ?

On a coutume de définir l'Homme ainsi : une substance composée d'un corps et d'une âme. Cette formule, si elle peut présenter un sens acceptable, peut aussi devenir une source de confusions et d'erreurs multiples. Chaque être (arbre, pierre, chien, homme, etc.) est composé de matière et de forme. L'homme est un corps composé d'éléments matériels, mais organisés, construits et unifiés par un principe formel, - l'âme.

Cette âme n'est pas un second être surajouté au corps, c'est le corps lui- même, en tant qu'il est "animé". L'âme, c'est le principe d'organisation des maté- riaux qui ont pris la forme "corporéité" du corps humain. C'est une idée directrice de ce corps. Il ne faudrait pas la ''réifier" et en faire une substance.

L'âme, dit St Thomas, est l'acte (disons la réalisation d'une idée) d'un corps naturel possédant la vie en puissa,. Non seulement, elle est principe d'organisation du corps, mais principe d'un mouvement interne que l'on peut appeler "immanent". C'est donc bien l'ordonnance des matériaux qui le composent et le mouvement vital qui en est issu que nous appelons l'âme.

Les matériaux de notre corps qui en constituent les organes sont ceux- là mêmes qui constituent tous les autres êtres, même non vivants,, mais ordonnés se= lon un principe qui leur donne la capacité du mouvement vital. Il faut donc bien pré- ciser que l'âme est un principe unique qui ordonne tous et chacun de ces éléments de façon à leur permettre d'exercer les facùltés propres2 ce corps.

Il ne faudrait pas découper 1"être humain en parties iuxtaposées, char- gées chacune séparément ou successivement de telle ou telle fonction, capables donc d'une activité qui ne serait pas celle de l'homme tout entier. Et ceci est très im- portant, parce que c'est au nom de ce découpage artificiel que nos modernes psychana- lystes s'efforcent de nier la responsabilite de l'homme dans ses actes. (cf. "Ce n'est pas moi qui ai tue, c'est ma main"). C'est d'ailleurs bien l'intention fondamentale des Goostiques : rendre le "pneuma" impassible, étranger à tous les mouvements de la ' 1 psychée" .

L'âme, unique principe d'être, est également unique source d'activités multiples. De même que notre esprit, tout en restant UN, est capable de penser une multitude dVobjets ainsi notre âme animante est capable de produire une multitude d'activités très variées. On a l'habitude d'en distinguer trois, parce correspondent à trois degrés d'activités immanentes dans les êtres animés : la vie vé- gétative, la vie et la vie intellectuelle. Mais ces trois degrés d'activi- té immanente ne sont pas cloisonnés dans l'être humain. Ils se compénètrent. Chacun est le support de l'autre.

L'âme préside à la construction de l'homme de manière à lui permettre d'assimiler une nourriture (vie végétative) pour développer en lui un système ner- veux capable de recevoir des sensations et dly répondre par une activité réflexe, puis instinctive spontanée (vie sensitive) et enfin elle développe en lui un cerveau, support nécessaire d'une activité nouvelle, l'Intellect, capable de saisir l'universel dans les objets que les sens lui donnent à observer.

Celle-ci est donc une faculté immatérielle, qui dépasse infiniment le rôle de simple animation du corps. "La puissance végétative, dit St Thomas, prépare le corps pour que les facultés sensibles puissent agir. Même rapport entre les fa- cultés sensibles et les facultés intellectuelles". On appelle cette dernière facul- té l'Esprit ; on peut dire même "l'âme spirituelle1', mais il ne faudrait pas "réifier" cette faculté et en faire une seconde âme, le "pneuma" des Gnostiques, sinon on a- boutirait à la négation de l'Unité substantielle de l'homme et à des absurdités de ce genre : "Ce n'est pas moi qui pense et qui agit, c'est en moi une force qui m'est étrangère et qui me pousse... etc. L'excuse habituelle de tous les coupables ...

St Thomas répète avecunecalme obstination que notre activité spirituelle n'est pas notre substance, que nos facultés sont accidentelles, c'est-à-dire qu'elles s'ajoutent à la substance pour perfectionner l'être . Il précisè même que les facul- tés apparaissent au cours de la croissance dans un ordre chronologique inverse de leur finalité. C'est une seule et même âme qui ordonne, dès la conception, les différents matériaux assimilés par l'être vivant à la construction d'un homme complet capable d'une activité spirituelle, et donc cette âme est spirituelle en tant qu'elle est un principe dynamique qui fait apparaître les organes et les fonctions selon un déroule- ment dans le temps tout programmé déjà dans la première cellule, selon le schéma de l'A.D.N.

Comme nous savons déjà que la cause finale est la cause des causes, celle qui meut la cause efficiente, il est bien évident que notre âme est spirituelle dès la conception, puisque tous nos organes et toutes nos facultés sont ordonnées à la vie spirituelle en son plein achèvement. St Thomas rajoute que notre activité spirituelle est subsistante, c'est-à-dire qu'elle peut subsister de soi-même, sans le né- cessaire soutien d'un organe corporel, le cerveau, parce que de soi, elle est imma- térielle. Mais nous verrons que cet état d'un esprit humain séparé du corps est contre nature. Il ne fait pas de l'homme un ange, c'est-à-dire une forme pure sans matière...

Ceci étant posé et bien compris, nous pouvons examiner certains textes de "La Charité Profanée" qui paraîtraient autrement bien obscurs.

" L ' u & & c t i v ~ , dit Monsieur Borella, n'est pua sealmerd neasmi!.&, & ut cussi connu d p ~ d e , sun.4 quoi d'uieeeu/rn, n o u ne p o k o n a & pus en p&, h CL^^^& p d neanenLie 4m& un a h p h &d incupcLeee d ' a - g& .Qu convict ion du moi d qu i /;'&& L o d cunsi o&jecLi& el whnd qu'un p ~ o c u n m dumque Ci l f ~ d'une cx&~-&. . . et plus loin, p. 119 : " L a #onc- i i onn a { f i c t i v a , n e n t i m u h , panaiou, émo15ou d& de 1' & n m d i v e (OU uni- &) el sont l i&s uu co~ps. €&A conniduent = q u ' a y a cAez l ' h - o m de peu4 p a o p d pn y chiyu " .

L 'udmu. ensuite prend l'exemple de trois sentiments : peur, colère, courage, comme s'il y avait trois principes d'être affectés par ces mouvements, alors

sont tous trois mouvements de l'être humain total, à la fois sensible et in- telligent.

Nous avons dit que les facultés de l'âme se compénètrent et agissent ensemble, mais il faut préciser que c'est la faculté la plus parfaite, celle qui intervient la dernière, qui commande progressivement les autres : nous appelons cela la "maîtrise" de la raison su-les mouvements dont notre être tout entier est affecté par le monde extérieur.

Donc l'affectivité chez l'homme est, elle aussi, pénétrée d'intelligence et lorsque l'on décrit des phénomènes complexes comme un mouvement de peur, il ne faut pas les réduire à une fonction cloisonnée, par exemple celle de la sensibilité. C'est trop commode, mais c'est faux. Dans un mouvement de peur, chez l'agneau par exemple en face du loup, exemple auquel se réfère souvent St Thomas, il y a réflexe de l'instinct vital provoqué par une sorte de jugement esquissé appelé "estimativet' qui va du singulier au singulier (ce loup-là en face de cet agneau-là). I l n'y a pas de jugement universel, donc spirituel (tout loup à l'égard de tout agneau).

Chez l'homme, l'estimative est toujours une "cogitative", c'est-à-dire que le réflexe de l'instinct vital est produit par un jugement universel appliqué à ce cas singulier qui l'affecte à ce moment-là ; c'est d'ailleurs un jugernent erroné, parce que trop hâtif, qui attribue à un danger une gravité qu'il n'a pas. La colère est un sentiment commandé par l'intelligence qui consiste à juger qu'un obstacle que l'on rencontre est insurmontable : ce jugement aussi est erroné.

Quant au courage, il est l'exemple le plus parfait d'une âme dont la fa- culté spirituelle a totalement maîtrisé les mouvements de la sensibilité. Or cette mai- trise de la sensibilité par la raison s'acquiert progressivement au cours de l'enfance. D'abord l'enfant se laisse porter par les mouvements sensibles sans bien les comprendre, puis son esprit commence à s'éveiller et, parce qu'il connaît la cause de ces mouvements, il peut agir sur elle et en modifier les effets : c'est l'âge de raison...

Enfin, M. Borella ne doit pas demander aux textes de St Paul de justifier sa tripartition anthropologique. En effet, il a pris la peine de nous prévenir : ' 1 Saint Paul ne se soucie certes pas de sciences humaines et ne cherche nullement à dé- crire l'homme de l'extérieur" (p. 159) Il rappelle que St Paul est "tributaire d'une terminologique biblique" selon Dom J. Dupont, et donc gêné par un vocabulaire inadé- quat à ce qu'il veut.montrer. Je dirais plutôt qu'-il est t r i b u t a i r e d'un vocabula ire p l a t o n i c i e n qu i a empoisonné le langage r e l i g i e u x pendant de s s i èc l e s . -

Quand Saint Paul nous dit exemple :"Que le Dieu de Paix vous sanc- tifie tout entier et que tout votre esprit et votre âme et votre corps soient conservés immaculés par la Parousie", il ne prétend pas désigner par là une composition métaphy- sique tripartite de l'être humain. 11 veut seulement par une redondance du langage, cou- rante à 1'époque;exprimer la totalité de l'être humain. Quand il dit aussi : "Afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse au Ciel, sur la Terre et dans les Enfers", il ne prétend pas décomposer le Cosmos en trois sphères, mais seulement désigner ce que nous appelons aujourd'hui 1'Eglise militante, souffrante'et glorieuse...

DE LA LIBERTE

On a voulu également tirer 1 'idée d'une double âme chez l'homme de la distinction classique que lion fait entre 1'1ntelligence et la Volonté. Ce fut surtout l'erreur des néoplatoniciens. Si l'on peut définir la volonté comme une puissance qui s'ajoute à l'intelligence, il ne faut surtout pas les substantifier ; en faire deux âmes, comme toue une tradition augustinienne, héritée de Platon a tendance à le faire; opposer le coeur et la raison... Il s'agit seulement des multiples applications de notre activité spirituelle aux divers objets sur lesquels elle s'exerce.

St Thomas nous dit que la volont6 se tire toute de l'intelligence et qu'elle détermine seulement certains de nos jugements. M. Borella cite un texte de St Thomas, p. 199 : "L'amour est l'acte de la volonté désignée ici par le coeur. En effet, de même que le coeur corporel est le principe de tous les mouvements du corps, de même aussi la est le principe de tous les mouvements spirituels, surtout en ce qui regarde la fin dernière à laquelle elle tend qui est l'objet de la Charité. Or il y a trois principes d'action (St Thomas ne dit pas principes d'être, donc pas âmes) qui sont mus par la volonté, savoir l'intellect qui est désigné par l'esprit, la puissance appétitive inférieure désignée par l'âme et la puissance exécutive exté- rieure désignée par la force".

Laissons de côté la comparaison avec le coeur-organe qui témoigne d'une connaissance erronée de la physiologie humaine. Dans ce texte, St Thomas, en distin- guant des puissances, n'a pas du tout l'intention de décomposer l'être humain. 11 faut comprendre ce texte comme une matière de développer les différentes phases de l'acti- vité spirituelle quand elle aboutit à un acte. Il faut le replacer dans tout l'enseignement du Docteur sur la Liberté et la Volonté.

Pour agir, il faut d'abord connaître l'être ou l'objet que l'on désire atteindre. Il faut également se connaître soi-même comme un être imparfait qui a besoin du monde extérieur pour se compléter, s'accroître, grandir en perfection. Cette attitude de notre esprit, St Thomas l'appelle "appétit rationnel''. Il a une amplitude infinie, puisqu'il vise le Bonheur parfait, la "fin dernière à laquelle il tend" (C'est le sens du mot "appétit")

Il faut ensuite considérer l'être ou l'objet que l'on a en face de soi (définition du mot "objet") comme un bien capable de combler notre appétit de bonheur. C'est encore un jugement, mais celui-1à.toujours négatif. Cet être, objet d'attirance est par nature imparfait, limité, incapable de répondre totalement à notre désir. D'où une certaine indifférence à son égard. Le jugement n'est pas entièrement déterminé par l'objet désiré qui n'attire pas nécessairement. Il reste donc libre de se porter sur un autre objet qui peut lui paraître plus désirable, ou encore libre de rester imrno- bile et donc de ne pas provoquer de mouvement. L'esprit reste suspendu. Ce faisant, il reste d'ailleurs privé du bien imparfait et limité que l'objet en question pourrait lui procurer.

La Volonté n'est pas autre chose que cette capacité que notre esprit a de se porter par un mouvement spontané vers un objet qui ne nous meut pas nécessaire- ment. Mais ce mouvement est spirituel ; il est encore un jugement commandé par l'ap- pétit rationnel. C'est notre intelligence qui nous dicte sa loi ; tel objet, bien que limité et imparfait, peut satisfaire au moins partiellement mon désir de bonheur parfait.

Quant à l'exécution, c'est encore notre âme spirituelle qui commande le mouvement du corps. Ainsi, lorsqu'après avoir hésité un moment, nous nous disons : "Il faut y aller". Le corps exécute , "puissance exécutive" dit St Thomas, "principe d'action" si l'on veut, mais subordonné au iuaement de l'esprit qui reste maître de diri~er l'appétit de bonheur vers tel ou tel objet.

Ainsi nous voyons bien, même en respectant l'enseignement du Docteur Commun, que ces trois puissances, distinguées par le texte cité, sont subordonnées les unes aux autres et qu'absolument parlant, c'est l'Intelligence qui, en définitive, commande la Volonté. L'Unité de l'être humain est parfaite en sa nature. Il ne sera jamais possible de justifier la thèse des Gnostiques qui veulent absolument soustraire nos actions à la maîtrise de l'Intelligence et détruire ainsi la responsabilité spirituelle de nos actes.

On ne peut donc pas utiliser tel texte de St Paul dans le sens que nous venons de dire. M. Borella le cite p. 164 :"Je ne fais pas ce que je veux, mais je fais ce que je hais. Or, si je fais ce que je ne veux pas, je reconnais, d'accord avec la loi, qu'elle est bonne ; en réalité ce n'est plus moi qui accomplis l'action, mais le péché quiest en mai. Car je sais que nul bien n'habite en moi, je veux dire dans ma chair."

v o i l ~ ) un texte intéressant que les Manichéens et les Gnostiques de toutes les époques o ~ i t commenté passionnement. St Thomas l'a commenté aussi. Il a bien montré que notre apiji!tit rationnel, s'il doit par nature, maîtriser nos appétits sensibles, qui nous p o i l e n t vers la satisfaction des instincts de la chaire, peut cependant se laisser domi rier par eux. C'est bien 1 'imperfection de notre nature qui fait que arfois la hiéra~-chie des puissances de notre âme se renverse. Parce que notre âme spi- Tituelle nqest P'IS totalement maîtresse de nos instincts, il arrive que la raison nor-

mative, tout en 1-cconriaissant la bonté de la loi, comme le dit St Paul, accepte cependant de laisser libre cours aux Pulsjons de l'instinct qui demandent une satisfaction immédiate et le plalsir d'un mOment. Ce faisant notre esprit provoque une distorsion entre la loi conrilie et acceptée et l'acte qui la ccrtredit : c'est le péché, donc une responsabilité et non pas une fatalite à laquelle nous ne pourrions échapper, comme le soutiennent les Gnostiques et à leur suite d'ailleurs les Protestants. Et cette distorsion de l'âme subsjstc après l'action : c'est le remord.

I ~ A RESURRECTION DES CORPS

Dans une page intéressante, M. Borella nous montre les limites et l'in- . suffisance r jp la pensée d'Aristote* 11 est vrai qu'un philosophe payen dont l'intelligence nta pas été perfectionnée Par l a Révélation peut rencontrer parfois des difficul- tés auxquelles il ne trouve pas de solution.

TOU^ ce qui n'est pas informe, nous dit Aristote en substance, relève de l'âme : structure de notre Corps, cellules, tissus, fonctions, organes, activités,

mouvements ; tout cela est indissociable. Si l'activité cesse, la structure se défait : c 'es t la mort. Voilà la doctrine de l'unité s,ubstankielle de l'Homme.

Llle aboutit à deux difficultés de poids :

1 - Si l'âme n'est rien d'autre que le corps vivant, il ne peut y avoir survie de l'âme la mort du corps : c'est une première évidence.

11 - ~ ' ~ ~ t i v i t é spirituelle ne sert à rien dans le corps, ne correspond à aucune fonction biologique. "C'est une fois séparé que l'Intellect n'est plus que ce qu'il est essentiellement et cela seul est immortel et éternel".

Commençons par répondre à la deuxième difficulté. Dire que l'activité spirituelle ne correspond à aucune fonction biologique, c'est renverser les rapports ontologiques de la matière et de la forme. 11 s'agit d'une véritable illusion d'optique. Parce que les êtres créés nous apparaissent d'abord sous une forme sensible, nous Som- mes attirés par leurs accidents dûs à la matière: couleurs, mouvements, etc. et par une opération abstractive que nous en comprenons ensuite la vraie forme, la forme intelligible, celle qui définit l'être par sa finalité.

Mais dans 1 'opération créatrice, c'est 1 'inverse qui s'est produit. L'être créé est une pensée d'abord (11 ne s'agit pas d'un ordre chronologique. mais d'in

- m .

ordre logique) avant d'être une matière informée et la forme donnée à ces éléments ma- tériels comme support n'est pas autre chose que la pensée créatrice. Nous ne; savons pas quelle est la finalité ultime de cette profusion d'êtres que le Créateur a

dans sa création, parce que nous ne sommes pas dans le secret de Dieu ; mais ce que nous savons sûrement c'est que les plantes, les animaux qui nous entourent n'ont pas une raison d'être suffisante dans le simple fonctionnement de leurs organes.

Pour le corps humain ; il n'en est pas de même. Nous savons, parce que nous sommes doubs d'Intelligence, que toutes nos fonctions biologiques sont ordonnées à notre activité spirituelle. 11 faut donc ;inverser la au- Non pas demander à quoi sert Ifactivité spirituelle de l'homme, mais a quoi servent nos fonctions biologiques et nous comprendrons alors très bien qu'elles sont au service de notre âme spirituelle.

Nous comprendrons encore mieux que cette âme, principe d'animation

d'un corps, est spirituelle dans son essence même, puisqu'elle est capable de faire apparaître successivement tous les organes, supports nécessaires de notre "~s~rit". L'homme nteSt pas un ange et ne le sera jamais. Il n'est pas une forme séparée. Il est bien un être dont l'âme est arrivée à mettre la matière au service de l'esprit.

" Reste la première difficulté : Si toute la fonction de l'âme est d'animer un corps, il est évident que cette âme disparaît avec la dissolution de celui-ci". C'est encore vrai pour les animaux. Mais il faut préciser que chez l'homme la fonction de l'âme est bien toujours d'animer un corps, dont cependant la finalité ultime est son activi- té spirituelle immatérielle, laquelle activité immatérielle est, elle-aussi, effet de cette même animation.

A une telle difficulté : dissolution des éléments matériels qui composent le corps et immatérialité, donc éternité de l'activité spirituelle, les anciens paiens n'ont pas su trouver de réponse pleinement satisfaisante.

Ils ont imaginé un séjour dans un monde aux formes aussi dématérialisées que possible. Les hommes conservent leur corps, bien sûr, mais ce sont des fantômes, des formes vides, des ombres de corps. Leur vie n'est plus soumise aux nécessités biologiques, mais elle paraît diminuée, sans intérêt, monotone et triste. Seuls les coupables sont condamnés éternellement à leurs châtiments. Les justes se traînent, lan- guissants, dans des jardins vaporeux, frais, ombragés. C'est tout, c'est peu, mais ce n'est pas si mal. Les anciens palens n'ont pas pu concevoir l'existence d'une âme purement spirituelle privée de son corps. Cela leur paraissait contre-nature, comme une sorte de privation d'être et en somme ils avaient raison.

Mais JESUS-CHRIST est mort et ressuscité et ce fait extraordinaire a renouvelé notre conception de la mort. Les apôtres ont vu un corps ressuscité, l'un dkux même l'a touché et c'était un vrai corps, Ils ont été éblouis, leur intelligence s'est éveillée. Ils ont enseigné la résurrection des corps, Si un corps a pu ressus- citer et réapparaître, c'est que tous les corps ont cette faculté ou du moins que cette faculté ne leur est pas radicalement hétérogène : prodigieuse révélation. L' Eglise chrétienne l'a affirmé avec force depuis lors et c'est un dogme fondamental de la Foi Catholique.

La mort n'est pas un mouvement de retour vers une divinité indifféren- ciée dont nous aurions été pendant quelques décennies séparé par quelque catastrophique "explosion". La mort, ce n'est pas non plus la dépersonnalisation d'un être redevenu ~oussière ou vibration lumineuse (imaginaire et ridicule, dixit St Thomas). La mort, ce n'est pas une fusion dans un Grand Tout Cosmique, encore moins un anéan- tissement.

Dans un premier temps, la mort est un sommeil. Le 'défunt est couché sur le dos, les yeux fermés, face au ciel, le corps tourné vers le sommeil levant, dans un dortoir (dormitorium-cimetière), débarrassé de tous les ustensiles ou objets devenus inutiles, prêt à se relever à l'appel du Jugement. L'Eglise chante ce repos dans sa messe de "requiem". Pas de gémissements, pas de pleureuses à gage, pas de cris éplorés ou indignés contre l'injustice de la mort ; mais un chant calme, paisible, où vibre déjà l'attente de la Résurrection :"In paradisum deducant te angeli" finit par chanter 1'Eglise avant de coucher le mort. Même à ce moment les Anges sont au serai- des hommes.

Dans un deuxième temps, la Mort est une Résurrection. L'Eglise le montre sur les porches de ses cathédrales : les corps se lèvent, nus, hors de leurs

tombeaux. Un corps "glorieux'', c' est un corps débaras& des imperf ections dues à la matière : difformités, mutilations, maladies, vieillissement, mais qui reste notre véritable corps avec ses caractères personnels bien particuliers. Nous ne serons pas confondus avec nos voisins. Nous avons dit que notre âme, c'est la forme même de notre corps. Il faut donc que sa fonction reste la même, celle d'a- nimer un corps, puisque c'est sa raison d'être. Peu importent les matériaux qu'u- tilise notre âme pour construire son corps. Au cours de sa vie terrestre, l'homme a renouvelé plusieurs fois toute la matière de son corps, sans que la forme en fût affectée.

La vie dans l'Au-delà n'est pas une vie diminuée, une ombre de vie, encore moins un anéantissement. Ce corps qui nous a aidé ici-bas, grâce aux organes des sens, à connaître Dieu par la contemplation de la beauté du Monde, ce corps, avant achevé sa spiritualisation, va nous permettre de voir Dieu.

C'est à ce moment précis que les Gnostiques nous privent de cette 11 vision béatifique" en nous dépersonnalisant, en nous fondant, en nous anéantis- sant. A quoi donc auront servi nos efforts aussi bien physiques que spirituels pour atteindre cette perfection, si elle doit nous être Ôtée au point d'arrivée ? L'Eglise nous décrit au contraire dans "l'Apocalypse" cet immense Choeur des Justes chantant la Gloire de Dieu, et au sein duquel Chacun tiendra sa partie.

LE FlLlOQUE EN QUESTION

Un complément à n o t r e é t u d e s u r l e F i l i o q u e , p u b l i é e d a n s l e B u l l e t i n n 0 9 , est rendu n é c e s s a i r e p a r l a p a r u t i o n à la m ê m e époque d e s i x écri ts s u r cette q u e s t i o n , c e q u i conf i rme son a c t u a l i t é e t s o n importance .

Ce s o n t d a n s 1 f o r d r e :

1 - Une é t u d e de l a Revue "Connaissance h é l l é n i q u e " , d a n s l e n 0 6 d e J a n v i e r 1981, i n t i t u l é e "Théologie or thodoxe" e t s i g n é e d e Jean- V i c t o r Vernhes.

II - Un l i v r e c o l l e c t i f e n t i è r e m e n t c o n s a c r é au F i l i o q u e i n t i t u l é "La T h é o l o g i e du S a i n t - E s p r i t d a n s l e d i a l o g u e e n t r e l ' o r i e n t et l 'Oc- c i d e n t " é d i t é p a r les E d i t i o n s du C e n t u r i o n e t les P r e s s e s d e T a i z é e n 1981 également .

III - Un l i v r e a y a n t pour t i t r e " L ' E s p r i t q u i d i t Pére: ! et l e problème du F i l i o q u e " e t pour a u t e u r l e RP J e a n Michel G u a r r i g u e s aux E d i t i o n s Téqu i e n 1982.

V I - Un a r t i c l e du p é r i o d i q u e "L 'home nouveau" e n d a t e du 20 j u i n 1982 e t commentant l e l i v r e du P è r e G u a r r i g u e s .

V - Un a r t i c l e d e l a r e v u e trimestrielle "Uni té d e s c h r é t i e n s " p a r u dans l e numéro 46 en a v r i l 1982, t r a i t a n t du F i l i o q u e aux pages

. ' 1 7 e t 18.

V I - E n f i n un a r t i c le i n t i t u l é "L ' In tégr i sme d e l ' h a b i t u d e et l es der - n i e r s f e u x du F i l i o q u i s m e : r é p o n s e à l a S o c i é t é Bar rue l1 ' p u b l i é récemment d a n s une r e v u e o r thodoxe d e l a n g u e f r a n ç a i s e d o n t nous i g n o r o n s l e nom.

L ' ARTICLE DE "CONNAISSANCE HEL LE NIQUE^^

C ' e s t l ' a r t i c l e l e p l u s a n c i e n e n d a t e que nous nous p roposons d ' é t u d i e r d ' a b o r d . Nous remerc ions Mr Vernhes, p r o f e s s e u r à la F a c u l t é d e s let tres d'Aix e n Provence, d e nous l ' a v o i r f a i t p a r v e n i r . I l n e nous es t p a s p o s s i b l e d e r e p r o d u i r e i n t é g r a l e m e n t n i cet a r t i c l e n i l a l e t t r e m a n u s c r i t e que l ' a u t e u r nou,s a a d r e s s é p a r l a s u i t e , m a i s nous e s p é r o n s t r a d u i r e f i d è l e m e n t sa pensée .

Dans l ' a r t i c l e comme d a n s l a le t t re M. Vernhes expose longuement l e ma- l e n t e n d u l i n g u i s t i q u e r é s u l t a n t d e l a d i f f é r e n c e e n t r e les v e r b e s "exporeumai" e n g r e c e t "procedere" e n l a t i n . L 'Evang i l e s e l o n S a i n t J e a n XV, 26 , p a r l e du S a i n t - E s p r i t q u i "exporeumenon" du P è r e , mais il n ' y a p a s d e mot e n l a t i n pour t r a d u i r e exactement ce mot e t l ' o n a d i t "a p a t r e p r o c e d i t " . L ' a r t i c l e d e "Connaissance h é l - l en ique ' ' p r o p o s e , e t on ne p e u t q u e l ' a p p r o u v e r , d e t r a d u i r e l'exporeumenon" p a r : 11 a s a s o u r c e première" et non p a r "procéde".

On p o u r r a i t t r o u v e r a u s s i d ' a u t r e s e x p r e s s i o n s pour t r a d u i r e l e t e x t e d e S a i n t J e a n X V , 26 , r e p r o d u i t p a r l e Symbole i s s u du C o n c i l e d e C o n s t a n t i n o p l e d e 381, comme "Le S a i n t E s p r i t q u i p rocède o r i g i n a i r e m e n t du Père", ou "Le S a i n t E s p r i t q u i t i r e sa ~remière o r i g i n e du Père" . S a i n t Augus t in p r é c i s a i t que l e S a i n t E s p r i t p rocède du P è r e p i n c i p a l i t e r .

Nous sommes d ' a c c o r d a v e c Monsieur Vernhes pour c o n s t a t e r q u ' i l y a b i e n un malentendu l i n g u i s t i q u e . D'une p a r t o n n e p e u t o b l i g e r les G r e c s à d i r e que l e S a i n t E s p r i t procède du P è r e e t du F i l s e n employant l e verbe "exporeumai" q u i se r é f è r e à l ' o r i g i n e p r e m i è r e , cela é q u i v a u d r a i t à l e u r f a i r e d i r e "Le S a i n t E s p r i t t i r e sa p r e m i è r e o r i g i n e du P è r e e t du F i l s " . Humbert d e Moyenmoutier a e u to r t e n 1054 d e v o u l o i r i m p o s e ce t te fo rmule . D ' a u t r e p a r t l ' e x p r e s s i o n "procède du P è r e e t du F i l s " p e u t ' ê t r e mal compr i se , s u r t o u t si l ' o n confond l e ve rbe "procédere" a v e c l e v e r b e "exporeumai". On p o u r r a i t c r o i r e que l e F i l s t i e n t de lui-même l e pouvo i r ,

d e p r o d u i r e l e S a i n t E s p r i t .

Mais l e MALENTENDU LINGUISTIQUE N'EXPLIQUE PAS TOUT, e t nous ne sommes p l u s d ' a c c o r d l o r s q u e l ' a u t e u r d e l ' a r t i c l e p r é t e n d e x p l i q u e r t o u t e l ' h i s t o i r e du d i f f é r e n d e n t r e c a t h o l i q u e s e t o r t h o d o x e s p a r l e malentendu l i n g u i s t i q u e ; o r c ' e s t b i e n l ' i d é e p r i n c i p a l e q u i r e s s o r t d e c e t a r t i c l e e t de l a l e t t r e q u ' i l a a d r e s - sé à l a S o c i é t é B a r r u e l e t où il d i t : "La c o n n a i s s a n c e p a r G. L. du p r i n c i p e l i n - g u i s t i q u e q u i est au noeud d e l a q u e s t i o n a u r a i t du logiquement e n t r a i n e r une r é o r - g a n i s a t i o n complè te d e l ' h i s t o r i q u e d e ce déba t" .

DEUX ERREURS DE LA PART DE PHOTIUS

I l f a u t b i e n comprendre q u ' i l n ' y a p a s une e r r e u r d e l a p a r t d e P h o t i u s e t d e s t h é o l o g i e n s o r t h o d o x e s q u i s e s o n t i n s p i r é s d e l u i , ma i s b i e n deux e r r e u r s ; l a p remiè re est une conséquence du malentendu l i n g u i s t i q u e , l a seconde n e l ' e s t p a s .

La première erreur est une e r r e u r d e f a i t s u r l e con tenu d e l a d o c t r i n e c a t h o l i q u e r e l a t i v e à l a p r o c e s s i o n du S a i n t E s p r i t . P h o t i u s a c r u , ou f a i t semblan t d e c r o i r e , q u e l a d o c t r i n e c a t h o l i q u e romaine e n s e i g n a i t que l e P è r e n e p o u r r a i t à l u i s e u l donner l a v i e au S a i n t E s p r i t e t q u ' i l a v a i t b e s o i n pour cela du c o n c o u r s du F i l s , ce q u i l i m i t a i t sa t o u t e p u i s s a n c e ; P h t o i u s a donc c r u , ou f a i t semblan t d e c r o i r e , que l e F i l s p o s s é d a i t d e lui-même l e p o u v o i r d e p r o d u i r e l e S a i n t E s p r i t . 11 s ' a g i s - s a i t l à d ' u n e i n t e r p r é t a t i o n complètement f a u s s e du F i l i o q u e et d e c e q u ' e n s e i - g n a i t l e s t h é o l o g i e n s l a t i n s . La d o c t r i n e c a t h o l i q u e n ' a jamais m i s e n c a u s e l a monarchie du P è r e , e l l e n e d iminue p a s sa t o u t e - p u i s s a n c e .

P h o t i u s e t les t h é o l o g i e n s o r t h o d o x e s o n t b i e n f a k d ' a f f i r m e r a v e c f o r c e ce t te monarchie du P è r e , m a i s i l s se s o n t donnés beaucoup d e mal pour e n f o n c e r une p o r t e o u v e r t e . La t h é o l o g i e c a t h o l i q u e e n s e i g n e que l e P è r e é t a n t t o u t - p u i s s a n t a u r a i t pu donner à l u i s e u l l a v i e a u S a i n t E s p r i t , comme il a l u i s e u l engendré l e F i l s , m a i s e l l e e n s e i g n e a u s s i q u e l e P è r e a t r a n s m i s à son F i l s t o u s ses p o u v o i r s s a u f c e l u i d ' e n g e n d r e r q u i l u i est s p é c i f i q u e . Il l u i a donc t r a n s m i s l e p o u v o i r ' d e donner l ' e x i s t e n c e a u S a i n t E s p r i t .

Le P è r e céleste es t p a r f a i t , il communique t o u t e sa p e r f e c t i o n à s o n F i l s e t cette p e r f e c t i o n comporte e n t r e a u t r e s l e pouvo i r d e p r o d u i r e l e S a i n t - E s p r i t . I l e n r é s u l t e que l e S a i n t E s p r i t p r o c è d e du F i l s e n même temps que du P è r e . C ' e s t ce qu 'expr ime l e " F i l i o q u e p r o c e d i t " , et ce que n e p o u r r a i t expr imer e n g r e c une f o r - mule comme "exporeumenon du Père" .

L ' E g l i s e c a t h o l i q u e n ' a jamais d i t que l e S a i n t E s p r i t p rocède du F i l s a u s e n s d e "Exporeumenon" ( t i r e sa p r e m i è r e o r i g i n e ) , n i que l e F i l s t i e n t d e l u i - m ê m e l e p o u v o i r d e donner l a v i e a u S a i n t E s p r i t , e l le a t o u j o u r s d i t que l e S a i n t - E s p r i t p r o c è d e a u s s i du f i l s , e t que cela v i e n t d e c e que l e P è r e a t r a n s m i s au F i l s l e p o u v o i r d e p r o d u i r e l e S a i n t E s p r i t .

C e t enseignement a é té expr imé s a n s équivoque au C o n c i l e d e F l o r e n c e d e 1439 : "Parce que t o u t ce q u i est a u P è r e , l e P è r e l ' a lui-même donné à son

F i l s u n i q u e e n l t e n g e n d r a n t , à l ' e x c e p t i o n de son ê t r e de P è r e , cet te p r o c e s s i o n du S a i n t E s p r i t à p a r t i r du F i l s , l e F i l s l a t i e n t é t e r n e l l e m e n t d e s o n P è r e q u i l ' a en- gendré é t e r n e l l e m e n t . "

P h o t i u s e t a p r è s l u i l e s t h é o l o g i e n s o r t h o d o x e s o n t donc f a i t une e r r e u r s u r l e c o n t e n u d e l a d o c t r i n e c a t h o l i q u e , e r r e u r q u i p e u t s ' e x p l i q u e r p a r l e malen- t endu l i n g u i s t i q u e e n t r e p r o c e d i t e t exporeumenon, e r r e u r q u i ne d i s s i p e p a s , il f a u t l e r e c o n n a i t r e , l ' e x p r e s s i o n "a P a t r e F i l i o q u e p r o c e d i t " q u i p e u t ê t r e i n t e r p r é t é e de deux m a n i è r e s , mais que d i s s i p e n t e n t i è r e m e n t les e x p l i c a t i o n s données pa r d i v e r s théo log iens , e n t r e a u t r e s S a i n t August in e t S a i n t Maxime l e Confesseur e t s u r t o u t celles données pa r l e C o n c i l e de F l o r e n c e .

Nous c royons d e v o i r i n s i s t e r s u r l e f a i t que l e malentendu l i n g u i s t i q u e a été d i s s i p é b i e n d e s f o i s a u c o u r s d e l ' h i s t o i r e , e t cela les Orthodoxes ne peuvent p a s l ' i g n o r e r . C i t o n s d e s exemples :

** une le t t re fameuse a u m i l i e u du VIIème s i è c l e d e S a i n t Maxime l e Confesseur à Maximos d e Chypre pour j u s t i f i e r l e Pape Mar t in ler d ' a v o i r écri t e n l a t i n que l e S a i n t E s p r i t procède du P è r e e t du F i l s . S a i n t Maxime y p r é c i s a i t : "Les Romains re- c o n n a i s s e n t l e P è r e comme l ' u n i q u e s o u r c e du F i l s e t d e l ' E s p r i t ... m a i s i ls mont ren t que l ' E s p r i t procède p a r l e F i l s e t d e c e f a i t ils m a i n t i e n n e n t l a communauté d ' e s - s e n c e . V o i l à donc les p o s i t i o n s q u ' i l s t i e n n e r t e t pour l e s q u e l l e s on les a c c u s e s a n s fondement".

** l e f a i t que l e Pape G r é g o i r e X e n 1274 a u deuxième c o n c i l e d e Lyon s ' i l a demandé aux Grecs d e r e c o n n a î t r e l a v é r i t é dogmatique du F i l i o q u e n e les a p a s o b l i g é s à ra- j o u t e r ce mot à l e u r symbole. Malheureusement Nicolas III q u e l q u e s a n n é e s p l u s t a r d c r u t bon d e r e v e n i r s u r l a d é c i s i o n d e G r é g o i r e X.

** l e C o n c i l e d e F l o r e n c e q u i e n 1439 a exprimé très e x p l i c i t e m e n t l a d o c t r i n e ca- t h o l i q u e s u r l a p r o c e s s i o n du S a i n t E s p r i t e t q u i n e p e u t l a i s s e r aucun d o u t e s u r l e s e n s a t t r i b u é a u F i l i o q u e .

** l a b u l l e " E t s i p a s t o r a l i s " du 26 Mai 1742 d a n s l a q u e l l e B e n o i t X I V pour t e n i r compte d e l a d i f f é r e n c e d e t e r m i n o l o g i e e n t r e l e g r e c e t l e l a t i n a pe rmis aux G r e c s d e réciter l e Symbole s a n s l e F i l i o q u e "etsi t e n e n t u r c r e d e r e etiam a F i l i o S p r i t u m Sanctum p r o c e d e r e , non tamen t e n e n t u r i n symbole pronunciare" .

Depuis B e n o i t X I V on p e u t d i r e q u ' i l n 'y a p l u s d e malentendu l i n g u i s - t i q u e d e l a p a r t d e s l a t i n s , mais d e l e u r c ô t é l e s Orthodoxes p e r s i s t e n t à q u a l i - f i e r d ' h é r é t i q u e l a fo rmule l a t i n e du F i l i o q u e .

La deuxième e r r e u r d e Photius e t d e s t h é o l o g i e n s o r t h o d o x e s est celle-ci : i l s en- s e i g n e n t q u e l e P è r e n e p e u t communiquer au F i l s l e pouvo i r d e donner l a v i e au S a i n t E s p r i t ; pour eux "la s p i r a t i o n a c t i v e " est une p r o p r i é t é p e r s o n n e l l e e x c l u - s i v e du P è r e , p a r conséquen t incommunicable ; pour eux , ce q u i est h y p o s t a t i q u e , c ' e s t - à - d i r e p a r t i c u l i e r à une pe r sonne d i v i n e , n ' a p p a r t i e n t qu ' à cet te h y p o s t a s e : 1' Toute p a r t i c i p a t i o n d ' u n e a u t r e pe r sonne e s t c o n t r a i r e à l ' i n c o m m u n i c a b i l i t é e t à l a s i n g u l a r i t é d e s p r o p r i é t é s h y p o s t a t i q u e s " ( P h o t i u s i n Mys ta tgog ie du S a i n t E s p r i t 1 5 PG 1 5 , PG 10 2293 AB).

On p e u t se demander pourquoi P h o t i u s p r é t e n d que l e pouvo i r d e t r a n s - mettre l ' e x i s t e n c e a u S a i n t E s p r i t est p r o p r e au P è r e e t incommunicable : e n e f f e t pourquoi l e P è r e ne p o u r r a i t - i l p a s communiquer a u F i l s ce pouvo i r s e l o n l ' e n s e i - gnement d e S a i n t J e a n X V I 15 " t o u t ce q u i est à mon P è r e est à moi'' ?

S i l e P è r e n e communiquait p a s au F i l s l e pouvo i r d e p r o d u i r e l e S a i n t E s p r i t , deux e x p l i c a t i o n s s e r a i e n t p o s s i b l e s : ou b i e n l e P è r e ne l e p e u t p a s ou b i e n il n e l e v e u t pas . S ' i l ne l e p e u t p a s sa t o u t e - p u i s s a n c e est limitée e t par- là-même sa p e r f e c t i o n . S ' i l n e l e v e u t p a s c 'est que s o n amour pour s o n F i l s e s t l imité, il e n r é s u l t e que sa c h a r i t é n ' e s t p a s p a r f a i t e ; d a n s l e s deux cas sa per-

fection n'est pas complète. D'où l'on voit que loin d'affirmer la perfection du Père, la thèse de Photius au contraire la diminue.

D'autre part si le Fils à la différence du Père n'a pas le pouvoir de spirer le Saint Esprit, il n'a pas reçu du Père toute sa perfection, contrairement à Saint Jean XVI, 15 : il est donc moins parfait que le père, inégal au Père, et on retombe dans l'Arianisme ....

Avec la théorie de Photius, le Père n'est pas parfait et le Fils est encore moins parfait que le Père : c'est du moins ce que l'on est bien obligé de constater.

Ajoutons que si le fait de donner l'existence au Saint Esprit était une propriété incommunicable du Père, celui-ci ne serait pas désigné suffisament par son nom de Père, on devrait dire : le Père et spirant, et on devrait faire le signe de croix en disant : "Au nom du Père et spirant, du Fils et du Saint Esprit".

La position de Photius et des théologiens orthodoxes sur l'incommunica- bilité est donc une erreur, et cette seconde erreur,, erreur de doctrine, n'est nullement le fruit d'un malentendu linguistique sur l'expression "procède du Père et du Fils". La première erreur fait croire faussement que les catholiques enseignent que le Fils a de lui-même le pouvoir de donner l'existence au Saint Esprit alors qu'ils ont toujours enseigné qu'il l'avait reçu du Père. La deuxième erreur consiste à prétendre que le Fils n'a pas reçu du Père le pouvoir de produire le Saint- Esprit : donc lorsque la première erreur d'origine linguistique est dissipée, la seconde erreur subsiste.

La preuve que la différence entre catholiqueset Orthodoxes ne repose pas uniquement sur le malentendu linguistique, c'est que les Orthodoxes qui les avaient d'abord acceptées ont ensuite repoussé les définitions du Concile de Florence de 1439 qui dissipaient entièrement ce malentendu et formulaient très explicitement la doctrine catholique.

Marc Eugénique, archevèque d1Ephèse, avait siégé à ce Concile et s'était opposé à ses résolutions alors que les autres Orthodoxes les acceptaient. Son attitude fut sans équivoque : par testament il a demandé qu'aucun de ceux qui avaient signé l'Acte d'Union du Concile de Florence n'assistat à ses funérailles ni ne prie Dieu pour lui. Son frère Jean qui était venu lui aussi au Concile a publié un livre contre ce concile. On sait par ailleurs que, après la prise de Constantinople par les Musulmans en 1453, l'Union de Florence fut rompue officiellement en 1484 par le Patriarche orthodoxe mis en place par ceux-ci.

Nous croyons avoir montré que l'essentiel du débat entre catholiques et Orthodoxes ne repose pas sur des interprétations linguistiques divergentes du Filioque, mais sur la transmission (ou la non-transmission) du Père au Fils du pouvoir de produire le Saint-Esprit.

Observations diverses

,Nous voulons citer maintenant quelques autres passages erronnés du même artide en formulant les observations que nous estimons nécessaires.

1) Au bas de la page 12, on peut lire "l'addition du Filioque par les Latins a été à l'origine de la rupture entre catholiques romains et orthodoxes, entre Rome et Constantinople1'. D'autre part le memorandum du Conseil Oecuménique des Eglises de 1978/79 a dit la même chose quoique d'une façon moins catégorique.

Or c'est une erreur historique complète. Le schisme de Photius n'a duré que six ans et au siècle suivant il n'a guère été question de la procession du Saint Esprit. Les attaques de Michle Cérulaire en 1053/54 ont porté sur des questions autres ; pains azymes et jeune-du samedi.

' 1 Emile B r è h i e r , d a n s son ouvrage Le schisme o r i e n t a l au XIème s i è c l e " ( P a r i s 1899, pages 131-132) l e conf i rme : "Pendant l e XIème siècle la q u e s t i o n d e l ' a d d i t i o n a u symbole n ' a t e n u qu 'une p l a c e t o u t - à - f a i t seconda i re" . De son c ô t é en 1898 Bolo tov , p r o f e s s e u r o r thodoxe d ' h i s t o i r e e c c l é s i a s t i q u e à l ' u n i v e r s i t é de S a i n t P e t e r s b o u r g d é c l a r a i t que l a q u e s t i o n du F i l i o q u e n ' a v a i t p a s é t é l a c a u s e de l a s é p a r a t i o n d e s E g l i s e s .

La q u e s t i o n du F i l i o q u e n ' a donc p a s été une c a u s e d é t e r m i n a n t e d e la r u p t u r e , e t ce n ' e s t q u ' u n e f o i s l e schisme accompli q u ' e l l e a p r i s l a p remiè re p l a c e d a n s l a p d é m i q u e e n t r e 1 ' E g l i s e g recque e t 1 ' E g l i s e l a t i n e .

2 ) On lit e n h a u t d e l a pape 16 "la t h é o l o g i e . g recque d i s t i n g u e r a soigneusement l a p r o c e s s i o n du S a i n t E s p r i t e t sa m i s s i o n , c ' e s t - à - d i r e l e f a i t q u ' i l e s t envoyé v e r s l a c r é a t i o n p a r l e P è r e e t p a r l e Logosv (au t rement d i t l e F i l s ) .

C e t t e a f f i r m a t i o n e s t e x a c t e , mais e l l e semble i n u t i l e ; c a r l a t h é o l o g i e c a t h o l i q u e es t du même a v i s , e l l e n ' a j amais confondu p r o c e s s i o n e t m i s s i o n , e l l e f a i t l a d i s - t i n c t i o n a u s s i b i e n que l a t h é o l o g i e g recque .

C e r t e s l a t h é o l o g i e g recque s o u t i e n t que l a m i s s i o n ne dépend p a s d e l a p r o c e s s i o n , à l a d i f f é r e n c e d e l a t h é o l o g i e c a t h o l i q u e . q u i r a p p e l l e a v e c Georges d e Tréb izonde mort e n 1484, e t a v e c l e Pape Léon XII1 d a n s l ' E n c y c l i q u e Divinum I l l u d du 9 m a i 1897, que l a p r o c e s s i o n é t e r n e l l e du S a i n t E s p r i t est l e fondement néces- s a i r e de sa m i s s i o n t e m p o r e l l e . Ce n ' e s t p a s là une c o n f u s i o n d e l ' u n e t de l ' a u t r e , c 'es t seu lement l ' a f f i r m a t i o n d ' u n r a p p o r t d e c a u s e à e f f e t .

3) T o u j o u r s page 16 on lit à propos d e 1 ' E p i t r e d e S a i n t P a u l aux G a l a t e s I V , 6 : "Dieu a envoyé dans vos c o e u r s l ' E s p r i t d e son F i l s q u i cr ie Abba, P è r e "Cela v e u t d i r e q u e l e ' F i l s a r e ç u du P è r e l a p l é n i t u d e de l ' E s p r i t " . Or ce n ' e s t p a s du t o u t ce que s a i n t P a u l a voulu d i r e : Il n ' e s t p a s v r a i q u e le F i l s en t a n t que deuxième h y p o s t a s e a r e ç u l a p l é n i t u d e d u S a i n t - E s p r i t .

Le p l u s grand nombre d e s t h é o l o g i e n s Or thodoxes , si l ' o n met à p a r t Marc d lEphèse au XVème s i è c l e e t Gousev, de l ' d c a d é m i e e c c l é s i a s t i q u e de Kazan v e r s 1900 a d m e t t e n t a u s s i b i e n que l es t h é o l o g i e n s c a t h o l i q u e s q u ' i l y a un o r d r e d ' o r i - g i n e e n t r e l es t r o i s pe r sonnes d i v i n e s . Pour que l e F i l s r e ç o i v e la p l é n i t u d e du S a i n t E s p r i t il f a u d r a i t q u ' i l s o i t t r o i s i è m e d a n s l ' o r d r e d ' o r i g i n e , a l o r s que c'est a u c o n t r a i r e l e S a i n t E s p r i t , t r o i s i è m e h y p o s t a s e , q u i r e ç o i t l a v i e p r i n c i p a l i t e r du P è r e e t q u i l a r e ç o i t a u s s i du F i l s .

C ' e s t seu lement e n t a n t q u e homme q u ' i l est v r a i d e d i r e que l e F i l s a r e ç u l a p l é n i t u d e du S a i n t E s p r i t ; c e don du S a i n t E s p r i t c o n c e r n e uniquement l a na- t u r e humaine d e J é s u s C h r i s t e t nu l l ement l a n a t u r e d i v i n e , s o n âme e t non sa d i v i - n i t é .

4 ) Au m i l i e u d e l a page 17 l ' a u t e u r c i te p l u s i e u r s t e x t e s d e S a i n t August in e n d i - s a n t :"Il n e m ' a p a s semblé q u e les p a s s a g e s s u r l a p o r c e s s i o n de l ' E s p r i t e x P a t r e F i l i o q u e s ' é c a r t a i e n t d e l a d o c t r i n e orthodoxe". Parmi ces p a s s a g e s on t r o u v e De T r i n i t a t e 5.29 " L ' E s p r i t S a i n t v i e n t du P è r e comme d e s o n p remie r p r i n c i p e car il est prouvé que l ' E s p r i t S a i n t v i e n t a u s s i du F i l s . Mais ce p r i v i l è g e c 'est e n c o r e l e P è r e q u i l e donne a u F i l s ; il l ' a engendré d e t e l le f a ç o n q u e l e u r don commun v i e n t a u s s i du F i l s " .

Nous avons vu p l u s h a u t que P h o t i u s n ' a d m e t t p a s que l e P è r e donne a u F i l s l e p o u v o i r d e p r o d u i r e l e S a i n t E s p r i t . Pour l u i a u c o n t r a i r e ce pouvo i r est incommunicable. La d o c t r i n e or t ,hodoxe non seu lement s'écarte mais s 'oppose abso lu - ment aux t e x t e s c i tés d e S a i n t August in . D ' a i l l e u r s P h o t i u s a c i té comme f a v o r a b l e a u F i l i o q u e : S a i n t Ambroise, S t Augus t in , S t G r é g o i r e l e Grand ( i n Mystagogie du S a i n t E s p r i t 66-72) : c'est donc q u ' i l a b i e n connu e t r e p o u s s é v o l o n t a i r e m e n t l a d o c t r i n e d e S a i n t August in .

5) AU h a u t d e l a page 18 l ' a u t e u r v e u t nous f a i r e c r o i r e que ' 'F i l ioque p r o c e d i t " c o n c e r n e l a miss ion du S a i n t E s p r i t envoyé p a r l e F i l s . Il s ' a g i . m i t d e l ' e n v o i du S a i n t E s p r i t p a r l ' i n t e r c e s s i o n du F i l s q u i s ' e s t o p é r é s u r 1 ' E g l i s e à p a r t i r d e l a P e n t e c ô t e . "A p r o c e d i t employé s e u l , on p e u t f a i r e é q u i v a l o i r : e s t envoyé, ce .

q u i s ' a p p l i q u è à la miss ion" . "Concernant sa m i s s i o n on p e u t d i r e e n l a t i n "Ex P a t r e f i l i o q u e p roced i t " .

C ' e s t une g r a v e e r r e u r , l e v e r b e p r o c e d e r e ne s ' a p p l i q u e p a s à l a m i s - s i o n . Lorsque l a t h é o l o g i e c a t h o l i q u e d i t q u e l a S a i n t E s p r i t procède du Père e t du F i l s , cela v e u t d i r e que l e S a i n t E s p r i t t i e n t son e x i s t e n c e p r i n c i p a l e m e n t d u P è r e e t q u ' i l l a t i e n t a u s s i du F i l s . C e l a n ' a r i e n à v o i r a v e c l a miss ion . De p l u s l a m i s s i o n e s t t empora i re t a n d i s q u e l a p r o c e s s i o n est é t e r n e l l e . Le S a i n t E s p r i t pro- c è d e du P è r e e t du F i l s d e t o u t e é t e r n i t é , a v a n t t o u t e c r é a t i o n . Au c o n t r a i r e l a m i s s i o n du S a i n t E s p r i t n ' a pu commencer qu ' avec l a c r é a t i o n . Il est i m p o s s i b l e q u ' i l a i t pu ê t r e envoyé v e r s l e n é a n t , a v a n t que l e monde n ' e x i s t a t .

La T h é o l o g i e l a t i n e n ' u t i l i s e j a m a i s k mot p r o c e d e r e pour d é s i g n e r la m i s s i o n ; les p è r e s d e 1 ' E g l i s e d é c l a r e n t que l a s u b s t a n c e e t non l a miss ion l u i est donnée p a r l e F i l s : "Neque a l i a s u b s t a n t i a est S p i r i t u s S a n c t u s p r a e t e r i d quod d a t u r e a F i l i o " (Didyme d ' A l e x a n d r i e ) .

On p e u t ci ter a u s s i Georges d e Treb izonde mort v e r s 1484 : "Les opéra - t i o n s immanentes de l a D i v i n i t é s o n t é t e r n e l l e s e n elles-mêmes ... S i on l e c o n s i d è r e e n lui-même l ' a c t e immanant p a r l e q u e l l e S a i n t E s p r i t r e ç o i t du P è r e e t du F i l s l 'es . s e n c e d i v i n e est é t e r n e l " .

C ' e s t seu lement l e p a t r i a r c h e d e C o n s t a n t i n o p l e G r é g o i r e d e Chypre (1283-1289) q u i a i n v e n t é une t h é o r i e d e l a m a n i f e s t a t i o n é t e r n e l l e du S a i n t E s p r i t p a r l e F i l s ou à t r a v e r s l e F i l s , t h é o r i e peu compréhens ib le .

L ' e x p l i c a t i o n d e p r o c e d i t p a r " e s t envoyé" a d o p t é e p a r l ' a r t i c l e d e '1 Conna i s sance h e l l e n i q u e " est une i n t e r p r é t a t i o n a n g l i c a n e du XIXème s i è c l e , Wi l l i am P a l m e r t e t s u r t o u t Neale mort e n 1866 a y a n t d é c l a r é que l e S a i n t E s p r i t ne p r o c é d a i t d u F i l s que p a r une m i s s i o n t e m p o r e l l e ; cela n ' a r i e n à v o i r a v e c l a d o c t r i n e ca tho- l i q u e .

6 ) On l i t page 18 "Au VI1 s i è c 1 . e l e Pape M a r t i n 1ER emplo ie la n o u v e l l e fo rmule s u i - v a n t l a q u e l l e l e S a i n t E s p r i t k e x P a t r e F i l i o q u e p r o c e d i t " . Or cette f ormule n ' é t a i t p a s n o u v e l l e en f a i t , e l l e a v a i t d é j à é t é u t i l i s é e p a r p l u s i e u r s papes , l e Pape S t Léon l e g rand e n 477 d a n s une l e t t r e à l ' é v è q u e e s p a g n o l T u r r i b i u s d l A s t o r g a , l e Pape S t Hormisdas e n 519 d a n s une l e t t r e o f f i c i e l l e à l ' e m p e r e u r J u s t i n , l e Pape S t G r é g o i r e l e grand également .

7 ) A l a page 19 on t r o u v e "On assiste e n somme à une o s c i l l a t i o n dans l ' i n t e r p r é t a - t i o n d e l a fo rmule d ' o r i g i n e a u g u s t i n i e n n e i n t r o d u i r e d a n s l e t e x t e du Credo a u Con- c i l e d e Tolède".

La fo rmule n ' e s t p a s seu lement d ' o r i g i n e a u g u s t i n i e n n e . Avant S a i n t Augus t in (354-430), c h e z l es L a t i n s a u s s i b i e n que d a n s l ' é c o l e d ' A l e x a n d r i e , d e s a u t e u r s a v a i e n t e n s e i g n é que l e S a i n t E s p r i t p r o c é d a i t ou v e n a i t du P è r e e t du F i l s . On p e u t c i t e r T e r t u l l i e n , mort v e r s 220, Nova t i en , V i r g i l e d e Thapse , S a i n t Ambroise (340-397) q u i d i s a i t "Le S a i n t E s p r i t quand il procède du P è r e e t du F i l s ne se sé- p a r e p a s du P è r e , ne s e s é p a r e p a s du F i l s " (PL 16732-733 A), S a i n t H i l a i r e d e P o i t i e

Le RP G a r r i g u e s d a n s " L ' E s p r i t q u i d i t Pè re" 1982, page 70, d é c l a r e : ' 1 Quant à S a i n t August in qu 'on a s o u v e n t p r é s e n t é comme l ' i n v e n t e u r du F i l i o q u e , on p e u t d i r e q u ' i l n ' a p a s f a i t o e u v r e d e n o v a t e u r e n ce t te m a t i è r e . I l a s u r t o u t syn- t h é t i s é les d i v e r s é l é m e n t s q u ' i l t r o u v a i t d a n s l a t r a d i t i o n l a t i n e a n t é r i e u r e con- c e r n a n t l a p r o c e s s i o n d e l ' E s p r i t Sa in t " . Pour c o m p l é t e r ce t e x t e du RP G u a r r i g u e s , à l a t r a d i t i o n l a t i n e il f a u d r a i t a j o u t e r l a t r a d i t i o n a l e x a n d r i n e .

8) Page 19 l'auteur a écrit "Si on comprend la formule latine du Filioque sans y voir une référence à la source première, elle est acceptable pour les Grecs". Elle est acceptable en effet, car elle est conforme au dogme chrétien,et elle devrait être acceptable pour les Grecs et pour tous les autres chrétiens. En fait elle a été accep- tée sans problème jusqu'au neuvième siècle, la lettre de Saint Maximin à Marinos de

. Chypre déjà citée, a dissipé un malentendu. En réalité depuis Photius la formule n'est pas acceptée.

9) L'auteur continue ainsi le passage cité précédement : "Si au contraire on y voit (dans le Filioque) cette référence à la source première, on attribue au Fils d'être cause de l'Esprit au même titre que le Père : dans ce cas, chose inacceptable pour les Grecs, on va contre la doctrine traditionnelle qui considère le Père seul comme étant la cause. Et c'est cette seconde interprétation qui peu à peu va triompher dans 1 'Eglise latine''.

Voir le Fils comme cause première de l'existence du Saint Esprit au même titre que le Père est une fausse interprétation qui est inacceptable aussi bien par tous les catholiques que par les Orthodoxes. Prétendre que c'est cette interpré- tation qui peu à peu va triompher dans 1'Eglise latine est une énormité, et ici l'auteur de l'article ne fait que reprendre à son compte la déformation opérée par Photius.

Il n'y a qu'à relever les définitions du Concile de Florence pour être convaincu que 1'Eglise Catholique enseigne et a toujours enseigné que le Fils ne tient pas de lui-même mais tient du Père le pouvoir de produire le Saint Esprit. Au surplus l'interprétation que l'auteur appelle seconde interprétation si elle est possible thé- oriquement, si elie a pu être enseignée autrefois par des ignorants, n'est plus depuis longtemps enseignée par personne.

Remarquons encore qu'il y a contradiction entre l'explication de la formule latine "filioque procedit" donnée ici et l'explication donnée en haut de la page 18 qui fait l'objet de notre cinquième observation, de procedit par "est envoyé en mission". L'auteur donne donc deux versions consécutives et contradictoires de la signi- fication de la formule latine, la première par l'envoi en mission du Saint Esprit, la seconde par le pouvoir tenu de lui-même du Fils de donner la vie au Saint Esprit. Nous avons vu que ces deux explications sont fausses l'une et l'autre.

10) L'article se termine par le passage suivant : "Pour les Latins l'Esprit qui pro- cède du Fils apparait comme le simple agent ou commis de celui-ci. La Pentecôte semble le complément mineur de NO& et de Paques. L'accent est mis sur l'Incarnation, c'est-à-dire sur la dimension sacramentelle, donc hiérarchique, donc institutionnelle. Les Grecs, au contraire, tiennent la balance égale entre le Logos et l'Esprit et, selon la formule d'olivier Clement "la relation entre sacrement et la prophétie, entre la hiérarchie et le peuple, entre la parole et la vie, entre l'ordre et la liberté, dépend sans doute en dernière instance de la relation éternelle décélée par la thé- ologie trinitaire entre le Fils et le Saint Esprit".

Ici encore la doctrine de 1'Eglise catholique est déformée. Elle a toujours enseigné que les trois personnes de la Sainte Trinité sont égales entre elles, et elle n'a jamais admis aucun lien de subordination entre le Saint Esprit et le Fils. Il est certainement regrettable que certains catholiques regardent la venue du Saint- Esprit à la Pentecôte et par la suite au cours des siècles comme un évènement mineur par rapport à l'Incarnation, mais il s'agit là d'un défaut de compréhension de la doctrine et non d'une erreur de la doctrine catholique elle-même.

Si le Saint ~sprit a été quelque peu négligé dans la recherche théolo- gique, dans l'apostolat, dans l'étude de ses diverses manifestations authentiques, .,si on a parfois voulu éteindre l'Esprit, cela est très fâcheux, cela a pu avoir des con- séquences malheureuses, mais cela n'a rien à voir avec la question du Filioque.

LA THEOLOGIE DU SAINT ESPRIT Dans le dialogue entre l'orient et 1 'Occident

Les Editions du Centurion et les Presses de Taizé ont fait paraître en 1981 un ouvrage intitulé "La Théologie du Saint Esprit dans le dialogue entre l'orient et l'Occident" ; ce livre, oeuvre collective d'auteurs appartenant à diverses religions, est entièrement consacré à la question du Filioque, et on peut y trouver des renseignements sur la position des Vieux-catholiques, des Anglicans et des Réformés.

Les Vieux-catholiques qui avaient refusé d'accepter les dogmes sur le Pape proclamés par le premier concile du Vatican en 1870, après examen du problème sont parvenus à la conclusion qu'il ne fallait pas réciter le Filioque dans la li- turgie. L'article 3 des décisions de la Conférence d'Union de Bonn en 1875 a été li- bellé de la manière suivante : "Nous nous engageons tous à présenter la doctrine de l'Esprit Saint telle quelle a été enseignée par les Pères de 1'Eglise indivise".

Cette attitude est en contradiction avec la vérité historique, puisque comme nous l'avons montré, avant le schisme la plupart des Pères de 1'Eglise Latins ou Alexandrins, ont admis la double procession du Saint Esprit.

A une conférence de Lambeth en 1978, les évèques de la Communion anglicane ont recommandé "que toutes les églises membres de la comunion envisagent d'omettre dans le Credo de Nicée la formule du Filioque".

Chez les Réformés on peut distinguer trois attitudes :

ler - Beaucoup seraient prêts à défendre fermement la théologie du Filioque. Pour la génération qui a précédé la nôtre, le principal avocat du Filioque a été Karl Barth

qui d'après Alasdait Heron "a réaffirmé avec force une position qui dans ses grande lignes est celle d'Anselme. 11 y ajoife sa touche personnelle en insistant sur le fait que le Filioque fait obstacle à toute approche du Père qui na passerait pas par Jésus- Christ et en laissant entendre que ce qu'il considère comme des élucubrations de certains théologiens russes modernes pourraient bien provenir du fait qu'ils n'adhèrent pas au Filioque".

2e - La grande majorité des membres des églises réformées ne sont pas tant suscep- tibles de rejeter le Filioque que de se désintéresser de la question.

3e - ~nfin certain théologiens réformés concèdent qu'il y a une part de vérité dans les attaques contre Filioque. Ainsi l'ouvrage "La Théologie du Saint Esprit dans le dialogue 'entre l'orient e; l'Occident1' contient en entier le memorandum-du Conseil Oecuménique des Eglises (C.OE) rédigé par des théologiens occidentaux et orientaux réunis à Kligenthal en 1978 et 1979.

Dans l'historique de ce memorandum nous avons pu relever deux erreurs et une omission. La première erreur située page2 est l'affirmation que le concile dtEphèse en 431 a ratifié la sainteté du symbole défini à Constantinople en 381, symbole qui disait : le Saint Esprit procède du Père.

En réalité le concile d'Ephèse a défendu uniquement de rien ajouté au symbole de Nicée ; il ne visait que le symbole de 325 et nullement les adjonctions de 381, car en 431 le concile de Constantinople n'était encore considéré que comme un coi cile local et ses définitions n'avaient aucune autorité dogmatique.

La seconde' erreur'se trouve à la page 10 où il est dit quele Pape Léon XII1 paraissait acquis à la théologie du Filioque : non, il ne le paraissait pas, il y était acquis effectivement..

L'omission se trouve au haut de la page 10 "Au IV siècle quelques auteurs latins parlaient du Saint Esprit comme procédant du Père et du Fils ou des deux". Pourquoi ne pas mentionner ni l'école d'Alexandrie, ni Saint Epiphane qui certes n'a- vait rien de latin ?

Dans l e c h a p i t r e s u r l es a s p e c t s t h é o l o g i q u e s du F i l i o q u e n o u s l i s o n s : '1 L e s observat ions q u i s u i v e n t se p r o p o s e n t d e s u g g é r e r d e q u e l l e m a n i è r e l a t h é o l o - g i e o c c i d e n t a l e p o u r r a i t r e c h e r c h e r une p o s i t i o n q u i se r a p p o r c h e d e celle d e l ' O r i e n t , t o u t e n m a i n t e n a n t s o n s o u c i d ' a f f i r m e r les l i e n s du F i l s e t d e l ' E s p r i t 1 ' .

A i n s i pour l e memorandum c 'es t uniquement l a t h é o l o g i e o c c i d e n t a l e q u i d o i t rechercher une p o s i t i o n q u i l a r a p p r o c h e d e celle d e l ' o r i e n t , l a r é c i p r o q u e n ' e s t p a s C ' e s t l ' o c c i d e n t e t non l ' o r i e n t q u i d o i t f a i r e t o u s les f r a i s de l a m o d i f i c a t i o n é v e n t u e l l e , n o u s n o u s t r o u v o n s donc e n f a c e d ' un p a r t i - p r i s é v i - d e n t d o n t il serait i n s t r u c t i f d ' é t u d i e r les o r i g i n e s .

P o u r f i n i r l e memorandum recommande "que l a fo rme p r i m i t i v e du t r o i s i è m e a r t i c l e du symbole , s a n s l e F i l i o q u e , s o i t c o n s s i d é r é e p a r t o u t comme l a f o r m u l e nor- m a t i v e e t remise e n v i g u e u r , a f i n q u e t o u t l e p e u p l e c h r é t i e n p u i s s e c o n f e s s e r sa f o i commune d a n s l e S a i n t E s p r i t en d i s a n t : " E t n o u s c r o y o n s a u S a i n t E s p r i t , q u i r è g n e e t donne l a v i e , q u i p r o c è d e du Père1 ' .

Nous c o n t e s t o n s évidemment ce t te c o n c l u s i o n , car ce t te f o i s o i - d i s a n t commune sera i t purement f a c t i v e e t a p p a r e n t e . Ca r :

l0 - L e s Grecs e m p l o i e r o n t l e v e r b e "exporeumeon", l e s l a t i n s s o i t l e v e r b e s o i t un v e r b e é q u i v a l e n t e n l a n g u e v e r n a c u l a i r e . Q n o u s s a v o n s q u e ces v e r b e s n ' o n t p a s l e m ê m e s e n s .

2" - A q u o i cela p o u r r a i t - i l s e r v i r d ' a d o p t e r une m ê m e f r o m u l e si l ' o n n ' e s t p a s d ' a c c o r d s u r l e u r i n t e r p r é t a t i o n ? C ' e s t une i d é e f a u s s e d e c r o i r e q u e l ' o n p u i s s e réaliser l ' u n i t é p a r l e s e u l Credo. I l y a f o r c é m e n t d e s v é r i t é s dogma- t i q u e s q u i n ' y s o n t p a s e x p r i m é e s .

S i l ' o n suppr ime l a men t ion "et du F i l s " les c a t h o l i q u e s s o n t néanmoins t o u j o u r s c o n t r a i n t s à c r o i r e aux d é f i n i t i o n s du c o n c i l e oecuménique d e F l o r e n c e d e 1439 q u i e n g a g e n t l ' i n f a i l l i b i l i t é , e t p a r c o n s é q u e n t à l ' i n t e r v e n t i o n a c t i v e d u F i l s d a n s l a s p r o c e s s i o n . De l e u r côté l es O r t h o d o x e s c o n t i n u e r o n t à a f f i r m e r q u e l e p o u v o i r du PBre d e p r o d u i r e l e S a i n t E s p r i t est incommunicable .

Où sera l ' u n i t é ? Où sera l a f o i commune ?

L'ESPRIT QUI DIT PERE ET LE PROBLEME DU FILIOQUE

Le L i v r e du RP G u a r r i g u e s " L ' E s p r i t q u i d i t Père ! e t l e p rob lème du F i l i o q u e ' ' compor t e notamment d a n s sa deuxième p a r t i e un e x p o s é h i s t o r i q u e d ' u n très g r a n d i n t é r ê t e t q u i p e u t être très u t i l e , m a i s l e p o i n t d e vue s o u t e n u d a n s l a t r o i - sième p a r t i e n o u s p a r a î t dange reux e n p r é s e n t a n t la d o c t r i n e c a t h o l i q u e s u r l a pro- c e s s i o n du S a i n t E s p r i t comme un s i m p l e "theologoumenon", c ' e s t - à - d i r e comme u n e o- p i n i o n t h é o l o g i q u e .

L e RP G u a r r i g u e s , cela p a r a i t r a é t r a n g e , v e u t c o n s e r v e r l e F i l i o q u e m a i s a v e c "un s e n s s u s c e p t i b l e d ' u n e r é c e p t i o n oecuménique p a r l ' o r t h o d o x i e " . Autrement d i t l e RP G u a r r i g u e s d é s i r e q u e c a t h o l i q u e s e t o r t h o d o x e s se m e t t e n t d ' a c c o r d s u r l a f o r m u l e mais chacun l u i donnan t un s e n s r e s t r e i n t q u i p o u r r a i t etre i n t e r p r é t é d ' u n e m a n i è r e d i f f é r e n t e p a r chacune d e s p a r t i e s .

V o i c i comment l e RP p r é c i s e sa penst5e : "Dans 1 ' E g l i s e c a t h o l i q u e quand l es é v è q u e s e t l e pape p r o f e s s e n t d a n s l e u r m a g i s t è r e s o l e n n e l une e x p r e s s i o n comme l e F i l i o q u e ( e t 4 0 n p o u r r a i t e n d i r e a u t a n t pour T r a n s s u b s t a n t i a t i o n , Immaculée Con- c e p t i o n , I n f a i l l i b i l i t é p o n t i f i c a l e ) , cela n e v e u t p a s d i r e q u ' i l s c a n o n i s e n t l e s e n s p r é c i s q u e - c e t t e fo rmule a v a i t d a n s l e c o u r a n t t h é o l o g i q u e q u i l ' a v a i t c o n ç u e e t u t i l i s é e j u s q u e là . C e l a v e u t d i r e a u c o n t r a i r e q u e cet te e x p r e s s i o n é t a i t r econ- n u e comme u n e e x p r e s s i o n n o r m a t i v e d e l a f o i , l e s e n s u l t i m e d e ce q u ' e l l e f i t d o i t ê t re r e c h e r c h é d a n s l a c o n f o r m i t é a v e c l a R é v é l a t i o n , c ' e s t - à - d i r e pour un c a t h o - l i q u e d a n s l l E c r i t u r e l u e à l a l u m i è r e d e l a T r a d i t i o n " .

De T e l l e s pages r e j o i g n e n t l e modernisme. On a c c e p t e les mots d ' u s a g e c o u r a n t e n t h é o l o g i e , mais en les v i d a n t d e l e u r s e n s . Le RP G u a r r i g u e s v e u t b i e n c o n s e r v e r l e F i l i o q u e d a n s l e C r e d o mais pour p o u v o i r réaliser un a c c o r d oecuménique il v e u t l u i donne r un s e n s a u t r e q u e c e l u i p r o f e s s é j u s q u ' i c i p a r 1 ' E g l i s e c a t h o l i q u e . Q u e l e s t donc ce s e n s q u e l e RP G u a r r i g u e s p r é c o n i s e ?

S a t h è s e est à peu d e c h o s e p r è s cel le p r o p o s é e p a r d e s t h é o l o g i e n s r u s s e s L e s O r t h o d o x e s e n e f f e t n ' o n t p a s t o u s un p o i n t d e vue i d e n t i q u e s u r le F i l i o q u e . C e t t l t h è s e , ce l le d e B a s i l e Bo lo tov p r o f e s s e u r d ' h ~ s t o i r e e c c l é s i a s t i q u e à l ' u n i v e r s i t é d e S a i n t P e t e r s b o u r g , p u b l i é e en 1898, r e p r i s e p a r l e S a i n t Synode d e S a i n t P e t e r s b o u r g , e n 1912 , e t p a r S r e g e Boulgakov e n s u i t e , p e u t se résumer d e l a m a n i è r e s u i v a n t e :

l 0 - La q u e s t i o n du F i l i o q u e n ' a p a s é té l a c a u s e d e l a s é p a r a t i o n d e s é g l i s e s e t n e p e u t donc c o n s t i t u e r un empêchement d i r i m a n t à l e u r r é u n i o n .

2" - La t h é o r i e d e P h o t i u s s u r l e p r o c e s s i o n du S a i n t E s p r i t à P a t r e S o l o d o i t ê t re r a n g é e parmi l e s theologoumenon, c ' e s t - à - d i r e parmi l e s o p i n i o n s t h é o l o g i e n s qu 'on es t l i b r e d ' a d m e t t r e ou d e rejeter.

3 O - La d o c t r i n e l a t i n e d e l a p r o c e s s i o n p a r l e P è r e et p a r l e F i l s d o i t être c o n s i - d é r é e é g a l e m e n t comme une o p i n i o n l i b r e q u i p e u t ê t re a c c e p t é e ou non.

4" - La v é r i t a b l e j u s t i f i c a t i o n d e l a f o r m u l e ''le S a i n t - E s p r i t p rocède du P è r e p a r l e F i l s " n e c o r r e s p o n d n i a u théo log iumenon p h o t i e n , n i a u théologoumeon l a t i n , mais i n d i q u e s implemen t que l a g é n é r a t i o n du F i l s p r é c è d e l o g i q u e m e n t , c ' e s t - à - d i r e d ' u n e s i m p l e p r i o r i t é d e n a t u r e , l a p r o c e s s i o n du S a i n t E s p r i t , que l e F i l s e s t comme l a c o n d i t i o n s i n e qua non d e l a p r o d u c t i o n du S a i n t E s p r i t p a r l e P è r e .

Le RP G u a r r i g u e s , comme B o l o t o v , comme l e synode d e S t P e t e r s b o u r g , comme Bou lgakov , a t r o u v é un p o i n t commun d a n s l e s d o c t r i n e s c a t h o l i q u e s e t o r t h o d o x e s u r l a p r o c e s s i o n du S a i n t E s p r i t : l e S a i n t E s p r i t s o r t du P è r e , donc d e c e l u i q u i en- g e n d r e l e F i l s u n i q u e . Pour q u e l a p r e m i è r e p e r s o n n e d e l a S a i n t e T r i n i t é p r o d u i s e l e S a i n t E s p r i t il f a u t d ' a b o r d q u ' i l s o i t P è r e donc q u ' i l y a i t un F i l s .

La d i f f é r e n c e e n t r e l a t h è s e G u a r r i g u e s e t la t h è s e r u s s e c 'est q u e les r u s s e s n e p e n s a i e n t p o u v o i r l ' e x p r i m e r q u e p a r l a f o r m u l e : "p rocède du P è r e p a r l e F i l s ' ' t a n d i s q u e l e P è r e G u a r r i g u e s la c r o i t c o m p a t i b l e a v e c l a f o r m u l e "p rocède du P è r e e t du F i l s ' ' . On v o i t t o u t d e s u i t e les o b j e c t i o n s q u i peuven t ê tre f a i t e s a u p o i n t d e v u e du RP G u a r r i g u e s :

1" S ' i l a c c e p t e l e F i l i o q u e il n e t i e n t a u c u n compte d e l a m a n i è r e d o n t il a é té em- p l o y é p a r l e C o n c i l e oecuménique d e F l o r e n c e e n 1439. Les d é f i n i t i o n s d e ce C o n c i l e s o n t p o u r t a n t i r r é f o r m a b l e s e t e n g a g e n t i n c o n t e s t a b l e m e n t l ' i n f a i l l i b i l i t é . On tom- p r e n d d ' a u t a n t moins l e RP q u ' i l c i t e deux p h r a s e s du C o n c i l e d e F l o r e n c e d a n s sa q u a t r i è m e p a r t i e . A l o r s t i e n t - i l les d é f i n i t i o n s d ' un c o n c i l e oecuménique comme d e s i m p l e s o p i n i o n s t h é o l o g i q u e s ?

2" On n e v o i t p a s comment l e f a i t q u e l e p r o d u c t i o n du S a i n t E s p r i t s u p p o s e l ' e x i s - t e n c e du F i l s p o u r r a i t s ' e x p r i m e r p a r l a f o r m u l e "le S a i n t E s p r i t p r o c è d e d u P è r e e t du F i l s ; cette f r o m u l e s u p p o s e un r a p p o r t d e c a u s e à e f f e t e n t r e l e F i l s et l e S a i n t E s p r i t e t non p a s s e u l e m e n t q u e l ' e x i s t e n c e d e l ' u n es t l a c o n d i t i o n d e l ' a u - t re .

3" Le RP G u a r r i g u e s v e u t abso lumen t réaliser un a c c o r d oecuménique e n t r e o r t h o d o x e s e t c a t h o l i q u e s . On n e p e u t q u e l ' a p p r o u v e r , mais on p e u t se demander à q u o i p e u t s e r v i r un a c c o r d s u r l a f o r m u l e s i ce t te f o r m u l e p e u t ê tre i n t e r p r é t é e d i f f é r e m e n t d e chacun d e s deux côtés. I l e n sera p o u r t a n t f o r c é m e n t a i n s i , p u i s q u e les u n s pen- s e r o n t q u e l e S a i n t E s p r i t p r o c è d e du P è r e s a n s l ' i n t e r v e n t i o n du F i l s et les a u t r e s q u ' i l e n p r o c è d e p a r l ' i n t e r v e n t i o n du F i l s .

4" Le RP G u a r r i g u e s semble c r o i r e p a r a i l l e u r s que t o u s l e s o r t h o d o x e s s o n t d ' a c c o r d p o u r d i r e q u e l ' E s p r i t p rocède d e l ' u n i q u e P è r e q u e pour a u t a n t que c e l u i - c i engendr t l e F i l s u n i q u e , ce q u i s u p p o s e un o r d r e d ' o r i g i n e et d e n a t u r e e n t r e les t r o i s pe r -

,

sonnes divines : le Père est la première personne de la Sainte Trinité, le Fils est la seconde, le Saint Esprit est la troisième. Or tous les orthodoxes ne pensent pas ainsi ; nous avons déjà noté précédement que Marc, archevèque dlEphèse au XVè siècle et GouseV vers 1900 ont prétendu qu'il n'y avait pas d'ordre d'origine entre les trois personnes divines : Marc a dit que si l'on nomme le Saint Esprit en troisième et non en second clest seulement pour éviter de faire croire qu'il est lui aussi un Fils né du Père par génération.

Donc avec son explication de la procession du Saint Esprit, si restrictive qufelle soit, le RP Guarrigues ne ralliera même pas l'unanimité des orthodoxes.

L'ESPRIT SAINT DANS LE CREDO . ,

Sous le titre "L' Esprit-Saint et le Credo" le périodique 1 'Homme Nouveau du 20 juin 1982 a commenté le volume du RP Guarrigues. De cet article nous ne re- tiendrons que la phrase : "D'où la suggestion qui vient à l'esprit : pourquoi les latins n'adopteraient-ils pas la formule "Je crois au Saint Esprit qui procède du Père par le Fils""?

L'Homme Nouveau n'insiste pas sur cette suggestion, mais nous croyons nécessaire d'y répondre. Si la formule "procède du Père et du Fils" comporte une é- quivoque, si elle peut être interprétée de deux manières différentes, une vraie et une fausse (la vraie : le Fils tient du Père le pouvoir de produire le Saint-Esprit, et la fausse : le Fils tient de lui-même le pouvoir de produire le Saint-Esprit), la formule "procède du Père par le Fils" quant à elle peut être interprétée de multiples manières. Le RP Jugie, dans son livre "leschisme byzantin'' page 361, sans les indiquer, prétend qu'il y en a quinze. Et parmi ces quinze s'il y a bien l'explication catholique duConcile de Florence il y en a aussi quatorze autres.

Le Concile de Florence a bien dit que "du Père et du Fils" et "du Père par le Fils1' étaient deux manières légitimes quoique différentes d'exprimer la doctrine catholique, mais les orthodoxes affirment pour la plupart que "du Père et du Fils" est hérétique et ils n'admettent aucune assimilation entre "et du Fils" et " ~ a r le Fils". Le patriarche de Constantinople Grégoire de Chypre (1283-1289) décla- rait même qu'assimiler les deux expressions était commettre un grand blasphème contre l'Esprit (Scripta apologética PG 142, 250 B).

Nous ne citerons que deux explications de la formule l'du Père par le Fils"

1) Grégoire de Chypre et après lui Grégoire Palamas, archevèque de Thessalonique au XIVè faisaient une distinction entre l'essence divine et les énergies incréées. Pour eux l'essence du Saint Esprit provient du Père seul et les énergies du Saint Esprit proviennent du Fils. Il en résulte, suivant leur avis, que lorsque l'on dit que le Saint Esprit procède du Père par le Fils il s'agit uniquement de ses énergies, c'est- à-dire de ses dons et nullement de son essence ou de son hypostase. Pour Marc dlEphèse également la procession du Saint Esprit par le Fils s'applique à la manifestation des énergies de l'Esprit (Scripta syllogistica 385, 406-407).

2) Nous avons vu précédement aussi comment l'expression "du Père par le Fils" avait été interprétée par Bolotov, le synode de St Petersbourg et blgakov : la génération du Fils est une condition de la procession du Saint Esprit.

En résumé nous pouvons conclure qu'adopter la formule "par le Fils" à la place de "et du Fils" conduirait non seulement 21 jeter la suspicion d'hérésie sur le Filioque, mais aussi à remplacer une manière de s'exprimer équivoque par une manière plus équivoque encore. De plus la formule ltpar le Fils'' n'amér~rait en réalité aucun rapprochement avec les orthodoxes. Ils ont toujours refusé de l'interpréter dans un sens conforme à la doctrine catholique exprimée par le Concile de Florence.

L'ARTICLE DE LA REVUE "UNITE DES CHRETIENS"

Le périodique trimetriel "Unité des Chrétiens" d'Avril 1982 contient un article du RP Congar où il dit notamment : "Dans le système tridentin on n'aurait pas pu admettre que l'on supprime le Filioque, alors que je suis convaincu que c'est. possible et que cela doit devenir possible. Là enc.ore, Rome est lente à se dkclarer, je le comprends, son charisme est un charisme de prudence". Si le Père Congar est pour la suppression du Filio que il ne donne pas d'autres raisons que la nécessité de rétablir la communion avec les orthodoxes.

Le même périodique contient aussi un article du RP ~esboüe, de la com- pagnie de Jésus, intitulé "le contentieux sur la foi entre églises séparées" avec deux colonnes sur le Filioque, où les points de vue catholique et orthodoxe ne sont pas exposés ; l'auteur se contente de dire que le rapport entre nature et personnes divines est perçu autrement par chacun.

Le RP ~esboüe semble faire sienne l'objection orthodoxe basée sur le Concile dlEphèse qui en 431 avait interdit de rien ajouter au texte du symbole de Nicée ; en effet il rapporte cette interdiction en s'exprimant de la manière suivante "le Concile dlEphèse avait décidé en 431 que l'on ne ferait plus d'adjonctions au texte du symbole de foi'.

Le RP se méprend en employant les mots "désormais plus" qui n'ont jamais figuré dans le décret du concile d'éphèse et qui laissent supposer que des adjonctions avaient déjà eu lieu. Voici le texte du décret promulgué à la 6è session de ce concile : "Le Saint Concile a décrété qu'il n'est permis à personne de proposer, d'écrire ou de composer une formule de foi différente de celle qui a été fixée par les saints Pères à Nicée avec le Saint-Esprit''.

Avant la 'décision du concile déEphèse aucune adjonction n'avait été faite au symbole de Nicée qui disait simplement "je crois au Saint-Esprit'' sans rien ajouter les formules du concile de Constantinople de 381 n'avaient alors aucune portée dogmatique, n'émanant que d'un concile local. Ce n'est que plus tard en 461 que le Concile de Chalcédoine a reconnu la conformité du dogme des ajouts de 381. En 431 le concile dlEphèse en interdisant de rien ajouter au symbole de Nicée excluait implicitement les textes émanant du concile de Constantinople de 381.

L'argument des orthodoxes repris et renforcé par le RP ~esboüe se retourne donc contre eux puisque s'ils se conformaient au concile dlEphèse ils devraient dire 1' je crois au Saint Esprit" sans rien ajouter de plus.

Le RP ~esboüe continue son article en disant : Du côté catholique il me semble tout-à-fait possible de reconnaître qu'il s'agit d'une différence de systéma- tisation qui n'engage pas la foi". - Qu'est-ce qui n'engage pas la foi ? Est-ce l'intervention du Fils dans la procession du Saint Esprit ? Alors le Père ne communique donc pas la plénitude de sa perfection. Il en résulte que le Fils est moins parfait que le Père.

Pour terminer le RP ~esboüe cite une proposition du RP Evdokimov qui lui parait suggestive et pleine d'espérance ; il s'agirait d'équilibrer le Filioque par un Spirituque, ce qui voudrait dire que le Fils reçoit le Père du Saint Esprit. Nous ne comprenons pas. Si le Saint Esprit intervient dans l'Incarnation du Verbe dans le baptème de Jésus, dans sa résurrection, il s'agit de l'Humanité du Fils et non de sa Divinité. Le Saint Esprit ne peut intervenir dans le Fils en tant que Dieu, cela ren- verserait l'ordre des trois personnes divines,le Saint Esprit passant alors avant le Fils. De plus la théorie orthodoxe de l'incommunicabilité du pouvoir du Père serait en échec, puisque le Père associerait le Saint Esprit à son pouvoir d'engendrer le Fils : on est en pleine contradiction et en pleine fantasmagorie.

UN ARTICLE D'UNE REVUE ORTHODOXE

Un de nos lecteurs nous a communiqué un article intitulé "L'intégrisme de l'habitude et les derniers feux du filioquisme - réponse à la Société Barruel'', Cet article ne répond bien entendu pas du tout à notre article paru dans le Bulle- tin n09 et il se contente d'affirmer que le Saint Esprit procède du Père et de lui seul en prétendant qu'il s'agit là d'une définition du concile oecuménique de Constantinople de 381.

Répétons que 1e.concile de 381 a dit simplement "le Saint Esprit ekporeumenon du Père" reprenant ainsi le texte de Saint Jean XV, 26. Il n'a pas employé le verbe procède qui est différent, et s'il n'a fait aucune allusion à une possible intervention du Fils, il ne l'a pas nié non plus.

Ensuite l'article reprend l'éternel argument du concile dlEphèse qui a "prononcé l'interdiction de changer quoi que ce soit aux formulations dogmatiques". Répétons une fois encore que le concile dlEphèse n'a pas employé le terme de formu- lation dogmatique, il a simplement interdit de composer une formule différente de celle composée à Nicée.

Si la revue en question voulait obéir au concile dlEphèse elle devrait repousser tout ce que le concile de Constantinople a ajouté au concile de Nicée. L'argument fondé sur le concile dlEphèse contredit celui fondé sur le concile de Constantinople : il faut choisir. Enfin plus loin l'auteur de cet article parle de "l'honnête pape,Léon III" : aurait-iL oublié que ce pape avait rédigé une profession de foi affirmant la procession du Saint Esprit du Père et du Fils ?

CONCLUSION

Pour conclure, résumons encore une fois la doctrine catholique : le Père tout puissant est parfait, il communique toute sa perfection au Fils, et en communiquant cette perfectio'n il transmet le pouvoir uqi lui est propre. Le Fils est pafait et toute sa perfection il la reçoit du Père, et recevant cette perfection il reçoit le pouvoir de produire avec le Père le Saint Esprit.

Si l'on repousse cette doctrine, et c'est ce que font les orthodoxes passés et présents, on tombe inévitablement dans un semi-arianisme. Nous ne disons pas dans l'arianisme pur parce que l'arianisme suppose que le Fils a été créé dans le temps, ce que n'enseignent pas les Orthodoxes. Mais en croyant à un Fils qui n'a pas tout reçu du Père,les Orthodoxes croient à un Fils moins parfait que le Père, donc inégal au Père : ils ont donc adopté en patie l'arianisme.

Reste a savoir comment exprimer au mieux la doctrine catholique. Les conciles oecuméniques nous ont enseigné que les formules "le Saint Esprit procède du Père par le Fils" et "le Saint Esprit procède du Père et du Fils" sont toutes les deux conformes à cette doctrine. Néanmoins elles ont l'inconvénientde pouvoir être comprises dans d 'autres sens, elles sont ambigÜes.

Pour exclure toute fausse interprétation nous proposons la formule suivante : "Je crois au Saint Esprit qui est Seigneur et qui donne la vie, qui procède originai- rement du Père et qui procède aussi du Fils associé par le Père à cette procession". Evidemment cette définition est longue, trop longue dira-t-on, mais n'est-ce pas précisément une maladresse que de vouloir absolument exprimer la procession du Saint Esprit par des formules brèves qui sont forcément ambigÜes ?

Nous savons bien que notre formule ne sera pas acceptée pas tous les Orthodoxes mais elle aurait, croyons-nous, le mérite de lever toutes les équivoq.~es et en conséquence de constituer le seule base soli.de de départ pour tenter un accord avec des schismatiques de bonne foi.

Documents

SUR AUGUSTIN - a-c-r-f.com · Quelques avis théologiques ... en faveur.de la gnose borellienne Le premier avis est celui du RP Philibert de St Didier, OFM cap., SOUS le titre 1