TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU ... › vibad › controllers › getNotice...ARS Ile-de-France/ mars 2013 1 TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER DU SEIN EN ILE-DE-FRANCE

ARS Ile-de-France/ mars 2013 0

DONNEES 2010-2011

TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER DU SEIN EN ÎLE-DE-FRANCE


TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER DU SEIN EN ILE-DE-FRANCE

C o m m a n d i t a i r e

A R S I l e d e F r a n c e

3 5 r u e d e l a G a r e

7 5 9 3 5 P a r i s

C o n t a c t s :

D r Vé r on i q ue DR OUG LA ZE T v e r on i q ue . d r oug l a z e t @ a r s . s a n t e . f r

D r E v e l y n e BA I L LON JA VON

Exploitation des données 2010-2011 en date du 10 Décembre 2012

E q u i p e E F E C T :

D r N a d i n e SA N N I N O , R e sp on s a b l e d u p r o j e t

n a d i n e . s a nn i n o@ e f e c t . f r

A nne -C é c i l e H E N OC Q , C on su l t a n t e

a nne - c e c i l e . h e no cq @ e f e c t . f r

Référence EFECT : 2011-18

mailto:[email protected]




Tableau de bord commandité par l'ARS Ile-de-France

Madame le Docteur Véronique DROUGLAZET, Médecin chargé de mission, Direction de la Santé Publique Pôle

Prévention, Département Suivi et Evaluation

Réalisation : EFECT

Madame le Docteur Nadine SANNINO, Médecin de santé publique, responsable du projet

Mademoiselle Anne-Cécile HENOCQ, Consultante en évaluation de politiques publiques

Partenaire : EPICONCEPT

Monsieur Guillaume JEANNEROD, PDG Epiconcept

Monsieur Stéphane CAILLE, chef de projet néoscope

Groupe de travail (ordre alphabétique)

Monsieur le Docteur Hamou Ait Hadad, ADMC 91

Monsieur le Docteur Bernard Asselain, Institut Curie

Madame le Docteur Sylvie Brechenade, PSVO 95

Madame le Docteur Agnès Bernoux, ADMC 91

Madame le Docteur Zahida Brixi, ADOC 94

Monsieur Stéphane Caillé, Epiconcept

Madame le Docteur Nathalie Catajar, CDC 93

Monsieur Paulo Fernandes da Silva, ARS d’Ile-de-France

Monsieur le Docteur Michel Deghaye, radiologue libéral, président d’ADC77

Madame le Docteur Sophie Dehé, ADK 92

Monsieur Jacques Deyra, ADECA 75

Monsieur le Docteur Charley Hagay, Centre de lutte contre le cancer, Saint-Cloud

Monsieur le Docteur Aldis Kaufmanis, ADC 77

Monsieur le Docteur Guillaume Petit, ADECA 75

Madame le Docteur Samira Saifi, CDC 93

Monsieur le Docteur Alassane Sall, ADMY 78

Monsieur le Docteur Nicolas Sellier, Assistance Publique des hôpitaux de Paris

Monsieur le Docteur Philippe Soyer, ADMY 78

Monsieur le Docteur Tu Le Trung, PSVO

Avec la contribution des différents régimes d’assurance maladie

Tableau de bord du dépistage organisé du cancer du sein


Sommaire

Sommaire ..................................................................................................................................................................... 0

1 Introduction ......................................................................................................................................................... 3

1.1 La lutte contre le cancer ................................................................................................................................ 3

1.2 Emergence des dépistages organisés .......................................................................................................... 4

1.3 Organisation du DOCS ................................................................................................................................. 4

1.4 Mise en place du DO en Ile-de-France ......................................................................................................... 6

2 Le tableau de bord .............................................................................................................................................. 6

2.1 Historique ...................................................................................................................................................... 6

2.2 Principes ....................................................................................................................................................... 7

2.3 Périodes d’élaboration .................................................................................................................................. 7

2.4 Structure et contenu du tableau de bord ....................................................................................................... 8

2.5 Difficultés existantes ................................................................................................................................... 11

Accès à l’information ............................................................................................................................................ 11

Qualité et précision des données ......................................................................................................................... 11

Articulation avec les démarches nationales ......................................................................................................... 11

Articulation avec les démarches locales .............................................................................................................. 12

2.6 Présentation du rapport d’exploitation ......................................................................................................... 12

3 Contexte du dépistage ..................................................................................................................................... 13

3.1 Population cible du dépistage ..................................................................................................................... 13

3.2 Mortalité et morbidité spécifiques ................................................................................................................ 14

3.2.1 Définitions ............................................................................................................................................... 15

3.2.2 Limites et difficultés ................................................................................................................................ 15



3.2.3 Résultats ................................................................................................................................................. 16

4 Fonctionnement du dépistage organisé ......................................................................................................... 19

4.1 Taux de participation au DO et taux de couverture mammographique ....................................................... 19

4.1.1 Définitions ............................................................................................................................................... 19

4.1.2 Limites .................................................................................................................................................... 20

4.1.3 Résultats de la campagne 2010-2011 et évolution annuelle depuis 2005 .............................................. 21

4.1.4 Taux de couverture par tranches d’âges sur la campagne 2010-2011 ................................................... 29

4.2 Fidélisation au dépistage ............................................................................................................................ 31

4.2.1 Définitions ............................................................................................................................................... 31

4.2.2 Construction et limites ............................................................................................................................ 31

Les limites liées aux causes de non-participation .................................................................................................... 31

Présentation des profils ............................................................................................................................................ 32

4.2.3 Résultats pour la campagne 2010-2011 ................................................................................................. 33

4.3 Accessibilité au dépistage ........................................................................................................................... 38

4.3.1 Les indicateurs ........................................................................................................................................ 38

4.3.2 Définitions ............................................................................................................................................... 39

4.3.3 Résultats en 2011 ................................................................................................................................... 40

4.4 Modalités du fonctionnement ...................................................................................................................... 43

4.4.1 Les indicateurs ........................................................................................................................................ 43

4.4.2 Définitions ............................................................................................................................................... 44

4.4.3 Résultats 2011 et évolution depuis 2005 ................................................................................................ 45

5 Efficacité du dépistage ..................................................................................................................................... 57

6 Qualité du dépistage ......................................................................................................................................... 60

6.1 Délai d’accès aux résultats ......................................................................................................................... 60

6.2 Délais d’accès aux traitements.................................................................................................................... 62

6.2.1 Les indicateurs ........................................................................................................................................ 62



6.2.2 Définitions ............................................................................................................................................... 63

6.2.3 Résultats ................................................................................................................................................. 64

6.3 Qualité des lectures .................................................................................................................................... 67

6.3.1 Définitions ............................................................................................................................................... 67

6.3.2 Résultats ................................................................................................................................................. 67

6.4 Qualité des pratiques .................................................................................................................................. 72

6.4.1 Définitions ............................................................................................................................................... 72

6.4.2 Résultats ................................................................................................................................................. 73

7 SYNTHESE ET ORIENTATIONS DECISIONNELLES ....................................................................................... 78

7.1 Synthèse ..................................................................................................................................................... 78

7.2 Orientations décisionnelles ......................................................................................................................... 81

Annexe 1 : Architecture générale du TB du DOCS ................................................................................................. 85

Annexe 2 : Rappels des pratiques professionnelles des SG en matière d’invitation et de relance ................... 91

Annexe 3 : Principales modifications depuis le modèle initial et/ou l’exploitation des données 2004.............. 92

Suppression d’indicateurs et justifications ................................................................................................................ 92

Modification, précision ou création d’indicateurs ...................................................................................................... 92

Modifications de forme : amélioration dans la lecture du tableau de bord ................................................................ 94

Annexe 4 : Données complémentaires .................................................................................................................... 95

Annexe 5 : Nombre de femmes affiliées par régime par tranche d’âge et par département 2005-2011 ........... 111

Annexe 6 : Taux de participation par tranche d’âge et par département pour la campagne 2010-2011 .......... 121

Liste des sigles utilisés........................................................................................................................................... 122



1. INTRODUCTION

1.1 La lutte contre le cancer

La France présente le taux de cancer prématuré le plus élevé d’Europe et en 2011, 365 500 nouveaux

cas de cancers estimés on été diagnostiqués1, avec une progression annuelle régulière, constituant

aujourd’hui la première cause de mortalité des français devant les maladies cardiovasculaires.

Chez la femme, en France comme en Europe, le cancer du sein est le plus fréquent. En 2011, près

de 53 000 cas ont été diagnostiqués, nettement plus fréquent que le cancer du côlon-rectum (19 000

nouveaux cas) et le cancer du poumon (12 000 cas). Environ 60 % de nouveaux cas surviennent chez

les femmes âgées de 50 à 74 ans2. Avec environ 11 000 décès recensés chaque année, il reste la

première cause de décès par cancer chez les femmes même si l’on assiste à une diminution des taux

de mortalité standardisés.

Le cancer du sein présente les critères définis par l’Organisation Mondiale de la Santé pour justifier un

dépistage :

L’incidence et la mortalité de ce cancer, de part le coût humain et financier de la prise en

charge en font un problème de santé publique.

L’histoire naturelle de la maladie est connue et il existe un test de dépistage capable de

visualiser le stade précoce de la maladie, reproductible à intervalles réguliers, et corrélé à

cette histoire naturelle.

Les résultats du traitement à un stade précoce sont supérieurs à ceux obtenus à un stade

avancé. L’efficacité des traitements disponibles a été démontrée, avec un impact sur le

pronostic, et la diminution de la lourdeur des traitements et des séquelles attendus.

Les nuisances physiques et psychologiques engendrées sont inférieures aux bénéfices

attendus, c'est-à-dire qu’un équilibre existe entre la sensibilité (peu de faux-positifs), et la

spécificité des tests (peu de faux-négatifs).

Le coût doit pouvoir être supporté par la société. La stratégie de dépistage est retenue si elle

fait l’objet d’un rapport favorable entre son coût de mise en place et son efficacité attendue en

termes de diminution du coût pour la société. Le coût inflationniste du traitement du cancer a

un stade avancé, avec des chimiothérapies récentes, de plus en plus chères, et le recours de

plus en plus fréquent à des biothérapies très onéreuses, pèsent lourd dans la balance.

1 La situation du cancer en France en 2011, Collection Rapports & synthèses, ouvrage collectif édité par l’INCa, Boulogne-Billancourt, octobre 2011, page 17.

2 Idem, page 41.



Au regard des données épidémiologiques d’une part, et de l’attente des usagers d’autre part, la lutte

contre le cancer figure au premier rang des priorités gouvernementales depuis février 2000 où le

premier programme national de lutte contre le cancer (PNLCC 2000-2005) a été mis en place.

1.2 Emergence des dépistages organisés

Pour affirmer la volonté de promouvoir la qualité (de la prévention au traitement) et l’accessibilité à

tous des meilleurs soins disponibles, ce premier programme national a généralisé les dépistages

organisés du cancer du sein (DOCS) et du cancer colorectal (DOCCR), dont l’importance a été

réaffirmée par les plans quinquennaux ultérieurs3, dès 2003.

Le dernier plan cancer 2009-2013 donne 4 grandes priorités :

Les efforts de recherche et d’innovation intégrant leur « transfert » au système de santé ;

Les mesures visant à réduire les inégalités de santé face au cancer ;

Le renforcement de la coordination des soins notamment par une plus grande implication des

médecins traitants ;

Les initiatives sanitaires et médico-sociales d’accompagnement des malades pendant et

après la maladie.

L’actuel Plan Cancer 2009-2013 a intégré les recommandations formulées par la Cour des Comptes4,

l’évaluation du Plan Cancer 2003-2007 réalisée par le HCSP5avec le concours de l’IGAS

6 pour les

volets dépistage et soins, et le rapport Grûnfeld7. Ces mesures vont dans le sens d’accroître

l’adhésion des usagers au programme, de réduire les inégalités d’accès au dépistage sur le territoire

et de renforcer la fidélisation des personnes aux programmes.

1.3 Organisation du DOCS

Le DOCS concerne toutes les femmes âgées de 50 à 74 ans domiciliées en France (métropole et

DOM), en dehors de celles en cours de traitement pour cancer, ou surveillées après traitement, les

femmes présentant des facteurs de risques importants et celles présentant un symptôme.

La femme invitée réalise sa mammographie chez le radiologue de son choix, agrée pour avoir

répondu aux critères de qualité nécessaires au dispositif. Les clichés réalisés et normaux en L1 (soit

ACR1 ou ACR2) sont relus par un deuxième lecteur, au niveau de la SG et une troisième lecture est

3 Plan Cancer 2003-2007 ; Plan Cancer 2009-2013

4 La mise en œuvre du Plan Cancer. Rapport public thématique. Cour des Comptes – Juin 2008

5 Haut Conseil de la Santé Publique - Evaluation du Plan Cancer – Rapport Final –Janvier 2009.

6 Evaluation des mesures du plan cancer 2003-2007 relatives au dépistage et à l'organisation des soins. IGAS, RAPPORT N°RM2009-064P – Juin 2009.

7 Rapport au Président de la République – Recommandations pour le Plan Cancer 2009-2013. Pour un Nouvel Elan –Professeur Jean-Pierre Grûnfeld – 14 février 2009.



réalisée en cas de divergence dans l’interprétation des clichés. Les clichés positifs font l’objet

d’examens de diagnostic complémentaires en fonction desquels la femme entre dans le circuit de

traitement le cas échéant, est placée en surveillance ou repart dans le circuit des invitations

biannuelles. Les femmes présentant une négativité du dépistage sont réinvitées deux ans plus tard à

pratiquer une nouvelle mammographie.

La particularité française du DOCS tient à sa cohabitation avec des pratiques de dépistage individuel.

Au niveau national, la Direction Générale de la Santé (DGS), avec l’expertise de l’INCa assure le suivi

des programmes de dépistage tandis que les caisses nationales d’Assurance Maladie les financent

majoritairement. De son côté, l’InVS est chargé de l’évaluation annuelle dite « épidémiologique » du

programme (évaluation quantitative).

Au niveau local, l’organisation a été guidée par les trois premiers cahiers des charges nationaux

(2001) qui ont été précisés par des arrêtés ultérieurs (arrêté du 29 septembre 2006 actuellement en

vigueur). L’arrêté du 24 janvier 2008 publié au JO du 5 février 2008 a introduit la mammographie

numérique dans le DOCS.

Les structures de gestion des dépistages organisés (SGDO) sont depuis le démarrage

chargées d’organiser et d’animer le dispositif de dépistage au niveau de leur territoire

géographique d’activité qui peut être départemental ou interdépartemental. Placées sous la

responsabilité d’un médecin coordonnateur8, elles sont de statut associatif le plus souvent,

groupements d’intérêt public (GIP) ou œuvres de caisses. Elles regroupent dans le conseil

d’administration des représentants de l’assurance-maladie, des professionnels de santé et

des usagers, et du conseil général s’il ne s’est pas désengagé.

Les ARS créées en 2010 par la Loi HPST, ont à mettre en œuvre la politique de santé

publique et veiller à la couverture des besoins de la population dans les différents champs

constituant cette politique, dont le Plan Cancer, et, par là, les dépistages. Elles allouent les

financements de l’Etat dont elles assurent le suivi aux côtés des représentants de l’assurance

maladie dans le cadre des « dialogues de gestion », annuels et spécifiques à chaque

structure de gestion. Aujourd’hui, elles animent le dispositif régional.

8 Une seule SGDO sur le plan national n’est pas coordonnée par un médecin.



1.4 Mise en place du DO en Ile-de-France Comme le montre le tableau 1, en 2002 en Ile-de-France, au moment de la création du tableau de

bord, quatre départements sur huit étaient déjà engagés dans le dépistage organisé du cancer du

sein : le Val d’Oise depuis 1991, les Yvelines depuis 1997, la Seine-Saint-Denis depuis 1999, et

l’Essonne depuis 1999. C’est au cours de l’année 2003 que le dispositif de dépistage s’est étendu à

l’ensemble des départements.

Toutes les structures de gestion sont associatives, à l’exception du 93 (GIP), et disposent du même

logiciel de gestion (« Néoscope » de la société Epiconcept).

Tableau 1 : Ancienneté de la structure de gestion et date de mise en application du nouvea u cahier

des charges

Département Année de création de la SG Date de mise en œuvre du cahier des

charges de 2001

Paris (75) 2002 15/05/2003

Seine et Marne (77) 2002 20/10/2003

Yvelines (78) 1997 01/09/2001

Essonne (91) 1999 01/05/2002

Hauts de Seine (92) 2003 01/10/2003

Seine St Denis (93) 1999 01/04/2002

Val de Marne (94) 2002 16/12/2002

Val d’Oise (95) 1991 01/06/2002

2. LE TABLEAU DE BORD

2.1 Historique

Les ARS ont succédé aux GRSP et aux DRASS auxquelles, dès 2001, le cahier des charges relatif à

l’organisation du dépistage avait délégué le suivi de la mise en œuvre du dépistage organisé dans les

régions.

Au début de l’année 2002, le co-pilotage des DRASS avec les URCAM a été formalisé9 au sein du

Comité Technique Régional de Cancérologie, inscrivant le dépistage parmi l’ensemble des mesures

du plan régional cancer et formalisant le continuum qui doit exister entre l’observation et la décision.

Le besoin de disposer d’un outil pour réaliser ce pilotage a conduit la DRASSIF à commander la

conception puis l’exploitation d’un tableau de bord à un consultant indépendant.

9 Circulaire DGS n°2002/21 du 11 janvier 2002 relative à la généralisation du dépistage organisé du cancer du sein.



2.2 Principes

Le tableau de bord a pour but d’aider au pilotage régional du dispositif et d’orienter les actions

concrètes ou les approfondissements à mettre en œuvre pour améliorer l’accès et la

participation des femmes au DOCS, tout en veillant à la qualité de ce dernier.

Il a été conçu:

Dans le respect de la logique des différents cahiers des charges établis ;

Selon un principe de mutualisation de l’information existante ;

Avec la volonté de disposer de l’information dans un délai compatible avec le pilotage du

dispositif, c’est à dire au plus près de l’année « N ».

Il n’a pas vocation à rassembler de manière exhaustive l’ensemble des informations dont l’exploitation

s’inscrit dans l’évaluation quantitative menée par l’InVS ou qui relève de la recherche.

2.3 Périodes d’élaboration

Le caractère opérationnel du tableau de bord a été atteint après plusieurs étapes d’élaboration et de

test qui se sont avérées plus longues que prévues initialement. Toutes ces étapes ont été animées et

coordonnées par le même consultant.

Entre la fin 2001 et le printemps 2003, une première étape, en deux phases, menée en collaboration

avec un groupe de travail composé de membres de la DRASS et du Comité Technique Régional de

Cancérologie a permis de :

Synthétiser et présenter sous forme de tableaux les données d’état des lieux existantes pour

l’ensemble des départements de la région et mettre en évidence les manques ;

Recueillir avec l’aide de la DRASS auprès des structures de gestion et de l’INVS, les

différentes données d’activité de dépistage disponibles pour les départements engagés

dans la campagne ;

Préciser les données utiles au suivi et à l’évaluation de la généralisation du dépistage du

cancer du sein dans la région ;

Proposer un tableau de bord pour le pilotage du programme à l’échelle régionale ;

Finaliser les procédures d’obtention de l’information pour leur exploitation annuelle centralisée.



Entre juillet 2003 et novembre 2004, une première exploitation du tableau de bord a été réalisée, à

partir des productions d’un groupe technique pluridisciplinaire, organisé en 2 sous-groupes de travail :

Le sous groupe réunissant les structures de gestion, l’InVS, des radiologues, l’ORS et

Epiconcept;

Le groupe de travail « inter-régimes d’assurance maladie », réuni par l’intermédiaire de

l’URCAMIF.

Depuis novembre 2004, dans les suites du premier rapport, le processus d’analyse des données a

évolué et a reposé sur trois sous groupes de travail co-animés par le GRSP et le consultant :

Le groupe de travail inter structures de gestion, qui, le premier, valide les données et discute

les résultats de leur exploitation ;

Le groupe technique restreint, pluridisciplinaire, qui finalise l’interprétation des résultats;

Le groupe de travail« inter-régimes d’assurance maladie », réuni par l’intermédiaire de

l’URCAMIF, qui exprime ses commentaires sur l’analyse qui lui est présentée.

Chaque année, les résultats ont été présentés au Comité Technique Régional de Cancérologie.

Dès 2005, une facilitation de l’accès aux bases de données des structures de gestion a été créée par

des requêtes automatisées à partir du logiciel Néoscope, à la demande de la DRASSIF.

En 2012 (pour l’exploitation des données de 2010 et de 2011), le Web a été utilisé pour centraliser la

collecte des données et faciliter les mises à jour des requêtes d’extraction des données.

Les données extraites sont transmises à EFECT pour leur exploitation, aux côtés des informations

provenant des autres sources utilisées dans le tableau de bord.

2.4 Structure et contenu du tableau de bord

Sur la base du modèle initial, conçu en 2003, le tableau de bord évolue chaque année grâce aux

réflexions menées dans nos groupes de travail. Aujourd’hui, il comporte les 4 grands

volets10

présentés ci-après et dont les définitions des indicateurs comme les modalités de calcul sont

précisées en introduction de chaque chapitre correspondant.

10 Sept volets complémentaires constituaient le modèle initial du tableau de bord : Contexte du dépistage ; Fonctionnement

décliné en 3 axes (populationnel, professionnel et interne aux structures de gestion) ; Qualité du programme décliné en 2 axes (dépistage et accès aux soins) ; Impact ; Efficacité ; Appréciation des acteurs : professionnels et femmes en particulier ; Coûts d’administration du programme.



1. Contexte du dépistage

Population cible du dépistage

Taux standardisés de mortalité par cancer du sein en France et en Ile-de-France pour 100 000

femmes quel que soit leur âge pour une période de trois ans

Evolution du taux standardisé de mortalité par cancer du sein en France et en Ile-de-France pour

100 000 femmes quelque soit leur âge entre deux périodes tri-annuelles

Taux standardisés de mortalité par cancer du sein par département et en Ile-de-France pour 100 000

femmes âgées de 50 à 79 ans pour une période de trois ans

2. Fonctionnement

2.1. Participation au DO et couverture mammographique

Taux annuel de participation INSEE au DOCS

Taux de participation INSEE au DOCS au cours de deux années

Taux global de couverture mammographique (DOCS et DI) estimé au cours de deux années

(interégimes d’assurance maladie)

Evolution du taux global annuel de couverture mammographique depuis 2005

Taux global de couverture mammographique (DOCS et DI) estimé au cours de deux années par

tranches d’âge

2.2. Fidélisation au dépistage

Répartition des profils de fidélisation par tranches d’âge au cours des trois dernières campagnes

2.3. Accessibilité au DO

Taux de médecins généralistes « total » (exerçant à l’hôpital et hors hôpital) pour 100 000 femmes

de 50 à 74 ans

Taux de médecins généralistes libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

Taux de gynécologues et obstétriciens « total » (exerçant à l’hôpital et hors hôpital) pour 100 000

femmes de 50 à 74 ans

Taux de gynécologues et obstétriciens libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

Taux de radiologues « total » (exerçant à l’hôpital et hors hôpital) pour 100 000 femmes de 50 à 74

ans

Taux de radiologues libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

Evolution du nombre de radiologues participant au DO

Nombre de radiologues pratiquant la mammographie numérique

Taux de centres mammographiques

2.4. Modalités du fonctionnement

Taux annuel de femmes sollicitées pour la campagne

Modes d’accès au dépistage

Répartition des causes de non participation

Délais entre la sollicitation et le dépistage

Délai entre deux invitations

3. Efficacité

Nombre de cancers dépistés et taux annuels de cancer pour mille femmes dépistées



4. Qualité du programme

4.1. Accès aux résultats

Délai d’accès aux résultats (entre la première lecture et la disponibilité des résultats)

4.2. Accès aux traitements

Délai médian d’accès au traitement quel qu’il soit pour les Tumeurs Malignes tout ACR confondu et

quelle que soit la taille tumorale

Délai médian par ACR4 et ACR5 d’accès au traitement quel qu’il soit et quelle que soit la taille

tumorale

Evolution des délais d’accès au traitement des ACR5

4.3. Qualité des lectures

Les calculs ont été réalisés pour la mammographie analogique et numérique

Taux de mammographies de dépistage positives en première lecture avant bilan de diagnostic

immédiat

Taux de mammographies de dépistage positives en première lecture après bilan de diagnostic

immédiat

Taux de mammographies de dépistage positives en deuxième lecture avant bilan de diagnostic

différé

Taux global de mammographies positives en L1 ou en L2 avant bilan de diagnostic

Taux de CTI

4.4. Qualité des pratiques

Taux de CTI non refait dans les 6 mois

Taux de BDD non refait dans les 6 mois

Pourcentage d’échographie en L1 pour les ACR1 et ACR2 groupés

Taux de biopsies chirurgicales

Taux de micro-biopsie ou macro-biopsie

Délais entre le dépistage et la biopsie

Délais entre la biopsie et le démarrage du traitement

Au niveau régional, les données sont analysées par département, tous régimes d’assurance maladie,

toutes tranches d’âge confondues à l’intérieur la population cible mais également par tranche d’âge

quinquennale.

Au niveau infradépartemental, à partir des données issues des structures de gestion et de l’assurance

maladie (3 principaux régimes), des cartographies sont établies pour la couverture sur deux ans.

Les modifications apportées depuis le modèle initial ont porté sur la forme et le choix des indicateurs

plus que sur la structure générale de l’outil, et figurent en annexe de ce rapport.



2.5 Difficultés existantes

La première exploitation a permis de tester la faisabilité de la mutualisation de l’information et

d’initialiser un processus d’ajustement de la démarche au sein de groupes de travail permanents, sur

la forme et sur le fond.

L’exploitation régulière des données a mis en évidence et confirmé des difficultés liées au recueil plus

qu’à l’inexistence de l’information, posant de manière générale les limites du tableau de bord.

Certaines de ces limites, spécifiques par indicateur, ont pu être, en partie, contournées.

Les limites spécifiques des indicateurs retenus seront développées avec la présentation des résultats

dans les chapitres suivants. Sont présentées ci-dessous les difficultés communes, récurrentes et

persistantes depuis le début de la création du tableau de bord.

Accès à l’information

Parmi les principales limites rencontrées, les difficultés d’accès aux données, alors qu’elles existent,

sont les plus importantes. Ces dernières tiennent, d’une part, à leur éparpillement au sein de plusieurs

sources et d’autre part, à la complexité et à la variabilité des définitions qui les entourent. La lourdeur

de la « gestion » de la demande est plus importante que la complexité de la requête elle-même. Enfin,

soulignons l’existence de zones d’ombre importantes, comme l’activité hospitalière.

L’accessibilité à l’information est parfois limitée par les délais de mise à disposition des données. En

général, les données d’activité sont disponibles en N+1 et N+2, tandis que les données à validation

nationale sont accessibles en N+2 dans le meilleur des cas, en N+3, souvent.

Qualité et précision des données

Elles se sont avérées variables selon les données disponibles, les propositions d’amélioration ne

pouvant pas toujours être formulées dans le cadre d’une telle démarche. De ce fait, certains

indicateurs ont dus être construits en utilisant des sources différentes, ce qui permet d’aboutir aux

meilleures estimations possibles au regard de la qualité des données disponibles, et ceci en

connaissance des règles habituellement imposées par la rigueur méthodologique.

Articulation avec les démarches nationales

Le volet économique du dépistage nécessite un recueil d’information spécifique auprès des structures

de gestion. Une réflexion commune entre la DGS, la CNAMTS et la MSA a été engagée en 2004, à

laquelle la DRASSIF, l’URCAMIF et le consultant ont été en partie associés. L’objectif était

d’harmoniser l’information recueillie au niveau des structures de gestion de la région Ile-de-France, de

manière à limiter les sollicitations des structures et renforcer la synergie de suivi aux deux niveaux,



régional et national. Cette démarche a donné lieu à l’outil « APACCHE11

» mais à ce jour, les relations

entre les deux démarches ne sont pas formalisées, et le volet économique du programme n’est pas

encore exploité dans le cadre du tableau de bord.

Articulation avec les démarches locales

Le volet d’appréciation du programme par les acteurs (femmes et professionnels), s’il est

indiscutablement reconnu, voire attendu, en tant qu’indicateur de qualité et de performance du

programme ne trouve pas encore sa place ni son financement dans le tableau de bord. Certaines

structures de gestion ont essayé d’engager de manière autonome une démarche d’évaluation incluant

cet aspect.

2.6 Présentation du rapport d’exploitation

Pour chacun des grands volets du tableau de bord, le rapport définit chaque indicateur (définition,

source, année) et le discute chaque fois que nécessaire (intérêt, limites spécifiques et évolution

possible) avant de présenter les résultats stricto sensu.

Après avoir décrit le contexte du dépistage, le fonctionnement du DO est analysé en première

partie du rapport. Depuis l’exploitation des données 2007, le niveau départemental est également

analysé du point de vue de la couverture mammographique par tranche d’âge quinquennale de la

population cible.

Enfin, en 2012, avec l’exploitation des données de 2010, l’évaluation de la participation et de la

couverture se fait également sur la période d’une campagne (soit deux ans). Un axe a

également été ajouté traitant de la fidélisation dans le dépistage.

La deuxième partie du rapport est consacrée à l’efficacité du programme, en termes de cancers

dépistés, et à la qualité du dépistage.

Conformément à la vocation d’un tableau de bord, le groupe de travail a pris le parti de se limiter à

une analyse descriptive pour tous les indicateurs. Il apparaît en effet que le raisonnement « causal »,

essayant d’expliquer les taux observés de participation et de couverture, demande à prendre en

compte plus précisément les fonctionnements et d’intégrer les activités mises en œuvre sur le terrain

et relève d’une démarche d’évaluation. Il est plutôt proposé, sur cette base d’analyse régionale, qu’un

véritable travail de réflexion soit engagé entre chaque structure de gestion et l’Agence Régionale de

Santé, lieu du dialogue de gestion, en vue de proposer des pistes d’approfondissement et des actions

d’amélioration spécifiques à chaque territoire d’activité.

11 Analyse partagée des crédits cancer, Harmonisation, Evaluation



3. CONTEXTE DU DEPISTAGE

3.1 Population cible du dépistage

Depuis l’exploitation des données 2005, le groupe technique a décidé d’utiliser, comme l’InVS, les

projections omphales de l’INSEE pour définir l’effectif de population cible.

Depuis 2005, les projections de population communiquées par l’INSEE reposent le « scénario dit

central »12

:

La méthode de calcul des 3 principaux facteurs de variation démographique (la fécondité, la

mortalité et le quotient migratoire), est différente de ce qui était antérieurement utilisée.

Pour les dernières projections communiquées en 2010, la base de population est celle

estimée en 2009.

En 2011, la population des femmes ciblées par département est la suivante.

Tableau 2 : Données démographiques relatives aux femmes de la région I le-de-France, par département (Source INSEE, 2011)

La proportion de femmes ciblées, au vu de la démographie départementale, est sensiblement

identique dans les départements de la région bien qu’en valeur relative, l’effectif de cette population

est 1,5 fois à 2 fois inférieures dans les départements franciliens qu’à Paris.

12 Projections de population 2007-2060 pour la France métropolitaine - méthode et principaux résultats, Document de travail n° F1008, octobre 2010.

75 77 78 91 92 93 94 95

Ile-de-

France

Nombre total de femmes (INSEE, 2011) 1 153 670 680 572 730 106 624 606 828 398 779 530 689 069 606 838 6 092 789

Nombre de femmes âgées de 50 à 74 ans (INSEE, Omphale 2011)

293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637

Part des femmes de 50 à 74 ans parmi l'ensemble des femmes

25% 24% 26% 25% 24% 22% 25% 24% 24%



3.2 Mortalité et morbidité spécifiques

Le contexte se caractérise aussi par les indicateurs habituels épidémiologiques. Le taux de mortalité

constitue un indicateur de résultats à long terme sans que le dépistage organisé ne soit le seul facteur

impliqué dans son évolution.

L’ORS IDF a réalisé le calcul du taux de mortalité spécifique par cancer du sein dans la région IDF et

l’a comparé à la valeur de ce taux France entière. L’évolution du taux de mortalité standardisé et

spécifique par cancer du sein chez la femme a également été analysée, mais celle-ci est réalisée quel

que soit l’âge des femmes. Comme le montre la figure 1, cette évolution porte sur deux périodes

triennales successives (2003/2005 – 2005-2007).

Suite à la décision prise dans les groupes de travail et pour affiner la connaissance, le taux

standardisé et spécifique de mortalité a été calculé par EFECT sur la tranche d’âge 50-79 ans.

L’âge de 50 ans pour la fourchette inférieure permet de prendre en compte les décès survenant

rapidement après le dépistage (avant les cinq années de survie moyenne tous stades confondus)13

.

L’âge de 79 ans pour la fourchette supérieure a été décidé par le groupe de travail pour prendre en

compte les cinq années de survie moyenne chez des femmes dépistées, au plus tard, à l’âge de 74

ans. La prise en compte d’un âge supérieur à 79 ans a également été discutée mais non retenue du

fait de la difficulté à affirmer la spécificité du décès par cancer du sein avec le vieillissement. Cet

indicateur rend compte de la fréquence annuelle des décès. Le dénominateur INSEE utilisé

correspond à la même année que les données de l’INSERM du numérateur, pour recourir à la même

période.

L’utilisation, à partir de nos sources, des taux antérieurs à 2005 est difficile du fait des modifications

survenues dans les calculs INSEE de démographie et présentées dans le chapitre précédent. Nous

disposons actuellement de 4 années (2005 à 2008) pour lesquelles le dénominateur populationnel est

calculé selon le même mode, ce qui demeure insuffisant pour représenter des tendances. Pour

l’exploitation des données de 2009 et de 2010, il a cependant été décidé de calculer le taux de

mortalité portant sur la période 2005-2007, correspondant à celle calculée par l’ORS sur la population

totale des femmes. Comme l’ORS, la standardisation a été faite sur la population européenne.

Les nombres annuels de décès sont présentés depuis l’année 2000 à titre informatif (tableau 3).

13 La situation du cancer en France en 2011, Collection Rapports & synthèses, ouvrage collectif édité par l’INCa, Boulogne-Billancourt, octobre 2011, page 32.



3.2.1 Définitions

Indicateur Définition Source Année

Taux standardisés de mortalité par

cancer du sein pour 100 000 femmes

quel que soit leur âge

Taux observé en France et en Ile-de-

France s’il avait la même structure par âge

que la population européenne des femmes

Numérateur : INSERM

(cépidc)

Dénominateur : INSEE

2005-

2007

Evolution du taux standardisé de

mortalité par cancer du sein pour 100

000 femmes quel que soit leur âge entre

deux périodes tri-annuelles

Taux observé en France et en Ile-de-

France s’il avait la même structure par âge

que la population européenne des femmes

sur deux périodes tri-annuelles


(cépidc)


2003-

2005 et

2005-

2007

Taux standardisés de mortalité par

cancer du sein pour 100 000 femmes

âgées de 50 à 79 ans

Taux observé par département et en Ile-

de-France s’il avait la même structure par

âge que la population européenne des

femmes de la tranche d’âge concernée


(cépidc)


2005-

2007

3.2.2 Limites et difficultés

Les deux indicateurs suivants, bien que présentant un intérêt pour le tableau de bord, n’ont pu

être utilisés :

L’Indice Comparatif de Mortalité (ICM ou RSM dans la version anglophone) permet de comparer le

nombre de décès observés dans le département au nombre de décès attendus si ce département

subissait la mortalité nationale. Il est plus adapté aux comparaisons interdépartementales comme cela

avait déjà été souligné par l’ORS dans l’exploitation des données 2004 où il avait été communiqué,

portant alors sur la période 1999-2001. Cet indicateur permet d’intégrer les tendances si le calcul

porte sur plusieurs années successives. Il nécessite de connaître la mortalité spécifique par âge pour

la France entière, population de référence dans les calculs, ce qui n’est pas disponible (en ligne) au

niveau de l’INSERM. Cet indicateur pertinent ne peut, de ce fait, pas être utilisé.

Les ALD représentent le seul indicateur d’incidence disponible, ceci d’autant que l’activité du

CRISAPS IF a été interrompue en 2010. L’utilisation des ALD expose à leurs limites. Celles-ci tiennent

principalement à la qualité de leur notification, qui peut varier selon les départements. Le calcul de

l’incidence standardisée traduit la fréquence annuelle comme pour la mortalité et appelle les mêmes

remarques en termes de tendance. Depuis 2006, l’accès à ces données n’a pas été possible.



3.2.3 Résultats

La Figure 1 montre que la région Ile-de-France fait partie des régions françaises où, quel que soit

l’âge des femmes, la mortalité des femmes par cancer du sein est des plus importantes, même si on

assiste, en Ile-de-France comme sur le plan national, à une diminution de la mortalité spécifique par

cancer du sein chez la femme, notamment au cours des dix dernières années.

Figure 1 : Taux standardisés de mortalité par cancer du sein en France et en Ile-de-France pour 100 000 femmes quel que soit leur âge sur la période 2005-2007 (Nombre de décès annuel pour 100 000 femmes quel que soit l’âge, période 2005-2007)

Sources : Insee, Inserm CépiDC, Exploitation Fnors et ORS Ile-de-France taux standardisés sur la population européenne



La figure suivante illustre la baisse de cette mortalité sur deux périodes triennales successives, entre

2003 et 2007.

Figure 2 :

L’importance de cette mortalité n’affecte pas de la même manière les différents départements de la

région, en rappelant que celle-ci dépend notamment de la prévalence du cancer du sein (Figures 2 et

3).

En effet, on observe 2 niveaux d’importance du taux de mortalité en IDF, contrairement à l’analyse de

la période précédente où il en existait 3 (2003-2005) :

Le taux de mortalité reste le plus important dans le département de la Seine et Marne mais il

se rapproche de celui observé à Paris, dans le Val d’Oise, les Yvelines et l’Essonne. Ces taux

de mortalité sont supérieurs à la moyenne nationale.

Les trois autres départements franciliens (Haut de Seine, Seine-Saint-Denis et Val de Marne)

présentent des taux de mortalité proches de la moyenne nationale (à 24,8 pour 100 000

femmes).

Le rapprochement des données précédentes du taux spécifique de mortalité par cancer du sein

calculé sur la tranche d’âge des femmes de 50 à 79 ans (figure 3) montre que l’on retrouve

également deux niveaux d’importance de la mortalité, avec les particularités suivantes :

Ce taux de mortalité reste le plus important en Seine et Marne ;

L’Essonne rejoint le groupe dont la mortalité est proche de la moyenne nationale tandis que

les Hauts de Seine présente un taux de mortalité supérieur à celle-ci.

31,533,4

31,329,5 29,9 30,3 30,0

31,5 30,829,3

27,3 28,125,9 27,2

25,0 24,8 25,3 26,2 26,3 24,8

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Tau

x d

e m

ort

alit

é

Départements, région IdF et France Métropolitaine

Evolution du taux standardisé de mortalité par cancer du sein chez la femme, quel que soit l’âge, en France et en Ile-de- France, entre deux

périodes d’observation successives

Période 2003-2005 Période 2005-2007

Source : Insee, Inserm CépiDC, Exploitation Fnors et ORS Ile-de-France taux standardisés sur la population européenne

Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIF

-4,2 -5,3

-5,4-2,3

-4,9 -5,5 -4,7-5,3 -4,5

-4,5Niveau

régional



Figure 3 : Taux standardisés de mortalité par cancer du sein en Ile-de-France et pour chacun des départements pour 100 000 femmes âgées de 50 à 79 ans sur la période 2005-2007 (taux standardisés sur la population européenne)

Sources : Insee, INED, Inserm CépiDC, Fond de carte Fnors et ORS Ile-de-France, Exploitation : ORSIF, EFECT

Tableau 3 : Effectifs de décès spécifiques par année et par département de la région IDF depuis 2000, pour les femmes âgées de 50 à 79 ans (Source : INSERM)

Nb de décès par cancer du

sein chez les femmes de 50

à 79 ans

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

France

métro

En 2000 (INSERM, 2000) 240 100 138 123 138 152 132 94 1 117 6 723

En 2001 (INSERM, 2001) 279 105 136 119 172 112 138 95 1 156 6 721

En 2003 (INSERM, 2003) 251 120 133 110 151 131 137 101 1 134 6 653

En 2004 (INSERM, 2004) 270 128 139 97 153 123 128 113 1151 6 844

En 2005 (INSERM, 2005) 251 119 136 115 153 128 122 93 1117 6 713

En 2006 (INSERM, 2006) 246 127 142 123 151 127 123 113 1152 5 686

En 2007 (INSERM, 2007) 242 130 141 101 146 119 126 97 1102 6 609

En 2008 (INSERM, 2008) 219 123 151 87 142 112 121 98 1 053 6 758

En 2009 (INSERM, 2009) 241 118 122 121 146 125 108 108 1 089 6 605

Données indisponibles au niveau national


Région Ile-de-France : 70,25

France métropolitaine : 61,93

70,14

67,75

66,45

75,32

76,20

66,62

66,72 68,18

France métropolitaine : 61,93 Région Ile-de-France : 70,25



4. FONCTIONNEMENT DU DEPISTAGE

ORGANISE

4.1 Taux de participation au DO et taux de couverture

mammographique

4.1.1 Définitions

Trois indicateurs traduisent un résultat de fonctionnement essentiel pour le dépistage :

Le taux annuel de participation INSEE au DO dont la construction utilise le dénominateur

INSEE, divisé par deux, estimant le nombre de femmes à dépister par année.

Le taux de participation INSEE au DO sur une campagne, soit sur deux années glissantes

dont la construction utilise le dénominateur INSEE, estimant le nombre de femmes dépistées

sur une campagne.

Le taux de couverture global estimé sur une campagne qui se réfère au nombre de

femmes ayant bénéficié d’une mammographie, quelle qu’en soit la modalité, dans ou hors

dépistage organisé. Comme développé dans la section suivante, les données de l’assurance

maladie ne permettant pas, actuellement, de disposer des éléments exhaustifs, la meilleure

estimation possible du taux global de couverture est représentée par la somme des deux

sources suivantes:

- Les données d’activité mammographique issues des bases de données de

l’assurance maladie, inter-régime, pour estimer le taux de couverture

mammographique hors DO (données où ne figurent pas l’activité mammographique

hospitalière ni les SLM, ni les AME mais où figure une part d’activité diagnostique non

quantifiable).

- Les taux de participation INSEE au DO sur deux années glissantes précédemment

présenté, issu des données des structures de gestion (données exhaustives).

Ce taux comporte l’intérêt de prendre en compte la pratique mammographique dans son ensemble

et de situer la place du DO pour chaque département et la région.



Indicateur Définition Sources Année

Taux annuel de participation

INSEE au DO

Numérateur : Nombre de femmes ayant

bénéficié d’une mammographie dans l’année

dans le cadre du DO

Dénominateur : Nombre de femmes INSEE/2

Numérateur : SG

Dénominateur : Projection INSEE

2011

2011

Taux de participation INSEE au

DO sur deux années glissantes


bénéficié d’une mammographie dans les deux

années précédentes (entre le 1er janvier de

l’année N-2 et le 31 décembre de l’année N-1)

dans le cadre du DOCS

Dénominateur : Nombre de femmes âgées de

50 à 74 ans l’année N-1 INSEE

Numérateur : SG


2010-2011

2011

Taux de couverture global

estimé sur une campagne

Somme du :

Taux de couverture mammographique

- hors DO


bénéficié d’une mammographie dans la période

d’observation hors campagne de DO pour les 3

principaux régimes d’assurance maladie et les

régimes spéciaux participants (hors AME, et

SLM)

- dans le DO (INSEE)

Dénominateur : Nombre de femmes INSEE

Numérateur : ARS IF (AM et PMSI)

et SG


2010-2011

2011

2010-2011

2011

4.1.2 Limites

L’utilisation de 2 sources différentes de données pour le calcul du taux global de couverture estimé

résulte du fait que la seule source assurantielle s’est avérée incomplète sur les données du DO. Ceci

tient au « mésusage » (par les radiologues ? par les techniciens de l’assurance maladie ?) des codes

de liquidation spécifiques de la campagne. De ce fait, en utilisant l’assurance maladie comme

source unique de données pour le calcul du taux global de couverture, celui-ci serait sous-

estimé (de 8% en moyenne régionale) par le manque d’information venant de l’hôpital, de certains

régimes, de l’AME, des Sections Locales Mutualistes (SLM) et surestimé par l’activité diagnostique.

Par ailleurs, même si les données des SLM étaient disponibles, la codification encore utilisée ne

permettrait pas de distinguer le DO du reste de la pratique mammographique. Notons que les SLM

représentent environ 12% des femmes affiliées au régime général en région et 25% pour Paris.

Concernant les données disponibles hors DO :

Parmi les femmes bénéficiant d’une mammographie hors DO, il est à ce jour toujours

impossible de distinguer dans les bases de données de l’assurance maladie l’activité

diagnostique de celle du dépistage et de disposer des données d’activité mammographique

hospitalière. Par ailleurs, les AME ne sont pas comptabilisées au remboursement de

l’Assurance Maladie.

L’utilisation des deux sources d’information disponibles introduit des doubles comptes,

mais qui demeurent en quantité limitée. En effet, une estimation des doublons faite avec



l’URCAMIF14

porte ce compte à 5 000 femmes environ pour la région entière, ce qui demeure

négligeable au vu de la population cible régionale et permet de confirmer l’intérêt de la

méthodologie de calcul aujourd’hui utilisée, au regard des possibilités existantes. Du fait de la

non-disponibilité des données des SLM, aucun facteur de correction ne peut être appliqué

concernant l’estimation de la couverture globale.

Enfin, pour l’exploitation des données de 2010 et de 2011, malgré les efforts de

coordination développés par l’ARS-IF, les données n’ont pu être collectées que sur les 3

principaux régimes, ne permettant pas une prise en compte des régimes spéciaux.

Les 3 principaux régimes (Régime Général, MSA et RSI) couvrent 95% de la population d’Ile-

de-France. Pour corriger cette sous-estimation de la couverture mammographique, un

coefficient de correction a été appliqué à partir des données recueillies entre 2006 et

2009.

4.1.3 Résultats de la campagne 2010-2011 et

évolution annuelle depuis 2005

Comme le montrent les Figures 4 et 7, dans l’ensemble, le taux de participation au DO a progressé

au niveau régional, avec toutefois des différences d’évolution départementales dans

l’importance de cette progression (soulignons que la part de DO est importante dans les départements

à plus forte couverture (77, 78 et 95)). La tendance actuelle est cependant, comme sur le plan

national, au ralentissement. Ainsi, si nous avons pu constater une nette augmentation entre 2005 et

2008, les années 2009, 2010 et 2011 marquent un pallier dans la plupart des départements, et au

niveau régional.

Il faut souligner que l’amélioration de la participation au DO n’a pas modifié le taux de

couverture mammographique global, par département et pour la région Ile-de-France où il reste de

l’ordre de 70% des femmes de la tranche d’âge ciblée.

La place du DO a progressé dans les pratiques mammographiques de chaque département et

de la région malgré l’hétérogénéité observée.

Pour la plupart des départements franciliens (à l’exception des Yvelines (78), de la Seine et

Marne (77) et du Val D’Oise (95)), il existe une frange constante et non modifiée depuis

2004 de femmes âgées de 50 à 74 ans qui ne bénéficie pas de mammographies, dans ou

hors DO, et que l’on peut estimer aux environs de 30% de la cible en utilisant les données

annuelles15

, pour la région. Cette proportion de femmes varie selon les départements tout en

conservant le même ordre de grandeur.

14 Estimation faite en 2007

15 Cette estimation pourrait s’avérer différente sur des données « campagne » c'est-à-dire correspondant à deux années consécutives. Nous n’avons pas encore assez de recul sur ce point puisqu’il s’agir de la première année d’exploitation par campagne.



Figure 4 :

27%

47%

34%

29%

23%

41%39%

51%

35%

27%

54%

37%

31%

29%

44% 45%45%

38%

27%

52%

37%

34%

30%

45%

44%

57%

39%

28%

56%

40%

35%

31%

44%

47%

54%

40%

29%

51%

42%

36%

31%

46%

45%

58%

41%

27%

52%

39%

36%31%

44%44%

50%

39%

28%

51%

45%41%

32%

43% 43%

51%

40%

0%

20%

40%

60%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Tau

x d

e p

arti

cip

atio

n

Départements et région IdF

Evolution du taux annuel de participation INSEEau DOCS entre 2005 et 2011 (SGDO)

Taux annuel de participation INSEE au DO (SG, 2005) Taux annuel de participation INSEE au DO (SG, 2006)



Taux annuel de participation INSEE au DO (SG, 2011)

Source : SG et INSEE (projection)

Participation au niveau régional (2011)




Etude de la participation au DOCS par lieu de dépistage

L’analyse du tableau descriptif des taux de participation par lieu de dépistage (tableau 4) met en

évidence :

La place des établissements privés dans le dépistage qui reste prépondérante, pour

tous les départements (82 à 98% des dépistages) et ceci depuis la généralisation du DO ;

En corollaire, la part relativement limitée de femmes dépistées par le secteur hospitalier (1,1 à

8,1% selon les départements) qui reste stable au niveau régional depuis 3 ans (autour de

4%);

Le rôle non négligeable joué par les centres de santé dans les départements qui en sont

dotés, ces derniers dépistant jusqu’à près de 13% des femmes à Paris (département où le DO

est moins développé d’où un apport proportionnellement important), 7% dans le 92 et 6%

dans le 94.

Notons que ce tableau montre également que parmi les femmes invitées, une part de femmes

domiciliées sur le département est dépistée « hors département » pour la structure de gestion (4,3 %

en moyenne régionale, variant de 1,8 à 6,2%). La figure 5 montre l’augmentation de la part des

femmes dépistées en dehors du département. Cela traduit la mobilité des femmes dans la région et

l’adaptation de leur choix du cabinet de radiologie selon des déterminants divers (notamment, leur lieu

de travail).

Cette évolution peut trouver ses explications dans les effets de la communication des SGDO, sur la

liberté pour les femmes d’être dépistées dans le cabinet de leur choix (assuré par le cahier-des-

charges du dépistage) combinée, à une baisse du nombre de cabinets dans certains départements

(dans le 77 notamment).

Tableau 4 : Répartit ion des femmes de 50 à 74 ans dépistées dans le cadre du DOCS en IDF selon leur domicil iation géographique

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nb total de femmes dépistées (SG, 2011) 40 491 42 279 42 481 31 934 31 602 37 805 36 672 37 294 300 558

Nombre de femmes dépistées hors département 740 2140 1190 1210 1945 2182 1655 1828 12890

% de femmes 1,8% 5,1% 2,8% 3,8% 6,2% 5,8% 4,5% 4,9% 4,3%

Nb de femmes dépistées dans le département (SG, 2011)

39 751 40 139 41 291 30 724 29 657 35 623 35 017 35 466 287 668



Tableau 5 : Répartition des femmes de 50 à 74 ans dépistées dans le cadre du DOCS en IDF par l ieu de dépistage

Figure 5 :

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Dont établissements privés

Nombre d’établissements 99 38 58 41 62 59 52 41 450

Nombre de femmes dépistées (% de femmes dépistées)

32 464 38 156 40 488 29 852 26 489 31 954 32 479 32 132 264 014

81,7% 95,1% 98,1% 97,2% 89,3% 89,7% 92,8% 90,6% 91,8%

Dont établissements publics

Nombre d’établissements

11

7

2

4

7

2

3

4

40


2 273 1 983 803 872 1 020 2 564 401 2 880 12 796

5,7% 4,9% 1,9% 2,8% 3,4% 7,2% 1,1% 8,1% 4,4%

Dont Centres de santé

Nombre d’établissements 20 0 1 0 7 10 5 2 45


5 014

2 148 1 105 2 137 454 10 858

12,6% 7,2% 3,1% 6,1% 1,3% 3,8%

Taux annuel de participation INSEE au DO en 2011

28% 51% 45% 41% 32% 43% 43% 51% 40%

Nombre de femmes âgées de

293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637 50 à 74 ans (INSEE Omphale, 2011)

1,2%

2,9%

1,4%1,9%

3,4% 3,6%

2,5%

3,4%

2,5%

1,4%

3,9%

1,8%2,5%

4,1%4,5%

3,2% 3,5%3,1%

1,6%

4,5%

2,5%3,0%

5,1%5,7%

3,6%

4,5%3,8%

1,8%

5,1%

2,8%

3,8%

6,2%5,8%

4,5%4,9%

4,3%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Evolution de la part annuelle des femmes dépistées dans le DOCS hors département entre 2008 et 2011

% de femmes dépistées hors département en 2008 % de femmes dépistées hors département en 2009

% de femmes dépistées hors département en 2010 % de femmes dépistées hors département en 2011

Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIFSource : SG



Etude de la participation au DOCS par type d’appareil

L’analyse du tableau de répartition des femmes dépistées par type d’appareil mammographique

(tableau 5 et figure 6) met en évidence la montée en charge de l’équipement numérique (entre

77% et 85% des femmes étaient dépistées par un appareil numérique au 31/12/2011). Si l’introduction

de cette technologie dans le programme organisé n’a pas eu d’impact significatif sur le taux de

participation, elle amènera à s’interroger sur les modalités de seconde lecture du programme (lecture

sur moniteur actuellement non-autorisée).

Tableau 6 : Répart i tion des femmes dépistées dans le cadre du DOCS en IDF par type d’appareil mammographique en 2011

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nombre de femmes dépistées DO (SG, 2011)

40 491 42 279 42 481 31 934 31 602 37 805 36 672 37 294 300 558

Par mammographie analogique 7 863 6 590 8 336 5 738 3 611 8 836 8 021 5 626 54 621

% 19% 16% 20% 18% 11% 23% 22% 15% 18%

Par mammographie numérique 31493 35 689 33 915 26 196 27 435 28 961 28 634 31 587 243 910

% 78% 84% 80% 82% 87% 77% 78% 85% 81%

Selon le type de numérique

CR (computer radiology) 11 980 19 062 21 210 16 783 19 965 23 710 21 104 22 440 156 254

% 38% 53% 63% 64% 73% 82% 74% 71% 64%

DR (digital radiology) 19 513 16 627 12 705 9 413 7 470 5 251 7 530 9 147 87 656

% 62% 47% 37% 36% 27% 18% 26% 29% 36%

Par mammographie de type non précisé 1 135 0 230 0 556 8 17 81 2 027

% 3% 0% 1% 0% 2% 0% 0% 0% 1%

Taux annuel de participation INSEE au DO en 2011

28% 51% 45% 41% 32% 43% 43% 51% 40%

Nombre de femmes âgées de50 à 74 ans (INSEE Omphale, 2011)

293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637



Figure 6 :

Etude du taux global de couverture de la campagne 2010-2011 et de l’évolution du taux annuelle depuis 2005

Précaution de lecture : Depuis l’exploitation 2010 du tableau, l’étude de la couverture n’est plus

calculé seulement annuellement mais par campagne (soit, sur deux années glissantes) en cohérence

avec l’approche de l’InVS. Nous n’avons pas encore le recul nécessaire pour analyser l’impact de

cette modalité de calcul sur la couverture observée. Néanmoins, il est possible d’observer une

baisse de la participation hors DO par la limitation des doubles comptes des femmes réalisant une

mammographie tous les ans dans ce cadre.

Le calcul de la couverture tient compte du coefficient de redressement (figure 7 et figure 8) dont la

justification et les modalités de calcul ont été exposées en page 17 du présent rapport. La

confrontation des données corrigées aux données des années antérieures exploitées annuellement

atteste de la bonne concordance de ces données.

30% 28%

10%

35% 37% 37% 34%26% 28%

60%64%

60% 62%67%

50%55% 58% 59%

70%77% 74%

80% 80%

64% 68% 70% 72%

78%

84%80%

82%87%

77% 78%

85%81%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Evolution de la part annuelle des femmes dépistées par mammographe numérique dans le DOCS entre

2008 et 2011

Par mammographie numérique en 2008 Par mammographie numérique en 2009

Par mammographie numérique en 2010 Par mammographie numérique en 2011




Figure 7 :

Tableau 7 : Présentation des effectifs de femmes bénéficiant d’une mammographie dans et hor s DO, pour la campagne 2010-2011 (sources SG et Assurance Maladie )

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nb de femmes ayant eu une mammographie dans le cadre du DO (SG, 2010-2011) (1)

79 894 83 929 78 331 59 115 61 141 75 722 73 673 72 310 584 115

Taux de participation INSEE au DO sur deux années glissantes (SG, 2010-2011) (2)

28% 51% 42% 38% 32% 44% 45% 50% 40%

Données corrigées pour palier l’absence des régimes spéciaux dans les données de l’AM (calculé sur les données des années

antérieures de 2006 à 2009 comportant les régimes spéciaux)

Coefficient de redressement 1,41% 2,08% 1,35% 1,55% 1,08% 1,52% 1,68% 1,50% 1,46%

Nb de femmes ayant eu une mammographie hors DO corrigé en

2010-2011 (RG hors SLM (Erasme régional), RSI, MSA)

112 193 32 370 57 490 47 906 65 461 39 062 39 748 36 070 430 284

Taux de femmes ayant eu une mammographie hors DO en 2010-2011 (3)

38% 20% 31% 31% 34% 23% 24% 25% 29%

Taux de couverture global et minimal estimé (calcul 2+3)

66% 71% 73% 69% 66% 67% 68% 75% 69%

Nb femmes entre 50 et 74 ans (INSEE, Omphale-2011)

293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637

28%

51%

42%38%

32%

44% 45%50%

40%

38%

20%31%

31%

34%

23% 24%

25%

29%

66%

71%73%

69%66% 67% 68%

75%

69%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


Taux global de couverture mammographique : campagne 2010-2011

Taux de participation INSEE au DO par tranche d'âge (SG, 2010-2011)Taux de femmes ayant eu une mammographie hors DO en 2010-2011Taux de couverture global et minimal estimé (calcul) (SG, 2010-2011)

Couverture régionale




Figure 8 :

27%27%26%28%29%27%28%

48%

54%52%56%

51%52%51%

34%37%37%

40%42%39%

45%

30%31%34%35%36%36%

41%

23%29%30%31%31%31%32%

42%44%45%44%46%44%43%

39%

45%43%47%

45%44%43%

52%

45%

57%54%

58%

50%51%

35%38%39%40%41%39%40%

43%43%

40%

42%

41%39%38%

24%

22%

19%

19%

19%

19%21%

39%36%

34%

34%33%

31%

31%

38%35%

32%

32%

31%

31%

31%

41%

40%

37%

36%

35%

34%34%

31%

27%

25%25%

23%

23%23%31%

28%

25%

25%

24%24%24%

31%

29%

26%

25%24%

24%26%

35%

34%31%

31%30%

29%

29%

70%70%

67%

70%69%

66%66%

72%

76%

71%

75%

70%71%72%73%73%

71%74%

75%

70%

76%

68%

65%66%66%67%67%

72%

64%

68%66%67%67%

65%66%

72%71%70%

69%70%67%66%

71%72%

69%

72%

68%68%67%

84%

74%

83%

80%81%

74%

77%

70%71%70%

71%71%68%

70%

0%

20%

40%

60%

80%

100%Evolution 2005-2011 du taux global annuel de couverture mammographique

Taux annuel de participation INSEE au DO (SG -2005 à 2011 - Projections INSEE Omphale)

Taux estimé de femmes ayant eu une mammographie hors DO hors hôpital (Assurance Maladie-2005 à 2011)

Taux de couverture global et minimal estimé (Assurance Maladie et SG 2005 à 2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


Objectif de participation dans le DO(plan cancer)



4.1.4 Taux de couverture par tranches d’âges sur la campagne 2010-2011

Le calcul de la couverture par tranches d’âge tient compte du coefficient de redressement (figure

9) dont la justification et les modalités de calcul sont exposées en page 21 du présent rapport.

L‘analyse du taux de couverture par tranches d’âge de la population cible et par département sur la

campagne 2010-2011 montre par comparaison au taux de couverture global de chaque département :

Des variabilités importantes dans la couverture des femmes de 50 à 54 ans selon les

départements par rapport au niveau global de la couverture. Ainsi, dans le 75 les femmes de

50 à 54 ans participent moins que l’ensemble des femmes de la population cible du

département alors que dans le 77 le constat est inverse.

Le constat est le même pour les femmes de 70 à 74 ans. Ces dernières gardant néanmoins

un taux de participation inférieurs à celui des 50-54 ans.

Ces éléments sont représentés dans les deux graphiques suivants (données chiffrées sont présentées

dans le tableau 7).

Figure 9 : Taux global de couverture mammographique par tranches d’âge quinquennales et par département d’ I le-de-France – Source Assurance Maladie/Structures de gestion/EFECT

28% 27%

51% 51%42% 43%

38% 38%32% 32%

44% 43% 45% 43%50% 53%

40% 40%

38%

31%

20%

31%

31%33%

31% 31%34% 31%

23%31%

24% 30%

25%

36%

29% 32%

66%

58%

71%

82%

73%76%

69% 68%66%

63%67%

74%68%

73% 75%

89%

69% 72%

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Taux global de couverture mammographique : campagne 2010-2011 pour les femmes de 50 à 54 ans

Taux de participation INSEE au DO (SG, 2010-2011)Taux de femmes ayant eu une mammographie hors DO en 2010-2011Taux de couverture global et minimal estimé sur deux ans (AMSG, 2010-2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF




Tableau 8 : Présentation des taux de femmes bénéficiant d’une mammographie dans et hors DO, dans la campagne 2010-2011 pour les entrantes et les sortantes de la tranches d’âges (sources SG et Assurance Maladie)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Tranche des femmes de 50-54 ans


27% 51% 43% 38% 32% 43% 43% 53% 40%


antérieures de 2006 à 2009 comportant les régimes spéciaux spécifiquement pour les femmes de 50 à 54 ans)



31% 31% 33% 31% 31% 31% 30% 36% 32%

Taux de couverture global et minimal estimé (calcul 2+3) 58% 82% 76% 68% 63% 74% 73% 89% 72%

Tranche des femmes de 70-74 ans


28% 46% 42% 40% 30% 42% 43% 46% 38%


antérieures de 2006 à 2009 comportant les régimes spéciaux spécifiquement pour les femmes de 70 à 74 ans)



27% 28% 30% 27% 27% 27% 29% 29% 28%

Taux de couverture global et minimal estimé (calcul 2+3) 55% 75% 73% 67% 57% 69% 72% 75% 66%

28% 28%

51%46%

42% 42%38% 40%

32% 30%

44% 42% 45% 43%50%

46%40% 38%

38%

27%

20% 28%31% 30%

31% 27%

34%

27%

23% 27% 24% 29%

25%29%

29%28%

66%

55%

71%

75% 73% 73%

69%67% 66%

57%

67%

69%68%

72%75% 75%

69%

66%

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Taux global de couverture mammographique : campagne 2010-2011 pour les femmes de 70 à 74 ans

Taux de participation INSEE au DO (SG, 2010-2011)

Taux de femmes ayant eu une mammographie hors DO en 2010-2011

Taux de couverture global et minimal estimé sur deux ans (AMSG, 2010-2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF




4.2 Fidélisation au dépistage

4.2.1 Définitions

Un indicateur a été construit pour l’exploitation des données de 2010 pour traduire la fidélisation des

femmes dans le programme du DOCS. Il s’agit donc d’observer dans quelle mesure une femme qui

est entrée dans DOCS y reste. Pour ce faire, l’étude porte sur l’analyse

des profils de participation lors des 3 dernières campagnes.

Une cohorte rétrospective de 6 années à été construite à partir de la dernière campagne d’invitation

consolidée (2009-2010) et analysant la participation au 3 campagnes précédentes. Cette méthode a

été préférée à une cohorte prospective (partant des invitées de la campagne de 2005-2006 et

analysant leur devenir au cours des 3 campagnes suivantes), car elle concerne des femmes encore

présentes dans les fichiers des SGDO et leur donne ainsi des informations plus opérationnelles

notamment à l’égard de l’élaboration de stratégies d’intervention visant l’amélioration de cette

fidélisation.

Cette méthode exclut les femmes sorties du dépistage (quelle que soit la raison) avant la période

d’inclusion (2010).

4.2.2 Construction et limites

Description de la requête : Femmes ayant été invitées pour la campagne 2010-2011, ayant entre 55

et 74 ans, dont on analyse les événements sur les campagnes précédentes, jusqu’au 01-01-2006.

Les événements ont été codifiés comme ceci :

_ = pas d’événement

I = invitation restée sans réponse (même s’il y a eu une ou deux relances postales)

P = réponse postale quelle que soit sa nature (refus, déclaration d’un DI, déclaration

d’un cancer...)

T = réalisation du test de dépistage

Les limites liées aux causes de non-participation - Limites posées par la qualité de l’information (définition et modes de recueil hétérogènes entre

SG) et le suivi des exclusions.

- Même si on dénombre les cancers.



Présentation des profils Les bénéficiaires « non significatifs »

Définition : Les profils sans évènement ou composés d’un événement unique quel qu’il soit même

s’il s’agit de l’invitation initiale, ayant permis l’inclusion dans la cohorte.

Justification : Il a été considéré que l’on ne pouvait parler de fidélisation qu’à partir du moment

où une femme avait été concernée par au moins deux campagnes.

La stricte non-participante

Définition : Les femmes n’ayant aucune participation.

Justification : Ces profils ne présentent pas d’ambigüité de classement, car l’ensemble des

événements est composé soit d'invitations sans réponse, soit de réponses postales (événements

notés « I » ou « P » sans aucun événement noté « T »).

La fidèle

Définition : Les femmes ayant uniquement des événements notés « T ».

Exception : Les femmes qui ont participé lors des trois dernières sollicitations (qui ont 3 événements

T à la fin de leur profil : ITTT par exemple) sont considérées comme fidèles.

Justification : En plus des profils ne présentant pas d’ambigüité (c’est-à-dire composés

exclusivement de T), il a été considéré qu’une femme ayant participé lors des 3 dernières sollicitations

est fidèle même si elle a pu avoir un événement avant (les stratégies d’invitation font qu’une femme

suivie précédemment en DI pourra être invitée moins de 22 mois après sa dernière mammographie

lors de son entrée dans le DOCS et pourra donc avoir un événement réponse postale par exemple).

La plutôt fidèle

Définition : Les femmes considérées comme plutôt fidèles ont une majorité de T dans leur profil (le

nombre de T est strictement supérieur à la moitié du total d’événements) même si elles peuvent avoir

des invitations I ou des réponses postales P intercalées.

Exception : Les femmes ayant participé aux 2 dernières sollicitations (2 T qui se suivent à la fin de la

combinaison : IPTT par exemple) sont considérées comme plutôt fidèles.

Justification : En considérant des femmes ayant strictement plus de participations que de non-

participations, nous ciblons des personnes ayant été plutôt fidèles, mais pas parfaitement fidèles. Les

profils terminant par 2 T successifs ont été rattachés aux plutôt fidèles, car le fait d’avoir répondu aux

deux dernières sollicitations (sur 3 campagnes) montre que ces femmes tendent à rentrer dans une

démarche de fidélisation qui devra se confirmer sur la campagne suivante.



La plutôt pas fidèle

Définition : Les femmes ayant un nombre de tests strictement inférieur à la moitié du nombre

d’événements.

Justification : En considérant des femmes ayant strictement moins de participations que de non-

participations, nous ciblons des personnes ayant été plutôt pas fidèles, mais pas parfaitement

infidèles.

Indéterminable = Les autres.

Définition : Elles ne correspondent à aucune des définitions précédentes.

Exception : Apparaissent dans ce groupe les profils comportant autant de T que d’événements autres

(par exemple, TITI). Le choix a été fait de les laisser en indéterminable, car il est très délicat

d’interpréter cette situation entre les considérer comme plutôt fidèles ou plutôt pas fidèles selon la

manière dont s’enchainent les événements. Par exemple, des profils se terminant par un test

pourraient être vus comme entrant dans une démarche de fidélisation, mais pas ceux se terminant par

une invitation sans réponse. Les profils se terminant par une réponse postale sont encore plus

ambigus puisqu’il peut s’agir d’une déclaration de DI comme d’une déclaration de cancer.

Justification : En pratique, compte tenu du pourcentage représenté, aucun travail supplémentaire ne

sera mené pour ventiler ces profils dans les autres groupes.

4.2.3 Résultats pour la campagne 2010-2011

Comme le montrent les chiffres suivants, tous les départements connaissent une forte proportion de

femmes strictement non participantes malgré des hétérogénéités (44,21% au niveau régional,

allant de 35,04% dans le 77 à 55,69% dans le 75).

Au niveau régional, « seules » 14,42% des femmes, sur l’ensemble de la tranche d’âge, sont fidèles

au programme national tel qu’il a été conçu. De même, il existe une variabilité importante de la part

des femmes fidèles en soulignant cependant que :

Les femmes fidèles, comme celles plutôt fidèles, tendent à être plus nombreuses dans

les départements ayant une participation forte dans le DO notamment dans le 77 où les

femmes fidèles sont dans l’ensemble à 24,53%. Inversement à Paris, qui a un faible taux de

participation dans le DO, les femmes fidèles sont dans l’ensemble à 8,94%.

La part des femmes strictement non participantes tend à diminuer avec l’avancée en âge

au profit des plutôt fidèles. Il existe une tendance à l’amélioration de la fidélisation (profil

fidèle et plutôt fidèle) avec l’avancée en âge (avec une variabilité départementale).



L’étude de la fidélisation étant une évolution récente du tableau de bord, nous disposons de peu de

recul pour analyser une évolution. Cependant, la première tendance visible sur les 2 données

d’exploitation du TB converge vers une baisse de la proportion des profils strictement non-

participants. Par exemple, les non-participantes passent au niveau régional de 45,52% pour les

invitées de la campagne 2009-2010 contre 44,21% pour les invitées de la campagne 2010-2011 (effet

non-testé). Ce phénomène devra encore se confirmer dans les prochaines exploitations d’autant qu’il

n’est pas visible sur tous les départements et d’importance variable (dans le 75 : passage de 57,85%

à 55,69% ; pour le 78 : passage de 43,88% à 38,82% ; pour le 93 : passage de 40,46% à 39,79% ;

dans le 94 : passage de 40,71% à 38,88%).



Tableau 9 : Répartit ion des profi ls de fidélisation par tranche d’âge et par département sur les trois dernières campagnes (en partant des invitées de la campagne 2010-2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Ensemble des femmes

fidèle 8,94% 24,53% 15,81% 10,76% 8,17% 14,59% 18,45% 20,20% 14,42%

plutôt fidèle 10,46% 17,55% 16,34% 14,83% 10,85% 16,25% 17,24% 18,49% 14,68%

plutôt pas fidèle 20,52% 18,22% 23,75% 23,99% 21,64% 24,16% 20,49% 22,03% 21,74%

stricte non-participante 55,69% 35,04% 38,82% 45,15% 54,24% 39,79% 38,88% 34,06% 44,21%

Indéterminable 4,38% 4,65% 5,28% 5,27% 5,10% 5,21% 4,94% 5,22% 4,95%

Femmes de 55 à 59 ans

fidèle 8,08% 22,05% 16,93% 11,53% 7,62% 14,98% 17,09% 21,96% 14,39%

plutôt fidèle 8,08% 14,38% 13,50% 11,68% 8,85% 14,00% 13,89% 15,11% 12,06%



Indéterminable 2,86% 3,73% 3,43% 3,52% 4,19% 3,54% 3,95% 3,59% 3,57%


fidèle 8,55% 27,57% 13,12% 8,28% 7,62% 12,79% 18,00% 16,34% 13,27%

plutôt fidèle 11,19% 20,60% 18,26% 16,05% 11,58% 18,13% 19,69% 22,83% 16,44%





Indéterminable 5,44% 6,19% 6,48% 6,41% 5,93% 6,94% 6,15% 7,25% 6,24%


fidèle 10,12% 24,94% 14,05% 10,76% 9,29% 14,20% 20,22% 19,78% 14,56%

plutôt fidèle 12,99% 21,09% 19,25% 18,27% 13,30% 18,74% 20,36% 21,19% 17,37%



Indéterminable 5,75% 5,23% 7,18% 6,92% 5,87% 6,84% 5,74% 6,65% 6,20%


fidèle 10,81% 27,89% 18,89% 12,60% 9,77% 16,92% 21,89% 21,13% 16,49%

plutôt fidèle 13,16% 19,83% 19,59% 19,32% 13,60% 18,48% 20,79% 20,38% 17,43%



Indéterminable 5,30% 4,60% 7,48% 7,23% 5,80% 6,49% 5,23% 6,15% 5,95%



Figure 10 :

8,94%

24,53%15,81%

10,76% 8,17%14,59% 18,45% 20,20%

14,42%

10,46%

17,55%

16,34%

14,83%10,85%

16,25%17,24%

18,49%

14,68%

20,52%

18,22%

23,75%

23,99%

21,64%

24,16%20,49%

22,03%

21,74%

55,69%

35,04%38,82%

45,15%54,24%

39,79% 38,88%34,06%

44,21%

4,38% 4,65% 5,28% 5,27% 5,10% 5,21% 4,94% 5,22% 4,95%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Répartition des profils de fidélisation chez les femmes invitées au DOCS en 2011, au cours des 3 dernières campagnes (depuis 2006)

fidèle plutôt fidèle plutôt pas fidèle stricte non-participante Indéterminable




4.3 Accessibilité au dépistage

4.3.1 Les indicateurs

Plusieurs indicateurs sont proposés pour analyser l’accessibilité au DO.

Le descriptif de la démographie médicale pour les médecins généralistes comme pour les spécialistes

concernés est le premier élément caractérisant l’accès au dépistage pour les femmes domiciliées

dans un département. Ces médecins sont en effet très concernés par l’adhésion des femmes à la

campagne.

L’offre en médecine du travail, population de professionnels importante pour la participation au DO,

n’est actuellement pas intégrée au tableau de bord. Leur recensement existe selon la source ADELI

mais regroupé en « médecine du travail et santé publique », ce qui rend impossible leur

comptabilisation spécifique. Il faut cependant rappeler que le département où se déroule le dépistage

pouvant être différent du département de domicile : il n’est pas possible de rapprocher l’observation

d’une offre importante en médecine du travail (cible d’actions spécifiques de sensibilisation) de

résultats de participation.

Les informations relatives à la démographie médicale des radiologues comportent notamment la

description du parc mammographique avec le calcul du taux de centres mammographiques par

département. A l’origine du tableau de bord, le groupe de travail avait souhaité utiliser les données de

formation des radiologues. Le principe consistait à connaître la participation des radiologues au vu de

la démographie les concernant, puis à préciser la part de radiologues formés depuis la généralisation

du dépistage organisé, c'est-à-dire le nombre de professionnels participants ayant bénéficié d’une

formation récente et spécifique au dépistage organisé. L’expérience a montré que l’utilisation de ces

indicateurs dans le tableau de bord se trouvait confrontée à des différences dans les périodes de

disponibilité des données recherchées (démographie, participation, formation). Ils ne sont de ce fait

actuellement pas utilisés dans le tableau de bord.



4.3.2 Définitions


Taux de médecins généralistes « total* »

pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

Numérateur : Nombre de MG exerçant à

l’hôpital et en libéral

Dénominateur : Nombre de femmes

INSEE de 50 à 74 ans

Numérateur : DREES (Adeli)

Evolution future : RPPS


1/01/2010

2009

Taux de médecins généralistes libéraux


Numérateur : Nombre de médecins

généralistes libéraux






1/01/2010

2009

Taux de gynécologues et obstétriciens

« total* »pour 100 000 femmes de 50 à 74

ans

Numérateur : Nombre de gynécologues et

obstétriciens (total)






1/01/2010

2009

Taux de gynécologues et obstétriciens

libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74

ans

Numérateur : Nombre de gynécologues et

obstétriciens libéraux






1/01/2010

2009

*total= exerçant à l’hôpital et hors hôpital


Taux de radiologues « total* » pour

100 000 femmes de 50 à 74 ans

et évolution depuis 2005

Numérateur : Nombre de radiologues

(total)






2005 à 2009

2005 à 2009

Taux de radiologues libéraux pour

100 000 femmes de 50 à 74 ans


libéraux






1/01/2010

2009

Evolution du nombre de radiologues

participant au DO

Nombre de radiologues participant au

DO (signataires de la charte) entre 2005

et 2009

SG

2005 à 2010

Nombre de radiologues pratiquant la

mammographie numérique

Nombre de radiologues pratiquant la

mammographie numérique par type

d’appareil et par lieux d’exercice

SG 3ème trimestre

2009

Part des radiologues en secteur 2

(ND pour l’exploitation des données

2011)


libéraux en secteur deux

Dénominateur : Nombre de radiologues

libéraux



Dénominateur : DREES (Adeli)

1/01/2010

Taux de centres mammographiques

Numérateur : Nombre de centres

mammographiques



Numérateur : SG


3ème trimestre

2009

2009

*total= exerçant à l’hôpital et hors hôpital



4.3.3 Résultats en 2011

Précautions

L’introduction du Répertoire Partagé des Professionnels de Santé (RPPS), nouvelle source des

données de démographie professionnelle en remplacement des données Adeli, a retardé l’obtention

de ces indicateurs. Les données collectées étant trop récentes (Avril 2012) pour documenter

l’accessibilité du dépistage en 2011, les données de l’exploitation 2009 ont été conservées, car jugées

plus informatives. Celles de 2012 ont été insérées à titre illustratif et en prévision des exploitations

futures.

La démographie professionnelle

Les données suivantes mettent en évidence que le taux de participation des femmes au DO ne

semble pas correspondre à l’importance quantitative de l’offre professionnelle.

Tableau 10 : Démographie professionnelle caractéristique de l’accessibil i té au DO (données 2009)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Nombre de médecins généralistes exerçant à l'hôpital et hors hôpital (DREES (ADELI), 01.01.2009)

6 311 1 577 2 008 1 689 2 831 2 193 1 969 1 553 20 131

Taux de médecins généralistes "total" pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

2 300 1 020 1 117 1 121 1 557 1 334 1 245 1 133 1 437

Nombre de médecins généralistes libéraux (DREES (ADELI), 01.01.2009)

3 415 1 090 1 314 1 092 1 534 1 212 1 212 1 027 11 896

Taux de médecins généralistes libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

1 245 705 731 725 844 737 767 749 849

Par anticipation : Nombre de médecins généralistes exerçant à l'hôpital et hors hôpital (RPPS, mai 2012)

6 145 1 403 1 742 1 496 2 436 1 785 1 682 1 365 18 054

Taux annuel de participation INSEE au DO en 2011 28% 51% 45% 41% 32% 43% 43% 51% 40%

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Nombre de gynéco-obstétriciens exerçant à l'hôpital et hors hôpital (DREES (ADELI), 01.01.2009)

523 87 147 107 184 125 110 110 1 393

Taux des gynéco-obstétriciens "total" pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

191 56 82 71 101 76 70 80 99

Nombre de gynéco-obstétriciens libéraux (DREES (ADELI),01.01.2009)

353 57 103 74 120 78 74 86 945

Densité des gynéco-obstétriciens libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

129 37 57 49 66 47 47 63 67

Par anticipation : Nombre de gynéco-obstétriciens et médicaux exerçant à l'hôpital et hors hôpital (RPPS, mai 2012)

746 109 196 141 262 162 145 118 1 879




75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France

Nombre total de radiologues (DREES (ADELI), 01.01.2009)

683 130 159 124 280 161 225 122 1 884

Taux de radiologues (total) pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

249 84 88 82 154 98 142 89 134

Nombre de radiologues libéraux (DREES (ADELI), 01.01.2009)

405 85 121 93 185 113 123 86 1 211

Taux de radiologues libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74 ans

148 55 67 62 102 69 78 63 86

Par anticipation : Nombre total de radiologues (RPPS, mai 2012)

604 112 135 99 217 121 177 97 1 562


Le parc mammographique

Tableau 11 : Présentation du parc mammographique régional en Ile -de-France, par département (Septembre 2009)

Notons quelques évolutions depuis les exploitations précédentes :

L’offre en centres de mammographie rapportée à la population cible diffère entre les

départements et notamment dans le 77 et le 91 où elle semble moins importante.

En septembre 2009, la montée en charge de la mammographie numérique était plus rapide

dans certains départements franciliens (92, 94, 95, et 75). Cette montée en charge s’est

poursuivie pour dépasser les 55% du parc régional en 2010 et tendre vers 60% en 2011.

Que le parc soit plus particulièrement numérique ou analogique, l’analyse descriptive de ces

données montre que les départements les mieux dotés en centres de mammographies ne

sont pas ceux où le taux de participation dans le DOCS est le plus important.

75 77 78 91 92 93 94 95 IdF

Nombre total de centres mammographiques dans le DO (SG, 2009)

110

(119 en

2007)

46

(47 en

2007)

65

(62 en

2007)

45

(45 en

2007)

72

(72 en

2007)

61

(59 en

2007)

55

(56 en

2007)

46

(48 en

2007)

497

(510 en

2007)

Nombre total de centres à l’hôpital (SG, 2009) 11 7 3 4 4 2 3 4 37

Dont nombre de centres numériques à l’hôpital

SG, 2009) 1 0 1 0 1 1 0 2 6

Nombre total de centres hors hôpital dans le DO (SG, 2009)

99 39 62 41 68 57 52 42 440

Dont nombre de centres numériques hors hôpital dans le

DO (SG, 2009) 46 14 21 12 42 14 25 19 198

% total de centres numériques/total de centres dans le DO

42,7% 30.4% 33.8% 26,7% 59.7% 25,4% 45,5% 45,7% 41%

Taux de centres mammographiques dans le DO (total) (SG, 2008)

40,1 29,7 36,1 29,9 39,6 35,9 34,8 33,6 35,5



334

9688 90

119 124107

88

260

114 11094

167

125115

86

316

9681

167

143

113

83

382

108

127

91 93

118

95

114 112 114

134126

82

0

50

100

150

200

250

300

350

400

75 77 78 91 92 93 94 95

No

mb

re

Départements

Evolution du nombre de radiologues participant au DO dans les départements d'Ile de France entre 2005 et 2009

2005

2006

2007

2008

2009

Source : Structure de Gestion Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIF

Sur le plan national comme régional, l’introduction de la mammographie numérique s’est

accompagnée pour les tutelles d’un besoin d’en connaître les caractéristiques (types d’équipements)

et les effets (notamment dans le domaine de la qualité des lectures). Or, les systèmes d’informations

n’étaient pas prêts à recueillir ce niveau de détails, nécessitant de les adapter pour en disposer.

Depuis 2009, ces données existent et continuent de s’améliorer en qualité.

Participation et pratiques des radiologues

Dans le temps, la démographie des radiologues reste stable par département, avec l’apparition d’une

tendance à la diminution, visible dans certains départements. En valeur absolue cependant, entre

2005 et 2009, la participation des radiologues a progressé, comme le montre la figure 11.

Figure 11 :



4.4 Modalités du fonctionnement


Les indicateurs suivants ont été retenus pour faciliter la compréhension des niveaux de participation

et de couverture observés par département. L’usage systématique du dénominateur INSEE pour les

différents indicateurs facilite leur rapprochement.

Le volet « populationnel » du fonctionnement est caractérisé par les indicateurs suivants.

Le taux annuel de femmes sollicitées pour le DO.

Les femmes, parmi la cible, accèdent au dépistage sur invitation des SG selon les modalités

habituelles mais également par leur médecin traitant (« prescription médicale »), 2ème

grande

modalité d’accès au dépistage. Enfin, elles peuvent accéder spontanément au dépistage et,

plus récemment, les médecins (généralistes, radiologues, gynécologues…) peuvent utiliser

une procédure informatique d’éligibilité. Ceci a amené le groupe de travail à préférer le terme

de femmes « sollicitées » pour mieux prendre en compte l’ensemble des modalités aujourd’hui

possibles dans l’accès au dépistage et qui dépasse la seule « invitation ». Le nombre de

« femmes sollicitées » peut donc être plus important que le dénominateur populationnel

INSEE (moitié de la population INSEE correspondant à cette tranche d’âge), expliquant que

ce taux soit parfois supérieur à 100%.

La répartition des modes d’accès au dépistage et le taux de participation par mode

Il est apparu important pour le groupe de travail de connaître la répartition des cinq grands

modes d’accès au dépistage aujourd’hui possible : l’invitation, la (les)relance(s), la procédure

d’éligibilité disponible en région pour les médecins (NEONET), l’accès spontané, et la

prescription médicale. Plus précisément, le taux de participation par mode d’accès, souhaité

par les groupes de travail, pose des difficultés de réalisation technique, liée aux processus de

stockage de l’information dans le logiciel Néoscope. De ce fait, ce dernier ne peut être calculé.

Pour 2008, la faisabilité du calcul du nombre moyen de sollicitations par femme dépistée

sera étudiée.

Répartition des non participation

Il faut noter que plusieurs causes de non participation sont possibles pour une même femme.

Suivi cohorte invité entre le 1er janvier de l’année R-2 et le 31 décembre de l’année R-1

Il s’agit d’étudier la participation dans une cohorte de femmes invitées.

Délai entre la sollicitation et la réalisation du dépistage

En complément, du suivi cohorte, il s’agit d’étudier le délai entre la sollicitation (invitation ou

relance) et la réalisation du dépistage pour mieux borner l’étude de la participation d’une

cohorte.



Délai entre deux invitations

Il s’agit d’étudier le phénomène de doubles invitations d’une même femme au court d’une

même campagne, notamment suite à la déclaration d’un dépistage hors DO.

4.4.2 Définitions Indicateur Définition Sources Année

Taux annuel de femmes

sollicitées

Numérateur : Nombre de femmes invitées ou

relancées dans l’année, chaque femme étant

comptée une seule fois (femmes pour

lesquelles au moins un des 5 modes d’accès° a

été utilisé pour les inciter à participer au

dépistage)


Numérateur : SG


2011

2011

Modes d’accès au dépistage Répartition des 5 principales modalités° SG 2011

Causes de non participation

(Total des causes)

Répartition des non participation : Décès, NPAI,

Déménagement, ATCD personnel ou suivi, gène,

suivi gynéco

SG 2011

Nombre de femmes non

participantes

Nombre de femmes pour lesquelles la (les)

cause(s) est (sont) connue(s)

SG 2011

Taux de participation INVITÉES

(définition InVS)

Numérateur : nombre de femmes ayant réalisé une

mammographie au cours de l’année R (entre le 1er

janvier de l’année R et le 31 décembre de l’année

R) dans le cadre du DOCS

Dénominateur : nombre de femmes invitées

l’année R par les structures de gestion (ayant

obtenu un bon de prise en charge)

Découpage : Par tranche d’âge quinquennale et

par régime

Numérateur : SG

Dénominateur : SG 2011

Suivi cohorte invité entre le 1er

janvier de l’année R-2 et le 31

décembre de l’année R-1

Numérateur : nombre de femmes ayant bénéficié

d’une mammographie dans le cadre du DOCS

Dénominateur : nombre de femmes invitées au

cours de la dernière campagne (entre le 1er janvier

de l’année R-2 et le 31 décembre de l’année R-1)

Numérateur : SG

Dénominateur : SG 2009-2010

Travail complémentaire au suivi

de cohorte

Délai entre la sollicitation et la

réalisation du dépistage

Distribution des délais entre la dernière sollicitation

(invitation) et la réalisation du test : médiane SG 2009-2010

Délai entre deux invitations Distribution des délais entre les deux dernières

invitations : médiane SG 2011



4.4.3 Résultats 2011 et évolution depuis 2005

Taux annuel de femmes sollicitées

Ce taux, qui décrit le nombre de femmes ayant été soit invitées, soit relancées, soit mobilisées par

une autre modalité possible d’entrée dans le DO (éligibilité, prescription,…), traduit donc

l’importance de la « sollicitation » des femmes pour participer au DO dans chaque

département. Rapproché du taux INSEE de participation, il cherche à illustrer le rapport entre les

«l’importance de la sollicitation» et les « résultats » obtenus (le taux de participation INSEE). La

principale difficulté pour interpréter ce rapprochement est liée à la construction respective de ces

indicateurs, qui, au numérateur, ne concernent pas la même population de femmes du fait du

décalage temporel qui existe entre la date de « sollicitation » et la date de réalisation de la

mammographie.

Rappelons que les effectifs des fichiers de l’assurance maladie (utilisés pour les invitations par les

SG) sont supérieurs à ceux de l’INSEE (problème essentiellement lié aux mises à jour des fichiers de

l’Assurance-Maladie qui dépendent des déclarations faites par les assurées à leurs caisses tandis que

l’INSEE calcule des projections à partir des recensements).



Exemple de lecture du graphique suivant, pour le département 75 : En 2011, la population sollicitée

par les différentes modalités possibles a représentée la cible plus 73% de femmes (ciblée l’année

précédente ou suivante). On observe la même année un taux de participation au DO de 28%.

Figure 12 :

28%

51%45%

41%

32%

43% 43%51%

40%

173%

142%

157%

135%

147% 147%

133% 136%

149%

0%

40%

80%

120%

160%

200%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Mise en perspective du taux de femmes sollicitées avec le taux de femmes dépistées dans le DOCS

- Données 2011 -

Taux annuel de participation INSEE au DOCS (SG, 2011)Taux annuel de femmes sollicitées pour le DOCS en 2011


Départements et région d'IdF

Tableau 12 : Données relatives au calcul du taux de femmes sollicitées en 20 11

L’analyse de l’évolution du taux annuel de femmes sollicitées met en évidence la fluctuation liée

aux stratégies de sollicitation, qui peuvent varier, notamment avec la quantité d’invitations et de

relances adressées une année donnée mais également en fonction des actions menées sur les

territoires. Notons toutefois que cette fluctuation tend à se lisser dans le temps, avec la régularité des

envois d’invitation et de relance. Le graphique suivant suggère que le nombre d’invitations annuel est

supérieur à la moitié « théorique » de l’effectif de la cible pour une campagne de deux années.

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nb de femmes sollicitées (SG, 2011)

254 023 117 105 146 943 104 404 143 396 128 160 112 580 99 061 1 105 672

Taux annuel de femmes sollicitées pour le DO en 2011

173% 142% 157% 135% 147% 147% 133% 136% 149%

Nombre de femmes âgées de 50 à 74 ans (INSEE Omphale, 2011)

293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637



Figure 13 :

118%

106%

120% 122%

199%

130%

98%

133%129%

174%

143%

161%

136%

182%

156% 153%146%

159%

173%

144% 147%137%

159% 161%

148%154%

155%

171%

140%

123%

149%

185%

147%143%

159%154%

176%

147%

138%

130%

144%

166%

140%147% 151%

168%

130%

162%

144%

160%

147%

137% 139%

151%

173%

142%

157%

135%

147% 147%

133% 136%

149%

0%

50%

100%

150%

200%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


Evolution du taux annuel de femmes sollicitées pour le DOCS entre 2005 et 2011 (SG)

Taux annuel de femmes sollicitées pour le DO en 2005 Taux annuel de femmes sollicitées pour le DO en 2006



Taux annuel de femmes sollicitées pour le DOCS en 2011 Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIF



Nombre moyen de sollicitations par femmes dépistées

Pour l’exploitation 2008, le nombre moyen de sollicitations par femmes dépistées a été introduit et les

résultats figurent dans le tableau suivant, pour les trois dernières années.

Tableau 13 : Evolution du nombre moyen de soll icitations par femmes dépistées et par département d’IDF en 2009, 2010 et 2011

Le taux de femmes sollicitées (nombre de femmes sollicitées quel que soit le mode rapporté à la

population cible INSEE (OMPHALE 2011/2) et le nombre moyen de sollicitations par femme dépistée

calculé sur la période de 22 mois qui précèdent la réalisation de la mammographie, se complètent et

illustrent chacun un aspect différent de l’activité des SG :

Le taux de femmes sollicitées traduit la stratégie engagée par la SG pour faire participer

les femmes : il montre qu’en réalité, plus de la moitié de l’effectif de population Insee est

sollicité par année, selon différents modes. Le département de Paris, qui n’a pas un bon taux

de participation est celui qui sollicite le plus ce qui s’explique par la nécessité de relancer les

femmes non-participantes.

Le nombre moyen de sollicitations par femme dépistée reste assez constant depuis 2009. Il

tend légèrement à augmenter dans le 78, 91, 92 ; tend à baisser dans le 77, 93, 95 ; tend à

être stable dans le 75 et le 94.

Enfin, plus les femmes sont nombreuses à se faire dépister dès l’invitation (figure 14,

page 50) plus le nombre moyen de sollicitations par femmes dépistées baisse. C’est

notamment le cas dans le 94 qui a une part de réponse à l’invitation de 72,7% et un nombre

moyen de sollicitation par femme dépistée de 1,21. Inversement, le 78 qui a une part de

réponse à l’invitation de 55,1% a un nombre moyen de sollicitation par femme dépistée de

1,55.

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nb de femmes dépistées (SG, 2011)

40 491 42 279 42 481 31 934 31 602 37 805 36 672 37 294 300 558

Nombre de sollicitations pour les femmes dépistées (SG, 2011)

52 825 55 256 66 009 40 969 38 966 50 168 44 486 46 965 395 644

Nombre moyen de sollicitations par femme dépistée (calcul EFECT 2011)

1,30 1,31 1,55 1,28 1,23 1,33 1,21 1,26 1,32


1,29 1,36 1,48 1,24 1,18 1,38 1,23 1,36 1,32


1,38 1,33 1,47 1,33 1,42 1,43 1,31 1,42 1,39



Répartition des modes d’entrée dans le DO

Les femmes dépistées ont principalement été invitées ou relancées dans tous les

départements (86 à 96% des femmes dépistées), mais le recours spontané est un mode d’accès non

négligeable, également dans tous les départements. Du fait des limites liées au recueil de données, il

est difficile actuellement de préciser le rôle des médecins (généraliste, radiologue, gynécologue) dans

l’accès au DO. Pour presque tous les départements en effet, la modalité regroupant les demandes

spontanées des femmes (« manuelle ») correspond aussi aux demandes du médecin (« médecin »).

Ensemble, notons que ce « pôle » d’accès concerne 3,7 à 7,6% des femmes dépistées.

Tableau 14 : Données quantitatives relatives aux différents modes d’accès au dépistage organisé

* Dont les invitations manuelles : ces dernières ne sont pas toujours renseignées dans le logiciel d’où une sous-estimation de

ce mode d’entré dans le dépistage dans certains départements.

Mode d'accès dans le

dépistage 75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Invitation 26 184 26 427 23 433 21 585 19 825 22 761 26 669 26 097 192 981

Relance 11 979 12 966 17 508 8 279 7 262 12 253 7 803 9 592 87 642

Autre et médecin*

1 610 2 466 1 420 1 480 2 539 1 946 591 1 110 13 162

Eligibilité 717 423 146 592 1 983 933 1 619 492 6 905

Nombre de femmes

dépistées en 2011

40 491 42 279 42 481 31 934 31 602 37 805 36 672 37 294 300 558



Figure 14 :

Remarque : La représentation graphique de l’évolution temporelle de cet indicateur n’a pas été réalisée du fait de

la qualité des données. En effet, il existe d’une part une hétérogénéité dans la saisie des données au niveau des

structures de gestion ayant justifié en 2008 l’élaboration collégiale d’un guide de remplissage, d’autre part comme

évoqué précédemment, le stockage fiable de l’information par le logiciel Néoscope n’est pas assuré, rendant

difficile l’analyse de l’historique des informations. L’utilisation par les structures de gestion de ce guide est encore

à préciser.

Informations sur les non-participantes

Les structures de gestion ont toutes des difficultés pour obtenir exhaustivement cette information

comme en témoigne la fréquence de l’item « aucune réponse dans un délai de 6 mois ». Les

réponses disponibles ne concernent que 9% à 16% des non participantes, bien que cette information

soit considérée comme importante, correspondant à la fois au recensement des causes d’exclusion et

de non participation au dépistage. Standardisée entre structures de gestion, au niveau du support

utilisé pour le recueil comme de la saisie, elle pourrait permettre de hiérarchiser les causes de non

participation et de déterminer des orientations pour l’action. De ce fait, une démarche

d’homogénéisation a été menée (co-construction du guide de remplissage avec les structures de

gestion), à la demande de la DRASSIF en 2008 mais n’a pas toujours été mise en œuvre. Il est ainsi

très important de spécifier que les modalités de recueil des causes de non-participation sont

différentes selon les SGDO (différence dans les modalités proposées), ce qui peut expliquer

certaines différences constatées.

64,7% 62,5%55,1%

67,6%62,7% 60,1%

72,7% 70,0%64,2%

29,6% 30,7%41,2%

25,9%

23,0% 32,3%

21,3% 25,7%29,1%

5,7% 6,8% 3,7% 6,5%14,3%

7,6% 6,0% 4,3% 6,7%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDFDépartements et région d'IdF

Répartition des modes d'accès au DOCS en 2011

autre (manuelle+eli+med) Relance Invitation

15/05/03 20/10/03 01/09/01 01/05/02 01/10/03 01/04/02 16/12/02 01/06/02

Date de débutdes nouveaux CDC

Source : SG Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIF



En préambule de l’analyse, rappelons que plusieurs causes sont possibles pour une même

femme, le dénominateur utilisé ne peut donc être que le total des causes.

Lorsque les causes sont connues, la raison la plus fréquemment citée est l’antécédent de

mammographie, qui pu être réalisée à visée diagnostique ou dans le cadre du dépistage individuel.

Ceci est vrai pour tous les départements, bien que la proportion de cette cause varie entre eux.

La répartition des autres causes minoritaires de non participation change avec les départements

notamment du fait des différences de pratiques déjà signifiées. Les Pli non distribuable (PND) ne sont

pas enregistrés de la même manière selon les structures de gestion. Lorsque la saisie se fait,

l’exhaustivité peut être variable selon la période de l’année. Les décès ne font également pas toujours

l’objet d’une saisie spécifique, les femmes décédées disparaissant simplement des fichiers des

caisses.

Tableau 15 : Total et répartition des informations relatives à la no n participation au dépistage en 2011 (Source : requête SG)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nombre de femmes pour qui la cause de

non- participation est connue (SG 2011)

13 275 8 561 15 382 9 272 8 374 11 290 12 082 8 125 86 361

% de femmes pour lesquelles ont connait

la cause de non-participation (SG 2011)

9,1% 10,4% 16,4% 11,9% 8,6% 13,0% 14,3% 11,1% 11,6%

Nombre total de causes de non participation connues (SG, 2011)

13 870 8 706 17 736 9 202 8 315 13 592 12 254 10 230 93 905

Dont antécédent de mammographie 12 198 5 933 11 145 7 689 7 492 9 404 8 216 6 416 68 493

Dont autre motif que l’antécédent de mammographie :

Décès 24 38 74 35 0 27 8 9 215

Déménagement 216 423 983 183 78 383 131 187 2 584

Antécédent personnel ou

suivi d'un cancer du sein

(CRISAP ou courrier)

677 371 824 429 595 1 979 451 1 458 6 784

Existence probable d'un

gène ou antécédent

familial

32 41 1 089 46 2 4 22 47 1 283

Suivi pour une anomalie

gynécologique 605 116 1 631 252 6 11 276 1 911 4 808

Refus 116 221 8 93 132 1 761 529 154 3 014

Pli non distribuable (PND) 2 1 563 1 982 475 10 23 2 621 48 6 724

*définies comme les femmes invitées/relancées mais n’ayant pas été dépistées au 31/12/20 10



Figure 15 :

Rappel : Parmi les causes de non-participation connues, les antécédents de mammographie

sont les plus fréquents. Ceci met en évidence les effets de la co-existence du dépistage

individuel avec le DOCS sur le taux de participation.

87,9%

68,1%62,8%

83,6%90,1%

69,2% 67,0%62,7%

72,9%

4,4%

1,3% 9,2%

2,7%

0,1%

0,1% 2,3%18,7%

5,1%

4,9%

4,3%4,6%

4,7%

7,2%

14,6%

3,7%

14,3%

7,2%

2,8%

26,3% 23,3%

9,0%2,7%

16,2%

27,0%

4,3%

14,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Po

urc

enta

ge


Répartition des motifs de non participation au DOCS en 2011 parmi les causes connues autre que l'absence de réponse dans un délai de 6 mois

Antécédent de mammographie Suivi pour une anomalie/gynécologiqueAntécédent personnel ou suivi d'un cancer du sein Autre motifSource SG,2011




Participation des invitées en 2011

L’étude de la participation rapportée aux personnes réellement invitées permet de mettre en lumière deux

résultats :

Les femmes entre 50 et 54 ans sont globalement celles qui ont le moins bon taux de

dépistage dans le programme organisé. Inversement, les femmes de 60-64 ans, puis 65-69

ans (voir 70-74 ans dans certains départements) ont les meilleurs taux de participation dans le

programme.

Les femmes du RSI sont globalement celles qui ont le moins bon taux de dépistage

dans le programme organisé. Inversement, les femmes du régime général et de la MSA ont

globalement le meilleur taux (même si cet effet est plus ou moins fort selon les départements).

Tableau 16 : Taux de participation invitées pour les femmes invitées en 2011 par tranche d’âge (SG, 2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

50-54 ans

NB de dépistées 9 471 11 361 11 131 8 360 8 589 10 355 9 414 10 279 78 960

% 19,82% 37,36% 36,10% 34,33% 23,56% 31,94% 33,13% 39,59% 30,77%

55-59 ans

NB de dépistées 9 139 10 613 9 881 6 816 7 284 9 620 8 719 9 005 71 077

% 26,76% 43,15% 45,55% 36,30% 28,79% 38,24% 43,07% 42,89% 37,23%

60-64 ans

NB de dépistées 9 470 9 715 9 407 7 112 6 927 8 246 8 284 8 117 67 278

% 27,64% 44,97% 52,07% 43,07% 29,26% 40,03% 47,14% 44,93% 39,49%

65-69 ans

NB de dépistées 6 875 6 013 6 545 5 009 4 842 5 129 5 520 5 220 45 153

% 26,70% 47,13% 56,54% 44,45% 28,55% 38,95% 45,98% 48,45% 39,52%

70-74 ans

NB de dépistées 5 390 4 450 5 338 4 478 3 834 4 368 4 695 4 263 36 816

% 29,64% 35,56% 55,21% 47,29% 28,92% 39,09% 48,62% 44,36% 39,36%

Rappel sur le nombre de femmes dépistées 40 345 42 152 42 302 31 775 31 476 37 718 36 632 36 884 299 284

Tableau 17 : Taux de participation invitées pour les femmes invitées en 2011 par régime (SG, 2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

AUTRE

NB de dépistées 493 561 652 400 348 316 391 476 3 637

% 25,36% 38,90% 46,14% 33,17% 26,65% 28,65% 32,97% 40,86% 33,79%

CPAM

NB de dépistées 37 734 39 492 39 860 30 175 29 946 36 380 35 043 35 063 283 693

% 25,61% 41,60% 46,95% 39,63% 27,66% 37,15% 42,36% 43,49% 36,71%

MSA

NB de dépistées 181 799 432 323 127 114 156 281 2 413

% 24,49% 44,41% 49,66% 36,54% 25,10% 33,24% 34,98% 40,96% 38,47%

RSI

NB de dépistées 1 937 1 300 1 358 877 1 055 908 1 042 1 064 9 541

% 19,14% 34,98% 29,16% 40,79% 18,89% 28,97% 29,44% 36,22% 26,62%

Rappel sur le nombre de femmes dépistées 40 345 42 152 42 302 31 775 31 476 37 718 36 632 36 884 299 284



Suivi de la cohorte des invitées sur la campagne 2009-2010

Afin de compléter le taux de participation invitées utilisé dan les démarches nationales, un taux de

participation de la cohorte des invitées a été introduit lors de l’exploitation des données 2010 avec

l’objectif de traduire la participation « réelle » des femmes, En effet, la construction de cet

indicateur utilise les mêmes femmes au numérateur comme au dénominateur, contrairement

au taux de participation des invitées.

Le suivi de la cohorte donne un niveau de participation plus bas que le taux de participation INSEE

classique car il se rapporte au niveau des invitations qui sont toujours plus élevées que la

population INSEE de référence.

Les principaux constats restent vrais néanmoins : ainsi, la participation des femmes de 50 à 54 ans

tend à être moins bonne que celle des femmes entre 60 et 64 ans et entre 65 et 69 ans.

La connaissance des causes de sorties de la cohorte se heurte au même limites que l’étude des

causes de non participation : des modalités de recueil différentes (différence dans les modalités

proposées), des différences de pratiques (Pli non distribuable (PND) ne sont pas enregistrés de la

même manière, les décès ne font pas toujours l’objet d’une saisie spécifique).

En préambule de l’analyse, rappelons que plusieurs causes sont possibles pour une même

femme, le dénominateur utilisé ne peut donc être que le total des causes.



Tableau 18 : Taux de participation de suivi cohorte sur les invitées entre le 1e r

janvier 2009 et le 31 décembre 2010 (SG)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


29% 51% 42% 36% 31% 46% 45% 58% 41%


28% 51% 45% 41% 32% 43% 43% 51% 40%

Participation cohorte

NB de dépistées 79 717 83 314 80 974 55 754 58 548 79 018 72 552 73 723 583 600

% 24,51% 47,13% 37,50% 35,22% 27,67% 36,96% 40,98% 42,72% 35,34%

50-54 ans NB de

dépistées 19 234 24 741 23 737 15 178 16 554 23 715 20 107 23 206 166 472

% 22,00% 42,86% 37,14% 30,19% 24,96% 34,71% 35,95% 41,79% 32,94%

55-59 ans NB de

dépistées 18 662 21 189 19 082 12 480 13 944 20 043 17 129 18 172 140 701

% 23,42% 48,55% 37,78% 34,18% 27,68% 37,06% 40,57% 42,87% 35,23%

60-64 ans NB de

dépistées 18 440 17 946 16 949 12 354 12 368 15 948 15 710 14 992 124 707

% 26,30% 51,42% 36,17% 38,30% 29,69% 38,97% 45,71% 44,11% 37,22%

65-69 ans NB de

dépistées 13 042 11 120 11 261 8 449 8 535 10 323 10 447 9 520 82 697

% 26,04% 51,06% 38,89% 39,75% 29,86% 38,25% 43,86% 44,20% 37,08%

70-74 ans NB de

dépistées 10 339 8 318 9 945 7 293 7 147 8 989 9 159 7 833 69 023

% 27,27% 44,38% 38,74% 40,48% 28,96% 38,30% 44,22% 40,95% 36,65%

Connaissance des causes de sorties de la cohorte

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Décès 73 65 183 76 0 71 38 22 528

1% 1% 1% 2% 0% 1% 0% 0% 1%

Déménagement 437 686 2 488 541 115 985 167 140 5 559

8% 14% 15% 15% 7% 18% 2% 1% 10%

Antécédent personnel ou suivi d'un cancer du sein (CRISAP ou courrier)

1 661 846 2 432 1 338 1 143 4 136 978 3 276 15 810

30% 17% 15% 36% 67% 76% 12% 33% 28%

Existence probable d'un gène ou antécédent familial

144 85 2 792 127 244 6 113 126 3 637

3% 2% 17% 3% 14% 0% 1% 1% 7%

Suivi pour une anomalie gynécologique

3 166 323 4 815 1 287 190 50 1 220 5 893 16 944

58% 7% 29% 35% 11% 1% 16% 59% 30%

Pli non distribuable (PND) 1 2 853 4 062 344 13 184 5 318 468 13 243

0% 59% 24% 9% 1% 3% 68% 5% 24%



Délai entre l’invitation et la réalisation du test pour la campagne 2010-2011

Les délais médians entre l’invitation (quelque soit les relances éventuelles) et la réalisation du

test de dépistage varient peu selon les départements (de 2 mois à 3 mois) malgré d’importantes

disparités dans les niveaux d’équipement en cabinet de radiologie.

Tableau 19 : Délai entre l ’ invitation et la réalisation du test (SG, 201 1)

75 77 78 91 92 93 94 95

Délai médian 75 79 97 68 82 75 62 76

Délai entre les deux invitations

Cet indicateur traduit la pratique des SGDO en matière d’invitation et non celles des femmes en

matière de dépistage (délai entre deux invitations pour les personnes invitées lors de la campagne

2010-2011 et non entre deux tests). L’objectif était de traduire les phénomènes de doubles invitations

dues à la déclaration de dépistage individuel. Cependant, cet effet n’est pas visible lorsque l’on

considère la médiane et les délais restent très proches des deux ans prévus dans le cahier des

charges.

Du fait de sa trop grande variabilité, le 90ème

percentile n’a pas été conservé pour cette exploitation.

Elle pouvait avoir plusieurs explications :

Certaines femmes entrent et sortent des fichiers des invitations au grès des mises à jour de

leur statut ce qui peut entrainer un retard de leur invitation. Ces cas de ruptures de droits

induisent un risque pour ces femmes.

Les réponses postales ou déclaration volontaire d’un dépistage individuel peuvent entrainer

un report de l’invitation suivante.

Tableau 20 : Délai entre les deux dernières invitations reçues (SG, 2010-2011)

75 77 78 91 92 93 94 95

Médiane 699 669 678 703 686 667 702 649



5. EFFICACITE DU DEPISTAGE

Il s’agit du nombre de cancers dépistés dans chaque département, disponible de manière consolidée

avec un décalage temporel lié à l’obtention par la structure de gestion des résultats

anatomopathologiques. De ce fait, les données les plus récentes (2011) encore incomplètes ne sont

pas valides et n’ont pas été utilisées dans la présente exploitation.

Les indicateurs retenus sont :

Le nombre de cancers dépistés (disponible et consolidé en N+2) ;

Le taux de cancers pour mille femmes dépistées, (disponible et consolidé en N+2) ;

Le pourcentage de cancers de bons pronostics.

Les tableaux suivants présentent l’évolution de ces indicateurs entre 2005 et 2010.

Tableau 21 : Nombre de cancers dépistés et taux de cancer par femme dépistée en 2005 dans les départements de la région I le-de-France (source : SG 2005)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nombre de femmes dépistées

37 097 33 975 29 323 21 336 20 791 32 269 30 029 33 415 238 234

Nombre de cancers dépistés

295 280 171 123 183 210 226 166 1 653

Taux de cancer par femme dépistée 2005 (pour mille femmes)

8,0 8,2 5,8 5,8 8,8 6,5 7,5 5.0 6,9


75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


37 365 39 912 32 679 22 674 25 619 35 138 34 791 29 819 257 997


270 294 162 138 183 225 255 173 1 677


6,7 7,4 5,0 6,1 7,1 6,4 7,3 5,8 6,5




75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


36 306 39 324 32 591 25 423 26 675 37 031 34 151 38 493 269 994


271 274 194 155 189 226 247 236 1 792


7,5 7,0 6,0 6,1 7,1 6,1 7,2 6,1 6,6


75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


38 378 43 089 36 183 25 989 27 847 35 784 37 120 37 342 281 732


291 375 201 180 203 215 268 221 1 954


7,6 8,7 5,6 6,9 7,3 6,0 7,2 5,9 6,9


75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


39 365 40 614 38 401 27 386 28 790 38 425 35 636 40 067 288 684


309 333 231 174 201 197 299 228 1 972


8,1 7,7 6,4 6,7 7,2 5,5 8,1 6,1 7,0



Tableau 26 : Nombre de cancers dépistés et taux de cancer par femme dépistée en 2010 dans les départements de la région I le -de-France (source : SG 2010)

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


39 657 41 892 36 198 27 374 29 791 38 082 37 105 35 810 285 909


275 331 262 159 224 224 285 189 1 949

In situ (total) 48 78 39 26 35 27 44 27 324

In situ CICS* 45

(16,3%) 73

(22%) 34

(12,9%) 23

(14,4%) 32

(14,2%) 26

11,6%) 41

14,3%) 26

(13,7%) 300

(15,3%)

Invasifs et micro-invasifs

179 235 208 127 175 175 240 148 1 487


6,9 7,9 7,2 5,8 7,5 5,9 7,7 5,3 6,8

*Norme européenne de 10 à 20% des cancers dépistés



6. QUALITE DU DEPISTAGE

Quatre axes sont à considérer pour analyser la qualité du dépistage :

Deux axes liés au fonctionnement et qui concernent les délais d’accès aux résultats, puis au

traitement ;

Un axe lié à la qualité des lectures, où les indicateurs utilisés sont ceux de l’INVS.

Un axe orienté vers les pratiques professionnelles.

6.1 Délai d’accès aux résultats

L’accessibilité aux résultats est définie par le délai écoulé entre la mammographie et l’édition du

courrier de résultat envoyé à la femme. Cette information n’est disponible que pour les femmes dont

la mammographie est négative en première lecture (pas de courrier de résultat édité en cas de

lecture positive, mais transmission des résultats directement par un médecin). En revanche, pour

toutes les femmes, un courrier est adressé au médecin.

Depuis 2006, l’indicateur considéré est le délai « médian » d’accès aux résultats qui traduit la réalité

avec plus de justesse (que la moyenne).

Définition

Indicateur Définition Sources Année

Délai d’accès aux résultats

(Délai médian entre la première

lecture et la disponibilité des

résultats)

Délai entre L1 et la date d’envoi à la femme (ou

la date d’envoi au médecin en cas

d’indisponibilité) *

Numérateur : SG/ Néoscope 2011

* La date d’envoi à la femme est disponible seulement pour les femmes dont la mammographie est jugée négative en L1, la date d’envoi

au médecin est disponible pour toutes les femmes

Les résultats suivants montrent que la plupart des structures de gestion éditent leur courrier de

résultats dans un délai maximum de 9-17 jours (valeur médiane) soit deux semaines et 3 jours

au plus. Une explication possible de ces différences est le fait d’envoyer directement les

mammographies aux femmes (75 et 78) ou de les retourner aux cabinets de radiologie.

Ce délai connaît des variations peu importantes dans le temps, en dehors des deux départements qui

ont présenté ou présentent des délais plus longs que ceux observés pour l’ensemble de la région.

Notons pour le 78, l’absence de coursier dans la SG, au démarrage du programme expliquant en

grande partie les constats. La mise en place du coursier justifiée par le constat a considérablement

amélioré le délai qui, pourtant, tend actuellement à augmenter de nouveau. Dans le 95, le délai

observé en 2008 est lié à la survenue de problèmes internes à la structure de gestion, le délai tendant

à converger vers les valeurs régionales, actuellement.



Les fluctuations parfois importantes des délais sont dues à des difficultés de personnel.

Cependant, depuis deux ans les délais semblent se stabiliser.

Les modalités de retour des résultats à la structure de gestion impactent sur le délai d’édition de ce

courrier. Soulignant l’importance, pour les structures de gestion, de suivre mensuellement cet

indicateur.

Depuis 2007, toutes les structures de gestion de la région ont un coursier chargé d’acheminer les

mammographies à la structure de gestion pour la deuxième lecture et de retourner les résultats aux

radiologues premiers lecteurs.

Figure 16 :

8

11

29

9 9

1110

15

12

10

21

9 9

10 10

1314

10

14

9

10

9

10

26

14

10

26

9

11

10

11

1414

11

21

8

10 10

11

8

14

10

17

910

11 11

9

0

5

10

15

20

25

30

75 77 78 91 92 93 94 95

Jou

rs

Départements

Evolution des délais médians d'accès aux résultats dans le cadre du DOCS entre 2006 et 2011

Délai médian entre L1 et disponibilité des résultats pour les femmes ayant beneficié d'une L2(jours-SG 2006)Délai médian entre L1 et disponibilité des résultats pour les femmes ayant beneficié d'une L2(jours-SG 2007)Délai médian entre L1 et disponibilité des résultats pour les femmes ayant beneficié d'une L2(jours-SG 2008)Délai médian entre L1 et disponibilité des résultats pour les femmes ayant beneficié d'une L2(jours-SG 2009)Délai médian entre L1 et disponibilité des résultats pour les femmes ayant beneficié d'une L2(jours-SG 2010)Délai médian entre L1 et disponibilité des résultats pour les femmes ayant beneficié d'une L2(jours-SG 2011)

Source : Structure de Gestion (Néoscope)

Delais maximunde 15 jrs


Pour le département 78, en 2007, ce délai a été calculé sur le deuxième semestre seulement du fait

de la mise à disposition d’un coursier en avril 2007.



6.2 Délais d’accès aux traitements

Depuis l’exploitation 2006 du tableau de bord du dépistage, le choix de privilégier les délais médians

plutôt que moyens, plus adaptés pour caractériser le fonctionnement du dépistage, a été retenu. La

moyenne et son étendue, qui conservent tout leur intérêt descriptif, ne rendent pas compte, dans ce

contexte, de l’information recherchée.

En 2007, les distributions de ces délais ont fait l’objet d’une analyse plus détaillée pour confirmer que

la médiane correspond bien au paramètre de dispersion le plus caractéristique de l’accès au

traitement après dépistage. Face au besoin de disposer d’une visibilité plus précise pour le plus grand

nombre de femmes, le groupe de travail a décidé d’utiliser également le délai correspondant au 90ème

percentile, en complément de la médiane.

La principale difficulté pour l’interprétation correspond à l’absence de consensus guidant l’analyse de

ces délais d’accès au traitement, et pouvant être utilisé comme référentiel. Le groupe a travaillé en

postulant que toutes les femmes doivent accéder au traitement « dans des délais raisonnables », mais

ceci est particulièrement important pour les tumeurs invasives, de pronostic plus sévère.

La deuxième difficulté concerne les effectifs parfois particulièrement faibles sur lesquels portent

certains calculs et qui se prêtent mal à l’interprétation.

Enfin, notons que la qualité de l’information16

relative aux délais des traitements varie de 70 à 100%

selon les départements. Ce constat amène des préconisations spécifiques pour la saisie et la

validation des données et souligne la difficulté d’accès à ces données pour les SG. En témoigne la

nécessité de se placer en N+2 pour disposer de l’information et, quoi qu’il en soit, l’absence

d’exhaustivité de cette information sur les délais.


Rappel de la Classification en 6 catégories ACR des images mammographiques

(correspondance avec le système birads de l'American College of Radiology )

ACR 0 : des investigations complémentaires sont nécessaires c'est une classification "d'attente", qui

s'utilise en situation de dépistage ou dans l'attente d'un second avis

ACR 1 : mammographie normale

ACR 2 : anomalies bénignes ne nécessitant ni surveillance ni examen complémentaire

ACR 3 : anomalie probablement bénigne pour laquelle une surveillance à court terme est conseillée

ACR 4 : anomalie indéterminée ou suspecte qui indique une vérification histologique

ACR 5 : anomalie évocatrice d'un cancer

Pour caractériser l’accès au traitement des tumeurs malignes, deux séries d’indicateurs ont été

retenues par le groupe de travail, depuis l’exploitation des données 2005.

16 La qualité de l’information est définie comme le nombre de situations où le délai est disponible par rapport au nombre de cancers dépistés



Certains indicateurs portent sur l’année N-2, (N étant l’année de l’exploitation des données), du fait de

l’indisponibilité de l’information en N-1, et concernent :

Délais médians d’accès au traitement, quel qu’il soit (en pratique chirurgie et chimiothérapie

néoadjuvante) pour les tumeurs malignes (TM), quels que soient la taille tumorale et l’ACR.

Délais médians d’accès au traitement, quel qu’il soit, par ACR quelle que soit la taille

tumorale.

Délais médians d’accès au traitement selon la taille tumorale : en pratique, ce traitement

correspond à la chirurgie pour les tumeurs in situ et PT1-PTmic, et au traitement « quel qu’il

soit » pour les autres tumeurs, de plus grande taille.

Une deuxième série d’indicateurs portant sur l’année N-1 (2010) concerne :

Délais médians d’accès au traitement quel qu’il soit pour les ACR5, qui correspondent aux

tumeurs malignes histologiquement confirmées avec une haute probabilité.

6.2.2 Définitions Indicateur Définition Sources Année

Délai global d’accès au traitement

quel qu’il soit pour les TM, tout ACR

confondu et quelle que soit la taille

tumorale (médian)

délai entre la date de la mammographie et

le démarrage d’un traitement quel qu’il soit,

quel que soit l’ACR et la taille tumorale pour

les TM

SG/ Néoscope 2010

Délai par ACR4 et ACR5 d’accès au

traitement quel qu’il soit et quelle que

soit la taille tumorale (médian)


le démarrage d’un traitement quel qu’il soit

par ACR4 et ACR5, quelle que soit la taille

tumorale

SG/ Néoscope 2010

Délai d’accès au traitement quel qu’il

soit pour les ACR5

(médian)


le démarrage d’un traitement quel qu’il soit

pour les ACR5

SG/ Néoscope 2011



6.2.3 Résultats

L’ensemble des données suivantes porte sur les tumeurs bénignes et les tumeurs malignes de l’année

2010, étant donné le délai important qui existe pour que la structure de gestion dispose de

l’information histologique. Les calculs portent donc sur les tumeurs pour lesquelles la nature

histologique est connue au moment de la requête. Ce délai de disponibilité est variable selon les

départements qui possèdent tous des tumeurs non déterminées (TND) dans leur système

d’information.

Délai global d’accès au traitement pour les tumeurs malignes

Pour les données les plus récentes, ce délai se situe entre 62 et 75 jours pour l’ensemble des

départements de la région, soit 2 mois environ et se montre stable avec un recul de six ans.

Tableau 27 : Délai médian d’accès au traitement quel qu’i l soit, tout ACR confondu et quel que soit la taille tumorale, en Ile-de-France, en jours, pour une tumeur maligne, en 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010

Délais d’accès au traitement des tumeurs malignes par ACR

Par ACR, notons que pour tous les départements, le délai compris entre 61 et 82 jours du chapitre précédent se

réduisent nettement et se rapprochent d’un mois et demi (fourchette de 47 à 56 jours) pour les ACR5.

Lorsqu’une anomalie apparaît suspecte et pose l’indication d’une vérification histologique (ACR4), ce délai

d’accès au traitement tend vers deux mois à deux mois et demi.

Il apparait donc également que les délais les plus importants à observer et suivre dans la durée, dans le cadre du

pilotage du DO, sont ceux qui concernent les ACR5 et ceci est illustré par la figure suivante.

75 77 78 91 92 93 94 95

Nombre de TM (SG 2010)

229 315 247 153 211 204 286 187

Délai médian (-SG 2010)

62 67 71 69 75 71 64 63

Délai 90ème

percentile

(-SG 2010)

139 196 160 177 177 206 143 179

Délai médian (-SG 2009)

63 67 64 64 75 66 60 68

Délai médian

(-SG 2008) 63 62 64 61 65 67 61 65

Délai médian

(-SG 2007) 60 63 60 67 66 65 62 62

Délai médian

(-SG 2006) 53 60 61 72 65 69 64 66

Délai médian

(-SG 2005) 50 57 66 60 68 55 65 58



Figure 17 :

61

6871

74 7477

66

82

5047

56

49

56

5054

48

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

75 77 78 91 92 93 94 95

Dél

ais

en n

om

bre

de

jou

rs

Départements

Accès au traitement (quel qu'il soit) pour les ACR 4 et 5 en 2010

ACR4 ACR5Source : Structure de Gestion (Néoscope) Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIF

Tableau 28 : Délai médian d’accès au traitement quel qu’i l soit, pour les ACR0, ACR4 et ACR5, dans les départements d’ I le-de-France en 2010 selon la lecture (Source : SG (Néoscope))

75 77 78 91 92 93 94 95

DM* NB** DM* NB** DM* NB** DM* NB** DM* NB** DM* NB** DM* NB** DM* NB**

Ensemble

ACR4 61 133 68 161 71 132 74 69 74 120 77 126 66 156 82 89

ACR5 50 91 47 99 56 73 49 62 56 77 50 70 54 102 48 71

Après L1

ACR4 61 132 68 154 70 125 66 66 71 115 74 116 65 153 70 78

ACR5 50 91 45 96 56 73 49 61 56 77 50 69 54 101 48 69

Après L2

ACR0 96 8 97 30 98 12 91 11 109 23 119 6 105 17 98 10

ACR4 105 1 90 7 101 7 81 3 89 5 110 10 150 3 99 11

ACR5 0 128 3 0 122 1 0 97 1 94 1 136 2

DM* délai médian NB** Nombre de durées d’accès connues



Evolution de l’accès au traitement des ACR5

Comme le montrent le graphique et les tableaux suivants par rapport au chapitre précédent, l’analyse

spécifique du délai médian d’accès au traitement des images radiologiques classées ACR5 lors de la

mammographie de dépistage est très proche, pour 2011 des valeurs concernant les images

confirmées malignes histologiquement. Ceci permet de retenir l’accès médian au traitement des

ACR5 comme un bon indicateur d’accès, disponible plus précocement dans le temps (N-1).

L’analyse de tendance dans le temps ne met pas en évidence de variation de ce délai.

Figure 18 :

Tableau 29 : Délais médians d’accès au traitement pour les ACR 5 de 2005 à 2011 (Source : requête SG (Néoscope))

75 77 78 91 92 93 94 95

Délai médian entre dépistage et traitement 2011 ACR5 47 47 43 49 59 47 49 55

90ème percentile entre dépistage et traitement 2011 ACR5 83 100 95 86 107 87 85 91







48

42

55

62

53

48 48 4845

50

63

57

52

44

49

54

49

42 43

5862

51

46

53

48 4951

42

5356

49 49

54

43 43

48

56 57

50 505047

56

49

56

50

54

4847 47

43

49

59

4749

55

0

10

20

30

40

50

60

70

75 77 78 91 92 93 94 95

Dé

lai e

n jo

urs

Départements

Evolution des délais médians d'accès au traitement des ACR5 entre 2005 et 2011

Delai médian entre dépistage et traitement 2005 ACR5 Delai médian entre dépistage et traitement 2006 ACR5



Delai médian entre dépistage et traitement 2011 ACR5

Source : Structure de Gestion (Néoscope) Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIF



6.3 Qualité des lectures

6.3.1 Définitions

Les indicateurs suivants sont produits par l’InVS. Leur intérêt et limites n’ont donc pas été discutés

dans le cadre du tableau de bord. Pour cette exploitation, ils ont été utilisés par type d’appareil de

mammographies, analogique ou numérique

Indicateur Définition Normes

européennes Sources Année

Taux de mammographies de dépistage

positives en première lecture avant bilan de

diagnostic immédiat (1)

Calcul pour l’analogique et le numérique

Numérateur : Nombre de femmes dont la

mammographie a été jugée positive en 1ère

lecture, avant le bilan de diagnostic immédiat

Dénominateur : Nombre de femmes dépistées

dans l’année

<10%

tendre vers 7%

Structure de

gestion

2011

Taux de mammographies de dépistage

positives en deuxième lecture avant bilan de

diagnostic différé (2)


Numérateur : Nombre de femmes dont le

dossier comporte une 2ème lecture positive et

une 1ère lecture négative dans l’année


dans l’année

<2% Structure de

gestion

2011

Taux global de mammographies positives en

L1 ou en L2 avant bilan de diagnostic


(1)+(2) <13%

tendre vers 9%

Structure de

gestion

2011

Taux de CTI : taux de femmes dont la

mammographie a été jugée techniquement

insuffisante par le deuxième lecteur

Numérateur : Nombre de femmes dont le

dossier est considéré comme CTI dans

l’année


dans l’année

<1% Structure de

gestion

2011

6.3.2 Résultats

Au regard des normes en vigueur, comme le montrent les tableaux suivants, les résultats concernant

la qualité des lectures sont satisfaisants pour la région considérée dans son ensemble avec

cependant des résultats à améliorer dans certains départements. Ceci nécessite une analyse par la

structure de gestion et la mise en place de mesures d’amélioration, sous le couvert d’avis d’experts

qui reste à organiser au niveau régional. Notons également, comme le montre la figure 20, que

l’évolution de la qualité des lectures, entre 2005 et 2011, a été favorable, malgré l’hétérogénéité

départementale précédemment évoquée.

L’analyse de la qualité des lectures, globalement puis par type d’appareils, analogiques ou

numériques ne permet pas de mettre en évidence, en utilisant les indicateurs habituels, de différence

notable dans la qualité des lectures par département en l’absence de prise en compte plus précise du

type d’équipement17

.

17 Une analyse nationale menée par l’INCa, non publiée à ce jour, mais communiquée au séminaire national de sénologie 2010, montre la variabilité dans la qualité des clichés et leur interprétation selon le type d’équipement.



Les efforts à développer continuent de concerner la première lecture. La qualité de la deuxième

lecture comme la qualité technique des clichés se montrent globalement conformes aux résultats

attendus.



Figure 19 :

9,2%

6,9%

8,0%

5,1%

9,8%

6,3%

6,9%

8,6%

7,6%

7,0%

4,4%4,0%

3,5%

2,7%

3,9%

3,0%3,4% 3,3% 3,6%

1,5%

2,9%

1,6%1,9%

1,6%1,9%

1,4%

3,2%

2,0%2%

10,7%

9,9% 9,6%

7,1%

11,4%

8,2% 8,3%

11,8%

9,6%

9%

0,4% 0,5% 0,6%0,2% 0,3% 0,2% 0,2%

0,8% 0,4%

1%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF Norme

Départements, région IdFet norme

Indicateurs de qualité des lectures du DOCS en 2011 (sources SG)

Taux de positives en L1 avant bilan immédiat (SG-2011) : Nb de femmes dont la mammographie de dépistage a été jugée positive en 1ère lecture avant le bilan de diagnostic immédiat/Nb de femmes dépistées dans l'année

Taux de positives en L1 après bilan immédiat (SG-2011) : Nb de femmes dont la mammographie de dépistage a été jugée positive en 1ère lecture après le bilan de diagnostic immédiat/Nb de femmes dépistées dans l'année

Taux de positifs en L2 ou en L3 avant bilan diagnostic différé (SG62011)

Taux global de mammographies positives en L1 ou en L2 avant bilan diagnostic

Taux de CTI (SG-2011) : Nb de femmes dont la mammographie a été jugée techniquement insuffisante par le 2ème lecteur/ Nb de femmes dépistées dans le DO




Tableau 30 : Qualité des lectures par département quel que soit le type d’appareil mammographique.

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF Normes

Nb de femmes dt 1ère lecture ( + ) a induit des examens°

3 739 2 936 3 414 1 637 3 091 2 369 2 525 3 212 22 923

Taux de positives en L1 avant bilan immédiat (SG-2011)

9,2% 6,9% 8,0% 5,1% 9,8% 6,3% 6,9% 8,6% 7,6% 7%

Nb de femmes dt 1ère lecture ( + ) a été confirmé des examens°

1 770 1 691 1 482 854 1 235 1 144 1262 1 235 10 673

Taux de positives en L1 après bilan immédiat (SG-2011)

4,4% 4,0% 3,5% 2,7% 3,9% 3,0% 3,4% 3,3% 3,6%

Nb de femmes dt 2ème lecture ou 3ème lecture (+ ) et 1ère lecture ( -)

591 1 230 684 620 497 720 521 1 185 6048

Taux de positives en L2 ou en L3 avant bilan diagnostic différé (SG-2011)°°

1,5% 2,9% 1,6% 1,9% 1,6% 1,9% 1,4% 3,2% 2,0% 2%

Taux global de mammographies positives en L1 ou en L2 (ou L3) avant bilan diagnostic°°°

10,7% 9,9% 9,6% 7,1% 11,4% 8,2% 8,3% 11,8% 9,6% 9%

Nombre de dossiers CTI 157 207 235 51 107 90 72 290 1 209

Taux de CTI (SG-2011) 0,4% 0,5% 0,6% 0,2% 0,3% 0,2% 0,2% 0,8% 0,4% 1%

Nombre de femmes dépistées 2011 40 491 42 279 42 481 31 934 31 602 37 805 36 672 37 294 300 558

* prise en compte de la troisième lecture pour les départements : 78, 93, 94 et 95 ° référence : <7% °° référence : <2% °°° référence : <9%

Tableau 31 : Qualité des lectures selon le type de mammographes, analogiques (A) ou numériques (N)

75 77 78 91 92 93 94 95 IdF Normes

Qualité pour l'analogique

Taux de positives en L1 avant bilan immédiat (SG-2011)°

10,12% 6,92% 5,78% 5,33% 12,13% 5,95% 10,26% 7,20% 7,75% <7%


3,42% 3,64% 2,39% 2,21% 4,18% 3,68% 4,26% 2,24% 3,26%


1,72% 3,00% 2,86% 1,60% 1,36% 2,14% 1,60% 5,05% 1,28% <2%


11,84% 9,92% 8,64% 6,94% 13,49% 8,09% 11,86% 12,25% 9,03% <9%

Qualité pour le numérique

Taux de positives en L1 avant bilan immédiat (SG-2011)°

8,82% 6,95% 8,54% 5,08% 9,49% 6,35% 5,94% 8,84% 7,55% <7%


4,39% 4,07% 3,73% 2,78% 3,88% 2,82% 3,21% 3,47% 3,58%


1,40% 2,89% 1,32% 2,02% 1,62% 1,83% 1,37% 2,84% 1,75% <2%


10,22% 9,84% 9,85% 7,10% 11,11% 8,19% 7,32% 11,68% 9,30% <9%

* prise en compte de la troisième lecture pour les départements : 78, 93, 94 et 95 ° référence : <7% °° référence : <2% °°° référence : <9%



Figure 20 :

12%

10%10%

11%11%10%

9%

12%

8% 8% 8% 7% 7% 7%8% 8%

7% 7% 7% 7%8%

7%7%

5%5% 5% 5% 5%

19%

13%

11%11%10%10%10%10%

8%7% 7% 7% 7% 6%

11%

6% 6% 6%7% 7% 7%

14%

16%

13%

10%9% 9% 9%

12%

9%9% 8% 8% 8% 8%

2%

1%1%

1% 1%

1%

1%

3%

3% 3% 3%3%

2% 3%2% 2%

1%

1% 1%

2%

2%2%

2%

1%1% 1% 1%

2%

2%

2%

2%2%

1% 2% 2%3%

3%

3% 2%2%

2%2%

2%

1%1% 1%

1% 1% 1%

5%

5%

3%

3%

2%

3%3%

0%

2%

2%2%

2% 2% 2%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011


Evolution des indicateurs de qualité des lectures entre 2005 et 2011 (source SG)

Taux de positives en L1 avant bilan immédiat (SG) : Nb de femmes dont la mammographie de dépistage a été jugée positive en 1ère lecture avant le bilan de diagnostic immédiat/Nb de femmes dépistées dans l'année

Taux de positives en L2 ou en L3 avant bilan diagnostic différé (SG) : Nb de femmes dont le dossier comporte une 2ème lecture (ou 3ème lecture) positive et une 1ère lecture négative dans l'année/Nb de femmes dépistées dans l'année

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF


Norme13%



6.4 Qualité des pratiques

6.4.1 Définitions

Taux de CTI non refait Numérateur : Nombre de femmes n’ayant pas

refait leur CTI après 6 mois

Dénominateur : Nombre de femmes dont le

dossier est considéré comme CTI dans

l’année

Structure de

gestion

2010

Taux de BDD non refait Numérateur : Nombre de femmes n’ayant pas

fait leur BDD après 6 mois

Dénominateur : Nombre de femmes dont le

dossier est comporte un BDD dans l’année

Structure de

gestion

2010

Pourcentage des échographies réalisées en

première lecture pour des dossiers ACR1 ou 2

Numérateur : Nombre d’échographies

réalisées en première lecture pour des

dossiers ACR1 ou 2

Dénominateur : Nombre total d’échographies

réalisées en première lecture

Pas de norme

existante

Structure de

gestion

2011


Numérateur : Nombre de femmes ayant eu

une biopsie chirurgicale

Dénominateur : nombre de femmes dépistées

<1,5% Structure de

gestion

2011

Taux de micro-biopsies ou macro-biopsies Numérateur : Nombre de femmes ayant eu au

moins une micro- biopsie ou macro-biopsie

Dénominateur : nombre de femmes dépistées

Pas de norme

existante

Structure de

gestion

2011

Délai médian entre le dépistage et la biopsie (quelle que soit sa nature ou cytoponction)

Pas de norme

existante

Structure de

gestion

2011

Délai médian entre la biopsie (quelle que soit sa nature ou cytoponction) et le début du traitement

Pas de norme

existante

Structure de

gestion

2011

Le groupe technique :

A formulé son intérêt pour un indicateur dont le calcul est spécifique : le « taux de biopsies

chirurgicales sans chirurgie après ». Celui-ci n’a pas été réalisé dans le cadre du tableau de

bord.

A soulevé les problèmes entourant le « taux de micro-biopsie ou macro-biopsie » : d’une part

liés au recueil de l’information qui demeure loin de l’exhaustivité, d’autre part l’absence de

normes actuelles pour l’interpréter. Le suivi de l’évolution de ce taux renseigne cependant sur

l’évolution des pratiques de biopsies.



6.4.2 Résultats

Respect de la réalisation des examens et nouveaux clichés en 2010

L’année considérée est l’année 2010, pour l’exploitation 2011, pour laisser le temps aux femmes

dépistées en fin d’année de se conformer aux recommandations.

Ces indicateurs mesurent si les clichés, suite à un CTI, sont effectivement refaits et si les examens

complémentaires prescrits sont réalisés, et constituent deux éléments importants pour attester de la

qualité des processus du programme. Ces indicateurs ayant été ajoutés pour l’exploitation 2010 du

tableau de bord, aucune évolution n’est encore disponible. L’observation montre de fortes

variations départementales pour les deux indicateurs, de 34,6% à 19,9% pour les CTI non refaits à 6

mois et entre 5% et 25,9% pour les BDD non refaits à 6 mois. Notons que sur le plan organisationnel,

il est difficile de déterminer la part due aux comportements des femmes.

Tableau 32 : Taux de CTI non refait et de BDD non refait en 20 10 (SGDO)

75 77 78 91 92 93 94 95 IdF

CTI non refaits l'année 2010

Nombre de dossiers CTI en R-1 260 283 201 51 129 100 112 404 1540

Nombre de dossiers CTI non refaits dans les 6 mois 42 39 40 6 6 8 4 24 169

Taux de CTI non refaits (SG-2010) 16,2% 13,8% 19,9% 11,8% 4,7% 8,0% 3,6% 5,9% 11,0%

BDD non refait l'année 2010

Nombre de dossiers comportant un BDD l'année R-1 560 1098 316 310 505 603 322 819 4533

Nombre de dossiers comportant un BDD non faits dans les 6 mois 131 160 49 72 160 105 16 212 905

Taux de BDD non refaits (SG-2010) 23,4% 14,6% 15,5% 23,2% 31,7% 17,4% 5,0% 25,9% 20,0%



Pratique de l’échographie en 2011

Les exploitations précédentes ayant montré que la pratique de l’échographie se concentre principalement en

première lecture, cette exploitation du tableau de bord précise la part des ACR1 et ACR2 au regard de l’ensemble

des échographies réalisées.

Ainsi, 74% au niveau régional d’échographies réalisées concernent des ACR1 et ACR2. Rappelons que compte

tenu des modalités d’accès au dépistage pour les femmes, qui ne limite pas le recours, en première lecture, à un

radiologue du département du domicile, ces données concernent une proportion plus ou moins importante, selon

les départements, de radiologues exerçant dans un autre département.

Tableau 33 : Pratique de l ’échographie en première lecture par département francil ien dans le DOCS

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile-de-France

Nombre total d’échographies réalisées en première lecture en

2011 15 950 9 961 10 704 8 662 8 344 8 947 10 532 6 609 79 709

Nombre d’échographies réalisées en première lecture pour des dossiers ACR 1 ou 2 en 2011

12 629 7 384 7 469 7 179 5 589 6 855 8 216 3 887 59 208

Pourcentage des échographies

réalisées en première lecture

pour des dossiers ACR1 ou 2

en 2011

79% 74% 70% 83% 67% 77% 78% 59% 74%



Pratique de la biopsie en 2011 et évolution depuis 2005

Comme le montre le graphique suivant, il existe jusqu’en 2010 dans chaque département une

augmentation des macro ou microbiopsies qui tend vers une stabilisation en 2011. Ce constat est

extrêmement difficile à interpréter du fait de la qualité de l’information et de l’absence de norme.

Figure 21 :

Tout en soulignant l’hétérogénéité départementale mise en évidence dans le graphique suivant, les

biopsies chirurgicales à l’inverse ne semblent pas augmenter.

0,6%

0,7%

0,3%

0,5%

1,2%

0,5%

0,5%

0,5%

1,1%

0,3%

0,5%

0,9%

0,7%

0,8%

1,0%

0,7%

0,9%

0,6%

0,4%

0,6%

0,8%0,9%

0,9%

0,8%0,7%

0,9%

1,2%

0,3%

0,7%

0,7%

0,9%

0,8%

0,4%

0,7%

1,1%

1,8%

0,5%

0,7%0,7%

0,7%

1,2%

0,6%

0,9%

1,2%

1,6%

0,9%

0,9%

0,8%

1,1%1,2%

0,6%

1,1%1,1%

1,7%

0,9%

0,8% 0,8%

1,0%

1,1%

0,9%

1,1%

0%

1%

2%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Po

urc

enta

ge


Evolution du taux de micro ou macrobiopsies entre 2005 et 2011 (source SG)

Taux Micro ou macro biopsie (SG-2005 : Nb micro-macro biopsie / Nb femmes dépistées) Taux Micro ou macro biopsie (SG-2006 : Nb micro-macro biopsie / Nb femmes dépistées)



Taux Micro ou macro biopsie (SG-2011 : Nb micro-macro biopsie / Nb femmes dépistées)




Figure 22 :

0,7%

0,9%

0,4%

0,6%

1,1%

0,8%0,8%

0,3%

0,7%

0,6%

0,7%

0,3%

0,6%

0,8%

0,7%

0,8%0,9%

0,7%

0,5%

0,4%

0,5% 0,5%

0,8%

0,6%

0,8%

0,7%

0,6%

0,6%

0,5%

0,5%0,6%

0,7%

0,6%

0,8%

0,6%0,6%

0,8%

0,6% 0,6%0,6%

0,8%

0,5%

0,9%

0,6%0,7%0,7%

0,8%

0,8%

0,6%

0,8%

0,7%

0,8%

0,6%

0,7%

0,5%

0,8%

0,7%

0,5%

0,7%

0,6%

0,8%

0,7%0,7%

0%

1%

75 77 78 91 92 93 94 95 IDFDépartements et région IdF

Evolution du taux de biopsies chirurgicales entre 2005 et 2011 (source SG)

Taux Biopsie chirurgicales (SG-2005: Nb de femmes ayant eu une biopsie chirurgicale/Nb femmes dépistées)






Taux Biopsie chirurgicales (SG-2011: Nb de femmes ayant eu une biopsie chirurgicale/Nb femmes dépistées) Tableau de bord du DOCS/EFECT/ARSIF

Tableau 34 : Usage des biopsies chirurgicales, micro-biopsies et macro-biopsies en 2011

75 77 78 91 92 93 94 95 IDF

Nb biopsies chirurgicales (°) 217 335 290 153 219 230 280 262 1 986

Taux Biopsies chirurgicales (SG-2011) 0,5% 0,8% 0,7% 0,5% 0,7% 0,6% 0,8% 0,7% 0,7%

Nb microbiopsies 291 419 287 157 131 279 277 156 1 997

Taux Microbiopsies (SG-2011) 0,7% 1,0% 0,7% 0,5% 0,4% 0,7% 0,8% 0,4% 0,7%

Nb macrobiopsies 161 301 112 108 135 87 144 163 1 211

Taux Macrobiopsies (SG-2011) 0,4% 0,7% 0,3% 0,3% 0,4% 0,2% 0,4% 0,4% 0,4%

Nb micro-macrobiopsies 452 720 399 265 266 366 421 319 3 208

Taux Micro ou macro biopsies (SG-2011)

1,1% 1,7% 0,9% 0,8% 0,8% 1,0% 1,1% 0,9% 1,1%

Nombre de femmes dépistées 40 491 42 279 42 481 31 934 31 602 37 805 36 672 37 294 300 558

° référence : <1,5% (Norme européenne)



Délai entre le dépistage et la biopsie, puis le démarrage du traitement en 2011

Cet indicateur, ajouté depuis l’exploitation des données 2010, traduit la réactivité du système de

santé suite à un dépistage positif. Les délais entre le dépistage et la réalisation de la biopsie (quelle

que soit sa nature ou cytoponction) varient fortement selon les départements (de 16 jours à plus du

double : 37 jours). De même pour les délais entre la biopsie et le début du traitement (de 21 jours à

plus du double : 43 jours).

Tableau 35 : Délai médian en jours entre le dépistage et la biopsie, puis le démarrage du traitement (SG, 2011)

75 77 78 91 92 93 94 95

Délai médian entre le dépistage et la biopsie (quelle que soit sa nature ou cytoponction) 16 26 28 26 32 34 19 37

Nombre de délais connus 686 889 476 313 456 397 542 475

Délai médian entre la biopsie (quelle que soit sa nature ou cytoponction) et le début du traitement 21 30 36 30 39 40 24 43



7. SYNTHESE ET

ORIENTATIONS

DECISIONNELLES

7.1 Synthèse

Rappelant que la région Ile de France fait partie des régions les plus touchées par la mortalité par

cancer du sein chez la femme dont la réduction est, à terme, l’objectif du programme de dépistage

organisé, l’analyse de la mise en œuvre du DO à travers celle du tableau de bord permet de retenir

les éléments suivants.

Participation/fidélisation des femmes au DO et couverture mammographique globale

Comme cela avait déjà été mis en évidence lors des exploitations précédentes du tableau de bord, si

le taux de participation au DO a progressé au niveau régional, avec toutefois des différences

d’évolution départementales (la part de DO est importante dans les départements à plus forte

couverture), la tendance actuelle est cependant au ralentissement, comme sur le plan national.

La progression observée n’a pas eu d’effet sur le niveau global de couverture annuelle (environ 70%

au niveau régional) et la proportion de femmes qui ne bénéficierait pas de mammographie, de l’ordre

de 30% de la population cible sur les données annuelles, dans ou hors DO, demeure non modifiée

depuis 2004. L’introduction de l’analyse de la couverture mammographique sur une campagne montre

même, en limitant les doubles comptes des femmes réalisant une mammographie tous les ans, que

cette proportion peut atteindre 34%, dans certains départements comme Paris ou les Hauts de seine.

Rappelons que pour les personnes assurées dépendant des sections locales mutualistes,

l’information relative à l’activité mammographique n’est pas accessible et que la proportion de ces

personnes n’est pas négligeable, particulièrement en Ile de France. Rappelons également que du fait

des modalités d’accès au DO, les femmes sans droits ouverts ne sont aujourd’hui pas invitées par les

SGDO qui ne disposent pas de leurs fichiers d’adresses ni celles bénéficiant de l’AME.

Enfin, une part non évaluée de mammographies à visée diagnostique existe hors DO.

De plus, pour cette exploitation, l’absence des données des régimes spéciaux a obligé au calcul d’un

coefficient de redressement à appliquer aux données hors DO.

L’analyse des profils de fidélisation des femmes dans le programme de dépistage, au cours des 3

dernières campagnes, introduite dans le tableau de bord cette année, a permis de mettre en évidence

que « seules » 14,42% des femmes de 50 à 74 ans sont « fidèles » au programme national tel qu’il a

été conçu et réalisent la mammographie à la périodicité souhaitée de deux années et 14,68% d’entre



elles sont « plutôt fidèles 18

», c'est-à-dire se rapprochent de cette périodicité sans s’y conformer

strictement. Il existe une tendance à l’amélioration de la fidélisation avec l’avancée en âge, mais la

proportion de femmes strictement non participantes depuis 6 ans reste forte, à 44,21% au niveau

régional avec des hétérogénéités départementales (de 35,04% dans le 77 à 55,69% dans le 75).

Rappelons la particularité du suivi des femmes à risque ou celles ayant un antécédent de cancer du

sein, que le cahier des charges ne prévoit pas explicitement en tant que « cibles » du programme et

oriente implicitement vers une pratique individuelle, laquelle échappe à des règles de qualité

auxquelles devrait répondre ce dépistage ciblé.

Rapproché de l’analyse de la participation, ce constat suggère donc que ce ne sont pas

toujours les mêmes femmes qui réalisent leur mammographie dans le cadre de campagnes

successives et ceci doit être intégré dans l’estimation de la proportion de celles qui échappent

à tout dépistage, dans ou hors DO. En effet, ces éléments arguent en faveur d’un recours à la

mammographie à une périodicité autre que 24 mois, pour certaines femmes.

Pour tous les départements, la place du secteur privé reste prépondérante dans la participation au DO

(82 à 98% des dépistages) et le rôle des centres de santé pour les départements qui en sont dotés se

confirme, au cours du temps, non négligeable (1,3% à 12,6% de l’ensemble des mammographies

réalisées dans le cadre du DO), surtout pour les départements présentant un niveau de participation

au DO relativement faible (75,92). Enfin, l’augmentation de la part des femmes dépistées en dehors

du département traduit la mobilité des femmes dans la région (adaptation du choix du cabinet à leur

lieu de travail) et l’impact de la communication des SGDO.

Il faut souligner que si l’introduction de la mammographie numérique en 2008 n’a pas eu d’impact

significatif sur le taux de participation, sa montée en charge (81% des dépistages en 2011) amènera à

s’interroger sur les modalités de seconde lecture du programme (transmission sécurisée et lecture sur

console actuellement non autorisée : « dématérialisation »). Cependant, cette réflexion ne peut se

faire que nationalement dans le cadre de la mise en œuvre d’un cahier des charges rigoureux

encadrant cette évolution des pratiques (transmission, qualité des équipements, modalité de lecture).

Le tableau de bord ne permet pas de caractériser finement les femmes non-participantes ni de

déterminer les facteurs liés à la « non-participation ». En effet, les données du tableau de bord

permettent actuellement de connaître la cause de non participation pour 12% des femmes non

participantes seulement pour l’ensemble de la région, avec des variations départementales

importantes. Ces données sont issues pour l’essentiel des courriers de réponse des femmes aux

structures de gestion. Néanmoins, cette donnée est importante, car elle met en évidence le rôle

dominant joué par l’antécédent de mammographie dans la non-participation des femmes au DO et

souligne encore l’impact de la coexistence du DO avec le DI.

Ces facteurs ont été analysés par ailleurs par des initiatives nationales (enquête FADO de l’InVS,

enquête BVA de l’INCa) et par des enquêtes départementales ou régionales.

18 Définitions chapitre 1.14.2



Le taux de femmes sollicitées traduit le niveau d’activité des structures de gestion pour faire adhérer

les femmes aux dépistages. Son analyse en parallèle des modalités d’accès aux dépistages met en

lumière que plus les femmes répondent à l’invitation initiale, moins la sollicitation est nécessaire et

diminue donc le nombre moyen de sollicitations par femmes dépistées. Ainsi, le département de Paris,

dont le taux de participation est faible est celui qui sollicite le plus les femmes. Le nombre moyen de

sollicitations par femme dépistée reste assez constant depuis 2009 par département, ce qui incite à

reconsidérer les différentes stratégies de mobilisation des publics, et des professionnels dont on

connait le rôle déterminant19

. Ceci doit être mis en relation avec les moyens dont disposent les SGDO.

Les femmes dépistées ont répondu majoritairement aux invitations et aux relances dans tous les

départements, mais le recours spontané est un mode d’accès non négligeable. Du fait des limites

liées au recueil de données, il est difficile actuellement de démontrer le rôle (connu) des médecins

(généraliste, radiologue, gynécologue) dans l’incitation à se faire dépister et dans l’orientation vers le

DO. Sur ce point, le tableau de bord confirme, comme cela a déjà été mis en évidence dans d’autres

travaux, que les départements les mieux dotés quantitativement à l’égard du parc mammographique

comme en ressources professionnelles clés (médecins généralistes, gynécologues et obstétriciens, et

radiologues) ont les taux de participation et de couverture mammographique globale les plus bas. La

participation des professionnels au DO relève donc plus d’éléments qualitatifs d’adhésion que

quantitatifs en nombre de professionnels exerçant sur le territoire d’activité.

Efficacité du DO et accès au traitement

En 2010, en Ile de France 6,8‰ femmes dépistées ont présenté un cancer du sein, avec des

variations départementales allant de 5,3‰ à 7,9‰. Notons qu’en matière de détection des cancers

dans le cadre du programme, tous les départements franciliens se situent aujourd’hui dans la norme

européenne attendue (plus de 5‰). Mais cet indicateur ne suffit pas à juger de l’efficacité du

programme en région, qui s’adosse également à la taille des cancers détectés et au statut

ganglionnaire des cancers invasifs dépistés. Avec 15,3% de CISC20

au niveau régional, malgré des

disparités départementales, la région et chacun de ses départements se situe également dans les

normes attendues de détection de ce type de cancers de très petites tailles. Les informations sont

actuellement insuffisamment exploitées pour se prononcer sur les autres indicateurs européens

d’efficacité du programme de dépistage (Pourcentage de cancers invasifs de moins de 10 mm et

pourcentage de cancers invasifs sans atteinte ganglionnaire).

En cas de dépistage positif, l’accès au traitement des tumeurs malignes, quel que soit ce traitement et

la taille tumorale se fait en deux mois environ pour 50% des femmes (délai médian) et tend vers un

mois et demi pour les ACR5. Ce constat est stable avec un recul de six ans.

19 F.Lançon; N.Sannino. "Connaissances, perceptions, attitudes t comportements des femmes et des médecins vis-à-vis du dépistage du cancer du sein, France, 2010 ». BEH 35-36-37-2012 du 26 septembre 2012.

« La participation au dépistage du cancer du sein des femmes de 50 à 74 ans en France » -HAS, 2011.

20 Cancers in situ intracanalaires stricts



Qualité du DO et pratique échographique

Appareils analogiques et numériques confondus, la qualité des lectures, du point de vue des

indicateurs européens utilisés par l’InVS se montre satisfaisante pour la région dans son ensemble,

avec cependant des améliorations à apporter pour certains départements principalement sur la

première lecture (taux de positif avant BDI devant tendre vers 7%). L’analyse centrée sur la

mammographie numérique tend à montrer que le taux de positif en L1 se rapproche plus de la norme

que pour l’analogique.

La pratique de l’échographie, qui se concentre en première lecture, est principalement réalisée en

complément de mammographies classées ACR 1 ou 2 (74% au niveau régional). Cependant, cet

indicateur ne renseigne pas fidèlement sur la pratique des premiers lecteurs d’un département donné

puisque les femmes sont libres du choix de leur lieu de dépistage.

7.2 Orientations décisionnelles

Les éléments apportés par cette nouvelle exploitation du tableau de bord suggèrent et confortent les

orientations suivantes.

Poursuivre l’amélioration des données utilisées dans le tableau de bord pour le pilotage du DO en région IDF

Meilleure qualité des informations colligées en routine par les structures de gestion.

En 2008, la DRASSIF a financé la conception d’un guide de remplissage, afin d’homogénéiser le

recueil de certaines données indispensables au suivi du programme. Les recommandations de ce

guide ne semblent pas s’être mises en place au niveau des structures de gestion. Un complément de

ce guide portant notamment sur le codage des biopsies pourrait se montrer pertinent, ainsi qu’un

rappel de sa mise en œuvre effective.

En effet, l’harmonisation du recueil de l’information au niveau régional, qui donne par ailleurs une

opportunité de confrontation et de partage de la réflexion entre les structures de gestion et l’ARS, doit

toujours être encouragée et facilitée pour la suite.

Connexion à établir avec les données financières et économiques.

Aujourd’hui, le tableau de bord et les données financières recueillies dans l’application APACCHE ont

des vies parallèles, bien qu’à l’origine du tableau de bord, en 2003, un volet économique avait été

envisagé pour ce dernier, puis différé du fait de la création d’APACCHE. Au stade actuel du

développement du programme, des éléments de réflexion économiques seraient utiles au pilotage

régional, ainsi que des éléments de réflexion sur la dotation en ressources humaines des SGDO au

regard des missions qui leurs sont données et des orientations prises pour améliorer le

fonctionnement du dépistage.



Précision de l’analyse de l’efficacité du programme

L’évaluation de l’efficacité du programme, que réalise l’InVS, est nécessaire dans le tableau de bord

car elle est associée à des aspects organisationnels qui peuvent appeler des actions d’amélioration.

Actuellement, le tableau de bord demeure insuffisamment précis à l’égard des informations qui s’y

rapportent et qui devraient, à minima, utiliser les indicateurs de détection des cancers de bon

pronostic, dont les normes existent au niveau européen:

% CIS canalaires : 10 %-20 %

% cancers invasifs ≤ 10 mm : >30%

% cancers invasifs sans envahissement ganglionnaire (N-): >70%

Au-delà de la détection de cancers de bon pronostic, l’ouverture de la réflexion pourrait se faire sur

l’analyse des modalités de leur traitement (mastectomie, tumorectomie, radiothérapie, chimiothérapie ou

thérapie hormonale), bien que ce point pose le problème de qualité des données dans le PMSI. Tous ces

éléments devraient faire l’objet d’un travail en lien avec les acteurs de l’offre de soin.

Documentation de la proportion de mammographies à visée diagnostique

Etudier les possibilités d’utilisation de l’échantillon généraliste des bénéficiaires (EGB), national, ou d’autres

sources comme SENOLOG21

pour estimer cette pratique et disposer d’un facteur de correction des

données hors programme organisé.

Actions d’amélioration de la qualité et de la participation au DO

Les SG sont invitées à nouveau à se saisir des résultats du tableau de bord pour suivre leur évolution,

proposer des mesures si nécessaire, promouvoir le dépistage en direction des femmes et des

professionnels et améliorer la qualité.

Du fait de la création des ARS et de l’évolution de l’accompagnement des SG par l’ARS et l’Assurance

Maladie, les orientations opérationnelles suivantes sont proposées :

Pour les SG :

Améliorer l’adhésion des professionnels au DO : pour les radiologues comme les médecins

généralistes et gynécologues, un retour d’information sur les pratiques semble déterminant à

la fois individuellement et collectivement ; renforcer l’utilisation de Néonet.

Sur la base des travaux spécifiques sur la participation, la couverture et la fidélisation :

développer des actions ciblées et personnalisées sur des sous-populations (femmes sans

dépistage depuis 2 campagnes ; femmes à l’entrée puis à la sortie du programme ; femmes

en dépistage hors programme), en s’appuyant également sur les données cartographiques,

dont le niveau de précision sera défini selon le contexte ;

21 SENOLOG : Observatoire de la pratique radiologique nourri de données issues de systèmes d’information de radiologues et qui couvre l’ensemble de la sénologie (en DO et en hors DO). Mise en place depuis 2004.



Suivre les délais d’accès aux résultats, mensuellement, afin de s’assurer de la persistance de

la qualité tout au long de l’année ;

Suivre les délais d’accès au traitement, en particulier dans le contexte des autorisations de

traitement du cancer mises en œuvre au 1er janvier 2010 et le PRS publié fin 2012, pour 5 ans.

Ces mesures, qui ont été mises en place afin d’améliorer la qualité de la prise en charge

grâce à l’expérience des équipes, sont susceptibles d’allonger ces délais du fait de la

réduction du nombre de centres réalisant la chirurgie du cancer du sein.

Suivre les indicateurs de qualité des lectures, afin de s’assurer de la persistance de la qualité

quels que soient les cabinets et les équipements (constat d’une bonne qualité qui tend vers

7% en L1 et 9%au total) et les évolutions de ces derniers (numérique…) ;

Suivre les indicateurs de qualité des pratiques à l’appui d’orientations d’actions en direction

des professionnels ou des femmes.

Pour les tutelles :

Être vigilantes à maintenir l’offre de mammographes dans les centres santé au regard de

l’importance de leur rôle et de l’impact sur les inégalités sociales de santé.

Poursuivre et accroitre la concertation avec l’Assurance Maladie, au regard de la place

importante du DI et du rôle hautement probable de cette place dans la progression encore

possible pour le DO, mais également pour l’obtention de données sur la morbidité (ALD) et faire

le lien avec les démarches de soins.

Discuter la coordination des démarches du tableau de bord et des dialogues de gestion pour

qu’elles s’enrichissent mutuellement.



ANNEXES



ANNEXE 1 : ARCHITECTURE GENERALE DU TB DU DOCS


1. Contexte du dépistage

Taux standardisés de mortalité par cancer du sein pour 100 000

femmes quel que soit leur âge

Taux observé en France et en Ile-de-France s’il avait la même

structure par âge que la population européenne des femmes

Numérateur : INSERM (cépidc)


2005-2007

Evolution du taux standardisé de mortalité par cancer du sein

pour 100 000 femmes quel que soit leur âge entre deux

périodes tri-annuelles

Taux observé en France et en Ile-de-France s’il avait la même

structure par âge que la population européenne des femmes sur

deux périodes tri-annuelles



2003-2005 et

2005-2007

Taux standardisés de mortalité par cancer du sein pour 100 000

femmes âgées de 50 à 79 ans

Taux observé par département et en Ile-de-France s’il avait la

même structure par âge que la population européenne des femmes

de la tranche d’âge concernée



2005-2007

2. Fonctionnement

2.1. Participation au DO et couverture mammographique

Taux annuel de participation INSEE au DO Numérateur : Nombre de femmes ayant bénéficié d’une

mammographie dans l’année dans le cadre du DO


Numérateur : SGDO


2011

2011

Taux de participation INSEE au DO sur deux années glissantes Numérateur : Nombre de femmes ayant bénéficié d’une

mammographie dans les deux années précédentes (entre le 1er

janvier de l’année N-2 et le 31 décembre de l’année N-1) dans le

cadre du DOCS

Dénominateur : Nombre de femmes âgées de 50 à 74 ans l’année

N-1 INSEE

Numérateur : SGDO


2010-2011

2011




Taux de couverture global estimé sur une campagne Somme du :

Taux de couverture mammographique

- hors DO

Numérateur : Nombre de femmes ayant bénéficié d’une mammographie dans la période d’observation hors campagne de DO pour les 3 principaux régimes d’assurance maladie et les régimes spéciaux participants (hors AME, et SLM)

- dans le DO (INSEE)

Dénominateur : Nombre de femmes INSEE

Numérateur : ARS IF (AM et PMSI) et SG


2010-2011

2011

2010-2011

2011

2.2. Fidélisation

Profils de fidélisation au dépistage organisé

Répartition des profils en fonction du nombre de mammographies

réalisées dans le DOCS par une femme au cours de la période

d’observation (3 dernières campagnes pour la première

exploitation)

Etude spécifique : Par tranche d’âge quinquennale

Source : SGDO

2.3. Accessibilité au DO

Taux de médecins généralistes « total* »


Numérateur : Nombre de MG exerçant à l’hôpital et en libéral

Dénominateur : Nombre de femmes INSEE de 50 à 74 ans




1/01/2010

2009

Taux de médecins généralistes libéraux


Numérateur : Nombre de médecins généralistes libéraux





1/01/2010

2009

Taux de gynécologues et obstétriciens « total* »


Numérateur : Nombre de gynécologues et obstétriciens (total)





1/01/2010

2009

Taux de gynécologues et obstétriciens libéraux


Numérateur : Nombre de gynécologues et obstétriciens libéraux





1/01/2010

2009




Taux de radiologues « total* » pour 100 000 femmes de 50 à 74

ans et évolution depuis 2005

Numérateur : Nombre de radiologues (total)





2005 à 2009

2005 à 2009

Taux de radiologues libéraux pour 100 000 femmes de 50 à 74

ans

Numérateur : Nombre de radiologues libéraux





1/01/2010

2009

Evolution du nombre de radiologues participant au DO Nombre de radiologues participant au DO (signataires de la charte)

entre 2005 et 2009 SGDO

2005 à 2010

Nombre de radiologues pratiquant la mammographie

numérique

Nombre de radiologues pratiquant la mammographie numérique

par type d’appareil et par lieux d’exercice SGDO

3ème

trimestre

2009

Part des radiologues en secteur 2 Numérateur : Nombre de radiologues libéraux en secteur deux

Dénominateur : Nombre de radiologues libéraux



Dénominateur : DREES (Adeli)

1/01/2010

Taux de centres mammographiques Numérateur : Nombre de centres mammographiques


Numérateur : SGDO


3ème

trimestre

2009

2009

2.4. Modalités du fonctionnement

Taux annuel de femmes sollicitées pour la campagne Numérateur : Nombre de femmes invitées ou relancées dans

l’année, chaque femme étant comptée une seule fois (femmes pour

lesquelles au moins un des 5 modes d’accès° a été utilisé pour les

inciter à participer au dépistage)


Numérateur : SGDO


2011

2011

Modes d’accès au dépistage Répartition des 5 principales modalités° SGDO 2011

Causes de non participation

(Total des causes)

Répartition des non participation : Décès, NPAI, Déménagement,

ATCD personnel ou suivi, gène, suivi gynéco SGDO

2011

Nombre de femmes non participantes Nombre de femmes pour lesquelles la (les) cause(s) est (sont)

connue(s) SGDO

2011




Taux de participation INVITÉES

(définition InVS)

Numérateur : nombre de femmes ayant réalisé une mammographie

au cours de l’année R (entre le 1er janvier de l’année R et le 31

décembre de l’année R) dans le cadre du DOCS

Dénominateur : nombre de femmes invitées l’année R par les

structures de gestion (ayant obtenu un bon de prise en charge)

Découpage : Par tranche d’âge quinquennale et par régime

Numérateur : SGDO

Dénominateur : SGDO 2011

Suivi cohorte invité entre le 1er janvier de l’année R-2 et le 31

décembre de l’année R-1

Numérateur : nombre de femmes ayant bénéficié d’une

mammographie dans le cadre du DOCS

Dénominateur : nombre de femmes invitées au cours de la dernière

campagne (entre le 1er janvier de l’année R-2 et le 31 décembre de

l’année R-1)

Numérateur : SGDO

Dénominateur : SGDO 2009-2010

Travail complémentaire au suivi de cohorte

Délai entre la sollicitation et la réalisation du dépistage

Distribution des délais entre la dernière sollicitation (invitation) et la

réalisation du test : médiane SGDO 2009-2010

Délai entre deux invitations Distribution des délais entre les deux dernières invitations :

médiane SGDO 2011

3. Efficacité

Taux de cancer par personne dépistée annuellement dans les

départements de la région Ile-de-France

Numérateur : nombre de cancers dépistés au cours de l’année

N-2

Dénominateur : Nombre de personnes dépistées l’année N-2

Numérateur : SGDO

Dénominateur : SGDO 2009

4. Qualité du programme

4.1. Délai d’accès aux résultats

Délai d’accès aux résultats

(Délai médian entre la première lecture et la disponibilité des

résultats)

Délai entre L1 et la date d’envoi à la femme (ou la date d’envoi au

médecin en cas d’indisponibilité) Numérateur : SGDO / Néoscope 2011

4.2. Délais d’accès aux traitements

Délai global d’accès au traitement quel qu’il soit pour les TM,

tout ACR confondu et quelle que soit la taille tumorale (médian)

délai entre la date de la mammographie et le démarrage d’un

traitement quel qu’il soit, quel que soit l’ACR et la taille tumorale

pour les TM

SGDO / Néoscope

2010




Délai par ACR4 et ACR5 d’accès au traitement quel qu’il soit et

quelle que soit la taille tumorale (médian)


traitement quel qu’il soit par ACR4 et ACR5, quelle que soit la taille

tumorale

SGDO / Néoscope

2010

Délai d’accès au traitement quel qu’il soit pour les ACR5

(médian)


traitement quel qu’il soit pour les ACR5 SGDO / Néoscope

2011

4.3. Qualité des lectures

Taux de mammographies de dépistage positives en première

lecture avant bilan de diagnostic immédiat (1)


Numérateur : Nombre de femmes dont la mammographie a été

jugée positive en 1ère

lecture, avant le bilan de diagnostic immédiat

Dénominateur : Nombre de femmes dépistées dans l’année

SGDO / Néoscope

2011

Taux de mammographies de dépistage positives en deuxième

lecture avant bilan de diagnostic différé (2)


Numérateur : Nombre de femmes dont le dossier comporte une

2ème

lecture positive et une 1ère

lecture négative dans l’année


SGDO / Néoscope

2011

Taux global de mammographies positives en L1 ou en L2 avant

bilan de diagnostic


(1)+(2)

SGDO / Néoscope

2011

Taux de CTI : taux de femmes dont la mammographie a été

jugée techniquement insuffisante par le deuxième lecteur

Numérateur : Nombre de femmes dont le dossier est considéré

comme CTI dans l’année


SGDO / Néoscope

2011

4.4. Qualité des pratiques

Taux de CTI non refaits Numérateur : Nombre de femmes n’ayant pas refait leur CTI après

6 mois

Dénominateur : Nombre de femmes dont le dossier est considéré

comme CTI dans l’année

SGDO / Néoscope

2010

Taux de BDD non refaits Numérateur : Nombre de femmes n’ayant pas fait leur BDD après 6

mois

Dénominateur : Nombre de femmes dont le dossier est comporte

un BDD dans l’année

SGDO / Néoscope

2010

Pourcentage des échographies réalisées en première lecture


Numérateur : Nombre d’échographies réalisées en première lecture


Dénominateur : Nombre total d’échographies réalisées en première

lecture

SGDO / Néoscope

2011





Numérateur : Nombre de femmes ayant eu une biopsie chirurgicale

Dénominateur : Nombre de femmes dépistées SGDO / Néoscope

2011

Taux de micro-biopsies ou macro-biopsies Numérateur : Nombre de femmes ayant eu au moins une micro-

biopsie ou macro-biopsie


SGDO / Néoscope 2011

Délai médian entre le dépistage et la biopsie (quelle que soit sa nature ou cytoponction)


Délai médian entre la biopsie (quelle que soit sa nature ou cytoponction) et le début du traitement




ANNEXE 2 : RAPPELS DES

PRATIQUES PROFESSIONNELLES DES

SG EN MATIERE D’INVITATION ET DE

RELANCE

Seine St

Denis

Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur environ 22 mois après

l'invitation précédente.

Relance : Une seule est faite après 4 mois.

Autres modes d’accès : Les femmes peuvent également accéder au dépistage grâce : à une

procédure d'éligibilité, aux prescriptions de leur médecin généraliste ou de leur gynécologue,

aux prescriptions de leur médecin radiologue ou à une demande spontanée.

Val de Marne

Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur deux ans après la

précédente invitation.



procédure d'éligibilité, à une demande spontanée ou au carnet ou feuille d'inscription.

Essonne

Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après de leur

dernière invitation.



procédure d'éligibilité, aux prescriptions de leur médecin radiologue ou à une demande

spontanée.

Val d'Oise

Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la




procédure d'éligibilité ou à une demande spontanée.

Hauts de

Seine

Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur deux ans après la


Relance : Une seule est faite après 6 mois. Autres modes d’accès : Les femmes peuvent

également accéder au dépistage grâce : à une procédure d'éligibilité ou à une demande

spontanée.

Yvelines

Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après

l'invitation précédente.

Relance : Une deuxième relance, ré-instituée en septembre 2009, est faite après 6 mois.


procédure d'éligibilité ou à une demande spontanée.

Paris (Seine)






aux prescriptions de leur médecin radiologue ou à une demande spontanée.

Seine et

Marne



Relance : Une seule est faite après 130 jours.



aux prescriptions de leur médecin radiologue, à une demande spontanée ou au carnet ou

feuille d'inscription.



ANNEXE 3 : PRINCIPALES

MODIFICATIONS DEPUIS LE MODELE

INITIAL ET/OU L’EXPLOITATION DES

DONNEES 2004

Suppression d’indicateurs et justifications

Indicateur de densité totale puis indicateur de densité des femmes de 50 à 74 ans qui

apportaient peu d’informations sur la population cible ;

Répartition des femmes par CSP compte tenu de l’âge des femmes ciblées.

Taux standardisé de mortalité calculé sur la tranche 50-74 ans, remplacé par le taux calculé

sur la tranche d’âge 50-79 ans pour prendre en compte la durée de survie moyenne après le

diagnostic dans le cadre du DO.

Taux de mastectomie partielle qui ne traduisait pas forcément le nombre de diagnostics

précoces (tendance actuelle au traitement conservateur et à la chimiothérapie première pour

les grosses tumeurs, mastectomie totale pour certains cancers in situ).

Indice comparatif de mortalité 1999-2001 (ICM) de l’ORS, en attendant des valeurs plus

récentes à cet indicateur qui reste pertinent.

Indicateurs de formation des radiologues à la mammographie de type analogique, dont

l’obtention s’est avérée difficile d’une part et compte tenu de l’arrivée de la mammographie

numérique d’autre part.

Modification, précision ou création d’indicateurs

Utilisation des données de démographie médicale émanant de la DREES et plus du SNIR.

Évolution dans la construction de certains indicateurs en particulier : utilisation des projections

omphales de l’INSEE dans leurs dernières modalités de calcul, médianes et non moyennes

dans tous calculs de délais.

Répartition du taux de participation au dépistage et de la couverture mammographique par

communes (cartographie) réalisée pour les structures de gestion à partir des données

communiquées par l’URCAM via la requête du tableau de bord.

Pourcentage de femmes dont le médecin traitant n’est pas connu.



Couverture mammographique par tranches d’âge quinquennales et par département.

Délais entre les résultats et la mise en route d’un traitement (quel qu’il soit et pour la chirurgie

première), pour les tumeurs bénignes et malignes en fonction de l’ACR et de la taille tumorale.

Ce point a particulièrement été travaillé depuis l’exploitation des données 2007.

Prise en compte de l’introduction de la mammographie numérique dans l’offre et la

participation des radiologues, ainsi que dans l’analyse de la qualité des lectures.

Analyse du nombre de femmes dépistées « hors département22 » et du nombre de femmes

non domiciliées dans le département venant y faire sa mammographie.

Cartographie régionale.

Taux de mammographies de dépistage positives en L1 après bilan de diagnostic.

Taux de cancers dépistés selon le type anatomopathologique.

Indicateurs de pratique des échographies : % d’échographies totales (L1 et L2), %

d’échographies en L1, % d’échographies en L1 pour les ACR1 et ACR2 groupés.

Nombre de femmes dont la (les) cause(s) de non-participation sont connues.

Cartographie du taux standardisé de mortalité par cancer du sein pour 100 000 femmes

âgées de 50 à 79 ans pour les départements de la région d’Ile-de-France s’il avait la même

structure par âge que la population européenne des femmes de la tranche d’âge concernée

pour la mettre en regard de celle produite par l’INSERM.

Etude de l’évolution du taux standardisé de mortalité par cancer du sein pour 100 000 femmes

quel que soit leur âge entre deux périodes tri-annuelles (2003-2005 et 2005-2007

22 Femmes domiciliées dans le département, mais réalisant sa mammographie hors département.



Modifications de forme : amélioration dans la lecture du tableau de bord

Apparition sur les graphiques, systématiquement et autant que faire se peut, des valeurs

régionales et nationales des indicateurs.

Nouvelle présentation des causes de non-participation, qui était difficile à lire.

Insertion des données brutes par département, sous forme de tableau, en complément des

taux représentés graphiquement.

Présentation des effectifs dans les tableaux et des pourcentages dans les graphiques, afin

d’éviter les redondances.

Présentation systématique des sources de données dans les tableaux et les graphiques.

Prise en compte et représentation graphique de l’évolution des indicateurs dans le temps au fil

des exploitations.



ANNEXE 4 : DONNEES COMPLEMENTAIRES

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de

France France métro

Sources Année

Date de démarrage nouveau cahier des charges

15/05/2003 20/10/2003 01/09/2001 01/05/2002 01/10/2003 01/04/2002 16/12/2002 01/06/2002

Données relative à la répartition de la population entre 2005 et 2011

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

50-54 ans 72 264 43 973 49 040 39 789 48 563 47 731 42 379 40 012 383 751 INSEE

omphale 2005

55-59 ans 70 910 37 637 45 198 37 927 45 195 39 468 39 048 33 980 349 363

60-64 ans 49 115 23 082 29 877 25 142 30 447 25 292 25 768 20 527 229 250

65-69 ans 40 850 20 220 25 677 22 183 26 638 23 242 23 621 18 063 200 494

70-74 ans 39 932 19 182 23 530 19 902 28 106 23 483 23 936 17 475 195 546

Sous total 50-74 ans

273 071 144 094 173 322 144 943 178 949 159 216 154 752 130 057 1 358 404 INSEE 2005

Nb de femmes âgées de 50 à 79 ans (2005)

311 513 160 392 193 208 161 570 205 184 179 091 176 038 145 043 1 532 039 9 469 943 INSEE 2005

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

50-54 ans 70 507 43 721 48 009 39 176 47 907 47 724 41 798 39 781 378 623 INSEE

omphale 2006

55-59 ans 73 213 40 407 47 457 39 677 47 081 41 924 41 055 36 203 367 017

60-64 ans 50 170 24 073 30 673 25 800 31 094 25 664 26 121 21 156 234 751



65-69 ans 40 903 20 291 25 801 22 160 26 382 22 934 23 400 18 004 199 875

70-74 ans 38 753 19 087 23 454 20 063 27 044 22 924 23 303 17 224 191 852


273 546 147 579 175 394 146 876 179 508 161 170 155 677 132 368 1 372 118 0 INSEE 2006

Total des femmes (qqsoit âge)

1 134 169 644 165 711 050 605 423 793 691 748 665 663 592 587 980 5 888 735 31 382 913

% cible (nb cible/nb femme)

24% 23% 25% 24% 23% 22% 23% 23% 23% 0% 2006

Nb de femmes agées de 50 à 79 ans (2006)

311 259 164 109 195 748 163 899 205 858 181 408 177 212 147 637 1 547 130 9 578 712 INSEE 2006

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

50-54 ans 69442 44149 47922 39087 48050 47876 41612 39716 377854 INSEE

omphale 2007

55-59 ans 71963 41000 46964 39173 46567 42488 40972 36697 365824

60-64 ans 54290 26983 33729 28356 33898 27919 28568 23558 257301

65-69 ans 40366 20065 25620 21821 25873 22162 22761 17717 196385

70-74 ans 37915 19102 23494 20354 26297 22508 22759 17068 189497


273 976 151 299 177 729 148 791 180 685 162 953 156 672 134 756 1 386 861 INSEE 2007


311041 168202 198404 166020 207067 183335 178505 150197 1562771 INSEE 2007

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

50-54 ans 68216 44153 47681 39160 47979 47671 41892 39793 376545 INSEE

omphale 2008

55-59 ans 70187 41212 46214 38380 46030 42713 40258 36785 361779



60-64 ans 57925 30064 36621 30664 36468 30347 30987 25836 278912

65-69 ans 41244 20201 25795 22092 25995 21891 22582 17803 197603

70-74 ans 36825 19052 23501 20348 25386 21818 22384 16809 186123


274397 154682 179812 150644 181858 164440 158103 137026 1400962 INSEE 2008


311151 171970 201053 168310 208139 185107 179871 152641 1578242 INSEE 2008

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

50-54 ans 67 470 44 079 47 455 39 336 48 203 47 783 42 220 39 781 376 327 INSEE

omphale 2009

55-59 ans 68 017 41 267 45 335 37 512 45 403 42 877 39 440 36 417 356 268

60-64 ans 60 814 32 716 38 912 32 590 38 455 32 508 33 165 28 299 297 459

65-69 ans 42 321 20 973 26 543 22 566 26 495 21 933 22 789 17 947 201 567

70-74 ans 36 386 19 062 23 591 20 564 24 913 21 218 21 927 16 742 184 403


275 008 158 097 181 836 152 568 183 469 166 319 159 541 139 186 1 416 024 INSEE 2009


310 885 175 537 203 305 170 548 209 271 187 002 181 293 154 891 1 592 732 INSEE 2009

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

50-54 ans 69 340 45 141 48 869 40 702 51 091 48 860 44 384 41 485 389 872 INSEE

omphale 2010

55-59 ans 69 886 42 034 46 179 37 473 47 225 44 645 41 081 37 109 365 632

60-64 ans 67 800 34 807 39 934 32 938 41 706 35 191 35 665 30 163 318 204

65-69 ans 45 436 21 114 26 621 21 867 27 632 21 725 23 320 18 353 206 068

70-74 ans 39 127 19 246 23 719 20 309 25 547 21 041 22 538 17 223 188 750



Sous total 50-74 ans 291 589 162 342 185 322 153 289 193 201 171 462 166 988 144 333 1 468 526

INSEE 2010


329 133 180 079 207 470 171 784 219 223 192 152 188 592 160 451 1 648 884 INSEE 2010

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

50-54 ans 69 052 45 195 49 273 41 223 51 618 49 480 44 734 41 056 391 631 INSEE

omphale 2011

55-59 ans 67 998 41 715 45 020 36 890 46 217 44 898 40 858 37 114 360 710

60-64 ans 70 778 37 314 42 180 34 667 44 200 37 547 37 748 32 224 336 658

65-69 ans 46 446 22 000 27 331 22 394 28 552 22 075 23 761 18 784 211 343

70-74 ans 38 970 19 152 23 862 20 058 24 991 20 275 22 117 16 870 186 295


293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637 INSEE 2011


329 773 183 054 209 516 173 882 220 912 194 655 190 638 162 197 1 664 627 INSEE 2011



Données relatives aux décès par cancer du sein chez les femmes (entre 2005 et 2009)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

Nb de décès par cancer du sein chez les femmes (2005)

410 188 222 199 265 211 222 161 1 878 11 308 INSERM 2005


412 214 229 211 251 189 204 182 1892 9549 INSERM 2006


440 215 218 187 236 195 211 172 1 874 11 379 INSERM 2007


381 209 235 162 253 193 206 165 1 804 11 634 INSERM 2008

Nb de décès par cancer du sein chez les femmes de 50 à 74 ans (2005)

213 94 111 99 113 102 96 79 907 5 288 INSERM 2005


192 104 116 95 123 100 99 91 920 5686 INSERM 2006


243 133 141 106 145 119 128 111 1 126 6 382 INSERM 2007


175 97 123 70 108 86 96 80 835 5 278 INSERM 2008




200 110 120 100 137 115 93 107 982 5 232 INSERM 2009

Données relatives aux admissions de femmes âgées de 50 à 79 ans en ALD (entre 2005 et 2006)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

Nombre d'admissions de femmes âgées de 50 à 79 ans en ALD en 2005

1 394 676 844 593 870 653 707 582 6 319 2005

Taux d'incidence Affections de Longue Durée pour 100 000 femmes de 50 à 79 ans (URCAMIF-2005)

1 858 667 877 922 1 082 051 651 648 945 652 702 151 752 128 612 632 6 651 579

URCAM IDS attention

données non standardisées

2005

Nombre d'admissions de femmes âgées de 50 à 79 ans en ALD en 2006

1 705 635 763 598 807 616 656 550 6 330 2006

Taux d'incidence Affections de Longue Durée pour 100 000 femmes de 50 à 79 ans (URCAMIF-2006)

623 430 435 407 450 382 421 416 461 2006



Données relatives à l’accessibilité au dépistage, à la participation et à la formation des radiologues

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

Nb Radiologues libéraux

156 78 101 84 132 96 102 73 822 4 459 SNIR 2003

Nb Radiologues total

669 131 155 137 270 155 197 128 1 842 7519 ADELI 2003


336 87 112 94 174 108 114 89 1 114 5 017 ADELI 2004


681 136 157 138 270 157 194 132 1 865 7572 ADELI 2004


376 85 116 92 182 110 120 91 1 172 ADELI 2005


693 129 155 131 273 164 217 136 1 898 ADELI 2005


386 85 114 96 182 116 128 87 1 194 ADELI 2006


689 128 151 129 276 166 227 130 1 896 ADELI 2006

Nb Radiologues libéraux 397 84 118 94 187 115 124 89 1 208 ADELI 2007


682 130 153 124 279 165 219 129 1 881 ADELI 2007

Nb Radiologues libéraux 405 85 121 93 185 113 123 86 1 211 ADELI 2008

Nb Radiologues total 683 130 159 124 280 161 225 122 1 884 ADELI 2008


405 85 121 93 185 113 123 86 1 211 ADELI 2009


683 130 159 124 280 161 225 122 1 884 ADELI 2009



Evolution de la source ayant engendré une rupture dans la continuité de la collecte des données.


604 112 135 99 217 121 177 97 1 562 RPPS Mai 2012

Nb Radiologues participant à la campagne en 2003

212 64 91 84 75 135 93 83 837 SG 2003


334 96 88 90 119 124 107 88 1 046 SG 2005

Nb de radiologues hors hôpital participant au DO

272 83 85 79 101 84 96 74 874 SG 2005


260 114 110 94 167 125 115 86 1 071 SG 2006


210 96 108 84 145 114 100 74 931 SG 2006


316 96 81 167 143 113 83 999 SG 2007


115 0 54 54 92 88 72 62 72 SG 2007


382 108 127 91 NC 93 118 95 1 014 SG 2008


139 70 71 60 NC 57 75 69 72 SG 2008




Les requêtes n’ayant pu se faire dans les temps les données de 2008 en été conservées SG 2009


Les requêtes n’ayant pu se faire dans les temps les données de 2008 en été conservées SG 2009

Nb de radiologues total formés depuis 1993

283 79 78 107 154 129 152 86 1 068 Forcomed 2003

Nb de radiologues total formés 1

ère

lecture depuis 1993

332 96 82 92 183 125 158 105 1 173 Forcomed 2005


ère

lecture après 2001

302 88 64 19 165 27 114 95 874 Forcomed 2005

Nb de radiologues total formés optimisation 1

ère

lecture

1 0 2 1 2 0 2 1 9 Forcomed 2005


ère

lecture depuis 1993

350 96 90 92 186 122 161 111 1 208 Forcomed 2007


ère

lecture après 2001

909 320 88 72 19 168 27 117 101 Déduit 2005 Forcomed 2007



Données relatives à la participation des femmes (entre 2005 et 2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

Nb de femmes sollicitées SG

161 490 76 362 103 884 88 614 177 773 103 693 75 782 86 725 874 323 2005


238 158 105 386 141 262 99 830 163 641 125 469 119 089 96 627 1 089 462 2006


236 811 108 876 130 246 102 118 143 875 130 973 115 792 103 692 1 072 383 2007


234 771 108 045 110 749 112 446 168 291 120 536 113 092 108 768 1 076 698 2008


241 798 116 398 125 574 99 247 132 020 137 877 111 357 102 178 1 066 449 2009


245 309 105 551 150 505 110 443 154 376 126 162 114 348 100 520 952 838 2010


254 023 117 105 146 943 104 404 143 396 128 160 112 580 99 061 1 105 672 2011

Nb de femmes ayant eu une mammographie dans le cadre du DO (SG)

37 016 33 976 29 329 21 337 20 792 32 280 30 035 33 437 238 202 2005


37 386 39 904 32 680 22 674 25 619 35 126 34 791 29 814 257 994 2006


36 307 38 886 32 774 25 423 26 682 37 027 34 155 38 490 269 744 2007




38 384 43 084 36 303 25 989 27 848 35 783 37 121 37 335 281 847 2008


39 369 40 614 38 592 27 385 28 790 38 433 35 642 40 069 288 894 2009


39 657 41 892 36 198 27 374 29 791 38 082 37 105 35 810 285 909 2010


40 491 42 279 42 481 31 934 31 602 37 805 36 672 37 294 300 558 2011

Données relatives à l’adressage des femmes dépistées (entre 2006 et 2011)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

nombre de femmes dépistées avec invitation en masse

23 048 29 399 22 020 14 149 18 746 21 524 25 421 20 188 174 495 2006

nombre de femmes dépistées avec manuelle

3 712 1 103 1 285 1 197 2 483 953 2 448 1 123 14 304 2006

nombre de femmes dépistées avec radiologue

0 262 0 0 0 0 0 0 262 2006

nombre de femmes dépistées avec généraliste

0 314 0 0 0 0 0 0 314 2006



nombre de femmes dépistées avec gynéco

0 233 0 0 0 2 372 390 0 2 995 2006

nombre de femmes dépistées avec Eligibilité

187 307 28 768 358 327 1 032 90 3 097 2006

nombre de femmes dépistées avec Relance

17 339 13 954 14 225 7 282 10 586 12 197 11 781 12 051 99 415 2006

nombre de femmes sollicitées avec invitation en masse

163 165 95 022 99 930 72 786 135 794 92 541 95 582 71 941 826 761 2006


22 164 26 160 16 958 18 320 15 131 25 524 24 858 26 385 175 500 2007

nombre de femmes dépistées avec manuelle 2 665 580 1 233 420 2 170 1 176 1 655 998 10 897

2007

nombre de femmes dépistées avec radiologue 0 140 0 0 0 0 0 0 140

2007

nombre de femmes dépistées avec généraliste 0 167 0 0 0 0 0 0 167

2007

nombre de femmes dépistées avec gynéco 0 96 0 0 0 2 085 286 0 2 467

2007

nombre de femmes dépistées avec Eligibilité 216 211 24 892 385 370 885 182 3 165

2007

nombre de femmes dépistées avec Relance1 15 779 15 577 18 166 8 504 9 188 15 334 10 877 13 848 107 273

2007

nombre de femmes dépistées avec Relance2 0 0 0 0 1 637 33 0 0 1 670

2007




27 064 25 420 22 091 19 850 20 491 24 746 27 347 28 507 195 516 2010


10 307 15 185 12 997 6 627 5 050 10 965 8 686 6 155 75 972 2010

nombre de femmes dépistées par un accès autre et médecin

1 533 988 1 080 295 2 622 1 697 94 987 9 296 2010


753 300 70 603 1 629 702 989 161 5 207 2010


26 184 26 427 23 433 21 585 19 825 22 761 26 669 26 097 192 981 2011


11 979 12 966 17 508 8 279 7 262 12 253 7 803 9 592 87 642 2011

nombre de femmes dépistées par un accès autre et médecin

1 610 2 466 1 420 1 480 2 539 1 946 591 1 110 13 162 2011


717 423 146 592 1 983 933 1 619 492 6 905 2011

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

nombre de femmes sollicitées avec invitation en masse

163 165 95 022 99 930 72 786 135 794 92 541 95 582 71 941 826 761 2006



nombre de femmes sollicitées avec invitation manuelle

4 173 1 127 1 623 1 487 3 365 1 853 2 837 1 450 17 915 2006

nombre de femmes sollicitées avec invitation radiologue

0 260 0 0 0 0 0 0 260 2006

nombre de femmes sollicitées avec invitations généralistes

0 324 0 0 0 0 0 0 324 2006

nombre de femmes sollicitées avec invitations gynéco

0 246 0 0 0 2 452 545 0 3 243 2006

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

nombre de femmes sollicitées avec invitations Eligibilité

268 315 41 870 452 417 1 134 98 3 595 2006

nombre de femmes sollicitées avec Relance

105 856 37 470 85 717 47 220 79 032 58 361 51 319 44 064 509 039 2006

nombre de femmes sollicitées avec invitation en masse 39 213 32 531 24 755 29 381 22 268 37 403 35 603 34 677 255 831

2007

nombre de femmes sollicitées avec invitation manuelle 3 196 600 1 890 531 2 649 1 608 2 068 1 185 13 727

2007

nombre de femmes sollicitées avec invitation radiologue 0 140 0 0 0 0 0 0 140

2007



nombre de femmes sollicitées avec invitations généralistes 0 180 0 0 0 0 0 0 180

2007

nombre de femmes sollicitées avec invitations gynéco 0 104 0 0 0 2 060 403 0 2 567

2007

nombre de femmes sollicitées avec invitations Eligibilité 335 226 56 1 150 586 501 1 068 248 4 170

2007

nombre de femmes sollicitées avec Relance1 194 066 75 094 103 545 71 056 81 475 89 394 76 650 67 582 758 862

2007



Données relatives aux taux de complétude (entre 2005 et 2009)

75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de


Sources Année

Taux de complétude de la variable contenant le médecin traitant pour une mammographie

48.76 88.22 96.01 NC 100 72.19 85.55 99.96 2005


48.57 88.18 93.83 NC 100 68.06 85.59 98.38 2006


46.74 88.76 95.34 NC 100 67.06 82.72 95.02 2007


46.07 86.41 95.37 NC 100 66.03 83.39 93.34 2008


45.96 85.01 95.48 NC 100 69.58 84.90 93.66 2009



ANNEXE 5 : NOMBRE DE FEMMES AFFILIEES PAR REGIME

PAR TRANCHE D’AGE ET PAR DEPARTEMENT 2005-2011

Répartition des femmes affiliées en 2004-2006 par tranche d'âge et par régime d'assurance maladie

75 Régime 50-54 ans 55-59 ans 60-64 ans 65-69 ans 70-74 ans Total Sources Année

Répartition des femmes affiliées Général 77 857 77 074 56 325 42 756 39 458 293 470 URCAM-Requête 2 2005

MSA 354 408 249 182 198 1 391

AMPI 5 919 5 732 3 725 2 464 2 286 20 126

Autre 1 071 1 053 862 806 858 4 650

Répartition des femmes affiliées Général 77795 76620 59603 43243 39241 296 502 URCAM-Requête 2 2006

MSA 407 469 329 317 286 1 808

AMPI/RSI 5914 5865 4110 2477 2234 20 600

Autre 1092 1001 914 840 907 4 754


MSA 356 383 302 186 180

1 407

AMPI/RSI 2 552 2 573 1 993 1 507 1 498

10 123

Autre 941 795 705 622 670 3 733

Répartition des femmes affiliées Général 82 384 77 885 69 781 48 101 39980 URCAM-Requête 2 2008

MSA 334 348 293 188 169

AMPI/RSI 5909 5741 4621 2745 2040

Autre 937 802 828 737 777 4081



Répartition des femmes affiliées Général 89181 79456 77956 52898 41854 341345 URCAM-Requête 2 2009

MSA 315 339 303 194 163 1314

AMPI/RSI 6105 5819 4904 3036 2045 21909

Autre 856 706 730 629 628 3549 Répartition des femmes affiliées Général 61097 56557 55189 41059 36891 250793 AM et PMSI 2011

MSA 279 305 323 236 180 1323

RSI 8847 8071 7578 4939 2811 32246

Autre - - - - - -



MSA 908 899 624 755 901 4 087

AMPI 1 800 1 688 984 809 797 6 078

Autre 698 714 452 380 406 2 650


MSA 1 083 1 063 798 942 984 4 870

AMPI/RSI 1 856 1 753 1 115 794 806 6 324

Autre 735 686 462 421 407 2 711

Répartition des femmes affiliées

Général 42 468 40 443 30 286 20 246 18 554 151 997 URCAM-Requête 2 2007

MSA 827 846 660 629 791

3 753

AMPI/RSI 8 9 9 10 11 47

Autre 709 616 583 418 457 2 783





MSA 728 766 636 594 744

3468

AMPI/RSI 1 818 1 736 1 360 838 746 6 498

Autre 714 554 555 436 381 2640


MSA 703 736 650 555 730 3374

AMPI/RSI 1939 1763 1475 881 689 6747

Autre 737 576 663 409 424 2809

Répartition des femmes affiliées Général 37068 34414 30323 19999 18373 140177 AM et PMSI 2011

MSA 648 659 694 556 640 3197

RSI 2880 2587 2250 1322 770 9809

Autre - - - - - -



MSA 673 675 392 366 466 2 572

AMPI 1 976 1 896 1 022 740 726 6 360

Autre 734 649 481 446 448 2 758


MSA 823 837 511 535 568 3 274

AMPI/RSI 2 102 1 973 1 211 749 688 6 723

Autre 768 613 502 439 441 2 763





MSA 634 644 429 322 422

2 451

AMPI/RSI 1 222 1154 866 558 555 4 355

Autre 804 659 585 507 518 3 073



MSA 557 571 427 308 372

2 235

AMPI/RSI 2 158 1 969 1 425 804 665 7 021

Autre 670 572 508 455 438 2643


MSA 536 532 428 303 337 2136

AMPI/RSI 2297 2091 1535 888 667 7478

Autre 838 651 623 473 509 3094


MSA 534 491 471 319 319 2134

RSI 3484 2958 2548 1487 880 11357

Autre - - - - - -



MSA 429 494 284 361 387 1 955

AMPI 1 425 1 346 799 612 620 4 802

Autre 570 577 409 407 432 2 395




MSA 541 622 395 490 472 2 520

AMPI/RSI 1 431 1 378 925 586 621 4 941

Autre 612 557 471 380 433 2 453



MSA 425 461 339 306 372

1 903

AMPI/RSI 1 014 1006 782 517 549 3 868

Autre 549 440 434 336 422 2 181



MSA 381 407 353 282 345

1 768

AMPI/RSI 1 474 1 358 1 067 650 582 5 131

Autre 606 469 475 376 396 2322


MSA 360 385 373 253 341 1712

AMPI/RSI 1528 1360 1154 639 531 5212

Autre 588 444 466 301 365 2164


MSA 360 347 382 275 304 1668

RSI 2327 1957 1781 1049 590 7704

Autre - - - - - -





MSA 276 244 126 98 146 890

AMPI 2 257 2 200 1 258 930 873 7 518

Autre 536 464 385 351 439 2 175


MSA 322 288 191 182 202 1 185

AMPI/RSI 2 285 2 222 1 423 922 869 7 721

Autre 553 440 417 368 422 2 200



MSA 255 246 160 100 128

889

AMPI/RSI 1 195 1181 926 627 666 4 595

Autre 533 418 403 350 364 2 068



MSA 231 223 162 89 110

815

AMPI/RSI 2 395 2 204 1 696 963 843 8 101

Autre 554 385 385 360 375 2059


MSA 216 234 169 94 96 809

AMPI/RSI 2663 2268 1837 1074 868 8710

Autre 635 409 403 335 358 2140


MSA 206 209 186 143 94 838



RSI 4207 3455 2986 1807 1082 13537

Autre - - - - - -



MSA 172 174 92 77 100 615

AMPI 1 581 1 391 792 664 644 5072

Autre 482 509 368 343 346 2048


MSA 214 228 150 154 136 882

AMPI/RSI 1622 1409 865 667 629 5192

Autre 504 503 387 327 388 2109



MSA 155 176 114 72 83

600

AMPI/RSI 1 261 1091 727 590 584 4 253

Autre 360 309 304 204 265 1 442



MSA 131 169 107 57 78

542

AMPI/RSI 1 531 1 382 987 658 597 5 155

Autre 486 380 391 331 324 1912


MSA 151 156 115 64 68 554



AMPI/RSI 1563 1398 1056 679 578 5274

Autre 365 276 313 214 233 1401


MSA 144 126 143 83 68 564

RSI 2301 1979 1595 973 674 7522

Autre - - - - - -



MSA 244 235 137 95 126 837

AMPI 1 698 1 510 942 845 817 5812

Autre 535 609 365 446 444 2399


MSA 285 275 199 205 189 1153

AMPI/RSI 1746 1532 1034 799 803 5914

Autre 596 555 463 417 472 2503



MSA 253 236 158 106 115

868

AMPI/RSI 1 172 1077 863 642 675 4 429

Autre 569 402 415 291 362 2 039



MSA 227 225 153 100 106

811



AMPI/RSI 1 803 1 529 1 214 847 775 6168

Autre 586 431 457 370 405 2249


MSA 220 179 171 103 88 761

AMPI/RSI 1927 1577 1318 822 728 6372

Autre 600 410 429 267 324 2030


MSA 208 178 179 112 97 774

RSI 2961 2396 2096 1199 798 9450

Autre - - - - - -



MSA 372 358 220 221 274 1445

AMPI 1 407 1 151 664 559 489 4270

Autre 476 469 348 270 300 1863


MSA 461 438 296 307 302 1804

AMPI/RSI 1423 1263 750 544 479 4459

Autre 528 452 383 274 291 1928



MSA 353 325 252 188 240

1 358



AMPI/RSI 1 035 925 620 470 419 3 469

Autre 583 495 473 338 380 2 269



MSA 293 303 246 166 216

1 224

AMPI/RSI 1 449 1 240 884 549 494 4 616

Autre 525 450 380 313 281 1949


MSA 293 275 236 176 207 1187

AMPI/RSI 1500 1328 955 579 498 4860

Autre 624 458 487 345 347 2261


MSA 296 243 253 201 184 1177

RSI 2298 1952 1560 899 586 7295

Autre - - - - - -



ANNEXE 6 : TAUX DE PARTICIPATION PAR TRANCHE D’AGE

ET PAR DEPARTEMENT POUR LA CAMPAGNE 2010-2011

Dép. 75

77

78

91

92

93

94

95

IDF

50-54 ans 50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

50-74 ans

50-54 ans

Taux de participation INSEE

au DO (SG, 2010-2011)

27% 27% 51% 51% 42% 43% 38% 38% 31% 32% 44% 43% 44% 43% 50% 53% 40% 40%

Taux de femmes ayant eu une

mammographie hors DO en 2010-2011

38% 31% 20% 31% 31% 33% 31% 31% 34% 31% 23% 31% 24% 30% 25% 36% 29% 32%

Taux de couverture global et minimal

estimé sur deux ans (AMSG, 2010-2011)

66% 58% 71% 82% 73% 76% 69% 68% 65% 63% 66% 74% 67% 73% 75% 89% 69% 72%

75

77

78

91

92

93

94

95

IDF

70-74 ans 50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

50-74 ans

70-74 ans

Taux de participation INSEE

au DO (SG, 2010-2011)

27% 28% 51% 46% 42% 42% 38% 40% 31% 30% 44% 42% 44% 43% 50% 46% 40% 38%

Taux de femmes ayant eu une

mammographie hors DO en 2010-2011

38% 27% 20% 28% 31% 30% 31% 27% 34% 27% 23% 27% 24% 29% 25% 29% 29% 28%

Taux de couverture global et minimal

estimé sur deux ans (AMSG, 2010-2011)

66% 55% 71% 75% 73% 73% 69% 67% 65% 57% 66% 69% 67% 72% 75% 75% 69% 66%


ARS Ile-de-France/ mars 2013

122

LISTE DES SIGLES UTILISES

ACR : Américan College of Radiology

ADELI : Automatisation DEs Listes : système d’information national sur les professionnels de

santé (Ministère du travail, de l’emploi et de la Santé)

ALD : Affection Longue Durée

AME : Aide Médicale d’Etat

APACCHE : Outil budgétaire ministériel : Analyse Partagée des Crédits Cancers

Harmonisation Evaluation

ARS IF : Agence Régionale de Santé (Île-de-France)

CépiDc : Centre d’Epidémiologie sur les causes de Décès

CNAMTS : Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés

CRISAPIF : Centre de Regroupement Informatique et Statistique des données d’Anatomo-

cyto-Pathologie d’Île-de-France

CTR cancérologie : Comité Technique Régional de cancérologie

DGS : Direction générale de la Santé (Ministère du travail, de l’emploi et de la Santé)

DI : Dépistage Individuel (du Cancer)

DO : Dépistage Organisé (du Cancer)

DOCS : Dépistage Organisé du Cancer du Sein

DRASSIF : Direction Régionale de l’Administration Sanitaire et Sociale (Île-de-France)

DREES : Direction de la Recherche, des Etudes et de l’Evaluation et des Statistiques

(Ministère du travail, de l’emploi et de la Santé)

GIP : Groupement d’Intérêt Public

GRSP : Groupement Régional de Santé Publique

HAS : Haute Autorité de Santé

HCSP : Haut Conseil de la Santé Publique

IF ou IdF : Île-de-France

IGAS : Inspection Générale des Affaires Sociales (service interministériel de contrôle, d’audit

et d’évaluation des politiques sociales

INCa : Institut National du Cancer

INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques

INSERM : Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale

InVS : Institut national de Veille Sanitaire

MSA : Mutualité Sociale Agricole

NEONET : Nom du logiciel (de la société Epiconcept) qui permet aux professionnels d’éditer

une invitation pour les femmes éligibles au DOCS

NPAI : N’habite Pas à l’Adresse Indiquée

OMPHALE Pour l’INSEE : Outil Méthodologique de Projection d’Habitants, d’Actifs, de

Logement et d’Elèves

ORS : Observatoire régional de Santé (Île-de-France)

RSI : Régime Social des Indépendants

SLM : Sections Locales Mutualistes

SNIIRAM : Système National d’Information Inter Régimes d’Assurance Maladie

URCAM : Union Régionale des Caisses d’Assurance-Maladie (Île-de-France)

Documents

TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU ... › vibad › controllers › getNotice...ARS Ile-de-France/ mars 2013 1 TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER DU SEIN EN ILE-DE-FRANCE