1

Universités Paris V, VI, XI et Université Paris Est-Créteil

Diplôme Inter-Universitaire de Pédagogie Médicale

Année universitaire 2015-2016

Evaluation de la satisfaction du programme de tutorat proposé par

la Faculté de Médecine de Créteil aux étudiants de DFASM 2 et 3

Dr Nicolas DE PROST

MCU-PH

Service de réanimation Médicale et Groupe de Recherche CARMAS

Centre Hospitalier Universitaire Henri Mondor, Assistance Publique-Hôpitaux de Paris,

Créteil, France

Mémoire soutenu le 14 octobre 2016

2

RESUME

Introduction : La Faculté de Médecine de Créteil a mis en place depuis 2012 un programme de

tutorat proposé à tous les étudiants entrant en DFASM2 avec une participation basée sur le

volontariat. Le tutorat repose sur une relation formative entre un enseignant (tuteur) et un étudiant

(tutoré). Le tuteur guide l’apprentissage de l’étudiant au cours d’une relation suivie, globale, au cours

de laquelle les différents aspects du parcours médical sont librement abordés. Nous avons souhaité

évaluer la satisfaction des étudiants ayant participé à ce programme de tutorat.

Méthodes : Un questionnaire en ligne auto-déclaratif a été réalisé. Il comportait 37 questions

appartenant aux trois domaines suivants : déroulement pratique des séances, impact ressenti du

tutorat sur les méthodes de travail et d’apprentissage et le déroulement de la scolarité et évaluation

du degré de satisfaction du programme de tutorat. Le questionnaire était réalisé avec le logiciel

SurveyMonkey®.

Résultats : Entre 2012 et 2014, 156 étudiants volontaires entrant en DFASM2 sur 3 promotions ont

participé au programme de tutorat, correspondant à un taux de participation moyen de 32%. Au

total, 60 étudiants ont répondu au questionnaire en ligne, correspondant à un taux de réponse

moyen de 38% après quatre relances. Les étudiants déclaraient avoir bénéficié d’un nombre total de

4 [3-6] séances et 37% d’entre eux déclaraient avoir arrêté le tutorat de façon prématurée. La

plupart (83%) des étudiants déclaraient que les séances de tutorat leur avaient permis de se fixer des

objectifs, qu’ils avaient pu atteindre, au moins en partie, dans pour la plupart (85%) des cas. Les

étudiants déclaraient que leur motivation pour travailler était nettement (35%) ou un petit peu (40%)

accentuée par le tutorat. Concernant la projection dans la période de l’après-ECN, celle-ci était

déclarée être nettement (25%) ou un petit peu (32%) facilitée par le tutorat. Dans l’ensemble, 90%

des répondeurs recommanderaient à un étudiant plus jeune de participer au programme de tutorat

et suggéreraient de débuter ce programme en DFASM1 (38%) ou DFASM2 (30%). La note de

satisfaction globale du tutorat était 73 [55-83] sur 100.

Conclusion : Environ un tiers des étudiants de la Faculté de Médecine de Créteil des promotions ECN

2014, 2015 et 2016 ont participé au programme de tutorat sur la base du volontariat. Concernant le

contenu de ces séances et leur impact sur l’apprentissage, les étudiants ne rapportaient pas, en

majorité, d’effet significatif sur la modification de leur méthode de travail. Les étudiants soulignaient

néanmoins le bénéfice du tutorat sur le plan motivationnel et en termes d’objectifs fixés et atteints.

Enfin, la quasi-totalité des étudiants recommanderaient à des étudiants plus jeunes de participer au

programme de tutorat, soulignant qu’ils y ont trouvé un ou plusieurs éléments bénéfiques.

Mots clefs : Tutorat ; Compagnonnage ; Examen Classant National ; DFASM

3

INTRODUCTION

Les deux premiers cycles des études médicales françaises, comprenant le Diplôme de Formation

Générale en Sciences Médicales (DFGSM) et le Diplôme de Formation Approfondie en Sciences

Médicales (DFASM), s’étendent sur une durée totale de six ans. Les trois années du DFASM

comprennent, en plus de l’enseignement facultaire théorique, une part pratique avec des stages

cliniques le matin (Bulletin Officiel du 16 mai 2013). Les Examens Classant Nationaux (ECN)

permettent de classer les étudiants en médecine ayant validé leur deuxième cycle et détermine les

choix géographiques et de spécialité des étudiants (1). Au cours de ce cursus, exigeant et difficile par

sa durée, le volume de connaissance et de compétences à acquérir, sanctionné par un processus de

sélection par examen classant auquel les étudiants sont soumis en fin de sixième année, aucune

disposition réglementaire ne prévoit un suivi et un encadrement personnalisé des étudiants. Un tel

dispositif pourrait permettre d’orienter les étudiants dans leurs méthodes de travail, tant pour la

préparation des épreuves facultaires que pour les ECNs, de dépister les étudiants à risque d’échec, ce

d’autant que plusieurs facteurs d’échecs ont été décrits dans la littérature (2,3), d’accompagner les

étudiants au cours des dernières années du deuxième cycle et, enfin, d’élargir leurs perspectives

concernant la période de « l’après ECN ».

Dans cette optique, la Faculté de Médecine de Créteil a mis en place depuis 2012 un programme de

tutorat. Le tutorat repose sur une relation formative entre un enseignant (tuteur) et un étudiant

(tutoré). Le tuteur guide l’apprentissage de l’étudiant au cours d’une relation suivie, globale, au cours

de laquelle les différents aspects du parcours médical (apprentissage théorique, stages hospitaliers,

préparation des examens facultaires et des ECNs, perspectives post-ECN) sont librement abordés. Le

tutorat débute en DFASM2 et est reconduit, sauf souhait contraire de l’étudiant, en DFASM3 avec le

même tuteur. La participation des étudiants est basée sur le volontariat. Les objectifs de ce

programme de tutorat sont multiples : 1) Pour les étudiants : proposer un encadrement

méthodologique afin d’améliorer l’acquisition des connaissances et in fine la préparation aux ECNs,

offrir des perspectives sur « l’après ECN », notamment sur les différentes modalités d’exercice de la

médecine, conseiller les étudiants en situation de difficulté ; et 2) Pour l’institution : Renforcer le lien

entre la faculté et les étudiants ; Offrir un complément de suivi susceptible d’améliorer les

performances de l’institution (classement aux ECNs) ; dépister et aider les étudiants en situation

d’échec.

Ce programme de tutorat a été proposé en DFASM2 et DFASM3 à trois promotions successives

d’étudiants de la Faculté de médecine de Créteil ayant passé les ECNs en 2014, 2015, et 2016 et n’a

pas encore fait l’objet d’une évaluation par les étudiants. Nous avons donc souhaité évaluer la

4

satisfaction des étudiants ayant participé au tutorat de la Faculté de Médecine de Créteil et ayant

achevé et validé le deuxième cycle de leurs études médicales.

METHODES

Programme de tutorat de la Faculté de Médecine de Créteil : aspects pratiques

Participation des étudiants : Le programme de tutorat était proposé à tous les étudiants entrant en

DFASM2 en 2012, 2013 et 2014 (promotions ECN 2014, 2015 et 2016). Une invitation par courriel

décrivant brièvement les principes et modalités pratiques du tutorat était envoyée à tous les

étudiants en début de DFASM2. Les étudiants s’inscrivaient par retour de courriel sur la base du

volontariat.

Sélection des tuteurs : La participation des tuteurs au programme de tutorat reposait également sur

le volontariat. L’effectif des tuteurs comprenait une quinzaine d’hospitalo-universitaires titulaires,

généralement très impliqués dans les activités pédagogiques de la faculté, et une vingtaine de chefs

de clinique-assistants. Chaque tuteur suivait un maximum de deux étudiants par promotion (donc

quatre au maximum en cumulant deux promotions). Deux réunions d’échange et d’information

étaient organisées chaque année avec l’ensemble des tuteurs et les responsables du programme de

tutorat. Ces réunions avaient pour objectif de présenter et rappeler les règles communes de

déroulement des séances, de répondre aux questions posées et d’échanger sur les expériences de

chacun. Les binômes étudiant-tuteur étaient constitués par les responsables du programme de

tutorat par tirage au sort.

Organisation des séances : un guide du tutorat était mis à disposition des tuteurs pour faciliter et

homogénéiser le déroulement des séances. Les points suivants étaient suggérés :

Privilégier un environnement calme et un entretien en tête à tête afin de favoriser un

dialogue personnalisé.

Lors du 1er entretien, aborder en détail les différents points suggérés dans le carnet de

tutorat permettant de dresser un état des lieux concernant:

o le parcours universitaire antérieur,

o les difficultés personnelles, familiales ou financières rencontrées,

o le projet professionnel

La périodicité des séances était suggérée dans le carnet de tutorat (Figure 1) (5 séances en

DFASM2, 3 séances en DFASM3) et correspondait à des moments clés de l’année

5

universitaire (rentrée, après les examens, en septembre après réception de l’ensemble des

résultats universitaires…). Des aménagements à cet agenda pouvaient être librement

proposés en fonction des besoins de l’étudiant, cependant, un nombre minimal de séances

(4 en DFASM2) et une certaine régularité devaient être respectés.

Figure 1. Organisation de la rythmicité des séances de tutorat telles que proposées dans le

carnet de tutorat.

Faire un point complet sur les méthodes de travail et les difficultés rencontrées:

o rythmicité du travail,

o travail en groupe,

o lieu de travail

o participation à des conférences privées et à des ECNs blancs,

o problème de « conflit » entre le programme imposé par la faculté et celui des

conférences privées, souvent anxiogène au début du DFASM2

Le temps consacré à ces aspects permettait de déterminer des objectifs méthodologiques précis pour

la réunion suivante.

Durée du tutorat : la durée du tutorat était de deux ans. La dernière séance conseillée était

programmée après les résultats des ECNs pour faire le bilan du tutorat et aider l’étudiant dans ses

choix post-ECN. A tout moment cependant les étudiants étaient libres d’interrompre le programme

de tutorat.

6

Programme de tutorat de la Faculté de Médecine de Créteil : évaluation de la satisfaction des

étudiants

Un questionnaire en ligne auto-déclaratif était réalisé; Il comportait 37 questions appartenant aux

trois domaines suivants (Lien vers le questionnaire en ligne) : déroulement pratique des séances,

impact ressenti du tutorat sur les méthodes de travail et d’apprentissage et le déroulement de la

scolarité et évaluation du degré de satisfaction du programme de tutorat. La durée nécessaire pour

répondre au questionnaire était estimée à 10 minutes.

Le questionnaire était réalisé avec le logiciel SurveyMonkey® (https://fr.surveymonkey.com). Une

invitation par courriel était envoyée aux 156 étudiants ayant débuté le programme de tutorat entre

2012 et 2014. Quatre relances par courriel étaient réalisées (une par semaine) par la suite aux

étudiants n’ayant pas rempli le questionnaire.

Cette évaluation a été approuvée par la Commission Pédagogique de la Faculté de Médecine de

Créteil ainsi que par le Doyen de la Faculté de Médecine de Créteil.

Les résultats du questionnaire sont exprimés sous la forme de pourcentage pour les variables

qualitatives et en médiane (interquartile 25-75) pour les variables continues.

RESULTATS

Entre 2012 et 2014, 156 étudiants entrant en DFASM2 ont participé au programme de tutorat de la

Faculté de Médecine de Créteil, correspondant à un taux de participation moyen de 32%, ayant

fluctué significativement au cours de ces trois années (Tableau 1), avec un pic de participation pour la

promotion ECN 2015 (entrée en DFASM2 en 2013). Au total, 60 étudiants ont répondu au

questionnaire en ligne, correspondant à un taux de réponse moyen de 38% si on le rapporte au

nombre total d’étudiants ayant participé au tutorat et ayant reçu une invitation par courriel (n=156),

ou de 52% si on rapporte le nombre de répondeurs au nombre d’étudiants ayant ouvert le courriel

d’invitation (n=116).

Tableau 1. Participation au programme de tutorat de la Faculté de Médecine de Créteil

ECN 2014 ECN 2015 ECN 2016 p

Effectif de la promotion 156 157 169 -

Nombre d’étudiants inscrits au tutorat 36 69 51 -

Taux de participation 23% 44% 30% 0,0003

7

Taux de réponse 50% 26% 47% 0,097

Les valeurs de p ont été calculées avec le test du χ2

Les résultats de l’enquête sont présentés dans le Tableau 2 et résumés ci-dessous par domaine. Les

répondeurs étaient distribués de manière à peu près équivalente dans les trois promotions ayant

participé à l’enquête (Question (Q) 1) et leur rang de classement ECN médian était 2642 [1796-4003].

Déroulement pratique des séances (Q2 à 14)

Les étudiants déclaraient avoir bénéficié d’un nombre total (Q2) de 4 [3-6] séances, 37% d’entre eux

déclarant avoir arrêté le tutorat de façon prématurée (Q3). En grande majorité, les étudiants

déclaraient ne pas avoir eu de difficultés pour contacter (85%, Q4) ou rencontrer (87%, Q6) leur

tuteur et l’organisation globale de leur scolarité était compatible avec le suivi du tutorat d’après 95%

des étudiants (Q7). 95% des étudiants déclaraient avoir toujours respecté les rendez-vous fixés avec

leur tuteur (Q8), et réciproquement dans 77% des cas (Q9). Les entretiens avaient lieu dans leur

grande majorité (93%) à l’hôpital (Q10), ce qui convenait à une majorité (92%) d’étudiants (Q11). La

durée des séances était de 15 à 30 min pour 47% d’entre elles et de 30 à 60 min pour 38% d’entre

elles (Q13) ce qui était déclaré être convenable pour une grande majorité des répondeurs (Q14).

Impact ressenti du tutorat sur les méthodes de travail et d’apprentissage et le déroulement de la

scolarité (Q15 à 31)

La totalité des répondeurs déclaraient avoir été interrogés par leur tuteur sur leur méthode de travail

(Q15). Cependant, seuls 37% (Q16) d’entre eux déclaraient avoir modifié globalement leur méthode

de travail et 17 et 45%, respectivement, des répondeurs déclaraient avoir nettement ou un petit peu

amélioré leur méthode d’apprentissage grâce au tutorat (Q17).

30% des répondeurs déclaraient que leur tuteur ne les avait jamais interrogé sur l’enseignement

théorique facultaire (Q18) et le degré d’assiduité aux enseignements théoriques facultaires,

d’environ 70%, n’était pas déclaré être modifié par la participation au tutorat (Q19 et 20).

Les étudiants déclaraient majoritairement (98%) avoir été interrogés sur le déroulement de leurs

stages hospitaliers (Q21), mais sans modification de leur implication pour 92% d’entre eux (Q22).

Dans l’ensemble, les questions posées par les tuteurs étaient jugées être claires (90%, Q23) et les

étudiants ne déclaraient pas rencontrer de difficultés pour y répondre (Q24), ni ne souhaitaient les

voir modifiées (Q25) dans la plupart (92%) des cas. De façon importante, la plupart (83%) des

étudiants déclaraient que les séances de tutorat leur avaient permis de se fixer, au moins de temps

en temps, des objectifs (Q26) et qu’ils avaient pu atteindre tout ou partie de ces objectifs dans la

8

plupart (85%) des cas (Q27). Enfin, les étudiants déclaraient que leur motivation pour travailler (Q28)

était nettement (35%) ou un petit peu (40%) accentuée par le tutorat.

Concernant la projection dans la période de l’après-ECN (Q29), celle-ci était déclarée être nettement

(25%) ou un petit peu (32%) facilitée par le tutorat. De façon importante, 60% des étudiants

déclaraient déjà savoir quelle spécialité médicale ils souhaiteraient exercer avant de débuter le

tutorat (Q31), mais 62% des répondeurs déclaraient que le tutorat leur avait apporté des éléments

de réponse sur ces aspects (Q30).

Degré de satisfaction du programme de tutorat (Q32 à 36)

Dans l’ensemble, 90% des répondeurs recommanderaient à un étudiant plus jeune de participer au

programme de tutorat (Q32 et 35) et suggéreraient de débuter ce programme en DFASM1 (38%) ou

DFASM2 (30%, Q33). L’année la plus bénéfique pour le tutorat était déclarée être le DFASM2 (55%,

Q34). La note de satisfaction globale du tutorat (Q36) était 73 [55-83] sur 100.

9

Tableau 2. Réponses au questionnaire déclaratif

Items du questionnaire Réponses

Q.1 En quelle année universitaire avez-vous débuté le tutorat ? 2013/2014 : 18 (30) 2014/2015 : 18 (30) 2015/2016 : 24 (40)

Q.2 De combien de séance(s) de tutorat avez-vous bénéficié au total ? 4 [3-6]

Q.3 Avez-vous arrêté le tutorat de façon prématuré ? Oui : 22 (37) Non : 38 (63)

Q.4 Avez-vous eu des difficultés pour contacter votre tuteur ? Oui : 9 (15) Non : 51 (85)

Q.5 Quel(s) a (ont) été le (vos) moyen(s) de communication avec votre tuteur entre chaque séance de tutorat ? *

Téléphone : 13 (22) SMS : 52 (87) Courriel : 22 (37) Autre : 1 (2)

Q.6 Avez-vous eu des difficultés pour rencontrer votre tuteur ? Oui : 8 (13) Non : 52 (87)

Q.7 L’organisation de votre scolarité vous a-t-elle permis de rencontrer facilement votre tuteur ? Oui : 57 (95) Non : 3 (5)

Q.8 Avez-vous toujours respecté vos rendez-vous avec votre tuteur ? Oui : 57 (95) Non : 3 (5)

Q.9 Votre tuteur a-t-il respecté les rendez-vous fixés ? Toujours : 46 (77) La plupart du temps : 9 (15) Parfois : 5 (8) Jamais : 0 (0)

Q.10 Où les entretiens avec votre tuteur se sont-ils déroulés ? Faculté : 6 (10) Hôpital : 56 (93) Autre : 1 (2)

Q.11 Ce(s) lieux vous ont-ils paru approprié(s) pour les entretiens ? Oui : 55 (92) Non : 5 (8)

Q.12 Le nombre de séances (5 en DFASM2 et 3 en DFASM 3 initialement prévues) vous a-t-il paru ? Suffisant : 52 (87) Insuffisant : 8 (13)

Q.13 Quelle était la durée moyenne d’une séance ? < 15 minutes : 8 (13)

10

15 à 30 minutes : 28 (47) 30 à 60 minutes : 23 (38) > 1 heure : 1 (2)

Q.14 La durée des séances vous-a-t-elle paru? Trop courte : 4 (7) Convenable : 55 (92) Trop longue : 1 (2)

Q.15 Le tuteur vous a-t-il interrogé sur votre méthodologie de travail ? Oui : 60 (100) Non : 0 (0)

Q.16 Le tutorat a-t-il modifié votre méthodologie de travail ? Oui : 22 (37) Non : 38 (63)

Q.17 Le tutorat vous a-t-il permis d’améliorer votre méthode d’apprentissage ? Oui, nettement : 10 (17) Oui, un petit peu : 27 (45) Non : 23 (38)

Q.18 Le tuteur vous a-t-il posé des questions concernant l'enseignement théorique facultaire ? Oui, à chaque séance : 6 (10) Oui, fréquemment : 15 (25) Oui, parfois : 21 (35) Non : 18 (30)

Q.19 Quel était votre degré d’assiduité aux enseignements de la Faculté avant le tutorat ? (EVA allant de 0 (n’assistait à aucun cours) à 100 (assistait à tous les cours))

71 [32-80]

Q.20 Quel était votre degré d’assiduité aux enseignements de la Faculté pendant le tutorat ? (EVA allant de 0 (n’assistait à aucun cours) à 100 (assistait à tous les cours))

70 [34-82]

Q.21 Le tuteur vous a-t-il interrogé sur vos stages hospitaliers ? Oui, à chaque séance : 29 (48) Oui, fréquemment : 14 (23) Oui, parfois : 16 (27) Non : 1 (2)

Q.22 Le tutorat a-t-il changé votre degré d’implication dans vos stages hospitaliers ? Oui : 5 (8) Non : 55 (92)

Q.23 Les questions posées par votre tuteur lors des entretiens vous ont-elles paru claires ? Oui, très : 17 (28) Oui, assez : 37 (62) Non, pas tellement : 5 (8) Non, pas du tout : 1 (2)

Q.24 Avez-vous eu des difficultés pour répondre à certaines de ces questions ? Oui : 5 (8) Non : 55 (92)

11

Q.25 Faut-il à votre avis modifier le contenu des questions posées ? Oui : 5 (8) Non : 55 (92)

Q.26 Le tuteur vous-a-t-il aidé à fixer des objectifs ? Oui, à chaque séance : 19 (32) Oui, fréquemment : 15 (25) Oui, parfois : 16 (27) Non : 10 (17)

Q.27 Avez-vous pu atteindre ces objectifs? Oui, à chaque séance : 5 (8) Oui, fréquemment : 37 (62) Oui, parfois : 9 (15) Non : 9 (15)

Q.28 Globalement, le tutorat a-t-il accentué votre motivation pour travailler ? Oui, nettement : 21 (35) Oui, un petit peu : 24 (40) Non : 15 (25)

Q.29 Le tutorat a-t-il facilité votre projection dans l’après-ECN ? Oui, nettement : 15 (25) Oui, un petit peu : 19 (32) Non : 26 (43)

Q.30 Le tutorat vous a-t-il apporté des éléments de réponse concernant les différents modes d’exercice possibles et les parcours à suivre ?

Oui, nettement : 11 (18) Oui, partiellement : 26 (43) Non : 23 (38)

Q.31 Saviez-vous vers quelle(s) spécialité(s) se porterait votre choix avant de débuter le tutorat ? Oui : 36 (60) Non : 24 (40)

Q.32 Recommanderiez-vous à un étudiant plus jeune de participer au tutorat ? Oui : 54 (90) Non : 6 (10)

Q.33 Idéalement, à partir de quelle année le tutorat devrait-il être proposé aux étudiants ? DFGSM 2 : 8 (13) DFGSM 3 : 7 (12) DFASM 1 : 23 (38) DFASM 2 : 18 (30) DFASM 3 : 4 (7)

Q.34 En quelle année le tutorat vous a-t-il semblé le plus bénéfique ? DFASM 2 : 33 (55) DFASM 3 : 27 (45)

Q.35 Conseilleriez-vous à un étudiant de DFASM2 de participer au tutorat de la faculté? Oui : 54 (90) Non : 6 (10)

Q.36 Indiquer votre degré de satisfaction globale concernant le tutorat (EVA allant de 0 (totalement 73 [55-83]

12

insatisfait) à 100 (totalement satisfait))

Q.37 Quel a été votre classement ECN ? 2642 [1796-4003]

Les variables qualitatives sont exprimées en n (%), les variables continues en médiane [interquartile 25-75]; EVA, échelle visuelle analogique ; ECN, examen

classant national ; * Plusieurs réponses possibles

13

DISCUSSION

Cent cinquante-six étudiants ont participé au programme de tutorat de la Faculté de Médecine de

Créteil entre 2012 et 2016, correspondant approximativement à un tiers des étudiants de chacune

des trois promotions (environ 160 étudiants par promotion sur cette période). Ce programme de

tutorat a été, sous l’impulsion de l’exécutif de la Faculté de médecine, proposé à tous les étudiants

entrant en DFASM2 depuis 2012, après avoir été testé sur une année « pilote » (2011/2012) qui avait

montré la faisabilité de ce programme et mis en évidence une satisfaction importante des étudiants.

Les bénéfices potentiels attendus d’un tel programme sont multiples : aide à la détermination du

choix professionnel, optimisation du rang de classement aux ECNs, meilleure intégration des

étudiants dans l’institution, et in fine renforcement de l’attractivité de la faculté. De façon

importante, la participation des étudiants, comme celle des tuteurs, est soumise au volontariat et les

étudiants sont libres d’interrompre le programme en cours d’année s’ils le désirent, ce qui a

d’ailleurs été le cas dans un peu plus d’un tiers des cas.

Concernant les aspects ayant trait à l’organisation et au déroulement pratique des séances de tutorat

(1er domaine exploré), notre enquête a mis en évidence une grande homogénéité de pratique, que ce

soit au niveau des lieux de rencontre étudiants-tuteurs, de la durée des séances ou encore en ce qui

concernait les moyens de communication utilisés. Ce point est important et a été rendu possible par

un effort de communication et d’organisation notables, comprenant deux réunions annuelles des

tuteurs, la mise à disposition d’un carnet de tutorat suggérant le rythme des séances et les items clés

à aborder, et la rédaction d’un guide du tutorat.

L’évaluation de l’impact du tutorat sur les méthodes de travail et d’apprentissage (2ème domaine

exploré) a fourni des résultats plus mitigés, donnant matière à réflexion. En effet, seuls un tiers des

étudiants déclaraient avoir modifié leur méthode de travail pendant le tutorat, tandis que l’assiduité

aux enseignements facultaires – pourtant obligatoires- n’était pas modifiée non plus. Par contre, les

étudiants rapportaient en majorité que les séances leur avaient permis de se fixer des objectifs,

lesquels étaient le plus souvent considérés comme ayant été atteints, et d’accentuer leur motivation

pour travailler. Le tutorat semble donc avoir un rôle motivationnel, voire de coaching, par lequel il

pourrait être une aide, mais il ne semble pas modifier de façon objective la méthodologie de travail

des étudiants. Les retours des tuteurs et des étudiants suggèrent cependant que, au cas par cas, en

particulier pour certains étudiants ayant des problèmes d’organisation et de méthode importants, le

tuteur puisse jouer un rôle intéressant, même si cet aspect n’a pas pu être démontré par notre

enquête.

14

Le troisième domaine exploré portait sur l’évaluation par les étudiants de leur satisfaction. Le point

le plus important est que la quasi-totalité (90%) des répondeurs déclaraient qu’ils recommanderaient

à un étudiant « plus jeune » ou « de DFASM2 » de participer au programme de tutorat. En dépit des

résultats mitigés, voire décevants, de l’évaluation de certains items, ce résultat est l’un des plus

encourageants et met en évidence une satisfaction importante des étudiants. La note de satisfaction,

mesurée par une échelle visuelle analogique, était de 73/100, donc également satisfaisante. Ces

résultats expriment le sentiment moyen des étudiants. A titre individuel, des réactions plus marquées

– dans les deux sens- ont été exprimées, notamment dans le champ libre mis à disposition des

répondeurs en fin de questionnaire. Certains répondeurs ont notamment salué l’intérêt du tutorat

comme soutien psychologique pour certains étudiants fragiles ou ayant des difficultés personnelles.

Cet aspect, même s’il était difficile à étudier dans une enquête de satisfaction globale, est d’une

importance capitale. En effet, plusieurs études ont rapporté des taux très élevés de symptômes

anxio-dépressifs (4,5) et de burn-out (épuisement au travail) (6) chez les étudiants en médecine et il

semble pertinent de penser qu’une relation personnalisée et suivie avec un enseignant soit

susceptible de permettre de mieux dépister les étudiants en difficulté et de les conseiller voire de les

orienter vers une prise en charge adaptée pour les cas les plus sévères.

Notre travail a bien évidemment plusieurs limites. Premièrement, notre enquête repose sur un

questionnaire auto-déclaratif, devant rendre prudent quant à l’interprétation des réponses aux

questions posées. Deuxièmement, nous n’avons pas comparé les rangs de classement ECN des

étudiants des trois promotions, selon qu’ils ont participé au programme de tutorat ou non. Un tel

critère de jugement semble cependant peu pertinent, tant le rang de classement semble être

dépendant de multiples facteurs ; il est donc peu probable que nous puissions mettre en évidence

une différence à ce niveau. Enfin, un travail plus approfondi est probablement nécessaire pour mieux

caractériser la population des étudiants participant au tutorat, qui sera rendu possible par l’analyse

de leurs résultats universitaires préalables et aux ECN, en comparaison aux autres étudiants.

CONCLUSION

Environ un tiers des étudiants de la Faculté de Médecine de Créteil des promotions ECN 2014, 2015

et 2016 ont participé au programme de tutorat sur la base du volontariat. Le déroulement pratique

des séances était homogène et plutôt apprécié des étudiants. Concernant le contenu de ces séances

et leur impact sur l’apprentissage, les étudiants ne rapportaient pas, en majorité, d’effet significatif

sur la modification de leur méthode de travail. Les étudiants soulignaient néanmoins le bénéfice du

tutorat sur le plan motivationnel et en termes d’objectifs fixés et atteints. Enfin, la quasi-totalité des

étudiants recommanderaient à des étudiants plus jeunes de participer au programme de tutorat,

15

soulignant qu’ils y ont trouvé un ou plusieurs facteurs bénéfiques, même si cette enquête n’a

probablement permis de tous les mettre en évidence.

16

REFERENCES

1. Segouin C, Jouquan J, Hodges B, Bréchat P-H, David S, Maillard D, et al. Country report: medical education in France. Med Educ. 2007 Mar;41(3):295–301.

2. Yates J, James D. Risk factors for poor performance on the undergraduate medical course: cohort study at Nottingham University. Med Educ. 2007 Jan;41(1):65–73.

3. Andujar P, Bastuji-Garin S, Botterel F, Prevel M, Farcet J-P, Claudepierre P. Factors affecting students performance on the National Ranking Examination in a French Medical School. Presse Médicale Paris Fr 1983. 2010 Jun;39(6):e134-140.

4. Dahlin M, Joneborg N, Runeson B. Stress and depression among medical students: a cross-sectional study. Med Educ. 2005 Jun;39(6):594–604.

5. Dyrbye LN, Thomas MR, Shanafelt TD. Systematic review of depression, anxiety, and other indicators of psychological distress among U.S. and Canadian medical students. Acad Med J Assoc Am Med Coll. 2006 Apr;81(4):354–73.

6. Brazeau CMLR, Schroeder R, Rovi S, Boyd L. Relationships between medical student burnout, empathy, and professionalism climate. Acad Med J Assoc Am Med Coll. 2010 Oct;85(10 Suppl):S33-36.