Dr P. BLANC
DEVELOPPER L ’EDUCATION THERAPEUTIQUE
« Oserais-je exposer ici la plus grande, la plus importante, la plus utile règle de toute l’éducation ? Ce n’est pas de gagner du temps, c’est d’en perdre »
Jean-Jacques Rousseau, Émile ou de l’éducation.
Tours 18 juin 2010
2
Le contexte
Espérance de vie et maladies chroniques
Principale cause d ’incapacité physique, mentale et sociale
Maintenir la qualité de vie: stratégie de soin et de traitement dont l ’éducation thérapeutique
Une demande des patients: devenir des acteurs à part entière de leur prise en charge
Une priorité du plan pour l ’amélioration de qualité de vie des personnes atteintes de maladies chroniques
3
L ’état des lieux
Le dynamisme des équipes soignantes
La déclaration de nombreux programmes mis en œuvre…
Mais des activités hétérogènes et non évaluées
Une MIG « Action de prévention et éducation thérapeutique relatives aux maladies chroniques »
La circulaire N° DHOS/E2/2007/216 du 14 mai 2007
Favoriser la mise en œuvre de ces activités dans des conditions de qualité, d ’équité et d ’efficience
Promouvoir l ’évaluation des programmes éducatifs
4
La mise en oeuvre
Une équipe hospitalière d ’accompagnement ayant une expertise dans le champ de l ’éducation et des compétences en méthodologie et évaluation
Une démarche « d ’évaluation / action »
Un choix de programmes éducatifs
Le pôle cardio-vasculaire et métabolique du CHU: Pr. Hélène Hanaire
La clinique du Château de Vernhes à Bondigoux: Dr. Frédéric Sanguignol
Une équipe pédagogique pour construire des outils d ’évaluation, auditer les programmes et aider la construction des démarches d ’amélioration
Programmes éducatifs de ces deux structures
5
Une équipe pédagogique pluridisciplinaire mobile
Médecin
IDE
Professeur de sport
Psychologue– en fonction des actions
Diététicien(ne)
Sous la responsabilité et la coordination d ’unepédagogue
6
EVACET
EV: EValuationAC: ACcompagnementET: de l ’Education Thérapeutique
« Une méthodologie qui vise à évaluer pour accompagner »
Une démarche « volontaire » de la part des établissements et institutionnellePrésentation-rencontre avec l ’équipe: dossier d ’auto-évaluationRecueil d ’informationsObservation du programme par un binôme EVACETAnalyse par l ’ensemble de l ’équipe EVACETRestitution par l ’équipe EVACET, (orale et écrite)Accompagnement: décision commune des pistes et mise en place collaborativeProductions d ’outils issus de l ’accompagnementEvaluation
7
Les grilles d ’évaluation
Grille niveau 1: complétée et transmise avec le rapport d ’auto-évaluationGrille niveau 2: sert de trame à l ’analyse et à la rédaction des écrits
Références:Recommandations HAS-INPESAnnexe de la circulaire DHOS du 14 mai 2007 et MIGAC juillet 2008Bibliographie sur les pratiques pédagogiques en ETPBibliographie sur les pratiques pédagogiques en généralRecommandations spécifiques d ’ETP / pathologies
8
Grille niveau 1:Pré requis
Indicateurs Oui En cours Non Identification d’un projet d’Education Thérapeutique dans le Projet Médical
Formation en Education Thérapeutique : Préciser le niveau de qualification par catégorie de personnel intervenant pour cette pathologie 2: PH IDE DIET Sec médicale : Autres
Existence de lieux identifiés pour l’Education Thérapeutique
Présence de rendez vous planifiés pour les sessions d’Education Thérapeutique
Existence d’outils pédagogiques dédiés à l’Education Thérapeutique
Existence d’une éducation de groupe
Existence d’un programme écrit d’Education Thérapeutique
Existence d’une équipe multiprofessionnelle
Existence d’une synthèse personnalisée de la prise en charge proposée
Existence de supports éducatifs remis au patient
Identification d’un projet d’Education Thérapeutique comme une des orientations stratégique dans le CPOM
Existence d’une politique définie de formation continue en Education Thérapeutique
Identification des connaissances et des compétences à acquérir pour le patient
Existence d’une démarche d’évaluation du programme d’Education Thérapeutique permettant de s’assurer de la pérennité de la qualité du programme
² Niveau 1 : formateur de formateurs, expert, formation type Genève ou Bobigny, sur 900 à 1200 heures Niveau 2 : responsable de programme formé type DU 120 à 250 heures Niveau 3 : intervenant qui a suivi l’équivalent de 50 heures de formation Niveau 4 : intervenant sensibilisé à l’ETP qui a suivi l’équivalentde 20 heures de formation
9
Grille niveau 2 Dimension IndicateursLe lieud’éducation
IdentifiéPropice : calme- équipé - de tailleadéquate - modulable
Coordinationpédagogique
Existence d’un référent d’ETPRéunions pédagogiquesRéférentiels d’équipe écrits-Connus - évolutifs
Dispositif depersonnalisation del'éducation et de gestion duparcours du patientAccès au programme Existence d’une information en amont
Diagnostic éducatif Existence - individuel - durée min de 30mn-résultats partagées en équipe pluri-débouche sur des objectifs personnalisés
Sortie Existence d’un temps individuel de fin deprogrammeCourrier personnalisé de sortie-avectravaux éducatifs faits et objectifs éducatifs
Programme Existence d’un programme - cohérence desthèmes/ aux objectifs - progression dans lalogique d’acquisition des contenus -méthodologies actives
Ecrits:
Grille niveau 1 commentée
Analyse de structure
Analyse de programme
Pistes d ’accompagnement• contenu des temps• outils formalisés
10
Exemples d ’accompagnements
Formations: « les méthodes actives », « engager le changement », « le diagnostic éducatif », « construction de cas cliniques »…
Produire les référentiels des compétences visées pour les patients, construire la méthodologie et les supports du diagnostic éducatif
Réorganiser un scénario pédagogique, la structure d ’un programme, l ’organisation d ’une unité d ’éducation
Créér de nouveaux outils pédagogiques
11
Quelques outils crQuelques outils crééééss……
4 juin 2009 ARH- MC LLORCA 17
12
L ’implication des équipes évaluées
Co-construire l’organisation (déterminer les bons niveaux d’investigation et les acteurs adéquats)
S’engager dans le dispositif et maintenir la dynamique (suivi des étapes de la méthodologie)
Se rendre disponible pour les temps d’analyse et de restitution (organisation des temps de travail)
Réguler l’avancée avec la responsable pédagogique (régulation en continu)
Structurer le changement et l’organiser (nouvelles pratiques, temps d’essai…)
13
En guise de bilan
Prise de conscience des différentes dimensions pour structurer l ’ETP
Dynamisation des équipes
Qualité pédagogique
Dispositif de « validation » pour les équipes
Demande des équipes d ’un retour à 1 an
Visibilité sur les financements
EVACET vs Agence: modes de fonctionnement à mieux définir
14
Remerciements
Pr. Hélène HanaireDr. Frédéric SanguignolMarie-Christine Llorca
Dr. Juliette SpiessAnne catherine MottetMaïté GuiraudFanny Ribière
Pierre Gauthier
Sans qui tout cela n ’aurait été possible