JEUDI 6 AOÛT 20150123

Silicon Valley : les petits boulots en questionUber demande l’annulation d’une « class action » contre le statut de travailleur indépendant de ses chauffeurs

san francisco - correspondance

Habitué des tribunaux,Uber joue plus grosque d’habitude. Jeudi6 août, à San Fran-

cisco, la société américaine detransport urbain va tenter d’obte­nir l’annulation d’une class action(recours en justice collectif) qui pourrait remettre en cause son modèle économique.

La procédure porte sur le statutde travailleur indépendant de ses chauffeurs. Les plaignants esti-ment qu’ils auraient dû bénéfi-cier du statut de salarié, avec tou-tes les obligations que cela impli-que pour leur employeur.

Dans la Silicon Valley, le recoursà cette main-d’œuvre est au cœurde tout un pan de la révolutionnumérique : l’économie à la de-mande, aussi surnommée l’éco­nomie des petits boulots.Comme Uber, nombre de start­up se sont lancées en limi­tant les embauches. Elles ont levédes dizaines, voire des centainesde millions de dollars sur la pro­messe de collaborateurs à bascoût et extrêmement flexibles.

Aucun avantage social

On les connaît sous l’appellation de « travailleurs 1099 », en réfé­rence au formulaire fiscal qu’ilsdoivent remplir. Ils s’improvisent chauffeurs de taxis, arpentent les allées des supermarchés, font le ménage à domicile ou livrent achats et repas. Ils ne perçoivent pas de salaire fixe mais sont ré-munérés à la tâche. Et ils ne béné-ficient d’aucun avantage social : ni assurance santé, ni retraite, nichômage, ni congés payés…

« Ces entreprises doivent respec-ter les règles », plaide Shannon Liss-Riordan, l’avocate à l’origine de la class action lancée contreUber. Elle a également attaqué Lyft, le grand rival américaind’Uber, Instacart (courses), Post-mates (livraison) ou encore Shyp(envoi de colis). En 2014, elle avait déjà obtenu gain de cause face àFedEx, le géant de la livraison, qui fait aussi appel à des travailleursindépendants.

Le recours d’Uber examiné jeudipar le tribunal de San Franciscoporte sur la forme. L’entreprise es-time que les plaignants ne sont pas représentatifs de l’ensemble de ses chauffeurs. Et donc qu’ils ne peuvent pas lancer une actionen nom collectif. « Les chauffeurs utilisent Uber comme ils le souhai-

tent. C’est pourquoi il n’existe pas de chauffeur type », assure-t-elle dans sa demande d’annulation.

Les revendications des plai-gnants « sont contraires à la vo-lonté de nombreuses personnes qu’ils assurent représenter maisqui ne souhaitent pas être sala-riées », juge la société. Elle cite 400 chauffeurs se disant satisfaitsdu statut de travailleur indépen-dant, qui leur offre une « flexibilitéqu’ils apprécient ». En mars, le jugechargé du dossier avait cependantautorisé la poursuite de la procé-dure. S’il maintient cette décision,un procès aura lieu dont l’issue re-viendra à un jury populaire.

En cas de défaite, le modèle éco-nomique d’Uber vacillerait, d’abord en Californie puis sans doute dans le reste des Etats-Unis.Si ses chauffeurs américains doi-

vent être salariés, la société devra leur garantir un salaire mini-mum, cotiser pour leur retraite et leur couverture santé, et les in-demniser pour les frais d’essence, d’assurance et de maintenance deleur véhicule. Elle devra alors aug-menter ses tarifs et abaisser ses commissions, prédit Arun Sunda-rarajan, professeur de manage-ment à l’université de New York.

Obstacles vers la rentabilité

Pour sa défense, Uber se présente comme une simple plate-formetechnologique, mettant en rela-tion chauffeurs et passagers, un intermédiaire rémunéré par une commission sur le prix de chaque trajet. « Ce n’est pas parce que vousutilisez une application mobile quevous êtes une entreprise technolo-gique », rétorque Me Liss-Riordan.

Pour le juge Vince Chhabria,chargé de la plainte déposée con-tre Lyft, la classification de ces tra-vailleurs indépendants pose un véritable problème : « Les règles du XXe siècle ne sont pas très utilespour répondre à cette question du XXIe siècle. Peut-être faudrait-il les considérer comme une nouvelle catégorie de travailleurs, ayant be-soin d’une panoplie différente de protections sociales. »

Dans la Silicon Valley, le sujetest sensible. Pour les start-up, cesont potentiellement des modè-les économiques à repenser. Et des obstacles supplémentaires sur le chemin de la rentabilité. Pour les investisseurs, ce sont desparis qui pourraient ne pas abou-tir. En 2014, les sociétés de l’éco-nomie à la demande ont levé8 milliards de dollars (7,36 mil-

liards d’euros), selon le décomptedu cabinet CB Insights.

D’un côté, les start-up de l’éco-nomie à la demande ont besoinde la flexibilité et des faibles coûtsapportés par les travailleurs indé-pendants. De l’autre, elles souhai-tent former leurs collaborateurs,leur imposer des règles ou des te-nues vestimentaires. Or, la loi américaine n’autorise tout cela que pour les salariés.

Manifestation de chauffeurs d’Uber,

à Santa Monica(Californie),

le 24 juin.

Nombre de

start-up se sont

lancées sur

la promesse

de collaborateurs

à bas coût

Certaines d’entre elles ont dé-cidé de prendre les devants. Finjuin, Instacart a choisi d’employerses « personnal shoppers ». Shyp afait de même pour ses chauffeurs.Et Luxe pour ses voituriers. Si ellesendossent ces coûts supplémen-taires, c’est aussi pour éviter quedes incertitudes juridiques re-mettent en cause leurs prochai-nes levées de capitaux.

« De nombreux fonds de capital-risque ne veulent pas investir dans une entreprise menacée par un procès », note Hunter Walk, inves-tisseur chez Homebrew. On compte déjà une victime : Home-joy, une plate-forme de ménage à domicile. Attaquée en justice, elle a fermé ses portes le 31 juillet après avoir échoué à trouver de nouveaux financements. p

jérôme marin