Pisa

Résultats de l'étude PISA 2009(OCDE - Programme for International Student Assessment)

Luxembourg, le 7 décembre 2010

2

1. Vue d’ensemble de l’enquête PISA 20092. Comparaisons internationales3. Analyse des résultats nationaux 4. Enquête supplémentaire nationale du PISA

20095. Conclusions et perspectives

Aperçu de la présentation

PISA 2009

1. VUE D’ENSEMBLE DE L’ENQUÊTE PISA

3PISA 2009

4

Les objectifs du PISA

• Les élèves sont-ils bien préparés pour relever les défis scolaires, professionnels et personnels de l’avenir au terme de la scolarité obligatoire?

• Ont-ils les moyens de continuer à apprendre tout au long de leur vie ?

PISA 2009

5

Les caractéristiques du PISA (I)

• Une initiative de l’OCDE pour mesurer les acquis scolaires des élèves âgés de 15 ans

• Evaluation des connaissances et compétences essentielles dans trois domaines:− Compréhension de l‘écrit (domaine majeur en 2009)− Culture mathématique− Culture scientifique

• Analyse des attitudes et de la motivation des élèves vis-à-vis de la lecture

• Collecte de données contextuelles− Statut socio-économique, statut migrant, langue parlée à la maison

PISA 2009

6

Les caractéristiques du PISA (II)

• Périodicité: tous les 3 ans (2000, 2003, 2006, 2009, 2012… )

• 65 pays participants, dont 33 États membres de l’OCDE et 32 pays partenaires

• Echantillon: entre 4.500 et 10.000 élèves scolarisés par pays; 475.000 élèves au total

PISA 2009

7

Les caractéristiques du PISA au Luxembourg

• Toutes les écoles du Luxembourg (écoles publiques, privées, et internationales)– Tous les élèves de l‘ES / EST y compris du

préparatoire: 4622 élèves• Choix de la langue du test

– Allemand ou français• Enquête supplémentaire nationale en 2009

– Comparaison des compétences en compréhension de l‘écrit dans les deux langues

PISA 2009

2. COMPARAISONS INTERNATIONALES

(Résultats des toutes les écoles du Grand-Duché de Luxembourg)

8PISA 2009

9314

362370371372385390398402404405408412413416421424425426429442449459459464468470472474476477478481483483484486487489493494494495495496496497497499500500500501501503506508515520521524526533536539556

0 200 400 600

KirgisistanAserbaidschan

PeruPanama

KatarAlbanien

KasachstanArgentinienIndonesien

TunesienJordanien

MontenegroBrasilien

KolumbienTrinidad und Tobago

ThailandRumänien

MexikoUruguay

BulgarienSerbien

ChileRussische Föderation

Dubai (VAE)Türkei

LitauenÖsterreich

LuxemburgIsrael

KroatienSlowakische Republik

Tschechische RepublikSpanien

GriechenlandSlowenien

LettlandItalien

Macau (China)Portugal

OECD-DurchschnittUngarn

Vereinigtes KönigreichDänemark

Chinesisch TaipehFrankreich

IrlandDeutschland

SchwedenLiechtenstein

Vereinigte StaatenIslandPolen

SchweizEstland

NorwegenBelgien

NiederlandeAustralien

JapanNeuseeland

KanadaSingapur

Hong Kong (China)Finnland

KoreaShanghai (China)

Mittelwerte

Lesekompetenz

331360365368371371377381386387388403405414419419421427427428431442445447453460466468477482483483487487487489490492493494495496496497497498501503507512513514515519525526527529534536541543546555562

600

0 200 400 600

KirgisistanPanama

PeruKatar

IndonesienTunesienAlbanien

KolumbienBrasilien

JordanienArgentinien

MontenegroKasachstan

Trinidad und TobagoMexiko

ThailandChile

UruguayRumänienBulgarien

AserbaidschanSerbien

TürkeiIsrael

Dubai (VAE)Kroatien

GriechenlandRussische Föderation

LitauenLettland

ItalienSpanienPortugal

IrlandVereinigte Staaten

LuxemburgUngarn

Vereinigtes KönigreichTschechische Republik

SchwedenPolen

ÖsterreichOECD-Durchschnitt

Slowakische RepublikFrankreichNorwegenSlowenienDänemark

IslandEstland

DeutschlandAustralien

BelgienNeuseeland

Macau (China)Niederlande

KanadaJapan

SchweizLiechtenstein

FinnlandChinesisch Taipeh

KoreaHong Kong (China)

SingapurShanghai (China)

Mittelwerte

Mathematische Kompetenz

330369373376379383391400401401401402405410415416425427428439443447454455466470478484486488489490491493494494495496498499500500501502503507508508511512514517520520520522527528529532538539542549554575

0 200 400 600

KirgisistanPeru

AserbaidschanPanama

KatarIndonesien

AlbanienKasachstan

TunesienArgentinien

MontenegroKolumbien

BrasilienTrinidad und Tobago

JordanienMexiko

ThailandUruguay

RumänienBulgarien

SerbienChile

TürkeiIsrael

Dubai (VAE)Griechenland

Russische FöderationLuxemburg

KroatienSpanien

ItalienSlowakische Republik

LitauenPortugalLettland

ÖsterreichSchweden

IslandFrankreichDänemarkNorwegen

Tschechische RepublikOECD-DurchschnittVereinigte Staaten

UngarnBelgien

IrlandPolen

Macau (China)Slowenien

Vereinigtes KönigreichSchweiz

LiechtensteinDeutschland

Chinesisch TaipehNiederlande

AustralienEstlandKanada

NeuseelandKoreaJapan

SingapurHong Kong (China)

FinnlandShanghai (China)

Mittelwerte

Naturwissenschaftliche Kompetenz

Scores moyens des pays en compréhension de l’écrit, mathématiques et sciences

21 P.

7 P.17 P.

OECD

OECD OECD

LUX

LUX

LUX

10

Élèves peu performants et élèves très performants

• 6 niveaux de compétences• ≤ 1 : élèves peu performants

– Ne possèdent pas les compétences élémentairespour participer effectivement à la vie citoyenne

• ≥ 4 : élèves très performants

PISA 2009

11

Élèves peu performants (en %)

% % %

7357

504140

332827262524232222212121202019181818181818181717171716151515141413

108

0 20 40 60 80 100

AserbaidschanAlbanien

MontenegroBulgarien

RumänienSerbien

ÖsterreichRussische Föderation

LuxemburgTürkei

LitauenTschechische Republik

KroatienSlowakische Republik


ItalienFrankreich

SpanienOECD-Durchschnitt

DeutschlandVereinigtes Königreich

BelgienPortugal

Vereinigte StaatenLettlandUngarn

SchwedenIrlandIsland


DänemarkPolen

NorwegenNiederlande

JapanEstlandKanada

Finnland

6858

474745

4241

3330292625242424232323232222222121212020201919181717

131313121198

0 20 40 60 80 100

AlbanienMontenegro

BulgarienRumänien

AserbaidschanTürkei

SerbienKroatien

GriechenlandRussische Föderation

LitauenItalien

LuxemburgSpanienPortugal

Vereinigte StaatenÖsterreich

LettlandFrankreich

Tschechische RepublikUngarn

OECD-DurchschnittSchweden

Slowakische RepublikIrlandPolen

SlowenienVereinigtes Königreich

BelgienDeutschland

NorwegenDänemark

IslandSchweiz

NiederlandeEstland

JapanKanada

LiechtensteinFinnland

7057

544139

3430

2524222121191919181818181818171717171615151515151414131311111086

0 20 40 60 80 100


MontenegroRumänienBulgarien

SerbienTürkei

GriechenlandLuxemburg

Russische FöderationÖsterreich

ItalienFrankreich

Slowakische RepublikSchweden

KroatienSpanien

Vereinigte StaatenBelgien

OECD-DurchschnittIsland

Tschechische RepublikLitauen

DänemarkPortugal

NorwegenIrland

Vereinigtes KönigreichDeutschland

SlowenienLettlandUngarn

SchweizNiederlande

PolenLiechtenstein

JapanKanadaEstland

Finnland

Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften

7 %

2 %6 %

LUX

LUX

LUX

OECDOECD

OECD

12

Élèves très performants (en %)

03679

14141417202021212222232424242626272828282929292930303031313233364040

45

0 20 40 60 80 100


MontenegroRumänien

SerbienBulgarien

TürkeiRussische Föderation

LitauenKroatienLettlandSpanien

Slowakische RepublikÖsterreich

Tschechische RepublikLuxemburg


PortugalDänemark

ItalienEstlandUngarn

Vereinigtes KönigreichOECD-Durchschnitt

IrlandLiechtenstein

SchwedenPolenIsland

Vereinigte StaatenDeutschland

NorwegenSchweiz

FrankreichNiederlande

BelgienKanada

JapanFinnland

Lesekompetenz

3557

12131517181922222626262727282829293030303132333333343435

4042434444484949

0 20 40 60 80 100

AlbanienAserbaidschan

MontenegroRumänienBulgarien

SerbienTürkei

KroatienRussische Föderation

GriechenlandLettlandLitauen

SpanienIrlandItalien

Vereinigte StaatenPortugal

Vereinigtes KönigreichUngarn

Tschechische RepublikPolen

NorwegenLuxemburgSchweden

Slowakische RepublikOECD-Durchschnitt

ÖsterreichDänemarkSlowenienFrankreich

IslandEstland

DeutschlandBelgienKanada

NiederlandeJapan


Finnland

Mathematik

12358101417182021222222242425262627272728292929293032333434353536383838

4650

0 20 40 60 80 100


MontenegroRumänien

SerbienTürkei

BulgarienGriechenland

Russische FöderationKroatienLettlandSpanienLitauen

PortugalSlowakische Republik

ItalienLuxemburg

IslandNorwegenDänemarkSchweden

UngarnTschechische Republik

ÖsterreichPolen

OECD-DurchschnittVereinigte Staaten

FrankreichIrland

SlowenienVereinigtes Königreich

BelgienSchweiz

LiechtensteinEstland

DeutschlandNiederlande

KanadaJapan

Finnland

Naturwissenschaften

% % %

5 %2 %

4 %

LUX

LUX

LUX

OECD OECD OECD

13

Comparaisons PISA 2003, 2006 et 2009

479 479 472

493 490 489486 484

350

400

450

500

550

600

PISA 2003 PISA 2006 PISA 2009

Mitt

elw

erte

Lesekompetenz

Mathematik

Naturwissenschaften

PISA 2009

3. RÉSULTATS NATIONAUX*

(*toutes les écoles qui suivent les programmes officiels du ministère de l’Éducationnationale)

14PISA 2009

15

Relation entre le contexte familial et les performances en compréhension de l’écrit

78 7181

2525

30

1818

22

0

20

40

60

80

100

120

140


Erw

arte

te L

eist

ungs

diffe

renz

auf

der

PIS

A Sk

ala Lange parlée à la maison:

luxembourgeois ou allemand

Élèves natifs

Milieu socio-économique favorisé

PISA 2009

16

Écarts de performance entre filles et garçons

AlbanienLitauen

BulgarienSchwedenSlowenien

LettlandRussische Föderation

FinnlandSlowakei

RumänienIslandPolen

Tschechische RepublikNorwegen

IrlandAserbaidschan

EstlandJapan

KroatienTürkei

SerbienPortugalKanadaUngarn

MontenegroGriechenland

ItalienDeutschland

DänemarkFrankreich

NiederlandeLuxemburg

SpanienÖsterreich

SchweizVereinigte Staaten

GroßbritannienBelgien

Liechtenstein

Mathematik

AlbanienBulgarien

LitauenFinnland

SlowenienMontenegro

SlowakeiKroatien

PolenTschechische Republik

LettlandNorwegen

GriechenlandItalien

SchwedenRussische Föderation

EstlandIslandTürkei

RumänienÖsterreich

LuxemburgFrankreich

DeutschlandSerbien

IrlandJapan

SchweizPortugalUngarnKanada

LiechtensteinSpanien

DänemarkBelgien

GroßbritannienVereinigte Staaten

NiederlandeAserbaidschan

Lesekompetenz

AlbanienBulgarien

LitauenFinnland

SlowenienMontenegro

TürkeiJapan

RumänienGriechenland

KroatienAserbaidschan

LettlandPolen

Tschechische RepublikSchwedenNorwegen

PortugalRussische Föderation

IrlandItalien

SerbienEstland

SlowakeiUngarn

IslandFrankreich

NiederlandeKanada

DeutschlandLuxemburg

BelgienSpanien

ÖsterreichSchweiz

GroßbritannienDänemark

Vereinigte StaatenLiechtenstein

Naturwissenschaften

Mädchen besser

Jungen besser

70 700

+ 40 P.Mädchen

Mädchen besser

Jungen besser

70 700

+ 19 P. Jungen

Mädchen besser

Jungen besser

70 700

+ 6 P. Jungen

17

Attitudes face à la lecture (en %)

3727

1712

6

62

2010

5 30

20

40

60

80

100

Ich lese nicht zum Vergnügen.

Bis zu 30 Minuten täglich

Zwischen einer halben und 1

Stunde täglich

1 bis 2 Stunden täglich

Mehr als 2 Stunden täglich

Mädchen Jungen

Ante

il de

r Sch

üler

(in

%)

PISA 2009

18

Types d’enseignement et établissements scolaires

• “Résultats bruts”• “Résultats nets”

– Indépendamment des facteurs que les écoles ne peuvent influencer (statut socio-économique, contexte d’immigration, langue parlée à la maison)

PISA 2009

19

Résultats des élèves par établissement et par type d‘enseignement

0

100

200

300

400

500

600

Mitt

elw

ert

Lesen Brutto-SchulmittelwerteES préparatoireEST

0

100

200

300

400

500

600

Mitt

elw

ert

Lesen Netto-SchulmittelwerteES préparatoireEST

PISA 2009

20

PROCI

• « PROCI » PROjet Cycle Inférieur dans l’EST• Projet pilote dans 8 lycées depuis 2003• Principales caractéristiques

– Définition des objectifs en termes de compétences

– Equipe restreinte d’enseignants par classe– Pas de redoublements (sauf exceptions) en 7e et

en 8e

• Résultats encourageants en 2006

PISA 2009

21

Ecarts de performance entre élèves « PROCI » et « non PROCI »

1619

15

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25


Net

to-U

nter

schi

ede

höhe

reLe

istun

gde

rPR

OCI

-Sch

üler

gerin

gere

Leist

ung

der

PRO

CI-S

chül

er

PISA 2009

4. COMPRÉHENSION DE L’ÉCRIT EN ALLEMAND ET FRANÇAIS : UNE ÉTUDE COMPLÉMENTAIRE NATIONALE DU PISA 2009

• toutes les écoles qui suivent les programmes officiels du ministère de l’Éducationnationale• élèves qui ont fréquenté l’École luxembourgeoise à partir du cycle 1

22PISA 2009

23

Lesekompetenz in Deutsch und Französisch

23

groupe 1er jour de test :Choix de la langue(80 % allemand/ 20 % français)

2e jour de test(environ 6 semaines plus tard)Langue imposée

A-F Allemand Français

F-A Français Allemand

F-F Français Français

A-A Allemand Allemand

Comparaison de A-F avec A-A et de F-A avec F-F pour contrôler l’effet de la répétition du test

PISA 2009

24

Choix de la langue et langue parlée à la maison

1316

52

211 243110

210

200

400

600

800

1000

1200

1400

Schüler/innen, die Deutsch wählten Schüler/innen, die Französisch wählten

Anza

hlSc

hüle

r/in

nen

Luxemburgisch/Deutsch Romanische Sprache Andere Sprachen

PISA 2009

25

Scores moyens en compréhension de l‘écrit en allemand et français

495

454451 459

300

350

400

450

500

550

600

Schüler/innen, die Deutsch wählten Schüler/innen, die Französisch wählten

Mitt

elw

erte

Deutsch-Lesekompetenz Französisch-Lesekompetenz

D F D F

PISA 2009

5. CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES

26PISA 2009

27

Un résultat décevant : le score moyen du Luxembourg

• stagnation par rapport à 2003 et 2006• des performances inférieures à la moyenne de l’OCDE

• Les résultats confirment- la difficulté des élèves d’appliquer leurs savoirs- la difficulté de l’École de gérer l’hétérogénéité

PISA 2009

28

Une confirmation encourageante: les classes PROCI

• avance maintenue par rapport à 2006 dans chacun des 3 domaines évalués

• confirmation que le changement des approches(socles de compétences, absence de redoublement, équipes pédagogiques stables) a un impact sur les performances

PISA 2009

29

La preuve d’un casse-tête: les langues

• confirmation d’un plurilinguisme réel

• différences allemand / français:

- avance en allemand de +/- une année scolaire confirmée pour les élèves luxembourgeois

- potentiel insuffisamment exploité en français pour une partie des élèves romanophones ?

PISA 2009

30

Et maintenant ...

Poursuite conséquente des réformes engagées:

• généralisation de l’approche par compétences

• implémentation des éléments clés du PROCI dans la réforme des classes inférieures

• introduction progressive du plan de réussite scolaire à l’enseignement post-primaire

• meilleure prise en compte de la diversité des profils linguistiques

PISA 2009

MERCI DE VOTRE ATTENTION

31

Education

Pisa