La publication : Fraudes et petites pratiques courantes - Exemples du milieu biomédical - Maisonneuve

La publicationFraudes et petites pratiques courantes

Exemples du milieu biomédical

Hervé MaisonneuveProfesseur associé, santé publique

www.redactionmedicale.fr

http://www.redactionmedicale.fr/

Liens d’intérêts, H Maisonneuve• Rédacteur de www.redactionmedicale.fr

• Rédacteur adjoint de• Consultant en rédaction et en formation professionnelle• Membre commission HAS sur la qualité des revues (2010-2013)• Comité de rédaction de

• Auteur de ‘La rédaction médicale’, Doin, 2010

• Rédacteur de ‘Science Editors’ Handbook’, EASE 2013

Intégrité scientifique Février 2014 2

http://www.redactionmedicale.fr/


C Marchal-Sixou : 25 000 € pour plagiat (déc 2013)• Femme du doyen d’odontologie qui a

eu un poste MCU grâce à une thèse• 150 pages dont 44 plagiées (mémoire

de 61 p d’un étudiant jordanien)• Le tribunal condamne C M-X pour

contrefaçon et ne condamne pas M Sixou, doyen, pour complicité• C Hervé est président de la SFFEM• Pétition :

http://archeologie-copier-coller.com/?p=11694




Avertissement•La plupart des chercheurs sont honnêtes• La plupart des chercheurs sont honnêtes

• Les fraudes sont médiatisées mais très rares• L’intégrité scientifique : une culture qui ne s’enseigne pas


Des petits arrangements ?• Les pratiques des chercheurs et professionnels de santé sont

parfois ‘déviantes’, et ce phénomène semble en augmentation (meilleure détection ou réelle augmentation ?)

• Les raisons sont nombreuses : • Personnalité de certains professionnels : le manipulateur, le

tricheur, le bricoleur et le fraudeur• Conflits d’intérêts nombreux• Système de promotion basé sur le volume des publications plutôt

que sur la qualité des recherches• Autres ….


La fraude scientifique est rare, voire très rare…

• Une fraude scientifique est une action destinée à tromper dans le champ de la recherche scientifique. Elle traduit une violation des conventions déontologiques, de l’éthique professionnelle ou du respect dû à la communauté scientifique.

• La fraude scientifique peut prendre trois formes principales : la falsification de données, la fabrication de données et le plagiat. À ces types de fraude s'ajoutent d’autres comportements, comme le non-respect de règles éthiques, la non-déclaration de conflit d’intérêt, etc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fraude_scientifique

Publications Maisonneuve Janvier 2014 7

Mise en évidence des mauvaises pratiques lors de la publication, premier contact avec des pairs

• Intérêts des acteurs, dont les pratiques d’auteurs• L’embellissement des données• La (non) reproductibilité des publications• Le rôle pervers du facteur d’impact des revues, basé sur les citations• Les ‘hot papers’• Open Access, paiement par les auteurs, prédateurs• Plagiat : faculté d’odontologie à Toulouse avec le doyen Sixou• Tromper le public : Wakefield et ROR, Robespierre et sarcoïdose, tête de

Henri IV• Les conflits d’intérêts• Les rôles des industries des produits de santé• Autres…..

Publications Maisonneuve Janvier 2014

Intérêts des acteurs des publications• L’auteur : prêt à accepter toutes les remarques pour

publier… voire à payer pour aller plus vite• Le rédacteur en chef : un poste prestigieux, avec un

pouvoir de ‘régulation’ dans la spécialité• Le relecteur : un travailleur de l’ombre, bénévole, mais !• Le propriétaire doit assurer la pérennité de la revue

• Le lecteur n’a aucun pouvoir : il ne paye pas (ce sont les Institutions) ; s’il ne lit pas, les revues continuent d’exister

8

Les pratiques des auteurs !•Un sujet tabou dans certaines équipes•Dans 20 à 40 % des articles originaux, des problèmes ont

été décrits :• Auteurs cadeaux, ou honoraires• Auteurs fantômes (industrie et milieu académique)

•Nuisance possible pour les malades ?• Est-ce une fraude que la communauté ne veut pas voir ?


Intégrité scientifique Février 2014

Embellissement des données*

10* Seror, Ravaud. Presse Médicale, septembre 2012


• 327 essais randomisés de chirurgie (2007 / 2012)• 152 enregistrés avec protocole avant la fin de l’essai• 75 / 152 (49 %) « showed some evidence of discrepancies

between outcomes registered and the outcomes published, most often related to omitting or introducing a primary outcome »

Janvier 2013, pages 1-6


Présence du critère sur 152 articles % N

Critère principal de jugement du protocole a été omis dans l’article

21,1 32

Critère principal de jugement dans l’article n’était pas dans le protocole

15,8 24

Variations du critère principal pour favoriser un résultat statistiquement significatif

13,8 21

Critère principal de jugement dans l’article était un critère secondaire du protocole

9,2 14

Mesure du critère de jugement principal dans l’article n’a pas été faite au moment décrit dans le protocole

5,9 9

Critère principal de jugement du protocole était un critère secondaire dans l’article

5,3 8


Données sources

De nouvelles dérives ?

Le meilleurLe pireLes truands

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Open_Access_PLoS.svg

Publications Maisonneuve Janvier 2014

Les 477 prédateurs (2014)

•Un business sans concessions• L’ère de l’électronique

permet de créer des revues en peu de temps•http://scholarlyoa.com/p

ublishers/

15

http://scholarlyoa.com/publishers/

http://scholarlyoa.com/publishers/

Exemple : A Wakefield, ROR et autisme• 1998, The Lancet• 12 cas d’enfants autistes ayant été vaccinés par le ROR (MMR)• Les médias s’en emparent… et les politiques

• La vaccination diminue en Angleterre, à Londres• Un mort de rougeole à Dublin… plus tardMaisonneuve H et al. Affaire Wakefield.. Presse Médicale 2012; septembre http://dx.doi.org/10.1016/j.lpm.2012.03.022


Les doutes et démentis

•Devant les doutes, lettres en 2004 dans le Lancet après enquête dans l’hôpital•Brian Deer, journaliste d’investigation continue

d’alerter•2010 : rétractation de l’article du Lancet suite à une

investigation du General Medical Council•2011 : 3 articles du BMJ racontent l’histoire


12 ans pour ce tableau


L’histoire reconstituée à posteriori• De 1996 à 1998, Wakefield a reçu 500 000 £ pour conduire des

recherches sur ce sujet• L’argent venait d’un cabinet d’avocats, en fait d’une association « Anti-vaccins »• Wakefield n’était pas pédiatre, mais chirurgien

• Il a été démis de son titre de médecin• En 2014, il donne des conférences aux USApour des lobbies anti-vaccins (Austin, Texas)


Les conséquences ?• Des études ont été publiées après 1998 : 7 études de

cohortes, 9 études cas-témoin, et 4 études à partir de registres ou rétrospectives.• Aucun lien dans ces études• Combien ont coûté ces travaux : coûts directs, coûts indirects

et coûts cachés ?• Agences du médicament, industries pharmaceutiques,

centres de pharmacovigilance ont été alertées 10 ans



Lutter contre la fraude scientifique• Deux pays ont un organisme public pouvant prendre des

décisions• Etats-Unis Office of Research Integrity• Danemark Danish Committees on Scientific Dishonesty

• Des associations sans pouvoir décisionnel existent, en particulier pour les publications COPE

• En France, initiatives stériles au sein des institutions : CNRS, INSERM, Universités Lyon 1, Marseille, Versailles,…


Novembre 2013, COMETS, CNRS

Endorse les déclarations dites de Singapour et de Montréal

http://www.cnrs.fr/comets/


Déclaration de Singapour, préambule« La valeur et les bénéfices de la recherche pour la société sont totalement dépendants de l'intégrité en recherche. Quelle que soit la manière dont la recherche est menée et organisée selon les disciplines et les pays, il existe des principes communs et des obligations professionnelles similaires qui constituent le fondement de l'intégrité en recherche où qu'elle soit menée :

• Honnêteté dans tous les aspects de la recherche. • Conduite responsable de la recherche.

• Courtoisie et loyauté dans les relations de travail. • Bonne gestion de la recherche pour le compte d’un tiers ».


Conclusion : aveuglement organisationnel• On nous amuse avec :

• des liens d’intérêts à déclarer alors que la plupart des chercheurs sont honnêtes, • des mauvaises pratiques qui n’existeraient que dans l’industrie

• Le milieu académique n’est pas gêné par certains comportements• Les résultats ‘positifs’ sont publiés plusieurs fois quand les résultats

‘négatifs’ ne sont jamais publiés : distorsion de la science ?• 50 % des publications ne seraient pas reproductibles, étonnant, NON !• Environ 50 % des publications seraient ‘embellies’, étonnant, NON !• L’accès aux données sources est presque impossible, étonnant, NON !• Les chercheurs sont évalués sur la quantité des citations avec un

indicateur de notoriété des revues, et non sur la qualité des recherches…

www.redactiomedicale.fr

Questions ?



17 janvier 2011

Recommandation n° 2 : La bibliométrie ne peut pas se résumer à des nombres, mais doit être accompagnée d’un examen approfondi des données bibliométriques et bibliographiques, et si possible des articles eux-mêmesRecommandation n° 3 : Les indices bibliométriques ne peuvent pas être utilisés de la même façon selon l’objet de l’évaluation : recrutements, promotions, contrats, distinctions, etc.


78 organisations signataires


Thèse C Marchal-SixouPlagiat !


C Marchal-Sixou, Toulouse : 25 000 € pour plagiat• Femme du doyen d’odontologie qui a eu un poste grâce à une thèse en

odontologie (mention éthique médicale et biologique)• 150 pages dont 44 plagiées (étudiant jordanien ayant fait un mémoire de

61 pages), et 10 pages empruntées à un livre blanc d’odontologie (B Pellat, membre du jury était parmi les rédacteurs du livre blanc) ; l’autre plainte pour escroquerie n’a pas eu de suites.• Le tribunal condamne pour contrefaçon et ne condamne pas M Sixou,

doyen, pour complicité : le tribunal n’intervient pas sur les questions de déontologie et d’éthique à régler par l’institution• Pr C Hervé, directeur de la thèse, est le président de la Société Française

et Francophone d’Ethique Médicale• Pétition pour demander aux autorités universitaires de faire leur travail :




Health & Medicine

La publication : Fraudes et petites pratiques courantes - Exemples du milieu biomédical - Maisonneuve