Accessibilite des sites Internet - Accessiweb - Pôle Numérique

L’accessibilité d’internet et la mise en œuvre du RGAA

13 novembre 2012Pôle Numérique

Bienvenue à toutes et à tous• Denis Boulay, Association BrailleNet,

[email protected]

mailto:[email protected]

Sommaire en 5 points

1. Définition de l’accessibilité2. Les règles pour l'accessibilité des contenus Web ou WCAG 2.03. Le Référentiel Général d'Accessibilité pour les Administrations 4. La méthode d'application et d'évaluation AccessiWeb 2.25. Projet Web et accessibilité

1 Introduction

Qu’est-ce que l’Accessibilité ?

• Conception pour tous• Fonctionnalités équivalentes à l’ensemble des utilisateurs

▫ Fonctionnalité équivalente : ce que l’utilisateur essaie de faire et pas nécessairement le contrôle qu’il utilise…

▫ Offrir des expériences utilisateurs attractives, simples, claires, et utilisables

• Exigence fondamentale au même titre que la sécurité, la localisation, la performance, etc.

Qu’est-ce que n’est PAS l’Accessibilité ?

• Fonctionnalités dégradées▫ La même chose pour tout le monde▫ Obtenir simplement et rapidement ce qui est souhaité

• Présence uniquement de raccourcis clavier• Support exclusif des lecteurs d’écran

• Pas forcément aussi difficile que vous pouvez le penser ;-)

Le Web

•Technologie la plus rapidement adoptée▫Source d’information la plus générale▫Le Web est prévu pour être accessible …

"Le pouvoir du Web est dans son universalité. Un aspect essentiel est qu'il soit accessible à tout le monde quel que soit le handicap"

Tim Berners Lee, directeur du W3C

… Mais l'immense majorité des sites ne respectent pas les règles (élémentaires) d'accessibilité !

Le Web

•Nombre de sites Web accessibles :▫Selon l’étude MeAC (octobre 2007), seuls 5.3% des sites Web

européens du secteur public atteignent le niveau A des recommandations internationales du W3C/WAI

▫ La situation dans le secteur privé (transports, médias, banques en ligne, etc.) est encore plus faible (pourcentage de 3.9%)

Le Web

•Depuis le début du Web, l'accessibilité des contenus électroniques est au cœur de toutes les spécifications des langages Web

"Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quels que soient leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales."

Tim Berners Lee, directeur du W3C

• L'accessibilité numérique est une nécessité… •…et un instrument de lutte contre l'exclusion des

personnes handicapées et des personnes âgées▫…De plus en plus de personnes concernées

Web et Handicap, …et au-delà

• Les personnes handicapées :▫Selon l’ONU, plus de 500 millions de personnes souffrent d'un

handicap dans le monde.▫En Europe, l’Assemblée Parlementaire annonce entre 10 et 15%

de la population européenne (soit entre 80 et 120 millions de personnes handicapées)


• L'accessibilité numérique constitue également une obligation légale pour le secteur public

•Au niveau Européen :▫2001 (eEurope 2002) : adoption des règles du W3C/WAI▫2002 (eEurope 2002) : adoption du niveau AA des WCAG du

W3C/WAI▫2005-2010: plan iEurope 2010 sur la "e-Inclusion"

Création d’une méthodologie d’application des WCAG : UWEM (pas imposée aux Etats)

Travaux en cours pour la création de normes sur l’accessibilité numérique (mandat 376)


• Au niveau français :▫2004 : 1er référentiel d’application des WCAG : AccessiWeb (inclus

dans le référentiel ADAE 2004 pour les sites du secteur public)▫2005 : loi n°2005-102 votée par le parlement français le 11 février

2005 – Article 47▫2007 : adoption par les Nations Unies de la Convention relative

aux Droits des Personnes Handicapées le 13 décembre 2006 - signée par 118 pays (par la France en mars 2007)

▫2009 : décret n°2009-546 du 14 mai 2009 (pris en application de l'article 47)

▫2009 : publication du RGAA (évolution du 1er référentiel) le 23 octobre 2009

▫2009 : arrêté au Journal Officiel du 29 octobre 2009 qui rend le RGAA obligatoire à partir de cette date

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000809647


http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite


• Conception pour tous, une garantie d'un accès égal à tous• Critère de qualité

▫ Contrairement aux idées reçues, un site Web accessible est aussi plus performant !

• ROI des sites Web accessibles :▫ Plus de personnes satisfaites, augmentation de l’intention de revenir sur

le site ! construction de manière plus logique▫ Temps d’achat inférieur pour les sites de commerce en ligne ! accent sur

le contenu plutôt que sur la fourniture d'information▫ Meilleur référencement par les moteurs de recherche ! présence de

métadonnées additionnelles▫ Réduction des coûts de maintenance ! séparation du contenu et de la

présentation

Un bref rappel (ou non)L'accessibilité des sites Web

Les technologies d’assistance

• Destinées aux personnes atteintes d'incapacités physiques ou cognitives, de troubles et de handicaps

• Avec l’objectif d’assumer des tâches qu'elles ne seraient pas en mesure d'accomplir ou qu'elles accompliraient difficilement seules

• Matérielle et/ou logicielle• On parle d’"aides techniques" pour l’informatique

Les technologies d’assistance

Différentes formes pour différents besoins :• Zoom• Lecture vocale d’un texte• Reconnaissance vocale• Claviers adaptés ou virtuels• Navigateurs (ou autres agents utilisateur) adaptés • "Head-stick"• Etc.

Démo

•Une mise en situation…

2 Les règles pour l'accessibilité des contenus Web ou WCAG 2.0

Un bref rappel historique au niveau du W3C

• 1994 : Création du W3C• 1996 : Création de la WAI

▫ L'initiative de l'accessibilité du Web (WAI) du W3C définit plusieurs recommandations : WCAG, ATAG, UAAG et WAI-ARIA

• 1999 : Publication des recommandations WCAG 1.0• 2008 : Publication des recommandations WCAG 2.0• Publications attendues : ATAG 2.0 et WAI/ARIA

WCAG 2.0 (Wick-Ag Two)

• Recommandation en date du 11 décembre 2008▫http://www.w3.org/TR/WCAG20/▫Traduction française agréée :

http://www.w3.org/translations/wcag20-fr ▫ La nouvelle référence pour le contenu accessible

• Ne dépend plus d'une technologie particulière comme HTML ou CSS ▫ Les technologies autres que le HTML ou CSS sont aussi traitées, par

exemple PDF, Silverlight, Flash…▫ Les applications spécifiques à une technologie sont présentées dans

les techniques▫ Une plus grande compatibilité avec les technologies actuelles et

futures :-)

http://www.w3.org/TR/WCAG20/


http://www.w3.org/translations/wcag20-fr

WCAG 2.0

• Des concepts plus généraux, plus abstraits et plus précis ▫ 4 principes majeurs

1. Perceptible Exemple : "Proposer des équivalents textuels à tout contenu non textuel."

2. Utilisable Exemple : "Accessible au clavier : rendre toutes les fonctionnalités accessibles

au clavier."3. Compréhensible Exemple : "Prévisible : faire en sorte que les pages apparaissent et

fonctionnent de manière prévisible."4. Robuste Exemple : "Compatible : optimiser la compatibilité avec les agents utilisateurs

actuels et futurs, y compris les technologies d'assistance."▫ et 12 règles générales (et 61 critères)▫ Pour lesquels sont documentées des techniques suffisantes et/ou recommandées,

et des échecs

WCAG 2.0

• Structurée sur la base de critères de succès (plus) testables définis au niveau de trois niveaux de conformité 1. A : niveau minimal

Exemple : "Proposer des équivalents textuels à tout contenu non textuel."

2. AA (A+AA) : niveau normal Exemple : "Visibilité du focus."

3. AAA ( A + AA + AAA) : niveau amélioré (tout n’est pas faisable)

Exemple : "Langue des signes."

4 principesPerceptible – Utilisable – Compréhensible - Robuste

12 règles

61 critères de succès

Techniques suffisantes + échecs

WCAG 2.0

• Les critères de succès sont fondés sur les questions suivantes :▫Est-il essentiel ?▫Est-il universel ?▫Sa mise en œuvre est-elle raisonnable ?▫Cela limite-t-il un choix fonctionnel ou esthétique?▫Existe-t-il des solutions de contournement ?

Documents d’accompagnement des WCAG 2.0

• Principaux▫How to meet WCAG 2.0 : comment satisfaire aux WCAG 2.0▫Techniques for WCAG 2.0 : techniques suffisantes et/ou

recommandées et les échecs pour appliquer les WCAG 2.0▫Understanding WCAG 2.0 : comprendre les WCAG 2.0

Objectif des règles, Public concerné, Exemples de situation, Techniques et échecs, Mots clés

• Autres▫WCAG at a glance : un résumé paraphrasé des WCAG 2.0

imprimable sur une page A4 Traduction française par BrailleNet : WCAG en bref

▫WCAG 2 Frequently Asked Questions : une page contenant les questions les plus fréquemment posées sur les WCAG 2.0

http://www.w3.org/WAI/WCAG20/quickref/

http://www.w3.org/WAI/WCAG20/quickref/

http://www.w3.org/TR/WCAG20-TECHS/


http://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/


http://www.braillenet.org/accessibilite/wcag20/conseils_rapides.htm

http://www.braillenet.org/accessibilite/wcag20/conseils_rapides.htm

http://www.w3.org/WAI/WCAG20/wcag2faq.html

WCAG 2.0

•Procédure ▫Auto-déclaration▫Conformité partielle pour les langues et contenus externes

•Problématiques nouvelles ▫ Les documents en téléchargement doivent être accessibles

(structure et alternatives) ▫ Les applications doivent être compatibles avec les

technologies d’assistance

Pour aller plus loin sur les WCAG 2.0

•W3C/WAI : http://www.w3.org/WAI/

•W3C WCAG 2.0 : http://www.w3.org/TR/WCAG20/ ▫Comprendre les WCAG 2.0

http://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/ ▫Techniques pour les WCAG 2.0


http://www.w3.org/WAI/




3Le Référentiel Général d'Accessibilité pour les Administrations (RGAA)

Cadre législatif en France

• Décret d’application n°2009-546 du 16 mai 2009▫ Rend efficient l’article 47 de la loi n°2005-102 du 11 février 2005 pour

l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, dont le 1er alinéa dispose

"Les services de communication publique en ligne des services de l'Etat, des collectivités territoriales et des établissements publics qui en dépendent doivent être accessibles aux personnes handicapées"

• Conformément à ces textes, l’arrêté du 29 octobre 2009 relatif au RGAA (référentiel général d'accessibilité pour les administrations) a été publié au Journal Officiel ▫ Les administrations devront désormais se référer à ce document (version

V2.2 en date du 23/10/09) pour attester de la conformité de leurs services en ligne aux WCAG2.0 du W3C/WAI





• RGAA sur le site references.modernisation.gouv.fr



• Les WCAG 2.0 sont la base technique de l'ensemble des standards et labels

• Le référentiel de la DGME, le RGAA est la base normative pour les sites publics

• Le référentiel AccessiWeb 2.2 propose une méthode d'application, sur la base des WCAG 2.0

RGAA

UWEM Europe / WAB Cluster

AccessiWeb 2.2

WAI WCAG 2.0


• Obligation pour les Services d'Etat, les Collectivités territoriales et les Services qui en dépendent

• Délai de mise en conformité pour ▫ L'Etat : 2 ans▫ Les Collectivités : 3 ans

• Modalité ▫ Le RGAA est la référence pour vérifier la conformité du site au niveau

d’accessibilité requis ▫ Auto-déclaration de conformité

• Sanctions en cas de non-conformité▫ Si le site est contrôlé et reconnu non-conforme 6 mois après la déclaration

de conformité, il s'ensuit : Une mise en demeure L'inscription sur une liste noire publique

RGAA

Se compose de 5 documents : 1. Les WCAG 2.0 et leur traduction

Présentation des WCAG 2.0 sur lesquels se base le RGAA (http://references.modernisation.gouv.fr/sites/default/files/RGAA_v2.2.1.pdf)

2. Un guide d'accompagnement au RGAA (http://references.modernisation.gouv.fr/sites/default/files/RGAA-v2.2_GuideAccompagnement.pdf)

3. Une annexe 1 : critères de succèsPrésentation des 61 critères de succès décrits dans l’Annexe 1 du RGAA.(http://references.modernisation.gouv.fr/sites/default/files/RGAA-v2.2_Annexe1-Criteres.pdf)

4. Une annexe 2 : tests de conformité au RGAAPrésentation des 187 tests de conformité décrits dans l’Annexe 2 du RGAA (http://references.modernisation.gouv.fr/sites/default/files/RGAA-v2.2_Annexe2-Tests.pdf)

5. Une annexe 3 : Grilles de correspondances entre critères de succès et tests de conformité) (http://references.modernisation.gouv.fr/sites/default/files/RGAA-v2.2_Annexe3-Grilles.pdf)

Document "RGAA v 2.2.1"

•Constitue le document de présentation générale▫Il est indiqué, entre autre, que :

Le Référentiel ne couvre que le canal Web, liste les critères d’accessibilité que doivent respecter les sites Internet et propose une méthode pour vérifier la conformité à ces critères

Le référentiel s’aligne sur les recommandations internationales, offre aux administrateurs de site un guide méthodologique de mise en œuvre à travers une explication de l’ensemble des critères de succès dictés par le WCAG 2.0 et fournit un ensemble de tests permettant de vérifier la conformité avec les dits critères

Ce document est une propriété de l’Etat Des mises à jour régulière sont prévues afin de tenir compte des évolutions

des technologies et des usages des autorités administratives soumises à l’application de la loi du 11 février 2005


•Description de la structure d'une fiche "critère de succès"1. Niveau : précise le niveau WCAG (A, AA, AAA) concerné par le critère2. Objectif : indique les objectifs du critère de succès présenté3. Explication : donne des informations complémentaires sur le critère4. Exemple : lorsque cela est possible, fournit un exemple de mise en

œuvre5. Tests : fournit la liste des tests permettant de contrôler la conformité

au critère


• Description de la structure d'une fiche "test unitaire" ▫Répartition des 187 tests unitaires dans 12 chapitres thématiques

Cadres Couleurs Formulaires Image Multimédia Navigation Présentation Scripts Standards Structure Tableaux Textes


•Description de la structure d'une fiche "test unitaire"▫Champ d'application▫Procédure de test▫Difficulté de test (3 niveaux : facile, moyen, difficile)▫WCAG 2.0 Techniques ▫WCAG 2.0 Failures▫Critère de succès▫Niveau WCAG déduit▫Profils des intervenants (Profils rédacteur et contributeur /

graphiste et ergonome / développeur et intégrateur / référenceur ou communicant)

Document "Guide d'accompagnement au RGAA"

• Vise à compléter le RGAA version 2.2▫ En précisant le contexte et la démarche▫ En proposant une méthode d’application du référentiel dans le

cadre de la mise en œuvre de projets de mise en accessibilité • Principaux éléments traités

▫ Attestation de conformité Contenu de l’attestation, mise en ligne de l’attestation, validité de

l’attestation, dérogations au principe d’accessibilité totale d’un site▫ Périmètre du RGAA▫ Contenus mis en ligne sur des sites externes▫ Liens vers des documents téléchargeables publiés sur d’autres

sites▫ Niveaux de conformité à l’accessibilité

Annexe 2 : tests de conformité au RGAA

• Visite en ligne▫http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite



•En résumé

Décret et Arrêté

Liste noire publique

t0 2 à 3 ans 6 mois

RGAA Contrôle

Ministre en charge des personnes handicapées

Mise aux normes

Déclaration

Conformité

Mise en demeure

RGAA en bref

• http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite • Référence normative de la loi du 11 Février 2005• Méthode de déploiement de WCAG 2.0• Annexes normatives (champs d’application, déclaration de

conformité, régime dérogatoire, etc.)• Reprise de la structure WCAG, thématiques similaires à

AccessiWeb▫12 thématiques

Images, Couleurs, Tableaux, Navigation, etc. 187 tests

• Niveau “déduit” A, AA et AAA• Autocontrôle et auto déclaration (conformité)


4 Le Référentiel AccessiWeb

AccessiWeb, une méthode d’application des WCAG

• Comme tout standard technique, les WCAG nécessitent des méthodes d’application adaptées aux activités qu’elles sont supposées encadrer ▫Développement d’applications Web, développement de

contenus, conception de l’interface, conception graphique, certification de conformité, etc.

AccessiWeb, une méthode d’application des WCAG

• Comme toute méthode, le référentiel AccessiWeb doit être mis à jour pour répondre aux retours d’expérience, ainsi qu’à l’évolution générale des technologies et des normes

• Dès 2004, BrailleNet a constitué un groupe de travail technique, le Groupe de Travail AccessiWeb (GTA)▫ Pour assurer notamment la surveillance et l’évolution du référentiel

AccessiWeb, sur la base de son utilisation concrète par des professionnels

▫ Le GTA, qui compte aujourd’hui près de 450 membres, a fait évoluer le référentiel AccessiWeb de la version 1.0 à la version 1.1, publiée en juin 2008

AccessiWeb 2.2

• Décembre 2008 : publication par le W3C des WCAG 2.0 et mise en place d’un comité francophone pour la traduction des WCAG 2.0 auquel le GTA a largement contribué▫ La traduction en français du document WCAG 2.0 a été la première traduction

officiellement validée par W3C, en juin 2009

• Fin 2009 : publication de la version 2.0 du référentiel AccessiWeb en s’appuyant sur un groupe d’Experts Référents constitué pour gérer les évolutions du référentiel AccessiWeb

• Juin 2010 : publication de la version 2.1 du référentiel AccessiWeb

• Octobre 2012 : publication de la version 2.2 (version officielle) du référentiel AccessiWeb avec quatre objectifs majeurs visés

Objectif 1: Permettre une compréhension opérationnelle des WCAG 2.0

• Le référentiel AccessiWeb 2.2 conserve les 13 thématiques générales d’AccessiWeb 2.1 qui permettent▫ D’organiser la vérification de conformité selon des objectifs clairement

compréhensibles▫ De fournir un cadre méthodologique opérationnel pour l’application des

WCAG 2.0• Pour chacune de ces thématiques, le référentiel AccessiWeb

2.2 propose :▫ Une liste de critères formulés sans référence aux technologies du Web

de façon à être compris par des lecteurs ayant des profils professionnels variés. Ces critères sont cependant précis et détaillés

▫ Une liste de tests associés, se référant très précisément aux technologies du Web, telles que balises/attributs HTML, propriétés CSS, fonctions JavaScript, etc.

Objectif 2 : Permettre de vérifier la conformité aux WCAG 2.0

• Le référentiel AccessiWeb 2.2 ▫ Etablit une correspondance stricte entre les critères AccessiWeb et les

règles et critères de succès des WCAG 2.0

▫ Reprend exactement les trois niveaux de conformité WCAG 2.0 : A ou AccessiWeb Bronze (le plus bas), AA ou AccessiWeb Argent et AAA ou AccessiWeb Or (le plus élevé)

▫ Conduit à examiner une série de questions univoques dont la réponse permet de conclure à la conformité ou non aux WCAG 2.0

Objectif 3 : être cohérent avec le RGAA 2.2

• D'usage obligatoire depuis l’arrêté au journal officiel publié le 29 octobre 2009

• Le référentiel AccessiWeb 2.2 vise la cohérence maximale avec le RGAA ▫ Comme le RGAA, il repose sur la traduction française des WCAG 2.0

réalisée par le comité francophone de traduction et agréée par le W3C le 25 juin 2009

▫ Ses thématiques sont similaires à celles du RGAA qui s’en est inspiré▫ Il propose une table de correspondance avec le RGAA▫ Il conduit à examiner à une série de questions univoques dont la

réponse permet de conclure à la conformité ou non au RGAA

Objectif 4 : Fournir une méthode pour la certification de conformité

• Le référentiel AccessiWeb 2.2 est formulé de façon à pouvoir être utilisé dans une procédure de certification de conformité d’un site ou télé-service Web aux WCAG 2.0

• Le référentiel AccessiWeb 2.2 est formulé de façon à pouvoir être utilisé dans une procédure de certification de conformité d’un site ou télé-service Web au RGAA 2.2

Composition et mode de fonctionnement

• AccessiWeb 2.1 comprend :▫ 13 thématiques▫ Deux listes :

Liste générale (133 critères) Liste déployée (305 tests)

▫ Un glossaire▫ Des cas particuliers

Ceux-ci gèrent les cas (Cf. AccessiWeb 2.1) et implémentent une partie des objectifs de la conformité partielle de WCAG 2.0

▫ Une liste connexe "Documents bureautiques en téléchargement" (voir en ligne)

▫ Une liste annexe de référence "Méthodologie de tests" (voir en ligne)

AccessiWeb en bref

• Une méthode d'application, déclinaison des règles WCAG en critères

• Objectifs principaux : ▫ Rendre opérationnel les WCAG en proposant une méthode pédagogique,

proche de l’implémentation, facile à utiliser▫ Mettre en place un cadre permettant la certification

• AccessiWeb 2.0 fondé sur les WCAG 2.0 : 131 critères, 300 tests• AccessiWeb 2.1 fondé sur les WCAG 2.0 : 133 critères, 305 tests • AccessiWeb 2.2 fondé sur les WCAG 2.0 : 133 critères, 305 tests

▫ Publié le 17 octobre 2012• Label AccessiWeb

▫ Certification de 2 ans, visites régulières de contrôle▫ 112 sites labellisés à ce jour

Comparatif entre WCAG 2.0, RGAA 2.2 et AccessiWeb 2.2

• Exemple 1 : Alternative d’images pour les WCAG 2.0

Règle WCAG 2.0 :1.1 Proposer des équivalents textuels à tout contenu non textuel qui pourra alors être présenté sous d'autres formes selon

les besoins de l'utilisateur : grands caractères, braille, synthèse vocale, symboles ou langage simplifié

Critère WCAG 2.0 :1.1.1 Contenu non textuel : tout contenu non-textuel présenté à l'utilisateur a un équivalent textuel qui remplit une

fonction équivalente

Techniques suffisantes :▫ H35: Providing text alternatives on applet elements

▫ H36: Using alt attributes on images used as submit buttons

▫ H37: Using alt attributes on img elements

▫ H24: Providing text alternatives for the area elements of image maps

▫ F65: Failure of Success Criterion 1.1.1 due to omitting the alt attribute on img elements, area elements, and input elements of type "image"


• Exemple 1 : Alternative d’images pour le RGAA 2.2

4.1.[Images] 1 : Présence de l'attribut alt

Champ d'application :img, area, input type='image', applet, tout code JavaScript générant un des éléments précédents

Procédure de test :▫ Si l'un des éléments mentionnés dans le champ d'application est présent dans la page, poursuivre le test,

sinon le test est non applicable▫ Si l'élément n'est pas un captcha ou ne fait pas parti d'un test qui deviendrait inutile si l'alternative textuelle

était présente, poursuivre le test, sinon le test est non applicable▫ Si l'élément possède un attribut alt, le test est validé, sinon le test invalidé


• Exemple 1 : Alternative d’images pour AccessiWeb 2.2

Thématique ImagesCritère 1.1 [Bronze] Chaque image a-t-elle une alternative textuelle ?

▫ Test 1.1.1 : Chaque image (balise img) a-t-elle un attribut alt ?▫ Test 1.1.2 : Chaque zone (balise area) d'une image réactive a-t-elle un attribut alt ?▫ Test 1.1.3 : Chaque bouton de formulaire (balise input avec l'attribut type="image") a-t-il un attribut alt ?▫ Test 1.1.4 : Chaque image applet (balise applet) a-t-elle un attribut alt ?


• Exemple 2 : Sous-titrage média en direct pour les WCAG 2.0

Règle WCAG 2.0 :1.1 Proposer des équivalents textuels à tout contenu non textuel qui pourra alors être présenté sous d'autres formes

selon les besoins de l'utilisateur : grands caractères, braille, synthèse vocale, symboles ou langage simplifié

Critères WCAG 2.0 :1.2.4 Sous-titres (en direct) : fournir des sous-titres pour tout contenu audio en direct, sous forme de média synchronisé.

(Niveau AA)

1.2.9 Seulement audio (en direct) : fournir une version de remplacement pour un média temporel, donnant une information équivalente pour un contenu seulement audio en direct. (Niveau AAA)

Techniques suffisantes :▫ G9: Creating captions for live synchronized media▫ G151: Providing a link to a text transcript of a prepared statement or script if the script is followed▫ G157: Incorporating a live audio captioning service into a Web page▫ SM1: Adding extended audio description in SMIL 1.0▫ SM2: Adding extended audio description in SMIL 2.0


• Exemple 2 : Sous-titrage média en direct pour le RGAA 2.2

5.18.[Multimédia] 18 : Présence du sous-titrage synchronisé des médias synchronisés ou sonores diffusés en direct

Champ d'application :Tout élément : a, applet, object, embed

Procédure de test :▫ Si l'un des éléments mentionnés dans le champ d'application est présent dans la page, poursuivre le test, sinon le test est non

applicable

▫ Si l'élément permet de télécharger ou de restituer un média synchronisé ou sonore qui apporte de l'information, poursuivre le test, sinon le test est non applicable

▫ Si ce média synchronisé ou sonore diffuse un contenu en direct, poursuivre le test, sinon le test est non applicable.

▫ Si le média synchronisé ou sonore nécessite l'utilisation de sous-titres synchronisés pour le rendre compréhensible, poursuivre le test, sinon le test est non applicable

▫ Si au moins une version du média synchronisé ou sonore mis à disposition utilise des sous-titres synchronisés ou qu'une transcription textuelle apportant la même information est mise à disposition lors de la diffusion en direct (exemple : un discours en direct pré-écrit), le test est validé, sinon le test est invalidé

Comparatif entre WCAG 2.0, RGAA 2.2 et AccessiWeb 2.2• Exemple 2 : Sous-titrage média en direct pour AccessiWeb 2.2

Thématique MultimédiaCritère 4.5 : [Argent] Chaque média temporel en direct a-t-il, si nécessaire, des sous-titres synchronisés ou une

transcription textuelle (hors cas particuliers) ?▫ Test 4.5.1 : Chaque média temporel seulement audio en direct vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?

• Il existe des sous-titres synchronisés• Il existe une version ayant des sous-titres synchronisés accessible via un lien adjacent (une url ou une ancre)• Il existe une transcription textuelle accessible via un lien adjacent (une url ou une ancre)• Il existe une transcription textuelle adjacente clairement identifiable

Test 4.5.2 : Chaque média temporel synchronisé en direct vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?• Il existe des sous-titres synchronisés• Il existe une version ayant des sous-titres synchronisés accessible via un lien adjacent (une url ou une ancre)• Il existe une transcription textuelle accessible via un lien adjacent (une url ou une ancre)• Il existe une transcription textuelle adjacente clairement identifiable

Test 4.5.3 : Chaque média temporel synchronisé ou seulement audio, inséré via <object> ou <embed> et qui nécessite une transcription textuelle vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?

• Il existe une référence via un lien ou une ancre à la transcription textuelle entre <object> et </object>• Il existe une référence via un lien ou une ancre à la transcription textuelle entre <noembed> et </noembed>


• Exemple 3 : Validité du code pour les WCAG 2.0

Règle WCAG 2.0 :4.1 Compatible : optimiser la compatibilité avec les agents utilisateurs actuels et futurs, y compris les technologies

d'assistance

Critères WCAG 2.0 :4.1.1 Analyse syntaxique : à moins que les spécifications ne le permettent, dans un contenu implémenté via un

langage de balisage, les éléments ont des balises de début et de fin complètes, ils sont imbriqués conformément à leurs spécifications, ils ne contiennent pas d'attributs dupliqués et chaque ID est unique. (Niveau A)

4.1.2 Nom, rôle et valeur : pour tout composant d'interface utilisateur (comprenant mais n'étant pas limité aux éléments de formulaire, liens et composants générés par des scripts), le nom et le rôle peuvent être déterminés par un programme informatique ; les états, les propriétés et les valeurs qui peuvent être paramétrés par l'utilisateur peuvent être définis par programmation ; et la notification des changements de ces éléments est disponible aux agents utilisateurs, incluant les technologies d'assistance. (Niveau A)


• Exemple 3 : Validité du code pour les WCAG 2.0

Techniques suffisantes :▫ G134: Validating Web page▫ G192: Fully conforming to specifications▫ H74: Ensuring that opening and closing tags are used according to specification▫ H75: Ensuring that Web pages are well-formed▫ H88: Using HTML according to spec▫ F70: Failure of Success Criterion 4.1.1 due to incorrect use of start and end tags or attribute markup▫ F77: Failure of Success Criterion 4.1.1 due to duplicate values of type ID


• Exemple 3 : Validité du code pour le RGAA 2.2

9.4. [Standards] 4 : Validité du code HTML / XHTML au regard de la DTD déclarée

Champ d'application :Toute page HTML ou XHTML

Procédure de test :▫ Si une déclaration d'utilisation d'une DTD est présente dans la page, poursuivre le test, sinon le test est non

applicable▫ Si la page est envoyée sous forme de text/html et qu'elle est invalide selon la DTD déclarée, poursuivre le test,

sinon le test est non applicable▫ Si les erreurs de validation ne concernent pas l'imbrication des balises dans l'arbre du document ou l'écriture

des balises et des attributs, le test est validé, sinon le test est invalidé


• Exemple 3 : Validité du code pour le RGAA 2.2

9.5. [Standards] 5 : Absence de composants obsolètes par rapport à la version des spécifications W3C utilisée

Champ d'application :Tout composant des spécifications du W3C

Procédure de test :▫ Si aucun des composants mentionnés dans le champ d'application n'est déclaré obsolète par rapport à la

version des spécifications du W3C utilisée, le test est validé, sinon le test est invalidé


• Exemple 3 : Validité du code pour AccessiWeb 2.2

Thématique Eléments obligatoiresCritère 8.2 [Bronze] Pour chaque page Web, le code source est-il valide selon le type de document spécifié ?

▫ Test 8.2.1 : Pour chaque déclaration de type de document, le code source de la page vérifie-il ces conditions ?

• Les balises respectent les règles d'écriture• L'imbrication des balises est conforme• L'ouverture et la fermeture des balises sont conformes• Les attributs respectent les règles d'écriture• Les valeurs des attributs respectent les règles d'écriture

▫ Test 8.2.2 : Pour chaque déclaration de type de document, le code source de la page ne doit pas utiliser d'éléments obsolètes. Cette règle est-elle respectée ?

5 Projet Web et accessibilité

Projet Web et accessibilitéPHASES, TÂCHES ET LIVRABLES D’UN PROJET WEB

Projet Web et accessibilitéPHASES, TÂCHES ET LIVRABLES D’UN PROJET WEB INTÉGRANT L’OBJECTIF D’ACCESSIBILITÉ

Projet Web et accessibilitéACCESSIBILITÉ : UN BESOIN À PRENDRE EN AMONT (1/3)



Questions/Réponses

• Contacter Denis, [email protected]

mailto:[email protected]

Technology

Accessibilite des sites Internet - Accessiweb - Pôle Numérique