View
232
Download
3
Category
Preview:
Citation preview
L’analyse de risques
dans le domaine
de la prévention
Cdt Frédéric BRINGOUT, SDIS 25
Cne Jean-Pierre BOURNONVILLE, SDIS 73
Cne Myriam DARDART, SDIS 55
Cne Nicolas VENAILLE, SDIS 74 Photo : SDIS 68 Hôpital de Pfastatt
SOMMAIRE
• Présentation et contours du sujet
• Principes de recherche et d’étude adoptés pour la conception de la méthode
• Description de la méthode
• Application de la méthode à un cas concret
Capitaine JOURDAIN
SOMMAIRE
• Présentation et contours du sujet
• Principes de recherche et d’étude adoptés pour la conception de la méthode
• Description de la méthode
• Application de la méthode à un cas concret
Capitaine JOURDAIN
LA COMMANDE DE L’ENSOSP
« L’analyse de risque reste pour le préventionniste un atout décisif pour le distinguer dans sa capacité à appréhender le risque incendie face à la montée en puissance d’autres acteurs de la sécurité civile tels les bureaux d’études recourant à d’autres méthodes.
Reposant pour partie sur le retour d’expérience opérationnel, elle semble plus particulièrement adaptée pour répondre à la problématique de mise en sécurité la plus appropriée. Après avoir démontré son utilité et défini ses buts, vous définirez une méthode globale originale intégrant tant la démarche scientifique que le retour d’expérience.
Cette méthode globale peut-elle devenir une doctrine nationale afin d’harmoniser l’appréciation des uns et des autres en matière d’acceptabilité du risque ? »
CONTOURS DU SUJET
• Conformité de l’établissement vs danger
• L’analyse de risques pratiquée par le préventionniste peut permettre de démontrer le caractère inacceptable du risque.
• Analyse de risques non explicitée dans les textes réglementaires mais outil didactique indispensable
• Définition d’une méthode objective visant à harmoniser les pratiques des préventionnistes.
• Choix de la MOSAR
Recours à l’analyse de risque
une incitation en « filigrane » dans les textes réglementaires
une aide à la formulation d’un avis conclusif
une réponse incontournable pour l’examen des « dossiers complexes" ou de « grands projets »
une intégration possible de nouvelles disciplines émergentes (ISI…)
une réponse à la jurisprudence (notamment de juridictions administratives)
dans les limites fixées par l’avis de la CCS du 5 juin 2003
Établissement recevant du public
1er filtre : Analyse réglementaire descriptive (CLICDVECRM) qui impose des mesures prescriptives , des « barrières de sécurité-types »
2ème filtre (complémentaire): Analyse de risques appliquée à la prévention : la méthode proposée par le groupe
Établissement recevant du public
Mais quelle méthode ?
SOMMAIRE
• Présentation et contours du sujet
• Principes de recherche et d’étude adoptés pour la conception de la méthode
• Description de la méthode
• Application de la méthode à un cas concret
Capitaine JOURDAIN
RECHERCHE ET ANALYSE
•Méthodes étrangères
•Les méthodes anglo-saxonnes
•Méthodes scientifiques
•APR
•MADS-MOSAR
•ISI
•Méthodes appliquées aux ERP
•CLICDVECRM
•MARIP
Méthode Domaine d’emploi
Identification des scénarios de
risques
Quantification des risques
Identification de barrières
CLICDVECRM ERP Scénarios types non
connus Risques catégorisés
Barrières types réglementaires
APR IC
Approche basée sur le RETEX et sur l’expertise scientifique
Evaluation par ingénierie Barrières évaluées par
ingénierie
MOSAR IC
Approche basée sur le RETEX et sur l’expertise scientifique
Evaluation par ingénierie Barrières évaluées par
ingénierie
MARIP ERP Approche basée sur le
RETEX Pondération arbitraire
Barrières types réglementaires
ISI ERP issu IC
Approche basée sur le RETEX et sur l’expertise scientifique
Evaluation par ingénierie Barrières évaluées par
ingénierie
COMPARATIF DES METHODES
Une méthode au carrefour de 2 méthodes
PROPOSITION DE METHODE
MADS - MOSAR
Analyse systémique
CLICDVECRM
Barrières types
La Méthode
Proposée
SOMMAIRE
• Présentation et contours du sujet
• Principes de recherche et d’étude adoptés pour la conception de méthode
• Description de la méthode
• Application de la méthode à un cas concret
Capitaine JOURDAIN
« Par ma foi ! il y a plus de cinquante ans que je dis de la MOSAR sans que j'en
susse rien, et je vous suis le plus obligé du monde de m'avoir appris cela. »
D’après le Bourgeois gentilhomme
Capitaine JOURDAIN
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
• Etape 1 : recherche des sources de danger
Volontairement limité aux risques pris en compte par la réglementation ERP :
– Matières inflammables ou explosives
– Foule
– Hauteur
– Etat du sol
– Electricité
• Etape 2 : Identification de la phase
– Conception
– Mise en route
– Régime de croisière
– Maintenance
– Démantèlement
Visite avant ouverture
Visite de contrôle périodique
Permis de construire ou autorisation de travaux
En présence du public ?
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
• Etape 3 : Recherche d’événements initiateurs internes :
– Potentiels ou charges calorifiques et réactions au feu
– Énergies employées
– Comportements humains
– Dysfonctionnements techniques.
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
Evénement initiateur interne : court circuit électrique
ELABORATION D’UN SCÉNARIO
Source Flux Cible
• Etape 4 : Recherche d’événements initiateurs externes :
– Comportements humains
– Tiers
– Dysfonctionnements
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
Evénement initiateur externe : surtension
Evénement initiateur interne : court circuit électrique
ELABORATION D’UN SCÉNARIO
Source Flux Cible
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
• Etape 5 : Déduction des étapes précédentes des événements non souhaités (ENS) qui peuvent subvenir :
– Explosion
– Feu
– Effondrement
– Panique
– Chute
– Electrisation – électrocution
Feu de local à risques
Evénement initiateur externe : surtension
Evénement initiateur interne : court circuit électrique
ELABORATION D’UN SCÉNARIO
Source Flux Cible
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
• Etape 6 : Description des flux
Objet principal des propagations des risques, ce sont eux qui vont atteindre les cibles
– Effet de souffle
– Dégagement de fumées (toxicité et propagation du feu)
– Foyer rayonnant
– Mouvement de foule anarchique
Feu de local à risques
Fumées importantes
Evénement initiateur externe : surtension
Evénement initiateur interne : court circuit électrique
ELABORATION D’UN SCÉNARIO
Source Flux Cible
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
• Etape 7 : Détermination quantitative et qualitative des cibles
– Nature des personnes (capacité de mobilité, état de veille)
– Importance (au sens du nombre = effectif)
– Position par rapport au risque
Feu de local à risques
Fumées importantes
Public dans les chambres en étage
Evénement initiateur externe : surtension
Evénement initiateur interne : court circuit électrique
ELABORATION D’UN SCÉNARIO
Source Flux Cible
UNE ANALYSE SYSTÉMIQUE EN 8 ÉTAPES
• Etape 8 : Détermination des effets
– Péril grave
– Blessures
DÉTERMINATION DES BARRIÈRES
L’ensemble du règlement de sécurité constitue un catalogue de barrières types.
On peut les classer en :
– barrières de niveau I : mesures de prévention pour empêcher qu’un ENS ne se produise (Actions sur la source du risque) ;
– barrières de niveau II : mesures de protection permettant d’empêcher la propagation d’un ENS (Actions sur le flux) ;
– barrières de niveau III : mesures de mitigation permettant de limiter l’impact d’un ENS (Actions sur la cible).
Ces barrières sont toujours perméables à un risque résiduel qu’il convient d’apprécier (par exemple le contrôle technique limite mais n’empêche pas un dysfonctionnement technique).
Feu de local à risques
Fumées importantes
Barrière n
1 : Contrôle technique
Barrière n
2 : Isolement adapté au risque
Public dans les chambres en étage
Barrière n
3 : Détection Automatique Incendie
Evénement initiateur externe : surtension
Evénement initiateur interne : court circuit électrique
ELABORATION D’UN SCÉNARIO
Source Flux Cible
Barrière niveau I
(Source)
Barrière niveau II
(Flux)
Barrière niveau III
(Cibles)
Classement
Type d’exploitation en fonction : - de la nature, - de l’effectif et du type de public reçu (personnes âgées, PMR, handicaps, enfants etc. )
Implantation et isolement
Isolement par rapport aux tiers Desserte et accès des services de secours
Nombre de façades accessibles
Construction Cloisonnement et aménagements intérieurs
Mode de réalisation, hauteur et résistance au feu du gros œuvre
Dégagements
Nombre de sorties, escaliers ou espaces d’attente sécurisé
Largeurs et position des issues Sens d’ouverture
Praticité et signalisation
Ventilation et désenfumage
Renouvellement d’air Désenfumage des
circulations horizontales
et verticales
Emplacement des commandes d’ouverture, gaines et clapets
Electricité – Eclairage Mise en conformité des
installations électriques Dispositifs d’arrêt d’urgence
Présence d’éclairage de sécurité : évacuation et ambiance
Chauffage – Climatisation
Conformité des
générateurs
Type de combustible et son stockage
Différents conduits, gaines et clapets
Organes de coupure et dispositifs de sécurité
Risques particuliers Liste des locaux à risques
Isolement par rapport aux dégagements et autres locaux
Moyens de secours Implantation et dimensionnement des moyens d’extinction
Système de sécurité Incendie avec : Système de détection automatique d’incendie
Système de mise en sécurité
Système d’alarme
Formation du personnel ou service de sécurité
Affichage des plans et consignes
Système d’alerte
Moyens facilitant l’intervention des services de secours
Délais d’intervention
A enrichir :
- par la mise en place d’un groupe de travail
- par l’expérience
SOMMAIRE
• Présentation et contours du sujet
• Principes de recherche et d’étude adoptés pour la conception de la méthode
• Description de la méthode
• Application de la méthode à un cas concret
Capitaine JOURDAIN
APPLICATION DE LA METHODE A UN CAS CONCRET
L’incendie de l’hôpital de Pfastatt
(Haut Rhin)
Type U 3ème catégorie
RAPPEL DES FAITS
Le 8 juin 2008 vers 19 h,
un incendie dans le local stockage (6 m²) de matériels de soins se déclare au R + 2 du bâtiment A.
Le bilan fait état de :
• 3 morts immédiats et 2 morts a posteriori ;
• une quinzaine de personnes (patients et personnels) intoxiquées ou incommodées.
• Analyse réglementaire
• Le bâtiment date de 1976 conforme à la réglementation de 1965
• Il ne possède pas de désenfumage mécanique des circulations horizontales ni de DAI dans les locaux.
• Le niveau courant est divisé en 2 zones protégées ( 25 lits pour la plus grande).
• Analyse de risques :
• Risques de propagation (absence de DAI et DF)
• Gêne à l’évacuation (25 transferts).
E Emission d’un avis défavorable
LE PV DE LA COMMISSION DE SECURITE
Fumées
importantes
Feu de local à risques
Patients alités, visiteurs, personnels Évènement
initiateur interne ou externe
SCHÉMATISATION DU SYSTÈME
barrière niveau I : perméable au regard du RETEX
barrière niveau II : perméable par absence de DAI dans les locaux
barrière niveau III : perméable – absence de désenfumage mécanique
zone protégée à 25 lits
Source Flux Cible
CARACTERISATION DU DANGER
- Le schéma montre une atteinte directe de la cible en cas d’Évènement Non Souhaité.
Fumées
importantes
Feu de local à risques
Patients alités, visiteurs, personnels
Evénement initiateur interne
ou externe
- L’ENS étant probable, il y a présence d’un danger.
- Danger = Probabilité X Gravité
- Le niveau de sécurité n’est pas satisfaisant.
La phraséologie de l’analyse du risque
• Dans l’hypothèse d’un départ de feu situé dans un local non détecté, l’incendie devra se développer et se propager avant d’être détecté dans les circulations horizontales.
• La propagation sera favorisée par l’absence de désenfumage de ces dernières.
• Dans ces conditions, la zone protégée sinistrée sera envahie par les fumées rendant difficile le transfert horizontal des patients et l’évacuation du public; un phénomène de panique n’est pas à exclure au regard de l’importance de la capacité des zones (jusqu’à 25 patients à déplacer dans la fumée).
• Les raisons qui précèdent sont de nature à exposer le public à un danger manifeste, en conséquence, la commission de sécurité émet un avis défavorable à la poursuite d’exploitation du bâtiment A.
CONCLUSION
• L’application de la méthode aboutit aux mêmes conclusions que
l’analyse menée de manière empirique par un préventionniste
aguerri.
• L’analyse de risque est confirmée par la survenue d’un sinistre.
• La méthode est à la portée de tous les préventionnistes et
compréhensible des membres de la commission de sécurité.
REMERCIEMENTS
• Colonel (ER) Jean-François SCHMAUCH
• Lieutenant-Colonel Jean-Paul SPIESS
• Lieutenant-Colonel Philippe MOINEAU
• Lieutenant-Colonel Georges THILL
• Lieutenant-Colonel Pierre GARIOUD
• Lieutenant-Colonel Christian JEANDEMANGE
• Lieutenant-Colonel Olivier GODART
• Capitaine Franck DUBOIS
• Capitaine David GOUZOU
• Monsieur Hervé THÉPHANY
• Monsieur Daniel JOYEUX
Recommended