View
1
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Le devenir des lycéens à besoins éducatifs particuliers dans certains
pays de l’OCDE
Serge EbersoldINSHEA,
groupe de sociologie des politiques européennes (GSPE-PRISME)
Lyon, 23 mars 2010
• Pourquoi s’intéresser à l’accès àl’enseignement supérieur ?
• Quelles évolutions peuvent être observables ?
• Quelles rationalités peuvent conditionner les stratégies des universités ?
L’accès à l’enseignement supérieur
• Droit reconnu
• Conditionne les possibilités d’inscription sociale et professionnelle
• Conditionne le rapport à l’éducation tout au long de la vie
Un accès à l’enseignement supérieur confronté àdes ruptures et de discontinuités
• Évolution de la législation non discriminatoire
• Évolution du niveau de responsabilité attribuée à la personne
• Changement de définition du handicap
• Évolution des critères d’éligibilité
• Articulation compensation/ accessibilité
Une présence croissante d’étudiants handicapés dans l’enseignement supérieur
évolution du nombre d'étudiants à BEP identifiés comme ayant un BEP ou bénéficiant de ressources additionnelles par pays participant
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Irl (93-07) USA (87-03) F (00-06) DK (04-06) Ger (00-06) Czech
countries
%
Des étudiants handicapés présentant des profils variables selon les pays
Nombre d'étudiants considérés comme handicapés par type de déficience ou de trouble
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
learni
ng di
fficph
ysica
l diff
heari
ng im
pvis
ual im
p
healt
hps
ycolo
pbs
multipl
etem
porar
yco
mmuinic
others
DK (06)F (06)
Ger (06)
Irl (07)
USA (99)
Une amélioration qui bénéficie essentiellement aux étudiants présentant un trouble d’apprentissage
01020304050607080
Tro
ub
les
de
l’ap
pre
ntis
sag
e
Dé
ficie
nce
mo
tric
e
Dé
ficie
nce
au
diti
ve
Dé
ficie
nce
visu
elle
Tro
ub
les
de
lasa
nté
+te
mp
ora
ire
Tro
ub
les
psy
cho
log
iqu
es
Au
tre
s
DK 2004
DK 2006
F 2000
F 28-juin
RFA 2000
RFA 2006
IRL 2005
IRL 2007
Des étudiants handicapés proportionnellement moins nombreux à accéder aux cursus professionnellement
porteurs
0
5
10
15
20
25
30
35
40
human, soc scienceslaw, eco sciencesscience health education ingeneerSTS grdes écoles technol
type of studies followed by SEN students compared to non SEN students
FR Non SEN
FR SEN
GER Non SENGER SEN
Une réceptivité de l’enseignement supérieur confrontée à plusieurs conceptions idéales typiques
de l’inclusion dépendant de • Motifs qui animent l’ambition participative
(citoyenneté, financière,….)
• conception de la diversité(inadaptation/enrichissement)
• Articulation conception diagnostique et écologique du handicap
• Existence d’une législation non discriminatoire et son caractère comminatoire
• Modes de financement adoptés par les pays (incitatifs/non incitatifs)
• Place du handicap dans l’appareil statistique (absence/existence)
• Modes de responsabilisation des établissements (ethos inclusif ou non)
Approche éducative de l’inclusion : conception écologique du handicap au profit d’une ambition
citoyenne • Relie la présence d’étudiants handicapés aux exigences
imposés par la société de la connaissance– Diversité = enrichissement – Inclusion = développement du capital humain
• Conception écologique du handicap : – handicapés : majoritairement étudiants troubles de l’apprentissage
• Cadre législatif fondé sur la responsabilisation des acteurs (personnes, établissements, employés)– Non discrimination – Personnalisation des modes de financement autour du projet– Acception élargie de l’accessibilité
Approche éducative de l’inclusion
• établissements invités à assumer une responsabilitésociale– Qualité source de réussite pour tous– Ancrage territorial – Intégration dans communauté universitaire
• Appareil statistique :– tourné vers la concrétisation des droits individuels – Dote les politiques publiques et les établissements d’outils
de pilotage
Approche éducative de l’inclusion
• Intérêt– Inclusion, vecteur de
justice sociale– Repérage de difficultés
méconnues jusqu’alors (besoins)
– Démocratise l’accès àl’enseignement supérieur populations ignorées
– Incite les établissements à développer un ethos inclusif
• Risques – Rapporte la réceptivité
aux apprentissages au détriment du corps
– Rapporte l’ouverture à la diversité à la norme scolaire et universitaire
– Risque d’exclusion des étudiants présentant une déficience
Conception socio éducative : ambition citoyenne ancrée dans une conception diagnostique du handicap
• Inclusion rapportée aux couts économiques et sociaux du modèle intégratif
• Diversité persiste à être synonyme de difficultés– Étudiants handicapés représentent un risque pour l’université
• Vision diagnostique du handicap – Handicapés présentent prioritairement une déficience
• Réceptivité :– ancrée dans une logique de résolution de problèmes– limitée à l’accès, la réussite étant déléguée aux étudiants et à leurs
familles
• Législation non discriminatoire non comminatoire
• Soutiens financiers visent prioritairement la compensation d’une incapacité et peu incitatifs pour l’établissement
• Soutiens liés à la capacité de résilience des étudiants
• Acception diagnostique délègue suivi et accueil aux services sociaux ou médicaux
• Réussite des étudiants dépend de l’ingéniosité des acteurs
• Cursus prend l’allure d’une aventure mal maitrisée et la réussite est perçue comme le fruit du hasard
• Intérêt – Volonté d’ouverture à la
différence– Incitation à
l’accessibilité– Augmentation des
chances d’inscription sociale et professionnelle
• Risque– Inclusion réduction des
couts– Accessibilité = un risque– Médicalisation des
troubles liés àl’apprentissage
– Mise en accessibilitérésumé à sa dimension financière et donc limitée et fluctuante
Conception socio-économique :
• Inclusion ramenée à l’esprit d’entreprise– Inclusion offre une valeur ajoutée à tous– Citoyenneté résumée à la satisfaction individuelle– Diversité = vecteur de dynamisme et de viabilité économique
• Handicap relié à l’inefficacité des institutions et à leur inaptitude à considérer les besoins spécifiques de tout étudiant
• Etudiant handicapé : celui qui est à risque d’échec
• Responsabilisation des acteurs ancrée dans la mobilisation des mécanismes marchands– Non discrimination entend garantir services efficaces– Personnalisation des modes de financement
=solvabilisation des étudiants – Appareil statistique privilégie efficacité des institutions au
détriment des autres dimensions (affiliation)
• Handicap : enjeu économique et vecteur de différentiation– Handicap, marché à conquérir– Accessibilité, comme garant de qualité et vecteur de
développement (outil marketing)– Formation, enseignement à distance = investissement
• Esprit d’entreprise résumé à sa dimension financière– Financements couplés aux résultats et aux investissements
réalisés– Moyens alloués aux institutions les plus efficaces
• Intérêt– Handicap = enjeu– Incite établissements à
investir dans l’accessibilité
– Incite les établissements àmettre l’accent sur la qualité
• Risque– Universalisation du handicap – Accessibilité car difficulté et
non gage de qualité– Déficience noyée dans
diversité– Spécialisation (révélatrices de
handicap)– Renforcement de la sélectivité
des établissements
Quelques pistes de réflexion
• L’accès à l’enseignement supérieur relève de rationalité distinctes selon:– L’approche du handicap– Les synergies créées par les modes de conciliation
de la logique médicale et la logique éducative (compensation/accessibilité)
– L’aptitude des établissements à conjuguer équité, qualité et pilotage
• L’accès à l’enseignement supérieur n’est pas synonyme en soi d’égalité des chances
• L’inclusion n’est pas une fin en soi, mais un vecteur de citoyenneté
• Perspective identitaire portant le regard sur :– L’effet capacitant ou invalidant des pratiques– L’effet d’affiliation des politiques et des
pratiques
Quelques références
• Ebersold, S., (2008), Adaptation de l’enseignement supérieur au handicap, l’enseignement supérieur àl’horizon 2030, OCDE, Paris
• Ebersold., S., (2009). « Autour du mot inclusion », In Recherche et Formation, n°61,
• Ebersold, S., (2007). “Affiliating participation for an active citizenship”. Scandinavian journal of disability research, 9; 3.
Recommended