View
30
Download
3
Category
Preview:
DESCRIPTION
Styles d’interaction dans les PocketPC: analyses et comparaisons. Roberto Ortelli, Juillet 2003. Plan de présentation. But de l’étude Les 4 styles d’interaction (SI) Question de recherche Méthodologie Quelques résultats Conclusion / Limites / Suites. But de l’étude. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Styles d’interaction dans les PocketPC: analyses et comparaisons
Roberto Ortelli, Juillet 2003
Roberto Ortelli, juillet 2003 2
Plan de présentation
But de l’étude Les 4 styles d’interaction (SI) Question de recherche Méthodologie Quelques résultats Conclusion / Limites / Suites
Roberto Ortelli, juillet 2003 3
But de l’étude
Analyser l’interaction homme-PPC Quels sont les SI les plus
performants? Quelles sont les préférences des SI
pour les novices et les experts?
Les styles d’interaction (SI)
Roberto Ortelli, juillet 2003 5
Reconnaissances des blocs (RB)
= Graffiti dans Palm
Reconnaissance lettre par lettre
Orthographe simplifiée (caractères d’imprimerie majuscule)
Roberto Ortelli, juillet 2003 6
Reconnaissance des lettres (RL)
= Jot dans Palm Reconnaissance
lettre par lettre Reconnaissance
de l’écriture de l’utilisateur (en caractères d’imprimerie minuscule)
Roberto Ortelli, juillet 2003 7
Clavier Virtuel (CV)
Roberto Ortelli, juillet 2003 8
Transcriber (TR)
Reconnaissance de l’écriture
Reconnaissance de séquences de mots
Méthodologie
Roberto Ortelli, juillet 2003 10
Question de recherche & variables
Le choix du SI à utiliser est guidé par plusieurs facteurs: expertise du PPC et la maîtrise des SI.
Nous avons dressé 9 hypothèses VI:
Expertise (Experts, Novices) SI (RB, RL, CV, TR)
VD: Erreurs Temps d’exécution de la tâche Satisfaction subjective
Roberto Ortelli, juillet 2003 11
Méthodologie: participants
Experts: 8 hommes (âge moyen 29 ans) Utilisation courante du PPC
Novices: 8 hommes (âge moyen 28 ans) Aucune connaissance de
l’environnement PPC ou PDA en général
Roberto Ortelli, juillet 2003 12
Méthodologie: Procédure
Phase I: Experts: formulaire: évaluation compétences et
expérience avec le PPC Novices: familiarisation avec les 4 SI
Phase II: tâches fermées Passation de 4 séries de 4 tâches avec un SI différent Tâches: adresse, adresse web, rendez-vous, email Questionnaire: soumis après chaque série de tâches;
évaluation de la satisfaction subjective du SI utilisé
Roberto Ortelli, juillet 2003 13
Méthodologie: Procédure
Phase III: tâches libres Passation de deux tâches libres, les sujets
choisissent le SI Tâches: adresse, rendez-vous
Phase IV: entretien semi directif Durée maximale: 30 minutes Contenu:
Feedback du test Evaluation des performances Evaluation des SI
Quelques résultats
Roberto Ortelli, juillet 2003 15
Résultats (1)
H1: Plus le niveau d’expertise et haut et plus on a tendance à utiliser des SI de haut niveau
Utilisation réelle des 4SI pour le EXP
0
1
2
3
4
5
6
CV RB RL TR
SI
No
mb
re d
e su
jets
1er
2ème
3ème
4ème
Choix du SI pour la tâche libre 1
0
1
2
3
4
5
RB RL CV TR
SI
EXP
NOV
Choix du SI pour la tâche libre 3
0
1
2
3
4
5
6
RB RL CV TR
SI
EXP
NOV
Roberto Ortelli, juillet 2003 16
Résultats (2)
H8: Temps moyen d’exécution Novices: CV < RL < RB < TR Experts : (RB = RL) < CV < TR
Résultats: CV < (RB = RL) < TR Novices: RL ≤ RB ≤ TR et CV < (RB, RL, TR) Experts: CV ≤ RB ≤ RL et (CV, RB) < TR
Roberto Ortelli, juillet 2003 17
Résultats (3)
H7: erreurs Novices : CV < RL < RB < TR Experts : CV < RB < RL < TR
Résultats CV < RB < RL < TR Novices: CV < (RL, TR) & RB < RL Experts: CV < (RL, TR)
Roberto Ortelli, juillet 2003 18
Résultats (4)
H9: satisfaction subjective Novices : (RL = CV) > TR > RB Experts : (RB = RL) > CV > TR
Résultats: CV ≥ RB ≥ RL > TR
Roberto Ortelli, juillet 2003 19
Entretiens (I)
Meilleure évaluation des performances chez les experts
RB: Attrayant, fascinant Rapide, simple à écrire Mémorisation de l’orthographe difficile au début Usage continu du SI pour éviter les oublis Experts: facilement récupérable en mémoire
Roberto Ortelli, juillet 2003 20
Entretiens (II)
CV: Experts apprécient plus ce SI que les
novices Exp: Meilleur du point de vue de la
rapidité et de la précision Nov: « pointer sur un clavier sur un petit
écran est ridicule » Améliorations envisageables (Azerty,
ponctuation…)
Roberto Ortelli, juillet 2003 21
Entretiens (III)
RL: Exp: parfois trop d’adaptation au
système, si mauvaise écriture; difficultés avec les i, t, f; pas naturel par rapport à RB
Nov: comparable à RB, moins d’adaptation, plus rapide, mieux structuré
Roberto Ortelli, juillet 2003 22
Entretiens (IV)
TR: Catastrophique pour les deux groupes Novices fascinés au début Pas adaptée pour un petit écran Problèmes si mauvais écriture Peu intuitif Problèmes surtout lors des corrections
des erreurs
Conclusions
Roberto Ortelli, juillet 2003 24
Synthèse
CV meilleur SI (< RB < RL < TR) Temps: experts < novices avec tous
les SI Erreurs: experts = novices Evaluation performances: experts >
novices TF3_t (rendez-vous): experts =
novices
Roberto Ortelli, juillet 2003 25
Limites & critiques (I)
Trop de tâches Durée du test trop longue Passer le test à deux reprises? Faible nombre de sujets Représentativité des sujets:
Que des hommes testés Experts … trop experts?
Roberto Ortelli, juillet 2003 26
Limites & critiques (II)
Etude trop grand pour un mémoire, trop ambitieux
Trop d’hypothèses Trop de données récoltées:
focus sur le temps seulement? focus sur seulement certains SI? focus sur l’un des deux groupes seulement (idée
de départ seulement sur les experts)? Peu d’études trouvés dans le domaine
précis des SI dans les PDA
Roberto Ortelli, juillet 2003 27
Suites envisageables
Confirmation des résultats obtenus Comparaison avec d’autres SI payants
(Calligrapher, Fitaly, Pen Reader…) Etudes que sur les novices (apprentissage)
ou sur les experts (performances après longue découverte)
Etude de type ethnographique sur les experts? (Quel est le vrai usage des SI? Effets du contexte?)
Recommended