Aperçu de la jurisprudence 2015 - echr.coe.int · subsidiarité, la connaissance et le respect de la Convention au sein de toutes les institutions des États parties, y compris les

APERU DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

2015

aOLF LEGAL PUBLISHERS

Publi par aolf Legal Publishers (WLP) P.O. Box 313 5061 KA Oisterwijk Pays-Bas [email protected] www.wolfpublishers.com

Imprim sur demande par CPI Whrmann Print Service (Zutphen, Pays-Bas) sur papier FSC (www.fsc.org)

Toute personne souhaitant reproduire et/ou traduire tout ou partie de cette publication, sous forme de publication imprime ou lectronique, ou sous tout autre format, est prie de sadresser [email protected] pour connatre les modalits dautorisation.

Cette publication peut tre cite en mentionnant la source comme suit : Aperu de la jurisprudence de la Cour en 2015 .

Cette publication peut tre tlcharge ladresse suivante : www.echr.coe.int (Jurisprudence/Analyse jurisprudentielle/Aperu de la jurisprudence).

Pour toute nouvelle information relative aux publications, veuillez consulter le compte Twitter de la Cour : twitter.com/echrpublication.

Photo de la couverture : Conseil de lEurope

Conseil de lEurope Cour europenne des droits de lhomme, 2016

ISBN : 978-94-624-0292-8

mailto:[email protected]:[email protected]://echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw/analysis&c=fra#n13794081385188410943078_pointerhttp://twitter.com/echrpublication

3

Table des matires

AVANT-PROPOS ..........................................................................................7

INTRODUCTION .......................................................................................9

COMPTENCE ET RECEVABILIT .......................................................... 13Juridiction des tats (article1) ............................................................. 13Conditions de recevabilit .................................................................... 16

puisement des voies de recours internes (article35 1) ........................ 16

DROITS CARDINAUX ........................................................................... 19Droit la vie (article2) ........................................................................ 19

Obligations positives .......................................................................... 19Enqute effective ............................................................................... 22

Interdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (article3) ............................................................................ 24

Interdiction de la torture .................................................................... 24Traitements inhumains ou dgradants .................................................. 25Traitement dgradant ......................................................................... 27Enqute effective ............................................................................... 29Souffrance morale endure par un proche ............................................. 30Arme .............................................................................................. 32

Interdiction de lesclavage et du travail forc (article4) ........................ 33Travail forc ou obligatoire ................................................................. 33

Droit la libert et la sret (article5) .............................................. 34Internement forc (article5 1 e)) ...................................................... 34Procdure dextradition visant faire poursuivre le requrant dans un tat tiers (article51f )) .......................................................................... 36Mise en libert conditionnelle (article5 3) ........................................ 37Contrle de la lgalit de la dtention (article5 4) .............................. 38Contrle bref dlai (article5 4) ...................................................... 39

DROITS PROCDURAUX EN MATIRE CIVILE ..................................... 41Droit un procs quitable (article6 1) ............................................ 41

4

Aperu de la jurisprudence de la Cour en 2015

Applicabilit ..................................................................................... 41Accs un tribunal ........................................................................... 42quit de la procdure ....................................................................... 46Tribunal indpendant ......................................................................... 47Excution dune dcision de justice dfinitive ........................................ 49

Droit un recours effectif (article13) .................................................. 49

DROITS PROCDURAUX EN MATIRE PNALE .................................... 51Droit un procs quitable (article6) .................................................. 51

quit de la procdure ........................................................................ 51Tribunal impartial (article6 1).......................................................... 55Prsomption dinnocence (article6 2) ................................................ 56Droits de la dfense (article6 3) ....................................................... 58

Pas de peine sans loi (article7) ............................................................. 60Droit un double degr de juridiction en matire pnale (article2 du Protocole no7)...................................................................................... 64

DROITS CIVILS ET POLITIQUES ............................................................. 65Droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance (article8) ..................................................................... 65

Vie prive ......................................................................................... 65Vie prive et familiale ......................................................................... 75Vie prive et domicile ......................................................................... 79Vie prive et correspondance ............................................................... 80Vie familiale ..................................................................................... 84

Libert de pense, de conscience et de religion (article9) ..................... 89Libert de religion ............................................................................. 89

Libert dexpression (article10) ........................................................... 92Applicabilit ...................................................................................... 92Libert dexpression ........................................................................... 93Libert de communiquer des informations .......................................... 103Libert de la presse ........................................................................... 105Droit de recevoir et de communiquer des informations ......................... 112

Libert de runion et dassociation (article11) ................................... 114Libert de runion pacifique .............................................................. 114Droit de grve ................................................................................. 116

Interdiction de discrimination (article14) .......................................... 117Article14 combin avec larticle3...................................................... 117

5

Table des matires

Protection de la proprit (article1 du Protocole no1) ....................... 118Applicabilit .................................................................................... 118Respect des biens ............................................................................. 119Obligations positives ........................................................................ 122

Droit linstruction (article2 du Protocole no1) ............................... 123Droit des lections libres (article3 du Protocole no1) ..................... 124

AUTRES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION ................................... 127Force obligatoire et excution des arrts (article46) ........................... 127

Arrts pilotes ................................................................................... 127Excution des arrts ......................................................................... 129

LISTE DES AFFAIRES CITES ................................................................. 131

7

Avant-propos

Je salue la dcision de publier chaque anne dans un volume distinct laperu des principaux arrts et dcisions de la Cour. Cet aperu de la jurisprudence figure galement dans les rapports annuels de la Cour, mais le fait de le publier aussi sparment reflte la priorit que celle-ci accorde lamlioration constante de la diffusion de sa jurisprudence. Cest un domaine dans lequel elle est particulirement active depuis plusieurs annes, comme en attestent lattention quelle ne cesse dapporter au dveloppement de la base de donnes HUDOC et les activits importantes de publication quelle mne en ce sens : notes dinformation sur la jurisprudence, Guide pratique sur la recevabilit, guides et fiches thmatiques sur la jurisprudence.

Il est essentiel, en effet, que cette jurisprudence soit connue et applique au niveau national. Je voudrais rappeler que, dans la Dclaration de Bruxelles (27 mars 2015), les membres de la Confrence de haut niveau sur La mise en uvre de la Convention europenne des droits de lhomme, notre responsabilit partage ont insist sur limportance de promouvoir davantage, en application du principe de subsidiarit, la connaissance et le respect de la Convention au sein de toutes les institutions des tats parties, y compris les juridictions et les parlements .

Je suis convaincu que cette nouvelle initiative va dans le sens de cette dmarche. La connaissance de la jurisprudence de la Cour est un lment crucial pour la bonne application de la Convention au niveau national. Cette publication tombe aussi point nomm, puisquelle concide avec louverture du rseau des cours suprieures, qui vise offrir un moyen pratique et utile dchanger des informations sur la jurisprudence relative la Convention et sur les sujets connexes.

LAperu est conu pour prsenter les affaires les plus importantes parmi celles que la Cour a eu traiter sur la priode laquelle il se rapporte. Les affaires sont slectionnes par le service du jurisconsulte en fonction de leur intrt jurisprudentiel. Il peut sagir daffaires qui soulvent des questions dintrt gnral, qui posent de nouveaux principes ou qui dveloppent ou prcisent la jurisprudence. Bien videmment, lAperu porte sur des arrts et dcisions publis dans le Recueil des arrts et dcisions de la Cour. Il sagit den faire ressortir

8


les aspects saillants, pour permettre au lecteur de saisir limportance jurisprudentielle des diffrentes affaires.

Enfin, je voudrais remercier la maison ddition Wolf Legal Publishers davoir permis la ralisation de cette publication. Les ditions 2014 et 2015 sont publies en mme temps. Je ne doute pas que lAperu simposera comme une source essentielle dinformation sur la jurisprudence de la Cour, au bnfice de tous ceux qui uvrent la protection des droits de lhomme.

Guido Raimondi Prsident de la Cour europenne des droits de lhomme Strasbourg, fvrier 2016

9

Introduction

Au cours de lanne 2015, la Cour a t amene statuer dans des affaires portant notamment sur labsence doutil juridique adquat pour sanctionner les responsables dactes de torture et dautres mauvais traitements commis par les forces de lordre (Cestaro), sur le moment de lexamen par le juge de la libration sous caution (Magee et autres), et sur des problmes dexcution de dcisions de justice en matire de relogement (Tchokontio Happi) ou en matire de droit de visite dun parent lgard de son enfant (Kuppinger).

Elle sest prononce sur le droit au discours commercial et le droit au respect de la vie prive (Bohlen), sur les conditions imposes une personne voulant recourir une intervention chirurgicale de conversion sexuelle (Y.Y. c.Turquie), sur les droits de la dfense et la protection des intrts de victimes (Y. c.Slovnie), sur la protection des donnes mdicales dans le cadre de la prise en charge lhpital dun patient sropositif (Y. c.Turquie), sur le refus de reconnatre un mariage avec une mineure (Z.H. et R.H. c.Suisse) ainsi que sur la protection contre des attaques discriminatoires (Identoba et autres).

La protection contre les violences familiales (M. et M. c.Croatie), la thorie de la protection quivalente sagissant dune organisation internationale (Klausecker), la lutte contre le terrorisme (Sher et autres), la rputation/vie prive (Perinek, Kharlamov, Haldimann et autres), le droit de recevoir et de communiquer des informations (Delfi AS, Guseva, Cengiz et autres), le droit de grve (Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.)) ou le refoulement dtrangers (Z.H. et R.H. c. Suisse) sont galement des sujets sur lesquels la Cour sest prononce cette anne.

Plus particulirement, la Cour a apport des dveloppements jurisprudentiels sur le terrain de lalina f ) de larticle5 1 lorsquune demande dextradition concerne une personne inculpe dans le pays demandeur (Gallardo Sanchez), et sous langle de larticle6 1 lorsquune rgle de droit interne impose de rechercher un rglement amiable comme condition pralable ncessaire une procdure contentieuse (Momilovi). La Cour a donn galement quelques indications relatives aux mesures quun tat membre peut avoir prendre, dans certaines

10


situations, sagissant de la participation du crancier une procdure de faillite (Zavodnik).

Pour la premire fois, la Cour a t appele connatre de lannulation dune dcision dadoption lorsque le parent adoptif est dcd et que la personne adopte est majeure depuis longtemps (Zaie). De plus, et galement pour la premire fois, la Cour sest penche sur lenregistrement en camra cache par des journalistes dun entretien montrant la conduite professionnelle dun particulier en vue dattirer lattention sur une question dintrt gnral (Haldimann et autres). Une autre question indite portait sur lexistence de rgles procdurales de recours ayant un impact direct sur le droit la libert (Ruslan Yakovenko).

Dautres affaires importantes ont concernes larme (Mustafa Tun et Fecire Tun, Lyalyakin, Chitos), les prisons (Khoroshenko, Szafraski), la religion (Karaahmed, Ebrahimian), la nationalit (Petropavlovskis), le secteur bancaire (Adorisio et autres et M.N. et autres c. Saint-Marin) et les domaines de laide sociale (Fazia Ali), mdical (Lambert et autres, Parrillo, Bataliny, Elberte, Constancia, Y c.Turquie), scolaire (Memlika) et lectoral (Dicle et Sadak, Riza et autres). La Cour a aussi examin la question de la non-reconnaissance juridique des couples homosexuels (Oliari et autres) et les limites de la libert dexpression artistique (MBala MBala).

La Cour sest prononce cette anne sur un certain nombre daffaires impliquant un avocat, quil sagisse de son assistance au stade prlimi-naire de la procdure (Dvorski, A.T. c.Luxembourg) ou de son rle dans la reprsentation effective en justice (M.S. c.Croatie (no2), Vamvakas (no 2)), mais aussi des limites de la critique admissible de lavocat lgard de magistrats (Morice) ou dun expert asserment (Fuchs). Elle a galement statu sur la surveillance secrte au poste de police des consultations entre un avocat et un accus (R.E. c.Royaume-Uni).

La Cour rappelle limportance de lintrt suprieur de lenfant (Penchevi, Zaie, Nazarenko) et sest penche aussi sur la question de laudition de lenfant dans le cadre de la procdure relative sa garde (M. et M. c.Croatie) et sur la protection de ses intrts patrimoniaux (S.L. et J.L. c.Croatie).

Cette anne, la Grande Chambre a rendu vingt-deux arrts et une dcision. Elle sest prononce sur la notion de juridiction au sens de larticle 1 de la Convention, dans des affaires relatives au Haut-Karabakh et aux territoires environnants (Chiragov et autres et Sargsyan). Elle a statu sur lobligation positive quont les tats de protger la vie considre la lumire du droit de chaque individu au respect de sa vie

11

Introduction

prive et de la notion dautonomie personnelle que comprend ce droit (Lambert et autres). Elle a clarifi sa jurisprudence quant la diffrence entre lexigence dindpendance de lenqute au sens de larticle2 de la Convention, et lexigence de lindpendance du tribunal au sens de larticle 6 1 (Mustafa Tun et Fecire Tun). Elle a dvelopp sa jurisprudence sur la protection accorde par larticle3 de la Convention et la notion de traitement dgradant en dtention (Bouyid).

La Grande Chambre a prcis sa jurisprudence sur lapplicabilit de larticle6 1 aux procdures de recours extraordinaires (Bochan (no2)). Elle a confirm les diffrents critres appliquer, dune part, au refus dassistance par un avocat de son choix lors dun premier interrogatoire de police et, dautre part, labsence dun avocat au cours du premier interrogatoire (Dvorski). Elle a clarifi sa jurisprudence sur la conformit avec la Convention dun procs dans le cadre duquel des dpositions non vrifies de tmoins charge ont t admises titre de preuves (Schatschaschwili).

La Grande Chambre a statu sur lexigence dimpartialit dune juridiction de dernire instance (Morice) et dans des affaires visant larticle 7 (Rohlena et Vasiliauskas). Elle sest prononce sur des restrictions appliques aux visites familiales en prison (Khoroshenko) et sur un systme dinterception secrte des communications de tlphones mobiles (Roman Zakharov).

Pour la premire fois, la Cour a rendu un arrt sur linterdiction du don dembryons pour la recherche scientifique issus dune fcondation in vitro (Parrillo). Cest aussi la premire fois quelle a t saisie dune affaire portant directement sur la question des devoirs et responsabilits dun portail dactualits sur Internet fournissant des fins commerciales une plateforme destine la publication de commentaires dposs de manire anonyme par des internautes nayant pas sinscrire au pralable (Delfi AS).

La Grande Chambre a aussi prcis les principes appliquer lors de la mise en balance de la libert dexpression avec le droit au respect de la vie prive (Couderc et Hachette Filipacchi Associs). Elle a dvelopp sa jurisprudence sur ltendue de la protection offerte par larticle10 aux journalistes qui couvrent des manifestations et sur leurs obligations (Pentikinen). Elle a clarifi les limites de la protection par larticle11 des personnes qui perturbent intentionnellement et srieusement la vie dautrui pour attirer lattention sur une question particulire (Kudreviius et autres). Elle a examin la porte et lapplicabilit de larticle 16 (Perinek) et la question de lapplicabilit de larticle 17 (Perinek).

12


Sagissant de larticle34 de la Convention, la Cour sest exprime sur la qualit pour agir au nom et pour le compte dun proche en situation dentire dpendance (Lambert et autres), sur la qualit de victime dun journaliste (Dilipak) ou celle en matire de surveillances secrtes (Roman Zakharov).

Par ailleurs, la jurisprudence rend compte des interactions entre la Convention et le droit de lUnion europenne sagissant, par exemple, des voies de recours internes puiser la suite dun arrt de la Cour de justice de lUnion europenne (Laurus Invest Hungary KFT et autres). Elle rend compte galement des interactions entre la Convention et le droit international sagissant, par exemple, du gnocide (Vasiliauskas) et se rfre aux instruments internationaux, aux dcisions de cours internationales et aux normes du Conseil de lEurope (Perinek, Khoroshenko, par exemple).

La Cour continue de se prononcer sur lampleur de la marge dapprciation quil convient daccorder aux tats membres (Morice, Parrillo, Kudreviius et autres, parmi dautres) et sur leurs obligations positives au titre de la Convention (par exemple, Lambert et autres, M.zel et autres, Vamvakas (no2), M. et M. c.Croatie).

Sagissant de lexcution de ses arrts, la Cour a ritr limportance de la mise en place au niveau national de procdures permettant de revenir sur une affaire la suite dun constat de violation des garanties dquit du procs prvues par larticle6 de la Convention (Bochan (no2)).

13

Comptence et recevabilit

Juridiction des tats (article1)Larrt Chiragov et autres c.Armnie 1 concerne la juridiction de lArmnie lgard du Haut-Karabakh et des territoires occups adjacents, et la responsabilit de cet tat au regard de la Convention pour des violations allgues des droits de Kurdes azerbadjanais dplacs depuis cette rgion.

Les six requrants sont des Kurdes azerbadjanais qui ont fui le district de Latchin (Azerbadjan) en 1992 pendant le conflit opposant lArmnie lAzerbadjan au sujet du Haut-Karabakh.

Cette affaire est la premire dans laquelle la Cour a eu examiner la question de savoir si lon peut considrer que lArmnie exerce un contrle effectif sur le Haut-Karabakh et les territoires occups environnants.

La Cour a conclu que lArmnie exerait son contrle effectif sur le Haut-Karabakh et les sept territoires occups adjacents, et donc sa juridiction sur le district de Latchin que les requrants avaient fui.

Pour ce faire, elle applique sa jurisprudence relative lexercice de la juridiction extraterritoriale. La question du contrle extraterritorial effectif sest notamment pose pour la Fdration de Russie en Transnistrie et pour le Royaume-Uni en Irak (Ilacu et autres c.Moldova et Russie 2, Catan et autres c.Rpublique de Moldova et Russie 3, Al-Skeini et autres c.Royaume-Uni 4). Il ressort de ces prcdents que le contrle effectif dpend avant tout de la prsence militaire mais que dautres facteurs (notamment conomiques et politiques) entrent aussi en jeu. LArmnie na pas ni avoir dploy des militaires dans les zones concernes (que ce soit en 1992 ou par la suite). Pour autant, la Cour admet quelle ne dispose pas de preuve concluante directe dune

1. Chiragov et autres c.Armnie [GC], no13216/05, CEDH 2015. Voir aussi larrt Sargsyan c.Azerbadjan [GC], no40167/06, CEDH 2015.2. Ilacu et autres c.Moldova et Russie [GC], no48787/99, CEDH 2004-VII.3. Catan et autres c.Rpublique de Moldova et Russie [GC], nos 43370/04 et autres, CEDH 2012.4. Al-Skeini et autres c.Royaume-Uni [GC], no55721/07, CEDH 2011.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155656http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-114222http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-105607http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-105607http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155725

14


telle prsence. Elle dduit plutt cette prsence dun certain nombre de prsomptions, notamment de limpossibilit pour une force de dfense compose seulement deffectifs issus de la population du Haut-Karabakh doccuper la rgion et les territoires environnants sans une aide extrieure, et de l Accord de coopration militaire entre le gouvernement de la Rpublique dArmnie et le gouvernement de la Rpublique du Haut-Karabakh de 1994. Elle tient compte aussi de diffrents rapports et dclarations (notamment de dclarations de hauts responsables publics armniens qui contredisent les dngations officielles du Gouvernement). Elle dduit de ces lments que la Rpublique dArmnie, par sa prsence militaire et par la fourniture de matriel et de conseils militaires, a particip trs tt et de manire significative au conflit du Haut-Karabakh , et que [c]et appui militaire a t et demeure dterminant pour la conqute et la conservation du contrle sur les territoires en cause. Enfin, dautres lments lui permettent de conclure que la Rpublique du Haut-Karabakh et son administration survivent grce lappui militaire, politique, financier et autre que leur apporte lArmnie, laquelle, ds lors, exerce son contrle effectif et sa juridiction sur le Haut-Karabakh et les sept territoires avoisinants occups, de sorte que les faits dnoncs par les requrants dplacs de cette rgion relvent de sa juridiction.

***

Larrt Sargsyan 5, prcit, concerne la juridiction de lAzerbadjan lgard dun village situ sur son territoire prs du Haut-Karabakh, dans une zone conteste, et la responsabilit de cet tat au regard de la Convention pour des violations allgues des droits dArmniens dplacs depuis ce village.

Le requrant est dethnie armnienne. En 1992, il a fui son village, Golestan, pendant le conflit opposant lArmnie lAzerbadjan au sujet du Haut-Karabakh.

La Cour a conclu que les faits dnoncs relevaient de la juridiction de lAzerbadjan.

Lemplacement des biens du requrant a soulev une question de juridiction tout fait particulire. Le village de Golestan ne se trouve pas dans le Haut-Karabakh mais sur la rive nord (azerbadjanaise) dun cours deau constituant la limite du Haut-Karabakh. Il est situ sur la ligne de front sparant les forces azerbadjanaises de celles de la Rpublique du Haut-Karabakh , en territoire contest.

5. Sargsyan, supra note 1.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155725

15


Laffaire ne concernait donc pas la juridiction et la responsabilit extraterritoriales dun tat exerant son contrle effectif hors de ses frontires (comme ce fut le cas par exemple de la Turquie dans la partie septen trionale de Chypre ou de la Fdration de Russie en Transnistrie). Elle ne concernait pas non plus la juridiction dun tat sur une partie de son territoire se trouvant sous le contrle effectif dun autre tat (responsabilit de la Moldova en Transnistrie). Elle portait sur la juridiction dun tat sur son propre territoire, dans une partie de celui-ci qui est conteste et rendue inaccessible par le conflit. La Cour estime qu certains gards, laffaire sapparente larrt Assanidz c.Gorgie 6, qui concernait la juridiction de la Gorgie lgard de la Rpublique autonome dAdjarie. Dans le cas prsent, le lieu de laffaire tant le territoire azerbadjanais, la prsomption tait que lAzerbadjan y exerait sa juridiction. La Cour conclut quil ny a pas de circonstances excep tionnelles (telles que lexercice dun contrle effectif par un autre tat) venant rfuter cette prsomption. Elle juge donc que les faits dnoncs relvent de la juridiction de lAzerbadjan. Elle reconnat les difficults que doit invitablement rencontrer lAzerbadjan en pratique pour exercer son autorit sur ce territoire contest, mais elle considre quil sagit l dun lment prendre en compte dans lexamen du bien-fond de chaque grief.

Ainsi, cette affaire est la premire dans laquelle la Cour a eu examiner quant au fond des griefs dirigs contre un tat qui, au regard du droit, exerce sa juridiction sur son territoire, mais qui, en pratique, peine exercer son contrle sur une partie conteste de celui-ci.

***

Laffaire Belozorov c. Russie et Ukraine 7 concerne notamment larres-tation en Ukraine dun ressortissant ukrainien, suivie de sa dtention et de son transfert forc en Russie. Deux policiers russes se prsentrent en Ukraine sur lordre dun procureur russe de conduire une perquisition chez le requrant avec lassistance des autorits ukrainiennes. La mesure intervenait dans le cadre dune enqute pour meurtre ouverte en Russie. Le requrant fut arrt chez lui, sur le territoire ukrainien, par un policier ukrainien et deux policiers russes. Le requrant fut menott et son appartement perquisitionn. Selon ses dclarations, il serait demeur ensuite sous la garde des policiers ukrainien et russes, et ceux-ci lauraient escort le lendemain un aroport local, do les policiers

6. Assanidz c.Gorgie [GC], no71503/01, CEDH 2004-II.7. Belozorov c.Russie et Ukraine, no43611/02, 15 octobre 2015.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-66255http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-66255http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["43611/02"],"itemid":["001-158088"]}

16


russes auraient pris avec lui le premier vol pour Moscou. En Russie, il fut formellement arrt.

Devant la Cour, le requrant invoquait notamment les articles 5 et 8 de la Convention. Il dirigeait sa requte la fois contre lUkraine et la Russie.

Laffaire est intressante sagissant de la question de la juridiction des tats viss par le requrant, au sens de larticle1 de la Convention. La Cour a conclu que les faits intervenus jusqu lembarquement du requrant dans un avion destination de la Russie relevaient de la juridiction exclusive de lUkraine.

La Cour a notamment retenu divers lments pertinents. Les responsables ukrainiens avaient conscience du caractre informel de la demande dassistance russe, quelle tait contraire la loi nationale, et quelle tombait en dehors du champ dapplication des obligations de lUkraine au titre de la Convention du 22 janvier 1993 relative lentraide judiciaire et aux relations judiciaires en matire civile, familiale et pnale ( Convention de Minsk ). Ensuite, bien quelles pouvaient refuser de conduire lopration, les autorits ukrainiennes la menrent bien et en gardrent le contrle de bout en bout, soit de larrestation du requrant son passage travers les contrles de scurit de laroport. Dans de telles circonstances, la Cour a conclu que la responsabilit de la Russie au titre de la Convention ne se trouvait pas engage cet gard.

Conditions de recevabilit 8

puisement des voies de recours internes (article35 1)

Dans la dcision Laurus Invest Hungary KFT et autres c.Hongrie 9, la Cour examine les consquences dune dcision de la Cour de justice de lUnion europenne (CJUE) sur lexigence relative lpuisement des voies de recours internes prvues par la Convention.

Les socits requrantes exploitaient des machines sous et autres jeux de salle. En 2012, le Parlement hongrois adopta une loi qui restreignait les activits des salles de jeux et mettait fin, globalement,

8. Concernant la qualit de victime, voir sous larticle 2 larrt Lambert et autres c. France [GC], no 46043/14, CEDH 2015 (extraits), sous larticle 8 larrt Roman Zakharov c.Russie [GC], no47143/06, CEDH 2015, et sous larticle10 larrt Dilipak c.Turquie, no29680/05, 15 septembre 2015 (non dfinitif ) et larrt Cengiz et autres c.Turquie, nos 48226/10 et 14027/11, CEDH 2015 (non dfinitif ).9. Laurus Invest Hungary KFT et autres c. Hongrie (dc.), nos 23265/13 et autres, CEDH 2015.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157683http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155264http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155264http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159340http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157340http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158948http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158948

17


lexploitation des terminaux de machines sous. Certaines des socits requrantes engagrent contre ltat une action en rparation au titre de la perte de profit ; elles invoquaient le droit de lUnion europenne. La juridiction nationale saisie de cette action civile demanda la CJUE de rendre une dcision prjudicielle sur la compatibilit du droit hongrois et de son mode dapplication avec la libre prestation de services garantie par larticle56 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, et sur la question de savoir si le droit de lUnion europenne confrait aux particuliers le droit de demander rparation dun prjudice caus par une violation des dispositions pertinentes du droit de lUnion europenne. La CJUE rpondit notamment que larticle 56, sil tait viol, y compris par la lgislation, faisait natre un droit pour les particuliers dobtenir de la part de ltat membre concern la rparation du prjudice subi en raison de cette violation, pour autant que celle-ci tait suffisamment caractrise et quil existait un lien de causalit directe entre cette mme violation et le prjudice subi, question sur laquelle devait se prononcer la juridiction nationale. La CJUE rappela par ailleurs quune lgislation nationale restrictive du point de vue de larticle56 tait galement susceptible de restreindre le droit de proprit garanti par larticle 17 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Au jour du prononc de larrt par la Cour, laffaire tait pendante devant la juridiction hongroise lorigine de la demande de dcision prjudicielle.

Dans la procdure fonde sur la Convention, les socits requrantes allguaient quen pratique la nouvelle lgislation avait ananti leur activit commerciale et quelle sanalysait en une privation de proprit injustifie, contraire larticle1 du Protocole no1, lu seul et combin avec larticle14 de la Convention.

Cette dcision mrite dtre signale en ce que la Cour y rejette les griefs des socits requrantes soit en raison de leur caractre prmatur (pour celles ayant engag laction civile susmentionne), soit pour non-puisement des voies de recours internes (pour celles nayant pas encore engag cette action). La Cour examine de prs la teneur de la dcision rendue par la CJUE dans cette affaire, en particulier la manire dont celle-ci a trait la compatibilit des restrictions aux droits patrimoniaux avec les droits fondamentaux garantis par la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, ainsi que sa conclusion sur la question de la rparation. La Cour observe que la dcision en question donne aux juridictions hongroises, sur les critres appliquer dans laffaire pendante, des orientations qui offrent une grande ressemblance avec son propre examen du point de savoir sil y

18


a eu violation de larticle1 du Protocole no1 dans une affaire donne. Pour la Cour, substituer sa propre apprciation celle de juridictions nationales guides par la CJUE, sans attendre lissue de la procdure interne, reviendrait mconnatre son rle subsidiaire.

19

Droits cardinaux

Droit la vie (article2)

Obligations positives

Larrt Lambert et autres 10, prcit, porte sur une dcision prise par le mdecin responsable, aprs consultation, de cesser le traitement main-tenant en vie un patient qui navait pas laiss dinstructions claires.

En 2008, Vincent Lambert fut victime dun accident de la route. Selon lexpertise mdicale ordonne par la justice, il se trouve dans un tat vgtatif. Il est maintenu en vie par alimentation et hydratation artificielles. Le 11 janvier 2014, lissue de la procdure de consultation prvue par la loi pertinente, le mdecin en charge de Vincent Lambert dcida, pour la deuxime fois, de cesser la nutrition et lhydratation artificielles. Le tribunal administratif suspendit lexcution de cette dcision, mais, le 24 juin 2014, le Conseil dtat conclut que cette dcision ne pouvait tre tenue pour illgale.

Les requrants sont les parents de Vincent Lambert, son demi-frre et sa sur. Les nombreux tiers intervenants comprenaient la femme de Vincent Lambert et deux autres membres de sa famille qui taient daccord avec la dcision du mdecin. Le principal grief des requrants consistait dire que la cessation de la nutrition et de lhydratation de Vincent Lambert aurait emport violation de larticle2. La Cour conclut quil ny aurait pas violation de la Convention si la dcision du Conseil dtat tait mise en uvre.

Deux lments sont notables.En premier lieu, la Cour juge que les requrants nont pas qualit pour

agir au nom et pour le compte de Vincent Lambert. Ce faisant, elle applique un contexte nouveau des principes tirs de sa jurisprudence. Elle considre quaucune des affaires dans lesquelles elle a par le pass admis quun individu pouvait agir pour le compte dun autre nest comparable celle de la prsente espce (quelle distingue, notamment, de Nencheva et autres c.Bulgarie 11 et de Centre de ressources juridiques

10. Lambert et autres, supra note 8.11. Nencheva et autres c.Bulgarie, no48609/06, 18 juin 2013.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155264http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-120956http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145847

20


au nom de Valentin Cmpeanu c.Roumanie 12). Elle observe que Vincent Lambert se trouve dans une situation vulnrable, mais quil nest pas mort ; quil na pas laiss dinstructions formelles quant la mesure darrt du traitement envisage ; et que plusieurs membres de sa famille sont davis diffrents cet gard, seuls certains dentre eux sopposant la cessation du traitement et ayant choisi de porter laffaire devant elle. Elle explique les deux principaux critres devant tre runis pour que des griefs prsents au nom dun tiers soient accepts : il faut dabord quil y ait un risque que la victime directe soit prive de la protection effective de ses droits si le grief prsent par le tiers tait rejet, ce quelle estime ne pas tre le cas en lespce, les requrants pouvant invoquer le droit la vie de Vincent Lambert en leur nom propre ; il faut ensuite quil ny ait pas de conflit dintrt entre la victime et les requrants, or ici le Conseil dtat a conclu, au vu des tmoignages relatifs la dcision du mdecin conteste par les requrants, que cette dcision ne pouvait tre considre comme une interprtation inexacte des souhaits manifests par le patient avant son accident. La Cour conclut donc quil na pas t tabli quil y ait convergence dintrts entre ce quexpriment les requrants et ce quaurait souhait Vincent Lambert.

En second lieu, si la requte concerne la cessation de traitements maintenant le proche des requrants en vie, il importe de noter que le grief quils tirent de larticle2 en leur nom propre est de porte limite. En particulier, les requrants nont pas allgu quil sagisse en lespce dune affaire de suicide assist ou deuthanasie, et ils nont pas non plus contest, en tant que telle, la possibilit de mettre fin des traitements maintenant un patient en vie lorsque lon considre que leur poursuite serait draisonnable.

Ils ont argu que la loi pertinente manquait de clart et de prcision, et se sont plaints du processus dcisionnel (en particulier du fait que la consultation tait requise mais que la dcision appartenait en dfinitive au mdecin en charge du patient).

La Cour examine ces questions du point de vue de lobligation positive quont les tats de protger la vie, considre la lumire du droit de chaque individu au respect de sa vie prive et de la notion dautonomie personnelle que comprend ce droit (Pretty c. Royaume-Uni 13). Elle prend aussi en compte dautres lments : lexistence en droit interne dun cadre rglementaire compatible avec les exigences de larticle2, la

12. Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Cmpeanu c.Roumanie [GC], no47848/08, CEDH 2014.13. Pretty c.Royaume-Uni, no2346/02, CEDH 2002-III.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145847http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-65003

21

Droits cardinaux

mesure dans laquelle il a t tenu compte des souhaits du patient, de sa famille et du personnel mdical et, enfin, la possibilit de consulter les tribunaux pour quils rendent une dcision protgeant les intrts du patient. La Cour conclut que la loi litigieuse (y compris la notion d obstination draisonnable ) ne manque ni de clart ni de prcision, contrairement ce quallguaient les requrants. Elle juge compatibles avec larticle 2 tant le cadre lgislatif (quelle estime suffisamment clair et propre assurer la protection de la vie des patients ) que le processus de consultation dcoulant de ce cadre (processus quelle qualifie de mticuleux ), et elle souligne la qualit et lampleur particulires tant du processus de consultation que de lexamen ralis par le Conseil dtat.

***

Larrt M. zel et autres c.Turquie 14 (non dfinitif ) intervient dans le contexte dun dcs la suite dun tremblement de terre.

Les membres de la famille des requrants trouvrent la mort lorsque leurs maisons scroulrent sous la force du tremblement de terre aux consquences mortelles pour la population locale qui frappa leur rgion en Turquie en aot 1999. Dans le cadre de la procdure mene au titre de la Convention, les requrants se sont plaints que les circonstances de lespce avaient entran une violation de larticle2 (entre autres dispositions de la Convention) dans ses volets substantiel et procdural. Ils ont dnonc les dcisions de lautorit locale de dlivrer des permis de construire des promoteurs immobiliers pour la construction de cinq immeubles tages, voire davantage, dans une zone risque sismique, ainsi que le fait que lautorit locale ne stait pas assure que les constructions dans la zone taient conformes la rglementation sur lurbanisme.

La Cour a dj jug dans de prcdentes affaires que ltat peut tre tenu pour responsable des consquences mortelles de catastrophes naturelles (Boudaeva et autres c. Russie 15, une coule de boue ayant entran de nombreuses pertes humaines, et Murillo Saldias et autres c. Espagne 16, une inondation ayant entran de nombreuses pertes humaines). Lintrt de laffaire tient ce que cest la premire fois que la Cour a estim que larticle2 tait applicable aux pertes humaines entranes par un tremblement de terre. La Cour a admis que les

14. M. zel et autres c.Turquie, nos 14350/05 et autres, 17 novembre 2015.15. Boudaeva et autres c.Russie, nos 15339/02 et autres, CEDH 2008 (extraits).16. Murillo Saldias et autres c.Espagne (dc.), no76973/01, 28novembre2006.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158901http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-85437http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-78694http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-78694http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-78694

22


autorits nont aucun contrle sur la survenue de tremblements de terre. Elle a toutefois observ que, dans les zones risque sismique, larticle 2 requiert des autorits quelles adoptent des mesures de prvention de manire rduire lampleur de la catastrophe entrane par un tremblement de terre et renforcer leur capacit y faire face. Le plan durbanisme et le contrle des constructions dans une zone risque sismique constituaient des mesures anticipatives essentielles. La Cour a relev que les juridictions nationales avaient jug, dans laffaire des requrants, que les constructions qui staient croules lors du tremblement de terre avaient t construites au mpris des rgles durbanisme et de scurit tablies pour une zone risque connue. En outre, les autorits navaient pas veill leur conformit avec les rglements.

En lespce, la Cour na pu se prononcer sur le bien-fond des plaintes dposes par les requrants dans le cadre du volet substantiel de larticle2 en raison de leur non-conformit avec certaines exigences de recevabilit. Elle a toutefois jug que, dans son volet procdural, larticle2 avait t viol, compte tenu des dfaillances releves dans la procdure pnale diligente contre les promoteurs immobiliers et les constructeurs.

Enqute effective

Larrt Mustafa Tun et Fecire Tun c.Turquie 17 concerne le dcs dun jeune homme, fils des requrants, qui effectuait son service militaire alors quil avait t affect sur le site dune socit ptrolire prive dont la gendarmerie nationale assurait la scurit. Lenqute mene au sujet de son dcs prsentait deux niveaux : dune part, les investigations menes par le procureur militaire et, dautre part, le contrle opr par le tribunal militaire. Le parquet avait rendu une ordonnance de non-lieu. la suite des contestations des requrants, le tribunal militaire avait ordonn un complment dinstruction. Le parquet avait effectu des actes complmentaires dinstruction et conclu un accident. Le tribunal militaire avait rejet lopposition forme par les requrants. Devant la Cour, ces derniers reprochaient aux autorits de ne pas avoir men une enqute effective sur le dcs de leur fils.

Dans son arrt, la Grande Chambre a conclu la non-violation de larticle2 sous son volet procdural. Elle a estim que lenqute mene avait t suffisamment approfondie, impartiale et indpendante, et

17. Mustafa Tun et Fecire Tun c.Turquie [GC], no24014/05, 14 avril 2015.


23

Droits cardinaux

que les requrants y avaient t associs un degr suffisant pour la sauvegarde de leurs intrts et lexercice de leurs droits.

Bien que larrt ne fasse que rappeler et suivre fidlement la jurispru-dence constante de la Cour en matire des exigences procdurales de larticle2, il est important en ce quil apporte une clarification quant la diffrence entre lexigence dindpendance de lenqute au sens de larticle2 de la Convention et lexigence de lindpendance du tribunal au sens de larticle6 (non applicable en lespce). En effet, mme si les exigences du procs quitable peuvent inspirer lexamen des questions procdurales sur le terrain de larticle2, les garanties offertes ne sappr-cient pas ncessairement de la mme manire.

Larticle6 exige que le tribunal appel statuer sur le bien-fond dune accusation soit indpendant du pouvoir lgislatif, du pouvoir excutif, ainsi que des parties. Le respect de cette exigence se vrifie notamment sur la base de critres de nature statutaire, comme les modalits de nomination et la dure du mandat des membres du tribu nal, ou lexistence de garanties suffisantes contre les pressions extrieures. En revanche, les exigences de larticle 2 ncessitent un examen concret de lindpendance de lenqute dans son ensemble et non pas une valuation abstraite. Larticle 2 ne requiert pas que les personnes et organes en charge de lenqute disposent dune indpendance absolue, mais plutt quelles soient suffisamment indpendantes et impartiales des personnes et des structures dont la responsabilit est susceptible dtre engage ; le caractre suffisant du degr dindpendance sapprcie au regard de lensemble des circonstances particulires de chaque espce. Lorsquune question dindpendance et dimpartialit de lenqute surgit, il faut chercher dterminer si et dans quelle mesure la circonstance litigieuse a compromis leffectivit de lenqute et sa capacit faire la lumire sur les circonstances du dcs et chtier les ventuels responsables. cet gard, la Cour prcise que le respect de larticle2 sous son volet procdural sapprcie sur la base de plusieurs paramtres essentiels : ladquation des mesures dinvestigation, la promptitude de lenqute, la participation des proches du dfunt celle-ci et lindpendance de lenqute. Ces paramtres sont lis entre eux et ne constituent pas, pris isolment, une finalit en soi, comme cest le cas pour lexigence dindpendance de larticle6. Ils sont autant de critres qui, pris conjointement, permettent dapprcier le degr deffectivit de lenqute.

24


Interdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (article3)18

Interdiction de la torture

Larrt Cestaro c.Italie 19 concerne labsence doutil juridique adquat pour sanctionner les responsables dactes de torture et dautres mauvais traitements commis par les forces de lordre.

Le requrant, de mme que de nombreuses autres personnes, fut gri-vement bless lors dune opration de police mene dans une cole o il passait la nuit aprs avoir particip aux manifestations tenues paral-llement au sommet du G8 Gnes, en juillet 2001. Le sommet avait t marqu par des confrontations extrmement violentes entre la police et les manifestants, et par dimportants dgts matriels. Dans les poursuites engages contre des membres et des responsables de la police au sujet des incidents survenus dans lcole, lune des juridictions qualifia de cruel et sadique le comportement des policiers. Or aucun policier na jamais t condamn pour avoir inflig des lsions corpo-relles aggraves, ces dlits stant trouvs prescrits pendant la procdure dappel. Les seules condamnations prononces portent notamment sur des tentatives ayant vis cacher les faits qui staient rellement pro-duits lcole, et sur larrestation illgale des occupants. Les personnes condamnes ont fait lobjet de sanctions relativement modestes.

Dans la procdure mene au titre de la Convention, le requrant soutenait que ltat dfendeur avait commis une violation de larticle3 de la Convention sous ses volets matriel et procdural.

Il est intressant de noter que la Cour qualifie de torture lagression du requrant, confirmant ainsi que cette notion peut sappliquer la conduite et au comportement dagents de ltat en dehors du contexte dun interrogatoire pendant une dtention (voir aussi Vladimir Romanov c.Russie 20 et Dedovski et autres c.Russie 21). Pour parvenir sa conclusion, la Cour souligne notamment les circonstances suivantes :

i) les personnes prsentes dans lcole ont t battues de manire systmatique et gnralise ; le requrant a t grivement bless lors dune exprience terrifiante ;

ii) tout donne penser que lopration et les agressions qui ont suivi taient une rponse intentionnelle et prmdite aux attaques

18. Voir galement sous larticle 8 larrt Szafraski c. Pologne, no 17249/12, 15 dcembre 2015 (non dfinitif ).19. Cestaro c.Italie, no6884/11, 7 avril 2015.20. Vladimir Romanov c.Russie, no41461/02, 24juillet 2008.21. Dedovski et autres c.Russie, no7178/03, CEDH 2008 (extraits).

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-153473http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87945http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87945http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86309http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["17249/12"],"itemid":["001-159527"]}

25

Droits cardinaux

des manifestants contre la police pendant le sommet, et ont donc t perptres dans un but de reprsailles ;

iii) les personnes rfugies dans lcole nont aucun moment oppos de rsistance lorsque la police est arrive ;

iv) les juridictions nationales ont fermement condamn la police pour son comportement, ainsi que ses tentatives pour faire peser sur le requrant et les autres personnes alors prsentes les actes de violence commis lcole.

La Cour a conclu ensuite la violation de larticle 3 sous son volet procdural. Si lon ne peut rendre le parquet et les juridictions responsables du fait que les chefs daccusation relatifs lagression du requrant ont finalement t abandonns au stade de lappel pour cause de prescription, le rel problme tient au fait que le droit interne a permis cette situation dexister. Tout dabord, les actes de torture ne sont pas spcialement constitutifs dune infraction pnale. Deuxime-ment, les atteintes contre la personne impliquant des formes moins graves de mauvais traitements sont vises par les dispositions lgales sur la prescription. Pour la Cour, il y a dans lordre juridique interne un problme structurel qui a permis aux agents de ltat dchapper aux sanctions pour une conduite prohibe par larticle3. On remarquera que la Cour traite ensuite ce problme spcifiquement sous langle de larticle46 de la Convention, indiquant ltat dfendeur quil doit veiller ce que le droit interne puisse sanctionner les auteurs dactes de torture ou dautres mauvais traitements.

Traitements inhumains ou dgradants 22

Larrt Zayev c. Russie 23 concerne limportance des garanties contre les mauvais traitements des personnes interpelles au moment de leur arrestation.

Le requrant souponn de cambriolage fut interpell par des policiers minuit et emmen au commissariat de police. son arrive, il ne fut pas inscrit dans le registre officiel des personnes conduites au commissa riat de police. Il allguait avoir t battu par des policiers et avoir souffert de traitements contraires larticle3 de la Convention. Ce nest que le lendemain de son arrestation, 10 heures, que son interpellation fut officiellement reconnue et quun procs-verbal fut tabli conformment la loi.

22. Voir galement sous larticle14 combin avec larticle3 larrt Identoba et autres c.Gorgie, no73235/12, 12 mai 2015.23. Zayev c.Russie, no36552/05, 16 avril 2015.


26


Le raisonnement de la Cour sous langle du volet matriel de larticle3 mrite une attention particulire. La Cour a notamment relev que, pendant les dix heures ayant prcd le procs-verbal dinterpellation, plusieurs actes dinstruction furent effectus tels que la parade didentification devant la victime ou lentretien avec lintress sur les circonstances de linfraction, sans que le requrant ait pu bnficier des droits qui taient attachs la qualit de suspect, le droit un avocat et un examen mdical. Or cest prcisment pendant cette priode que celui-ci a subi les mauvais traitements dnoncs. La Cour a soulign que cette situation na pu quaccrotre la vulnrabilit du requrant et constituer un facteur favorable aux mauvais traitements qui ont eu lieu . Lorsquelle a conclu lexistence dun traitement inhumain et dgradant, la Cour a estim important de rappeler que les traitements dnoncs ont eu lieu la faveur dune situation de vulnrabilit du requrant qui, dtenu au commissariat de police, a t priv pendant plusieurs heures des garanties procdurales normalement attaches son tat . La Cour a galement rappel lexigence de consigner sans tarder toute information relative une arrestation dans les registres de garde vue pertinents (Timurta c.Turquie 24).

***

Laffaire Bataliny c.Russie 25 concerne les conditions de lhospitalisation et du traitement dun individu maintenu contre son gr dans un service psychiatrique. Aprs avoir reu des soins durgence pour une tentative de suicide, le requrant fut transfr dans un service psychiatrique la suite du diagnostic de diverses pathologies. Il ne fut pas autoris sortir. Durant son hospitalisation force dune quinzaine de jours, il allguait notamment quon stait servi de lui des fins de recherche scientifique : on lui aurait administr un nouveau mdicament antipsychotique et interdit tout contact avec lextrieur.

Dans le cadre de lenqute sur ces faits, le directeur de lhpital psychiatrique reconnut que le requrant avait t lobjet de recherches scientifiques sur les effets dun nouveau mdicament, pralablement sa mise sur le march.

Devant la Cour, le requrant se plaignait du traitement psychiatrique forc, intervenu en labsence de ncessit mdicale avre et dans le cadre dune recherche scientifique, ainsi que des coups reus lhpital et de labsence dinvestigation effective des autorits ce sujet.

24. Timurta c.Turquie, no23531/94, 105, CEDH 2000-VI.25. Bataliny c.Russie, no10060/07, 23 juillet 2015.


27

Droits cardinaux

Il sagit du premier constat de violation de larticle 3 (traitements inhumains ou dgradants) relatif lexprimentation dun mdicament sur une personne contre son gr.

La Cour considre que le traitement psychiatrique forc du requrant en labsence de raison mdicale avre et sa soumission non consentie une recherche scientifique sur un nouveau mdicament antipsy cho tique lui ont caus des sentiments de peur, dangoisse et dinfriorit de nature lhumilier et le rabaisser. Pour la Cour, il sagit dun traitement inhumain et dgradant contraire larticle 3. Il est intressant de noter que la Cour renvoie diverses normes internationales relatives aux traitements exprimentaux pratiqus sur les personnes et aux recherches scientifiques.

Larrt est mettre en perspective avec laffaire Gorobet c.Moldova 26 dans laquelle la Cour avait estim que linjection de substances autorises mais non justifies par ltat de sant du requrant, dans le cadre dun traitement psychiatrique illgal et arbitraire, sanalysait pour le moins en un traitement dgradant au sens de larticle3.

Traitement dgradant

Dans larrt Bouyid c.Belgique 27, une gifle administre chacun des deux requrants par des policiers a t juge constituer un traitement dgradant et a emport violation de larticle3 de la Convention.

Les requrants se plaignaient quils avaient t gifls tous les deux par des policiers, des occasions distinctes, alors quils se trouvaient au commissariat local (respectivement des fins de vrification didentit et dinterrogatoire). Le premier requrant tait mineur lpoque pertinente. Les certificats mdicaux tablis le jour des faits constataient que les requrants prsentaient des traces de coups sur le visage, notamment des rougeurs et des contusions.

Invoquant larticle3, les requrants allguaient essentiellement que les gifles sanalysaient en un traitement dgradant (violation matrielle) et que lenqute qui sen tait suivie avait t ineffective (violation procdurale).

La Grande Chambre a estim que les gifles sanalysaient en un traitement dgradant au sens de larticle3. Il sagit de laspect le plus notable de larrt.

La question de savoir si les gifles taient constitutives dun traitement dgradant dpendait principalement de lapplication par la Grande

26. Gorobet c.Moldova, no30951/10, 11 octobre 2011.27. Bouyid c.Belgique [GC], no23380/09, CEDH 2015.


28


Chambre du principe tabli selon lequel, lorsquun individu se trouve confront des agents des forces de lordre, lutilisation son gard de la force physique alors quelle nest pas rendue strictement ncessaire par son comportement porte atteinte la dignit humaine et constitue, en principe , une violation du droit garanti par larticle3 (larrt cite, notamment, El-Masri c.lex-Rpublique yougoslave de Macdoine 28).

La Cour a soulign que les mots en principe ne devaient pas tre interprts comme autorisant des exceptions lorsque, par exemple, la force utilise natteindrait pas le seuil de gravit requis. En effet, [e]n affectant la dignit humaine, cest lessence mme de la Convention que lon touche . Il sagit l dune rfrence aux dclarations faites par la Grande Chambre sur limportance du respect de la dignit humaine dans la Convention (paragraphes 81, 89-90 de son arrt) et, en particulier, la protection accorde par son article3, ds lors quil existe un lien particulirement fort entre les notions de peines ou traitements dgradants et de respect de la dignit humaine (larrt cite Asiatiques dAfrique orientale c.Royaume-Uni 29, Tyrer c.Royaume-Uni 30, et les arrts plus rcents Kuda c.Pologne 31, Valainas c.Lituanie 32, Yankov c.Bulgarie 33, et Svinarenko et Slyadnev c.Russie 34).

La Grande Chambre a donc conclu que toute conduite des forces de lordre lencontre dune personne qui porte atteinte la dignit humaine constitue une violation de larticle 3 de la Convention . Elle a estim quil en allait particulirement ainsi de lutilisation de la force physique lgard dun individu alors que cela ntait pas rendu strictement ncessaire par son comportement, quel que ft limpact que cela avait eu par ailleurs sur lintress. Le compor tement irrespec-tueux des requrants nayant pas pu rendre un tel recours ncessaire, la Cour a conclu la violation de larticle3 de la Convention.

Il est galement intressant de constater que la Grande Chambre a ensuite not que les gifles constituaient un traitement dgradant, sur la base dune analyse plus classique des circonstances de laffaire. Elle a mentionn tout particulirement les facteurs suivants : une gifle a une

28. El-Masri c.lex-Rpublique yougoslave de Macdoine [GC], no39630/09, CEDH 2012.29. Asiatiques dAfrique orientale c.Royaume-Uni, nos 4403/70 et autres, rapport de la Commission du 14dcembre 1973, Dcisions et Rapports 78-B, p. 56, 192.30. Tyrer c.Royaume-Uni, 25avril 1978, 32, srie A no26.31. Kuda c.Pologne [GC], no30210/96, CEDH 2000-XI.32. Valainas c.Lituanie, no44558/98, CEDH 2001-VIII.33. Yankov c.Bulgarie, no39084/97, CEDH 2003-XII (extraits).34. Svinarenko et Slyadnev c.Russie [GC], nos 32541/08 et 43441/08, CEDH 2014 (extraits).

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115622http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["4403/70"]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62143http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62143http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-63471http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-64165http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-66097http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145835

29

Droits cardinaux

signification particulire ; les requrants ont sans conteste t humilis leurs propres yeux ; les gifles ont soulign linfriorit des requrants vis--vis des policiers ; le fait dtre soumis un acte illgal par des policiers peut susciter un sentiment darbitraire, dinjustice et dimpuis sance ; les policiers ont lobligation de protger les personnes se trouvant sous leur contrle et, par dfinition, en situation de vulnrabilit, obligation que les policiers ont mconnue en giflant les requ rants. Enfin, la Cour a relev surabondamment que le premier requ rant tait mineur au moment des faits et que le traitement inflig tait sus ceptible davoir eu un impact psychologique plus important sur lui que sur un adulte et, plus gnralement, quil y avait lieu de tenir compte du fait que les mineurs sont un groupe particulirement vulnrable.

Ayant conclu la violation du volet matriel de larticle3, la Grande Chambre a poursuivi en constatant que lenqute avait manqu deffectivit en ce quelle navait pas accord lattention requise aux allgations des requrants et la nature de lacte (une gifle) et que sa dure avait t excessive.

Enqute effective

Larrt M. et M. c.Croatie 35 sintresse la nature des obligations de ltat en cas dallgations de violences familiales infliges un enfant.

Les requrantes, une fille (la premire requrante) et sa mre (la seconde requrante), allguaient que les autorits navaient pas pris de mesures propres protger la premire requrante contre les mauvais traitements physiques et psychologiques que lui infligeait son pre, lex-poux de la seconde requrante. Ce dernier avait la garde de sa fille lpoque pertinente. Aprs que les intresses eurent signal la police que la premire requrante avait t blesse lil par son pre daprs elles et dnonc dautres svices, des poursuites furent engages contre ce dernier. La procdure pnale dirige contre lui tait toujours pendante en premire instance au moment o la Cour a examin laffaire, plus de quatre ans et demi aprs son dclenchement. La premire requrante vit toujours au domicile de son pre, contre son gr. Entre-temps, un litige stait ouvert entre les parents au sujet de la garde de lenfant.

Larrt est digne dintrt en ce que la Cour a raffirm que les victimes de violences familiales un enfant en lespce taient particulirement vulnrables et que ltat devait semployer activement les protger. Elle a prcis que larticle3 imposait ltat deux obligations en la

35. M. et M. c.Croatie, no10161/13, CEDH 2015.


30


matire, savoir a) prvenir les mauvais traitements dont les autorits avaient ou auraient d avoir connaissance, et b) mener une enqute officielle effective lorsquune personne formulait un grief dfendable de mauvais traitements.

La Cour a conclu que ltat dfendeur avait manqu ses obligations procdurales dcoulant de larticle3. Elle a estim que les intresses formulaient un grief dfendable selon lequel la premire requrante avait subi ce que la Cour a elle-mme qualifi de traitement dgradant . Elle a dclar quil incombait ltat de mener une enqute effective sur les allgations des requrantes mais que, compte tenu du temps mis par les autorits pour statuer sur la culpabilit ou linnocence du pre de la premire requrante, force tait de conclure que lenqute ne satisfaisait pas aux exigences de clrit et de diligence raisonnables inhrentes la notion denqute effective.

En revanche, la Cour a considr que les autorits avaient pris des mesures raisonnables pour valuer et peser le risque de rptition des mauvais traitements dnoncs. Elle a conclu que la dcision des autorits de maintenir lenfant au domicile de son pre sous la garde de celui-ci aprs que la blessure reue par lenfant eut t signale la police et malgr la procdure pnale engage contre son pre nemportait pas violation de lobligation positive impose par larticle3. Pour parvenir cette conclusion, la Cour a soigneusement examin les lments de preuve dont elle disposait et la manire dont les autorits surveillaient la situation de la seconde requrante dans le cadre de la procdure relative la garde.

Souffrance morale endure par un proche

Larrt Elberte c. Lettonie 36 concerne le prlvement de tissus sur le corps du dfunt mari de la requrante, linsu et sans le consentement de celle-ci, et les souffrances morales subies en consquence.

Le mari de la requrante dcda dans un accident de voiture. Au moment de lautopsie, des tissus furent prlevs sur son corps, en application dun accord approuv par ltat, et transmis une socit pharmaceutique en Allemagne pour la cration de bio-implants. Le produit final fut ensuite envoy en Lettonie des fins de transplantation. La requrante ne lapprit que deux ans aprs le dcs de son mari, lorsquune enqute pnale fut ouverte en Lettonie sur des allgations de prlvements de tissus et dorganes raliss grande chelle sur des

36. Elberte c.Lettonie, no61243/08, CEDH 2015.


31

Droits cardinaux

cadavres de faon illgale. Dans la prsente affaire, il ny eut jamais de poursuites, pour des raisons de prescription.

Dans le cadre de la procdure mene au titre de la Convention, la requrante se plaignait notamment que des tissus avaient t prlevs, son insu et sans son consentement, sur son dfunt mari, en violation de son droit au respect de sa vie prive garanti par larticle8 de la Conven-tion, et que les circonstances de lespce sanalysaient en une violation de larticle 3 son gard. La requrante soulignait qu la suite de louverture de lenqute gnrale susmentionne on lavait laisse dans lincertitude quant aux circonstances du prlvement des tissus effectu sur le corps de son mari. Elle attirait lattention sur le fait que le corps de son mari lui avait t rendu aprs lautopsie avec les jambes ligotes.

La Cour a conclu la violation de larticle8 en raison du manque de clart de la loi interne pertinente concernant le consentement et labsence de garanties juridiques contre larbitraire. Bien que le droit interne prvoie que les proches dun dfunt, notamment le conjoint, ont le droit dexprimer leurs souhaits en ce qui concerne le prlvement de tissus, la manire dont ce droit doit tre exerc et la porte de lobligation de recueillir le consentement sont imprcises et, en fait, sont lobjet dun dsaccord entre les autorits internes elles-mmes.

Larrt mrite dtre not en ce qui concerne la conclusion de violation de larticle3 de la Convention lgard de la requrante. La Cour na pas hsit constater une violation de larticle 3 dans des requtes introduites par des membres de la famille de victimes de disparitions ou dans des affaires dexcution extrajudiciaire dans lesquelles le corps de la victime avait t mutil (Khadjialiyev et autres c. Russie 37). Les circonstances de laffaire de la requrante sont de nature diffrente. La Cour a toutefois conclu la violation de larticle3 lgard de la requrante. Elle fait observer notamment que :

i) la requrante na dcouvert qu la rception des observations du Gouvernement la nature et lampleur du prlvement de tissus effectu sur le corps de son dfunt mari ;

ii) la suite de louverture dune enqute pnale gnrale, la requrante est reste dans un tat dangoisse pendant une longue priode au sujet des raisons pour lesquelles le corps de son mari avait les jambes ligotes lorsquil lui avait t restitu pour linhumation ;

iii) le manque de clart du cadre rglementaire relativement au consentement na pu quexacerber la dtresse de la requrante, eu gard au caractre intrusif des actes pratiqus sur le corps de son dfunt mari

37. Khadjialiyev et autres c.Russie, no3013/04, 120-122, 6 novembre 2008.

32


et au dsaccord entre les autorits elles-mmes durant lenqute pnale sur le point de savoir si elles agissaient ou non dans le cadre de la loi en prlevant des tissus et des organes sur des cadavres ;

iv) il ny a jamais eu de poursuites pour des motifs de prescription et dincertitude sur la question de savoir si les actes des autorits pouvaient ou non passer pour illgaux au regard des exigences du droit interne en vigueur lpoque, ce qui a priv la requrante de toute rparation pour une violation de ses droits personnels se rapportant un aspect trs sensible de sa vie prive, savoir consentir ou sopposer au prlvement de tissus sur le corps de son dfunt mari.

Il y a lieu de noter que la Cour a soulign dans son raisonnement limportance du principe du respect de la dignit humaine dans les circonstances de laffaire de la requrante, principe qui est au cur mme de la Convention. Elle remarque cet gard que, dans le domaine particulier de la transplantation dorganes et de tissus, il est reconnu que le corps humain doit tre trait avec respect, mme aprs le dcs. Elle observe que les traits internationaux, notamment la Convention sur les droits de lhomme et la biomdecine et ses protocoles, ont pour objet la sauvegarde des droits des donneurs dorganes et de tissus, quils soient en vie ou dcds. Ces traits visent protger toute personne dj ne dans sa dignit, son identit et son intgrit, quelle soit vivante ou dcde lors du prlvement.

Pour la Cour, dans ces circonstances particulires, la souffrance morale endure par la requrante sanalyse en un traitement dgradant contraire larticle3.

Arme

Larrt Lyalyakin c.Russie 38 porte sur le traitement inflig par larme un militaire de dix-neuf ans qui, aprs avoir tent de dserter, stait vu imposer une rprimande sur le terrain dexercice vtu simplement de sous-vtements militaires.

Pour la premire fois, la Cour a examin si le fait quun requrant ait t oblig de se dshabiller et de se prsenter devant son unit militaire dvtu lexception de ses dessous militaires a atteint le seuil de gravit requis pour relever de larticle 3. Elle a rappel que ltat est tenu de sassurer que tout soldat accomplit son service militaire dans des conditions compatibles avec le respect de la dignit humaine (Tchember c. Russie 39). Tout en tenant compte de la ncessit de maintenir la

38. Lyalyakin c.Russie, no31305/09, 12 mars 2015.39. Tchember c.Russie, no7188/03, CEDH 2008 (Rapport annuel 2008).


33

Droits cardinaux

discipline militaire dans le contexte des forces armes, la Cour a not que le gouvernement dfendeur navait pas expliqu en quoi lexposition publique du requrant ainsi dvtu devant son bataillon tait ncessaire pour lempcher ou dissuader dautres soldats de senfuir.

Ce traitement a eu pour effet de lhumilier, et son jeune ge a t un lment aggravant. Le seuil de gravit susmentionn a t atteint. La Cour a conclu un traitement dgradant contraire larticle3.

Interdiction de lesclavage et du travail forc (article4)

Travail forc ou obligatoire

Larrt Chitos c.Grce 40 concerne lobligation pour un officier militaire de verser ltat une somme dargent substantielle pour tre autoris dmissionner de larme avant la fin de sa priode de service obligatoire.

En rejoignant lcole des officiers, le requrant eut la possibilit dtudier la mdecine, ainsi que de faire une spcialisation danesthsiste, tout en percevant un salaire et en bnficiant davantages sociaux. En retour, il devait, en vertu du droit grec, servir dans les forces armes pour une priode prescrite par le rglement.

Le requrant avait trente-sept ans lorsquil dcida de dmissionner. Il fut inform quil devait encore servir dans larme pour une priode de neuf ans, ou verser une indemnit ltat, dun montant de 106 960euros (EUR), titre de compensation. Il dposa un recours devant la Cour des comptes qui lui accorda un sursis lexcution de cette dcision dans lattente de se prononcer sur la question. Cependant, le centre des impts lui demanda de sacquitter immdiatement de lindemnit due qui, augmente des intrts cumuls, atteignait un montant de 112 115 EUR. La Cour des comptes estima par la suite quil tait lgitime de fixer la priode dobligation de service du requrant dix-sept ans, mais elle ramena le montant de lindemnit 49978EUR. La diffrence entre ce montant et la somme dj verse par le requrant fut alors rembourse celui-ci.

Le requrant soutenait que lobligation de rester dans larme pendant une priode trs longue ou de verser une indemnit excessive en cas de dmission emportait violation de linterdiction du travail forc au titre de larticle42.

La Cour commence par examiner la limite en vertu de larticle4 3, lequel exclut du champ du travail forc tout service de caractre militaire. Elle estime que cette restriction vise le service militaire de

40. Chitos c.Grce, no51637/12, CEDH 2015.


34


conscription seulement et ne sapplique pas aux militaires de carrire. Avec cette conclusion, la Cour scarte de linterprtation large donne par la Commission en 1968 dans laffaire W., X., Y., et Z. c.Royaume-Uni 41. Elle trouve appui pour cette interprtation dans la Conventionno29 de lOrganisation internationale du travail (OIT) et dans les points de vue adopts par le Comit des droits sociaux dans le cadre de la Charte sociale europenne et par le Comit des ministres (Recommandation CM/Rec(2010)4 du Comit des ministres aux tats membres sur les droits de lhomme des membres des forces armes). Cest la premire affaire dans laquelle la Cour doit se prononcer sur cette question.

La Cour admet ensuite quil est lgitime pour les tats de prvoir des priodes de service obligatoire pour les officiers aprs leurs tudes, ainsi que le paiement dune compensation financire en cas de dmission anticipe, afin de recouvrer les frais lis leur formation. Toutefois, il y a lieu de mnager un quilibre entre les diffrents intrts en jeu. Si le montant que le requrant a en dfinitive t amen payer ntait pas draisonnable (il tait infrieur la somme investie par ltat dans la formation de lintress), le fait que les autorits fiscales lui ont demand de verser immdiatement la somme, augmente dun intrt de 12 ou 13%, et ce malgr des dcisions judiciaires suspendant le paiement, a plac une charge disproportionne sur le requrant et la amen agir sous pression, en violation de larticle4 2.

Droit la libert et la sret (article5)

Internement forc (article5 1 e))

Larrt M.S. c.Croatie (no2) 42 porte sur le dfaut de reprsentation en justice effective dans un procs relatif linternement de la requrante contre son gr dans un tablissement psychiatrique.

Au cours de la procdure judiciaire relative au maintien en internement de la requrante, le tribunal dsigna un avocat commis doffice pour reprsenter les intrts de celle-ci. Cependant, cet avocat ne se rendit jamais auprs de la requrante afin dentendre ses arguments. aucun moment celle-ci na t avise du droulement de la procdure et de la bonne marche suivre. Bien quayant comparu au tribunal, lavocat ne prsenta aucune observation pour le compte de sa cliente. Alors quil

41. W., X., Y. et Z. c.Royaume-Uni, nos 3435/67 et autres, dcision de la Commission du 19 juillet 1968, Recueil de dcisions 28.42. M.S. c.Croatie (no2), no75450/12, 19 fvrier 2015.


35

Droits cardinaux

tait conscient du manque dimplication de lavocat, le tribunal ordonna le maintien en internement de la requrante sans avoir entendu celle-ci.

La requrante soutenait notamment quelle avait t interne lhpital illgalement et sans justification et que la dcision de justice ordonnant cette mesure navait pas t entoure de garanties procdurales adquates.

La Cour a conclu une violation de larticle5 1 de la Convention. Son raisonnement relatif au grief de la requrante est intressant du point de vue de la question de la qualit de la reprsentation en justice dune personne risquant linternement doffice pour des raisons de sant mentale. La Cour a soulign que la seule dsignation dun avocat, sans que celui-ci fournisse une relle aide au cours du procs, ne peut satisfaire aux exigences dune assistance ncessaire aux alins en dtention, au sens de larticle5 1e). Elle a dit que la reprsentation en justice effective de personnes handicapes appelle un devoir de contrle renforc de leurs reprsentants en justice par les juridictions internes comptentes .

Alors quelles taient bien conscientes de lincurie professionnelle de lavocat, les autorits internes nont pas donn suite aux plaintes de la requrante et nont pas pris les mesures ncessaires pour rgler le problme. La requrante a donc t prive dune assistance effective dans son procs relatif son internement doffice lhpital. Si lon y ajoute son exclusion de laudience, il y a eu manquement aux exigences procdurales de larticle5 1 e).

***

Dans laffaire Constancia c.Pays-Bas 43, le requrant fut dtenu en tant qu alin en labsence de diagnostic prcis sur son tat de sant mental. Il fut reconnu coupable dhomicide violent. Dans le cadre de son procs pnal, il avait refus de prter son concours tout examen de son tat de sant mental, si bien quaucun diagnostic ne fut possible. La juridiction de jugement ne lestima pas moins gravement perturb et lui infligea une peine demprisonnement suivie dun internement en tant qu alin .

Dans cette dcision sur la recevabilit, la Cour a relev que la juridiction de jugement stait appuye sur plusieurs rapports de psychiatres et de psychologues ainsi que sur un rapport fond sur le dossier pnal et sur des enregistrements audio et audiovisuels des interrogatoires. Bien quincapables dtablir un diagnostic prcis, les diffrents psychiatres et

43. Constancia c.Pays-Bas (dc.), no73560/12, 3 mars 2015.


36


psychologues ont nanmoins estim que le requrant tait gravement perturb, opinion que la juridiction de jugement a estim corrobore par son propre examen du dossier. Confronte au problme de labsence totale de coopration du requrant, qui sest chaque fois oppos tout examen de son tat de sant mental, la juridiction de jugement tait fonde conclure des lments ainsi recueillis quil souffrait dun trouble mental rel qui, quelle quen pt tre la nature prcise, tait dune nature ou dune gravit justifiant son internement doffice. Larticle5 1 e) a donc t respect.

Dans larrt Varbanov c.Bulgarie 44, la Cour avait dit que : [] dfaut dautres possibilits, du fait par exemple du refus de lintress de se prsenter un examen, il faut au moins demander lvaluation dun mdecin expert sur la base du dossier, sinon on ne peut soutenir que lalination de lintress a t tablie de manire probante .

Cest la premire affaire de chambre dans laquelle la Cour a permis la substitution dun examen mdical de ltat de sant mental du requrant par dautres lments dinformation existants.

Procdure dextradition visant faire poursuivre le requrant dans un tat tiers (article51f ))

Dans son arrt Gallardo Sanchez c. Italie 45, la Cour a indiqu que davantage de diligence simpose lorsquune demande dextradition concerne une personne inculpe dans le pays demandeur. Le requrant se plaignait dtre rest en rtention pendant environ un an et six mois en instance de son extradition vers la Grce, o il tait inculp dincendie criminel. La Cour a conclu une violation de larticle5 1. Les motifs de son arrt mritent dtre souligns car ils constituent un dvelop-pement jurisprudentiel sur le terrain de lalina f ) de larticle5 1.

La Cour a observ que la demande dextradition forme par la Grce sur la base de la Convention du Conseil de lEurope sur lextradition (telle que modifie) ntait pas dirige contre une personne condamne par un tribunal grec et dont le retour tait sollicit aux fins de lexcution de sa peine. Au contraire, les autorits grecques avaient demand lextradition de manire ce que le requrant puisse tre jug au regard des charges qui pesaient sur lui en Grce.

Sur la question du caractre raisonnable de la dure de rtention en instance dextradition, la Cour a opr une distinction entre ces deux situations du point de vue du degr de diligence dont ltat extradant

44. Varbanov c.Bulgarie, no31365/96, CEDH 2000-X.45. Gallardo Sanchez c.Italie, no11620/07, CEDH 2015.


37

Droits cardinaux

doit faire preuve lorsquil est saisi dune demande dextradition. ses yeux, ltat extradant est tenu dagir avec davantage de diligence de manire garantir les droits de la dfense en cas dinculpation dans le pays demandeur.

Au vu du dossier, et compte tenu des motifs de la demande dextradition forme par la Grce ainsi que des lenteurs dans les suites donnes cette demande imputables aux autorits italiennes , la Cour a conclu la violation de larticle5 1.

Mise en libert conditionnelle (article5 3)

Dans laffaire Magee et autres c. Royaume-Uni 46, se pose la question de savoir si le juge voqu larticle5 3 de la Convention est tenu de traiter la question de la libration conditionnelle dans les premiers stades de la dtention.

Les requrants furent arrts car ils taient souponns dimplication dans le meurtre dun policier. Ils furent amens quarante-huit heures plus tard devant un juge du tribunal du comt en Irlande du Nord, qui examina la lgalit de leur dtention et la prorogea de cinq jours (en vue dautres interrogatoires et examens de mdecine lgale). Par la suite, la dtention provisoire des intresss fut de nouveau proroge, les requrants tant finalement librs sans tre inculps aprs douze jours. En vertu de larticle8 de la loi de 2000 sur le terrorisme, un dtenu peut tre maintenu en dtention jusqu vingt-huit jours sans tre inculp. La lgalit de la dtention doit tre contrle par le juge comptent dans les quarante-huit heures, puis tous les sept jours. Le juge peut librer la personne si larrestation ou la premire dtention tait illgale, mais il na pas le pouvoir de librer lintress sous caution.

Laffaire est intressante en ce quelle est loccasion de prsenter une synthse approfondie de la jurisprudence de la Cour sagissant des deux volets de larticle5 3 : la dtention initiale suivant immdiatement larrestation (premier volet) et la deuxime priode de dtention dans lattente du procs (second volet).

De plus, en ce qui concerne le premier aspect, la Cour rappelle que larticle5 3 exige quun dtenu soit traduit bref dlai et de manire systmatique devant un juge ou un autre magistrat habilit contrler la lgalit de son arrestation et de sa dtention, examiner sil existe un soupon raisonnable que laccus ait commis une infraction et ordonner la libration de lintress si la dtention ne respecte pas lune ou lautre de ces exigences. La Cour estime que le juge du tribunal du

46. Magee et autres c.Royaume-Uni, nos 26289/12 et autres, CEDH 2015.


38


comt dtient ces pouvoirs. Toutefois, ce qui prsente plus dintrt, elle prcise que rien dans sa jurisprudence antrieure (y compris dans lextrait souvent cit de larrt Schiesser c.Suisse 47) ne suggre que ce contrle initial (premier volet) doive galement comporter un examen de toute demande de libration sous caution. Si la lgalit de la dtention des requrants ou lexistence dun soupon raisonnable contre eux ont t contrles deux reprises par un juge du tribunal du comt durant les douze jours de la dtention initiale, les requrants nont jamais t traduits devant un juge ayant le pouvoir dexaminer ou dordonner leur libration sous caution dans lattente de leur procs. Toutefois, la Cour estime que les accuss taient toujours dans les premiers stades de leur privation de libert pendant ces douze jours (premier volet), de sorte que larticle5 3 ne requrait pas lexamen dune ventuelle libration sous caution.

Contrle de la lgalit de la dtention (article5 4)

Larrt Sher et autres c.Royaume-Uni 48 porte sur lqui libre mnager entre la lutte contre le terrorisme et les restrictions aux droits procduraux de personnes arrtes et dtenues dans le cadre dune opration antiterroriste.

Les requrants, des ressortissants pakistanais, furent arrts et dtenus pendant treize jours dans le cadre dune opration antiterroriste. Ils furent finalement librs sans avoir t inculps.

Devant la Cour, ils se plaignaient notamment de navoir pas bnfici dune procdure contradictoire durant les audiences consacres aux demandes de prolongation de leur dtention, soutenant que certains lments de preuve, favorables leur maintien en dtention, ne leur avaient pas t communiqus et quune de ces audiences avait t tenue huis clos. Ils invoquaient larticle5 4 de la Convention.

La Cour a estim que cette disposition navait pas t mconnue. Larrt prsente un intrt en ce que la Cour a une nouvelle fois

t appele statuer sur lquilibre quil y a lieu de mnager entre la lutte contre le terrorisme et le respect des droits conventionnels des personnes souponnes dtre impliques dans des actes de terrorisme. En lespce, les autorits souponnaient un attentat terroriste imminent et avaient lanc des investigations extrmement complexes visant le djouer. La Cour a admis ces faits.

47. Schiesser c.Suisse, 4 dcembre 1979, 31, srie A no34.48. Sher et autres c.Royaume-Uni, no5201/11, CEDH 2015.


39

Droits cardinaux

En concluant la non-violation de larticle5 4, la Cour a rappel que le terrorisme relevait dune catgorie spciale et que cette disposition ne pouvait tre invoque pour exclure la tenue huis clos, en labsence du dtenu ou de son avocat, dune audience consacre la prsentation de sources dinformation confidentielles tayant les pistes dinvestigation des autorits. Elle a estim que ce qui importait ctait la divulgation dinformations suffisantes au dtenu par les autorits pour permettre celui-ci de connatre la nature des allgations diriges contre lui et lui donner la possibilit de les combattre, et de participer effectivement la procdure concernant son maintien en dtention.

En lespce, la Cour a admis que la menace dun attentat terroriste imminent justifiait de restreindre les droits des requrants dcoulant de larticle 5 4. Les raisons de la non-divulgation de certaines informations avaient t expliques aux requrants et leurs conseils juridiques. Les informations qui ne devaient pas tre divulgues taient limites aux investigations supplmentaires qui devaient tre conduites et avaient t prsentes un juge qui, dans le cadre dune sance huis clos, avait pu sassurer quaucun lment navait t inutilement dissimul aux requrants et tablir, dans leur intrt, sil existait des motifs raisonnables de croire que leur maintien en dtention tait ncessaire.

La Cour a, en outre, soulign que, mme en labsence de dispositions expresses dans le droit pertinent, le juge avait le pouvoir de dsigner un avocat spcial sil considrait quune telle dsignation simposait aux fins de garantir lquit de la procdure. Elle a not que les requrants navaient pas demand la dsignation dun avocat spcial.

Contrle bref dlai (article5 4)

Larrt Kuttner c.Autriche 49 concerne lapplicabilit de larticle5 4 un recours qui ne pouvait pas aboutir la libration du requrant mais qui conduisait une autre forme de dtention. Laffaire posait la question suivante : le recours prvu par larticle5 4 doit-il forcment aboutir une libration ou les dispositions de cet article sont-elles respectes lorsque le requrant peut faire substituer une autre forme de dtention une forme de privation de libert conteste ?

En lespce, le requrant fut condamn une peine demprisonnement. tant donn quil souffrait dun grave trouble mental et quil reprsentait un danger pour le public, les juridictions internes ordonnrent son internement psychiatrique. Pendant celui-ci, le requrant introduisit

49. Kuttner c.Autriche, no7997/08, 16 juillet 2015.


40


le recours qui soffrait lui en droit interne pour demander sa sortie de ltablissement psychiatrique. Il soutenait tre guri de la maladie mentale qui lui avait valu dtre intern et indiquait quil souhaitait purger sa peine dans une prison ordinaire. Sa demande fut rejete. Sur la base des lments de preuve disponibles, les juridictions internes estimrent que le requrant continuait davoir besoin de soins psychiatriques. Si les arguments de lintress avaient t retenus, celui-ci aurait pu sattendre t

Documents

Aperçu de la jurisprudence 2015 - echr.coe.int · subsidiarité, la connaissance et le respect de la Convention au sein de toutes les institutions des États parties, y compris les