BOIS DE SAINT-EUTROPE (Essonne) - insectes.org · Onthophagus joannae Goljan DET. Valgus hemipterus Linné Lycidae Omalisus fontisbellaquei Geoffroy Lampyridae Lampyris noctiluca

BOIS DE SAINT-EUTROPE (Essonne)

Bruno Mériguet Pierre Zagatti

Inventaire Entomologique 2004

OPIE – Inventaire entomologique au Bois de Saint Eutrope – 2004

Avant-Propos

Le présent travail a été effectué au cours de la saison 2004 par l'Office pour les

Insectes et leur Environnement, à la demande de l'Agence des Espaces Verts de la Région

Ile-de-France.

L'inventaire a été réalisé par Bruno MERIGUET, sous la responsabilité scientifique de

Pierre ZAGATTI.

Il nous est agréable de remercier ici tous ceux qui ont permis et facilité la réalisation de

ce travail, Messieurs Pierre CLAVEL et Nicolas BOULARD de l'Agence des Espaces Verts

(AEV), Loïc EON, et tout le personnel de l’AEV sur le site du Bois de Saint-Eutrope.

Sommaire

1) Présentation du site. ..............................................................................................................................................3

2) Pratiques entomologiques. ..................................................................................................................................6

A) METHODES D’ECHANTILLONNAGE UTILISEES (COLAS, 1974) ...................................................................6 1: METHODES DE PROSPECTION ACTIVES ...............................................................................................6 2: DISPOSITIFS DE RECOLTE AUTOMATIQUE ......................................................................................7

B) IDENTIFICATIONS ET NOMENCLATURE UTILISEE. .......................................................................................8

3) Liste des espèces observées en 2004 en Forêt Régionale de Saint Eutrope .................................................8

COLEOPTERES.......................................................................................................................................................9 Carabidae ..............................................................................................................................................................9 Histeridae .............................................................................................................................................................10 Silphidae...............................................................................................................................................................10 Leiodidae ..............................................................................................................................................................10 Staphylinidae ........................................................................................................................................................10 Lucanidae .............................................................................................................................................................10 Geotrupidae..........................................................................................................................................................10 Scarabaeidae .......................................................................................................................................................10 Lycidae .................................................................................................................................................................11 Lampyridae...........................................................................................................................................................11 Malachiidae ..........................................................................................................................................................11 Melyridae ..............................................................................................................................................................11 Lagriidae...............................................................................................................................................................11 Oedemeridae........................................................................................................................................................11 Elateridae .............................................................................................................................................................11 Eucnemidae..........................................................................................................................................................11 Colydiidae.............................................................................................................................................................11 Nitidulidae.............................................................................................................................................................11

1


Coccinellidae ........................................................................................................................................................11 Cerambycidae ......................................................................................................................................................12 Chrysomelidae......................................................................................................................................................12 Anthribidae ...........................................................................................................................................................12 Curculionidae .................................................................................................................................................12

LEPIDOPTERES ....................................................................................................................................................13 Pieridae................................................................................................................................................................13 Nymphalidae.........................................................................................................................................................13 Hesperidae ...........................................................................................................................................................13 Lycaenidae ...........................................................................................................................................................13 Arctiidae.........................................................................................................................................................13

ORTHOPTERES ....................................................................................................................................................13 Tettigoniidae ........................................................................................................................................................14 Gryllidae.........................................................................................................................................................14

DICTYOPTERES....................................................................................................................................................14 Mantidae .......................................................................................................................................................14

HETEROPTERES...................................................................................................................................................14 Ledridae ........................................................................................................................................................14

ARACHNIDES.......................................................................................................................................................14

B) COMMENTAIRES SUR LES ESPECES.........................................................................................................15

5) Répartition des espèces et caractéristiques de l’entomofaune observée......................................................17

A) ESPECES DETERMINANTES DE ZNIEFF ............................................................................................................17 B) COLEOPTERES SAPROXYLIQUES BIO-INDICATEURS................................................................................17

6) Propositions et mesures en faveur de la diversité entomologique ...............................................................20

A) CONSIDERATIONS GENERALES .................................................................................................................20 i) Préserver les habitats existants: .......................................................................................................................20 ii) Favoriser les déplacements de la faune par des corridors naturels..........................................................21

B) LES MILIEUX PRIORITAIRES : .......................................................................................................................22 i) Les zones humides ..........................................................................................................................................22 ii) Les zones forestières........................................................................................................................................22 iii) Les milieux ouverts et leur association avec d’autres formations .............................................................25

7) Conclusions ..........................................................................................................................................................30

8) Bibliographie.........................................................................................................................................................31

En couverture : Agapanthia cardui, Rhaphitropis oxyacanthae et Colydium elongatum

2


3

1) Présentation du site.

Le Bois de Saint-Eutrope est un espace boisé occupant une surface de 178 hectares

sur les communes de Fleury-Mérogis et de Bondoufle dans le département de l’Essonne.

Cette propriété régionale est située à la limite de l’agglomération parisienne. Elle est

encadrée par l’établissement pénitentiaire de Fleury-Mérogis, la Francilienne (N 104), le

village de Fleury-Mérogis et l’hippodrome d’Evry. Cet espace naturel est complètement

enchâssé au milieu d’infrastructures routières (Nationale 104, Autoroute A6, Nationale 445).

Les seuls espaces forestiers mitoyens sont, d’une part, la forêt communale de Sainte-

Geneviève-des-Bois et, d’autre part, le Bois de la Châtaigneraie sur la commune de

Courcouronnes .

La partie forestière du Bois de Saint-Eutrope rassemble quasi uniquement des

essences de feuillus telles que le chêne et le charme. Quelques plantations récentes ont

permis une diversification des essences (Bois Troquet). Plusieurs zones de fruticée avancée,

en particulier le long de la route Nationale 104 constituent des milieux en cours de

recolonisation par la forêt. Là, deux buttes témoins s’élèvent 20 mètres au-dessus du site.

Elles constituent le point le plus élevé à 100m d’altitude. Les buttes sont couvertes d’une

végétation herbacée. Elles sont utilisées par les motocyclistes comme terrain d’évolution. La

butte de la Garenne est couverte par une châtaigneraie sur taillis.

Au cœur du site de Saint-Eutrope se place un grand ensemble ouvert constitué de 4

parcelles agricoles et d’une friche naturelle. Deux des parcelles agricoles étaient, lors de

l’étude, exploitées en culture de blé et colza et les deux autres étaient en jachère.

L’ensemble de la forêt est parcouru par des chemins ouverts au public. Il y a deux

grandes zones d’accès à ce site, d’une part le parking de l’hippodrome qui peut accueillir de

très nombreux véhicules, d’autre part le parking de Fleury-Mérogis. Le parking de

l’hippodrome n’est pas inclus dans le périmètre de la forêt régionale mais il est parfaitement

intégré avec celle-ci. Plusieurs grands chênes occupent les pelouses du parking. Ils

constituent un élément forestier remarquable entre autre par leur exposition. De nombreux

marcheurs, randonneurs, sportifs et promeneurs fréquentent le site. La gendarmerie procède

également à des patrouilles régulières en véhicules 4X4 au cœur de la station.


Figure 1 : Carte de situation du Bois de Saint-Eutrope

4


5

Figure 2 : Parcellaire du Bois de Saint-Eutrope


2) Pratiques entomologiques.

La plupart des méthodes proposées ci-dessous permettent des échantillonnages

qualitatifs, dont la qualité dépend beaucoup de l'expérience de l'entomologiste et de sa

connaissance de la biologie des insectes. Les seules méthodes qui autorisent un travail

quantitatif sont celles qui utilisent des pièges à interception non attractifs, les autres ne sont

pas envisageables sans prendre des précautions drastiques (transects très précis pratiqués

toujours par le même expérimentateur, pièges attractifs limités à une seule espèce etc…).

La réalisation de cette étude passe par une prospection sur le terrain. Elle s'appuie sur

différentes méthodes d’échantillonnage. Les méthodes employées sur le site du Bois de

Saint-Eutrope sont présentées ci-dessous. Dans la plupart des cas, il est indispensable de

sacrifier et de conserver des individus (en petit nombre) afin de les identifier correctement et

surtout pour conserver une trace des échantillons observés, dont l'identification pourra

toujours être vérifiée a posteriori par un spécialiste.

L'identification est une étape parfois réalisable sur le terrain mais nécessitant presque

systématiquement l'utilisation d'une loupe binoculaire et d’ouvrages de détermination

spécifiques. La qualité des identifications assure la qualité de l'étude. Il est souvent

indispensable de faire appel à des spécialistes pour des groupes particulièrement difficiles.

Les seuls insectes pouvant être identifiés directement sur le terrain et relâchés sont :

beaucoup de lépidoptères rhopalocères, quelques grosses espèces de coléoptères

emblématiques (carabes, lucanidés et scarabéidés, cérambycidés), quelques orthoptères

ensifères, les mantes et la plupart des odonates.

A) Méthodes d’échantillonnage utilisées (Colas, 1974)

1: Méthodes de prospection actives Chasse à vue : Les insectes sont échantillonnés à vue, le long de transects sur des

éléments linéaires du paysage au moyen d'un filet à papillons. Si le temps est ensoleillé, c'est

la méthode efficace pour les lépidoptères rhopalocères ou Zygaenidae, les odonates, les

coléoptères floricoles, mais aussi pour beaucoup d'espèces héliophiles vivant au niveau du

sol, comme les orthoptères ou les cicindèles.

6


Fauchage : Le filet fauchoir est utilisé dans la végétation basse et permet de collecter

une faune extrêmement abondante d'insectes (et d'arachnides). On essaiera dans la mesure

du possible de faucher une espèce végétale à la fois.

Visite des gîtes : Bien entendu, l'examen d'habitats très particuliers est indispensable

: bois morts, notamment sous les écorces (à terre ou sur pied), intérieur des champignons,

sous les grosses pierres, cavités dans les troncs, bouses et crottins, nids et terriers, talus de

mousse au bord des ruisseaux etc. Certains examens sont destructeurs (arrachage des

écorces, destruction des souches …) tous les gîtes ne sont donc pas systématiquement

prospectés et les pierres sont remises en place.

2: Dispositifs de récolte automatique Pièges Barber : Les pièges sont constitués de gobelets en polystyrène (20 cl) enterrés

jusqu'au bord supérieur de façon à créer un puits dans lequel les insectes marcheurs vont

tomber. Une plaque (pierre, tuile ou écorce), disposée un centimètre au-dessus du bord

supérieur du piège, protège de l'eau de pluie. Ces pièges ont été rendus attractifs par

l'addition de 4 cl de vin additionné de sel (conservateur). Les pièges Barber ainsi appâtés

sont très efficaces pour échantillonner la faune des Carabidae et des Silphidae. Ces pièges

sont malheureusement facilement localisés et détruits par les mammifères ongulés, sauvages

et domestiques.

Piège à interception :

Ces pièges d'utilisation récente sont constitués d'un croisillon en Plexiglas transparent

placé au-dessus d'un entonnoir lui-même muni d'un flacon collecteur contenant un liquide

conservateur. L'ensemble est accroché le plus haut possible en milieu boisé. Le rendement

de ce piège non destructeur est assez faible, mais il permet de capturer des espèces

(coléoptères xylophages notamment) qu'on ne trouve quasiment jamais par d'autres

méthodes, espèces qui ne fréquentent que les strates les plus élevées de la canopée. Ce

piège lourd et coûteux est assez voyant et sujet au vandalisme.

Cette année, nous avons privilégié la mise en place de pièges à interception en milieux

ouverts. Les pièges étaient disposés sur des trépieds au milieu des grandes zones ouvertes

(une friche agricole et une pelouse haute). Ce choix technique a des conséquences sur les

espèces capturées ; en particulier sur le nombre d’espèces xylophages.

7


B) Identifications et nomenclature utilisée :

La priorité à été donnée au groupe d'insectes le plus important numériquement : les

coléoptères. Quelques espèces caractéristiques d'autres ordres ont été occasionnellement

collectées. La grande majorité des Coléoptères ont été conservés et mis en collection pour

vérifications ultérieures éventuelles.

Les insectes ont été observés et collectés en 2004 par Bruno MERIGUET.

Les coléoptères Histeridae ont été identifiés par Thomas THERY, les coléoptères

Leiodidae par Michel PERREAU et les autres insectes par Bruno MERIGUET et Pierre

ZAGATTI. Les arachnides ont été déterminés par Claire JACQUET.

La liste des espèces présentée au chapitre suivant suit la nomenclature la plus récente

qui nous soit accessible, en fonction des personnes-ressources qui ont pris la responsabilité

des identifications.

Les sources bibliographiques pour la nomenclature et les identifications, sont

rassemblées en fin de document.

L'inventaire de ce massif forestier a nécessité près de 15 sorties sur le terrain entre le

2 juin 2004 et le 25 octobre 2004. Plus de 1127 spécimens ont été collectés, préparés et

conservés, représentant 148 observations (espèce/parcelle/jour) qui concernent 89 espèces

de coléoptères.

8


3) Liste des espèces observées en 2004 dans le Bois de Saint-Eutrope

Légende :

PR : Protection Régionale

DET : Espèce déterminante de ZNIEFF (Ile-de-France 2001)

FOR : Coléoptère saproxylique bioindicateur (Brustel 2001) cf. chapitre 5 B

* Espèce faisant l’objet d’un commentaire particulier

Toutes les données présentées dans ces listes ont été saisies dans une base de

données.

COLEOPTERES

Carabidae

Leistus rufomarginatus Duftschmid

Leistus fulvibarbis Dejean

Nebria brevicollis Fabricius

Anisodactylus binotatus Fabricius

Diachromus germanus Linné

Parophonus maculicornis Duftschmid DET.

Ophonus ardosiacus Lutschnik

Pseudoophonus rufipes Degeer

Pseudoophonus griseus Panzer

Harpalus dimidiatus Rossi

Harpalus affinis Schrank

Harpalus latus Linné

Stenolophus teutonus Schrank

Bradycellus harpalinus Serville

Poecilus cupreus Linné

Pterostichus vernalis Panzer

Pterostichus strenuus Panzer

Pterostichus oblongopunctatus Fabricius

Pterostichus melanarius Illiger

9


Pterostichus anthracinus Illiger

Abax parallelepipedus Piller et Mitterpacher

Calathus rotundicollis Dejean

Olisthopus rotundatus Paykull

Oxypselaphus obscurus Herbst

Platynus assimilis Paykull

Agonum muelleri Herbst

Amara similata Gyllenhal

Amara familiaris Duftschmid

Amara bifrons Gyllenhal

Badister bullatus Schrank

Histeridae

Abraeus perpusillus Marsham

Silphidae

Nicrophorus vespilloides Herbst

Thanatophilus rugosus Linné

Thanatophilus sinuatus Fabricius

Silpha carinata Herbst

Silpha granulata Thünberg

Leiodidae

Sciodrepoides watsoni Spence

Ptomaphagus sericatus Chaudoir

Scaphidiidae

Scaphidium quadrimaculatum Olivier

Lucanidae

Dorcus parallelepipedus Linné

Geotrupidae

Anoplotrupes stercorosus Scriba

10


Scarabaeidae

Onthophagus joannae Goljan DET.

Valgus hemipterus Linné

Lycidae

Omalisus fontisbellaquei Geoffroy

Lampyridae Lampyris noctiluca Linné

Malachiidae

Psilothrix viridicaeruleus Geoffroy

Melyridae

Dolichosoma lineare Rossi

Lagriidae

Lagria atripes Mulsant et Guillebeau

Oedemeridae

Oedemera podagrariæ Linné

Oedemera nobilis Linné

Oedemera lurida Marsham

Elateridae

Agriotes lineatus Linné

Eucnemidae

Dirhagus pygmaeus Fabricius FOR.

Colydiidae

Colydium elongatum Fabricius

Nitidulidae

Soronia grisea Linné

Glischrochilus hortensis Fourcroy

Coccinellidae

Hippodamia variegata Goeze

11


Coccinella septempunctata Linné

Tytthaspis sedecimpunctata Linné

Cerambycidae

Grammoptera ruficornis Fabricius

Pseudovadonia livida Fabricius

Leptura maculata Poda

Leptura aurulenta Fabricius

Stenurella nigra Linné

Stenurella bifasciata Müller

Stenurella melanura Linné

Cerambyx scopolii Fuesslins

Xylotrechus antilope Schönherr FOR.

Plagionotus detritus Linné

Leiopus nebulosus Linné

Agapanthia cardui Linné

Calamobius filum Rossi

Chrysomelidae

Clytra laeviuscula Ratzeburg

Labidostomis longimana Linné

Cryptocephalus moraei Linné

Cryptocephalus vittatus Fabricius

Anthribidae

Rhaphitropis oxyacanthae Brisout *

Curculionidae

Otiorhynchus raucus Fabricius

Otiorhynchus rugosostriatus Goeze

Barypeithes pellucidus Boheman

Barypeithes araneiformis Schrank

Strophosoma melanogrammum Förster

Strophosoma capitatum Degeer

12


Liophloeus tessullatus Müller

Sitona lineatus Linné

Sitona hispidulus Fabricius

Nedyus quadrimaculatus Linné

Sphenophorus striatopunctatus Goeze

Acalles roboris Curtis

LEPIDOPTERES

Pieridae

Pieris rapae Linné

Melanargia galathea Linné

Papillionidae

Papillo machaon Linné

Nymphalidae

Vanessa atalanta Linné

Vanessa cardui Linné

Inachis io Linné

Ladoga camilla Linné

Hesperidae

Ochlodes venatus Bremer et Grey

Carcharodus alceae Esper

Lycaenidae

Celastrina argiolus Linné

Thymelicus sp.

Polyommatus icarus Rottemburg

Arctiidae

Tyria jacobaeae Linné

13


ORTHOPTERES

Tettigoniidae

Tettigonia viridissima Linné

Metrioptera sp.

Conocephalus fuscus Fabricius = C. discolor Thunberg

Gryllidae

Oecanthus pellucens Scopoli PR

Nemobius sylvestris Bosc

Acheta domesticus Fabricius *

DICTYOPTERES

Mantidae

Mantis religiosa Linné DET PR *

HETEROPTERES

Ledridae

Ledra aurita Fabricius PR *

ARACHNIDES Nuctenea umbratica Clerck

Argiope bruennichi Scopoli

Cheiracanthium punctorium Villers

14


b) Commentaires sur les espèces

Amara familiaris : Cette amare est une espèce de milieu ouvert et sablonneux. Ses mentions

en Ile-de-France sont peu fréquentes. Elle a été capturée au piège à vitres.

Dirhagus pygmaeus : Cet eucnemide, indicateur de la qualité des milieux forestiers, n’est

connu que de Seine-et-Marne et des Yvelines. Il y est considéré comme rare. Le spécimen

de cette espèce a été capturé au piège de chute.

Xylotrechus antilope : Ce cerambycide d’affinité thermophile autrefois considéré comme rare,

s’est implanté en Ile-de-France et fréquente exclusivement les chênes. Il se rencontre tant sur

les tas de bois mort que sur les troncs fraîchement coupés. Il n’était pas mentionné du

département de l’Essonne, probablement par manque de prospection récente.

Rhaphitropis oxyacanthae : Cet anthribide n’a encore jamais été observé dans le cadre de

nos inventaires en Ile-de-France. Il est signalé comme assez rare du massif de Fontainebleau

sur les chênes, les hêtres et les bouleaux. Le spécimen a été capturé juste après son

atterrissage. Il provenait vraisemblablement d’un chêne.

Sphenophorus striatopunctatus : Cette espèce considérée au début du siècle comme

commune, semble plus rare actuellement et en tout cas beaucoup plus localisée. Elle est

censée se développer sur des Cypéracées et des Joncacées et donc s’associe à des milieux

humides. Hoffman (1954) désigne comme plante hôte, Scirpus lacustris.

Acheta domesticus : Cette espèce anthropique est plus souvent rencontrée dans les

bâtiments qu’en extérieur où elle ne peut se maintenir qu’exceptionnellement. Sa capture en

milieu naturel est donc exceptionnelle et ne traduit que la proximité de populations installées

aux alentours.

15


Mantis religiosa : La mante religieuse est un insecte caractéristique de milieux stables et

ouverts. Elle est très présente sur le site, dans les différents milieux ouverts au centre de la

forêt (jachères et prairies) et sur la Butte.

Ce sont plusieurs dizaines d’individus qui ont été observés sur le site cette année.

Nous avons estimé que la population totale devait se situer entre 200 et 350 individus, ce qui

fait du site de Saint-Eutrope l’une des plus belles stations pour Mantis religiosa en Ile-de-

France. Les effectifs d’une espèce peuvent varier d’une année à l’autre. Les observations de

M. religiosa l’an passé étaient plus nombreuses qu’habituellement et remarquables en

densité.

La présence de M. religiosa soulève le problème de l’entretien des milieux où elle

réside. La tonte et le débroussaillage lui sont très souvent fatals car la ponte est déposée

dans nos régions sur une branche ou une brindille à la fin de l'été. Les juvéniles n'émergent

qu'au mois de mai suivant. Cette espèce est donc l'indicateur d'un milieu stable d'une année

sur l'autre. A ce titre, elle est inscrite sur la liste des espèces protégées au niveau régional.

C'est une espèce qui possède une bonne capacité de colonisation de nouveaux milieux.

Au mois de septembre les friches agricoles ont été entièrement labourées. Plus de la

moitié des surfaces occupées par la mante ont ainsi été détruites. Une pelouse avoisinante a

été fauchée durant la même période, ne permettant pas le repli des individus ayant pu

s’échapper vers une zone compatible avec leur survie. La gestion du site devra prendre en

compte la biologie de cette espèce et d’autre telles que le grillon d’Italie.

Ledra aurita (Grand diable) : deux spécimens juvéniles ont été observés en octobre de

l’année 2003 lors d’une prospection préalable. Il s'agit de la plus grande cicadelle de France.

Elle vit principalement sur les chênes et semble mettre deux ans pour atteindre sa maturité.

Bien que répartie sur l'ensemble du territoire français, elle est considérée comme peu

courante. Cette espèce a été rencontrée dans au moins 4 sites au titre des études pour

l’Agence des Espaces Verts d’Ile-de-france.

16


5) Répartition des espèces et caractéristiques de l’entomofaune observée

A) Espèces déterminantes de ZNIEFF Les ZNIEFF (Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique) sont des

zones du territoire national où des éléments remarquables du patrimoine naturel ont été

identifiés. Les ZNIEFF de type I sont de petites surfaces caractérisées par leur richesse

écologique ; celles de type II correspondent à de grands ensembles naturels homogènes.

Ces ZNIEFF ont été établies sur la base de relevés naturalistes, en fonction de la

présence d'espèces remarquables et caractéristiques de milieux remarquables : les espèces

déterminantes de ZNIEFF. Les listes sont établies au niveau régional.

Ces zones n'ont pas été classées sur la base de données entomologiques, mais plutôt

à partir de données botaniques ou ornithologiques. Cependant, 3 espèces déterminantes de

ZNIEFF ont été observées lors de notre inventaire entomologique :

Parophonus maculicornis Duftschmid

Onthophagus joannae Goljan

Mantis religiosa Linné

Parophonus maculicornis est une espèce assez localisée qui vit dans les milieux

humides, sableux ou calcaires. Ses populations en Ile-de-France sont relativement stables.

Les espèces d’ontophages sont des scarabées coprophiles qui exploitent

principalement les excréments d’herbivores (lapins, vaches, chevaux, grands ongulés).

M. religiosa est un prédateur des milieux ouverts.

Il n’existe donc pas d’affinités particulières entre les différentes espèces déterminantes

de ZNIEFF observées sur le site cette année.

B) Coléoptères saproxyliques bio-indicateurs Déterminer la valeur patrimoniale des milieux naturels est un des objectifs prioritaires

des gestionnaires d'espaces et des naturalistes. En fonction de la nature des milieux étudiés,

certaines espèces animales ou végétales pourront être sélectionnées comme bio-indicateurs

17


dès lors que leurs exigences écologiques étroites (espèces sténoèces) les cantonnent à des

milieux de qualité.

La qualité recherchée dans un milieu peut être un faible état de pollution, un faible taux

d'intensification des activités agricoles ou bien le fort taux de naturalité d'un espace peu

anthropisé.

Pour les milieux forestiers, la qualité du milieu s'exprime par l'hétérogénéité spécifique

et paysagère des peuplements, la présence simultanée d'arbres appartenant à toutes les

classes d'âge, l'abondance des "accidents sylvicoles" (arbres dépérissants, arbres à cavités,

arbres attaqués par des champignons etc…) et, enfin, par l'abondance de bois mort à terre

(chablis) et sur pied (chandelles).

Les coléoptères saproxyliques sont des espèces liées au cycle du bois, qu'il s'agisse

de xylophages, de saprophages, de mycétophages ou de prédateurs des précédents.

Certains de ces saproxyliques ont des exigences extrêmement strictes et ne se rencontrent

que dans les rares secteurs forestiers européens qui n'ont pas connu d'interventions

sylvicoles notables depuis des siècles. D'autres espèces, moins rares, peuvent se trouver

dans des peuplements où est pratiquée une sylviculture de production respectueuse de la

biodiversité.

Ces insectes constituent donc d'excellents bio-indicateurs de la qualité des milieux

forestiers et H. BRUSTEL a proposé un référentiel de 300 espèces utilisables pour

caractériser une forêt française (Brustel 2001). Pour chaque espèce est défini un indice de

patrimonialité (Ip) qui tient compte de la rareté de l'espèce dans les échantillonnages (en

fonction de leur origine géographique), et un indice fonctionnel de saproxylation (If) qui

exprime les exigences écologiques de l'espèce.

Ipn = indice de patrimonialité pour les espèces de la moitié nord de la France. - “1” Espèces communes et largement distribuées (faciles à observer).

- “2” Espèces peu abondantes ou localisées (difficiles à observer).

- “3” Espèces jamais abondantes ou très localisées (demandant en général des efforts

d’échantillonnage spécifiques).

- “4” Espèces très rares, connues de moins de 5 localités actuelles ou contenues dans

un seul département en France.

18


If = indice fonctionnel de saproxylation (habitat larvaire) : - “1” Espèces pionnières dans la dégradation du bois, et/ou peu exigeantes en terme

d’habitat.

- “2” Espèces exigeantes en terme d’habitat : liées aux gros bois, à des essences peu

abondantes, demandant une modification particulière et préalable du matériau par d’autres

organismes et/ou prédatrices peu spécialisées.

- “3” Espèces très exigeantes dépendantes le plus souvent des espèces précédentes

(prédateurs de proies exclusives ou d’espèces elles-mêmes exigeantes) ou d’habitats étroits

et rares (champignons lignicoles, cavités, très gros bois en fin de dégradation, gros bois

d’essences rares …)

Notre inventaire en 2004 a révélé la présence de 2 espèces de coléoptères de ce

référentiel sur le Bois de Saint-Eutrope.

genre espèce indicateur If Ipn biologie larvaireDirhagus pygmaeus Oui 2 2 xylophile II

Xylotrechus antilope Oui 1 2 xylophile I

Ce qui correspond :

- en terme de rareté : Ipn

0 espèce commune et largement distribuée

2 espèces peu abondantes et localisées

0 espèce jamais abondante ou très localisée

0 espèce très rare et très localisée.

- en terme d’habitat : If

1 espèce pionnière dans la dégradation du bois, et/ou peu exigeantes.

1 espèce exigeante.

0 espèce très exigeante.

L'utilisation d'un référentiel comme celui-ci pour caractériser objectivement une forêt

nécessite la prise en compte de protocoles d'échantillonnage standardisés pour pouvoir

comparer des sites entre eux. De telles grilles d'évaluation n'existent pas encore (un groupe

19


de travail coordonné par l'OPIE et le Ministère de l'Agriculture doit proposer prochainement

des protocoles standardisés) aussi la caractérisation des forêts françaises au moyen du

référentiel de Brustel utilise beaucoup de données de la littérature, privilégiant les sites les

plus fréquentés par les naturalistes.

La découverte sur le site de 2 espèces, après une saison de prospection, place le Bois

de Saint-Eutrope au niveau des forêts périurbaines d’Ile-de-france telles que Sevran ou

Bondy. Il faut également prendre en compte que la prospection n’a pas porté en priorité sur

ces espèces.

6) Propositions et mesures en faveur de la diversité entomologique :

A) Considérations générales : Le patrimoine observé résulte des gestions passées et des exigences écologiques de

l’entomofaune. Il convient donc, dans un premier temps, de préserver les milieux et les

habitats déjà présents. Ensuite, nous pourrons nous attacher à améliorer la diversité en

offrant des habitats peu fréquents ou en régression, mais aussi en permettant des échanges

entre les différentes populations présentes au niveau régional.

i) Préserver les habitats existants :

Les insectes peuvent réaliser leurs cycles de développement dans des

environnements aux dimensions bien plus restreintes que les vertébrés. Ces micro-habitats

entomologiques sont à peu près aussi variés qu’il y a d’espèces d’insectes ; d'autant plus

qu'un grand nombre d’espèces occupent à l’état larvaire et à l’état adulte des habitats

différents, ce qui augmente les contraintes.

Le maintien d’une espèce sur le site est soumis à la présence de micro-habitats

favorables et à la perpétuation de ceux ci. La brièveté des cycles de développement des insectes leur impose de se reproduire chaque année et de trouver chaque année les conditions trophiques indispensables à la croissance de leurs larves.

Dans la plupart des cas, la présence d'une population viable sur un site implique que

les modes de gestion de l'espace mis en œuvre dans un passé proche étaient favorables au

maintien de l'espèce. Tout changement de mode de gestion doit donc être abordé avec une

grande prudence et n'impliquer qu'une fraction de la surface. En cas d'erreur stratégique, le

20


temps nécessaire à la reconstitution du milieu peut être suffisamment long pour que les

effectifs de certaines populations s’effondrent définitivement.

ii) Favoriser les déplacements de la faune par des corridors naturels

La gestion du patrimoine naturel doit s’envisager au niveau global, non seulement de

la forêt mais aussi de la Région. La création d'espaces naturels protégés se fait bien trop

souvent au détriment des zones interstitielles. Dès lors, les habitats favorables aux espèces

sont de plus en plus fragmentés et les noyaux de populations de plus en plus isolés. Pour les

insectes, qui ont des potentialités de déplacement et de colonisation généralement bien plus

faibles que celles des vertébrés, cette situation aboutit à un isolement génétique complet des

populations et bien souvent à leur disparition à plus ou moins brève échéance. Cette

fragmentation des habitats est probablement aujourd'hui un des facteurs principaux de la

diminution des populations d'insectes constatée en Ile-de-France.

La création et le maintien de corridors verts (haies, bosquets, pelouses naturelles…)

entre ce massif et les autres ensembles forestiers de la région est indispensable. Les bords

de routes judicieusement exploités et entretenus peuvent également jouer un rôle efficace

pour beaucoup d’espèces. Les haies sont des refuges de première importance pour la faune.

Elles sont susceptibles d’héberger une faune remarquable si elles sont inscrites dans une

politique de gestion cohérente. Localement, les possibilités sont très réduites au vu de

l’environnement urbain immédiat. Pourtant il est nécessaire que le site de Saint-Eutrope ne

reste pas isolé et soit intégré au réseau des espaces naturels forestiers d’Ile-de-france.

La création d’un couloir vers la forêt domaniale de Sénart risque fort d’être en

opposition avec de nombreux schémas directeurs d’autant que, si l’obstacle représenté par

l’Autoroute A6 peut être « contourné », la Seine reste une barrière majeure.

La seule alternative envisageable semble être de créer un couloir au sud du massif en

mettant à contribution le Bois de la Châtaigneraie à Courcouronnes puis, dans l’alignement,

le Bois de la Folie, le Bois de la Tombe, le Bois du Télégraphe via le Bois des Evrets et la

butte du Braseux pour atteindre les zones marécageuses et boisées de l’Essonne. Une

jonction entre la forêt de Saint-Eutrope et les deux forêts régionales de Saint-Vrain et

Cheptainville paraît encore plus complexe.

21


B) Les milieux prioritaires : Les milieux prioritaires pour la conservation de la biodiversité en Ile-de-France sont les

zones humides, les milieux ouverts : landes et pelouses, et les zones forestières. Ces trois

types de milieux sont présents sur des superficies variables dans le Bois de Saint-Eutrope. Il

nous semble indispensable que les mesures que nous préconisons pour le maintien de la

diversité entomologique soient intégrées au mieux dans le plan de gestion global de la forêt.

i) Les zones humides :

Les milieux humides sont représentés par quelques petites mares, des fossés de sous-

bois et une grande dépression humide située au sud de la parcelle 1012. Cette dépression

présente un milieu peu courant dont il convient de suivre l’évolution et, si besoin était,

d’intervenir pour sa réhabilitation.

Les mares, de tailles restreintes, possèdent des berges en pentes douces, propices

au développement de la flore aquatique. Dans le cas des mares trop envahies par la

végétation et les ligneux, une réouverture est envisageable. Actuellement le problème majeur

est vraisemblablement l’atterrissement des mares, qui cette année étaient pour la plupart

asséchées.

L’entretien des canaux et des fossés doit être mené avec le souci d'une gestion de

l’eau et pas seulement de son évacuation. Cet entretien sera conduit en prenant en compte

l’impact sur la flore et la faune déjà présente. Un calibrage trop brutal se traduit par une

augmentation du débit préjudiciable à la majorité des espèces. A l'inverse, un ralentissement

exagéré de l'écoulement (obstruction par exemple) pourra aboutir à une eutrophisation du

système et donc à un appauvrissement spécifique important. La remise en état du système

d’écoulement de l’eau doit aussi être menée en prenant en compte le traumatisme causé par

les travaux du sol.

ii) Les zones forestières

Notre inventaire révèle peu d’espèces liées au cycle de dégradation du bois ; cela tient

entre autres à la prospection qui n’a pas été menée en ce sens. Ce potentiel existe mais il est

lié aux vielles écorces. Celles-ci sont souvent mise en valeur pour leur aspect esthétique

mais également mises à terre pour des raisons de sécurité. L’élagage des branches mortes

réduit les gîtes et micro-habitats.

22


Il est vraisemblable que la diversité de cette faune ne dépassera pas celle de sites de

très haute valeur patrimoniale tels que la Forêt de Ferrières-en-Brie mais ces sites sont en

général plus éloignés des grands centres urbains et de plus grande étendue.

La faune forestière s’installe progressivement sur un site, il faut plusieurs dizaines

d’années pour que la diversité s’implante. Cette installation ou son maintien est facilité par un

certain nombre de dispositions.

Diversité spécifique des essences : Les insectes saproxyliques présentent une

sélectivité quant à l’essence qu’ils peuvent exploiter. La diversité des essences doit être

maintenue en fonction des possibilités de croissance et de la qualité géologique des sols. La

forêt de Saint-Eutrope présente une réelle diversité d’essences. Certaines sont peu

abondantes. Le chêne présente un fort potentiel entomologique mais il ne saurait à lui seul

assurer la diversité des espèces. Les châtaigniers sont actuellement issus de futaie sur

taillis. La mise en place d’une gestion pour obtenir de gros arbres pourrait offrir à des

espèces caviticoles un habitat original.

Hétérogénéité des classes d’âge : Les micro-habitats spécifiques aux insectes

n'apparaissent que progressivement et souvent sur des arbres âgés qui atteignent ou

dépassent l'âge optimal de rentabilité sylvicole. A l'inverse, toute une cohorte d'insectes se

développe préférentiellement sur des sujets jeunes, comme certains xylophages (buprestes)

et surtout les phyllophages frondicoles. Dans certains cas, l'adulte ne pondra ses œufs que

dans des gros bois cariés mais ne s'alimentera que sur des arbres jeunes ou sur les fleurs

des clairières (longicornes). Pour une gestion raisonnée de la diversité entomologique il est

donc indispensable de préserver des arbres de toutes les classes d'âge dans un peuplement,

de même il est indispensable de ménager des discontinuités et des ouvertures dans le

paysage forestier. Les espèces d'insectes les plus remarquables sont liées à un ou plusieurs

stades bien précis de l'évolution de l'arbre, l'absence de ce stade dans un peuplement en

évolution se traduira immanquablement par la disparition de l'insecte.

Le bois mort : Ce qui est valable pour les arbres vivants est également valable pour le

bois mort. La tempête de 1999 a eu un effet pervers même chez les gestionnaires soucieux

de préserver la biodiversité. La quantité importante de bois mort à terre a pu donner l'illusion

que toute une faune de décomposeurs allait s'installer durablement. Or la très grande

23


majorité de la nécromasse disponible a été "figée" dans le temps le 26 décembre 1999. Les

organismes impliqués dans les processus initiaux de la décomposition du bois n'ont plus de

matériel frais pour s'installer et il faut s'attendre à une diminution importante des populations

d'insectes saproxyliques dans les prochaines années. Pour préserver le potentiel de

recyclage il faut donc que les peuplements forestiers présentent des bois morts d’âges

différents, mais il faut également prêter une attention particulière aux bois morts sur pied

(chandelles). Pour des raisons évidentes de sécurité, les gestionnaires forestiers préfèrent le

bois mort à terre (chablis) à celui resté sur pied. Il s'agit cependant de deux systèmes très

distincts : les gradients de température et d'hygrométrie sont différents et les espèces qui les

habitent ne sont pas les mêmes, qu'il s'agisse des vertébrés (oiseaux et chiroptères contre

amphibiens et reptiles) des champignons ou des insectes saproxyliques.

Au cours de l’exploitation ou de l’entretien, les houppiers des arbres qui viendraient à

être abattus peuvent être laissés sur place et non brûlés. Ces habitats seront rapidement

colonisés par des insectes qui réalisent leur cycle en un ou deux ans.

Préserver les arbres remarquables : Cette proposition s’applique non seulement aux

arbres remarquables par leur aspect ou leur âge, mais aussi aux arbres vieillissants qui

présentent un état avancé d’évolution. Ces arbres sont remarquables par la fonge et la faune

qu'ils abritent et doivent être préservés ; en particulier s’ils sont suffisamment éloignés des

chemins et des lieux de passage du grand public. Ces arbres sont les seuls dans lesquels se

forment des cavités à même d’accueillir une avifaune (pics et rapaces nocturnes) et une

entomofaune particulière (grandes cétoines, grands buprestes et grands capricornes,

Trogidae…) qui leur confèrent une très forte valeur patrimoniale. Depuis quelques années, de

nombreuses propositions de gestion donnent le chiffre d’un arbre préservé par hectare. Cette

valeur n’est qu’empirique car nous ne possédons pas assez de recul pour pouvoir estimer

l’impact d’une telle mesure. L'abattage systématique des vieux arbres sans valeur sylvicole

ne peut avoir notre assentiment.

Préserver tous les arbres âgés n’est pas toujours chose possible, aussi, au lieu de

préserver des arbres répartis uniformément au sein de la forêt, nous proposons une

alternative : créer des groupements d’arbres destinés à vieillir ensemble.

24


Ilots de sénescence : Les îlots de sénescence sont des ensembles d’arbres d’une

classe d’âge souvent homogènes, répartis sur une surface suffisamment restreinte pour être

entretenue de façon raisonnable par le gestionnaire mais suffisamment importante pour

constituer une réserve de micro-habitats conséquente pour la faune. Ces îlots peuvent être

créés à partir des peuplements déjà existants. Dans le cadre d’une gestion logique, une fois

mis en place, ces îlots ne devraient pas pouvoir être réintégrés dans un mode de gestion

conventionnelle avant la disparition des derniers arbres. Le nombre et la constitution des îlots

sont à définir sur l’ensemble de la forêt. L’idéal serait de conserver au moins un îlot pour

chacune des principales essences de la forêt et peut être plus pour les essences très

représentées ou avec un fort potentiel (chêne). Les dégâts occasionnés par les ouragans de

décembre 1999, nous suggèrent de prévoir plusieurs zones qui seront des sanctuaires pour

les espèces les plus exigeantes, car la brutalité des événements naturels pourrait assez

aisément les balayer, réduisant à néant les efforts entrepris dans le long terme en faveur de

la diversité biologique.

La situation des chênes du parking de l’hippodrome est comparable à celle des

quelques arbres inclus dans l’espace canin (parcelle 1008). Ces arbres sont plus exposés à

l’ensoleillement et ils sont susceptibles d’être blessés ou stressés par les actions d’entretien

des espaces proches. Ces arbres seront attractifs pour les insectes xylophages et vont vieillir

plus rapidement. Il serait pertinent de prévoir les mesures de protection du public et des

arbres avant d’être obligés d’agir dans l’urgence.

iii) Les milieux ouverts et leur association avec d’autres formations

D’une dynamique très différente de celle des milieux boisés, les milieux ouverts

réagissent et se modifient d’année en année. Cet état est transitoire et ne se maintient

naturellement que dans des conditions très particulières. La gestion est d’autant plus difficile

que ces milieux sont très variés. Ils se caractérisent par la disparition de la strate des

végétaux arborescents et sont occupés par une flore basse ou buissonnante voire même des

sols nus.

Dans le Bois de Saint-Eutrope, tous les milieux ouverts résultent directement de

l’activité humaine (bords de chemins, pelouses, friches, cultures et jachères agricoles, terrain

de motocross, …). Sans un entretien régulier, ces milieux retournent à un peuplement de type

25


forestier comme c’est par exemple le cas à proximité immédiate des buttes ou aucuns

travaux de réouverture n’ont dû avoir lieu depuis la fin des travaux de la Francilienne. Les

fourrés sont par endroits très denses et de jeunes arbres remplacent progressivement les

vieilles épines qui ont constitué un temps la fruticée. Le choix de la méthode pour maintenir le

milieu ouvert est déterminant pour les populations d'insectes. La maîtrise de la fréquentation

par le public de certains secteurs peut être utilement mise à profit pour favoriser la faune des

milieux ouverts.

C’est peut être sous cet aspect original que doit être envisagée la fréquentation par les

cyclomotoristes. Il n’y a ici aucun impératif de préservation de front de taille ou de limitation

de l’érosion et la modification des tracés année après année, pourrait permettre de maintenir

ouverts certains secteurs sans avoir à faire appel à des fauchages massifs sur des reliefs

parfois peu accessibles.

Broyage ou fauchage : L’entretien des milieux ouverts permet de maintenir la flore à un

niveau compatible avec la sécurité (bords de routes et chemins). L’utilisation du broyage (ou

du labourage) est traumatisante pour l’ensemble de l'écosystème. Ce traitement ne permet

qu’à des espèces à reproduction rapide ou particulièrement résistantes de se développer. Il

faut donc lui préférer le fauchage qui détruit beaucoup moins d’animaux (pontes, larves,

adultes) et laisse aux occupants de la strate herbacée le temps de quitter les plantes

coupées.

Le public, par les actions de piétinement, occupe une fonction importante dans la diversité

des milieux ouverts. C’est le sur-piétinement qui va être néfaste à la biodiversité. La présence

de nombreuses personnes sur les grandes pelouses (présence non quotidienne) est

favorable au maintien d’une diversité entomologique différente qui ne saurait se maintenir

autrement.

Les insectes se développent de manière synchrone avec la végétation qui leur servira

d'abri ou de nourriture pour eux-mêmes et leur descendance. La fauche de la végétation

réduira le taux de reproduction des insectes associés à ces milieux. Nous conseillons donc,

d’une part, d’organiser la fauche pour réduire les interférences avec les cycles biologiques

des insectes en opérant soit au printemps soit en automne et, d’autre part, de restreindre les

fauches au strict minimum surtout si aucun impératif de sécurité n’est présent. Il est aussi

26


possible d’entretenir une partie des hautes pelouses au printemps et l’autre en automne.

Deux types d’écosystèmes seront ainsi créés. Il faudra par contre veiller à pérenniser

l'entretien sous cette forme en n'intervertissant pas les fauches ; c’est à dire en conservant

pour chaque secteur la période d’entretien choisie initialement.

La hauteur de fauchage aura un impact très important sur le développement de la flore

et cet impact se répercutera sur la faune. Une fauche basse (3 cm) favorise le stade juvénile

de l’herbe, qui présente une croissance rapide. C’est le niveau qui est appliqué aux pelouses

destinées à l’accueil du public. Une fauche plus haute (10 cm) tendra à ralentir la croissance

de l’herbe diminuant du même coup la production de matière organique. Une fauche haute

permet aussi à certaines plantes d’assurer leur cycle biologique malgré la fauche.

La diversité des espèces botaniques est liée à la nature des sols. Les sols riches sont

souvent dominés par un petit nombre d'espèces banales à développement rapide (des

espèces nitrophiles comme les orties et les consoudes). Les sols pauvres présentent une

cohorte plus diversifiée de plantes à développement plus lent. Ces milieux pauvres du point

de vue nutritif (milieux oligotrophes) présentent généralement une diversité floristique bien

plus grande, et donc une meilleure diversité entomologique.

Une manière de ne pas augmenter de façon trop importante cette richesse, outre des

travaux de décapage, d’inversion d’horizon lors de travaux, consiste simplement à ne pas

laisser sur place les produits de fauche mais à les exporter, pour éviter d'enrichir le sol en

azote organique.

Les milieux pionniers : Ces milieux sont le résultat d’un remaniement régulier par suite

de l’activité des hommes et, accessoirement, d’animaux (lapins). La faune et la flore qui s’y

développent se sont adaptées à ces bouleversements. Paradoxalement, les milieux de

monoculture font également partie de ce milieu, mais n’entrent pas dans nos attributions.

Cependant les milieux plus naturels qui peuvent être classés dans cette catégorie sont les

milieux ouverts des buttes et les jachères agricoles retournées très régulièrement puis

laissées à l’abandon pendant un an ou deux. Certaines espèces (des Carabidae xérophiles

par exemple) ne se rencontrent que dans ces milieux. L’entretien de la friche de la butte ne

27


semble pas très complexe de ce point de vue car la nature de certains sols (très pauvres)

rend le milieu propice au développement d’une flore et d’une faune de milieu pionnier.

Lisières et ourlets, les écotones : Dans le prolongement de la proposition précédente,

l’entretien des milieux ouverts doit se faire en relation avec les milieux limitrophes. Les zones

de transition entre les milieux ouverts et les parcelles forestières sont le lieu de prédilection

de nombreuses plantes buissonnantes (aubépines, prunelliers …) dont la floraison est mise à

profit par de nombreuses espèces d’insectes qui s’y abritent ou s’y alimentent. Ces transitions

doivent être progressives, tant au niveau de la couverture du sol que de la hauteur des

buissons. Il est parfaitement envisageable de ne faucher ces zones, pour les maintenir

buissonnantes, que deux ou trois fois par décennies.

Le broyage systématique et aveugle de toute la végétation ne nous semble pas une

solution. L’entretien devrait être aménagé pour conserver par exemple certaines essences

buissonnantes peu courantes par ailleurs. Si l’alternative du broyage se révélait

indispensable, l’exportation des résidus devrait être envisagée.

Intégrer les cheminements dans l’environnement : Les chemins et les routes

parcourent la forêt. Leurs abords directs seront entretenus selon les possibilités par un

fauchage annuel haut (10 cm) à la période la moins défavorable pour la faune. Le

renouvellement du revêtement doit aussi être intégré dans la gestion. Historiquement, les

routes forestières et les chemins étaient réalisés avec les matériaux disponibles localement.

Les chemins étaient en terre battue, et les routes parfois goudronnées. Une modification des

ces habitudes, comme par l'apport de granulats de calcaire, provoque une modification des

qualités physico-chimiques du sol, et donc bien souvent la disparition partielle de la flore et de

la faune locale. D’autre part, le lessivage du revêtement et les ruissellements peuvent

entraîner également une modification de la faune et de la flore des milieux adjacents. Nous

proposons que les prochaines remises en état de routes et de chemins prennent en compte

la nature physico-chimique des revêtements qui seront mis en place.

Ces mesures de gestion et en particulier celles qui seront retenues dans la gestion du

Bois de Saint-Eutrope, pourront faire l’objet d’une politique d’information du grand public,

principal utilisateur de la forêt. Parmi les nombreux visiteurs, un certain nombre d’habitués se

28


sont approprié affectivement la forêt et ses alentours. Ils pourraient éprouver un ressentiment

(justifié ou non) face à telle ou telle mesure de gestion dont ils ne comprendraient pas le

sens.

Au-delà de ces généralités, Nous proposons :

• Pour la prairie (parcelle 1012) : une gestion circulaire. Cette parcelle est suffisamment

grande pour ne pas être entretenue d’un seul tenant. Nous proposons de délimiter 3

zones : une bande de 10 mètres, puis une bande de 20 mètres de large, partant des bords

qui font le tour de la parcelle et une zone centrale. La bande extérieure est destinée à la

mise en place d’un ourlet de buissons et ne serait entretenue que tous les 5 ou 6 ans,

éventuellement par moitié (en préservant les essences les plus sensibles telles que les

aubépines et les rosiers sauvages). La seconde bande serait, pour sa part, fauchée tous

les ans avant le mois de mai, en fauchage haut, afin de permettre la circulation des

promeneurs. La zone centrale serait préservée du fauchage en période d’activité et

éventuellement fauchée une fois tous les trois ans par moitié, cela permettrait à des

espèces tel que les argiopes, les grillons d’Italie et les mantes religieuses d’accomplir leurs

cycles reproductifs dans les meilleures conditions. Il faudra exclure de l’entretien la

dépression qui est d'une toute autre nature.

• Pour les parcelles en jachères agricoles (parcelle 1010 et 1013 partiellement), malgré les

contraintes qui existent, une entente avec l’agriculteur exploitant pourrait être négociée afin

de limiter le travail de la terre en période d’activité.

29


7) Conclusions

Le cortège entomologique mis en évidence sur l'ensemble du Bois de Saint-Eutrope

est une faune avant tout thermophile, résultat à la fois de la position géographique, de la

présence de milieux ouverts favorables à l’expression de cette faune et peut être de

l’influence thermique de la capitale. Les boisements sont relativement variés, tout comme les

milieux ouverts. Cette forêt de la petite couronne est malheureusement difficile à intégrer

dans un ensemble forestier régional de plus grande envergure. La gestion qui en sera

conduite influencera donc d’autant plus l’avenir écologique de ce site. Son isolement est à

prendre en compte. La faible richesse observée en espèces xylophages est certes liée à la

prospection mise en oeuvre mais également à cet isolement écologique. L’étude de

l’évolution de la biodiversité entomologique du site pourrait constituer un bon indicateur de

son enclavement réel.

C'est pour préserver et diversifier le patrimoine entomologique du Bois de Saint-

Eutrope que nous avons proposé des mesures de gestion parfois originales, souvent

contraignantes. Le public qui fréquente le site ne manquera pas de s’étonner de telle ou telle

pratique qu’il ne comprend pas. Il est indispensable d‘associer aux mesures de gestion les

plus visibles une démarche d’information du public. L'OPIE lutte depuis des années contre les

idées reçues et le désintérêt envers les insectes, il nous paraît particulièrement judicieux à

travers les infrastructures déjà présentes de renforcer cette démarche pédagogique, à la fois

vers les jeunes mais aussi les adultes.

Seules une prise de conscience et une évolution profonde de la mentalité du citoyen

peuvent assurer un avenir au patrimoine biologique de la nature francilienne.

30


8) Bibliographie

Sources cartographie : IGN RANDO® : Ile de France 2002 CD-ROM, IGN Loxane

Aguilar J. d', Dommanget J.-L. et Préchac R. 1998. – Guide des Libellules d'Europe et

d'Afrique du Nord, 463 p., Delachaux & Niestlé, Neuchâtel-Paris.

Balachowsky A., 1949. – Faune de France, Coléoptères Scolytides. T. 50, 320 p., Librairie de

la faculté des sciences, Paris.

Balazuc J., Fongond H. et Perrault G.G. 1989. – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-

France: I Caraboidea, 101 p., ACOREP, Paris.

Baraud J., 1992. – Coléoptères Scarabaeoidea d'Europe, Faune de France 78, 856 p. + 11

planches, Fédération Française des Sociétés de Sciences Naturelles, Paris et Société

Linnéenne de Lyon, Lyon.

Bense U., 1995. – Longhorn beetles, illustrated key to the Cerambycidae and Vesperidae of

Europe., 512 p., Margraf Verlag, Weikersheim, Allemagne.

Bellmann H. et Luquet G.-C. 1995. –Guide des sauterelles, grillons et criquets d'Europe

occidentale, 384 p., Delachaux & Niestlé, Neuchâtel-Paris.

Bergeal M. et Doguet S., 1992 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: III

Chrysomelidae, 78 p., ACOREP, Paris.

Bonadona P., 1991 – Les Anthicidae de la Faune de France (Coleoptera), 155 p., Société

Linnéenne de Lyon, Lyon.

Bordat P. et Inglebert H., 1997 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: VI

Lucanoidea et Scarabaeoidea, 65 p., ACOREP, Paris.

Brustel H., 2001 – Coléoptères saproxyliques et valeur biologique des forêt françaises,

perspectives pour la conservation du patrimoine naturel, 327 p., Thèse de l’Institut

National Polytechnique de Toulouse, Toulouse.

Cantonnet, F., Casset L. et Toda G., 1997 – Coléoptères du massif de Fontainebleau et de

ses environs, 308 p., Association des Naturalistes de la Vallée du Loing et du massif de

Fontainebleau, Fontainebleau.

Chopard L., 1951. – Faune de France, Orthoptéroïdes. T. 56, 359 p., Lechevalier, Paris.

31


Colas G., 1974. – Guide de l'entomologiste. 323 p., Boubée, Paris.

Doguet S., 1994. – Coléoptères Chrysomelidae, volume 2 Alticinae, Faune de France 80, 694

p., Fédération Française des Sociétés de Sciences Naturelles, Paris

Freude, H., Harde, K.W. & Lohse, G.A. (Eds.), 1964-1983. – Die Käfer Mitteleuropas. Tomes

2 à 11. Goecke & Evers Verlag, Krefeld, Allemagne.

Gomy Y., 1995 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: V Histeridae, 75p., ACOREP,

Paris.

Higgins L. G. et Riley N. D., 1988 – Guide des Papillons d'Europe, Rhopalocères. 3ème

édition. 455 p., Delachaux & Niestlé, Neuchâtel-Paris.

Hoffmann A., 1950, 1954 et 1958. – Faune de France, Coléoptères Curculionides. T. 52, 59

et 62, 1839 p., Librairie de la faculté des sciences, Paris.

Hurka K., 1996. – Carabidae of the Czech and Slovak Republics. 565 p., Kabourek, Zlin.

Jeannel R., 1941 et 1942. – Faune de France, Coléoptères carabiques. T. 39 et 40, 1173 p.,

Librairie de la faculté des sciences, Paris.

Laboissière V., 1934 – Galerucinae de la faune française (Col.), 107 p., Société

Entomologique de France, Paris.

Laibner S., 2000. – Elateridae of the Czech and Slovak Republics. 292 p., Kabourek, Zlin.

Lecoq J.C.et Tronquet M.., 2001 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: VIII

Staphylinidae, 88 p, 3 planches couleurs., ACOREP, Paris.

Leraut P., 1997. – Liste systématique et synonymique des Lépidoptères de France, Belgique,

et de Corse. 2ème édition, 526 p., Supplément à Alexanor.

Leseigneur L., 1972. – Coléoptères Elateridae de la faune de France continentale et de

Corse. 379 p., Bulletin mensuel de la Société Linnéenne de Lyon, supplément.

Liskenne G. et Moncoutier B., 1991 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: II

Buprestidae, Elateridae, Throscidae, Cerophytidae et Eucnemidae, 52 p., ACOREP,

Paris.

Lumaret J.-P., 1990 – Atlas des Coléoptères Scarabéides Laparosticti de France, Inventaires

de Faune et de Flore, fascicule 1, 419, p., Secrétariat de la Faune et de la Flore, Paris

Novak I. et Severa F., 1983 – Le multiguide nature des Papillons d'Europe, 352 p., Bordas,

Paris.

32


Paulian R. et Baraud J., 1982. – Faune des Coléoptères de France. II Lucanoidea et

Scarabaeoidea, Encyclopédie Entomologique, XLIII, 478 p. Lechevalier, Paris.

Perrier R., 1927. – La faune de la France illustrée, Tome V, Coléoptères 1ère partie, 192 p.,

Delagrave, Paris.

Perrier R., 1932. – La faune de la France illustrée, Tome VI, Coléoptères 2ème partie, 230 p.,

Delagrave, Paris.

Portevin G., 1929. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome I, Adephaga,

Polyphaga : Staphylinoidea. Encyclopédie Entomologique, XII, 650 p. Lechevalier,

Paris.

Portevin G., 1931. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome II, Polyphaga :

Lamellicornia, Palpicornia, Diversicornia. Encyclopédie Entomologique, XIII, 542 p.

Lechevalier, Paris.

Portevin G., 1934. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome III, Polyphaga :

Heteromera, Phytophaga. Encyclopédie Entomologique, XVII, 374 p. Lechevalier, Paris.

Portevin G., 1935. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome IV, Polyphaga :

Rhynchophora. Encyclopédie Entomologique, XVIII, 500 p. Lechevalier, Paris.

Sainte-Claire-Deville J., 1935-1938 – Catalogue raisonné des Coléoptères de France, 466 p.,

l'Abeille, Journal d'Entomologie, Paris.

Schaefer L., 1949. – Buprestides de France, 511 p., E. Le Moult, Paris.

Schmidt J., 1994. – Revision der mit Agonum (s.str.) viduum (Panzer, 1797) verwandten

Arten (Coleoptera, Carabidae). Beitr. Entomol. 44 (1) : 3-51.

Skinner B., 1998. – Colour Identification Guide to the Moths of the British Isles. 2ème édition,

288 p., Viking Press, Londres.

Tempère G. et Péricart J., 1989. – Coléoptères Curculionidae, quatrième partie :

compléments, Faune de France 74, 534 p., Fédération Française des Sociétés de

Sciences Naturelles, Paris

Trautner J. et Geigenmüller K., 1987. – Tiger beetles, ground beetles, illustrated key to the

Cicindelidae and Carabidae of Europe., 488 p., J. Margraf, Aichtal, Allemagne.

Ville de Grande-Synthe, Guide de la Gestion Différenciée. 128 pages , édition : Ville de la

Grande-Synthe janvier 2003 ISBN : 2-9519473-0-5

33


Villiers A., 1978. – Faune des Coléoptères de France. I Cerambycidae, Encyclopédie

Entomologique, XLII, 611 p. Lechevalier, Paris.

Vincent R., 1998 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: VII Cerambycidae, 108 p.,

ACOREP, Paris.

Voisin J.-F., 1994 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: IV Curculionoidea, 146 p.,

ACOREP, Paris.

Voisin J.-F. (coord.), 2003. Atlas des Orthoptères (Insecta : Orthoptera) et des Mantides

(Insecta : Mantodea) de France. Patrimoines Naturels, 60 : 104 p.

34

AGENCE DES ESPACES VERTS DE LA REGION D’ILE-DE-FRANCE 19 rue Barbet de Jouy

75007 PARIS Tél. : 01 53 85 67 57 – fax : 0153 85 67 29

www.aev-iledefrance.fr

OFFICE POUR LES INSECTES ET LEUR ENVIRONNEMENT Domaine de la Minière

78 041 Guyancourt cedex Tél. : 01 30 44 51 31 – fax : 01 30 43 64 59

http://www.insectes.org/ - [email protected]

Documents

BOIS DE SAINT-EUTROPE (Essonne) - insectes.org · Onthophagus joannae Goljan DET. Valgus hemipterus Linné Lycidae Omalisus fontisbellaquei Geoffroy Lampyridae Lampyris noctiluca