BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:25 Page1

EDITOrial Sommaire

Avec le soutien de la Fédération Wallonie-Bruxelles.

Bruxelles Laïque Echos est membre de l'Association des Revues Scientifiques et Culturelles - A.R.S.C. (http://www.arsc.be/)

Bruxelles Laïque asbl

Avenue de Stalingrad, 18-20 - 1000 Bruxelles

Tél. : 02/289 69 00 • Fax : 02/502 98 73

E-mail : bruxelles.laique@laicite.be • http://www.bxllaique.be/

Editorial (Ariane HASSID)............................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 3

Finance Watch, un contre-pouvoir au lobby de la finance (Greg FORD)...................................................................................................................................................................................... 4

Les indicateurs alternatifs au PIB (Isabelle CASSIERS)................................................................................................................................................................................................................................ 8

LIVRE EXAMEN : La crise une opportunité pour redéfinir la prospérité ? (Sophie LÉONARD)........................................................................................................................... 12

Redécouvrir les communs (Pablo SERVIGNE).................................................................................................................................................................................................................................................... 15

Le revenu garanti (Yann MOULIER-BOUTANG).................................................................................................................................................................................................................................................. 19

Il y a des limites à la croissance (Jean-Baptiste GODINOT).................................................................................................................................................................................................................. 24

Le capitalisme de connivence (Corentin de SALLE)...................................................................................................................................................................................................................................... 29

Actualité de la lutte des classes (Cedric TOLLEY).......................................................................................................................................................................................................................................... 34

INTERVIEW : Walter Ben Michaël : La diversité contre l’égalité (Paola HIDALGO)......................................................................................................................................................... 39

INTERVIEW : David Pestieau : Comment osent-ils ? (Cedric TOLLEY)....................................................................................................................................................................................... 41

La vie pleine ou Sumak Kawsay (Paola HIDALGO)......................................................................................................................................................................................................................................... 45

INTERVIEW : Jorge Rivadeneyra : Les révolutions américaines du 21e siècle (Paola HIDALGO)..................................................................................................................... 49

La crise économique n’est pas neuve. Elle prend cependant des proportions dévastatrices en Grèce, en Italie, en Espagne,

au Portugal, en Hongrie… Peut-être demain chez nous. Elle défie l’avenir de l’Europe. Elle menace la démocratie lorsqu’elle

fait le jeu des extrémismes ou permet à des banquiers d’imposer des gouvernements de technocrates. Elle sacrifie les

acquis sociaux sur l’autel de l’austérité. Elle attise les tensions et fragilise la cohésion sociale. Elle précarise les droits et

les libertés.

Notre promotion de la solidarité, notre défense des libertés et nos actions sociales n’en sont que plus actuelles et nécessaires.

Cette crise économique nous a aussi semblé une occasion d’interroger le modèle économique qui nous gouverne et de le confron-

ter à d’autres modèles ou pratiques qui le mettent en cause.

Certains considèrent qu’il faut juste contrôler davantage ou moraliser la finance. D’autres estiment que tous les maux viennent de

la bulle virtuelle de la spéculation et qu’il s’agit de réinvestir dans l’économie réelle. Nombreux sont ceux qui réaffirment alors le

crédo de la croissance providentielle. À l’opposé, les objecteurs de croissance voient dans la crise la confirmation d’une limite

atteinte par le système économique et de la nécessité de revenir en arrière vers une consommation plus simple et plus locale.

Prendre conscience des limites de la course à la croissance peut aussi amener à s’émanciper des dictats économiques et de la

logique comptable pour gérer la vie commune à partir d’autres valeurs telles que le bien-être, l’éducation ou l’empreinte écologique.

Les révolutionnaires diront, quant à eux, que le capitalisme révèle ses contradictions profondes et que l’heure est venue de raviver

la lutte des classes pour le renverser et lui substituer soit le communisme soit quelque chose d’inédit. D’autres post-marxistes pré-

conisent d’accompagner et d’accélérer les mutations du capitalisme vers l’immatériel pour en déduire d’autres modes de distribu-

tion des revenus plus égalitaires. Les chantres du marché et de ses vertus spontanées incriminent, eux, les interventions et régula-

tions de l’État, et prônent une libéralisation accrue de l’économie. Se démarquant du socialisme d’État autant que du tout au marché,

la théorie des biens communs comme certains modèles sud-américains proposent des pratiques de gestion participative et coopé-

rative.

Si nous demeurons critiques vis-à-vis de l’économie dominante et de ses répercussions sociales et politiques, nous n’avons pas de

solution miracle à lui opposer. Mais nous pensons que la période est propice à la remise en question et à la mise en débat des mul-

tiples réponses qu’inspire la crise. A chacun de se faire ou d’affiner son idée. À nous tous d’en retirer le meilleur et de tenter de nous

accorder pour construire un monde plus juste.

Au-delà de la sphère économique, nous poursuivrons cette réflexion sur la notion de crise, ses implications et ses antidotes dans

notre prochain numéro de Bruxelles Laïque Echos et lors du Festival des Libertés.

D’ici là, je vous souhaite une fructueuse lecture et un bel été.

Ariane HASSID

Présidente

E C H O S N ° 7 72

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:25 Page2

EDITOrial

Avec le soutien de la Fédération Wallonie-Bruxelles.

Bruxelles Laïque Echos est membre de l'Association des Revues Scientifiques et Culturelles - A.R.S.C. (http://www.arsc.be/)

Bruxelles Laïque asbl

Avenue de Stalingrad, 18-20 - 1000 Bruxelles

Tél. : 02/289 69 00 • Fax : 02/502 98 73

E-mail : bruxelles.laique@laicite.be • http://www.bxllaique.be/

Editorial (Ariane HASSID)............................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 3

Finance Watch, un contre-pouvoir au lobby de la finance (Greg FORD)...................................................................................................................................................................................... 4

Les indicateurs alternatifs au PIB (Isabelle CASSIERS)................................................................................................................................................................................................................................ 8

LIVRE EXAMEN : La crise une opportunité pour redéfinir la prospérité ? (Sophie LÉONARD)........................................................................................................................... 12

Redécouvrir les communs (Pablo SERVIGNE).................................................................................................................................................................................................................................................... 15

Le revenu garanti (Yann MOULIER-BOUTANG).................................................................................................................................................................................................................................................. 19

Il y a des limites à la croissance (Jean-Baptiste GODINOT).................................................................................................................................................................................................................. 24

Le capitalisme de connivence (Corentin de SALLE)...................................................................................................................................................................................................................................... 29

Actualité de la lutte des classes (Cedric TOLLEY).......................................................................................................................................................................................................................................... 34

INTERVIEW : Walter Ben Michaël : La diversité contre l’égalité (Paola HIDALGO)......................................................................................................................................................... 39

INTERVIEW : David Pestieau : Comment osent-ils ? (Cedric TOLLEY)....................................................................................................................................................................................... 41

La vie pleine ou Sumak Kawsay (Paola HIDALGO)......................................................................................................................................................................................................................................... 45

INTERVIEW : Jorge Rivadeneyra : Les révolutions américaines du 21e siècle (Paola HIDALGO)..................................................................................................................... 49

La crise économique n’est pas neuve. Elle prend cependant des proportions dévastatrices en Grèce, en Italie, en Espagne,

au Portugal, en Hongrie… Peut-être demain chez nous. Elle défie l’avenir de l’Europe. Elle menace la démocratie lorsqu’elle

fait le jeu des extrémismes ou permet à des banquiers d’imposer des gouvernements de technocrates. Elle sacrifie les

acquis sociaux sur l’autel de l’austérité. Elle attise les tensions et fragilise la cohésion sociale. Elle précarise les droits et

les libertés.

Notre promotion de la solidarité, notre défense des libertés et nos actions sociales n’en sont que plus actuelles et nécessaires.

Cette crise économique nous a aussi semblé une occasion d’interroger le modèle économique qui nous gouverne et de le confron-

ter à d’autres modèles ou pratiques qui le mettent en cause.

Certains considèrent qu’il faut juste contrôler davantage ou moraliser la finance. D’autres estiment que tous les maux viennent de

la bulle virtuelle de la spéculation et qu’il s’agit de réinvestir dans l’économie réelle. Nombreux sont ceux qui réaffirment alors le

crédo de la croissance providentielle. À l’opposé, les objecteurs de croissance voient dans la crise la confirmation d’une limite

atteinte par le système économique et de la nécessité de revenir en arrière vers une consommation plus simple et plus locale.

Prendre conscience des limites de la course à la croissance peut aussi amener à s’émanciper des dictats économiques et de la

logique comptable pour gérer la vie commune à partir d’autres valeurs telles que le bien-être, l’éducation ou l’empreinte écologique.

Les révolutionnaires diront, quant à eux, que le capitalisme révèle ses contradictions profondes et que l’heure est venue de raviver

la lutte des classes pour le renverser et lui substituer soit le communisme soit quelque chose d’inédit. D’autres post-marxistes pré-

conisent d’accompagner et d’accélérer les mutations du capitalisme vers l’immatériel pour en déduire d’autres modes de distribu-

tion des revenus plus égalitaires. Les chantres du marché et de ses vertus spontanées incriminent, eux, les interventions et régula-

tions de l’État, et prônent une libéralisation accrue de l’économie. Se démarquant du socialisme d’État autant que du tout au marché,

la théorie des biens communs comme certains modèles sud-américains proposent des pratiques de gestion participative et coopé-

rative.

Si nous demeurons critiques vis-à-vis de l’économie dominante et de ses répercussions sociales et politiques, nous n’avons pas de

solution miracle à lui opposer. Mais nous pensons que la période est propice à la remise en question et à la mise en débat des mul-

tiples réponses qu’inspire la crise. A chacun de se faire ou d’affiner son idée. À nous tous d’en retirer le meilleur et de tenter de nous

accorder pour construire un monde plus juste.

Au-delà de la sphère économique, nous poursuivrons cette réflexion sur la notion de crise, ses implications et ses antidotes dans

notre prochain numéro de Bruxelles Laïque Echos et lors du Festival des Libertés.

D’ici là, je vous souhaite une fructueuse lecture et un bel été.

Ariane HASSID

Présidente

E C H O S N ° 7 73

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:25 Page3

Les décideurs politiques du secteur

financier ont donc été très solli-

cités, au point que certains ont eu

l'impression de ne plus pouvoir

travailler correctement, sans

cesse interrompus par la file de lobbyistes

attendant leur tour derrière leur porte. Ainsi,

en 2011, près de 200 élus de la sphère poli-

tique européenne ont dit “stop” et ont signé

une pétition en vue de la formation d'un

contre-lobby de défense de l'intérêt public.

C'est ainsi que Finance Watch a vu le jour.

Dès son lancement, cette nouvelle orga-

nisation à vocation non lucrative a créé le

buzz. Non contente de s'adjoindre des

milliers de “followers” sur les réseaux

sociaux, elle a réussi à attirer l'attention du

monde politique comme du secteur finan-

cier.

Finance Watch se définit comme un

groupe de pression d'intérêt public, basé

à Bruxelles, qui se bat pour la prise en

compte de l'intérêt public dans la régle-

mentation financière. Enregistrée le 28

avril 2011 sous la forme d'une asso-

ciation internationale sans but lucratif,

elle s'est donné pour slogan et raison

d'être de “remettre la finance au service

de la société”. Composée d'une petite

équipe d'anciens spécialistes de la

finance – banquiers, lobbyistes et journa-

listes, Finance Watch est forte d’un

ensemble de membres, organisations et

experts, toujours plus nombreux (actuel-

lement au nombre de 74), parmi lesquels

des associations de consommateurs,

des syndicats, des associations de loge-

ment sociaux et autres ONG, qui, ensem-

ble, représentent plusieurs millions de

citoyens. Finance Watch dispose d'un

budget annuel d’environ deux millions

d'euros, financés par des fondations phi-

lanthropiques, les cotisations des mem-

bres et autres subventions, en toute indé-

pendance vis-à-vis des partis politiques

et du secteur financier.

Le lobby du secteur financier compte en

revanche pas moins de 700 lobbyistes

(rémunérés) et dispose, rien qu'à

Bruxelles, d'un budget de 350 millions

d'euros, d'après les estimations de

Finance Watch. On comprend ainsi mieux

pourquoi la presse a plus d'une fois parlé

dans ses titres de “David et Goliath” ou du

pot de terre contre le pot de fer.

Pour les membres et sympathisants de

Finance Watch, l'objectif ultime est que la

finance retrouve sa force au service de

la société. Concrètement, l’association

s’emploie à influencer les procédures

législatives et politiques dans le sens

d'une réelle prise en compte des préoccu-

pations relevant de l’intérêt public. Quant

à ses followers et partisans, ils font passer

le message – la finance pour le bien de la

société – et permettent ainsi à la démo-

cratie de faire son oeuvre.

On demande souvent à Finance Watch le

sens donné à l'expression “intérêt public”

– sachant que son acception varie d'une

personne à l'autre – et à qui il revient de

définir ces termes. L'intérêt public est bien

plus que le contraire de l'intérêt privé, les

deux se recouvrant en effet assez sou-

vent. De l'avis de Thierry Philipponnat,

Secrétaire général de Finance Watch, une

action, une mesure… relève de l'intérêt

public lorsqu'elle est de nature à faire pro-

gresser la société tout entière et non un

segment de celle-ci au détriment d'un

autre. “Ce que les économistes définissent

comme relevant du bien public, comme

l'affectation durable des ressources à des

fins productives ou au service de la stabi-

lité financière, s'inscrit en fait dans le

cadre de l'intérêt public.” Ne rentre donc

pas dans la définition de l'intérêt public

une mesure, une action, qui déplace sim-

plement la rente économique d'un groupe

à l'autre. Pour Finance Watch, l'intérêt

public se préoccupe de la façon dont le

gâteau économique est partagé ; et pas

de qui reçoit la plus grande part de

gâteau.

D'où un de ses messages-clés : “la

finance” n'est ni bonne ni mauvaise par

essence. Ce qui compte, c'est la façon

dont elle est utilisée. À l'instar de la géné-

tique ou de la poudre, la finance est

synonyme de pouvoir mais aussi d'op-

portunités. Cette vision a inspiré les prin-

cipes fondateurs de Finance Watch,

selon lesquels la finance est considérée

comme essentielle pour la société tout en

ayant une responsabilité majeure envers

celle-ci.

Les principes fondateurs de Finance

Watch sont les suivants :

- Le secteur financier joue un rôle majeur

dans l'affectation des capitaux, la ges-

tion des risques et l'offre de services

financiers et ce rôle a un réel impact sur

l'intérêt public.

- Le système financier a pour principal rôle

d'affecter les capitaux à des fins produc-

tives, de manière à la fois transparente et

durable.

4 E C H O S N ° 7 7

La crise financière de 2008 aura finalement été une formidable

bénédiction pour le lobby de la finance, avec un flux incessant de

nouvelles réglementations émanant de Bruxelles… et autant de

batailles à mener pour le compte d'un généreux client.

Par Greg FORD*

*Directeur de la communication chez Finance Watch

Finance Watch un contre-pouvoir au lobby de la finance

© p

ho

tos J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:25 Page4

5 E C H O S N ° 7 7

Les décideurs politiques du secteur

financier ont donc été très solli-

cités, au point que certains ont eu

l'impression de ne plus pouvoir

travailler correctement, sans

cesse interrompus par la file de lobbyistes

attendant leur tour derrière leur porte. Ainsi,

en 2011, près de 200 élus de la sphère poli-

tique européenne ont dit “stop” et ont signé

une pétition en vue de la formation d'un

contre-lobby de défense de l'intérêt public.

C'est ainsi que Finance Watch a vu le jour.

Dès son lancement, cette nouvelle orga-

nisation à vocation non lucrative a créé le

buzz. Non contente de s'adjoindre des

milliers de “followers” sur les réseaux

sociaux, elle a réussi à attirer l'attention du

monde politique comme du secteur finan-

cier.

Finance Watch se définit comme un

groupe de pression d'intérêt public, basé

à Bruxelles, qui se bat pour la prise en

compte de l'intérêt public dans la régle-

mentation financière. Enregistrée le 28

avril 2011 sous la forme d'une asso-

ciation internationale sans but lucratif,

elle s'est donné pour slogan et raison

d'être de “remettre la finance au service

de la société”. Composée d'une petite

équipe d'anciens spécialistes de la

finance – banquiers, lobbyistes et journa-

listes, Finance Watch est forte d’un

ensemble de membres, organisations et

experts, toujours plus nombreux (actuel-

lement au nombre de 74), parmi lesquels

des associations de consommateurs,

des syndicats, des associations de loge-

ment sociaux et autres ONG, qui, ensem-

ble, représentent plusieurs millions de

citoyens. Finance Watch dispose d'un

budget annuel d’environ deux millions

d'euros, financés par des fondations phi-

lanthropiques, les cotisations des mem-

bres et autres subventions, en toute indé-

pendance vis-à-vis des partis politiques

et du secteur financier.

Le lobby du secteur financier compte en

revanche pas moins de 700 lobbyistes

(rémunérés) et dispose, rien qu'à

Bruxelles, d'un budget de 350 millions

d'euros, d'après les estimations de

Finance Watch. On comprend ainsi mieux

pourquoi la presse a plus d'une fois parlé

dans ses titres de “David et Goliath” ou du

pot de terre contre le pot de fer.

Pour les membres et sympathisants de

Finance Watch, l'objectif ultime est que la

finance retrouve sa force au service de

la société. Concrètement, l’association

s’emploie à influencer les procédures

législatives et politiques dans le sens

d'une réelle prise en compte des préoccu-

pations relevant de l’intérêt public. Quant

à ses followers et partisans, ils font passer

le message – la finance pour le bien de la

société – et permettent ainsi à la démo-

cratie de faire son oeuvre.

On demande souvent à Finance Watch le

sens donné à l'expression “intérêt public”

– sachant que son acception varie d'une

personne à l'autre – et à qui il revient de

définir ces termes. L'intérêt public est bien

plus que le contraire de l'intérêt privé, les

deux se recouvrant en effet assez sou-

vent. De l'avis de Thierry Philipponnat,

Secrétaire général de Finance Watch, une

action, une mesure… relève de l'intérêt

public lorsqu'elle est de nature à faire pro-

gresser la société tout entière et non un

segment de celle-ci au détriment d'un

autre. “Ce que les économistes définissent

comme relevant du bien public, comme

l'affectation durable des ressources à des

fins productives ou au service de la stabi-

lité financière, s'inscrit en fait dans le

cadre de l'intérêt public.” Ne rentre donc

pas dans la définition de l'intérêt public

une mesure, une action, qui déplace sim-

plement la rente économique d'un groupe

à l'autre. Pour Finance Watch, l'intérêt

public se préoccupe de la façon dont le

gâteau économique est partagé ; et pas

de qui reçoit la plus grande part de

gâteau.

D'où un de ses messages-clés : “la

finance” n'est ni bonne ni mauvaise par

essence. Ce qui compte, c'est la façon

dont elle est utilisée. À l'instar de la géné-

tique ou de la poudre, la finance est

synonyme de pouvoir mais aussi d'op-

portunités. Cette vision a inspiré les prin-

cipes fondateurs de Finance Watch,

selon lesquels la finance est considérée

comme essentielle pour la société tout en

ayant une responsabilité majeure envers

celle-ci.

Les principes fondateurs de Finance

Watch sont les suivants :

- Le secteur financier joue un rôle majeur

dans l'affectation des capitaux, la ges-

tion des risques et l'offre de services

financiers et ce rôle a un réel impact sur

l'intérêt public.

- Le système financier a pour principal rôle

d'affecter les capitaux à des fins produc-

tives, de manière à la fois transparente et

durable.

La crise financière de 2008 aura finalement été une formidable

bénédiction pour le lobby de la finance, avec un flux incessant de

nouvelles réglementations émanant de Bruxelles… et autant de

batailles à mener pour le compte d'un généreux client.

un contre-pouvoir au lobby de la finance

© p

ho

tos J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:25 Page5

6 E C H O S N ° 7 7

- La finance a pour but de servir l'économie

réelle. Il convient de rejeter toute situation

qui subordonnerait l'économie à la

finance, une telle subordination risquant

de détruire les structures économiques et

sociales.

- La poursuite de la rentabilité du secteur

financier ne doit pas se faire au détri-

ment de l'intérêt public.

- Le transfert du risque de crédit à la

société dans son ensemble n'est pas

acceptable.

- L'objectif général de Finance Watch est

de parvenir à une organisation écono-

mique de la société où les besoins d'ac-

cès aux capitaux et aux services finan-

ciers de l'économie réelle sont assurés de

façon durable, équitable et transparente.

Les activités quotidiennes de Finance

Watch s'articulent autour de plusieurs

volets. Ainsi, aux aspects techniques – ana-

lyse des amendements législatifs – s'ajoute

un volet éducatif : gestion d'un atelier pour

les membres sur une nouvelle proposition

législative ou explication des rouages de

Bruxelles à un groupe d'étudiants.

Les activités de défense de l'intérêt public

sont, pour l'essentiel, le reflet des activités

du lobby financier – rencontre d'hommes

politiques, constitution d'alliances pour le

soutien de propositions législatives, rédac-

tion de documents de position et communi-

cation via la presse. Cette approche est tou

jours constructive, l'idée n'étant absolu-

ment pas de s'en prendre au système ban-

caire.

Plus important encore que le plaidoyer

direct est le soutien offert aux membres de

Finance Watch. Ceux-ci doivent en effet

pouvoir prendre part aux grands débats

techniques sur la réforme financière.

L'objectif est de constituer un chœur

d'acteurs informés de la société civile,

capables de faire connaître les objectifs

d'intérêt public, aussi clairement que le

secteur financier exprime ses propres

messages.

À long terme, Finance Watch entend contri-

buer au recentrage des priorités du secteur

financier, qui doit cesser de spéculer sur les

cours ou de jouer avec le risque, mais plu-

tôt promouvoir des investissements pro-

ductifs au service d'une économie solide.

Cette année, Finance Watch se concen-

trera sur les propositions de directives

relatives aux fonds propres des banques

et aux marchés financiers (CRD4 et

MiFID2), le secteur bancaire parallèle et la

structure bancaire. Plusieurs thèmes

seront ici défendus : des banques plus

solides conservant davantage de fonds

propres, l'amélioration des contrôles sur

les différents types de leviers qui alimen-

tent la bulle du crédit (tous deux couverts

dans le rapport publié en février “To end

all crises ?”) et des mesures pour que les

pratiques commerciales déloyales n'en-

gloutissent plus les rendements des

citoyens qui épargnent pour leur pension

ou déstabilisent les marchés des matières

premières (voir le rapport publié en avril

“Investing not betting”).

La finance est devenue à ce point com-

plexe que sa compréhension nécessite

une armée de spécialistes, comme le

montre la prolifération de la recherche

académique à ce sujet. Les citoyens ordi-

naires se retrouvent ainsi exclus du débat,

ce qui affaiblit le caractère démocratique

de la réforme et provoque de graves pro-

blèmes de subjectivité lorsque cette

recherche est subventionnée par le sec-

teur financier.

Comme la réforme réglementaire fait l'ob-

jet d'une procédure politique avec sou-

vent un compromis à la clé, ce type de

parti pris est particulièrement dangereux ;

les régulateurs pourraient être tentés

d'opter pour une stratégie à mi-distance

entre deux points de vue académiques

plutôt que de se positionner clairement en

faveur de l'intérêt public. Pour le secteur

financier, parrainer la recherche acadé-

mique peut dès lors être un bon investis-

sement.

Finance Watch a pris un bon départ, mais

il lui faut à présent augmenter ses res-

sources, notamment par l’appel à don, de

façon à recruter davantage de personnel,

rédiger davantage de documents de posi-

tion et traiter d'autres questions. Finance

Watch souhaiterait en effet étendre ses

activités au secteur de l'assurance, de la

banque de détail, aux investissements des

consommateurs, qui sont autant de

domaines essentiels pour les consomma-

teurs.

Au regard des normes sectorielles,

Finance Watch dispose d’un budget res-

treint mais qui s’avère néanmoins efficace.

Tout d'abord, les responsables politiques

et les légistateurs qui sont à l'origine de

notre mouvement sont en général à

l’écoute des opinions et positions de cette

association. De plus, pour emprunter un

terme du jargon financier, le message de

Finance Watch bénéficie d'un effet de

levier grâce à ses membres qui repré-

sentent un grand nombre de

citoyens européens.

Cependant, le secteur finan-

cier reste puissant, influent

et très compétent, et

l'équipe de Finance

Watch ne se fait

aucune illusion quant

à l'ampleur du défi qui

l'attend.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:25 Page6

7 E C H O S N ° 7 7

- La finance a pour but de servir l'économie

réelle. Il convient de rejeter toute situation

qui subordonnerait l'économie à la

finance, une telle subordination risquant

de détruire les structures économiques et

sociales.

- La poursuite de la rentabilité du secteur

financier ne doit pas se faire au détri-

ment de l'intérêt public.

- Le transfert du risque de crédit à la

société dans son ensemble n'est pas

acceptable.

- L'objectif général de Finance Watch est

de parvenir à une organisation écono-

mique de la société où les besoins d'ac-

cès aux capitaux et aux services finan-

ciers de l'économie réelle sont assurés de

façon durable, équitable et transparente.

Les activités quotidiennes de Finance

Watch s'articulent autour de plusieurs

volets. Ainsi, aux aspects techniques – ana-

lyse des amendements législatifs – s'ajoute

un volet éducatif : gestion d'un atelier pour

les membres sur une nouvelle proposition

législative ou explication des rouages de

Bruxelles à un groupe d'étudiants.

Les activités de défense de l'intérêt public

sont, pour l'essentiel, le reflet des activités

du lobby financier – rencontre d'hommes

politiques, constitution d'alliances pour le

soutien de propositions législatives, rédac-

tion de documents de position et communi-

cation via la presse. Cette approche est tou

jours constructive, l'idée n'étant absolu-

ment pas de s'en prendre au système ban-

caire.

Plus important encore que le plaidoyer

direct est le soutien offert aux membres de

Finance Watch. Ceux-ci doivent en effet

pouvoir prendre part aux grands débats

techniques sur la réforme financière.

L'objectif est de constituer un chœur

d'acteurs informés de la société civile,

capables de faire connaître les objectifs

d'intérêt public, aussi clairement que le

secteur financier exprime ses propres

messages.

À long terme, Finance Watch entend contri-

buer au recentrage des priorités du secteur

financier, qui doit cesser de spéculer sur les

cours ou de jouer avec le risque, mais plu-

tôt promouvoir des investissements pro-

ductifs au service d'une économie solide.

Cette année, Finance Watch se concen-

trera sur les propositions de directives

relatives aux fonds propres des banques

et aux marchés financiers (CRD4 et

MiFID2), le secteur bancaire parallèle et la

structure bancaire. Plusieurs thèmes

seront ici défendus : des banques plus

solides conservant davantage de fonds

propres, l'amélioration des contrôles sur

les différents types de leviers qui alimen-

tent la bulle du crédit (tous deux couverts

dans le rapport publié en février “To end

all crises ?”) et des mesures pour que les

pratiques commerciales déloyales n'en-

gloutissent plus les rendements des

citoyens qui épargnent pour leur pension

ou déstabilisent les marchés des matières

premières (voir le rapport publié en avril

“Investing not betting”).

La finance est devenue à ce point com-

plexe que sa compréhension nécessite

une armée de spécialistes, comme le

montre la prolifération de la recherche

académique à ce sujet. Les citoyens ordi-

naires se retrouvent ainsi exclus du débat,

ce qui affaiblit le caractère démocratique

de la réforme et provoque de graves pro-

blèmes de subjectivité lorsque cette

recherche est subventionnée par le sec-

teur financier.

Comme la réforme réglementaire fait l'ob-

jet d'une procédure politique avec sou-

vent un compromis à la clé, ce type de

parti pris est particulièrement dangereux ;

les régulateurs pourraient être tentés

d'opter pour une stratégie à mi-distance

entre deux points de vue académiques

plutôt que de se positionner clairement en

faveur de l'intérêt public. Pour le secteur

financier, parrainer la recherche acadé-

mique peut dès lors être un bon investis-

sement.

Finance Watch a pris un bon départ, mais

il lui faut à présent augmenter ses res-

sources, notamment par l’appel à don, de

façon à recruter davantage de personnel,

rédiger davantage de documents de posi-

tion et traiter d'autres questions. Finance

Watch souhaiterait en effet étendre ses

activités au secteur de l'assurance, de la

banque de détail, aux investissements des

consommateurs, qui sont autant de

domaines essentiels pour les consomma-

teurs.

Au regard des normes sectorielles,

Finance Watch dispose d’un budget res-

treint mais qui s’avère néanmoins efficace.

Tout d'abord, les responsables politiques

et les légistateurs qui sont à l'origine de

notre mouvement sont en général à

l’écoute des opinions et positions de cette

association. De plus, pour emprunter un

terme du jargon financier, le message de

Finance Watch bénéficie d'un effet de

levier grâce à ses membres qui repré-

sentent un grand nombre de

citoyens européens.

Cependant, le secteur finan-

cier reste puissant, influent

et très compétent, et

l'équipe de Finance

Watch ne se fait

aucune illusion quant

à l'ampleur du défi qui

l'attend.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:25 Page7

Une période charnière

La crise économique actuelle et les poli-

tiques d’austérité qui l’accompagnent

accentuent le malaise qu’une large frac-

tion de la population éprouve à l’égard du

modèle de développement dominant.

Celui-ci ne peut se passer d’une crois-

sance continue de la production et de la

consommation de marchandises néces-

saires au maintien de l’emploi et des reve-

nus, au financement des dépenses

publiques et à la survie de la sécurité

sociale.

Ce modèle, hérité des siècles passés

(essor du capitalisme et révolution indus-

trielle) a connu son apothéose durant les

trente glorieuses (1944-1974). C’est après

la deuxième guerre mondiale que

des pactes sociaux ont été scellés pour

le partage d’un gâteau économique

que chacun s’emploierait à faire croître,

qu’une comptabilité nationale a été éta-

blie, selon certaines conventions, pour en

détailler la valeur monétaire et dont le

total est dénommé PIB (produit intérieur

brut), qu’il a été confié à l’Etat le rôle d’en

piloter l’augmentation continue. Trois

décennies d’opulence matérielle partagée

ont permis que se répande l’idée selon

laquelle la croissance du PIB est une

condition nécessaire et quasi suffisante

pour que s’améliore le bien-être de tous.

Cependant, les trois décennies suivantes

(depuis 1975) ont progressivement révélé

les limites d’un tel modèle. Celles-ci sont

de trois ordres principaux. Premièrement,

la croissance continue de l’activité éco-

nomique s’est accompagnée d’une dété-

rioration alarmante de l’état de la planète

et du climat, d’une menace d’épuisement

des ressources non renouvelables, d’une

réduction drastique de la biodiversité.

Aucun de ces phénomènes n’est pris en

compte par la comptabilité nationale qui

ne mesure que des flux de revenus et n’a

pas été conçue pour évaluer l’état des

stocks, qu’ils soient produits ou qu’ils

soient naturels. Encourager une crois-

sance des revenus, qui a pour effet

d’épuiser les conditions mêmes de son

maintien sur le long terme devient très

problématique. En deuxième lieu, les

fruits de la croissance ne sont plus équi-

tablement partagés. Depuis trente ans,

l’augmentation du PIB s’accompagne

d’une montée des inégalités. Or la comp-

tabilité nationale n’informe pas (ou très

peu) sur la répartition du revenu global

parmi les membres de la société.

Aujourd’hui, le travailleur du bas de

l’échelle, le chômeur et la plupart des

citoyens ordinaires ressentent que la

répartition équitable du gâteau écono-

mique entre tous les membres de la

société est pure légende ou réalité révo-

lue. Enfin, la course au toujours plus a

produit des essoufflements et des effets

pervers. Stress, burn-out, maladies ner-

veuses ou cardio-vasculaires semblent

autant de symptômes qui questionnent

nos modes de vie. La comptabilité natio-

nale mesure la valeur monétaire de biens

et services produits, mais ne donne d’in-

formation ni sur les conditions dans les-

quelles ces biens sont produits, ni sur leur

aptitude à augmenter réellement le bien-

être de la population. Le mythe selon

lequel le PIB est un indicateur de bien-

être a vécu.

Les indicateurs reflètent nos valeurs et

orientent nos modes de vie

Si, compte tenu des spécificités de notre

époque, le PIB ne convient plus pour éva-

luer les succès d’une nation ou pour gui-

der ses efforts, à quel autre indicateur se

fier ? La première question qui vient à

l’esprit est sans doute : pourquoi faut-il

absolument tout quantifier ? Ne peut-on

gouverner et évaluer sans mesurer ? Le

benchmarking, les ranking, la gouver-

nance par objectifs quantifiés ne sont-ils

pas des pratiques qui, précisément,

génèrent le mal-être évoqué plus haut ? Il

semblerait sage de se donner comme

objectif à long terme de sortir notre civili-

sation de l’obsession de la performance

et de la comparaison qui est devenue une

de ses caractéristiques. Mais, à court

terme, peut-on faire mieux qu’investir la

place prise de facto par le chiffre, entrer

dans le jeu de la quantification pour le

transformer ?

L’idée est la suivante : tant que la statis-

tique la plus connue, la mieux calculée et

la plus commentée sera celle de la crois-

sance du PIB, chacun continuera de s’y

référer, qu’il soit journaliste, politicien,

banquier central ou électeur. Il continuera

à affirmer que “certes la mesure est

imparfaite, mais c’est la meilleure dont on

dispose”. Dans une société qui a pris

l’habitude de s’y référer constamment, on

ne pourra démontrer que cet indicateur

nous mène à une impasse qu’en lui

objectant un autre corpus statistique. La

difficulté vient de ce qu’il faudrait mettre

au point un indicateur, suffisamment sim-

ple pour que les médias s’en emparent,

8 E C H O S N ° 7 7

Les indicateurs alternatifsPar Isabelle CASSIERS*

Professeur d’économie à l’UCL et Chercheur qualifié du FNRS

Coordinatrice de l’ouvrage Redéfinir la prospérité. Jalons pour un débat

public, La Tour d’Aigues, éditions de l’Aube, 2011.

http://www.uclouvain.be/279004.html

au PIBDepuis des décennies, le PIB (“produit inté-

rieur brut”, somme des valeurs ajoutées)

constitue un repère clé pour les déci-

sions de politique économique et

sociale et rythme l’évolution de nos

sociétés. Pourquoi envisager

aujourd’hui de le détrôner ? Quels

en sont les enjeux ?

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page8

9 E C H O S N ° 7 7

Une période charnière

La crise économique actuelle et les poli-

tiques d’austérité qui l’accompagnent

accentuent le malaise qu’une large frac-

tion de la population éprouve à l’égard du

modèle de développement dominant.

Celui-ci ne peut se passer d’une crois-

sance continue de la production et de la

consommation de marchandises néces-

saires au maintien de l’emploi et des reve-

nus, au financement des dépenses

publiques et à la survie de la sécurité

sociale.

Ce modèle, hérité des siècles passés

(essor du capitalisme et révolution indus-

trielle) a connu son apothéose durant les

trente glorieuses (1944-1974). C’est après

la deuxième guerre mondiale que

des pactes sociaux ont été scellés pour

le partage d’un gâteau économique

que chacun s’emploierait à faire croître,

qu’une comptabilité nationale a été éta-

blie, selon certaines conventions, pour en

détailler la valeur monétaire et dont le

total est dénommé PIB (produit intérieur

brut), qu’il a été confié à l’Etat le rôle d’en

piloter l’augmentation continue. Trois

décennies d’opulence matérielle partagée

ont permis que se répande l’idée selon

laquelle la croissance du PIB est une

condition nécessaire et quasi suffisante

pour que s’améliore le bien-être de tous.

Cependant, les trois décennies suivantes

(depuis 1975) ont progressivement révélé

les limites d’un tel modèle. Celles-ci sont

de trois ordres principaux. Premièrement,

la croissance continue de l’activité éco-

nomique s’est accompagnée d’une dété-

rioration alarmante de l’état de la planète

et du climat, d’une menace d’épuisement

des ressources non renouvelables, d’une

réduction drastique de la biodiversité.

Aucun de ces phénomènes n’est pris en

compte par la comptabilité nationale qui

ne mesure que des flux de revenus et n’a

pas été conçue pour évaluer l’état des

stocks, qu’ils soient produits ou qu’ils

soient naturels. Encourager une crois-

sance des revenus, qui a pour effet

d’épuiser les conditions mêmes de son

maintien sur le long terme devient très

problématique. En deuxième lieu, les

fruits de la croissance ne sont plus équi-

tablement partagés. Depuis trente ans,

l’augmentation du PIB s’accompagne

d’une montée des inégalités. Or la comp-

tabilité nationale n’informe pas (ou très

peu) sur la répartition du revenu global

parmi les membres de la société.

Aujourd’hui, le travailleur du bas de

l’échelle, le chômeur et la plupart des

citoyens ordinaires ressentent que la

répartition équitable du gâteau écono-

mique entre tous les membres de la

société est pure légende ou réalité révo-

lue. Enfin, la course au toujours plus a

produit des essoufflements et des effets

pervers. Stress, burn-out, maladies ner-

veuses ou cardio-vasculaires semblent

autant de symptômes qui questionnent

nos modes de vie. La comptabilité natio-

nale mesure la valeur monétaire de biens

et services produits, mais ne donne d’in-

formation ni sur les conditions dans les-

quelles ces biens sont produits, ni sur leur

aptitude à augmenter réellement le bien-

être de la population. Le mythe selon

lequel le PIB est un indicateur de bien-

être a vécu.

Les indicateurs reflètent nos valeurs et

orientent nos modes de vie

Si, compte tenu des spécificités de notre

époque, le PIB ne convient plus pour éva-

luer les succès d’une nation ou pour gui-

der ses efforts, à quel autre indicateur se

fier ? La première question qui vient à

l’esprit est sans doute : pourquoi faut-il

absolument tout quantifier ? Ne peut-on

gouverner et évaluer sans mesurer ? Le

benchmarking, les ranking, la gouver-

nance par objectifs quantifiés ne sont-ils

pas des pratiques qui, précisément,

génèrent le mal-être évoqué plus haut ? Il

semblerait sage de se donner comme

objectif à long terme de sortir notre civili-

sation de l’obsession de la performance

et de la comparaison qui est devenue une

de ses caractéristiques. Mais, à court

terme, peut-on faire mieux qu’investir la

place prise de facto par le chiffre, entrer

dans le jeu de la quantification pour le

transformer ?

L’idée est la suivante : tant que la statis-

tique la plus connue, la mieux calculée et

la plus commentée sera celle de la crois-

sance du PIB, chacun continuera de s’y

référer, qu’il soit journaliste, politicien,

banquier central ou électeur. Il continuera

à affirmer que “certes la mesure est

imparfaite, mais c’est la meilleure dont on

dispose”. Dans une société qui a pris

l’habitude de s’y référer constamment, on

ne pourra démontrer que cet indicateur

nous mène à une impasse qu’en lui

objectant un autre corpus statistique. La

difficulté vient de ce qu’il faudrait mettre

au point un indicateur, suffisamment sim-

ple pour que les médias s’en emparent,

Les indicateurs alternatifs

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page9

son adoption officielle laisserait de nom-

breux problèmes irrésolus, parce qu’il

reste trop flou dans la révélation des

contraintes et n’est porteur d’aucune

finalité (telle que le développement

humain).

S’il s’agit de désigner des finalités, pour-

quoi ne pas se référer tout simplement

aux enquêtes de satisfaction de vie ? Le

but de toute activité n’est-il pas, finale-

ment, d’être heureux ? L’indicateur de

satisfaction de vie (SV), calculé par

l’Eurobaromètre, apporte sans aucun

doute des informations très éclairantes. Il

n’est pas vain de constater qu’au-delà

d’un certain niveau de revenu, la progres-

sion de celui-ci n’a plus d’effet sur la

satisfaction de vie. Mais les indicateurs

subjectifs sont trop difficiles à interpréter

pour pouvoir constituer l’unique cible des

politiques économiques et sociales. Ils

requièrent des variables intermédiaires,

des explications de la satisfaction de vie.

En outre, ils ne nous dispensent pas de

traiter des contraintes : notre génération

pourrait être globalement satisfaite de sa

vie tout en détruisant la possibilité pour

les générations futures de l’être à leur

tour.

Les quatre indicateurs que nous venons

de commenter (IDH, EE, ENA, SV) parta-

gent la propriété d’offrir une communica-

tion très simple, puisqu’ils se synthétisent

en un chiffre unique, dont on peut aisé-

ment apprécier le progrès ou le recul.

Toutefois, cela se fait au prix de pondéra-

tions arbitraires (IDH), d’unités de mesure

et méthodes d’agrégation contestables

(ENA) ou de restrictions à des domaines

limités (EE, SV). Les tableaux de bord ou

batteries d’indicateurs prennent une autre

option, en renonçant à l’agrégation pour

respecter l’hétérogénéité des données

appréhendées. Les indicateurs des

objectifs du millénaire pour le développe-

ment (NU), de portée mondiale, ou les

indicateurs de développement durable

(DD) établis en Belgique par le Bureau

fédéral du Plan en sont de bons exem-

ples. Ils constituent des outils précieux

pour l’évaluation et la décision dans des

domaines spécifiques. Toutefois, le fait

même de leur nombre (88 indicateurs de

DD, 18 dans une version simplifiée) rend

leur médiatisation très difficile et leur

appropriation par le grand public impro-

bable. On saluera néanmoins certaines

initiatives, telles celles des Indicateurs 21

au Nord-Pas-de-Calais en France, où

l’utilisation de batteries d’indicateurs pour

guider les décisions des élus locaux a été

précédée de conférences citoyennes

révélant les objectifs à promouvoir. C’est

une telle démarche qui anime la Région

wallonne qui propose depuis peu un site

interactif où le citoyen est invité à hiérar-

chiser ce qui compte à ses yeux3.

Comment choisir, qui choisira ?

La complexité du choix n’est pas tant

d’ordre statistique que de nature socio-

politique, ce qui explique sans doute l’ap-

parente confusion des débats.

S’il est vrai qu’un “au-delà du PIB” incor-

pore de facto une prise de position sur les

finalités de notre vie en société, ou tout au

moins sur les balises (écologique et

éthique) des activités humaines, la ques-

tion de la légitimité des décisions relatives

à de nouveaux indicateurs doit être

posée. Certes, les questions sont souvent

très techniques et requièrent l’interven-

tion d’experts, mais puisqu’elles mettent

en jeu l’orientation de notre vie collective,

les confier aux statisticiens serait usurper

le pouvoir démocratique. Le débat est de

nature essentiellement politique et doit

être simultanément instruit avec compé-

tence et renvoyé vers le citoyen.

Il importe aussi de reconnaître que les

intérêts en jeu sont aussi divers que les

acteurs. Remplacer le PIB reviendrait à

détrôner la place accordée par notre

société à l’esprit de gain et à la valorisa-

tion par le marché, et sans doute à

contrarier ceux qui en tirent le plus grand

profit. On comprend que les résistances

soient nombreuses et solides, mais point

invincibles.

10 E C H O S N ° 7 7

suffisamment nuancé pour tenir compte

des grands défis que le PIB ignore, et suf-

fisamment équilibré pour faire l’objet de

nouveaux compromis socio-politiques.

Chercher un “au-delà du PIB” (Beyond

GDP), c’est bien plus qu’un exercice sta-

tistique, c’est remettre en débat nos

valeurs et les balises de notre vie en

société1. Faut-il le remplacer ou le com-

pléter ? Quelles sont les dimensions à

prendre en considération – environne-

ment, répartition, satisfaction de vie et

bien d’autres encore ? Quel poids accor-

der à chacune des dimensions ?

Une multiplicité d’indicateurs en débat

Les acteurs qui portent cette recherche

sont très divers. Certains (mouvements

sociaux, ONG environnementales, univer-

sitaires, Nations-unies) mènent leur

réflexion depuis de nombreuses années.

D’autres (grandes institutions comme

l’OCDE, certains gouvernements…) ont

investi la question plus récemment mais

ont largement contribué à sa diffusion.

Les indicateurs proposés par les uns et

les autres reflètent les préoccupations et

les valeurs propres de leurs concepteurs.

Les indicateurs en débat sont trop nom-

breux pour qu’on en dresse ici la liste.

Dans ses récentes et excellentes

synthèses sur le sujet, l’IWEPS2 relève

vingt-huit indicateurs synthétiques ou

composites – c’est-à-dire présentant un

chiffre unique – et vingt-trois tableaux de

bord ou batteries d’indicateurs – c’est-à-

dire ensembles statistiques destinés à

compléter, à nuancer ou à remplacer la

comptabilité nationale. Nous en épingle-

rons quelques-uns pour illustrer la nature

et la complexité des débats en cours.

L’indicateur de développement humain

(IDH) fait figure de pionnier par la médiati-

sation dont il a joui dès l’origine. Calculé

depuis 1990 pour un très grand nombre

de pays par le Programme des Nations-

unies pour le développement (PNUD), il

complète l’indice du PIB par deux autres

indices (à pondérations égales) destinés à

refléter les capacités d’une population à

mener une vie digne : espérance de vie et

éducation. Ses mérites sont nombreux.

Indicateur composite (chiffre unique

obtenu en pondérant plusieurs mesures

hétérogènes), il offre une vision alternative

à celle du PIB pour le classement des

pays et l’évaluation de leurs perfor-

mances. Il s’insère dans une réflexion glo-

bale sur les finalités du développement,

sa publication étant assortie de commen-

taires approfondis et d’annexes propo-

sant de nombreuses statistiques complé-

mentaires. Une de ses faiblesses est de

ne pas intégrer (dans l’indicateur princi-

pal) la dimension environnementale, mais

une telle intégration semble bien à

l’agenda du PNUD.

C’est à cette dimension que se dédie

l’Empreinte écologique (EE), initialement

proposée par un universitaire et large-

ment médiatisée par une ONG. Elle éva-

lue la pression de l’activité humaine sur la

biosphère et la compare à la biocapacité.

Celles-ci sont évaluées au moyen d’une

unité de mesure unique, l’hectare global,

ce qui permet l’établissement d’un indica-

teur synthétique. A la différence du PIB

(qui est aussi un indicateur synthétique),

l’unité de mesure est physique et non

monétaire. L’avantage de l’EE est d’offrir

une communication simple et percutante

sur les limites physiques dans lesquelles

l’activité humaine devrait s’inscrire pour

éviter d’épuiser la Terre. Apprendre que

l’empreinte écologique de l’humanité

dépasse aujourd’hui de 50% la biocapa-

cité de la Terre ne peut pas laisser indiffé-

rent. L’EE est un indicateur de contrainte ;

il ne désigne pas d’objectif. En ce sens, il

est un complément (et non un substitut)

au PIB ou à l’IDH.

Le même type de démarche, mais selon

des options radicalement autres, anime le

calcul de l’Epargne nette ajustée (ENA)

promue par la Banque mondiale et fré-

quemment citée dans les milieux écono-

miques dominants. L’idée est que tout

pays devrait éviter de puiser dans ses

stocks (c’est-à-dire être en situation

d’épargne négative), qu’il s’agisse de

capital naturel, de capital financier, ou

encore de capital humain (formation, édu-

cation). Le principe est ici de partir des

données de la comptabilité nationale, de

mesurer toutes les formes de capital en

termes monétaires, d’additionner ou

soustraire les différentes catégories

d’épargne (augmentation du capital)

ou de désépargne (réduction du capital)

pour en faire apparaître le solde. Ces

méthodes font l’objet de nombreuses

controverses : quel prix (potentiellement

infini) attribue-t-on aux ressources en voie

de disparition ? Est-il juste de considérer

(du fait d’une méthode additive sans

seuils critiques) que l’on peut compenser

la destruction d’un capital naturel par

l’augmentation d’un capital produit par

l’homme ? Bien que cet indicateur com-

porte de solides appuis institutionnels,

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page10

11 E C H O S N ° 7 7

son adoption officielle laisserait de nom-

breux problèmes irrésolus, parce qu’il

reste trop flou dans la révélation des

contraintes et n’est porteur d’aucune

finalité (telle que le développement

humain).

S’il s’agit de désigner des finalités, pour-

quoi ne pas se référer tout simplement

aux enquêtes de satisfaction de vie ? Le

but de toute activité n’est-il pas, finale-

ment, d’être heureux ? L’indicateur de

satisfaction de vie (SV), calculé par

l’Eurobaromètre, apporte sans aucun

doute des informations très éclairantes. Il

n’est pas vain de constater qu’au-delà

d’un certain niveau de revenu, la progres-

sion de celui-ci n’a plus d’effet sur la

satisfaction de vie. Mais les indicateurs

subjectifs sont trop difficiles à interpréter

pour pouvoir constituer l’unique cible des

politiques économiques et sociales. Ils

requièrent des variables intermédiaires,

des explications de la satisfaction de vie.

En outre, ils ne nous dispensent pas de

traiter des contraintes : notre génération

pourrait être globalement satisfaite de sa

vie tout en détruisant la possibilité pour

les générations futures de l’être à leur

tour.

Les quatre indicateurs que nous venons

de commenter (IDH, EE, ENA, SV) parta-

gent la propriété d’offrir une communica-

tion très simple, puisqu’ils se synthétisent

en un chiffre unique, dont on peut aisé-

ment apprécier le progrès ou le recul.

Toutefois, cela se fait au prix de pondéra-

tions arbitraires (IDH), d’unités de mesure

et méthodes d’agrégation contestables

(ENA) ou de restrictions à des domaines

limités (EE, SV). Les tableaux de bord ou

batteries d’indicateurs prennent une autre

option, en renonçant à l’agrégation pour

respecter l’hétérogénéité des données

appréhendées. Les indicateurs des

objectifs du millénaire pour le développe-

ment (NU), de portée mondiale, ou les

indicateurs de développement durable

(DD) établis en Belgique par le Bureau

fédéral du Plan en sont de bons exem-

ples. Ils constituent des outils précieux

pour l’évaluation et la décision dans des

domaines spécifiques. Toutefois, le fait

même de leur nombre (88 indicateurs de

DD, 18 dans une version simplifiée) rend

leur médiatisation très difficile et leur

appropriation par le grand public impro-

bable. On saluera néanmoins certaines

initiatives, telles celles des Indicateurs 21

au Nord-Pas-de-Calais en France, où

l’utilisation de batteries d’indicateurs pour

guider les décisions des élus locaux a été

précédée de conférences citoyennes

révélant les objectifs à promouvoir. C’est

une telle démarche qui anime la Région

wallonne qui propose depuis peu un site

interactif où le citoyen est invité à hiérar-

chiser ce qui compte à ses yeux3.

Comment choisir, qui choisira ?

La complexité du choix n’est pas tant

d’ordre statistique que de nature socio-

politique, ce qui explique sans doute l’ap-

parente confusion des débats.

S’il est vrai qu’un “au-delà du PIB” incor-

pore de facto une prise de position sur les

finalités de notre vie en société, ou tout au

moins sur les balises (écologique et

éthique) des activités humaines, la ques-

tion de la légitimité des décisions relatives

à de nouveaux indicateurs doit être

posée. Certes, les questions sont souvent

très techniques et requièrent l’interven-

tion d’experts, mais puisqu’elles mettent

en jeu l’orientation de notre vie collective,

les confier aux statisticiens serait usurper

le pouvoir démocratique. Le débat est de

nature essentiellement politique et doit

être simultanément instruit avec compé-

tence et renvoyé vers le citoyen.

Il importe aussi de reconnaître que les

intérêts en jeu sont aussi divers que les

acteurs. Remplacer le PIB reviendrait à

détrôner la place accordée par notre

société à l’esprit de gain et à la valorisa-

tion par le marché, et sans doute à

contrarier ceux qui en tirent le plus grand

profit. On comprend que les résistances

soient nombreuses et solides, mais point

invincibles.

suffisamment nuancé pour tenir compte

des grands défis que le PIB ignore, et suf-

fisamment équilibré pour faire l’objet de

nouveaux compromis socio-politiques.

Chercher un “au-delà du PIB” (Beyond

GDP), c’est bien plus qu’un exercice sta-

tistique, c’est remettre en débat nos

valeurs et les balises de notre vie en

société1. Faut-il le remplacer ou le com-

pléter ? Quelles sont les dimensions à

prendre en considération – environne-

ment, répartition, satisfaction de vie et

bien d’autres encore ? Quel poids accor-

der à chacune des dimensions ?

Une multiplicité d’indicateurs en débat

Les acteurs qui portent cette recherche

sont très divers. Certains (mouvements

sociaux, ONG environnementales, univer-

sitaires, Nations-unies) mènent leur

réflexion depuis de nombreuses années.

D’autres (grandes institutions comme

l’OCDE, certains gouvernements…) ont

investi la question plus récemment mais

ont largement contribué à sa diffusion.

Les indicateurs proposés par les uns et

les autres reflètent les préoccupations et

les valeurs propres de leurs concepteurs.

Les indicateurs en débat sont trop nom-

breux pour qu’on en dresse ici la liste.

Dans ses récentes et excellentes

synthèses sur le sujet, l’IWEPS2 relève

vingt-huit indicateurs synthétiques ou

composites – c’est-à-dire présentant un

chiffre unique – et vingt-trois tableaux de

bord ou batteries d’indicateurs – c’est-à-

dire ensembles statistiques destinés à

compléter, à nuancer ou à remplacer la

comptabilité nationale. Nous en épingle-

rons quelques-uns pour illustrer la nature

et la complexité des débats en cours.

L’indicateur de développement humain

(IDH) fait figure de pionnier par la médiati-

sation dont il a joui dès l’origine. Calculé

depuis 1990 pour un très grand nombre

de pays par le Programme des Nations-

unies pour le développement (PNUD), il

complète l’indice du PIB par deux autres

indices (à pondérations égales) destinés à

refléter les capacités d’une population à

mener une vie digne : espérance de vie et

éducation. Ses mérites sont nombreux.

Indicateur composite (chiffre unique

obtenu en pondérant plusieurs mesures

hétérogènes), il offre une vision alternative

à celle du PIB pour le classement des

pays et l’évaluation de leurs perfor-

mances. Il s’insère dans une réflexion glo-

bale sur les finalités du développement,

sa publication étant assortie de commen-

taires approfondis et d’annexes propo-

sant de nombreuses statistiques complé-

mentaires. Une de ses faiblesses est de

ne pas intégrer (dans l’indicateur princi-

pal) la dimension environnementale, mais

une telle intégration semble bien à

l’agenda du PNUD.

C’est à cette dimension que se dédie

l’Empreinte écologique (EE), initialement

proposée par un universitaire et large-

ment médiatisée par une ONG. Elle éva-

lue la pression de l’activité humaine sur la

biosphère et la compare à la biocapacité.

Celles-ci sont évaluées au moyen d’une

unité de mesure unique, l’hectare global,

ce qui permet l’établissement d’un indica-

teur synthétique. A la différence du PIB

(qui est aussi un indicateur synthétique),

l’unité de mesure est physique et non

monétaire. L’avantage de l’EE est d’offrir

une communication simple et percutante

sur les limites physiques dans lesquelles

l’activité humaine devrait s’inscrire pour

éviter d’épuiser la Terre. Apprendre que

l’empreinte écologique de l’humanité

dépasse aujourd’hui de 50% la biocapa-

cité de la Terre ne peut pas laisser indiffé-

rent. L’EE est un indicateur de contrainte ;

il ne désigne pas d’objectif. En ce sens, il

est un complément (et non un substitut)

au PIB ou à l’IDH.

Le même type de démarche, mais selon

des options radicalement autres, anime le

calcul de l’Epargne nette ajustée (ENA)

promue par la Banque mondiale et fré-

quemment citée dans les milieux écono-

miques dominants. L’idée est que tout

pays devrait éviter de puiser dans ses

stocks (c’est-à-dire être en situation

d’épargne négative), qu’il s’agisse de

capital naturel, de capital financier, ou

encore de capital humain (formation, édu-

cation). Le principe est ici de partir des

données de la comptabilité nationale, de

mesurer toutes les formes de capital en

termes monétaires, d’additionner ou

soustraire les différentes catégories

d’épargne (augmentation du capital)

ou de désépargne (réduction du capital)

pour en faire apparaître le solde. Ces

méthodes font l’objet de nombreuses

controverses : quel prix (potentiellement

infini) attribue-t-on aux ressources en voie

de disparition ? Est-il juste de considérer

(du fait d’une méthode additive sans

seuils critiques) que l’on peut compenser

la destruction d’un capital naturel par

l’augmentation d’un capital produit par

l’homme ? Bien que cet indicateur com-

porte de solides appuis institutionnels,

1 Voir La richesse autrement, (Alternatives économiques,

Hors série poche n°48, février 2011) et pour approfondir, la

thèse doctorale de Géraldine Thiry, Au-delà du PIB : un tour-

nant historique. Enjeux méthodologiques, théoriques et épis-

témologiques de la quantification. (UCL, mai 2012). 2 IWEPS, Développement d’indicateurs complémentaires au

PIB. Partie 1 : Revue harmonisée d’indicateurs compo-

sites/synthétiques (Working paper n°4, novembre 2011) et

Partie 2 : Revue harmonisée de tableaux de bord et batte-

ries d’indicateurs (WP n°7, mars 2012). Voir aussi l’ouvrage

de référence de Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice, Les

nouveaux indicateurs de richesse, Paris, La dévouverte,

collection Repères, 2005, réed. 2007. 3 http://www.indicateurswallonie.be/

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page11

12 E C H O S N ° 7 7

Al’instar des biens communs ou

du buen vivir, la prospérité

fait partie des concepts

(ré)appropriés et (ré)interro-

gés, depuis quelques années,

pour penser un autre monde et agir en

conséquence. Ce travail de redéfinition de

paradigmes est essentiel pour relever les

défis immenses qui se posent à l’humanité

en ce début de XXIe siècle.

Alors que se développe, le plus souvent

localement, une multiplicité de pratiques

alternatives et d’expérimentations con-

crètes dans des domaines très divers1,

“rendre intelligibles ces bribes de change-

ment”, “donner à voir la cohérence”, “ren-

forcer à long terme” sont des tâches

essentielle auxquelles vient contribuer

l’ouvrage collectif Redéfinir la prospérité,

coordonné par l’économiste Isabelle

Cassiers.

Dans un contexte où la “dissonance entre

croissance économique, durabilité envi-

ronnementale et bien-être humain”2 est

chaque jour un peu plus criante et où la

prise de conscience sur les impasses de

notre modèle économique s’élargit, la

crise actuelle pourrait-elle constituer une

opportunité d’opérer un réel changement

de cap ? Elle semble en tout cas donner

davantage de légitimité à ceux qui invitent

aujourd’hui à refonder de manière radicale

notre modèle de développement.

En s’ancrant dans les défis multiples de ce

début de millénaire, et à la faveur d’un

riche dialogue entre chercheurs issus de

disciplines diverses3, Redéfinir la prospé-

rité a le mérite de dépasser la seule

dénonciation des maux pour mettre en

débat d’autres voies à explorer vers une

“prospérité sans croissance”4.

Une refondation radicale

Rompre avec le sens univoque attribué à

la prospérité depuis le XVIIIe siècle,

progressivement réduite au seul registre

de l’avoir et à l’accumulation de richesses

matérielles, n’est et ne sera pas chose

aisée. Cela implique en effet la décons-

truction d’un des mythes les plus puis-

sants de nos sociétés : celui de la crois-

sance économique comme principal

vecteur de progrès. Un mythe qui reste

hégémonique bien qu’“il semble désor-

mais de plus en plus probable, que loin

d’être la condition sine qua non de la pros-

périté (au sens de bien-être durable), la

croissance économique en soit au

contraire la fossoyeuse.”5

Pour remettre en question cette croyance

profonde, il est donc utile de se pencher

sur le contexte historique dans lequel elle

s’est ancrée, un travail de genèse auquel

s’attèlent les contributions de Dominique

Meda, Isabelle Cassiers et Géraldine Thiry

dans les premiers chapitres du livre. En se

concentrant sur le PIB, considéré depuis

l’après-guerre comme principal indicateur

de progrès, et en dénonçant cette position

dominante, ainsi que l’“impossible main-

tien d’un compromis social sur un objectif

de croissance économique’6, le travail de

ces chercheuses témoigne du riche débat

en cours autour de l’élaboration de nou-

veaux indicateurs de richesse.7

Il ne faudrait cependant pas s’y tromper,

tenter de définir un “au-delà du PIB”

dépasse de très loin le champ écono-

mique. Cela implique avant tout des

choix éthiques. Il s’agit de déterminer ce

qui compte, les valeurs qui doivent gui-

der nos choix politiques et sociaux, notre

organisation collective, notre conception

de l’humain et de la nature, nos modes

de vie et nos comportements.

Mais dans un monde globalisé, comment

redéfinir la prospérité en tenant compte

“de la diversité culturelle et contextuelle,

et de la pluralité des valeurs en pré-

sence”8 ? Comment élaborer une défini-

tion transculturelle ? Dans un chapitre

consacré à cette question, éminemment

centrale et complexe, Stéphane Leyens

avance quelques repères afin d’éviter les

écueils d’un universalisme dogmatique

ou, à l’inverse, ceux d’un relativisme radi-

cal. S’appuyant sur les travaux du prix

Nobel d’économie, Armatya Sen, cet

auteur propose de concevoir la prospé-

rité à l’aune des capabilités qu’elle

génère, c’est-à-dire des “réelles possibi-

lités qu’ont les personnes de mettre en

œuvre les états et activités qu’elles valo-

risent”9, insistant par ailleurs sur l’impor-

tance du processus participatif qui doit

impérativement y mener.

Dans un chapitre consacré au consumé-

risme, Jean de Munck invite à croiser les

différents champs critiques et à penser le

développement de nos sociétés à partir

d’une triple remise en question du consu-

mérisme : égalitarienne, culturelle et envi-

ronnementale. Selon lui, en éludant la cri-

tique culturelle, pour ne pas “culpabiliser

le consommateur”, la gauche sociale-

démocrate “qui a partagé avec le capita-

lisme une foi aveugle dans les progrès du

productivisme et du consumérisme”10 ne

remet pas suffisamment en cause le

modèle consumériste et les contradictions

internes de son crédo libéral : la standar-

disation qui met à mal les conditions de

l’épanouissement culturel que sont la

diversité et la singularité, les excès d’une

perspective individualiste et utilitariste, la

normalisation à travers une “sur-abon-

dance de normes, de conseils, d’injonc-

tions portant sur le bien-être des indivi-

dus”11, les contraintes au travail… Un

évitement qui, face à la crise écologique,

s’accommode très bien du réformisme

minimaliste “green washing” proposé par

le capitalisme. A l’inverse, une conscience

“post-matérialiste” uniquement focalisée

sur les questions de qualité de vie, ne

pourra éluder les questions de justice

sociale sans sombrer dans l’ascétisme ou

l’élitisme.

Réaffirmer la primauté du politique

Redéfinir la prospérité, au-delà de la reli-

gion de la croissance, est également une

tâche éminemment politique. Comme le

préface la philosophe et sociologue fran-

çaise, Dominique Meda, “c’est aussi et

surtout [mettre en place] une organisation

sociale radicalement différente, qui ne

ferait pas de la consommation la seule

façon de se distinguer et d’avoir une iden-

tité, qui permettrait aux individus de parti-

ciper activement à la société non seule-

ment par le travail, mais également par

une citoyenneté active, qui mettrait la déli-

bération publique, la discussion sur les

biens communs et leur gestion, la détermi-

nation des conditions de vie commune au

cœur des préoccupations des citoyens et

au centre de leur existence individuelle et

sociale”.12

Dans cette perspective, Laurent de Briey

analyse d’abord les causes de la “crise

du politique” et du fossé qui s’est creusé

entre citoyens et représentants poli-

tiques. Selon lui, la périphérisation de

l’Etat induite par la mondialisation et la

généralisation de l’individualisme libéral

ont peu à peu disqualifié les valeurs col-

lectives et réduit le politique à une fonc-

tion de “gouvernance” et à un rôle coer-

citif. Pour ce philosophe et économiste, il

s’agit dès lors de réaffirmer “le sens du

politique en tant que pouvoir d’imagina-

tion d’une prospérité poursuivie collecti-

vement et qui ne soit pas d’emblée res-

treinte à la seule question de la répartition

des ressources, mais prenne également

en compte l’affirmation de valeurs pro-

mues collectivement.”13

Constatant que “la connivence de notre

démocratie avec les rouages de la logique

industrielle-capitaliste est devenue trop

étroite”, l’économiste Christian Arnsperger

plaide pour la pluralisation des voies de

transition et le soutien des multiples expé-

rimentations “post-capitalistes” en tant que

“source non seulement d’une réflexion col-

lective sur “les prospérités”, mais aussi

d’une joie de vivre retrouvée, d’un ancrage

renouvelé dans la biosphère et la socio-

sphère.”14

Par Sophie LÉONARD*

L a c r i s eune opportunité pour redéfinir la prospérité ?Isabelle Cassiers et alii,, Redéfinir la prospérité. Jalons pour un débat public, Éditions de l’Aube, 2011)

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page12

Al’instar des biens communs ou

du buen vivir, la prospérité

fait partie des concepts

(ré)appropriés et (ré)interro-

gés, depuis quelques années,

pour penser un autre monde et agir en

conséquence. Ce travail de redéfinition de

paradigmes est essentiel pour relever les

défis immenses qui se posent à l’humanité

en ce début de XXIe siècle.

Alors que se développe, le plus souvent

localement, une multiplicité de pratiques

alternatives et d’expérimentations con-

crètes dans des domaines très divers1,

“rendre intelligibles ces bribes de change-

ment”, “donner à voir la cohérence”, “ren-

forcer à long terme” sont des tâches

essentielle auxquelles vient contribuer

l’ouvrage collectif Redéfinir la prospérité,

coordonné par l’économiste Isabelle

Cassiers.

Dans un contexte où la “dissonance entre

croissance économique, durabilité envi-

ronnementale et bien-être humain”2 est

chaque jour un peu plus criante et où la

prise de conscience sur les impasses de

notre modèle économique s’élargit, la

crise actuelle pourrait-elle constituer une

opportunité d’opérer un réel changement

de cap ? Elle semble en tout cas donner

davantage de légitimité à ceux qui invitent

aujourd’hui à refonder de manière radicale

notre modèle de développement.

En s’ancrant dans les défis multiples de ce

début de millénaire, et à la faveur d’un

riche dialogue entre chercheurs issus de

disciplines diverses3, Redéfinir la prospé-

rité a le mérite de dépasser la seule

dénonciation des maux pour mettre en

débat d’autres voies à explorer vers une

“prospérité sans croissance”4.

Une refondation radicale

Rompre avec le sens univoque attribué à

la prospérité depuis le XVIIIe siècle,

progressivement réduite au seul registre

de l’avoir et à l’accumulation de richesses

matérielles, n’est et ne sera pas chose

aisée. Cela implique en effet la décons-

truction d’un des mythes les plus puis-

sants de nos sociétés : celui de la crois-

sance économique comme principal

vecteur de progrès. Un mythe qui reste

hégémonique bien qu’“il semble désor-

mais de plus en plus probable, que loin

d’être la condition sine qua non de la pros-

périté (au sens de bien-être durable), la

croissance économique en soit au

contraire la fossoyeuse.”5

Pour remettre en question cette croyance

profonde, il est donc utile de se pencher

sur le contexte historique dans lequel elle

s’est ancrée, un travail de genèse auquel

s’attèlent les contributions de Dominique

Meda, Isabelle Cassiers et Géraldine Thiry

dans les premiers chapitres du livre. En se

concentrant sur le PIB, considéré depuis

l’après-guerre comme principal indicateur

de progrès, et en dénonçant cette position

dominante, ainsi que l’“impossible main-

tien d’un compromis social sur un objectif

de croissance économique’6, le travail de

ces chercheuses témoigne du riche débat

en cours autour de l’élaboration de nou-

veaux indicateurs de richesse.7

Il ne faudrait cependant pas s’y tromper,

tenter de définir un “au-delà du PIB”

dépasse de très loin le champ écono-

mique. Cela implique avant tout des

choix éthiques. Il s’agit de déterminer ce

qui compte, les valeurs qui doivent gui-

der nos choix politiques et sociaux, notre

organisation collective, notre conception

de l’humain et de la nature, nos modes

de vie et nos comportements.

Mais dans un monde globalisé, comment

redéfinir la prospérité en tenant compte

“de la diversité culturelle et contextuelle,

et de la pluralité des valeurs en pré-

sence”8 ? Comment élaborer une défini-

tion transculturelle ? Dans un chapitre

consacré à cette question, éminemment

centrale et complexe, Stéphane Leyens

avance quelques repères afin d’éviter les

écueils d’un universalisme dogmatique

ou, à l’inverse, ceux d’un relativisme radi-

cal. S’appuyant sur les travaux du prix

Nobel d’économie, Armatya Sen, cet

auteur propose de concevoir la prospé-

rité à l’aune des capabilités qu’elle

génère, c’est-à-dire des “réelles possibi-

lités qu’ont les personnes de mettre en

œuvre les états et activités qu’elles valo-

risent”9, insistant par ailleurs sur l’impor-

tance du processus participatif qui doit

impérativement y mener.

Dans un chapitre consacré au consumé-

risme, Jean de Munck invite à croiser les

différents champs critiques et à penser le

développement de nos sociétés à partir

d’une triple remise en question du consu-

mérisme : égalitarienne, culturelle et envi-

ronnementale. Selon lui, en éludant la cri-

tique culturelle, pour ne pas “culpabiliser

le consommateur”, la gauche sociale-

démocrate “qui a partagé avec le capita-

lisme une foi aveugle dans les progrès du

productivisme et du consumérisme”10 ne

remet pas suffisamment en cause le

modèle consumériste et les contradictions

internes de son crédo libéral : la standar-

disation qui met à mal les conditions de

l’épanouissement culturel que sont la

diversité et la singularité, les excès d’une

perspective individualiste et utilitariste, la

normalisation à travers une “sur-abon-

dance de normes, de conseils, d’injonc-

tions portant sur le bien-être des indivi-

dus”11, les contraintes au travail… Un

évitement qui, face à la crise écologique,

s’accommode très bien du réformisme

minimaliste “green washing” proposé par

le capitalisme. A l’inverse, une conscience

“post-matérialiste” uniquement focalisée

sur les questions de qualité de vie, ne

pourra éluder les questions de justice

sociale sans sombrer dans l’ascétisme ou

l’élitisme.

Réaffirmer la primauté du politique

Redéfinir la prospérité, au-delà de la reli-

gion de la croissance, est également une

tâche éminemment politique. Comme le

préface la philosophe et sociologue fran-

çaise, Dominique Meda, “c’est aussi et

surtout [mettre en place] une organisation

sociale radicalement différente, qui ne

ferait pas de la consommation la seule

façon de se distinguer et d’avoir une iden-

tité, qui permettrait aux individus de parti-

ciper activement à la société non seule-

ment par le travail, mais également par

une citoyenneté active, qui mettrait la déli-

bération publique, la discussion sur les

biens communs et leur gestion, la détermi-

nation des conditions de vie commune au

cœur des préoccupations des citoyens et

au centre de leur existence individuelle et

sociale”.12

Dans cette perspective, Laurent de Briey

analyse d’abord les causes de la “crise

du politique” et du fossé qui s’est creusé

entre citoyens et représentants poli-

tiques. Selon lui, la périphérisation de

l’Etat induite par la mondialisation et la

généralisation de l’individualisme libéral

ont peu à peu disqualifié les valeurs col-

lectives et réduit le politique à une fonc-

tion de “gouvernance” et à un rôle coer-

citif. Pour ce philosophe et économiste, il

s’agit dès lors de réaffirmer “le sens du

politique en tant que pouvoir d’imagina-

tion d’une prospérité poursuivie collecti-

vement et qui ne soit pas d’emblée res-

treinte à la seule question de la répartition

des ressources, mais prenne également

en compte l’affirmation de valeurs pro-

mues collectivement.”13

Constatant que “la connivence de notre

démocratie avec les rouages de la logique

industrielle-capitaliste est devenue trop

étroite”, l’économiste Christian Arnsperger

plaide pour la pluralisation des voies de

transition et le soutien des multiples expé-

rimentations “post-capitalistes” en tant que

“source non seulement d’une réflexion col-

lective sur “les prospérités”, mais aussi

d’une joie de vivre retrouvée, d’un ancrage

renouvelé dans la biosphère et la socio-

sphère.”14

E C H O S N ° 7 713

L a c r i s eune opportunité pour redéfinir la prospérité ?

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page13

Une multitude de champs à explorer

Au-delà et à travers le champ politique, il

s’agit évidemment de se réapproprier les

multiples champs colonisés par la

recherche du profit et le tout économique.

Le présent ouvrage en aborde quelques-

uns. Face aux malaises contemporains

sur le lieu du travail, Thomas Périlleux et

Julien Charles s’attaquent à cette problé-

matique sous l’angle de l’ “expérience du

travail vivant”. En dénonçant les impasses

du modèle agricole industriel, Gaëtan

Vanloqueren et Philippe Baret abordent

quant à eux la question de l’agriculture et

de l’alimentation, en insistant notamment

sur la nécessité de redéfinir le rôle de l’in-

novation et de l’expertise. Enfin, sur la thé-

matique environnementale, Tom Bauler et

Edwin Zaccaï invitent à une “prospérité et

une gouvernance durable” portées par

des politiques qui prennent en compte les

relations entre croissance économique,

ressources naturelles et impacts environ-

nementaux.

On l’aura compris, redéfinir la prospérité

dépasse de loin le champ sémantique.

Ethique, politique, citoyenne, pragma-

tique, cette démarche est déjà en œuvre

au sein de nos sociétés, comme en

témoigne la multiplicité des initiatives qui

émergent et qui, à travers des préoccupa-

tions diverses, remettent en question un

principe de gouvernance basé sur la ren-

tabilité. Le présent ouvrage témoigne que

cet espace de critique radicale est égale-

ment en cours dans les milieux universi-

taires. Gageons que ces expérimentations

et ces réflexions pourront essaimer et que

l’aspiration à un réel débat public pourra

se concrétiser.

E C H O S N ° 7 714

Redécouvrir les

1 La table-ronde D’autres mondes en chantier avait rendu compte de quelques-unes de ces initiatives dans le cadre du Festival des Libertés 2011. Vous pouvez visionner sur notre site

quelques vidéos réalisées à cette occasion. www.festivaldeslibertes.be/VIMEO/Bruxelles Laïque ? 2 P. n°7, Dominique MEDA (préface), directrice de recherches au Centre d’études de l’emploi, Paris. 3 Philosophie, histoire, économie, sociologie, droit, sciences politiques, environnement, agronomie, biologie, médecine.4 Tim JACKSON, Prospérité sans croissance, De Boeck/Etopia, Bruxelles, 2010.5 P. n°44, Dominique MEDA.6 P. n°21, Isabelle CASSIERS, introduction.7 Lire l’article d’Isabelle CASSIERS dans ce numéro.8 P. n°98, Stéphane LEYENS.9 P. n°88, Stéphane LEYENS.10 P. n°121, Jean de MUNCK.11 P. n°118, idem.12 P. n°14, Dominique MEDA, préface.13 P. n°214, Laurent de BRIEY.14 P. n°263, Christian ARNSPERGER.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page14

15 E C H O S N ° 7 7

Une multitude de champs à explorer

Au-delà et à travers le champ politique, il

s’agit évidemment de se réapproprier les

multiples champs colonisés par la

recherche du profit et le tout économique.

Le présent ouvrage en aborde quelques-

uns. Face aux malaises contemporains

sur le lieu du travail, Thomas Périlleux et

Julien Charles s’attaquent à cette problé-

matique sous l’angle de l’ “expérience du

travail vivant”. En dénonçant les impasses

du modèle agricole industriel, Gaëtan

Vanloqueren et Philippe Baret abordent

quant à eux la question de l’agriculture et

de l’alimentation, en insistant notamment

sur la nécessité de redéfinir le rôle de l’in-

novation et de l’expertise. Enfin, sur la thé-

matique environnementale, Tom Bauler et

Edwin Zaccaï invitent à une “prospérité et

une gouvernance durable” portées par

des politiques qui prennent en compte les

relations entre croissance économique,

ressources naturelles et impacts environ-

nementaux.

On l’aura compris, redéfinir la prospérité

dépasse de loin le champ sémantique.

Ethique, politique, citoyenne, pragma-

tique, cette démarche est déjà en œuvre

au sein de nos sociétés, comme en

témoigne la multiplicité des initiatives qui

émergent et qui, à travers des préoccupa-

tions diverses, remettent en question un

principe de gouvernance basé sur la ren-

tabilité. Le présent ouvrage témoigne que

cet espace de critique radicale est égale-

ment en cours dans les milieux universi-

taires. Gageons que ces expérimentations

et ces réflexions pourront essaimer et que

l’aspiration à un réel débat public pourra

se concrétiser.

A qui appartient l’air ? L’océan ? La

biodiversité ? Une langue ? Une fête

traditionnelle ? Le Jazz ? Une reli-

gion ? L’énergie solaire ? Linux ? Le

silence ? Par qui sont gérées ces

choses “de tout le monde” ? Les

travaux de la politologue Elinor

Ostrom, Prix Nobel d’économie 2009,

montrent que ni le marché ni l’Etat ne

sont capables de s’en occuper cor-

rectement. Alors comment faire ?

Par Pablo SERVIGNE*

Redécouvrir les

Repenser la politique sans les marchés ni l’Etat

“communs”

1 La table-ronde D’autres mondes en chantier avait rendu compte de quelques-unes de ces initiatives dans le cadre du Festival des Libertés 2011. Vous pouvez visionner sur notre site

quelques vidéos réalisées à cette occasion. www.festivaldeslibertes.be/VIMEO/Bruxelles Laïque ? 2 P. n°7, Dominique MEDA (préface), directrice de recherches au Centre d’études de l’emploi, Paris. 3 Philosophie, histoire, économie, sociologie, droit, sciences politiques, environnement, agronomie, biologie, médecine.4 Tim JACKSON, Prospérité sans croissance, De Boeck/Etopia, Bruxelles, 2010.5 P. n°44, Dominique MEDA.6 P. n°21, Isabelle CASSIERS, introduction.7 Lire l’article d’Isabelle CASSIERS dans ce numéro.8 P. n°98, Stéphane LEYENS.9 P. n°88, Stéphane LEYENS.10 P. n°121, Jean de MUNCK.11 P. n°118, idem.12 P. n°14, Dominique MEDA, préface.13 P. n°214, Laurent de BRIEY.14 P. n°263, Christian ARNSPERGER.

*Recherche et prospective, asbl Barricade (Liège) © p

ho

to J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page15

comme un outil de gestion approprié.

Mais attention ! Qu’on ne me comprenne

pas mal. Il ne s’agit nullement de faire

table rase, de détruire le marché et l’Etat

et de trouver dans les communs une solu-

tion à tous nos problèmes. La réalité est

bien plus complexe. Le public et le privé

sont à la fois des alliés et des ennemis du

commun. Ennemis, par exemple, lorsqu’ils

favorisent les brevets et verrouillent la

connaissance. Alliés lorsque, par exem-

ple, un jardinier (privé) diffuse des

semences paysannes dans son quartier

(la biodiversité étant le commun), ou

lorsque l’Etat vote une loi protégeant des

communautés en Inde qui sauvegardent

les médecines villageoises traditionnelles.

Bien définir les limites et les rôles des trois

catégories peut donc permettre d’envisa-

ger des ponts et des coopérations et de

construire des modèles mixtes et stables.

Les leçons d’Ostrom

La question des communs est aussi fon-

damentale que déroutante pour notre ima-

ginaire. Nous avons du mal à les voir, à les

nommer, et a fortiori à les gérer. Que sont-

ils s’ils ne sont pas des “ressources” ?

Sont-ils condamnés à rester hors du

champ de l’économie ? Et si personne ne

les gère, vont-ils dépérir ?

C’est justement là que le bât blesse. Car

les recherches empiriques d’Ostrom mon-

trent que lorsque des communs sont gérés

exclusivement par le marché ou par l’Etat,

ils sont systématiquement dégradés.

Partant à la recherche des expériences

réussies de gestion de biens communs,

Ostrom et son équipe ont pu montrer que

les seuls cas de réussite sont ceux où les

gens se sentent concernés par ce “com-

mun” et mettent en place des règles ad

hoc locales (il n’y a pas de modèle mira-

cle). L’important est d’inclure dans le pro-

cessus toutes les parties prenantes, de se

réunir autour d’une table et de créer ses

propres règles. Autrement dit, non seule-

ment l’autogestion fonctionne, mais c’est

la seule voie pour gérer des communs !

Mais attention, l’autogestion est fragile et

difficile à atteindre, elle nécessite de se

plonger dans la complexité, c’est-à-dire

accepter la conflictualité des personnes

impliquées dans un processus de négo-

ciation, s’intéresser aux détails, mais aussi

repartir de zéro avec de nouvelles hypo-

thèses. En postulant que les humains sont

faillibles, qu’ils ont une rationalité limitée

et qu’ils sont très sensibles aux normes

sociales, on arrive à de bien meilleures

théories économiques. Ainsi, il a été mon-

tré que les probabilités d’effondrement

d’un bien commun naturel sont élevées

lorsque celui-ci est très grand ou a beau-

coup de valeur économique, lorsque les

acteurs ne communiquent pas et lorsqu’ils

ne parviennent pas à créer des règles et

des normes pour gérer le bien commun.

Au contraire, les pires scénarios sont évi-

tés lorsque les conditions permettent aux

appropriateurs et aux chefs locaux de

mettre en place des règles efficaces de

gestion collective.

Voici, très brièvement exposés, les huit

principes de conception retenus par l’ana-

lyse des cas de succès7.

1. Il faut clairement identifier les limites du

système, ainsi que les parts que chacun

peut prélever ;

2. Les règles d’utilisation et de fourniture

des ressources doivent être adaptées

aux conditions locales (en termes de

temps, d’espace, de technologie, etc.) ;

3. Les personnes concernées par les

règles peuvent participer au processus

de décision ;

4. La surveillance se fait par les utilisa-

teurs eux-mêmes ou par des gens qui

rendent compte directement aux utilisa-

teurs ;

5. Une échelle de sanction graduelle est

établie pour les utilisateurs qui trans-

gressent les règles ;

6. Les mécanismes de résolution de

conflit doivent être bon marché et

faciles d’accès ;

7. Les droits des utilisateurs d’élaborer

leurs règles et institutions ne doivent

pas être remis en cause par des autori-

tés gouvernementales extérieures ;

8. Pour des ressources plus grandes, il

faut organiser la gouvernance en multi-

ples niveaux imbriqués.

De manière générale, Ostrom prévient

qu’il faut veiller à renforcer les structures

d’auto-organisation naissantes, toujours

prendre les décisions proches du lieu de

l’action (c’est-à-dire de la ressource),

encourager les systèmes de gouvernance

polycentriques et ne jamais proposer une

solution unique. Pour les grandes res-

sources internationales, leur gestion est

encore très problématique et souvent

désastreuse. Pensez au thon rouge ou

16 E C H O S N ° 7 7

On les appelle les “biens com-

muns”, ou les “communs”,

ces choses qui appartiennent

à tout le monde, ou à per-

sonne, on ne sait pas très

bien. Ces choses qui rendent la vie meil-

leure, ou tout simplement possible, et qui

sont l’objet d’accaparements (privatisa-

tions et nationalisations) et de dégrada-

tions de plus en plus graves. Les com-

muns souffrent en réalité d’un manque de

visibilité : on ne les voit que lorsqu’ils nous

font défaut. Ils souffrent de nos imagi-

naires politiques malades.

Une vision pessimiste de la nature

humaine

Traditionnellement, les analystes, écono-

mistes et politologues ont pris l’hypothèse

que les individus se comportent de

manière à maximiser leurs bénéfices à

court terme1. Ils appellent ce personnage

égoïste et rationnel, un Homo œconomi-

cus2. Prenez un groupe d’Homo œcono-

micus et donnez leur quelques vaches à

chacun-e. Placez tout ce beau monde

dans une grande prairie et observez.

Chacun va faire en sorte que ses propres

vaches puissent brouter un maximum

d’herbe pour faire un maximum de rende-

ment. Le problème, c’est que la prairie ne

supportera pas une telle pression et finira

par se dégrader irréversiblement. Et tout le

monde en souffrira. C’est un échec collec-

tif causé par l’égoïsme des individus.

Depuis 1968, on appelle cela “la tragédie

des biens communs”, une expression

célébrissime chez les économistes et

inventée par le biologiste Garrett Hardin3.

Les économistes classiques ont une si

pauvre et pessimiste vision de la nature

humaine qu’ils ne conçoivent pas dans

leurs équations et leurs théories que les

éleveurs puissent se parler et s’organiser

pour conserver leur prairie. Or, dans la

réalité, les gens discutent, s’organisent, et

même créent des règles collectives, se

récompensent et se punissent mutuelle-

ment. Une politologue hors norme, Elinor

Ostrom, a passé sa vie à essayer de

démontrer cela. Aujourd’hui, à l’âge des

cheveux blancs, on lui a enfin donné rai-

son en lui attribuant le prix Nobel d'Éco-

nomie 2009.

A l’origine du problème de la tragédie des

biens communs, il y aurait donc le

manque de communication et la piètre

capacité d’organisation des gens. On

entend dire (je vous laisse deviner de la

part de qui) que les “usagers sont incapa-

bles de s’auto-organiser”, que “de toute

façon ils ne sauraient pas”, que “les auto-

rités doivent trouver et imposer une solu-

tion”, ou que “la solution viendra d’une

autorité extérieure”. Toutes ces croyances

sont évidemment fausses. Il suffit d’ouvrir

les yeux : d’un côté, beaucoup d’“autori-

tés” accélèrent la destruction des res-

sources naturelles et de l’autre, nombreux

sont les cas où les usagers gèrent parfai-

tement leurs ressources de manière dura-

ble depuis des centaines d’années.

Mais à l’époque, Hardin a suggéré qu’il y

avait deux solutions : “soit le socialisme,

soit la privatisation et la libre entreprise”4.

Sa vision (et son immense influence dans

les milieux scientifiques) a justifié de nom-

breuses politiques de nationalisation et a

surtout contribué à répandre une vision

pessimiste et paralysante de la nature

humaine.

Car oui, traditionnellement, nous, les

Occidentaux à la pensée dite “moderne”,

considérons que pour être bien gérée, une

chose doit d’abord être une propriété pri-

vée (gérée par le marché) ou une propriété

publique (gérée par l’Etat).

Dans notre imaginaire, ces deux forces

s’opposent : l’Etat nous défend des excès

du marché, et inversement. Mais cette

pensée binaire est malheureusement un

trompe-l’œil. Non seulement, le marché et

l’Etat sont des institutions “enchaînées

dans une relation de symbiose”, mais

cette vision dichotomique “cache une

structure commune de la propriété (le

marché) et de la souveraineté (l’Etat) fon-

dée sur la concentration du pouvoir. Des

structures privées (les firmes) concentrent

les processus de décisions et le pouvoir

d’exclusion dans les mains d’un sujet (le

propriétaire) ou bien d’une élite (le DG). De

même, les structures publiques (la bureau-

cratie) concentrent le pouvoir au sommet

de la hiérarchie de la souveraineté”5.

Le marché et l’Etat accaparent tous deux

l’environnement pour le transformer en

ressources, et les ressources en biens et

services (et les humains en “force de tra-

vail” et en “consommateurs” !). C’est ainsi

qu’on rend l’environnement “visible” et

qu’il entre dans les rouages de notre éco-

nomie. Mais pour Ivan Illich, “une telle

transformation de l’environnement d’un

commun à une ressource productive

constitue la plus fondamentale forme de

dégradation environnementale.”6

Il importe donc avant tout de penser les

communs en dehors de l’accaparement

privé et surtout ne pas considérer l’Etat

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page16

17 E C H O S N ° 7 7

comme un outil de gestion approprié.

Mais attention ! Qu’on ne me comprenne

pas mal. Il ne s’agit nullement de faire

table rase, de détruire le marché et l’Etat

et de trouver dans les communs une solu-

tion à tous nos problèmes. La réalité est

bien plus complexe. Le public et le privé

sont à la fois des alliés et des ennemis du

commun. Ennemis, par exemple, lorsqu’ils

favorisent les brevets et verrouillent la

connaissance. Alliés lorsque, par exem-

ple, un jardinier (privé) diffuse des

semences paysannes dans son quartier

(la biodiversité étant le commun), ou

lorsque l’Etat vote une loi protégeant des

communautés en Inde qui sauvegardent

les médecines villageoises traditionnelles.

Bien définir les limites et les rôles des trois

catégories peut donc permettre d’envisa-

ger des ponts et des coopérations et de

construire des modèles mixtes et stables.

Les leçons d’Ostrom

La question des communs est aussi fon-

damentale que déroutante pour notre ima-

ginaire. Nous avons du mal à les voir, à les

nommer, et a fortiori à les gérer. Que sont-

ils s’ils ne sont pas des “ressources” ?

Sont-ils condamnés à rester hors du

champ de l’économie ? Et si personne ne

les gère, vont-ils dépérir ?

C’est justement là que le bât blesse. Car

les recherches empiriques d’Ostrom mon-

trent que lorsque des communs sont gérés

exclusivement par le marché ou par l’Etat,

ils sont systématiquement dégradés.

Partant à la recherche des expériences

réussies de gestion de biens communs,

Ostrom et son équipe ont pu montrer que

les seuls cas de réussite sont ceux où les

gens se sentent concernés par ce “com-

mun” et mettent en place des règles ad

hoc locales (il n’y a pas de modèle mira-

cle). L’important est d’inclure dans le pro-

cessus toutes les parties prenantes, de se

réunir autour d’une table et de créer ses

propres règles. Autrement dit, non seule-

ment l’autogestion fonctionne, mais c’est

la seule voie pour gérer des communs !

Mais attention, l’autogestion est fragile et

difficile à atteindre, elle nécessite de se

plonger dans la complexité, c’est-à-dire

accepter la conflictualité des personnes

impliquées dans un processus de négo-

ciation, s’intéresser aux détails, mais aussi

repartir de zéro avec de nouvelles hypo-

thèses. En postulant que les humains sont

faillibles, qu’ils ont une rationalité limitée

et qu’ils sont très sensibles aux normes

sociales, on arrive à de bien meilleures

théories économiques. Ainsi, il a été mon-

tré que les probabilités d’effondrement

d’un bien commun naturel sont élevées

lorsque celui-ci est très grand ou a beau-

coup de valeur économique, lorsque les

acteurs ne communiquent pas et lorsqu’ils

ne parviennent pas à créer des règles et

des normes pour gérer le bien commun.

Au contraire, les pires scénarios sont évi-

tés lorsque les conditions permettent aux

appropriateurs et aux chefs locaux de

mettre en place des règles efficaces de

gestion collective.

Voici, très brièvement exposés, les huit

principes de conception retenus par l’ana-

lyse des cas de succès7.

1. Il faut clairement identifier les limites du

système, ainsi que les parts que chacun

peut prélever ;

2. Les règles d’utilisation et de fourniture

des ressources doivent être adaptées

aux conditions locales (en termes de

temps, d’espace, de technologie, etc.) ;

3. Les personnes concernées par les

règles peuvent participer au processus

de décision ;

4. La surveillance se fait par les utilisa-

teurs eux-mêmes ou par des gens qui

rendent compte directement aux utilisa-

teurs ;

5. Une échelle de sanction graduelle est

établie pour les utilisateurs qui trans-

gressent les règles ;

6. Les mécanismes de résolution de

conflit doivent être bon marché et

faciles d’accès ;

7. Les droits des utilisateurs d’élaborer

leurs règles et institutions ne doivent

pas être remis en cause par des autori-

tés gouvernementales extérieures ;

8. Pour des ressources plus grandes, il

faut organiser la gouvernance en multi-

ples niveaux imbriqués.

De manière générale, Ostrom prévient

qu’il faut veiller à renforcer les structures

d’auto-organisation naissantes, toujours

prendre les décisions proches du lieu de

l’action (c’est-à-dire de la ressource),

encourager les systèmes de gouvernance

polycentriques et ne jamais proposer une

solution unique. Pour les grandes res-

sources internationales, leur gestion est

encore très problématique et souvent

désastreuse. Pensez au thon rouge ou

On les appelle les “biens com-

muns”, ou les “communs”,

ces choses qui appartiennent

à tout le monde, ou à per-

sonne, on ne sait pas très

bien. Ces choses qui rendent la vie meil-

leure, ou tout simplement possible, et qui

sont l’objet d’accaparements (privatisa-

tions et nationalisations) et de dégrada-

tions de plus en plus graves. Les com-

muns souffrent en réalité d’un manque de

visibilité : on ne les voit que lorsqu’ils nous

font défaut. Ils souffrent de nos imagi-

naires politiques malades.

Une vision pessimiste de la nature

humaine

Traditionnellement, les analystes, écono-

mistes et politologues ont pris l’hypothèse

que les individus se comportent de

manière à maximiser leurs bénéfices à

court terme1. Ils appellent ce personnage

égoïste et rationnel, un Homo œconomi-

cus2. Prenez un groupe d’Homo œcono-

micus et donnez leur quelques vaches à

chacun-e. Placez tout ce beau monde

dans une grande prairie et observez.

Chacun va faire en sorte que ses propres

vaches puissent brouter un maximum

d’herbe pour faire un maximum de rende-

ment. Le problème, c’est que la prairie ne

supportera pas une telle pression et finira

par se dégrader irréversiblement. Et tout le

monde en souffrira. C’est un échec collec-

tif causé par l’égoïsme des individus.

Depuis 1968, on appelle cela “la tragédie

des biens communs”, une expression

célébrissime chez les économistes et

inventée par le biologiste Garrett Hardin3.

Les économistes classiques ont une si

pauvre et pessimiste vision de la nature

humaine qu’ils ne conçoivent pas dans

leurs équations et leurs théories que les

éleveurs puissent se parler et s’organiser

pour conserver leur prairie. Or, dans la

réalité, les gens discutent, s’organisent, et

même créent des règles collectives, se

récompensent et se punissent mutuelle-

ment. Une politologue hors norme, Elinor

Ostrom, a passé sa vie à essayer de

démontrer cela. Aujourd’hui, à l’âge des

cheveux blancs, on lui a enfin donné rai-

son en lui attribuant le prix Nobel d'Éco-

nomie 2009.

A l’origine du problème de la tragédie des

biens communs, il y aurait donc le

manque de communication et la piètre

capacité d’organisation des gens. On

entend dire (je vous laisse deviner de la

part de qui) que les “usagers sont incapa-

bles de s’auto-organiser”, que “de toute

façon ils ne sauraient pas”, que “les auto-

rités doivent trouver et imposer une solu-

tion”, ou que “la solution viendra d’une

autorité extérieure”. Toutes ces croyances

sont évidemment fausses. Il suffit d’ouvrir

les yeux : d’un côté, beaucoup d’“autori-

tés” accélèrent la destruction des res-

sources naturelles et de l’autre, nombreux

sont les cas où les usagers gèrent parfai-

tement leurs ressources de manière dura-

ble depuis des centaines d’années.

Mais à l’époque, Hardin a suggéré qu’il y

avait deux solutions : “soit le socialisme,

soit la privatisation et la libre entreprise”4.

Sa vision (et son immense influence dans

les milieux scientifiques) a justifié de nom-

breuses politiques de nationalisation et a

surtout contribué à répandre une vision

pessimiste et paralysante de la nature

humaine.

Car oui, traditionnellement, nous, les

Occidentaux à la pensée dite “moderne”,

considérons que pour être bien gérée, une

chose doit d’abord être une propriété pri-

vée (gérée par le marché) ou une propriété

publique (gérée par l’Etat).

Dans notre imaginaire, ces deux forces

s’opposent : l’Etat nous défend des excès

du marché, et inversement. Mais cette

pensée binaire est malheureusement un

trompe-l’œil. Non seulement, le marché et

l’Etat sont des institutions “enchaînées

dans une relation de symbiose”, mais

cette vision dichotomique “cache une

structure commune de la propriété (le

marché) et de la souveraineté (l’Etat) fon-

dée sur la concentration du pouvoir. Des

structures privées (les firmes) concentrent

les processus de décisions et le pouvoir

d’exclusion dans les mains d’un sujet (le

propriétaire) ou bien d’une élite (le DG). De

même, les structures publiques (la bureau-

cratie) concentrent le pouvoir au sommet

de la hiérarchie de la souveraineté”5.

Le marché et l’Etat accaparent tous deux

l’environnement pour le transformer en

ressources, et les ressources en biens et

services (et les humains en “force de tra-

vail” et en “consommateurs” !). C’est ainsi

qu’on rend l’environnement “visible” et

qu’il entre dans les rouages de notre éco-

nomie. Mais pour Ivan Illich, “une telle

transformation de l’environnement d’un

commun à une ressource productive

constitue la plus fondamentale forme de

dégradation environnementale.”6

Il importe donc avant tout de penser les

communs en dehors de l’accaparement

privé et surtout ne pas considérer l’Etat

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page17

18 E C H O S N ° 7 7

même au climat, leur gouvernance

dépend à la fois des institutions internatio-

nales, nationales, régionales et même

locales... Cependant, pour Ostrom, il faut

conserver cette richesse. “La diversité des

institutions internationales est aussi impor-

tante que la diversité biologique pour

notre survie à long terme”8. Autrement dit,

si vous voyez quelqu’un arriver en cos-

tume gris avec une seule solution clé-en-

main, changez de trottoir !

Ostrom a surtout étudié les biens com-

muns naturels (nappes phréatiques,

océans, forêts, systèmes d’irrigation, etc.).

Or, “nous assistons ces dernières années à

un rapprochement théorique entre les

communautés de biens communs liées à

des ressources naturelles et celles

dédiées à des connaissances numérisa-

bles.”9 L’informaticien côtoie le forestier et

la linguiste. On se parle, on échange, on

découvre. Les cas de réussite ne peuvent

plus être ignorés. “Eparses dans un pre-

mier temps, ces initiatives émanant de

communautés spécifiques ont commencé

depuis une demi-décennie à se décloison-

ner, à s’articuler.”10

La découverte des communs ouvre une

brèche dans notre imaginaire et permet

d’envisager de nouveaux modes de ges-

tion et de propriété, des nouvelles

manières de construire du commun, et

invite à créer des nouvelles formes poli-

tiques. Nous sommes à l’aube d’une nou-

velle ère.

1 Ce texte est très largement inspiré de mon article “La gouvernance des biens communs” publié en 2010 par l’asbl Barricade et disponible sur www.barricade.be 2 Les prédictions des modèles de l’Homo œconomicus sont toutefois très souvent validées dans des situations spécifiques de marchés ouverts et compétitifs de sociétés industrielles. 3 Garrett Hardin, “The tragedy of the commons”, Science, n°162, p. 1243, 1968.4 Garrett Hardin, “Essays On Science And Society : Extensions of The Tragedy of the Commons”, Science, n°280, p. 682, 1998.5 Ugo Mattei, 2011. “L’Etat, le marché et quelques questions préliminaires à propos du commun.” Disponible sur http://works.bepress.com/ugo_mattei/ 6 Ivan Illich, 1983, “Silence is a commons”, CoEvolution Quarterly. Disponible facilement sur internet.7 Voir Elinor Ostrom, Gouvernance des biens communs. De Boeck-Etopia, 2010, p 114.8 Elinor Ostrom et al. “Revisiting the Commons: Local Lessons, Global Challenges”, Science, n°284, p. 278, 1999.9 Valérie Peugeot, “Les biens communs, une utopie pragmatique”. In : Libres savoirs. Les biens communs de la connaissance. C&F éditions, 2011.10 Valérie Peugeot, op. cit.

Le revenu garanti

© p

ho

to J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page18

19 E C H O S N ° 7 7

même au climat, leur gouvernance

dépend à la fois des institutions internatio-

nales, nationales, régionales et même

locales... Cependant, pour Ostrom, il faut

conserver cette richesse. “La diversité des

institutions internationales est aussi impor-

tante que la diversité biologique pour

notre survie à long terme”8. Autrement dit,

si vous voyez quelqu’un arriver en cos-

tume gris avec une seule solution clé-en-

main, changez de trottoir !

Ostrom a surtout étudié les biens com-

muns naturels (nappes phréatiques,

océans, forêts, systèmes d’irrigation, etc.).

Or, “nous assistons ces dernières années à

un rapprochement théorique entre les

communautés de biens communs liées à

des ressources naturelles et celles

dédiées à des connaissances numérisa-

bles.”9 L’informaticien côtoie le forestier et

la linguiste. On se parle, on échange, on

découvre. Les cas de réussite ne peuvent

plus être ignorés. “Eparses dans un pre-

mier temps, ces initiatives émanant de

communautés spécifiques ont commencé

depuis une demi-décennie à se décloison-

ner, à s’articuler.”10

La découverte des communs ouvre une

brèche dans notre imaginaire et permet

d’envisager de nouveaux modes de ges-

tion et de propriété, des nouvelles

manières de construire du commun, et

invite à créer des nouvelles formes poli-

tiques. Nous sommes à l’aube d’une nou-

velle ère.

1 Ce texte est très largement inspiré de mon article “La gouvernance des biens communs” publié en 2010 par l’asbl Barricade et disponible sur www.barricade.be 2 Les prédictions des modèles de l’Homo œconomicus sont toutefois très souvent validées dans des situations spécifiques de marchés ouverts et compétitifs de sociétés industrielles. 3 Garrett Hardin, “The tragedy of the commons”, Science, n°162, p. 1243, 1968.4 Garrett Hardin, “Essays On Science And Society : Extensions of The Tragedy of the Commons”, Science, n°280, p. 682, 1998.5 Ugo Mattei, 2011. “L’Etat, le marché et quelques questions préliminaires à propos du commun.” Disponible sur http://works.bepress.com/ugo_mattei/ 6 Ivan Illich, 1983, “Silence is a commons”, CoEvolution Quarterly. Disponible facilement sur internet.7 Voir Elinor Ostrom, Gouvernance des biens communs. De Boeck-Etopia, 2010, p 114.8 Elinor Ostrom et al. “Revisiting the Commons: Local Lessons, Global Challenges”, Science, n°284, p. 278, 1999.9 Valérie Peugeot, “Les biens communs, une utopie pragmatique”. In : Libres savoirs. Les biens communs de la connaissance. C&F éditions, 2011.10 Valérie Peugeot, op. cit.

Les transformations simultanées dans la nature du travail, la

substance et la forme de la valeur aboutissent à une instabilité

fondamentale qui fait revenir le capitalisme

dans son

ensemble à une situation pré-keynésienne. Il y a du travail partout

dans la société de la connaissance, mais de moins en moins

d’emplois, si nous entendons par “emploi” la convention com-

plexe qui détermine le temps de travail et protège le salarié.

L’émergence d’un régime de capitalisme cognitif se heurte donc

à une contradiction. La forme emploi indispensable à stabiliser la

nouvelle relation d’échange argent/activité est le revenu garanti.

Mais cet espace de liberté ainsi concédé détruit la forme de com-

mandement capitaliste sur le travail vivant, celle du modèle du

travail dépendant, sous le commandement d’autrui.

Par Yann MOULIER-BOUTANG*

Le revenu garanti

condition structurelle d’un régime

vivable de capitalisme cognitif1

*Professeur de sciences économiques à l’Université de Technologie de Compiègne,

co-directeur de la revue Multitudes.

© p

ho

to J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page19

résistance sans indication stratégique a été

la seule suivie jusqu’à présent par un milieu

ouvrier assommé et une contestation

magnifique, mais souvent enfermée dans

une théorie encore plus déphasée. Le

résultat actuel n’est pas brillant.

Le troisième différend concerne l’évalua-

tion des possibilités de réalisation du scé-

nario de sortie par le haut. Andrea

Fumagalli et Carlo Vercellone, dans des

registres différents, voient une contradic-

tion insurmontable entre le revenu garanti

et la possibilité de stabiliser l’accumula-

tion dans le capitalisme cognitif pour le

premier, entre la société de connaissance

et la prédation exercée par l’exigence de

valorisation capitaliste pour le second. À

l’inverse, je soutiens que cette transfor-

mation profonde du salariat, son affaiblis-

sement décisif, est une condition à la sta-

bilisation institutionnelle d’un régime

d’accumulation cognitive, exactement

comme il fallut l’abolition juridique de l’es-

clavage comme condition d’expansion

complète du capitalisme industriel et la

salarisation planétaire qui est en train de

s’achever sous nos yeux. Ceci implique

que, précisément, le capitalisme cognitif a

besoin de façon vitale, non seulement de

la coopération de la force d’invention du

“cognitariat” ou du “netariat”, mais aussi

de formes institutionnelles qui le consoli-

dent et le protègent de son instabilité

intrinsèque.

Nous ne sommes plus en train de parler du

désir de libération qui n’a pas disparu,

mais de la constitution matérielle du capi-

talisme cognitif. Ce qui implique évidem-

ment le pari de la viabilité sur une longue

période d’un nouveau type de capitalisme

historique. On objectera à cette reprise

d’un véritable réformisme révolutionnaire

(au lieu d’avoir ce révolutionnarisme qui

finit dans les réformettes) qu’elle paraît flir-

ter dangereusement avec la pointe avan-

cée du capitalisme. Mais la situation n’est

plus celle d’une modernisation du capita-

lisme, ni d’une reprise du capitalisme

industriel (tayloriste et fordiste) dans un

cadre macroéconomique (Keynes et

Beveridge). La situation à laquelle nous fai-

sons face depuis trente ans est celle d’un

changement de capitalisme et pas seule-

ment de la forme du salaire. Si nous ajou-

tons les défis écologiques qui envahissent

progressivement l’espace programma-

tique, il devient clair que la fracture au sein

du capitalisme est plus intéressante, et

ouvre plus d’espace politique que la frac-

ture qui s’appuie encore sur les résidus de

souveraineté nationale, plus intéressante

aussi que des déclarations de volonté de

rupture avec le capitalisme. Alors que, pré-

cisément, la possibilité de rupture se

trouve sur le point fort du capitalisme cog-

nitif. Sur le maillon fort par conséquent.

Mais alors ? Il n’est que d’attendre que

tout cela tombe comme un fruit mûr ?

Non, car ce qui reste en jeu et enjeu de la

politique, ce sont deux choses :

a) la vitesse avec laquelle le vieux capita-

lisme industriel sera battu. Dans la

bataille sur des normes mondiales

(conditions de travail, niveau des

salaires et niveau de protection sociale),

la garantie de revenu est bien plus effi-

cace, car elle neutralise les effets de

division et évite au tiers-monde de jouer

encore le poumon artificiel du capita-

lisme manchestérien ;

b) les espaces de liberté qui limitent la

prédation écologique et biopolitique.

Ainsi, la bataille contre les nouvelles

clôtures de la propriété intellectuelle

recrée un espace commun non éta-

tique. Mais cette dernière dépend forte-

ment de l’appui qu’elle trouve dans le

socle d’un revenu garanti commun.

Une déduction de la mutation du sala-

riat dans le capitalisme cognitif

On peut énoncer aujourd’hui, si l’on sou-

tient que nous avons changé de capita-

lisme (de régime d’accumulation capita-

liste mais aussi de plus en plus de

structures des droits de propriété et de

nature des forces productives), qu’un rap-

port institutionnel n’est stabilisable, du

point de vue capitaliste, qu’à partir d’une

réinvention totale du code du travail

dépendant. En quel sens doit-on entendre

le terme de stabilisation ? Tout simplement

parce que ce que l’on nomme la mondiali-

sation, qui traduit cette nouvelle “grande

transformation” capitaliste, est aussi rava-

geuse que la mécanisation le fut pour les

travailleurs dépendants tisserands entre

1780 et 1832. Elle redessine les rapports

de force. Le nouveau système qui se met

en place n’est pas une extension du capi-

talisme industriel à la connaissance,

comme l’industrialisation du tertiaire, tout

le reste demeurant inchangé. C’est la

substance de la valeur, c’est sa forme.

L’économie ne repose pas sur la connais-

sance (la société, elle, oui), mais sur

l’exploitation de la connaissance. Avec la

révolution numérique (en attendant celles,

vertigineuses, des nanotechnologies et de

la maîtrise du vivant au moyen du vivant),

les connaissances codifiées (bases de

20 E C H O S N ° 7 7

Le revenu garanti, ou revenu de

citoyenneté, ou salaire social,

doit être individuel, incondition-

nel, cumulable, d’un niveau suffi-

samment élevé pour permettre

de vivre (donc très proche de l’actuel

Smic). Bien loin d’établir un niveau inter-

médiaire entre le seuil de pauvreté, le RMI

et le Smic, il doit bousculer cette stratifica-

tion. Dans sa justification et dans les tech-

niques de sa mise en œuvre pratique, il ne

doit pas correspondre à une redistribution

de salaire indirect (selon la théorie clas-

sique du “salaire social”). Sa base de

financement ne saurait être la cotisation

sociale, cette dernière étant même inca-

pable de faire face à l’actuel financement

de la protection sociale sans l’aide des

deux contributions sociales généralisées.

L’accord sur ces points est suffisamment

discriminant pour orienter des proposi-

tions concrètes de faisabilité et combattre

les opposants nombreux à la mise en

œuvre de ces principes. Le cheminement

dans les esprits de la nécessité de garan-

tir un revenu décent pour tous, chômeurs

ou pas, employés ou pas, est l’une des

rares avancées sociales actuelles. On

peut dire que tout se passe comme si

“une force qui va” s’exerçait partout sur

les politiques sociales pour s’en appro-

cher (à distinguer soigneusement des

compromis et des consensus dégagés).

La question suscite d’étrange consensus

parmi les économistes, comme parmi les

partis politiques pas vraiment de la même

école.

Trois différends

Toutefois, de sérieuses nuances apparais-

sent derrière cet accord. Elles concernent

trois questions :

1- Comment doit s’entendre l’incondition-

nalité ?

2- Quelle est la nature de la rétribution à

obtenir ?

3- Quel lien établir entre l’avènement

d’une telle transformation sociale avec

le capitalisme cognitif et la possibilité

du système d’absorber cette énorme

mutation ?

L’inconditionnalité ne consiste pas simple-

ment à détacher l’accès à une telle garan-

tie de revenu de tout emploi ou devoir

“d’insertion” sur le marché du travail. Elle

concerne aussi la conditionnalité, ou non,

vis-à-vis du revenu patrimonial de départ.

Mais elle concerne surtout toute forme de

conditionnalité sociale qui va de la forma-

tion exigée à l’activité sociale d’utilité

collective. Faut-il ne rien attendre ou

demander “en retour” ? Ma réponse va

nettement contre toute forme de condi-

tionnalité sociale. Qui en aurait la légiti-

mité ? L’histoire nous apprend que la

chose vécue comme la plus humiliante

par les “pauvres” est le contrôle social

exercé sur eux, le contrôle local étant par-

ticulièrement insupportable.

La deuxième nuance porte sur la significa-

tion économique de la rétribution. Elle est

davantage une question d’accent qu’une

véritable opposition. Réclamer un revenu

garanti comme le paiement d’une activité

effectué pour le compte d’autrui (un autrui

qui serait cette fois-ci la société dans son

ensemble) oublierait qu’il s’agit d’une

société capitaliste, et que le temps et l’es-

pace qu’il s’agit de préserver sont avant

tout un temps personnel, non capitaliste,

l’espace indispensable pour pouvoir résis-

ter dans la société de contrôle. La question,

à mon sens, paraît pouvoir être retournée.

Ce qu’opère l’attribution d’un revenu

garanti, sur le modèle du “droit à la vie”,

c’est un affaiblissement de la contrainte

brute du salariat, exactement comme le

firent la liberté de la personne humaine

(interdiction de l’esclavage), le socialisme

réel (éducation, médecine gratuite), l’em-

ploi à vie (au Japon), le statut des fonction-

naires (en France et ailleurs). Chaque fois,

ces nouvelles conditions mirent en difficulté

un certain capitalisme et sélectionnèrent

(de façon darwinienne) l’espèce de capita-

lisme capable de survivre dans ce nouvel

environnement.

Le choix se situe aujourd’hui entre deux

affaiblissements possibles du salariat : ou

la résistance sur la ligne Maginot de la

défense des précédents affaiblissements

du salariat ou surprendre le vieux capita-

lisme qui ne vaut guère mieux que celui de

plantation au XVIIIe siècle et imposer pour

prix au nouveau capitalisme un compromis

qui est infiniment plus juste et qui est la

seule voie d’en finir avec la pauvreté, d’une

part, et avec une contrainte barbare à du

travail inutile, d’autre part. Mais alors,

entend-on, n’est-il pas dangereux de prô-

ner la perspective d’un New Deal et d’une

stabilisation capitaliste ? N’est-ce pas là

la quintessence du réformisme ? On ne

répondra à cela que deux choses : primo, il

ne s’agit pas de choisir, cela se passe déjà

comme cela si nous regardons les transfor-

mations au sein du salariat, notamment

chez les travailleurs indépendants de la

seconde génération, secundo, la stratégie

de déstabilisation révolutionnaire ou de

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page20

21 E C H O S N ° 7 7

résistance sans indication stratégique a été

la seule suivie jusqu’à présent par un milieu

ouvrier assommé et une contestation

magnifique, mais souvent enfermée dans

une théorie encore plus déphasée. Le

résultat actuel n’est pas brillant.

Le troisième différend concerne l’évalua-

tion des possibilités de réalisation du scé-

nario de sortie par le haut. Andrea

Fumagalli et Carlo Vercellone, dans des

registres différents, voient une contradic-

tion insurmontable entre le revenu garanti

et la possibilité de stabiliser l’accumula-

tion dans le capitalisme cognitif pour le

premier, entre la société de connaissance

et la prédation exercée par l’exigence de

valorisation capitaliste pour le second. À

l’inverse, je soutiens que cette transfor-

mation profonde du salariat, son affaiblis-

sement décisif, est une condition à la sta-

bilisation institutionnelle d’un régime

d’accumulation cognitive, exactement

comme il fallut l’abolition juridique de l’es-

clavage comme condition d’expansion

complète du capitalisme industriel et la

salarisation planétaire qui est en train de

s’achever sous nos yeux. Ceci implique

que, précisément, le capitalisme cognitif a

besoin de façon vitale, non seulement de

la coopération de la force d’invention du

“cognitariat” ou du “netariat”, mais aussi

de formes institutionnelles qui le consoli-

dent et le protègent de son instabilité

intrinsèque.

Nous ne sommes plus en train de parler du

désir de libération qui n’a pas disparu,

mais de la constitution matérielle du capi-

talisme cognitif. Ce qui implique évidem-

ment le pari de la viabilité sur une longue

période d’un nouveau type de capitalisme

historique. On objectera à cette reprise

d’un véritable réformisme révolutionnaire

(au lieu d’avoir ce révolutionnarisme qui

finit dans les réformettes) qu’elle paraît flir-

ter dangereusement avec la pointe avan-

cée du capitalisme. Mais la situation n’est

plus celle d’une modernisation du capita-

lisme, ni d’une reprise du capitalisme

industriel (tayloriste et fordiste) dans un

cadre macroéconomique (Keynes et

Beveridge). La situation à laquelle nous fai-

sons face depuis trente ans est celle d’un

changement de capitalisme et pas seule-

ment de la forme du salaire. Si nous ajou-

tons les défis écologiques qui envahissent

progressivement l’espace programma-

tique, il devient clair que la fracture au sein

du capitalisme est plus intéressante, et

ouvre plus d’espace politique que la frac-

ture qui s’appuie encore sur les résidus de

souveraineté nationale, plus intéressante

aussi que des déclarations de volonté de

rupture avec le capitalisme. Alors que, pré-

cisément, la possibilité de rupture se

trouve sur le point fort du capitalisme cog-

nitif. Sur le maillon fort par conséquent.

Mais alors ? Il n’est que d’attendre que

tout cela tombe comme un fruit mûr ?

Non, car ce qui reste en jeu et enjeu de la

politique, ce sont deux choses :

a) la vitesse avec laquelle le vieux capita-

lisme industriel sera battu. Dans la

bataille sur des normes mondiales

(conditions de travail, niveau des

salaires et niveau de protection sociale),

la garantie de revenu est bien plus effi-

cace, car elle neutralise les effets de

division et évite au tiers-monde de jouer

encore le poumon artificiel du capita-

lisme manchestérien ;

b) les espaces de liberté qui limitent la

prédation écologique et biopolitique.

Ainsi, la bataille contre les nouvelles

clôtures de la propriété intellectuelle

recrée un espace commun non éta-

tique. Mais cette dernière dépend forte-

ment de l’appui qu’elle trouve dans le

socle d’un revenu garanti commun.

Une déduction de la mutation du sala-

riat dans le capitalisme cognitif

On peut énoncer aujourd’hui, si l’on sou-

tient que nous avons changé de capita-

lisme (de régime d’accumulation capita-

liste mais aussi de plus en plus de

structures des droits de propriété et de

nature des forces productives), qu’un rap-

port institutionnel n’est stabilisable, du

point de vue capitaliste, qu’à partir d’une

réinvention totale du code du travail

dépendant. En quel sens doit-on entendre

le terme de stabilisation ? Tout simplement

parce que ce que l’on nomme la mondiali-

sation, qui traduit cette nouvelle “grande

transformation” capitaliste, est aussi rava-

geuse que la mécanisation le fut pour les

travailleurs dépendants tisserands entre

1780 et 1832. Elle redessine les rapports

de force. Le nouveau système qui se met

en place n’est pas une extension du capi-

talisme industriel à la connaissance,

comme l’industrialisation du tertiaire, tout

le reste demeurant inchangé. C’est la

substance de la valeur, c’est sa forme.

L’économie ne repose pas sur la connais-

sance (la société, elle, oui), mais sur

l’exploitation de la connaissance. Avec la

révolution numérique (en attendant celles,

vertigineuses, des nanotechnologies et de

la maîtrise du vivant au moyen du vivant),

les connaissances codifiées (bases de

Le revenu garanti, ou revenu de

citoyenneté, ou salaire social,

doit être individuel, incondition-

nel, cumulable, d’un niveau suffi-

samment élevé pour permettre

de vivre (donc très proche de l’actuel

Smic). Bien loin d’établir un niveau inter-

médiaire entre le seuil de pauvreté, le RMI

et le Smic, il doit bousculer cette stratifica-

tion. Dans sa justification et dans les tech-

niques de sa mise en œuvre pratique, il ne

doit pas correspondre à une redistribution

de salaire indirect (selon la théorie clas-

sique du “salaire social”). Sa base de

financement ne saurait être la cotisation

sociale, cette dernière étant même inca-

pable de faire face à l’actuel financement

de la protection sociale sans l’aide des

deux contributions sociales généralisées.

L’accord sur ces points est suffisamment

discriminant pour orienter des proposi-

tions concrètes de faisabilité et combattre

les opposants nombreux à la mise en

œuvre de ces principes. Le cheminement

dans les esprits de la nécessité de garan-

tir un revenu décent pour tous, chômeurs

ou pas, employés ou pas, est l’une des

rares avancées sociales actuelles. On

peut dire que tout se passe comme si

“une force qui va” s’exerçait partout sur

les politiques sociales pour s’en appro-

cher (à distinguer soigneusement des

compromis et des consensus dégagés).

La question suscite d’étrange consensus

parmi les économistes, comme parmi les

partis politiques pas vraiment de la même

école.

Trois différends

Toutefois, de sérieuses nuances apparais-

sent derrière cet accord. Elles concernent

trois questions :

1- Comment doit s’entendre l’incondition-

nalité ?

2- Quelle est la nature de la rétribution à

obtenir ?

3- Quel lien établir entre l’avènement

d’une telle transformation sociale avec

le capitalisme cognitif et la possibilité

du système d’absorber cette énorme

mutation ?

L’inconditionnalité ne consiste pas simple-

ment à détacher l’accès à une telle garan-

tie de revenu de tout emploi ou devoir

“d’insertion” sur le marché du travail. Elle

concerne aussi la conditionnalité, ou non,

vis-à-vis du revenu patrimonial de départ.

Mais elle concerne surtout toute forme de

conditionnalité sociale qui va de la forma-

tion exigée à l’activité sociale d’utilité

collective. Faut-il ne rien attendre ou

demander “en retour” ? Ma réponse va

nettement contre toute forme de condi-

tionnalité sociale. Qui en aurait la légiti-

mité ? L’histoire nous apprend que la

chose vécue comme la plus humiliante

par les “pauvres” est le contrôle social

exercé sur eux, le contrôle local étant par-

ticulièrement insupportable.

La deuxième nuance porte sur la significa-

tion économique de la rétribution. Elle est

davantage une question d’accent qu’une

véritable opposition. Réclamer un revenu

garanti comme le paiement d’une activité

effectué pour le compte d’autrui (un autrui

qui serait cette fois-ci la société dans son

ensemble) oublierait qu’il s’agit d’une

société capitaliste, et que le temps et l’es-

pace qu’il s’agit de préserver sont avant

tout un temps personnel, non capitaliste,

l’espace indispensable pour pouvoir résis-

ter dans la société de contrôle. La question,

à mon sens, paraît pouvoir être retournée.

Ce qu’opère l’attribution d’un revenu

garanti, sur le modèle du “droit à la vie”,

c’est un affaiblissement de la contrainte

brute du salariat, exactement comme le

firent la liberté de la personne humaine

(interdiction de l’esclavage), le socialisme

réel (éducation, médecine gratuite), l’em-

ploi à vie (au Japon), le statut des fonction-

naires (en France et ailleurs). Chaque fois,

ces nouvelles conditions mirent en difficulté

un certain capitalisme et sélectionnèrent

(de façon darwinienne) l’espèce de capita-

lisme capable de survivre dans ce nouvel

environnement.

Le choix se situe aujourd’hui entre deux

affaiblissements possibles du salariat : ou

la résistance sur la ligne Maginot de la

défense des précédents affaiblissements

du salariat ou surprendre le vieux capita-

lisme qui ne vaut guère mieux que celui de

plantation au XVIIIe siècle et imposer pour

prix au nouveau capitalisme un compromis

qui est infiniment plus juste et qui est la

seule voie d’en finir avec la pauvreté, d’une

part, et avec une contrainte barbare à du

travail inutile, d’autre part. Mais alors,

entend-on, n’est-il pas dangereux de prô-

ner la perspective d’un New Deal et d’une

stabilisation capitaliste ? N’est-ce pas là

la quintessence du réformisme ? On ne

répondra à cela que deux choses : primo, il

ne s’agit pas de choisir, cela se passe déjà

comme cela si nous regardons les transfor-

mations au sein du salariat, notamment

chez les travailleurs indépendants de la

seconde génération, secundo, la stratégie

de déstabilisation révolutionnaire ou de

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page21

l’évaluation à la tâche, au projet. Car les

projets, tout en étant rémunérés au

produit (et non au temps), incorporent un

temps gratuit considérable.

La rétribution de l’activité humaine

dans la société pollen

Mais il y a plus. En réalité, l’activité

humaine qui se trouve ainsi captée n’est

pas le miel produit par les abeilles produc-

tives humaines, mais leur activité infini-

ment plus productive de pollinisation des

relations sociales, qui conditionne le

degré d’innovation, d’adaptation, de réa-

justement.

Dans une société où la production s’opère

avec du vivant et pour faire du vivant et

des connaissances vivantes, au moyen

d’une activité de connaissance vivante, la

mesure du temps de travail est en crise.

Doublement en crise. D’un côté, le temps

de travail classique étant devenu large-

ment poreux, le code du travail est à la

fois ressenti par les employeurs (et parfois

même par les salariés) comme à la fois

trop contraignant et trop laxiste. Que veu-

lent dire 35 heures de travail mental par

semaine ? Que veut dire un système de

mesure de l’activité aux seuls produits de

cette activité qui requiert continûment de

la préparation, de la mise à jour, de la for-

mation permanente, une mise en com-

mun ?

Pour conclure, dans le capitalisme cogni-

tif, il y a beaucoup de travail (classique) et

d’activité informelle non reconnus, non

mis en forme comme un travail dépendant

prescrit. Il y a du travail et de l’activité par-

tout, en particulier parce que l’activité du

chômeur qui a une vie riche et pollinisante

produit autre chose que le vieux signal

keynésien de sous-utilisation des capaci-

tés de l’appareil productif ; il produit direc-

tement de la richesse.

Le problème macroéconomique (keyné-

sien dans son esprit et pas dans sa lettre),

c’est que l’activité ne se transforme pas

en emploi. Pourquoi ? Parce que le code

de l’emploi créé lentement, et au prix de

grandes batailles, sous le capitalisme

industriel, n’ouvre plus la porte d’une nou-

velle norme ou convention d’emploi. La

seule façon de transformer l’activité dans

une société pollen, ce n’est pas de l’habil-

ler dans les vieux habits du CDI, c’est d’in-

troduire la contrainte macro-institution-

nelle du revenu garanti, l’équivalent du

prix de la ruche et de l’entretien de la

population d’abeilles. Sinon, les représen-

tations théoriques et les programmes poli-

tiques continueront à prendre et faire

prendre les vessies des pots de miel pour

les lanternes de la pollinisation.

22 E C H O S N ° 7 7

données, logiciels) deviennent des biens

d’information ou des connaissances

publiques. Les modèles économiques qui

se fondaient, depuis le capitalisme indus-

triel, sur leur vente, sont sérieusement en

crise : le numérique a déclassé radicale-

ment la vieille exécution des droits de la

propriété intellectuelle, tandis que les

avantages acquis dans le domaine de la

connaissance codifiée durent de moins en

moins longtemps. Il ne s’agit donc plus

pour le capitaliste de vendre des connais-

sances comme un sac de bonnes pommes

de terre, mais de tenter de mesurer et de

vendre la partie implicite, contextuelle des

connaissances, parce que celle-ci ne se

délocalise pas facilement, parce qu’elle est

une accumulation singulière de l’expé-

rience, ou parce qu’elle capture des exter-

nalités positives territorialisées. Cette

accumulation s’appelle le “capital intellec-

tuel”. Là est le gisement de valeur durable.

Ce qui caractérise donc le capitalisme

cognitif, ce n’est pas qu’il repose sur les

connaissances, et encore moins sur le

secteur limité qui produit des connais-

sances, mais qu’il conquiert ses titres de

noblesse et son rang dans la prospection,

la valorisation et l’exploitation des élé-

ments des connaissances qui résistent à la

codification numérique et qui incorporent

le maximum d’externalités positives. J’ai

caractérisé cela comme l’exploitation de la

force inventive du travail vivant ou l’exploi-

tation de degré 2. Ce capitalisme, à l’âge

du general intellect (à l’âge où le dévelop-

pement de la science devient la force pro-

ductive par excellence) ne peut plus se

contenter (comme c’était le cas dans l’ex-

ploitation classique analysée par Marx), de

consommer intégralement l’énergie men-

tale et physique du travailleur et de laisser

son activité vivante s’éteindre dans le

cycle productif (quitte à ce qu’il soit

reconstitué dans la sphère de la reproduc-

tion pour un nouveau cycle). Il doit mainte-

nir le travail vivant comme vivant tout au

long du cycle s’il veut capturer (détourner

à son profit) la force d’invention.

Le travail productif du cœur de la valeur

aujourd’hui peut être caractérisé comme

l’activité inventive des cerveaux outillés

d’ordinateurs qui se mettent en réseau de

façon active. L’organisation qui permet

l’innovation est la coopération horizontale

outillée par le numérique et l’Internet.

Sans capacité de recueillir l’activité céré-

brale qui ne s’arrête jamais, mais qui a des

phases créatives imprédictibles et inassi-

gnables, en particulier à un horaire ou à un

lieu (le bureau), les externalités positives

ne peuvent jamais être incorporées dans

le service marchandisable. Elles sont en

revanche mieux incorporées dans des

processus que dans des produits et des

procédés banalisés par la codification

numérique. Sans puissance du vivant

(activité humaine), radicalement distincte

de la machine et du travail mort coagulé,

rien ne peut s’opérer.

À quoi s’intéresse aujourd’hui le capita-

lisme cognitif ?

Le capitalisme a cessé de parler unique-

ment en termes de produits et procédés

matériels pour s’intéresser de plus en plus

aux procès : l’exploitation est devenue

essentiellement l’exploitation non de la

consommation de la force de travail, mais

de sa disponibilité, de son attention et de

son aptitude à former de nouveaux

réseaux et à coopérer avec l’aide des ordi-

nateurs reliés entre eux. Non celle de la

faculté du travail vivant à se transformer

en travail mort, en produit, mais de fournir

des réponses à des questions non pro-

grammées et dont la réponse est donnée

tautologiquement dans la question. Il

s’agit donc de l’innovation ou du gain net.

La mobilité, la réactivité, le changement

continuel sont devenus des valeurs incor-

porées à la qualification, qui décline au

profit d’un concept en apparence plus

vague, celui de compétence, mais qui sai-

sit en réalité les vecteurs, les réserves de

force au lieu des points des emplois fixes.

Ce qui sert de repère au taux d’exploita-

tion réelle, ce n’est plus l’emploi et la

durée de travail dans les limites précises

de l’emploi, c’est le travailleur lui-même

dans sa durée de vie, dans ses parcours

dans le tissu social et productif.

La révolution numérique et sa large diffu-

sion et appropriation permettent désor-

mais de capitaliser, grâce à la traçabilité

en temps réel de l’information, les réseaux

en train de se former, leur pouvoir multipli-

cateur et auto-organisateur. La chaîne

productive de la valeur s’est pulvérisée.

Ce que vaut une entreprise se détermine

hors de ses murs : son potentiel innovant,

son organisation, son capital intellectuel,

sa ressource humaine débordent et fuient

de toutes parts.

Dans une société de l’information ou une

économie reposant sur le savoir, le poten-

tiel de valeur économique que recèle l’ac-

tivité est une affaire d’attention, d’inten-

sité, de création, d’innovation. Or, ces

éléments se produisent largement en

dehors du cadre de l’horaire de travail

classique mesuré par le CDI. On revient à

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page22

23 E C H O S N ° 7 7

l’évaluation à la tâche, au projet. Car les

projets, tout en étant rémunérés au

produit (et non au temps), incorporent un

temps gratuit considérable.

La rétribution de l’activité humaine

dans la société pollen

Mais il y a plus. En réalité, l’activité

humaine qui se trouve ainsi captée n’est

pas le miel produit par les abeilles produc-

tives humaines, mais leur activité infini-

ment plus productive de pollinisation des

relations sociales, qui conditionne le

degré d’innovation, d’adaptation, de réa-

justement.

Dans une société où la production s’opère

avec du vivant et pour faire du vivant et

des connaissances vivantes, au moyen

d’une activité de connaissance vivante, la

mesure du temps de travail est en crise.

Doublement en crise. D’un côté, le temps

de travail classique étant devenu large-

ment poreux, le code du travail est à la

fois ressenti par les employeurs (et parfois

même par les salariés) comme à la fois

trop contraignant et trop laxiste. Que veu-

lent dire 35 heures de travail mental par

semaine ? Que veut dire un système de

mesure de l’activité aux seuls produits de

cette activité qui requiert continûment de

la préparation, de la mise à jour, de la for-

mation permanente, une mise en com-

mun ?

Pour conclure, dans le capitalisme cogni-

tif, il y a beaucoup de travail (classique) et

d’activité informelle non reconnus, non

mis en forme comme un travail dépendant

prescrit. Il y a du travail et de l’activité par-

tout, en particulier parce que l’activité du

chômeur qui a une vie riche et pollinisante

produit autre chose que le vieux signal

keynésien de sous-utilisation des capaci-

tés de l’appareil productif ; il produit direc-

tement de la richesse.

Le problème macroéconomique (keyné-

sien dans son esprit et pas dans sa lettre),

c’est que l’activité ne se transforme pas

en emploi. Pourquoi ? Parce que le code

de l’emploi créé lentement, et au prix de

grandes batailles, sous le capitalisme

industriel, n’ouvre plus la porte d’une nou-

velle norme ou convention d’emploi. La

seule façon de transformer l’activité dans

une société pollen, ce n’est pas de l’habil-

ler dans les vieux habits du CDI, c’est d’in-

troduire la contrainte macro-institution-

nelle du revenu garanti, l’équivalent du

prix de la ruche et de l’entretien de la

population d’abeilles. Sinon, les représen-

tations théoriques et les programmes poli-

tiques continueront à prendre et faire

prendre les vessies des pots de miel pour

les lanternes de la pollinisation.

données, logiciels) deviennent des biens

d’information ou des connaissances

publiques. Les modèles économiques qui

se fondaient, depuis le capitalisme indus-

triel, sur leur vente, sont sérieusement en

crise : le numérique a déclassé radicale-

ment la vieille exécution des droits de la

propriété intellectuelle, tandis que les

avantages acquis dans le domaine de la

connaissance codifiée durent de moins en

moins longtemps. Il ne s’agit donc plus

pour le capitaliste de vendre des connais-

sances comme un sac de bonnes pommes

de terre, mais de tenter de mesurer et de

vendre la partie implicite, contextuelle des

connaissances, parce que celle-ci ne se

délocalise pas facilement, parce qu’elle est

une accumulation singulière de l’expé-

rience, ou parce qu’elle capture des exter-

nalités positives territorialisées. Cette

accumulation s’appelle le “capital intellec-

tuel”. Là est le gisement de valeur durable.

Ce qui caractérise donc le capitalisme

cognitif, ce n’est pas qu’il repose sur les

connaissances, et encore moins sur le

secteur limité qui produit des connais-

sances, mais qu’il conquiert ses titres de

noblesse et son rang dans la prospection,

la valorisation et l’exploitation des élé-

ments des connaissances qui résistent à la

codification numérique et qui incorporent

le maximum d’externalités positives. J’ai

caractérisé cela comme l’exploitation de la

force inventive du travail vivant ou l’exploi-

tation de degré 2. Ce capitalisme, à l’âge

du general intellect (à l’âge où le dévelop-

pement de la science devient la force pro-

ductive par excellence) ne peut plus se

contenter (comme c’était le cas dans l’ex-

ploitation classique analysée par Marx), de

consommer intégralement l’énergie men-

tale et physique du travailleur et de laisser

son activité vivante s’éteindre dans le

cycle productif (quitte à ce qu’il soit

reconstitué dans la sphère de la reproduc-

tion pour un nouveau cycle). Il doit mainte-

nir le travail vivant comme vivant tout au

long du cycle s’il veut capturer (détourner

à son profit) la force d’invention.

Le travail productif du cœur de la valeur

aujourd’hui peut être caractérisé comme

l’activité inventive des cerveaux outillés

d’ordinateurs qui se mettent en réseau de

façon active. L’organisation qui permet

l’innovation est la coopération horizontale

outillée par le numérique et l’Internet.

Sans capacité de recueillir l’activité céré-

brale qui ne s’arrête jamais, mais qui a des

phases créatives imprédictibles et inassi-

gnables, en particulier à un horaire ou à un

lieu (le bureau), les externalités positives

ne peuvent jamais être incorporées dans

le service marchandisable. Elles sont en

revanche mieux incorporées dans des

processus que dans des produits et des

procédés banalisés par la codification

numérique. Sans puissance du vivant

(activité humaine), radicalement distincte

de la machine et du travail mort coagulé,

rien ne peut s’opérer.

À quoi s’intéresse aujourd’hui le capita-

lisme cognitif ?

Le capitalisme a cessé de parler unique-

ment en termes de produits et procédés

matériels pour s’intéresser de plus en plus

aux procès : l’exploitation est devenue

essentiellement l’exploitation non de la

consommation de la force de travail, mais

de sa disponibilité, de son attention et de

son aptitude à former de nouveaux

réseaux et à coopérer avec l’aide des ordi-

nateurs reliés entre eux. Non celle de la

faculté du travail vivant à se transformer

en travail mort, en produit, mais de fournir

des réponses à des questions non pro-

grammées et dont la réponse est donnée

tautologiquement dans la question. Il

s’agit donc de l’innovation ou du gain net.

La mobilité, la réactivité, le changement

continuel sont devenus des valeurs incor-

porées à la qualification, qui décline au

profit d’un concept en apparence plus

vague, celui de compétence, mais qui sai-

sit en réalité les vecteurs, les réserves de

force au lieu des points des emplois fixes.

Ce qui sert de repère au taux d’exploita-

tion réelle, ce n’est plus l’emploi et la

durée de travail dans les limites précises

de l’emploi, c’est le travailleur lui-même

dans sa durée de vie, dans ses parcours

dans le tissu social et productif.

La révolution numérique et sa large diffu-

sion et appropriation permettent désor-

mais de capitaliser, grâce à la traçabilité

en temps réel de l’information, les réseaux

en train de se former, leur pouvoir multipli-

cateur et auto-organisateur. La chaîne

productive de la valeur s’est pulvérisée.

Ce que vaut une entreprise se détermine

hors de ses murs : son potentiel innovant,

son organisation, son capital intellectuel,

sa ressource humaine débordent et fuient

de toutes parts.

Dans une société de l’information ou une

économie reposant sur le savoir, le poten-

tiel de valeur économique que recèle l’ac-

tivité est une affaire d’attention, d’inten-

sité, de création, d’innovation. Or, ces

éléments se produisent largement en

dehors du cadre de l’horaire de travail

classique mesuré par le CDI. On revient à

1 Version courte d’un article paru dans la revue Multitudes,

n°27 (hiver 2007) : http://multitudes.samizdat.net/Le-revenu-

garanti-ou-salariat

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page23

Inscrite dans une vision antagoniste de

l’histoire qui oppose les possédants au

prolétariat, la lutte des classes est une

dynamique qui doit voir aboutir une

société sans classes après la dictature

du prolétariat. Elle est irréductiblement liée

au développement des forces productives,

qui vont d’une part, accroître la contradic-

tion entre les deux classes aux intérêts

divergents, et d’autre part, déployer l’ap-

pareil de production dont la future appro-

priation prolétarienne est une condition de

la société communiste sans classes.

Lutte des classes et sens de l’histoire

Cette double croyance fonde le producti-

visme de gauche, qui valorise le travail

productif et respecte voire aime la

machine. La combinaison de ces deux

affections alimente la foi dans le sens de

l’histoire qui traverse pour ainsi dire toutes

les gauches : demain sera mieux qu’au-

jourd’hui et qu’hier grâce à la croissance

de la production. Cette idéologie

débouche sur un résultat assez peu

conforme à l’attente initiale. En réalité, la

machine aliène toujours davantage le pro-

létaire toujours plus prolétarisé, au point

qu’en plus d’être réduit à sa fonction de

producteur, il est en outre claquemuré

dans une seconde aliénation qui redouble

sa dépendance : la consommation. Ainsi,

à l’industrie productive est venue s’ajouter

une industrie culturelle, identifiée et criti-

quée premièrement par l’école de

Frankfurt, destinée à organiser la culture

au profit de l’industrie. Les médias de

masse ont ainsi développé un modèle cul-

turel de la réussite par le mérite obéissant

et laborieux dans l’entreprise, réussite qui

se consomme par… la consommation,

laquelle permet l’ostentation de la réus-

site. Comme l’on sait, les industries cultu-

relles ont prospéré avec le compromis for-

diste qui échangeait du pouvoir d’achat

contre “l’évolution” des conditions de pro-

duction et de travail (augmentation des

cadences, rationalisation accrue de la

production et appauvrissement des

tâches). Le développement des forces

productives a donc trouvé une nouvelle

étape dans la colonisation de la sphère

culturelle à son tour largement industriali-

sée, et la lutte des classes a progressive-

ment et sans trop de résistance cédé face

à la lutte des places. Le modèle culturel

petit-bourgeois “famille, pavillon-jardin,

automobile, vacances à la mer”, porté au

rang d’idéal-standard de vie occidentale a

été en quelque sorte le conte de fée du

compromis social-démocrate dont l’âge

d’or est désormais derrière nous. Ce com-

promis social-démocrate, construit pro-

gressivement – c'est-à-dire aussi autour

et avec la notion de progrès – avait,

comme on le sait, le but historique et poli-

tique d’éviter la révolution prolétarienne

façon russe en contentant capitalistes et

travailleurs tout à la fois. La clé de ce

compromis était la croissance de la pro-

duction : en produisant plus, on créait de

l’emploi, des salaires et de la sécurité pour

les travailleurs et de la plus-value pour les

capitalistes. Plus il fut dur de maintenir les

taux de profits, plus le capitalisme social-

démocrate se débrida, se mondialisa et se

financiarisa. On passait du libéralisme au

néolibéralisme, aujourd’hui hégémonique.

La social-démocratie, son productivisme

atavique et sa consubstantielle religion du

progrès sont en train de déposer le bilan,

qui s’étale sous les yeux de la jeune géné-

ration sidérée et qui n’en demandait pas

tant.

Il y a là un premier point crucial, qui inter-

roge radicalement toute “la gauche”

actuelle et fournit des pistes intéressantes

et utiles pour tenter de sortir d’une

impasse : il est grand temps de s’interro-

ger sur la signification du progrès, d’en

faire le bilan critique, l’inventaire, et d’en

tirer les conséquences.

Néolibéralisme, progressisme et

gauche libérale

On peut dire à l’aide d’une louche que

l’Occident est le règne du progrès, lequel a

pris par bien des aspects la forme d’une

religion. Bien malin qui pourra définir cette

notion suffisamment vague pour que l’on y

puisse fourrer à peu près tout ce qui per-

met de justifier l’une ou l’autre théorie,

“innovation”, position ou posture par un

pari sur l’avenir. Disons grosso modo que

dans le règne sociopolitique qui nous

occupe ici, le progrès est l’idée d’un avan-

cement graduel de la société vers un état

préférable. Cette idée est historiquement

liée au libéralisme dont la logique nous

semble être plus compréhensible à la

lumière des analyses de Jean-Claude

Michéa. L’auteur du Complexe d’Orphée1

situe les origines du libéralisme aux extra-

ordinaires meurtrissures des guerres de

religion européennes. Comment éviter que

ne se reproduisent ces massacres qui

virent s’opposer individus et groupes aux

motifs qu’ils croyaient en tel ou tel dieu ?

Les prétentions publiques des religions

furent réduites et ramenées à une pratique

privée, cependant que l’Etat et ses

politiques devenaient axiologiquement

24 E C H O S N ° 7 7

Le néolibéralisme a-t-il vaincu le marxisme ? Idéologiquement ? Politiquement ?

Y a-t-il d’autres options pour mettre un terme à la domination du marché et à la

marchandisation ? On s’attardera ici sur la lutte des classes et quelques-unes de

ses conditions.

Par Jean-Baptiste GODINOT*

*co-rédacteur en chef de Kairos – Journal antiproductiviste pour une société décente

Il y a des limites à la croissance

la gauche est-elle sourde ?Réflexions antiproductivistes contre la fuite en avant libérale

© p

ho

to J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page24

25 E C H O S N ° 7 7

Inscrite dans une vision antagoniste de

l’histoire qui oppose les possédants au

prolétariat, la lutte des classes est une

dynamique qui doit voir aboutir une

société sans classes après la dictature

du prolétariat. Elle est irréductiblement liée

au développement des forces productives,

qui vont d’une part, accroître la contradic-

tion entre les deux classes aux intérêts

divergents, et d’autre part, déployer l’ap-

pareil de production dont la future appro-

priation prolétarienne est une condition de

la société communiste sans classes.

Lutte des classes et sens de l’histoire

Cette double croyance fonde le producti-

visme de gauche, qui valorise le travail

productif et respecte voire aime la

machine. La combinaison de ces deux

affections alimente la foi dans le sens de

l’histoire qui traverse pour ainsi dire toutes

les gauches : demain sera mieux qu’au-

jourd’hui et qu’hier grâce à la croissance

de la production. Cette idéologie

débouche sur un résultat assez peu

conforme à l’attente initiale. En réalité, la

machine aliène toujours davantage le pro-

létaire toujours plus prolétarisé, au point

qu’en plus d’être réduit à sa fonction de

producteur, il est en outre claquemuré

dans une seconde aliénation qui redouble

sa dépendance : la consommation. Ainsi,

à l’industrie productive est venue s’ajouter

une industrie culturelle, identifiée et criti-

quée premièrement par l’école de

Frankfurt, destinée à organiser la culture

au profit de l’industrie. Les médias de

masse ont ainsi développé un modèle cul-

turel de la réussite par le mérite obéissant

et laborieux dans l’entreprise, réussite qui

se consomme par… la consommation,

laquelle permet l’ostentation de la réus-

site. Comme l’on sait, les industries cultu-

relles ont prospéré avec le compromis for-

diste qui échangeait du pouvoir d’achat

contre “l’évolution” des conditions de pro-

duction et de travail (augmentation des

cadences, rationalisation accrue de la

production et appauvrissement des

tâches). Le développement des forces

productives a donc trouvé une nouvelle

étape dans la colonisation de la sphère

culturelle à son tour largement industriali-

sée, et la lutte des classes a progressive-

ment et sans trop de résistance cédé face

à la lutte des places. Le modèle culturel

petit-bourgeois “famille, pavillon-jardin,

automobile, vacances à la mer”, porté au

rang d’idéal-standard de vie occidentale a

été en quelque sorte le conte de fée du

compromis social-démocrate dont l’âge

d’or est désormais derrière nous. Ce com-

promis social-démocrate, construit pro-

gressivement – c'est-à-dire aussi autour

et avec la notion de progrès – avait,

comme on le sait, le but historique et poli-

tique d’éviter la révolution prolétarienne

façon russe en contentant capitalistes et

travailleurs tout à la fois. La clé de ce

compromis était la croissance de la pro-

duction : en produisant plus, on créait de

l’emploi, des salaires et de la sécurité pour

les travailleurs et de la plus-value pour les

capitalistes. Plus il fut dur de maintenir les

taux de profits, plus le capitalisme social-

démocrate se débrida, se mondialisa et se

financiarisa. On passait du libéralisme au

néolibéralisme, aujourd’hui hégémonique.

La social-démocratie, son productivisme

atavique et sa consubstantielle religion du

progrès sont en train de déposer le bilan,

qui s’étale sous les yeux de la jeune géné-

ration sidérée et qui n’en demandait pas

tant.

Il y a là un premier point crucial, qui inter-

roge radicalement toute “la gauche”

actuelle et fournit des pistes intéressantes

et utiles pour tenter de sortir d’une

impasse : il est grand temps de s’interro-

ger sur la signification du progrès, d’en

faire le bilan critique, l’inventaire, et d’en

tirer les conséquences.

Néolibéralisme, progressisme et

gauche libérale

On peut dire à l’aide d’une louche que

l’Occident est le règne du progrès, lequel a

pris par bien des aspects la forme d’une

religion. Bien malin qui pourra définir cette

notion suffisamment vague pour que l’on y

puisse fourrer à peu près tout ce qui per-

met de justifier l’une ou l’autre théorie,

“innovation”, position ou posture par un

pari sur l’avenir. Disons grosso modo que

dans le règne sociopolitique qui nous

occupe ici, le progrès est l’idée d’un avan-

cement graduel de la société vers un état

préférable. Cette idée est historiquement

liée au libéralisme dont la logique nous

semble être plus compréhensible à la

lumière des analyses de Jean-Claude

Michéa. L’auteur du Complexe d’Orphée1

situe les origines du libéralisme aux extra-

ordinaires meurtrissures des guerres de

religion européennes. Comment éviter que

ne se reproduisent ces massacres qui

virent s’opposer individus et groupes aux

motifs qu’ils croyaient en tel ou tel dieu ?

Les prétentions publiques des religions

furent réduites et ramenées à une pratique

privée, cependant que l’Etat et ses

politiques devenaient axiologiquement

Le néolibéralisme a-t-il vaincu le marxisme ? Idéologiquement ? Politiquement ?

Y a-t-il d’autres options pour mettre un terme à la domination du marché et à la

marchandisation ? On s’attardera ici sur la lutte des classes et quelques-unes de

ses conditions.

Il y a des limites à la croissance

la gauche est-elle sourde ?Réflexions antiproductivistes contre la fuite en avant libérale

© p

ho

to J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page25

supérieures à celles que la planète par-

vient à absorber. Nous consommons donc

dans le “capital naturel” plus vite qu’il ne

se renouvelle (image destinée à la pensée

économiste pour qu’elle puisse appréhen-

der la destruction de la nature). Il faut

le souligner à la suite notamment de

Georgescu-Roegeni2 : l’homme ne sait pas

produire de matière, pas un seul atome. Il

transforme les ressources naturelles, mais

ne les crée pas. Par conséquent, toute

son activité économique productive

dépend du travail certainement, mais

aussi et en premier ressort de la Nature,

de la planète Terre singulièrement.

Cette limite écologique, qui rend matérielle-

ment illusoire et suicidaire le développe-

ment infini de la production constitue un

point d’arrêt au “sens de l’histoire” tel

qu’envisagé par la tradition marxiste. Il n’est

tout simplement pas possible de libérer les

forces productives sur une planète dévas-

tée par la production de marchandise, pas

plus qu’il n’est possible de faire tourner les

moteurs thermiques sans pétrole. Cette

limite à la croissance (économique) est celle

qui est en train de faire voler en éclat le

compromis social-démocrate, lequel est

d’autant moins possible que les prix du

pétrole montent et hypothèquent le partage

des plus-values et du travail. On observera

d’ailleurs que la crise des subprimes, pré-

sentée comme un accélérateur du néolibé-

ralisme est advenue quelques mois après

que les prix du baril de brut atteignirent 148

dollars sur le marché américain. Depuis,

l’essence à connu de nouveaux records his-

toriques et sans surprise la croissance a fait

place à la récession. Que les PS du monde

entier s’échinent à vouloir relancer la crois-

sance témoigne de leur aveuglement suici-

daire à l’existence même de limites, qui

transcendent le vouloir humain.

Le développement des forces productives

n’a jusqu’ici pas permis de mener la lutte

des classes jusqu’à son stade communiste.

Tout indique que les forces productives ne

vont plus se développer durablement : il

n’existe pas de croissance durable possible

sur une planète aux ressources limitées.

Puisque la taille du gâteau n’augmentera

pour ainsi dire plus, l’antagonisme entre

possédants et travailleurs devra prendre

une autre forme que celle imaginée par la

tradition marxiste pour pouvoir se dénouer.

La fuite en avant productiviste n’étant plus

raisonnable, sans doute faut-il chercher à

faire ici et maintenant, sans attendre les len-

demains qui déchantent, mieux avec moins

dès lors que nos niveaux de vie ne sont

écologiquement pas soutenables.

Voilà un dernier point de cette discussion

qui interroge la lutte des classes : après

deux siècles d’intense productivisme, l’ag-

gravation des inégalités sociales est docu-

mentée. Elle n’a jamais été aussi fort entre

le Nord et le Sud, elle s’accroît à nouveau

terriblement au sein même des pays dits

riches. Sauf à considérer qu’une société

sans classes soit envisageable, alors que la

majeure partie de la population mondiale

crève la faim et doit fuir on-ne-sait-où les

désastres écologiques dont elle n’a pas la

responsabilité historique, il est indispensa-

ble que les populations des pays industria-

lisés revoient à la baisse leur niveau de vie

matériel. En effet, comme l’indique l’outil

pédagogique de l’empreinte écologique (qui

mesure la quantité de surface de terre et

d’océan nécessaire à la production de l’en-

semble des biens et services consommés

par habitant), si tout le monde consommait

comme nous en Belgique, 5 planètes ne

suffiraient pas.

Cette “objection de croissance”-là agit

comme un double révélateur :

Premièrement, il existe des limites exté-

rieures à la volonté humaine, elles ne peu-

vent être franchies sans engendrer le

désastre et la dévastation du bien com-

mun. Le productivisme (l’accroissement

illimité des forces productives) s’avère à ce

titre une aberration dangereuse, créatrice

de misère et de destruction.

Deuxièmement, pour que la justice sociale

ne soit pas un prétexte fallacieux à des

politiques sans avenir, elle doit être recher-

chée à l’intérieur de ces limites, ce qui

implique de concevoir la lutte contre les

inégalités sociales autrement que par la

généralisation de l’accumulation. Dans nos

pays, il s’agit même et sans aucun doute

de concevoir la justice sociale en réduisant

globalement et de manière équitable et dif-

férenciée la consommation matérielle.

L’objection de croissance est une voie

royale pour retourner au socialisme des

origines, qui luttait contre le machinisme,

contre l’accumulation, contre la destruc-

tion des savoir-vivre et savoir-faire locali-

sés, qui cultivait la dignité et la décence, et

qui porte encore des forces indispensables

à notre époque.

26 E C H O S N ° 7 7

neutres, encadrant un marché dans lequel

échangeraient des individus selon les prin-

cipes du commerce et non de la foi, et arbi-

trant par les règles du droit procédural qui

s’appliquerait à tous dans la même mesure.

Religions et valeurs morales qui organi-

saient la vie de la cité cédaient la place à

l’administration et à la valeur sonnante et

trébuchante. C’est sur ce terreau fertile et

en principe amoral que les Lumières dres-

sèrent la raison et la science : les modernes

pouvaient faire la nique aux anciens sur ce

seul terrain, qui devenait du coup le prin-

cipe d’évolution et d’avancement de la

société. La connaissance scientifique étant

par certains côtés cumulative (par certains

côtés seulement, puisque des autres côtés

les savoirs sont perdus y compris par la

science), l’avancement de ce savoir pour-

rait faire progresser l’Homme et l’emmener

vers son destin, désormais celui d’un indi-

vidu libéré des passions et de l’obscuran-

tisme, de la communauté et de la pesan-

teur de la filiation, armé de savoirs et

technologies augmentant sa maîtrise de la

nature, de la vie et du vivant. Cet homme

nouveau, individu, détaché voire déraciné,

libre, conscient, prométhéen, dont la cari-

cature est fournie par Jacques Attali (PS)

dans la figure de “l’homme nomade” (faut-

il préciser qu’il ne s’agit pas d’un bédouin,

mais plutôt de son ennemi objectif), est la

monade du modèle libéral qui a largement

pénétré l’idéologie de “la gauche”, à peu

près toutes tendances actuelles confon-

dues. Jean-Claude Michéa estime que ce

que l’on qualifie aujourd’hui en France de

“gauche” est récent et remonte aux suites

de l’affaire Dreyfus. Auparavant, le paysage

politique est divisé en trois groupes latéra-

lisés et colorisés : ce que l’on appelait

jusqu’à cette affaire la “gauche” était bleue

et luttait contre le clergé et les monar-

chistes (blancs) d’une part, et le mouve-

ment ouvrier et l’anarchosyndicalisme

(rouge) d’autre part. La gauche qui comp-

tait en ses rangs Tocqueville et Ferry (colo-

nialiste et raciste notoire auquel le nouveau

Président français a rendu hommage lors

de sa prise officielle de fonctions), était

républicaine et libérale. Pour Michéa, Marx

ne s’est jamais réclamé de la gauche et

pour cause : le mouvement ouvrier n’avait

que faire des oppositions bourgeoises

bleues et blan-ches. C’est seulement l’af-

faire Dreyfus et l’alliance entre la droite

d’ancien régime et les nouveaux nationa-

listes de l’époque qui amènent les rouges à

s’associer aux bleu (les socialistes aux

républicains et libéraux) pour repousser

l’attaque. Dans ces conditions de compro-

mis, le mouvement ouvrier se trouvait dans

une position de faiblesse accrue aux

moments où se firent entendre les coups

de semonce anticapitalistes, notamment

en Russie. Le Marxisme, qui cultivait déjà le

sens de l’histoire et la révolution producti-

viste, était ramené dans ses versions gou-

vernementales à une coalition “de gauche”

dont l’objectif initial n’était pas la lutte des

classes ni même le dépassement du capi-

talisme.

Si l’on suit Michéa, la gauche a donc tou-

jours été libérale et ce n’est pas de ce côté

qu’il faut chercher les gestionnaires ou

pourvoyeurs d’idées qui permettront de

faire face au capitalisme. Le néolibéralisme

est la poursuite logique du libéralisme

dans sa variante économique, qui s’appuie

sur ses dimensions libérales politiques (la

neutralité axiologique) et culturelles (l’indi-

vidu libre et sans limites), ces deux der-

nières dimensions étant défendues parfois

bec et ongles par “la gauche”. Il faudrait

faire preuve du binarisme le plus primaire

(même un primate n’ayant pas ce réflexe

occidental) pour en conclure que c’est de

l’autre côté, à droite, qu’il faut aller cher-

cher les solutions. C’est ailleurs qu’il faut

aller, par exemple et pour partie seulement,

du côté des premiers socialistes (Owen,

Fourier…) antérieur à l’étiquette de

gauche.

Lutte des classes, productivisme et

limites écologiques

La lutte des classes a été désertée de

longue date par la gauche majoritaire et

officielle depuis son origine, si l’on s’ac-

corde sur celle qu’identifie Michéa.

Laissons cette question de côté pour s’in-

terroger sur la pertinence de cette notion

au regard de la situation actuelle. Notre

époque présente cette particularité histo-

rique d’être confrontée à un problème

écologique d’une ampleur inédite : sous la

pression exercée par l’homme, de nom-

breux équilibres écosystémiques s’appro-

chent très sérieusement de leurs points de

rupture au-delà desquels le déséquilibre

s’installe. Ainsi, les équilibres climatiques

et ceux de la biodiversité, interconnectés,

sont gravement menacés. Ils le sont par

les activités humaines dont la puissance

machinique a atteint un niveau qui la rend

comparable à une force tellurique : l’appa-

reil de production de l’économie con-

somme des flux de matière et d’énergie

très largement supérieurs à ce que fournit

l’écosystème terre dans son cycle de

régénération naturelle. L’économie con-

somme les ressources naturelles plus vite

que la Terre ne les produit, et rejette en

conséquence des déchets en quantités

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page26

27 E C H O S N ° 7 7

supérieures à celles que la planète par-

vient à absorber. Nous consommons donc

dans le “capital naturel” plus vite qu’il ne

se renouvelle (image destinée à la pensée

économiste pour qu’elle puisse appréhen-

der la destruction de la nature). Il faut

le souligner à la suite notamment de

Georgescu-Roegeni2 : l’homme ne sait pas

produire de matière, pas un seul atome. Il

transforme les ressources naturelles, mais

ne les crée pas. Par conséquent, toute

son activité économique productive

dépend du travail certainement, mais

aussi et en premier ressort de la Nature,

de la planète Terre singulièrement.

Cette limite écologique, qui rend matérielle-

ment illusoire et suicidaire le développe-

ment infini de la production constitue un

point d’arrêt au “sens de l’histoire” tel

qu’envisagé par la tradition marxiste. Il n’est

tout simplement pas possible de libérer les

forces productives sur une planète dévas-

tée par la production de marchandise, pas

plus qu’il n’est possible de faire tourner les

moteurs thermiques sans pétrole. Cette

limite à la croissance (économique) est celle

qui est en train de faire voler en éclat le

compromis social-démocrate, lequel est

d’autant moins possible que les prix du

pétrole montent et hypothèquent le partage

des plus-values et du travail. On observera

d’ailleurs que la crise des subprimes, pré-

sentée comme un accélérateur du néolibé-

ralisme est advenue quelques mois après

que les prix du baril de brut atteignirent 148

dollars sur le marché américain. Depuis,

l’essence à connu de nouveaux records his-

toriques et sans surprise la croissance a fait

place à la récession. Que les PS du monde

entier s’échinent à vouloir relancer la crois-

sance témoigne de leur aveuglement suici-

daire à l’existence même de limites, qui

transcendent le vouloir humain.

Le développement des forces productives

n’a jusqu’ici pas permis de mener la lutte

des classes jusqu’à son stade communiste.

Tout indique que les forces productives ne

vont plus se développer durablement : il

n’existe pas de croissance durable possible

sur une planète aux ressources limitées.

Puisque la taille du gâteau n’augmentera

pour ainsi dire plus, l’antagonisme entre

possédants et travailleurs devra prendre

une autre forme que celle imaginée par la

tradition marxiste pour pouvoir se dénouer.

La fuite en avant productiviste n’étant plus

raisonnable, sans doute faut-il chercher à

faire ici et maintenant, sans attendre les len-

demains qui déchantent, mieux avec moins

dès lors que nos niveaux de vie ne sont

écologiquement pas soutenables.

Voilà un dernier point de cette discussion

qui interroge la lutte des classes : après

deux siècles d’intense productivisme, l’ag-

gravation des inégalités sociales est docu-

mentée. Elle n’a jamais été aussi fort entre

le Nord et le Sud, elle s’accroît à nouveau

terriblement au sein même des pays dits

riches. Sauf à considérer qu’une société

sans classes soit envisageable, alors que la

majeure partie de la population mondiale

crève la faim et doit fuir on-ne-sait-où les

désastres écologiques dont elle n’a pas la

responsabilité historique, il est indispensa-

ble que les populations des pays industria-

lisés revoient à la baisse leur niveau de vie

matériel. En effet, comme l’indique l’outil

pédagogique de l’empreinte écologique (qui

mesure la quantité de surface de terre et

d’océan nécessaire à la production de l’en-

semble des biens et services consommés

par habitant), si tout le monde consommait

comme nous en Belgique, 5 planètes ne

suffiraient pas.

Cette “objection de croissance”-là agit

comme un double révélateur :

Premièrement, il existe des limites exté-

rieures à la volonté humaine, elles ne peu-

vent être franchies sans engendrer le

désastre et la dévastation du bien com-

mun. Le productivisme (l’accroissement

illimité des forces productives) s’avère à ce

titre une aberration dangereuse, créatrice

de misère et de destruction.

Deuxièmement, pour que la justice sociale

ne soit pas un prétexte fallacieux à des

politiques sans avenir, elle doit être recher-

chée à l’intérieur de ces limites, ce qui

implique de concevoir la lutte contre les

inégalités sociales autrement que par la

généralisation de l’accumulation. Dans nos

pays, il s’agit même et sans aucun doute

de concevoir la justice sociale en réduisant

globalement et de manière équitable et dif-

férenciée la consommation matérielle.

L’objection de croissance est une voie

royale pour retourner au socialisme des

origines, qui luttait contre le machinisme,

contre l’accumulation, contre la destruc-

tion des savoir-vivre et savoir-faire locali-

sés, qui cultivait la dignité et la décence, et

qui porte encore des forces indispensables

à notre époque.

neutres, encadrant un marché dans lequel

échangeraient des individus selon les prin-

cipes du commerce et non de la foi, et arbi-

trant par les règles du droit procédural qui

s’appliquerait à tous dans la même mesure.

Religions et valeurs morales qui organi-

saient la vie de la cité cédaient la place à

l’administration et à la valeur sonnante et

trébuchante. C’est sur ce terreau fertile et

en principe amoral que les Lumières dres-

sèrent la raison et la science : les modernes

pouvaient faire la nique aux anciens sur ce

seul terrain, qui devenait du coup le prin-

cipe d’évolution et d’avancement de la

société. La connaissance scientifique étant

par certains côtés cumulative (par certains

côtés seulement, puisque des autres côtés

les savoirs sont perdus y compris par la

science), l’avancement de ce savoir pour-

rait faire progresser l’Homme et l’emmener

vers son destin, désormais celui d’un indi-

vidu libéré des passions et de l’obscuran-

tisme, de la communauté et de la pesan-

teur de la filiation, armé de savoirs et

technologies augmentant sa maîtrise de la

nature, de la vie et du vivant. Cet homme

nouveau, individu, détaché voire déraciné,

libre, conscient, prométhéen, dont la cari-

cature est fournie par Jacques Attali (PS)

dans la figure de “l’homme nomade” (faut-

il préciser qu’il ne s’agit pas d’un bédouin,

mais plutôt de son ennemi objectif), est la

monade du modèle libéral qui a largement

pénétré l’idéologie de “la gauche”, à peu

près toutes tendances actuelles confon-

dues. Jean-Claude Michéa estime que ce

que l’on qualifie aujourd’hui en France de

“gauche” est récent et remonte aux suites

de l’affaire Dreyfus. Auparavant, le paysage

politique est divisé en trois groupes latéra-

lisés et colorisés : ce que l’on appelait

jusqu’à cette affaire la “gauche” était bleue

et luttait contre le clergé et les monar-

chistes (blancs) d’une part, et le mouve-

ment ouvrier et l’anarchosyndicalisme

(rouge) d’autre part. La gauche qui comp-

tait en ses rangs Tocqueville et Ferry (colo-

nialiste et raciste notoire auquel le nouveau

Président français a rendu hommage lors

de sa prise officielle de fonctions), était

républicaine et libérale. Pour Michéa, Marx

ne s’est jamais réclamé de la gauche et

pour cause : le mouvement ouvrier n’avait

que faire des oppositions bourgeoises

bleues et blan-ches. C’est seulement l’af-

faire Dreyfus et l’alliance entre la droite

d’ancien régime et les nouveaux nationa-

listes de l’époque qui amènent les rouges à

s’associer aux bleu (les socialistes aux

républicains et libéraux) pour repousser

l’attaque. Dans ces conditions de compro-

mis, le mouvement ouvrier se trouvait dans

une position de faiblesse accrue aux

moments où se firent entendre les coups

de semonce anticapitalistes, notamment

en Russie. Le Marxisme, qui cultivait déjà le

sens de l’histoire et la révolution producti-

viste, était ramené dans ses versions gou-

vernementales à une coalition “de gauche”

dont l’objectif initial n’était pas la lutte des

classes ni même le dépassement du capi-

talisme.

Si l’on suit Michéa, la gauche a donc tou-

jours été libérale et ce n’est pas de ce côté

qu’il faut chercher les gestionnaires ou

pourvoyeurs d’idées qui permettront de

faire face au capitalisme. Le néolibéralisme

est la poursuite logique du libéralisme

dans sa variante économique, qui s’appuie

sur ses dimensions libérales politiques (la

neutralité axiologique) et culturelles (l’indi-

vidu libre et sans limites), ces deux der-

nières dimensions étant défendues parfois

bec et ongles par “la gauche”. Il faudrait

faire preuve du binarisme le plus primaire

(même un primate n’ayant pas ce réflexe

occidental) pour en conclure que c’est de

l’autre côté, à droite, qu’il faut aller cher-

cher les solutions. C’est ailleurs qu’il faut

aller, par exemple et pour partie seulement,

du côté des premiers socialistes (Owen,

Fourier…) antérieur à l’étiquette de

gauche.

Lutte des classes, productivisme et

limites écologiques

La lutte des classes a été désertée de

longue date par la gauche majoritaire et

officielle depuis son origine, si l’on s’ac-

corde sur celle qu’identifie Michéa.

Laissons cette question de côté pour s’in-

terroger sur la pertinence de cette notion

au regard de la situation actuelle. Notre

époque présente cette particularité histo-

rique d’être confrontée à un problème

écologique d’une ampleur inédite : sous la

pression exercée par l’homme, de nom-

breux équilibres écosystémiques s’appro-

chent très sérieusement de leurs points de

rupture au-delà desquels le déséquilibre

s’installe. Ainsi, les équilibres climatiques

et ceux de la biodiversité, interconnectés,

sont gravement menacés. Ils le sont par

les activités humaines dont la puissance

machinique a atteint un niveau qui la rend

comparable à une force tellurique : l’appa-

reil de production de l’économie con-

somme des flux de matière et d’énergie

très largement supérieurs à ce que fournit

l’écosystème terre dans son cycle de

régénération naturelle. L’économie con-

somme les ressources naturelles plus vite

que la Terre ne les produit, et rejette en

conséquence des déchets en quantités

1 Jean-Claude Michéa, Le complexe d’Orphée. La gauche,

les gens ordinaires et la religion du progrès, Paris, Climats,

2011.2 Nicholas Georgescu-Roegen, La décroissance, Entropie,

écologie, économie, Paris, Sang de la Terre, 2006

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:26 Page27

28 E C H O S N ° 7 7

Kairos, projet coopératif et bénévole, repose sur une équipe engagée, se nourrit d’apports

divers et variés, se veut avant tout un journal d’opinion, résistant, d’ouverture et collectif. Il

n’est lié à aucun parti, ni aucun syndicat. Journal promouvant les valeurs de l’objection de

croissance, il défend la liberté et l’esprit critique, et par là le sens des limites et le respect

de la Nature vivante.

Kairos veut rompre avec les idéologies dominantes de la société : consumérisme, crois-

sance, développement, progrès, marchandisation du monde et du vivant, travaillisme et

employabilité, compétitivité, concurrence et “libre-échange”… qui nous semblent être

autant de mécaniques d’exploitation par l’homme de l’Homme et de la Nature, et de néga-

tions de ce qui fait le beau, le bon et le vrai dans la vie. Notre journal s’écrit avec la

conscience que la vie est forte mais l’existence fragile, que tout est éphémère.

Kairos dénonce l’esprit de la machine : le productivisme, logique du toujours plus, d’accu-

mulation infinie et indéfinie pour satisfaire à la croissance du PIB, sans questionnement sur

le sens et la nécessité de la production, sans respect par conséquent de la Nature et de

l’Humain.

Kairos cherche à comprendre et recherche donc les forces et les logiques passées, pré-

sentes, et celles qu’on nous prépare, qui font le monde tel qu’il est et devient.

Kairos sait que l’individu ne peut pas tout, mais qu’ensemble tout est possible, le meilleur

comme le pire. Notre questionnement ne concerne donc pas que les structures lointaines

du pouvoir, mais aussi la possibilité d’agir de chacun, seul et associé, ici et maintenant.

Kairos propose d’autres possibles, qui souvent existent déjà ou ont existé. Sortir du seul pessimisme dénonciateur et retrouver les voies

de sociétés décentes, des sociétés qui n’humilient pas, et de bonheurs simples. Des sociétés décentes dans lesquelles la justice est

ardemment recherchée par le plus grand nombre, y compris par les dirigeants et les institutions. Des sociétés dans lesquelles les plus

forts n’exploitent pas les plus faibles, où les personnes ne sont pas réduites à leurs fonctions de production et de consommation ; des

sociétés qui dépassent les catégories binaires (travailleur/chômeur, jeune/vieux, étranger/autochtone…) et leurs stéréotypes associés.

Des sociétés au cœur desquelles la fraternité des Hommes est donc reconnue et cultivée comme condition de leur autonomie individuelle

et collective et comme base de la solidarité. Des sociétés qui savent s’autolimiter, qui refusent le “sens unique de l’histoire” et chérissent

les connaissances précieuses du passé, indispensables pour l’avenir.

Kairos s’inscrit dans son temps, qui est un “moment opportun”, celui de la conjonction des crises, et de l’espoir d’un bouleversement

des consciences.

Kairos n’existe que grâce à ses lecteurs qui, comme nous, pensent qu’il est tard déjà, et que maintenant est le moment d’agir.

KairosJournal antiproductiviste pour une société décente

Par Corentin de SALLE*

*Licencié en droit et Docteur en Philosophie, Professeur à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes

Commerciales, Conseiller à la Présidence du Mouvement Réformateur

Le capitalisme

L’actuelle crise économique européenne est avant tout une

crise de la dette publique. Au XXe siècle, dans les divers Etats

européens, les dépenses publiques ont été multipliées entre trois

à six fois. Cette augmentation démesurée,

principalement motivée par des poli-

tiques d’inspiration socialiste, a causé

une augmentation continuelle de l’endet-

tement ces dernières décennies jusqu’à

parvenir à la situation préoccupante

d’aujourd’hui. Alors que les Etats-Unis, dont l’endette-

ment massif est justement pointé du doigt, ont une dette

correspondant à environ 60% de leur PIB, les pays de la

zone Euro supportent une dette équi-

valente à 75% de leur PIB. Il faut d’ailleurs se

garder ici de confondre cause et consé-

quence : ce n’est pas la spéculation finan-

cière qui ruine les Etats : s’il y spéculation

financière sur la dette, c’est en raison de

l’endettement abyssal de nombreux Etats européens.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page28

29 E C H O S N ° 7 7

Kairos, projet coopératif et bénévole, repose sur une équipe engagée, se nourrit d’apports

divers et variés, se veut avant tout un journal d’opinion, résistant, d’ouverture et collectif. Il

n’est lié à aucun parti, ni aucun syndicat. Journal promouvant les valeurs de l’objection de

croissance, il défend la liberté et l’esprit critique, et par là le sens des limites et le respect

de la Nature vivante.

Kairos veut rompre avec les idéologies dominantes de la société : consumérisme, crois-

sance, développement, progrès, marchandisation du monde et du vivant, travaillisme et

employabilité, compétitivité, concurrence et “libre-échange”… qui nous semblent être

autant de mécaniques d’exploitation par l’homme de l’Homme et de la Nature, et de néga-

tions de ce qui fait le beau, le bon et le vrai dans la vie. Notre journal s’écrit avec la

conscience que la vie est forte mais l’existence fragile, que tout est éphémère.

Kairos dénonce l’esprit de la machine : le productivisme, logique du toujours plus, d’accu-

mulation infinie et indéfinie pour satisfaire à la croissance du PIB, sans questionnement sur

le sens et la nécessité de la production, sans respect par conséquent de la Nature et de

l’Humain.

Kairos cherche à comprendre et recherche donc les forces et les logiques passées, pré-

sentes, et celles qu’on nous prépare, qui font le monde tel qu’il est et devient.

Kairos sait que l’individu ne peut pas tout, mais qu’ensemble tout est possible, le meilleur

comme le pire. Notre questionnement ne concerne donc pas que les structures lointaines

du pouvoir, mais aussi la possibilité d’agir de chacun, seul et associé, ici et maintenant.

Kairos propose d’autres possibles, qui souvent existent déjà ou ont existé. Sortir du seul pessimisme dénonciateur et retrouver les voies

de sociétés décentes, des sociétés qui n’humilient pas, et de bonheurs simples. Des sociétés décentes dans lesquelles la justice est

ardemment recherchée par le plus grand nombre, y compris par les dirigeants et les institutions. Des sociétés dans lesquelles les plus

forts n’exploitent pas les plus faibles, où les personnes ne sont pas réduites à leurs fonctions de production et de consommation ; des

sociétés qui dépassent les catégories binaires (travailleur/chômeur, jeune/vieux, étranger/autochtone…) et leurs stéréotypes associés.

Des sociétés au cœur desquelles la fraternité des Hommes est donc reconnue et cultivée comme condition de leur autonomie individuelle

et collective et comme base de la solidarité. Des sociétés qui savent s’autolimiter, qui refusent le “sens unique de l’histoire” et chérissent

les connaissances précieuses du passé, indispensables pour l’avenir.

Kairos s’inscrit dans son temps, qui est un “moment opportun”, celui de la conjonction des crises, et de l’espoir d’un bouleversement

des consciences.

Kairos n’existe que grâce à ses lecteurs qui, comme nous, pensent qu’il est tard déjà, et que maintenant est le moment d’agir.

Par Corentin de SALLE*

*Licencié en droit et Docteur en Philosophie, Professeur à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes

Commerciales, Conseiller à la Présidence du Mouvement Réformateur

Le capitalismede connivence

L’actuelle crise économique européenne est avant tout une

crise de la dette publique. Au XXe siècle, dans les divers Etats

européens, les dépenses publiques ont été multipliées entre trois

à six fois. Cette augmentation démesurée,

principalement motivée par des poli-

tiques d’inspiration socialiste, a causé

une augmentation continuelle de l’endet-

tement ces dernières décennies jusqu’à

parvenir à la situation préoccupante

d’aujourd’hui. Alors que les Etats-Unis, dont l’endette-

ment massif est justement pointé du doigt, ont une dette

correspondant à environ 60% de leur PIB, les pays de la

zone Euro supportent une dette équi-

valente à 75% de leur PIB. Il faut d’ailleurs se

garder ici de confondre cause et consé-

quence : ce n’est pas la spéculation finan-

cière qui ruine les Etats : s’il y spéculation

financière sur la dette, c’est en raison de

l’endettement abyssal de nombreux Etats européens.

© p

ho

to J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page29

Posons-nous huit questions.

Première question. Qui a, en 1977, via le

Community Reinvestment Act (CRA),

incité des millions de ménages peu solva-

bles à s’endetter pour devenir proprié-

taires ? Qui, par une politique visant à lut-

ter contre la discrimination – absurde par

son radicalisme – imposa aux banquiers

de fournir des prêts hypothécaires aux

membres des communautés pauvres,

donnant ainsi naissance aux prêts sub-

prime ? Qui a créé les Governement

Sponsored Entreprises Fanny Mae

(Federal National Mortgage Association) et

Freddie Mac (Federal Home Loan

Mortgage Corporation) qui représentent

près de la moitié des emprunts du marché

immobilier américain ? Qui leur a accordé

une multitude de privilèges étatiques

(notamment l’exemption de certaines

taxes) totalisant environ 13,6 milliards de

dollars de cadeaux fiscaux par an ? Qui a

ainsi constitué une sorte de duopole doté

d’avantages concurrentiels empêchant

l’apparition d’acteurs immobiliers alterna-

tifs, détruisant la solidité et la diversité du

marché immobilier américain, faisant coïn-

cider la faillite de ces institutions avec la

faillite de ce marché ? Qui les a délestées

d’un grand nombre d’obligations compta-

bles et prudentielles s’appliquant pourtant

à tous les autres acteurs économiques ?

Réponse : l’Etat.

Seconde question. Qui a créé, en 1992,

l’US Department of Housing and Urban

Development doté d’un pouvoir de tutelle

sur Fannie et Freddie et qui, au nom du

sacro-saint principe d’accès de tous à la

propriété, obligea ces dernières à octroyer

minimum 42% de prêts subprime en

1995, puis 50% en 2000 et 56% en 2004 ?

Qui, ce faisant, a incité banques et cour-

tiers à récolter fiévreusement du subprime

auprès de personnes insolvables avec

l’assurance de pouvoir les refourguer à

Fannie et Freddie soucieuses de remplir

leur quota ? Qui a ainsi conféré à ces

créances hypothécaires une sorte de label

étatique implicite ? Qui a casé une multi-

tude d’amis et des créatures politiques à

tous les étages de ces deux institutions ?

Qui a fermé les yeux lorsque ces ver-

tueuses entreprises passèrent, entre 1990

et 2008, de 740 à 5400 milliards de prêts

octroyés sans posséder plus d’ 1/66 des

liquidités de ces derniers (alors qu’une

banque doit généralement disposer

d’1/10 de ceux-ci) ? Réponse : l’Etat.

Troisième question. Qui empêcha systé-

matiquement toute tentative de réforme

du marché immobilier, notamment celle du

sénateur républicain Baker en 2000, le

Free Housing Enhancement Act de Ron

Paul en 2002 (destiné à restaurer le libre

marché dans le secteur immobilier et à

abolir les privilèges de Fannie et Freddie),

le plan Hagel de réforme de tutelle de

Fannie et Freddie (supporté par McCain

en 2006, adopté par la Chambre mais blo-

qué au Sénat) ? Réponse : les Démocrates

en bloc et certains Républicains. Il est vrai

que Fannie et Freddie ont permis de loger

9 millions d’électeurs reconnaissants

(jusqu’alors) et comptent parmi les princi-

paux donateurs des campagnes présiden-

tielles des deux partis.

Quatrième question. Qui est à l’origine de

cette hyperréglementation en matière fon-

cière et urbanistique gangrenant nombre

d’Etats américains et principalement

responsable de la flambée des prix de

l’immobilier (et ce, contrairement à nom-

bre de villes – Dallas, Atlanta, Houston,

Cleveland, etc. – où ce secteur est peu

réglementé et, dès lors, très stable et bon

marché, lien très clairement établi par une

étude menée sur 227 marchés immobiliers

répartis dans plusieurs pays de l’OCDE et

confirmée par les travaux du pourtant peu

libéral Prix Nobel d’économie Paul

Krugman) ? Qui, ce faisant, a créé de

toute pièce les conditions d’émergence

– et d’explosion inéluctable – de la bulle

spéculative qui incita nombre de ménages

à acheter avec l’assurance de pouvoir

revendre leur bien avec une plus-value

dans l’hypothèse où ils ne pourraient

plus honorer le remboursement de leur

emprunt ? Qui, dès lors, est responsable,

selon les estimations de la Heritage

Foundation, d’une surévaluation du stock

des logements de l’ordre de 4 000

milliards de dollars (chiffre démentiel si

l’on sait que l’encours du crédit immobilier

aux Etats-Unis est de 10 500 milliards) ?

Réponse : l’Etat.

Cinquième question. Qui, par une poli-

tique monétaire, a maintenu artificielle-

ment bas les taux d’intérêt (en-dessous

de l’inflation) pendant des années avec

pour conséquence de pousser les

banques à prêter au-delà de toute

mesure, d’encourager l’emprunt hypothé-

caire et la consommation, alimentant l’illu-

sion de richesse ? Qui, plutôt que de lais-

ser les citoyens – via une taxation

raisonnable – accumuler du capital, pré-

fère les inciter à vivre constamment à cré-

dit ? Qui, ce faisant, a perturbé le marché

plutôt que de laisser jouer l’offre et la

demande ? Qui, par la suite, fut contraint

30 E C H O S N ° 7 7

Cela dit, il serait malhonnête

d’ignorer que l’Union Euro-

péenne subit également le

contre-coup de la crise finan-

cière de 2008 qui, elle, est

d’origine américaine. La violence et l’am-

pleur inouïe de cette crise ont poussé un

grand nombre de gens à imputer la

responsabilité de la crise au capitalisme.

Pourtant, rares sont ceux qui, encore

aujourd’hui, défendent l’idée selon

laquelle le capitalisme est condamné à

s’autodétruire. Depuis deux siècles, on a

tellement annoncé son décès, on a telle-

ment célébré, ex ante, de messes mor-

tuaires que ce discours ne fait plus

recette. Le discours dominant consiste

plutôt à affirmer qu’il faut contenir, régu-

ler, domestiquer cette force, certes salu-

taire, mais sauvage et destructrice.

Pourtant, c’est ce que l’on fait habituelle-

ment au lendemain de chaque crise :

réguler, réglementer, légiférer, mettre en

place des codes de conduite, des ins-

tances de régulation, des organes de

contrôle, etc. Mais, à chaque nouvelle

crise, on reproduit ce discours et on part

toujours du principe que le système qui a

défailli n’était pas ou pas assez régulé.

En réalité, il se pourrait bien que la crise

plonge précisément ses racines dans une

application un peu trop zélée de ces

mêmes recettes néo-keynésiennes de

relance qui sont aujourd’hui proposées

comme la panacée.

Friedrich Hayek disait que la seule chose

qu’on peut faire face à une crise, c’est de

la laisser mourir de sa belle mort. Le prin-

cipal problème, ce n’est pas nécessaire-

ment la crise elle-même, mais les

mesures que, croyant bien faire, on

adopte dans son sillage, c’est-à-dire une

multitude de plans de relance aussi ineffi-

caces que ruineux. C’est l’erreur que fit

Roosevelt et c’est à cause d’elle que la

crise de 1929 se prolongea et s’amplifia

dans des proportions inouïes avec des

conséquences dramatiques pour l’en-

semble du monde.

Dans le même ordre d’idée, il importe

également d’éviter que l’intervention

d’aujourd’hui ne renforce l’aléa moral,

c’est-à-dire cette probabilité d’une prise

de risques inconsidérée d’un acteur en

raison de la relative assurance dont il jouit

dans une situation donnée (par rapport à

une autre situation où il devrait supporter

seul et intégralement les conséquences

de ses actes). En clair : l’Etat intervient

aujourd’hui pour éviter un cataclysme de

l’amplitude de la crise de 1929. Il importe

évidemment de ne pas répéter l’erreur

qui consista – à cette époque – à laisser

s’effondrer plusieurs milliers de banques.

On sait ce qu’il est advenu par la suite.

Mais, le risque est aussi, ce faisant, que

les autorités (américaines, européennes,

etc.), faute de convaincre le marché du

caractère exceptionnel et non reproducti-

ble de leur intervention, laissent se déve-

lopper l’idée que, de toute façon, l’Etat

est toujours là pour sauver la mise (et de

faire abandonner toute prudence au

monde des entreprises). A ce sujet, le fait

de ne pas avoir sauvé Lheman Brothers

fut sans doute une erreur, mais le climat

d’incertitude que ce non-sauvetage a

entraîné n’est pas nécessairement négatif

sur le long terme, même s’il bouleverse

aujourd’hui la plupart des anticipations

des acteurs économiques.

Plutôt que de céder aux slogans qui

réclament “plus” de régulation, l’enjeu

consiste sans doute aujourd’hui à régu-

ler “mieux” et à envisager, sans précipi-

tation, un modèle qui, sans rigidifier le

monde financier ou en ralentir les flux,

permette de juguler la propagation

des crises futures. Cela tout aussi

bien au niveau national et européen que

mondial.

Proposer des solutions, c’est évidem-

ment s’obliger à analyser les causes de la

crise financière. Ces causes, elles sont

multiples. Nombre de commentateurs ont

pointé, à juste titre, le caractère irrespon-

sable des décisions de certains acteurs.

Outre le devoir de faire des bénéfices, un

investisseur a aussi celui de ne pas faire

faillite. Pour notre malheur, voilà une évi-

dence qui semble avoir été perdue de vue

par l’establishment financier. Les cour-

tiers, les agences de notation, les

conseils d’administration, les Hedge

Funds, les paradis fiscaux, les normes

comptables, etc., autant de responsables

pointés légitimement du doigt. D’une cer-

taine façon, certains actionnaires, en

confortant les conseils d’administration,

ont aussi leur part de responsabilité. On

peut aussi citer les épargnants qui ont

exigé un rendement maximum au lieu

d’un rendement normal.

Cela dit, parmi tous ces accusés cités à

comparaître, on oublie presque toujours

un acteur de taille : l’Etat. L’Etat a failli

dans sa mission de régulateur de l’éco-

nomie. Si l’on regarde de plus près l’ori-

gine de la crise, ainsi que sa propagation,

force est de reconnaître que ce dernier

doit, lui aussi, rendre des comptes.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page30

31 E C H O S N ° 7 7

Posons-nous huit questions.

Première question. Qui a, en 1977, via le

Community Reinvestment Act (CRA),

incité des millions de ménages peu solva-

bles à s’endetter pour devenir proprié-

taires ? Qui, par une politique visant à lut-

ter contre la discrimination – absurde par

son radicalisme – imposa aux banquiers

de fournir des prêts hypothécaires aux

membres des communautés pauvres,

donnant ainsi naissance aux prêts sub-

prime ? Qui a créé les Governement

Sponsored Entreprises Fanny Mae

(Federal National Mortgage Association) et

Freddie Mac (Federal Home Loan

Mortgage Corporation) qui représentent

près de la moitié des emprunts du marché

immobilier américain ? Qui leur a accordé

une multitude de privilèges étatiques

(notamment l’exemption de certaines

taxes) totalisant environ 13,6 milliards de

dollars de cadeaux fiscaux par an ? Qui a

ainsi constitué une sorte de duopole doté

d’avantages concurrentiels empêchant

l’apparition d’acteurs immobiliers alterna-

tifs, détruisant la solidité et la diversité du

marché immobilier américain, faisant coïn-

cider la faillite de ces institutions avec la

faillite de ce marché ? Qui les a délestées

d’un grand nombre d’obligations compta-

bles et prudentielles s’appliquant pourtant

à tous les autres acteurs économiques ?

Réponse : l’Etat.

Seconde question. Qui a créé, en 1992,

l’US Department of Housing and Urban

Development doté d’un pouvoir de tutelle

sur Fannie et Freddie et qui, au nom du

sacro-saint principe d’accès de tous à la

propriété, obligea ces dernières à octroyer

minimum 42% de prêts subprime en

1995, puis 50% en 2000 et 56% en 2004 ?

Qui, ce faisant, a incité banques et cour-

tiers à récolter fiévreusement du subprime

auprès de personnes insolvables avec

l’assurance de pouvoir les refourguer à

Fannie et Freddie soucieuses de remplir

leur quota ? Qui a ainsi conféré à ces

créances hypothécaires une sorte de label

étatique implicite ? Qui a casé une multi-

tude d’amis et des créatures politiques à

tous les étages de ces deux institutions ?

Qui a fermé les yeux lorsque ces ver-

tueuses entreprises passèrent, entre 1990

et 2008, de 740 à 5400 milliards de prêts

octroyés sans posséder plus d’ 1/66 des

liquidités de ces derniers (alors qu’une

banque doit généralement disposer

d’1/10 de ceux-ci) ? Réponse : l’Etat.

Troisième question. Qui empêcha systé-

matiquement toute tentative de réforme

du marché immobilier, notamment celle du

sénateur républicain Baker en 2000, le

Free Housing Enhancement Act de Ron

Paul en 2002 (destiné à restaurer le libre

marché dans le secteur immobilier et à

abolir les privilèges de Fannie et Freddie),

le plan Hagel de réforme de tutelle de

Fannie et Freddie (supporté par McCain

en 2006, adopté par la Chambre mais blo-

qué au Sénat) ? Réponse : les Démocrates

en bloc et certains Républicains. Il est vrai

que Fannie et Freddie ont permis de loger

9 millions d’électeurs reconnaissants

(jusqu’alors) et comptent parmi les princi-

paux donateurs des campagnes présiden-

tielles des deux partis.

Quatrième question. Qui est à l’origine de

cette hyperréglementation en matière fon-

cière et urbanistique gangrenant nombre

d’Etats américains et principalement

responsable de la flambée des prix de

l’immobilier (et ce, contrairement à nom-

bre de villes – Dallas, Atlanta, Houston,

Cleveland, etc. – où ce secteur est peu

réglementé et, dès lors, très stable et bon

marché, lien très clairement établi par une

étude menée sur 227 marchés immobiliers

répartis dans plusieurs pays de l’OCDE et

confirmée par les travaux du pourtant peu

libéral Prix Nobel d’économie Paul

Krugman) ? Qui, ce faisant, a créé de

toute pièce les conditions d’émergence

– et d’explosion inéluctable – de la bulle

spéculative qui incita nombre de ménages

à acheter avec l’assurance de pouvoir

revendre leur bien avec une plus-value

dans l’hypothèse où ils ne pourraient

plus honorer le remboursement de leur

emprunt ? Qui, dès lors, est responsable,

selon les estimations de la Heritage

Foundation, d’une surévaluation du stock

des logements de l’ordre de 4 000

milliards de dollars (chiffre démentiel si

l’on sait que l’encours du crédit immobilier

aux Etats-Unis est de 10 500 milliards) ?

Réponse : l’Etat.

Cinquième question. Qui, par une poli-

tique monétaire, a maintenu artificielle-

ment bas les taux d’intérêt (en-dessous

de l’inflation) pendant des années avec

pour conséquence de pousser les

banques à prêter au-delà de toute

mesure, d’encourager l’emprunt hypothé-

caire et la consommation, alimentant l’illu-

sion de richesse ? Qui, plutôt que de lais-

ser les citoyens – via une taxation

raisonnable – accumuler du capital, pré-

fère les inciter à vivre constamment à cré-

dit ? Qui, ce faisant, a perturbé le marché

plutôt que de laisser jouer l’offre et la

demande ? Qui, par la suite, fut contraint

Cela dit, il serait malhonnête

d’ignorer que l’Union Euro-

péenne subit également le

contre-coup de la crise finan-

cière de 2008 qui, elle, est

d’origine américaine. La violence et l’am-

pleur inouïe de cette crise ont poussé un

grand nombre de gens à imputer la

responsabilité de la crise au capitalisme.

Pourtant, rares sont ceux qui, encore

aujourd’hui, défendent l’idée selon

laquelle le capitalisme est condamné à

s’autodétruire. Depuis deux siècles, on a

tellement annoncé son décès, on a telle-

ment célébré, ex ante, de messes mor-

tuaires que ce discours ne fait plus

recette. Le discours dominant consiste

plutôt à affirmer qu’il faut contenir, régu-

ler, domestiquer cette force, certes salu-

taire, mais sauvage et destructrice.

Pourtant, c’est ce que l’on fait habituelle-

ment au lendemain de chaque crise :

réguler, réglementer, légiférer, mettre en

place des codes de conduite, des ins-

tances de régulation, des organes de

contrôle, etc. Mais, à chaque nouvelle

crise, on reproduit ce discours et on part

toujours du principe que le système qui a

défailli n’était pas ou pas assez régulé.

En réalité, il se pourrait bien que la crise

plonge précisément ses racines dans une

application un peu trop zélée de ces

mêmes recettes néo-keynésiennes de

relance qui sont aujourd’hui proposées

comme la panacée.

Friedrich Hayek disait que la seule chose

qu’on peut faire face à une crise, c’est de

la laisser mourir de sa belle mort. Le prin-

cipal problème, ce n’est pas nécessaire-

ment la crise elle-même, mais les

mesures que, croyant bien faire, on

adopte dans son sillage, c’est-à-dire une

multitude de plans de relance aussi ineffi-

caces que ruineux. C’est l’erreur que fit

Roosevelt et c’est à cause d’elle que la

crise de 1929 se prolongea et s’amplifia

dans des proportions inouïes avec des

conséquences dramatiques pour l’en-

semble du monde.

Dans le même ordre d’idée, il importe

également d’éviter que l’intervention

d’aujourd’hui ne renforce l’aléa moral,

c’est-à-dire cette probabilité d’une prise

de risques inconsidérée d’un acteur en

raison de la relative assurance dont il jouit

dans une situation donnée (par rapport à

une autre situation où il devrait supporter

seul et intégralement les conséquences

de ses actes). En clair : l’Etat intervient

aujourd’hui pour éviter un cataclysme de

l’amplitude de la crise de 1929. Il importe

évidemment de ne pas répéter l’erreur

qui consista – à cette époque – à laisser

s’effondrer plusieurs milliers de banques.

On sait ce qu’il est advenu par la suite.

Mais, le risque est aussi, ce faisant, que

les autorités (américaines, européennes,

etc.), faute de convaincre le marché du

caractère exceptionnel et non reproducti-

ble de leur intervention, laissent se déve-

lopper l’idée que, de toute façon, l’Etat

est toujours là pour sauver la mise (et de

faire abandonner toute prudence au

monde des entreprises). A ce sujet, le fait

de ne pas avoir sauvé Lheman Brothers

fut sans doute une erreur, mais le climat

d’incertitude que ce non-sauvetage a

entraîné n’est pas nécessairement négatif

sur le long terme, même s’il bouleverse

aujourd’hui la plupart des anticipations

des acteurs économiques.

Plutôt que de céder aux slogans qui

réclament “plus” de régulation, l’enjeu

consiste sans doute aujourd’hui à régu-

ler “mieux” et à envisager, sans précipi-

tation, un modèle qui, sans rigidifier le

monde financier ou en ralentir les flux,

permette de juguler la propagation

des crises futures. Cela tout aussi

bien au niveau national et européen que

mondial.

Proposer des solutions, c’est évidem-

ment s’obliger à analyser les causes de la

crise financière. Ces causes, elles sont

multiples. Nombre de commentateurs ont

pointé, à juste titre, le caractère irrespon-

sable des décisions de certains acteurs.

Outre le devoir de faire des bénéfices, un

investisseur a aussi celui de ne pas faire

faillite. Pour notre malheur, voilà une évi-

dence qui semble avoir été perdue de vue

par l’establishment financier. Les cour-

tiers, les agences de notation, les

conseils d’administration, les Hedge

Funds, les paradis fiscaux, les normes

comptables, etc., autant de responsables

pointés légitimement du doigt. D’une cer-

taine façon, certains actionnaires, en

confortant les conseils d’administration,

ont aussi leur part de responsabilité. On

peut aussi citer les épargnants qui ont

exigé un rendement maximum au lieu

d’un rendement normal.

Cela dit, parmi tous ces accusés cités à

comparaître, on oublie presque toujours

un acteur de taille : l’Etat. L’Etat a failli

dans sa mission de régulateur de l’éco-

nomie. Si l’on regarde de plus près l’ori-

gine de la crise, ainsi que sa propagation,

force est de reconnaître que ce dernier

doit, lui aussi, rendre des comptes.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page31

se comporter de manière irresponsable

parce qu’elle sait que, quoi qu’elle fasse,

elle sera, en dernier ressort, sauvée de la

faillite par l’Etat.

Ce qui est critiquable, ce n’est pas la spé-

culation en tant que telle mais la spécula-

tion irresponsable. Par spéculation irres-

ponsable, on ne vise pas ici certains

spéculateurs qui n’auraient pas d’éthique :

un spéculateur veut toujours, comme

tout le monde, maximiser son bénéfice

(comme la jeune fille toute heureuse

d’avoir fait “une affaire” en achetant des

chaussures en solde). Le problème ne se

pose pas au niveau individuel. Non, par

spéculation irresponsable, on parle d’une

situation qui existe depuis quelques

décennies et qui se caractérise par le fait

que le monde de la finance est devenu

irresponsable.

Le problème ne se situe donc pas dans la

dérégulation mais, on l’a vu, dans l’hyper-

réglementation. C’est cette hyperrégle-

mentation qui a rendu les banques et le

secteur de la finance irresponsable. Il faut

empêcher que de telles faillites se repro-

duisent. Pour cela, il faut empêcher la

formation artificielle de ces organismes

monstrueusement grands. Ce n’est pas

parce qu’elles sont grandes qu’il faut

condamner des entreprises. Ce qui est

condamnable, ce sont des entreprises qui

ont bénéficié et qui continuent à bénéficier

de faveurs de la part de l’Etat, qui bénéfi-

cient de rentes de situation et qui ont pu

influencer l’Etat pour adopter des règle-

mentations qui pénalisent surtout leurs

concurrents plus petits (par exemple :des

normes extrêmement exigeantes en

matière environnementale que ces entre-

prises peuvent supporter mais pas leurs

concurrentes). Par ailleurs, ces entreprises

ont souvent été aidées par le passé. Elles

ne sont donc plus réellement “privées”

mais, d’une certaine manière, publiques.

C’est d’ailleurs parce que l’Etat a injecté

énormément d’argent pour les renflouer

qu’il ne veut pas qu’elles tombent en fail-

lite et que, en conséquence, la justice

américaine ne poursuit pas un certain

nombre de dirigeants qui ont ouvertement

violé la loi.

Derrière tout cela, ce qu’il faut dénoncer,

ce n’est pas le capitalisme mais le “croony

capitalism” ou “capitalisme de conni-

vence”, cette collusion, cette complicité

coupable et malsaine entre des élites éta-

tiques et les patrons de ces grands

groupes bénéficiaires d’avantages éta-

tiques. Il faut cesser de faire bénéficier ces

monstres financiers des avantages dont

ils jouissent et poursuivre en justice les

abus. Il faut, si nécessaire, pouvoir mettre

en faillite ces entreprises quand elles vien-

dront demander une nouvelle fois à l’Etat

d’être secourues et cela en les scindant,

en organisant les faillites de manière intel-

ligente, sans mettre en péril les dépo-

sants. C’est dans ce sens-là que le sys-

tème doit être réformé : non pas en

réglementant davantage mais en respon-

sabilisant davantage les acteurs finan-

ciers.

Plusieurs formules sont possibles comme

celles consistant à obliger les banques à

cotiser chaque année pour un fonds de

garantie d’une taille significative ou encore

en mettant en place un mécanisme dit

“échange dette-capital” : la banque serait

forcée de convertir un pourcentage de ses

dettes en actions qui seraient données à

ses créanciers. Faute de le faire, l’Etat

refuserait d’intervenir. Grâce à un tel

mécanisme, les faillites impacteraient

d’abord les créanciers avant les déten-

teurs de compte, ce qui devrait réduire les

prises de risque inconsidérées des

banques.

Bref, il faut impérativement rendre respon-

sables les banques et établissements

financiers. Pour ce faire, il faut leur redon-

ner une certaine liberté, ce qui implique

évidemment qu’ils assument seuls les

conséquences de leurs actes. Quand on

veut qu’un adolescent s’autonomise, on

lui dit de faire des petits jobs pour se

payer l’essence de sa voiture et sa

consommation d’alcool. Ce que le gou-

vernement fait actuellement, c’est un peu

comme des parents qui financeraient sans

limite l’essence, l’alcool, qui donneraient

les clés de leur voiture aux adolescents

mais qui, dans le même temps, s’assoi-

raient sur les sièges arrière de la voiture

pour surveiller leurs moindres faits et

gestes. Il faut, bien plutôt, restaurer en la

matière cette valeur qui est la plus fonda-

mentale : la liberté et son corollaire obligé :

la responsabilité.

32 E C H O S N ° 7 7

de relever en très peu de temps le taux

d’intérêt directeur de la Réserve Fédérale

de 1 à 5,25%, créant ainsi ce désastre

pour tous les ménages qui avaient

emprunté à un taux variable, soit la quasi-

totalité des emprunteurs en subprime ?

Réponse : l’Etat.

Sixième question. Le secteur financier

américain est-il dérégulé ? Le nombre de

régulateurs financiers travaillant dans les

agences fédérales (dont les dépenses ont

crû de 43% de 1990 à 2007) est de

12 000. Depuis la loi Sarbanes Oxley (de

2002), les textes réglementant le secteur

financier ont gonflé de… 70 000 pages.

Encore heureux que ce secteur soit réputé

“dérégulé”.

Septième question. Les normes assurant la

transparence patrimoniale de l’entreprise

ont-elles permis de juguler la crise ? La

norme comptable Mark to Market (Fair

Value Accounting), votée dans le sillage des

scandales Enron et Worldcom, oblige

– sanctions sévères à l’appui – les entre-

prises à signaler toute variation significative

de la valeur de leurs actifs (c’est-à-dire le

prix qu’elles en tireraient si elles devaient les

revendre au moment même). Or, au cœur

d’une crise, les échanges peuvent parfois

provisoirement s’arrêter. Comme les entre-

prises sont tenues de signaler instantané-

ment la dévalorisation, cela revient à consi-

dérer comme nulle la valeur de cet actif (ce

qui est faux puisqu’il suffirait d’un peu de

temps pour qu’il recouvre une valeur appré-

ciable sur le marché). Du coup, le rating de

l’entreprise s’écroule lui aussi et, comme on

le voit aujourd’hui, contamine tous les bilans

de proche en proche : l’hyperréglementa-

tion amplifie la crise au lieu de la stopper.

Huitième question. L’harmonisation inter-

nationale des normes comptables assure-

t-elle réellement une meilleure transpa-

rence ? Non. Quoique simplifiant la

communication, cette centralisation

monopolistique nuit fortement à la qualité

de l’information. En effet, la multiplication

d’artifices comptables enjolivant la situa-

tion patrimoniale des entreprises est une

réaction à cette hyperréglementation des

normes comptables. Pour le dire briève-

ment, l’imposition, au niveau américain et

au niveau européen, d’un modèle unique

extrêmement détaillé a rendu les entre-

prises légalistes et hypocrites, se conten-

tant de respecter à la lettre le prescrit légal

plutôt que de créer, comme par le passé,

leurs propres normes. L’ancien système

les contraignait pourtant à rester pru-

dentes et à s’améliorer constamment sous

peine d’être sanctionnées, par le marché

et en justice, si ces normes étaient de

mauvaise qualité. Il serait plus sain et plus

responsabilisant de laisser aux entreprises

le choix des méthodes les plus adaptées

pour remplir un objectif général de l’infor-

mation financière, déterminé et sanc-

tionné par la loi : refléter le plus fidèlement

la situation patrimoniale de l’entreprise.

Ce qui suppose non pas plus mais moins

de régulation. C’est-à-dire une régulation

basée sur des principes simples : respon-

sabilité, honnêteté, sincérité des contrats,

etc.

En conclusion, l’Etat joue nécessairement

un rôle important dans l’économie. C’est à

lui qu’incombe la responsabilité de fournir

un cadre normatif et régulateur adapté de

manière à structurer le marché et à éviter,

à l’avenir, que des crises de ce genre se

reproduisent.

L’intervention étatique dans la crise

actuelle – causée par l’Etat américain – est

également nécessaire. Ce n’est pas se

mettre en marge de la doctrine libérale

que d’affirmer la nécessité de ce sauve-

tage. Pourquoi ? Comme on vient de le

voir, il est évidemment faux d’affirmer

– comme le soutient le discours ambiant –

que l’Etat arrive heureusement à la res-

cousse du marché qui, livré à lui-même,

aurait perdu la tête. Au contraire, c’est

bien le moins, pourrait-on dire, que l’Etat

intervienne pour solutionner un problème

dont il est en grande partie la cause. Cela

dit, ce sauvetage de banques privées par

des fonds publics pose évidemment un

problème éthique : on a dénoncé à juste

titre ce mécanisme qui poussait à collecti-

viser les pertes alors que les bénéfices

sont privés. Mais ce sauvetage – pour

injuste qu’il soit sur le plan éthique – était

un moindre mal. Il fallait éviter que des fail-

lites bancaires en cascade ne conduisent

à l’effondrement de tout le système éco-

nomique et à des licenciements massifs.

C’est ce qu’on a appelé le “risque systé-

mique”, phénomène qui a justifié le sauve-

tage public de banques, organismes et

établissements financiers “too big to fail”

(“trop gros pour faire faillite”, c’est-à-dire

dont la faillite entraînerait des consé-

quences cataclysmiques).

La vraie question est de savoir comment

éviter que l’Etat ne soit une nouvelle fois

pris en otage par ces entreprises d’une

taille démesurée. La réponse est qu’une

entreprise “too big to fail” est une entre-

prise “too big to exist”. A proprement

parler, ce n’est pas tant la taille de l’entre-

prise qui pose problème, mais le fait

qu’une entreprise de ce type est incitée à

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page32

33 E C H O S N ° 7 7

se comporter de manière irresponsable

parce qu’elle sait que, quoi qu’elle fasse,

elle sera, en dernier ressort, sauvée de la

faillite par l’Etat.

Ce qui est critiquable, ce n’est pas la spé-

culation en tant que telle mais la spécula-

tion irresponsable. Par spéculation irres-

ponsable, on ne vise pas ici certains

spéculateurs qui n’auraient pas d’éthique :

un spéculateur veut toujours, comme

tout le monde, maximiser son bénéfice

(comme la jeune fille toute heureuse

d’avoir fait “une affaire” en achetant des

chaussures en solde). Le problème ne se

pose pas au niveau individuel. Non, par

spéculation irresponsable, on parle d’une

situation qui existe depuis quelques

décennies et qui se caractérise par le fait

que le monde de la finance est devenu

irresponsable.

Le problème ne se situe donc pas dans la

dérégulation mais, on l’a vu, dans l’hyper-

réglementation. C’est cette hyperrégle-

mentation qui a rendu les banques et le

secteur de la finance irresponsable. Il faut

empêcher que de telles faillites se repro-

duisent. Pour cela, il faut empêcher la

formation artificielle de ces organismes

monstrueusement grands. Ce n’est pas

parce qu’elles sont grandes qu’il faut

condamner des entreprises. Ce qui est

condamnable, ce sont des entreprises qui

ont bénéficié et qui continuent à bénéficier

de faveurs de la part de l’Etat, qui bénéfi-

cient de rentes de situation et qui ont pu

influencer l’Etat pour adopter des règle-

mentations qui pénalisent surtout leurs

concurrents plus petits (par exemple :des

normes extrêmement exigeantes en

matière environnementale que ces entre-

prises peuvent supporter mais pas leurs

concurrentes). Par ailleurs, ces entreprises

ont souvent été aidées par le passé. Elles

ne sont donc plus réellement “privées”

mais, d’une certaine manière, publiques.

C’est d’ailleurs parce que l’Etat a injecté

énormément d’argent pour les renflouer

qu’il ne veut pas qu’elles tombent en fail-

lite et que, en conséquence, la justice

américaine ne poursuit pas un certain

nombre de dirigeants qui ont ouvertement

violé la loi.

Derrière tout cela, ce qu’il faut dénoncer,

ce n’est pas le capitalisme mais le “croony

capitalism” ou “capitalisme de conni-

vence”, cette collusion, cette complicité

coupable et malsaine entre des élites éta-

tiques et les patrons de ces grands

groupes bénéficiaires d’avantages éta-

tiques. Il faut cesser de faire bénéficier ces

monstres financiers des avantages dont

ils jouissent et poursuivre en justice les

abus. Il faut, si nécessaire, pouvoir mettre

en faillite ces entreprises quand elles vien-

dront demander une nouvelle fois à l’Etat

d’être secourues et cela en les scindant,

en organisant les faillites de manière intel-

ligente, sans mettre en péril les dépo-

sants. C’est dans ce sens-là que le sys-

tème doit être réformé : non pas en

réglementant davantage mais en respon-

sabilisant davantage les acteurs finan-

ciers.

Plusieurs formules sont possibles comme

celles consistant à obliger les banques à

cotiser chaque année pour un fonds de

garantie d’une taille significative ou encore

en mettant en place un mécanisme dit

“échange dette-capital” : la banque serait

forcée de convertir un pourcentage de ses

dettes en actions qui seraient données à

ses créanciers. Faute de le faire, l’Etat

refuserait d’intervenir. Grâce à un tel

mécanisme, les faillites impacteraient

d’abord les créanciers avant les déten-

teurs de compte, ce qui devrait réduire les

prises de risque inconsidérées des

banques.

Bref, il faut impérativement rendre respon-

sables les banques et établissements

financiers. Pour ce faire, il faut leur redon-

ner une certaine liberté, ce qui implique

évidemment qu’ils assument seuls les

conséquences de leurs actes. Quand on

veut qu’un adolescent s’autonomise, on

lui dit de faire des petits jobs pour se

payer l’essence de sa voiture et sa

consommation d’alcool. Ce que le gou-

vernement fait actuellement, c’est un peu

comme des parents qui financeraient sans

limite l’essence, l’alcool, qui donneraient

les clés de leur voiture aux adolescents

mais qui, dans le même temps, s’assoi-

raient sur les sièges arrière de la voiture

pour surveiller leurs moindres faits et

gestes. Il faut, bien plutôt, restaurer en la

matière cette valeur qui est la plus fonda-

mentale : la liberté et son corollaire obligé :

la responsabilité.

de relever en très peu de temps le taux

d’intérêt directeur de la Réserve Fédérale

de 1 à 5,25%, créant ainsi ce désastre

pour tous les ménages qui avaient

emprunté à un taux variable, soit la quasi-

totalité des emprunteurs en subprime ?

Réponse : l’Etat.

Sixième question. Le secteur financier

américain est-il dérégulé ? Le nombre de

régulateurs financiers travaillant dans les

agences fédérales (dont les dépenses ont

crû de 43% de 1990 à 2007) est de

12 000. Depuis la loi Sarbanes Oxley (de

2002), les textes réglementant le secteur

financier ont gonflé de… 70 000 pages.

Encore heureux que ce secteur soit réputé

“dérégulé”.

Septième question. Les normes assurant la

transparence patrimoniale de l’entreprise

ont-elles permis de juguler la crise ? La

norme comptable Mark to Market (Fair

Value Accounting), votée dans le sillage des

scandales Enron et Worldcom, oblige

– sanctions sévères à l’appui – les entre-

prises à signaler toute variation significative

de la valeur de leurs actifs (c’est-à-dire le

prix qu’elles en tireraient si elles devaient les

revendre au moment même). Or, au cœur

d’une crise, les échanges peuvent parfois

provisoirement s’arrêter. Comme les entre-

prises sont tenues de signaler instantané-

ment la dévalorisation, cela revient à consi-

dérer comme nulle la valeur de cet actif (ce

qui est faux puisqu’il suffirait d’un peu de

temps pour qu’il recouvre une valeur appré-

ciable sur le marché). Du coup, le rating de

l’entreprise s’écroule lui aussi et, comme on

le voit aujourd’hui, contamine tous les bilans

de proche en proche : l’hyperréglementa-

tion amplifie la crise au lieu de la stopper.

Huitième question. L’harmonisation inter-

nationale des normes comptables assure-

t-elle réellement une meilleure transpa-

rence ? Non. Quoique simplifiant la

communication, cette centralisation

monopolistique nuit fortement à la qualité

de l’information. En effet, la multiplication

d’artifices comptables enjolivant la situa-

tion patrimoniale des entreprises est une

réaction à cette hyperréglementation des

normes comptables. Pour le dire briève-

ment, l’imposition, au niveau américain et

au niveau européen, d’un modèle unique

extrêmement détaillé a rendu les entre-

prises légalistes et hypocrites, se conten-

tant de respecter à la lettre le prescrit légal

plutôt que de créer, comme par le passé,

leurs propres normes. L’ancien système

les contraignait pourtant à rester pru-

dentes et à s’améliorer constamment sous

peine d’être sanctionnées, par le marché

et en justice, si ces normes étaient de

mauvaise qualité. Il serait plus sain et plus

responsabilisant de laisser aux entreprises

le choix des méthodes les plus adaptées

pour remplir un objectif général de l’infor-

mation financière, déterminé et sanc-

tionné par la loi : refléter le plus fidèlement

la situation patrimoniale de l’entreprise.

Ce qui suppose non pas plus mais moins

de régulation. C’est-à-dire une régulation

basée sur des principes simples : respon-

sabilité, honnêteté, sincérité des contrats,

etc.

En conclusion, l’Etat joue nécessairement

un rôle important dans l’économie. C’est à

lui qu’incombe la responsabilité de fournir

un cadre normatif et régulateur adapté de

manière à structurer le marché et à éviter,

à l’avenir, que des crises de ce genre se

reproduisent.

L’intervention étatique dans la crise

actuelle – causée par l’Etat américain – est

également nécessaire. Ce n’est pas se

mettre en marge de la doctrine libérale

que d’affirmer la nécessité de ce sauve-

tage. Pourquoi ? Comme on vient de le

voir, il est évidemment faux d’affirmer

– comme le soutient le discours ambiant –

que l’Etat arrive heureusement à la res-

cousse du marché qui, livré à lui-même,

aurait perdu la tête. Au contraire, c’est

bien le moins, pourrait-on dire, que l’Etat

intervienne pour solutionner un problème

dont il est en grande partie la cause. Cela

dit, ce sauvetage de banques privées par

des fonds publics pose évidemment un

problème éthique : on a dénoncé à juste

titre ce mécanisme qui poussait à collecti-

viser les pertes alors que les bénéfices

sont privés. Mais ce sauvetage – pour

injuste qu’il soit sur le plan éthique – était

un moindre mal. Il fallait éviter que des fail-

lites bancaires en cascade ne conduisent

à l’effondrement de tout le système éco-

nomique et à des licenciements massifs.

C’est ce qu’on a appelé le “risque systé-

mique”, phénomène qui a justifié le sauve-

tage public de banques, organismes et

établissements financiers “too big to fail”

(“trop gros pour faire faillite”, c’est-à-dire

dont la faillite entraînerait des consé-

quences cataclysmiques).

La vraie question est de savoir comment

éviter que l’Etat ne soit une nouvelle fois

pris en otage par ces entreprises d’une

taille démesurée. La réponse est qu’une

entreprise “too big to fail” est une entre-

prise “too big to exist”. A proprement

parler, ce n’est pas tant la taille de l’entre-

prise qui pose problème, mais le fait

qu’une entreprise de ce type est incitée à

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page33

Depuis la fin du XIXe siècle et

tout au long du XXe siècle, les

luttes sociales en Europe,

mais aussi en bien d’autres

endroits, ont été portées par

l’idée de deux classes en conflit. La classe

capitaliste, faite des propriétaires des

moyens de production, et la classe prolé-

taire, faite des travailleurs qui n’ont que

leur force de travail à vendre. L’enjeu de ce

conflit, théorisé par Karl Marx dans Le

Capital, est l’appropriation de la plus-

value du travail (concept de Pierre-Joseph

Proudhon), c’est-à-dire l’appropriation du

profit généré par le travail. Les classes

sociales étaient alors matérialisées dans

leur lutte, notamment par l’existence d’or-

ganisations (en particulier syndicales) et

de partis politiques qui entendaient défen-

dre les intérêts d’une classe ou de l’autre.

Et la période industrielle était particulière-

ment propice à l’identification de ces

classes, notamment par la concentration

des travailleurs dans des bassins indus-

triels et dans des entreprises localisées de

manière unitaire mais, aussi, parce que les

propriétaires des moyens de production,

le patronat, étaient plus compacts et

moins diffus qu’à notre ère de la finance et

de l'actionnariat. Les classes, au-delà de

recouvrir des réalités objectives, représen-

taient aussi des corps sociaux auxquels

les individus pouvaient s’identifier et qu’ils

participaient à actualiser. Ce que Marx

appelait la classe “pour soi” et que cer-

tains sociologues ont désigné comme un

“sentiment subjectif d’appartenance”.

De manière croissante, depuis la fin des

années 1970, l’idée selon laquelle il

n’existerait plus de lutte des classes ni,

plus tard, de prolétariat, a fait son chemin.

Ces deux notions sont souvent discrédi-

tées parce que considérées par leurs

détracteurs comme “idéologiques”. Ce

qualificatif utilisé de façon prosaïque sem-

ble mettre face à face des concepts qui

seraient directement issus de l’expérience

sensible (faisant appel au factuel) et d’au-

tres qui seraient le fruit d’idées farfelues ou

de réalités dépassées. Un autre argument

qui est invoqué dans le sens de la dispari-

tion de la lutte des classes est la dissolu-

tion de la classe ouvrière (fraction révolu-

tionnaire du prolétariat selon Marx) et de la

classe capitaliste, ainsi que le caractère

désormais vestigial des organisations de la

classe prolétaire. Et l’idée, non moins idéo-

logique, avancée par certains pour ache-

ver d’enterrer la lutte des classes, est celle

selon laquelle les intérêts jadis divergents

entre les classes ont fait place à des inté-

rêts communs, tels que, par exemple, la

croissance économique ou la conservation

de l’environnement.

Nous avons l’habitude d’attribuer la pater-

nité de l’idée de lutte des classes à Karl

Marx qui, avec Engels, ouvre le Manifeste

du parti communiste (1848) par cette

phrase : “L'histoire de toute société

jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire de

luttes de classes.”

Pourtant, ce concept se trouve aussi dans

les écrits d’historiens et de penseurs libé-

raux français et britanniques du XIXe siè-

cle. Ainsi, par exemple, François Pierre

Guillaume Guizot écrit en 1838 dans

Histoire générale de la civilisation en

Europe : “la lutte, au lieu de devenir un

principe d'immobilité, a été une cause de

progrès ; les rapports des diverses classes

entre elles, la nécessité où elles se sont

trouvées de se combattre et de se céder

tour à tour ; la variété de leurs intérêts, de

leurs passions, le besoin de se vaincre,

sans pouvoir en venir à bout, de là est sorti

peut-être le plus énergique, le plus fécond

principe de développement de la civilisa-

tion européenne. Les classes ont lutté

constamment ; elles se sont détestées ;

une profonde diversité de situation, d'inté-

rêts, de moeurs, a produit entre elles une

profonde hostilité morale ; et cependant

elles se sont progressivement rappro-

chées, assimilées, entendues ; chaque

pays de l'Europe a vu naître et se dévelop-

per dans son sein un certain esprit géné-

ral, une certaine communauté d'intérêts,

d'idées, de sentiments qui ont triomphé

de la diversité et de la guerre.”

Ainsi, on peut voir que l’idée de classes

sociales antagonistes dont la lutte est un

moteur de progrès n’a pas été inventée

par Marx. Et plus encore, que l’idée de la

dissolution des classes et de la disparition

de leur lutte dans une communauté d’inté-

rêts est antérieure aux mouvements

sociaux (et en particulier le mouvement

ouvrier) qui, de la fin du XIXe à la fin du XXe

siècle, portèrent haut et fort l’idée révolu-

tionnaire de la lutte des classes.

La désagrégation de l’industrie, les délo-

calisations d’entreprises sur place1 ou à

l’étranger, la sous-traitance, le travail inté-

rimaire, le morcellement du travail et des

entités de travail, la tertiarisation de l’éco-

nomie, sa financiarisation, l’intéressement

des salariés, la culture d’entreprise, le

managérialisme, la déstructuration du droit

du travail, la massification du chômage et

du travail précaire, d’une part et, d’autre

part, la désaffectation des syndicats et des

34 E C H O S N ° 7 7

"Lorsque vous vous trouvez sur un bateau qui coule, l'énergie consacrée à changer de

bateau sera probablement plus productive que l'énergie consacrée à colmater les

fuites." Warren Buffett

Par Cedric TOLLEY*

*Bruxelles Laïque Echos

Actualitéde la lutte des classes

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page34

35 E C H O S N ° 7 7

Depuis la fin du XIXe siècle et

tout au long du XXe siècle, les

luttes sociales en Europe,

mais aussi en bien d’autres

endroits, ont été portées par

l’idée de deux classes en conflit. La classe

capitaliste, faite des propriétaires des

moyens de production, et la classe prolé-

taire, faite des travailleurs qui n’ont que

leur force de travail à vendre. L’enjeu de ce

conflit, théorisé par Karl Marx dans Le

Capital, est l’appropriation de la plus-

value du travail (concept de Pierre-Joseph

Proudhon), c’est-à-dire l’appropriation du

profit généré par le travail. Les classes

sociales étaient alors matérialisées dans

leur lutte, notamment par l’existence d’or-

ganisations (en particulier syndicales) et

de partis politiques qui entendaient défen-

dre les intérêts d’une classe ou de l’autre.

Et la période industrielle était particulière-

ment propice à l’identification de ces

classes, notamment par la concentration

des travailleurs dans des bassins indus-

triels et dans des entreprises localisées de

manière unitaire mais, aussi, parce que les

propriétaires des moyens de production,

le patronat, étaient plus compacts et

moins diffus qu’à notre ère de la finance et

de l'actionnariat. Les classes, au-delà de

recouvrir des réalités objectives, représen-

taient aussi des corps sociaux auxquels

les individus pouvaient s’identifier et qu’ils

participaient à actualiser. Ce que Marx

appelait la classe “pour soi” et que cer-

tains sociologues ont désigné comme un

“sentiment subjectif d’appartenance”.

De manière croissante, depuis la fin des

années 1970, l’idée selon laquelle il

n’existerait plus de lutte des classes ni,

plus tard, de prolétariat, a fait son chemin.

Ces deux notions sont souvent discrédi-

tées parce que considérées par leurs

détracteurs comme “idéologiques”. Ce

qualificatif utilisé de façon prosaïque sem-

ble mettre face à face des concepts qui

seraient directement issus de l’expérience

sensible (faisant appel au factuel) et d’au-

tres qui seraient le fruit d’idées farfelues ou

de réalités dépassées. Un autre argument

qui est invoqué dans le sens de la dispari-

tion de la lutte des classes est la dissolu-

tion de la classe ouvrière (fraction révolu-

tionnaire du prolétariat selon Marx) et de la

classe capitaliste, ainsi que le caractère

désormais vestigial des organisations de la

classe prolétaire. Et l’idée, non moins idéo-

logique, avancée par certains pour ache-

ver d’enterrer la lutte des classes, est celle

selon laquelle les intérêts jadis divergents

entre les classes ont fait place à des inté-

rêts communs, tels que, par exemple, la

croissance économique ou la conservation

de l’environnement.

Nous avons l’habitude d’attribuer la pater-

nité de l’idée de lutte des classes à Karl

Marx qui, avec Engels, ouvre le Manifeste

du parti communiste (1848) par cette

phrase : “L'histoire de toute société

jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire de

luttes de classes.”

Pourtant, ce concept se trouve aussi dans

les écrits d’historiens et de penseurs libé-

raux français et britanniques du XIXe siè-

cle. Ainsi, par exemple, François Pierre

Guillaume Guizot écrit en 1838 dans

Histoire générale de la civilisation en

Europe : “la lutte, au lieu de devenir un

principe d'immobilité, a été une cause de

progrès ; les rapports des diverses classes

entre elles, la nécessité où elles se sont

trouvées de se combattre et de se céder

tour à tour ; la variété de leurs intérêts, de

leurs passions, le besoin de se vaincre,

sans pouvoir en venir à bout, de là est sorti

peut-être le plus énergique, le plus fécond

principe de développement de la civilisa-

tion européenne. Les classes ont lutté

constamment ; elles se sont détestées ;

une profonde diversité de situation, d'inté-

rêts, de moeurs, a produit entre elles une

profonde hostilité morale ; et cependant

elles se sont progressivement rappro-

chées, assimilées, entendues ; chaque

pays de l'Europe a vu naître et se dévelop-

per dans son sein un certain esprit géné-

ral, une certaine communauté d'intérêts,

d'idées, de sentiments qui ont triomphé

de la diversité et de la guerre.”

Ainsi, on peut voir que l’idée de classes

sociales antagonistes dont la lutte est un

moteur de progrès n’a pas été inventée

par Marx. Et plus encore, que l’idée de la

dissolution des classes et de la disparition

de leur lutte dans une communauté d’inté-

rêts est antérieure aux mouvements

sociaux (et en particulier le mouvement

ouvrier) qui, de la fin du XIXe à la fin du XXe

siècle, portèrent haut et fort l’idée révolu-

tionnaire de la lutte des classes.

La désagrégation de l’industrie, les délo-

calisations d’entreprises sur place1 ou à

l’étranger, la sous-traitance, le travail inté-

rimaire, le morcellement du travail et des

entités de travail, la tertiarisation de l’éco-

nomie, sa financiarisation, l’intéressement

des salariés, la culture d’entreprise, le

managérialisme, la déstructuration du droit

du travail, la massification du chômage et

du travail précaire, d’une part et, d’autre

part, la désaffectation des syndicats et des

"Lorsque vous vous trouvez sur un bateau qui coule, l'énergie consacrée à changer de

bateau sera probablement plus productive que l'énergie consacrée à colmater les

fuites." Warren Buffett

de la lutte des classes

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page35

d’une part, la réalité de la dictature des

marchés et, d’autre part, la réalité d’alter-

natives possibles au capitalisme contre

laquelle les agents de l’oppression et

d’une classe actuellement victorieuse

résistent de toutes leurs forces ? La

mémoire de la force révolutionnaire de la

classe ouvrière en lutte semble très vivace

dans la classe de Warren Buffett. En face,

referait-elle surface ?

Laissons la conclusion à Julien Dohet que

nous n’aurions pas mieux écrite :

“La Révolution française, née du mouve-

ment philosophique des Lumières, eut

deux enfants : la fille “Laïcité” et le fils

“Mouvement ouvrier”. En Belgique, peut-

être plus encore qu'en France, ces deux

enfants auront un long parcours commun

unis dans le combat contre l'emprise du

cléricalisme sur la société. Dans cette

lutte, le suffrage universel apparaît comme

une revendication unificatrice. Près de 60

ans après la conquête du droit de vote par

les hommes et les femmes, l'émancipation

de l'être humain n'est-elle pas incomplète

en l'absence de volets économiques et

sociaux venant compléter le volet poli-

tique ? La laïcité en général, et sa forme

institutionnalisée en particulier, n'a-t-elle

donc pas en ce début de XXIe siècle un

rôle important à jouer ? Le discours éco-

nomique actuel considérant le capitalisme

comme naturel et comme un horizon indé-

passable n'est-il pas le dogme absolu que

défend une cléricature aussi puissante que

variée ? Et la laïcité n'a-t-elle pas, pour

fonction, depuis son origine de lutter

contre tous les cléricalismes ?”3

Vive la sociale !

36 E C H O S N ° 7 7

partis socialistes pour l’organisation de la

classe prolétaire au profit de positions de

replis en vue de l’humanisation de l’écono-

mie, sont autant de facteurs qui eurent rai-

son du sentiment d’appartenance du pro-

létariat à une classe sociale solidaire. Et

alors qu’en politique, la gauche, jadis por-

teuse des luttes sociales, donne souvent à

voir un recentrage et une adhésion à l’éco-

nomie de marché, la droite traditionnelle

épanouit son spectre du centre à l’extrême

droite (la récente campagne électorale de

Nicolas Sarkozy en est un exemple parti-

culièrement éloquent). Quant aux forma-

tions de gauche plus radicales qui vou-

draient réactualiser un combat anti-

capitaliste, elles restent embryonnaires ou

détachées de la base populaire qui était

celle des partis socialistes occidentaux

jusqu’au premier tiers du XXe siècle.

Dans ce contexte, l’idée selon laquelle la

classe ouvrière n’existe plus et celle qui

veut que la lutte des classes ne soit plus un

modèle d’analyse pertinent des rapports

sociaux, triomphent. D’autres clivages

s’actualisent en lieu et place : fracture

générationnelle, positionnement par rap-

port au dérèglement climatique, choc des

cultures ou des civilisations2, etc. Et d’au-

tres préoccupations politiques s’activent

en conséquence parmi lesquelles : l’insé-

curité, le terrorisme, la protection du

modèle culturel occidental, la gouver-

nance, les questionnements d’ordre com-

munautaire... Les rapports de production

passent en arrière-plan et sont laissés à la

(dé)régulation des lois “naturelles” des mar-

chés. Désormais, en cette matière, nous

serons tous dans le même bateau, soumis

à la houle des hauts-fonds de la crise et au

déchaînement de “mère nature”...

Tous pourtant ne sont pas de cet avis.

Warren Buffett, philanthrope qui cèda sa

place de première fortune mondiale à son

ami Bill Gates en 2009, déclarait dans le

New York Times du 26 novembre 2006 :

“La guerre des classes existe, d’accord,

mais c’est ma classe, la classe des riches,

qui fait cette guerre, et nous sommes en

train de la gagner.”

Certes, nous ne sommes pas tous égaux

en matière de mondialisation. Jadis

l’Internationale soutenue par des organi-

sations politiques et syndicales aux

réseaux extraordinaires dans les États-

nations, soutenue aussi par la puissance

de l’Union soviétique, représentait

un contrepoids conséquent face à l’em-

prise mondiale de la classe capitaliste.

Aujourd’hui, les forums sociaux mondiaux

qui consacrent l’essentiel de leur énergie

à trouver des logements à leurs partici-

pants, des citoyens modestes venus du

monde entier, n’ont pas les mêmes

appuis pour faire face au monde de

la finance et à ses organisations interna-

tionales. Les mouvements sociaux

exsangues au niveau local sont pris dans

un rapport de force particulièrement défa-

vorable. Pas ou peu d’organisations poli-

tiques, une répression accrue des tenta-

tives d’auto-organisation, le mépris des

revendications populaires par le person-

nel politique qui, par contre, répond

promptement aux exigences d’institu-

tions internationales qui ne représentent

que les intérêts du monde de la finance...

Et, en-deçà, une multitude qui croule

sous les dettes et qui ne parvient pas à

payer les factures des services désormais

privatisés à tour de bras avant d’être

“rationalisés”.

“Entre les très riches et les très pauvres, il

n’y a plus rien. Il ne faudra pas s’étonner

que les gens se révoltent ou braquent des

banques s’ils nous prennent tout. Nous ne

reprendrons que ce qu’ils nous ont pris”,

déclarait un Américain soixantenaire le

jour où il fut expulsé de sa maison fami-

liale pour le compte de la Bank of

America.

La lutte des classes n’est donc peut-être

plus très vivace s’il s’agit de l’envisager du

point de vue de la classe prolétaire. Mais

celle-ci à genoux, l’autre continue à la

frapper à coups redoublés au propre

comme au figuré.

Pourtant, on le voit, comme en Grèce, en

Espagne, en Irlande, en Chine, aux États-

Unis d’Amérique, en Hongrie, en

Roumanie... des mouvements populaires

se dressent contre les politiques autori-

taires d’austérité et recommencent à

défendre collectivement les intérêts des

travailleurs contre l’oppression de la

classe capitaliste qui est désormais pudi-

quement désignée de manière transcen-

dante telle que “la loi des marchés”.

Lorsque l’on parle de l’effondrement des

idéologies ou des “grandes utopies”, ne

s’agit-il pas en réalité de consacrer l’hégé-

monie de l’idéologie actuelle qui voudrait

donner à l’économie de marché néolibé-

rale une apparence d’organisation natu-

relle de la société humaine ou d’aboutis-

sement historique indépassable ?

La violence avec laquelle s’abat la répres-

sion politique, policière, judiciaire sur

toute tentative de contestation de l’ordre

établi, n’illustre-t-elle pas par elle-même

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page36

37 E C H O S N ° 7 7

d’une part, la réalité de la dictature des

marchés et, d’autre part, la réalité d’alter-

natives possibles au capitalisme contre

laquelle les agents de l’oppression et

d’une classe actuellement victorieuse

résistent de toutes leurs forces ? La

mémoire de la force révolutionnaire de la

classe ouvrière en lutte semble très vivace

dans la classe de Warren Buffett. En face,

referait-elle surface ?

Laissons la conclusion à Julien Dohet que

nous n’aurions pas mieux écrite :

“La Révolution française, née du mouve-

ment philosophique des Lumières, eut

deux enfants : la fille “Laïcité” et le fils

“Mouvement ouvrier”. En Belgique, peut-

être plus encore qu'en France, ces deux

enfants auront un long parcours commun

unis dans le combat contre l'emprise du

cléricalisme sur la société. Dans cette

lutte, le suffrage universel apparaît comme

une revendication unificatrice. Près de 60

ans après la conquête du droit de vote par

les hommes et les femmes, l'émancipation

de l'être humain n'est-elle pas incomplète

en l'absence de volets économiques et

sociaux venant compléter le volet poli-

tique ? La laïcité en général, et sa forme

institutionnalisée en particulier, n'a-t-elle

donc pas en ce début de XXIe siècle un

rôle important à jouer ? Le discours éco-

nomique actuel considérant le capitalisme

comme naturel et comme un horizon indé-

passable n'est-il pas le dogme absolu que

défend une cléricature aussi puissante que

variée ? Et la laïcité n'a-t-elle pas, pour

fonction, depuis son origine de lutter

contre tous les cléricalismes ?”3

Vive la sociale !

partis socialistes pour l’organisation de la

classe prolétaire au profit de positions de

replis en vue de l’humanisation de l’écono-

mie, sont autant de facteurs qui eurent rai-

son du sentiment d’appartenance du pro-

létariat à une classe sociale solidaire. Et

alors qu’en politique, la gauche, jadis por-

teuse des luttes sociales, donne souvent à

voir un recentrage et une adhésion à l’éco-

nomie de marché, la droite traditionnelle

épanouit son spectre du centre à l’extrême

droite (la récente campagne électorale de

Nicolas Sarkozy en est un exemple parti-

culièrement éloquent). Quant aux forma-

tions de gauche plus radicales qui vou-

draient réactualiser un combat anti-

capitaliste, elles restent embryonnaires ou

détachées de la base populaire qui était

celle des partis socialistes occidentaux

jusqu’au premier tiers du XXe siècle.

Dans ce contexte, l’idée selon laquelle la

classe ouvrière n’existe plus et celle qui

veut que la lutte des classes ne soit plus un

modèle d’analyse pertinent des rapports

sociaux, triomphent. D’autres clivages

s’actualisent en lieu et place : fracture

générationnelle, positionnement par rap-

port au dérèglement climatique, choc des

cultures ou des civilisations2, etc. Et d’au-

tres préoccupations politiques s’activent

en conséquence parmi lesquelles : l’insé-

curité, le terrorisme, la protection du

modèle culturel occidental, la gouver-

nance, les questionnements d’ordre com-

munautaire... Les rapports de production

passent en arrière-plan et sont laissés à la

(dé)régulation des lois “naturelles” des mar-

chés. Désormais, en cette matière, nous

serons tous dans le même bateau, soumis

à la houle des hauts-fonds de la crise et au

déchaînement de “mère nature”...

Tous pourtant ne sont pas de cet avis.

Warren Buffett, philanthrope qui cèda sa

place de première fortune mondiale à son

ami Bill Gates en 2009, déclarait dans le

New York Times du 26 novembre 2006 :

“La guerre des classes existe, d’accord,

mais c’est ma classe, la classe des riches,

qui fait cette guerre, et nous sommes en

train de la gagner.”

Certes, nous ne sommes pas tous égaux

en matière de mondialisation. Jadis

l’Internationale soutenue par des organi-

sations politiques et syndicales aux

réseaux extraordinaires dans les États-

nations, soutenue aussi par la puissance

de l’Union soviétique, représentait

un contrepoids conséquent face à l’em-

prise mondiale de la classe capitaliste.

Aujourd’hui, les forums sociaux mondiaux

qui consacrent l’essentiel de leur énergie

à trouver des logements à leurs partici-

pants, des citoyens modestes venus du

monde entier, n’ont pas les mêmes

appuis pour faire face au monde de

la finance et à ses organisations interna-

tionales. Les mouvements sociaux

exsangues au niveau local sont pris dans

un rapport de force particulièrement défa-

vorable. Pas ou peu d’organisations poli-

tiques, une répression accrue des tenta-

tives d’auto-organisation, le mépris des

revendications populaires par le person-

nel politique qui, par contre, répond

promptement aux exigences d’institu-

tions internationales qui ne représentent

que les intérêts du monde de la finance...

Et, en-deçà, une multitude qui croule

sous les dettes et qui ne parvient pas à

payer les factures des services désormais

privatisés à tour de bras avant d’être

“rationalisés”.

“Entre les très riches et les très pauvres, il

n’y a plus rien. Il ne faudra pas s’étonner

que les gens se révoltent ou braquent des

banques s’ils nous prennent tout. Nous ne

reprendrons que ce qu’ils nous ont pris”,

déclarait un Américain soixantenaire le

jour où il fut expulsé de sa maison fami-

liale pour le compte de la Bank of

America.

La lutte des classes n’est donc peut-être

plus très vivace s’il s’agit de l’envisager du

point de vue de la classe prolétaire. Mais

celle-ci à genoux, l’autre continue à la

frapper à coups redoublés au propre

comme au figuré.

Pourtant, on le voit, comme en Grèce, en

Espagne, en Irlande, en Chine, aux États-

Unis d’Amérique, en Hongrie, en

Roumanie... des mouvements populaires

se dressent contre les politiques autori-

taires d’austérité et recommencent à

défendre collectivement les intérêts des

travailleurs contre l’oppression de la

classe capitaliste qui est désormais pudi-

quement désignée de manière transcen-

dante telle que “la loi des marchés”.

Lorsque l’on parle de l’effondrement des

idéologies ou des “grandes utopies”, ne

s’agit-il pas en réalité de consacrer l’hégé-

monie de l’idéologie actuelle qui voudrait

donner à l’économie de marché néolibé-

rale une apparence d’organisation natu-

relle de la société humaine ou d’aboutis-

sement historique indépassable ?

La violence avec laquelle s’abat la répres-

sion politique, policière, judiciaire sur

toute tentative de contestation de l’ordre

établi, n’illustre-t-elle pas par elle-même

1 Par “délocalisation sur place” Emmanuel Terray désigne la

pratique qui consiste à employer illégalement, sur place, une

main-d’oeuvre qui échappe aux législations sur le travail,

sans contrat, à ne la(lui) payer qu’un salaire journalier déri-

soire, ne leur octroyant aucun droit social. D’autres appellent

cette pratique “l’esclavage moderne”. C’est le sort, notam-

ment, d’une majorité de travailleurs sans-papiers.2 The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order

est le titre d’un essai du Professeur d’Harvard Samuel

Huntington dans lequel en 1996, il propose un nouveau

modèle explicatif des relations internationales après l’effon-

drement de l’Union Soviétique. 3 Cet extrait est le texte de présentation du livre Vive la

sociale ! édité par le Centre d’Action Laïque en 2011, dans la

collection “Liberté, j’écris ton nom”.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page37

38 E C H O S N ° 7 7

1. Les richesses en général, et spécialement les moyens de production, sont ou des agents naturels ou les fruitsdu travail manuel et cérébral des générations antérieures, aussi bien que la génération actuelle ; elles doiventpar conséquent être considérées comme le patrimoine de l'humanité. 2. Le droit à la jouissance de ce patrimoine par les individus ou par les groupes ne peut avoir d'autre fondementque l'utilité sociale et d'autre but que d'assurer à tout être humain la plus grande somme possible de liberté etde bien-être. 3. La réalisation de cet idéal est incompatible avec le maintien du régime capitaliste qui divise la société en deuxclasses nécessairement antagonistes : l'une, qui peut jouir de la propriété sans travail, l'autre, obligée d'aban-donner une part de son produit à la classe possédante. 4. Les travailleurs ne peuvent attendre leur complet affranchissement que de la suppression des classes et d'unetransformation radicale de la société actuelle. Cette transformation ne sera pas seulement favorable au prolé-tariat, mais à l'humanité tout entière, néanmoins, comme elle est contraire aux intérêts immédiats de la classe pos-sédante, l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes. 5. Ils devront avoir pour but, dans l'ordre économique, d'assurer l'usage libre et gratuit de tous les moyens deproduction. Ce résultat ne pourra être atteint, dans une société où le travail collectif se substitue de plus enplus au travail individuel, que par l'appropriation collective des agents naturels et des instruments de travail. 6. La transformation du régime capitaliste en régime collectiviste doit nécessairement être accompagnée de trans-formations corrélatives : a) Dans l'ordre moral, par le développement des sentiments altruistes et par la pratique de la solidarité. b) Dans l'ordre politique, par la transformation de l'Etat en administration des choses. 7. Le socialisme doit donc poursuivre simultanément l'émancipation économique, morale et politique du proléta-riat. Néanmoins, le Point de vue économique doit être dominant, car la concentration des capitaux entre les mains d'uneseule classe constitue la base de toutes les autres formes de sa démolition. Le Parti Ouvrier réclame : 1. Qu'il se considère comme le représentant, non seulement de la classe ouvrière, mais de tous les opprimés, sansdistinction de nationalité, de culte, de race ou de sexe. 2. Que les Socialistes de tous les pays doivent être solidaires, l'émancipation des travailleurs n'étant pas uneoeuvre nationale mais internationale. 3. Que dans leur lutte contre la classe capitaliste, les travailleurs doivent combattre par tous les moyens quisont en leur pouvoir, et notamment par l'action politique, le développement des associations libres et l'inces-sante propagation des principes socialistes.

Adoptée le 26 mars 1894 par le Parti Ouvrier Belge. Aujourd’hui nombre de délégués et desections syndicales de la FGTB s’inspirent de cette Charte et entendent qu’on y revienne...

Charte de Quaregnon Interview de Walter Benn Michaels par Paola HIDALGO*

Bruxelles Laïque Echos

La diversité contre l’égalitéLe mardi 8 mai, Bruxelles Laïque, le GERME-ULB et la Revue Politique organisaient

une conférence intitulée “Diversité ou Diversion ? La lutte des femmes et des

minorités contre la lutte des classes”. Walter Benn Michaels, professeur de littéra-

ture à l’Université d’Illinois intervenait dans ce cadre et a partagé avec Bruxelles

Laïque Échos des réflexions autour de ce qu’il considère comme des dérives dans

les mouvements anti-discriminations. Celles-ci semblent nourrir la réflexion

autour des concepts et des modèles socio-économiques de notre présent numéro.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page38

39 E C H O S N ° 7 7

1. Les richesses en général, et spécialement les moyens de production, sont ou des agents naturels ou les fruitsdu travail manuel et cérébral des générations antérieures, aussi bien que la génération actuelle ; elles doiventpar conséquent être considérées comme le patrimoine de l'humanité. 2. Le droit à la jouissance de ce patrimoine par les individus ou par les groupes ne peut avoir d'autre fondementque l'utilité sociale et d'autre but que d'assurer à tout être humain la plus grande somme possible de liberté etde bien-être. 3. La réalisation de cet idéal est incompatible avec le maintien du régime capitaliste qui divise la société en deuxclasses nécessairement antagonistes : l'une, qui peut jouir de la propriété sans travail, l'autre, obligée d'aban-donner une part de son produit à la classe possédante. 4. Les travailleurs ne peuvent attendre leur complet affranchissement que de la suppression des classes et d'unetransformation radicale de la société actuelle. Cette transformation ne sera pas seulement favorable au prolé-tariat, mais à l'humanité tout entière, néanmoins, comme elle est contraire aux intérêts immédiats de la classe pos-sédante, l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes. 5. Ils devront avoir pour but, dans l'ordre économique, d'assurer l'usage libre et gratuit de tous les moyens deproduction. Ce résultat ne pourra être atteint, dans une société où le travail collectif se substitue de plus enplus au travail individuel, que par l'appropriation collective des agents naturels et des instruments de travail. 6. La transformation du régime capitaliste en régime collectiviste doit nécessairement être accompagnée de trans-formations corrélatives : a) Dans l'ordre moral, par le développement des sentiments altruistes et par la pratique de la solidarité. b) Dans l'ordre politique, par la transformation de l'Etat en administration des choses. 7. Le socialisme doit donc poursuivre simultanément l'émancipation économique, morale et politique du proléta-riat. Néanmoins, le Point de vue économique doit être dominant, car la concentration des capitaux entre les mains d'uneseule classe constitue la base de toutes les autres formes de sa démolition. Le Parti Ouvrier réclame : 1. Qu'il se considère comme le représentant, non seulement de la classe ouvrière, mais de tous les opprimés, sansdistinction de nationalité, de culte, de race ou de sexe. 2. Que les Socialistes de tous les pays doivent être solidaires, l'émancipation des travailleurs n'étant pas uneoeuvre nationale mais internationale. 3. Que dans leur lutte contre la classe capitaliste, les travailleurs doivent combattre par tous les moyens quisont en leur pouvoir, et notamment par l'action politique, le développement des associations libres et l'inces-sante propagation des principes socialistes.

Adoptée le 26 mars 1894 par le Parti Ouvrier Belge. Aujourd’hui nombre de délégués et desections syndicales de la FGTB s’inspirent de cette Charte et entendent qu’on y revienne...

Charte de Quaregnon Interview de Walter Benn Michaels par Paola HIDALGO*

Bruxelles Laïque Echos

La diversité contre l’égalitéLe mardi 8 mai, Bruxelles Laïque, le GERME-ULB et la Revue Politique organisaient

une conférence intitulée “Diversité ou Diversion ? La lutte des femmes et des

minorités contre la lutte des classes”. Walter Benn Michaels, professeur de littéra-

ture à l’Université d’Illinois intervenait dans ce cadre et a partagé avec Bruxelles

Laïque Échos des réflexions autour de ce qu’il considère comme des dérives dans

les mouvements anti-discriminations. Celles-ci semblent nourrir la réflexion

autour des concepts et des modèles socio-économiques de notre présent numéro.

© p

ho

to J

érô

me B

aud

et

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page39

40 E C H O S N ° 7 7

Walter Benn Michaels est

professeur de littérature.

Néanmoins, il est connu en

Europe pour son ouvrage

La diversité contre l’égalité

où il s’interroge sur l’émergence des com-

bats pour la diversité – aux États-Unis mais

aussi en Europe – et leur émergence

qui coïncide avec l’accentuation des inéga-

lités économiques. Selon Walter Benn

Michaels, il faudrait se demander “pourquoi

les revendications autour des droits basés

sur les différences des sexes, de la couleur

de peau et des cultures se développent

en même temps que l’exacerbation des dif-

férences économiques ? Quelle est la

connexion entre ces deux phénomènes ?”

Selon Walter Benn Michaels., l’anti-discri-

mination et l’engagement pour la diversité

sont acceptés par tous les économistes

libéraux et néolibéraux. “La diversité est

bonne pour les affaires. Pour vendre, un

vendeur se soucie peu de qui est l’acheteur

et le chef d’entreprise n’a rien à faire de la

race ou l’orientation sexuelle de son ven-

deur, s’il réussit à bien vendre. C’est une

méritocratie qui exige qu’on ne rejette pas

les gens sur base de leur couleur de peau,

de leur sexe ou de leur identité sexuelle, du

moment où ils sont bons en affaires”. Selon

lui, le système s’accommode très bien des

différences énormes entre les revenus des

gens. Donc il n’y a pas de contradiction

entre la promotion de la diversité et la diffé-

rence de classe.

“Si l’engagement ne vise pas la redistribu-

tion des richesses, alors on n’est pas enga-

gés dans un combat de gauche, on ne

redistribue pas la richesse, on ne fait qu’es-

sayer de faire en sorte que, un jour ou l’au-

tre, les riches puissent être noirs, gays,

femmes… Un engagement exclusivement

orienté dans le sens de la diversité et

même un engagement anti-discriminations,

lorsqu’il ne poursuit que ce but, n’est pas un

engagement pour plus d’égalité écono-

mique. Sans un programme qui vise à

réduire les inégalités économiques, l’enga-

gement n’est pas pour plus de justice

sociale.”

Pour Walter Benn Michaels, une société où

les riches sont tous des hommes blancs

hétérosexuels n’est pas mieux qu’une

société où les riches sont des femmes et

des hommes de couleur différente et

d’orientation sexuelle différente. “Je ne dis

pas que le combat contre les discrimina-

tions doit cesser, ce que je dénonce, c’est

qu’il a remplacé le combat pour la justice

sociale dans les sociétés néolibérales (…).

Toutes les questions qu’on se pose dans le

monde des militants et des gens engagés à

gauche, sont des questions sur l’identité et,

quand les revendications identitaires rem-

placent les revendications pour plus de jus-

tice sociale, le néolibéralisme ne sort que

renforcé”.

Néanmoins, on pourrait imaginer que l’arri-

vée aux États-Unis d’un président noir

pourrait être interprétée comme une chance

de voir émerger des nouvelles façons de

faire de la politique qui incluent des préoc-

cupations des groupes traditionnellement

exclus, mais ce n’est pas tout à fait l’avis de

notre intervenant, pour qui “un noir néolibé-

ral qui sauve les banques est exactement la

même chose qu’un néolibéral blanc qui

sauve les banques”.

“Une idée réellement nouvelle, envisagée au

début de la crise aux Etats-Unis, était la

nationalisation des banques. Mais on ne l’a

pas fait et maintenant elles font plus de pro-

fit qu’avant et le fait qu’Obama soit noir n’y

change rien.”

Interview de David Pestieau par Cedric TOLLEY*

*Bruxelles Laïque Echos

Comment osent-ils ?1

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:27 Page40

41 E C H O S N ° 7 7

Walter Benn Michaels est

professeur de littérature.

Néanmoins, il est connu en

Europe pour son ouvrage

La diversité contre l’égalité

où il s’interroge sur l’émergence des com-

bats pour la diversité – aux États-Unis mais

aussi en Europe – et leur émergence

qui coïncide avec l’accentuation des inéga-

lités économiques. Selon Walter Benn

Michaels, il faudrait se demander “pourquoi

les revendications autour des droits basés

sur les différences des sexes, de la couleur

de peau et des cultures se développent

en même temps que l’exacerbation des dif-

férences économiques ? Quelle est la

connexion entre ces deux phénomènes ?”

Selon Walter Benn Michaels., l’anti-discri-

mination et l’engagement pour la diversité

sont acceptés par tous les économistes

libéraux et néolibéraux. “La diversité est

bonne pour les affaires. Pour vendre, un

vendeur se soucie peu de qui est l’acheteur

et le chef d’entreprise n’a rien à faire de la

race ou l’orientation sexuelle de son ven-

deur, s’il réussit à bien vendre. C’est une

méritocratie qui exige qu’on ne rejette pas

les gens sur base de leur couleur de peau,

de leur sexe ou de leur identité sexuelle, du

moment où ils sont bons en affaires”. Selon

lui, le système s’accommode très bien des

différences énormes entre les revenus des

gens. Donc il n’y a pas de contradiction

entre la promotion de la diversité et la diffé-

rence de classe.

“Si l’engagement ne vise pas la redistribu-

tion des richesses, alors on n’est pas enga-

gés dans un combat de gauche, on ne

redistribue pas la richesse, on ne fait qu’es-

sayer de faire en sorte que, un jour ou l’au-

tre, les riches puissent être noirs, gays,

femmes… Un engagement exclusivement

orienté dans le sens de la diversité et

même un engagement anti-discriminations,

lorsqu’il ne poursuit que ce but, n’est pas un

engagement pour plus d’égalité écono-

mique. Sans un programme qui vise à

réduire les inégalités économiques, l’enga-

gement n’est pas pour plus de justice

sociale.”

Pour Walter Benn Michaels, une société où

les riches sont tous des hommes blancs

hétérosexuels n’est pas mieux qu’une

société où les riches sont des femmes et

des hommes de couleur différente et

d’orientation sexuelle différente. “Je ne dis

pas que le combat contre les discrimina-

tions doit cesser, ce que je dénonce, c’est

qu’il a remplacé le combat pour la justice

sociale dans les sociétés néolibérales (…).

Toutes les questions qu’on se pose dans le

monde des militants et des gens engagés à

gauche, sont des questions sur l’identité et,

quand les revendications identitaires rem-

placent les revendications pour plus de jus-

tice sociale, le néolibéralisme ne sort que

renforcé”.

Néanmoins, on pourrait imaginer que l’arri-

vée aux États-Unis d’un président noir

pourrait être interprétée comme une chance

de voir émerger des nouvelles façons de

faire de la politique qui incluent des préoc-

cupations des groupes traditionnellement

exclus, mais ce n’est pas tout à fait l’avis de

notre intervenant, pour qui “un noir néolibé-

ral qui sauve les banques est exactement la

même chose qu’un néolibéral blanc qui

sauve les banques”.

“Une idée réellement nouvelle, envisagée au

début de la crise aux Etats-Unis, était la

nationalisation des banques. Mais on ne l’a

pas fait et maintenant elles font plus de pro-

fit qu’avant et le fait qu’Obama soit noir n’y

change rien.”

Interview de David Pestieau par Cedric TOLLEY*

*Bruxelles Laïque Echos

Comment osent-ils ?1

“L’éruption du volcan Eyjafjallajökull est un phénomène

naturel. La crise économique non.” Telle est la première

phrase qu’on peut lire sur le quatrième de couverture de

cet essai de vulgarisation d’économie politique

moderne. Bien plus qu’à constater l’échec de

la politique économique occidentale, Peter

Mertens et David Pestieau nous invitent

à nous rappeler que l’économie n’est ni

une science ni un phénomène extérieur

à la volonté humaine. Qu’elle est le

résultat de rapports de forces, de choix

et de constructions strictement poli-

tiques. En ceci, ils rejoignent notre

intérêt particulier pour la recherche

d’explications en dehors du champ

de la transcendance. Après un tour

d’Europe de 150 pages, ils nous proposent de

retourner aux sources doctrinales de la politique qu’ils

dénoncent et d’en suivre le cours jusqu’à nos jours. Pour

enfin proposer d’autres pistes. Ces pistes sont déjà par-

tiellement éprouvées mais envisagées plus sérieusement,

ils tendent à les corriger au regard des expériences pas-

sées.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page41

42 E C H O S N ° 7 7

Bonjour David. Vous avez collaboré

avec Peter Mertens à la version fran-

çaise du best-seller Comment osent-

ils ?. Vous êtes, par ailleurs, responsa-

ble du service d'études du PTB et

rédacteur en chef de l'hebdo Solidaire.

Pourriez-vous nous dire en quelques

mots quels ont été les constats et les

motivations qui vous ont poussé à enta-

mer la rédaction de ce livre ?

Au moment de la crise financière, fin 2008,

Sarkozy, Merkel, Obama nous ont assuré

que plus rien ne serait comme avant,

qu'ils allaient moraliser et réformer le capi-

talisme. Et qu’a-t-on fait depuis pour maî-

triser le monde bancaire, pour lutter

contre la spéculation ? Rien ! Au

contraire : les responsables du krach de

2008 se portent mieux que jamais. Nous

avons ainsi découvert un rapport du

Crédit Suisse, une des plus grandes

banques mondiales, de novembre 2011.

On peut y lire que 0,5 % de la population

mondiale détient 38,5 % de la richesse

mondiale. Et en un an et demi, leur fortune

personnelle a encore augmenté d’un tiers.

Jamais dans l'histoire humaine, si peu de

gens n'ont détenu autant de richesses. Et

ils ont pu accaparer cette richesse à tra-

vers un énorme hold-up sur la population.

En Grèce, ils s’en prennent au salaire mini-

mum. En Espagne, aux conventions de

travail, à la santé, à l'enseignement. Chez

nous, aux prépensions et aux chômeurs.

Comment résumer en quelques idées

forces le contenu du message que vous

voulez faire passer au lecteur ?

Ce sera difficile (rires). Je vais me limiter à

trois axes importants. D'abord nous

voulons pointer les causes de la crise, et

en particulier de la crise de la dette.

Premièrement, des réformes fiscales

mises en œuvre depuis trente ans allé-

geant l’impôt sur les revenus élevés, ainsi

que l’impôt des sociétés sur le modèle

néolibéral importé des Etats-Unis. Deuxiè-

mement, l’argent réinjecté par la suite

pour “sauver” les banques.

Ensuite, nous avons voulu démontrer que

la crise de l'euro est intimement liée aux

principes de la construction de l'Union

européenne basés sur la concurrence et

l'inégalité. Il n'y a pas de problème grec

ou espagnol, ni de un miracle allemand.

Le poids de la dette de pays comme la

Grèce et le Portugal, et les excédents d’un

pays d’exportations comme l’Allemagne

sont les deux faces d’une même médaille.

L’Allemagne, pays d’exportation, a été le

plus grand moteur de l’Union européenne

et a imposé l’unité monétaire au reste de

l’Europe. L'élite économique et financière

allemande est jusqu’à présent la plus

grande gagnante de l’euro. Et ses profits

se réalisent aux dépens des populations

du Sud. Au Portugal, en Grèce, en Italie,

les industries nationales ont été rayées de

la carte, et l’on a commencé à importer

des produits allemands, ce qui a plongé

ces pays dans l’endettement. Et cette

politique d’exportation agressive alle-

mande n'a été possible que par la réduc-

tion des salaires en Allemagne-même, les

jobs à 1 euro l’heure, la chasse impitoya-

ble aux chômeurs et aux autres alloca-

taires sociaux. Et cette politique est dés-

ormais érigée en modèle pour le reste de

l’Europe. Or quel est le résultat outre-

Rhin ? 1,4 million de travailleurs et 2,5 mil-

lions d’enfants dans la pauvreté, 7,5 mil-

lions d’analphabètes... Et cette Union

européenne est non seulement de moins

en moins sociale mais de plus en plus

autoritaire. On le voit avec les traités

imposés en dépit de la résistance des

peuples, mais aussi les politiques qui, au

nom de la lutte pour la sécurité et contre le

terrorisme, introduisent des lois qui mena-

cent les droits démocratiques élémen-

taires.

Enfin, nous avons voulu poser la question

du choix de société, après des années de

TINA (There is no Alternative) et avancer

l'idée du “socialisme 2.0”. Avec la crise

actuelle, nous n'en sommes plus à un sys-

tème avec des dérives ou des excès. Mais

à un système à bout de souffle si on part

de l'idée que l'économie doit satisfaire les

besoins du plus grand nombre. Or, dans le

système capitaliste actuel, on ne part ni

des besoins, ni des équilibres à trouver,

mais de la recherche du profit. Et il dérive

de plus en plus vers l’autoritarisme. Il

menace gravement les deux sources de

richesse de l’humanité : le travail et la

nature. Beaucoup de gens voient que

quelque chose de fondamentalement dif-

férent est nécessaire. Beaucoup de gens

qui ont lu le livre nous font part de leur

colère. Mais ils veulent lier cette colère à

quelque chose de constructif, une autre

société où justement le travail et la nature

seraient respectés. Et cela passe par la

réappropriation par le public des secteurs

“too big to fail” comme les banques,

l’énergie, les transports. Cela passe par la

participation des gens aux décisions, par-

ticulièrement sur ce qui est produit, par

qui, pour quoi et pour qui. Cette autre

société, c’est ce que nous avons appelé le

“socialisme 2.0”.

Nombreux sont les francophones, et en

particulier à Bruxelles, qui pensent que

les Flamands sont plus réactionnaires.

Les débats communautaires, le vote

majoritaire pour la NVA renforcent cette

impression. Comment expliquez-vous

l’importance que prend votre livre en

Flandre ? Quels sont les retours que les

lecteurs de Flandre vous en font ?

C'est peut-être un des mérites du livre

(rires) : montrer que les problèmes fonda-

mentaux n'ont rien de communautaire ou

culturel. Mais qu'ils ont une base commune.

Et cela vaut pour un néerlandophone

comme pour un francophone.

Les gens sont dans l’attente d’une analyse

cohérente de la crise, ils ont envie

de comprendre ce qui se passe. Ils ne reçoi-

vent que des bribes d'informations chaque

jour. Or, il y a très peu de tentatives d’expli-

cation globale qui mettent les différentes

pièces du puzzle ensemble. Du côté fla-

mand, il n'y avait quasiment aucun livre sur

le sujet.

Et puis le livre est accessible au plus grand

nombre. De plus en plus de gens se détour-

nent de la politique dominante car le jargon

de prétendus “experts” les éloigne des vrais

enjeux en leur suggérant que c’est trop

compliqué pour eux et qu’il est inutile d’es-

sayer de comprendre. C'est un enjeu démo-

cratique de donner aux gens des clés pour

se forger leur opinion, les réintégrer dans le

débat politique, alors qu’ils s’en éloignent.

Et notre livre y contribue.

Et cette ouverture existe aussi en Flandre.

Il y a souvent en Belgique francophone

une vision caricaturale de la population

flamande : même si le nationalisme fait des

ravages, la grande majorité des Flamands

ne veulent pas entendre parler de sépara-

tisme, et ce y compris chez les électeurs de

la N-VA. Beaucoup de travailleurs du Nord

du pays savent aussi que c’est grâce aux

syndicats que des acquis sociaux comme

l’index ont pu être préservés.

Nous avons des électeurs N-VA ou CD&V

qui viennent à nos soirées et qui sortent for-

tement ébranlés par rapport à leurs convic-

tions de départ. L'ACV (la CSC) de Saint-

Trond a invité Peter Mertens à un débat

avec le millionnaire Roland Duchâtelet,

sénateur VLD : la salle de 300 personnes

était pleine.

Après avoir dressé un bilan sombre et

documenté du fonctionnement du capi-

talisme néolibéral et de ses effets pour

la population de Belgique et d’Europe,

vous critiquez l’idée selon laquelle “la

gauche se bat pour l’égalité tandis que

la droite défend la liberté”. Pourriez-

vous retracer ici les grandes lignes de

cette critique ?

La droite défend la liberté ? C'est plutôt le

contraire. Quand on étudie l'évolution des

déclarations de figures-clés de la Com-

mission européenne et du patronat euro-

péen, il y a de quoi avoir froid dans le dos

pour les libertés démocratiques. Le patron

du géant de l’intérim Adecco, Patrick De

Maeseneire a ainsi déclaré : “J’ai renoncé à

ma foi dans la démocratie. Je suis devenu

un fervent défenseur d’une démocratie diri-

gée, autrement dit d’une dictature douce”.

Et on lit dans un éditorial d’un quotidien

financier belge que la Grèce n’a pas d’autre

choix que de renoncer à la démocratie et de

remettre son économie dans les mains de

l’Allemagne.

À la Commission européenne, ils préten-

dent avoir “le soutien de la majorité silen-

cieuse de la population européenne”.

La majorité silencieuse ! Les dictateurs

aiment bien se servir de la “majorité silen-

cieuse” pour se légitimer : “nous sommes

sur la bonne voie, car le peuple ne gronde

pas”. Lors d’une discussion sur le Six-

pack2, Johannes Laitenberger, le chef de

cabinet du président de la Commission

européenne, a ainsi déclaré : “Le premier et

le meilleur allié que nous avons, c’est la

majorité silencieuse, bien trop souvent cou-

verte par une minorité bruyante de scep-

tiques et de critiques, mais plus solide que

nous le croyons.”

Aujourd'hui la police utilise des concepts

très larges, comme celui de “la radicalisa-

tion” ou celui de “l’extrémisme” pour justi-

fier sa surveillance sur les mouvements

sociaux. Quand ces concepts sont définis

politiquement, on peut y inclure à peu près

tout ce que l’on veut.

Et depuis le 11 septembre 2001 surtout,

l’Union européenne a créé un tout nouvel

appareil policier européen. Europol,

Eurojust, Frontex, Cepol et Sitcen : pour

l’Européen moyen, ce sont des organisa-

tions inconnues, mais il s’agit d’institutions

européennes puissantes de services de

police, de justice, de contrôles douaniers et

de services secrets. Il n’y a aucun contrôle

démocratique sur ces services pour les-

quels plusieurs milliers de personnes tra-

vaillent et auxquels des millions d’euros

sont consacrés – pas même un contrôle par

le Parlement européen.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page42

Bonjour David. Vous avez collaboré

avec Peter Mertens à la version fran-

çaise du best-seller Comment osent-

ils ?. Vous êtes, par ailleurs, responsa-

ble du service d'études du PTB et

rédacteur en chef de l'hebdo Solidaire.

Pourriez-vous nous dire en quelques

mots quels ont été les constats et les

motivations qui vous ont poussé à enta-

mer la rédaction de ce livre ?

Au moment de la crise financière, fin 2008,

Sarkozy, Merkel, Obama nous ont assuré

que plus rien ne serait comme avant,

qu'ils allaient moraliser et réformer le capi-

talisme. Et qu’a-t-on fait depuis pour maî-

triser le monde bancaire, pour lutter

contre la spéculation ? Rien ! Au

contraire : les responsables du krach de

2008 se portent mieux que jamais. Nous

avons ainsi découvert un rapport du

Crédit Suisse, une des plus grandes

banques mondiales, de novembre 2011.

On peut y lire que 0,5 % de la population

mondiale détient 38,5 % de la richesse

mondiale. Et en un an et demi, leur fortune

personnelle a encore augmenté d’un tiers.

Jamais dans l'histoire humaine, si peu de

gens n'ont détenu autant de richesses. Et

ils ont pu accaparer cette richesse à tra-

vers un énorme hold-up sur la population.

En Grèce, ils s’en prennent au salaire mini-

mum. En Espagne, aux conventions de

travail, à la santé, à l'enseignement. Chez

nous, aux prépensions et aux chômeurs.

Comment résumer en quelques idées

forces le contenu du message que vous

voulez faire passer au lecteur ?

Ce sera difficile (rires). Je vais me limiter à

trois axes importants. D'abord nous

voulons pointer les causes de la crise, et

en particulier de la crise de la dette.

Premièrement, des réformes fiscales

mises en œuvre depuis trente ans allé-

geant l’impôt sur les revenus élevés, ainsi

que l’impôt des sociétés sur le modèle

néolibéral importé des Etats-Unis. Deuxiè-

mement, l’argent réinjecté par la suite

pour “sauver” les banques.

Ensuite, nous avons voulu démontrer que

la crise de l'euro est intimement liée aux

principes de la construction de l'Union

européenne basés sur la concurrence et

l'inégalité. Il n'y a pas de problème grec

ou espagnol, ni de un miracle allemand.

Le poids de la dette de pays comme la

Grèce et le Portugal, et les excédents d’un

pays d’exportations comme l’Allemagne

sont les deux faces d’une même médaille.

L’Allemagne, pays d’exportation, a été le

plus grand moteur de l’Union européenne

et a imposé l’unité monétaire au reste de

l’Europe. L'élite économique et financière

allemande est jusqu’à présent la plus

grande gagnante de l’euro. Et ses profits

se réalisent aux dépens des populations

du Sud. Au Portugal, en Grèce, en Italie,

les industries nationales ont été rayées de

la carte, et l’on a commencé à importer

des produits allemands, ce qui a plongé

ces pays dans l’endettement. Et cette

politique d’exportation agressive alle-

mande n'a été possible que par la réduc-

tion des salaires en Allemagne-même, les

jobs à 1 euro l’heure, la chasse impitoya-

ble aux chômeurs et aux autres alloca-

taires sociaux. Et cette politique est dés-

ormais érigée en modèle pour le reste de

l’Europe. Or quel est le résultat outre-

Rhin ? 1,4 million de travailleurs et 2,5 mil-

lions d’enfants dans la pauvreté, 7,5 mil-

lions d’analphabètes... Et cette Union

européenne est non seulement de moins

en moins sociale mais de plus en plus

autoritaire. On le voit avec les traités

imposés en dépit de la résistance des

peuples, mais aussi les politiques qui, au

nom de la lutte pour la sécurité et contre le

terrorisme, introduisent des lois qui mena-

cent les droits démocratiques élémen-

taires.

Enfin, nous avons voulu poser la question

du choix de société, après des années de

TINA (There is no Alternative) et avancer

l'idée du “socialisme 2.0”. Avec la crise

actuelle, nous n'en sommes plus à un sys-

tème avec des dérives ou des excès. Mais

à un système à bout de souffle si on part

de l'idée que l'économie doit satisfaire les

besoins du plus grand nombre. Or, dans le

système capitaliste actuel, on ne part ni

des besoins, ni des équilibres à trouver,

mais de la recherche du profit. Et il dérive

de plus en plus vers l’autoritarisme. Il

menace gravement les deux sources de

richesse de l’humanité : le travail et la

nature. Beaucoup de gens voient que

quelque chose de fondamentalement dif-

férent est nécessaire. Beaucoup de gens

qui ont lu le livre nous font part de leur

colère. Mais ils veulent lier cette colère à

quelque chose de constructif, une autre

société où justement le travail et la nature

seraient respectés. Et cela passe par la

réappropriation par le public des secteurs

“too big to fail” comme les banques,

l’énergie, les transports. Cela passe par la

participation des gens aux décisions, par-

ticulièrement sur ce qui est produit, par

qui, pour quoi et pour qui. Cette autre

société, c’est ce que nous avons appelé le

“socialisme 2.0”.

43 E C H O S N ° 7 7

Nombreux sont les francophones, et en

particulier à Bruxelles, qui pensent que

les Flamands sont plus réactionnaires.

Les débats communautaires, le vote

majoritaire pour la NVA renforcent cette

impression. Comment expliquez-vous

l’importance que prend votre livre en

Flandre ? Quels sont les retours que les

lecteurs de Flandre vous en font ?

C'est peut-être un des mérites du livre

(rires) : montrer que les problèmes fonda-

mentaux n'ont rien de communautaire ou

culturel. Mais qu'ils ont une base commune.

Et cela vaut pour un néerlandophone

comme pour un francophone.

Les gens sont dans l’attente d’une analyse

cohérente de la crise, ils ont envie

de comprendre ce qui se passe. Ils ne reçoi-

vent que des bribes d'informations chaque

jour. Or, il y a très peu de tentatives d’expli-

cation globale qui mettent les différentes

pièces du puzzle ensemble. Du côté fla-

mand, il n'y avait quasiment aucun livre sur

le sujet.

Et puis le livre est accessible au plus grand

nombre. De plus en plus de gens se détour-

nent de la politique dominante car le jargon

de prétendus “experts” les éloigne des vrais

enjeux en leur suggérant que c’est trop

compliqué pour eux et qu’il est inutile d’es-

sayer de comprendre. C'est un enjeu démo-

cratique de donner aux gens des clés pour

se forger leur opinion, les réintégrer dans le

débat politique, alors qu’ils s’en éloignent.

Et notre livre y contribue.

Et cette ouverture existe aussi en Flandre.

Il y a souvent en Belgique francophone

une vision caricaturale de la population

flamande : même si le nationalisme fait des

ravages, la grande majorité des Flamands

ne veulent pas entendre parler de sépara-

tisme, et ce y compris chez les électeurs de

la N-VA. Beaucoup de travailleurs du Nord

du pays savent aussi que c’est grâce aux

syndicats que des acquis sociaux comme

l’index ont pu être préservés.

Nous avons des électeurs N-VA ou CD&V

qui viennent à nos soirées et qui sortent for-

tement ébranlés par rapport à leurs convic-

tions de départ. L'ACV (la CSC) de Saint-

Trond a invité Peter Mertens à un débat

avec le millionnaire Roland Duchâtelet,

sénateur VLD : la salle de 300 personnes

était pleine.

Après avoir dressé un bilan sombre et

documenté du fonctionnement du capi-

talisme néolibéral et de ses effets pour

la population de Belgique et d’Europe,

vous critiquez l’idée selon laquelle “la

gauche se bat pour l’égalité tandis que

la droite défend la liberté”. Pourriez-

vous retracer ici les grandes lignes de

cette critique ?

La droite défend la liberté ? C'est plutôt le

contraire. Quand on étudie l'évolution des

déclarations de figures-clés de la Com-

mission européenne et du patronat euro-

péen, il y a de quoi avoir froid dans le dos

pour les libertés démocratiques. Le patron

du géant de l’intérim Adecco, Patrick De

Maeseneire a ainsi déclaré : “J’ai renoncé à

ma foi dans la démocratie. Je suis devenu

un fervent défenseur d’une démocratie diri-

gée, autrement dit d’une dictature douce”.

Et on lit dans un éditorial d’un quotidien

financier belge que la Grèce n’a pas d’autre

choix que de renoncer à la démocratie et de

remettre son économie dans les mains de

l’Allemagne.

À la Commission européenne, ils préten-

dent avoir “le soutien de la majorité silen-

cieuse de la population européenne”.

La majorité silencieuse ! Les dictateurs

aiment bien se servir de la “majorité silen-

cieuse” pour se légitimer : “nous sommes

sur la bonne voie, car le peuple ne gronde

pas”. Lors d’une discussion sur le Six-

pack2, Johannes Laitenberger, le chef de

cabinet du président de la Commission

européenne, a ainsi déclaré : “Le premier et

le meilleur allié que nous avons, c’est la

majorité silencieuse, bien trop souvent cou-

verte par une minorité bruyante de scep-

tiques et de critiques, mais plus solide que

nous le croyons.”

Aujourd'hui la police utilise des concepts

très larges, comme celui de “la radicalisa-

tion” ou celui de “l’extrémisme” pour justi-

fier sa surveillance sur les mouvements

sociaux. Quand ces concepts sont définis

politiquement, on peut y inclure à peu près

tout ce que l’on veut.

Et depuis le 11 septembre 2001 surtout,

l’Union européenne a créé un tout nouvel

appareil policier européen. Europol,

Eurojust, Frontex, Cepol et Sitcen : pour

l’Européen moyen, ce sont des organisa-

tions inconnues, mais il s’agit d’institutions

européennes puissantes de services de

police, de justice, de contrôles douaniers et

de services secrets. Il n’y a aucun contrôle

démocratique sur ces services pour les-

quels plusieurs milliers de personnes tra-

vaillent et auxquels des millions d’euros

sont consacrés – pas même un contrôle par

le Parlement européen.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page43

44 E C H O S N ° 7 7

Pensez-vous que ces deux aspirations

(égalité et liberté) peuvent s’épanouir

ensemble ?

Bien sûr, si on ne base pas la société sur

des principes de concurrence et de profit

qui mènent à l'inégalité. Et si on n'accorde

pas une liberté réelle qu'à quelques-uns :

ceux-là qui jouissent d'une liberté d'ex-

ploiter la grande majorité de l'humanité

selon les lois du profit maximal.

Aujourd'hui, nous disposons d’une con-

naissance, de technologies et de capaci-

tés organisatrices telles que nous pour-

rions dès à présent fixer des objectifs

encore impensables dans le passé. Nous

pourrions éradiquer la pauvreté, la guerre,

les maladies. Il y a assez pour satisfaire les

besoins de tous mais, manifestement, pas

encore assez pour contenter la cupidité

des ogres du rendement qui accumulent

des richesses phénoménales.

Reconquérir la démocratie sur cette élite

nous paraît un des défis les plus impor-

tants de notre temps. Ce ne sera possible

qu’en touchant à la base économique du

pouvoir de cette élite. Le capitalisme a

créé l’illusion que l’économie ne concerne

que l’argent. C’est un aspect important,

mais l’économie devrait plutôt tourner en

fonction de la satisfaction des besoins des

gens, aujourd’hui et demain. Puisque les

moyens sont limités, des choix doivent

être opérés. Voilà ce qu’est l’économie.

Avoir voix au chapitre lors de ces choix

fondamentaux, voilà ce qu’est la démo-

cratie. Ainsi, démocratie et économie sont

intimement mêlées comme les combats

pour l'égalité et la liberté le sont.

Aujourd’hui, la “classe supérieure” de

l’élite opère des choix désastreux. Cette

élite prive l’homme de sa force de travail

et de sa participation, elle prive la nature

de sa force de récupération. Elle les en

prive jusqu’à l’enfer.

Nous n’avons pas d’autre choix que de

priver les géants industriels et financiers

des “droits naturels et inaliénables” qu’ils

mettent aujourd’hui en avant. Il faut faire

cesser cette privatisation pour faire des

secteurs publics les artères de notre éco-

nomie, pour pouvoir vraiment donner aux

gens la voix à la participation, pour orien-

ter la société vers des objectifs publics et

écologiques. La démocratie de demain

commence par l’expropriation des acteurs

des privatisations.

Comment les peuples pourraient-ils avoir

plus de prise sur leurs conditions de vie,

de travail, de logement ? Comment peu-

vent-ils être réellement maîtres de leurs

choix de vie ? De nouvelles formes démo-

cratiques seront nécessaires pour y par-

venir.

1 Peter Mertens, David Pestieau, Comment osent-ils ? La crise, l’euro et le grand hold-up. Editions Aden, décembre 2011. 2 Ensemble de normes européennes qui impose aux Etats membres des normes budgétaires et macroéconomiques en vue d’assurer la rigueur et la croissance de l’Union. La rigueur pour

les peuples, la croissance pour les multinationales.

Par Paola HIDALGO*

Bruxelles Laïque Echos

“La vie pleine”

Après une décennie d’instabilité politique, l’Équateur vit une “révolution citoyenne”

qui séduit d’autres pays dans le continent sud-américain et ailleurs dans le monde.

Ainsi, le concept andin du “Buen Vivir” commence à être connu en Europe où des

figures politiques comme Jean-Luc Mélenchon n’hésitent pas à s’en inspirer. Les

réponses du gouvernement équatorien à la crise économique semblent proposer

une alternative originale qui intègre des mesures sociales et de nationalisation

sans entrer en rupture avec l’économie de marché. .

ou

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page44

45 E C H O S N ° 7 7

Pensez-vous que ces deux aspirations

(égalité et liberté) peuvent s’épanouir

ensemble ?

Bien sûr, si on ne base pas la société sur

des principes de concurrence et de profit

qui mènent à l'inégalité. Et si on n'accorde

pas une liberté réelle qu'à quelques-uns :

ceux-là qui jouissent d'une liberté d'ex-

ploiter la grande majorité de l'humanité

selon les lois du profit maximal.

Aujourd'hui, nous disposons d’une con-

naissance, de technologies et de capaci-

tés organisatrices telles que nous pour-

rions dès à présent fixer des objectifs

encore impensables dans le passé. Nous

pourrions éradiquer la pauvreté, la guerre,

les maladies. Il y a assez pour satisfaire les

besoins de tous mais, manifestement, pas

encore assez pour contenter la cupidité

des ogres du rendement qui accumulent

des richesses phénoménales.

Reconquérir la démocratie sur cette élite

nous paraît un des défis les plus impor-

tants de notre temps. Ce ne sera possible

qu’en touchant à la base économique du

pouvoir de cette élite. Le capitalisme a

créé l’illusion que l’économie ne concerne

que l’argent. C’est un aspect important,

mais l’économie devrait plutôt tourner en

fonction de la satisfaction des besoins des

gens, aujourd’hui et demain. Puisque les

moyens sont limités, des choix doivent

être opérés. Voilà ce qu’est l’économie.

Avoir voix au chapitre lors de ces choix

fondamentaux, voilà ce qu’est la démo-

cratie. Ainsi, démocratie et économie sont

intimement mêlées comme les combats

pour l'égalité et la liberté le sont.

Aujourd’hui, la “classe supérieure” de

l’élite opère des choix désastreux. Cette

élite prive l’homme de sa force de travail

et de sa participation, elle prive la nature

de sa force de récupération. Elle les en

prive jusqu’à l’enfer.

Nous n’avons pas d’autre choix que de

priver les géants industriels et financiers

des “droits naturels et inaliénables” qu’ils

mettent aujourd’hui en avant. Il faut faire

cesser cette privatisation pour faire des

secteurs publics les artères de notre éco-

nomie, pour pouvoir vraiment donner aux

gens la voix à la participation, pour orien-

ter la société vers des objectifs publics et

écologiques. La démocratie de demain

commence par l’expropriation des acteurs

des privatisations.

Comment les peuples pourraient-ils avoir

plus de prise sur leurs conditions de vie,

de travail, de logement ? Comment peu-

vent-ils être réellement maîtres de leurs

choix de vie ? De nouvelles formes démo-

cratiques seront nécessaires pour y par-

venir.

1 Peter Mertens, David Pestieau, Comment osent-ils ? La crise, l’euro et le grand hold-up. Editions Aden, décembre 2011. 2 Ensemble de normes européennes qui impose aux Etats membres des normes budgétaires et macroéconomiques en vue d’assurer la rigueur et la croissance de l’Union. La rigueur pour

les peuples, la croissance pour les multinationales.

Par Paola HIDALGO*

Bruxelles Laïque Echos

“La vie pleine”

Après une décennie d’instabilité politique, l’Équateur vit une “révolution citoyenne”

qui séduit d’autres pays dans le continent sud-américain et ailleurs dans le monde.

Ainsi, le concept andin du “Buen Vivir” commence à être connu en Europe où des

figures politiques comme Jean-Luc Mélenchon n’hésitent pas à s’en inspirer. Les

réponses du gouvernement équatorien à la crise économique semblent proposer

une alternative originale qui intègre des mesures sociales et de nationalisation

sans entrer en rupture avec l’économie de marché. .

Sumak Kawsayou

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page45

Une démocratie plurinationale et inter-

culturelle pour une “Vie pleine”

Les stratégies du gouvernement qui ont

eu un effet face à la crise ne sont pas

exclusivement économiques. L’Équateur

propose un nouveau modèle de dévelop-

pement : le Sumak Kawsay, connu en

Europe sous la dénomination de “Bien

Vivre”, mais dont la traduction plus exacte

est celle de “Vie dans la

plénitude” ou “Vie pleine”.

Le plan national du gouver-

nement entre 2009 et 2013,

ou “Plan National pour le

Bien Vivre”, s’est fixé

comme objectif principal

d’articuler sa planification

aux principes définis dans

la nouvelle Constitution qui

font du “Sumak Kawsay”

sa ligne directrice. Cette

nouvelle Constitution fut le

fruit de discussions entre

les différents secteurs de la

société, notamment les

organismes de la société

civile, des syndicats, des

mouvements de femmes et

des mouvements fémi-

nistes, des mouvements de paysans

indiens et d’Afrodescendants mais aussi

des églises, des secteurs de la produc-

tion, des entrepreneurs privés et des

exportateurs.

Mais qu’est-ce donc ce “Sumak Kawsay” ?

D’où vient-il et quelle est sa spécificité

comme projet politique ?

La nouvelle Constitution définit la société

équatorienne comme plurinationale et

interculturelle. Les réponses politiques et

économiques cherchent à prendre en

compte toutes les composantes de cette

interculturalité. Les peuples indigènes des

Andes ont, par exemple, apporté au débat

économique des éléments issus de leur

cosmogonie ancestrale où le concept de

développement n’existe pas puisque,

dans la représentation du temps et de

l’espace de ces peuples, le futur est repré-

senté non pas devant les personnes mais

derrière : il relève de l’invisible et l’in-

connu.

Cette remise en question du concept de

développement sur base d’une différence

épistémologique fondamentale (la repré-

sentation spatio-temporelle) rend impé-

rieuse la construction de concepts qui

puissent intégrer des formes de pensée

très éloignées de la conception positiviste

et évolutionniste de la société en vigueur

dans le libéralisme mais aussi dans la lec-

ture marxiste de l’histoire.

Ainsi, les principes pour atteindre le Sumak

Kawsay s’articulent autour des “libertés

démocratiques et de la possibilité

de construire un avenir juste et partagé”.

Cette volonté d’intégrer les franges de la

population traditionnellement

exclues de la vie politique à la

construction des textes fon-

damentaux comme la Con-

stitution et dans les outils de

la gestion publique passe par

le remplacement de concepts

comme celui de développe-

ment – incompatible avec

la vision du monde des

peuples indiens – par d’autres

concepts qui intègrent plus

amplement les subjectivités

des nouveaux acteurs poli-

tiques.

En même temps, l’une des

priorités de l’Etat devient

d’“agir sur les sources de

l’inégalité économique et

politique”, seul moyen d’at-

teindre “une société pleinement libre”

mais aussi soutenable du point de vue des

ressources naturelles3.

Le Plan National et la Constitution sont

marqués par la reconnaissance des inéga-

lités et des processus de domination à

l’œuvre. De la même manière, on définit

l’interculturalité comme un dialogue entre

égaux. Ainsi, on reconnaît l’existence de

freins à cette égalité et on se fixe comme

46 E C H O S N ° 7 7

L’histoire récente de l’Équateur

est mouvementée : entre 1997

et 2007 le pays connut sept

gouvernements différents, la

plupart d’entre eux forcés à

démissionner par le peuple lors de mani-

festations pacifiques massives.

Une autre particularité de ce pays de

quinze millions d’habitants et d’une

superficie de 275 830 km², est son adop-

tion du dollar étasunien comme monnaie,

en 2000, suite à une crise financière et

économique sans précédents qui signifia

la banqueroute des principales institu-

tions bancaires.

Pendant cette période d’instabilité éco-

nomique et politique, la population s’est

engagée massivement dans des mouve-

ments migratoires vers l’Europe,

l’Espagne et l’Italie étant les principaux

pays de destination pour des milliers

d’Équatoriens et d’Équatoriennes en

manque de perspectives et d’opportuni-

tés dans leur société d’origine.

L’espoir d’un changement apparut à tra-

vers la candidature d’un jeune écono-

miste (ancien louvaniste et élève de

Harvard), Rafael Correa, à la présidence

de la République équatorienne. Son élec-

tion rassembla des secteurs divers de la

population, étaient représentés dans son

programme, autant les intérêts des

couches moyennes que ceux des classes

les plus populaires (où les Indiens et

Afrodescendants sont surreprésentés),

jusque-là exclues de tout mécanisme de

participation aux décisions politiques.

L’élection de Rafael Correa fut suivie par

la convocation d’une Assemblée consti-

tuante à l’issue de laquelle des proposi-

tions novatrices virent le jour : reconnais-

sance des peuples originaires et de

certains droits collectifs, reconnaissance

de droits à la nature, création d’un plan

de gouvernement qui inclut des méca-

nismes de participation citoyenne dans la

planification et dans la gestion des res-

sources et institutions publiques.

Premier gouvernement équatorien ayant

accompli l’exploit de conclure son man-

dat de cinq ans depuis 1996, l’heure est

au bilan. Des observateurs nationaux et

internationaux font le constat d’une amé-

lioration des indicateurs économiques et

ce malgré la récession mondiale qui a

affecté négativement les principales

sources d’entrées financières du système

économique équatorien : les exportations

de pétrole et les transferts d’argent des

migrants.

Ainsi, selon un récent rapport du CEPR

(Center for Economic and Policy

Research, Washington), durant la crise

financière mondiale, la perte au niveau du

PIB de l’Équateur s’est limitée à -1.3%1

et ce seulement pendant trois trimestres,

pour ensuite se maintenir pendant un an

à un niveau comparable à celui de

l’avant-récession pour finalement, et

seulement deux ans après le début de la

crise globale, retourner à son rythme de

croissance des vingt dernières années.

Les moyens mis en œuvre par le gouver-

nement équatorien pour faire face à la

crise répondent à des logiques de mar-

ché notamment axées sur la redistribu-

tion des fruits de la croissance à travers

des dépenses sociales accrues2. Ainsi,

des programmes d’accès au logement

ont été proposés aux couches moyennes

et basses de la population, doublant en

seulement trois années l’offre de finance-

ment pour l’acquisition d’un bien immeu-

ble. Ces prêts sociaux ont été dévelop-

pés sur base de structures financières

privées existantes depuis longtemps

dans le pays, ce qui a permis de limiter

les dépenses de l’Etat et les démarches

bureaucratiques. Nous sommes donc

loin d’une économie socialiste qui serait

basée exclusivement sur un Etat omni-

présent, même si des nationalisations de

ressources ont aussi eu lieu.

L’Équateur n’ayant pas de monnaie pro-

pre, les mesures monétaires ont imposé

aux banques de maintenir 45% de leurs

réserves dans le pays, ce qui a permis de

garder les liquidités de l’Etat et les taux

d’intérêt plutôt stables.

Finalement, les ressources allouées à

l’éducation ont doublé entre 2006 et

2009 grâce au renforcement des pro-

grammes préexistants.

Les résultats de ces mesures sont palpa-

bles : la population vivant dans un état de

pauvreté dans le pays se situe aux alen-

tours de 28%, ce qui représente une

diminution d’environ 8% par rapport au

moment le plus critique (2009). Le chô-

mage est actuellement de 4,9% (com-

paré au 9,1% d’il y a deux ans) et c’est le

niveau le plus bas enregistré depuis

2007. Pour ce qui est de l’éducation,

pour le niveau secondaire, le taux d’ins-

criptions est passé de 69% à 80,4%

entre 2006 et 2009.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page46

47 E C H O S N ° 7 7

Une démocratie plurinationale et inter-

culturelle pour une “Vie pleine”

Les stratégies du gouvernement qui ont

eu un effet face à la crise ne sont pas

exclusivement économiques. L’Équateur

propose un nouveau modèle de dévelop-

pement : le Sumak Kawsay, connu en

Europe sous la dénomination de “Bien

Vivre”, mais dont la traduction plus exacte

est celle de “Vie dans la

plénitude” ou “Vie pleine”.

Le plan national du gouver-

nement entre 2009 et 2013,

ou “Plan National pour le

Bien Vivre”, s’est fixé

comme objectif principal

d’articuler sa planification

aux principes définis dans

la nouvelle Constitution qui

font du “Sumak Kawsay”

sa ligne directrice. Cette

nouvelle Constitution fut le

fruit de discussions entre

les différents secteurs de la

société, notamment les

organismes de la société

civile, des syndicats, des

mouvements de femmes et

des mouvements fémi-

nistes, des mouvements de paysans

indiens et d’Afrodescendants mais aussi

des églises, des secteurs de la produc-

tion, des entrepreneurs privés et des

exportateurs.

Mais qu’est-ce donc ce “Sumak Kawsay” ?

D’où vient-il et quelle est sa spécificité

comme projet politique ?

La nouvelle Constitution définit la société

équatorienne comme plurinationale et

interculturelle. Les réponses politiques et

économiques cherchent à prendre en

compte toutes les composantes de cette

interculturalité. Les peuples indigènes des

Andes ont, par exemple, apporté au débat

économique des éléments issus de leur

cosmogonie ancestrale où le concept de

développement n’existe pas puisque,

dans la représentation du temps et de

l’espace de ces peuples, le futur est repré-

senté non pas devant les personnes mais

derrière : il relève de l’invisible et l’in-

connu.

Cette remise en question du concept de

développement sur base d’une différence

épistémologique fondamentale (la repré-

sentation spatio-temporelle) rend impé-

rieuse la construction de concepts qui

puissent intégrer des formes de pensée

très éloignées de la conception positiviste

et évolutionniste de la société en vigueur

dans le libéralisme mais aussi dans la lec-

ture marxiste de l’histoire.

Ainsi, les principes pour atteindre le Sumak

Kawsay s’articulent autour des “libertés

démocratiques et de la possibilité

de construire un avenir juste et partagé”.

Cette volonté d’intégrer les franges de la

population traditionnellement

exclues de la vie politique à la

construction des textes fon-

damentaux comme la Con-

stitution et dans les outils de

la gestion publique passe par

le remplacement de concepts

comme celui de développe-

ment – incompatible avec

la vision du monde des

peuples indiens – par d’autres

concepts qui intègrent plus

amplement les subjectivités

des nouveaux acteurs poli-

tiques.

En même temps, l’une des

priorités de l’Etat devient

d’“agir sur les sources de

l’inégalité économique et

politique”, seul moyen d’at-

teindre “une société pleinement libre”

mais aussi soutenable du point de vue des

ressources naturelles3.

Le Plan National et la Constitution sont

marqués par la reconnaissance des inéga-

lités et des processus de domination à

l’œuvre. De la même manière, on définit

l’interculturalité comme un dialogue entre

égaux. Ainsi, on reconnaît l’existence de

freins à cette égalité et on se fixe comme

L’histoire récente de l’Équateur

est mouvementée : entre 1997

et 2007 le pays connut sept

gouvernements différents, la

plupart d’entre eux forcés à

démissionner par le peuple lors de mani-

festations pacifiques massives.

Une autre particularité de ce pays de

quinze millions d’habitants et d’une

superficie de 275 830 km², est son adop-

tion du dollar étasunien comme monnaie,

en 2000, suite à une crise financière et

économique sans précédents qui signifia

la banqueroute des principales institu-

tions bancaires.

Pendant cette période d’instabilité éco-

nomique et politique, la population s’est

engagée massivement dans des mouve-

ments migratoires vers l’Europe,

l’Espagne et l’Italie étant les principaux

pays de destination pour des milliers

d’Équatoriens et d’Équatoriennes en

manque de perspectives et d’opportuni-

tés dans leur société d’origine.

L’espoir d’un changement apparut à tra-

vers la candidature d’un jeune écono-

miste (ancien louvaniste et élève de

Harvard), Rafael Correa, à la présidence

de la République équatorienne. Son élec-

tion rassembla des secteurs divers de la

population, étaient représentés dans son

programme, autant les intérêts des

couches moyennes que ceux des classes

les plus populaires (où les Indiens et

Afrodescendants sont surreprésentés),

jusque-là exclues de tout mécanisme de

participation aux décisions politiques.

L’élection de Rafael Correa fut suivie par

la convocation d’une Assemblée consti-

tuante à l’issue de laquelle des proposi-

tions novatrices virent le jour : reconnais-

sance des peuples originaires et de

certains droits collectifs, reconnaissance

de droits à la nature, création d’un plan

de gouvernement qui inclut des méca-

nismes de participation citoyenne dans la

planification et dans la gestion des res-

sources et institutions publiques.

Premier gouvernement équatorien ayant

accompli l’exploit de conclure son man-

dat de cinq ans depuis 1996, l’heure est

au bilan. Des observateurs nationaux et

internationaux font le constat d’une amé-

lioration des indicateurs économiques et

ce malgré la récession mondiale qui a

affecté négativement les principales

sources d’entrées financières du système

économique équatorien : les exportations

de pétrole et les transferts d’argent des

migrants.

Ainsi, selon un récent rapport du CEPR

(Center for Economic and Policy

Research, Washington), durant la crise

financière mondiale, la perte au niveau du

PIB de l’Équateur s’est limitée à -1.3%1

et ce seulement pendant trois trimestres,

pour ensuite se maintenir pendant un an

à un niveau comparable à celui de

l’avant-récession pour finalement, et

seulement deux ans après le début de la

crise globale, retourner à son rythme de

croissance des vingt dernières années.

Les moyens mis en œuvre par le gouver-

nement équatorien pour faire face à la

crise répondent à des logiques de mar-

ché notamment axées sur la redistribu-

tion des fruits de la croissance à travers

des dépenses sociales accrues2. Ainsi,

des programmes d’accès au logement

ont été proposés aux couches moyennes

et basses de la population, doublant en

seulement trois années l’offre de finance-

ment pour l’acquisition d’un bien immeu-

ble. Ces prêts sociaux ont été dévelop-

pés sur base de structures financières

privées existantes depuis longtemps

dans le pays, ce qui a permis de limiter

les dépenses de l’Etat et les démarches

bureaucratiques. Nous sommes donc

loin d’une économie socialiste qui serait

basée exclusivement sur un Etat omni-

présent, même si des nationalisations de

ressources ont aussi eu lieu.

L’Équateur n’ayant pas de monnaie pro-

pre, les mesures monétaires ont imposé

aux banques de maintenir 45% de leurs

réserves dans le pays, ce qui a permis de

garder les liquidités de l’Etat et les taux

d’intérêt plutôt stables.

Finalement, les ressources allouées à

l’éducation ont doublé entre 2006 et

2009 grâce au renforcement des pro-

grammes préexistants.

Les résultats de ces mesures sont palpa-

bles : la population vivant dans un état de

pauvreté dans le pays se situe aux alen-

tours de 28%, ce qui représente une

diminution d’environ 8% par rapport au

moment le plus critique (2009). Le chô-

mage est actuellement de 4,9% (com-

paré au 9,1% d’il y a deux ans) et c’est le

niveau le plus bas enregistré depuis

2007. Pour ce qui est de l’éducation,

pour le niveau secondaire, le taux d’ins-

criptions est passé de 69% à 80,4%

entre 2006 et 2009.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page47

48 E C H O S N ° 7 7

objectif le dépassement de cette subordi-

nation à travers la reconnaissance symbo-

lique et effective des apports des groupes

dominés, comme les Indiens et les

Afrodescendants, à l’histoire du pays.

Nous sommes loin d’une conception de la

société autour des individus-citoyens abs-

traits et libérés de toute détermination liée

à une quelconque appartenance : l’Etat

équatorien reconnaît des communautés et

les processus de domination qui les tra-

versent et fonde sa politique sur la recon-

naissance de ces freins à l’émergence

d’une véritable démocratie pluraliste, défi-

nissant l’Etat équatorien comme un Etat

post-colonial.

Les principes du Sumak Kawsay

L’organisation de la société de la “Vie dans

la plénitude” s’articule autour de la notion

de Communauté et celle-ci est indissocia-

ble de l’acceptation de la coexistence de

pratiques culturelles diverses. Atteindre la

création de cette Communauté se fera,

selon ce nouveau paradigme, à travers la

reconnaissance de l’autre et de l’histoire

de domination qui a marqué les relations

entre les groupes et les communautés.

Loin d’une conception angélisée et asepti-

sée de la société et des rapports sociaux,

on inscrit dans la stratégie politique la

reconnaissance des rapports historiques

de domination de certains groupes de la

société sur d’autres. La lutte des classes

(qui a parfois été occultée par un système

qui fait penser plutôt à des castes dans

l’histoire équatorienne) est légitimée, mais

on propose, comme corollaire, une révolu-

tion citoyenne qui se veut pacifique et qui

semble aider ce pays à faire face de

manière plutôt créative à la crise financière

globale.

Cette reconnaissance de l’altérité au

niveau des individus – mais aussi des

groupes – se fixe comme but “que chaque

personne et chaque communauté puisse

effectivement choisir la vie qu’elle désire

vivre en exerçant tous ses droits” et prône

une conception de la liberté “qui définit la

réalisation des potentialités de chaque

personne comme conséquence de la réa-

lisation des potentialités des autres. La

liberté de tous est une condition de possi-

bilité de la liberté de chacun”4.

Ainsi, l’interdépendance est reconnue et

valorisée non seulement dans le présent,

mais aussi vis-à-vis des générations

futures, et ce, en cohérence avec la cos-

mogonie andine qui ne semble pas faire

une distinction très nette entre le monde

des vivants, des ancêtres et des généra-

tions à venir, puisqu’ils sont tous intégrés

dans la Communauté Humaine dans une

temps circulaire qu’on représente comme

une spirale.

Dans un tel contexte, l’Etat n’est pas

opposé au marché – opposition issue de

l’idéologie néolibérale – et la nouvelle

Constitution propose une relation d’inter-

dépendance entre l’Etat, le marché, la

société et la nature où le moteur du déve-

loppement n’est plus le marché, mais la

recherche d’un équilibre entre ces élé-

ments et où la nature n’est plus une res-

source, mais le lieu où s’épanouit et se

reproduit la vie5.

À mi-chemin entre le socialisme et

des concepts issus des cosmovisions

amérindiennes, le Sumak Kawsay, tel

qu’intégré dans le programme du gouver-

nement équatorien, semble poser une

alternative aux démocraties libérales qui

n’arrivent plus à digérer leur diversité. Est-

ce pour autant que la démarche affichée

comme interculturelle a un impact sur les

indicateurs socioéconomiques ? Selon

une lecture marxiste, des rapports écono-

miques et sociaux, il ne serait pas ques-

tion de changer la suprastructure sans

toucher à l’infrastructure. Néanmoins, ces

concepts semblent se diluer dans la circu-

larité de l’histoire de ces peuples qui ont

résisté à cinq cent ans de domination

avec une étonnante continuité et ce mal-

gré la violence à laquelle ils ont été sou-

mis. Un cycle semble donc s’achever

quelque part dans le continent américain

et les leçons que nous pourrions en tirer

nous montrent une issue de la crise ail-

leurs que dans le repli face à l’autre, le

déni de l’histoire et des blessures du

passé et effectivement bien loin de la

sacro-sainte austérité.

1 En Belgique, la croissance était en dessous du -2%.2 Les ressources de l’Etat se sont aussi vues alimentées par

de nouveaux revenus issus d’une renégociation de la dette

extérieure en 2008. Pour plus d’informations à ce sujet, voir

aussi “L’Équateur, un exemple à suivre pour les pays euro-

péens endettés” (http://www.cadtm.org/L-Equateur-un-

exemple-a-suivre).3 Plan Nacional para el Buen Vivir (PNBV), p. 18.4 PNBV, p. 20.5 PNBV, p. 24.

Interview de Jorge RIVADENEYRA par Paola HIDALGO*

Bruxelles Laïque Echos

Les révolutions américaines

Dans un contexte où les points de

vue divergent, il est difficile d’identi-

fier les concepts socio-écono-

miques les plus pertinents pour

rendre compte de la situation

vénézuélienne. Entre socialisme

du XXIe siècle et dictature pétro-

lière, les avis s’affrontent. Selon

Jorge Rivadeneyra, philosophe,

écrivain et professeur émérite de

l’Université Centrale du Vénézuela, les

révolutions sud-américaines du XXe siè-

cle – notamment la révolution cubaine –,

furent confisquées par les soviétiques.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page48

49 E C H O S N ° 7 7

objectif le dépassement de cette subordi-

nation à travers la reconnaissance symbo-

lique et effective des apports des groupes

dominés, comme les Indiens et les

Afrodescendants, à l’histoire du pays.

Nous sommes loin d’une conception de la

société autour des individus-citoyens abs-

traits et libérés de toute détermination liée

à une quelconque appartenance : l’Etat

équatorien reconnaît des communautés et

les processus de domination qui les tra-

versent et fonde sa politique sur la recon-

naissance de ces freins à l’émergence

d’une véritable démocratie pluraliste, défi-

nissant l’Etat équatorien comme un Etat

post-colonial.

Les principes du Sumak Kawsay

L’organisation de la société de la “Vie dans

la plénitude” s’articule autour de la notion

de Communauté et celle-ci est indissocia-

ble de l’acceptation de la coexistence de

pratiques culturelles diverses. Atteindre la

création de cette Communauté se fera,

selon ce nouveau paradigme, à travers la

reconnaissance de l’autre et de l’histoire

de domination qui a marqué les relations

entre les groupes et les communautés.

Loin d’une conception angélisée et asepti-

sée de la société et des rapports sociaux,

on inscrit dans la stratégie politique la

reconnaissance des rapports historiques

de domination de certains groupes de la

société sur d’autres. La lutte des classes

(qui a parfois été occultée par un système

qui fait penser plutôt à des castes dans

l’histoire équatorienne) est légitimée, mais

on propose, comme corollaire, une révolu-

tion citoyenne qui se veut pacifique et qui

semble aider ce pays à faire face de

manière plutôt créative à la crise financière

globale.

Cette reconnaissance de l’altérité au

niveau des individus – mais aussi des

groupes – se fixe comme but “que chaque

personne et chaque communauté puisse

effectivement choisir la vie qu’elle désire

vivre en exerçant tous ses droits” et prône

une conception de la liberté “qui définit la

réalisation des potentialités de chaque

personne comme conséquence de la réa-

lisation des potentialités des autres. La

liberté de tous est une condition de possi-

bilité de la liberté de chacun”4.

Ainsi, l’interdépendance est reconnue et

valorisée non seulement dans le présent,

mais aussi vis-à-vis des générations

futures, et ce, en cohérence avec la cos-

mogonie andine qui ne semble pas faire

une distinction très nette entre le monde

des vivants, des ancêtres et des généra-

tions à venir, puisqu’ils sont tous intégrés

dans la Communauté Humaine dans une

temps circulaire qu’on représente comme

une spirale.

Dans un tel contexte, l’Etat n’est pas

opposé au marché – opposition issue de

l’idéologie néolibérale – et la nouvelle

Constitution propose une relation d’inter-

dépendance entre l’Etat, le marché, la

société et la nature où le moteur du déve-

loppement n’est plus le marché, mais la

recherche d’un équilibre entre ces élé-

ments et où la nature n’est plus une res-

source, mais le lieu où s’épanouit et se

reproduit la vie5.

À mi-chemin entre le socialisme et

des concepts issus des cosmovisions

amérindiennes, le Sumak Kawsay, tel

qu’intégré dans le programme du gouver-

nement équatorien, semble poser une

alternative aux démocraties libérales qui

n’arrivent plus à digérer leur diversité. Est-

ce pour autant que la démarche affichée

comme interculturelle a un impact sur les

indicateurs socioéconomiques ? Selon

une lecture marxiste, des rapports écono-

miques et sociaux, il ne serait pas ques-

tion de changer la suprastructure sans

toucher à l’infrastructure. Néanmoins, ces

concepts semblent se diluer dans la circu-

larité de l’histoire de ces peuples qui ont

résisté à cinq cent ans de domination

avec une étonnante continuité et ce mal-

gré la violence à laquelle ils ont été sou-

mis. Un cycle semble donc s’achever

quelque part dans le continent américain

et les leçons que nous pourrions en tirer

nous montrent une issue de la crise ail-

leurs que dans le repli face à l’autre, le

déni de l’histoire et des blessures du

passé et effectivement bien loin de la

sacro-sainte austérité.

1 En Belgique, la croissance était en dessous du -2%.2 Les ressources de l’Etat se sont aussi vues alimentées par

de nouveaux revenus issus d’une renégociation de la dette

extérieure en 2008. Pour plus d’informations à ce sujet, voir

aussi “L’Équateur, un exemple à suivre pour les pays euro-

péens endettés” (http://www.cadtm.org/L-Equateur-un-

exemple-a-suivre).3 Plan Nacional para el Buen Vivir (PNBV), p. 18.4 PNBV, p. 20.5 PNBV, p. 24.

Interview de Jorge RIVADENEYRA par Paola HIDALGO*

Bruxelles Laïque Echos

Les révolutions américaines

du 21e siècleDans un contexte où les points de

vue divergent, il est difficile d’identi-

fier les concepts socio-écono-

miques les plus pertinents pour

rendre compte de la situation

vénézuélienne. Entre socialisme

du XXIe siècle et dictature pétro-

lière, les avis s’affrontent. Selon

Jorge Rivadeneyra, philosophe,

écrivain et professeur émérite de

l’Université Centrale du Vénézuela, les

révolutions sud-américaines du XXe siè-

cle – notamment la révolution cubaine –,

furent confisquées par les soviétiques.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page49

50 E C H O S N ° 7 7

La révolution bolivarienne véné-

zuélienne est le fruit d’une adop-

tion des idées des révolution-

naires cubains, de qui le

président Hugo Chávez se sent

proche. Néanmoins, le “socialisme du XXIe

siècle” vénézuélien est, selon Jorge

Rivadeneyra, fort proche du soviétisme,

malgré le déni des autorités de cette

parenté qui pourrait sembler anachro-

nique.

Comme d’autres intellectuels vénézué-

liens, il reproche que des mesures comme

l’expropriation des terres aux grands pro-

priétaires terriens n’aient pas abouti à une

redistribution achevée des ressources “Il y

a eu confiscation puis un abandon de ces

terres et maintenant nous devons importer

presque 90% de ce qui se consomme

dans les grandes villes comme Caracas”.

Hugo Chávez “héritier autoproclamé de

Simón Bolívar” a entrepris des réformes

dans la Constitution vénézuélienne qui

rendent possible sa réélection à perpé-

tuité, ce qui “fait penser à une nouvelle

forme de monarchie, comme celle des

frères Castro à Cuba”.

Lorsque nous l’interrogeons sur la perti-

nence des concepts socio-économiques

marxistes pour rendre compte de la situa-

tion vénézuélienne, Rivadeneyra nous fait

part de son scepticisme. Selon lui, malgré

le discours marxiste du gouvernement de

Chávez, on ne peut pas parler de socia-

lisme puisque “il n’y a pas de lutte de

classes au Vénézuela. Nous sommes face

à une dispute entre intellectuels de la

classe moyenne qui sont pour ou contre le

régime.” Et de surenchérir : “au Vénézuela,

la classe ouvrière n’existe pas. L’économie

est quasi exclusivement basée sur la pro-

duction du pétrole, mais cette manne

n’aboutit pas à la création d’entreprises, ni

à la création de nouveaux postes de tra-

vail, ni à une diversification de l’économie.

Pourtant, c’est le travail qui fait la richesse

des peuples et l’exemple du Brésil me

semble éloquent de ce point de vue-là”.

Dans notre échange, lorsque nous avons

abordé la question de l’Équateur,

Rivadeneyra interprète son succès par la

planification efficiente du gouvernement

“qui a la chance de compter parmi ses

dirigeants un économiste et pas un ex-

Colonel putschiste”.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page50

51 E C H O S N ° 7 7

La révolution bolivarienne véné-

zuélienne est le fruit d’une adop-

tion des idées des révolution-

naires cubains, de qui le

président Hugo Chávez se sent

proche. Néanmoins, le “socialisme du XXIe

siècle” vénézuélien est, selon Jorge

Rivadeneyra, fort proche du soviétisme,

malgré le déni des autorités de cette

parenté qui pourrait sembler anachro-

nique.

Comme d’autres intellectuels vénézué-

liens, il reproche que des mesures comme

l’expropriation des terres aux grands pro-

priétaires terriens n’aient pas abouti à une

redistribution achevée des ressources “Il y

a eu confiscation puis un abandon de ces

terres et maintenant nous devons importer

presque 90% de ce qui se consomme

dans les grandes villes comme Caracas”.

Hugo Chávez “héritier autoproclamé de

Simón Bolívar” a entrepris des réformes

dans la Constitution vénézuélienne qui

rendent possible sa réélection à perpé-

tuité, ce qui “fait penser à une nouvelle

forme de monarchie, comme celle des

frères Castro à Cuba”.

Lorsque nous l’interrogeons sur la perti-

nence des concepts socio-économiques

marxistes pour rendre compte de la situa-

tion vénézuélienne, Rivadeneyra nous fait

part de son scepticisme. Selon lui, malgré

le discours marxiste du gouvernement de

Chávez, on ne peut pas parler de socia-

lisme puisque “il n’y a pas de lutte de

classes au Vénézuela. Nous sommes face

à une dispute entre intellectuels de la

classe moyenne qui sont pour ou contre le

régime.” Et de surenchérir : “au Vénézuela,

la classe ouvrière n’existe pas. L’économie

est quasi exclusivement basée sur la pro-

duction du pétrole, mais cette manne

n’aboutit pas à la création d’entreprises, ni

à la création de nouveaux postes de tra-

vail, ni à une diversification de l’économie.

Pourtant, c’est le travail qui fait la richesse

des peuples et l’exemple du Brésil me

semble éloquent de ce point de vue-là”.

Dans notre échange, lorsque nous avons

abordé la question de l’Équateur,

Rivadeneyra interprète son succès par la

planification efficiente du gouvernement

“qui a la chance de compter parmi ses

dirigeants un économiste et pas un ex-

Colonel putschiste”.

Le jeudi 27 juin 2012, 20h

The Brussels Business

Le film de Friedrich Moser et Matthieu Lietaert, The

Brussels Business – Who runs the European

Union ? lève le voile sur le monde des lobbies

européen. Sa projection sera suivie d’une discus-

sion concernant la puissance des réseaux secrets

et des grandes entreprises qui influencent quoti-

diennement l’élaboration et l’exécution des poli-

tiques européennes. Un autre regard sur l’intégra-

tion européenne et sa prise de contrôle

néolibérale.

Coproduction : Visualantics, Corporate Europe

Observatory, Collectif Artivist, Bruxelles Laïque.

Inscription indispensable auprès de Bruxelles

Laïque.

À Bruxelles Laïque (salle de conférence)

18-20 avenue de Stalingrad – 1000 Bruxelles

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page51

52 E C H O S N ° 7 7

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page52

53 E C H O S N ° 7 7

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page53

54 E C H O S N ° 7 7

GRAPHISME

Cédric BENTZ & Jérôme BAUDET

EDITEUR RESPONSABLE

Ariane HASSID

18-20 Av. de Stalingrad - 1000 Bruxelles

ABONNEMENTS

La revue est envoyée gratuitement aux membres de Bruxelles Laïque. Bruxelles Laïque vous propose une formule d’abonnement de soutien pour un

montant minimum de 7e par an à verser au compte : 068-2258764-49.

Les articles signés engagent la seule responsabilité de leurs auteurs.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page54

55 E C H O S N ° 7 7

Carlo CALDARINI

Anne DEGOUIS

Jean-Antoine DE MUYLDER

Isabelle EMMERY

Bernadette FEIJT

Ariane HASSID

Monique LOUIS

Christine MIRONCZYK

Michel PETTIAUX

Thierry PLASCH

Johannes ROBYN

Anne-Françoise TACK

Cédric VANDERVORST

Myriam VERMEULEN

Fabrice VAN REYMENANT

Juliette BÉGHIN

Mathieu BIETLOT

Mario FRISO

Paola HIDALGO

Sophie LEONARD

Alexis MARTINET

Ababacar N’DAW

Cedric TOLLEY

Conseild’Administration

Direction

Comitéde rédaction

GRAPHISME

Cédric BENTZ & Jérôme BAUDET

EDITEUR RESPONSABLE

Ariane HASSID

18-20 Av. de Stalingrad - 1000 Bruxelles

ABONNEMENTS

La revue est envoyée gratuitement aux membres de Bruxelles Laïque. Bruxelles Laïque vous propose une formule d’abonnement de soutien pour un

montant minimum de 7e par an à verser au compte : 068-2258764-49.

Les articles signés engagent la seule responsabilité de leurs auteurs.

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page55

BLE77DEF_Mise en page 1 05/06/12 15:28 Page56