Embed Size (px)
DESCRIPTION
bulletin cartographique 2011 de l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2/2
Citation preview
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 2 9
At
te
int
es
vo
lo
nt
Air
es
à l
’int
ég
rit
é p
hys
iqu
e
Atteintes volontaires à l’intégrité physique en 2011
Numéro Départements Population
Atteintes volontaires à
l'intégrité physique en 2010
Atteintes volontaires à
l'intégrité physique en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 2 164 2 207 43 2,0 3,7
02 AISNE 539 870 3 549 3 592 43 1,2 6,7
03 ALLIER 343 046 1 415 1 476 61 4,3 4,3
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 662 720 58 8,8 4,5
05 HAUTES-ALPES 135 836 502 510 8 1,6 3,8
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 12 576 12 046 -530 -4,2 11,2
07 ARDECHE 313 578 1 159 1 228 69 6,0 3,9
08 ARDENNES 283 296 1 542 1 671 129 8,4 5,9
09 ARIEGE 151 117 556 631 75 13,5 4,2
10 AUBE 303 298 2 204 2 068 -136 -6,2 6,8
11 AUDE 353 980 1 825 1 897 72 3,9 5,4
12 AVEYRON 277 048 734 801 67 9,1 2,9
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 27 804 29 488 1 684 6,1 15,0
14 CALVADOS 680 908 3 688 3 544 -144 -3,9 5,2
15 CANTAL 148 380 403 400 -3 -0,7 2,7
16 CHARENTE 351 563 1 473 1 587 114 7,7 4,5
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 2 771 2 874 103 3,7 4,7
18 CHER 311 022 1 467 1 443 -24 -1,6 4,6
19 CORREZE 243 352 909 886 -23 -2,5 3,6
21 COTE-D'OR 524 144 2 364 2 330 -34 -1,4 4,4
22 COTES-D'ARMOR 587 519 2 091 1 960 -131 -6,3 3,3
23 CREUSE 123 584 281 281 0 0,0 2,3
24 DORDOGNE 412 082 1 437 1 358 -79 -5,5 3,3
25 DOUBS 525 276 2 870 2 786 -84 -2,9 5,3
26 DROME 482 984 3 076 3 502 426 13,8 7,3
27 EURE 582 822 3 372 3 153 -219 -6,5 5,4
28 EURE-ET-LOIR 425 502 2 679 2 603 -76 -2,8 6,1
29 FINISTERE 893 914 4 003 4 343 340 8,5 4,9
2A CORSE-DU-SUD 141 330 715 777 62 8,7 5,5
2B HAUTE-CORSE 164 344 805 907 102 12,7 5,5
30 GARD 701 883 5 382 5 358 -24 -0,4 7,6
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 9 075 9 224 149 1,6 7,5
32 GERS 187 181 597 582 -15 -2,5 3,1
33 GIRONDE 1 434 661 9 185 9 130 -55 -0,6 6,4
34 HERAULT 1 031 974 7 992 8 264 272 3,4 8,0
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 4 686 4 613 -73 -1,6 4,7
36 INDRE 232 268 994 998 4 0,4 4,3
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 2 633 2 748 115 4,4 4,7
38 ISERE 1 197 038 6 599 6 983 384 5,8 5,8
39 JURA 261 277 939 995 56 6,0 3,8
40 LANDES 379 341 1 324 1 422 98 7,4 3,7
41 LOIR-ET-CHER 327 868 1 546 1 637 91 5,9 5,0
42 LOIRE 746 115 4 158 4 365 207 5,0 5,9
43 HAUTE-LOIRE 223 122 625 692 67 10,7 3,1
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 6 900 7 507 607 8,8 5,9
45 LOIRET 653 510 4 656 4 785 129 2,8 7,3
46 LOT 173 562 606 608 2 0,3 3,5
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 1 401 1 292 -109 -7,8 3,9
48 LOZERE 77 163 245 234 -11 -4,5 3,0
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 2 991 3 418 427 14,3 4,4
50 MANCHE 497 762 1 807 1 820 13 0,7 3,7
51 MARNE 566 145 4 584 4 427 -157 -3,4 7,8
52 HAUTE-MARNE 185 214 1 002 1 115 113 11,3 6,0
53 MAYENNE 305 147 1 068 1 134 66 6,2 3,7
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 4 644 4 611 -33 -0,7 6,3
55 MEUSE 194 003 852 823 -29 -3,4 4,2
56 MORBIHAN 716 182 2 662 2 609 -53 -2,0 3,6
57 MOSELLE 1 044 898 5 950 5 975 25 0,4 5,7
58 NIEVRE 220 199 945 936 -9 -1,0 4,3
59 NORD 2 571 940 25 373 25 204 -169 -0,7 9,8
60 OISE 801 512 5 640 5 249 -391 -6,9 6,5
61 ORNE 292 210 1 331 1 320 -11 -0,8 4,5
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 12 065 11 994 -71 -0,6 8,2
63 PUY-DE-DOME 629 416 2 960 2 726 -234 -7,9 4,3
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 2 540 2 745 205 8,1 4,2
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 1 097 1 121 24 2,2 4,9
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 3 334 3 248 -86 -2,6 7,3
67 BAS-RHIN 1 094 439 6 676 6 554 -122 -1,8 6,0
68 HAUT-RHIN 748 614 4 838 4 765 -73 -1,5 6,4
69 RHONE 1 708 671 15 985 16 152 167 1,0 9,5
70 HAUTE-SAONE 239 194 987 1 062 75 7,6 4,4
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 1 874 1 994 120 6,4 3,6
72 SARTHE 561 050 2 875 3 044 169 5,9 5,4
73 SAVOIE 411 007 2 268 2 249 -19 -0,8 5,5
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 3 619 3 659 40 1,1 5,0
75 PARIS 2 234 105 38 709 35 775 -2 934 -7,6 16,0
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 10 514 10 352 -162 -1,5 8,3
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 12 686 11 798 -888 -7,0 9,0
78 YVELINES 1 407 560 10 861 10 782 -79 -0,7 7,7
79 DEUX-SEVRES 366 339 1 213 1 324 111 9,2 3,6
80 SOMME 569 775 4 705 4 731 26 0,6 8,3
81 TARN 374 018 1 592 1 605 13 0,8 4,3
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 1 234 1 166 -68 -5,5 4,9
83 VAR 1 007 303 7 682 7 609 -73 -1,0 7,6
84 VAUCLUSE 540 065 3 757 3 792 35 0,9 7,0
85 VENDEE 626 411 1 788 1 915 127 7,1 3,1
86 VIENNE 426 066 1 563 1 623 60 3,8 3,8
87 HAUTE-VIENNE 374 849 1 532 1 563 31 2,0 4,2
88 VOSGES 380 192 1 521 1 694 173 11,4 4,5
89 YONNE 343 377 2 216 2 174 -42 -1,9 6,3
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 941 874 -67 -7,1 6,1
91 ESSONNE 1 208 004 11 367 10 820 -547 -4,8 9,0
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 13 605 13 704 99 0,7 8,8
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 30 877 31 331 454 1,5 20,7
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 14 580 14 605 25 0,2 11,1
95 VAL-D'OISE 1 168 892 13 799 14 315 516 3,7 12,2
971 GUADELOUPE 401 554 6 462 6 215 -247 -3,8 15,5
972 MARTINIQUE 396 404 5 446 5 170 -276 -5,1 13,0
973 GUYANE 224 469 3 480 3 381 -99 -2,8 15,1
974 REUNION 816 364 6 145 6 497 352 5,7 8,0
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
3 0
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
2
8,3
4
3
2
4
4
2 2
2
3
4
3,5
2,51,8
2,4
2,3
4,8
52,6
3,3
2,3
4,6
2,6
2,7
2,5
2,6
2,7
2,2
3,8
2,7
2,7
4,12,4
5,7
3,1
3,9
2,9
2,9
3,5
2,9
4,3
2,1
3,4
3,7
3,5
3,8
3,4
2,8
5,3
2,8
2,9
3,8
2,3
4,3
4,5
2,3
2,8
3,54,4
2,4
2,7
3,72,6
2,4
1,7
5,4
2,5
3,4
1,4
2,5
2,7
2,5
2,9
5,2
3,7
3,6
2,2
2,3
3,2
3,4
2,9
3,1
2,8
5,5
2,8
2,9
3,8
3,6
4,8
3,54,7
8,3
5,6
7,4
3,8
8,3
violences physiques non crapuleuses en 2011
SEC
Variation nationale (avec DOM) + 2,2 %
Hausse la plus forte Hautes-Pyrénées (+ 63,4 %)
Baisse la plus forte Meuse (- 51,4 %)
Variation du Grand Paris + 1,6 %
Taux national (avec DOM) 0,2 ‰
Taux le plus élevé Corse du Sud (1,0 ‰)
Taux le plus bas Départements du Grand Paris (0,0 ‰)
Taux Grand Paris 0,0 ‰
AVIP
Variation nationale (avec DOM) + 0,1 %
Hausse la plus forte Maine-et-Loire (+ 14,3 %)
Baisse la plus forte Puy-de-Dôme (- 4,3 %)
Variation du Grand Paris - 2,4 %
Taux national (avec DOM) 7,6 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (20,7 ‰)
Taux le plus bas Creuse (2,3 ‰)
Taux Grand Paris 14,4 ‰
VPNC
Variation nationale (avec DOM) + 0,2 %
Hausse la plus forte Ariège (+ 25,7 %)
Baisse la plus forte Lot-et-Garonne (- 10,4 %)
Variation du Grand Paris - 4,2%
Taux national (avec DOM) 3,9 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe et Guyane (8,3 ‰)
Taux le plus bas Creuse (1,4 ‰)
Taux Grand Paris 5,4 ‰
VPC
Variation nationale (avec DOM) 0,0 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (71,4 %)
Baisse la plus forte Indre (- 32,3 %)
Variation du Grand Paris 0,00
Taux national (avec DOM) 2,0 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (9,2 ‰)
Taux le plus bas Lozère et Creuse (0,1 ‰)
Taux Grand Paris 6,4 ‰
4,7
8,2
3,2
5,6
HotSpot et ColdSpot
Violences physiques non crapuleusesTaux pour 1 000 habitants
1,4 à 3,13,2 à 4,44,5 à 5,75,8 à 8,3Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des violences physiques non crapuleuses enregistrées en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
20 095 19 936
22 693 21 762
22 972 22 416
19 522 19 204
21 200 22 015
20 691 20 304
0
2 500
5 000
7 500
10 000
12 500
15 000
17 500
20 000
22 500
25 000
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 3 1
vio
le
nc
es
ph
ys
iqu
es
no
n c
rA
pu
le
us
es
violences physiques non crapuleuses en 2011
Numéro Départements Population
Violences physiques
non crapuleuses en 2010
Violences physiques
non crapuleuses en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 1 382 1 387 5 0,4 2,4
02 AISNE 539 870 2 306 2 462 156 6,8 4,6
03 ALLIER 343 046 876 908 32 3,7 2,6
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 390 427 37 9,5 2,7
05 HAUTES-ALPES 135 836 347 341 -6 -1,7 2,5
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 5 586 5 914 328 5,9 5,5
07 ARDECHE 313 578 704 774 70 9,9 2,5
08 ARDENNES 283 296 1 051 1 045 -6 -0,6 3,7
09 ARIEGE 151 117 362 455 93 25,7 3,0
10 AUBE 303 298 1 405 1 301 -104 -7,4 4,3
11 AUDE 353 980 940 1 010 70 7,4 2,9
12 AVEYRON 277 048 482 497 15 3,1 1,8
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 10 164 10 262 98 1,0 5,2
14 CALVADOS 680 908 2 416 2 326 -90 -3,7 3,4
15 CANTAL 148 380 249 255 6 2,4 1,7
16 CHARENTE 351 563 910 999 89 9,8 2,8
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 1 772 1 813 41 2,3 2,9
18 CHER 311 022 885 852 -33 -3,7 2,7
19 CORREZE 243 352 593 578 -15 -2,5 2,4
21 COTE-D'OR 524 144 1 281 1 241 -40 -3,1 2,4
22 COTES-D'ARMOR 587 519 1 419 1 301 -118 -8,3 2,2
23 CREUSE 123 584 181 173 -8 -4,4 1,4
24 DORDOGNE 412 082 883 841 -42 -4,8 2,0
25 DOUBS 525 276 1 881 1 868 -13 -0,7 3,6
26 DROME 482 984 1 650 1 893 243 14,7 3,9
27 EURE 582 822 2 320 2 215 -105 -4,5 3,8
28 EURE-ET-LOIR 425 502 1 528 1 503 -25 -1,6 3,5
29 FINISTERE 893 914 2 505 2 752 247 9,9 3,1
2A CORSE-DU-SUD 141 330 333 397 64 19,2 2,8
2B HAUTE-CORSE 164 344 430 472 42 9,8 2,9
30 GARD 701 883 2 480 2 617 137 5,5 3,7
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 4 038 4 297 259 6,4 3,5
32 GERS 187 181 396 385 -11 -2,8 2,1
33 GIRONDE 1 434 661 5 100 4 960 -140 -2,7 3,5
34 HERAULT 1 031 974 3 880 3 950 70 1,8 3,8
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 2 933 2 913 -20 -0,7 3,0
36 INDRE 232 268 641 632 -9 -1,4 2,7
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 1 584 1 661 77 4,9 2,8
38 ISERE 1 197 038 3 761 3 997 236 6,3 3,3
39 JURA 261 277 612 613 1 0,2 2,3
40 LANDES 379 341 879 938 59 6,7 2,5
41 LOIR-ET-CHER 327 868 886 937 51 5,8 2,9
42 LOIRE 746 115 2 337 2 416 79 3,4 3,2
43 HAUTE-LOIRE 223 122 375 442 67 17,9 2,0
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 4 417 4 769 352 8,0 3,8
45 LOIRET 653 510 2 607 2 702 95 3,6 4,1
46 LOT 173 562 372 344 -28 -7,5 2,0
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 920 824 -96 -10,4 2,5
48 LOZERE 77 163 156 153 -3 -1,9 2,0
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 1 822 1 977 155 8,5 2,5
50 MANCHE 497 762 1 157 1 159 2 0,2 2,3
51 MARNE 566 145 2 816 2 736 -80 -2,8 4,8
52 HAUTE-MARNE 185 214 633 693 60 9,5 3,7
53 MAYENNE 305 147 652 686 34 5,2 2,2
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 2 922 2 905 -17 -0,6 4,0
55 MEUSE 194 003 580 550 -30 -5,2 2,8
56 MORBIHAN 716 182 1 761 1 697 -64 -3,6 2,4
57 MOSELLE 1 044 898 3 556 3 680 124 3,5 3,5
58 NIEVRE 220 199 605 598 -7 -1,2 2,7
59 NORD 2 571 940 13 745 14 000 255 1,9 5,4
60 OISE 801 512 3 409 3 174 -235 -6,9 4,0
61 ORNE 292 210 834 847 13 1,6 2,9
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 8 138 8 275 137 1,7 5,7
63 PUY-DE-DOME 629 416 1 736 1 656 -80 -4,6 2,6
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 1 453 1 498 45 3,1 2,3
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 606 644 38 6,3 2,8
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 1 799 1 764 -35 -1,9 4,0
67 BAS-RHIN 1 094 439 3 730 3 697 -33 -0,9 3,4
68 HAUT-RHIN 748 614 2 980 2 844 -136 -4,6 3,8
69 RHONE 1 708 671 8 554 8 550 -4 0,0 5,0
70 HAUTE-SAONE 239 194 638 692 54 8,5 2,9
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 1 205 1 259 54 4,5 2,3
72 SARTHE 561 050 1 860 1 894 34 1,8 3,4
73 SAVOIE 411 007 1 477 1 384 -93 -6,3 3,4
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 2 228 2 233 5 0,2 3,1
75 PARIS 2 234 105 13 617 12 571 -1 046 -7,7 5,6
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 5 259 5 369 110 2,1 4,3
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 6 315 5 765 -550 -8,7 4,4
78 YVELINES 1 407 560 5 086 4 928 -158 -3,1 3,5
79 DEUX-SEVRES 366 339 768 830 62 8,1 2,3
80 SOMME 569 775 3 049 3 000 -49 -1,6 5,3
81 TARN 374 018 957 962 5 0,5 2,6
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 724 696 -28 -3,9 2,9
83 VAR 1 007 303 4 514 4 540 26 0,6 4,5
84 VAUCLUSE 540 065 1 955 1 955 0 0,0 3,6
85 VENDEE 626 411 1 145 1 245 100 8,7 2,0
86 VIENNE 426 066 1 072 1 104 32 3,0 2,6
87 HAUTE-VIENNE 374 849 967 1 011 44 4,6 2,7
88 VOSGES 380 192 962 1 036 74 7,7 2,7
89 YONNE 343 377 1 431 1 368 -63 -4,4 4,0
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 532 541 9 1,7 3,8
91 ESSONNE 1 208 004 5 865 5 718 -147 -2,5 4,7
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 5 488 5 042 -446 -8,1 3,2
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 12 286 12 374 88 0,7 8,2
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 6 297 6 134 -163 -2,6 4,7
95 VAL-D'OISE 1 168 892 6 411 6 581 170 2,7 5,6
971 GUADELOUPE 401 554 3 504 3 345 -159 -4,5 8,3
972 MARTINIQUE 396 404 3 040 2 945 -95 -3,1 7,4
973 GUYANE 224 469 1 712 1 858 146 8,5 8,3
974 REUNION 816 364 3 751 3 959 208 5,5 4,8
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
3 2
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
4,4
1
1
1,3
0,3
0,2
0,2
0,8
0,4
1,4
0,6
0,9
0,8
0,6
0,5
0,3
0,5
0,6
0,3
0,7
0,3
0,7
0,3
0,4
1,2
0,60,3
0,7
0,7
0,3
1,5
0,5
0,6
2,2
1,1
1,6
0,3
0,9
0,6
0,7
2,6
0,5
0,2
1,1
0,8
0,3
0,7
0,3
0,8
1,3
0,2
0,3
2,8
0,4
0,5
1,2
2,40,6
0,3
0,2
2,2
0,4
0,8
0,1
0,3
0,4
0,5
0,3
6,8
0,4
0,5
0,3
0,4
0,1
0,3
0,3
0,3
1,1
0,9
0,7
0,7
0,6
3,6
1,5
0,9
0,4
4
0,8
1,6
2,3
1,1
2,42,2
4
1
2,4
4
violences physiques crapuleuses en 2011
SEC
Variation nationale (avec DOM) + 2,2 %
Hausse la plus forte Hautes-Pyrénées (+ 63,4 %)
Baisse la plus forte Meuse (- 51,4 %)
Variation du Grand Paris + 1,6 %
Taux national (avec DOM) 0,2 ‰
Taux le plus élevé Corse du Sud (1,0 ‰)
Taux le plus bas Départements du Grand Paris (0,0 ‰)
Taux Grand Paris 0,0 ‰
AVIP
Variation nationale (avec DOM) + 0,1 %
Hausse la plus forte Maine-et-Loire (+ 14,3 %)
Baisse la plus forte Puy-de-Dôme (- 4,3 %)
Variation du Grand Paris - 2,4 %
Taux national (avec DOM) 7,6 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (20,7 ‰)
Taux le plus bas Creuse (2,3 ‰)
Taux Grand Paris 14,4 ‰
VPNC
Variation nationale (avec DOM) + 0,2 %
Hausse la plus forte Ariège (+ 25,7 %)
Baisse la plus forte Lot-et-Garonne (- 10,4 %)
Variation du Grand Paris - 4,2%
Taux national (avec DOM) 3,9 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe et Guyane (8,3 ‰)
Taux le plus bas Creuse (1,4 ‰)
Taux Grand Paris 5,4 ‰
VPC
Variation nationale (avec DOM) 0,0 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (71,4 %)
Baisse la plus forte Indre (- 32,3 %)
Variation du Grand Paris 0,00
Taux national (avec DOM) 2,0 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (9,2 ‰)
Taux le plus bas Lozère et Creuse (0,1 ‰)
Taux Grand Paris 6,4 ‰
4,3
9,2
3,6
7,7
HotSpot et ColdSpot
Violences physiques crapuleusesTaux pour 1 000 habitants
0,1 à 0,80,9 à 1,61,7 à 4,44,5 à 9,2Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des violences physiques crapuleuses enregistrées en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
10 761 10 173
11 108 11 108 10 873 11 385
9 948
9 015
10 265 10 390 10 422 10 764
0
1 500
3 000
4 500
6 000
7 500
9 000
10 500
12 000
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 3 3
vio
le
nc
es
ph
ys
iqu
es
cr
Ap
ule
us
es
violences physiques crapuleuses en 2011
Numéro Départements Population
Violences physiques
crapuleuses en 2010
Violences physiques
crapuleuses en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 193 205 12 6,2 0,3
02 AISNE 539 870 333 272 -61 -18,3 0,5
03 ALLIER 343 046 103 113 10 9,7 0,3
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 78 111 33 42,3 0,7
05 HAUTES-ALPES 135 836 44 53 9 20,5 0,4
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 4 645 3 849 -796 -17,1 3,6
07 ARDECHE 313 578 126 102 -24 -19,0 0,3
08 ARDENNES 283 296 124 118 -6 -4,8 0,4
09 ARIEGE 151 117 48 42 -6 -12,5 0,3
10 AUBE 303 298 243 249 6 2,5 0,8
11 AUDE 353 980 363 388 25 6,9 1,1
12 AVEYRON 277 048 67 61 -6 -9,0 0,2
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 12 272 13 353 1 081 8,8 6,8
14 CALVADOS 680 908 525 566 41 7,8 0,8
15 CANTAL 148 380 37 30 -7 -18,9 0,2
16 CHARENTE 351 563 110 103 -7 -6,4 0,3
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 298 290 -8 -2,7 0,5
18 CHER 311 022 116 141 25 21,6 0,5
19 CORREZE 243 352 72 90 18 25,0 0,4
21 COTE-D'OR 524 144 424 413 -11 -2,6 0,8
22 COTES-D'ARMOR 587 519 192 191 -1 -0,5 0,3
23 CREUSE 123 584 10 13 3 30,0 0,1
24 DORDOGNE 412 082 115 103 -12 -10,4 0,2
25 DOUBS 525 276 266 256 -10 -3,8 0,5
26 DROME 482 984 604 714 110 18,2 1,5
27 EURE 582 822 436 406 -30 -6,9 0,7
28 EURE-ET-LOIR 425 502 429 442 13 3,0 1,0
29 FINISTERE 893 914 495 598 103 20,8 0,7
2A CORSE-DU-SUD 141 330 110 129 19 17,3 0,9
2B HAUTE-CORSE 164 344 70 120 50 71,4 0,7
30 GARD 701 883 1 657 1 705 48 2,9 2,4
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 2 976 2 764 -212 -7,1 2,2
32 GERS 187 181 51 54 3 5,9 0,3
33 GIRONDE 1 434 661 1 848 1 907 59 3,2 1,3
34 HERAULT 1 031 974 2 456 2 699 243 9,9 2,6
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 693 596 -97 -14,0 0,6
36 INDRE 232 268 96 65 -31 -32,3 0,3
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 385 461 76 19,7 0,8
38 ISERE 1 197 038 1 152 1 109 -43 -3,7 0,9
39 JURA 261 277 75 72 -3 -4,0 0,3
40 LANDES 379 341 104 132 28 26,9 0,3
41 LOIR-ET-CHER 327 868 210 194 -16 -7,6 0,6
42 LOIRE 746 115 821 834 13 1,6 1,1
43 HAUTE-LOIRE 223 122 56 57 1 1,8 0,3
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 829 916 87 10,5 0,7
45 LOIRET 653 510 829 766 -63 -7,6 1,2
46 LOT 173 562 47 53 6 12,8 0,3
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 163 169 6 3,7 0,5
48 LOZERE 77 163 6 6 0 0,0 0,1
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 330 452 122 37,0 0,6
50 MANCHE 497 762 101 101 0 0,0 0,2
51 MARNE 566 145 708 765 57 8,1 1,4
52 HAUTE-MARNE 185 214 88 105 17 19,3 0,6
53 MAYENNE 305 147 100 113 13 13,0 0,4
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 865 748 -117 -13,5 1,0 55 MEUSE 194 003 58 47 -11 -19,0 0,2
56 MORBIHAN 716 182 205 207 2 1,0 0,3
57 MOSELLE 1 044 898 859 765 -94 -10,9 0,7
58 NIEVRE 220 199 87 93 6 6,9 0,4
59 NORD 2 571 940 5 853 5 631 -222 -3,8 2,2
60 OISE 801 512 1 077 953 -124 -11,5 1,2
61 ORNE 292 210 95 90 -5 -5,3 0,3
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 1 106 1 091 -15 -1,4 0,7
63 PUY-DE-DOME 629 416 469 397 -72 -15,4 0,6
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 419 496 77 18,4 0,8
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 134 144 10 7,5 0,6
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 726 659 -67 -9,2 1,5
67 BAS-RHIN 1 094 439 1 085 1 029 -56 -5,2 0,9
68 HAUT-RHIN 748 614 616 625 9 1,5 0,8
69 RHONE 1 708 671 3 667 3 900 233 6,4 2,3
70 HAUTE-SAONE 239 194 85 82 -3 -3,5 0,3
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 213 239 26 12,2 0,4
72 SARTHE 561 050 229 280 51 22,3 0,5
73 SAVOIE 411 007 321 388 67 20,9 0,9
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 561 507 -54 -9,6 0,7
75 PARIS 2 234 105 18 549 17 302 -1 247 -6,7 7,7
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 2 344 1 950 -394 -16,8 1,6
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 3 843 3 685 -158 -4,1 2,8
78 YVELINES 1 407 560 3 321 3 399 78 2,3 2,4
79 DEUX-SEVRES 366 339 93 107 14 15,1 0,3
80 SOMME 569 775 591 642 51 8,6 1,1
81 TARN 374 018 210 223 13 6,2 0,6
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 124 93 -31 -25,0 0,4
83 VAR 1 007 303 1 369 1 340 -29 -2,1 1,3
84 VAUCLUSE 540 065 791 868 77 9,7 1,6
85 VENDEE 626 411 141 172 31 22,0 0,3
86 VIENNE 426 066 146 130 -16 -11,0 0,3
87 HAUTE-VIENNE 374 849 172 166 -6 -3,5 0,4
88 VOSGES 380 192 176 200 24 13,6 0,5
89 YONNE 343 377 197 191 -6 -3,0 0,6
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 162 145 -17 -10,5 1,0
91 ESSONNE 1 208 004 3 027 2 681 -346 -11,4 2,2
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 4 966 5 637 671 13,5 3,6
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 13 809 13 873 64 0,5 9,2
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 5 196 5 618 422 8,1 4,3
95 VAL-D'OISE 1 168 892 4 506 4 710 204 4,5 4,0
971 GUADELOUPE 401 554 1 580 1 596 16 1,0 4,0
972 MARTINIQUE 396 404 920 958 38 4,1 2,4
973 GUYANE 224 469 1 138 995 -143 -12,6 4,4
974 REUNION 816 364 765 878 113 14,8 1,1
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
3 4
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
7,2
4
3
4
2
3
3
4
3
3,7
2,8 4
3,2
2,4
3,3
2,5
4,2
2,9
3,7
2,9
4,2
4,3
3,4
3,1
4,1
3,4
1,4
2,7
3,5
3,5
4,5
3,32,9
4,9
3,2
2,6
3,8
3,9
4,2
4,2
2,5
3,5
2,2
2,9
5,3
3,3
3,4
4,1
3,8
5,6
2,9
4,7
3,7
4,6
4,5
3,9
4,1
3,44,1
3,5
3,8
2,83,3
2,9
1,8
4,9
1,5
3,1
3,2
2,9
2,9
2,8
4,3
4,1
3,9
3,4
3,3
4,7
3,3
2,2
3,8
2,7
4
3,6
4,1
3,3
2,5
2,8
3,4
4,5
5,1
3,2
5,3
4,6
5,4
3,8
5,3
violences sexuelles en 2011VS
Variation nationale (avec DOM) + 3,2 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (+ 63 %)
Baisse la plus forte Alpes-de-Haute-Provence (-45 %)
Variation du Grand Paris + 5,4 %
Taux national (avec DOM) 3,9/10 000
Taux le plus élevé Guyane (7,2/10 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence (1,4/10 000)
Taux Grand Paris 4,9/10 000
MV
Variation nationale (avec DOM) - 1,1 %
Hausse la plus forte Creuse (+ 37,3 %)
Baisse la plus forte Teritoire de Belfort (- 34 %)
Variation du Grand Paris - 6,0 %
Taux national (avec DOM) 1,3 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (2,8 ‰)
Taux le plus bas Ariège (0,5 ‰)
Taux Grand Paris 2,1‰
7
Variation nationale (avec DOM) - 0,2 %
Hausse la plus forte Ariège (+ 23,2 %)
Baisse la plus forte Côtes d'Armor (- 11,5 %)
Variation du Grand Paris - 4,9 %
Taux national (avec DOM) 3,2 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe (7,5 ‰)
Taux le plus bas Creuse (1,2 ‰)
Taux Grand Paris 4,1 ‰
HOM
Variation nationale (avec DOM) + 7,2 %
Hausse la plus forte NS
Baisse la plus forte NS
Variation du Grand Paris NS
Taux national (avec DOM) 1,5/100 000
Taux le plus élevé Guyane (14,7/100 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence, Aveyron, Cantal (0,0/100
000
Taux Grand Paris 1,6/100 000
4,2
5,2
3,2
6,3
HotSpot et ColdSpot
Violences sexuellesTaux pour 10 000 habitants
1,4 à 2,52,6 à 3,63,7 à 4,74,8 à 7,2Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des violences sexuelles enregistrées en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
1 977 1 987
2 145 2 049
2 132 2 220
2 042
1 818
1 980 2 052
2 169 2 109
0
250
500
750
1 000
1 250
1 500
1 750
2 000
2 250
2 500
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 3 5
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
vio
le
nc
es
se
xu
elle
s
violences sexuelles en 2011
Numéro Départements Population Violences sexuelles en 2010
Violences sexuelles en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (/10 000)
01 AIN 588 853 147 168 21 14,3 14,3
02 AISNE 539 870 218 232 14 6,4 6,4
03 ALLIER 343 046 140 118 -22 -15,7 -15,7
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 40 22 -18 -45,0 -45,0
05 HAUTES-ALPES 135 836 34 21 -13 -38,2 -38,2
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 377 443 66 17,5 17,5
07 ARDECHE 313 578 97 99 2 2,1 2,1
08 ARDENNES 283 296 73 111 38 52,1 52,1
09 ARIEGE 151 117 53 58 5 9,4 9,4
10 AUBE 303 298 142 136 -6 -4,2 -4,2
11 AUDE 353 980 114 89 -25 -21,9 -21,9
12 AVEYRON 277 048 44 66 22 50,0 50,0
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 831 810 -21 -2,5 -2,5
14 CALVADOS 680 908 240 210 -30 -12,5 -12,5
15 CANTAL 148 380 33 27 -6 -18,2 -18,2
16 CHARENTE 351 563 178 144 -34 -19,1 -19,1
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 235 240 5 2,1 2,1
18 CHER 311 022 91 96 5 5,5 5,5
19 CORREZE 243 352 70 84 14 20,0 20,0
21 COTE-D'OR 524 144 153 174 21 13,7 13,7
22 COTES-D'ARMOR 587 519 150 158 8 5,3 5,3
23 CREUSE 123 584 39 25 -14 -35,9 -35,9
24 DORDOGNE 412 082 134 131 -3 -2,2 -2,2
25 DOUBS 525 276 166 178 12 7,2 7,2
26 DROME 482 984 179 183 4 2,2 2,2
27 EURE 582 822 240 213 -27 -11,3 -11,3
28 EURE-ET-LOIR 425 502 207 144 -63 -30,4 -30,4
29 FINISTERE 893 914 288 287 -1 -0,3 -0,3
2A CORSE-DU-SUD 141 330 39 35 -4 -10,3 -10,3
2B HAUTE-CORSE 164 344 27 44 17 63,0 63,0
30 GARD 701 883 198 195 -3 -1,5 -1,5
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 425 522 97 22,8 22,8
32 GERS 187 181 48 42 -6 -12,5 -12,5
33 GIRONDE 1 434 661 469 537 68 14,5 14,5
34 HERAULT 1 031 974 346 348 2 0,6 0,6
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 390 319 -71 -18,2 -18,2
36 INDRE 232 268 75 81 6 8,0 8,0
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 178 171 -7 -3,9 -3,9
38 ISERE 1 197 038 367 444 77 21,0 21,0
39 JURA 261 277 75 87 12 16,0 16,0
40 LANDES 379 341 92 106 14 15,2 15,2
41 LOIR-ET-CHER 327 868 130 137 7 5,4 5,4
42 LOIRE 746 115 239 226 -13 -5,4 -5,4
43 HAUTE-LOIRE 223 122 49 50 1 2,0 2,0
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 499 505 6 1,2 1,2
45 LOIRET 653 510 286 291 5 1,7 1,7
46 LOT 173 562 45 58 13 28,9 28,9
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 101 95 -6 -5,9 -5,9
48 LOZERE 77 163 21 23 2 9,5 9,5
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 290 316 26 9,0 9,0
50 MANCHE 497 762 184 196 12 6,5 6,5
51 MARNE 566 145 235 238 3 1,3 1,3
52 HAUTE-MARNE 185 214 82 98 16 19,5 19,5
53 MAYENNE 305 147 110 144 34 30,9 30,9
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 216 311 95 44,0 44,0
55 MEUSE 194 003 72 73 1 1,4 1,4
56 MORBIHAN 716 182 198 205 7 3,5 3,5
57 MOSELLE 1 044 898 311 340 29 9,3 9,3
58 NIEVRE 220 199 90 78 -12 -13,3 -13,3
59 NORD 2 571 940 1 292 1 263 -29 -2,2 -2,2
60 OISE 801 512 238 304 66 27,7 27,7
61 ORNE 292 210 131 138 7 5,3 5,3
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 737 714 -23 -3,1 -3,1
63 PUY-DE-DOME 629 416 164 183 19 11,6 11,6
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 162 190 28 17,3 17,3
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 95 83 -12 -12,6 -12,6
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 158 147 -11 -7,0 -7,0
67 BAS-RHIN 1 094 439 430 435 5 1,2 1,2
68 HAUT-RHIN 748 614 195 212 17 8,7 8,7
69 RHONE 1 708 671 657 774 117 17,8 17,8
70 HAUTE-SAONE 239 194 56 66 10 17,9 17,9
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 144 136 -8 -5,6 -5,6
72 SARTHE 561 050 207 228 21 10,1 10,1
73 SAVOIE 411 007 113 118 5 4,4 4,4
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 195 219 24 12,3 12,3
75 PARIS 2 234 105 1 283 1 415 132 10,3 10,3
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 521 435 -86 -16,5 -16,5
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 509 538 29 5,7 5,7
78 YVELINES 1 407 560 437 455 18 4,1 4,1
79 DEUX-SEVRES 366 339 135 169 34 25,2 25,2
80 SOMME 569 775 260 321 61 23,5 23,5
81 TARN 374 018 123 124 1 0,8 0,8
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 102 95 -7 -6,9 -6,9
83 VAR 1 007 303 295 305 10 3,4 3,4
84 VAUCLUSE 540 065 173 186 13 7,5 7,5
85 VENDEE 626 411 147 165 18 12,2 12,2
86 VIENNE 426 066 156 146 -10 -6,4 -6,4
87 HAUTE-VIENNE 374 849 126 109 -17 -13,5 -13,5
88 VOSGES 380 192 114 153 39 34,2 34,2
89 YONNE 343 377 140 145 5 3,6 3,6
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 44 54 10 22,7 22,7
91 ESSONNE 1 208 004 504 488 -16 -3,2 -3,2
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 573 500 -73 -12,7 -12,7
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 682 784 102 15,0 15,0
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 545 549 4 0,7 0,7
95 VAL-D'OISE 1 168 892 520 543 23 4,4 4,4
971 GUADELOUPE 401 554 239 212 -27 -11,3 -11,3
972 MARTINIQUE 396 404 257 213 -44 -17,1 -17,1
973 GUYANE 224 469 172 161 -11 -6,4 -6,4
974 REUNION 816 364 468 415 -53 -11,3 -11,3
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
3 6
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
1
1,6
1
1
1
1
1
1
1,2
0,6
0,7
0,6
0,6
1,2
0,8
1,2
0,9
1,4
1,2
1,1
0,9
0,6
0,5
0,9
0,8
1,6
0,8
0,7
1,3
0,8
0,5
1,5
0,9
1,1
1,3
1,2
2,1
0,5
0,9
1,2
1,1
1,2
1,1
0,8
1,3
0,8
0,8
0,5
0,6
1,3
1,4
0,7
1,21,4
0,6
0,8
1,20,8
0,8
0,6
1,7
0,7
0,6
0,6
0,8
0,7
0,6
0,9
0,9
2,6
1,4
0,9
0,9
0,6
0,7
0,9
0,6
0,5
1,2
1,3
1,6
1,1
1,7
1,5
1,5
1,2
1,4
1,4
1,7
1,5
1,41,6
2,6
2,1
2,7
0,9
2,6
Menaces de violences en 2011
VS
Variation nationale (avec DOM) + 3,2 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (+ 63 %)
Baisse la plus forte Alpes-de-Haute-Provence (-45 %)
Variation du Grand Paris + 5,4 %
Taux national (avec DOM) 3,9/10 000
Taux le plus élevé Guyane (7,2/10 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence (1,4/10 000)
Taux Grand Paris 4,9/10 000
MV
Variation nationale (avec DOM) - 1,1 %
Hausse la plus forte Creuse (+ 37,3 %)
Baisse la plus forte Teritoire de Belfort (- 34 %)
Variation du Grand Paris - 6,0 %
Taux national (avec DOM) 1,3 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (2,8 ‰)
Taux le plus bas Ariège (0,5 ‰)
Taux Grand Paris 2,1‰
7
Variation nationale (avec DOM) - 0,2 %
Hausse la plus forte Ariège (+ 23,2 %)
Baisse la plus forte Côtes d'Armor (- 11,5 %)
Variation du Grand Paris - 4,9 %
Taux national (avec DOM) 3,2 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe (7,5 ‰)
Taux le plus bas Creuse (1,2 ‰)
Taux Grand Paris 4,1 ‰
HOM
Variation nationale (avec DOM) + 7,2 %
Hausse la plus forte NS
Baisse la plus forte NS
Variation du Grand Paris NS
Taux national (avec DOM) 1,5/100 000
Taux le plus élevé Guyane (14,7/100 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence, Aveyron, Cantal (0,0/100
000
Taux Grand Paris 1,6/100 000
2
1,7
2,8
1,6
HotSpot et ColdSpot
Menaces de violencesTaux pour 1 000 habitants
0,5 à 0,91,0 à 1,31,4 à 1,71,8 à 2,8Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des menaces de violences enregistrées en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
6 859 6 770
7 773 7 325 7 479
7 178
6 361 6 307
7 031
7 544 7 216
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
7 000
8 000
9 000
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 3 7
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
Me
nA
ce
s d
e v
iole
nc
es
Menaces de violences en 2011Numéro Départements Population
Menaces de violences
en 2010
Menaces de violences
en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 442 447 5 1,1 2,9
02 AISNE 539 870 692 626 -66 -9,5 4,3
03 ALLIER 343 046 296 337 41 13,9 3,4
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 154 160 6 3,9 1,4
05 HAUTES-ALPES 135 836 77 95 18 23,4 1,5
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 1 968 1 840 -128 -6,5 4,1
07 ARDECHE 313 578 232 253 21 9,1 3,2
08 ARDENNES 283 296 294 397 103 35,0 3,9
09 ARIEGE 151 117 93 76 -17 -18,3 3,8
10 AUBE 303 298 414 382 -32 -7,7 4,5
11 AUDE 353 980 408 410 2 0,5 2,5
12 AVEYRON 277 048 141 177 36 25,5 2,4
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 4 537 5 063 526 11,6 4,1
14 CALVADOS 680 908 507 442 -65 -12,8 3,1
15 CANTAL 148 380 84 88 4 4,8 1,8
16 CHARENTE 351 563 275 341 66 24,0 4,1
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 466 531 65 13,9 3,9
18 CHER 311 022 375 354 -21 -5,6 3,1
19 CORREZE 243 352 174 134 -40 -23,0 3,5
21 COTE-D'OR 524 144 506 502 -4 -0,8 3,3
22 COTES-D'ARMOR 587 519 330 310 -20 -6,1 2,7
23 CREUSE 123 584 51 70 19 37,3 2,0
24 DORDOGNE 412 082 305 283 -22 -7,2 3,2
25 DOUBS 525 276 557 484 -73 -13,1 3,4
26 DROME 482 984 643 712 69 10,7 3,8
27 EURE 582 822 376 319 -57 -15,2 3,7
28 EURE-ET-LOIR 425 502 515 514 -1 -0,2 3,4
29 FINISTERE 893 914 715 706 -9 -1,3 3,2
2A CORSE-DU-SUD 141 330 233 216 -17 -7,3 2,5
2B HAUTE-CORSE 164 344 278 271 -7 -2,5 2,7
30 GARD 701 883 1 047 841 -206 -19,7 2,8
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 1 636 1 641 5 0,3 4,2
32 GERS 187 181 102 101 -1 -1,0 2,2
33 GIRONDE 1 434 661 1 768 1 726 -42 -2,4 3,7
34 HERAULT 1 031 974 1 310 1 267 -43 -3,3 3,4
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 670 785 115 17,2 3,3
36 INDRE 232 268 182 220 38 20,9 3,5
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 486 455 -31 -6,4 2,9
38 ISERE 1 197 038 1 319 1 433 114 8,6 3,7
39 JURA 261 277 177 223 46 26,0 3,3
40 LANDES 379 341 249 246 -3 -1,2 2,8
41 LOIR-ET-CHER 327 868 320 369 49 15,3 4,2
42 LOIRE 746 115 761 889 128 16,8 3,0
43 HAUTE-LOIRE 223 122 145 143 -2 -1,4 2,2
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 1 155 1 317 162 14,0 4,0
45 LOIRET 653 510 934 1 026 92 9,9 4,5
46 LOT 173 562 142 153 11 7,7 3,3
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 217 204 -13 -6,0 2,9
48 LOZERE 77 163 62 52 -10 -16,1 3,0
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 549 673 124 22,6 4,1
50 MANCHE 497 762 365 364 -1 -0,3 3,9
51 MARNE 566 145 825 688 -137 -16,6 4,2
52 HAUTE-MARNE 185 214 199 219 20 10,1 5,3
53 MAYENNE 305 147 206 191 -15 -7,3 4,7
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 641 647 6 0,9 4,3
55 MEUSE 194 003 142 153 11 7,7 3,8
56 MORBIHAN 716 182 498 500 2 0,4 2,9
57 MOSELLE 1 044 898 1 224 1 190 -34 -2,8 3,3
58 NIEVRE 220 199 163 167 4 2,5 3,5
59 NORD 2 571 940 4 483 4 310 -173 -3,9 4,9
60 OISE 801 512 916 818 -98 -10,7 3,8
61 ORNE 292 210 271 245 -26 -9,6 4,7
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 2 084 1 914 -170 -8,2 4,9
63 PUY-DE-DOME 629 416 591 490 -101 -17,1 2,9
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 506 561 55 10,9 2,9
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 262 250 -12 -4,6 3,6
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 651 678 27 4,1 3,3
67 BAS-RHIN 1 094 439 1 431 1 393 -38 -2,7 4,0
68 HAUT-RHIN 748 614 1 047 1 084 37 3,5 2,8
69 RHONE 1 708 671 3 107 2 928 -179 -5,8 4,5
70 HAUTE-SAONE 239 194 208 222 14 6,7 2,8
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 312 360 48 15,4 2,5
72 SARTHE 561 050 579 642 63 10,9 4,1
73 SAVOIE 411 007 357 359 2 0,6 2,9
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 635 700 65 10,2 3,0
75 PARIS 2 234 105 5 260 4 487 -773 -14,7 6,3
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 2 390 2 598 208 8,7 3,5
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 2 019 1 810 -209 -10,4 4,1
78 YVELINES 1 407 560 2 017 2 000 -17 -0,8 3,2
79 DEUX-SEVRES 366 339 217 218 1 0,5 4,6
80 SOMME 569 775 805 768 -37 -4,6 5,6
81 TARN 374 018 302 296 -6 -2,0 3,3
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 284 282 -2 -0,7 4,0
83 VAR 1 007 303 1 504 1 424 -80 -5,3 3,0
84 VAUCLUSE 540 065 838 783 -55 -6,6 3,4
85 VENDEE 626 411 355 333 -22 -6,2 2,6
86 VIENNE 426 066 189 243 54 28,6 3,4
87 HAUTE-VIENNE 374 849 267 277 10 3,7 2,9
88 VOSGES 380 192 269 305 36 13,4 4,0
89 YONNE 343 377 448 470 22 4,9 4,2
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 203 134 -69 -34,0 3,8
91 ESSONNE 1 208 004 1 971 1 933 -38 -1,9 4,0
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 2 578 2 525 -53 -2,1 3,2
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 4 100 4 300 200 4,9 5,2
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 2 542 2 304 -238 -9,4 4,2
95 VAL-D'OISE 1 168 892 2 362 2 481 119 5,0 4,6
971 GUADELOUPE 401 554 1 139 1 062 -77 -6,8 5,3
972 MARTINIQUE 396 404 1 229 1 054 -175 -14,2 5,4
973 GUYANE 224 469 458 367 -91 -19,9 7,2
974 REUNION 816 364 1 161 1 245 84 7,2 5,1
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
3 8
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
7
2
2
3
32
2
2
22
2
2,9
2,1
1,7
3
1,5
1,8
1,7
3,6
2,2
2,6
1,8
3,3
3,9
2,1
2,3
1,9
2,3
1,8
2,9
2,1
2,4
3,3
2,6
4,9
2,6
1,6
2,5
2,4
2,8
2,4
3,5
1,6
2,9
2,8
3,2
2,5
2,4
4,1
2,1
2,3
3,3
1,7
3,4
3,6
1,9
2,3
2,43,4
2,2
3,3
3,1
1,6
4,5
2,7
1,22,1
2,2
2,5
3,1
4,1
3,3
2,8
1,6
1,9
1,7
1,7
2,6
2,6
2,6
2,3
2,7
2,3
4,5
3,2
2,2
2,4 2,9
3,7
4,3
2,53,6
3
7,5
4,4
6,5
7,5
Autres coups et blessures volontaires en 2011
VS
Variation nationale (avec DOM) + 3,2 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (+ 63 %)
Baisse la plus forte Alpes-de-Haute-Provence (-45 %)
Variation du Grand Paris + 5,4 %
Taux national (avec DOM) 3,9/10 000
Taux le plus élevé Guyane (7,2/10 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence (1,4/10 000)
Taux Grand Paris 4,9/10 000
MV
Variation nationale (avec DOM) - 1,1 %
Hausse la plus forte Creuse (+ 37,3 %)
Baisse la plus forte Teritoire de Belfort (- 34 %)
Variation du Grand Paris - 6,0 %
Taux national (avec DOM) 1,3 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (2,8 ‰)
Taux le plus bas Ariège (0,5 ‰)
Taux Grand Paris 2,1‰
7
Variation nationale (avec DOM) - 0,2 %
Hausse la plus forte Ariège (+ 23,2 %)
Baisse la plus forte Côtes d'Armor (- 11,5 %)
Variation du Grand Paris - 4,9 %
Taux national (avec DOM) 3,2 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe (7,5 ‰)
Taux le plus bas Creuse (1,2 ‰)
Taux Grand Paris 4,1 ‰
HOM
Variation nationale (avec DOM) + 7,2 %
Hausse la plus forte NS
Baisse la plus forte NS
Variation du Grand Paris NS
Taux national (avec DOM) 1,5/100 000
Taux le plus élevé Guyane (14,7/100 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence, Aveyron, Cantal (0,0/100
000
Taux Grand Paris 1,6/100 000
3,6
6,4
2,4
4,2
HotSpot et ColdSpot
Autres coups et blessures volontairesTaux pour 1 000 habitants
1,2 à 2,32,4 à 3,23,3 à 4,95,0 à 7,5Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des autres coups et blessures volontaires enregistrés en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
16 211 15 996
18 095 17 453
18 420 17 997
15 814 15 634
17 079 17 574
16 230 15 837
0
2 000
4 000
6 000
8 000
10 000
12 000
14 000
16 000
18 000
20 000
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 3 9
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
Au
tr
es
co
up
s e
t b
le
ss
ur
es
vo
lo
nt
Air
es
Autres coups et blessures volontaires en 2011
Numéro Départements Population
Autres coups et blessures en 2010
Autres coups et blessures en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 1 146 1 164 18 1,6 2,0
02 AISNE 539 870 1 916 2 095 179 9,3 3,9
03 ALLIER 343 046 710 720 10 1,4 2,1
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 328 366 38 11,6 2,3
05 HAUTES-ALPES 135 836 260 273 13 5,0 2,0
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 4 471 4 863 392 8,8 4,5
07 ARDECHE 313 578 597 630 33 5,5 2,0
08 ARDENNES 283 296 938 930 -8 -0,9 3,3
09 ARIEGE 151 117 315 388 73 23,2 2,6
10 AUBE 303 298 1 128 1 022 -106 -9,4 3,4
11 AUDE 353 980 791 862 71 9,0 2,4
12 AVEYRON 277 048 403 405 2 0,5 1,5
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 8 007 8 070 63 0,8 4,1
14 CALVADOS 680 908 1 889 1 805 -84 -4,4 2,7
15 CANTAL 148 380 213 230 17 8,0 1,6
16 CHARENTE 351 563 746 804 58 7,8 2,3
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 1 517 1 518 1 0,1 2,5
18 CHER 311 022 741 720 -21 -2,8 2,3
19 CORREZE 243 352 472 489 17 3,6 2,0
21 COTE-D'OR 524 144 1 017 968 -49 -4,8 1,8
22 COTES-D'ARMOR 587 519 1 225 1 084 -141 -11,5 1,8
23 CREUSE 123 584 154 147 -7 -4,5 1,2
24 DORDOGNE 412 082 767 713 -54 -7,0 1,7
25 DOUBS 525 276 1 455 1 457 2 0,1 2,8
26 DROME 482 984 1 347 1 449 102 7,6 3,0
27 EURE 582 822 2 037 1 950 -87 -4,3 3,3
28 EURE-ET-LOIR 425 502 1 137 1 036 -101 -8,9 2,4
29 FINISTERE 893 914 2 096 2 344 248 11,8 2,6
2A CORSE-DU-SUD 141 330 253 308 55 21,7 2,2
2B HAUTE-CORSE 164 344 350 386 36 10,3 2,3
30 GARD 701 883 2 117 2 197 80 3,8 3,1
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 3 211 3 386 175 5,5 2,8
32 GERS 187 181 326 308 -18 -5,5 1,6
33 GIRONDE 1 434 661 4 193 4 122 -71 -1,7 2,9
34 HERAULT 1 031 974 3 285 3 332 47 1,4 3,2
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 2 499 2 524 25 1,0 2,6
36 INDRE 232 268 497 495 -2 -0,4 2,1
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 1 190 1 237 47 3,9 2,1
38 ISERE 1 197 038 3 022 3 160 138 4,6 2,6
39 JURA 261 277 499 515 16 3,2 2,0
40 LANDES 379 341 765 812 47 6,1 2,1
41 LOIR-ET-CHER 327 868 732 788 56 7,7 2,4
42 LOIRE 746 115 1 867 1 968 101 5,4 2,6
43 HAUTE-LOIRE 223 122 325 372 47 14,5 1,7
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 3 427 3 639 212 6,2 2,9
45 LOIRET 653 510 2 110 2 153 43 2,0 3,3
46 LOT 173 562 309 282 -27 -8,7 1,6
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 790 709 -81 -10,3 2,2
48 LOZERE 77 163 138 130 -8 -5,8 1,7
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 1 457 1 578 121 8,3 2,0
50 MANCHE 497 762 918 940 22 2,4 1,9
51 MARNE 566 145 2 164 2 054 -110 -5,1 3,6
52 HAUTE-MARNE 185 214 517 545 28 5,4 2,9
53 MAYENNE 305 147 554 576 22 4,0 1,9
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 2 380 2 293 -87 -3,7 3,1
55 MEUSE 194 003 479 461 -18 -3,8 2,4
56 MORBIHAN 716 182 1 503 1 435 -68 -4,5 2,0
57 MOSELLE 1 044 898 2 859 2 903 44 1,5 2,8
58 NIEVRE 220 199 533 529 -4 -0,8 2,4
59 NORD 2 571 940 11 295 11 469 174 1,5 4,5
60 OISE 801 512 2 919 2 670 -249 -8,5 3,3
61 ORNE 292 210 674 668 -6 -0,9 2,3
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 7 143 7 163 20 0,3 4,9
63 PUY-DE-DOME 629 416 1 505 1 363 -142 -9,4 2,2
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 1 188 1 187 -1 -0,1 1,8
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 494 520 26 5,3 2,3
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 1 467 1 425 -42 -2,9 3,2
67 BAS-RHIN 1 094 439 2 825 2 791 -34 -1,2 2,6
68 HAUT-RHIN 748 614 2 232 2 223 -9 -0,4 3,0
69 RHONE 1 708 671 6 399 6 250 -149 -2,3 3,7
70 HAUTE-SAONE 239 194 561 591 30 5,3 2,5
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 980 968 -12 -1,2 1,7
72 SARTHE 561 050 1 401 1 423 22 1,6 2,5
73 SAVOIE 411 007 1 286 1 235 -51 -4,0 3,0
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 1 937 1 927 -10 -0,5 2,7
75 PARIS 2 234 105 10 223 9 302 -921 -9,0 4,2
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 4 272 4 357 85 2,0 3,5
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 4 907 4 483 -424 -8,6 3,4
78 YVELINES 1 407 560 3 595 3 481 -114 -3,2 2,5
79 DEUX-SEVRES 366 339 612 629 17 2,8 1,7
80 SOMME 569 775 2 451 2 335 -116 -4,7 4,1
81 TARN 374 018 812 765 -47 -5,8 2,0
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 604 586 -18 -3,0 2,4
83 VAR 1 007 303 3 641 3 676 35 1,0 3,6
84 VAUCLUSE 540 065 1 537 1 587 50 3,3 2,9
85 VENDEE 626 411 926 1 021 95 10,3 1,6
86 VIENNE 426 066 850 827 -23 -2,7 1,9
87 HAUTE-VIENNE 374 849 774 785 11 1,4 2,1
88 VOSGES 380 192 744 824 80 10,8 2,2
89 YONNE 343 377 1 148 1 116 -32 -2,8 3,3
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 409 425 16 3,9 3,0
91 ESSONNE 1 208 004 4 476 4 293 -183 -4,1 3,6
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 4 065 3 706 -359 -8,8 2,4
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 9 633 9 632 -1 0,0 6,4
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 4 866 4 727 -139 -2,9 3,6
95 VAL-D'OISE 1 168 892 4 963 5 194 231 4,7 4,4
971 GUADELOUPE 401 554 3 111 2 994 -117 -3,8 7,5
972 MARTINIQUE 396 404 2 713 2 580 -133 -4,9 6,5
973 GUYANE 224 469 1 405 1 564 159 11,3 7,0
974 REUNION 816 364 3 250 3 481 231 7,1 4,3
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
4 0
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
1
0
2
0
1
1
1
2
1
1
14,7
0
1
1,8
0,5
0,6
1,4
1,9
0,8
1,3
1,7
0,4
1,5
1,9
0,5
0,9
0,9
0,4
0,5
1,5
0,60,7
1,6
0,8
2,1
1,5
1,5
1,4
1,1
1,1
1,1
1,9
1,6
2,1
0,8
2,7
1,4
0,8
0,3
2,5
1,2
1,4
1,60,7
0,4
1,3
1,6
1,10,5
1,2
1,5
0,7
0,4
2,4
0,6
1,3
1,2
1,3
2,3
2,9
3,2
1,3
0,61,3
2,3
1,3
0,7
0,5
0,5
7,9
1,1
0,4
1,9
2,5
9,9
1,3
0,9
1,3
1,2
2,2
1,10,9
12
1,5
4,8
2,8
12
homicides en 2011
VS
Variation nationale (avec DOM) + 3,2 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (+ 63 %)
Baisse la plus forte Alpes-de-Haute-Provence (-45 %)
Variation du Grand Paris + 5,4 %
Taux national (avec DOM) 3,9/10 000
Taux le plus élevé Guyane (7,2/10 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence (1,4/10 000)
Taux Grand Paris 4,9/10 000
MV
Variation nationale (avec DOM) - 1,1 %
Hausse la plus forte Creuse (+ 37,3 %)
Baisse la plus forte Teritoire de Belfort (- 34 %)
Variation du Grand Paris - 6,0 %
Taux national (avec DOM) 1,3 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (2,8 ‰)
Taux le plus bas Ariège (0,5 ‰)
Taux Grand Paris 2,1‰
7
Variation nationale (avec DOM) - 0,2 %
Hausse la plus forte Ariège (+ 23,2 %)
Baisse la plus forte Côtes d'Armor (- 11,5 %)
Variation du Grand Paris - 4,9 %
Taux national (avec DOM) 3,2 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe (7,5 ‰)
Taux le plus bas Creuse (1,2 ‰)
Taux Grand Paris 4,1 ‰
HOM
Variation nationale (avec DOM) + 7,2 %
Hausse la plus forte NS
Baisse la plus forte NS
Variation du Grand Paris NS
Taux national (avec DOM) 1,5/100 000
Taux le plus élevé Guyane (14,7/100 000)
Taux le plus bas Alpes-de-Haute-Provence, Aveyron, Cantal (0,0/100
000
Taux Grand Paris 1,6/100 000
1,1
2,2
1,1
1,9
HotSpot et ColdSpot
HomicidesTaux pour 100 000 habitants
0,0 à 0,91,0 à 1,92,0 à 4,95,0 à 14,7Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des homicides enregistrés en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
74 77 77
85 85 80
65
84 84 89
107
77
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
ho
Mic
ide
s
homicides en 2011Numéro Départements Population Homicides
en 2010 Homicides en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (/100 000)
01 AIN 588 853 8 7 -1 -12,5 1,2
02 AISNE 539 870 12 2 -10 -83,3 0,4
03 ALLIER 343 046 4 5 1 25,0 1,5
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 3 0 -3 -100,0 0,0
05 HAUTES-ALPES 135 836 3 1 -2 -66,7 0,7
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 33 21 -12 -36,4 1,9
07 ARDECHE 313 578 5 2 -3 -60,0 0,6
08 ARDENNES 283 296 2 9 7 350,0 3,2
09 ARIEGE 151 117 2 1 -1 -50,0 0,7
10 AUBE 303 298 3 1 -2 -66,7 0,3
11 AUDE 353 980 7 7 0 0,0 2,0
12 AVEYRON 277 048 3 0 -3 -100,0 0,0
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 54 57 3 5,6 2,9
14 CALVADOS 680 908 3 3 0 0,0 0,4
15 CANTAL 148 380 3 0 -3 -100,0 0,0
16 CHARENTE 351 563 4 5 1 25,0 1,4
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 5 13 8 160,0 2,1
18 CHER 311 022 3 6 3 100,0 1,9
19 CORREZE 243 352 3 1 -2 -66,7 0,4
21 COTE-D'OR 524 144 1 3 2 200,0 0,6
22 COTES-D'ARMOR 587 519 5 6 1 20,0 1,0
23 CREUSE 123 584 0 3 3 NS 2,4
24 DORDOGNE 412 082 1 2 1 100,0 0,5
25 DOUBS 525 276 5 7 2 40,0 1,3
26 DROME 482 984 5 4 -1 -20,0 0,8
27 EURE 582 822 9 8 -1 -11,1 1,4
28 EURE-ET-LOIR 425 502 5 7 2 40,0 1,6
29 FINISTERE 893 914 14 14 0 0,0 1,6
2A CORSE-DU-SUD 141 330 14 14 0 0,0 9,9
2B HAUTE-CORSE 164 344 6 13 7 116,7 7,9
30 GARD 701 883 5 8 3 60,0 1,1
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 15 18 3 20,0 1,5
32 GERS 187 181 0 2 NS NS 1,1
33 GIRONDE 1 434 661 22 15 -7 -31,8 1,0
34 HERAULT 1 031 974 21 20 -1 -4,8 1,9
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 10 6 -4 -40,0 0,6
36 INDRE 232 268 1 1 0 0,0 0,4
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 3 5 2 66,7 0,8
38 ISERE 1 197 038 20 15 -5 -25,0 1,3
39 JURA 261 277 5 6 1 20,0 2,3
40 LANDES 379 341 5 7 2 40,0 1,8
41 LOIR-ET-CHER 327 868 6 5 -1 -16,7 1,5
42 LOIRE 746 115 4 4 0 0,0 0,5
43 HAUTE-LOIRE 223 122 0 3 3 NS 1,3
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 7 12 5 71,4 0,9
45 LOIRET 653 510 9 10 1 11,1 1,5
46 LOT 173 562 2 1 -1 -50,0 0,6
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 9 4 -5 -55,6 1,2
48 LOZERE 77 163 0 1 1 NS 1,3
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 4 4 0 0,0 0,5
50 MANCHE 497 762 3 6 3 100,0 1,2
51 MARNE 566 145 7 11 4 57,1 1,9
52 HAUTE-MARNE 185 214 3 2 -1 -33,3 1,1
53 MAYENNE 305 147 4 3 -1 -25,0 1,0
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 6 17 11 183,3 2,3
55 MEUSE 194 003 0 2 2 NS 1,0
56 MORBIHAN 716 182 7 5 -2 -28,6 0,7
57 MOSELLE 1 044 898 12 11 -1 -8,3 1,1
58 NIEVRE 220 199 1 1 0 0,0 0,5
59 NORD 2 571 940 29 38 9 31,0 1,5
60 OISE 801 512 9 13 4 44,4 1,6
61 ORNE 292 210 7 8 1 14,3 2,7
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 12 15 3 25,0 1,0
63 PUY-DE-DOME 629 416 8 5 -3 -37,5 0,8
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 3 13 10 333,3 2,0
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 1 1 0 0,0 0,4
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 13 11 -2 -15,4 2,5
67 BAS-RHIN 1 094 439 15 6 -9 -60,0 0,5
68 HAUT-RHIN 748 614 7 7 0 0,0 0,9
69 RHONE 1 708 671 14 20 6 42,9 1,2
70 HAUTE-SAONE 239 194 0 3 3 NS 1,3
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 12 8 -4 -33,3 1,4
72 SARTHE 561 050 6 9 3 50,0 1,6
73 SAVOIE 411 007 2 4 2 100,0 1,0
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 5 8 3 60,0 1,1
75 PARIS 2 234 105 45 42 -3 -6,7 1,9
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 25 18 -7 -28,0 1,4
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 6 9 3 50,0 0,7
78 YVELINES 1 407 560 14 16 2 14,3 1,1
79 DEUX-SEVRES 366 339 2 3 1 50,0 0,8
80 SOMME 569 775 5 12 7 140,0 2,1
81 TARN 374 018 3 2 -1 -33,3 0,5
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 1 3 2 200,0 1,3
83 VAR 1 007 303 11 25 14 127,3 2,5
84 VAUCLUSE 540 065 3 7 4 133,3 1,3
85 VENDEE 626 411 10 6 -4 -40,0 1,0
86 VIENNE 426 066 2 4 2 100,0 0,9
87 HAUTE-VIENNE 374 849 4 5 1 25,0 1,3
88 VOSGES 380 192 1 5 4 400,0 1,3
89 YONNE 343 377 5 6 1 20,0 1,7
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 3 4 1 33,3 2,8
91 ESSONNE 1 208 004 9 11 2 22,2 0,9
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 21 17 -4 -19,0 1,1
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 24 33 9 37,5 2,2
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 26 15 -11 -42,3 1,1
95 VAL-D'OISE 1 168 892 17 17 0 0,0 1,5
971 GUADELOUPE 401 554 38 48 10 26,3 12,0
972 MARTINIQUE 396 404 25 19 -6 -24,0 4,8
973 GUYANE 224 469 36 33 -3 -8,3 14,7
974 REUNION 816 364 14 18 4 28,6 2,2
4 1
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
4 2
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
0
0
0
2,7
0
0
0
0
0
0
0
0
00
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0
0
0
3
0
0
0
0,3
0
0,2
0,2
0,2
0,1
0,3
0,6
0,1
0,1
0,3
0,1
0,3
0,1
0,3
0
0,5
0,6
0,2
0,2
0,2
0,2
0,5
0,7
0,1
0,1
0,3
0,1
0,1
0,7
0,3
0,1
1,1
1,1
0,3
0,3
0,2
0,5
5,7
3
0,1
0,6
0,1
0,10,1
0
0,3
2,1
3
homicides et tentatives crapuleux en 2011
VVARM
Variation nationale (avec DOM) - 7,3 %
Hausse la plus forte Cantal (+ 250 %)
Baisse la plus forte Lozère (- 100 %)
Variation du Grand Paris - 11,2 %
Taux national (avec DOM) 0,2 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe (1,6 ‰)
Taux le plus bas 15 départements à 0 ‰. (Voir tableau)
Taux Grand Paris 0,5 ‰
VV_SARM
Variation nationale (avec DOM) + 1,1 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (+ 129 %)
Baisse la plus forte Cantal (- 32,4 %)
Variation du Grand Paris + 0,9%
Taux national (avec DOM) 1,7 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (8,7 ‰)
Taux le plus bas Lozère et Creuse (0,1 ‰
Taux Grand Paris 5,9‰
HOM_CRPL
Variation nationale (avec DOM) + 0,7 %
Hausse la plus forte Moselle et Orne (+ 200 %)
Baisse la plus forte 15 départements à 0 ‰. (Voir tableau)
Variation du Grand Paris -16,7 %
Taux national (avec DOM) 0,2/100 000
Taux le plus élevé Corse du Sud (5,7/100 000)
Taux le plus bas 49 départements à 0/100 000
Taux Grand Paris 0,3/100 000
HOM_NCR
Variation nationale (avec DOM) + 10 %
Hausse la plus forte Dux-Sèvres (+ 600 %)
Baisse la plus forte Cantal (- 100 %)
Variation du Grand Paris + 2,60 %
Taux national (avec DOM) 3,3/100 000
Taux le plus élevé Guyane (25,4/100 000)
Taux le plus bas Cantal (0/100 000)
Taux Grand Paris 5,3/100 000
0
0,3
0,5
0,4
HotSpot et ColdSpot
Homicides et tentatives crapuleuxTaux pour 100 000 habitants
0,0 à 0,20,3 à 0,70,8 à 2,12,2 à 5,7Limites départementalesGrand Paris
8
17
10
14
10
13 13 12
19
8
17 16
0
5
10
15
20
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
Saisonnalité des ports ou détentions d’armes prohibées enregistrés en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
3 124 3 040
3 526
2 990 3 052
2 686 2 686 2 482
3 149 3 283
3 091
2 847
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
4 000
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 4 3
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
ho
Mic
ide
s e
t t
en
tA
tiv
es
cr
Ap
ule
ux
homicides et tentatives crapuleux en 2011
Numéro Départements Population
Homicides et tentatives
crapuleux en 2010
Homicides et tentatives
crapuleux en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (/100 000)
01 AIN 588 853 1 0 -1 -100,0 0,0
02 AISNE 539 870 0 0 0 0,0 0,0
03 ALLIER 343 046 1 0 -1 -100,0 0,0
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 0 0 0 0,0 0,0
05 HAUTES-ALPES 135 836 0 0 0 0,0 0,0
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 5 5 0 0,0 0,5
07 ARDECHE 313 578 0 0 0 0,0 0,0
08 ARDENNES 283 296 0 3 3 NS 1,1
09 ARIEGE 151 117 0 0 0 0,0 0,0
10 AUBE 303 298 0 2 2 NS 0,7
11 AUDE 353 980 0 1 1 NS 0,3
12 AVEYRON 277 048 1 0 -1 -100,0 0,0
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 26 21 -5 -19,2 1,1
14 CALVADOS 680 908 0 5 5 NS 0,7
15 CANTAL 148 380 1 0 -1 -100,0 0,0
16 CHARENTE 351 563 0 0 0 0,0 0,0
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 0 2 2 NS 0,3
18 CHER 311 022 0 2 2 NS 0,6
19 CORREZE 243 352 0 0 0 0,0 0,0
21 COTE-D'OR 524 144 0 1 1 NS 0,2
22 COTES-D'ARMOR 587 519 1 0 -1 -100,0 0,0
23 CREUSE 123 584 0 0 0 0,0 0,0
24 DORDOGNE 412 082 0 0 0 0,0 0,0
25 DOUBS 525 276 0 0 0 0,0 0,0
26 DROME 482 984 1 0 -1 -100,0 0,0
27 EURE 582 822 2 1 -1 -50,0 0,2
28 EURE-ET-LOIR 425 502 0 0 0 NS 0,0
29 FINISTERE 893 914 1 1 0 0,0 0,1
2A CORSE-DU-SUD 141 330 6 8 2 33,3 5,7
2B HAUTE-CORSE 164 344 2 5 3 150,0 3,0
30 GARD 701 883 0 1 1 NS 0,1
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 4 1 -3 -75,0 0,1
32 GERS 187 181 0 0 0 0,0 0,0
33 GIRONDE 1 434 661 3 4 1 33,3 0,3
34 HERAULT 1 031 974 2 2 0 0,0 0,2
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 2 0 -2 -100,0 0,0
36 INDRE 232 268 1 0 -1 -100,0 0,0
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 0 0 0 0,0 0,0
38 ISERE 1 197 038 14 1 -13 -92,9 0,1
39 JURA 261 277 0 0 0 0,0 0,0
40 LANDES 379 341 0 0 0 0,0 0,0
41 LOIR-ET-CHER 327 868 2 0 -2 -100,0 0,0
42 LOIRE 746 115 4 2 -2 -50,0 0,3
43 HAUTE-LOIRE 223 122 0 0 0 0,0 0,0
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 0 1 1 NS 0,1
45 LOIRET 653 510 0 0 0 0,0 0,0
46 LOT 173 562 0 0 0 0,0 0,0
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 4 1 -3 -75,0 0,3
48 LOZERE 77 163 0 0 0 0,0 0,0
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 0 0 0 0,0 0,0
50 MANCHE 497 762 0 0 0 0,0 0,0
51 MARNE 566 145 1 1 0 0,0 0,2
52 HAUTE-MARNE 185 214 0 1 1 NS 0,5
53 MAYENNE 305 147 1 1 0 0,0 0,3
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 2 1 -1 -50,0 0,1
55 MEUSE 194 003 0 0 0 0,0 0,0
56 MORBIHAN 716 182 0 1 1 NS 0,1
57 MOSELLE 1 044 898 2 6 4 200,0 0,6
58 NIEVRE 220 199 0 0 0 0,0 0,0
59 NORD 2 571 940 1 2 1 100,0 0,1
60 OISE 801 512 3 0 -3 -100,0 0,0
61 ORNE 292 210 1 3 2 200,0 1,0
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 0 4 4 NS 0,3
63 PUY-DE-DOME 629 416 0 0 0 0,0 0,0
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 0 0 0 0,0 0,0
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 0 0 0 0,0 0,0
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 0 0 0 0,0 0,0
67 BAS-RHIN 1 094 439 0 2 2 NS 0,2
68 HAUT-RHIN 748 614 0 1 1 NS 0,1
69 RHONE 1 708 671 2 1 -1 -50,0 0,1
70 HAUTE-SAONE 239 194 0 0 0 0,0 0,0
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 0 1 1 NS 0,2
72 SARTHE 561 050 0 1 1 NS 0,2
73 SAVOIE 411 007 0 0 0 0,0 0,0
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 1 0 -1 -100,0 0,0
75 PARIS 2 234 105 7 9 2 28,6 0,4
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 2 0 -2 -100,0 0,0
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 1 1 0 0,0 0,1
78 YVELINES 1 407 560 3 2 -1 -33,3 0,1
79 DEUX-SEVRES 366 339 0 2 2 NS 0,5
80 SOMME 569 775 0 1 1 NS 0,2
81 TARN 374 018 1 0 -1 -100,0 0,0
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 0 0 0 0,0 0,0
83 VAR 1 007 303 1 1 0 0,0 0,1
84 VAUCLUSE 540 065 0 3 3 NS 0,6
85 VENDEE 626 411 0 0 0 0,0 0,0
86 VIENNE 426 066 0 0 0 0,0 0,0
87 HAUTE-VIENNE 374 849 0 0 0 0,0 0,0
88 VOSGES 380 192 0 1 1 NS 0,3
89 YONNE 343 377 0 1 1 NS 0,3
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 0 3 3 NS 2,1
91 ESSONNE 1 208 004 3 1 -2 -66,7 0,1
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 6 0 -6 -100,0 0,0
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 7 7 0 0,0 0,5
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 4 4 0 0,0 0,3
95 VAL-D'OISE 1 168 892 2 4 2 100,0 0,3
971 GUADELOUPE 401 554 7 12 5 71,4 3,0
972 MARTINIQUE 396 404 2 0 -2 -100,0 0,0
973 GUYANE 224 469 9 6 -3 -33,3 2,7
974 REUNION 816 364 0 0 0 0,0 0,0
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
4 4
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
0
0
0
2,7
0
0
0
0
0
0
0
0
00
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0
0
0
3
0
0
0
0,3
0
0,2
0,2
0,2
0,1
0,3
0,6
0,1
0,1
0,3
0,1
0,3
0,1
0,3
0
0,5
0,6
0,2
0,2
0,2
0,2
0,5
0,7
0,1
0,1
0,3
0,1
0,1
0,7
0,3
0,1
1,1
1,1
0,3
0,3
0,2
0,5
5,7
3
0,1
0,6
0,1
0,10,1
0
0,3
2,1
3
homicides et tentatives non crapuleux en 2011
VVARM
Variation nationale (avec DOM) - 7,3 %
Hausse la plus forte Cantal (+ 250 %)
Baisse la plus forte Lozère (- 100 %)
Variation du Grand Paris - 11,2 %
Taux national (avec DOM) 0,2 ‰
Taux le plus élevé Guadeloupe (1,6 ‰)
Taux le plus bas 15 départements à 0 ‰. (Voir tableau)
Taux Grand Paris 0,5 ‰
VV_SARM
Variation nationale (avec DOM) + 1,1 %
Hausse la plus forte Haute-Corse (+ 129 %)
Baisse la plus forte Cantal (- 32,4 %)
Variation du Grand Paris + 0,9%
Taux national (avec DOM) 1,7 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (8,7 ‰)
Taux le plus bas Lozère et Creuse (0,1 ‰
Taux Grand Paris 5,9‰
HOM_CRPL
Variation nationale (avec DOM) + 0,7 %
Hausse la plus forte Moselle et Orne (+ 200 %)
Baisse la plus forte 15 départements à 0 ‰. (Voir tableau)
Variation du Grand Paris -16,7 %
Taux national (avec DOM) 0,2/100 000
Taux le plus élevé Corse du Sud (5,7/100 000)
Taux le plus bas 49 départements à 0/100 000
Taux Grand Paris 0,3/100 000
HOM_NCR
Variation nationale (avec DOM) + 10 %
Hausse la plus forte Dux-Sèvres (+ 600 %)
Baisse la plus forte Cantal (- 100 %)
Variation du Grand Paris + 2,60 %
Taux national (avec DOM) 3,3/100 000
Taux le plus élevé Guyane (25,4/100 000)
Taux le plus bas Cantal (0/100 000)
Taux Grand Paris 5,3/100 000
0
0,3
0,5
0,4
HotSpot et ColdSpot
Homicides et tentatives crapuleuxTaux pour 100 000 habitants
0,0 à 0,20,3 à 0,70,8 à 2,12,2 à 5,7Limites départementalesGrand Paris
148
164 160
187 189 178
151
178
205
177
216
175
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
220
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
Saisonnalité des ports ou détentions d’armes prohibées enregistrés en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
3 124 3 040
3 526
2 990 3 052
2 686 2 686 2 482
3 149 3 283
3 091
2 847
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
4 000
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
homicides et tentatives non crapuleux en 2011
Numéro Départements Population
Homicides et tentatives
non crapuleux en 2010
Homicides et tentatives
non crapuleux en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (/100 000)
01 AIN 588 853 17 11 -6 -35,3 1,9
02 AISNE 539 870 18 6 -12 -66,7 1,1
03 ALLIER 343 046 9 7 -2 -22,2 2,0
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 3 2 -1 -33,3 1,3
05 HAUTES-ALPES 135 836 3 1 -2 -66,7 0,7
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 51 53 2 3,9 4,9
07 ARDECHE 313 578 9 5 -4 -44,4 1,6
08 ARDENNES 283 296 3 6 3 100,0 2,1
09 ARIEGE 151 117 4 2 -2 -50,0 1,3
10 AUBE 303 298 4 3 -1 -25,0 1,0
11 AUDE 353 980 9 9 0 0,0 2,5
12 AVEYRON 277 048 6 2 -4 -66,7 0,7
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 125 137 12 9,6 7,0
14 CALVADOS 680 908 14 11 -3 -21,4 1,6
15 CANTAL 148 380 2 0 -2 -100,0 0,0
16 CHARENTE 351 563 9 7 -2 -22,2 2,0
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 9 22 13 144,4 3,6
18 CHER 311 022 4 10 6 150,0 3,2
19 CORREZE 243 352 4 6 2 50,0 2,5
21 COTE-D'OR 524 144 8 9 1 12,5 1,7
22 COTES-D'ARMOR 587 519 6 8 2 33,3 1,4
23 CREUSE 123 584 1 4 3 300,0 3,2
24 DORDOGNE 412 082 5 8 3 60,0 1,9
25 DOUBS 525 276 15 22 7 46,7 4,2
26 DROME 482 984 8 15 7 87,5 3,1
27 EURE 582 822 8 11 3 37,5 1,9
28 EURE-ET-LOIR 425 502 13 24 11 84,6 5,6
29 FINISTERE 893 914 22 20 -2 -9,1 2,2
2A CORSE-DU-SUD 141 330 16 15 -1 -6,3 10,6
2B HAUTE-CORSE 164 344 13 13 0 0,0 7,9
30 GARD 701 883 12 14 2 16,7 2,0
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 34 36 2 5,9 2,9
32 GERS 187 181 1 6 5 500,0 3,2
33 GIRONDE 1 434 661 35 34 -1 -2,9 2,4
34 HERAULT 1 031 974 53 52 -1 -1,9 5,0
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 14 15 1 7,1 1,5
36 INDRE 232 268 2 5 3 150,0 2,2
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 10 11 1 10,0 1,9
38 ISERE 1 197 038 27 32 5 18,5 2,7
39 JURA 261 277 6 7 1 16,7 2,7
40 LANDES 379 341 10 9 -1 -10,0 2,4
41 LOIR-ET-CHER 327 868 8 8 0 0,0 2,4
42 LOIRE 746 115 18 11 -7 -38,9 1,5
43 HAUTE-LOIRE 223 122 2 3 1 50,0 1,3
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 18 18 0 0,0 1,4
45 LOIRET 653 510 17 12 -5 -29,4 1,8
46 LOT 173 562 6 1 -5 -83,3 0,6
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 7 4 -3 -42,9 1,2
48 LOZERE 77 163 0 2 2 NS 2,6
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 9 13 4 44,4 1,7
50 MANCHE 497 762 6 12 6 100,0 2,4
51 MARNE 566 145 11 11 0 0,0 1,9
52 HAUTE-MARNE 185 214 5 7 2 40,0 3,8
53 MAYENNE 305 147 4 3 -1 -25,0 1,0
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 19 35 16 84,2 4,8
55 MEUSE 194 003 2 2 0 0,0 1,0
56 MORBIHAN 716 182 15 11 -4 -26,7 1,5
57 MOSELLE 1 044 898 18 16 -2 -11,1 1,5
58 NIEVRE 220 199 2 1 -1 -50,0 0,5
59 NORD 2 571 940 54 88 34 63,0 3,4
60 OISE 801 512 19 20 1 5,3 2,5
61 ORNE 292 210 8 6 -2 -25,0 2,1
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 31 34 3 9,7 2,3
63 PUY-DE-DOME 629 416 9 8 -1 -11,1 1,3
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 12 22 10 83,3 3,4
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 2 3 1 50,0 1,3
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 23 21 -2 -8,7 4,7
67 BAS-RHIN 1 094 439 27 10 -17 -63,0 0,9
68 HAUT-RHIN 748 614 19 21 2 10,5 2,8
69 RHONE 1 708 671 36 35 -1 -2,8 2,0
70 HAUTE-SAONE 239 194 4 12 8 200,0 5,0
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 19 11 -8 -42,1 2,0
72 SARTHE 561 050 8 16 8 100,0 2,9
73 SAVOIE 411 007 8 13 5 62,5 3,2
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 16 17 1 6,3 2,3
75 PARIS 2 234 105 148 144 -4 -2,7 6,4
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 42 37 -5 -11,9 3,0
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 15 31 16 106,7 2,4
78 YVELINES 1 407 560 37 48 11 29,7 3,4
79 DEUX-SEVRES 366 339 2 14 12 600,0 3,8
80 SOMME 569 775 13 23 10 76,9 4,0
81 TARN 374 018 8 3 -5 -62,5 0,8
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 3 3 0 0,0 1,3
83 VAR 1 007 303 39 59 20 51,3 5,9
84 VAUCLUSE 540 065 11 10 -1 -9,1 1,9
85 VENDEE 626 411 13 9 -4 -30,8 1,4
86 VIENNE 426 066 3 9 6 200,0 2,1
87 HAUTE-VIENNE 374 849 4 8 4 100,0 2,1
88 VOSGES 380 192 4 11 7 175,0 2,9
89 YONNE 343 377 16 5 -11 -68,8 1,5
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 4 2 -2 -50,0 1,4
91 ESSONNE 1 208 004 37 77 40 108,1 6,4
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 49 51 2 4,1 3,3
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 88 88 0 0,0 5,8
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 59 70 11 18,6 5,3
95 VAL-D'OISE 1 168 892 53 44 -9 -17,0 3,8
971 GUADELOUPE 401 554 72 72 0 0,0 17,9
972 MARTINIQUE 396 404 61 51 -10 -16,4 12,9
973 GUYANE 224 469 48 57 9 18,8 25,4
974 REUNION 816 364 27 31 4 14,8 3,8
4 5
ho
Mic
ide
s e
t t
en
tA
tiv
es
no
n c
rA
pu
le
ux
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
4 6
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
7
5
5
3
4
57
79,5
3
4
7
3
6,3
4,5
2,3
4
3,5
4,1
3,6
4,7
2,9
4,2
4,4
3,4
2,6
2,9
4,5
5,9
2,3
3,7
4,22,4
6,9
2,7
2,3
4,4
3,1
3,6
5,9
4,4
2,4
5,6
6,2
7,3
2,4
5,5
3,9
3,9
2,9
3,5
2,4
3,8
3,9
2,9
3,78,6
3,4
6,1
2,8
5,4
2,6
9,2
3,7
2,1
3,7
3,3
2,4
5,5
8,1
4,2
4,5
1,8
2,9
3,2
3,1
2,3
3,5
3,7
6,2
7,4
7,4
3,2
14,2
8,8
3,2 6,1
8,1
12,5
16,8
3,4
6,97,2
9,5
11,2
10,8
5,3
11,2
infractions révélées par l’action des services en 2011IRAS
Variation nationale (avec DOM) +6,6 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 45 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 25,7 %)
Variation du Grand Paris + 4,6 %
Taux national (avec DOM) 6,4 ‰
Taux le plus élevé Guyane (79,5 ‰)
Taux le plus bas Lot (1,8 ‰
Taux Grand Paris 11,3 ‰
ILS
Variation nationale (avec DOM) + 6,9 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 49,9 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 38,1 %)
Variation du Grand Paris 4,4 %
Taux national (avec DOM) 3,0 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (5,9 ‰)
Taux le plus bas Creuse et Lot (1,1 ‰)
Taux Grand Paris 5,0 ‰
ILE
Variation nationale (avec DOM) + 8,9 %
Hausse la plus forte Haute-Loire (+ 250 %)
Baisse la plus forte Lozère (- 66,7 %)
Variation du Grand Paris + 10,3%
Taux national (avec DOM) 1,7 ‰
Taux le plus élevé Guyane (70,2 ‰)
Taux le plus bas Lozère, Haute-Saône, Cotes d'Armor (0,0 ‰)
Taux Grand Paris 3,5 ‰
PAP
Variation nationale (avec DOM) + 6,3 %
Hausse la plus forte Lozère (+ 80 %)
Baisse la plus forte Alpes-de Haute-Provence (- 44,4 %)
Variation du Grand Paris - 12,3 %
Taux national (avec DOM) 0,6 ‰
Taux le plus élevé Martinique (1,6 ‰)
Taux le plus bas Lot (0,1 ‰)
Taux Grand Paris 0,9 ‰
8,7
7,3
11,3
15,6
HotSpot et ColdSpot
Infractions révélées par l'action des servicesTaux pour 1 000 habitants
1,8 à 5,05,1 à 9,59,6 à 16,816,9 à 79,5Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des infractions révélées par l’action des services enregistrées en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
31 877
34 966
41 130
36 289 35 761
32 416 30 490 30 480
34 501 37 018
33 343 31 388
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
40 000
45 000
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 4 7
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
inf
rA
ct
ion
s r
év
élé
es
pA
r l
’Ac
tio
n d
es
se
rv
ice
s
infractions révélées par l’action des services en 2011
Numéro Départements Population
Infractions révélées par l'action des
services en 2010
Infractions révélées par l'action des
services en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 2 755 3 192 437 15,9 5,4
02 AISNE 539 870 2 334 2 703 369 15,8 5,0
03 ALLIER 343 046 1 085 1 174 89 8,2 3,4
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 915 934 19 2,1 5,9
05 HAUTES-ALPES 135 836 1 142 1 256 114 10,0 9,2
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 13 990 13 475 -515 -3,7 12,5
07 ARDECHE 313 578 1 046 1 148 102 9,8 3,7
08 ARDENNES 283 296 1 260 1 194 -66 -5,2 4,2
09 ARIEGE 151 117 477 528 51 10,7 3,5
10 AUBE 303 298 1 119 1 159 40 3,6 3,8
11 AUDE 353 980 1 800 2 072 272 15,1 5,9
12 AVEYRON 277 048 1 319 980 -339 -25,7 3,5
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 14 994 15 936 942 6,3 8,1
14 CALVADOS 680 908 2 978 2 541 -437 -14,7 3,7
15 CANTAL 148 380 331 383 52 15,7 2,6
16 CHARENTE 351 563 979 1 020 41 4,2 2,9
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 1 853 1 937 84 4,5 3,1
18 CHER 311 022 927 815 -112 -12,1 2,6
19 CORREZE 243 352 715 737 22 3,1 3,0
21 COTE-D'OR 524 144 1 986 2 158 172 8,7 4,1
22 COTES-D'ARMOR 587 519 1 305 1 369 64 4,9 2,3
23 CREUSE 123 584 270 259 -11 -4,1 2,1
24 DORDOGNE 412 082 878 944 66 7,5 2,3
25 DOUBS 525 276 2 353 2 348 -5 -0,2 4,5
26 DROME 482 984 1 884 2 118 234 12,4 4,4
27 EURE 582 822 1 912 2 029 117 6,1 3,5
28 EURE-ET-LOIR 425 502 1 099 1 594 495 45,0 3,7
29 FINISTERE 893 914 2 369 2 412 43 1,8 2,7
2A CORSE-DU-SUD 141 330 1 241 1 237 -4 -0,3 8,8
2B HAUTE-CORSE 164 344 1 251 1 214 -37 -3,0 7,4
30 GARD 701 883 2 670 2 824 154 5,8 4,0
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 5 445 6 149 704 12,9 5,0
32 GERS 187 181 386 453 67 17,4 2,4
33 GIRONDE 1 434 661 8 122 9 064 942 11,6 6,3
34 HERAULT 1 031 974 7 047 7 484 437 6,2 7,3
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 3 401 3 882 481 14,1 4,0
36 INDRE 232 268 720 689 -31 -4,3 3,0
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 2 175 2 278 103 4,7 3,9
38 ISERE 1 197 038 4 304 5 039 735 17,1 4,2
39 JURA 261 277 852 806 -46 -5,4 3,1
40 LANDES 379 341 1 339 1 706 367 27,4 4,5
41 LOIR-ET-CHER 327 868 920 1 188 268 29,1 3,6
42 LOIRE 746 115 2 245 2 788 543 24,2 3,7
43 HAUTE-LOIRE 223 122 592 523 -69 -11,7 2,3
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 5 801 6 273 472 8,1 5,0
45 LOIRET 653 510 2 321 2 749 428 18,4 4,2
46 LOT 173 562 342 317 -25 -7,3 1,8
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 1 106 987 -119 -10,8 3,0
48 LOZERE 77 163 224 244 20 8,9 3,2
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 2 133 2 228 95 4,5 2,9
50 MANCHE 497 762 1 997 1 966 -31 -1,6 3,9
51 MARNE 566 145 2 400 2 656 256 10,7 4,7
52 HAUTE-MARNE 185 214 1 046 1 029 -17 -1,6 5,6
53 MAYENNE 305 147 837 882 45 5,4 2,9
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 4 128 4 008 -120 -2,9 5,5
55 MEUSE 194 003 1 075 1 064 -11 -1,0 5,5
56 MORBIHAN 716 182 1 483 1 725 242 16,3 2,4
57 MOSELLE 1 044 898 6 297 6 461 164 2,6 6,2
58 NIEVRE 220 199 876 806 -70 -8,0 3,7
59 NORD 2 571 940 16 996 18 095 1 099 6,5 7,0
60 OISE 801 512 3 858 4 894 1 036 26,9 6,1
61 ORNE 292 210 895 860 -35 -3,9 2,9
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 10 542 10 039 -503 -4,8 6,9
63 PUY-DE-DOME 629 416 1 570 1 851 281 17,9 2,9
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 4 116 4 523 407 9,9 7,0
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 640 746 106 16,6 3,2
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 6 676 7 491 815 12,2 16,8
67 BAS-RHIN 1 094 439 6 562 6 818 256 3,9 6,2
68 HAUT-RHIN 748 614 3 273 3 004 -269 -8,2 4,0
69 RHONE 1 708 671 12 908 13 785 877 6,8 8,1
70 HAUTE-SAONE 239 194 705 582 -123 -17,4 2,4
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 2 051 1 994 -57 -2,8 3,6
72 SARTHE 561 050 1 283 1 321 38 3,0 2,4
73 SAVOIE 411 007 4 846 5 839 993 20,5 14,2
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 4 875 5 389 514 10,5 7,4
75 PARIS 2 234 105 33 500 34 878 1 378 4,1 15,6
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 4 680 5 550 870 18,6 4,4
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 10 425 11 252 827 7,9 8,6
78 YVELINES 1 407 560 8 538 9 642 1 104 12,9 6,9
79 DEUX-SEVRES 366 339 893 870 -23 -2,6 2,4
80 SOMME 569 775 2 214 2 243 29 1,3 3,9
81 TARN 374 018 916 1 064 148 16,2 2,8
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 757 777 20 2,6 3,2
83 VAR 1 007 303 6 506 7 064 558 8,6 7,0
84 VAUCLUSE 540 065 3 268 3 271 3 0,1 6,1
85 VENDEE 626 411 1 369 1 457 88 6,4 2,3
86 VIENNE 426 066 1 661 1 910 249 15,0 4,5
87 HAUTE-VIENNE 374 849 1 167 1 234 67 5,7 3,3
88 VOSGES 380 192 1 111 1 292 181 16,3 3,4
89 YONNE 343 377 1 652 1 525 -127 -7,7 4,4
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 649 762 113 17,4 5,3
91 ESSONNE 1 208 004 8 087 8 687 600 7,4 7,2
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 10 246 11 339 1 093 10,7 7,3
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 16 142 17 063 921 5,7 11,3
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 11 553 11 440 -113 -1,0 8,7
95 VAL-D'OISE 1 168 892 11 311 12 677 1 366 12,1 10,8
971 GUADELOUPE 401 554 4 400 4 481 81 1,8 11,2
972 MARTINIQUE 396 404 3 373 3 765 392 11,6 9,5
973 GUYANE 224 469 16 219 17 838 1 619 10,0 79,5
974 REUNION 816 364 2 612 2 794 182 7,0 3,4
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
4 8
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
3,6
2
3
2
3,2
3,4
1,2
2,2
2,2
2,3
2,9
1,4
2,1
2,2
3,3
2,3
1,2
1,5
2,8
4,4
1,6
2,5
1,6
2,2
2,4
1,81,5
1,6
1,5
1,9
1,8
2,4
2,2
2,9
2,1
1,3
2,9
2
3,8
2,9
3,6
1,3
3,9
2,5
2,4
1,8
2,1
1,4
2,1
4,1
1,9
1,5
2,44,4
1,9
2,4
3,1
1,71,9
2,4
1,7
3,9
5,1
2,3
1,1
1,8
1,4
1,7
1,6
3,2
3,6
2,2
1,1
1,9
1,7
1,9
1,6
1,9
2,1
2,5
2,2
3,4
1,9
4,4
2,8
2,6
1,2
1,7
2,5
4,5
3,83,8
3,8
4,4
4,8
3,2
3,8
infractions à la législation sur les stupéfiants en 2011
IRAS
Variation nationale (avec DOM) +6,6 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 45 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 25,7 %)
Variation du Grand Paris + 4,6 %
Taux national (avec DOM) 6,4 ‰
Taux le plus élevé Guyane (79,5 ‰)
Taux le plus bas Lot (1,8 ‰
Taux Grand Paris 11,3 ‰
ILS
Variation nationale (avec DOM) + 6,9 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 49,9 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 38,1 %)
Variation du Grand Paris 4,4 %
Taux national (avec DOM) 3,0 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (5,9 ‰)
Taux le plus bas Creuse et Lot (1,1 ‰)
Taux Grand Paris 5,0 ‰
ILE
Variation nationale (avec DOM) + 8,9 %
Hausse la plus forte Haute-Loire (+ 250 %)
Baisse la plus forte Lozère (- 66,7 %)
Variation du Grand Paris + 10,3%
Taux national (avec DOM) 1,7 ‰
Taux le plus élevé Guyane (70,2 ‰)
Taux le plus bas Lozère, Haute-Saône, Cotes d'Armor (0,0 ‰)
Taux Grand Paris 3,5 ‰
PAP
Variation nationale (avec DOM) + 6,3 %
Hausse la plus forte Lozère (+ 80 %)
Baisse la plus forte Alpes-de Haute-Provence (- 44,4 %)
Variation du Grand Paris - 12,3 %
Taux national (avec DOM) 0,6 ‰
Taux le plus élevé Martinique (1,6 ‰)
Taux le plus bas Lot (0,1 ‰)
Taux Grand Paris 0,9 ‰
4
5,9
3,9
5,8
HotSpot et ColdSpot
Infractions à la législation sur les stupéfiantsTaux pour 1 000 habitants
1,1 à 1,81,9 à 2,62,7 à 4,14,2 à 5,9Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des infractions à la législation sur les stupéfiants enregistrées en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
14 366
15 851
17 987
16 304 16 008 15 148 14 794
14 321
15 898
18 042
15 715 15 200
0
2 500
5 000
7 500
10 000
12 500
15 000
17 500
20 000
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
inf
rA
ct
ion
s à
lA
lé
gis
lA
tio
n s
ur
le
s s
tu
pé
fiA
nt
s
infrations à la législation sur les stupéfiants en 2011
Numéro Départements Population
Infractions à la législation
sur les stupéfiants en 2010
Infractions à la législation
sur les stupéfiants en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 1 148 1 389 241 21,0 2,4
02 AISNE 539 870 1 624 1 804 180 11,1 3,3
03 ALLIER 343 046 670 789 119 17,8 2,3
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 645 701 56 8,7 4,4
05 HAUTES-ALPES 135 836 635 689 54 8,5 5,1
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 4 286 4 741 455 10,6 4,4
07 ARDECHE 313 578 530 566 36 6,8 1,8
08 ARDENNES 283 296 791 625 -166 -21,0 2,2
09 ARIEGE 151 117 279 290 11 3,9 1,9
10 AUBE 303 298 643 624 -19 -3,0 2,1
11 AUDE 353 980 823 1 012 189 23,0 2,9
12 AVEYRON 277 048 986 610 -376 -38,1 2,2
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 7 054 7 094 40 0,6 3,6
14 CALVADOS 680 908 1 764 1 542 -222 -12,6 2,3
15 CANTAL 148 380 201 253 52 25,9 1,7
16 CHARENTE 351 563 403 529 126 31,3 1,5
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 1 053 1 102 49 4,7 1,8
18 CHER 311 022 521 383 -138 -26,5 1,2
19 CORREZE 243 352 439 454 15 3,4 1,9
21 COTE-D'OR 524 144 921 1 142 221 24,0 2,2
22 COTES-D'ARMOR 587 519 838 912 74 8,8 1,6
23 CREUSE 123 584 154 134 -20 -13,0 1,1
24 DORDOGNE 412 082 471 492 21 4,5 1,2
25 DOUBS 525 276 1 026 1 038 12 1,2 2,0
26 DROME 482 984 897 895 -2 -0,2 1,9
27 EURE 582 822 1 141 1 236 95 8,3 2,1
28 EURE-ET-LOIR 425 502 668 1 001 333 49,9 2,4
29 FINISTERE 893 914 1 409 1 415 6 0,4 1,6
2A CORSE-DU-SUD 141 330 397 363 -34 -8,6 2,6
2B HAUTE-CORSE 164 344 394 368 -26 -6,6 2,2
30 GARD 701 883 1 133 1 209 76 6,7 1,7
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 2 210 2 651 441 20,0 2,2
32 GERS 187 181 189 252 63 33,3 1,3
33 GIRONDE 1 434 661 4 425 4 547 122 2,8 3,2
34 HERAULT 1 031 974 3 470 3 690 220 6,3 3,6
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 1 524 1 783 259 17,0 1,8
36 INDRE 232 268 400 361 -39 -9,8 1,6
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 1 376 1 437 61 4,4 2,4
38 ISERE 1 197 038 1 926 2 398 472 24,5 2,0
39 JURA 261 277 555 498 -57 -10,3 1,9
40 LANDES 379 341 918 1 303 385 41,9 3,4
41 LOIR-ET-CHER 327 868 596 801 205 34,4 2,4
42 LOIRE 746 115 1 246 1 604 358 28,7 2,1
43 HAUTE-LOIRE 223 122 428 360 -68 -15,9 1,6
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 2 894 3 170 276 9,5 2,5
45 LOIRET 653 510 1 310 1 548 238 18,2 2,4
46 LOT 173 562 190 191 1 0,5 1,1
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 660 558 -102 -15,5 1,7
48 LOZERE 77 163 149 132 -17 -11,4 1,7
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 1 116 1 191 75 6,7 1,5
50 MANCHE 497 762 968 941 -27 -2,8 1,9
51 MARNE 566 145 1 462 1 634 172 11,8 2,9
52 HAUTE-MARNE 185 214 698 709 11 1,6 3,8
53 MAYENNE 305 147 541 566 25 4,6 1,9
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 2 237 2 345 108 4,8 3,2
55 MEUSE 194 003 719 751 32 4,5 3,9
56 MORBIHAN 716 182 944 1 070 126 13,3 1,5
57 MOSELLE 1 044 898 3 027 3 043 16 0,5 2,9
58 NIEVRE 220 199 571 491 -80 -14,0 2,2
59 NORD 2 571 940 9 260 10 000 740 8,0 3,9
60 OISE 801 512 1 854 2 507 653 35,2 3,1
61 ORNE 292 210 593 533 -60 -10,1 1,8
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 3 918 4 357 439 11,2 3,0
63 PUY-DE-DOME 629 416 764 898 134 17,5 1,4
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 1 322 1 398 76 5,7 2,1
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 384 444 60 15,6 1,9
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 911 1 268 357 39,2 2,8
67 BAS-RHIN 1 094 439 2 466 2 763 297 12,0 2,5
68 HAUT-RHIN 748 614 1 438 1 245 -193 -13,4 1,7
69 RHONE 1 708 671 6 988 7 690 702 10,0 4,5
70 HAUTE-SAONE 239 194 431 379 -52 -12,1 1,6
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 1 358 1 277 -81 -6,0 2,3
72 SARTHE 561 050 680 728 48 7,1 1,3
73 SAVOIE 411 007 1 011 1 190 179 17,7 2,9
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 2 225 2 461 236 10,6 3,4
75 PARIS 2 234 105 13 387 12 953 -434 -3,2 5,8
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 2 422 2 679 257 10,6 2,1
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 5 391 5 805 414 7,7 4,4
78 YVELINES 1 407 560 4 798 5 318 520 10,8 3,8
79 DEUX-SEVRES 366 339 571 510 -61 -10,7 1,4
80 SOMME 569 775 1 414 1 396 -18 -1,3 2,5
81 TARN 374 018 568 693 125 22,0 1,9
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 374 285 -89 -23,8 1,2
83 VAR 1 007 303 3 724 4 095 371 10,0 4,1
84 VAUCLUSE 540 065 1 474 1 327 -147 -10,0 2,5
85 VENDEE 626 411 880 917 37 4,2 1,5
86 VIENNE 426 066 1 108 1 210 102 9,2 2,8
87 HAUTE-VIENNE 374 849 511 524 13 2,5 1,4
88 VOSGES 380 192 763 895 132 17,3 2,4
89 YONNE 343 377 752 744 -8 -1,1 2,2
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 337 461 124 36,8 3,2
91 ESSONNE 1 208 004 4 582 4 536 -46 -1,0 3,8
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 4 994 6 150 1 156 23,1 3,9
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 8 217 8 925 708 8,6 5,9
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 5 310 5 279 -31 -0,6 4,0
95 VAL-D'OISE 1 168 892 4 528 5 130 602 13,3 4,4
971 GUADELOUPE 401 554 1 540 1 544 4 0,3 3,8
972 MARTINIQUE 396 404 1 749 1 895 146 8,3 4,8
973 GUYANE 224 469 862 809 -53 -6,1 3,6
974 REUNION 816 364 1 397 1 621 224 16,0 2,0
4 9
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
5 0
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
0
1
70,2
0
0
1,4
0,1
0,1
0,1
0,4
0,1
0,2
0,3
0,7
3,6
0,4
0,2
0,1
0,4
0,3
0,4
0,2
0,9
0,4
0,2
0,5
0,7
0,1
2,3
0,1
0,1
1,1
0,1
0,2
1,4
0,8
0,1
8,4
0,3
1,7
1,2
0,2
0,1
0,3
0,4
0,1
0,4
0,1
0,3
1,2
0,7
0,1
0,42,2
0,1
0,1
1,3
0,90,2
1,8
0,1
1,5
2,5
0,3
0,2
0,1
0,6
0,2
0,8
1,9
0,5
1,2
0,1
0,2
0,1
0,1
0,2
0,4
2,2
2,5
2,5
0,3
5,2
2,2
0,3
0,8
1,6
1,5
11,3
0,2
1,51,7
3,6
3,9
1,7
0,5
3,6
infractions à la législation sur les étrangers en 2011
IRAS
Variation nationale (avec DOM) +6,6 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 45 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 25,7 %)
Variation du Grand Paris + 4,6 %
Taux national (avec DOM) 6,4 ‰
Taux le plus élevé Guyane (79,5 ‰)
Taux le plus bas Lot (1,8 ‰
Taux Grand Paris 11,3 ‰
ILS
Variation nationale (avec DOM) + 6,9 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 49,9 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 38,1 %)
Variation du Grand Paris 4,4 %
Taux national (avec DOM) 3,0 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (5,9 ‰)
Taux le plus bas Creuse et Lot (1,1 ‰)
Taux Grand Paris 5,0 ‰
ILE
Variation nationale (avec DOM) + 8,9 %
Hausse la plus forte Haute-Loire (+ 250 %)
Baisse la plus forte Lozère (- 66,7 %)
Variation du Grand Paris + 10,3%
Taux national (avec DOM) 1,7 ‰
Taux le plus élevé Guyane (70,2 ‰)
Taux le plus bas Lozère, Haute-Saône, Cotes d'Armor (0,0 ‰)
Taux Grand Paris 3,5 ‰
PAP
Variation nationale (avec DOM) + 6,3 %
Hausse la plus forte Lozère (+ 80 %)
Baisse la plus forte Alpes-de Haute-Provence (- 44,4 %)
Variation du Grand Paris - 12,3 %
Taux national (avec DOM) 0,6 ‰
Taux le plus élevé Martinique (1,6 ‰)
Taux le plus bas Lot (0,1 ‰)
Taux Grand Paris 0,9 ‰
2,6
2,6
2,1
5,6
HotSpot et ColdSpot
Infractions à la législation sur les étrangersTaux pour 1 000 habitants
0,0 à 1,21,3 à 3,94,0 à 11,311,4 à 70,2Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des infractions à la législation sur les étrangers enregistrées en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
8 683
9 811
12 817
10 461 10 204
8 770
7 620 8 168
9 483 9 355
8 319
7 012
0
1 500
3 000
4 500
6 000
7 500
9 000
10 500
12 000
13 500
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
inf
rA
ct
ion
s à
lA
lé
gis
lA
tio
n s
ur
le
s é
tr
An
ge
rs
infractions à la législation sur les étrangers en 2011
Numéro Départements Population
Infractions à la législation
sur les étrangers en 2010
Infractions à la législation
sur les étrangers en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 820 1 044 224 27,3 1,8
02 AISNE 539 870 100 118 18 18,0 0,2
03 ALLIER 343 046 41 25 -16 -39,0 0,1
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 47 29 -18 -38,3 0,2
05 HAUTES-ALPES 135 836 255 340 85 33,3 2,5
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 6 364 5 592 -772 -12,1 5,2
07 ARDECHE 313 578 31 45 14 45,2 0,1
08 ARDENNES 283 296 139 150 11 7,9 0,5
09 ARIEGE 151 117 46 29 -17 -37,0 0,2
10 AUBE 303 298 56 97 41 73,2 0,3
11 AUDE 353 980 349 346 -3 -0,9 1,0
12 AVEYRON 277 048 55 41 -14 -25,5 0,1
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 3 000 3 836 836 27,9 1,9
14 CALVADOS 680 908 230 224 -6 -2,6 0,3
15 CANTAL 148 380 5 9 4 80,0 0,1
16 CHARENTE 351 563 33 44 11 33,3 0,1
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 62 56 -6 -9,7 0,1
18 CHER 311 022 110 118 8 7,3 0,4
19 CORREZE 243 352 21 24 3 14,3 0,1
21 COTE-D'OR 524 144 224 206 -18 -8,0 0,4
22 COTES-D'ARMOR 587 519 45 27 -18 -40,0 0,0
23 CREUSE 123 584 12 19 7 58,3 0,2
24 DORDOGNE 412 082 32 42 10 31,3 0,1
25 DOUBS 525 276 616 630 14 2,3 1,2
26 DROME 482 984 338 546 208 61,5 1,1
27 EURE 582 822 234 235 1 0,4 0,4
28 EURE-ET-LOIR 425 502 113 170 57 50,4 0,4
29 FINISTERE 893 914 93 108 15 16,1 0,1
2A CORSE-DU-SUD 141 330 331 311 -20 -6,0 2,2
2B HAUTE-CORSE 164 344 486 417 -69 -14,2 2,5
30 GARD 701 883 606 633 27 4,5 0,9
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 1 641 1 691 50 3,0 1,4
32 GERS 187 181 16 16 0 0,0 0,1
33 GIRONDE 1 434 661 1 700 1 994 294 17,3 1,4
34 HERAULT 1 031 974 1 191 1 284 93 7,8 1,2
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 668 641 -27 -4,0 0,7
36 INDRE 232 268 89 101 12 13,5 0,4
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 229 224 -5 -2,2 0,4
38 ISERE 1 197 038 649 790 141 21,7 0,7
39 JURA 261 277 30 20 -10 -33,3 0,1
40 LANDES 379 341 28 42 14 50,0 0,1
41 LOIR-ET-CHER 327 868 55 65 10 18,2 0,2
42 LOIRE 746 115 215 318 103 47,9 0,4
43 HAUTE-LOIRE 223 122 6 21 15 250,0 0,1
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 967 1 140 173 17,9 0,9
45 LOIRET 653 510 298 334 36 12,1 0,5
46 LOT 173 562 16 12 -4 -25,0 0,1
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 42 51 9 21,4 0,2
48 LOZERE 77 163 3 1 -2 -66,7 0,0
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 210 243 33 15,7 0,3
50 MANCHE 497 762 313 352 39 12,5 0,7
51 MARNE 566 145 149 101 -48 -32,2 0,2
52 HAUTE-MARNE 185 214 17 51 34 200,0 0,3
53 MAYENNE 305 147 69 65 -4 -5,8 0,2
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 672 562 -110 -16,4 0,8
55 MEUSE 194 003 26 29 3 11,5 0,1
56 MORBIHAN 716 182 39 67 28 71,8 0,1
57 MOSELLE 1 044 898 1 645 1 799 154 9,4 1,7
58 NIEVRE 220 199 37 41 4 10,8 0,2
59 NORD 2 571 940 4 130 3 789 -341 -8,3 1,5
60 OISE 801 512 779 1 003 224 28,8 1,3
61 ORNE 292 210 25 28 3 12,0 0,1
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 4 677 3 296 -1 381 -29,5 2,3
63 PUY-DE-DOME 629 416 176 175 -1 -0,6 0,3
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 2 020 2 338 318 15,7 3,6
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 40 62 22 55,0 0,3
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 4 576 5 051 475 10,4 11,3
67 BAS-RHIN 1 094 439 2 380 2 382 2 0,1 2,2
68 HAUT-RHIN 748 614 719 631 -88 -12,2 0,8
69 RHONE 1 708 671 2 332 2 542 210 9,0 1,5
70 HAUTE-SAONE 239 194 16 10 -6 -37,5 0,0
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 115 82 -33 -28,7 0,1
72 SARTHE 561 050 99 97 -2 -2,0 0,2
73 SAVOIE 411 007 2 760 3 461 701 25,4 8,4
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 1 629 1 797 168 10,3 2,5
75 PARIS 2 234 105 10 599 12 469 1 870 17,6 5,6
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 691 992 301 43,6 0,8
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 2 553 2 941 388 15,2 2,2
78 YVELINES 1 407 560 1 558 2 163 605 38,8 1,5
79 DEUX-SEVRES 366 339 45 34 -11 -24,4 0,1
80 SOMME 569 775 219 176 -43 -19,6 0,3
81 TARN 374 018 59 73 14 23,7 0,2
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 52 67 15 28,8 0,3
83 VAR 1 007 303 950 1 195 245 25,8 1,2
84 VAUCLUSE 540 065 661 842 181 27,4 1,6
85 VENDEE 626 411 56 72 16 28,6 0,1
86 VIENNE 426 066 150 161 11 7,3 0,4
87 HAUTE-VIENNE 374 849 229 229 0 0,0 0,6
88 VOSGES 380 192 39 51 12 30,8 0,1
89 YONNE 343 377 70 152 82 117,1 0,4
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 98 77 -21 -21,4 0,5
91 ESSONNE 1 208 004 1 465 2 043 578 39,5 1,7
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 3 181 3 226 45 1,4 2,1
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 3 700 3 914 214 5,8 2,6
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 3 362 3 386 24 0,7 2,6
95 VAL-D'OISE 1 168 892 3 713 4 504 791 21,3 3,9
971 GUADELOUPE 401 554 1 371 1 435 64 4,7 3,6
972 MARTINIQUE 396 404 564 675 111 19,7 1,7
973 GUYANE 224 469 14 072 15 764 1 692 12,0 70,2
974 REUNION 816 364 169 135 -34 -20,1 0,2
5 1
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
5 2
gé
og
ra
ph
ie d
es
cr
ime
s e
t d
élit
s e
nr
eg
ist
ré
s e
n 2
01
1
0,8
0,7
1
0,2
0,3
0,5
0,7
0,3
0,8
0,3
0,7
0,3
0,5
0,7
0,5
0,2
0,4
0,5
0,4
0,2
0,7
0,3
0,6
0,4
0,40,2
0,4
0,3
0,2
0,4
0,3
0,4
0,4
0,6
0,5
0,3
0,4
0,6
0,5
0,9
0,4
0,6
0,4
0,3
0,2
0,2
0,2
0,4
0,6
0,2
0,3
0,40,7
0,4
0,4
0,5
0,40,3
0,3
0,2
0,7
0,6
0,3
0,2
0,4
0,3
0,3
0,3
0,6
0,9
0,6
0,4
0,1
0,2
0,3
0,4
0,2
0,4
0,3
0,5
0,6
0,4
0,4
0,7
0,5
0,3
0,5
0,6
0,8
0,4
0,60,6
1,3
0,9
1,6
0,8
1,3
ports ou détentions d’armes prohibées en 2011
IRAS
Variation nationale (avec DOM) +6,6 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 45 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 25,7 %)
Variation du Grand Paris + 4,6 %
Taux national (avec DOM) 6,4 ‰
Taux le plus élevé Guyane (79,5 ‰)
Taux le plus bas Lot (1,8 ‰
Taux Grand Paris 11,3 ‰
ILS
Variation nationale (avec DOM) + 6,9 %
Hausse la plus forte Eure-et-Loir (+ 49,9 %)
Baisse la plus forte Aveyron (- 38,1 %)
Variation du Grand Paris 4,4 %
Taux national (avec DOM) 3,0 ‰
Taux le plus élevé Seine-Saint-Denis (5,9 ‰)
Taux le plus bas Creuse et Lot (1,1 ‰)
Taux Grand Paris 5,0 ‰
ILE
Variation nationale (avec DOM) + 8,9 %
Hausse la plus forte Haute-Loire (+ 250 %)
Baisse la plus forte Lozère (- 66,7 %)
Variation du Grand Paris + 10,3%
Taux national (avec DOM) 1,7 ‰
Taux le plus élevé Guyane (70,2 ‰)
Taux le plus bas Lozère, Haute-Saône, Cotes d'Armor (0,0 ‰)
Taux Grand Paris 3,5 ‰
PAP
Variation nationale (avec DOM) + 6,3 %
Hausse la plus forte Lozère (+ 80 %)
Baisse la plus forte Alpes-de Haute-Provence (- 44,4 %)
Variation du Grand Paris - 12,3 %
Taux national (avec DOM) 0,6 ‰
Taux le plus élevé Martinique (1,6 ‰)
Taux le plus bas Lot (0,1 ‰)
Taux Grand Paris 0,9 ‰
0,8
0,8
0,5
1,3
HotSpot et ColdSpot
Ports ou détentions d'armes probibéesTaux pour 1 000 habitants
0,1 à 0,30,4 à 0,60,7 à 1,01,1 à 1,6Limites départementalesGrand Paris
Saisonnalité des ports ou détentions d’armes prohibées enregistrés en 2011 (nb)
Source : DCPJ, état 4001 données provisoires / Traitement ONDRP
3 124 3 040
3 526
2 990 3 052
2 686 2 686 2 482
3 149 3 283
3 091
2 847
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
4 000
Source : état 4001 annuel DCPJ / Traitement ONDRP / Insee population des départements en vigueur
du 1er janvier 2012 / Insee population municipale recensement 2009.
© ONDRP – Criminalité et délinquance enregistrées en 2011 5 3
La criminalité en France Rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales 2011
Rap
port an
nu
el
La crim
in
alité et la délinqu
an
ce sont des ph
én
om
èn
es com
plexes. In
fraction
s, victim
es, auteu
rs,
activité des services de police et des u
nités de gendarm
erie, orientation
s des autorités politiques
ou
ad
min
istratives, réform
es législatives, ou
en
core apparition
de n
ou
velles fragilités ou
de
nou
veau
x risqu
es sont autant d
’élém
ents à pren
dre en
com
pte lorsqu’on
ch
erch
e à m
ieu
x appréh
en
der
la réalité crim
in
elle.
Con
naître, com
pren
dre ou
an
alyser le crim
e n
écessite don
c d
’aller au
-delà d
’u
ne sim
ple lectu
re
ad
min
istrative ou
politiqu
e de qu
elqu
es ch
iffres. C
ela est d
’autant plu
s in
dispen
sable qu
e les don
nées
en
registrées par les services de police et les u
nités de gen
darm
erie n
e reflètent qu’u
ne partie des faits.
Beaucou
p restent ign
orés, faute de dépôt de plainte ou
en
l’absen
ce de la con
statation
de l’in
fraction
.
Il en
est d
’ailleu
rs de m
êm
e pou
r la popu
lation
des auteu
rs d
’in
fraction
s qu
i reste lim
itée au
x seu
ls
in
dividu
s interpellés et m
is en
cau
se.
Afin
de m
ieu
x percevoir les évolution
s, tant conjonctu
relles que structu
relles du
crim
e, l’O
bservatoire
nation
al de la délinqu
an
ce et des répon
ses pén
ales (O
ND
RP
) a opté pou
r u
ne approch
e m
ulti-sou
rces
reposant tant su
r des études qu
antitatives qu
e qu
alitatives, n
otam
ment grâce à l’enqu
ête n
ation
ale
de victim
ation
m
ise en
place avec le soutien
de l’IN
SE
E depu
is 20
05.
Ce 7
e rapport an
nu
el pren
d ain
si appu
i su
r les don
nées extraites de toutes les sou
rces d
ispon
ibles
afin
d
’établir u
n bilan
au
ssi com
plet qu
e possible qu
i n
e cesse de s’en
rich
ir ch
aqu
e an
née avec de
nou
velles don
nées.
Le lecteu
r trou
vera égalem
ent d
an
s ce rapport les prem
iers résu
ltats de l’enqu
ête n
ation
ale de
victim
ation
2011, qu
i feront l’objet de développem
ents au
cou
rs de l’an
née, et u
n dossier spécial su
r
la cybercrim
in
alité.
Ont notam
ment participé à la rédaction
de ce rapport les m
em
bres du
C
on
seil d
’orientation
de l’O
ND
RP, les person
nels de l’O
ND
RP, de n
om
breu
ses ad
min
istration
s ou
organ
ism
es
publics, ain
si que de nom
breu
x contributeu
rs parm
i lesquels É
ric D
EB
AR
BIE
UX
, P
ierre-V
ictor
TO
UR
NIE
R, É
ric F
RE
YS
SIN
ET, Fabrice M
AT
TA
TIA
, P
hilippe W
OL
F et L
uc V
AL
LE
E, M
yriam
Q
UE
ME
ME
R, G
eorges F
EN
EC
H, C
hristian
A
GH
RO
UM
, S
olan
ge G
HE
RN
AO
UT
I-H
ÉL
IE
,
Éric D
EL
BE
CQ
UE
et N
icolas A
RPA
GIA
N, l’A
FA
, H
AD
OP
I, la C
NIL
, etc.
La crim
in
alité en
F
ran
ce
© Piotr R
edlinski /
The N
ew
York Tim
es-R
ED
UX-R
EA.
Iconographie : Jérôm
e da C
unha.
Maquette :
49 e
prix valable en France
ISSN
: 1964-518X
ISB
N : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr
CN
RS
É
DIT
IO
NS
La
crim
in
alité
e
n Fra
nce
Ra
pp
ort d
e l’O
bse
rva
to
ire
n
atio
na
ld
e la
d
élin
qu
an
ce
et d
es
ré
po
nse
s p
én
ale
s 2
011
So
us
la
d
ire
ctio
n d
’A
la
in
B
au
er
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
po
rt
s o
u d
ét
en
tio
ns
d’A
rM
es
pr
oh
ibé
es
ports ou détentions d’armes prohibées en 2011
Numéro Départements Population
Ports ou détentions
d'armes prohibées en 2010
Ports ou détentions
d'armes prohibées en 2011
Ecarts (nb)
Variations (%)
Taux (‰)
01 AIN 588 853 150 176 26 17,33 0,30
02 AISNE 539 870 242 366 124 51,24 0,68
03 ALLIER 343 046 124 155 31 25,00 0,45
04 ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE 159 450 108 60 -48 -44,44 0,38
05 HAUTES-ALPES 135 836 115 86 -29 -25,22 0,63
06 ALPES-MARITIMES 1 079 100 747 773 26 3,48 0,72
07 ARDECHE 313 578 114 124 10 8,77 0,40
08 ARDENNES 283 296 143 181 38 26,57 0,64
09 ARIEGE 151 117 51 55 4 7,84 0,36
10 AUBE 303 298 108 125 17 15,74 0,41
11 AUDE 353 980 141 195 54 38,30 0,55
12 AVEYRON 277 048 133 128 -5 -3,76 0,46
13 BOUCHES-DU-RHONE 1 967 299 1 719 1 792 73 4,25 0,91
14 CALVADOS 680 908 269 221 -48 -17,84 0,32
15 CANTAL 148 380 38 35 -3 -7,89 0,24
16 CHARENTE 351 563 87 120 33 37,93 0,34
17 CHARENTE-MARITIME 616 607 132 212 80 60,61 0,34
18 CHER 311 022 90 77 -13 -14,44 0,25
19 CORREZE 243 352 85 88 3 3,53 0,36
21 COTE-D'OR 524 144 319 342 23 7,21 0,65
22 COTES-D'ARMOR 587 519 112 112 0 0,00 0,19
23 CREUSE 123 584 13 22 9 69,23 0,18
24 DORDOGNE 412 082 89 105 16 17,98 0,25
25 DOUBS 525 276 207 236 29 14,01 0,45
26 DROME 482 984 209 183 -26 -12,44 0,38
27 EURE 582 822 134 140 6 4,48 0,24
28 EURE-ET-LOIR 425 502 114 169 55 48,25 0,40
29 FINISTERE 893 914 254 237 -17 -6,69 0,27
2A CORSE-DU-SUD 141 330 156 142 -14 -8,97 1,00
2B HAUTE-CORSE 164 344 103 95 -8 -7,77 0,58
30 GARD 701 883 241 296 55 22,82 0,42
31 HAUTE-GARONNE 1 230 820 503 519 16 3,18 0,42
32 GERS 187 181 39 65 26 66,67 0,35
33 GIRONDE 1 434 661 695 1 038 343 49,35 0,72
34 HERAULT 1 031 974 811 924 113 13,93 0,90
35 ILLE-ET-VILAINE 977 449 291 362 71 24,40 0,37
36 INDRE 232 268 74 79 5 6,76 0,34
37 INDRE-ET-LOIRE 588 420 173 194 21 12,14 0,33
38 ISERE 1 197 038 642 881 239 37,23 0,74
39 JURA 261 277 88 93 5 5,68 0,36
40 LANDES 379 341 104 94 -10 -9,62 0,25
41 LOIR-ET-CHER 327 868 123 118 -5 -4,07 0,36
42 LOIRE 746 115 206 246 40 19,42 0,33
43 HAUTE-LOIRE 223 122 57 40 -17 -29,82 0,18
44 LOIRE-ATLANTIQUE 1 266 358 652 859 207 31,75 0,68
45 LOIRET 653 510 233 244 11 4,72 0,37
46 LOT 173 562 37 22 -15 -40,54 0,13
47 LOT-ET-GARONNE 329 697 95 86 -9 -9,47 0,26
48 LOZERE 77 163 15 27 12 80,00 0,35
49 MAINE-ET-LOIRE 780 082 215 330 115 53,49 0,42
50 MANCHE 497 762 76 103 27 35,53 0,21
51 MARNE 566 145 294 454 160 54,42 0,80
52 HAUTE-MARNE 185 214 143 105 -38 -26,57 0,57
53 MAYENNE 305 147 68 62 -6 -8,82 0,20
54 MEURTHE-ET-MOSELLE 731 019 448 440 -8 -1,79 0,60
55 MEUSE 194 003 98 108 10 10,20 0,56
56 MORBIHAN 716 182 111 163 52 46,85 0,23
57 MOSELLE 1 044 898 522 568 46 8,81 0,54
58 NIEVRE 220 199 143 134 -9 -6,29 0,61
59 NORD 2 571 940 1 185 1 692 507 42,78 0,66
60 OISE 801 512 313 392 79 25,24 0,49
61 ORNE 292 210 86 69 -17 -19,77 0,24
62 PAS-DE-CALAIS 1 461 257 459 562 103 22,44 0,38
63 PUY-DE-DOME 629 416 190 215 25 13,16 0,34
64 PYRENEES-ATLANTIQUES 650 356 198 201 3 1,52 0,31
65 HAUTES-PYRENEES 229 670 75 85 10 13,33 0,37
66 PYRENEES-ORIENTALES 445 890 178 230 52 29,21 0,52
67 BAS-RHIN 1 094 439 560 519 -41 -7,32 0,47
68 HAUT-RHIN 748 614 333 384 51 15,32 0,51
69 RHONE 1 708 671 1 382 1 413 31 2,24 0,83
70 HAUTE-SAONE 239 194 77 81 4 5,19 0,34
71 SAONE-ET-LOIRE 554 720 143 147 4 2,80 0,26
72 SARTHE 561 050 228 250 22 9,65 0,45
73 SAVOIE 411 007 152 157 5 3,29 0,38
74 HAUTE-SAVOIE 725 794 292 321 29 9,93 0,44
75 PARIS 2 234 105 3 254 2 854 -400 -12,29 1,28
76 SEINE-MARITIME 1 250 120 491 594 103 20,98 0,48
77 SEINE-ET-MARNE 1 313 414 961 936 -25 -2,60 0,71
78 YVELINES 1 407 560 808 860 52 6,44 0,61
79 DEUX-SEVRES 366 339 69 83 14 20,29 0,23
80 SOMME 569 775 242 233 -9 -3,72 0,41
81 TARN 374 018 77 94 17 22,08 0,25
82 TARN-ET-GARONNE 239 291 72 74 2 2,78 0,31
83 VAR 1 007 303 576 625 49 8,51 0,62
84 VAUCLUSE 540 065 362 314 -48 -13,26 0,58
85 VENDEE 626 411 93 101 8 8,60 0,16
86 VIENNE 426 066 165 195 30 18,18 0,46
87 HAUTE-VIENNE 374 849 167 116 -51 -30,54 0,31
88 VOSGES 380 192 123 139 16 13,01 0,37
89 YONNE 343 377 184 156 -28 -15,22 0,45
90 TERRITOIRE-DE-BELFORT 142 461 85 109 24 28,24 0,77
91 ESSONNE 1 208 004 813 686 -127 -15,62 0,57
92 HAUTS-DE-SEINE 1 561 745 762 712 -50 -6,56 0,46
93 SEINE-SAINT-DENIS 1 515 983 1 457 1 190 -267 -18,33 0,78
94 VAL-DE-MARNE 1 318 537 1 151 1 054 -97 -8,43 0,80
95 VAL-D'OISE 1 168 892 1 044 1 003 -41 -3,93 0,86
971 GUADELOUPE 401 554 468 510 42 8,97 1,27
972 MARTINIQUE 396 404 564 645 81 14,36 1,63
973 GUYANE 224 469 176 180 4 2,27 0,80
974 REUNION 816 364 247 302 55 22,27 0,37
Grand anGle n°1 (octobre 2005)
le nombre de personnes mises en cause a augmenté de 22 % entre 2001 et 2004.
Grand anGle n°2 (octobre 2005)8 % des ménages déclarent avoir été victimes de vols en 2004.
Grand anGle n°3 (novembre 2005)près de 5 % des personnes de 14 ans et plus déclarent avoir été victimes d’au moins une agression en 2004.
Grand anGle n°4 (décembre 2005)le nombre de femmes mises en cause pour atteintes aux biens et pour violences augmente entre 1996 et 2004.
Grand anGle n°5 (janvier 2006)à paris, en 2004, 42 % des personnes mises en cause pour atteintes volontaires à l’intégrité physique ont entre 19 et 30 ans. 15 % sont des mineurs.
Grand anGle n°6 (mai 2006)en 2005, les étrangers représentent 13,7 % des mis en cause pour atteintes aux biens et 14,2 % des mis en cause pour atteintes volontaires à l’intégrité physique (hors vols).
Grand anGle n°7 (juin 2006)faits constatés en 2005 : d’importantes disparités entre les régions métropolitaines.
Grand anGle n°8 (septembre 2006)faits constatés d’atteintes aux biens et de violences dans les doM-roM en 2005.
Grand anGle n°9 (décembre 2006)18,7 % des ménages déclarent avoir été victimes d’atteintes aux biens en 2005.
Grand anGle n°10 (décembre 2006)les résultats de l’enquête de victimation 2006.
Grand anGle n°11 (mai 2007)en 2006, le nombre de vols constatés par habitant se situe à 33,7 pour 1000, soit son niveau le plus bas depuis 1988.
Grand anGle n°12 (avril 2008)
les faits élucidés par les services de police et les unités de gendarmerie en 2007
Grand anGle n°13 (mai 2008)
violences intra-relationnelles, violences dans le cadre professionnel, violences en situation de la vie quotidienne : les trois grandes catégories de violences physiques non crapuleuses.
Grand anGle n°14 (juillet 2008)
plus de 47 500 faits de violences volontaires sur femmes majeures par conjoint ou ex-conjoint ont été enregistrés par la police et la gendarmerie en 2007, soit 31 % de plus qu’en 2004.
Grand anGle n°15 (décembre 2008)phénomènes de délinquance dans les transports en commun ferrés d’Île-de-france.
Grand anGle n°16 (mai 2009)faits élucidés et personnes mises en cause en 2008
Grand anGle n°17 (Juin 2009)en 2008, 7 personnes mises en cause pour crimes et délits sur 10 sont des hommes majeurs
Grand anGle n°18 (Juillet 2009)les violences et les incivilités dans le football amateur.
Grand anGle n°19 (septembre 2009)5,4 %des atteintes aux personnes déclarées par les 14 ans et plus ont lieu dans les transports en commun.
Grand anGle n°20 (décembre 2009)entre 2003 et 2008, les infractions de travail dissimulé constatées par les services verbalisateurs ont plus que doublé.
Grand anGle n°21 (juin 2010)
phénomènes de délinquance enregistrés à l’aéroport roissy charles-de-gaulle en 2008.
Grand anGle n°22 (octobre 2010)
les caractéristiques des cambriolages de la résidence principale décrites par les ménages victimes.
Grand anGle n°23 (novembre 2010)
les phénomènes de consommation et de trafic de drogue dans le cadre de vie des personnes de 14 ans et plus.
Grand anGle n°24 (janvier 2011)
Analyse géolocalisée des atteintes volontaires à l’intégrité physique commises sur la voie publiques à paris en 2008.
Grand anGle n°25 (septembre 2011)
les mains courantes sur les territoires du grand paris : une autre approche des faits connus de la dspAp.
Grand anGle n°26 (octobre 2011)
le nombre de personnes mises en cause pour crimes et délits non routiers a diminué de 2,4 % entre 2009 et 2010.
Grand anGle n°27 (novembre 2011)
etude des caractéristiques de sexe et d’âge des auteurs de crimes et délits à partir d’une approche « multi-sources ».
Grand anGle n°28 (décembre 2011)
opinion sur l’efficacité de l’action de la police et de la gendarmerie : une perception en trois dimensions.
Grand anGleBulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
grand Angle – issn : 1777-3296 contact : christophe soullez, chef du département ondrp
les publications de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
département de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
ecole Militaire – 1, place Joffre – Case 39 – 75700 ParIS 07 SP Tél. : 01 76 64 89 00
www.inhesj.fr
En janvier et février 2005, plus de 25 000personnes de 14 ans et plus ont étéinterrogées sur leur sécurité au quotidien
dans le cadre de deux enquêtes menées par l’INSEE.C’est le résultat d’un dispositif mis en place pourrépondre aux besoins de l’observatoire national de ladélinquance.
Dans son premier rapport annuel, l’observatoire aétudié les résultats des enquêtes « conditions devie » (ou PCV) de l’INSEE de 2000 à 2004. Lesdifférents indicateurs pouvant être extraits de cesenquêtes, ainsi que leurs limites, y sont présentés endétail. Cela constitue le cadre méthodologique danslequel s’inscrivent les articles de l’observatoire surles enquêtes auprès des ménages.
L’enquête PCV de janvier 2005 permet de suivrel’évolution d’une partie des indicateurs PCVprécédents. Le cas des atteintes subies par lesménages a été traité dans le deuxième numéro deGrand angle alors que celui des atteintes subies parles personnes (agressions et vols personnels), estproposé dans ce numéro.
En cumulant les enquêtes, on obtient ainsi unéchantillon de taille suffisante pour analysercertaines formes graves d’agression et, en particulier,le profil des victimes.
La question des violences, crapuleuses ou noncrapuleuses, ne peut cependant pas être abordée defaçon aussi détaillée que l’observatoire le souhaite.Cela nécessite une profonde transformation desenquêtes actuelles qui se déroulent par étape. En2006, la nature de chaque agression sera ainsi mieuxconnue et, en 2007, il sera possible d’évaluerséparément le nombre de personnes ayant subichaque type d’agression.
Les enquêtes de 2005 constituent une étape dans laconnaissance des faits subis par les personnes.
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national de la délinquance
PRÈS DE 5 % DES PERSONNES DE 14 ANS ET PLUS DÉCLARENT
AVOIR ÉTÉ VICTIMES D’AU MOINSUNE AGRESSION EN 2004
Le taux de plainte varie en fonction de la naturede l’agression : il est de 50 % pour les vols avecviolence, de 31 % pour les violences hors vols etde moins de 10 % pour les injures ou menaces
Cyril RIZK, Responsable des statistiques à l’OND
novembre 2005
GRANDANGLE n°3Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
L e principal indicateur extrait des enquêtes PCV de l’INSEEet relatif à la sécurité des personnes, le taux d’agression,s’établit à 4,9 % en 2004. Cela signifie que, selon leurs
déclarations, environ 2,4 millions de personnes de 14 ans et plus ontété victimes d’au moins une agression en 2004 sur les 49,1 millionsque compte la France métropolitaine. Il peut s’agir d’agressionsverbales ou d’agressions physiques, voire de vols avec violence.
Plus de 40 % des victimes d’agression ont subi plus d’un fait en 2004,dont près de la moitié en a même subi quatre ou plus. L’agression estune atteinte souvent multiple dont la nature et les caractéristiquesvarient fortement. À partir de questions sur la dernière agression en date, il apparaît que 59 % des victimes d’agression ont subi desinjures ou des menaces, 26 % des violences physiques et 10 % desvols avec violence.
Les injures, menaces et violences (hors vols) sont souvent le fait depersonnes connues de la victime et elles sont commises au domicile,au travail ou sur le lieu d’étude dans 50 % des cas. Le taux deplainte est très faible pour les injures et menaces : inférieur à 10 %.Il est peu élevé pour les violences hors vols : 31 %. Il est bien supé-rieur pour les vols avec violence, sans pour autant dépasser 50 %.
Le taux d’agression en 2004 est identique pour les hommes et lesfemmes. Les femmes sont en revanche plus exposées que les hommesaux agressions répétées, aux injures et menaces et aux agressions dans l’espace privé.
En janvier 2005, un peu plus de 9 % des personnes de 14 ans et plusdisent se sentir souvent ou de temps en temps en insécurité à leurdomicile. 14 % pensent que la délinquance est le problème le plusimportant de leur quartier. Hommes et femmes ne se distinguentpas sur cette seconde opinion alors qu’il existe un fort clivage quantà la fréquence du sentiment d’insécurité au domicile : 13 % desfemmes de 14 ans et plus l’éprouvent souvent ou de temps en temps,alors que moins de 5,5 % des hommes sont dans ce cas.
Ce questionnaire permet notamment d’évaluer le nombre de vols detéléphones portables que les personnes de 14 ans et plus déclarentavoir subi en 2004 : il est estimé à plus de 620 000 vols avec ou sansviolence auxquels on peut ajouter 210 000 tentatives.
Directeur de la publication : Régis GUYOT – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
Régis GUYOTPréfet, Directeur de l’Institut national des hautes études de sécurité
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquanceLes Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
L’ état 4001, le tableau récapitulatifdes crimes et délits enregistréspar les services de la police et
les unités de la gendarmerie, permet nonseulement de dénombrer les faitsconstatés mais aussi l’activité de policejudiciaire qui y répond (élucidations defaits, gardes à vue et personnes mises en cause).
Les personnes mises en cause au sensde l’état 4001 forment une populationdont les caractéristiques dessinent leprofil des auteurs d’infractions, du moinsceux considérés comme tels avant leurprésentation à l’autorité judiciaire. Jusqu’àprésent, l’observatoire national de ladélinquance s’était uniquement intéresséà l’âge des mis en cause et en particulieraux mineurs. Or l’état 4001 distingue aussiles mis en cause par leur sexe.
Il existe quatre catégories de mis encause : les hommes, mineurs ou majeurset les femmes, mineures ou majeures.Ces dernières n’ont pas encore fait l’objetd’une étude particulière, sachant que lesfaits dont sont victimes les femmes sontdéjà suivis grâce aux enquêtes annuellesde victimation financées par l’INHES. Cetarticle se propose de décrire l’évolutionde la part des mises en cause femmes,majeures et mineures, au sein de lapopulation des personnes mises encause.
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de
l'observatoire national de la délinquance
LE NOMBRE DE FEMMES MISES ENCAUSE POUR ATTEINTES AUX BIENS
ET POUR VIOLENCES AUGMENTE ENTRE 1996 ET 2004
Depuis 1996, le nombre de mineures mises en causepour atteintes aux biens s’est accru de moitié
et pour les violences et menaces, hors vols, il a triplé
Christophe SOULLEZ, Chef du département de l’OND
Cyril RIZK, Responsable des statistiques à l’OND
décembre 2005
GRANDANGLE n°4Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
E n 2004, 48 700 femmes ont été mises en cause par les services depolice et les unités de gendarmerie pour atteintes aux biens et22 400 pour atteintes volontaires à l’intégrité physique (hors vols
avec violence). Cela représente respectivement 15,6 % et 12 % du total despersonnes mises en cause enregistré en 2004 pour ces atteintes.
Entre 1996 et 2004, le nombre de femmes mises en cause pour atteintes auxbiens augmente de 21 % alors que celui des hommes est en baisse de 4 %.La hausse a été particulièrement forte pour les mineures : leur nombre estpassé de 9 500 en 1996 à plus de 14 000 en 2004, soit un accroissement de50 %. Dans le même temps, la hausse du nombre de majeures mises encause s’établissait à 12 %.
Les atteintes aux biens, pour lesquelles le nombre de femmes mises encause a connu une augmentation particulièrement importante, sont les volssimples et les destructions/dégradations. Plus de 21 000 femmes ont étémises en cause en 2004 pour vols à l’étalage, soit un tiers du total desauteurs de ces infractions.
En huit ans, le nombre de femmes mises en cause pour atteintes volontai-res à l’intégrité physique (hors vols) a plus que doublé. On comptait 10 000femmes mises en cause en 1996, à comparer aux 22 400 de 2004. Lesmineures étaient moins de 1 400 parmi les mises en cause de 1996. En2004, leur nombre atteint presque 4 200, soit un triplement (+ 200 %). Dansle même temps, le nombre d’hommes mis en cause connaissait une haussede 68 %.
L’évolution à la hausse des mises en cause pour violences physiques non crapuleuses et pour menaces explique la hausse globale constatée : le nombre de femmes mises en cause pour violences physiques non crapu-leuses est passé de 8 000 en 1996 à 17 000 en 2004 et celui pour menacesde 2 000 à 4 600.
Pour certaines infractions, comme les vols à la tire et les destructions/dégradations de biens publics, les mineures sont majoritaires parmi lesfemmes mises en cause. Par ailleurs, en 2004, la moitié des 1 200 femmesmises en cause pour vols avec violence sans arme sont des mineures.
Directeur de la publication : Régis GUYOT – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
Régis GUYOTPréfet, Directeur de l’Institut national des hautes études de sécurité
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29 Grand Angle – ISSN : 1777-3296
L’ observatoire national de la délinquance ne disposait pas, jusqu’à présent,d’informations détaillées sur l’âge des
personnes mises en cause par les services de policeet les unités de la gendarmerie. L’état 4001 qui est lasource nationale sur les faits constatés et lespersonnes mises en cause ne comporte, en effet, quedes indications sur la minorité ou la majorité del’auteur présumé. Les données sur l’âge des mis encause ne seraient accessibles que grâce à desextractions statistiques des bases de donnéesopérationnelles de la police et de la gendarmerie.L’observatoire a effectué des demandes en ce sensauprès de la direction générale de la police nationale,de la préfecture de police de Paris et de la directiongénérale de la gendarmerie nationale.La préfecture de police de Paris a répondu favorable-
ment à cette demande et a transmis à l’observatoirenational de la délinquance le nombre de personnesmises en cause par les services de police parisiens, partranche d’âge, pour toutes les infractions composantl’indicateur des atteintes volontaires à l’intégrité physique(voir définitions), pour les années 1996 à 2004.
L’étude des données sur les mises en cause partranches d’âge détaillées est la première du genremenée par l’observatoire. Elle permet de dépasser laseule distinction mineurs/majeurs en introduisantnotamment deux tranches d’âge parmi les mineurs(13/15 ans et 16/18 ans) et une tranche d’âge spécifiqueaux jeunes majeurs (19/30 ans). Sur une population depersonnes mises en cause, bien que circonscrite au seulterritoire parisien, c’est la première fois que des infor-mations détaillées sur leur âge peuvent être analysées.
L’observatoire souhaite pouvoir étendre ce typed’analyses non seulement aux autres caractéristiquesdes personnes mises en cause mais aussi à celles desvictimes. Des démarches en ce sens ont été menées parl’observatoire et les données qui lui seront transmisesdans ce cadre feront l’objet d’études ultérieures. Ellescompléteront celles déjà publiées à partir de l’état 4001qui demeure la seule source susceptible de fournir desindicateurs communs à l’ensemble des services depolice et des unités de gendarmerie.
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national
de la délinquance
À PARIS EN 2004, 42 % DES PERSONNES MISES EN CAUSE
POUR ATTEINTES VOLONTAIRESÀ L’INTEGRITE PHYSIQUE ONT ENTRE 19 ET 30 ANS. 15 % SONT DES MINEURS.
Par rapport à 1996, le nombre de mis en cause à Parisa augmenté de 75 %, la part des mineurs est stable,
celle des 19/30 ans est en baisse alors que celle des plus de 30 ans est passée de 35 % à 43 %.
Christophe SOULLEZ, Chef du département de l’OND
Cyril RIZK, Responsable des statistiques à l’OND
janvier 2006
GRANDANGLE n°5Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
À Paris 1, entre 1996 et 2004, le nombre de personnesmises en cause pour atteintes volontaires à l’intégritéphysique, résultant de l’activité d’élucidation des
services de la préfecture de police, a progressé de 75 % : il estpassé de plus de 9 150 en 1996 à près de 16 000 en 2004. Entre ces deux dates, la répartition entre mineurs et majeursmis en cause a peu évolué. La part des mineurs mis en cause estrestée quasiment identique : elle s’établit à environ 15,5 %.
En revanche, au sein de la population des majeurs mis en cause, on constate que la part des jeunes majeurs mis en cause(19/30 ans) a diminué : en 1996, elle atteignait 50 %, tandis qu’ellese situe à moins de 42 % en 2004. Le nombre de personnes de 19 à 30 ans mises en cause est passé de 4 500 à 6 700. Cetteaugmentation de + 48 % a été moins rapide que celle des plusde 30 ans. En effet, le nombre de personnes de plus de 30 ansmises en cause pour violence a plus que doublé en huit ans,passant de 3 200 en 1996 à 6 850 en 2004.
La répartition des mis en cause selon leur tranche d’âge diffère fortement selon la nature des violences. Les mineurs sedistinguent par la proportion de mis en cause pour violencesphysiques crapuleuses : elle est supérieure à 37 % en 2004 à
Directeur de la publication : Régis GUYOT – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
Régis GUYOTPréfet, Directeur de l’Institutnational des hautesétudes de sécurité
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29 Grand Angle – ISSN : 1777-3296
(1) Toutes les informations statistiques concernant le seul territoire parisien intra-muros.
…
L’ état 4001, le tableau récapitulatifdes crimes et délits enregistrés parles services de la police et les
unités de la gendarmerie, permet nonseulement de dénombrer les faits constatésmais aussi l'activité de police judiciaire qui yrépond : élucidations de faits, gardes à vue etpersonnes mises en cause.
Les personnes mises en cause au sens del'état 4001 forment une population dont lescaractéristiques dessinent le profil desauteurs d'infractions, du moins ceux consi-dérés comme tels avant leur présentation àl'autorité judiciaire. L'observatoire nationalde la délinquance s’est jusqu’à maintenantintéressé à l'âge et au sexe des mis en cause,et en particulier aux mineurs et aux femmes. L’état 4001 permet de distinguer une troisièmecaractéristique des personnes mises encause : la nationalité.
Lorsqu’une personne est mise en cause par les services de police et les unités degendarmerie, l’état 4001 distingue deuxcatégories selon la nationalité : les français etles étrangers. La nationalité des étrangersn’est pas accessible par cette source.
Cet article se propose de décrire l'évolutiondu nombre de personnes mises en causeselon la nationalité pour deux des quatreindicateurs de l’OND : les atteintes aux biens et les atteintes volontaires à l’intégritéphysique.
La répartition des mis en cause selon lanationalité (Français/Étrangers) ne peut êtredétaillée selon le sexe ou l’âge (mineur/majeur).
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national
de la délinquance
EN 2005, LES ÉTRANGERS REPRÉSENTENT13,7 % DES MIS EN CAUSE POUR ATTEINTES
AUX BIENS ET 14,2 % DES MIS EN CAUSEPOUR ATTEINTES VOLONTAIRES
À L’INTÉGRITÉ PHYSIQUE (HORS VOLS)
Christophe SOULLEZ, Chef du département de l’OND
Régis GUYOTPréfet, Directeur de l’Institutnational des hautes étudesde sécurité
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
En 2005, 43 600 étrangers 1 ont été mis en cause par les servicesde police et les unités de gendarmerie pour atteintes aux biens et28 000 pour atteintes volontaires à l’intégrité physique (hors vols
avec violences). Cela représente respectivement 13,7 % et 14,2 % dutotal des personnes mises en cause pour ces atteintes.
La proportion d’étrangers parmi les mis en cause varie fortementselon la nature de l’infraction. Elle est très élevée pour certains vols sim-ples : en 2005, 2 200 des 4 200 mis en cause pour vols à la tire sontétrangers, soit 52 % d’entre eux. Cette part est de 27,3 % pour les vols àl’étalage ce qui correspond à 15 700 des 57 400 mis en cause. En revan-che, elle est inférieure à 10 % pour les vols liés à l’automobile ou lesactes de destructions ou dégradations.
De 1996 à 2005, le nombre de français et d’étrangers mis en cause afortement varié, souvent de façon distincte. Entre 1996 et 1999, onobserve une baisse de 14,3 % des mis en cause étrangers, leur nombrepassant de 41 300 à moins de 35 500. Pour les français la baisse a étémoins rapide (- 6,2 %). Par la suite, le nombre de mis en cause étrangersconnaît une très forte hausse : il atteint près de 48 000 en 2003, soit+ 35 % en quatre ans. Dans le même temps, le nombre de français mis en cause est relativement stable (+ 1,4 %). Depuis 2003, le nombred’étrangers mis en cause baisse (- 9 %) alors que celui des françaisaugmente (+ 5,3 %).
Les fortes variations annuelles du nombre d’étrangers mis en cause pouratteintes aux biens sont dues à celles du nombre de mis en cause pourvols à la tire et pour vols à l’étalage. De 1999 à 2003, on compte 12 000mis en cause étrangers de plus, dont 2 000 pour vols à la tire et 8 000 pourvols à l’étalage. La baisse de 4 000 mis en cause qui intervient entre 2003et 2005 est, elle aussi, en grande partie imputable à celle de ces deuxinfractions (- 1 150 pour les vols à la tire et - 2 500 pour les vols à l’éta-lage). Les évolutions des mis en cause pour les autres atteintes aux biensont un faible impact car leur nombre est assez stable comme c’est le caspour les vols avec violences ou pour les destructions ou dégradations.
…
mai 2006ISSN : 1777-3296
GRANDANGLE n°6Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
Directeur de la publication : Régis GUYOT – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
(1) Dans ce texte, le mot étranger sera employé comme une catégorie générique s’opposant à« français », signifiant « non détenteur du statut légal de la nationalité française ».
Lettre de GA6 bis 11/05/06 10:11 Page 1
Dans son premier rapport annuel publiéen mars 2005, l’observatoire nationalde la délinquance (OND) a défini une
grille de lecture de l’état 4001, outil d’enregistrementdes faits constatés par la police et la gendarmerie.Elle s’appuie notamment sur plusieurs indicateursextraits de la nomenclature d’infractions de l’état4001. Chaque indicateur se rapporte à un phénomènede délinquance particulier : par exemple, lesatteintes aux biens comprennent l’ensemble desvols et des actes de destructions et de dégradations,et les atteintes volontaires à l’intégrité physiqueles violences (dont les vols avec violences) et les menaces.Pour chaque indicateur, les évolutions de 1999 à2005 des faits constatés en France métropolitaineont été décrites et commentées dans le deuxièmerapport annuel de l’OND (mars 2006). Depuis, elles sont mises à jour grâce au bulletin mensuel« Criminalité et délinquance enregistrées ».La question de la répartition territoriale des faitsconstatés n’avait pas encore été traitée par l’OND.Les articles sur la délinquance à Paris quiexploitent l’état 4001 et la main courante de lapréfecture de police étaient jusqu’à aujourd’huiles seuls qui abordaient la délinquanceenregistrée à une échelle locale.Dans ce Grand Angle numéro 7, l’observatoirenational de la délinquance aborde pour lapremière fois la répartition régionale des faitsconstatés d’atteintes aux biens et d’atteintesvolontaires à l’intégrité physique.Les études à l’échelle régionale se poursuivrontavec l’exploitation des résultats des enquêtes devictimation que l’OND conduit avec l’INSEE. Encumulant les données de l’enquête de 2005 et decelle de 2006, dont les premiers résultatsparaîtront à l’automne, il sera possible de fournirdes taux de victimation par région (ou parregroupement de régions pour les moins peupléesd’entre elles). Cela permettra de transposer auniveau régional, l’approche multi sources desstatistiques de la délinquance.
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national
de la délinquance
FAITS CONSTATÉS EN 2005 : D’IMPORTANTES DISPARITÉS
ENTRE LES RÉGIONS MÉTROPOLITAINESEn Île-de-France et PACA, les taux d’atteintes aux biens
et d’atteintes volontaires à l’intégrité physique par habitant sont les plus élevés.
Ils sont très faibles dans le Limousin et en Auvergne
Cyril RIZK, responsable des statistiques de l’OND
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
En 2005, le nombre d’atteintes aux biens enregistrées par la policeet la gendarmerie s’établit, en France métropolitaine, à 43,4 pour1 000 habitants. Ce taux atteint son niveau le plus élevé, soit
64,1 ‰, en région Provence-Alpes-Côte-d’Azur (PACA). Dans deux autres régions, il est supérieur à 50 ‰ : en Île-de-France (58,3 ‰) et en Languedoc-Roussillon (54,5 ‰). Il est voisin du taux moyen en Rhône-Alpes (45,2 ‰) et dans le Nord-Pas-de-Calais (43,4 ‰). Partoutailleurs, il est inférieur au taux moyen.
Les régions se différencient en partie selon la taille et la densité deleur population : 4 des 5 régions dont le taux d’atteintes aux biens estélevé, voire très élevé, sont celles dont la population est supérieure à 4 millions d’habitants (Île-de-France, Rhône-Alpes, PACA et Nord-Pas-de-Calais). Elles font aussi partie, avec l’Alsace et la Haute-Normandie,des régions ayant une densité supérieure à la moyenne (112 hab/km2).Dans ces dernières, le taux se situe aux environs de 40 ‰. En revanche,dans de nombreuses régions peu denses ou peu peuplées, il est faibleou très faible, comme dans le Limousin ou en Auvergne où il ne dépassepas 24 ‰. Plus de la moitié des régions affichent des taux d’atteintesaux biens compris entre 28 ‰ et 38 ‰. C’est le cas par exemple de laBretagne (29,9 ‰), du Centre (32,6 ‰) ou de Midi-Pyrénées (34,8 ‰).
La répartition des atteintes aux biens est plus inégale que celle de la population : un quart des atteintes aux biens sont enregistrées en Île-de-France et 11,5 % en PACA, soit bien plus que la part de la popu-lation qui y réside, respectivement 18,7 % et 7,8 %.
Le taux d’atteintes aux biens se compose d’un taux de vols de 34,6 ‰et d’un taux de destructions et dégradations de 8,8 ‰. Le nombre devols pour 1 000 habitants est de 53 ‰ en PACA et d’environ 46 ‰ en Île-de-France et Languedoc-Roussillon. Dans ces trois régions, les tauxde vols liés à l’automobile ou de cambriolages de la résidence principalesont les plus élevés. Outre l’Île-de-France où sont enregistrés plus de 12 actes de destructions et dégradations pour 1 000 habitants (populationrésidente), les autres régions où ce taux dépasse 10 ‰ sont le Nord-Pas-de-Calais (12 ‰), PACA (10,9 ‰) et la Haute-Normandie (10,2 ‰).
…
juin 2006ISSN : 1777-3296
GRANDANGLE n°7Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
(1) Le signe ‰ se lit « pour 1 000 ».
Dans son premier rapport annuel publié enmars 2005, l’observatoire national de ladélinquance (OND) a défini une grille de
lecture de l’état 4001, outil d’enregistrement des faitsconstatés par la police et la gendarmerie. Elle s’appuienotamment sur plusieurs indicateurs extraits de lanomenclature d’infractions de l’état 4001. Chaqueindicateur se rapporte à un phénomène de délin-quance particulier : par exemple, les atteintes aux bienscomprennent l’ensemble des vols et des actes dedestructions et de dégradations, et les atteintesvolontaires à l’intégrité physique les violences (dont les volsavec violences) et les menaces.Pour chaque indicateur, les évolutions de 1999 à 2005des faits constatés en France métropolitaine ont étédécrites et commentées dans le deuxième rapportannuel de l’OND (mars 2006). Depuis, elles sont misesà jour grâce au bulletin mensuel « Criminalité et délin-quance enregistrées ». Elles ne concernent donc pasles collectivités territoriales de l’outre-mer où les faitsconstatés sont aussi enregistrés avec le même outilqu’en métropole (l’état 4001).Récemment, l’observatoire national de la délinquance adiffusé une étude des faits constatés d’atteintes aux bienset d’atteintes volontaires à l’intégrité physique enregistrésdans les 22 régions métropolitaines en 2005 (Grandangle n° 7, juin 2006). Or, depuis la loi constitutionnelledu 28 mars 2003, les quatre départements d’outre-mer(DOM), La Réunion, la Guadeloupe, la Martinique et laGuyane, sont aussi des régions d’outre mer (ROM).L’OND a souhaité poursuivre son étude des tauxd’atteintes à l’échelle régionale à ces quatre régionsmono-départementales, appelées en abrégé DOM-ROM.En traitant des faits constatés d’atteintes aux biens etd’atteintes volontaires à l’intégrité physique à la Réunion, à laGuadeloupe, à la Martinique et en Guyane en 2005, cenuméro 8 de Grand angle vient donc compléter leprécédent. Cela permet à la fois de comparer les DOM-ROM entre eux et de les situer par rapport aux 22 régions métropolitaines.Dans les mois qui viennent, l’OND aura l’occasion des’intéresser aux faits constatés dans les autres territoiresde l’outre-mer. Par ailleurs, l’étude des évolutionsannuelles des faits constatés par région, qui sera faitedans le prolongement de l’analyse de l’année 2005,concernera les régions de la métropole et les quatreDOM-ROM.
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national de la délinquance
FAITS CONSTATÉS D’ATTEINTES AUXBIENS ET DE VIOLENCES
DANS LES DOM-ROM EN 2005Réunion, Martinique et Guadeloupe : moins de vols
par habitant qu’en métropole, mais plus de violences et menaces. En Guyane, les taux de vols
et de violences sont très élevés
Christophe SOULLEZ, chef du département de l’OND
Cyril RIZK, responsable des statistiques de l’OND
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
En 2005, dans les 3 départements et régions d’outre-mer (DOM-ROM)les plus peuplés, la Réunion (775 000 hab.), la Guadeloupe(453 000 hab.) et la Martinique (398 000 hab), le nombre de faits
constatés d’atteintes aux biens par habitant est inférieur au taux moyenobservé en métropole (43,4 ‰ 1). Il s’établit à 37,3 ‰ à la Guadeloupe, à36,7 ‰ à la Martinique et il est inférieur à 31 ‰ à la Réunion.
Dans la moins peuplée des régions d’outre-mer, la Guyane (191 000 hab.),le taux d’atteintes aux biens enregistrées par la police et la gendarmerie esttrès élevé : il atteint 51,5 ‰, ce qui place la Guyane avec l’Île-de-France,PACA (Provence Alpes Côte d’Azur) et le Languedoc-Roussillon, parmi lesrégions dont le taux est supérieur à 50 ‰.
Dans les DOM-ROM, les taux de vols sont très variables alors que lestaux de destructions et dégradations sont plus homogènes. Ces derniers,compris entre 3,6 ‰ en Guyane et 4,7 ‰ en Guadeloupe, sont faibles auregard du taux moyen de la métropole qui est proche de 9 actes pour1 000 habitants.
Les taux de vols enregistrés à la Guadeloupe et à la Martinique, soitrespectivement 32,6 ‰ et 32,1 ‰, sont légèrement inférieurs au tauxmoyen de la métropole (34,6 ‰). La Réunion se distingue par un tauxparticulièrement bas : 26,3 ‰. Le territoire le plus peuplé affiche donc letaux de vols enregistrés le plus faible. Inversement, en Guyane, il se situeà 48 vols pour 1 000 habitants, soit une fréquence supérieure à celle del’Île-de-France.
La part des vols violents parmi les faits constatés de vols diffère fortementdans les DOM-ROM. À la Réunion, elle est de 5,5 %, soit une fréquence desvols violents inférieure à celle mesurée en métropole (5,9 %). Dans lesautres DOM-ROM, elle est supérieure : elle atteint près de 9 % enMartinique et elle dépasse 10 % en Guadeloupe, soit des valeurs prochesde la part des vols violents en Île-de-France. Dans ces deux DOM-ROM, letaux de vols violents contre les particuliers est plus élevé qu’en métropole :il est de 3 ‰ en Guadeloupe et de 2,7 ‰ à la Martinique alors qu’il estinférieur à 2 ‰ en métropole.
En Guyane, plus de 15 % des vols enregistrés ont été accompagnés deviolences. Compte tenu de la fréquence élevée des vols, on obtient untaux de vols violents contre des particuliers de 7 ‰ alors qu’il est aumaximum en métropole de 4,7 ‰ (en Île-de-France).
septembre 2006ISSN : 1777-3296
GRANDANGLE n°8Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
Directeur de la publication : Pierre MONZANI – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
(1) L’expression « 43,4 ‰ » se lit 43,4 pour 1 000 habitants.
Pierre MONZANIDirecteur de l’Institut national des hautes études de sécurité
Depuis trois ans, l’observatoire national dela délinquance (OND) a lancé un programmepluriannuel d’enquêtes de victimation.
D’origine anglo-saxonne, les enquêtes de victimationpermettent de compléter les statistiques sur les faitsconstatés par la police et la gendarmerie par uneestimation du nombre de faits subis par les ménagesou les individus, qu’ils aient fait ou non l’objet d’unedéclaration et en particulier d’une plainte. On peutainsi associer deux types de sources, administrative etdéclarative, afin de mieux appréhender les évolutionsdes infractions qui touchent les personnes physiques.En aucun cas, l’une des deux sources ne peutprétendre se substituer à l’autre : elles présententchacune des avantages et des limites (voir les textes àcaractère méthodologique du premier rapport annuel de l’OND demars 2005, [1] et [2]).
Le développement des enquêtes de victimation enFrance est mené conjointement par l’OND et l’INSEE.C’est un processus en trois étapes : la première a eu lieuen 2005 et a pris la forme d’une première enquête auprèsdes ménages largement consacrée à la victimation etintitulée « cadre de vie et sécurité ». La troisième estprévue pour janvier et février 2007. Durant ces deuxmois, environ 15 000 ménages et 15 000 individus de 14 ans et plus seront interrogés sur les faits qu’ils ont pusubir en 2005 ou 2006 à partir d’un questionnaire devictimation aussi complet et aussi ambitieux que celui del’enquête de référence en la matière, à savoir l’enquêteBCS (British Crime Survey) du Home Office britannique.
L’enquête « cadre de vie et sécurité » de 2006,deuxième étape du processus en cours, est uneenquête de transition entre l’enquête pionnière de2005 et l’enquête complète de 2007. Dans sa forme,elle se présente comme une enquête classique sur lesconditions de vie des ménages. Cependant par sondegré de précision sur la nature et les suites desatteintes déclarées, elle s’approche très fortementd’une enquête spécialisée. Avant l’enquête de 2007, ils’agit de l’enquête nationale la plus riche en matièrede victimation.
Comme pour l’enquête de 2005, les premiers résul-tats de l’enquête « cadre de vie et sécurité » de 2006sont publiés en deux temps : ce « grand angle »numéro 9 est consacré aux atteintes aux biens subiespar des ménages et le suivant abordera la question desagressions et des atteintes aux personnes.
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national de la délinquance
18,7 % DES MÉNAGES DÉCLARENT AVOIR ÉTÉ VICTIMES D’ATTEINTES
AUX BIENS EN 200561 % des 9 millions d’atteintes déclarées
par les ménages sont des actes de vandalisme et 39 % des vols ou des tentatives de vols
Cyril RIZK, responsable des statistiques de l’OND
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
Près de 4,9 millions des ménages, soit près d’un sur cinq (18,7 %),ont déclaré avoir subi au moins une atteinte aux biens en 20051.Ils sont un peu plus de 2,5 millions à avoir subi au moins un vol
ou une tentative de vol. Les autres ménages, dont le nombre est voisin de2,3 millions, ont subi un acte de vandalisme mais pas de vol.
La part des ménages victimes d’atteintes aux biens a peu varié entre2004 et 2005. Elle est en légère baisse pour les actes de vandalisme : en2005, elle s’établit à 7,9 % pour les destructions ou dégradations visant la voiture et à 4,8 % pour celles visant le logement. Ce sont les deuxatteintes les plus fréquentes.
La proportion de victimes de vols est stable pour les vols d'objets dansou sur la voiture (4,3 %) et les cambriolages de la résidence principale(1,1 %). Elle est en hausse en matière de vols liés aux deux roues, passantde 1,6 % en 2004 à 2 % en 2005.
On estime que 9 millions d’atteintes aux biens des ménages ont eu lieuen 2005. Plus de 6 millions de ces atteintes se concentrent sur 1,9 millionde ménages. Ceux-ci représentent 7 % de l’ensemble des ménages et, enmoyenne, ils ont été victimes de 3 faits en 2005.
Plus de 60 % des atteintes aux biens recensées en 2005 sont des actesde vandalisme. On dénombre près de 3 millions d’actes de destructionsou de dégradations contre la voiture (32,7 % des atteintes) et 2,5 millionscontre la résidence principale (28,3 %).
Un peu moins de 4 atteintes aux biens sur 10 sont des vols ou destentatives de vols. En 2005, les ménages en ont subi 3,5 millions dont 2,5 millions de vols et 1 million de tentatives. En un an, le nombre de volset tentatives de vols de biens appartenant aux ménages a baissé de6,3 %. En particulier, les vols et tentatives de vols de voitures ont diminuéde près de 13 % entre 2004 et 2005.
D’après les déclarations des ménages, un peu plus de 2,1 millions desatteintes aux biens subies en 2005 ont été suivies d’un dépôt de plainte.Le taux de plainte, qui est de 23,6 % pour l’ensemble des atteintes, varietrès fortement selon leur nature et en particulier leur gravité. Il nedépasse pas 10 % pour les actes de vandalisme contre le logement et il est même inférieur à 5 % pour les vols d’éléments de deux-roues. Enrevanche, il est supérieur à 85 % à la suite d’un vol de voiture. S’il s’agitd’une tentative de vol de voiture, le taux est plus faible (39,8 %).
…
décembre 2006ISSN : 1777-3296
GRANDANGLE n°9Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
Directeur de la publication : Pierre MONZANI – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
(1) Les résultats sont extraits de l’enquête INSEE-OND « cadre de vie et sécurité » de janvier et février 2006.
Pierre MONZANIDirecteur de l’Institut national des hautes études de sécurité
En janvier et février 2006, pour la deuxièmeannée consécutive, plus de 25 000 personnesde 14 ans et plus ont été interrogées par l’INSEE
sur leur sécurité personnelle. Il s’agit d’une part de savoirsi elles ont été personnellement victimes d’agressionsou de vols au cours du passé récent. D’autre part, on leur demande s’il leur arrive de se sentir en insécurité ou si la délinquance constitue un problème dans leur vie quotidienne.
Ces questions figurent dans l’enquête de l’INSEE« qualité du cadre de vie » qui fait partie des enquêtespermanentes sur les conditions de vie des ménages (PCV).Tout comme en 2005, l’INHES, auquel l’observatoirenational de la délinquance (OND) est rattaché adminis-trativement, a financé en 2006 une extension de cetteenquête. Les questions communes à l’enquête PCV et àson extension appelée « cadre de vie et sécurité » ontfait l’objet d’un article publié en novembre 2005 (voir Grand angle 3 [1]) portant sur l’année 2004. Comptetenu des modifications apportées au nouveau ques-tionnaire, certains résultats publiés il y a un an ne sontpas strictement comparables à ceux de l’article qui suit(voir développements).
Les évolutions des questionnaires s’inscrivent dans lamise en place d’un dispositif d’enquête annuelle devictimation pilotée conjointement par l’INSEE et l’OND.Les principes généraux du dispositif ont fait l’objet d’unerecommandation du conseil d’orientation de l’observa-toire national de la délinquance (voir le rapport annuel demars 2005). En 2007, les enquêtes de type PCV serontremplacées par une nouvelle enquête, toujours intitulée« cadre de vie et sécurité », dont le protocole seracependant très différent.
Il existe néanmoins une continuité entre les enquêtesde 2005 et 2006 et l’enquête prévue au premier trimestre2007. Cela concerne notamment les victimations subiespar les ménages (vols et actes de vandalisme, voir grand angle 9[2]) et les questions sur le sentiment d’insécurité, objetde la seconde partie du présent article. En revanche, unenouvelle méthode de mesure de la violence subie parles personnes sera introduite lors de l’enquête de 2007.
Aujourd’hui, l’enquête PCV de 2006 et son extension« cadre de vie et sécurité » apportent déjà des informa-tions inédites par rapport aux enquêtes passées. Ellesfournissent non seulement une évaluation de la propor-tion de personnes victimes de violences, mais aussi leurprofil en terme de sexe, d’âge ou autres. On dispose ainsid’une approche des violences qui complète celle obtenueen exploitant les plaintes enregistrées par la police et lagendarmerie.
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national de la délinquance
LES RÉSULTATS DE L’ENQUÊTE DE VICTIMATION 2006En 2005, près de 8 % des personnes de 14 ans
et plus déclarent avoir été agressées verbalement ou physiquement. Dans trois cas sur quatre
il s'agit d'agressions verbales.
Par rapport à 2004, le nombre de victimes de violences physiques est stable.
Entre 2005 et 2006, le « sentiment d’insécurité » a diminué.
Cyril RIZK, responsable des statistiques de l’OND
Julie BOÉ, statisticienne à l’OND
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
Selon leurs déclarations lors des enquêtes menées par l’INSEE enjanvier et février 2006 , 7,8 % des personnes de 14 ans et plus ontsubi au moins une agression en 2005. Il peut s’agir d’atteintes de
gravité très différente allant des insultes aux violences physiques. Onestime ainsi que plus de 3,8 millions des 49,5 millions de personnes de14 ans et plus de la France métropolitaine ont été agressées verbalementou physiquement en 2005.
La notion d’agression ayant évolué par rapport aux enquêtes passées,on ne peut pas comparer le taux d’agression 2005 à des données anté-rieures. Une nouvelle approche a permis de mieux recenser les victimesd’insultes ou de menaces : il apparaît ainsi que plus de 2,7 millions depersonnes de 14 ans et plus, soit 5,6 % d’entre elles, ont été agressées en2005 en déclarant que l’agression la plus récente était une agression ver-bale. Ces victimes représentent 72,3 % des personnes agressées en 2005.
Une typologie des victimes peut être établie à partir de la nature de ladernière agression subie. Environ 830 000 victimes d’agressions en 2005ont déclaré que l’agression la plus récente était une violence physique.Elles représentent 1,7 % de la population des 14 ans et plus. On observedans le détail que 1,2 % des personnes ont subi des violences hors volset près de 0,5 % un vol violent. Ce sont des taux très proches de ceuxenregistrés pour 2004. Le nombre de victimes de violences physiques apeu varié en un an.
Les victimes d’agressions multiples sont plus nombreuses que les victi-mes d’une agression unique. En 2005, 4 % des personnes de 14 ans etplus ont déclaré avoir subi deux agressions ou plus. Plus de 8 fois sur 10,elles ont été victimes d’injures et de menaces. Les cas d’agressions mul-tiples sont moins fréquents en matière de violences physiques : environun tiers des victimes de violences physiques, soit 0,6 % des 14 ans et plus,ont subi plusieurs agressions en 2005.
décembre 2006ISSN : 1777-3296
GRANDANGLE n°10Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
Directeur de la publication : Pierre MONZANI – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
(1) Il s’agit des enquêtes PCV et « cadre de vie et sécurité » dont les questionnaires comportentdes parties communes, en particulier celles sur l’agression ou le sentiment d’insécurité.
Pierre MONZANIDirecteur de l’Institut national des hautes études de sécurité
Lettre de GA10 18/12/06 8:11 Page 1
L’observatoire national de la délinquancepublie mensuellement les statistiques sur lesfaits constatés de crimes et délits enregistrés
par la police et la gendarmerie depuis un peu plus d’uneannée. Il a établi le bilan annuel des faits constatés en2004, 2005 et en 2006 dans ses deux premiers rapportsannuels et dernièrement dans un bulletin spécial paruen janvier 2007 (voir articles à consulter). Parallèlement, les résultats des enquêtes de victimation pour les faits subis en 2004 et 2005 ont été rendus publicsrespectivement fin 2005 et fin 2006.
Bulletins mensuels, bilans annuels, résultats desenquêtes de victimation forment le dispositif récurrentde l’observatoire national de la délinquance. En 2006, cedispositif a été étendu à l’échelle locale (régions etdépartements y compris l’outre-mer) en matière de faitsconstatés. Une étude à l’échelle régionale des résultatsdes enquêtes de victimation fait l’objet de travaux préparatoires menés avec l’INSEE.
Afin d’étendre son dispositif à des domaines peu oupas abordés depuis novembre 2003, date de l’installa-tion de son conseil d’orientation, l’OND propose, dans leprésent article, l’étude sur une longue période d’un phénomène de délinquance majeur, les vols, ainsi qu’un récapitulatif sur toutes les données disponibles relatives à l’évaluation du taux de plainte en matière de vol (voir zoom sur).
Cette étude exploite à la fois les données des faitsconstatés et les données des enquêtes directes auprès des victimes. De tels travaux ne sontaujourd’hui possibles que sur les vols. Ce contentieux,qui est le plus fréquent parmi les plaintes pour crimeset délits enregistrés, n’a pas vu sa collecte modifiéesignificativement depuis 1988, ce qui permet d’étudierses évolutions depuis près de 20 ans. De plus, c’est leseul à avoir été abordé dès les premières enquêtes del’INSEE comportant des questions de victimationdatant de 1996, 1997.
L’objectif des travaux menés par L’OND est la mise enplace d’un dispositif d’étude des principales formes dedélinquance sur longue période à partir de plusieurssources complémentaires. Cela concerne non seulementles vols et les autres atteintes aux biens mais aussi tous les types de violences, qu’elles soient sexuelles,intra-familiales ou autres. L’enquête de victimation ,INHES-OND/INSEE, de 2007 dont les résultats sontattendus pour l’automne 2007 a été conçue en ce sens
Alain BAUERCriminologue,
Président du Conseil d'orientation de l'observatoire national de la délinquance
EN 2006, LE NOMBRE DE VOLSCONSTATÉS PAR HABITANT SE SITUE À 33,7 POUR 1000, SOIT SON NIVEAU
LE PLUS BAS DEPUIS 1988Depuis 2001, le nombre de vols liés aux véhicules à moteur enregistrés est en forte baisse (- 34,7 %),
celui des vols avec violences diminue de 5,3 % alors que celui des vols simples
contre les particuliers augmente (+ 7,5 %).
Cyril RIZK, responsable des statistiques de l’OND
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
Les faits constatés de vols, c'est-à-dire les vols portés à la connais-sance de la police et de la gendarmerie à la suite d’une plainte, sontenregistrés à l’aide d’une nomenclature qui n’a pas varié depuis
1988. Cette année là, un peu moins de 2 millions d’entre eux avaient étéconstatés, soit 35,5 vols enregistrés pour 1 000 habitants. Jusqu’en 2006,ce nombre a connu de fortes variations : une première période de haussea duré jusqu’en 1993, année au cours de laquelle plus de 2,6 millions devols ont été constatés. On comptait alors plus de 45 vols enregistrés pour1 000 habitants. Entre 1988 et 1993, la hausse des faits constatés avaitatteint + 31 %.
Après 4 années de baisses, de 1993 à 1997, le taux de vols enregistréspour 1 000 habitants se situait à 38 ‰ en 1997. Par rapport à 1993, lesfaits constatés de vols avaient baissé de 15,2 %. De 1997 à 1999, un peuplus de 2,2 millions de vols ont été enregistrés. Une nouvelle période dehausse a suivi ces années de relative stabilité.
Entre 1999 et 2001, le nombre de vols constatés s’est accru de 12,2 %et le taux de vols enregistrés par habitant est passé de 38 ‰ à 42 ‰. En2001, un peu moins de 2,5 millions de vols étaient enregistrés. Depuiscette date, ce nombre est en baisse continue. En 2006, avec 2 040 335vols constatés, le taux de vols enregistrés pour 1 000 habitants s’établit à33,4 ‰, soit le niveau le plus faible observé depuis 1988.
De 1988 à 2006, l’évolution des faits constatés des différents types devols a été très différente et leurs parts respectives en ont été profondémentmodifiées : initialement, les vols liés aux véhicules à moteur représentaientplus de la moitié des faits constatés de vols. En 1988, 1 million d’entreeux ont été enregistrés et ce nombre a atteint près de 1,4 millions en1993 (+ 33,9 %). La part des vols liés aux véhicules à moteur se situaitalors à plus de 53 %.
Elle a fortement reculé après 1993, sous l’effet soit d’une baisse desfaits constatés comme jusqu’en 1997 (- 21,4 %), soit de hausses plusmodérées que celle des autres vols : entre 1999 et 2001, le nombre de faits de vols liés aux véhicules était en hausse de 7,3 % alors que
GRANDANGLE n°11Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquance
Directeur de la publication : Pierre MONZANI – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
Pierre MONZANIDirecteur de l’Institut national des hautes études de sécurité
mai 2007ISSN : 1777-3296
Lettre de GA11bis:Mise en page 1 15/05/07 16:07 Page 1
Lorsque l’Observatoire national de la délinquance (OND) exploite pourla première fois des données statistiques,il définit au préalable uncadre métho dologique dans lequel les articles et les études sur ces
données s’inscrivent. Par cadre méthodologique, on entend une présentationde la source des données, une définition de tous les concepts associés à cettesource et une élaboration d’indicateurs qui en sont extraits.
L’état 4001 est l’outil d’enregistrement des faits constatés commun à la police et la gendarmerie nationales. Dès 2004, l’OND a publié plusieurs articles de la collection « Résultats & Méthodes » qui ont fixé le cadre méthodologique associéaux statistiques sur les faits constatés et sur les personnes mises en cause. Lesfaits élucidés, une autre statistique collectée grâce à l’état 4001, ont été abordésdès cette époque car ils interviennent dans la définition de la notion de « mis encause » et comme un élément d’interprétation de l’évolution de leur nombre (voir « Résultats & Méthode n°4 », décembre 2004).
Depuis, dans tous les articles que l’OND a consacré à l’évolution du nombrede personnes mises en cause par les services de police et les unités de gen -darmerie, l’évolution concomitante des faits élucidés a toujours été abordée (voir notamment le second rapport annuel de l’OND de mars 2006).
L’une des priorités de l’OND a préalablement porté sur le développement et la diffusion de la présentation des statistiques sur les faits constatés. On rappelle qu’il s’agit d’extraire de la nomenclature d’infractions de l’état 4001différents indicateurs relatifs à des phénomènes de délinquance bien définis(atteintes aux biens, violences et menaces, ou encore escroqueries et infractionséconomiques et financières). L’OND a choisi ce mode de présentation par indicateur, car il est apparu que le total des faits constatés n’était pas, du fait deson hétérogé néité, un chiffre pertinent susceptible de rendre compte, à lui seul,de l’évolution de la criminalité enregistrée. Aussi, la mesure des évolutions dela délinquance enregistrée par les forces de l’ordre doit être réalisée à l’aide deplusieurs indicateurs distincts et non d’un chiffre unique.
Cette démarche se doit également d’être appliquée aux faits élucidés par les forces de police et de gendarmerie. Cela paraît d’autant plus opportun que, jusqu’à aujourd’hui et depuis 1972, il est d’usage de mesurer la fréquenced’élucidation en calculant le rapport, lors d’une période donnée, entre le nombre de faits élucidés et celui des faits constatés. On est alors conduit à calculer un autre chiffre unique, le « taux d’élucidation global » de façon toutaussi insatisfaisante. En effet, aborder la question de l’élucidation à travers ce taux est une simplification trompeuse car elle masque des situations très différentes selon la nature des infractions.
L’OND a donc décidé d’étendre les méthodes qu’il applique en matière destatistiques sur les faits constatés à celles sur les faits élucidés. Deux articles du3e rapport annuel de l’OND, rendu public en novembre 2007, ont proposé dedéfinir le cadre méthodologique devant permettre de mesurer la fréquenced’élucidation (« les faits élucidés et le rapport faits élucidés / faits constatés sur 12 mois enjuin 2007 » [1]) puis de mener une réflexion plus générale sur ce thème « À proposde l’activité chiffrée des performances d’élucidation des crimes et délits dansles services de police et unités de gendarmerie »1 [2]).
En complément du bilan annuel de la criminalité enregistrée en 2007, publiéle 16 janvier dernier, l’OND propose, dans le présent article, de prolongerl’étude des statistiques sur les faits élucidés en analysant les évolutions sur lapériode 1996-2007. Comme on l’aura compris, cet article s’inscrit dans le cadreméthodologique défini fin 2007 par l’OND. Le chapitre « Développements » en rappelle les principaux éléments en annexe.
Alain BAUERCriminologue, Président du Conseil d'orientation
de l'Observatoire national de la délinquance
LES FAITS ÉLUCIDÉS PAR LES SERVICES
DE POLICE ET LES UNITÉS DE
GENDARMERIE EN 2007
Institut national des hautes études de sécuritéDépartement de l’observatoire national de la délinquance
Les Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
L’Observatoire national de la délinquance se proposed’analyser les statistiques sur les faits élucidés par lesservices de police et les unités de gendarmerie selonune méthodologie comparable à celle qu’il a adoptéepour les faits constatés. Il s’agit d’étudier l’évolution du nombre de faits élucidés et du rapport entre lesfaits élucidés et les faits constatés à l’aide de quatreindicateurs se rapportant à différentes formes dedélinquance.
Depuis 2002, on observe une forte baisse des faitsconstatés d’atteintes aux biens : leur nombre a baissé de 22,7 %, passant de plus de 3 millions à moins de 2,4 millions. Pour ce contentieux de masse, le nombre defaits élucidés s’est avéré peu sensible à cette évolution :sur la même période, il augmente même de 4,5 %, passant, lui, de moins de 320 000 à 334 000. Le rapport« élucidés / constatés » s’établit à 14,1 % en 2007, il était de10,5 % en 2002. En maintenant, et même en augmentant levolume des faits élucidés d’atteintes aux biens dans uncontexte de forte baisse des faits constatés, la police etla gendarmerie ont permis au rapport« élucidés /consta-tés » de s’apprécier de quelques points.
Dans le même temps, policiers et gendarmes ont étéconfrontés à l’augmentation constante des faits enregis-trés de violences et menaces (hors vols). Entre 2002 et2007, leur nombre a augmenté de 29,2 % (+ 72 483 faitsélucidés). L’activité d’élucidation a suivi cette tendance et, en cinq ans, la hausse des faits élucidés d’atteintes
PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS
Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquanceDirecteur de la publication : Pierre MONZANI – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
Pierre MONZANIDirecteur de l’Institut national des hautes études de sécurité
n°12GRANDANGLEavril 2008
ISSN : 1777-3296
Cyril RIZK, responsable des statistiques de l’OND
(1) Ce second article a été rédigé par Frédéric Ocqueteau, chercheur,membre du conseil d’orientation de l’OND. Il propose ses propres interprétations des évolutions constatées, et en soumetles hypothèses de lecture à différents interlocuteurs qu’il ainterrogés, institutionnels (DGGN et DCPJ) et universitaires.
Lettre de GA12:Mise en page 1 1/04/08 9:54 Page 1
VIOLENCES INTRA-RELATIONNELLES, VIOLENCES DANS LE CADRE PROFESSIONNEL,VIOLENCES EN SITUATION DE LA VIE QUOTIDIENNE :
LES TROIS GRANDES CATEGORIES DE VIOLENCES PHYSIQUES NON CRAPULEUSES
Grand Angle n°13 © INHES 2008
VIOLENCES INTRA-RELATIONNELLES, VIOLENCES DANS LE CADRE PROFESSIONNEL, VIOLENCES EN SITUATION
DE LA VIE QUOTIDIENNE : LES TROIS GRANDES CATÉGORIESDE VIOLENCES PHYSIQUES NON CRAPULEUSES
Élaboration d’une typologie des violences physiques non crapuleuses à partir de l’analyse de plus de 1 600 procédures de coups et violences volontaires
qui ont eu lieu à Paris entre mars et mai 2006
Julie BOÉ, statisticienne à l’OND
Institut national des hautes études de sécurité – Département de l’Observatoire national de la délinquanceLes Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedexTél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
Bulletin statistique de l’observatoire national de la délinquanceDirecteur de la publication : Pierre MONZANI – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
L’observatoire national de la délinquance (OND) a conçu en 2004 plusieurs indicateurs relatifs aux crimes et délits enregistrés par lapolice et la gendarmerie. Ils permettent de suivre l’évolution des faits constatés de différentes formes de délinquance. L’OND publieles statistiques sur ses indicateurs dans son bilan annuel et dans ses bulletins mensuels. Or, les phénomènes structurels qui y sont
révélés, comme la baisse des faits constatés de vols sans violence ou l’augmentation des faits d’escroqueries, ne peuvent pas être décrits endétail à partir des moyens de collecte existants. L’outil d’enregistrement des crimes et délits a les avantages et les inconvénients del’ancienneté : il permet d’étudier des séries longues mais n’offre pas les possibilités d’une base de données moderne.
Les directions générales de la police et de la gendarmerie ont lancé depuis plusieurs années un programme de modernisation de leurs applications informatiques permettant la centralisation des données sur les faits constatés. Le déploiement de nouveaux outils doit intervenirdans les mois qui viennent. L’OND fonde de très grands espoirs sur les projets en cours de développement, espoirs de moyen terme cependant. On peut envisager que d’ici deux ou trois ans, les limites actuelles soient dépassées et qu’on puisse connaître le profil des victimesqui portent plainte, la date et le lieu de commission des faits ou encore l’âge détaillé des mis en cause.
Face à la question la plus pressante que posaient les statistiques sur les faits constatés, celle concernant l’augmentation ininterrompuedepuis 1996 des faits enregistrés de violences physiques non crapuleuses (les violences dont l’objet n’est pas le vol), l’OND a mis en oeuvreune solution inédite. Suite à une préconisation du conseil d’orientation, en mars 2006, l’OND a développé une grille de saisie des procéduresqui comprend des informations non seulement sur la victime ou les faits, mais aussi sur le lien éventuel entre victime et auteur, et surtout lecontexte dans lequel les faits se sont déroulés. Il s’agit de déterminer la nature des violences dites « non crapuleuses » et notamment comment celles-ci peuvent être caractérisées.
Ce 13e numéro de la série « Grand Angle » propose ainsi une présentation de la typologie des violences physiques non crapuleuses élaborée à partir de l’analyse d’un échantillon de procédures saisies à Paris. Cet article s’inscrit dans une démarche qualitative qui complète lesanalyses quantitatives sur les faits constatés qu’il diffuse depuis bientôt 4 ans. Il a mobilisé à certaines périodes de l’année la quasi totalité despersonnels de l’OND.
L’OND tient enfin à remercier le Préfet de Police de Paris, ses collaborateurs et tout particulièrement la brigade centrale de documentationet de recherche criminelle de la direction régionale de la police judiciaire de Paris qui lui ont permis de mener à bien cette première étudeinédite.
On peut souhaiter deux prolongements à l’élaboration de cette typologie : à court terme, elle pourrait servir de point de départ à une étudesur les victimes de violences dans l’enquête de victimation INSEE-OND, dont on rappelle qu’elle comprend aussi les faits de violences qui n’ontpas fait l’objet d’une plainte. À moyen terme, il serait indispensable de l’intégrer dans les applications d’enregistrement des crimes et délitsde la police et de la gendarmerie afin d’en faire un outil d’orientation et de suivi des effets des politiques publiques en matière de luttecontre les violences. Il est inutile de mettre en place des dispositifs de sécurité si, en complément de leur qualification policière, on neconnaît pas précisément la nature des faits contre lesquels on lutte.
Alain BAUERCriminologue, Président du Conseil d'orientation
de l'Observatoire national de la délinquance
Pierre MONZANIDirecteur de l’Institut national des hautes études de sécurité
n°13GRANDANGLEmai 2008ISSN : 1777-3296
Lettre de GA13-2:Mise en page 1 15/05/08 11:07 Page 1
VIOLENCES INTRA-RELATIONNELLES, VIOLENCES DANS LE CADRE PROFESSIONNEL, VIOLENCES EN SITUATION DE LA VIE QUOTIDIENNE :
LES TROIS GRANDES CATEGORIES DE VIOLENCES PHYSIQUES NON CRAPULEUSES
PHÉNOMÈNES DE DÉLINQUANCE DANS LES TRANSPORTS EN COMMUN FERRÉS* D’ÎLE-DE-FRANCE
Etudes des plaintes transmises au service régional de la police des transports (SRPT) en 2007 et analyse du profil des plaignants
Julie BOÉ, Statisticienne à l’OND
Institut national des hautes études de sécurité – Département de l’Observatoire national de la délinquanceLes Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquanceDirecteur de la publication : Pierre MONZANI – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
Depuis 5 ans, l’Observatoire national de la délinquance (OND) mène plusieurs types de travaux statistiques dans le cadrede sa mission de mesure des phénomènes de délinquance. Il exploite les données administratives existantes selon sapropre méthodologie, comme c’est le cas pour les chiffres de la délinquance enregistrée par la police ou la gendarmerie,
il développe en partenariat avec l’INSEE un dispositif d’enquêtes de victimation dont il publie régulièrement les résultats et ilconduit des études spécialisées, lorsqu’il s’auto-saisit ou lorsqu’il est sollicité sur un thème particulier.
Le présent numéro de la série « Grand Angle » s’inscrit dans le cadre de ces études spécialisées, tout comme les deux précédents numéros, le 13e consacré à l’enquête sur la nature des violences physique non crapuleuses à Paris et le 14e qui proposaitune approche multi-sources de la question des violences physiques par conjoint ou ex-conjoint. Il s’agit ici de s’intéresser à la délinquance dans les transports en commun, répondant en cela à une demande du conseil d’orientation de l’OND.
Il existe trois approches possibles de ce thème, selon que l’on dispose de données sur les faits constatés par la police et la gendarmerie, de données sur les faits recensés par les entreprises de transports ou encore de données d’enquête en populationgénérale. Or, l’outil d’enregistrement des faits constatés n’est pas en mesure de fournir des informations sur leur lieu de commission. Iln’existe donc pas de base de données nationale permettant une étude sur la délinquance constatée par la police et la gendarmeriedans les transports en commun. L’OND a donc opté pour une étude locale, à partir des seules données existantes, les informationssur les plaintes transmises à la synthèse opérationnelle du Service régional de la police des transports (SRPT) de la régiond’Île-de-France.
L’OND a ainsi obtenu des statistiques très détaillées sur un échantillon de plaintes et de victimes d’actes de délinquance dansles transports en commun mais sur un espace limité. Son objectif, à terme, serait de conduire ce type d’analyse à la fois quantitativeet qualitative sur l’ensemble du territoire. Il ne peut être atteint qu’à la condition que les bases de données nationales sur la délin-quance enregistrée par la police et la gendarmerie comportent toute une série d’informations sur le déroulement des faits qui sontinaccessibles aujourd’hui.
Concernant les données relatives aux faits recensés par les entreprises de transports, l’Observatoire national de la Délinquancedans les Transports (ONDT), après avoir élaboré une nomenclature des faits recensés commune à toutes les entreprises , procèdedésormais à un recensement national de ces données.
S’agissant de la victimation, l’enquête annuelle « cadre de vie et sécurité », qui a débuté en 2007, à laquelle contribuel’Observatoire National de la Délinquance dans les Transports (ONDT), et la SNCF, comporte de nombreuses questions sur la victimation et le sentiment d’insécurité dans les transports en commun. Elles seront exploitées dans les mois qui viennent et ferontl’objet d’une nouvelle publication.
L’OND tient à remercier le Préfet de Police de Paris, ses collaborateurs et tout particulièrement le service régional de lapolice des transports pour avoir rendu possible cette étude.
Alain BAUERCriminologue, Président du Conseil d'orientation de l’Observatoire national de la délinquance
Pierre MONZANIDirecteur de l’Institut national des hautes études de sécurité
n°15GRANDANGLEDécembre 2008
ISSN : 1777-3296
Participations : Eva Baradji, stagiaire en fin de Master à l’Institut Démographique de l’Université de Paris 1, a contribué à l’exploitation des données sous la coordi-nation de Julie Boé, statisticienne et auteur de la présente étude. Olivier Gourdon, Rachid Benazrine, Valérie Bonvoisin et Yannick Silvain ont participé à la réalisationde l’enquête sur les victimes dans les transports en commun ferrés d’Île-de-France qui a été rendue possible grâce au Service Régional de la Police des Transports(SRPT). Karl Henry, en charge du pôle Indicateurs et tendances à l’ONDT a participé à l’appréhension des résultats de l’étude.
(*) : Hors Tramway
Lettre de GA15:Mise en page 1 11/12/08 11:01 Page 1
ENVIRON 5 % DES ATTEINTES AUX PERSONNES DECLAREES PAR LES 14 ANS ET PLUS ONT LIEU DANS LES TRANSPORTS EN COMMUN
5,4 % DES ATTEINTES AUX PERSONNES1
DECLARÉES PAR LES 14 ANS ET PLUS ONT LIEU DANS LES TRANSPORTS EN COMMUN
Résultats des enquêtes « cadre de vie et sécurité » de 2007 et 2008 sur la victimation et le sentiment d’insécurité
dans les transports en commun
Mélanie Bérardier, chargée d’études statistiques à l’OND
Cyril Rizk, Responsable des statistiques à l’OND
Institut national des hautes études de sécurité – Département de l’Observatoire national de la délinquanceLes Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquanceDirecteur de la publication : André-Michel VENTRE – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
Pour la première fois depuis le lancement du dispositif d’enquête annuelle de victimation en janvier 2007, l’Observatoirenational de la délinquance (OND), qui est conjointement avec l’INSEE à l’origine de celui-ci, publie un article de lacollection « Grand Angle » entièrement consacré à la victimation et aux opinions sur la sécurité.
En 2005 et en 2006, c’était déjà sous la forme de « Grand Angle » que les premiers résultats des enquêtes annuelles « conditions de vie des ménages » 2 sur la victimation avaient été publiés au dernier trimestre 3. Depuis, ce n’est pas la date de diffusion qui a changé, mais le support. En effet, l’OND a décidé de rendre public son rapport annuel en novembre afin dele faire coïncider avec la disponibilité des premiers résultats des enquêtes annuelles de victimation.
On trouve ainsi dans les rapports annuels de l’OND de novembre 2007 et novembre 2008, deux articles exploitant les résultatsde l’enquête « cadre de vie et sécurité » de la même année. Pour le rapport annuel le plus récent, il s’agissait d’études sur l’évolution du nombre d’atteintes subies en 2006 et 2007 [1] d’une part, et sur les profils des victimes de violencesphysiques [2], d’autre part.
Les enquêtes de victimation se caractérisent par des questions sur les atteintes dont les personnes interrogées ont pu avoir été les victimes au cours du passé récent. Elles permettent d’analyser certains phénomènes de délinquance à travers les déclarations d’un échantillon de la population. Elles sont indispensables au suivi statistique d’infractions comme les vols oules violences, car les données administratives disponibles en la matière, c’est-à-dire les plaintes enregistrées par la police et lagendarmerie, ne sont par définition que la partie qui est révélée aux forces de l’ordre. Dans une enquête de victimation, il arriveque des enquêtés déclarent des atteintes pour lesquelles ils n’avaient jamais fait de signalement auparavant (voir l’exemple desviolences intra-familiales [2]).
L’OND a exploité les enquêtes « cadre de vie et sécurité » dans ses deux derniers rapports annuels à la fois dans uneperspective conjoncturelle, afin notamment de savoir comment évolue le nombre d’atteintes déclarées en matière de vol [1], etde façon plus structurelle, en cumulant les résultats des deux premières enquêtes pour établir le profil des victimes de violencesphysiques [2].
Deux composantes classiques des enquêtes de victimation n’avaient à ce jour pas encore fait l’objet d’études détaillées de lapart de l’OND : la description des atteintes subies et les opinions sur la sécurité. Or l’enquête « cadre de vie et sécurité »apporte dans ces domaines des informations bien plus riches que les enquêtes antérieures.
n°19GRANDANGLESeptembre 2009
ISSN : 1777-3296
••••(1) Les atteintes aux personnes au sens de l’enquête de victimation « Cadre de vie et sécurité » incluent les vols et tentatives de vols personnels (avec ou sans violences ou menaces), les violences physiques, les menaces et les injures hors ménage et hors violences sexuelles.
(2) Il s’agissait à l’époque d’un dispositif transitoire (une enquête de l’INSEE à laquelle s’ajoutaient des questions financées par l’OND) s’appuyant sur des enquêtesgénéralistes de l’INSEE.
(3) Voir Grand Angle 2, octobre 2005 [3], Grand Angle 3, novembre 2005 [4], et Grand Angle 9 et 10, décembre 2006 [5] [6].
Lettre de GA19:Mise en page 1 21/09/09 11:37 Page 1
entre 2003 et 2008, les infrActions de trAvAildissiMulé constAtées pAr les services verbAlisAteurs ont plus que doublé
les quelques 14 000 infractions de travail dissimulé enregistrées en 2008 représentent près des trois quarts des infractions de travail illégal recensées
par la direction générale du travail dans son analyse annuelle de verbalisation
Valérie Bonvoisin, chargée d’études à l’OND
Institut national des hautes études de sécurité – département de l’Observatoire national de la délinquanceLes Borromées, 3 avenue du Stade de France, 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tél. : 01 55 84 53 00 – Fax : 01 55 84 54 29
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquancedirecteur de la publication : André-Michel ventre – rédacteur en chef : christophe soulleZ
l ’observatoire national de la délinquance (Ond) exploite deux grands types de sources statistiques dansses études : d’une part les données recueillies par une administration ou tout organisme qui procède à unrecensement total ou partiel des infractions qui sont portées à sa connaissance et les données d’enquêtes
auprès d’un échantillon de la population, appelées enquêtes de victimation, d’autre part.
Pour les données administratives, l’Ond exploite principalement les statistiques sur les crimes et délitsenregistrés par la police et la gendarmerie nationales grâce à l’outil qui leur est commun, l’état 4001. Or, commel’Ond l’explique depuis 2004, l’état 4001 est une source qui souffre de limites très contraignantes. À moyen terme,l’Ond souhaite que celles-ci soient corrigées par les nouvelles applications informatiques développées tant parla police que par la gendarmerie.
Il existe aussi, pour certains domaines du champ infractionnel, des limites à l’état 4001 qui sont indépendantesde ses caractéristiques techniques. lorsque d’autres agents de la fonction publique, comme les inspecteurs dutravail ou des impôts par exemple, sont habilités à dresser des procès-verbaux de constatation d’infractions et àles transmettre au procureur de la république sans intervention de la police ou de la gendarmerie, ces infractionsne peuvent pas figurer dans l’état 4001.
dans tous les domaines où les faits sont constatés par la police, la gendarmerie et au moins une autreadministration, seule une centralisation des procédures peut permettre d’en avoir une approche globale. Or, enmatière d’infractions au droit du travail, la direction générale du travail (dGT) du ministère du travail, des relationssociales, de la famille, de la solidarité et de la ville mène une analyse annuelle de verbalisation sur le travail illégalqui consiste précisément à centraliser des statistiques sur les procès-verbaux établis par la police, la gendarmerie,l’inspection du travail, l’administration fiscale, les douanes ou encore les organismes de Sécurité sociale 1.
dans le présent Grand Angle, le 20e de la série, l’Ond propose d’exploiter les données collectées par la dGT surles procès-verbaux d’infractions de travail illégal. C’est le premier grand angle thématique qui n’est pas consacréà des infractions de type atteintes aux biens ou atteintes aux personnes (violences ou menaces).
n°20GrandanGledécembre 2009
ISSN : 1777-3296
••••(1) Voir la liste exhaustive dans Développements sur …
Lettre de GA20:Mise en page 1 4/12/09 15:41 Page 1
PHÉNOMÈNES DE DÉLINQUANCE ENREGISTRÉS ÀL’AÉROPORT ROISSY CHARLES-DE-GAULLE EN 2008
Une approche statistique multi-sources à partir de données sur les infractionsconstatées par la police et la gendarmerie, sur les saisies des services
de la douane et sur les spoliations subies par les entreprises
Valérie Bonvoisin, chargée d’études à l’ONDRP
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justiceDépartement de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesÉcole Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesDirecteur de la publication : André-Michel VENTRE – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
L ’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a remplacé depuis le 1er janvier 2010 l’Observatoire national de la délinquance. À court terme, cette évolution du champ de compétence de l’OND n’a pas de conséquences visibles car les études statistiques prennent plusieurs
mois, voire plusieurs semestres, pour aboutir.
C’est le cas du présent article consacré à la délinquance enregistrée à l’aéroport Roissy Charles-de-Gaulle. Il estle fruit d’un projet lancé en 2009 qui a notamment fait l’objet d’une préconisation du conseil d’orientation de l’ONDlors du rapport annuel de novembre 2009. Elle stipulait que « suite à des premiers contacts avec les autoritéschargées de la sécurité sur la plateforme de Roissy, le conseil d’orientation propose de procéder, en collaborationavec les administrations ou entreprises concernées, à [une] étude statistique sur la délinquance constatée sur laplateforme aéroportuaire de Roissy. »
Dans la situation actuelle des outils statistiques sur la délinquance enregistrée, l’ONDRP est conduit à mener des analyses sur des champs limités. À la question générale portant sur la délinquance enregistrée dans lesaéroports, l’ONDRP apporte, faute de données nationales sur ce thème, une réponse sur un aéroport français enparticulier, Roissy Charles-de-Gaulle qui est le premier d’entre eux avec plus de 40 % du trafic passagers en 2008(voir « développements sur… »).
L’ONDRP poursuit ainsi les « Grand Angle » à caractère thématique après le précédent numéro abordant les infractions à la législation sur le travail, le 18e numéro ayant traité des incidents dans le football amateur ouencore le n°15 sur les faits constatés dans les transports en commun ferrés d’Île-de-France qui déjà s’intéressait àun type de lieux en rapport avec les transports.
Les articles thématiques complètent les études que l’ONDRP publie de façon régulière sur ses deux principalessources statistiques que sont l’état 4001, outil d’enregistrement des crimes et délits commun à la police et à lagendarmerie et l’enquête de victimation nationale INSEE/ONDRP « Cadre de vie et sécurité ».
Elles sont la traduction concrète d’un principe qui s’applique à toute analyse statistique sur la délinquance, à savoir la nécessité de réunir des sources de natures diverses pour pouvoir appréhender les phénomènes de délinquance.
L’approche multi-sources a pour vocation de permettre de dépasser les limites de chaque source statistique priseséparément. On rappelle à ce propos que la délinquance enregistrée est, par définition, restreinte à ce que lesvictimes ont signalé sous forme de plaintes ou à ce que les services ont révélé dans le cadre de leur actiond’initiative.
n°21GRANDANGLEJuin 2010ISSN : 1777-3296
Lettre de GA21:Mise en page 1 14/06/10 16:18 Page 1
LES CARACTÉRISTIQUES DES CAMBRIOLAGES DE LA RÉSIDENCE PRINCIPALE
DÉCRITES PAR LES MENAGES VICTIMES
Exploitation des données extraites des enquêtes annuelles de victimation « cadre de vie et sécurité » INSEE/ONDRP sur les cambriolages
et les tentatives de cambriolage de la résidence principale
Cyril Rizk, Responsable des statistiques à l’ONDRP
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justiceDépartement de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesÉcole Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesDirecteur de la publication : André-Michel VENTRE – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
L es questions autour des phénomènes de délinquance sont bien plus nombreuses et précises que cellesauxquelles on peut répondre à partir des seules données administratives disponibles. On aimerait pouvoir,pour chaque plainte enregistrée, savoir où et quand les faits se sont déroulés, quelle est leur nature et
leur mode opératoire, ou encore quel est le profil de la ou des victimes. Ces informations qui figurent dans lesprocédures ne font pas l’objet d’une collecte statistique à l’échelle nationale et, en conséquence, la seuleconsultation de l’outil statistique d’enregistrement des crimes et délits s’avère souvent incomplète.
Tout en réaffirmant l’intérêt de la mise en service d’applications informatiques modernes capables de fournir des données détaillées sur les plaintes enregistrées par la police et la gendarmerie, on peut rappeler que, pardéfinition, elles ne se rapporteront qu’aux faits pour lesquels les victimes auront fait la démarche de déposerplainte. Un outil statistique sur les plaintes, qu’il soit riche ou sommaire, ne peut pas suffire à la connaissance desphénomènes de délinquance qui en sont à l’origine.
Afin de collecter des informations auprès de toutes les victimes, qu’elles aient porté plainte ou non, on mène desenquêtes statistiques en population générale dites « enquêtes de victimation ». Ce procédé, qui a été conçu auxÉtats-Unis il y a une quarantaine d’années, consiste à interroger un échantillon de ménages ou d’individus sur lesatteintes dont ils ont pu avoir été victimes au cours du passé récent.
L’une des missions de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) était, lors desa création en 2003, de doter la France d’une enquête nationale de victimation afin de pouvoir analyser lesphénomènes de délinquance sans devoir s’en tenir aux seules statistiques administratives. L’Angleterre et le Paysde Galles fournissaient à l’époque l’exemple d’un territoire dont l’enquête de victimation, la « British Crime Survey »(BCS), était devenue une source de données majeure sur la délinquance.
En partenariat avec l’INSEE, l’ONDRP a développé de 2004 à 2006 un dispositif d’enquêtes de victimation appelé« cadre de vie et sécurité » qui a permis, en 2007, de lancer la première d’une série d’enquêtes annuelles qui encomporte quatre aujourd’hui. Depuis 2007, le rapport annuel est publié en novembre ce qui permet d’exploiter lesrésultats de l’enquête « cadre de vie et sécurité » dont la collecte a eu lieu au premier trimestre de l’année. Ils sontprésentés en évolution comme on peut le voir dans les articles du rapport annuel 2009 1.
n°22GRANDANGLEOctobre 2010
ISSN : 1777-3296
••••(1) Voir La victimation en 2008 : atteintes aux biens des ménages et atteintes personnelles déclarées par les 14 ans et plus [1] et Les victimesde violences physiques et de violences sexuelles dans les enquêtes « Cadre de vie et sécurité » de 2008 et 2009 [2]
Lettre de GA22:Mise en page 1 8/10/10 15:28 Page 1
CONSUMPTION AND TRAFFICKING OF DRUGSAMONGST PEOPLE AGED 14 AND ABOVE
Based on responses from people aged 14 and over, questioned as part of the study« Cadre de vie et sécurité » from 2007 to 2010 on the frequency and nature of consumption
and trafficking of drugs in their neighbourhood or town.
Cyril Rizk, Head of statistics at the ONDRP
Statistics report from the French National supervisory body on crime and punishment 1
Publishing editor: André-Michel VENTRE – Editor in chief: Christophe SOULLEZ
A nnual INSEE 2 and ONDRP studies are presented as «victimisation studies» (victim based) as they includeseveral questions directed at households or people aged 14 and above and questions on the incidentsthey have been a victim of over the past few years. There are also questions asking about their opinion on
security issues. (See article on annual reports about victimisation and feelings of insecurity).
As its name indicates, the study is largely dedicated to the description of lifestyle. It is intended to measure,through perceptions that the people being questioned have, their quality of life in their neighbourhood or town, andin particular, to look at the eventual existence of certain security problems which can disrupt daily life. Consumptionand trafficking of drugs in one’s neighbourhood is one of the problems tackled in the study.
Up until now, responses gathered on this topic during the four annual studies « Cadre de vie et sécurité » the first ofwhich took place in 2007, were not used by the French national supervisory body on crime and punishment (theONDRP). This next issue of the « Grand Angle » article is an opportunity to conduct a study over a period of four years,and also, accumulate data about drug problems in daily life.
Data used in a statistical study such as « Cadre de vie et sécurité » is used following questions/answers to people whoare chosen at random conducted by a researcher from INSEE. The questionnaire which the researcher uses, his/herpersonality and above all, the nature of the study have a strong influence on the contents of the informationgathered. This process provides «declarative» data which should not be confused with information of another nature,administrative data or data from observation of daily life.
Alain BAUERCriminology professor at the CNAM 4
President of the ONDRP national crime council.
n°23GRANDANGLENovember 2010
ISSN : 1777-3296
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justiceDépartement de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesÉcole Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
•••• (1) « Grand Angle » is the French title of an article which is part of a series of themed articles of the same name focussing on arange of issues relating to crime. «Focal Point» would be a similar equivalent title. The ONDRP is the French Nationalsupervisory body on crime and punishment.
•••• (2) INSEE is the French National Institute of Statistics and Economic studies.•••• (3) INHESJ is the French National institute of advanced security and justice studies.•••• (4) CNAM is the National conservatory for arts and trades.
André-Michel VENTREDirector of the INHESJ 3
AnAlyse géolocAlisée des Atteintes volontAires à l’intégrité physique coMMises sur lA voie
publiques à pAris en 2008
le risque le plus élevé d’être victime d’une atteinte volontaire à l’intégrité physique est situé sur l’axe
place de clichy – barbès (2,3 km) : 246 faits / km
Jean-luc BeSSOn, chargé d’études cartographie-SIG
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justicedépartement de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesÉcole Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesdirecteur de la publication : André-Michel ventre – rédacteur en chef : christophe soulleZ
l ’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (OndrP) a notamment pour missionde réaliser des études visant à mesurer les phénomènes criminels tels qu’ils sont connus par les servicesde police et les unités de gendarmerie.
les publications de l’Ond sur les faits constatés de crimes et délits extraits de l’état 4001 fournissent uneventilation géographique selon les lieux d’enregistrement (voir la récente géographie départementale des faits constatés en2009 publié le 14 janvier dernier). Or, en raison du principe du « guichet unique », chaque plaignant ou victime peutdéposer une plainte auprès de la police ou de la gendarmerie indépendamment du lieu de commission du fait. Iln’y a donc pas forcément de coïncidence entre le lieu de l’infraction et le lieu du dépôt de plainte.
lors de la saisie des faits constatés, si les informations sur le lieu et la date d’enregistrement sont renseignées,ce n’est pas le cas de celles sur le lieu et la date de commission.
dès lors, l’usage de ces données s’avère peu adapté aux analyses opérationnelles pour les services de police. de même, cela ne permet pas à l’OndrP d’étudier aussi précisément qu’il le souhaiterait les lieux de commissionpour connaître les caractéristiques des faits constatés. l’absence de telles informations entraîne nécessairementune vision déformée de la géographie de la criminalité telle qu’elle est enregistrée.
l’étude publiée dans ce numéro 24 de Grand Angle traite des atteintes volontaires à l’intégrité physiquecommises à Paris en 2008 sur la voie publique. elle présente deux innovations majeures. la première porte sur lalocalisation des faits : l’analyse concerne les atteintes volontaires à l’intégrité physique codifiées à l’adresse deleur commission. On peut ainsi prendre en compte la spatialité du phénomène sans être contraint par les limitesadministratives traditionnelles.
À partir des déclarations des victimes et des plaignants, certes parfois incomplètes, l’OndrP a pu analyserrelativement finement la répartition des atteintes volontaires à l’intégrité physique en les rapportant à unesemaine et une journée types.
la mise en place du Grand Paris de la sécurité à travers la création de la direction de la sécurité de proximitéde l’agglomération parisienne (dSPaP) et la conclusion d’une convention de partenariat entre l’InHeSJ-OndrP etla préfecture de Police permettront dès 2011 de compléter cette approche, en incluant dans l’analyse les troisdépartements de la petite couronne.
alain BaUerProfesseur de criminologie au CNAM,
Président du conseil d’orientation de l’ONDRP
n°24GrandanGleJanvier 2011
ISSN : 1777-3296
andré-Michel VenTreDirecteur de l’INHESJ
Lettre de GA24:Mise en page 1 17/12/10 14:58 Page 1
LES MAINS COURANTES SUR LES TERRITOIRES DU GRAND PARIS : UNE AUTRE APPROCHE
DES FAITS CONNUS DE LA DSPAPLe taux de signalements de Différends sur main courante
est plus élevé en petite couronne tandis que Paris enregistre le taux le plus fort de signalements de Tapages et troubles
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice Département de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
École Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
L ’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a notamment pour mission de réaliser des études visant à mesurer les phénomènes criminels tels qu’ils sont connus et enregistrés par les services de police et les unités de gendarmerie.
Ces études sont effectuées à partir de l’outil d’enregistrement des crimes et délits (état 4001), ou d’autres sources comme les bases de données locales, les procédures ou encore les déclarations d’usagers sur mains courantes.
L’étude publiée dans ce Grand Angle analyse les déclarations d’usagers sur mains courantes enregistrées par la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne de la préfecture de police. Pour la première fois depuis la fusion, le 14 septembre 2009, de l’ex Direction de la police urbaine de proximité à la préfecture de Police avec les directions départementales de sécurité publique des Hauts-de-Seine, de Seine-Saint-Denis, du Val-de-Marne, l’ONDRP analyse les signalements d’usagers sur la main courante informatisée à l’échelle des 83 circonscriptions de police.
Ces signalements portent sur des évènements qui n’entrent pas, théoriquement, dans le champ pénal. Mais ils n’en sont pas moins des éléments constitutifs du sentiment d’insécurité et peuvent être interprétés comme des indicateurs d’alertes, y compris au niveau individuel, comme lorsqu’il s’agit, par exemple, de signalements de Différends entre époux ou concubins. La main courante peut alors être un indicateur avancé d’une situation qui n’appelle pas encore de traitement judiciaire mais une intervention plus légère de type préventif. Ces renseignements peuvent cependant se prolonger sous forme de plaintes ou faire simultanément l’objet d’une plainte.
Après la parution des Focus n°2 et 3 consacrés à l’analyse des origines et destinations des mis en cause et des victimes pour des faits commis à Paris, puis de la publication du Grand Angle 24 portant sur l’analyse géolocalisée des atteintes volontaires à l’intégrité physique commises sur la voie publique à Paris en 2008, l’ONDRP poursuit ici la publication d’études ayant pour objectif d’analyser les phénomènes d’insécurité sous un angle géostatistique.
Alain BAUER Professeur de criminologie au CNAM,
Président du conseil d’orientation de l’ONDRP
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesDirecteur de la publication : André-Michel VENTRE – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEZ
n°25GRAND ANGLESeptembre 2011
ISSN : 1777-3296
André-Michel VENTRE Directeur de l’Institut National des Hautes Études de la Sécurité et de la Justice
Jean-Luc BESSON, chargé d’études cartographie-SIG
LE NOMBRE DE PERSONNES MISES EN CAUSE POUR CRIMES ET DéLITS NON ROUTIERS* A DIMINUé
DE 2,4 % ENTRE 2009 ET 2010Cette variation résulte notamment de la baisse des mis en cause
pour coups et violences volontaires non mortels et pour infractions à la législation sur les étrangers,
deux types d’infractions pour lesquelles le nombre de mis en cause avait connu de fortes hausses précédemment
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice Département de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
école Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
L orsque les policiers ou les gendarmes considèrent, à propos d’un crime ou d’un délit constaté, qu’il existe des charges suffisantes à l’égard d’une personne, son audition par procès verbal permet de dire, au sens statistique du terme, que le crime ou le délit est
« élucidé » et d’enregistrer la personne en tant que « mise en cause » (voir développements).
Comme l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) l’explique souvent, ce n’est pas au sujet des mis en cause, des faits élucidés ou des faits constatés que des questions sont le plus souvent posées dans le débat public, mais à propos de la délinquance commise, du taux d’élucidation et des auteurs d’infractions.
Pourtant, c’est, entre autres, à travers les chiffres sur les faits constatés, les faits élucidés et les personnes mises en cause que nous sommes conduits à essayer d’analyser les évolutions de la criminalité et de la délinquance commise, du taux d’élucidation ou du profil des auteurs d’infractions.
La demande d’informations sur les auteurs d’infractions ou sur le taux d’élucidation des faits de crimes et délits ne doit pourtant pas prêter à confusion. Plus généralement, il est nécessaire de connaître les limites de cette source statistique pour éviter d’en analyser les résultats de façon erronée. C’est pourquoi, l’ONDRP accompagne chaque publication s’appuyant en tout ou partie sur des données extraites de l’état 4001 d’un texte à caractère méthodologique, ou au minimum d’un préambule qui renvoie le lecteur vers un document de référence.
Le précédent « Grand Angle » 1 sur les faits élucidés et les personnes mises en cause a permis à l’ONDRP d’expliquer suivant quelle dynamique leur nombre évolue. Il s’agissait alors de montrer les interactions qui existent entre les évolutions des faits constatés, des faits élucidés et des personnes mises en cause.
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesDirecteur de la publication : André-Michel vENTRE – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEz
n°26GRAND ANGLeOctobre 2011
ISSN : 1777-3296
Mickaël SCHeRR, chargé d’études statistiques à l’ONDRP
Cyril RIzk, Responsable des statistiques à l’ONDRP
(*) Il est rappelé que l’état 4001, l’outil d’enregistrement des crimes et délits constatés par la police et la gendarmerie nationales, créé en 1972, n’inclut pas les délits routiers et les contraventions.
(1) Grand Angle n°16, mai 2009.
••••
ÉTUDE DES CARACTÉRISTIQUES DE SEXE ET D’ÂGE DES AUTEURS DE CRIMES ET DÉLITS À PARTIR D’UNE APPROCHE « MULTI-SOURCES »
ÉTUDE DES CARACTÉRISTIQUES DE SEXE ET D’ÂGE DES AUTEURS DE CRIMES ET DÉLITS À PARTIR
D’UNE APPROCHE « MULTI-SOURCES »En 2010, près d’une personne mise en cause pour vol violent sur deux est mineure. Un peu moins de la moitié des victimes de vols violents
recensées au sein des enquêtes « Cadre de vie et sécurité » 2007 à 2011 déclarent que le dernier acte a été commis ou tenté
par au moins un auteur mineur
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice Département de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
école Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
L ’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) dispose de plusieurs types de sources statistiques dans le cadre de ses missions de mesure et d’étude des phénomènes de criminalité et de délinquance : le dispositif d’enquêtes annuelles
de victimation « Cadre de vie et sécurité », menées avec l’Institut national des statistiques et des études économiques (INSEE), l’outil d’enregistrement des crimes et délits de la police et de la gendarmerie, l’état 4001, mais également d’autres sources dans le cadre d’études thématiques.
Le 27e numéro de la publication « Grand Angle » fait suite aux statistiques publiées récemment sur les faits élucidés et les personnes mises en cause par la police et la gendarmerie (voir le « Grand Angle 26 »). Il vise à fournir des caractéristiques d’âge et de sexe de ces dernières.
Pour la première fois depuis sa création, l’ONDRP propose de compléter et de mettre en pers-pective les statistiques sur les personnes mises en cause par les services de police et les unités de gendarmerie avec des données sur les auteurs d’atteintes personnelles tels qu’ils sont décrits par leurs victimes au sein de l’enquête annuelle de victimation.
Rappelons qu’une personne est comptée comme mise en cause en fonction d’une méthodologie précise, et que l’enquête de victimation, qui permet d’obtenir les caractéristiques des auteurs décrits par leur victime, est soumise à un protocole de collecte rigoureux défini par l’INSEE. Les différences entre ces concepts sont explicitées au sein du chapitre à caractère méthodologique « Développements ».
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesDirecteur de la publication : André-Michel vENTRE – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEz
n°27GRAND ANGLENovembre 2011
ISSN : 1777-3296
Jorick Guillaneuf, chargé d’études statistiques à l’ONDRP
(1) http://www.inhesj.fr/fichiers/ondrp/grand_angle/GA26.pdf ••••
OPINION SUR L’EFFICACITE DE L’ACTION DE LA POLICE ET DE LA GENDARMERIE :
UNE PERCEPTION EN TROIS DIMENSIONS46,5 % des personnes de 14 ans et plus déclarent 1 que
l’action de la police ou de la gendarmerie en matière de lutte contre la délinquance dans leur quartier ou leur village est
« efficace » ou « très efficace », 27,7 % qu’elle est peu « efficace » ou « pas efficace du tout » et 25,8 % n’ont pas d’opinion 2
Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice Département de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
école Militaire – 1 place Joffre – Case 39 – 75700 PARIS 07 SP – Tél. : 01 76 64 89 00 – Fax. : 01 76 64 89 31
L es enquêtes annuelles de victimation « Cadre de vie et sécurité » menées conjointement par l’INSEE et l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) offrent des possibilités d’analyse sur des thématiques très variées.
Ce dispositif d’enquêtes s’est développé au sein du système statistique public français à partir de l’année 2005, en s’inspirant notamment des travaux menés depuis bientôt 40 ans aux États-Unis, en Angleterre et Pays de Galles ou en France 3.
À ce jour, on dispose des résultats de cinq enquêtes annuelles, dont la collecte a eu lieu entre 2007 à 2011. Elles ont permis d’interroger en moyenne environ 17 000 ménages (voir définitions) et 17 000 personnes de 14 ans et plus chaque année (voir développements).
Le questionnaire des enquêtes « Cadre de vie et sécurité » comprend des questions sur la victimation, d’une part, et sur la sécurité des personnes et des biens dans leur cadre de vie (le quartier ou le village) d’autre part. Le terme de victimation est un néologisme qu’on emploie pour désigner les atteintes que déclarent avoir subies les ménages ou les personnes interrogées.
Depuis 2007, l’ONDRP a publié de nombreuses études sur la victimation exploitant les résultats des enquêtes « Cadre de vie et sécurité » INSEE-ONDRP.
Dans le rapport annuel qui paraît en novembre de chaque année (pour 2010, voir [1] en annexe), l’observatoire étudie les variations des taux de victimation annuels, c’est à dire des proportions de ménages se déclarant victimes d’atteintes aux biens (vols ou actes de vandalisme) ou des proportions de personnes se déclarant victimes de violences, menaces ou injures.
Bulletin statistique de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénalesDirecteur de la publication : André-Michel vENTRE – Rédacteur en chef : Christophe SOULLEz
n°28GRAND ANGLEDécembre 2011
ISSN : 1777-3296
Cyril RIzk, Responsable des statistiques à l’ONDRP
(1) Lors des enquêtes « Cadre de vie et sécurité » INSEE-ONDRP de 2007 à 2011(2) Réponse : « Ne sait pas ».(3) Aux États-Unis, depuis les années 1970 avec l’enquête « National Crime Victimization Survey » (NCVS), en Angleterre et Galles depuis
les années 1980 avec la « British Crime Survey » (BCS) et en France avec l’enquête nationale de 1986 et les enquêtes locales du centre de recherche sur le droit et les institutions pénales (CESDIP).
••••
7e rapport annuel (novembre 2011)
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange Ghernaouti-Hélie, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
alain BaUerProfesseur de criminologie au CNAM,
Président du conseil d’orientation de l’ONDRP
raPPOrT annUel
Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales
de l’observatoire national de la délinquance
Mars 2006
institut national des hautes études de sécurité
2erapportannuel
Lacr
imin
alité
enFr
ance
Rap
port
del’O
bser
vato
ire
natio
nal
dela
délin
quan
ce20
07
dos 35 mm
Rapport annuelL’Observatoire national de la délinquance (OND) propose une vision synop-
tique des différentes informations disponibles sur la criminalité et ladélinquance en 2006. Il s’agit notamment des statistiques sur les faits
constatés par la police et la gendarmerie nationales, et des résultats d’enquêtes devictimation, qui sont menées par l’INSEE et l’OND auprès de la population.L’évolution des phénomènes de délinquance est abordée à travers ces deux sourcesprincipales et bien d’autres dans le cadre d’une approche dite « multi sources ».
Alliant contenu récurrent et articles inédits, comme la première publication desrésultats de l’enquête de victimation 2007 sur les violences physiques ou sexuelles,y compris celles commises au sein des familles et dans le couple, le présent ouvragea vocation à devenir le document de référence sur la mesure de la criminalité.
Ainsi, grâce à ce nouveau dispositif qui complète les sources statistiques, il estaujourd’hui possible de mieux appréhender la nature de différents phénomènes cri-minels qui échappaient jusqu’à maintenant à la connaissance.
L’Observatoire national de la délinquance considère que l’usage d’un chiffreunique n’a guère de sens et peut s’avérer trompeur. Seule une présentation détailléepar indicateur, c’est-à-dire en distinguant les différentes formes de délinquance, peutpermettre d’approcher la réalité au plus près. En s’appuyant sur des dispositifspérennes et complémentaires, on peut analyser et comparer les différentes ten-dances. Le développement de tels dispositifs a été le cœur de l’action de l’ONDdepuis sa création en novembre 2003, date de l’installation de son conseil d’orien-tation indépendant.
Ont notamment contribué à la rédaction de ce rapport les personnels dudépartement OND: Christophe Soullez, Cyril Rizk, Julie Boé, Jean-Luc Besson,Olivier Gourdon, Yannick Silvain, Valérie Bonvoisin, Rachid Benazrine,Stéphanie Zielinski, ainsi que plusieurs contributeurs extérieurs.
La criminalité en France
-:HSMCRB=U[Z^]]:ISBN : 978-2-271-06598-8
© E. Algarra / HOA-QUI.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette : Bleu T
30 € prix valable en France
www.cnrseditions.fr
www.inhesj.frcontact : christophe soullez, chef du département ondrp
La c
rim
inal
ité e
n Fr
ance
Rap
port
de
l’Obs
erva
toir
e na
tiona
l de
la d
élin
quan
ce e
t de
s ré
pons
es p
énal
es 2
011Rapport annuel
La criminalité et la délinquance sont des phénomènes complexes. Infractions, victimes, auteurs, activité des services de police et des unités de gendarmerie, orientations des autorités politiques ou administratives, réformes législatives, ou encore apparition de nouvelles fragilités ou de
nouveaux risques sont autant d’éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à mieux appréhender la réalité criminelle.
Connaître, comprendre ou analyser le crime nécessite donc d’aller au-delà d’une simple lecture administrative ou politique de quelques chiffres. Cela est d’autant plus indispensable que les données enregistrées par les services de police et les unités de gendarmerie ne reflètent qu’une partie des faits. Beaucoup restent ignorés, faute de dépôt de plainte ou en l’absence de la constatation de l’infraction. Il en est d’ailleurs de même pour la population des auteurs d’infractions qui reste limitée aux seuls individus interpellés et mis en cause.
Afin de mieux percevoir les évolutions, tant conjoncturelles que structurelles du crime, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) a opté pour une approche multi-sources reposant tant sur des études quantitatives que qualitatives, notamment grâce à l’enquête nationale de victimation mise en place avec le soutien de l’INSEE depuis 2005.
Ce 7e rapport annuel prend ainsi appui sur les données extraites de toutes les sources disponibles afin d’établir un bilan aussi complet que possible qui ne cesse de s’enrichir chaque année avec de nouvelles données.
Le lecteur trouvera également dans ce rapport les premiers résultats de l’enquête nationale de victimation 2011, qui feront l’objet de développements au cours de l’année, et un dossier spécial sur la cybercriminalité.
Ont notamment participé à la rédaction de ce rapport les membres du Conseil d’orientation de l’ONDRP, les personnels de l’ONDRP, de nombreuses administrations ou organismes publics, ainsi que de nombreux contributeurs parmi lesquels Éric DEBARBIEUX, Pierre-Victor TOURNIER, Éric FREYSSINET, Fabrice MATTATIA, Philippe WOLF et Luc VALLEE, Myriam QUEMEMER, Georges FENECH, Christian AGHROUM, Solange GHERNAOUTI-HÉLIE, Éric DELBECQUE et Nicolas ARPAGIAN, l’AFA, HADOPI, la CNIL, etc.
La criminalité en France
© Piotr Redlinski /
The New York Times-REDUX-REA.Iconographie : Jérôme da Cunha.
Maquette :
49 e prix valable en FranceISSN : 1964-518XISBN : 978-2-271-07108-8
www.cnrseditions.fr CNRS ÉDITIONS
La criminalité en FranceRapport de l’Observatoire nationalde la délinquance et des réponses pénales 2011
Sous la direction d’Alain Bauer
