Changements technologiques, logiques institutionnelles et dynamiques industrielles

CHANGEMENTS TECHNOLOGIQUES, LOGIQUESINSTITUTIONNELLES ET DYNAMIQUES INDUSTRIELLESEsquisse d'une approche co-évolutionnaire appliquée à l'industrie pharmaceutique et auxbiotechnologiesMarc-Hubert Depret et Abdelillah Hamdouch De Boeck Supérieur | Innovations 2007/1 - n° 25pages 85 à 109

ISSN 1267-4982

Article disponible en ligne à l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-innovations-2007-1-page-85.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Depret Marc-Hubert et Hamdouch Abdelillah, « Changements technologiques, logiques institutionnelles et dynamiques

industrielles » Esquisse d'une approche co-évolutionnaire appliquée à l'industrie pharmaceutique et aux

biotechnologies,

Innovations, 2007/1 n° 25, p. 85-109. DOI : 10.3917/inno.025.0085

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour De Boeck Supérieur.

© De Boeck Supérieur. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites desconditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votreétablissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière quece soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur enFrance. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

1 / 1

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum

ent téléchargé depuis ww

w.cairn.info - R

yerson University - - 141.117.79.62 - 18/05/2013 21h36. ©

De B

oeck Supérieur

n° 25 – innovations 2007/1 85

CHANGEMENTSTECHNOLOGIQUES, LOGIQUES

INSTITUTIONNELLES ETDYNAMIQUES INDUSTRIELLES

Esquisse d’une approcheco-évolutionnaire appliquée

à l’industrie pharmaceutiqueet aux biotechnologies*

Marc-Hubert DEPRETBETA, Université Henri Poincaré (Nancy I), École Supérieure des

Sciences et Technologies de l’Ingénieur de Nancy,[email protected]

Abdelillah HAMDOUCHCLERSE-IFRESI, Université des Sciences et Technologies de Lille,

[email protected]

INTRODUCTION

Alors que les travaux fondateurs de J.A. Schumpeter (et de ses nombreuxexégètes) ont fait du changement technique le principal moteur de la dyna-mique économique et sociale, des recherches de plus en plus nombreuses,menées depuis une vingtaine d’années, mettent davantage l’accent sur l’hypo-thèse d’une évolution conjointe (ou co-évolution) des trajectoires technolo-

* Les auteurs tiennent à remercier les participants au Deuxième Forum « L’esprit de l’innovation »(organisé du 26 au 30 septembre 2006 à Dunkerque), ainsi que ceux des Cinquièmes Journées dela Proximité (organisées du 28 au 30 juin 2006 à Bordeaux) pour leur discussion constructive dedeux textes préliminaires à partir desquels cet article a été rédigé. Bien entendu, ils restent seulsresponsables des éventuelles erreurs ou omissions qui pourraient y subsister.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur

Marc-Hubert DEPRET et Abdelillah HAMDOUCH

86 innovations 2007/1 – n° 25

giques, des dynamiques de marché et des structures socio-économiques1.Qu’elles soient explicitement fondées sur l’hypothèse de co-évolution ouqu’elles l’acceptent implicitement, ces différentes approches ont, nous semble-t-il, le mérite de contribuer à une meilleure caractérisation des dynamiquestechnologiques et industrielles dans laquelle l’Histoire, le contexte (économi-que, financier, social, politique, etc.), le système institutionnel et les interdé-pendances temporelles jouent un rôle fondamental (Lewin et Volberda,1999)2. Ces approches constituent également un axe d’analyse relativementstimulant, qui apparaît particulièrement adapté pour caractériser les dynami-ques d’évolution des secteurs confrontés à de profonds changements structu-rels (Van den Bosch et al., 1999).

Nous souhaitons toutefois élargir le contenu et la portée de ces analyses,dans la mesure où la dimension spatiale des dynamiques technologiques etindustrielles à l’œuvre dans de nombreux secteurs ne nous semble pas y êtresuffisamment prise en compte. Il nous apparaît ainsi indispensable d’y inté-grer également les échelles spatiales envisagées (et leurs articulations) et la(ou les) trajectoire(s) technologique(s) suivie(s) par les différents acteurs del’innovation. Nous pensons, en effet, que le « milieu », le « moment » et le« lieu » du changement techno-industriel sont non seulement intimementliés, mais, de plus, co-évoluent et s’induisent (ou s’encastrent) structurelle-ment les uns (dans) les autres.

A partir de l’esquisse d’un modèle co-évolutionnaire, cette contributionvise précisément à montrer que les évolutions structurelles à l’œuvre dans denombreux secteurs confrontés à de profonds changements structurels (tech-nologiques en particulier) s’inscrivent dans une dynamique de l’innovationdont la trajectoire et les points d’inflexion sont guidés par l’interdépen-dance, l’encastrement et la co-évolution – dans le temps et dans l’espace –des dynamiques technologique, industrielle et « environnementale » 3. Plus

1. Ces recherches s’inscrivent dans le prolongement de la théorie néo-schumpétérienne descycles longs, de l’analyse évolutionniste, ou encore dans l’optique de l’écologie organisationnelle.Parallèlement, de nombreux travaux ont récemment été consacrés, plus explicitement, à la coé-volution des connaissances, des technologies, des institutions et des organisations innovantes, etdes structures de marché. Pour une revue de cette littérature, cf. notamment : Volberda et Lewin(2003), Geels (2006) et Malerba (2006). 2. De fait, la plupart de ces approches prolongent ou complètent les approches institutionnalistes(au sens large) qui, depuis longtemps, ont mis l’accent sur le rôle majeur des institutions (en par-ticulier les institutions de soutien à la R&D) dans le développement économique (sur ce point,cf. l’analyse stimulante de Nelson, 2006). 3. Ce que nous qualifions de dynamique « environnementale » renvoie à l’environnement(entendu ici au sens presque « écologique » du terme), au « milieu » ou au « contexte » danslequel s’inscrivent les acteurs économiques (institutions et organisations réunies) et qui con-traignent, en partie, leurs actions (et leurs anticipations). Dans cette perspective, cette notion

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur

Changements technologiques, logiques institutionnelles…


largement, nous montrerons que le cadre spatial et institutionnel du change-ment technologique « façonne » (dans le temps), et en partie résulte de,cette dynamique co-évolutive de manière structurante.

Pour cela, nous nous appuierons sur le cas de l’industrie pharmaceutique.Après une période de relative stabilité, ce secteur connaît en effet, depuisplus d’une trentaine d’années, de profonds changements (avènement d’unnouveau paradigme [biotechnologique] de l’innovation ; rendementsdécroissants du paradigme [pharmaco-chimique] traditionnel ; redéfinitiondu rôle de la Science et de son organisation ; évolution des modes de con-sommation ; mise en place de nouvelles politiques de gestion des systèmesde santé ; émergence de nouveaux acteurs industriels et institutionnels)qui remettent progressivement en cause ses structures, ses stratégies, sesmodes d’organisation, ainsi que les contours de son environnement (Hen-derson et al., 1999 ; Orsenigo et al., 2001 ; Powell et al., 2005). L’étude desdynamiques technologiques et industrielles de ce secteur nous semble doncparticulièrement illustrative des multiples ressorts d’une dynamique co-évolutionnaire.

Ce choix nous apparaît d’autant plus pertinent que, d’un point de vuethéorique, l’émergence progressive d’un nouveau paradigme techno-indus-triel au sein de l’industrie du médicament – et sa cohabitation persistanteavec le paradigme fondateur de cette industrie – pose aujourd’hui de nom-breuses questions liées aux conditions (« environnementales » ou contex-tuelles), au timing et à l’étendue (géographique) du processus de changementtechno-industriel. Pour répondre à ces questions, nous esquisserons les con-tours de notre modèle co-évolutionnaire en en ébauchant progressivementla logique et en en déclinant les hypothèses. Dans cette optique, nous cher-cherons à montrer comment les différentes dimensions constitutives del’environnement des acteurs de l’innovation sont concrètement liées etcomment elles co-évoluent avec les dynamiques technologique et indus-trielle du secteur (section 1), à la fois dans le temps (section 2) et dansl’espace (section 3). Enfin, nous conclurons cet article en tentant d’en élargirles perspectives théoriques et empiriques.

dépasse le simple cadre « institutionnel » (y compris dans une acception large prenant encompte les aspects institutionnels stricto sensu et les aspects sociaux) dans la mesure où elle intè-gre également une dimension scientifique et technologique d’une part, une dimension économi-que et financière d’autre part. Cet « environnement-milieu-contexte » évolue au cours du tempset peut être différent d’un territoire (pays, région, métropole, etc.) ou d’un secteur à un autre,même s’il peut également être commun à plusieurs technologies et/ou à plusieurs filières.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



LE CŒUR DE LA DYNAMIQUE CO-ÉVOLUTIONNAIRE

L’objet de cette première partie est de décliner, d’expliciter, d’illustrer et demettre en cohérence les différentes hypothèses sur lesquelles se fonde lemécanisme co-évolutionnaire dont nous nous attacherons à décomposer les dif-férents niveaux (cf. Figure 1).

Interdépendance, encastrement et co-évolutiondes dynamiques techno-industrielles

Dans la lignée des différentes approches co-évolutionnistes dans lesquelless’inscrit notre modèle (cf. supra Introduction), notre première hypothèse [H1]postule l’interdépendance, l’encastrement 4 et la co-évolution des dynamiques tech-nologique(s) et industrielle(s) 5.

Dans les secteurs confrontés plus spécifiquement à de profonds change-ments technologiques – comme cela est particulièrement le cas dans l’indus-trie pharmaceutique –, ces trois logiques concomitantes ne manifestent avecune intensité variable selon notamment :

i) le degré de rupture du changement technologique (i.e. le caractèreincrémental, radical ou paradigmatique de l’innovation) et la naturedu régime technologique en vigueur ;ii) les caractéristiques intrinsèques du secteur considéré (structures demarché ; nature, taille, stratégies, modes d’organisation et performan-ces des entreprises ; etc.).

4. Dans le sens que Granovetter (1985) donne à ce terme. 5. Dans ce cadre, quatre cas de figure sont envisageables et, de ce fait, expliquent pourquoi lesnotions de dynamique industrielle et de dynamique technologique peuvent, selon le cas, êtremises au singulier et/ou au pluriel. Généralement, en effet, la plupart des secteurs se caractérisentpar une seule dynamique industrielle et par une seule dynamique technologique. On parlera icides dynamiques technologique et industrielle du secteur. Certains secteurs divergent toutefois dece « modèle de base », par exemple lorsque, au sein d’une même filière technologique (articuléeautour d’un même paradigme, de la même ou des mêmes technologies, du même ou des mêmesstandards, de la même « base de compétences », etc.), plusieurs « niches de marché » (caractéri-sées par des dynamiques industrielles spécifiques) cohabitent. On parlera alors de dynamiquestechnologique et industrielles. A contrario, un même secteur peut être confronté à plusieursoptions technologiques plus ou moins incompatibles – comme cela est le cas dans le secteur phar-maceutique où la dynamique industrielle du secteur, la dynamique technologique du paradigmepharmaco-chimique et la dynamique technologique du paradigme biotechnologique co-évo-luent de concert. Dans ce cas, on a affaire à des dynamiques technologiques et industrielle. Enfin,lorsque plusieurs technologies (ou standards) cohabitent au sein d’un même secteur caractérisépar des business models différents, on parlera de dynamiques technologiques et industrielles.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Figure 1 – L’articulation logique des hypothèses

Ainsi, dans les secteurs fortement atomisés, les conséquences économi-ques du changement technologique (quelle que soit son intensité) sontgénéralement, toutes choses égales par ailleurs, plus importantes que dans lessecteurs oligopolistiques ou monopolistiques. A l’inverse, l’impact du chan-gement technologique sur les structures industrielles et concurrentiellesdépend généralement de son intensité (cf. Hamdouch et Depret, 2002). Defait, même lorsqu’il est qualifié de « radical », de « révolutionnaire » ou de« majeur », le changement technologique n’implique pas systématiquementou rapidement une transformation profonde des structures industrielles etconcurrentielles des secteurs dans lesquels il se produit (cf. Delapierre et al.,1998). La co-évolution des dynamiques industrielle(s) et technologique(s)est donc à la fois contingente (de par leur interdépendance), systémique (enraison de leur encastrement) et non forcément synchronisée 6.

Cette logique d’interdépendance/encastrement/co-évolution des dynami-ques technologique(s) et industrielle(s) s’observe tout particulièrement au seinde la pharmacie (cf. Figure 2). Dans ce secteur, elle résulte des caractéristiquesintrinsèques (et évolutives) des structures industrielles et de (l’évolution de)

6. Dans notre esprit, la co-évolution (ou évolution conjointe) n’implique pas forcément la simul-tanéité des évolutions, mais davantage leur interaction dynamique. De fait, l’impact d’une tra-jectoire sur une (ou plusieurs) autre(s) ne sera pas forcément immédiat, voire même significatif.D’une part, parce que leur dimension multifactorielle peut faire en sorte que leurs effets respectifsse neutralisent. D’autre part, en raison de l’existence d’une sorte de « principe de relativité éco-nomique » faisant en sorte que, par exemple, les « temps » de la science, de la société et des mar-chés ne coïncident pas forcément (et donc n’évoluent pas toujours au même rythme). De lamême manière, les trajectoires observées peuvent être parallèles, convergentes ou divergentes,selon le contexte, tout en co-évoluant.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Figure 2 – L’étroite connexion des dynamiques techno-industrielles (H1)

son processus d’innovation (et donc, notamment, du paradigme technologi-que dominant). Depuis l’émergence et la diffusion du paradigme pharmaco-chimique (cf. plus loin la Figure 7), l’industrie pharmaceutique est en effetun secteur Science-Based, intensif en R&D et très réglementé, qui s’est pro-gressivement organisé autour d’un oligopole à la fois stable (peu de nouveauxentrants), relativement dispersé (pas de leader mondial hégémonique) etdynamique (évoluant au gré des stratégies de croissance mises en œuvre parles industriels et des blockbusters qu’ils sont parvenus à commercialiser dans lestrict cadre d’un processus d’innovation à la fois rationalisé, rational drugdesign, et routinier), et ce, sur une base essentiellement nationale (Hamdouchet Depret, 2001). De fait, ce secteur est aujourd’hui fortement segmenté auniveau global, tout en étant relativement très concentré au niveau nationalet au niveau de chacune des classes thérapeutiques.

De la même manière, le passage des biotechnologies à la « phase indus-trielle » a quelque peu été freiné par l’inertie et la relative stabilité desstructures industrielles (devenues routinières avec le temps) du secteur phar-maceutique. A contrario, depuis que les biotechnologies se sont récemmentimposées comme un véritable paradigme de l’innovation technologiquealternatif au paradigme (pharmaco-chimique) traditionnel du secteur et,donc, depuis que les industriels du médicament les intègrent dans leurs pro-cessus (et routines) d’innovation, les contours des structures industrielles dusecteur biomédical dans son ensemble se redessinent progressivement (tel un« jeu » dont on aurait rebattu certaines des « cartes »).

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Tabl

eau

1 –

La c

o-év

olut

ion

des t

rois

pri

ncip

ales

com

posa

ntes

de

l’env

iron

nem

ent

Impa

ct d

e ↓

sur

→Env

iron

nem

ent

Sci

entifiq

ue

et T

echn

olog

ique

(EST)

Env

iron

nem

ent

Soc

ial

et Ins

titu

tion

nel

(ESI)

Env

iron

nem

ent

Eco

nom

ique

et

Fin

anci

er (EEF)

Enviro

nnem

ent

Sci

entif

ique

et

Tech

nolo

giqu

e (E

ST)

Cet

te b

oucl

e de

rét

roac

tion

s’ex

pliq

ue p

ar le

cara

ctèr

ecu

mul

atif

et e

n gr

ande

par

tie t

acite

des

sav

oirs

et

des

conn

aiss

ance

s pr

odui

ts p

ar les

act

eurs

de

l’inn

ovat

ion.

En f

aisa

nt d

e la

rec

herc

he f

onda

men

tale

(ou

en

en s

ui-

vant

les

ava

ncée

s),

ces

dern

iers

aug

men

tent

en

effe

tle

s re

ndem

ents

de

leur

s pr

ogra

mm

es d

e R

&D

, to

ut e

nac

céda

nt à

de

préc

ieus

es in

form

atio

ns s

ur l’

orie

ntat

ion,

la m

ise

en œ

uvre

et

la d

istr

ibut

ion

des

conn

aiss

ance

spr

odui

tes

colle

ctivem

ent

(McM

illan

et

al., 2

000).

La d

imen

sion

S&

T de

l’e

nviron

nem

ent

a ai

nsi te

ndan

ceà

s’au

to-e

ntre

teni

r pa

r l’(

inte

r)ac

tion

conj

ugué

e de

s di

f-fé

rent

s ac

teur

s de

l’in

nova

tion.

L’ES

T es

t su

scep

tible

d’in

fléch

ir l’

ESI l

orsq

ue le

s av

ancé

esS&

T im

pose

nt a

ux a

cteu

rs s

ocia

ux e

t in

stitu

tionn

els

(S&

I)de

réf

léch

ir a

ux im

plic

atio

ns q

ue c

es a

vanc

ées

sont

sus

-ce

ptib

les

d’in

duire.

C’e

st p

ourq

uoi le

cad

re ins

titut

ionn

elre

latif

au

x in

nova

tions

es

t bi

en

souv

ent

«sc

ienc

e-do

min

ated

».La

Fo

od &

D

rug

Adm

inis

trat

ion

(FD

A)

fut

ains

i, en

gran

de p

artie

, in

stitu

ée,

dans

les

ann

ées

1930

— p

uis

vit

son

rôle

ren

forc

é da

ns les

ann

ées

1960 —

afin

de

gara

ntir la

séc

urité

et

l’inn

ocui

té d

es p

rodu

its d

e sa

nté

(sui

te à

la m

ultip

licat

ion

des

acci

dent

s th

érap

eutiq

ues)

.

L’in

fluen

ce d

e l’E

ST

sur

l’EEF

a d

éjà

fait

l’obj

et d

e no

mbr

eux

trav

aux

(no-

tam

men

t da

ns le

cadr

e de

s «

nou-

velle

s th

éories

de

la c

rois

sanc

e »)

.Il

a ai

nsi

été

mon

tré

que

le n

ivea

ude

dév

elop

pem

ent

dépe

ndai

t gr

an-

dem

ent

des

effo

rts

cons

entis

dan

sle

dom

aine

de

la R

&D

ou

de l

’édu

-ca

tion

(Kru

eger

et

Lind

hal,

200

1).

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Enviro

nnem

ent

Soc

ial

et In

stitu

tionn

el (ES

I)L’

ESI

peut

éga

lem

ent

cont

ribu

er à

faç

onne

r l’E

ST.

Le

renf

orce

men

t pr

ogre

ssif

des

attr

ibut

ions

de

la F

DA a

ains

i eu

po

ur co

nséq

uenc

e un

in

vest

isse

men

t ac

cru

dans

le d

omai

ne d

e la

pha

rmac

ovig

ilanc

e qu

i a é

té à

l’or

i-gi

ne d

e no

mbr

euse

s dé

couv

erte

s (g

râce

à u

ne m

eille

ure

conn

aiss

ance

des

mod

es d

’act

ion

des

méd

icam

ents

).Plu

s gé

néra

lem

ent,

les

polit

ique

s de

rég

ulat

ion

(dro

it de

la c

oncu

rren

ce,

prot

ectio

n de

s D

PI,

etc.

) in

fluen

t so

u-ve

nt s

ur l’E

ST

dans

la

mes

ure

où e

lles

déte

rmin

ent

lage

stio

n de

s pr

oces

sus

d’in

nova

tion

et l

a m

aîtr

ise

des

nouv

eaux

ch

amps

de

co

nnai

ssan

ce.

De

nom

breu

ses

étud

es o

nt a

insi

mon

tré

le r

ôle

esse

ntie

l des

dis

posi

tifs

inst

itutio

nnel

s (n

otam

men

t le

Bay

h-D

ole

Act

et

le F

ede-

ral T

echn

olog

y Tr

ansf

ert Act

) m

is e

n œ

uvre

à p

artir

des

anné

es 1

980 d

ans

le d

ével

oppe

men

t de

la

rech

erch

eda

ns le

dom

aine

des

bio

tech

nolo

gies

aux

Éta

ts-U

nis.

De

la m

ême

man

ière

, la

mis

e en

œuv

re d

e gr

ands

pro

-gr

amm

es d

e so

utie

n à

la R

&D

(pl

an N

ixon

con

tre

le c

an-

cer,

pro

jet

«Gén

ome

Hum

ain

», e

tc.) a

sou

vent

per

mis

d’in

suffl

er u

ne n

ouve

lle d

ynam

ique

S&

T da

ns le

s pa

ys q

uile

s on

t in

itiés

. Plu

s en

core

, l’e

nsem

ble

des

mes

ures

(fina

ncem

ent

de la

re

cher

che,

co

mm

ande

s pu

bliq

ues,

créd

its d’

impô

ts,

fond

s d’

amor

çage

, cr

éatio

n de

cl

us-

ters

, et

c.)

visa

nt à

(ré

)org

anis

er le

syst

ème

éduc

atif

etun

iver

sita

ire,

tou

t co

mm

e le

s po

litiq

ues

renf

orça

nt l

essy

stèm

es n

atio

naux

d’in

nova

tion,

illu

stre

nt é

gale

men

t la

prég

nanc

e de

l’ES

I sur

l’ES

T.En

fin,

le p

oids

de

l’ESI

sur

l’EST

peut

rés

ulte

r du

con

-te

nu d

es d

ébat

s pu

blic

s te

nus

sur

la p

lace

et

l’orien

ta-

tion

souh

aita

bles

de

la S

cien

ce.

L’ES

I ap

para

ît gé

néra

lem

ent

com

me

le r

ésul

tat

(pat

h-de

pend

ent) d

e st

ruct

ures

soc

iale

s et

ins

titut

ionn

elle

s(S

&I)

hérité

es d

u pa

ssé

(Nor

th, 19

90).

C’e

st p

ourq

uoi l

’ESI a

ten

danc

e à

être

rel

ativem

ent st

able

au c

ours

du

tem

ps e

t n’

évol

ue g

énér

alem

ent

pas

sans

l’acc

epta

tion

des

acte

urs

S&

I eu

x-m

êmes

(H

amdo

uch,

2005). A

insi

, le

rel

âche

men

t ré

cent

des

critè

res

et d

esco

nditi

ons

de b

reve

tabi

lité

dans

le

dom

aine

bio

méd

ical

n’a

été

poss

ible

qu’

à la

sui

te d

’une

déc

isio

n de

la

Cou

rSup

rêm

e de

s Ét

ats-

Uni

s qu

i a p

erm

is d

e ro

mpr

e av

ec la

jurisp

rude

nce

en la

mat

ière

, qu

i vo

ulai

t qu

’on

ne p

uiss

epa

s br

evet

er le

Vivan

t (J

affe

, 2000). C

e re

lâch

emen

t du

cadr

e in

stitu

tionn

el a

ens

uite

été

fav

oris

é pa

r l’in

stau

ra-

tion

d’un

e ju

ridi

ctio

n d’

appe

l sp

écia

lisée

dan

s ce

gen

red’

affa

ires

(Cor

iat

et O

rsi,

2002), p

ar l’a

ssou

plis

sem

ent

de l

a po

litiq

ue a

nti-t

rust

(Gra

nstr

and,

2005)

et p

ar l

adé

cisi

on d

es u

nive

rsité

s de

men

er u

ne p

oliti

que

de p

ro-

tect

ion

de l

eurs

inv

entio

ns f

ondé

e su

r de

s ac

cord

s de

licen

ces

non

excl

usives

aux

red

evan

ces

non

exce

ssives

(Mow

ery

etal

., 2

001).

L’im

pact

de

l’ESI su

r l’E

EF e

st,

sans

dout

e, ce

lui

qui

requ

iert

le

m

oins

d’ex

plic

atio

ns,

tant

le

s tr

avau

x de

Web

er (

1905), d

e B

raud

el (

19

67),

de

Nor

th

(1990)

et

de

quel

ques

autr

es n

ous

sem

blen

t su

ffis

amm

ent

éloq

uent

s.

Impa

ct d

e ↓

sur

→Env

iron

nem

ent

Sci

entifiq

ue

et T

echn

olog

ique

(EST)

Env

iron

nem

ent

Soc

ial

et Ins

titu

tion

nel

(ESI)

Env

iron

nem

ent

Eco

nom

ique

et

Fin

anci

er (EEF)

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Enviro

nnem

ent

Econ

omiq

ue

et F

inan

cier

(EE

F)

Glo

bale

men

t, il

exist

e un

e bo

nne

corr

élat

ion

entr

e l’é

tat

de s

anté

d’u

n pa

ys e

t le

bud

get

qu’il p

arvien

t à

cons

a-cr

er à

la s

cien

ce e

t à

la t

echn

olog

ie.

A c

ontr

ario

, l’E

ST

pâtit

sou

vent

d’u

n ra

lent

isse

men

t de

la c

rois

sanc

e ou

des

diff

icul

tés

écon

omiq

ues

et f

inan

-ci

ères

ren

cont

rées

par

les

acte

urs

E&F.

Il a

rrive

cepe

n-da

nt q

ue le

ret

ard

(ou

le d

éclin

) d’

un p

ays

dans

un

dom

aine

pu

isse

co

nstit

uer

une

inci

tatio

n su

ffis

ante

pour

l’am

ener

à m

ettr

e en

œuv

re le

s m

esur

es a

déqu

a-te

s af

in de

ra

ttra

per

son

reta

rd (

Cas

per

et Ket

tler,

2001

).Pou

r de

s ra

ison

s si

mila

ires

, le

poi

ds d

u dy

nam

ism

e de

sm

arch

és f

inan

cier

s su

r le

nivea

u de

s dé

pens

es c

onsa

-cr

ées

à la

sci

ence

et

à la

tec

hnol

ogie

est

éga

lem

ent

àso

ulig

ner.

Gén

éral

emen

t, c

ette

rel

atio

n es

t pa

rtic

uliè

rem

ent

mar

-qu

ée à

la

fin d

u cy

cle

d’un

e in

dust

rie,

not

amm

ent

lors

-qu

e l’ine

rtie

des

str

uctu

res

S&

I co

mm

ence

à s

e fa

ire

jour

(cf

. Fr

eem

an e

t Per

ez, 1988

).Le

kra

ch d

e 1929 e

n co

nstit

ue u

ne illu

stra

tion

inté

res-

sant

e, d

ans

la m

esur

e où

cet

te c

rise

a é

té à

l’or

igin

e de

la p

rofo

nde

réor

gani

satio

n qu

’a c

onnu

e le

sys

tèm

e S&

Tda

ns le

s an

nées

1930-1

940 lo

rsqu

e le

s au

torité

s am

éri-

cain

es d

écid

èren

t de

res

truc

ture

r le

mod

e d’

orga

nisa

tion

et d

e fin

ance

men

t de

leur

sys

tèm

e un

iver

sita

ire

(Ken

ney,

1986). C

’est

éga

lem

ent pa

rce

qu’e

lles

cons

idér

aien

t qu

ece

tte

cris

e ét

ait du

e à

une

insu

ffisa

nce

de c

onna

issa

nces

fond

amen

tale

s qu

e le

s pr

inci

pale

s fo

ndat

ions

phi

lant

hro-

piqu

es a

mér

icai

nes

déci

dère

nt d

e so

uten

ir d

avan

tage

la

rech

erch

e ac

adém

ique

, to

ut

en

réor

gani

sant

le

urs

mod

es d

e fin

ance

men

t (G

audi

llière

, 2002). D

e fa

it, d

eno

mbr

euse

s dé

couv

erte

s n’

aura

ient

san

s do

ute

pas

puêt

re r

éalis

ées

sans

ces

vas

tes

réfo

rmes

(no

tam

men

t en

biol

ogie

).Cet

te c

onst

atat

ion

perm

et,

plus

lar

gem

ent,

de

soul

i-gn

er l’

étro

ite im

bric

atio

n de

s tr

ois

dim

ensi

ons

de l’

envi-

ronn

emen

t pu

isqu

e ic

i l’E

EF (

le k

rach

de

1929)

mod

ifie

l’ESI (r

éorg

anis

atio

n de

s ac

tivité

s S&

T) q

ui,

à so

n to

ur,

impa

cte

l’EST

(pro

grès

S&

T)

Cet

te

rela

tion

se

cara

ctér

ise

par

l’im

bric

atio

n cr

oiss

ante

de

s m

ar-

chés

et

pa

r l’int

erdé

pend

ance

de

sdi

ffére

nts

acte

urs

écon

omiq

ues

etfin

anci

ers

(E&

F),

nota

mm

ent

dans

un c

onte

xte

de m

ondi

alis

atio

n éc

o-no

miq

ue ac

crue

et

d’

inte

rnat

iona

li-sa

tion

croi

ssan

te d

es a

cteu

rs E

&F.

Impa

ct d

e ↓

sur

→Env

iron

nem

ent

Sci

entifiq

ue

et T

echn

olog

ique

(EST)

Env

iron

nem

ent

Soc

ial

et Ins

titu

tion

nel

(ESI)

Env

iron

nem

ent

Eco

nom

ique

et

Fin

anci

er (EEF)

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



La co-évolution de la dynamique techno-industrielle et de l’environnement

La dynamique co-évolutive que nous commençons à esquisser progressivementsuit une trajectoire guidée par l’intensité des différents facteurs qui caractérisentl’environnement dans lequel les dynamiques technologique(s) et industrielle(s)s’inscrivent, et donc co-évoluent. Cette deuxième hypothèse [H2] se décom-pose en trois sous-hypothèses [H2a, H2b et H2c] décrivant la dynamiquespécifique de l’environnement [H2a] et la manière dont cet environnementet les dynamiques technologique(s) et industrielle(s) dont nous venons derendre compte co-évoluent les unes avec les autres [H2b et H2c].

Ainsi, l’environnement d’un secteur donné est lui-même issu d’une dynamiqueà la fois spécifique, tridimensionnelle et co-évolutive dont les facteurs de co-évolu-tion sont multiples et d’intensité variable (cf. Tableau 1) [sous-hypothèse H2a].

L’environnement caractérise donc le « système » (scientifique et technolo-gique, social et institutionnel, économique et financier) (cf. Figure 3) en vi-gueur au sein d’une zone géographique et/ou d’un secteur donné. Il comprendainsi toutes les structures stables et régulières qui encadrent les comportementset les interactions entre les acteurs au sein de ce territoire et/ou de ce secteur(cf. Hamdouch, 2006) : les schémas de comportement (historiquementconstruits) ; le cadre légal (lois, réglementations, normes, formes des contrats,système de droits de propriété, mécanismes de gouvernance et de régulation,etc.) ; les structures scientifiques et technologiques (mode d’organisation et definancement de la R&D, etc.), économiques (industrielles, monétaires, finan-cières, etc.), politiques (organisation et structures de pouvoir, etc.), sociales(démographie, catégories socioprofessionnelles, nature du marché du travail,place du dialogue social, etc.) et culturelles (langages, croyances, valeurs, ha-bitudes, coutumes, conventions, degré d’aversion pour le risque, etc.).

Cet environnement co-évolue naturellement avec les dynamiques technologi-ques et industrielles du secteur, avec lesquelles il interagit étroitement [sous-hypo-thèses H2a et H2b].

De fait, la dynamique techno-industrielle des secteurs soumis à de fortesincertitudes peut ainsi être guidée autant par les avancées scientifiques ettechnologiques initiales (base de connaissances fondamentales, apparitiond’innovations de rupture, existence d’un progrès technique transversal,degré d’appropriabilité des innovations, etc.), que par des facteurs sociaux etinstitutionnels (besoins des consommateurs, rôle initiateur de l’État, climatsocial, Histoire, permissivité du cadre légal, etc.) ou des mécanismes écono-miques et financiers (position stratégique au sein du marché, intensité de laconcurrence, disponibilité des ressources humaines et financières, état géné-ral de l’économie, nature des rendements, etc.).

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Figure 3 – Les trois dimensions interactives de l’environnement du secteur (H2a)

Dans ce cadre, l’analyse du changement techno-industriel doit intégrerdes aspects scientifiques et technologiques, mais également l’ensemble destransformations socio-économiques et institutionnelles engendrées parl’environnement. Les dynamiques technologique(s) et industrielle(s) à l’œuvreau sein d’un secteur résultent donc en partie de l’environnement dans lequel elless’inscrivent [sous-hypothèse H2b] (cf. Figure 4).

Figure 4 – L’impact (H2b) d’un environnement co-évolutif (H2a) sur une dynamique techno-industrielle elle-même co-évolutive (H1)

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Ainsi, le développement de l’industrie du médicament et de la recherchebiopharmaceutique doit beaucoup à l’existence de vastes systèmes de protec-tion sociale et de prise en charge collective des dépenses de santé. Le rôle desinstitutions de soutien à la R&D (par exemple les National Institutes of Healthaméricains, la National Research and Development Corporation britannique,ou encore le CNRS et l’INSERM en France), des autorités d’homologationdes produits de la santé (la Food&Drug Administration américaine par exem-ple) et des systèmes des droits de propriété intellectuelle (DPI) est égale-ment à prendre en compte (Achilladelis et Antonakis, 2001). On peut,parallèlement, souligner l’impact de l’organisation du système éducatif et derecherche sur la dynamique techno-industrielle (Morange, 2000). Le déve-loppement des biotechnologies aux États-Unis doit ainsi beaucoup à l’exis-tence d’un vaste « réservoir » de chercheurs qualifiés et, parallèlement, à laréforme du système académique entreprise avant, pendant et au lendemainde la Seconde Guerre Mondiale. Il doit également beaucoup à l’existenced’un marché des valeurs technologiques (le NASDAQ) et d’un large réseaude Business Angels et de capitaux-risqueurs (Henderson et al., 1999).

En retour, la dynamique techno-industrielle à l’œuvre au sein de l’industriepharmaceutique contribue également à refaçonner les différentes dimensions de« l’environnement » du secteur biomédical dans son ensemble [sous-hypothèseH2c] (cf. Figure 5). Les progrès réalisés dans les domaines pharmaceutique etbiotechnologique ont, par exemple, contraint les acteurs sociaux et institu-tionnels à s’interroger régulièrement sur l’intérêt d’autoriser (ou non) certai-nes des recherches entreprises par le monde scientifique. Ainsi, pendantlongtemps, il fut quasiment impossible de breveter le vivant et donc, d’unecertaine manière, de faire de la recherche appliquée en la matière. La juris-prudence considérait en effet le vivant comme non appropriable parce qu’àla fois naturel, non reproductible et sans utilité industrielle. Il faudra atten-dre les années 1980 pour que cela soit désormais possible. De nombreusesétudes font d’ailleurs le parallèle entre l’évolution du cadre institutionnelqui a lieu à l’époque et le développement accéléré de l’industrie des biotech-nologies que l’on a pu mesurer quelques années plus tard (Nelson, 2006).L’importance du lobbying politique et institutionnel de l’industrie est égale-ment à souligner (Browman et al., 2000), tout comme l’impact macro-éco-nomique de l’amélioration de la santé des populations (WHO, 2001).

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Figure 5 – L’impact (H2c) d’une dynamique techno-industrielle co-évolutive (H1) sur les différentes dimensions co-évolutives d’un environnement (H2a)

Une première vue partielle du mécanisme co-évolutionnaire (H1 + H2a + H2b + H2c)

Au total, cette co-évolution des dynamiques industrielle(s) et technolo-gique(s) et des différentes dimensions de l’environnement du secteur (cf.Figure 5) forme ainsi une sorte d’« écosystème » co-évoluant avec d’autresécosystèmes (secteurs ou filières) techno-industriels. L’intensité de ce méca-nisme co-évolutionnaire dépendra à la fois de la structure industrielle du sec-teur considéré, de la nature du changement technologique qui s’y produit etdu degré de complexité de son environnement 7. Dans ce cadre, la dynami-que techno-industrielle sera d’autant plus évolutive que l’environnementsera turbulent 8. Symétriquement, plus elle sera instable et plus elle pourraimpacter l’environnement dans lequel elle s’inscrit 9.

7. En nous inspirant des travaux de Emery et Trist (1965), de Duncan (1972) et de Daft et Weick(1984), il nous semble utile de distinguer les « environnements relativement stabilisés » (ERS)des « environnements relativement turbulents » (ERT). Dans les ERS, les acteurs font en effetface à des situations généralement connues et pour lesquelles des solutions existent ou sont envi-sageables. A contrario, dans les ERT, les acteurs font souvent face soit à des situations connuesmais jusqu’ici insolubles (de manière satisfaisante), soit à des problèmes (généralement comple-xes) relativement inédits et pour lesquels ils n’ont pas (encore) de solutions.8. Par contre, un ERS aura généralement peu d’impact sur les dynamiques techno-industrielles. 9. A contrario, la conjonction d’une structure industrielle relativement stable et d’un change-ment technologique de nature incrémentale n’impactera que très marginalement l’environne-ment du secteur considéré.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



LA NATURE FONDAMENTALEMENTDYNAMIQUE DU MÉCANISME CO-ÉVOLUTIONNAIRE

Cette « alchimie » co-évolutionnaire s’effectue évidemment dans un cadre inter-temporel dynamique (cf. Figure 6) combinant à la fois des facteurs d’ordre et decontinuité (routines, apprentissage, dépendance du sentier, irréversibilité,rétroactions positives, cycles longs, lock-in, rendements croissants, etc.) etdes facteurs de désordre et de discontinuité (incertitude radicale, mutations,changement de paradigmes, accidents historiques, etc.) [Hypothèse H3].

Figure 6 – La prise en compte du temps (H3) dans la dynamique co-évolutionnaireUne deuxième vue partielle du mécanisme co-évolutionnaire

(H1 + H2a + H2b + H2c + H3)

– Dans la perspective (co-)évolutionniste qui est la nôtre, cela signifieque la dynamique techno-industrielle se « construit en chemin » – pas aprèspas – au fur et à mesure que l’environnement se modifie (de manière « co-évolutive » ou exogène).

Nous nous positionnons ainsi au confluent des pôles « structuraliste »(Dosi, Freeman, Perez, Abernathy, Utterback, Sahal, Bresnahan, Trajtenbergetc.) et « systémique » (Arthur, David, etc.) de l’analyse évolutionniste –pour reprendre la typologie proposée par Paulré (2004). Le pôle « structura-

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



liste » cherche en effet à enrichir la compréhension du changement techno-logique par l’étude des facteurs (technologiques, économiques, sociaux,institutionnels, etc.) permettant de rendre compte des formes de régularité,d’ordre et de continuité que l’on peut observer dans la dynamique du change-ment technologique. A contrario, le pôle « systémique » (ou « pôle derétroaction positive et des structures émergentes ») se focalise davantage surles « structures en formation », les « systèmes non linéaires » et les « instabi-lités » à l’origine de « phénomènes amplificateurs de déviations » et de« processus d’auto-renforcement » (i.e. des feedbacks positifs). Dans ce cadre,l’innovation apparaît, avant tout, comme le résultat de l’interaction entreles agents et doit être perçue comme une séquence d’événements dont l’arti-culation dans le temps est fondamentale (Amendola et Gaffard, 1988). Ellereprésente donc des potentialités dont les performances s’actualisent enfonction de l’intensité et du rythme de leur diffusion (Paulré, 2004). Toutcela implique que la dynamique techno-industrielle peut se caractériser (enraison de la présence de rétroactions) par l’existence d’équilibres multiples,par l’inefficience potentielle de ces équilibres, par des risques de lock-in et parune (plus ou moins forte) dépendance du sentier.

– Plus largement, nous nous inscrivons très clairement dans une approchethéorique fondée sur la notion d’équilibre ponctué. Dans cette perspective 10,l’évolution se caractérise par de longues périodes d’équilibre, ponctuées parde « brèves » périodes de changements radicaux (cf. Eldredge et Gould,1972). Durant les périodes d’équilibre, les ajustements sont routiniers,linéaires, graduels, et les changements essentiellement incrémentaux. A con-trario, lorsque la dynamique techno-industrielle quitte son « sentier d’évolu-tion » pour un « chemin de traverse » (suite par exemple à une révolutionpolitique, à une guerre, à une réforme institutionnelle, à l’émergence d’unnouveau paradigme ou d’un nouveau standard, etc.), les changements appa-raissent moins linéaires et hystérésiques, et sont généralement plus rapides(sans pour autant être immédiats dans leur mise en œuvre), mais surtout plusamples.

Lorsqu’elle s’est fait jour au sein du secteur pharmaceutique, cette rupturea ainsi remis progressivement en cause à la fois le timing, le contenu (en ter-mes de routines et de compétences) et les frontières (spatiales notamment)des différentes phases constitutives du processus d’innovation pharmaco-chimique, les modes de financement, d’organisation, de régulation et delocalisation des activités innovantes, ainsi que les structures des marchés, les

10. En économie de l’innovation, c’est dans ce cadre que s’inscrivent, par exemple, différents tra-vaux de Romanelli, Tushman et Anderson (sur ce point cf. Rosenkopf et Tushman, 1994).

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Figu

re 7

– L

es c

ycle

s de

vie

tech

nolo

giqu

e et

indu

stri

el d

es d

ynam

ique

s co-

évol

utio

nnai

res d

u se

cteu

r pha

rmac

euti

que

1875

1900

2000

Le c

ycle

de

vie

tech

nolo

giqu

e de

la d

ynam

ique

pha

rmac

o-ch

imiq

ue

Le c

ycle

de

vie

més

o-éc

onom

ique

de

la d

ynam

ique

indu

striel

le d

u se

cteu

r ph

arm

aceu

tique

Le c

ycle

de

vie

tech

nolo

giqu

e de

la d

ynam

ique

bio

tech

nolo

giqu

e

Émer

genc

e G

esta

tion

Intr

oduc

tion

Diff

usio

n C

onso

lidat

ion

R

outin

isat

ion

D

éclin

Dév

elop

pem

ent

Cro

issa

nce

M

atur

ité C

rise

?

Émer

genc

e G

esta

tion

In

trod

uctio

n D

iffus

ion

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



stratégies et les modes d’organisation mis en œuvre par les différents acteursdu secteur (les laboratoires pharmaceutiques traditionnels et les « nouveauxvenus »), et même les frontières de l’environnement du secteur (qui s’estélargi au secteur biomédical dans son ensemble).

– Notre troisième hypothèse implique donc également de considérer lesdynamiques technologique(s) et industrielle(s) comme étant inscrites dansun cycle long d’évolution (de type « schumpétérien ») articulant différentesphases successives (cf. Figure 7).

L’originalité de notre approche – comparativement à d’autres analysessimilaires (de type néo-schumpétérien) – tient donc dans le fait que nousconsidérons que chaque dynamique industrielle et que chaque dynamique techno-logique suit son propre cycle et donc son propre rythme. La co-évolution desdynamiques technologique(s) et industrielle(s) est donc la plupart du tempsdiachronique, comme cela est particulièrement prégnant dans la pharmacie.

Dans ce cadre, les facteurs de déclenchement/amplification des processusd’évolution technologique et industrielle sont généralement différents d’unedynamique techno-industrielle à une autre, mais également d’une période àune autre. Nous défendons ainsi l’idée que le passage graduel et contingentd’une phase à une autre sera guidé autant par des facteurs aléatoires et la suc-cession de « petits » (ou de « grands ») « événements » (une découvertescientifique ou technologique majeure, la survenue d’une crise économique,financière, sociale et/ou politique, etc.) que par l’action délibérée, et parfoiscoordonnée, de l’ensemble des acteurs (scientifiques, institutionnels, écono-miques, etc.) concernés (pour une analyse plus fine et plus détaillée de ladimension « dynamique » du mécanisme de co-évolution à l’œuvre au seinde l’industrie pharmaceutique, cf. Depret et Hamdouch, 2006).

LA DIMENSION SPATIALE DE LA DYNAMIQUEDE CO-ÉVOLUTION TECHNO-INDUSTRIELLE

La co-évolution des dynamiques techno-industrielles et de l’environnement du sec-teur biomédical s’effectue parallèlement dans un cadre spatial multiforme, lui-mêmeévolutif, au sein duquel l’ensemble des acteurs de l’innovation pharmaceutique etbiotechnologique s’insèrent, interagissent et donc co-évoluent [Hypothèse H4] (cf.Figure 8).

Comme l’ont montré de nombreux travaux (théoriques et empiriques),les déterminants (techniques, institutionnels, économiques, etc.) des proces-sus de croissance, de développement et de compétitivité des entreprises, dessecteurs et des « territoires » sont multiples (pour une revue de ces travaux,cf. par exemple : Hamdouch et Moulaert, 2006). Dans cette perspective, les

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



Figure 8 – La prise en compte de la diversité des échelles spatiales (H4)Une vue d’ensemble du mécanisme co-évolutionnaire

(H1 + H2a + H2b + H2c + H3 + H4)

analyses en termes de système (national, régional ou sectoriel) d’innovation,de learning regions, de « milieux innovateurs » et de clusters, de même quecelles focalisées sur les conditions de la croissance endogène, le rôle des sys-tèmes de protection des DPI, les « infrastructures de connaissance » oul’impact des dynamiques historiques, sociales et culturelles, ont récemmentmis l’accent sur l’importance des configurations « institutionnelles » (ou,plus largement, « environnementales ») dans la détermination des trajectoi-res de développement de ces territoires (ou de ces secteurs).

Dans la perspective tracée par notre approche, cela signifie que si le cadrespatial de la dynamique co-évolutionnaire est (territorialement) construit,et donc que s’il n’est pas donné, différentes échelles spatiales (locale, natio-nale, internationale) interagissent les unes avec les autres pour en dessinerles contours (cf. Figure 8). En effet, si les différentes composantes de la dyna-

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



mique co-évolutionnaire et leurs articulations dynamiques peuvent être spé-cifiées en référence à différents niveaux géographiques, c’est en réalité autravers de logiques inter-spatiales que se dessinent désormais les contourspertinents des territoires (cf. Hamdouch, 2006) au sein desquels se structurecette dynamique co-évolutionnaire. Ainsi, au-delà de la localisation strictosensu des activités de R&D ou de production, si l’espace défini par cettedynamique est incontestablement géographique, il s’inscrit aussi et surtoutdans un contexte « environnemental » techno-industriel. Or, c’est précisé-ment dans le jeu dynamique entre ces différentes logiques que se nouent les« fils » essentiels de la dynamique de co-évolution.

En effet, si les différentes dimensions de l’environnement d’un secteuront tendance à s’enraciner et à co-évoluer avec les dynamiques techno-industrielles dans un cadre spatial généralement bien spécifié, les frontièresgéographiques tendent, depuis quelques années, à devenir plus perméableset soumettent, de ce fait, les espaces nationaux et régionaux à des évolutions(scientifiques, technologiques, institutionnelles, sociales, économiques,financières, stratégiques et organisationnelles) en partie influencées par desdynamiques externes aux territoires. Parallèlement, les interdépendancesspatiales croissantes (globalisation et intégration interrégionale des écono-mies, internationalisation et « réticularisation » des entreprises, intensifica-tion et complexification des flux migratoires, etc.) entre les différentsacteurs tendent à redéfinir l’espace et les modalités d’expression de leursrationalités respectives et de leurs modes d’interaction, et, de ce fait, àimbriquer différents niveaux spatiaux dans la détermination et l’évolutiondes trajectoires suivies par le processus de co-évolution techno-industrielle(Hamdouch, 2006).

Cette dimension (inter)spatiale de la dynamique de co-évolution est par-ticulièrement perceptible dans l’industrie pharmaceutique (cf. supra Figure 8)où les grands centres de R&D sont, presque tous, situés au sein de grands« pôles d’excellence » (le Research Triangle Park de Caroline du Nord ou larégion de Boston aux États-Unis ; les régions Parisienne, Lyonnaise et Tou-lousaine en France ; Leverkusen, Heidelberg et la Bavière en Allemagne ;Zurich en Suisse ; etc.) dans lesquels se sont agglomérés la plupart des indus-triels du médicament au voisinage d’universités et d’hôpitaux universitaires(Achilladelis et Antonakis, 2001).

Cette dimension apparaît encore plus marquée depuis l’émergence duparadigme biotechnologique. Au sein du secteur pharmaceutique, en effet,les écarts de performances entre pays, régions ou clusters – et, de manière plusgénérale, entre l’Union Européenne et les États-Unis, ainsi qu’au sein dechacun de ces deux espaces économiques constitués – sont très nets, et ont

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



même tendance à se creuser « structurellement » avec le temps (cf. parexemple Giesecke, 2000). D’une part, parce que les États-Unis ont été lespremiers à avoir pris la véritable mesure des retombées (tant technologiquesque socio-économiques) de la « Révolution du Vivant » et parce qu’ils ontsu, dans le même temps, mobiliser l’ensemble des acteurs de ce secteurautour de cette révolution. D’autre part, parce que, à la différence des Euro-péens, les États-uniens ont su développer – « au(x) bon(s) moment(s) etau(x) bon(s) endroit(s) » – de véritables dispositifs « environnementaux »qu’ils ont mis en œuvre de manière coordonnée à un niveau à la fois local(au sein de clusters), intra-régional (dans chacun des cinquante États), natio-nal (dans un cadre fédéral ou dans le cadre de coopérations entre les États)et international (à travers des partenariats transcontinentaux).

La dimension spatiale de la dynamique de co-évolution techno-indus-trielle se couple, bien évidemment, avec sa dimension temporelle puisque lagéographie de l’innovation thérapeutique a également évolué au fil du temps(cf. Achilladelis et Antonakis, 2001). C’est ainsi que la plupart des innova-tions issues de la R&D pharmaceutique ont, dans un premier temps, étélocalisées en Europe (Allemagne, France, Suisse, etc.) avant que les États-Unis n’en prennent le leadership au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale(Prevezer, 2001) 11.

CONCLUSION

Dans cet article, nous avons tenté de rendre compte de la dynamiquetechno-industrielle qui semble prévaloir dans un environnement hyper-compétitif auquel la plupart des secteurs ont été, sont ou seront confrontés.Dans un cadre théorique d’inspiration évolutionniste, nous avons essayé demettre au jour l’ensemble des ressorts (scientifiques, technologiques, institu-tionnels, sociaux, économiques, financiers, etc.) caractéristiques de cettedynamique techno-industrielle dans une perspective à la fois temporelle etspatiale.

A partir du cas de l’industrie pharmaceutique, nous avons ainsi pu esquis-ser les contours d’un modèle co-évolutionniste vraisemblablement représentatifde l’évolution de la plupart des secteurs confrontés à de profonds changementstechnologiques et/ou concurrentiels, notamment dans les domaines caracté-

11. Naturellement, on observe également une évolution, au cours du temps, de cette« géographie de l’innovation » à l’intérieur de ces espaces économiques constitués (au niveaurégional, voire au niveau local). Ce qui, d’une certaine manière, nous permet de « boucler laboucle » de notre mécanisme co-évolutionnaire.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



risés par des processus d’innovation intensifs (technologies de l’informationet de la communication, électronique, aéronautique, industries spatiale et dedéfense, etc.).

Cette esquisse de modèle confirme ainsi la nécessité d’un élargissementet d’un renouvellement de la vision classique du changement technologiqueet industriel pour tenir compte à la fois de la nature (dynamique et interac-tive) du processus d’innovation, de la diversité des échelles spatiales (locale,nationale, internationale) dans lesquelles les acteurs de l’innovation s’inscri-vent (et donc co-évoluent), et de l’incertitude radicale immanente à lanature des relations interfirmes et aux différentes formes d’interaction àl’œuvre (notamment au sein des secteurs qui se structurent sous la forme decoalitions et de réseaux interfirmes).

A l’issue de cette réflexion toujours en cours, plusieurs leçons peuvent,nous semble-t-il, être tirées dès à présent. La première est que la complexitéet la dynamique du processus de co-évolution techno-industrielle semblentdépendre tout à la fois : i) de l’intensité, du rythme et de la localisation duchangement techno-industriel ; ii) de la nature et du niveau de complexitéde l’environnement dans lequel les acteurs de l’innovation co-évoluent ;iii) et de la capacité d’adaptation de ces acteurs aux changements technolo-giques, industriels et « environnementaux » qui les affectent. Le change-ment techno-industriel apparaît donc à la fois séquentiel (i.e. caractérisé parun enchaînement de différentes phases), diachronique (puisque les dynami-ques techno-industrielles qui le définissent ont leur propre rythme) et contin-gent (dans la mesure où le passage d’une séquence à une autre ne se décrètepas et résulte de la combinaison de multiples facteurs aléatoires et de diffé-rents évènements plus ou moins fortuits ou délibérés).

Il nous semble également que le « ressort » scientifique et technologiquedu changement techno-industriel ne peut généralement pas se suffire à lui-même de manière durable et que, par conséquent, un nouveau paradigme nepeut durablement s’imposer et se diffuser que si le « ressort » institutionnelet le « ressort » économique et financier en prennent le relais. Il en a étéainsi pour la Révolution du Vivant, qui n’a véritablement émergé qu’aumoment où des équipes de recherche ont eu les moyens logistiques et finan-ciers de se lancer dans l’exploration de ce domaine de recherche qui étaitalors réservé à quelques chercheurs précurseurs, mais isolés. Plus globale-ment, la dynamique techno-industrielle semble piétiner chaque fois que lascience déçoit, que la technologie ne répond pas aux attentes, que la sociétés’interroge ou que les marchés s’impatientent. A contrario, elle avance dèslors que les progrès scientifiques s’accélèrent, que la technologie solutionnede véritables problèmes, que l’intérêt et la permissivité de l’opinion publique

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



et des pouvoirs publics progressent, et que les industriels et les investisseurss’enhardissent et prennent des risques.

Au-delà, il nous paraît indispensable d’aller plus loin dans ce renouvelle-ment de la réflexion sur la co-évolution des technologies, des institutions,des organisations innovantes et des structures de marché. Pour ce faire, ilnous faut investir à la fois dans un approfondissement de la réflexion théori-que existante – ce que nous avons commencé à faire dans cet article (cf. éga-lement Depret et Hamdouch, 2006) – et dans des investigations empiriquesvariées. Cela passe notamment par une analyse comparative des politiquespubliques (nationales, supranationales, régionales, locales, etc.) menées depuisde nombreuses années (notamment aux États-Unis, dans l’Union Européenneet au Japon) dans les domaines industriel, scientifique et technologique afin dedévelopper de véritables « pôles de compétitivité ». Nous pourrons ainsidavantage tester la pertinence de nos hypothèses et vérifier l’importance desdifférentes dimensions constituant notre approche co-évolutionnaire.

Sur cette double base analytique et empirique, il nous semble possible depouvoir progresser vers une meilleure formalisation des modes de structura-tion, d’organisation et de localisation d’un grand nombre de secteurs soumisà des (co-)évolutions rapides et significatives de leur mode d’organisationindustrielle et de leur dynamique technologique et concurrentielle.

RÉFÉRENCES

ACHILLADELIS B. et N. ANTONAKIS (2001), “The Dynamics of TechnologicalInnovation: The Case of the Pharmaceutical Industry”, Research Policy, vol. 30, n° 4, avril,p. 535-588.

AMENDOLA M. et J.-L. GAFFARD (1988), La dynamique économique de l’innovation,Economica, Paris.

BRAUDEL F. [1967] (1993), Civilisation matérielle, économie et capitalisme, Le Livre dePoche, Paris.

BROWMAN R. G., NAVISSI F. et R.C. BURGESS (2000), “Regulatory Threats and Poli-tical Vulnerability”, Journal of Financial Research, vol. 23, n° 4, hiver, p. 411-420.

CASPER S. et H. KETTLER (2001), “National Institutional Frameworks and the Hybri-dation of Entrepreneurial Business Models: The German and UK Biotechnology Sectors”,Industry and Innovation, vol. 8, n° 1, avril, p. 5-30.

CORIAT B., ORSI F. (2002), “Establishing a New Intellectual Property Rights Regime inthe United States: Origins, Content and Problems”, Research Policy, vol. 31, n° 8-9, décem-bre, p. 1491-1507.

DAFT R. T. et K.E. WEICK (1984), “Toward a Model of Organizations as InterpretationSystem”, Academy of Management Review, vol. 9, n° 2, avril, p. 284-295.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



DELAPIERRE M., MILELLI C. et A. SAVOY (1998), « Régimes de concurrence, straté-gies de coopération et dynamique des structures industrielles », in A. Vinokur (éd.), Déci-sions Economiques, Economica, Paris, p. 55-80.

DEPRET M.-H. et A. HAMDOUCH (2006), « Échelles spatiales, formes de proximitéet logiques institutionnelles : esquisse d’une approche co-évolutionnaire des dynamiquesde changement technologique dans la pharmacie et les biotechnologies », Contributionaux Cinquièmes Journées de la Proximité « La proximité, entre interactions etinstitutions », 28-30 juin, Bordeaux, 37 p.

DUNCAN R.B. (1972), “Characteristics of Organizational Environments and PerceivedEnvironmental Uncertainty”, Administrative Science Quarterly, vol. 17, n° 3, septembre,p. 313-327.

ELDREDGE N. et S.J. GOULD (1972), “Punctuated Equilibria: An alternative to PhyleticGradualism”, in T.J.M. Schopf (ed.), Models in Paleobiology, Freeman, Cooper & Company,San Francisco, p. 82-115.

EMERY F. E. et E.L. TRIST (1965), “The Causal Texture of Organizational Environments”,Human Relations, vol. 18, n° 1, février, p. 21-23.

FREEMAN C. et C. PEREZ (1988), “Structural Crises of Adjustment Business Cycles andInvestment Behavior”, in G. Dosi, C. Freeman, R.R. Nelson, L. Sete, et G. Silverberg(eds.), Technical Change and Economic Theory, Pinter Publishers, Londres, p. 38-66.

GAUDILLIÈRE J.-P. (2002), Inventer la biomédecine : la France, l’Amérique et la productiondes savoirs du vivant (1945-1965), La Découverte, Paris.

GEELS F.W. (2006), “Co-evolutionary and Multi-level Dynamics in Transitions: TheTransformation of Aviation Systems and Shift from Propeller to Turbojet (1930-1970)”,Technovation, vol. 26, n° 9, septembre, p. 999-1016.

GIESECKE S. (2000), “The Contrasting Roles of Government in the Development ofBiotechnology Industry in the US and Germany”, Research Policy, vol. 29, n° 2, février,p. 205-223.

GRANOVETTER M. (1985), “Economic action and social structure: The problem ofemdebdedness”, American Journal of Sociology, vol. 91, n° 3, p. 481-510.

GRANSTRAND O. (2005), “Innovation and Intellectual Property Rights”, inJ. Fagerberg, D.C. Mowery et R.R. Nelson (eds.), The Oxford Handbook of Innovation,Oxford University Press, Oxford, p. 266-290.

HAMDOUCH A. (2005), « Émergence et légitimité des institutions, coordination écono-mique et nature de la rationalité des agents », Innovation: The European Journal of SocialScience Research, vol. 18, n° 2, juin, p. 227-259.

HAMDOUCH A. (2006), « Les institutions de la connaissance et du développementscientifique et technologique : Un cadre d’analyse à partir d’une étude comparative euro-péenne », Caiete Sociologice / Cahiers sociologiques, n° 4, p. 7-43.

HAMDOUCH A. et M.-H. DEPRET (2001), La nouvelle économie industrielle de lapharmacie : structures industrielles, dynamique d’innovation et stratégies commerciales, Elsevier,Paris.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



HAMDOUCH A. et M.H. DEPRET (2002), « Coalitions et réseaux de firmes : les nouvel-les stratégies concurrentielles dans la globalisation », Gestion 2000 : Management & Pros-pective, vol. 19, n° 1, janvier-février, p. 35-53.

HAMDOUCH A. et F. MOULAERT (2006), “Knowledge Infrastructure, InnovationDynamics, and Knowledge Creation/Diffusion/Accumulation Processes: A ComparativeInstitutional Perspective”, Innovation: The European Journal of Social Science Research, Spe-cial Issue: “The Knowledge Infrastructure: Analysis, Institutional Dynamics and PolicyIssues”, vol. 19, n° 1, mars, p. 25-50.

HENDERSON R., ORSENIGO L. et G. PISANO (1999), “The Pharmaceutical Industryand the Revolution in Molecular Biology: Interactions Among Scientific, Institutional andOrganizational Change”, in D. Mowery et R.R. Nelson (eds.), The Sources of Industrial Lea-dership, Cambridge University Press, Cambridge, p. 267-311.

JAFFE A. (2000), “The U.S. Patent System in Transition: Policy Innovation and the Inno-vation Process”, Research Policy, vol. 29, n° 4-5, avril, p. 531-557.

KENNEY M. (1986), Biotechnology: The University-Industry Complex, Yale University Press,New Haven.

KRUEGER A. B., LINDHAL M. (2001), “Education for Growth: Why and for Whom?”,Journal of Economic Literature, vol. 39, n° 4, décembre, p. 1101-1136.

LEWIN A.Y. et H.W. VOLBERDA (1999), “Prolegomena on Coevolution: A Frameworkfor Research on Strategy and of New Organizational Forms”, Organization Science, vol. 10,n° 5, septembre-octobre, p. 519-534.

MALERBA F. (2006), “Innovation and the Evolution of Industries”, Journal of EvolutionaryEconomics, vol. 16, n° 1-2, avril, p. 3-23.

McMILLAN G. S., NARIN F. et D.L. DEEDS (2000), “An Analysis of the Role of PublicScience in Innovation: The Case of Biotechnology”, Research Policy, vol. 29, n° 1, janvier,p. 1-8.

MORANGE M. (2000), A History of Molecular Biology, Harvard University Press, Cam-bridge.

MOWERY, D. C, NELSON R., SAMPART B. et A. ZIEDONIS (2001), “The Growth ofPatenting and Licensing by U.S. Universities: An Assessment of the Effects of the Bayh-Dole Act of 1980”, Research Policy, vol. 30, n° 1, janvier, p. 99-119.

NELSON R. R. (2006), “What makes an Economy Productive and Progressive? What arethe needed Institutions?”, LEM Working Paper Series, n° 24, septembre, Pise, Italie, 51 p.

NORTH D. C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cam-bridge University Press, Cambridge.

ORSENIGO L., PAMMOLLI F. et M. RICCABONI (2001), “Technological Change andNetwork Dynamics: Lesson from the Pharmaceutical Industry”, Research Policy, vol. 30, n° 3,mars p. 485-508.

PAULRÉ B. (2004), « L’analyse évolutionniste contemporaine du changement techniqueet de l’innovation », Cahiers lillois d’Economie et Sociologie, Numéro spécial « L’économieindustrielle en mutation », A. Hamdouch (éd.), n° 43-44, 1er et 2e semestres, p. 191-241.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur



POWELL W. W., WHITE D. R., KOPUT K. W. et J. OWEN-SMITH (2005), “NetworkDynamics and Field Evolution: The Growth of Inter-Organizational Collaboration in theLife Sciences”, American Journal of Sociology, vol. 110, n° 4, janvier, p. 1132-1205.

PREVEZER M. (2001), “Ingredients in the Early Development of the U.S. BiotechnologyIndustry”, Small Business Economic, vol. 17, n° 1-2, août, p. 17-29.

ROSENKOPF L. et M.L. TUSHMAN (1994), “The Coevolution of Technology and Orga-nization”, in J.A.C Baum et J.V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations,Oxford University Press, Oxford, p. 403-424.

VAN DEN BOSCH F. A. J., VOLBERDA H. W., DE BOER M. (1999), “Coevolution ofFirm Capacity and Knowledge Environment: Organizational Forms and CombinativeCapabilities”, Organization Science, vol. 10, n° 5, septembre-octobre, p. 551-568.

VOLBERDA H.W. et A.Y. LEWIN (2003), “Co-evolutionary Dynamics Within andBetween Firms: From Evolution to Co-evolution”, Journal of Management Studies, vol. 40,n° 8, décembre, p. 2111-2136.

WEBER M. [1905] (2004), L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Gallimard.

WHO (2001), Macroeconomics and Health: Investing in Health for Economic Development,Commission on Macroeconomics and Health Report, World Health Organization,Genève.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

Rye

rson

Uni

vers

ity -

-

141.

117.

79.6

2 -

18/0

5/20

13 2

1h36

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur

Docum


w.cairn.info - R


De B

oeck Supérieur

Documents

Changements technologiques, logiques institutionnelles et dynamiques industrielles