CHARTE FORESTIERE DE TERRITOIRE DU PARC … · entre Cavaillon (Vaucluse) et Villeneuve (Alpes de Haute Provence) autour des reliefs des monts du Luberon. Le territoire compte aujourd’hui

PPrroojjeettFFoorrêêttss MMééddiitteerrrraannééeennnneess eett DDéévveellooppppeemmeenntt DDuurraabbllee

ppaarr SSoopphhiiee BBoouurrlloonn

Etude de cas

CCHHAARRTTEE FFOORREESSTTIIEERREE DDEE TTEERRRRIITTOOIIRREEDDUU PPAARRCC NNAATTUURREELL RREEGGIIOONNAALL

DDUU LLUUBBEERROONN

SSiillvvaa MMeeddiitteerrrraanneeaa

ETUDE DE CAS

CHARTE FORESTIERE DE TERRITOIRE

DU PARC NATUREL REGIONAL DU LUBERON

12 avril 2005

Version Finale

Silva MediterraneaProjet «Forêts méditerranéennes et développement

durable »

Silva Mediterranea - Projet «Forêts méditerranéennes et développement durable »Etude de cas : Charte forestière de territoire du Parc naturel régional du Luberon

2

PREAMBULE........................................................................................................................................5

CONTEXTE DE L’ETUDE, DESCRIPTION DU TERRITOIRE ET PRE-IDENTIFICATIONDES PROBLEMATIQUES...................................................................................................................7

BREVE DESCRIPTION DE L'ENVIRONNEMENT PHYSIQUE ......................................................................7Le territoire du Parc naturel régional du Luberon..........................................................................7

Un territoire dessiné selon des dimensions biogéographiques et socio-économiques .................7Un relief accidenté entrecoupé de larges vallées .........................................................................7

Un patrimoine naturel et culturel remarquable...............................................................................8Un patrimoine géologique protégé...............................................................................................8Un réseau hydrographique de surface limité par le climat et la nature calcaire du sol ................8Un climat de type méditerranéen avec une influence de type continental...................................8Une végétation de type méditerranéen diversifiée.......................................................................9Un très riche patrimoine culturel, architectural et rural ...............................................................9

Historique de la propriété et de l’utilisation des terres.................................................................12La forêt.......................................................................................................................................12Une agriculture diversifiée tendant vers une déprise .................................................................13Les activités cynégétiques..........................................................................................................15Les activités touristiques............................................................................................................16Une dynamique importante de la population et une population vieillissante ............................17Emploi et activité : développement du secteur tertiaire et réduction des disparités homme -femme ........................................................................................................................................18Pression foncière et urbanisme, un enjeu majeur.......................................................................18Des activités industrielles limitées : Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) et autres aménagements majeurs .......................................................18

Caractéristiques des espaces forestiers du Luberon en quelques points.......................................18CONTEXTE INSTITUTIONNEL ..............................................................................................................20

Législation .....................................................................................................................................20Les parcs naturels régionaux de France .....................................................................................20Les chartes forestières de territoire en France ...........................................................................20Les autres mesures réglementaires de protection et de gestion pour le territoire du parc naturel régional du Luberon...................................................................................................................21

Institutions et organismes impliqués..............................................................................................21Politiques forestières en région Provence - Alpes - Côte d’Azur ..............................................21Les acteurs de la gestion forestière du Parc naturel régional du Luberon..................................22Le parc naturel régional du Luberon..........................................................................................22Une structuration du territoire en communautés de communes.................................................22

DESCRIPTION DU SYSTEME LOCAL DE GESTION ET D’ADMINISTRATION DES ESPACES NATURELS ET BOISES ................................................................................................................................................22

Contexte local en matière de gestion forestière.............................................................................22Un manque de projets communs motivant les propriétaires privés ...........................................22Des difficultés globalement mieux surmontées en forêt publique .............................................23Les initiatives du Parc naturel régional du Luberon pour les espaces naturels..........................23

Elaboration de la charte forestière de territoire du Luberon........................................................23Une Charte forestière pour mieux travailler ensemble ..............................................................23Quels objectifs poursuivis et quelle démarche ?........................................................................23Rédaction de la Charte forestière de territoire ...........................................................................24

LE DIAGNOSTIC ET LES PROBLEMATIQUES VUS PAR LES ACTEURS...........................25

ELEMENTS METHODOLOGIQUES ET DONNEES DU DIAGNOSTIC .........................................................25Méthodologie utilisée.....................................................................................................................25

Revue documentaire...................................................................................................................25


3

Statistiques officielles ................................................................................................................25Enquêtes de terrain et entretiens ................................................................................................25

Données .........................................................................................................................................26Enquêtes de terrain........................................................................................................................26

MALGRE LES CONTRAINTES QU’ELLE OCCASIONNE, LA FORET RESTE ANCREE DANS L’AFFECTIF DES HABITANTS.........................................................................................................................................26

Une forêt assez récente, apparue suite à la déprise agricole et aux reboisements........................26Des usages diversifiés et des vagues de défrichement historiques ............................................26La forêt actuelle issue des reboisements et de la déprise agro-pastorale ...................................26

Une propriété forestière qui ne rapporte pas ................................................................................27Une rentabilité quasi nulle de l’exploitation forestière ..............................................................27Une fragilité des activités pastorales..........................................................................................28Des usages multiples sans réelles retombées financières...........................................................28

L’espace boisé se révèle potentiellement dangereux .....................................................................29Le feu, principal problème de la forêt........................................................................................29Une forêt qu’il faut entretenir ....................................................................................................29Des propriétaires privés difficilement mobilisables...................................................................29Des élus dépassés par la gestion de la forêt privée ....................................................................30Des aides financières en diminution pour la protection contre les incendies ............................30

Les habitants de ce territoire sont pourtant très attachés à leur forêt...........................................30FACE AUX NOUVEAUX ACTEURS, LES RURAUX SE MONTRENT POSSESSIFS.......................................31

Les utilisateurs de la forêt ne sont plus les mêmes ........................................................................31Des incompréhensions entre acteurs à l’origine de conflits..........................................................32

Les chasseurs sont globalement très mal perçus........................................................................32Face aux utilisateurs de l’espace les propriétaires privés sont inquiets .....................................33

LE PROBLEME DES PROBLEMES..........................................................................................................33

IDENTIFICATION DES PRINCIPAUX ENJEUX .........................................................................34

CE TERRITOIRE EST UN LIEU PROPICE AUX INITIATIVES… QUI PORTENT PARFOIS A CONFUSION .....34Des réglementations locales.......................................................................................................34Des mesures régionales voire nationales et internationales .......................................................34Des cadres notamment pour la protection contre les incendies .................................................35Une nécessaire préservation du patrimoine mais une complexité mal perçue...........................35

LA MULTIFONCTIONNALITE PARAIT ENCORE THEORIQUE MAIS SE CONCRETISE VIA DES OPERATIONSCONCERTEES ......................................................................................................................................36

Une vision partielle de la place réciproque de chacun...............................................................36LA DUALITE FORET PRIVEE FORET PUBLIQUE : UN MEME MILIEU, DEUX MONDES DIFFERENTS........38

En forêt publique : prise en compte de la multifonctionnalité dès les années 80..........................38Une gestion remarquée ..............................................................................................................39Des habitudes de travail adoptées pour intégrer la multifonctionnalité.....................................39Des relations de coopération indispensables..............................................................................39

La forêt privée : un espace plus complexe à gérer ........................................................................40Un contexte foncier et économique difficile..............................................................................40Un appui technique réduit..........................................................................................................40Des approches qui s’avèrent efficaces mais nécessitent du temps d’animation ........................40Des politiques d'aménagement et des financements inadaptés à la gestion durable des forêts privées........................................................................................................................................40Les dimensions environnementales et sociales fortes doivent être des atouts au développement...................................................................................................................................................41

Encore peu d’exemples de gestion dépassant les limites de la propriété ......................................42AVANT LA MISE EN PLACE DE LA CHARTE FORESTIERE, UNE ABSENCE DE PROJET COMMUN SUR LE TERRITOIRE FORESTIER DU LUBERON................................................................................................42

Un potentiel pour une gestion durable et concertée à exploiter davantage ..................................42Les acteurs semblent soucieux de se rapprocher...........................................................................42


4

Une distance à rompre entre élus et équipe technique du Parc naturel régional........................42Des relations de coopération entre organismes qui pourraient gagner en efficacité ..................43La charte forestière de territoire utile au rapprochement ...........................................................43

Le changement s’avère nécessaire.................................................................................................44

DISCUSSIONS FINALES ..................................................................................................................44

SCENARIOS PROSPECTIFS DE DEVELOPPEMENT..................................................................................44Le scénario tendanciel prévoit un avenir plutôt sombre pour de nombreux acteurs.....................45

Un manque de mobilisation à court terme .................................................................................45Mais les acteurs locaux privilégient les entités naturelles aux entités artificielles ....................45Trois grandes orientations pour ce scénario tendanciel .............................................................45

Le scénario négatif : une appropriation de la forêt par des acteurs extérieurs ............................46Le scénario utopique : une image un peu utopique .......................................................................46Les éléments déterminants pour l’avenir .......................................................................................47

Les enjeux sont tournés vers la préservation .............................................................................47Les menaces sont clairement identifiées....................................................................................47Les atouts sont bien réels ...........................................................................................................47Des tendances peu encourageantes ............................................................................................48

RECOMMANDATIONS ET PROPOSITIONS D’ACTIONS ..........................................................................48Des exigences de qualité partagées par tous .................................................................................48Un programme d’action ratifié par les acteurs .............................................................................49

Une forêt à entretenir en domaine privé comme public.............................................................49Préserver le patrimoine, les équilibres naturels et la diversité biologique.................................50Accueillir - Eduquer, sensibiliser et former les acteurs et les usagers de la forêt......................51

Sur quels facteurs influer en priorité ? ..........................................................................................51Préconisations concernant le problème des problèmes..............................................................51Actions prioritaires dans le cadre de la charte forestière de territoire........................................52

Nécessité d’une réflexion commune et d’une évolution des modes de gestion ..............................52Une réflexion commune.............................................................................................................52Des lieux de rencontre permettant de construire un projet commun pour la forêt et les espaces naturels.......................................................................................................................................52Les acteurs locaux ne s’approprient pas ce territoire dans sa globalité .....................................55Des moyens humains et financiers nécessaires..........................................................................56L’évaluation, un processus à ne pas négliger.............................................................................56

GLOSSAIRE DES SIGLES................................................................................................................58

BIBLIOGRAPHIE...............................................................................................................................59

ANNEXES ............................................................................................................................................61

Contact : Parc naturel régional du Luberon – 60 place Jean Jaurès – BP 122 – 84404 APT Cedex – �04 90 04 42 00 – [email protected] et [email protected] de couverture: H. Vincent, AVECC


5

PréambuleL’étude de cas porte sur le territoire du parc naturel régional du Luberon où une charte forestière deterritoire est expérimentée depuis avril 2002. Elle s’attachera à analyser l’utilisation de cette outil àdeux niveaux : le cadre général pour l’ensemble du territoire du parc naturel régional du Luberon , et le niveau opérationnel, sur le secteur des Collines de Durance.

La « Charte forestière de territoire » est issue de la loi d’orientation forestière française de 2001 et « alégitimement vocation à structurer un projet d'aménagement et de développement durable desterritoires ruraux insérant davantage les forêts dans leur environnement économique, écologique,social ou culturel »1.

Comme les autres études de cas menées dans le cadre du projet Forêts méditerranéennes etdéveloppement durable, cette étude porte sur une analyse du jeu des multiples acteurs publics etprivés, et le rôle du secteur forestier pour assurer le bon fonctionnement et la durabilité du systèmeécologico-socio-économique étudié.

En s’appuyant sur une série d’indicateurs disponibles, cette étude s’est attachée à évaluer localementl’impact et l’efficacité des mesures adoptées dans le cadre de la charte forestière de territoire par leParc du Luberon.

Elle présente les résultats d’entretiens et de réunions avec les acteurs locaux, pour dégager leur visionprésente et future de la gestion forestière sur le territoire du parc naturel régional du Luberon et, auniveau opérationnel, sur le secteur des Collines de Durance, dans le cadre de l’expérimentation de lacharte forestière de territoire. Cette étude s’attache également à préciser les effets ces actions dedéveloppement sur les divers acteurs et partenaires.

Le plan de ce rapport reprend le schéma commun proposé par le Plan Bleu pour faciliter lacomparaison entre les études de cas entreprises dans les différents pays, et en tirer desconclusions générales :

A) documentation sur le territoire étudié

B) identification des problématiques

C) diagnostic du territoire établi par catégorie d’acteurs, évolutions prévues et attentesexprimées par chaque catégorie (à travers des entretiens individuels)

D) identification des principaux enjeux résultant du diagnostic

E) scénarios de développement durable, discussion sur les opportunités, les menaces et lespriorités d'action (sur la base de nouveaux entretiens)

F) rapport final.

1 Jean GLAVANY, Ministre français de l’agriculture et de la pêche, le 7 janvier 2002

Contexte de l’étude, description du territoire et pré-identificationdes problématiques

BREVE DESCRIPTION DE L'ENVIRONNEMENT PHYSIQUE2

Le Parc naturel régional du Luberon (PNRL) a été créé en 1977 sur un territoire de 178 000 hectares entre Cavaillon (Vaucluse) et Villeneuve (Alpes de Haute Provence) autour des reliefs des monts duLuberon. Le territoire compte aujourd’hui 71 communes adhérentes (171 000 hectares) et unepopulation de 151 470 habitants. Situé dans l’arrière-pays méditerranéen, il est caractérisé par un relief contrasté créant une grande diversité d’habitats et de microclimats avec des richessesenvironnementales et culturelles remarquables.

Identité du parc

Région : Provence-Alpes-Côte-d’AzurDépartements : Vaucluse et Alpes-de-Haute-ProvenceNombre de communes : 32 en 1977, 48 en 1981, 61 en 1996, 71 en 2004Superficie : 171 000 ha en 2004Population : 70 000 habitants en 1977151 000 habitants en 2004Principales villes: Apt (Vaucluse) : 11 000 habitantsCavaillon (Vaucluse) : 25 000 habitantsPertuis (Vaucluse) : 18 000 habitantsManosque (Alpes-de-Haute-Provence) : 20 000 habitantsActivités économiques : Agriculture (fruits, légumes, vins, mouton, lavande), agro-alimentaire (confiserie, conditionnement, expédition), tourisme.

Le territoire du Parc naturel régional du Luberon

Un territoire dessiné selon des dimensions biogéographiques et socio-économiquesLa délimitation du périmètre du Parc naturel régional du Luberon concilie :

• une approche territoriale fondée sur des critères physiques et biogéographiques (le massif du Luberon comme axe central est/ouest - la Durance comme limite ouest, sud et est - le nord du bassinversant du Calavon comme limite nord - les communes riveraines de la moyenne et basse vallée duLargue en limite nord-est)

• une approche socio-économique prenant en compte les relations existantes entre les villes-centres (Apt, Cavaillon, Manosque, Pertuis) et les communes rurales environnantes

Ce périmètre intègre 76 communes, mais seulement 71 communes ont approuvé la charte constitutive du Parc et adhéré au syndicat mixte de gestion.

Le « Luberon » est la somme de plusieurs pays identitaires qui, au cours de l’histoire se sont constitués autour des villes d’Apt, Cavaillon et Pertuis en Vaucluse, et de Forcalquier et Manosque dans lesAlpes de Haute-Provence. Le massif du Luberon sépare et lie à la fois ces « pays ». « Chacun a soncaractère, son visage, son histoire, son langage. Chacun est à la fois un monde relié et un monde àpart » (Pierre MARTEL).3

Un relief accidenté entrecoupé de larges valléesPar sa situation géographique privilégiée entre Alpes et Méditerranée, des conditions de climatoriginales, l’opposition nord-sud de ses versants, son relief accusé, le Luberon est reconnaissable entre

2 Parc naturel régional du Luberon – Extraits du site Internet www.parcduluberon.fr3

Extrait : Luberon – Les villages – Guide Gallimard 2000


8

tous les massifs provençaux. Le territoire du parc naturel régional du Luberon est marqué par un relief accidenté entrecoupé de larges vallées.

Le principal relief est la montagne du Luberon. La rivière de l’Aiguebrun, qui traverse du nord au sud ce massif, sépare le Petit Luberon (110 m - 727 m) à l’ouest du Grand Luberon (350 m - 1125 m ) àl’est. La terminaison orientale du massif porte le nom de Luberon Oriental (280 m - 976 m). Au nord, le Luberon est bordé par les vallées du Coulon-Calavon et du Largue, où l’on distingue le bassind’Apt, à l’Ouest, de celui de Manosque-Forcalquier, à l’est. Toujours vers le nord, les Monts deVaucluse (200 m - 1256 m) servent de contrefort aux massifs du Ventoux et de Lure. Vers le sud, leLuberon domine le bassin de la Durance et le pays d’Aigues. de

Un patrimoine naturel et culturel remarquable

Un patrimoine géologique protégéL’histoire géologique du Luberon, peut être retracée jusqu’à 160 millions d’années, est rythmée parune succession d’événements dont les seuls témoignages sont les roches, les fossiles, les failles et les plis. Ainsi, calcaires, marnes, sables et autres roches sédimentaires témoignent des mers qui sontvenues balayer le territoire, des lacs et des lagunes qui l’ont occupé, ou encore de la mise en place des reliefs. Les fossiles d’animaux et de végétaux, remarquablement conservés, retracent l’évolution desclimats et des paysages. Enfin, failles et plis attestent des fortes tensions et des étirements qu’a subistoute la « couverture sédimentaire » du territoire.

Pour protéger ce patrimoine, une Réserve naturelle géologique a été mise en place.

Un réseau hydrographique de surface limité par le climat et la nature calcaire du solLe climat sec et la nature calcaire du sol ne favorisent pas la présence d’eau dans le Luberon ensurface. Sources, ruisseaux, rivières ne sont pourtant pas absents mais se trouvent seulement dans lesplaines et les piémonts des massifs.

Le réseau hydrographique local est constitué par la Durance et ses affluents, petits cours d’eaudescendant du Luberon. Alimentés principalement par les pluies, ces cours d’eau fluctuent avecl’importance de celles-ci et ont donc un régime torrentiel typique des cours d’eau méditerranéens(régime pluvial). Seul l’Aiguebrun est un cours d’eau permanent. Les autres, sont semi-permanents ou temporaires, voire à écoulement exceptionnel (régime d’oued). Mais tous peuvent grossir brusquement et violemment suite aux orages.

Les grand bassins versants qui concernent le territoire du Parc sont : le bassin versant du Calavon(98 753 ha), le bassin versant du sud Luberon (80 884 ha), le bassin versant du Largue (37 494 ha), le bassin versant du Lauzon (17 778 ha), le bassin versant de la Sorgue (30 132 ha).4

Un climat de type méditerranéen avec une influence de type continentalLes pays du Luberon sont caractérisés par la présence de différentes nuances climatiques à l'intérieurd'un contexte général de type méditerranéen (secteurs méridional et occidental) et sub-méditerranéen(secteurs septentrional et oriental).

Cependant, certaines influences de type continental se font sentir : les hivers peuvent être rudes(surtout dans la partie septentrionale de la région) et le nombre de jours de gel est localementimportant (surtout par rapport à la basse Provence). Une variabilité climatique importante est favorisée par le relief, avec une amplitude altimétrique de 900 m environ et le jeu des différences d'exposition.

4 Bassin versant : surface d'alimentation d'un réseau hydrographique (ensemble de cours d'eau); à l'intérieur de cette aire decollecte, les eaux de pluies se rassemblent et s'écoulent en surface ou en souterrain vers un exutoire.


9

On remarque un gradient d'humidité de l'ouest (plus sec) vers l'est (plus humide) et du sud au norddans l'ensemble de la région provençale. Les zones occidentales (ex: Petit Luberon) sontparticulièrement soumises au mistral, vent froid et séchant du nord-ouest, tandis que dans le paysd'Aigues son influence est atténuée.

Une végétation de type méditerranéen diversifiéeLe Luberon offre un magnifique ensemble de paysages caractéristiques assurant une représentationcomplète des associations végétales classiques de la moyenne Provence intérieure. Il est généralement admis d'y distinguer trois zones ou étages de végétation :

• L’étage méso-méditerranéen, présent depuis les basses altitudes dans la plaine, il remonte sur les versants sud globalement jusqu'à 800-900 m d'altitude. Il est bien représenté également sur leversant nord du Petit Luberon

• L’étage supra-méditerranéen, situé au dessus de 800-900 m en adret et sur le versant nord du Grand Luberon

• L'étage montagnard enclavé dans les parties supérieures du versant nord du Grand Luberonet au dessus de 950-1000 m sur les Monts de Vaucluse

L'homme a établi d'importantes zones agricoles dans les plaines et sur les plateaux, alors queles pentes ont davantage conservé une végétation de type forestier associées à des milieux ouverts(garrigues et pelouses). Sur le territoire du parc du Luberon, au sud, dominent le pin d'Alep et le chêne vert, mêlés par endroit au chêne pubescent, alors qu'au nord le chêne pubescent est majoritaire, avecponctuellement du hêtre à la faveur de l'altitude.

Un très riche patrimoine culturel, architectural et ruralLes sites archéologiques sont nombreux témoignant de l’occupation très ancienne de certains secteurs du Luberon (sites datant du Néolithique, anciens oppidums gallo-romains…).

Remontant aux Xème-XIIème siècles, le village perché est l’une des formes d’habitat les pluscaractéristiques du Luberon et jouait à l’origine un rôle essentiellement défensif avec les milieuxforestiers et le terroir agricole s’étendant autour. De nombreux châteaux édifiés au Moyen âge, auxvestiges plus ou moins importants, jalonnent également le paysage du Luberon, dominant les villages ou isolés et entourés de grands domaines agricoles ou forestiers.

Le patrimoine rural, défini comme « l’ensemble des éléments bâtis à usage collectif n’ayant reçuaucune protection au titre des Monuments Historiques », est également très important comprend :

• L’architecture agricole et industrielle (pigeonniers, moulins, fours, les aires de battage,ruchers, éoliennes, bâtiments à usage industriel, bories, cabanons)

• L’architecture religieuse (chapelles, prieurés, temples, croix de chemin, oratoires)

• L’architecture civile et de défense (portes de village, remparts, tours, beffrois, campaniles,halles, calades, bornes)

• L’architecture de l’eau (fontaines, lavoirs, aiguiers, glacières, puits, réservoirs, mines d’eau)

Les bories en particulier, bâties par empilement de pierres sans mortier, sont typiques du Luberon etavaient jadis un usage agricole ou pastoral. Il en subsiste un grand nombre (1600 bories inventoriéessur 11 communes du Parc), de formes et de dimensions diverses, disséminées dans la campagne.

Historique de la propriété et de l’utilisation des terres

La forêt

a) Des peuplements forestiers diversifiés

Les espaces forestiers du parc naturel régional du Luberon sont constitués de pinèdes, de chênaiesvertes et pubescentes, de cédraies, de hêtraies et de forêts alluviales (90 % environ des milieuxnaturels) ainsi que de milieux ouverts associés (garrigues et pelouses). Ils représentent quelques100 000 ha, soit près de 60 % du territoire.

Du point de vue de la propriété foncière, la propriété privée est extrêmement morcelée avec 18 863propriétaires privés pour 42 798 ha selon le cadastre5. La forêt publique (domaniale et communale),qui ne couvre qu’1/3 de la surface boisée, est quant à elle gérée dans sa quasi totalité par l’ONF.

Avec la déprise agricole, l’abandon des terres cultivables et la diminution de l’élevage extensif, lessuperficies boisées ne cessent de s’accroître. En terme d’usages et d’enjeux socio-économiques, laforêt du Parc du Luberon est très comparable au reste de la région PACA.

b) Une forêt peu rentable au plan de la production de bois

La productivité est faible, la forêt est donc peu rentable à ce point de vue. Les taux de prélèvements sont très inférieurs à ceux du reste du territoire français (30 % contre 65 %) ceci est accentué parl’augmentation du taux d’accroissement biologique, le volume sur pied augmente de façon continue.

Les gains sont le plus souvent inférieurs aux coûts de gestion, la valeur des produits ligneux étantfaible. Quelques produits spécifiques sont cependant intéressants et exploités dans les zones lesplus faciles d’accès. Il s’agit notamment, du chêne vert et du chêne pubescent (bois de chauffage) etd’industrie dans les pinèdes (papeterie de Tarascon) mais les cours des résineux s’effondrent.

Les recettes de l’ONF en 1996 pour la forêt domaniale en région PACA6 étaient de l’ordre de 3millions d’euros et les dépenses d’environ 10,7 millions d’euros. L’avantage pour les forêts publiques, réside dans le fait qu’il existe une compensation par redistribution interne au budget de l’ONFconcernant les forêts domaniales et un versement compensateur pour les forêts des collectivités.

A titre indicatif le tableau ci-dessous présente quelques valeurs de bois vendus :

Essences Catégorie Valeur moyenne du bois vendu en 2004

Cèdre de l’Atlas 25 et + 30€/m3Cèdre de l’Atlas 20 et - 23€/m3Pin d’Alep 25 et + 7,5€/m3Pin d’Alep 20 et - 6€/m3Chêne pubescent Bois de feu 7/11€/m3 (1998)Chêne vert Bois de feu 9€/m3

Plaquettes-bois Bois de feu/ Bois énergie 21 €/T

Il faut noter que de 1995 à 2003 :

• les cours se sont effondrés pour les résineux communs (exemples du pin sylvestre et du pind'alep) passant, en prix constant, de 10 ou 12 €/ m³ à 5 €/ m³.

• les cours sont restés soutenus pour le bois de feu, passant de 12 ou 13 €/ m³ à 16 €/ m³.

Le marché du bois sur le plan local se résume ainsi :

5 CRPF PACA & PNR Luberon, 1999 – Forêt et gestion durable sur le territoire du Parc Naturel Régional duLuberon6Bianco J.L., 1998 – La forêt : une chance pour la France – Rev. For. Fr. L – 6-1998, pp. 585-586.


13

- Les résineux sont essentiellement valorisés en trituration via l’usine à papier de Tarascon(Bouches-du-Rhône).

- Les chênes verts et pubescents sont utilisés en bois de chauffage dont la demande est en forteprogression depuis quelques années (de la part de la population locale et des potentiels dedéveloppement possibles notamment en terme de filière bois énergie).

- Dans les Alpes de Haute Provence, seules trouvent preneurs les coupes de taillis de chêne offrant un volume à l’hectare important (> 50 m3) et présentant de plus des conditions d’exploitationfacilitées par un accès aisé de la forêt et de la parcelle elle-même et les produits d’un diamètresuffisamment conséquent correspondant au marché actuel du bois de chauffage (cheminées ou inserts ont remplacé les poêles à bois).

- Depuis cinq ans environ, le Parc naturel régional du Luberon mène une politique active en faveur du développement de la filière bois-énergie à partir de la valorisation des sous-produits forestiers. Le pari initial était que si la demande de combustible bois se développait, une offre apparaîtraitnaturellement et se structurerait pour répondre aux besoins. Pour tenir ce pari audacieux, il fallaitdonc initier un nombre significatif de projets dans un périmètre restreint, et le Parc a profité de saposition privilégiée auprès des communes adhérentes pour les inciter à adopter ce mode alternatif de chauffage. Il a fallu franchir des étapes importantes : 1)favoriser l'émergence de projets communaux, 2)contractualiser la fourniture du combustible "plaquettes-bois" et aujourd’hui 3)encourager uneproduction locale de combustible pour réduire les coûts (elle aurait encore plus d’impact en termesd'emplois et de valorisation forestière communale). Début 2004, ce sont sept chaufferiesautomatiques installées, ou en chantier, et au moins autant de projets à divers stades d’avancementqui sont recensés sur le territoire.

En forêt privée, devant le coût démesuré de toute opération par rapport à la valeur du bois et lemanque de choix en terme d’exploitants forestier (effectif en diminution comme celui des bûcheronsqui ne sont pas remplacés), les exploitations soignées et rentables sont rares. Le facteur limitant pour l’exploitation est lié à la présence de terrains accidentés.

Enfin, la production truffière est en plein essor qui se traduit par la plantation de terres agricoles, de landes et de friches.

c) Risque incendie et patrimoine naturel

Le risque incendie est par endroit extrêmement élevé. Des améliorations structurales des peuplements forestiers sont effectuées localement dans les taillis de feuillus et les pineraies de pin d’Alep dans lecadre de la D.F.C.I. (Défense des Forêts Contre l’Incendie). Un important travail de prévention estmené depuis les années 1980 avec la mise en place de six PIDAF (Plans Intercommunaux deDébroussaillements et d’Aménagements forestiers) sur le territoire du Parc du Luberon. L’urbanisationen forêt avec l’important « mitage » induit est un problème majeur, que le PIG (Plan d’Intérêt Général) Feu de Forêt, initié par le Parc du Luberon, solutionne en partie dans les zones d’application.

Une grande partie des forêts sont situées dans les secteurs reconnus de Valeur Biologique Majeure.Les différentes mesures de gestion prises sur le territoire du Parc intègrent cette composante majeure.

Dans une région au très fort attrait touristique avec un important attachement des populations locales à leur patrimoine, la forêt joue un rôle paysager et récréatif majeur.

Une agriculture diversifiée tendant vers une déprise

a) L’agriculture

Clef de voûte de l’économie locale, l’agriculture, malgré l’exode rural et les diverses mutations qu’elle a subis, a réussi à se maintenir : viticulture, arboriculture fruitière, oléiculture, céréales, cultures delavande, plantes médicinales et aromatiques….

La solide organisation de la profession engagée par les coopératives, unions, groupements dedéveloppement agricoles a permis de restructurer la profession vers des activités de transformation


14

rentables. La cerise et la vigne sont les deux grandes productions qui prédominent dans leLuberon.

Trois grandes zones agricoles se découpent :

?? Les massifs et contreforts où dominent l’élevage caprin (1500 chèvres de race alpine) etovin (4 brebis du Vaucluse sur 10 sont élevées en Luberon). La renommée des fromages dechèvre fermiers et de la viande d’agneau est le résultat d’une tradition d’élevage associée à la culture de la lavande (800 hectares) et à la production de miel (7000 ruches). L’exploitation de la truffe y est également pratiquée.

?? Les coteaux où se développe la vigne d’où l’on extrait près de la moitié du raisin de tablefrançais sur 5 000 hectares et trois crus en appellations d’origine contrôlée sur 800 hectares.

?? La plaine de la Durance héritière d’un système d’irrigation où prospèrent vergers et cultures de primeurs (melon, asperge verte…) et celle du Calavon pour laquelle les faibles capacitésen eau actuelle ne permettent pour le moment que des cultures légumières de saison (asperges blanches, carottes d’hiver…). La pratique de cultures en tunnel, conjuguée à la richesse dessols, est à l’origine du développement du maraîchage en plaine.

Le monde agricole a su s’organiser tant par la création de gîtes ruraux que par la mise en place de« marchés paysans » ou par la vente directe, afin de profiter d’une clientèle touristique régionale enexpansion. Beaucoup reste encore à faire.

On assiste aujourd’hui à un vieillissement global de la population agricole. On estime à l’heureactuelle qu’environ 3000 agriculteurs exploitent 45 000 hectares (soit 1 pour 15). La moitié desagriculteurs présents au dernier recensement agricole de 1988 sur le Luberon ne seraient plus enactivité aujourd’hui. La population agricole qui représentait 15 % de la population totale dans lesvillages en 1975, n’était plus que de 8 % en 1990. Le nombre de chefs d’exploitation a baissé de 25 % entre 1970 et 1988 et la superficie agricole a diminué de 8 800 hectares soit 14 % pour cette mêmepériode. Le taux de succession est de seulement 3 jeunes agriculteurs reprenant l’exploitation sur 10 parents exerçant.

Les cultures maraîchères ont très fortement régressé en vallée de la Durance, les superficiesagricoles en vergers par contre ont augmenté. Si les surfaces de raisins de table sont en sensiblediminution, la production autour de la viticulture se renforce quant-à-elle avec l’émergence de trois appellations viticoles A.O.C. Côtes du Luberon, A.O.C. Côtes du Ventoux, V.D.S.Q. Côtes dePierrevert.

Face à la déprise agricole et à la pression urbaine auxquelles sont confrontées certaines zones duterritoire du Luberon, l’un des éléments clés du développement agricole et du maintien des paysagessur le territoire du Parc naturel régional du Luberon est lié à la maîtrise du foncier. Le Parc naturelrégional du Luberon œuvre dans ce sens, depuis plusieurs années, avec les communes au niveau desplans d’urbanisme. Aujourd’hui, les acteurs locaux, communautés de communes et professionagricole, souhaitent avoir une démarche complémentaire pour accompagner le maintien, voirel'installation, d'agriculteurs et pérenniser la vocation agricole des terres.

En terme de lutte contre la propagation des incendies, le maintien des interfaces agricoles est un enjeu majeur qui a fait l’objet de mesures agri-environnementales spécifiques.

b) Les activités pastorales

Le nombre d’agriculteurs ovins ne cesse de diminuer chaque année mais l’effectif global ducheptel reste encore assez stable. Sur le territoire du Parc, 42 000 têtes de bétail sont comptabiliséespour quelques 200 troupeaux. L’élevage caprin quant à lui continue à se développer (augmentation de la taille des troupeaux). Les candidats à l’installation sont pourtant nombreux mais ils renoncentdevant la difficulté d’accéder au foncier (bâtis et terres).

Les structures d’exploitation des éleveurs ovins sont de quatre types (volet agro-socio-économique de l’INRA) :


15

?? « Producteurs d’agneaux » (d’origine locale avec un cheptel croissant, une mobilitérestreinte et une recherche de productivité),

?? « Nouveaux éleveurs » (d’origine extérieure, avec un cheptel important, une grande mobilité et une productivité faible),

?? « Éleveurs pastoraux locaux » (exploitation familiale, d’origine locale avec des cheptelspetits ou moyens et peu de mobilité hors transhumance),

?? « Éleveurs jongleurs » (éleveurs transhumants à gros troupeaux avec une forte mobilité grâce à des bergers).

Le rapprochement des acteurs par voie de contractualisation est apparu comme un moyen efficace pour en assurer la pérennité. Les contrats d’entretiens de type MAE (Mesures Agri-Environnementales) ont introduit un changement fondamental dans la pratique des éleveurs qui,sensibilisés et accompagnés, s’engagent à adapter des pratiques pastorales aux contraintes externes,devenant ainsi les partenaires reconnus des gestionnaires des milieux naturels.

Aujourd’hui, les Contrats d’agriculture durable (CAD) se mettent en place avec difficultés et à celas’ajoute des enjeux fonciers (complexité des parcellaires pour l’obtention d’accords de pâturage, prix du bâti rédibitoires pour l’installation…).

Les actions menées dans le cadre de la charte forestière de territoire se base sur le retour du pâturage dans des logiques d’aménagement multi-usages intégrant le risque d’incendie, les aspects forestiers,pastoraux, cynégétiques, écologiques, paysagers, patrimoniaux et touristiques. Avant la charteforestière de territoire une opération pilote exemplaire avait été conduite sur la commune de SaintSaturnin-lès-Apt. 7.

Les activités cynégétiquesLes activités cynégétiques sont importantes sur le territoire du Parc. Il est difficile de l’évaluerprécisément et d’en connaître son évolution exacte. Du fait de son caractère traditionnel marqué, son poids social est particulièrement fort.

Ainsi, une société de chasse locale est présente dans chaque commune du Parc dans le Vaucluse. 11présidents (sur 44 sociétés de chasse soit 25 %) font également partie du conseil municipal de leurcommune, ce qui traduit le lien étroit entre le monde de la chasse et les élus. Les chasseurs et leursreprésentants, en particulier les Fédérations départementales des chasseurs, sont intégrés auxréflexions concernant la gestion des milieux naturels.

En forêt domaniale, la location de chasse est fixée pour 6 ans tandis qu’en forêt communale, la durée est décidée par la commune et généralement louée à l’euro symbolique à la société de chasse locale.Cependant, la valeur potentielle de la chasse est en moyenne estimée à 3€/ha/an dans lesaménagements forestiers. Les sociétés de chasse privées sont nombreuses et de « grandes chassesprivées » sont organisées sur certains domaines forestiers (sur les hauts versants des Monts deVaucluse et le plateau de Lagarde d’Apt notamment).

Il existe une convention signée entre le PNRL et chaque Fédération des chasseurs pour atteindrel’objectif d’une gestion patrimoniale de la ressource cynégétique, respectueuse des équilibres naturels. Il y est notamment prévu la collaboration entre les deux parties pour la mise en valeur, voire larestauration des espaces ouverts, en recherchant les modes de gestion cohérents avec la préservationdu petit gibier. De façon globale, les populations de petit gibier sont en baisse et celles de grandsgibier en forte hausse.

En terme de gestion multi-usages, il n’apparaît généralement pas de situation conflictuelles nonnégociables avec les sociétés de chasse. Pour les zones d’influence urbaines davantage de problèmesse posent (notamment en ce qui concerne la chasse au sanglier). Généralement des difficultésapparaissent liées à la cohabitation des usages (périodes de chasse), aux débroussaillements et à

7 Beylier B. (CERPAM) & REBATTET S. (URSPFS)., 2000. Gestion multi-usages et paysages à SaintSaturnin-lès-Apt.


16

l’ouverture des milieux, à la présence de clôtures (ressenties comme une appropriation de domaines,des entraves à la circulation)… La chasse au petit gibier présente de forte convergence avec lesactivités pastorales (aménagements parfois communs).

Les activités touristiques

a) Quelques chiffres concernant les séjours touristiques

Plus d’un millier d’emplois sont directement liés sur le territoire du Parc aux activités touristiques.

La capacité d’hébergement est en augmentation constante. Elle représentait en 1995 environ 15 000lits, répartis en une centaine d’hôtels, une quarantaine de campings, 340 gîtes ruraux, 200 chambresd’hôtes et une trentaine d’hébergements collectifs (gîtes d’étapes et centres d’accueil). 6 000résidences secondaires ont été recensées en 1988 (environ 18 000 lits).

Au tourisme local et aux activités de loisirs des habitants du massif viennent s’ajouter d’importantsflux de touristes extra départementaux (38 % des séjours et 18 % des nuitées), extra régionaux etinternationaux (62 % des séjours et 82 % des nuitées). Parmi ces touristes, 25 % pratiquent desactivités de plein air ou des visites de sites naturels.

b) Fréquentation en milieux naturels

Les Plans Départementaux d’Itinéraires de Promenade et de Randonnée (P.D.I.P.R.) se mettent enplace progressivement à l’échelle des départements : trois sentiers de Grande Randonnée (GR)balisés à l’échelle nationale, de nombreux circuits de Promenade et Randonnée (PR), des circuits deVélo tout terrain (VTT) et plus rarement des sentiers équestres sillonnent le territoire. Le parc naturel régional joue un rôle majeur de coordination de ce réseau dont l’entretien est financé par lacollectivité.

Une enquête sur la randonnée menée par le PNRL a permis d’évaluer, sur six sites naturels (Mourre Nègre, gorges de Véroncle, Bastidon du Pradon, Colorado provençal, Buoux-Chantebelle etOppedette), une fréquentation saisonnière importante : de début avril à mi-novembre, avec une fortechute en juillet et août, pour la randonnée pédestre et le VTT ; d’avril à octobre avec un pic d’été pour la randonnée équestre. Une précédente enquête réalisée de mars à novembre 1988 avait estimé laprésence de : 100 000 visiteurs dans le vallon de l’Aiguebrun 45 000 visiteurs dans la forêt de cèdres de Bonnieux, 20 000 visiteurs aux gorges de Régalon (Craux du Petit Luberon) et 16 000 visiteurs àOppède le Vieux (nord du Petit Luberon).

Quelques chiffres récents soulignent une augmentation de la fréquentation puisque dans les gorges de Régalon, une centaine de voitures par jour ont été comptées de juin à septembre 1999 (soit environ 30 000 personnes). Dans la Foret de cèdres (Bonnieux), le nombre de visiteurs a été estimé à 60 000 pour l’année. A Rustrel, dans le Colorado provençal, les entrées payantes ont permis de comptabiliser 60000 visiteurs pour 1996-1997.

c) Potentialités d’itinéraires de randonnée naturaliste

Une demande importante existe en terme d’itinéraire de randonnée naturaliste pour la découverte desrichesses faunistiques et floristiques du Parc émanant de naturalistes étrangers (anglais, américains,japonais…) et potentiellement français. Certaines agences touristiques telles que Provence Grandeur Nature élaborent des séjours à thématiques spécifiques “ A la rencontre des lieux et des gens ”,permettant une découverte du patrimoine naturel et culturel, sous une forme originale.

d) Accueil de clientèle par des prestations en milieu naturel

L’ONF a été à l’origine de la restauration de cabanons forestiers utilisés comme abri pour lesrandonneurs. Des visites guidées par des agents de l’ONF payantes sont proposées sur des sitescomme la Forêt des Cèdres.


17

Deux « gîtes Panda » (label accordé par le WWF et la Fédération des parcs régionaux de France) sont actuellement implantés en milieu forestier sur des propriétés d’une centaine d’hectares. Aux départsdes gîtes, peuvent être organisés des itinéraires de découverte naturaliste.

Pour les propriétés forestières sur lesquelles sont présentes un bâtiment en état, il serait intéressantd’étudier la possibilité de conversion en structure d’hébergement et d’orienter la gestion du massif àdes fins d’accueil du public.

Mis en place par le CRPF, Forestour est une initiative devant permettre de concilier unediversification touristique en forêt privée tout en respectant son authenticité, par l’ouverture de gîtes, chambres d’hôte, campings, centres équestres… et ainsi d’assurer une ressource économique pour les propriétaires privés. 28 personnes inscrites au réseau Forestour domiciliées dans une commune duParc sont susceptibles de mettre en œuvre des prestations d’accueil du public sur leur propriété. Lalégislation actuelle (notamment le PIG réglementant l’urbanisation en forêt dans les zones à risquesfort d’incendie) limite cette initiative.

Il faut noter un manque important de structures d’hébergement de type refuge et abris isolées en milieu naturel destinées aux randonneurs.

Une dynamique importante de la population et une population vieillissante

a) Une dynamique de la population à l’image de la dynamique nationale

Depuis le recensement de 1982, le Parc a connu un accroissement de 26 % de sa population, deux fois supérieur à la croissance régionale (13%). Pourtant la densité du parc naturel régional reste la moitiéde celle de la région (territoire de campagne et de montagne), entre 1982 et 1999, elle est passée de 54 à 74 habitants au km², (125 à 142 hab./km² pour la région et 100 à 108 hab./km² pour la France).

Le sud Luberon reste le plus attractif, une bande continue de Cavaillon à Villeneuve (limité au nordpar le Grand Luberon) forme une zone plus dense de population, influencée par les grandes villes duSud (Aix, Marseille) et de l’Ouest (Avignon). Le Luberon devient un espace périurbain pour cesagglomérations grâce à l’amélioration des transports qui rendent leurs zones d’emplois proches endistance-temps.

C’est également la zone qui a reçu le plus de population entre 1990 et 1999. Les montagnes du nord-est qui restaient les moins peuplées ont été en croissance à plus de 2% par an. Le bassin d’Apt est laseule zone à perdre de la population (enclavement, prix du foncier, politique de logement…). Seuls St Saturnin-lès-Apt, Gargas et Villars semblent échapper à la perte de population...).

b) Une population vieillissante

Le parc naturel régional se caractérise par un vieillissement de la population reflétant la tendance de la région PACA et de l’ensemble de la population française.

Sur le territoire, la part des plus de 60 ans a dépassé la part des moins de 20 ans dans la population en 1999. Le nombre de personnes de plus de 60 ans a nettement augmenté depuis 1990 (+5244personnes) et représente aujourd’hui presque 25 % de la population. Cette augmentation s’est faitegéographiquement par une progression vers le nord du territoire dans les communes rurales.

A l’opposé, le nombre et la part des jeunes de moins de 20 ans ont diminué. C’est le résultat dephénomènes qui s’additionnent : l’un naturel et l’autre migratoire. Le premier est une baisse de lanatalité intervenue entre 1974 et 1980. Le second est dû au départ d’étudiants qui vont poursuivreleurs études en dehors du territoire du parc naturel régional. La perte s’est effectuée surtout au nord et au centre du territoire. Le « creux » des 20-25 ans est présent sur les deux pyramides des ages du parc et régionale mais il est plus accentué sur le Parc.

Au contraire, la part des 35-50 ans et des 55-75 ans est plus importante dans le Luberon qu’en PACA (attraction du territoire). Ce surcroît de population a pour conséquence une part importante de jeunesde 5-15 ans (enfants des 40-60 ans) supérieure à la moyenne régionale...


18

Emploi et activité : développement du secteur tertiaire et réduction des disparitéshomme - femmeLe territoire du Luberon, par son caractère rural et montagneux n’est pas a proprement parlé une zone de forte attraction économique. La majorité des emplois de la région sont drainés vers Avignon, Aix-en-Provence ou Marseille. Cependant, le nombre d’actifs sur l’ensemble du territoire a augmenté.

La situation des femmes tend à se rapprocher de celle des hommes, vis à vis de l’emploi mais aussi du chômage.

La dynamique économique est encore fortement marqué par le secteur agricole malgré le déclin de ce dernier. On observe la prédominance du secteur tertiaire (tourisme et services). Ce secteur est l’activité principale de plus de 80% des communes situées sur le territoire du parc.

Pression foncière et urbanisme, un enjeu majeurL’extension du bâti a longtemps été possible en zone boisée (anciens terrains agricoles recolonisés par la forêt) grâce à des documents d’urbanisme alors favorables ou inexistants. Le phénomène deconstruction en milieux naturel et agricole, connu sous le terme de « mitage », pose de sérieuxproblèmes en terme de risque d’incendies et de destruction du milieu naturel. Les mesuresréglementaires prises ces dernières années permettent de mieux contrôler l’urbanisme.

La présence de la zone de nature et de silence opposable aux documents d’urbanisme interdit enson sein toute construction nouvelle ou installation classée pour la protection de l’environnement,seule exception, l’installation de cabanes pastorales (abris, bergeries…)

?? Le Projet d’Intérêt Général (PIG) feux de forêts dans le massif du Luberon instauré en1990 a permis de mettre un frein au phénomène de mitage des forêts par les habitations. Il ne concerne cependant pas les Monts de Vaucluse et le département des Alpes de Haute-Provence. Les Plans de Prévention des Risques (PPR) qui se mettent en place progressivement permettent de compléter efficacement le rôle du PIG dans les communes où il est absent

?? A l’heure actuelle, presque toutes les communes adhérentes au Parc (exceptées 7) font l’objet d’un Plan d’Occupation du Sol (POS) ou d’un Plan local d’urbanisme (PLU) opposable autiers

Des activités industrielles limitées : Installations Classées pour la Protection del’Environnement (ICPE) et autres aménagements majeursLe territoire du Parc connaît des activités industrielles limitées de type « Installations Classées pour la Protection de l’Environnement » (agro-industrie, carrières, stockages d’hydrocarbures,…).

Depuis la mise en place du PIG entraînant un besoin d’apport d’eau sous forte pression, l’installation de réservoirs d’eau par la Société du Canal de Provence font l’objet de différents projets passantgénéralement en milieu naturel.

Une demande d’autorisation d’installations d’éoliennes sur la commune de Murs laisse présager lapossibilité de projets similaires dans les secteurs les plus exposés à l’influence du Mistral (Monts deVaucluse et Petit Luberon notamment).

Caractéristiques des espaces forestiers du Luberon en quelques pointsLes espaces forestiers du parc naturel régional du Luberon sont constitués de pinèdes, de chênaiesvertes et pubescentes, de cédraies, de hêtraies et de forêts alluviales (90 % environ des milieuxnaturels) ainsi que de milieux ouverts associés (garrigues et pelouses). Ils représentent, avec près de100 000 ha, 60 % du territoire. Pour résumer, ils sont caractérisés par :


19

• un remarquable patrimoine naturel avec une grande biodiversité liée à la mosaïque demilieux ouverts et cultivés, aux différents stades forestiers, aux zones humides, aux haies, etc. 8et uneréserve naturelle géologique concernant 31 communes9

• un très riche patrimoine culturel et historique (sites archéologiques datant dupaléolithique au néolithique, oppida gallo-romains, patrimoine moyenâgeux, bories, aiguiers,charbonnières…)

• des enjeux paysagers majeurs (élément du cadre de vie, le paysage est diversifié grâce une mosaïque de milieux agricoles, ouverts et forestiers ; il est localement très sensible, ainsi, récemment, le site des Ocres a été classé au titre de la Loi Paysage)

• une agriculture diversifiée avec une diminution du nombre d’exploitations mais dessuperficies encore relativement stables10

• des activités pastorales encore présentes

• des risques importants de feux11

• une faible valeur économique du bois aggravée par la difficulté de sa mobilisation (relief, distances de débardage) : transformation en bois de feu pour le chêne et, pour le pin, en pâte à papier, plaquettes utilisées dans les chaufferies-bois ou palettes12. Pourtant, 1000 m3 de bois mobilisés en plus représenteraient en région PACA un emploi supplémentaire.

• un fort morcellement de la propriété foncière (2/3 des surfaces forestières sont privéesavec, selon le cadastre, 18 863 propriétaires pour 42 798 ha classés en « bois » et seulement 38 % des propriétés font plus de 25 ha)

• un déficit de gestion en domaine privé (source CRPF : la procédure d’aménagementprévue pour les propriétés forestières de plus de 25 ha, le Plan simple de gestion, n’est mise en place que pour 20 % d’entre elles)

• une place importante de la chasse (il existe une société de chasse dans chacune des 70communes du Parc avec environ 3 000 chasseurs pour la saison 2002-2003)

• une fréquentation touristique croissante, liée notamment à la randonnée13

• une pression d’urbanisation forte mais maîtrisée grâce à des documents d’urbanismecherchant tout à la fois à protéger les milieux forestiers, mais aussi à protéger les maisons contre lesfeux de forets. En Luberon, il a été mis en pratique cette vérité simple « La meilleure façon deprotéger les maisons contre les feux de forets est de ne pas les construire en foret »14

8 Source PNRL : 1500 espèces de la flore sur les 4300 espèces françaises (Guende, 1996) ; 306 espèces devertébrés (Gallardo, 1996) ; 16000 à 18000 espèces d’insectes sur les 35 300 espèces recensées en France (Favet, 1998)9 28 sites fossilifères protégés et 27 communes en périmètre de protection soit environ 70 000 ha10 Source RGA 2000–datagreste : entre 1988 et 2000, le nombre de chefs d’exploitation est passé de 2 111 à1 488 et les superficies utilisées de 55 177 ha à 54 047 ha11 Source Prométhée : entre 1973 et 2003, il y a eu 1 189 départs de feu et 4 736 ha ont brûlé12 Source IFN : les taux de prélèvements, d’environ 30%, sont très inférieurs à ceux du reste du territoire français qui sont de 65 % ; les gains sont souvent inférieurs aux coûts de gestion, à titre indicatif 6 à 7 €/m3 pour le pindestiné à la trituration, 21 €/T de bois transformé en plaquettes et 9 à 10 €/stère pour le chêne13 Source CDT Vaucluse – OT d’Avignon : près de 4 millions de touristes ont été accueillis en Vaucluse en 2002 dont 192 800 visiteurs à l’Abbaye de Sénanque ; source ONF : quelque 30 000 personnes ont fréquenté lesGorges de Régalon entre juin et septembre 1999 ; environ 15 000 véhicules ont utilisé le parking de la forêt decèdres de Bonnieux entre le 15 mars et le 15 octobre 200214 Source RGP99 - INSEE : 9 454 logements ont été construits entre 1990 et 1999, soit une augmentation de 12,6 % contre 9,4 % en moyenne nationale


20

CONTEXTE INSTITUTIONNEL

Législation

Les parcs naturels régionaux de FranceLa France comporte de vastes territoires ruraux au patrimoine naturel et culturel remarquable. Un parc naturel régional est un territoire rural, reconnu au niveau national pour sa forte valeur patrimoniale et paysagère, qui s’organise autour d’un projet concerté de développement durable, fondé sur laprotection et la valorisation de son patrimoine.

Le projet de parc est élaboré dans la concertation la plus large possible entre toutes les forces vives du territoire concerné. L’accord qui se dégage entre les collectivités territoriales (Conseil(s)régional(aux), Conseil(s) général(aux), communes du territoire) et les différents partenaires, est mis en forme dans un contrat : la Charte renouvelée tous les 10 ans.

Il a pour vocation de protéger et valoriser le patrimoine naturel, culturel et humain de son territoire en mettant en œuvre une politique innovante d’aménagement et de développement économique, social et culturel respectueuse de l’environnement.

Dans le cadre des missions qui lui sont assignées, un parc naturel régional doit concilier :

- la protection et la mise en valeur des patrimoines naturel, culturel et paysager

- le développement économique et social, l’amélioration du cadre de vie et l’aménagement de sonterritoire

- l’accueil, l’éducation et l’information du public

Les chartes forestières de territoire en France15

Issue de la loi n°2001-602 du 9 juillet 2001 dite d'orientation sur la forêt, « La charte forestière deterritoire, signée pour une durée déterminée, porte sur un territoire identifié a priori comme pertinent vis-à-vis d'une ou plusieurs problématiques, selon la logique suivante : une problématique, desacteurs, un territoire, une charte. La prise en compte de l’intérêt général est assurée par lavérification, par les acteurs eux-mêmes, de la cohérence du projet au regard de la gestion durablemultifonctionnelle de la forêt, par la transparence de la négociation au regard de tous les intérêts des partenaires identifiés sur le territoire et, par l’implication souhaitable des élus locaux. »16

LA CHARTE FORESTIERE DE TERRITOIRE EN QUELQUES PRINCIPES

Une charte forestière de territoire est établie pour une durée déterminée et repose sur un principede volontariat.

La charte doit concerner un territoire identifié et pertinent pour élaborer un programme d'actionpluriannuel, intégrer le caractère multifonctionnel des forêts et prendre en compte la diversité desmarchés des produits forestiers.

La charte doit déterminer en terme de droits et de devoirs les relations entre les propriétaires et les représentants de la demande sociale et les orientations de gestion à mettre en place.

La charte permet d'ancrer l'orientation en faveur de la gestion durable des forets dans unedémarche de contractualisation et d'associer le monde associatif aux actions menées.

Au travers des chartes, l'Etat souhaite encourager tous les acteurs territoriaux locaux, propriétaires, gestionnaires, utilisateurs, élus, représentants des milieux associatifs et socioprofessionels, ànégocier les conditions de satisfaction des demandes particulières adressées à la Forêt.

15 Observatoire de la Forêt Méditerranéenne - Extraits du Site internet www.OFME.org16 Jean GLAVANY, Ministre français de l’agriculture et de la pêche - Extrait de la circulaire du 15 février 2001 : Chartes deterritoire forestier, mise en place expérimentale


21

Ainsi la charte donne lieu à des conventions conclues entre d'une part, un ou des propriétairesforestiers, leurs mandataires ou leurs organisations représentatives, et d'autre part l'Etat, lescollectivités territoriales, les divers opérateurs économiques, les établissements publics ou encore les associations d'usagers de la forêt ou de protection de l'environnement.

Ces conventions peuvent donner lieu à des aides publiques sous réserve du respect des dispositions du code forestier, en contrepartie des services environnementaux et sociaux rendus par la forêt,lorsqu'ils induisent des contraintes particulières ou des surcoûts d'investissement ou de gestion.

La charte doit aussi être en conformité avec le PDRN (Plan de Développement Rural National) et leRDR (règlement de développement rural).

La charte forestière de territoire offre une grande souplesse qui permet de tenir compte de ladiversité des problématiques (aménagement rural, tourisme, loisirs, environnement, production,protection) et des situations locales (bassin versant, limites administratives, ...). Elle permetégalement une grande diversité d'actions établies par différents partenaires concernés.

Enfin, la démarche contractuelle de la charte forestière de territoire rend envisageable l'introductiond'un volet forestier dans des chartes ou des contrats territoriaux existants (charte de parcs naturelsrégionaux, contrat de pays, contrats d'agglomération, charte intercommunale de développement etd'aménagement, ...), ou être à l'origine d'un projet d'aménagement et de développement territorialnouveau.

Les autres mesures réglementaires de protection et de gestion pour le territoire duparc naturel régional du LuberonCf. Annexe 1 : Mesures réglementaires de protection et de gestion sur le PNR Luberon

Institutions et organismes impliqués

Politiques forestières en région Provence - Alpes - Côte d’Azur17

Orientations de la politique forestière régionale approuvées en juin 2002 :1 - Prévenir et mettre en protection les forêts contre les incendies notamment en développant desgaranties d'entretien sur les ouvrages stratégiques2 - Intervenir efficacement après sinistres (incendies, dégâts neige, etc.)3 - Valoriser et gérer durablement les fonctions productives et les fonctions sociales etenvironnementales des massifs forestiers4 - Soutenir l'emploi, l'investissement et le transfert de technologie dans la filière forêt-bois5 - Valoriser les produits issus de la forêt et développer les nouveaux usages du bois6 - Améliorer la connaissance, la sensibilisation, la concertation, la diffusion d'information et laformation aux enjeux forestiers

Plan stratégique de la forêt privée en région Provence-Alpes-Côte d'AzurLes organismes régionaux de la forêt privée ont élaboré en concertation un plan stratégique à 10 ans :

• Orienter les pratiques sylvicoles• Aménager les territoires forestiers• Programmer les gestions• Développer les techniques• Animer les propriétaires• Soutenir les Organismes de Gestion et d'Exploitation en Commun• Préserver la biodiversité• Aider aux nouvelles orientations de gestion• Observer les évolutions pour mieux les maîtriser

17 Observatoire de la Forêt Méditerranéenne - Extraits du Site internet www.OFME.org


22

Les acteurs de la gestion forestière du Parc naturel régional du LuberonCf. Annexe 2 : Organigramme des acteurs de la gestion forestière sur le PNR Luberonet Annexe 3 : Présentation du Centre régional de la propriété forestière (CRPF)

Le parc naturel régional du LuberonOfficiellement créé en 1977, le parc naturel régional du Luberon a vu son classement renouvelé pour10 ans, par un décret du 28 mai 1997. 67 communes ont approuvé la Charte révisée et adhéré ausyndicat mixte du parc. Quatre communes ont adhérées ultérieurement au parc naturel régional.Comme chacun des 43 parcs naturel régionaux de France, le parc du Luberon a adapté au contextelocal les missions générales définies par les textes législatifs. Ainsi s'est-il particulièrement investi :

• dans les problèmes d'urbanisme et d'occupation des sols, pour mieux maîtriser la pressionfoncière engendrée par sa notoriété• dans le conseil architectural• dans la restauration et l'entretien des rivières• dans la protection des paysages, de la faune et de la flore et la gestion forestière concertée• dans les mesures dites "agri-environnementales" qui concilient maintien de l'activité agricole et méthodes de culture permettant l'entretien et la conservation du milieu naturel• dans la protection, la réhabilitation et la mise en valeur du patrimoine culturel• dans l'action pédagogique en direction des scolaires• dans l'amélioration du cadre de vie, en particulier habitat et services à la population• dans le tourisme, l'accueil et l'information des visiteurs.

En 1997, sur l’initiative du Parc naturel régional, le territoire du Luberon a été également reconnucomme Réserve de biosphère par l’UNESCO.

Une structuration du territoire en communautés de communesA ce jour, il existe 7 communautés de communes dans le Parc naturel régional Luberon. Parmi les 54 communes regroupées dans ces communautés de communes, 52 adhèrent au parc naturel régional duLuberon. 75% des 71 communes adhérentes au Parc appartiennent à des communautés de communes. Une seule commune du Parc, Pertuis, adhère à une communauté d’agglomération extérieure auterritoire du Luberon. Aujourd’hui, 93,2% des personnes qui habitent dans une commune adhérente au Parc, sont concernés par des communautés de communes ou d’agglomération.

DESCRIPTION DU SYSTEME LOCAL DE GESTION ET D’ADMINISTRATION DESESPACES NATURELS ET BOISES

Contexte local en matière de gestion forestière

Un manque de projets communs motivant les propriétaires privés Faute de projets communs cohérents, il y a un manque de gestion des forêts en particulier en domaine privé qui représente pourtant les 2/3 du territoire. Les propriétaires forestiers privés sont nombreux et insuffisamment sensibilisés à la gestion forestière (ils sont souvent propriétaires d’anciennes parcelles agricoles de petites superficies aujourd’hui recolonisées par la forêt). L’assistance technique pour laforêt privée est réduite avec seulement un technicien du Centre régional de la propriété forestière(CRPF) pour chaque département sur le territoire du PNRL, ainsi qu’une Coopérative forestière avecdeux techniciens pour chaque département. Un outil est disponible, le Plan simple de gestion (PSG),réservé aux entités foncières de plus de 25 ha (10 ha en région PACA). De plus en plus, lespropriétaires ont d’autres objectifs que la seule production de bois, comme par exemple la chasse, ladimension paysagère, le pastoralisme, l’accueil du public, la récolte de menus produits mais lesrevenus en découlant sont réduits.

D'autres outils existent pour favoriser le regroupement et la gestion de petites parcelles qui souventdominent dans des zones aux enjeux forts (Associations Syndicales Libres, groupements forestiers…). Comme ils étaient souvent peu adaptés, le CRPF a commencé à initier des approches de gestion par


23

massifs forestiers et la nouvelle loi d’orientation forestière a créé le « Plan de gestion concerté » quin’a pour le moment pas été expérimenté mais offre d’intéressantes potentialités.

Des difficultés globalement mieux surmontées en forêt publiqueLes difficultés rencontrées sont identiques en forêts privées et publiques mais elles sont dansl’ensemble mieux surmontées pour ces dernières qui bénéficient de plus de moyens en personnel et en appuis financiers. Les forêts publiques du Parc (53 communales et 6 domaniales) sont gérées parl’Office national des forêts (ONF) sur la base des documents d’aménagement forestier qui prennent en compte depuis quelques années la biodiversité (notamment via le sylvopastoralisme), le risqueincendie, les aspects paysagers, le contexte socio-économiques et les attentes sociales. Les options de gestion sont prises en concertation avec les autres acteurs et notamment la collectivité propriétairepour les forêts communales.

Pour le moment, peu de projets associent les forêts publiques et privées à une échelle cohérente et laréalisation d’actions reste tributaires des aides financières disponibles et des moyensd’accompagnement (animation).

Les initiatives du Parc naturel régional du Luberon pour les espaces naturelsL’engagement du Parc naturel régional du Luberon est encadré par le volet forestier de sa Charteconstitutive. Ces dernières années, différentes études ont été réalisées et des mesures de gestion ont été prises telles que la définition de secteurs de valeur biologique majeure, la mise en place de laprocédure Natura 2000, l’utilisation des mesures agri-environnementales en faveur de la biodiversitéou face au risque d’incendie,... Ponctuellement des approches de gestion intégrant le multi-usage face à des enjeux forts (risque d’incendie, maintien de milieux ouverts, etc.) ont été initiées en mobilisantles acteurs locaux.

Elaboration de la charte forestière de territoire du Luberon

Une Charte forestière pour mieux travailler ensembleFace à la diversité des enjeux, à l’hétérogénéité des espaces forestiers et à la multiplicité des acteurs, le Parc du Luberon a décidé dès 2002 d’expérimenter une charte forestière de territoire avec le souhait de construire un projet commun dans une logique de concertation forte, tant à l’échelle du territoire duParc qu’au niveau local. Le défi était d’inventer une nouvelle façon de travailler ensemble pour unemeilleure cohérence et une participation de chacun dans la gestion.

Quels objectifs poursuivis et quelle démarche ?Atteindre un niveau opérationnel sur des zones tests et fixer un cadre général pour le parc L’originalité de la démarche du Luberon passe par deux niveaux de réflexion :

• L’action concrète sur des zones tests, c’est-à-dire l’animation de terrain pour cerner lesdemandes des acteurs locaux et appréhender les enjeux afin de mettre en place des projets de gestion concertés et réaliser des opérations (retour progressif du pâturage en procédant par des essais, travauxd’amélioration à but sylvicole, pastorale et de protection contre les incendies…) ; une fois la« viabilité » de ces projets reconnue et testée, il peut être envisagé un engagement des diverses parties au travers de conventions dans lesquelles sont inscrits des objectifs communs.

• Le cadre général de la charte forestière de territoire pour l’ensemble des 71 communesadhérentes au parc, par une mise à profit des expériences de terrain en vue de mobiliser les acteurs et par une réflexion prospective afin de redéfinir la politique affichée pour les espaces naturels etforestiers ; ce cadre constituera le volet forestier de la prochaine Charte du Parc (renouvelée en 2006). Sur cette base pourront émerger de nouveaux projets ailleurs sur le territoire du Luberon, en mettant à profit les axes méthodologiques développés sur les zones tests.


24

Les zones tests Les zones tests retenues initialement étaient les Collines de Durance (6700 ha dont 70% de forêtprivée et 8 communes concernées) et le Colorado Provençal (1000 ha dont 97% de forêt privée et 1commune) présentant des enjeux forts (risques élevés de feu de forêt aggravés par des dégâts de neige, forte fréquentation du public, nécessité d’une meilleure cohérence de gestion,…) et une dynamiquelocale avec des attentes exprimées par les acteurs (dont un projet sylvo-pastoral demandé par uneassociation de propriétaires sur les Collines de Durance).

L’expérimentation sur le Colorado Provençal a été suspendu étant donné le contexte difficile et lanécessité de mettre en place, en préalable au travail d’animation, un schéma d’aménagement pour lesite classé des Ocres.

D’autres sites ont fait l’objet de cette expérimentation au niveau opérationnel (Piémont du PetitLuberon, communes de Vitrolles, Montfuron,…).

Assurer l’animation en s’associant au CRPFLe parc du Luberon a choisi lui-même d’animer la charte forestière en s’entourant des organismes les plus impliqués sous la forme d’un comité de pilotage, (cf. Annexe 4 : Composition du comité depilotage de la charte forestière de territoire du Luberon), tenu informé par des comptes-rendusd’activité mensuels et se réunissant aux étapes clefs (tous les 6 mois environ). Un partenariat étroit a été établi avec le CRPF, chaque structure possédant l’avantage d’une légitimité propre :respectivement auprès des élus et auprès des propriétaires privés. Ils ont assuré des mises au pointfréquentes au fur et à mesure de l’avancement du projet selon le phasage suivant :

1) Comité de pilotage de mise en place2) Analyse et localisation cartographique des enjeux sur les zones tests3) Enquête auprès des acteurs (ONF, DDAF, principaux propriétaires, élus, sociétés de

chasse, éleveurs,…) pour connaître leurs avis et éventuelles demandes : les partenairesn’ont pas été « convoqués » mais on est plutôt allé à leur rencontre

4) Répartition spatiale des enjeux déclinés en objectifs puis scénarios d’intervention (4 sites -Colline St Julien, Massif de Pertuis-Mirabeau, Massif de Grambois, Massif du ColoradoProvençal - ont fait l’objet d’un diagnostic)

5) Validation intermédiaire du comité de pilotage 6) Approfondissement des scénarios sur les sites au contexte favorable (expertises

complémentaires aux compétences de l’animateur : pastorales, agricoles,archéologiques,…) ; validation au sein de groupes de travail communaux

7) Etudes pré-opérationnelles des projets d’intervention (conventions partenariales, maîtresd’ouvrage, maître d’œuvre, montage financier,…).

8) Démarche prospective sur le devenir des espaces forestiers du territoire du Parc duLuberon (sous la forme d’un audit patrimonial indépendamment de l’animation de terrain)

9) Réunion du comité de pilotage 10) Rédaction de la Charte forestière de territoire pour l’ensemble du territoire du Parc11) Signature du document final par les acteurs et décideurs locaux.

Rédaction de la Charte forestière de territoire Les objectifs inscrits dans le document cadre de la Charte forestière de territoire pour

l’ensemble du territoire du parc ont été formulés en mettant à profit :

• le diagnostic réalisé sur la base d’un découpage en 22 unités cohérentes de gestion forestière du territoire du Parc (cf. Annexe 5 : Découpage du territoire du parc naturel régional du Luberon en 22 unités de gestion forestière).

• le retour d’expérience des projets concertés entre les acteurs locaux en vue d’actionsconcrètes sur des secteurs-tests, par exemple, l’opération en pinède privée morcelée sur le piémontSud du Petit Luberon - commune de Cheval Blanc, le projet sylvo-pastoral sur le massif de Grambois-Beaumont de Pertuis-Mirabeau-La Tour d’Aigues 10 ans après incendie, ou encore la restauration du massif brûlé des communes de Pierrevert-Ste Tulle-Corbières et gestion d’interface entre village etmassif


25

• les résultats de l’audit patrimonial sur la forêt et les espaces naturels du Luberon réalisé sur la zone de mise en oeuvre de la Charte forestière.

Le diagnostic et les problématiques vus par les acteurs

ELEMENTS METHODOLOGIQUES ET DONNEES DU DIAGNOSTIC

Méthodologie utilisée

Revue documentaire Les références des documents utilisés sont rassemblés dans la bibliographie p.55.

L’audit patrimonial sur les « conditions et moyens d’amélioration de la qualité de la forêt et des espaces naturels du territoire du Parc naturel régional du Luberon » réalisé par Pomme STURM et Olivier MALINAUD, étudiants à l’Institut National Agronomique de Paris Grignon, pendant lapériode d’avril à juin 2003 a largement été mis à profit. Mené auprès de 148 acteurs (propriétairesforestiers, exploitants forestiers, gestionnaires de la forêt, des associations de développement local,d’éducation à l’environnement, de protection de la nature, des professionnels de l’élevage, du tourisme ou des loisirs, des fédérations de chasse, des pompiers, des industriels, la recherche publique et privée, les administrations et de nombreux élus, locaux, départementaux et régionaux etc.), cet audit a permis de connaître leur perception des enjeux environnementaux et de la gestion forestière quant à lasituation présente de la forêt dans le PNRL, les qualités et problèmes majeurs rencontrés dans sagestion, l’évaluation de l’action engagée, les différents avenirs imaginés et les moyens de changement pour parvenir à une situation souhaitable.

Le travail de diagnostic réalisé dans le cadre de la mise en place de la charte forestière de territoire du Parc naturel régional du Luberon a également nourri ce rapport (cf. Annexe 6 : Diagnostic participatif sur les secteurs des Collines de Durance et du Colorado Provençal : Mettre la totalité des résultats ?).Les principaux acteurs forestiers des secteurs tests (élus des communes, propriétaires privés, éleveurs, présidents de sociétés de chasse, gestionnaires, associations locales…) avaient été rencontrés afinqu’ils expriment leurs attentes, leur perception des enjeux et pour les faire travailler à la réalisationd’actions concertées.

Statistiques officiellesLes données statistiques disponibles ont permis d’illustrer la première partie de ce rapport.

Enquêtes de terrain et entretiensEn ce qui concerne cette étude de cas sur le territoire du Parc naturel régional du Luberon, afin decompléter l’audit patrimonial, il a été choisi de rencontrer les groupes d’acteurs qui n’avaient pas étésuffisamment enquêtés initialement, en l’occurrence les propriétaires privés, éleveurs et chasseurs. Le choix des personnes s’est fait parmi le comité de pilotage de la CFT qui a participé à l’élaboration de la charte forestière de territoire et parmi les groupes d’acteurs locaux qui ont expérimenté sadimension opérationnelle (éleveurs ovins, présidents des sociétés de chasses, propriétaires).

A partir de ces interviews, une synthèse de l’analyse de la performance et de la perception de l’outil« charte forestière de territoire » a été réalisée en lien avec les résultats de la démarche prospectiveobtenus lors de l’audit patrimonial (trois scénarios tendanciel, positif et négatif). Desrecommandations fondées sur l’analyse des constatations ont ainsi pu être formulées.

Les réactions recueillies ont permis de faire ressortir une vision des opportunités et des obstacles audéveloppement durable du Luberon liés à l’utilisation de l’outil « charte forestière de territoire », de la


26

cohérence des objectifs multi-sectoriels et finalement des attentes des acteurs quant à l’évolution desoutils et mécanismes institutionnels pour accompagner les changements souhaités.

DonnéesLes noms des villages et des endroits visités ainsi que les références des personnes et/ou groupesinterrogés on été rassemblées en annexe (cf. Annexe 7 : Liste des endroits visités et des personnesrencontrées).

Enquêtes de terrainLes entretiens individuels ont permis d’identifier, derrière les avis exprimés par les acteurs, quellessont leurs attitudes, leurs visions des problèmes, leurs attentes, leurs craintes, leurs buts, leursstratégies pour atteindre leurs buts, et leurs relations de conflit ou de coopération. Les résultats ont été présentés par catégorie d’acteurs en annexe (cf. Annexe 8 : Synthèse des entretiens réalisées parcatégorie d’acteurs dans le cadre de l’étude de cas pour Silva Mediterranea - Projet «Forêtsméditerranéennes et développement durable »).

[Les éléments apportés spécifiquement par l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes etdéveloppement durable sont précisés par des notes de bas de page].

MALGRE LES CONTRAINTES QU’ELLE OCCASIONNE, LA FORET RESTE ANCREEDANS L’AFFECTIF DES HABITANTS

Une forêt assez récente, apparue suite à la déprise agricole et auxreboisements

Des usages diversifiés et des vagues de défrichement historiquesL’implantation humaine dans le Luberon remonterait au paléolithique (200 000 ans av. J.C.). La forêt a été très tôt utilisée pour la chasse, la cueillette et le bois. Les premiers grands défrichements connus datent de l’époque gallo-romaine et du Moyen Age (Xème - XIIème siècles), avec l’accroissement despopulations : la forêt se réduit alors au profit des cultures et de nouveaux villages. Le Grand et le Petit Luberon sont exploités dès cette époque pour alimenter en bois de chauffage de nombreuses activités industrielles (verreries, faïenceries, fours à chaux, tuileries, etc.). Le système d’exploitation ancien est alors basé sur trois activités principales : l’exploitation forestière (bois, charbon, écorces pour lestanneries, fagots pour les boulangeries, glands pour l’alimentation du bétail…), l’exploitation dusous-bois (buis pour l’engrais vert notamment) et le pastoralisme. Les épidémies des XIVème et XVème

siècles et la chute démographique conduisent à un abandon des terres.

Avec la Renaissance, la forêt est à nouveau défrichée sur l’ensemble des reliefs. Elle connaît sa plusgrande réduction de surface de l’histoire à la fin du XVIIIème siècle, avec l’apogée du monde rural. Les milieux ouverts sont alors très fortement pâturés car les troupeaux fournissent fumier pour les cultures, laine, viande, lait et peaux. Les coupes de buis utilisées pour la litière du bétail ont contribué aufaçonnage des garrigues et pelouses.

L’exploitation forestière intensive et le défrichement systématique des terrains pentus provoquentéboulements, crues et pénuries de bois. A cela s’ajoutent les grands incendies suivis souvent dephénomènes érosifs importants : la physionomie et les potentialités forestières du territoire sontprofondément modifiées.

La forêt actuelle issue des reboisements et de la déprise agro-pastoraleLa tendance démographique s’inverse dès 1856 dans les campagnes. L’apparition de nouvellestechniques entraîne l’abandon des terres hautes et des cultures en terrasse au profit des sols plusprofonds du Calavon et de la Durance. Avec la transformation des systèmes d’élevage, la pression


27

agro-pastorale diminue. La Seconde Guerre Mondiale et la crise du charbon de bois et du bois dechauffage intensifient l’exode rural : la pression sur la forêt est considérablement réduite.Figure 1 : les premiers acteurs concernés par la forêt du Parc A la fin du XIXème siècle, le constatde l’importante dégradation desmassifs montagneux va motiver lamise en œuvre de la politique deRestauration des Terrains deMontagne (RTM). Les servicesforestiers entament alors unreboisement systématique desespaces domaniaux récemmentconstitués et des terrainscommunaux. Les crêtes sontplantées en priorité car ellespermettent d’ensemencer lesversants. Entre 1950 et 1990, les surfaces des pelouses des crêtes ont ainsi été réduites de moitié. Dans le même temps, les effectifs des troupeaux ont chuté. A cette époque, l’incompatibilité entre les projets des forestiers et des éleveurs rend nécessaire un zonage des activités.Figure 2 : de nouveaux acteurs concernésL’économie liée à l’exploitation du bois et au pastoralisme diminue. Le retour à la friche des terrescultivables (cultures en terrasses,vergers…) et pâturées entraîne unaccroissement continuel dessuperficies boisées. La protectioncontre l’incendie devient unepriorité absolue dans les années1970-1980. Les nouveaux loisirs en milieu naturel se développent. LeParc naturel régional du Luberonest créé en 1977, initiant une politique territoriale.

Une propriété forestière qui ne rapporte pas

Une rentabilité quasi nulle de l’exploitation forestière L’exploitation forestière se résume à une filière-bois restreinte où les prélèvements sont peuimportants et les débouchés sont aujourd’hui limités. Sur le plan de la production de bois, la forêt du Luberon, à l’image de celle de la région méditerranéenne française, voit une dégradation de sarentabilité :

• sa productivité est faible, les taux de prélèvements sont en conséquence inférieurs à ceux du reste du territoire français (30% contre 61%), la biomasse à l’hectare est en accroissement continuel.De nombreuses personnes notent que les arbres ne poussent pas, que cette forêt devrait plutôt êtrequalifiée de lande ou de garrigue etc.

• son bois est de faible valeur et elle est très souvent mal desservie, les gains sont doncsouvent inférieurs aux coûts de gestion et ses recettes diminuent progressivement. Les cours des boisde faible qualité qu'elle produit majoritairement (pin sylvestre et du pin d'Alep) s'affaissent annéeaprès année et les coûts d’exploitation augmentent. Seule l'exploitation des meilleurs taillis et desrésineux nobles de montagne fournira, dans un proche avenir, un revenu.

• son morcellement foncier ne fait que s’accentuer avec la multiplication des propriétairesprivés en indivision suite à des héritages. Certains élus soulignent la difficulté qu’ils ont pour se tenir


28

au courant des changements de propriétaires, ils sont parfois même dans l’impossibilité de lesdénombrer ! La forêt publique, gérée dans sa quasi-totalité par l’ONF, et la forêt privée sontentremêlées. Cette dernière, qui représente pourtant les 2/3 des superficies boisées, est largement sous-exploitée du fait du manque de motivation des propriétaires.

• son histoire : l’exploitation du bois ne s’est jamais développée comme dans d’autres régions de France où les potentialités forestières déjà faibles se sont fortement dégradées depuis les derniersdéfrichements. Plusieurs acteurs ont expliqué que les gens d’ici n’ont pas de culture forestière. Il esten effet frappant de constater que dans l’ensemble, les propriétaires, comme les élus, n’envisagentpas de retirer des bénéfices de leur forêt [alors que les gestionnaires et les organismes techniques du niveau départemental et régional sont en grande partie en faveur d’une relance de la filière-bois.Les peuplements majoritairement jeunes des forêts privés, situés sur des terrains souvent cultivés dans le passé, présentent un potentiel de production non négligeable si une sylviculture régulière y estconduite.]18

L’exploitation du sous-bois a été abandonnée et les buis ne sont plus ramassés.

Une fragilité des activités pastoralesLe pastoralisme s’est considérablement réduit, mais les gestionnaires forestiers, le Centre d’études et de réalisation pastorales Alpes-Méditerranée (CERPAM), le Parc naturel régional du Luberon etcertaines communes ont décidé de le soutenir ces dix dernières années. Il est devenu, avec la mise en oeuvre dès 1996 des mesures agri-environnementales, un véritable outil de gestion de l’espace(restauration des milieux ouverts favorables à la biodiversité ou à la prévention des risquesd’incendies) contrairement à la « prime à l’herbe » qui ne répond pas aux objectifs de gestion desmilieux naturels.

[Les éleveurs acceptent volontiers ce rôle de gestionnaire des milieux naturels, mais actuellement ilssont découragés par la complexité des nouveaux contrats d’agricultures durable (CAD) auxchamps d’action limités par rapport aux anciens contrats et avec une approche surfaciquedommageable pour le pastoralisme. Le système de primes actuel entraîne une course à l’obtention de conventions de pâturage et une flambée des prix des locations. Certains éleveurs en arrivent même à abandonner ces primes trop complexes, ce qui dévalorise et fragilise la profession. Finalement, lerisque est de voir disparaître les « herbaciers » au système trop fragile (absence de structure propre, déplacement sur 4 à 6 sites en fonction de l’herbe) qui pourtant permet une exploitation viable avecdes tailles de troupeaux (400 à 600 bêtes) adaptés au pâturage du Luberon et seuls les plus groséleveurs resteront. De plus, même aux yeux de certains techniciens les systèmes de contrôles sont trop strictes, ne prenant pas en compte les réalités de terrain. Certains déplorent également un problème de coordination avec d’autres financements disponibles.

Un des problèmes majeurs est également lié au foncier : morcellement de la propriété, coût du bâti et des terres rendant difficile l’installation de nouveaux éleveurs pourtant nombreux… De plus, si leloup arrive dans le Luberon, ce sera la fin du gardiennage avec des clôtures semi mobiles tel qu’il est pratiqué dans le Luberon où la tradition des « espaces libres » non clôturés est très forte.]19

Des usages multiples sans réelles retombées financières[L'écrasante majorité des propriétaires ne peut songer à la rémunération des services nonmarchands (accueil du public, dimension paysagère, champignons…) les collectivités étant peumotivées pour financer ce type de services.

Les revenus de la chasse sont généralement insignifiants voire nuls du fait de la pression desociétés communales peu enclines à renoncer à leurs privilèges. Les prix des locations de forêts pourun objet pastoral sont symboliques étant donné l’ancrage rural de cette activité.]20

18 Pointsouligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable19 Idem20 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable


29

L’espace boisé se révèle potentiellement dangereux

Le feu, principal problème de la forêt21

Les interviews ont fait apparaître une inquiétude partagée par tous les acteurs sans exception : lerisque d’incendie.

En effet, la forêt du territoire du Parc naturel régional du Luberon, comme la forêt méditerranéenne en général, se révèle être d’une grande sensibilité aux incendies et présente des risques élevés de départde feu. [Suite à la déprise agricole, la forêt a naturellement gagné sur le piémont des collines et lalimite entre villages et forêt est aujourd’hui parfois peu visible. Sur certaines communes, la fortepression d’urbanisation a eu pour conséquence un « mitage » de certaines zones forestières par leshabitations créant de véritables « poudrières » (cette pression d’urbanisation a été limitée sur leterritoire grâce à l’existence d’un Parc naturel régional du Luberon). ]22

Ce risque très présent en période estivale rend à la forêt sensible les acteurs, comme l’évoque le maire d’une commune du Parc : « la forêt redevient une priorité actuellement, par rapport au feu ; en hiver, on l’oublie. ». La forêt ne fait généralement parler d’elle que lorsqu’elle est une menace pour elle-même ou pour les habitations.

[Le SMDVF explique que le zonage suivant peut être fait en fonction des prérogatives :- débroussaillement régulièrement entretenus par le propriétaire autour des installations sur 50 m - débroussaillement le long des chemins communaux à la charge de la commune et à la charge dupropriétaire pour les chemins desservant ses installations- coupure de combustible stratégique (100 à 125 m environ) financée par la collectivité- zone « tampon » en domaine privé au delà de la zone stratégique stricte (financée à 80 % au titre du PDRN) ; ne nécessitant pas de broyage sauf si pâturage (démantèlement des rémanents)]23

Une forêt qu’il faut entretenirL’ensemble des acteurs audités, qu’ils soient résidents du territoire ou de la région PACA, s’accordesur la nécessité de son entretien, tout en laissant pour certains des zones vierges d’interventionhumaine.Il faut noter que la notion de forêt « entretenue » est variable d’une catégorie d’acteurs àl’autre. Cette obligation est un fardeau pour les propriétaires car elle revient très cher : si la plupart des communes peut l’assumer avec l’aide de subventions, il n’en va pas de même des propriétaires privés pour qui l’investissement semble démesuré. L’un d’eux résume bien la situation : « ma forêt, c’estplus un embarras qu’un avantage ».

Des propriétaires privés difficilement mobilisablesL’obligation morale est une motivation suffisante pour un petit nombre de propriétaires privésconvaincus qu’ils n’ont d’autre choix que d’entretenir leur forêt, soit pour la protéger, soit pourprotéger les habitations voisines. Mais pour la grande majorité des propriétaires, entretenir leur forêt est une utopie financière.

[Un grand nombre d’entre eux ne réside pas sur ce territoire, ne sait pas où se trouve sa parcelle boisée et ne se préoccupe pas de savoir ce qu’elle devient. Ils restent passifs devant ce bien qui n’est pas leur priorité et pour lequel ils ne connaissent pas leurs obligations (plan de gestion, débroussaillementsautour des habitations…). Ceux qui voudraient y faire des aménagements ne savent souvent pas à qui s’adresser.

Mais l’expérience montre que les propriétaires sollicités dans le cadre de projets d’intérêt collectifacceptent d’y participer et que des travaux se réalisent puisqu’ils n’ont pas à les financer. Lebénéfice de la vente du bois, lorsqu’il existe, est reversé au maître d’ouvrage afin de couvrir

21 Dans le département du Vaucluse, la coordination entre les services concernant la problématique incendie estparticulièrement exemplaire. En dehors des pompiers, plusieurs acteurs forestiers (DDAF, ONF, SMDVF,…)travaillant sur la problématique risque incendie et la prévention se sont s’exprimés.22 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable23 Idem


30

l’autofinancement. Le risque d’incendie est un argument fort pour les mobiliser et ils exprimentparfois même des attentes précises en faveur de la diminution du risque d’incendie (« création decoupures de combustible, pâturage le plus longtemps possible, entretien des forêts voisines... »).] 24

Des élus dépassés par la gestion de la forêt privéeBeaucoup d’élus montrent du doigt les propriétaires en décrivant la forêt privée comme abandonnée.Les maires confient la gestion de leur forêt à l’ONF, et font souvent appel aussi au Syndicat mixte de valorisation forestière. Par contre, ils ne savent pas comment mobiliser les privés pour qu’ils gèrent leur forêt. Pour beaucoup d’entre eux, le non entretien de la forêt privée est le premier problème àsurmonter pour prévenir les risques de départ de feu. Il semble que cette attitude reflète aussi unefrustration des élus face à la forêt privée qui les encercle, coupant parfois le peu de forêt communaleen plusieurs parties et les bloquant lorsqu’ils veulent faire des aménagements : ils déplorent d’avoir à demander à tous les propriétaires privés une autorisation systématique. Plusieurs élus ont ditclairement qu’ils souhaiteraient davantage de moyens légaux pour gérer à la place des propriétaires la forêt privée, par droit de préemption ou par expropriation directe. [Les approches réglementairessont pourtant discutables comme le montre l’exemple de la mise en place sans concertation d’un plan de prévention des risques d’incendie de forêt sur la commune de Grambois qui a scandalisé lespropriétaires : « il n’était absolument pas adapté et imposait des contraintes absurdes ») et bloqué la démarche. De plus, ces approches réglementaires ne résolvent pas le problème de fond : si les forêts ne sont pas gérées, c’est avant tout parce qu’elles n’ont aujourd’hui aucun usage qui justifierait cetentretien.]25

Des aides financières en diminution pour la protection contre les incendies26

Selon l’ONF, « il y aurait davantage d’ouvrages de protection contre les incendies s’il y avaitdavantage de moyens et de garanties d’entretien ». Les pompiers et les services forestiers vu lasituation actuelle s’attendent à un feu catastrophe majeur.

Les crédits du Conservatoire de la Forêt Méditerranéenne (CFM) pour la protection contre lesincendies sont en diminution drastique et nécessitent aujourd’hui une part d’autofinancementrédhibitoire. Pour plusieurs organismes techniques, sans financement à 100 % des opérations de miseen gestion de forêts privées morcelées pour la protection contre l’incendie, il n’y aurait pasd’implication de la commune ni des propriétaires et les projets ne pourraient aboutir.

Pour certains techniciens, il faut de toute façon que les propriétaires ainsi que les communes face à l’intérêt collectif assument leur responsabilité d’entretien de leurs parcelles : selon les cas il faudrait 10 à 20 % de financement par les propriétaires en fonction de leur intérêt et de leurs possibilitésfinancières et 10 à 20 % de financement par la commune.

Les habitants de ce territoire sont pourtant très attachés à leur forêtLes habitants du Parc naturel régional du Luberon ont sous les yeux une forêt qu’ils qualifientpréférentiellement de maquis ou de lande, que leurs grands-parents n’ont pas connu, qui peut serévéler dangereuse, ne rapporte rien et même coûte à travers les impôts (coût indirect de la protection contre les incendies, taxes foncières…) ou les frais d’entretien nécessaires s’ils sont propriétaires.

Malgré cela, ils montrent une volonté partagée de la protéger du fait de cet attachement commun,volontier exprimé, pour la forêt :

• la première motivation est d’ordre visuel, ils ont toujours eu ce paysage là sous les yeux etne veulent pas en changer ; ils parlent de « perle » ou « bijou »

• ensuite les raisons sont plus scientifiques : la forêt est « le poumon de la région », elleprévient l’érosion des sols, les crues, elle abrite une certaine biodiversité etc.

24 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable25 Idem26 Idem


31

Le SMDVF

Le CRPF et la coopérative Provence Forêt

Le CERPAM

FACE AUX NOUVEAUX ACTEURS, LES RURAUX SE MONTRENT POSSESSIFS

Les utilisateurs de la forêt ne sont plus les mêmes

Figure 3 : l’ensemble des acteurs finalement concernésDepuis quelquesdécennies, denombreuses activitésrécréatives s’intéressentà cet espace naturel :randonnée pédestre,équestre, vélo toutterrains (VTT), cueillettede champignons, motosetc. Cette nouvellefonction sociale dedétente intéresse surtoutles forêts situées enpériphérie des villes. Elle répond à une demandedes citadins qui neveulent plus se contenterde parcs en ville et sont à la recherche d’espaces moins artificiels.

De l’avis des élus, les randonneurs, cyclistes ou cavaliers attendent de la forêt qu’elle soit sillonnée de sentiers praticables et bien balisés. D’un autre côté, ils recherchent aussi une nature propre et lemoins marquée possible par les activités humaines, sans construction ni clôture.

Ces nouvelles activités multiplient les attentes de chacun relatives à la forêt : il en découle desincompatibilités apparentes qui ne semblent pas simples à concilier. Les acteurs « s’entendent bienquand ils ne se voient pas », chacun porte un regard différent sur la forêt et croit que tout le monde a le même. Toutes ces activités se pratiquent sur l’ensemble de la forêt. En résumé, l’évolution des grandes qualités de la forêt identifiées par les acteurs est la suivante :

La qualité socialecontient deux sousqualités : la qualitéaffective qui eststable et la qualitérécréative en hausse.


32

Des incompréhensions entre acteurs à l’origine de conflitsAvec l’augmentation de la fréquentation en forêt, certains conflits apparaissent. Il est frappant deconstater que la grande majorité des acteurs en a fait part de manière redondante lors des entretiens : la plupart des exemples comprend soit les chasseurs, soit les propriétaires.

Un acteur résume la situation : « il y a un problème de cohabitation entre les différents usagers : lachasse est incompatible avec le promeneur car pour le chasseur, tout lui appartient. De plus, les gens ne respectent pas la propriété privée, ils cassent les clôtures et font peur aux bêtes ».

Les chasseurs sont globalement mal perçusQuels que soient les acteurs (maires, éleveurs, propriétaires et exploitants forestiers ou associations), la même image globale émane des chasseurs : « les chasseurs estiment que la montagne leurappartient » et souhaitent pouvoir agir à leur guise sans se soucier des interdictions. Un propriétaireestime même que « les chasseurs n’ont pas leur mot à dire quant à la gestion en domaine privé ».

Le reproche le plus souvent évoqué est celui des conflits chasseurs / usagers : une citation noussemble révélatrice du malaise des promeneurs vis-à-vis des chasseurs : « il n’y a pas de conflits avec les chasseurs, car pendant la chasse les gens ont peur et ne vont pas se balader » !

Certains élus sont plus mesurés et parlent de « petites tensions au moment des battues de sangliers », il pensent que les « chasseurs sont assez corrects » ou que « tout le monde s’entend à peu près bien ».Les associations de randonnée déplorent pourtant de ne pas être averties quelques jours à l’avance de l’emplacement des battues pour qu’elles puissent imaginer un autre parcours. Là encore, les solutions semblent simples…

De plus, les pratiques de chasse dérangent : les audités opposent le chasseur de petit gibier à pied avec son chien aux chasseurs de sangliers qui roulent en 4×4 et communiquent au moyen detéléphones portables. De plus, le massif du Luberon est interdit aux véhicules motorisés, mais leschasseurs profitent des laissez-passer pour circuler. Les agriculteurs qui sont souvent chasseurs seplaignent parfois des dégâts de sangliers, or ces mêmes chasseurs nourrissent et abreuvent les sangliers et relâchent du gibier… Ces méthodes ont une image très négative : les chasseurs sont d’une partperçus dans la plupart des cas comme des usagers et non des gestionnaires, d’autre part comme des« viandards » qui tirent jusqu’à 100 sangliers pour certains chasseurs en une saison et les revendent illicitement. Il faut noter que pour certains maires, les chasseurs sont malgré tout les seuls à entretenir les sentiers pendant l’année.

[Pour les représentants des chasseurs interrogés par contre, sauf cas isolés il n’y a pas de conflitsgraves avec les autres usagers et ils considèrent qu’il y a « de la place pour tout le monde ». Ilsn’expriment pas une volonté d’appropriation de l’espace ou d’exclusivité par rapport aux autresusages : les divers usagers se côtoient et se respectent. Pour l’un d’entre eux, « il faut se méfier decette notion d’appropriation du territoire par les chasseurs car elle peut avoir un double sens : onpeut y voir notamment la confrontation entre monde rural et monde néo-rural ou urbain, la chassecristallisant le phénomène ». Les chasseurs sont souvent impliqués dans la gestion de la colline qu’ilsconnaissent très bien, ils sont parfois élus ou membres bénévoles des comités communaux feux deforêt (CCFF).

Les exploitants forestiers, les éleveurs et les cueilleurs de champignons sont mal perçus par certainschasseurs car les engins, comme les moutons ou la fréquentation font fuir le gibier. Certainschasseurs qui sont souvent agriculteurs craignent le surpâturage et la divagation des troupeaux dans les cultures. Mais globalement ils s’accordent à dire que le pâturage est bénéfique voire même qu’il est le dernier outil disponible pour le maintien des milieux ouverts.]27

L’exemple des chasseurs révèle de manière flagrante le manque de communication des acteurs entreeux et le malaise qui en découle. En résumé, les chasseurs sont vus davantage comme des usagers que

27 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable


33

des gestionnaires, ils sont à l’origine de conflits et certaines de leurs pratiques ne sont pas du toutappréciées. Ils paraissent donc plutôt subis que véritablement souhaités sur le territoire.

Face aux utilisateurs de l’espace les propriétaires privés sont inquietsForce est de constater, notamment au travers des réunions pour la mise en place de Natura 2000 queles propriétaires forestiers privés sont déstabilisés : ils constatent que la propriété privée perd de sasignification et est de moins en moins respectée. Certains y voient une tentative d’appropriation de la nature par des organisations nationales ou internationales. Mais les mesures de protection commeNatura 2000 ne sont pas la seule cause de ce sentiment : la forêt a une image de « bien collectif »ouvert à tout le monde, où il est rarement question de la propriété privée et des libertés dont profitent les ramasseurs de champignons, VTTistes ou autres usagers. Certains propriétaires privés sont lassés de voir leurs terres traversées par des personnes qui ne semblent pas se soucier de savoir à qui ellesappartiennent. S’ils ne ramassent pas les champignons ils cueillent le raisin ou les cerises, ils laissent des déchets, ne saluent jamais etc.

De nombreux propriétaires ne souhaitent pas encourager la venue des gens en forêt et s’opposent à la création de nouveaux sentiers dans leur propriété. Ils ne veulent pas que la fréquentation soitorganisée, comme ça a été fait dans certains secteurs du Parc et ils sont de plus en plus nombreux àclôturer leur terrain. Certains pensent néanmoins que la majorité des gens respecte la propriétéprivée, « ils sont courtois et discrets ». Il ajoute que la forêt doit bénéficier à tout le monde. D’autres remarquent aussi la prise de conscience des gens en faveur de l’environnement.

[Les activités agricoles sont parfois également difficilement acceptées, certains propriétairespeuvent se plaindre de la présence des mouches liés à l’activité pastorale ou craignent les abeillesprovenant de ruches voisines…

Les outils de concertation comme la charte forestière de territoire intéressent les propriétairespour qui ils permettent la mise en relations avec les autres acteurs, de fixer un cadre d’actions voirepar exemple d’imaginer une officialisation de l’accueil du public. Le CRPF regrette qu’il n’existe pas encore de contrats entre propriétaire et collectivité pour officialiser et rémunérer l’accueil du public.L’ONF constate ponctuellement des phénomènes de sur fréquentation et que contrairement auxchasseurs, les randonneurs ne sont pas organisés et représentés, ils ne connaissant pas bien lesenjeux et n’ont pas la notion de fragilité : « en quittant les contraintes de la ville les gens voient lanature comme un nouvel espace de liberté. »]28

LE PROBLEME DES PROBLEMES

Au départ, la fonction principalede la forêt est la production debois. Ces ressources reviennent auxpropriétaires et gestionnaires, qui, enretour, investissent pour entretenir etrenouveler la forêt.

Bien sûr, d’autres usages de cetespace existent et bénéficient àl’ensemble de la société :

Peu à peu, ces nouvelles fonctions de la forêt prennent de l’ampleur auxdépends de l’exploitation du bois : la forêt est un espace multifonctionnel à part entière, les valeurs non marchandes sont davantage prisesen compte par la société.



34

Figure 5 : leproblème desproblèmesProgressivement,particulièrement en régionméditerranéenne, la forêt n’estplus rentable avec notammentdes coûts d’exploitationsupérieurs à la valeur du bois surun marché concurrentiel. Ils’ensuit un désintéressement despropriétaires pour un bien qui nerapporte plus et bénéficie à tantd’autres usagers.

La forêt n’est donc plusentretenue et s’embroussaille :elle devient très sensible àl’incendie et menace la société ;celle-ci investit en retour massivement dans le cadre de la Politique de prévention des forêts contrel’incendie. La boucle forestière du début ne tourne plus, les propriétaires n’investissent plus dans leur forêt et c’est donc la société dans son ensemble qui la prend en charge pour sa sécurité, à travers laprévention des forêts contre l’incendie.

Identification des principaux enjeux

CE TERRITOIRE EST UN LIEU PROPICE AUX INITIATIVES… QUI PORTENTPARFOIS A CONFUSION

Des réglementations localesLe territoire du Parc naturel régional du Luberon est d’une grande richesse, tant du point de vue de ses paysages que de sa biodiversité ou de son patrimoine culturel et les activités humaines y sontimportantes. Pour cette raison, de nombreuses mesures de protection et de gestion ont été très tôt adoptées afin d’endiguer la construction en forêt ou pour conserver la richesse écologique du milieu. Ce sont pas moins de dix arrêtés préfectoraux qui existent sur le territoire du Parc naturel régionaldu Luberon visant à protéger la faune sauvage : quatre arrêtés préfectoraux de conservation de biotope, quatre autres fixant les listes de protection d’espèces et enfin deux visant à réguler la fréquentation sur les crêtes du massif du Luberon et l’usage du feu.

Des mesures régionales voire nationales et internationalesS’ajoutent à cela des réglementations de niveau régional : trois listes d’espèces menacées sontactuellement établies sur toutes la Région PACA, une concernant les espèces végétales, une autre pour les oiseaux nicheurs et une enfin pour la flore menacée. Il ne faut pas non plus oublier les référencesréglementaires pour la protection des espèces au niveau national et international : sept arrêtésministériels concernant diverses espèces animales ou végétales et quatre mesures internationales - laDirective Européenne Habitats Faune Flore, la Zone de Protection Spéciale (ZPS) et les Zonesd’Intérêt pour la Conservation des Oiseaux (ZICO), la Convention de Berne relative à la conservationde la vie de la faune sauvage et du milieu naturel en Europe et enfin la Convention de Washingtonrelative au commerce international des espèces de faune et de flore sauvage menacées d’extinction.


35

Figure 6 : la"superposition descouches" imagée

En résumé, un souci de protection remarqué àtravers les nombreusesréglementations enplace :

Des cadres notamment pour la protection contre les incendiesIl devient difficile de s’y retrouver quand viennent s’ajouter à cela les mesures de gestion mises enplace essentiellement pour la protection face aux incendies: six PIDAF (Plan Intercommunal deDébroussaillement et d’Aménagement Forestier) visant à protéger un massif (à l’origine conçus pourêtre portés par les élus, ils sont ici dans la réalité davantage des outils de technicien). Les SDAFI(Schémas Départementaux d’Aménagements des Forêts contre les Incendies), aujourd’hui remplacéspar les PDPIF (Plans départementaux de prévention contre les incendies de forêts), associent pour leur rédaction les services forestiers et les services départementaux d’incendie et de secours afin de mieux coordonner les interventions. Le PIG (Projet d’Intérêt Général) relatif à la prise en compte des feux de forêts dans le massif du Luberon visent par une réglementation de l’urbanisation des massifs à luttercontre l’urbanisation en forêt ; [il est relayé aujourd’hui par les PPRif (Plans de Prévention desRisques incendies de forêts) sur certaines communes.]29

Il y a donc sur ce territoire une forte prise de conscience des enjeux forestiers et surtout du risque encouru en cas d’incendie. L’action menée par le Parc naturel régional du Luberon au niveau desplans d’urbanisme des communes a permis d’interdire à la construction une large surface dans chaque commune, de sensibiliser les élus au problème de la pression foncière et de limiter en particulierl’habitat diffus en forêt [il s’agit tout à la fois de protéger les milieux forestiers, mais aussi deprotéger les maisons contre les feux de forêt : « la meilleure façon de protéger les maisons contre les feux de forêt est de ne pas les construire en forêt»]30.

Une nécessaire préservation du patrimoine mais une complexité mal perçue[L’outil « Parc naturel régional » apparaît souvent comme une garantie de gestion cohérente et concertée et les résultats de sa politique de développement durable sont visibles comparés auxterritoires voisins : c’est le cas du paysage préservé grâce à une prise de conscience locale, des règles d’urbanisme et des conseils efficaces qui ont permis un développement harmonieux des villages.]31

Tout le monde s’accorde sur la nécessité de préserver la richesse et la diversité du milieu mais toutes ces mesures ne sont pas toujours bien perçues. La complexité du système effraie et la plupart desacteurs n’y voit que des textes qui s’empilent les uns sur les autres. Ils évoquent « la superposition des



36

couches ». Il est alors difficile de mettre en place de nouveaux projets fédérateurs comme Natura 2000 que les gens ont accueilli avec méfiance ou comme la Charte Forestière de Territoire.Cette « superposition » renforce aussi la distance entre population locale et organismes institutionnels.

LA MULTIFONCTIONNALITE PARAIT ENCORE THEORIQUE MAIS SE CONCRETISEVIA DES OPERATIONS CONCERTEES32

Une vision partielle de la place réciproque de chacunMalgré l’essor des préoccupations environnementales et sociales, les acteurs qui paraissent légitimesaux yeux des personnes rencontrées restent classiques :

• Pour les acteurs locaux, il s’agit de l’ONF, des communes et du SMDVF en forêt publique, des propriétaires en forêt privée

• Pour les organismes départementaux et régionaux, il s’agit du PNRL, de l’ONF, du CRPF,du SMDVF et du CERPAM

Les associations sportives ou environnementales, les exploitants, les éleveurs, les scientifiques etc. ne sont pas spontanément cités comme acteurs à part entière et les propriétaires forestiers privéssont souvent absents du groupe des actifs.

Les chasseurs sont toujours cités, mais en tant qu’usagers et non comme gestionnaires : les acteurs qui les considèrent comme actifs parlent d’un entretien des sentiers.

Si l’ONF ou le Parc naturel régional sont les partenaires incontournables pour la grande majorité des audités, ce sont ces deux organismes qui listent le plus grand nombre d’acteurs actifs souventpartenaires. Cela met en évidence le rôle central qu’ils ont acquis.

Très souvent, les audités ne sont pas à même de décrire l’action des acteurs qu’ils citent comme étant actifs. Ils évoquent plus ou moins la fonction de l’organisme ou quelques actions ponctuellesdont ils ont eu connaissance, ce qui tend à limiter les occasions de coopérer. Cette tendance est encore plus marquée au niveau des acteurs locaux, souvent désemparés face à la multitude d’interlocuteurs.

L’évaluation par les organismes techniques impliqués de l’opération multifonctionnelle concertée enforêt privée morcelée sur le piémont du Petit Luberon est intéressante pour illustrer le constat actuel et les évolutions souhaitables (cf. Annexe 9 : Mise en gestion d’une forêt résineuse morcelée à fortrisque d’incendie - Piémont sud-ouest du Petit Luberon)33 :

Opération en forêt privée morcelée pour la protection contre l’incendie du piémont du Petit Luberon (commune de Cheval Blanc)

Succès et facteurs de réussite de l’opération Difficultés rencontrées et aspects négatifs

- Cette opération était très intéressante de part sonentrée multidisciplinaire et une recherche decohérence. Il est efficace d’initier la réflexionlocalement dans la cohérence et la concertation etprogressivement prendre du recul pour une mieuxintervenir sur un plan global.

- Le rôle du Parc naturel régional du Luberon a étédéterminant de part son pilotage sans formed’hégémonie mais au contraire en coordination et enrecherche de solutions communes.

- 99 % des propriétaires ont adhéré au projet grâce àla force de conviction de la commune, de lacoopérative Provence Forêt et du financement à

- Le projet présenté initialement aux propriétairesn’a pas du tout été retenu. Il ne répondait pas auxattentes, ne tenait pas compte des séquelles d’uneopération réalisée 10 ans auparavant et était tropcompliqué. Le propriétaire ou les communes nepouvaient pas assumer les 20 % d’autofinancement(le problème se pose à chaque projet de ce type). Il afallu négocier avec les 2 grands propriétaires en leurrétrocédant les recettes de la vente du bois et en nebroyant qu’une partie des surfaces.

- Il y a eu une confusion pour les propriétaireslorsque le SMDVF a mené une opération desensibilisation au débroussaillement sur le secteur au

32 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable33 Idem


37

100 %.

- L’implication de la mairie par l’envoi d’un courrieraux propriétaires et l’organisation d’une réunionpublique est très importante. La discussion en amontentre les techniciens et les élus permet de définir etfaire accepter un cadre réaliste.

- Les travaux prévus initialement ont été en grandepartie réalisés. La clé de la réussite est d’avoir accepté un seul interlocuteur pour toutes les phases vis à visdes propriétaires (ne pas laisser faire une négociationdirecte entre exploitant et propriétaire). Ceux-ci onttoujours eu une seule personne physique à contacteret ils n’ont rien vu de la lourdeur bureaucratique del’opération.

- La commune a vu se valoriser cette zone péri-urbaine et l’action de protection contre les incendiesbénéficient à d’autres usages (accueil du public, cadre de vie, chasse…).

même moment. Un brûlage a été effectué par l’ONFalors qu’une coupe de bois avait été marquée parProvence Forêt.

- La dissociation entre la phase d’exploitationforestière et celle du broyage et le souhait du SMDVF de travailler en régie a eu pour conséquence desrésultats techniques insuffisants et une perte de tempspour le maître d’œuvre.

- L’opération a connu des difficultés lorsque leSMDVF a voulu prendre le pilotage. L’ONF intéressé en tant qu’observateur (protection de la forêtdomaniale) a préféré se retirer.

- Il était souhaitable d’impliquer l’ensemble descommunes du massif même si l’opération se limitait à une commune.

- La phase d’animation s’est prolongée jusqu’audernier jour de travaux ; la Coopérative est largementdéficitaire vu le temps effectivement passé pourrésoudre tous les problèmes : hétérogénéité despropriétaires, aléas climatiques, pannes des engins,périodes de fermeture de l’usine de Tarascon et, defaçon non négligeable, des défauts d’engagements dudeuxième maître d’ouvrage (SMDVF).


38

Conclusion

- Il aurait fallu un seul projet global cohérent porté par un seul maître d’ouvrage (PNRL ou commune) et unedemande de financement globale (sauf pour le pastoralisme).

- Il faut avoir un bilan honnête des opérations précédentes et en particulier connaître la perception des acteurslocaux à leur sujet pour être préparé à répondre à leurs remarques et inquiétudes.

- Les diagnostics menés par le CRPF, le CERPAM et l’ONF sont utiles mais auraient du aboutir à laprésentation d’un projet plus simple aux propriétaires et équivalent pour chacun en distinguant malgré tout lecapital des grands propriétaires de celui des petits : 1 carte simplifiée avec un seul type d’intervention (ou deuxsi distinction de la maîtrise d’œuvre des coupes et broyage entre Provence Forêt et SMDVF) et une convention simplifiée en une seule feuille. Si l’intérêt collectif justifie le projet au départ, il faut qu’il prenne en compte les intérêts particuliers et satisfasse tout le monde.

- Il faut que l’animateur connaisse bien le dossier et le terrain avant d’effectuer des visites si possiblecollectives ou individuelles en fonction de la qualité des relations de voisinage (s’informer auprès de la mairie) en montrant les éléments intéressants.

- Il faut expliquer les types de travaux et l’objectif, en particulier lorsque l’impact visuel est importantcomme dans le cas du brûlage dirigé. De façon générale, il faut prévenir la commune de l’existence de plans de gestion et de la programmation de travaux en forêt privée.

- L’implication de la mairie par l’envoi d’un courrier aux propriétaires et l’organisation d’une réunionpublique est très importante. La discussion en amont des techniciens avec les élus permet de définir et faireaccepter un cadre réaliste.

- Il vaut mieux un seul maître d’ouvrage. Il faut éviter la réalisation d’autres opérations sur le même secteurau même moment qui risque de créer des confusions ou avertir les autres opérateurs pour les faire coïncider aumieux.

- Il ne faut pas dissocier la phase de coupe de celle du broyage et la confier à une seule entreprise. Il estessentiel de laisser propre sans rémanent avant l’été.

- Les propriétaires doivent avoir un seul interlocuteur.

- Il faut bien estimer le temps d’animation auprès des propriétaires et de réunion avec les partenaires enprévoyant une marge pour palier aux aléas.

- Il faut établir un calendrier précis avec des interventions claires et une répartition efficace des rôles. Il faut, dans la mesure où le bilan est positif, conserver la logique du projet d’une tranche de travaux à l’autre.

- Il faut prévoir une réception de chantier avec un bilan de l’opération.

- Il faut pouvoir pérenniser les opérations par un financement de la collectivité pour l’entretien au titre del’intérêt collectif (cadre de vie, accueil du public, la chasse…), l’implication financière dans la durée despropriétaires étant exclue. Il faut tester des Plans de gestion concerté suivis et évalués par le gestionnaire (ex. :coordination du Parc naturel régional et maîtrise d’œuvre de la Coopérative).

LA DUALITE FORET PRIVEE / FORET PUBLIQUE : UN MEME MILIEU, DEUXMONDES DIFFERENTS

En forêt publique : prise en compte de la multifonctionnalité dès les années 80[Les difficultés rencontrées sont globalement identiques en forêts privée et publique mais elles sontdans l’ensemble mieux surmontées pour ces dernières parce qu’elles bénéficient de plus de moyens en personnel et en appuis financiers.]34



39

Une gestion remarquée La forêt publique apparaît comme bien gérée par l’ONF aux yeux des acteurs, en particulier desmaires qui ont peu de compétences en ce domaine et lui font confiance. La plupart des communes ont un plan de gestion sur quinze ans qui défini les actions à mener. Il y a une assez bonne coordinationsur le terrain, entre la commune et les intervenants (ONF et SMDVF principalement). Il faut noter que pour beaucoup, surtout au niveau local, l’ONF apparaît comme le gestionnaire forestier parexcellence, voire même le seul identifié.

Des habitudes de travail adoptées pour intégrer la multifonctionnalité Les changements d’orientation politiques adoptés par l’ONF à l’échelle nationale dans lesannées 80 semblent porter leurs fruits même si des progrès restent à faire. [Certains techniciensforestiers ont encore une vision seulement productiviste de la gestion forestière (exemple des coupesrases de pin noir pour restaurer les pelouses des crêtes du Luberon difficilement acceptées) et le chef d’équipe considère qu’il a la responsabilité de la faire évoluer au quotidien. Selon l’ONF, lesapproches doivent être multifonctionnelles et il faut trouver les bons compromis.]35 Par exemple, alors que le pâturage était auparavant exclu dans certains bois communaux et domaniaux, aujourd’hui desconventions pastorales sont passées entre éleveurs et communes grâce à l’animation de l’ONF, duCERPAM et du Parc naturel régional. [Le pastoralisme est utilisé comme outil de gestion : pourl’ONF, il faut trouver le niveau de contraintes permettant d’atteindre l’objectif de protection contreles incendies ou de préservation de la biodiversité qui ne décourage pas l’éleveur.]36

Parallèlement, la prise en compte de l’accueil du public est maintenant acquise par les agents qui essaient de concilier les différents usages et enjeux comme la biodiversité lors de la rédaction desplans d’aménagement en associant le Parc naturel régional du Luberon.

Des relations de coopération indispensables[Les budgets étant moins élevés que ceux des départements voisins, il y a une recherche decomplémentarités pour diminuer le coût de gestion et garantir un entretien : développement dubrûlage dont le coût est moindre que le broyage et utilisation du pâturage pour participer à l’entretien. Il y a une convergence des enjeux DFCI, pastoraux et de biodiversité qui permet d’utiliser enfonction des possibilités les financements spécifiques à chaque thème.]37

De plus, les relations avec le Parc naturel régional du Luberon permettent un relais pour travailler avec les autres partenaires et trouver des financements. [Sur les Collines de Durance, sans la présence del’animateur de la charte forestière, les techniciens de l’ONF et du CERPAM ne parvenaient pas àaboutir au retour du pâturage (manque de temps et de budget pour mener la concertation nécessaireavec les acteurs).38]

Mais les actions restent le plus souvent sectorisées dans chaque commune sans réel pland’ensemble. De plus, les coupes de bois mises en vente ne trouvent pas toujours preneur, rendantdifficile la réalisation des plans d’aménagement.

[Pour l’ONF, il est important d’impliquer la ou les commune(s) en amont d’un projet etd’informer les autres communes du massif pour qu’elles prennent conscience que les enjeux n’ont pas de limites administratives (feu, conservation des pelouses de crêtes…). L’ONF rencontre la commune au départ de l’élaboration de son aménagement forestier pour connaître son objectif mais certains élus se plaignent de ne pas toujours être tenus informés avant la réalisation des travaux.]39

35 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable36 Idem37 Idem38 Idem39 Idem


40

La forêt privée : un espace plus complexe à gérer

Un contexte foncier et économique difficileLa superficie boisée privée en région méditerranéenne est très élevée comparée à la population et à la superficie de la zone par rapport à la France. La propriété forestière est très parcellisée et lagestion est très peu planifiée. Les propriétaires très nombreux pour des surfaces le plus souventréduites sont insuffisamment sensibilisés à la gestion forestière. A cela s’ajoute la faible rentabilitééconomique de la forêt, qui rend compréhensible le désintéressement de beaucoup de propriétairesquant à leur bien et la régression constante du volume des travaux annuellement conduits en forêtprivée. Certains d’entre eux ne savent même plus où se situe leur bois qu’ils imaginent « là haut,quelque part ». Les propriétaires actifs rencontrés sont généralement d’abord intéressés dans la gestion à proximité de leur habitation pour l’agrément paysager, pour leur autoconsommation en bois dechauffage, la protection contre l’incendie et parfois l’accueil du public.

Un appui technique réduitDe plus, les organismes d’appui technique pour les propriétaires privés, tels que le CRPF et lacoopérative Provence Forêt, ne sont perçus qu’au niveau global à l’échelle de la région PACA ou des départements et il ne sont quasiment jamais cités par les acteurs locaux. . En effet, avec seulementdeux agents de terrain sur chaque département l’action des techniciens de la forêt privée ne peut être que très discrète. Un calcul rapide a montré que cet effectif permettait seulement une visite d’un agent tous les treize ans pour chaque propriétaire. L’enjeu est fort puisque la forêt privée représente2/3 de la surface forestière sur le territoire du Parc naturel régional du Luberon. [Faute de projetscommuns cohérents, le manque de gestion est critique en domaine privé où les travaux sont peunombreux, presque invisibles disent certains.]40

Des approches qui s’avèrent efficaces mais nécessitent du temps d’animation41

L'exemple des plans de développement de massif mis en œuvre par le CRPF à une échelle importante, ou encore celui du Parc naturel régional du Luberon dans la mise en gestion d’une pinède privéemorcelée pour la protection contre les incendies (cf. Annexe 8 : Mise en gestion d’une forêt privéemorcelée pour la protection contre l’incendie sur le piémont du Petit Luberon), montrent que lesefforts d'animation peuvent entraîner plus de 80% des propriétaires d'un massif à effectuer une éclaircie dans leur forêt.

Sur les collines de Durance où a été expérimentée la charte forestière du Luberon, les propriétairessont très satisfaits du retour du pâturage dans un objectif d’entretien, du sérieux des éleveurs et dupilotage de l’opération (bonne préparation par la rencontre des acteurs, intégration des différentsenjeux, concertation et suivi). La synergie créée par la mise en place d’un projet commun estappréciée et elle va même souvent au delà du simple contexte forestier (elle a permis par exemple par la mise en relation d’un propriétaire, d’une commune et d’une association locale de créer des jardinspotagers familiaux).

Des politiques d'aménagement et des financements inadaptés à la gestion durabledes forêts privées42

Les financements accordés par l’Etat dans le cadre du Plan de développement rural national(PDRN) pour la forêt méditerranéenne se sont amenuisés. Comme le révèle l'évaluation du PDRN àmi-parcours (bureau d'étude OREADE) : « Les CRPF ont perdu leurs crédits d'animation alors que les besoins liés à la dynamisation de la petite propriété forestière et à la gestion groupée des chantiers de travaux et d'exploitation existent… Le PDRN ne prévoit aucune action d'accompagnement liée à la mobilisation des bois, la création de routes, de plans de gestion concertés, de plan de massif, etc. Les professionnels dénoncent unanimement une mise en péril des acquis précédents en matière



41

d'animation. Le PDRN a clairement été conçu au départ pour répondre à une approche de projet defilière forêt-bois. Or sur le terrain, il est avant tout perçu comme un outil répondant à une logique de guichet… Dans sa conception en tuyaux d'orgue, il ne peut et ne pourra pas correspondre à unvéritable outil répondant à une logique de projet. Les conditions opérationnelles d'accès aux aidessont directement liées à un thème, à un bénéficiaire et à un ensemble de parcelles. Or les politiquesforestières régionales se territorialisent de plus en plus, développent des partenariats en s'orientantdavantage vers des logiques de projets intégrés touchant le développement rural dans son ensemble ».

Pour les techniciens de la forêt privée, les nouveaux plans de gestion issus de la loi d’orientationforestière de 2001 sont établis dans une logique de développement durable nécessaire mais leurdimension multifonctionnelle et patrimoniale les rendent beaucoup plus complexes et longs àréaliser. Il en est de même pour les dossiers de demande de subvention du Plan de développement rural national (PDRN) entraînant une perte de temps et de gain pour les coopératives forestières. Lacoopérative Provence Forêt créée depuis quelques années a prouvé son utilité mais son existence reste fragile : après une période de croissance continue à ses débuts, une baisse est constatée en 2004 qui est imputée à la baisse de la vente du bois et l’augmentation du temps consacré à la rédaction des PSG et des dossiers de demande de subvention PDRN.

Un des financeurs explique que, la réalisation des demandes de financements (montage des dossiers) est complexe et ne devrait pas monopoliser le temps des techniciens comme Provence Forêt quidevrait pouvoir se concentrer sur la maîtrise d’œuvre. La présence de plusieurs « guichets »complique le montage des dossiers mais permet de faciliter le contrôle. Il est essentiel donc deconsacrer du temps d’ingénierie technique et financière (temps et connaissance technique) sous la forme d’un appui à la maîtrise d’ouvrage (par l’animateur de la Charte forestière de territoire parexemple) pour assurer la cohérence et le montage des dossiers. Depuis il faudrait selon lui que lescrédits européens et de l’Etat soient concentrés sur l’investissement initial et que la pérennisation de la gestion, se fasse par contractualisation avec la Région ou le Conseil Général (entretien et animation).

Les dimensions environnementales et sociales fortes doivent être des atouts audéveloppement43

La zone méditerranéenne est la plus touristique de France avec des retombées économiquesconséquentes et l’importance du nombre de sites Natura 2000 exprime son extrême valeur en termesde biodiversité.

De plus en plus, les propriétaires ont d’autres objectifs que la production de bois tels que lachasse, la dimension paysagère et environnementale, le pastoralisme, la récolte de menus produits, etc. mais les revenus en découlant sont réduits. Mais cette gestion multifonctionnelle nécessite unecoopération avec d’autres partenaires pour des échanges de compétences techniques et une mise encohérence. Ainsi notamment, pour le CERPAM, la notion de « sylvopastoralisme » reste difficile àconcrétiser, il y a peu de travaux combinant effectivement l’objectif pastoral et sylvicole. Pour lesquelques propriétaires exprimant leur souhait d’une gestion dans un souci de préservation de labiodiversité, il paraît difficile de trouver les interlocuteurs adéquats.

Le CRPF cherche à aider les propriétaires à innover dans ce sens et regrette que les chartes forestières de territoire n’aient pas encore abouties à la signature de contrats entre propriétaire et collectivitéqui était un des objectifs premier de cet outil. Aucune collectivité s’est déclarée à ce jour intéressée par la signature de tels contrats. Selon le CRPF, il faut faire revivre les forêts méditerranéennes parl'encouragement à tous les actes de gestion durable qui contribuent à faire sortir du bois efficacement tout en améliorant la biodiversité compromise par l’abandon de la forêt. Il s'agit aussi de diversifierles sources de revenus pour les propriétaires :

- récolte de bois (bois énergie, bois d'œuvre),- sylvopastoralisme,- revenus de la gestion de la chasse,- sylviculture truffière et autres champignons,- accueil du public rémunéré,

43 Points soulignés lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable


42

- contrepartie à trouver dans le secteur non marchand (biodiversité, paysage, eau, air…).

Encore peu d’exemples de gestion dépassant les limites de la propriété44

Pour le moment, peu de projets associent les forêts publiques et privées à une échelle cohérente et la réalisation d’actions reste tributaires des aides financières disponibles et des moyensd’accompagnement (animation).Dans ce contexte, pour résumer, le CRPF explique que ce que peutapporter une charte forestière de territoire c’est un « projet concerté » qui encourage les acteurs à s’investir. La charte forestière de territoire a commencé à répondre de façon stratégique etopérationnelle à cet enjeu. Pour l’ONF, l’innovation de la charte forestière de territoire réside dans l’association de la forêt privée et publique à l’échelle d’un massif et même si les opérations sontréalisés uniquement en domaine privé (par exemple l’opération en Piémont du Petit Luberon), l’ONF est intéressé en tant qu’observateur car gestionnaire de forêts communales voisines.

AVANT LA MISE EN PLACE DE LA CHARTE FORESTIERE45, UNE ABSENCE DEPROJET COMMUN SUR LE TERRITOIRE FORESTIER DU LUBERON

Un potentiel pour une gestion durable et concertée à exploiter davantageLes actions entreprises sont souvent males coordonnées entre elles. Par ailleurs, elles sont rarement planifiées sur le long terme mais plutôt ponctuelles, au coup par coup. Et surtout, elles mêlentinsuffisamment l’interdisciplinarité, alors que la multifonctionnalité est un des principaux enjeux de la forêt méditerranéenne.

Les acteurs dans l’ensemble connaissent les enjeux du territoire forestiers, mais la présence du Parc naturel régional les rend parfois passifs, les élus notamment se reposent sur cette structurefédératrice qui devient alors le maître d’ouvrage des projets qu’il initie. Peu de partenariats sontétablis du fait que les acteurs se connaissent que peu ; la multiplicité des structures existantes nefavorisent pas ce partenariat.

Pour résumer,

Le potentiel Les faiblessesLa forêt sollicite des compétences très diversifiées Les actions manquent d’interdisciplinarité

Les acteurs perçoivent les enjeux Ils se reposent souvent sur le Parc naturelrégional

De nombreuses structures existent Elles restent trop cloisonnées et méconnues

On peut en conclure logiquement que les acteurs gagneraient beaucoup à mieux se connaître.

Les acteurs semblent soucieux de se rapprocher

Une distance à rompre entre élus et équipe technique du Parc naturel régional46

Outre les attentes et perceptions exprimées par les autres acteurs, la rencontre avec les maires descommunes a montré qu’une distance s’était installée entre certains élus et l’équipe des techniciens du Parc naturel régional… alors que le rôle de cette dernière est de les aider. Comme le formulentexplicitement certains maires, « le Parc ? Ils font … ils nous disent de… ». Les maires ne paraissentpas suffisamment liés aux décisions prises par l’équipe technique. L’assemblée plénière du syndicatmixte du Parc naturel régional où beaucoup de personnes sont réunies pour prendre les décisions estdevenu un lieu où certains avouent « ne plus donner leur avis et attendre la fin ».

D’un autre côté, il a été mis en évidence un certain immobilisme de nombre d’élus face auquestions forestières, la forêt n’étant pas leur préoccupation majeure : « la forêt redevient un souci

44 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable45 Idem46 Point issu de l’audit patrimonial reformulé


43

actuellement, par rapport au feu ; en hiver, on l’oublie ». Les techniciens du Parc naturel régionalconscients de leur manque d’écoute envers leurs ont décidé de recourir à un audit dans le cadre de la charte forestière de territoire afin de mieux connaître les attentes de chacun et d’impliquer davantageles élus. Cette démarche a été globalement très bien perçue par les intéressés qui apprécient d’êtreécoutés individuellement et de manière approfondie : « c’est plus facile de parler en entretienprivilégié comme celui là qu’au syndicat devant 75 personnes ».

Il est perceptible que les acteurs ont conscience de la nécessité de se rapprocher et de gérerensemble le territoire. Beaucoup de personnes regrettent le peu de présence physique du Parc naturel régional sur le terrain.

Des relations de coopération entre organismes qui pourraient gagner en efficacité47

Il existe des habitudes de travail et une synergie entre l’ONF, le CERPAM et le PNRL depuis une dizaine d’années mais aussi avec la DDAF, les organismes de la forêt privée et le Conservatoire études des écosystèmes de Provence. L’un d’eux explique que la synergie dépend des personnes, de leurdynamisme, des affinités, de la capacité d’écoute et de concertation.

Le Parc naturel régional du Luberon est considéré comme légitime pour la majorité desorganismes dans son rôle déterminant de coordinateur des projets concertés. Certains déplorent un manque de coordination et de répartition claire des rôles voire un non respect des engagements de certains partenaires qui va au détriment des collaborations qui existent induisant un climat deméfiance.

Certains chasseurs perçoivent l’intérêt de rencontres officielles avec les autres utilisateurs.

La charte forestière de territoire utile au rapprochement48

Les acteurs audités qui ont participé à l’élaboration de la charte forestière de territoire, ont exprimé un avis favorable pour cette démarche qui a permis de réunir et de faire travailler ensemble lesorganismes techniques et les différentes catégories d’acteurs locaux (élus, propriétaires,chasseurs…). Les actions menées dans la concertation comme le retour du pâturage ont été bienperçues par les chasseurs, alors que plusieurs d’entre eux étaient opposés à l’idée du pastoralisme(dans 50% des cas, il était impensable que les sociétés de chasse laissent se signer des conventions de pâturage). L’organisation par la négociation de la circulation sur le massif du Grand Luberon initiéepar les techniciens du Parc naturel régional du Luberon avec les chasseurs est aujourd’hui acceptéealors que la mise en place du Parc naturel régional à ses débuts a eu pour eux l’effet d’un sentiment de « grignotage » du territoire et de perte de liberté.

Pour la majorité, la présence d’un animateur/ médiateur semble primordiale pour faciliter lacoopération. Au niveau local, un des propriétaires explique que la charte forestière a été appréciée

47 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable48 Idem.Du fait de l’existence d’un Parc naturel régional, la question se pose de l’intérêt d’une charte forestière et du faitque la charte du Parc puisse à elle seule servir de cadre général à tous les autres documents et procédures. Lacharte du Parc sert effectivement de cadre général mais il recouvre toutes les problématiques autour de laprotection du patrimoine et du développement du territoire et pas seulement la problématique forestière. Lacharte forestière permet d’atteindre par une réflexion plus fine un niveau d’engagement plus précis etopérationnel pour les espaces naturels et forestiers. Avant le démarrage de la charte forestière, le Parc duLuberon s’impliquait très peu dans la gestion des forêts contrairement à d’autres PNR très forestiers comme laChartreuse ou les Bauges. Dans la charte du Parc, la forêt était placée en second objectif après le maintien desmilieux ouverts alors qu’elle représente 80 % des milieux naturels. La mise en place de la charte forestière aamené une réflexion et une mobilisation des acteurs et elle a permis de reconnaître que le Parc naturel régionalavait une véritable place dans le jeu d’acteurs de la gestion forestière.La charte forestière propose une entrée interdisciplinaire et de multi-usage au regard des spécificités de la forêtméditerranéenne. Elle s’intéresse avant tout aux espaces naturels mais intègre tous les usages. Le territoireforestier est imbriqué avec les zones agricoles, urbanisées, etc. Même si la problématique forestière est abordéede façon à part entière, l’enjeu est qu’elle ne soit pas dissociée du reste des missions du Parc naturel régional etdonc d’optimiser la coordination. La charte forestière est intégrée dans ce sens à la charte du Parc.


44

par sa vision large, multi-acteurs et fonctionnelle : « enfin un pilote dans l’avion ! » . Il est nécessaire pour l’écoute d’une multiplicité d’acteurs et l’analyse d’enjeux diversifiés (multifonctionnalité de laforêt méditerranéenne) qui détermineront des projets communs et leur réalisation. Il est important derencontrer les principaux acteurs dès le début pour qu’ils expriment leurs attentes, perçoiventclairement les projets proposés et les nourrissent. Cela est déterminant pour l’établissement d’unclimat de confiance.

Les opérations expérimentées montrent que l’implication de la commune est essentielle (envoi d’un courrier aux propriétaires, organisation d’une réunion publique). La discussion en amont entre lestechniciens et les élus permet de définir et faire accepter un cadre réaliste.Pour plusieurs des acteurs techniques, le comité de pilotage de la charte forestière de territoire (CFT) a permis de réunir les organismes et de suivre les projets locaux. Il est utile de le pérenniser sous laforme d’une commission forêt-espaces naturels associée à des ateliers locaux.

Le changement s’avère nécessaireAujourd’hui, la gestion de la forêt est perçue comme « légère » si l’on se reporte aux différentesinterventions faites dans les massifs. Il y a des coupes de ci de là pour le bois de chauffage ou pour la papeterie de Tarascon, des troupeaux ainsi que des zones faisant l’objet d’une attention particulièrecomme les sites NATURA 2000. Mais globalement, il n’apparaissait pas avant la mise en place de la charte forestière de territoire, de gestion d’ensemble ni de projet commun sur des unitéscohérentes.

De plus, la fermeture du milieu liée à l’abandon des terres cultivées aux franges des massifs estperçue différemment selon les acteurs : ceux du niveau régional et départemental craignent plus labaisse de biodiversité et l’uniformisation des paysages à long terme, alors que les acteurs locauxvoient là une augmentation du risque de départ de feu.

Parallèlement, la fréquentation sur le massif semble en hausse continuelle, surtout à l’automne où randonneurs, promeneurs, cyclistes… et chasseurs se retrouvent tous ensemble, occasionnant quelques fois des conflits de personnes.

Devant l’aggravation potentielle de la situation, les acteurs actifs ne semblent réellement pas enmesure d’agir efficacement et surtout de manière cohérente. C’est l’exemple frappant des pistes de défense des forêts contre l’incendie qui « servent plus aux 4x4 des chasseurs et aux motos qu’auxpompiers ». L’inquiétude que la plupart des gens rencontrés ont pour le feu, ou la multiplication desconflits d’usage dans le massif aux « périodes de pointe » n’est que des révélateurs de la difficulté de la gestion durable de la forêt face à la réalité complexe du milieu.

En conclusion : jusqu’à présent la situation ne s’améliorait pas, voire se détériorait, car lesacteurs n’étaient pas en mesure de répondre ensemble aux vrais enjeux. [Aujourd’hui la charteforestière de territoire propose un projet commun cohérent mais il faut la faire vivre et la rendreperceptible par les acteurs locaux.]49

Discussions finales

SCENARIOS PROSPECTIFS DE DEVELOPPEMENT 50

Les scénarios issus de l’audit patrimonial sur les « conditions et moyens d’amélioration de la qualitéde la forêt et des espaces naturels du territoire du Parc naturel régional du Luberon » réalisé pendant la période d’avril à juin 2003 ont été confrontés : 49 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet Forêts méditerranéennes et développement durable50 Etant donné le décalage méthodologique entre l’audit patrimonial et les entretiens réalisés pour l’étude de casFMDD, le choix a été fait de restituer de façon fidèle les scénarios issus de l’audit patrimonial


45

- le 18 juin 2003 aux personnes rencontrées pendant la phase d’audit des « macro-acteurs »,- le 29 septembre 2003 à Cabrières d’Aigues aux personnes rencontrées pendant la phase d’auditdes « micro-acteurs »- le 4 novembre 2003 au comité de pilotage de la charte forestière de territoire du Parc naturelrégional du Luberon

Les conclusions de cet audit ont été mises à profit et complétées par les résultats des entretiens menés dans le cadre du Projet «Forêts méditerranéennes et développement durable ».

Le scénario tendanciel prévoit un avenir plutôt sombre pour de nombreuxacteurs

Un manque de mobilisation à court termeA part la poignée d’acteurs ayant évoqué la « période charnière », beaucoup d’autres sont en attente de changements politiques dans les années à venir. Ces nouvelles conditions seront peut être la base de l’action, envisagée dans les 10 à 20 ans. Le temps de réfléchir à une gestion durable, de monter des projets avec les lourdeurs administratives, de trouver les financements etc. Parfois, certaines personnes semblent décrire le parcours du combattant ! L’échelle forestière, le long terme, est nécessaire pourapprécier les résultats des actions entreprises.

? Force est de constater une certaine passivité de certains acteurs en attente de financements.

Mais les acteurs locaux privilégient les entités naturelles aux entités artificiellesLes acteurs du niveau départemental et régional ne prennent pas réellement en compte lescaractéristiques physiques du milieu : les responsables administratifs se cantonnent souvent à l’aired’influence de leur organisme.

Les forestiers et beaucoup d’acteurs locaux pensent néanmoins la gestion à l’échelle du massifforestier ou de plusieurs communes.

Un autre point important, qui ressort des audits des acteurs locaux, est la volonté de dépasser leslimites de la propriété : devant le manque d’entretien de la forêt privée par les propriétaires, quelques acteurs expriment un réel souhait que sa gestion soit assurée par d’autres. Pour cette raison, la charte forestière de territoire tente de conjuguer deux échelles :- Le territoire du Parc pour la cohérence d’ensemble (charte constitutive)… - Des zones plus locales où les enjeux et problématiques sont spécifiques et où l’attachement deslocaux se fait davantage sentir.

Trois grandes orientations pour ce scénario tendancielLa réponse à la question de l’évolution la plus probable du territoire forestier donne lieu à troisorientations principales :

• La presque totalité des acteurs locaux a eu beaucoup de mal à répondre aux questions deprospective : cela montre qu’ils appréhendent difficilement la dimension temporelle, et donc, leur capacité à influencer l’avenir. Une minorité d’acteurs, des scientifiques et associationsdépartementales notamment, se sont montrés incapables de se prononcer sur un scénario tendanciel car ils situent la forêt du Luberon dans une « période charnière », c’est-à-dire d’évolution trèsincertaine. Elle dépend de beaucoup de facteurs extérieurs, mais surtout des choix d’orientation quivont être pris dans un futur immédiat.

• Seule une poignée d’élus locaux se joint au groupe des acteurs départementaux etrégionaux, aux responsabilités et intérêts divers, confiants dans la politique de protection des forêts contre l’incendie et l’avenir du territoire. Ils considèrent que les gens prennent conscience del’importance de la préservation de la forêt et que cela va induire des changements positifs dans leurcomportement. D’autre part, ils pensent que la politique de protection des forêts contre l’incendie, qui fait déjà ses preuves sur ce territoire, va encore s’affiner et par conséquent les risques d’incendie degrande ampleur seront réduits. Enfin, quelques communes voient une dimension positive de la hausse


46

de fréquentation de la forêt : cela pourrait induire un regain d’intérêt des maires pour l’entretien de la forêt qui pourraient justifier dans ce sens les dépenses.

• Dans leur grande majorité cependant, les acteurs témoignent d’un certain pessimisme.Et malgré leur diversité d’intérêts privés, ils convergent dans cette projection de la situation dans letemps : la gestion forestière reste faible sans plan d’orientation général, donc sans incidencemarquée sur les risques d’incendie et permet à la forêt de s’embroussailler et de gagner sur les friches agricoles. Un autre thème récurrent est celui du logement rendu de plus en plus difficile avec lapression foncière et le succès de ce territoire pour les riches étrangers. Les résidences secondaires sedéveloppent et on se dirige vers des « campagnes dortoirs ». Par définition, le scénario tendancielreflète l’évolution la plus probable du territoire. Mais celui que nous venons de décrire est basé sur de nombreuses incertitudes conjoncturelles : évolution des marchés agricoles, fragilité du pastoralisme,avenir de l’ONF, de la papeterie de TEMBEC, etc.

Le scénario négatif : une appropriation de la forêt par des acteurs extérieursTrois hypothèses principales peuvent être à l’origine de ce scénario presque unanime :

• La Charte forestière de territoire n’est pas approuvée cela montre la difficulté desacteurs de dépasser les échelles très locales et de se positionner plus globalement ; cela peut aussi traduire un refus des élus locaux d’accepter de céder davantage de compétences au Parc naturelrégional.

• Une économie tournée uniquement vers le tourisme : les acteurs locaux expriment leur« raz le bol » devant les aménagements et autres politiques qui s’adressent prioritairement auxtouristes et devant la multiplication des habitations transformées en résidences secondaires ; lesconflits d’usages sont plus fréquents ou exacerbés.

• Une pression foncière incontrôlée qui, avec cette gestion minimale de la forêt,occasionne un incendie de grande ampleur à l’échelle du massif : les conséquences affecterontessentiellement les acteurs locaux. En plus d’être une catastrophe écologique, cela signifiera la perted’identité de ce territoire (plus de patrimoine naturel) et un effondrement de l’économie touristique.

Le scénario positif : une image un peu utopique51

Plusieurs acteurs se sont prêtés au jeu de la question mais ont toutefois précisé que ce scénario leursemblait utopique ! Les acteurs locaux ont plus de mal à l’envisager que les acteurs départementaux et régionaux qui nous ont semblé plus optimistes.

Ce scénario se résume en fait à la disparition des problèmes rencontrés : les risques de départ et de propagation de feu sont maîtrisés, les activités rurales traditionnelles maintiennent une forteemprise sur le territoire, l’exploitation forestière est plus soutenue et tient compte de lamultifonctionnalité de la forêt et les conflits d’usages sont amenuisés par un public sensibilisé àl’environnement qui fait preuve de plus de respect de la propriété privée et par un surcroît de présence sur le terrain d’agents de l’ONF ou de gendarmes. D’autre part, le Parc favorise les rencontres et le

51 Les acteurs audités se sont montrés incapables d’envisager un scénario tendanciel plus optimiste sans tomberdans l’utopie. Un scénario tendanciel plus objectif (que les organismes techniques perçoivent davantage) serait le suivant : « Les divers acteurs continuent de se rapprocher peu à peu, sous l’égide notamment du Parc naturelrégional, catalyseur du développement durable. Il y a toujours des incendies (c’est inévitable), dont certainsgrands (de l’ordre de quelques centaines d’hectares), mais pas de catastrophe écologique à l’échelle du massif.Quant au scénario alternatif, il est difficilement imaginable. Les deux principales menaces ressenties par lesacteurs sont, d’après l’étude, la peur du feu et les conflits avec les chasseurs. On pourrait donc envisager de bâtir des scénarios alternatifs à partir d’une rupture dans les comportements des acteurs relativement soit à la chassesoit aux incendies. La deuxième hypothèse paraît la plus intéressante d’autant plus que, concernant la chasse,même s’il faudrait parvenir à faire basculer la tendance cela reste pour le moment sans solution évidente.Les objectifs fixés dans la charte forestière et les éléments méthodologiques pour y parvenir (cf. § suivant :Recommandations et propositions d’actions) correspondent à ce scénario qui serait souhaitable sans êtretotalement utopique.


47

débat et les acteurs prennent conscience que le mode de gestion actuel n’est plus adapté : on se dirige vers une prise en charge en commun de la gestion du territoire par ses acteurs.

Les éléments déterminants pour l’avenir

Les enjeux sont tournés vers la préservation

• Concilier la fréquentation de la forêt avec sa préservation

• Protéger la forêt pour préserver l’identité du territoire et le cadre de vie

• Etendre l’emprise agricole ou pastorale pour des milieux ouverts favorables à la biodiversité et à la mosaïque de paysages

• Favoriser la vie locale / l’activité touristique

Les menaces sont clairement identifiéesLes principales menaces semblent difficiles à maîtriser car elles sont externes au territoire :

• L’inadéquation entre les politiques publiques en matière d’environnement et la régionméditerranéenne

• Le succès de ce territoire qui est fortement convoité par les touristes et les gens qui veulent s’installer

Mais ces menaces, bien réelles, ne doivent pas masquer celles qui sont inhérentes aux acteurslocaux et dont ils peuvent, de ce fait, se prémunir par eux-mêmes :

• Leur manque de mobilisation pour résister activement à cette pression humaine et chercher d’autres solutions de développement économique

• Leur passivité induite par la présence rassurante du Parc qui devient non seulementl’initiateur des projets mais aussi souvent le maître d’ouvrage

Les atouts sont bien réelsBeaucoup d’acteurs disent volontiers que les atouts ne manquent pas : la situation géographiquefavorable, la richesse écologique et la diversité de paysages en sont des exemples, avec la qualité devie.

Ces atouts paraissent banals et anodins, mais ils sont pour beaucoup à l’origine du fort attachementdes acteurs locaux à leur espace naturel.

D’autre part, ce territoire est un Parc naturel régional depuis 35 ans, il a ainsi de nombreuxacquis, notamment au niveau de l’urbanisation en forêt très réglementée : les communes ont toutesrévisé leur document d’urbanisme pour protéger les massifs de la construction. Les acteurs locaux ont l’habitude d’être sollicités par cette structure et on voit clairement cette prise de conscience des enjeux et menaces par les acteurs locaux, qui semblent, plus qu’ailleurs, vigilants et avertis par rapport à la pression foncière et au tourisme. De plus, les élus du Parc naturel régional du département desAlpes de Haute Provence, moins touchés par le phénomène des résidences secondaires et le tourisme, paraissent vouloir se prémunir des effets néfastes qu’ils ont observés dans le département du Vaucluse. Enfin, l’agriculture est encore bien présente sur ce territoire, fort atout quand on sait le rôle qu’elle est amenée à jouer pour le maintien des espaces ouverts. Il y a donc de forts atouts qui laissententrevoir un avenir optimiste que les acteurs concernés choisissent et construisent ensemble, sur ladurée.


48

Des tendances peu encourageantesMalgré quelques signaux positifs, comme la prise de conscience des gens en faveur de lapréservation de la forêt et des nouveaux propriétaires forestiers qui semblent assez ouverts quant àl’entretien de leur parcelle, les tendances sont assez défavorables :

La déprise agricole continue et le fossé entre ruraux et citadins se creuse.

Certaines personnes disent voir de moins en moins de personnes actives en forêt mais de plus en plus de déchets sur le bord des routes.

L’entretien de la forêt est en baisse comme en témoignent ces remarques :

- « avant, le massif brûlait tous les ans et si le feu prenait, il s’arrêtait, maintenant il faut lespompiers pour l’éteindre »

- « avant, la limite chêne vert / chêne blanc sur le versant nord était nette, maintenant elle l’estmoins »

- « De moins en moins de propriétaires savent situer leur parcelle »

RECOMMANDATIONS ET PROPOSITIONS D’ACTIONS

Des exigences de qualité partagées par tous L’audit patrimonial a permis de remarquer que les exigences des acteurs pour la qualité du territoireétaient les mêmes. Elles se déclinent en trois points principaux :

• Une forêt entretenue, publique comme privée

• Une plus large mosaïque de paysages agricoles et forestiers

• Une forêt préservée et ouverte à tous en bonne cohabitation

Ces exigences ainsi que les propositions d’actions citées par les acteurs ont servi de base à la rédaction de la Charte forestière de territoire. Son contenu (paragraphe suivant) a été largement débattu etmodifié par les partenaires (organismes techniques et institutionnels, élus des communes...) avantd’être signé officiellement par leurs représentants le 29 juin 2004.


49

Un programme d’action ratifié par les représentants des acteurs52

Une forêt à entretenir en domaine privé comme public

��Gérer la forêt à l’échelle des massifs en dépassant les limites de la propriété :�� favoriser des stratégies d’aménagement par massif concertées entre les différents

partenaires�� encourager la réorganisation foncière pour obtenir des territoires plus faciles à gérer et

éventuellement la maîtrise foncière publique de sites à enjeux importants ou très morceléspour lesquels les communes ou les départements ont une volonté forte de se positionner(acquisition par les collectivités et mobilisation de la Taxe départementale des espaces naturels sensibles par le Département)

�� encourager le travail en commun des gestionnaires publics comme privés avec les partenaires locaux sur la base de conventions

�� favoriser la gestion en forêt privée par le biais notamment d’une adhésion des propriétaires à des opérations groupées

��mettre en cohérence les différentes mesures réglementaires et de gestion

��Utiliser le pastoralisme comme outil d’entretien de la forêt et des espaces ouverts :�� soutenir et développer le pâturage en forêt et dans les milieux ouverts lorsque cela s’y

prête afin de satisfaire aux objectifs de sauvegarde des paysages, de prévention des incendies et de préservation de la biodiversité (diagnostics pastoraux, installation d’éleveurs, programmes d’équipements pastoraux et animation auprès des propriétaires, mesures contractuelles de type agri-environnementales)

��prendre les précautions nécessaires lors de la définition du cahier des charges du pâturage vis-à-vis des enjeux forestiers (en se basant sur un diagnostic précis des unités pastorales :zonage, calendrier, charge en bêtes, équipements)

��Relancer la filière bois :

�� développement de la filière bois-énergie dans le sens de l’impulsion que le Parc naturelrégional du Luberon a donné au niveau des opérateurs publics (lien entre production etconsommation de cette source d’énergie renouvelable)

�� diversifier la valorisation des peuplements résineux et feuillus vers de nouveaux débouchés(bois-énergie par la production de plaquettes et bois d’œuvre)

�� favoriser l’amélioration qualitative des peuplements de pins d’Alep, sylvestre et maritime etde cèdre par une sylviculture (éclaircie et élagage) sur les stations forestières présentant debonnes potentialités

�� encourager les ventes groupées dans les pinèdes privées morcelées�� respecter les règles de « bonne conduite » des taillis de chêne (surfaces maximales, âge

d’exploitation, préservation de bosquets, précautions paysagères)�� expérimenter la qualification des exploitants forestiers à la gestion durable des forêts

(formation, documentation…)�� encourager les débouchés locaux dans la construction (ossatures bois, aménagements

intérieurs...)��réfléchir, dans les situations qui l’exigent, à un schéma de desserte concerté pouvant assurer

différentes fonctions

52 Objectifs de la charte forestière du Luberon dont la rédaction s’est basée sur les grands programmes d’action identifiés par les acteurs lors de l’audit patrimonial débattus et enrichis par les partenaires signataires


50

��Améliorer la politique de prévention des incendies de forêts :�� permettre la réalisation et l’entretien des ouvrages et équipements nécessaires à la Défense

forestière contre les incendies�� participer à la pérennisation des coupures de combustibles ou pare-feu existants (par le

pastoralisme ou le brûlage dirigé) et favoriser la création de nouvelles coupures (diagnosticstechniques, négociation foncière)

�� favoriser le maintien des interfaces et enclaves agricoles ou leur restauration parréhabilitation de friches (notamment avec le retour des cultures traditionnelles d’oliviers oud’amandiers en terrasses)

��mener une sylviculture adaptée, de type « DFCI », des boisements dans les zones à risquefort (protection de village et interfaces de massifs : diagnostic, animation, mobilisation de bois)

��conserver toute la vigilance quant à la protection des forêts contre l’urbanisation et agirsur les situations existantes à risques (respect du débroussaillement obligatoire dans les zones « mitées », Plan de prévention des risques d’incendies de forêt, réduction de « poudrières »)

��Dans le cadre de l’utilisation durable des ressources naturelles, la chasse participe à lagestion écologique des territoires et assure une exploitation raisonnée des espèceschassées :

�� les schémas cynégétiques départementaux seront l’occasion de mettre en œuvre ces principes à une échelle cohérente d’unité de massif

Préserver le patrimoine, les équilibres naturels et la diversité biologique

��Veiller à la gestion et à la conservation des milieux et des espèces sensibles en termesde biodiversité :

�� préserver les écosystèmes forestiers d’intérêt majeur par des formes de protectionadaptées (chênaie pubescente à houx, hêtraies sèches, forêts alluviales, écosystèmesforestiers matures, etc.)

�� inciter à l’éclaircie du chêne pubescent pour une évolution vers la futaie plutôt que la couperase sur les stations présentant de bonnes potentialités

�� identifier des zones de peuplements forestiers à laisser vieillir sans intervention (réservebiologique intégrale)

�� favoriser la maturation de peuplements forestiers choisis par une gestion adaptée�� identifier les milieux ouverts intéressants nécessitant une gestion conservatoire�� faire appliquer les mesures réglementaires incontournables (circulation sur les pistes, arrêtés

de protection de biotope, réserve géologique, etc.) par convention avec l ’ONF, l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage et/ou la gendarmerie

��appliquer les règles de gestion sylvicole favorables à la biodiversité

��Préserver le patrimoine paysager et culturel :�� prendre en compte l’aspect paysager lors de la réalisation de travaux (respect notamment des

recommandations formulées dans les études paysagères disponibles)�� préserver, voire mettre en valeur, les éléments du patrimoine rural et les traces

d’activités anciennes

��Veiller à la protection des sols et à la régulation des régimes hydriques :�� veiller à la protection des sols et des milieux menacés ponctuellement par la

surfréquentation et notamment la pratique anarchique de la circulation de véhicules 4X4, demotos de trial et de "QUADS "

��appliquer les préconisations de gestion des ripisylves (forêts de berges et alluviales) en se référant pour le bassin du Calavon au Schéma d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE) et au contrat de rivière


51

Accueillir - Eduquer, sensibiliser et former les acteurs et les usagers de la forêt

��Concilier les usages :��favoriser la rencontre et la médiation entre les différents usagers de la forêt

(convention fixant les règles de cohabitation)��améliorer l’organisation de l’accueil du public et la gestion des sites sensibles par le

biais en particulier de conventions de services entre propriétaire(s) et collectivité��dans le cadre d’une gestion durable des massifs forestiers, les initiatives d’accueil du

public portées par les collectivités ou propriétaires privés seront analysées etdiscutées avec les techniciens compétents au regard des enjeux en présence (endomaine privé, l’Association Forêt Réseau Tourisme – Forestour - pourra êtresollicitée à cette occasion)

�� assurer la présence d’agents de terrain exerçant des missions d’application desréglementations et d’accès aux sites sensibles, de médiation, d’éducation, d’inventaireset de suivi ainsi que de surveillance

��Eduquer, sensibiliser et former les acteurs et les usagers de la forêt :��renforcer l’éducation des scolaires et des jeunes à la forêt et ses différents enjeux��construire des formations à la forêt et sa gestion durable à l’attention des

différentes catégories d’acteurs (élus, guides, propriétaires, etc.)��impliquer les professionnels du tourisme et des loisirs et les représentants

d’usagers dans la préservation des milieux naturels et la conciliation des usages par lasensibilisation des utilisateurs en particulier le grand public (« code de bonneconduite des utilisateurs des espaces naturels » ou « charte de qualité »)

Sur quels facteurs influer en priorité ?

Préconisations concernant le problème des problèmesPar rapport au problème des problèmes identifié précédemment (cf. p 35), plusieurs voies de changements on été imaginées :

Figure 7 : facteurs et préconisations d'actionsIl s’agit de déplacer lesfinancements publics vers laprévention plutôt que la réaction.Il faut refaire fonctionner laboucle de l’exploitationforestière, et cela ne sera possible qu’en injectant de l’argent pouraugmenter le prix du volume debois coupé et que lespropriétaires ou exploitants s’yretrouvent financièrement. Aterme, il serait ainsi possible deréduire le coût de la politique dedéfense des forêts contre les incendies. L’action locale vise donc à convaincre le gouvernement que la forêt méditerranéenne doit être entretenue plus activement. [Les services non-marchands (paysage,loisirs, biodiversité…) doivent pouvoir être valorisés pour justifier un entretien de l’espace forestierqu’ils intéressent.]53 Il faut également redonner leur place aux modes traditionnels d’entretien de

53 Point souligné lors de l’étude de cas pour le projet FMDD


52

l’espace comme le brûlage dirigé ou le pastoralisme, qui se perdent aujourd’hui. Pour parvenir à cessolutions, il faut que les acteurs réfléchissent ensemble.

Actions prioritaires dans le cadre de la charte forestière de territoire54

Les membres du comité de pilotage de la charte forestière interrogés (ces entretiens n’étaient pasreprésentatifs de l’ensemble des signataires) considèrent globalement que parmi les objectifs de lacharte forestière, la préservation des équilibres naturels et la diversité biologique (objectif 2) est leplus difficile à appréhender. L’enjeu principal serait donc de parvenir à sensibiliser les acteurs(objectif 3) et à les mobiliser pour une gestion à l’échelle des massifs (objectif 1) ce qui permettra de limiter l’évolution de la forêt et donc de préserver la biodiversité.

Nécessité d’une réflexion commune et d’une évolution des modes de gestion

Une réflexion commune55

Les acteurs locaux pour participer à la construction de l’avenir de leur forêt ne doivent pas subir lapolitique de l’Etat pour la forêt méditerranéenne mais l’influencer en lui soumettant un projetcommun pour le territoire, accepté et porté par l’ensemble des acteurs concernés. Les actionsdoivent être recentrées par rapport au problème des problèmes. Il faut que les acteurs s’engagent à travailler ensemble et cela peut se faire à plusieursniveaux :

- la « Charte forestière du Luberon » comme document cadre pour l’ensemble duterritoire du parc naturel régional du Luberon associé à un programme d’actions annuel

- des « Conventions de massif » mises en place localement à une échelle cohérente et opérationnelle pour résoudre des difficultés de gestion ou engager les acteurs à travaillerensemble sur la base d’objectifs communs

- des « Conventions de services » répondant à des demandes environnementales ousociales (accueil du public, loisirs sportifs de pleine nature, biodiversité, pâturage, etc.),identifiant des projets concrets et contractualisant le rôle des partenaires (en particulier les propriétaires offrant des services et les demandeurs le plus souvent la collectivité)

Des lieux de rencontre permettant de construire un projet commun pour la forêt etles espaces naturels56

Dans la plupart des cas, les actions à mettre en place sont connues et il existe de nombreuses instances compétentes sur le territoire du Parc naturel régional. Pour palier au manque de lisibilité global de lacharte forestière de territoire et assurer un lien entre les actions concrètes locales, l’idée estd’officialiser des lieux d’échanges et de suivi de la gestion des espaces naturels. Ils doiventpermettre de mobiliser les différents acteurs pour la construction de projets communs au niveau local comme cela a été expérimenté et apprécié lors de l’élaboration de la charte forestière de territoire etassurer la cohérence à l’échelle de l’ensemble du Parc naturel régional.

Dans le cadre de la charte forestière de territoire, cette réflexion commune aurait lieu :

54 Idem55 Cette nécessité d’une réflexion commune a été mis en évidence par l’audit patrimonial et les niveauxd’engagements (charte, conventions…) ont été proposés par le comité de pilotage lors de l’élaboration de lacharte forestière. 56 Cette demande de lieux de rencontre permettant de construire un projet commun pour la forêt et les espacesnaturels, sous la forme d’ateliers d’échanges et d’une commission, a émergé de l’audit patrimonial et le comité technique et financier a été proposé en complément par le comité de pilotage lors de lors de l’élaboration de lacharte forestière.


53

- Au niveau local, au sein d’ateliers d’échanges ou « tables rondes » constitués d’échantillons représentatifs d’acteurs : des élus, des acteurs locaux (exploitants forestiers, propriétaires,éleveurs, pompiers, chasseurs, fédérations de « loisirs », associations locales pourl’environnement), des personnes qualifiées (DDAF, technicien du PNRL, ONF, SDIS,SMDVF, DIREN, CRPF, association, fédération départementale des chasseurs, CERPAM)

- Pour l’ensemble du territoire du Parc naturel régional, par le biais d’une commissionforêt-espaces naturels constituée d’élus des communes, de représentants techniques,institutionnels et d’usagers permettant la : discussion autour des questions relatives à la forêt et aux espaces naturels (points d’actualité, nouvelles procédures et projets divers) ; le suivi et l’évaluation de la mise en oeuvre de la charte forestière et coordination du travail des ateliers d’échanges locaux ; l’orientation de la stratégie pour la forêt et les espaces naturels duLuberon

- Afin d’assurer la cohérence globale des actions engagées sur le territoire du Parc naturelrégional du Luberon au titre de la charte forestière de territoire, un comité technique seraitmis en place regroupant notamment l’ONF, le SMDVF, le CRPF, Provence Forêt, leCERPAM, le PNRL. Réuni au moins une fois par an, ce comité pourrait contribuer à unemutualisation et une concertation sur les projets émergents suivi par chaque organisme. L’idée est de parvenir à une vision plus claire et de rechercher davantage de synergie comme cela adéjà pu se faire sur certaines actions. Ce bilan technique serait alors transmis aux collectivités (Région, Départements) ainsi qu’aux représentants en région de l’Etat et de l’Europe afind’assurer la cohérence entre les actions proposées et les financements mobilisables.

- Une commission spécifique « financement » pourrait alors vérifier la convergence desactions proposées au titre de la charte forestière de territoire avec les objectifs et stratégies de l’Etat, de l’Europe et des collectivités (Région et Départements).

Les règles de fonctionnement de ces lieux de rencontre sont à définir en amont et à ajuster au fur et à mesure de leur mise en place pour assurer leur efficacité et éviter le risque d’essoufflement(disponibilité des techniciens, formations en amont, etc.).

De plus il est important de communiquer plus largement avec les habitants autour de ces projets deterritoires et des opérations locales, d’information et consulter la population (débats publics, forumInternet, presse,…).


54

Figure 8 : articulation entre la commission forêt-espaces naturels du Parc naturel régional du Luberon et les ateliers d’échanges locaux


55

Les acteurs locaux ne s’approprient pas ce territoire dans sa globalité57

L’attachement des locaux à la forêt du Parc naturel régional du Luberon évoqué précédemment est en fait plus ciblé et plus localisé. Les entretiens montrent que les personnes ont beaucoup de mal à se projeter sur l’ensemble du territoire: les élus restent confinés sur les limites communales, lespropriétaires sur leurs terres etc. En fait, les acteurs sont attachés à leur cadre de vie proche, ilsl’expriment souvent ainsi : « ça fait 40 ans que je la vois » ou « le paysage que j’ai sous les yeux ».

Cette remarque a permis de grouper les acteurs qui avaient les mêmes attachements et de voir sedessiner ainsi des zones naturelles plus petites qui permettent de découper le territoire du Parc naturelrégional du Luberon en six secteurs cohérents d’un point de vue forestier et humain: Collines deDurance, Luberon oriental, Haut Calavon-Haut Largue, Monts de Vaucluse, Petit Luberon,Grand Luberon.

Pour tenir compte de l’attachement des gens à un espace forestier plus limité que celui du territoire du Parc naturel régional du Luberon il faudrait un lieu de rencontre par secteur, mais un seul organe demise en cohérence, pour tenir compte de l’entité Parc naturel régional du Luberon.

57 La proposition d’un découpage en secteurs de gestion est issue de l’audit patrimonial en réponse au constatque les acteurs locaux ne s’approprient pas ce territoire dans sa globalité


56

Des moyens humains et financiers nécessaires58

La prise en compte des spécificités des forêts méditerranéennes et le développement durable desterritoires nécessitent des moyens humains et financiers pour mobiliser les acteurs, assurer laconcertation et la cohérence, réaliser les actions programmées, soutenir les filières et la rémunération des services non marchands, etc. Il semble donc nécessaire de :

�Mettre en place et pérenniser le poste d’animateur (personnel technique) qui assure lesapproches territoriales de type « charte forestière de territoire » et permettent la concrétisation de leurs objectifs multifonctionnels et cohérents par la concertation

�Associer des moyens techniques et financiers à ces projets cohérents de type « charteforestière de territoire » qui sont une garantie de gestion durable pour permettre la réalisationd’expertises techniques (diagnostics pastoraux, sylvicoles, écologiques…), l’animation opérationnelle auprès des propriétaires et la réalisation des travaux programmés

�Soutenir les organismes de service comme la coopérative Provence Forêt, le CERPAM…

�Conclure des contrats de financement (conventions de services) entre collectivité (Etat,département, commune…) et propriétaires lorsqu'ils s'engagent dans des opérations d'intérêt général(biodiversité, accueil du public, risques incendie, cadres de vie…)

�Revenir à des contrats de type mesures agri-environnementales avec les éleveurs pourl’entretien de l’espace mais avec davantage de souplesse (variabilité dans le temps et l’espace sur un projet global défini en concertation) et un contrôle des primes assuré par un niveau technique localassocié à l’élaboration du projet

�Financer des opérations groupées visant les petites propriétés lorsqu'elles correspondent à celles préconisées par les approches territoriales et pérenniser les opérations via des plans de gestion concertés avec une implication financière de la collectivité locale pour l’entretien au titre des services rendus (accueil du public, cadre de vie, chasse…)

�Laisser une grande latitude d'adaptation des modalités d'aides pour prendre en compte la complexité des cas rencontrés dans la zone méditerranéenne

�Assurer une cohérence des aides avec les préconisations des documents de références(documents d’objectifs Natura 2000, Schémas régionaux de gestion sylvicole…)

L’évaluation, un processus à ne pas négligerIl est apparu difficile pour un grand nombre d’acteurs d’envisager des moyens d’évaluation de la pertinence de la gestion effectuée. De plus, certains ont évoqué la contrainte de temps nécessaire quipeut s’avérer être un frein. Quelques pistes ont cependant été soulevées et beaucoup sont d’accordpour dire que l’évaluation est nécessaire à tout programme d’action afin de mieux réagir àl’évolution de la situation, surtout quand il s’agit de gestion durable du milieu naturel. Et cetteévaluation sera d’autant plus justifiée si elle est faite par un autre organisme, plus objectif.

[Un des acteurs suggère, pour assurer l’appropriation des projets et le suivi au niveau local, dedésigner des correspondants locaux formés qui ont un rôle de "guetteur (conflit latent, nécessité detravaux…) en binôme avec un correspondant technique pérenne « multi-usage » (par exemplel’animateur de la charte forestière de territoire).

Dans le cadre de la charte forestière de territoire, il est prévu de mettre en place un système de suivi-évaluation qui permette d’évaluer le degré de réalisation des objectifs fixés et l’impact desactions sur la base d’indicateurs (surface de travaux, nombre de conventions signées, surface de

58 Points soulignés lors de l’étude de cas pour le projet FMDD et notamment exprimées par le CRPF pour lespropositions en italique (pour une prise en compte des spécificités méditerranéennes dans la politique forestière)


57

pâturage remise en valeur…) et de mesurer la satisfaction des acteurs ainsi que l’efficacité desméthodes.]59

59 Points soulignés lors de l’étude de cas pour le projet FMDD

Glossaire des siglesADCCFF : Association départementale descomités communaux de feux de forêtADEME : Agence De l’Environnement et de laMaîtrise de l‘EnergieAFOCEL : Association Forêt CelluloseAFP : Association Foncière Pastorale, regroupantdes propriétaires dans un but pastoralAPB : Arrêté de Protection de BiotopeASL : Association syndicale libre, regroupant despropriétaires forestiersCCFF : Comité Communal Feu de ForêtCDT : Comité Départemental de Tourisme CEEP : Conservatoire Etudes des Ecosystèmes deProvenceCFT : Charte Forestière de TerritoireCEMAGREF : Centre d’Etude du MachinismeAgricole, du Génie Rural, des Eaux et ForêtsCERPAM : Centre d’Etudes et de RéalisationsPastorales Alpes MéditerranéeCPIE : Centre Permanent d’Initiation àl’EnvironnementCRPF : Centre Régional de la Propriété ForestièreCTE : Contrat Territorial d’Exploitation remplacépar le CAD : Contrat d’Agriculture DurableCUMA : Coopérative d’Utilisation de MatérielAgricoleDDAF : Direction Départementale de l’Agricultureet de la ForêtDDJS : Direction Départementale de la Jeunesse etdes SportsDIG : Déclaration d’Intérêt GénéralDIREN : Direction Régionale de l’EnvironnementDFCI : Défense Forestière Contre l’Incendie,équipements et ouvrages utiles aux pompiers lorsd’un incendieDOCOB : DOCument d’OBjectif Natura 2000DRAF : Direction Régionale de l’Agriculture et dela Forêt - SERFOB : Service Régional de la Forêtet du BoisDUP : Déclaration d’Utilité PubliqueEBC : Espace Boisé ClasséFNADT : Fond National pour l’Aménagement et le Développement du TerritoireFORESTOUR : Association Forêt RéseauTourismeICPE : Installation Classée pour la Protection del’EnvironnementIGN : Institut Géographique NationalINRA : Institut National de la RechercheAgronomiqueLIFE : L’Instrument Financier EuropéenMAE : Mesure Agri-EnvironnementaleMAAPAR : Ministère de l’Agriculture, del’Alimentation, de la Pêche et des Affaires RuralesMEDD : Ministère de l’Ecologie et duDéveloppement DurableOFME : Observatoire de la Forêt Méditerranéenne

ONCFS : Office National de la Chasse et de laFaune SauvageONF : Office National des ForêtsPACA : Région Provence-Alpes-Côte d’AzurPDIPR : Plan Départemental d’ItinérairesPédestres et de RandonnéePDRN : Plan de Développement Rural NationalPFCI : Protection Forestière Contre l’IncendiePIDAF : Plan Intercommunal (deDébroussaillement et) d’Aménagement ForestierPIG : Plan d’Intérêt Général (ex. PIG Feux deForêt sur le Vaucluse)PLU : Plan Local d’Urbanisme, remplaçant lePOS : Plan d’Occupation du SolPNRL : Parc Naturel Régional du LuberonPPRif : Plan de Prévention des Risques « incendiesde forêt »PSG : Plan Simple de Gestion, documentd’aménagement forestier obligatoire pour lespropriétés privés de plus de 25 ha84 : Département du VaucluseRN géologique : Réserve Naturelle géologiqueSAGE : Schéma d’Aménagement et de Gestion del’EauSDIS : Service Départemental d’Incendies et deSecoursSecteur VBM : Secteur de Valeur BiologiqueMajeureSIG : Système d’Information GéographiqueSMDVF : Syndicat Mixte de Défense et deValorisation ForestièreTDENS : Taxe Départementale des EspacesNaturels13 : Département des Bouches du RhôneUDVN : Union Départementale Vie et Nature 04 : Département des Alpes de Haute ProvenceZICO : Zone d’Intérêt pour la Conservation desOiseauxZNIEFF : Zone Naturelle d’Intérêt EcologiqueFloristique et FaunistiqueZPS : Zone de Protection Spéciale

BibliographieBaudot, L., 1998 - Etude paysagère du Petit Luberon, ONFBeylier B. (CERPAM) & REBATTET S. (URSPFS)., 2000. Gestion multi-usages et paysages àSaint Saturnin-lès-Apt.Bec S. & Bruni R., 1992 – Votre guide en Luberon - EDISUD, Aix en ProvenceLumières, PNR du LuberonBourlon S., 2001 - Approche par unités cohérentes de gestion forestière et des milieux associés sur le territoire du Parc du Luberon - Mémoire de fin d’études FIF : ENGREF, 73 p. et annexesCEMAGREF, CERPAM, DATAR, Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, Région PACA &MRE, 1997 - Enquête pastorale, Région PACA : Atlas et fichiers numérisés.CEMAGREF PACA, 1992 – Guide du PIDAF en région Provence Alpes Côte d’Azur, 55p.CERPAM, 1995 – Etude des Massifs des Bords de Durance : lecture pastorale de l’ensemble dessecteurs du projet PIDAF.Claudez P., 1999 – Rapport d’audit concernant les conditions et les moyens d’une gestion forestière durable. Etude de cas : le Parc Naturel Régional du Luberon -– Programme LIFE Environnement“ Gestion des territoires ruraux remarquables ”- Direction de la Nature et des Paysages & Fédération Nationale des PNR de France.Collier R., 1986 – La Haute Provence monumentale et artistiqueCrassous C., 1997 – Prise en compte des enjeux patrimoniaux dans la gestion forestière enLanguedoc- Roussillon – Stage FIF-ENGREF de 3ème année, 96 p. et Annexes.CRPF PACA & PNR Luberon, 1999 – Forêt et gestion durable sur le territoire du Parc NaturelRégional du Luberon – Programme LIFE Environnement “ Gestion des territoires ruraux remarquables ”, 11 p. et annexes.CRPF PACA, 2000 – Projet de Charte de Territoire Forestier du massif d’Annot.Dautier A.Y., 1999 – Trous de mémoires, troglodytes du Luberon et du Plateau de Vaucluse – LesAlpes de LumièreDDAF-84 & ONF-84, 1997 – Etude de l’état général des PIDAF.Dubourdieu J., 1997 – Manuel d’aménagement forestier – ONF – TEC&DOC, Lavoisier, Paris :1997 – 243 p.Duhen, LM, 2001 – Pour gérer durablement les forêts privées – Forêt Privée n 6-2001 p. 8Fevrier P.A. (sous la direction de), 1981 – Inventaire général des monuments et des richessesartistiques de la France : Vaucluse, Pays d’Aigues.– Pays d’Aigues, inventaire des cantons de Pertuis et Cadenet – DRAC - Ministère de la culture, Inventaire général des monuments et des richessesartistiques de France.Fischesser B., 1991 – La forêt dans le paysage – CEMAGREF.Fédération Française de la Randonnée Pédestre, 1999 – Le Parc Naturel Régional du Luberon àpied – Topo-Guide PR, ref. PN01 - PNR Luberon.Geyser, 1999 - Multiusage des espaces naturels sensibles et circulation motorisée– Programme LIFE Environnement “ Gestion des territoires ruraux remarquables ”Hetier JP., 1996 – Approche écologique et paysagère – DIREN Corse, Languedoc-Roussillon,Provence – Alpes - Côte d’Azur, pp. 56-60.Houssin, M., 2001 – Etude paysagère du Grand Luberon et du Luberon oriental - ONF, PNRLINSPECTION GENERALE DE L’ADMINISTRATION n° 04-041-01, CONSEIL GENERAL DES PONTS ETCHAUSSEES n°2004-0113-01, CONSEIL GENERAL DU GENIE RURAL ET DES EAUX ET FORETS n°2085& INSPECTION GENERALE DE L’ENVIRONNEMENT n° IGE/04/030, 2004 -La protection contre lesincendies de forêt dans le sud de la France – Avis délibéré, 15p.Malinaud O. & Sturm P., 2003 - Audit patrimonial « Conditions et moyens d’amélioration de laqualité de la forêt et des espaces naturels du territoire du Parc naturel régional du Luberon » -Mémoire pour l’obtention du diplôme d’ingénieur agronome de l’INAPG, Apt/Paris, 40p.ONF-84, 1999 – Etude interfaces : communes de Gordes, Roussillon, Bonnieux, Cavaillon, LesTaillades, Cheval-Blanc, Puget, Vitrolles, Grambois – Fiches descriptives et cartes.Ollivier-Elliot P., 1997 – Luberon, Pays d’Apt, carnet d’un voyageur attentif – EDISUD, Aix enProvencePNR du Luberon, 1999 – Inventaire des cabanons de la Tour d’Aigues, Manosque et Roussillon


60

PNR du Luberon, 1997 – Inventaire des boriesPNR du Luberon, 1997– Inventaire des aiguiersPNR Luberon, 2000 - Document d’objectifs intermédiaire Natura 2000 : “ Massif du Luberon ” site PR 89PNRL, 2001 - Opération pilote sur la mise en gestion intégrée de la forêt privée en peuplementsrésineux, Site du piémont sud-ouest du petit Luberon – Note technique, 4 p.CRPF & PNRL, 1999 – Zone de propriété morcelée de Cheval Blanc in Forêt et gestion durable sur le territoire du Parc Naturel Régional du Luberon – Programme Life Environnement “ Gestion desterritoires ruraux remarquables ” - Annexe 5 – Test pp. 22-30Beylier B. & Garde L., 2000- Quand les éleveurs gèrent la biodiversité : L’Opération Locale Agri-Environnementale du PNR du Luberon “ Biotopes rares et sensibles ” : 5 ans de suivi des pratiquespastorales –CERPAMParc Naturel Régional du Luberon, 2001 – Incendies de forêts – In Le Courrier du Parc NaturelRégional du Luberon : les actions de l’année 2000 – Numéro annuel 2001, pp 51-52.Parc Naturel Régional du Luberon, 2001 – Mise en place du réseau touristique départemental derandonnée – In Le Courrier du Parc Naturel Régional du Luberon : les actions de l’année 2000 –Numéro annuel 2001, 53 p.Parc Naturel Régional du Luberon, 1999 – Secteurs de Valeur biologique majeure – 118 p.Préfecture de Vaucluse, 1990 – Projet d’Intérêt Général relatif à l’occupation des sols dans leszones soumises à des risques de feux de forêt : Massif du Luberon.Préfecture de Vaucluse, DDE Vaucluse, DDAF Vaucluse et SDIS Vaucluse, 1997 – Projetd’Intérêt Général Feux de Forêt Massif du Luberon : Bilan de l’application et perspective d’évolution,9p.Réserve Naturelle Géologique du Luberon – Plan de gestion 2000-2004 – 84p.Réserve Naturelle Géologique du Luberon – Annexes du Plan de gestion 2000-2004Riethmuller T., 2002 - Bilan des Chartes forestières de territoire au niveau national- Mémoire de fin d’études FIF : ENGREF, 44 p.Segretain V. (CERPAM), 1993 – Aménagement et gestion des espaces naturels, Communes deMontjustin et VillemusSIVOM du Pays des Maures et du Golfe de Saint-Tropez, avril 2000 - Pays des Maures : un projet pour son territoire forestier – 33p.Varese P., 1997 – Catalogue des stations forestières des pays du Luberon – PNR Luberon, ENGREF Nancy, 80 p.Varese P., 199 ? – Etude phytoécologique et dynamique des ripisylves du Parc Naturel Régional duLuberon – PNR Luberon, ENGREF Nancy, 78 p.


61

Annexes

1. Mesures réglementaires de protection et de gestion sur le Parc naturel régional duLuberon

2. Organigramme des acteurs de la gestion forestière sur le territoire du PNR Luberon

3. Qu’est ce que le Centre Régional de la Propriété Forestière ?

4. Composition du comité de pilotage de la Charte forestière de territoire du Luberon

5. Découpage du territoire du parc naturel régional du Luberon en 22 unités de gestion forestière

6. Diagnostic participatif sur les secteurs des Collines de Durance et du ColoradoProvençal

7. Liste des endroits visités et des personnes rencontrées

8. Synthèse des entretiens réalisées par catégorie d’acteurs dans le cadre de l’étude decas pour Silva Mediterranea - Projet «Forêts méditerranéennes et développementdurable »

9. Mise en gestion d’une forêt privée morcelée pour la protection contre l’incendie sur le piémont du Petit Luberon (commune de Cheval Blanc)

ANNEXE 1 : MESURES DE GESTION ET DE PROTECTION REGLEMENTAIRES SUR LE TERRITOIRE DU PARC NATUREL REGIONAL DU LUBERON

Mesure deprotection Rôle Localisation Conséquences

sur la gestion forestière

Secteurde Valeur BiologiqueMajeure

(Etabli par la Chartedu PNRL)

� Ce zonage désigne leszones à dominantenaturelle, ainsi que cellesoù les activités humainessont à l'origined'agrosystèmes dont laflore et la faune typiquessont devenues raresailleurs� Dans le cadre desaménagements forestiers,des séries d’intérêtécologique particulier sont définies lorsque laprotection d’élémentsbiologiques remarquablesappelle une gestionspéciale de ces zones.

� 50 520 harépartis sur les massifs du Luberon, une partie des Monts de Vaucluse,Collines des Bords de Durance auSud et à l'Est, Vallée du Calavon.

� Des conventions de gestionliées au maintien des activitéspourront être passées avec lessylviculteurs volontairesconcernés.� Tout projet de travaux oud'aménagements susceptiblesde modifier profondément l'état actuel des équilibresbiologiques ou decompromettre leur retourrapide à un état optimal serasoumis à l'avis consultatif duParc qui, in fine, ne pourra s'yopposer.

Zone de Nature et de Silence

(Etabli par la Charte du PNRL)

� Outil de protection desespaces homogènesinhabités dans lesquels le milieu naturel s’estdéveloppé à l’abri desagressions de l’activitéhumaine, offrant ainsi des conditions satisfaisantespour le développement dela faune et de la floresauvages.

� Espaces inhabités du massif du Luberon, des versants sud des Monts de Vaucluse, des collines des bords de Durance au Sud et à l'Est.

� L’usage du matériel lié àl’exploitation de la forêt estautorisé.� Pour consacrer la vocationforestière, cynégétique,pastorale et de pleine nature de ces grands espaces quasimentinhabités, les évolutions desdocuments d’urbanisme nedevront pas y autoriser denouvelles constructionsd’habitations ni d’installationsclassées pour la protection del’environnement hormis cellesliées à l’exploitation de l’ocre.

RéserveNaturelle

Géologique

(Mise en place par le Ministère

de l'Environnementà la demande

du PNRL)

�Outil de protection, depréservation et devalorisation du très riche patrimoine géologiquemenacé du territoire duParc au traversd'actions desensibilisation,d'animationspédagogiques et d'actionsd'enrichissement de laconnaissance scientifique.

� 28 sitesfossilifèresrépartis sur 20communes(399 ha, soit167 ha sur ledépartementde Vaucluseet 232 surcelui desAlpes-de-Haute-Provence).

� Les coupes et autres travaux sylvicoles sont soumis à deslimitations dans le but depréserver l'intégrité des sitesconcernés par le périmètre deprotection, et surtout des sitesclassés.

Mesuresde protection Rôle Localisation

Conséquencessur la gestion forestière

Site Classé � Conservation despaysages et des sitespittoresques dans leurétat actuel.

� 3 sites classés

� Toute modificationimportante doit faire l’objetd’une autorisation spéciale.

RéserveBiologique

Dirigée

(Mise en place par arrêté

interministériel)

� Unité de gestion ouensemble d'unités degestion faisant l'objetd'une gestion spécialeafin de conserver desmilieux, des biotopes,des espèces animales ou végétalesremarquables; lesRéserves BiologiquesDirigées doiventrenfermer, dans unréseau cohérent, leséléments les plusremarquables de ladiversité biologique desforêts publiques.

� 1645 ha en forêtdomaniale du Petit Luberon (Site de Régalon)

� Forêts de Saint Martin, Volx etVachères

� Toute intervention ou non-intervention y est dirigée versun objectif de protection. LaRéserve Biologique Dirigéeconstitue alors un lieuprivilégié pour la recherche et,éventuellement, pour ladémonstration et lasensibilisation du public.

Mesure de gestion et de protection Rôle Date de

création

Plans Locaux d’Urbanisme (PLU)

Les Plans Locaux d’Urbanisme (PLU) sesubstituent depuis avril 2001 aux POS afin defonder une politique locale d’aménagement tout en gardant la valeur réglementaire du POS et savocation de gestionnaire de l’espace. A l’heureactuelle, presque toutes les communes adhérentesau Parc font l’objet d’un tel document opposable.Pour les communes non concernées par un PLU ou une carte communale de planification, c’est le code de l’urbanisme qui s’applique.

2001

Schémas de Cohérence Territoriale (SCOT)

Les SCOT introduits par la loi solidarité etrenouvellement urbains (SRU) ont pour objectif de faire en sorte que les élus définissent en commun la manière dont les aires urbaines doivent évoluer etde répondre à ce besoin d'articulation entre lesdifférentes démarches de planification. Il endécoule un projet d'aménagement et dedéveloppement durable du territoire (PADD),véritable projet politique pour l'ensemble descommunes regroupées dans ce but. Elaboré sur labase d'un projet solidaire, cohérent et partagédémocratiquement, le SCOT prend la forme d'unprojet évolutif car porté et suivi par des instances pérennes qui permettront de l'évaluerpériodiquement.

2001

Mesure de gestion et de protection Rôle Date de

création

Espaces Boisés Classés (EBC)

Bois, forêts ou parcs à conserver, à protéger ouà créer, qu'ils soient soumis ou non au régimeforestier.Tout changement d'affectation, ou tout moded'occupation du sol de nature à compromettre laconservation, la protection ou la création desboisements est interdit.

Arrêté Préfectoralde Protection de Biotope

(APB)

Préservation des biotopes contre toute activitéleur portant atteinte: il peut donc être assortid'interdictions.Comme la réglementation porte sur le milieu etnon sur les espèces, la chasse ne peut êtreproscrite mais l'accès et la circulation peuvent être limités. L'APB ne constitue pas une servituded'utilité publique dont l'inscription au POS estobligatoire.

1976

Natura 2000(cf. note ci-après)

Réseau de sites représentatifs de la biodiversitéqui font l'objet d'inventaires d'espèces etd'habitats d'intérêt patrimonial élevé ainsi qued'une gestion adaptée.

1992

Plan d'Aménagement Forestier

(en forêt publique)

Orientation et planification de la gestiondurable de la forêt en forêt publique.Analyse, objectifs fixés et programmesd'intervention souhaitables pendant une durée de10 à 25 ans.

XIVè siècle

Plan de Prévention des Risques naturels

prévisibles (PPR) "Feux de forêt"

Réglementation de l'urbanisation des zonesboisées sensibles.C'est un outil juridique fort qui vient palierl'absence de prise en compte du PIG dans deszones ou pourtant l'aléa incendie est important. Ilpasse par une cartographie fine de l'aléa, et a desincidences fortes en matière d'urbanisme.

1995

Plan Intercommunalde Débroussaillement

et d'Aménagement Forestier(PIDAF)

Démarche cohérente suscitée par des élus pourprotéger un massif forestier contre l'incendie et mettre en valeur ses ressources.Le PIDAF vient enrichir les documentsd'urbanisme ou d'aménagement du territoire ausens large avec notamment la prise en compte durisque dans les POS pour éviter par exempled'accorder un permis de construire dans les zonesles plus sensibles ou encore pour contraindre àeffectuer les débroussaillements dans les"interfaces" entre zones résidentielles etforestières.

1980

Mesures de gestion Rôle Date de création

Plan Simple de Gestion (PSG)

Document planifiant la réalisation de diverstravaux et coupes en forêt privée, dont lesretours d'investissements sont de long terme(des aides publiques sont prévues).Le PSG est obligatoire sur les unités foncières deplus de 25 ha d'un seul tenant et facultatif pour les unités de plus de 10 ha. Son objectif estuniquement forestier au sens de la production debois. Le PSG est validé par le CRPF.

1963

Projet d'Intérêt Général "Feux de forêt"

(PIG)(Mesure réglementaire)

Réglementation de l'urbanisation des zonesboisées sensibles: lutte contre le mitage en forêt,amélioration des voies d'accès dans les zonesurbanisées et augmentation des capacités desréseaux de défense contre les incendies.

1990

Réserve de Chasseet de Faune sauvage

Sur un territoire d'un seul tenant, la chasse estinterdite pendant au moins 6 ans sous lecontrôle des gardes de l'Office National de laChasse.La réserve est à l'initiative du détenteur du droit de chasse.

1951

Schéma d'Aménagementet de Gestion des Eaux

(SAGE)

Enonce, dans le cadre d'une stratégie concertéeet globale, des priorités visant à assurer lagestion équilibrée de l'eau sur un bassin versant homogène.Le SAGE sert de base pour des orientations degestion, devant être respectées par tous, etd'aménagement (dépollution, restauration…)pouvant conduire à des contrats de rivière.

1997

Zone d'intérêt pour la Conservation

des Oiseaux (ZICO)

(Mesure réglementaire)

Protection des habitats et des zones relais pourdes espèces d'oiseaux migrateurs.Les mesures prises doivent maintenir la valeurécologique de la zone avec obligation de résultatpour l'Etat; les seuls équipements autorisés le sont au motif de la sécurité humaine.

1981

Zone de Protection Spéciale

(ZPS)(Mesure Réglementaire)

Protection des habitats et des zones relais pourdes espèces d'oiseaux migrateurs.Les mesures prises doivent maintenir la valeurécologique de la zone avec obligation de résultatpour l'Etat; les seuls équipements autorisés le sont au motif de la sécurité humaine. Les ZPS sontchoisies parmi les ZICO.

1981

Natura 2000, contexte et procéduresLes quinze Etats-membres de l'Union européenne comptent plusieurs milliers de types

d'habitats naturels qui hébergent 150 espèces de mammifères, 520 d'oiseaux, 180 de reptiles et d'amphibiens, 150 de poissons, 10.000 de plantes et au moins 100.000 d'invertébrés. En dépitdes progrès dans les politiques de protection de la nature des Etats-membres, les populationsde nombreuses espèces ne cessent de décroître. Aujourd'hui. la moitié des espèces demammifères et un tiers des espèces de reptiles, de poissons et d'oiseaux sont menacées. Parmi les plantes, près de 3 000 espèces sont. menacées. Cette régression spectaculaire résulte avant tout de la détérioration des habitats naturels. En quelques décennies, l'intensification denombreuses activités humaines (agriculture, sylviculture, industrie, énergie, transport,tourisme, etc...), a entraîné la perte ou la fragmentation des milieux naturels, laissant peu deplace à la vie sauvage ou la confinant sur une partie exiguë du territoire communautaire.

L’agriculture et les activités pastorales traditionnelles avaient géré, des siècles durant,des habitats semi-naturels. Leur abandon et la déprise agricole ont engendré unappauvrissement général de la biodiversité et de la variété des paysages.

Pour encourager une meilleure gestion du patrimoine naturel, la Communauté a mis en place une politique de conservation de la nature. La législation communautaire repose surdeux textes : les directives « Oiseaux » et « Habitats ». qui prévoient la sauvegarde desmilieux naturels et des espèces de la faune et de la flore, notamment à travers la création d'un réseau européen de sites protégés.

ANNEXE 2 : ORGANIGRAMME DES ACTEURS DE LA GESTION FORESTIERE DU PARC NATUREL REGIONAL DU LUBERON

Autres acteurs de la gestion forestière

Acteursdépartementaux

Direction départementale de l'agriculture et de la forêt (DDAF)Syndicat mixte de défense et de valorisation forestière (SMDVF)Fédération des chasseursConseil Général (Service environnement et service archéologie)Direction départementale des services d’incendie et de secours (SDIS)Association des comités communaux feux de forêts (CCFF)Direction départementale de la jeunesse et des sports (DDJS)

Autres acteurslocaux

Exploitants forestiersSociétés de chasse communales Associations de randonnée et de protection de la natureEcole forestière de la Bastide des Jourdans

Acteursrégionaux

Direction régionale de l'agriculture et de la forêt (DRAF)Direction régionale de l'environnement (DIREN)Conseil Régional PACAObservatoire de la forêt méditerranéenne (OFME)Conservatoire-études des écosystèmes de Provence (CEEP)Centre d'études et de réalisations pastorales Alpes-Méditerrannée(CERPAM)Chambre syndicale régionale des exploitants et scieursAgence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME),

Forêt

publique

Forêt

privée

Propriétaire

Etat, communes et départements

Propriétaire et gestionnaire

Propriétaires privés

Aide à la gestion

Centre régional pour de la propriété forestière

Coopérative forestière Provence-Forêt

Regroupement de propriétaires

Associations syndicales libres

Associations foncières pastorales

Gestionnaire

Office national des forêts

ANNEXE 3 : QU’EST CE QUE LE CENTRE REGIONAL DE LA PROPRIETE FORESTIERE ?

Sa mission : la forêt privéeDévelopper et orienter la production forestière des forêts privées en :

- favorisant la création d'organismes pour la gestion des forêts et l'écoulement des produits,

- mettant au point et en vulgarisant les méthodes de sylviculture adaptées à la région,

- élaborant des orientations régionales et en agréant des documents individuels d’aménagement : Plans Simples de Gestion (PSG).

Une politique définie par des propriétaires élusTous les six ans, les propriétaires forestiers de parcelles de plus de quatre hectares, soit 17000 personnes en région Provence alpes côte d’Azur, élisent huit administrateurs départementaux et leurs suppléants. Quatreadministrateurs du collège régional sont élus par les présidents de syndicats départementaux de propriétairesforestiers. S’y ajoutent les membres de droit à savoir le Directeur de la Direction Régionale des l’Agriculture et de la Forêt (DRAF) et le Président de la Chambre Régionale d’Agriculture.

La Loi Forestière de 1963 a instauré pour la forêt privée un principe partiel d’autogestion puisqu’elle confie aux administrateurs du CRPF l’approbation de plans individuels de gestion de forêt (PSG) et l’établissement desorientations forestières pour la forêt privée. Les administrateurs représentent l’ensemble des propriétaires dans les différentes commissions où ils siègent de droit : conseil d’administration de la Chambre d’Agriculture, diversescommissions départementales placées auprès du Préfet : réglementation de la chasse et de la faune sauvage, lessites classés, l’orientation de l’agriculture,…

Les administrateurs fixent les grandes lignes de l’activité du personnel du centre dans le souci de faciliter lagestion des forêts privées.

Ses moyens : dix huit salariésLa direction du CRPF est assurée par un ingénieur du Génie Rural et des Eaux et Forêts, assisté de troisingénieurs, d’un technicien et de trois secrétaires. Un ou deux techniciens par département sont affectés auxmissions de terrain (2). La tenue des comptes est assurée par un agent comptable du Trésor.

Les moyens financiers du CRPF proviennent de deux sources :

- une cotisation prise sur les impôts fonciers en nature de bois ( « cotisation Chambre d’Agriculture » ; lamoitié des fonds collectés sont reversés aux CRPF selon une formule de péréquation au niveau national).

- un complément issu du budget de l’Etat.

- Des conventions pour des actions particulières sont passées avec certaines collectivités territoriales,notamment le Conseil Régional. Elles permettent de compléter l’effectif avec, actuellement, quatre technicienscontractuels et un ingénieur.

Ses réalisations- Chaque année, le Centre agrée de 60 à 80 Plans Simples de Gestion (PSG). Malgré ce rythme, la forêt privée de la région n’est aménagée que pour le cinquième de sa superficie. Aussi, la politique actuelle est de procéder à des études globales par massif, au rythme de six par an, suivies de propositions d’actions groupées auprès despropriétaires concernés.

- Le Centre conduit des actions de vulgarisation technique au travers de réunions de terrain, d’installation deplacettes de référence, de la publication d’un bulletin de liaison et de l’appui à l’organisation de cycles deformation des FOGEFOR (Formation à la Gestion Forestière).

- Les techniciens conseillent tous les propriétaires et les aident à définir et à réaliser leurs projets de travaux ou d’interventions sylvicoles.

- Son personnel soutient les actions de la coopérative Provence-Forêt qui apporte un service pour lacommercialisation des coupes de bois, la rédaction de PSG (Plan Simple de Gestion) et la maîtrise d’œuvre detravaux.

- Le personnel assiste également les Associations Syndicales Libres (ASL) 725001 à 725004 pour laréalisation d’investissements forestiers, l’ASL de gestion de la suberaie pour des travaux dans les Maures etl’association FORESTOUR (Forêt Réseau Tourisme) 729002, qui cherche à valoriser l’accueil dans les forêtsprivées.

ANNEXE 4 : COMPOSITION DU COMITE DE PILOTAGE DE LA CHARTEFORESTIERE DE TERRITOIRE DU LUBERON

?? CERPAM (Centre d’étude et de réalisation pastorale Alpes Méditerranée)

?? Comité départemental de la randonnée de Vaucluse ?? Conseil Général de Vaucluse – Service environnement?? Conseil Régional – Service forêt?? Coopérative forestière de Vaucluse?? CRPF (Centre Régional de la Propriété Forestière)?? DDAF de Vaucluse (Direction Départementale de

l’Agriculture et de la Forêt)?? DIREN PACA (Direction Régionale de l’Environnement)?? Fédération des chasseurs de Vaucluse?? OFME (Observatoire de la Forêt Méditerranéenne)?? ONF (Office National des Forêts)?? PNRL (Parc Naturel Régional du Luberon)?? SERFOB (Service Régional de la Forêt et du Bois)?? SDIS (Services d’Incendie et de Secours)?? Service d’archéologie du Conseil Général de Vaucluse?? Syndicat Mixte Forestier de Vaucluse ?? Mairie de Beaumont-de-Pertuis?? Mairie de Grambois?? Mairie de La Bastidonne?? Mairie de La Tour d'Aigues?? Mairie de Mirabeau?? Mairie de Pertuis

AN

NEX

E5

: DE

CO

UP

AG

E D

U T

ER

RIT

OIR

E D

U P

AR

C N

ATU

RE

L R

EG

ION

AL

DU

LU

BER

ON

EN

22

UN

ITE

S D

E G

ES

TIO

N F

OR

ES

TIE

RE

ANNEXE 6 : DIAGNOSTIC PARTICIPATIF SUR LES SECTEURS DES COLLINES DE DURANCE ET DU COLORADO PROVENÇAL

Extraits du Rapport n°1 d’élaboration de la

Charte forestière de territoire du Luberon

Résultats des enquêtes de terrain et analyse sur le massif de Grambois et la Colline St Julien (Collines de Durance )

Document de travail –Ne pas diffuser

Avril - Octobre 2002

NB : Les demandes exprimées retranscrites le plus fidèlement possible sont placées en annexe dece rapport (excepté pour la 1ère fiche) par souhait de concision. Un certain nombre d’acteurs ont été rencontrés avec un souci de représentativité (et en particulier les acteurs clefs de ladynamique territoriale que sont les élus et les propriétaires). Sans doute il reste des attenteset points de vue non entendus que nous pourrons recueillir par la suite. Il demeure sûrementdes imprécisions à corriger. A l’issue des enquêtes de terrain et de l’analyse, 5 actions se profilent, présentées ici sousforme de fiches synthétiques rassemblant les atouts, menaces, faiblesses, opportunités et lesenjeux qui en découlent avec un plan d’intervention proposé. Cette organisation des donnéesest peut être imparfaite et donc à discuter. La réunion du comité de pilotage doit permettre à des échanges et conduire vers une validations concrètes et opérationnelles des actions àmettre en oeuvre.

Site incendié de Grambois, Beaumont-de-Pertuis, Mirabeau, La Tour d’Aigues - 10 ans après et Massif de la Sarrière-Piégros

DEMANDES EXPRIMEESElus :Maires et conseillersmunicipaux(Commissionagricult. et forêt et CCFF)

Maire de Grambois : Favorable à un projet sylvo-pastoral mais réticent au projet de bergerie privée (implantation prévue en zone d’aléa feu de forêt fort :PPR et PIG) et souhaite le versement d’indemnités de pâturage en communalpar l’éleveur (10-20 F/ha/an). Urgence d’une piste DFCI à Piégros. Intéressé par des projets de gestion concertée entre privé et communal. Restructurationfoncière en communal : rachats ou échanges des parcelles enclavées pour faciliter la gestion (jusqu’à présent les conseillers municipaux n’ont pas voulu faire cette dépense).Elu agricult.- forêt de Beaumont : Souhait de réaliser des projets de mise en valeur(réhabilitation de la décharge et création près du village d’un joli parcours de « détente » pédestre et à vélo… passant par la garrigue et découverte du petit patrimoine). Peu de travaux réalisés suite aux dégâts de neige. Inquiétude par rapport au risque d’incendie et favorable à l’entretien. Anciennes restanques envahies aujourd’hui par le Pin d’Alep. Nécessité de pistes DFCI supplémentaires.Le massif de la colline Ste Croix (chapelle, fréquenté par le public) est à risque.L’ensemble du conseil municipal est favorable à un projet sylvo-pastoral sur le site incendié (réunion du conseil du 7 juillet 2002).Maire de Mirabeau : Préoccupation première concernant les dégâts de neige en particulier près du village et les risques induits pour la population.Elu agricult.- forêt et CCFF de Mirabeau : Favorable au pâturage sur le massif incendié de Grambois en communal. Intérêt de la forêt : ouverture au public(nettoyer et entretenir en communal). Maire de la Tour d’Aigues : Regrette l’absence d’entretien de la forêt (raisonséconomiques), il est partant pour toute action en ce sens : éclaircies en interfaces (bords de routes et village,…), pâturage… Elus de la commission agricult.- forêt de la Tour d’Aigues : Importance de la régénération, il faudrait intervenir (cloisonner) avec l’accord des chasseurs (La Pinette est louée à la société de chasse).

Propriétaires (la plupartadhérents de l’AssociationSyndicale Libre)

Entretien et amélioration de la forêt pour mieux la protéger contre l’incendie(« tous les ans peur pendant deux mois que tout brûle »), valorisation paysagère et sylvicole : éclaircies, traitement des bris de neige, sylvopastoralisme (installationd’un berger, travaux d’améliorations, précautions pour éviter les conflits d’usage, organisé avec un calendrier de pâturage, souhait d’un suivi et d’efficacité dans le temps), mise en valeur d’éléments du patrimoine (cours d’eau, restanques,…), projets de plantations de vignes et oliviers (coupures de combustible). Des propriétaires mitoyens motivés, « en phase » et prêts à travailler ensemble (« une synergie locale précieuse »), intéressés par le concept de « la charte comme une coordination (un cadre), là où ils ont déjà réussi à créer une dynamique et des moyens entre plusieurs propriétaires » (projet d’achat groupé de matériel de broyage via une « CUMA agricole » avec 7 propriétaires). Certains ne veulent pas faire d’investissement « pour une forêt dont le bois n’a pas de valeur (le seul investissement utile serait un engin de débroussaillage et des moutons) », d’autres« sont en attente d’experts pouvant leur proposer des mesures et des solutions pour valoriser leur forêt et sont prêts à s’investir et contribuer financièrement si le résultat est positif au final ». L’école forestière intervient (rédaction de PSG, travaux,…) avec la satisfaction des propriétaires d’avoir un partenaire local mais avec parfois certaines limites (délais et programmes de travaux pas toujours respectés, manque de suivi…).ASL : Souhaite rechercher des partenaires, faire des groupes de travail et de réflexion pour l’évolution future de l’ASL. Attendent un soutien technique et des

conseils. Qui peut assurer la maîtrise d’œuvre pour l’ASL, avec confiance,maintenant que la SCP est forcée de se retirer ? Problème de la TVA (19,6 % contre 5,5 %) bloquant la réalisation des travaux et obligeant des avances de trésorerie.

Société du Canal de Provence (SCP)

Soutenir l’ASL qui existe depuis 14 ans (avec des programmes de travaux tous les ans depuis) et maintenir une dynamique. Projet sylvopastoral avec précautions prises par rapport à tous les travaux faits chez les propriétaires. Interdire dans la convention de pâturage la présence des troupeaux dans les reboisements récents.

CERPAM Relance du projet pastoral sur le site incendié et satisfaire les attentes des propriétaires intéressés par le sylvopastoralisme dans un projet d’ensemble. Des unités pastorales cohérentes, de tailles et de potentialité suffisante pour déplacer un troupeau. Des calendriers de pâturage à organiser. Accord (oral au moins) des propriétaires pour un premier essai avec si possible conventions de pâturage (de 1 an pour commencer). Nécessité d’une animation pour la pérennisation de la gestion pastorale

Eleveurs ovins Pour l’éleveur-berger présent en permanence à Grambois : Demande de permis pour la construction d’une bergerie (urgence, avant le prochain hiver) nécessaire à son activité (projet autorisé par la DDE et les pompiers en respectant la réglementation du PIG et soutenu pas la SAFER). Souhaite réaliser des éclaircies sur son terrain. Adhésion prévue à l’ASL de Grambois. Veut garder son secteur actuellement utilisé, les relations et la satisfaction avec les propriétaires étant très bonnes (un autre éleveur ne serait pas accepté). Prévoit d’établir des conventions de pâturage avec certains propriétaires (la plupart préfèrent des accords verbaux). Projet à long terme de ferme pédagogique et de troupeau communal. Aimerait s’associer avec un autre berger (300-400 bêtes), il aurait ainsi un relais avec un soutien mutuel notamment pendant l’agnelage. Pour le pâturage dans les propriétés proches des champs et à proximité des maisons, il est indispensable que le troupeausoit petit et bien mené pour un travail soigné. Selon le berger installé, si un autre éleveur vient pâturer, il faut que ce soit un petit troupeau et si le berger échoue, cela ne pardonnera pas, aucun autre ne sera accepté ensuite.Demandes de quartiers de pâturage d’éleveurs extérieurs

TechnicienCRPF

Donner une autre envergure aux ASL aujourd’hui. Problème de la TVA. Si en décembre 2003 les travaux ne sont pas réalisés, les subventions sont caduques.Le sylvopastoralisme implique une définition claire dès le départ de la logique de gestion et des axes financiers : but DFCI, sylviculture (phase de régénération à prévoir sans pâturage), pastoralisme prioritaire,…L’intérêt pastoral ne rejoint pas forcément l’intérêt DFCI et sylvicole. Il faut faire un choix en terme de logique de gestion. Si c’est une orientation pastorale qui est prise :est-ce que les terrains gardent leur statut forestier ?Site incendié : Débroussaillage alvéolaire à financer par le biais pastoral ou DFCI (un seul dépressage financé dans la vie du peuplement par les crédits sylvicoles). Attendre environ 10 ans que les pins atteignent 4 à 6 m pour une intervention en sylvicole. Quelle sylviculture pour le pin d’Alep après les dégâts de neige ? (Encourager des coupes ? De quelle façon ?) Pour les exploitations des bris de neige subventionnées : engagement des propriétaires de laisser la zone affectée à la production forestière (pas de pastoralisme dans la régénération).Piégros : Quelle stratégie est utile à la DFCI, quelles orientations et priorités de gestion sont définies avec les pompiers, DDAF, ONF ? Attention au renouvellement des peuplements et à l’exploitation dans les zones sensibles à l’érosion.

ServiceEnvironnementPNRL

Gestion en faveur de la diversité écologique et paysagère avec le maintien ou la réinstallation d’activités pastorales et agricoles. Intérêt cynégétique des milieux ouverts pour le petit gibier et création de grandes coupures de combustible efficaces.

Conseil Général de Vaucluse

Des formules de type CTE pour la forêt : Il faudrait inventer en partenariat avec le Conseil Régional des formules de type CTE pour aider la forêt.Incendies : Leur impact sur la biodiversité est positif s’ils ne se produisent pas de façon trop rapprochée. L’objectif serait de limiter dans l’espace les surfaces brûlées, protéger les habitations, éviter qu’ils ne se reproduisent trop souvent.

Sociétés de chasse(Président)

Grambois (Président et propriétaire) :Pas d’opposition par rapport au pastoralisme si cela est bien géré mais il est un peu sceptique : «échec du projet de 1992 (il vaudrait mieux employer quelqu’un pour aider à garder le troupeau que clôturer la colline »), des éleveurs puis plus rien. Faire payer le pâturage ou la chasse est une aberration. Le berger doit venir voirles chasseurs, et ne pas faire n’importe quoi. Indiquer précisément les cultures à gibier. Les moutons doivent être en liberté et non pas parqués pour racler, cela fait plus de mal que de bien. Les promeneurs et touristes sont acceptés s’ils sont respectueux ».Beaumont :Pas de réticence par rapport au pastoralisme. Une réunion à prévoir pour en parler avec les personnes concernées.Mirabeau « La Sociale Mirabelaise » :Se rapprocher du Parc à l’occasion de la mise en œuvre du plan de réintroduction du petit gibier (prévu pour 3 ans avec la Fédération). Très sceptique par rapport au mouton qui est un concurrent. Sur le replat de Coste Longue près des ruines, souhaite ouvrir un champ et mettre des clapiers pour le lapin (mais difficilement envisageable avec les seules finances de la Fédération).Pertuis (administrateur à la fédération de chasse de Vaucluse): Secteurs qui n’ont pas été pâturés : favorable au gros gibier mais pas au petit gibier avec des risques d’incendies très importants et des difficultés de pénétration. « Surle versant de la Tour d’Aigues, il faudrait débroussailler et remettre des troupeaux. C’est un joli territoire pour toutes les espèces, avec la fermeture du milieu les insectes et le petit gibier régressent. »

SDIS et DDAF Maintien de coupures pâturées et cultivées en interface avec les habitations. Débroussaillages et sylviculture DFCI. Pas de création de pistes nouvelles prévues mais entretien de l’existant. DDAF technicien :Travaux prévus en 2002 : Mise au norme de la piste Barraban BD30 et BD310 avec déviation de la piste pour rejoindre la D33 au sud du massif en évitant la propriété privée (relations conflictuelles). Installation d’une citerne DFCI (au Collet Pointu).Secteur Ouest site incendié : pastoralisme (des chèvres seraient efficaces sans nécessité de débroussaillement, maintenant autorisées par le code forestier). Importance des enjeux liés aux interfaces (risques induits et subis) : priorité des actions, cf. PPR Grambois, arguments à mettre en avant pour les propriétaires(vergers, oliveraies, vignes, urbanisation bloquée,…), des projets à préparer dès maintenant.Souhait des propriétaires des vergers brûlés en interface avec Barraban de remettre en culture les parcelles (vignes) : très grand intérêt car permettrait de participer à quasi 60 % de la grande coupure stratégique pour la mise en protection du lotissement de Grambois. Finançable dans le cadre du PPR. Etude de faisabilité à réaliser (primes à l’arrachage, droits de plantations, contraintes liées aux AOC, aides PPR (20% ?), CTE, … cf. expérience des OGAF 1990-interfaces :labours des chaumes à 5-6 m en périmètre, entretien des zones en total déprise…). Il faudrait une continuité sur toute la zone urbanisée (cf. foncier et occupation du sol) et au minimum jusqu’au grand Ravin du Thor (accès des engins) à l’Ouest (envisager la mise en défense plus loin que ce que prévoit le PPR).Blocage de l’urbanisation grâce au PPR. Problème du non respect de l’obligation de débroussailler autour des maisons.

Présence marquée et parfois conflictuelle des chasseurs : refus de fermeture des pistes, création de pistes sans autorisation avec impact paysager fort (Col du Pointu, commune de Mirabeau).Brûlage dirigé : offre d’excellentes perspectives avec une augmentation prévue des surfaces traitées dans les 5 ans à venir. Permet de traiter des surfaces difficiles d’accès en réponse à différentes problématiques (DFCI, écologique, paysagère,…) à coût limité (environ 1000 F/ha, augmentation des coûts si travaux préparatifs nécessaires, notamment la mise en protection de certains arbres). Nouveau codeforestier l’autorise maintenant dans un objectif DFCI en privé avec l’accord du propriétaire, s’il est réalisé par des spécialistes. Arrêté spécifique pour l’écobuage (nécessite un dépôt de dossier). Actuellement sur le Vaucluse : 2 équipes APFM de 8 personnes formées et équipées prêtes à intervenir. Les bénévoles du Comité communal feu de forêt (depuis 1995) sont d’excellents relais au niveau de la commune, très investis et bien formés.

ONF Bandes débroussaillées le long des pistes DFCI et coupures de combustible 50 m de part et d’autre des pistes à entretenir par du pâturage (sans nécessité de broyage préalable). Pastoralisme à étendre en communal et privé avec des travaux de réouvertures en alvéolaires. Dépressage indispensable dans les accrus de pin d’Alep pour le favoriser, avec broyeur 1 bande sur 2 dans le sens des courbes de niveau (passage des brebis, paysager, érosion) et élagages à faire dès maintenant. Bon complément des actions de débroussaillement et brûlage dirigé (des essais à proposer dans des secteurs déjà repérés de taillis de chêne en privé et communal, possible dès l’hiver prochain). Priorité du pâturage sur l’interface de Barraban dont les vergers à réhabiliter(pâturage possible dessous). Prévoir des essais de pâturage dès l’hiver prochainaprès période de chasse : possible sans travaux. Des débroussaillements non réalisés dans les normes autour des maisons dulotissement de Barraban. Zone boisée avec bris de neige non dégagés : risques etimpossibilité de pâturage. Coupe nécessaire prévue dans les pins (aux 3 oliviers).Nettoyage des coupes à prévoir pour permettre le pâturage.Plantations en communal : les plus anciennes sont pâturables. Régénération après incendie très importante du pin d’Alep sur Beaumont avec une meilleure fertilité que sur Grambois : cloisonnement en privé, par voie mécanique facile à ce stade et une intervention suffit.Régénération de pin d’Alep si on attend trop pour le dépressage il faudra passer en manuel donc plus coûteux et si les éclaircies ne sont pas faites assez tôt il y a une augmentation des risques de chablis.

Randonneurs(Association de randonnée le Mille-pattes à Pertuis)

Détournement du GR9 à cause d’un passage en privé que le propriétaire ne souhaitait pas (St Pancrace notamment) et du désir de la Bastide-des-Jourdans d’être traversée par des sentiers de randonnée (Gîtes, commerces,…). Projet de déviation par des chemins communaux : la Bastide-des-Jourdans, l’Ecole forestière, La Carabelle, Beaumont, l’Escarenne, les Pacharots (au sud de Coste Louvet, le sentier a été retrouvé et débroussaillé : dégâts de neige importants, très jolie vue sur la Clue de Mirabeau et le village).

ATOUTS- 10 ans après l’incendie, reprise de la végétation très importante (régénération des taillis à partir des rejets, reconstitution de la garrigue avec localement le stade de pelouse encore présent). -Forte valeur écologique (flore thermophile et rapaces ; milieux ouverts) et paysagère

- Intéressantes potentialités pastorales. Lepâturage actuel (en communal de Grambois notamment) a permis de créer une mosaïque de milieux d’intérêt DFCI, paysager, pour labiodiversité, des potentialités pastorales et cynégétiques accrues. Un diagnostic pastoral déjà réalisé.- Un éleveur installé (350 bêtes) bien accepté et apprécié localement par la plupart (propriétaires, chasseurs, …)

- Dynamisme et motivation des propriétaires regroupés en ASL (des programmes de travaux tous les ans depuis 14 ans). Souhait de travailler ensemble : « Une synergie locale précieuse ».- Des propriétaires et des élus favorables à l’entretien du massif et en particulier au sylvopastoralisme- Foncier globalement peu morcelé : des grosses propriétés et des forêts communales importantes en surface

- Nettoyage des bris de neige prévus ou réalisés sur plusieurs propriétés avec broyage des rémanents- Souhait du propriétaire de remettre en culture le verger en interface de Barraban- Suivi annuel des phytovolumes (strate herbacée et arbustive) avec entretien régulier des ouvrages DFCI- Quelques éléments connus du patrimoine rural bâti et archéologique (terrasses, réservoir d’eau, ruines,…) et fragiles.

FAIBLESSES- 10 ans après l’incendie : masse combustible de nouveau très inflammable (important retour du pin d’Alep) avec des risques accrus d’incendie - Bilan de la gestion après incendie mitigé du point de vue pastoral, du maintien des milieux ouverts et de la DFCI ; nécessité aujourd’hui d’intervenir pour ouvrir de nouveau le milieu et réaliser des dépressages dans le pin. - Echec en partie du premier essai de pâturage etlimitation en superficie (vandalisme des parcs, arrêt de l’éleveur, frein des forestiers,…). Difficultésactuelles de l’éleveur à s’installer et asseoir son calendrier de pâturage.- Scepticisme et réticence de certains chasseurs à l’idée du pastoralisme- Des besoins d’équipements pastoraux (bergeriepour l’éleveur avec des blocages au niveau du permis de construire, citernes)

- La SCP ne peut plus assurer la maîtrise d’ouvrage déléguée (trésorerie) et la maîtrise d’œuvre qui jusqu’à présent satisfaisait l’ASL (sauf pour les travaux de protection). - Des propriétaires qui ont individuellement fait des travaux et des PSG mais un manque de cohérence d’ensemble en terme de protection des forêts contre les incendies.

- Des besoins d’ouvrages DFCI aux normes dans le massif de la Sarrière-Piégros (secteur à désenclaver en terme de DFCI et d’exploitation forestière) ainsi que sur Beaumont.

- Dégâts de neige : des propriétés non traitées- Faible valeur du bois mobilisé- Seul un dépressage est financé dans la vie du peuplement obligeant à attendre que les pins atteignent une taille optimale pour intervenir.

- Très peu fréquenté sur le plan touristique,marginal vis à vis d’autres secteur du Luberon. S’il y avait un souhait de développer l’accueil du public, il faudrait créer des points d’appel.

MENACES- Risques d’incendies induits et subis très forts (Lotissement de Barraban, départementale, chaumes,…)- Des secteurs non traités pour la protection contre l’incendie mettant en danger des propriétés pourtant entretenues- Des poudrières (pinèdes denses) : une en piémont à l’Ouest du Grand ravin du Thor en

OPPORTUNITES- La Charte forestière pouvant apporter un cadre àune dynamique locale entre propriétaires et uneligne directrice pour leurs actions venant aider cequi existe déjà, mettre en évidence les difficultés etapporter des solutions. - 3 unités pastorales délimitées et diagnostiquées encroisant les enjeux DFCI, sylvicole, paysager,... Un berger-éleveur installé à soutenir. Un éleveur du 04

interface avec des habitations, une à l’Est de Grambois au départ d’une bande forestière parallèle au site incendié (massif de la Sarrière-Piégros)- Changement profond des écosystèmes après l’incendie avec un retour d’espèces très intéressantes (fauvettes, traquets, reptiles) qui tendent de nouveau à disparaître avec la fermeture du milieu.- Des enclaves agricoles en friche- Conflits d’usages (barrières DFCI abîmées, détérioration des équipements pastoraux lors du 1er essai de pâturage)- Urbanisation en forêt (mitage)- Régénération de pin d’Alep si on attend trop pour le dépressage il faudra passer en manuel donc plus coûteux- Des travaux ou usages mettant en péril le patrimoine fragile car invisible ou méconnu

intéressé par une transhumance hivernale (entre mi-janvier et mi-mars) : un 1er essai possible dès cet hiver (convention de pâturage de 1 an pour commencer) avec un troupeau de 500 brebis pour une durée de 1 à 1 mois 1/2. Un jeune éleveur en cours d'installation intéressé par le pâturage hivernal (voire de printemps) avec un troupeau de 100 brebis (objectif à terme de 400) complété par la prise en pension d'animaux.- Brûlage dirigé (proposé par l’ONF)- Aides financières reconduites pour le traitement des zones affectées par les bris de neige- Développement d’une filière bois énergie(chaudières communales installées et des projets avec l’aide du PNRL)- Projet d’achat groupé (7 propriétaires) d’un broyeur en CUMA (concept agricole contraignant, il faudrait inventer une formule adaptée à la spécificité forestière).- PPR « Feu de forêt » de Grambois recommandanttoute action en forêt en faveur de la prévention des incendies- Consolidation des pistes DFCI et installation d’une citerne supplémentaire prévue fin 2002 (DDAF)- Programme de réintroduction du petit gibier sur Mirabeau par la Société de chasse (sur 3 ans)- Interface massif/village : des coteaux jardinés à (re)-créer en bordure de villages, entretenus par des jardiniers amateurs (sous la forme d’actions soutenues par « Jardiniers de France »). Un projet intéressant serait à imaginer dans le secteur des Montjoyes très en friche et irrigué (ancienne zone maraîchère) au Sud de Beaumont. Il faut pour cela une commune motivée et une association porteuse. -Tracé d’un itinéraire de randonnée Beaumont-StSépulcre via l’Escarenne et Les Pacharots

ENJEUX

PERSPECTIVE SI RIEN N’EST ENTREPRIS

��Perte de dynamisme et isolement des propriétaires, des élus, …

��Des risques d’incendies très élevés par endroit aggravés par les dégâts de neige avec un manque d’ouvrages DFCI efficaces (Interface de Barraban, massif de Piégros, Beaumont,…)

��Un incendie qui ravagerait des propriétés pourtant gérées pour leur protection contre l’incendie parce que certains secteurs ne sont pas entretenus

��Sur le site incendié, une fermeture des

IMPACT ATTENDU DES ACTIONS PROPOSEES

�� Créer un cadre aux acteurs en place et à la dynamique locale existant déjà avec des objectifs clairement fixés (en cohérence avec la politique territoriale des communes)

��Permettre que les initiatives intéressantes aboutissent (achat groupé d’un broyeur)

��Bilan d’ensemble, mise en œuvre et entretien des ouvrages et équipements DFCInécessaires, le traitement des poudrières :une coupure de combustible entretenue en interface de Barraban, le cloisonnement du massif de Piégros et une piste DFCI, le

milieux avec une perte de la diversité et de la richesse en espèces de la faune et de la flore, une monotonie des paysages, une perte de points de vue sur le paysage.

��Disparition des activités d’élevage en colline, départ des éleveurs.

��Disparition des cultures enclavées (friches puis boisements)

��Détérioration et disparition du patrimoine rural

traitement des dégâts de neige persistants, une sylviculture DFCI, le point sur Beaumont,…

��Sur le massif incendié, réouverture en alvéolaire pour l’obtention d’une mosaïque de milieux avec une gestion efficace sylvopastorale suivie dans le temps (calendriers et conventions de pâturage,équipements pastoraux, bilan des phytovolumes, améliorations sylvicoles)

��Une gestion adaptée des écosystèmes remarquables

��Préservation et mise en valeur des éléments du patrimoine historique lors de travaux avec avis des experts

��Maintien d’enclaves agricoles cultivées ou pâturées

��Permettre la bonne coexistence des différents usages voire une synergie

PLAN D’ACTION ENVISAGEMassif incendié :

��Mise en place d’un groupe de travail avec les acteurs concernés��Délimitation des secteurs de pâturage potentiels, ceux d’intérêt DFCI et ceux à

vocation purement forestière. ��Essais de pâturage dès cet hiver avec ou sans travaux préalables (convention de

pâturage de 1 an pour commencer)��Installation des équipements pastoraux nécessaires��Travail avec la société de chasse « La Mirabelaise » sur le programme de

réintroduction du petit gibier��Définition des travaux à prévoir dans une 1ère phase :

1. Amélioration sylvo-pastoraleRéouverture en alvéolaire mécaniquement et/ou par brûlage dirigé lorsque cela s’y

prête et si accepté dans le taillis de chêne la régénération de pins (financés dans le cadre d’une opération pastorale et/ou DFCI). Hiérarchisation des priorités d’intervention. Choix desscénarii avec le groupe de travail.

2. Amélioration sylvicole d’ici 10 ansElagages dans les bouquets de pins mis en valeur lors de l’amélioration sylvo-

pastorale (dépressage financé une seule fois)

Massif de Piégros-La Sarrière :

��Mise en place d’un groupe de travail avec les acteurs concernés��Expertise DFCI et sylvicole pour définir les ouvrages DFCI d’intérêt pour le massif

(grande coupure cultivée et pâturée, piste aux norme) et les travaux d’éclaircies et de débroussaillages nécessaires. Diagnostic pastoral si souhaitable.

��Diagnostics des bris de neige pour les propriétés stratégiques demandeuses et montage des dossiers.

��Proposition d’opérations groupées (modèles conventionnels, maître d’ouvrage, maître d’œuvre, montage financier, partenaires techniques,…)

��Suivi à plus ou moins long terme

Colline Saint Julien – Commune de La Bastidonne

DEMANDES EXPRIMEESElus :Maire et adjointe

Restaurer et valoriser avec l’accord du propriétaire les anciennes terrassesen arcs de cercle avec amandiers et oliviers (versant nord) : mise à jour et plantation d’un nouveau verger pour l’ouverture au public

Propriétaires Zone de terrasses en versant nord : 1 des propriétaires serait « ravi » d’une mise en valeur de sa propriétéVersant sud : souhait de traiter la pinède abîmée suite aux intempéries de février 2001

PatrimoinePNRL, DRAC et serv. Archéo.

Protection du site archéologique d’intérêt patrimonial majeur (et du patrimoine de terrasses). Valeur paysagère.

SDIS Intérêt de la remise en culture d’un verger en interface du village pour la protection contre les incendies

ATOUTS- Site d’intérêt patrimonial et paysager majeur : site archéologique à protéger (ancien oppidum avec traces de murs et restes d’un village primitif. Protohistorique, Gallo-romain,Antiquité tardive, Moyen Age), terrasses (vieux verger), belvédère,…- Proximité du village. Site fréquenté par le public (chapelle en ruine confortée)- Peu morcelée dont une partie communale à l’Est ; le propriétaire des terrasses (versant Nord) serait « ravis » d’une mise en valeur- Pas de grosses difficultés, à priori, pour la réalisation des travaux de remise en valeur

FAIBLESSES- Site délicat d’un point de vue archéologique :gros point d’interrogation (aucune fouille).- Fragilité des terrasses (dégradation dans le temps, travaux de grosse ampleur, troupeau,…)- Forte sensibilité paysagère en vision lointaine(versant Sud) et rapprochée - Gestion en domaine privé nécessitant un modede contractualisation. Gérante de la propriété versant sud apparemment difficile, à convaincre (CRPF).- Petit et Grand Réal : projet de PSG sans suite

MENACES- Interface forêt-village : risques d’incendies induits et subis aggravés par les dégâts de neige- Les propriétaires risquent d’entreprendre des travaux sans prendre les précautions nécessaires par méconnaissance : coupes de bois avec passage d’engins lourds, plantations, restauration des murs… sur le site archéologique sensible.- Fréquentation du public

OPPORTUNITES- Diagnostic des dégâts de neige réalisé (CRPF) en versant Sud : Exploitation des arbres abîmés prévue fin 2003 avec précautions pour la préservation des terrasses (pas de piste d’exploitation) ; broyage des rémanents ou démantèlement fin (Coop. PF).- Révision du PLU (Serv. Urbanisme PNRL) :possibilité de défrichements localisés à prévoir et à argumenter (pour le non classement des parcelles en Espace Boisé Classé).- Inventaire PNRL/DRAC des sites castrum et villages abandonnés du Moyen Age ou Haut MA : St Julien parmi les sites les plus susceptibles d’être mis en valeur (suffisamment intéressant, connu,…)- Utilisation d’un troupeau pour l’entretien

ENJEUX

PERSPECTIVE SI RIEN N’EST ENTREPRIS

��Un patrimoine délaissé qui disparaîtpetit à petit

�� Une dégradation irréversible du site archéologique très fragile

��Une histoire passée progressivement oubliée, un travail de pédagogie qui n’a pas lieu

��Des richesses situées sur une propriétéprivée dont la protection sera difficile à assurer et l’entretien difficile à encourager.

��Un site aux ressources d’intérêt peu« exploitées » pour le public

��Une forêt non entretenue et des risques d’incendies induits et subis entreColline et village

��Des dégâts de neige récents venantaggraver la situation et dévalorisant le paysage

IMPACT ATTENDU DES ACTIONS PROPOSEES

��Un projet porté par la commune avecune perspective de valorisation et de protection du patrimoine pour le public et la mise en sécurité au vu des risques d’incendie

��Un projet venant s’inscrire dans une logique de dynamique territoriale (Charte du Parc du Luberon)

��Une mise à jour des terrasses et une plantation de verger qui aura un impactpaysager et culturel positif en jouant le rôle de coupure de combustible

��Une vulgarisation et une sensibilisation permise

��Un traitement des bris de neige en faveur du paysage positif et de la diminution des risques d’incendies.

��Des expertises poussées avant toute intervention visant à considérer le plus attentivement possible le site archéologique

��Une forme de contractualisation entre propriétaire et commune pour assurer la pérennité de la gestion

��Un entretien autofinancé à moyen (voire long) terme du verger par un agriculteuret du milieu ouvert par le pâturage

��Un suivi du site par des spécialistes

PLAN D’ACTION ENVISAGE

��Présentation de la pré-étude de faisabilité du projet de remise en valeur des terrasses enversant nord aux élus et propriétaire :- Analyse foncière précise (parcelles concernées)- Photos- Contraintes et intérêts du projet

��Engagement de la commune et du propriétaire (contractualisation)��Localisation et définition des travaux envisagés��Implication des services archéologiques. Prospection du site. Etude précise là où les

travaux sont prévus (arrachages de souches, restauration des murs, plantations,…).��Décider de l’intérêt de saisir l’opportunité de l’intervention suite aux dégâts de neige en

versant sud pour coordonner les 2 opérations��Montage et suivi du projet avec cahier des charges pour les travaux prévus��Recherche de partenaires financiers, désignation des maîtres d’ouvrage (qui se chargera

de l’autofinancement ?) et d’oeuvre��Diagnostic pastoral avec délimitation du secteur de pâturage et recherche d’un troupeau

puis conventions de pâturage avec la prise en compte de la contrainte des éléments de pierres sèches

��Recherche d’un agriculteur disponible et convention de mise à disposition agricole (verger)

��Indicateurs de suivi à moyen et long terme de l’action

ANNEXE 7 : LISTE DES ENDROITS VISITES ET DES PERSONNES RENCONTREES

ENDROITS VISITES

Massif de Grambois, communes de Grambois, La Tour d’Aigues, Mirabeau, Beaumont de PertuisMassif de Pertuis-Mirabeau, communes de Pertuis, La Bastidonne, La Tour d’Aigues, MirabeauColline St Julien, communes de La BastidonneCommunes de Montfuron, Manosque, Pierrevert et Massif brûlé des communes de Pierrevert, Sainte Tulle et CorbièresPiémont du Petit Luberon, commune de Cheval BlancMassif des Ocres, communes de Roussillon, Gargas, Villars, Apt, Rustrel, Caseneuve, Gignac

LISTE DES PERSONNES RENCONTREES

Techniciens forestiers :Mr Bricault – Syndicat Mixte de Défense et de Valorisation Forestière du Vaucluse, Le ThorMme Chadoeuf– Direction départementale de l’agriculture et de la forêt 84, AvignonMr Kmiec – Office national des forêts 84, AptMr Magnin– Parc naturel régional du Luberon, Apt

Techniciens et propriétaires forestiers de la forêt privée :Mr Duhen –Centre régional de la propriété forestière, MarseilleMr Panini – Coopérative Provence Forêt 84, AvignonMr Augier, La Tour d’Aigues, La RavelleMr D’Ivernois, Grambois, PradinesMme Pavy, Beaumont de Pertuis, La Pourraque

Techniciens pastoraux et éleveurs ovins :Mlle Beylier – CERPAM 84 Mr Pellegrin, Montjustin, La Grande BastideMr Richard, MontjustinMr Jossier, Viens

Fédérations départementales des chasseurs et présidents de sociétés de chasse :Mr Debenest – Fédération départementale des chasseurs 84, AvignonMr Isoard – Président de la Fédération départementale des chasseurs 04, Digne les bainsMr Benetto – Président de la société de chasse de Beaumont de Pertuis (élu et CCFF)Mr Pellegrin - Président de la société de chasse de La Tour d’Aigues

LISTE DES PERSONNES RENCONTREES AU COURS DE L’AUDIT PATRIMONIAL

Macro-acteurs

Mr Bariteau – INRA Avignon 84Mr Bernard – ONF commune de Cheval Blanc Vaucluse (84)Mlle Beylier – CERPAM 84 Mr Bonnet – Union Départementale Vie et Nature (UDVN) 84Mr Bourdenet – ONF Bouches du Rhône (13) et 84, AvignonMr Bouvier –Conseil Régional Provence Alpes Côte d’Azur (PACA), Marseille, éluMr Bricault – Syndicat Mixte de Défense et de Valorisation Forestière du VaucluseMme Cospen – DIREN PACA, Le TholonetMr Delacour – DDAF 84, AvignonMr Deviller – Fédération Départementale des Chasseurs 84Mr Dubois – Conseil Régional PACA, Marseille, technicienMr Elineau – Directeur Approvisionnement bois Tembec, papeterie de TarasconMr Fabre – Syndicat des Propriétaires Forestiers 84Mr Ferré – Centre Permanent d’Initiation à l’Environnement 84, AvignonMme Fiorani – Centre Permanent d’Initiation à l’Environnement 04 ManosqueMme Gaduel – CRPF Service technique Alpes de Haute-Provence

Mr Gaudin – Office National de la Chasse et de la Faune SauvageMr Grulois – Directeur Station AFOCEL SUD(Association Forêt Cellulose)Mr Gevaudant – Comité Départemental du Tourisme 04Mr Guay – Directeur du CRPF, MarseilleMr Ingrand – ONF O4, ManosqueMr Isoard – Fédération Départementale des Chasseurs 04Mr Kmiec – ONF 84 Mr Lauzon – Comité Départemental de Tourisme 84Mr Legeard – CERPAM Alpes de Haute-ProvenceMlle Marie – Conseil Général 84, AvignonCdt Marion – SDIS 84, CavaillonMr Ningre – Directeur du SERFOB – DRAF, MarseilleMr Panini – Coopérative Provence Forêt 84Mr Peeters – AFOCEL, St Clément de rivièreMme Rastelli – Comité Départemental de Tourisme 04 (conseillère générale)Mr Raymond – DDAF 04, DigneMme Heurtaux – DDAF 04, DigneMr Rigolot – INRA, AvignonMr Tatin – Conservatoire - études des écosystèmes de Provence (CEEP)Mr Venetier – CEMAGREF, Avignon

Micro-acteurs

Elus :Ansouis Mr DeSabran PontevesApt Mr DoucendeLa Bastide des Jourdans Mr RuffinatiLa Bastidonne Mr JosephLes Beaumettes Mr PiquetBeamont de Pertuis Mr Natta (adjoint)Bonnieux Mrs Graille et Christol (adjoints)Buoux Mr Cayla, Mr Morard (adjoint)Cabrières d’Aigues Mr Favet, Mr Roche (adjoint)Cadenet Mr Delaye (adjoint)

Caseneuve Mr JouveCereste Mme Menard (adjointe)Cheval Blanc Mr Mounier, Mr Barnaud (adjoint)Cucuron Mr Bremond (adjoint)Dauphin Mr BushingGargas Mr Bey, Mr Tschantre (adjoint)Gordes Mr ChabertGoult Mr PerelloGrambois Mr BayeuxJoucas Mr AubertLacoste Mme ThomassinLagarde d’Apt Mme Murat

Lauris Mme RoustanLourmarin Mr DiagneManosque Mr Jean (adjoint)Maubec Mr ValentinoMénerbes Mr Rousset Rouard, Mr Col (adjoint)Mérindol Mme SueurMirabeau Mr Juricic (adjoint)Montfuron Mr fischerLa Motte d’Aigues Mr GentyMurs Mme Le MatOppède Mr Boch (adjoint)Oppédette Mr VialPertuis Mr Mathis (Centre technique municipal)Peypin d’Aigues Mr FritzPierrevert Mr Aymard, Mme Anthoine (adjointe)Puget sur Durance Mr GregoirePuyvert Mr VincentiReillanne Mr BressandRevest des Brousses Mme ReynaudRobion Mr FrassiRoussillon Mr MarcouRustrel Mr RimeleSaignon Mr AzzuroSaint Maime Mr AiguierSaint Martin de Castillon Mr CarbonnelSaint Martin de la Brasque Mr ImbertSaint Martin les Eaux Mr PhilipSt Michel l’Observatoire Mr PetaSaint Pantaléon Mme GiacomoSaint Saturnin les Apt Mr BoniSainte Tulle Mr PhilipponneauSannes Mme BarnouinSivergues Mr PessemesseLes Taillades Mr BouchetLa Tour d’Aigues Mr LovisoloVachères Mr PelouxVaugines Mme Maurizot (adjointe), Mr Pellegrin (relations Parc)Viens Mr PeyronVillars Mr MasselVillelaure Mr Pignoly, Mr Dorgal (adjoint)Villemus Mr PourcinVilleneuve Mme Trabuchet (adjointe)Vitrolles en Luberon Mr AllegreVolx Mr Domeizel

Propriétaires forestiers :Mr Roux Buoux, La Roche d’EspeilMr et Mme Mees Bonnieux, les CrestsMr et Mme Geindre Viens, BlaquièresMr et Mme Lharmet Castellet, fontaine vieilleMr Bline Montfuron, les BourdinsMr Favre Bonnieux, le GestMr Dessaud Reillanne, chemin plaine ParièreMme Rostand Mirabeau, les AuquiersMr de Villebonne Vitrolles en Luberon, ferme le ClosMr Brunet Reillanne, le Roucaou

Eleveurs :Mr Maurin Saint Michel l’Obsevatoire, les CrauxMr Mulot Villemus, campagne les CrauxMr Esmieu Dauphin, chemin PrayèsMr Solda La Bastide des Jourdans, le Clos, Route de ForcalquierBergerie de Berdine Saint Martin de Castillon, basses Courennes

Exploitants forestiers :Bergerie de Berdine Saint Martin de Castillon, basses CourennesMr Croisy Valensole, route de DigneMr Gervasoni Caseneuve, Saint JeanMr Fantini Caumont sur Durance, route de l’IsleMr Elineau Tarascon, directeur approvisionnement bois, TEMBECMr Macagno Pertuis, Macagno SARLMr Heurtin La Bastide des Jourdans, la LoubatièreMme Triboulet Bedoin, Les Constans

Associations locales :Mr Barret Saint Michel l’Observatoire, association GEYSERMr Simonot Lauris, mas Recaute, Fédération Française de Randonnée EquestreMrs Felician et Sartore Apt, Moto Club des Aigles AptésiensMr Castellani Les Taillades, Président du Conseil des Associations du ParcMr Curez Pertuis, association de randonnée les Mille PattesMr Eldin Brigade des gendarmes à cheval, Buoux

ANNEXE 8 : SYNTHESE DES ENTRETIENS PAR CATEGORIE D’ACTEURS POUR SILVA MEDITERRANEA - PROJET «FORETS MEDITERRANEENNES ET

DEVELOPPEMENT DURABLE »Techniciens forestiers (Provence Forêt, CRPF, SMDVF, ONF, DDAF, PNRL)

Attitudes et implication

Pour des projets d’intérêt collectifs comme par exemple la mise en gestion d’uneforêt privée morcelée pour la protection contre l’incendie sur le piémont du PetitLuberon (commune de Cheval Blanc) la répartition des rôles peut être la suivante :

Parc naturel régional du Luberon ou collectivité : maître d’ouvrage/coordination des projets concertés avec les organismes compétents et les acteurs locaux (ProvenceForêt ou la commune peuvent également assurer cette maîtrise d’ouvrage).

Coopérative Provence Forêt et/ou CRPF en forêt privée : expertise, maîtrise d’œuvre et animation auprès des propriétaires (exploitation du bois, travaux de broyage desrémanents et de la broussaille…). Les propriétaires délèguent leur maîtrise d’ouvrage et signent une convention pour charger Provence Forêt de vendre leur bois et réaliser les broyages des rémanents et broussailles (subventionnés par la collectivité dans un objectif de prévention des incendies ou pastoral).

Office national des forêts (ONF) en forêt publique (voire forêt privée mais l’ONF ne cherche pas à faire concurrence aux techniciens de la forêt privée) : expertise,maîtrise d'œuvre pour l'encadrement de travaux ou encore la réalisation de chantieravec leurs ouvriers. Gestionnaire des forêts communales, l’ONF joue souvent un rôlede médiateur entre les acteurs sur les questions pastorales ou de biodiversité devantl’intérêt collectif. L’ONF a évolué à partir des années 70dans sa politique de gestion, passant d’une logique forestière forte à une approche globale, multifonctionnelleindispensable.

Syndicat mixte de défense et de valorisation forestière du département du Vaucluse(SMDVF) : compétence pour la défense des forêts contre les incendies descommunes adhérentes, maître d’ouvrage, maître d’œuvre et réalisation de chantiersde débroussaillement en régis.

DDAF : implication désormais limitée au rôle d’observateur des projets et decontrôle de l’utilisation des crédits (assiste aux commissions et réalise lesréceptions de chantiers).

Commune : réunions publiques d’information avec invitation de tous lespropriétaires concernés par courrier du Maire et mise en contact avec le technicienréférent (coordonnées) pour tout détail technique.

Relations de conflit ou de coopération

Certains techniciens déplorent un manque de synergie (chevauchement descompétences de certains organismes, manque de coordination et de répartition claire des rôles) voire une absence de respect des engagements initiaux de certainspartenaires. La multiplicité des organismes et des intervenants rend difficile letravail de coopération (complexité de l’organisation de la gouvernance en France :Etat, Région, Départements, Pays ou Parc naturel régionaux, Communautés decommunes, Communes).

La synergie dépend également des personnes, de leur dynamisme, des affinitésde la capacité d’écoute et de recherche de solutions communes. Il existe deshabitudes de travail et une synergie entre l’ONF, le CERPAM et le PNRLdepuis une dizaine d’années mais aussi le CEEP, la DDAF et la forêt privée. Undes organismes techniques du département, le SMDVF, reste dans le flou quant à ses compétences et sa place (délégation des communes en matière forestière). Lespartenaires se plaignent qu’il ne communique pas sur ses actions même si d’autresorganismes sont concernés,qu’il ne manifeste pas de volonté de coopération et qu’ilne construit pas de projets cohérents multidisciplinaires. Les autres techniciens

déplorent cette position hégémonique qui va au détriment de la collaborationétablie entre les autres partenaires et qui induit un climat de méfiance.

Le comité de pilotage de la charte forestière de territoire (CFT) a permis de réunir les organismes et de suivre les projets locaux. Il est utile de le pérenniser sous la forme d’une commission forêt-espaces naturels.L’animateur de la charte forestière de territoire établit davantage de coopération.

Pour les techniciens de la forêt publique (ONF), il est important d’impliquer la ou les commune(s) en amont d’un projet et d’informer les autres communes dumassif pour qu’elles prennent conscience que les enjeux n’ont pas de limitesadministratives (feu, conservation des pelouses de crêtes…). L’ONF rencontre lacommune au départ de l’élaboration de son aménagement forestier pour connaîtreson objectif.

Attentes et pertinence de l’outil CFT vis à vis de ces attentes

La présence d’un médiateur facilite l’écoute des différentes attentes et larecherche de solution commune. Il faut trouver les bons compromis par exemple en terme de pastoralisme, le niveau de contraintes permettant d’atteindre l’objectif de protection contre les incendies ne doit pas décourager l’éleveur. Les approchesdoivent être multifonctionnelles.Pour l’Etat, au départ la CFT était un outil destiné surtout à mettre en lien des offres et des demandes, l’utilisation pour définir une stratégie de territoire etune dimension opérationnelle est intéressante. Il semble naturel que la CFTdevienne le volet forestier de la Charte du Parc naturel régional. Ce n’est pas un outil financier mais il permet d’officialiser une stratégie de territoire et de mobiliser lesacteurs.

Atouts du territoire/Succès de l’outil CFT et autres mesures

Succès de l’opération de mise en gestion d’une forêt privée morcelée sur ChevalBlanc :L’opération en forêt privée morcelée sur le piémont du Petit Luberon pour laprotection contre l’incendie (commune de Cheval Blanc) était très intéressante depart son entrée multidisciplinaire et une recherche de cohérence. Il est efficaced’initier la réflexion localement dans la cohérence et la concertation etprogressivement prendre du recul pour une mieux intervenir sur un plan global.

Le rôle du Parc naturel régional du Luberon a été déterminant de part sonpilotage sans forme d’hégémonie mais au contraire en coordination et en recherche de solutions communes.99 % des propriétaires ont adhéré au projet grâce à la force de conviction de la commune, de la coopérative Provence Forêt et du financement à 100 %. L’implication de la mairie par l’envoi d’un courrier aux propriétaires etl’organisation d’une réunion publique est très importante. La discussion en amontentre les techniciens et les élus permet de définir et faire accepter un cadreréaliste.Les travaux prévus initialement sont en grande partie réalisée. La clé de la réussiteest d’avoir accepté un seul interlocuteur pour toutes les phases vis à vis despropriétaires (ne pas laisser faire une négociation directe entre exploitant etpropriétaire). Ceux-ci ont toujours eu une seule personne physique à contacter et ilsn’ont rien vu de la lourdeur bureaucratique de l’opération.La commune a vu se valoriser cette zone péri-urbaine et l’action de protection contre les incendies bénéficient à d’autres usages (accueil du public, cadre de vie,chasse…).

Méthode « charte forestière de territoire du Luberon » :Il est important de travailler au niveau local à la rencontre des acteurs locauxpour répondre à leurs besoins.

Sur les Collines de Durance, sans la présence d’un animateur, les techniciens del’ONF et du CERPAM ne parvenaient pas à aboutir au retour du pâturage(manque de temps et de budget pour regrouper les acteurs notamment lespropriétaires et mener la concertation nécessaire).

L’Etat ne pourra pas assister aux ateliers d’échanges locaux donc le maintien d’une commission annuelle permettra de réunir les organismes pour suivre les projets locaux et redéfinir au fur et à mesure la stratégie. La commission associée à desateliers locaux seraient très positifs.Comme pour l’urbanisme, une réflexion de territoire est indispensable en amontpour prendre des décisions d’aménagement et de travaux. La CFT est une garantie de gestion cohérente et concertée pour les financeurs et un Parc naturel régional (PNR) de façon plus ancienne encore. La dynamique de territoire existe grâce à des personnes moteurs au départ. Les résultats de lapolitique de développement durable du PNR Luberon sont visibles comparés au développement des territoires voisins (c’est le cas du paysage préservé grâce à une prise de conscience locale, des règles d’urbanisme et des conseils efficaces qui ontpermis un développement harmonieux des villages). La présence de plusieurs « guichets » complique le montage des dossiers maispermet de faciliter le contrôle. Il est essentiel donc de consacrer du tempsd’ingénierie technique et financière (temps et connaissance technique) sous laforme d’un appui à la maîtrise d’ouvrage (par l’animateur de la CFT par exemple) pour assurer une cohérence et le montage des dossiers.Les budgets étant moins élevés que ceux des départements du littoral, il y a une recherche de complémentarités pour diminuer le coût de gestion et garantir un entretien : développement du brûlage dont le coût est moindre que le broyage etutilisation du pâturage pour participer à l’entretien. Il y a une convergence desenjeux DFCI, pastoraux et de biodiversité qui permet d’utiliser en fonction despossibilités les financements spécifiques à chaque thème.

L’évaluation est une étape importante.

Financements disponibles :- Crédits pour la forêt méditerranéenne (CFM) : destinée aux équipements

et ouvrages de prévention des forêts contre les incendies « classiques » ;- Plan de développement rural national (PDRN) : Production (1ère

intervention dans un peuplement de 1ère génération) ; Mesures à caractère de prévention des forêts contre les incendies : (Sylviculture à caractère PFCI) ;Pastoralisme : (équipements) ; Accueil du public en forêt communale

Il est admis par le propriétaire d’organiser l’accueil du public et d’êtrerémunéré par la collectivité par le biais d’une convention :

- Par le Conseil Général pour un site exceptionnel (ex. Site classé des Ocres)- Par la commune, pour un projet limité à un public local (le Conseil Général

joue alors un rôle de facilitateur avec une « boite à outil »).

Visions des problèmes et craintes / Echecs et limites de la CFT

Mise en gestion d’une forêt privée morcelée sur Cheval Blanc :Le projet présenté initialement aux propriétaires n’as pas du tout été retenu. Il nerépondait pas aux attentes, ne tenait pas compte des séquelles d’une opérationréalisée 10 ans auparavant et il était trop compliqué. Le propriétaire ou lescommunes ne pouvaient pas d’assumer les 20 % d’autofinancement et leproblème se pose à chaque projet de cette envergure. Il a fallu négocier au cas parcas avec les 2 grands propriétaires en leur rétrocédant les recettes de la vente du bois et en ne broyant qu’une partie des surfaces.

Il y a eu une confusion pour les propriétaires lorsque le SMDVF a mené uneopération de sensibilisation au débroussaillements obligatoires sur le secteur aumême moment. Un brûlage a été effectué par l’ONF sans concertation alorsqu’une coupe de bois avait été marquée par Provence Forêt. La dissociation entre la phase d’exploitation forestière et celle du broyage et lesouhait du SMDVF de travailler en régis a eu pour conséquence des résultatstechniques parfois insuffisant et une perte de temps pour le maître d’œuvre.

L’opération a connue des difficultés lorsque le SMDVF a voulu prendre le pilotage. L’ONF qui était pourtant intéressé en tant qu’observateur vu l’enjeu deprotection de la forêt domaniale a préféré se retirer.Il est intéressant d’impliquer l’ensemble des communes d’un massif même si

l’opération se limite à une commune.

La phase d’animation s’est prolongée jusqu’au dernier jour de travaux ; lacoopérative est largement déficitaire vu le temps effectivement passé pourrésoudre tous les problèmes issus de l’hétérogénéité des propriétaires, des aléasclimatiques, des pannes des engins, des périodes de fermeture de l’usine de Tarascon et, de façon non négligeable, des défauts d’engagements du deuxième maîtred’ouvrage (SMDVF).

Protection des forêts contre l’incendie :Les crédits du Conservatoire de la Forêt Méditerranéenne (CFM) pour laprotection contre les incendies sont en diminution drastique et nécessitentaujourd’hui une part d’autofinancement rédhibitoire.

Il y aurait davantage d’ouvrages de protection contre les incendies s’il y avaitdavantage de moyens et de garanties d’entretien. La tendance actuelle prédit par lespompiers et les services forestiers est au feu catastrophe majeur.

Pour certains, sans financement à 100 % des opérations de mise en gestion deforêts privées morcelées pour la protection contre l’incendie, il n’y aurait pasd’implication de la commune et des propriétaires et le projet ne pourrait pasaboutir. Pour un des organismes, il n’est pas possible de continuer dans ce modede fonctionnement en investissant l’argent de la collectivité pour intervenir dans lespinèdes et il vaudrait mieux laisser l’évolution naturelle se faire au profit dufeuillu.

Il est important que les propriétaires se réapproprient la démarche et assument leur responsabilité vis à vis de l’entretien de leurs parcelles même si lespropriétaires comme les communes n’ont pas les mêmes possibilités financières.Certains propriétaires ont des rancoeurs de na pas avoir pu obtenir leur certificat d’urbanisme, d’autres ne souhaitent pas de mise en valeur de leur forêt pour ne pas être « envahis » par le public.Les acquisitions foncières et le remembrement des forêts ne se pratiquent pas étantdonné le prix du foncier et les conflits locaux.

Chasse :La demande des chasseurs est généralement excessive. La recherche actuelle d’un compromis concernant les autorisations de circulation sur les pistes du GrandLuberon doit répondre à l’intérêt général. Il est nécessaire de prendre le temps de la négociation pour éviter les abus.

Pastoralisme :La « prime à l’herbe » ne répond pas aux objectifs de gestion des milieux naturels.Les éleveurs acceptent leur rôle de gestionnaire des milieux naturels mais ilssont découragés par la complexité des contrats d’agricultures durable (CAD) et les systèmes de contrôles trop strictes ne prenant pas en compte les réalités deterrain (ils semblent aberrants aux yeux des gestionnaires des milieux naturels eux-mêmes). Etant donné la variabilité des conditions météorologiques et du milieux,l’ONF est conscient de la nécessaire flexibilité des calendriers de pâturage ensuivant le travail de l’éleveur et en faisant des comptes-rendus de pâturage. Maisl’ONF n’a pas officiellement de temps pour cela.

Randonneurs :Il y a ponctuellement des phénomènes de sur fréquentation. Contrairement auxchasseurs, les randonneurs ne sont pas organisés et représentés, ils neconnaissant pas bien les enjeux et n’ont pas la notion de fragilité ; en quittant lescontraintes de la ville voit en la nature un nouvel espace de liberté.

Financements :Depuis les années 50, la législation a donné au Conseil Général des prérogatives qui ont eu pour conséquence une perte d’implication des communes.L’autofinancement de 20 % est le facteur limitant principal à la réalisation detravaux dans les communes et chez des propriétaires qui ont peu de moyensfinanciers. Il faut une évolution des mentalités des communes pour qu’elles

s’impliquent dans la gestion de l’espace forestier qui est le cadre de vie de leurshabitants. Elles pourraient bénéficier d’une aide du Conseil Général parcontractualisation.Les financements existent mais sont mal utilisés (le SMDVF « veut tout faire » mais n’a présenté aucun dossier en 2004), il faut des projets cohérents qui ne soient pas uniquement de la prévention des forêts contre les incendies.La réalisation des demandes de financements (montage des dossiers) estcomplexe et ne devrait pas monopoliser le temps des techniciens commeProvence Forêt qui devrait pouvoir se concentrer sur la maîtrise d’œuvre.

Les contrats d’agriculture durable (CAD) sont limités à 2 objectifs et 3 mesuresplafonnées (ex. environnement + bio/ …) avec un problème de coordination avec lePDRN et une limitation des champs d’action par rapport aux anciens contrats (env.27 K€/CAD sur 5 ans sur le 84 et investissements surfaciques dommageable pour le pastoralisme).

Démocratie participative et développement durable :Le temps d’animation nécessaire pour développer la dimension développementdurable n’est pas financée. La loi d’orientation forestière de 2001 propose denouveaux outils mais il faut que la collectivité donne également des moyens(humains et financiers) pour les mettre en œuvre. Les enquêtes publiques sontdifficiles à mener sur des questions d’environnement (ex. Plan de prévention des risques incendie de forêt de Grambois) : s’il n’y a pas de relais au niveau local il ne peut y avoir d’appropriation du projet. Pourtant face à la complexité technique desprojets comment le particulier qui n’a pas cette connaissance technique peut-il êtrepertinent ? Il faut parvenir à créer une culture commune et élever le débat.Les nouveaux projets de Parc naturel régional comme celui du Ventoux n’ont pas forcément une motivation de développement durable mais sont plutôt un moyen de « vendre » le territoire

Buts et stratégie pour atteindre les buts

Les chartes forestières peuvent amener un progrès si la concertation est réelle et il faut définir les rôles de chacun dans les étapes d’un projet.. La garantie de gestion durable dépend du suivi, des financements disponibles et de l’implication desacteurs sur le long terme.

Il est important de faire comprendre aux gens que tout est lié. Souvent c’est à partir d’un intérêt particulier que l’on devient sensible à l’échelle de sa commune et àl’intérêt général à une échelle plus globale. Il faut réussir à faire évoluer leshabitudes et mobiliser les acteurs en commençant par initier des projetscohérents à l’échelle locale.

Mise en gestion d’une forêt privée morcelée sur Cheval Blanc :Il aurait fallu un seul projet global cohérent porté par un seul maître d’ouvrage(PNRL ou commune) et une demande de financement globale (sauf pour lepastoralisme avec des financements spécifiques pour les équipements pastoraux)Il faut avoir un bilan honnête des opérations précédentes et en particulierconnaître la perception des acteurs locaux à leur sujet pour être préparé à répondre à leurs remarques et inquiétudes.Les diagnostics menés par le CRPF, le CERPAM et l’ONF sont utiles mais auraient du aboutir à la présentation d’un projet plus simple aux propriétaires etéquivalent pour chacun en distinguant malgré tout le capital des grandspropriétaires (négociation au cas par cas) de celui des petits : 1 carte simplifiée avec un seul type de travaux (ou deux si distinction de la maîtrise d’œuvre coupes etbroyage entre Provence Forêt et SMDVF) et une convention simplifiée en une seule feuille. Si l’ intérêt collectif justifie le projet au départ, il faut qu’il prenne encompte les intérêts particuliers et satisfasse au mieux tout le monde au final.

Il faut que l’animateur connaisse bien le dossier et le terrain avant d’effectuerdes visites si possible collectives ou individuelles en fonction de la qualité desrelations de voisinage (s’informer auprès de la mairie) en montrant les élémentsintéressants.

Il faut expliquer les types de travaux et l’objectif en particulier lorsque l’impactvisuel est important comme dans le cas du brûlage dirigé. De façon générale, il faut prévenir la commune de l’existence de plans de gestion et de la programmation de travaux en forêt privée.

L’implication de la mairie par l’envoi d’un courrier aux propriétaires etl’organisation d’une réunion publique est très importante. La discussion en amontdes techniciens avec les élus permets de définir et faire accepter un cadre réaliste.

Il vaut mieux un seul maître d’ouvrage. Il faut éviter la réalisation d’autresopérations sur le même secteur au même moment qui risque de créer desconfusions (Opération de sensibilisation du SMDVF au débroussaillementsobligatoires) ou avertir les autres opérateurs pour les faire coïncider au mieux(exemple brûlage de l’ONF effectué avant une coupe de bois).

Il ne faut pas dissocier la phase de coupe de celle du broyage et la confier à uneseule entreprise. Il est essentiel de laisser propre sans rémanents avant l’été.

Les propriétaires ne doivent avoir qu’un seul interlocuteur (ne pas laisser faireune négociation directe exploitant - propriétaire). Il faut bien estimer le temps d’animation auprès des propriétaires et de réunionavec les partenaires en prévoyant une marge pour palier aux aléas.

Il faut établir un calendrier précis et des interventions claires avec unerépartition efficace des rôles. Il faut, dans la mesure où le bilan est positif,conserver la logique du projet d’une tranche de travaux à l’autre.

Il faut prévoir une réception de chantier avec un bilan de l’opération.

Il faut pouvoir pérenniser les opérations mais l’implication financière future despropriétaires étant exclue, il faut que la collectivité accepte de financer l’entretien au titre des services intéressés (accueil du public, la chasse…). Il faut tester un Plande gestion concerté sur une zone limitée avec un suivi pour sa durée par ungestionnaire (coordination du Parc et maîtrise d’œuvre de la Coopérative) puisanalyser les raisons du succès et des échecs.

Financements :Il faudrait que les crédits européens et de l’Etat soient concentrés surl’investissement initial et que la pérennisation de la gestion, se fasse parcontractualisation avec la Région ou le Conseil Général (entretien et animation).

Protection des forêts contre l’incendie :Il est nécessaire d’avoir une planification concertée des ouvrages et desinterventions en faveur de la prévention des risques d’incendies (pistes, citernes, coupures de combustibles stratégiques…) en utilisant le brûlage comme outild’entretien.

Pour certains techniciens, il faut que les propriétaires ainsi que les communes(face à l’intérêt collectif) assument leur responsabilité d’entretien de leursparcelles : selon les cas il faudrait 10 à 20 % de financement par les propriétaires en fonction de leur intérêt et de leurs possibilités financières et 10 à 20 % definancement par la commune devant l’intérêt collectif.

Le zonage suivant peut être fait en fonction des prérogatives :- débroussaillement régulièrement entretenus par le propriétaire autour desinstallations sur 50 m

- débroussaillement le long des chemins communaux à la charge de la communeet à la charge du propriétaire pour les chemins desservant ses installations

- coupure de combustible stratégique (100 à 125 m environ) financée par lacollectivité

zone « tampon » en domaine privé au delà de la zone stratégique stricte (financée à80 % PDRN) ; ne nécessitant pas de broyage sauf si pâturage (démantèlement desrémanents)

La commune peut être convaincue de l’intérêt de participer financièrement à la

diminution du risque d’incendie et à la valorisation des autres usages (accueil du public, cadre de vie, chasse…) en contractualisant avec le propriétaire notamment en zone péri-urbaine.

Il faut encourager les acquisitions foncières et le remembrement des forêts dans les zones d’enjeu fort notamment en terme de maîtrise de l’urbanisation. Il fautencourager le maintien de coupures agricoles et de milieux ouverts entretenus.

Sensibilisation et conciliation des usages :Il faut sensibiliser le public (panneau expliquant la gestion des milieux naturels,vulgarisant les plans d’aménagement) afin de lutter contre les idées reçues et laconfusion entre la non-intervention et la protection de l’environnement. Il faut queles gens s’impliquent avec des connaissances de base et une capacité prospectivevis à vis des interventions réalisées.

Il faut avoir des moyens humains pour sensibiliser voir verbaliser. Il manque àl’échelle du département 1 ou 2 massifs sans enjeux particulier qui soitofficiellement ouvert aux motos, quads… Il faut arriver à faire évoluer égalementune vision trop conservatrice et prendre du recul quant à la notion de protection.

Les techniciens doivent davantage informer les communes des actions menées et doivent rencontrer les présidents de sociétés de chasse au moins une fois par an.Le souhait est d’amener les chasseurs vers une gestion de territoire visant unéquilibre de la faune comme cela se fait ailleurs avec succès après 10 ans de travail (arrêt de la chasse, cultures à gibier, ouverture du milieux…). La cohabitation avec les enjeux écologiques se fera mieux dès lors, par exemple, que les populations delapins seront suffisamment importantes pour que le prélèvement par le Grand Ducsoit acceptable pour les chasseurs. Les chasseurs peuvent faire changer leur image et les naturalistes doivent également davantage prendre en compte le rôle deschasseurs.

Certains techniciens forestiers ont encore une vision réductrice productiviste de la gestion forestière (ex. coupe à blanc de pin noir pour restaurer les pelouses decrêtes) et le chef d’équipe a la responsabilité de la faire évoluer au quotidien à l’aide d’exemple pour être en accord avec la politique de l’Etat. Il faut prendre le tempsde trouver des solutions pour mener des actions en cohérence avec les objectifsglobaux de préservation de la forêt et des espaces naturels (ex. quelle gestionpour le Petit Luberon aujourd’hui après l’échec du programme de réintroduction dela perdrix rouge mené depuis 15 ans ? : il faudrait persévérer et explorer de nouvelles pistes ; décider si on ouvre davantage le milieu ou si l’on maintien des zones sansintervention…).Il faudrait que l’ONF ait officiellement du temps disponible pour le suivi dupâturage financé dans le cadre de Natura 2000.

Stratégie de gestion à l’échelle d’un massif :Pour préciser les choix de gestion à l’échelle d’un massif, un zonage peut être ffonction de chaque objectif (risque incendie, pastoralisme, paysager, biodiversiEn mettant en évidence la superposition des complémentarités et des antagonismepermet de définir la gestion pour chaque zone en fonction des objectifs prioritaires.

Il faudrait faciliter les possibilités de coupes groupées entre forêt publique etprivée qui permettrait de mieux valoriser des coupes souvent petits difficiles àvendre autrement et offrirait davantage de cohérence dans les interventions.

Acteurs du milieu pastoral Techniciens pastoraux et éleveurs ovins


Le CERPAM travaille en étroite collaboration avec les autres acteurs forestierspour la réalisation de diagnostics pastoraux et la mise en lien avec les éleveurs. Ilest très impliqué dans l’expérimentation et la mise en œuvre de la CFT et la gestion forestière multi-usage en général. Il cherche à adapter l’offre de pâturage à lademande des propriétaires et des gestionnaires et s’attache à prévenir les conflitsavec les autres usagers.

Les éleveurs ovins interrogés ont tous travaillés de façon concertée dans le cadre de la charte forestière de territoire pour la reconquête pastorale de massifs forestierspour des quartiers d’hiver. Ce sont :- des « producteurs d’agneaux » possédant une exploitation familiale, d’originelocale avec un cheptel croissant, une recherche de productivité et une mobilitérestreinte hors transhumance ;- des « nouveaux éleveurs » d’origine extérieure, avec un cheptel moyen, unegrande mobilité et une productivité faible.


Une bonne synergie existe depuis une dizaine d’années entre le Parc naturelrégional du Luberon, l’ONF et le CERPAM. La charte forestière a permis de réunir et faire travailler ensemble les différentes catégories d’acteurs locaux (élus,propriétaires, chasseurs…) et les organismes techniques. Il est plus difficile de faire en sorte que les organismes travaillant sur la DFCI (SMDVF, DDAF) sortent deleur isolement. Les rôles de chacun notamment celui du SMDVF ne sont pastoujours clairs. Les forestiers ont tendance à se retirer dès lors que le pastoralisme est mis en avant mais la nouvelle génération semble plutôt bien accepter l’idée.

Les éleveurs nouvellement arrivés dans un secteur souhaitent se faire une placesans s’imposer. Pour être acceptés, ils sont à l’écoute des attentes et craintes despartenaires, cherchant à travailler sérieusement en respectant leurs engagements.Dans le cadre de la charte forestière, les appréhensions exprimées au départ parcertains chasseurs et agriculteurs (concurrence avec le gibier, divagation destroupeaux…) se sont dissipées grâce au travail de méditation allant même jusqu’àune coopération sur le terrain (propositions de terre à pâturer, de points d’eau àutiliser…).

Les agriculteurs en place acceptent mal et même freinent l’installation de nouveaux agriculteurs. Les éleveurs constatent une augmentation de la fréquentation desmassifs par un public non respectueux (quads, trial…) ou n’appréciant pas lepâturage (mouches près des habitations…). Sans la présence d’un facilitateur, il y a un manque dommageable de coopération de la part des autres acteurs.


La charte forestière de territoire a permis d’offrir des moyens d’animation pourfaire émerger des projets, mobiliser l’ensemble des acteurs et les conduire jusqu’àdes réalisation concrètes.La présence d’un facilitateur est indispensable car les éleveurs n’ont pas lalégitimité, le temps et les moyens pour négocier directement des secteurs depâturage et être acceptés localement. Ils n’ont pas la capacité d’intégrer lesnombreux enjeux. Les nouveaux éleveurs ont besoin de soutien pour ne pas resterdans la précarité et parvenir à une activité soutenable.


Une réelle synergie est permise en unissant par l’intermédiaire d’un animateur« facilitateur » plusieurs organismes techniques sur un même thème [projet] etimpliquant les acteurs locaux. Le succès de la mobilisation des propriétaires estremarquable.L’animateur de la charte forestière est le correspondant « multi-usage » qui manque en général dans les structures. La CFT offre un cadre de réflexion plus large et une stratégie organisée et reconnue du fait de la ratification des objectifs à plusieursniveaux.Elle permet d’améliorer la mise en œuvre et la cohérence des schémas deprévention contre l’incendie (PIDAF) par le dialogue territorial avec les acteurslocaux (élus, propriétaires, chasseurs, éleveurs…).La CFT est fragile car reposant sur des volontés locales de travailler ensemble mais c’est ce qui fait sa force également. Le climat de confiance instauré par laconcertation et la dimension humaine par la rencontre sur le terrain pour ledésamorçage des conflits sont essentiels. Il est important de négocier et rédiger des conventions de pâturage en fonction d’un projet global intégrant les différentsusages et enjeux.Pour les éleveurs la présence de l’animateur de la charte forestière est très utile car celui-ci :

- aborde le massif et donc les secteurs de pâturage dans leur globalité etpropose un projet d’ensemble,

- rencontre les différents acteurs et fait le lien (entre la demande des éleveurs et l’offre des propriétaires),

- fourni les coordonnées des personnes à contacter avant de se rendre sur lesite permettant d’informer et de résoudre des problèmes au fur et à mesure et de prévenir les conflits (présence de collets installés par les chasseursrisquant de causer des blessures aux moutons et auraient engendré unconflit s’il n’y avait pas eu de discussion immédiate),

- assure un suivi. Le PNRL apparaît comme légitime et neutre pour la résolution des difficultés,l’amélioration des conditions de pâturage en réponse aux objectifs communs(création de points, liens avec la commune, réunion de méditation en cas deconflit…).


Multi-usage et financements:Les projets issues d’une concertation de type CFT entre les acteurs locauxdevraient être prioritaires (financements, moyens techniques…). La difficultéprincipale est de parvenir à faire évoluer les habitudes de travail en commun pouraméliorer la synergie.Depuis 2 ans, les financements disponibles manquent de lisibilité. Le CERPAMdéplore la perte de souplesse des financements par l’arrivée des systèmes de co-financement et un cloisonnement entre les différents thèmes (sylvicole, DFCI,pastoralisme, patrimoine…), en contradiction avec le multi-usage de la forêtméditerranéenne.La notion de « sylvopastoralisme » qui est évoquée depuis longtemps reste difficile à concrétiser. Les mentalités des forestiers évoluent doucement et il y a peu detravaux combinant l’objectif pastoral et sylvicole.

Gestion forestière :Même sur le plan forestier le CERPAM perçoit les problèmes : passage de la TVA de 5,5 % à 19,6 % qui a bloqué le dynamisme des associations de propriétairescomme l’ASL de Grambois pourtant très active depuis 20 ans ; manque devalorisation du bois au niveau régional et du monopole de la papeterie de Tarascon (les menuisiers sont obligés d’importer alors qu’ils seraient près à commander à des exploitants locaux). Il semble nécessaire de valoriser les produits non marchands(paysage, accueil du public, environnement…) mais cela pose la question de « qui

paye ? »).

PastoralismeOn perçoit aujourd’hui la limite des systèmes de primes accordées aux éleveurs etle risque de dérives :

- Il y a une course à l’obtention de conventions de pâturage et une flambéedes prix des locations

- Les éleveurs en arrivent à abandonner les primes trop complexes, ce quidévalorise et fragilise la profession

- Les primes à l’herbe sont trop « enfermées dans un carcan », il estscandaleux de pénaliser des éleveurs pour des changements indépendantsde leur volonté et voire même nécessaires dans des logiquessylvopastorales (arrêt du pâturage pour la mise en régénération despeuplements ou la protection de reboisements…)

- Les Contrats d’agriculture durable (CAD) représentent des sommes faibles et sont très contraignants. Les éleveurs acceptent leur rôle de « gestionnairede l’espace » par le biais de contrats mais refusent d’être trop encadrés ; ils souhaitent des outils d’accompagnement techniques et un soutienindispensable de l’Etat (pas de gain par la vente de la viande …).

- Les systèmes de contrôles des primes sont mal conçus. Les éleveurs sontcontrôlés et sanctionnés par des inspecteurs qui n’ont pas la formationadéquate et ont des attitudes coercitives entraînant une déshumanisationdes rapports.

- Etant donné la faible qualité du pâturage dans les zones de garrigue encours de restauration pour le pâturage, il y a nécessité de complémenter letroupeau, ce qui pose la question de la rentabilité du pâturage pour leséleveurs dans ces zones difficiles où l’enjeu de l’entretien est pourtantessentiel vis-à-vis du risque d’incendie. Les éleveurs expriment leur crainte de finir par se décourager et d’abandonner la zone si elle ne s’améliore pas.

- Les « herbaciers » vont disparaître car trop fragiles (absence de structurepropre, déplacement sur 4 à 6 sites en fonction de l’herbe) et les plus groséleveurs resteront ; ce sont pourtant des systèmes qui permettent uneexploitation viable avec des troupeaux de 400 à 600 bêtes adaptées aupâturage du Luberon

- L’autofinancement des travaux ne peut être supporté par les éleveurs cardisproportionné par rapport à leurs gains

La crainte principale des éleveurs est le loup qui menace d’arriver dans le Luberon depuis les Alpes. La présence du loup crée un niveau de contraintes insupportable(obligation de dormir près du troupeau et de le parquer, d’avoir des chiens« Patou » non appréciés du public et du voisinage, stress permanent pour les bêteset les bergers, 20 % d’autofinancement devant être assuré par les éleveurs pour les équipements de protection inefficaces dans la réalité…).. Si le loup arrive dans leLuberon, ce sera la fin du gardiennage avec des clôtures semi mobiles tel qu’il estpratiqué dans le Luberon où la tradition des « espaces libres » non clôturés est très forte.Les éleveurs sont souvent dans la précarité du fait de l’absence de propriété propre, des contraintes saisonnières ( sécheresses répétées des dernières années) et dumanque d’eau sur les sites de pâturage… Pour eux le choix de ce métier est un« choix de vie » qui nécessite de supporter un ensemble de contraintes…Les milieux naturels sont aujourd’hui trop « sous cloche », il n’y a plus assezd’activité économique et de présence en forêt (forestiers, éleveurs…).Un des problèmes majeurs est lié au foncier : morcellement de la propriété, coût du bâti et des terres rendant difficile l’installation de nouveaux éleveurs pourtantnombreux et entraînant une spéculation foncière préjudiciable…


Gestion forestière :Il faudrait valoriser les filières locales comme le Cèdre en faisant le lien entre lesexploitants, les scieries proches et les utilisateurs locaux.Il faudrait instaurer une taxe verte sur les plus-values des ventes immobilières carles personnes qui investissent dans le Luberon le font pour le cadre de vie et lagarantie « Parc naturel régional », afin de valoriser les produits non marchands(paysage, accueil du public, environnement…).Il faudrait permettre les construction en forêt dans un objectif d’activitééconomique permettant l’entretien (forestiers, éleveurs, accueil du public…) etbloquer la possibilité de vente pour un autre usage.

Pastoralisme :- Il est important d’aider les éleveurs à s’installer pour ne pas rester dans la

précarité (construction de bergerie) et d’avoir des parcours stablessuffisamment équipés de points d’eau.

- Il faut payer l’éleveur pour l’entretien de l’espace mais avec davantage deflexibilité (variabilité dans le temps et l’espace sur un projet bien défini en concertation). Il faudrait une réorganisation de l’ensemble des primes enles adaptant à la mobilité nécessaire des troupeaux sur un projet global(calcul sur une assiette de plus large de surface déclarée avec des variations possibles de 20 ha par ex.). Revenir aux MAE avec une formulation plussouple : financements individuels bien cadrés sans être trop précis et suivis.

- Encourager les éleveurs à se mécaniser pour entretenir (impossible pour les herbaciers)

- Il faudrait l’autofinancement puisse être payé par la main d’oeuvre dans le cas de projet d’intérêt collectif

- Vu le morcellement foncier il faudrait que dans les zones d’intérêt collectif fort notamment en terme de DFCI qu’il soit mis en place une servitudepermettant de réaliser des débroussaillements et du pâturage sansnécessaire accord du propriétaire

- Il faudrait que le contrôle des primes soit assuré par un niveau technique et humain local comme la DDAF qui aide à l’élaboration du projet au départ(ou PNRL)

Financements :Il faudrait une enveloppe financière globale « multi-usage » lié à un programmeprécis en « label » CFT sous forme de contrat ou des dossiers plus faciles à établir et moins cloisonnés.Il faudrait une implication du Conseil Général pour la réalisation de travaux ou des aides. Pour le pastoralisme, il faudrait notamment suivre l’exemple du département des Bouches du Rhône qui a conservé le système de Fonds de gestion de l’espacerural national, individuel et souple, longtemps utilisé et qui avait permis laréalisation de nombreuses actions.

Suivi :Pour assurer l’appropriation des projets et le suivi au niveau local, il faudraitdésigner des correspondants locaux formés en binôme avec un correspondanttechnique stable/pérenne multi-usage (animateur CFT) :

- Rôle de guetteur qui contacte le correspondant technique lorsquenécessaire (conflit latent, nécessité de travaux…)

- Informateur privilégié légitime au niveau local

Fédérations départementales des chasseurs et présidents de sociétés de chasse communales


La fédération départementale des chasseurs regroupe les sociétés de chasse etchasseurs du département. Elle les représente activement sur les questionsstratégiques auprès des partenaires institutionnels comme le PNRL mais ne peuts’engager au nom des sociétés de chasse sur la dimension opérationnelle (mise enœuvre de la charte forestière de territoire notamment).

Au niveau local, les présidents des sociétés de chasse communales sont desinterlocuteurs disponibles et modérés. Ils sont généralement très impliqués dansla gestion des espaces naturels et, dans les petites communes, ils sont parfois élusou membres des Comités communaux feux de forêt (CCFF). Les chasseurs sont le plus souvent des locaux qui connaissent très bien la colline mais il y a une forte demande provenant de l’extérieur, en particulier de la ville proche (Marseille).


Relations globales avec les autres usagers :Les rencontres sont peu fréquentes avec les autres usagers et gestionnaires auniveau local mais les présidents de société de chasse participent volontiers auxréunions qui permettent d’instaurer un dialogue, prévenir les conflits et instaurer un climat de confiance.Sauf cas isolés, il n’y a pas de conflits graves avec les autres usagers et lesreprésentants des chasseurs considèrent qu’il y a « de la place pour tout le monde ».Ils n’expriment pas une volonté d’appropriation de l’espace ou d’exclusivité par rapport aux autres usages contrairement à ce qu’on peut leur reprocher : lesdivers usagers se côtoient et se respectent.

Apport de la charte forestière dans les relations de coopération :L’animation dans le cadre de la charte forestière de territoire permet de créer des liens avec une dimension contractuelle positive. Les actions menées dans la concertation (retour du pâturage, travaux d’amélioration sylvo-pastorales…) ontété bien perçues dans un secteur réputé pourtant comme étant le plus difficile du département (positions arrêtées des chasseurs).L’évènement officielle de la signature d’une charte forestière de territoire a étéappréciée des représentants des Fédérations.

Relation avec les randonneurs et cueilleurs de champignons :Des relations de coopération existent avec l’association départementale d’itinéraires et de randonnée sur le département des Alpes de Haute Provence mais sur leVaucluse elles ne sont pas officialisées. Les massifs sont peu fréquentés pendant la période de chasse (si ce n’est en fin semaine) et, contrairement à la perceptioncommune, les chasseurs se disent peu nombreux (une dizaine de chasseurs enmême temps sur le terrain par commune dont 8 environ en battue), le danger esttrès limité et ils sont tolérants vis-à-vis des autres usages. Les randonneurs secantonnent sur les sentiers balisés et la cueillette des champignons est réglementée. La présence de cueilleurs de champignons aurait pour effet de chasser les cervidésdans la région voisine limitant les possibilités d’atteindre le plan de chasse etengendrant ainsi des dégâts aux cultures.

Rapports avec les forestiers :Il n’y a pas de rencontres officielles entre forestiers et chasseurs au niveau local et les contacts se résument parfois à des conflits liés à des enjeux écologiques,des coupes de bois trop importantes ou encore des campagnes de verbalisation. Cesont généralement les chasseurs qui sont verbalisés et les 4*4, les Quads ou lesmotos circulant sans autorisation souvent hors des pistes parviennent à s’échapper.

Positions vis-à-vis du pâturage:

Le pâturage est bénéfique pour le maintien des milieux ouverts mais il y a des problèmes de surpâturage en montagne où les éleveurs ne respectent pas toujours les périodes de pâturage et certains chasseurs déplorent une concurrence avec legibier. Les primes à l’hectare pour les éleveurs entraîne une course aux territoirespâturés. Il y a un souhait de maintenir les équilibres en zone ouvertes et zonesrefuges non intervenues pour le gibier.


Il est important de définir un projet commun et de le mener ensemble en faisant des bilans progressifs avec un engagement au niveau local. Certains perçoivent l’intérêt de rencontres officielles avec les autresutilisateurs (réunions de conciliation), les autres n’en voient pas la nécessité.


Les chasseurs ne déplorent aucun problème avec le retour du pâturage tel qu’il a été réalisé dans le cadre de la charte forestière : le berger a respecté sonengagement de parer les cultures et il n’y a pas de conflit avec les chasseurs ou deconcurrence avec le gibier. La CFT a offert l’occasion de se voir et de discuterpour mener sérieusement le travail. Il est important de rencontre les principauxacteurs dès le début pour qu’ils perçoivent clairement les projets proposés et lesnourrissent.Il est important d’organiser la circulation sur le massif du Grand Luberoncomme le Parc naturel régional du Luberon le propose et de discuter pourtrouver un accord. Il faut permettre aux chasseurs de se rapprocher en véhicule du site de chasse et empêcher la circulation anarchique par des véhicules qui n’on pas de raison de circuler.Les comités communaux feux de forêt (équipe de 6 à 10 personnes) jouent unrôle essentiels de surveillance et sensibilisation aux risques de feu.


La mise en place du Parc naturel régional à ses débuts a eu l’effet d’unsentiment de « grignotage » du territoire et de perte de liberté (ex. les broyages intégraux de l’ONF sur le Petit Luberon a profondément choqué : aujourd’hui il y a une information préalable et des techniques plus progressives sous forme dedébroussaillements alvéolaires notamment)Certains outils comme les Plans intercommunaux d’aménagement forestiers(PIDAF) restent dans une sphère trop technique. La multiplication des mesures de gestion et de protection donne l’effet d’un« millefeuille » pas toujours bien vécu. Il demeure un manque d’ambition et de lisibilité globale pour la CFT et de lienentre les actions au niveau local.

Evolution tendancielle :Il y a une diminution et un vieillissement des effectifs de chasseurs(renouvellement d’environ 2% et une perte de 3%) ; le processus va s’accélérerd’ici 15 ans (14500 aujourd’hui à 10000 soit environ 30 %).Les pratiques de chasse sont conditionnées par les milieux : avec la chute dunombre d’éleveurs, d’agriculteurs et de forestiers et la diminution del’entretien, la tendance est à l’augmentation de la forêt et à la diminution dupetit gibier au profit du grand gibier (tableau de chasse des communesaujourd’hui correspond à celui du département dans les années 1950 : 100sangliers/an) et une diversification des espèces (cerfs, chamois, chevreuil etsangliers). Les dégâts de gibier iront en augmentant avec la nécessitéd’indemnisation des agriculteurs. Cette évolution vers les milieux boisés a commencé dans les années 50 (gel desoliviers) et a été très rapide. A partir de 1975, les perdrix avaient déjà quasiment

disparues. La reconquête des oliviers dans les Alpilles a eu un effet positif mais doit se cantonner aux zones mécanisables (abandon des restanques). Autrefois quand les forêts étaient entretenues, les feux étaient moinsimportants. Aujourd’hui, le bois n’a pas de valeur donc les propriétaires ne les entretiennent pas et les techniciens forestiers ont moins de moyens. Les organismes techniques et gestionnaires mènent des réflexions mais n’ont àpriori pas les capacités physiques et financières d’aller contre cette évolution. La gestion durable dépend de l’économie et les paysages que l’ont souhaitepréserver ont été modelés par l’homme. Les inquiétudes sont sérieuses pourl’avenir quant à la conservation des milieux en l’état sans que ce ne soit artificiel.Le feu participe au maintien des milieux ouverts et est un outil de gestionintéressant.Le pastoralisme peut-il se maintenir et les aides sont-elles adaptées ?On voit aussi qu’il y a un manque de volonté d’agir (sur certaines communes il y a un souhait de préservation du patrimoine mais sans débourser d’argent).La valorisation du bois est influençable à une échelle nationale voireinternationale mais pas au niveau local.Les chasseurs n’acceptent pas de payer des locations en particulier en domainepublique où les prix sont élevés. Il y a une diminution des zones accessibles auxchasseurs (maisons, propriétés privées clôturées, vignes…).Il y a de plus en plus de fréquentation et généralement les usagers oublient que la terre appartient à des propriétaires privés alors que les chasseurs sont mal vus mais ils sont pourtant chez eux. Les problèmes de fréquentation majeurs se posentavec les motos trial que l’on ne peut pas contrôler.Les chasseurs expriment des craintes vis-à-vis de Natura 2000 et descontraintes que la procédure peut impliquer.


Des outils et des mesures de gestion concertés :Les acteurs locaux doivent pouvoir s’approprier les projets et comprendre leur structuration. Il demeure un manque d’ambition et de lisibilité globale pour laCharte forestière de territoire et de lien entre les actions au niveau local. Il faut des actions structurées à l’échelle du Parc naturel régional et des animateurs pour les porter. Natura 2000 comme la CFT devraient être des outils fédérateurs et clarificateurs des nombreuses mesures réglementaires et de gestion.Les schémas d’aménagement et leurs finalités doivent être lisibles dès le départ(support cartographique vulgarisé) avec des programmes d’interventions chiffrésdans la mesure du possible. Les actions proposées doivent être réalistes (pasd’interventions systématiques mais des travaux localisés effectivement utiles pourles objectifs fixés) et les travaux doivent être faits et évalués progressivement. Il est intéressant de s’appuyer sur l’expérience des anciens.

Une gestion à rentabiliser :Les milieux naturels doivent générer une économie et une communauté doitpouvoir vivre autour de ça : il y a sûrement des voeux pieux mais des solutionspossibles.Des conventions de services entre la collectivité et le propriétaire pourl’entretien en vue de la protection contre les incendies et l’accueil du public seraitintéressante mais il est important que les propriétaires ne se désengagent pas.De plus ces conventions concerneraient surtout les zones péri-urbaines quireprésente une infime partie du territoire.

Les besoins pour la chasse :Les chasseurs souhaitent un mélange de milieux ouverts et fermés favorables augibier. Une harmonisation des jours de chasse est nécessaire à l’échelle de la région PACA dans le cadre du schéma régional de gestion cynégétique.

Concernant les objectifs de la charte forestières de territoire :Par rapport aux objectifs de la charte forestière, la préservation des équilibresnaturels et la diversité biologique (objectif 2) est le plus difficile à appréhender.L’enjeu principal est donc de parvenir à sensibiliser les acteurs (objectif 3) et à les mobiliser sur la gestion à l’échelle des massifs (objectif 1) ce qui permettra de limiter l’évolution forêt et donc de préserver la biodiversité.

Sensibiliser les acteurs :Certains techniciens de la fédé de chasse souhaitent des rapprochements entre chasseurs et randonneurs pour communiquer : d’abord entre organismes puis au niveau local avec une formation préalable pour avoir une culture commune et unesensibilisation par groupe d’acteur puis des rencontres. Il faut apprendre à se parler et des lieux sont nécessaires pour cela.

Patrimoine :On peut imaginer mettre en place des chantiers de Seniors pour intervenir sur la conservation du patrimoine. Il faudrait un statut officiel du bénévolat afin devaloriser le travail de ces volontaires qui ont du savoir-faire, du temps et unattachement au patrimoine qu’ils ont côtoyés toute leur vie.

Pastoralisme :C’est le dernier outil disponible : il faut le maintenir à tout prix.

Brûlage dirigé :Le feu est un moyen de gestion du milieu intéressant, à utiliser sur le territoire.

Techniciens de la forêt privée et propriétaires forestiers


L’assistance technique pour la forêt privée est réduite avec seulement un technicien du Centre régional de la propriété forestière (CRPF) et de la Coopérativeforestière Provence Forêt pour chaque département sur le territoire du PNRL. La coopérative Provence Forêt et/ou le CRPF conseillent les propriétaires, les aident à la rédaction des PSG, réalisent des expertises sylvicoles (types de travaux, coût…), proposent des animations foncières sur commande du propriétaire ou de lacollectivité et Provence Forêt assure la maîtrise d’œuvre.

Les propriétaires forestiers sont nombreux et insuffisamment sensibilisés à lagestion forestière (ils sont souvent propriétaires de petites parcelles anciennement cultivées aujourd’hui colonisées par la forêt). Ils sont globalement assez passifsvis-à-vis de la gestion de leur forêt qui n’est pas leur priorité et qui leur coûte plus qu’elle ne rapporte.


Les techniciens déplorent un manque de synergie (manque de coordination et derépartition claire des rôles) voire des non respects des engagements de certainspartenaires.

Les propriétaires ont du mal a s’y retrouver face à la multiplicité desorganismes et le plus souvent ils n’en connaissent même pas l’existence !La plupart des propriétaires sollicités pour un projet d’intérêt collectifacceptent d’y participer et que des travaux se réalisent dès lors qu’ils n’ontpas à les financer. Certains propriétaires sont méfiants vis-à-vis programmes« trop forestiers » : un des propriétaires interrogés a rejeté dans le passé son plan de gestion dont le contenu uniquement forestier (reboisements après incendie) allait à l’encontre de son souhait d’entretenir par le pâturage. La charte forestière de territoire intéressent les propriétaires de part la miseen relations avec les autres acteurs, en fixant un cadre pour aider audynamisme de l’association de propriétaires locale. Pour une des propriété, letravail avec la commune a permis de mettre en place un projet pastoral viable (avec travaux d’amélioration commun comme la création d’une citerne pastorale) etd’être le départ à d’autres actions communes (création de jardins collectifs ens’appuyant sur une association locale…).Une fois un projet initié sur un massif, les propriétaires développent naturellement des contacts directs avec les autres acteurs et en particulier le berger.


Pour le CRPF, il faut faire revivre les forêts méditerranéennes parl'encouragement à tous les actes de gestion durable qui contribuent à fairesortir du bois efficacement tout en améliorant la biodiversité compromise par l’abandon de la forêt. Il s'agit aussi de diversifier les sources de revenus pour les propriétaires :

- récolte de bois(bois énergie, bois d'œuvre),- sylvopastoralisme,- revenus de la gestion de la chasse,- sylviculture truffière et autres champignons,- liège,- accueil du public rémunéré,- contrepartie à trouver dans le secteur non marchand (biodiversité,

paysage, eau, air…).Dans ce contexte, ce que peut apporter une charte forestière de territoire c’est un « projet concerté » qui encourage les acteurs à s’investir. L’animation et lamédiation est primordiale pour l’écoute d’une multiplicité d’acteurs et l’analysed’enjeux diversifiés (multi-usage/multi-fonction de la forêt méditerranéenne) qui

détermineront des projets communs et leur réalisation. La charte forestière estpertinente car elle est le fruit d’un travail de groupe d’acteurs au plus près desréalités de terrain et de l’opérationnel (la forte participation aux groupes de travail communaux montre que cette démarche concrète est mobilisatrice).

Les propriétaires sont généralement avant tout intéressés dans la gestion àproximité de leur habitation pour l’agrément paysager, pour leurautoconsommation en bois de chauffage, la protection contre l’incendie et parfoisl’accueil du public. Ils sont sensibles au sylvopastoralisme pour l’entretien àmoindre coût de leur forêt. Certains propriétaires sont des agriculteurs pourlesquels la gestion de la forêt n’est pas une priorité et ils ne connaissent pas leurs obligations (plan de gestion, débroussaillements pour la protection contrel’incendie).Ils sont surtout inquiets vis-à-vis du feu et sont motivés par les actions en faveur de la diminution du risque d’incendie (création de coupures de combustible,pâturage avec une présence du troupeau le plus longtemps possible, entretien desforêts voisines...)


Le contexte économique, social et environnemental :La multifonctionnalité de la forêt méditerranéenne est un atout qu’il fautpouvoir promouvoir et de plus en plus, les propriétaires formulent d’autres objectifs que la production de bois tels que la chasse, la dimension paysagère, lepastoralisme, la récolte de menus produits, etc. mais les revenus en découlant sont réduits.La superficie boisée en région méditerranéenne est en augmentation continue et lespeuplements majoritairement jeunes présentent un potentiel de productionnon négligeable. Les arbres des générations pionnières sont de médiocre qualité,mais tel ne sera pas le cas des générations ultérieures si une sylviculture régulière y est conduite et 1000 m3 de bois mobilisés en plus représenteraient en région PACA un emploi supplémentaire.La zone méditerranéenne est la plus touristique de France avec des retombéeséconomiques conséquentes.L’importance du nombre de sites Natura 2000 en zone méditerranéenneexprime son extrême valeur en termes de biodiversité.

Des outils et des mesures de gestion qui sont utiles :Les plans de massifs réalisés par le CRPF permettent de mobiliser les petitspropriétaires qui souvent dominent dans des zones aux enjeux forts et les « plansde gestion concertés » (créés par la nouvelle loi d’orientation forestière) pourront encourager le regroupement de propriétaires pour planifier la gestion d’unensemble de parcelles de plus de 10 ha. Dans le cadre de la charte forestière du Luberon (et des différents projets concertés à l’échelle d’un massif ou d’une portion de massif), la présence d’uncoordinateur est indispensable. L’implication de la commune (envoi decourriers aux propriétaires, réunions publiques) est utile pour mobiliser lespropriétaires et assurer un suivi des opérations. La clé de la réussite est que lespropriétaires aient un seul interlocuteur (pas de négociation directe entreexploitant et propriétaire notamment). La charte forestière du Luberon, en abordant des actions précises permet decerner des blocages et trouver des solutions. La rencontre des acteurs sur leterrain est très souvent décisive pour l’aboutissement de projets qui semblaientvoués à l’échec (ex. : un essai de pâturage pour lequel des chasseurs étaientopposés qui a trouvé une issue sur le terrain, les chasseurs finissant par guider lavisite et conseiller les éleveurs). Sur les collines de Durance où a été expérimenté la charte forestière duLuberon, les propriétaires sont très satisfaits du retour du pâturage dans un

objectif d’entretien, du sérieux des éleveurs et du pilotage de l’opération(bonne préparation par la rencontre des acteurs, intégration des différents enjeux,concertation et suivi). La synergie créée par la mise en place d’un projetcommun est appréciée et elle va même au delà du simple contexte forestier(elle a permis par exemple par la mise en relation d’un propriétaire, d’unecommune et d’une association locale de créer des jardins potagers familiaux. Lebrûlage dirigé est une technique que les propriétaires ne comprennent oun’apprécient pas toujours.


Le contexte économique, social et environnemental :La superficie boisée privée en région méditerranéenne est très élevée comparée à la population et à la superficie de la zone par rapport à la France. Cette surface, tout comme les volumes sur pied et l’accroissement, sont en augmentationcontinue alors que la récolte est limitée à seulement 30% de l'accroissement, dufait de forêts mal desservies et de peuplements majoritairement jeunes. Les risques naturels (risques d’incendie et d’érosion) sont très élevés.La propriété forestière est très parcellisée, la gestion est très peu planifiée (lePSG n’est mis en place que pour 20 % des propriétés où il est obligatoire) et levolume des travaux annuellement conduits en forêt privée est en régressionconstante.Les conditions économiques conduisent à une rentabilité quasi nulle del'exploitation de la majorité des forêts (les cours s'effondrent pour les résineuxcommuns comme le pin sylvestre et du pin d'Alep et le coût des exploitationsaugmentent). Seule l'exploitation des meilleurs taillis et des résineux nobles demontagne fournira, dans un proche avenir, un revenu. Les revenus de la chasse sont généralement insignifiants voire nuls du fait dela pression de sociétés communales peu enclines à renoncer à leurs privilèges, les prix des locations de forêts pour un objet pastoral sont symboliques.L'écrasante majorité des propriétaires ne peut songer à la rémunération desaménités (accueil du public, dimension paysagère…) les collectivités étant peumotivées pour financer ce type de services.

Des politiques d'aménagement du territoire et des milieux naturels et desfinancements inadaptées à la gestion durable des forêts privées :Les financements accordés par l’Etat dans le cadre du Plan de développement rural national (PDRN) pour la forêt méditerranéenne se sont amenuisés.Comme le révèle l'évaluation du PDRN à mi-parcours (bureau d'étude OREADE) :« Les CRPF ont perdu leurs crédits d'animation alors que les besoins liés à ladynamisation de la petite propriété forestière et à la gestion groupée des chantiersde travaux et d'exploitation existent… Le PDRN ne prévoit aucune actiond'accompagnement liée à la mobilisation des bois, la création de routes, deplans de gestion concertés, de plan de massif, etc. Les professionnels dénoncent unanimement une mise en péril des acquis précédents en matière d'animation. LePDRN a clairement été conçu au départ pour répondre à une approche deprojet de filière forêt-bois. Or sur le terrain, il est avant tout perçu comme un outils répondant à une logique de guichet… Dans sa conception en tuyauxd'orgue, il ne peut et ne pourra pas correspondre à un véritable outil répondant àune logique de projet. Les conditions opérationnelles d'accès aux aides sontdirectement liées à un thème, à un bénéficiaire et à un ensemble de parcelles. Orles politiques forestières régionales se territorialisent de plus en plus,développent des partenariats en s'orientant davantage vers des logiques deprojets intégrés touchant le développement rural dans son ensemble ».Pour les techniciens, les nouveaux plans de gestion issus de la loi d’orientationforestière de 2001 sont établis dans une logique de développement durablenécessaire. Leur dimension multifonctionnelle et patrimoniale les rendent donc

beaucoup plus complexes et long à réaliser. Il en est de même pour les dossiersde demande de subvention du Plan de développement rural national (PDRN) pourles propriétaires individuels entraînant une perte de temps et de gain pour lescoopératives forestières. La coopérative créée depuis quelques années a prouvé son utilité mais son existence reste fragile : après une période de croissancecontinue à ses débuts, une baisse est constatée en 2004 qui est imputée à la baissede la vente du bois et l’augmentation du temps consacré à la rédaction des PSG etdes dossiers demande de subvention PDRN.

Les difficultés rencontrées dans le cadre de projets concertés :Le retour d’expérience des opérations locales montre que les propriétaires nesont pas prêt à payer l’entretien de leur forêt (malgré des coupes la gestion reste déficitaire). Certains sont prêts à faire un effort mais seulement si les propriétaires voisins sont impliqués au même titre. Concernant l’opération de mise en gestion d’une pinède privées sur Cheval Blanc,s’il n’y avait pas eu un financement à 100 %, l’implication des propriétairesn’aurait pas été totale et le projet n’aurait pas abouti. Au mieux si l’animation estmenée habilement comme sur le massif de Sainte Tulle et Corbières par exemple,jusqu’à 60 % des propriétaires peuvent accepter de participer à hauteur de 10 %pour la réalisation de travaux de restauration après incendie. Pour un des propriétaires, il ne faudrait pas subventionner les éleveurs : l’activitépastorale doit être rentable et l’entretien dans le moyen terme ne devrait plus coûter à l’Etat. D’autres propriétaires se questionnent sur l’efficacité du troupeau et trouvent que l’impact du pâturage est faible.La mise en place, sans concertation, d’un plan de prévention des risques d’incendie de forêt sur Grambois scandalise les propriétaires qui considèrent qu’il n’estabsolument pas adapté et impose des contraintes absurdes (ex. : mise à distance des arbres à proximité des habitations signifiant la destruction de jardinsremarquables).Les propriétaires ne supportent pas l’appropriation par les chasseurs du milieunaturel qui n’ont pas leur mot à dire au sujet de la gestion en domaine privé.Les propriétaires expriment leur crainte que la sécheresse ne s’accentue avec une aggravation des conséquences négatives pour les milieux naturels.

Buts et stratégie pour atteindre lesbuts

Le CRPF en terme de but et de stratégie reprend les constats formulés dans le rapport conjoint de plusieurs services de l’Etat élaboré en décembre 2003 intitulé La protection des incendies de forêt après les feux de l'été 2003 :« En zone méditerranéenne, la dégradation de ces activités sylvicoles décourage les propriétaires et diminue le nombre d'acteurs. Et pourtant si l'on raisonne en gestion de la sécurité, le sylviculteur est le seul qui soit à la fois demandeur de sécurité pour la forêt et offreur de sécurité par les travaux sylvicoles qu'il peutentreprendre.Pour que la seule perspective des propriétaires forestiers ne soit pas la spéculation foncière, il faut leur offrir une information sur le rôle joué par leur forêt dans le projet global de territoire et leur proposer "un contrat" qui reconnaisse lavaleur de leur activité sylvicole.L'exemple des plans de développement de massif, mis en œuvre par le CRPFPACA à une échelle importante montre que les efforts d'animation peuvent, parexemple, entraîner 80 % des propriétaires d'un massif à effectuer une éclaircie dans leur forêt.A l'image des contrats d'agriculture durable, la protection des espaces naturels a besoin de "contrats de sylviculture durable", individuels ou collectifs. Lespropriétaires ou leurs représentants s'engageraient à respecter un cahier descharges, en échange d'un appui financier apporté par ceux qui en bénéficient. Ilpourrait s'agir de crédits nationaux ou européens, dans la mesure ou le

tourisme concerne tous ceux qui viennent profiter des territoiresméditerranéens, ou bien des organismes représentant l'activité touristiquelocale au titre des retombées économiques du tourisme ».La nécessaire animation pour développer la dimension « développement durable »devrait être prise en charge par la collectivité.

Les propriétaires interrogés souhaitent que les plans de gestion et la législation puisse intégrer d’autres objectifs que la seule production de bois en permettant par exemple le défrichement lorsque le risque d’incendie est fort ou le pâturagesans attendre 10 ans après un incendie. Certains propriétaires pensent que pour laprotection contre les incendies, le propriétaire devrait être dans l’obligationd’entretenir sa forêt : l’Etat peut s‘occuper de réaliser les travaux mais lepropriétaire doit payer. Certains propriétaires se disent prêts à participer aucoût des travaux à hauteur de 10 à 20 % si il en va de même de l’ensemble des propriétaires voisins et si, du fait de leur implication, ils sont alors exonérés destaxes foncières. Quant au pastoralisme, un des propriétaires pense qu’il faut aider l’éleveur àmettre le pied à l’étrier (facilitateur et moyens financiers) mais ensuite il faut que l’activité puisse être rentable et que l’Etat se retire progressivement. Ilsuggère de revenir aux méthodes anciennes : le berger débroussaille et coupe lebois en même temps qu’il garde son troupeau en établissant un contrat de gestionde l’espace entre l’éleveur et le propriétaire ou la collectivité.Certains propriétaires souhaitent valoriser leurs propriétés de différentesmanières (plantations d’oliviers et d’essences mellifères, jardins potagerscollectifs…), expérimenter de nouvelles techniques plus efficaces (par exemplel’utilisation du lama pour l’entretien) et multiplier les sources de revenu possiblepour entretenir la propriété à moindre coût.Dans la majorité des cas les propriétaire sont plutôt passifs. Il ne sont pasopposés à l’idée d’entretenir leur forêt mais attendent des propositions(coupes, broyages, brûlages) et ne s’engageront que si le coût est limité. Lespropriétaires cherchent généralement à faire coïncider leurs intérêtspersonnels avec l’intérêt collectif (amélioration de points d’eau pour laconsommation propre, le troupeau, la DFCI).

Documents

CHARTE FORESTIERE DE TERRITOIRE DU PARC … · entre Cavaillon (Vaucluse) et Villeneuve (Alpes de Haute Provence) autour des reliefs des monts du Luberon. Le territoire compte aujourd’hui