CLD et MRC de Roussillon - mapaq.gouv.qc.ca · CLD et MRC de Roussillon Plan de développement de la zone agricole 15 octobre 2010 302-P027722-0900-000-UM-0004-0H plania En collaboration

CLD et MRC de Roussillon

Plan de développement de la zone agricole

15 octobre 2010

302-P027722-0900-000-UM-0004-0H

plania

En collaboration avec le Groupe Conseil UDA et avec la participation financière et technique

du ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec

CLD et MRC de Roussillon Plan de développement de la zone agricole Préparé par :

Laurent Comtois, économiste et urbaniste Directeur Planification stratégique Vérifié par :

André Brodeur, urbaniste Vice-président Planification urbaine Plania inc. 1060, rue University, bureau 400 Montréal (Québec) H3B 4V3 www.plania.com

REGISTRE DES RÉVISIONS ET DES ÉMISSIONS

No de révision Date Description de la modification et/ou de l’émission

0H 15 octobre 2010 Rapport final

0G 24 septembre 2010 Rapport final préliminaire corrigé

0F 15 septembre 2010 Rapport final préliminaire corrigé

0E 25 août 2010 Rapport final préliminaire corrigé

0D 9 juillet 2010 Rapport final préliminaire corrigé

0C 25 juin 2010 Rapport final préliminaire

0B 8 juin 2010 Rapport final en version partielle et préliminaire corrigé

0A 7 mai 2010 Rapport final en version partielle et préliminaire

CLD et MRC de Roussillon Plan de développement de la zone agricole

plania en collaboration avec le Groupe Conseil UDA i 15 octobre 2010

TABLE DES MATIÈRES

1. SOMMAIRE .......................................................................................................................... 1

2. PRÉSENTATION ................................................................................................................... 9

2.1 Le mandat .................................................................................................. 9 2.2 Le cadre d’analyse..................................................................................... 10

3. ÉTAT DES LIEUX ................................................................................................................ 13

3.1 Le contexte local ....................................................................................... 13 3.1.1 Un territoire métropolitain… et agricole! ........................................... 13 3.1.2 Un territoire sous pression............................................................... 14

3.2 La production agricole ............................................................................... 20 3.2.1 Généralités..................................................................................... 21 3.2.2 Les productions végétales ............................................................... 22 3.2.3 Les productions animales ................................................................ 25 3.2.4 Aspects économiques...................................................................... 27 3.2.5 L’agriculture « non conventionnelle » ............................................... 30 3.2.6 L’agroforesterie .............................................................................. 30 3.2.7 La relève agricole ........................................................................... 32 3.2.8 L’évolution des activités agricoles de 1986 à 2006 ............................. 33

3.3 Les contraintes à l’utilisation agricole des sols.............................................. 37 3.3.1 Potentiel agricole des sols et pédologie ............................................ 37 3.3.2 Contraintes naturelles ..................................................................... 40 3.3.3 Contraintes anthropiques ................................................................ 41 3.3.4 Contraintes réglementaire (REA – LPTAA)......................................... 47

3.4 La transformation agroalimentaire .............................................................. 47 3.4.1 Fabrication d’aliments (animaux et humains) .................................... 48 3.4.2 Fabrication de boissons et de produits du tabac ................................ 49

3.5 La distribution, la commercialisation et la mise en marché ............................ 49 3.6 L’agrotourisme.......................................................................................... 51 3.7 Ce que nous en retenons ........................................................................... 56

4. LE CONTEXTE DE PLANIFICATION ...................................................................................... 58

4.1 L’agriculture au Québec : Un état de crise structurelle.................................. 58 4.2 Un nouveau modèle bioalimentaire québécois en devenir ............................. 59 4.3 Spécificités et défis de l’agriculture périurbaine montréalaise ........................ 60 4.4 Des réalisations d’intérêt............................................................................ 62

4.4.1 Les interventions destinées à mieux intégrer ruralité et urbanité......... 62 4.4.2 Les interventions de protection ou de restauration de ressources

paysagères ou environnementales ................................................... 70 4.4.3 Les interventions de diversification des productions........................... 71

4.5 Ce que nous en retenons ........................................................................... 75


plania en collaboration avec le Groupe Conseil UDA ii 15 octobre 2010

5. LA CONSULTATION DES INTERVENANTS............................................................................. 76

5.1 Présentation ............................................................................................. 76 5.2 Synthèse des résultats de consultation........................................................ 77

6. LE PLAN DE DÉVELOPPEMENT DE LA ZONE AGRICOLE......................................................... 81

6.1 La vision................................................................................................... 81 6.1.1 Principes directeurs......................................................................... 81 6.1.2 Énoncé de vision à long terme......................................................... 83

6.2 Les axes stratégiques, objectifs et pistes d’intervention ................................ 84 6.2.1 La solidarité active.......................................................................... 84 6.2.2 L’accès au terroir ............................................................................ 89 6.2.3 La signature territoriale ................................................................... 92

6.3 conditions de mise en œuvre ..................................................................... 94 6.4 L’orientation et le suivi de la mise en œuvre et des résultats......................... 96

6.4.1 La raison d’être .............................................................................. 96 6.4.2 Le Partenariat agroalimentaire de Roussillon ..................................... 96 6.4.3 L’évaluation périodique ................................................................... 97 6.4.4 Plan d’action .................................................................................. 97

7. BIBLIOGRAPHIE................................................................................................................109

ANNEXES ...................................................................................................................................118

� Membres du comité de direction du PDZA � Liste des participants aux tables de consultation � Autres personnes consultées

SUR CÉDÉROM � Rapport � Plan 1 – Données agricoles � Plan 2 – Pédologie � Plan 3 – Pédologie et potentiel agricole


plania en collaboration avec le Groupe Conseil UDA 1 15 octobre 2010

1. SOMMAIRE Afin de donner suite aux recommandations de la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois (CAAAQ), le ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec (MAPAQ) a notamment mis de l’avant un chantier sur les plans de développement de la zone agricole (PDZA). Dans un premier temps, huit projets-pilotes ont été conduits dans autant de MRC, dont celle de Roussillon. Le présent rapport fait état des résultats de cette démarche. La démarche conduite par Plania, avec le soutien du Groupe Conseil UDA, était placée sous l’autorité d’un comité directeur (formé de représentants du CLD, de la MRC, des municipalités membres, de l’UPA, du MAPAQ et du MAMROT. Cela dit, le cheminement méthodologique s’est effectué en cinq étapes s’étalant d’octobre 2009 à octobre 2010 : � Cadrage de la démarche. � Phase 1 : Caractérisation du territoire agricole et du secteur bioalimentaire;

revue du contexte de planification; revue des expériences exemplaires; élaboration d’une grille préliminaire d’enjeux et de défis pour fins de consultation.

� Phase 2 : Consultation des entrepreneurs et partenaires du secteur bioalimentaire de Roussillon; définition de la vision, des axes stratégiques et des pistes d’intervention, de même que de la stratégie de mise en œuvre.

� Phase 3 : Élaboration du plan d’action et des priorités d’intervention du PDZA. � Phase 4 : Validation du contenu du PDZA et finalisation. Les phases 1 et 2 ont permis d’identifier les enjeux et les défis à relever au moyen de la mise en œuvre du PDZA, notamment à l’étape des consultations (voir tableau). En définitive, les consultations ont d’abord fait émerger le grand constat dressé par la CAAAQ à l’effet que les limites au développement, au renouvellement et à la diversification des pratiques agricoles sont si nombreuses et si systémiques que l’on se doit d’aborder le Plan de développement de la zone agricole de Roussillon sous l’angle du soutien communautaire à l’agriculture, quelles que soient les productions en cause. Les questions clés : � Comment briser l’isolement des producteurs? � Comment soutenir la relève agricole? � Comment soutenir localement l’activité agricole? � Comment soutenir l’initiative, qu’elle soit en faveur d’activités conventionnelles ou

d’activités innovantes?



Sommaire des enjeux, défis et besoins identifiés ou validés en consultation Enjeu Défis Besoins conséquents exprimés

Soutien institutionnel

Accompagnement des acteurs de l’industrie dans toutes les facettes du métier et de la mise en œuvre de projets Expression des besoins du secteur et de ses acteurs au sein des institutions locales et auprès des gouvernements

Réseaux d’entraide Présence de réseaux d’entraide fonctionnels et économiques pour les agriculteurs de Roussillon

Main-d’oeuvre Soutien à la formation de la relève et au recrutement dans les entreprises agricoles

Infrastructures partagées localement

Présence hors zone agricole des infrastructures nécessaires à une prise en charge collective de l’objectif de diversification et d’innovation bioalimentaires Des infrastructures répondant aux besoins particuliers des acteurs bioalimentaires de Roussillon

Gestion adaptée du territoire Structure décisionnelle et réglementation favorisant la cohabitation harmonieuse des fonctions en territoire rural

Le soutien de la communauté

Cohabitation harmonieuse et appartenance

Convivialité des relations entre les divers usagers du territoire

Innovation Soutien adéquat de l’innovation et de la diversification par des politiques, des programmes et des infrastructures adaptés

Valeur ajoutée Soutien à la diversification pour des projets à valeur ajoutée démontrant un bon potentiel de viabilité Amélioration du contexte compétitif international

Relève agricole Valorisation du métier d’agriculteur Soutien à l’entrée dans la profession par l’acquisition de fermes et la capacité d’innovation

Une production et une

transform

ation diversifiées

Masse critique agrotouristique

Augmentation et intégration de l’offre dans des parcours d’intérêt Gestion des difficultés de cohabitation

Multiplication des canaux de distribution

Multiplication des débouchés de la production de Roussillon

Développement de marchés publics

Présence d’une offre de marchés publics pertinente et suffisante, évitant toute compétition indue avec les activités de vente à la ferme et avec le marché public existant

Valorisation de l’espace rural et vente à la ferme

Positionnement de Roussillon comme territoire reconnu d’intérêt agrotouristique et d’achat à la ferme

Une distribution adéquate

Promotion de l’achat local Reconnaissance et la consommation des productions de Roussillon par les citoyens du territoire



Sommaire des enjeux, défis et besoins identifiés ou validés en consultation (suite) Enjeu Défis Besoins conséquents exprimés

Pérennité et valorisation de la zone agricole Contribution du palier local à la pérennité du territoire

Densification du développement en zone blanche

Diminution des pressions sur la zone agricole tout en offrant un cadre de vie adapté aux préférences des clientèles Harmonisation du développement à venir aux milieux existants, notamment dans les noyaux villageois

Exemplarité environnementale

Préservation de la biodiversité et de l’intégrité des ressources naturelles et paysagères en territoire agricole Choix de méthodes d’agriculture assurant la valeur sanitaire des aliments

L’am

énagem

ent intégré du

territoire urbanisé et du territoire

agricole

Identité Authenticité et valeur attractive des paysages de Roussillon

Les principes directeurs La vision proposée et le plan stratégique qui en découle sont fondés sur un certain nombre de principes directeurs : � Recherche d’un « pacte social ». Les consultations menées dans le cadre du

présent mandat ont permis de laisser s’exprimer un certain bris de confiance entre les mondes agricole et urbain, un phénomène répandu au Québec et qui afflige aussi Roussillon. Ainsi, le PDZA repose sur une vision de développement à long terme du secteur bioalimentaire d’abord fondée sur la recherche d’un terrain d’entente auquel tous les acteurs peuvent se rallier afin de rendre opérationnel un nécessaire « partenariat agroalimentaire » dans Roussillon.

� Réorientation et engagement des organisations locales. Les blocages

structurels qui affectent le secteur bioalimentaire québécois s’expriment de manière aiguë dans Roussillon. Le contexte de crise dans lequel se situe l’agriculture sur le territoire nécessite de se doter, notamment au sein du PDZA, de moyens d’actions capables d’y changer foncièrement les conditions d’exercice des activités de production, de transformation et de distribution agroalimentaire.

� Impératif de protection à long terme d’un territoire agricole. Dans la

foulée du rapport de la CAAAQ et des travaux subséquents, le PDZA de Roussillon se fonde sur la notion de pérennité d’un territoire agricole, un capital national essentiel aux générations actuelles et futures, qui doit être géré de sorte à favoriser le développement des activités et des entreprises agroalimentaires.

� Impératif de gestion optimale de l’urbanisation. Le PDZA est conçu en

tenant pour acquis que le développement de la collectivité doit se réaliser dans le cadre d’un aménagement rationnel du territoire, c’est-à-dire optimisant



l’utilisation de l’espace, notamment afin d’éviter de faire indument pression sur la zone agricole. La Loi 58, nouvellement adoptée, prévoit l’adoption par la CMM d’ici avril 2011 d’un Plan métropolitain d’aménagement et de développement (PMAD) déterminant notamment un périmètre d’urbanisation métropolitain à long terme et des seuils minimaux de densité selon les caractéristiques du milieu. Sur la base du périmètre d’urbanisation et des seuils de densité inscrits au PMAD, il est tenu pour acquis que la MRC se dotera d’un plan de gestion de l’urbanisation à long terme, plan établissant une stratégie globale de développement et de redéveloppement de la zone blanche à l’échelle de la MRC reposant sur une intention claire de densification du territoire et d’utilisation de l’ensemble des espaces disponibles. Un tel plan devrait quantifier les besoins d’espace pour les fonctions résidentielle, commerciale et industrielle et établir des cibles de densification pour l’ensemble des terrains à développer et à redévelopper de sorte à répondre aux besoins de développement à long terme, en respect du périmètre d’urbanisation inscrit au PMAD.

� Fonction sociocommunautaire de l’activité agricole. Le PDZA repose sur

une vision de l’activité agricole lui octroyant les rôles de nourrir la population avec des aliments de bonne qualité en quantité suffisante, de protéger les ressources nécessaires à la production agricole (eau, air, sols, travailleurs, biodiversité, etc.) et d’occuper le territoire, c'est-à-dire de contribuer à la vivacité de la communauté rurale.

� Durabilité des entreprises agroalimentaires. Le PDZA se veut une

contribution à l’instauration et au développement d’entreprises agroalimentaires capables de faire vivre décemment leurs propriétaires, de préserver et mettre en valeur le bien commun environnemental, d’être partie prenante de leur communauté et d’être réappropriées par la relève.

� Guichet d’accès et appartenance. Le PDZA est conçu de manière à simplifier

l’accès à des ressources et à du support professionnels au secteur agroalimentaire et particulièrement au milieu agricole. Ainsi, la MRC et notamment le CLD deviennent conjointement un guichet d’accès à l’ensemble des ressources utiles au secteur agroalimentaire. En résulte le renforcement du sentiment d’appartenance envers la MRC et ses institutions.

� Financement essentiel à la mise en oeuvre. Le PDZA représente un

transfert de responsabilité de l’État québécois au monde municipal, qui utilise déjà au maximum ses ressources, issues de son seul pouvoir de taxation foncière. De même, le monde agricole est lui aussi à bout de ressources. Si certaines pistes d’actions peuvent être assumées par le CLD et la MRC parce qu’elles s’intégreraient bien à leurs pratiques courantes, le PDZA ne peut être réalisé sans un apport essentiel et adéquat de ressources provenant de l’État québécois. Le projet pilote de conception du PDZA étant terminé, sa mise en œuvre serait extrêmement pertinente pour prendre toute la mesure de cet



exercice. Cet important travail est toutefois conditionnel à l’attribution, par Québec, des ressources nécessaires à sa réalisation.

Énoncé de vision à long terme « Le système alimentaire de Roussillon »

Définition La notion de système alimentaire local est issue de différentes initiatives populaires d’Amérique et d’Europe, initiatives étudiées et conceptualisées notamment dans différentes universités de Colombie-Britannique et d’Ontario dans les années 1990. Un système alimentaire local est typiquement conçu selon quatre axes : � Sécurité alimentaire (accès pour tous à une alimentation qui favorise la santé).

� Proximité (pour une empreinte écologique la plus faible possible).

� Autonomie de l’approvisionnement en produits fermiers locaux (le degré d’autonomie augmentant avec la part de la production locale parmi les aliments consommés localement).

� Durabilité des pratiques agroalimentaires. De tels systèmes placent l’alimentation et la santé de la population au cœur des préoccupations de production, de transformation et de distribution agroalimentaires.

En collaboration étroite avec le monde agricole de Roussillon, les institutions locales supportent la prise en charge collective du « Système alimentaire de Roussillon ». Ce travail s’exprime notamment par l’action d’un partenariat stratégique du monde agricole et des institutions municipales et gouvernementales, partenariat favorisant « une solidarité active » avec le monde agricole et « l’accès au terroir » de Roussillon par sa population. Ce travail s’exprime également par la mise en œuvre par les organisations municipales de Roussillon d’une stratégie dite de « signature territoriale », laquelle contribue à affirmer l’identité rurale et urbaine de Roussillon au sein de l’espace métropolitain.



Selon cette vision, le PDZA de Roussillon est conçu à la fois : � Comme un outil d’intervention apte à soutenir l’ensemble des producteurs et

autres acteurs intéressés de Roussillon. � Comme un système d’action permettant la prise en charge dynamique des

défis identifiés en s’inspirant d’un modèle éprouvé ailleurs au Canada. Il est donc proposé que trois grands axes stratégiques balisent l’ensemble des actions à poser en vue de réaliser la vision proposée : � La solidarité active. L’axe de « la solidarité active » consiste à chercher à

supporter localement la mise en place des conditions favorables à l’organisation adéquate du travail et au développement des entreprises de production, de transformation et de distribution agricoles, en harmonie avec la communauté.

� L’accès au terroir. L’axe de l’« accès au terroir » consiste à soutenir le développement des entreprises agricoles et à favoriser le rapprochement des communautés rurales et urbaines de Roussillon par la mise en place de nouveaux modes et de nouveaux lieux de distribution et de vente des produits locaux.

� La signature territoriale. L’axe de « la signature territoriale » consiste à affirmer, par des gestes d’aménagement concrets et notoires, l’engagement de l’ensemble de la communauté envers la double identité, rurale et urbaine, de Roussillon.

Conditions de mise en œuvre La mise en œuvre globale de l’ambitieux programme de travail prévu au sein du PDZA n’est possible que par la création de deux postes de professionnels spécialisés, l’un oeuvrant au sein de la MRC et l’autre au sein du CLD. Ces deux professionnels relèvent de la direction générale de chacun des organismes et collaborent à la mise en oeuvre et au suivi au quotidien de l’ensemble des actions prévues au PDZA. Ces postes se décrivent ainsi : � Chargé de développement. Il s’agit de recruter (ou d’affecter) au sein de la

MRC un professionnel spécialisé en matière de développement agricole (nommément un « chargé de développement »), chargé d’assurer un lien permanent entre les agriculteurs, leurs représentants syndicaux et les organisations municipales, ainsi que de prendre en charge au quotidien, conjointement avec le personnel du CLD, la mise en œuvre du présent PDZA. Plus spécifiquement, le chargé de développement prend charge des activités du plan d’action dont le premier responsable est identifié comme la MRC (voir les tableaux 22 à 30) .

� Conseiller agricole et agroalimentaire. Il s’agit de recruter (ou d’affecter) au

sein du CLD un professionnel spécialisé en matière de développement agricole (nommément un « commissaire agricole et agroalimentaire »), chargé de



structurer et d’animer la filière bioalimentaire à l’échelle de Roussillon et d’assurer un soutien permanent des entrepreneurs bioalimentaires, ainsi que de contribuer à la prise en charge au quotidien de la mise en œuvre du présent PDZA. Plus spécifiquement, le conseiller agricole et agroalimentaire prend charge des activités du plan d’action dont le premier responsable est identifié comme le CLD (voir les tableaux 22 à 30).

À noter que ces deux professionnels agissent comme personnes ressources du Partenariat agroalimentaire de Roussillon (voir section 6.4.2). À noter également que la stratégie de mise en œuvre ainsi que la faisabilité d’un certain nombre d’actions envisagées au sein du présent PDZA reposent sur l’obtention d’un financement conséquent de l’État, conformément au principe directeur de « financement essentiel ». Enfin, la mise en œuvre serait facilitée par un certain nombre de gestes à être posés par l’État, notamment à l’occasion de la révision de la politique agroalimentaire du Québec. Le suivi et l’évaluation des résultats La réalisation de la vision d’instaurer le Système alimentaire local de Roussillon est en soi un processus collectif qui, au-delà d’une prise en charge partagée au quotidien par de multiples intervenants publics et privés, nécessite orientation, suivi et évaluation périodique par un comité de gens intéressés mais distants des défis quotidiens de sa mise en application. À cette fin, il est proposé de former un comité de partenaires concernés que l’on pourrait dénommer le Partenariat agroalimentaire de Roussillon. Le Partenariat proposé a un rôle de recommandations et non de décisions. Il est représentatif de la collectivité et travaille en collaboration continue avec le conseil de la MRC et le conseil d’administration du CLD. Il devrait être composé d’une dizaine de membres représentatifs de la communauté, mandatés annuellement par le conseil de la MRC pour un mandat de 3 ans (renouvelable une fois pour assurer une continuité dans le comité). Le plan d’action proposé prévoit 38 pistes d’intervention placées sous la responsabilité de la MRC ou/et du CLD. Pour chacune sont identifiés le premier responsable, les principaux partenaires, les coûts associés, ainsi que l’échéance de mise en œuvre sur un horizon de trois ans.

Sur un total de 38 interventions proposées, 26 relèvent d’abord du CLD, 8 de la MRC et 4 relèvent conjointement des deux organismes. L’impact budgétaire estimé pour le



CLD est de 125 000$ en dépenses ponctuelles lors des 3 ans de la mise en œuvre du PDZA et de 156 000$ en dépenses récurrentes, dont une part à compter de l’an 1. L’impact budgétaire estimé pour la MRC est de 105 000$ en dépenses ponctuelles lors des 3 ans de la mise en œuvre du PDZA et de 86 000$ en dépenses récurrentes. Cet estimé tient en compte les coûts de dotation en personnel, dans la mesure où la stratégie de mise en œuvre retenue repose sur l’affectation de deux professionnels spécialisés permanents à temps plein à la responsabilité de prise en charge de la mise en œuvre du plan d’action ici présenté (voir section 6.3). Sommaire des coûts de mise en œuvre du PDZA

Nature des coûts Interventions prises en charge par la MRC

Interventions prises en charge par le CLD Total

Ponctuels au cours des trois premières années

105 000$ 125 000$ 230 000$

Récurrents à long terme

86 000$ 156 000$ 242 000$



2. PRÉSENTATION

2.1 LE MANDAT Afin de donner suite aux recommandations de la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois (CAAAQ), le ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec (MAPAQ) a mis de l’avant un chantier sur les plans de développement de la zone agricole (PDZA). Dans un premier temps, huit projets-pilotes ont été conduits dans autant de MRC, dont celle de Roussillon. Le présent rapport fait état des résultats de cette démarche. Selon le MAPAQ, ce chantier poursuit les objectifs suivants : � Favoriser l’occupation dynamique de la zone agricole centrée sur l’agriculture. � Mettre en valeur le potentiel agricole dans une perspective d’accroissement ou de

diversification des activités agricoles. � Promouvoir le développement des activités complémentaires à l’agriculture tel

l’agrotourisme. � Contribuer à une cohabitation harmonieuse entre les usages agricoles et non

agricoles. � Favoriser une plus grande multifonctionnalité du territoire dans les milieux

dévitalisés. Par nature, un PDZA est un outil qui se situe au croisement d’une vision sectorielle de développement, le « bioalimentaire », et d’une vision d’aménagement du territoire agricole. Il s’agit d’un outil : � De planification territoriale visant à favoriser le développement du plein potentiel

agricole d’une MRC. � Complémentaire aux autres démarches de planification qui sont réalisées dans la

région et dans la MRC (ex: plan stratégique régional de la Conférence régionale des élus; plan de développement agricole et agroalimentaire de la table agroalimentaire).

� S’appuyant sur une démarche de concertation entre les principaux acteurs

concernés par le développement agricole dans la MRC (ex: MAPAQ, conseil consultatif agricole, etc.).

� Prenant appui sur un état de la situation de l’agriculture et l’identification des

possibilités de développement.



Le MAPAQ précise que le PDZA doit inclure un diagnostic de la zone agricole, un plan d’action et un mécanisme de suivi et d’évaluation. La démarche conduite par Plania, avec le soutien du Groupe Conseil UDA, était placée sous l’autorité d’un comité directeur (formé de représentants du CLD, de la MRC, des municipalités membres, de l’UPA, du MAPAQ et du MAMROT. La consultation du comité d’orientation (MAPAQ; CCA de la MRC; Commission bioalimentaire de la MRC; etc) ainsi que d’autres intervenants spécialisés nous apparaît essentielle. Cela dit, le cheminement méthodologique s’est effectué en cinq étapes s’étalant d’octobre 2009 à septembre 2010 : � Cadrage de la démarche.

� Phase 1 : Caractérisation du territoire agricole et du secteur bioalimentaire; revue

du contexte de planification; revue des expériences exemplaires; élaboration d’une grille préliminaire d’enjeux et de défis pour fins de consultation.

� Phase 2 : Consultation des entrepreneurs et partenaires du secteur bioalimentaire

de Roussillon; définition de la vision, des axes stratégiques et des pistes d’intervention, de même que de la stratégie de mise en œuvre.

� Phase 3 : Élaboration du plan d’action et des priorités d’intervention du PDZA.

� Phase 4 : Validation du contenu du PDZA et finalisation.

2.2 LE CADRE D’ANALYSE Le cadre d’analyse de l’étude repose sur un certain nombre de prémisses : � La singularité des problématiques d’agriculture périurbaine. Ici comme à

l’étranger, l’expérience démontre que tous les maillons de la chaine de production alimentaire sont affectés par l’appartenance à l’espace périurbain. Le milieu agricole s’y trouve en défi continuel d’adaptation à des pressions et à des opportunités de natures diverses : spéculation; prix des terres; course à la productivité; spécificité de la demande urbaine; etc. Encore une fois, une telle prémisse suppose l’examen attentif des impacts d’une situation périurbaine sur le secteur bioalimentaire de Roussillon, ainsi que des stratégies de développement et d’aménagement les plus porteuses dans ce contexte.

� La recherche d’une réponse locale aux orientations du rapport de la

Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois (CAAAQ). Aux dires mêmes du MAPAQ, le rapport de la CAAAQ



constitue « l’assise d’une future politique agricole » pour le Québec1. Les orientations promues au sein du rapport constituent pour l’équipe autant de balises à l’analyse et à la recherche de solutions. Ces orientations peuvent se résumer ainsi : « une agriculture multifonctionnelle ; la mission première: contribuer à nourrir les Québécois ; une agriculture plurielle ; une agriculture entrepreneuriale ; une agriculture hautement professionnelle ; une agriculture durable ; une agriculture qui tire profit de tout son potentiel ».

� L’intégration de la planification sectorielle à la planification territoriale.

Le PDZA doit se situer au niveau du champ de responsabilité des collectivités locales. Sa finalité doit être d’apporter réponse intégrée aux problématiques de développement et d’aménagement spécifiquement locales, en vue de proposer un cadre d’intervention pleinement adapté à la réalité de Roussillon. Cette prémisse implique que, tout en tenant compte des défis de développement du secteur bioalimentaire, la démarche de confection du PDZA doit d’abord interroger en quoi l’appartenance de Roussillon à l’espace métropolitain conditionne l’évolution des secteurs de production, de transformation et de distribution alimentaire sur le terrain particulier de Roussillon.

Cela dit, tenant compte des prémisses énoncées, l’élaboration du PDZAR répond aux ambitions suivantes : � Utilisation optimale du sol. Le PDZAR fait le point sur les limites imposées à

l’agriculture par les pressions urbaines et par les contraintes anthropiques diverses, et cherche à assurer l’utilisation la plus judicieuse des territoires soumis à ces contraintes pour l’avenir.

� Intégration de la vision et des projets des agriculteurs et acteurs

concernés. Le PDZAR repose notamment sur la vision et sur les attentes des intervenants concernés. Il propose une vision de développement inclusive et établit le cadre de réalisation des projets pertinents poursuivis par le milieu.

� Contribution positive à l’économie de la MRC. Le PDZAR précise par quels

moyens le secteur bioalimentaire contribue optimalement au développement économique global de Roussillon.

� Adéquation aux tendances collectives. Le PDZAR s’harmonise aux grandes

tendances sociétales qui marquent le Québec, notamment en matière d’environnement, de patrimoine paysager et rural et de qualité d’alimentation.

� Réponse aux besoins des citoyens. Le PDZAR établit comment le secteur

bioalimentaire peut mieux répondre aux besoins des citoyens de Roussillon.

1 BOUCHARD, Daniel, « Suites au rapport de la Commission sur l’Avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois, démarche, gestes concrets et avancement », Conférence prononcée au nom de la Direction de la planification et des priorités stratégiques du MAPAQ au Congrès de l’Association des aménagistes régionaux du Québec (AARQ), 29 avril 2009



� Mise en valeur de l’environnement et des paysages. Le PDZA fait le point

sur l’état de l’environnement agricole et agroforestier et des paysages de Roussillon. Il propose des moyens de protection et de mise en valeur pertinents à l’état des lieux, dont par le biais du développement de l’agrotourisme.

� Revitalisation de la communauté rurale. Le PDZAR tient pour acquis que le

territoire agricole est d’abord un milieu de vie nécessitant un tissu communautaire riche et diversifié.

� Efficacité du cadre de gouvernance. Le PDZAR propose une gamme d’actions

structurantes et établit un partage des responsabilités productif.



3. ÉTAT DES LIEUX

3.1 LE CONTEXTE LOCAL

3.1.1 Un territoire métropolitain… et agricole!

En bordure du Saint-Laurent, au sud-ouest de l'île de Montréal, Roussillon occupe une superficie de 372 kilomètres carrés et est constituée de onze municipalités. Le territoire de la MRC ne comporte pas de « ville-centre » et se scinde en deux secteurs distincts soit : le secteur « est » (Candiac, Delson, La Prairie, Saint-Constant, Sainte-Catherine, Saint-Mathieu et Saint-Philippe) et le secteur « ouest » (Châteauguay, Léry, Mercier et Saint-Isidore). Le territoire de la MRC est constitué de deux milieux physiques forts différents: un milieu urbain en bordure du fleuve Saint-Laurent et un vaste arrière-pays agricole. La population de Roussillon est la quatrième en importance après celles des villes de Montréal, de Laval et de Longueuil. L’Institut de la statistique du Québec établit pour 2009 la population de la MRC de Roussillon à 153 382 personnes, soit une croissance de plus de 112 000 personnes depuis 1961. Les caractéristiques démographiques ainsi que l'image sociale, culturelle et économique de la MRC de Roussillon ont donc subi de profondes mutations en près de cinquante ans. De périphérie rurale, la MRC de Roussillon s'est transformée progressivement en une entité territoriale urbaine et structurée. De plus, la MRC de Roussillon constitue une des portes d’entrée économique de la région métropolitaine de Montréal ainsi qu’un carrefour d’échanges économiques au sein d’un très vaste réseau de transport terrestre et maritime unissant le Canada central aux Maritimes et aux Nord-Est et Midwest américains. Ainsi, son territoire, localisé entre la frontière des États-Unis et l’île de Montréal, offre plusieurs opportunités de développement à des fins industrielles et commerciales, notamment dans l’axe de l’autoroute A-15 et dans celui de l’autoroute A-30 en voie de parachèvement. Les sept parcs industriels de la MRC de Roussillon occupent une superficie totale de plus de 1 300 hectares. L’industrie agroalimentaire constitue une des forces industrielles de la MRC de Roussillon, en lien avec l’industrie primaire traditionnelle. Le territoire régi par la Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles (LPTAAQ) occupe 72% du territoire de Roussillon (Tableau 1). Toutes les municipalités, sauf la Ville de Sainte-Catherine, comportent une zone agricole. Cette dernière correspond à une ceinture verte située globalement au pourtour sud de la MRC. Selon le ministère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation du Québec (MAPAQ), l’industrie agroalimentaire de la MRC comporte 6324 emplois, soit 9% de la population active. Le secteur tertiaire, notamment la restauration et le commerce de



détail, offre 74% de ces emplois. La production agricole en offre 10% et la transformation 9%1.

3.1.2 Un territoire sous pression

L’adoption de la Loi sur la protection du territoire agricole en novembre 1978 a permis l’établissement au Québec d’une première région agricole désignée, territoire touchant toutes les municipalités comprises dans les basses terres du Saint-Laurent dont celles de la région de Montréal. Subséquemment, la zone agricole fut délimitée de façon plus détaillée par le biais d’une négociation entre la Commission de protection du territoire agricole du Québec (CPTAQ) et chacune des municipalités locales, opération terminée au début des années 1980. Cette première délimitation de la zone agricole a mis en évidence certaines déficiences de l’aménagement du territoire au Québec. Cette opération n’aura été que transitoire en attendant la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme et la création des municipalités régionales de comté chargées d’entreprendre une démarche de planification et d’adopter des outils réglementaires régissant l’aménagement global de leur territoire. Ce n’est que lors de la révision de la zone agricole, à compter de 1987, que la zone agricole actuelle du grand Montréal a vraiment été élaborée. Au total, plus de 32 000 ha furent alors retranchés de la zone, dont 85% étaient déjà bâtis ou sans valeur agricole réelle. Les 15% restants, près de 5 000 ha, ont été retranchés pour tenir compte des besoins établis par les MRC alors qu’il s’agissait de terres utilisables en agriculture. Au terme de l’exercice, on constate une diminution nette de la superficie des terres cultivables de la zone de 1,4 %.2 Depuis la fin de la révision de la zone agricole, la CPTAQ a inclus 354 ha et a exclu 259 ha à l’échelle du territoire de la CMM pour un gain net de 95 hectares. Aujourd’hui, la superficie de la zone agricole représente 57 % du territoire de la CMM, soit près de 220 000 hectares. Cette donnée explique en bonne partie pourquoi l’industrie bioalimentaire est si présente dans la métropole, accaparant plus de 60 % de la contribution économique de toute l’industrie au Québec. La superficie de la zone agricole de Roussillon, un territoire de 27 112 ha à potentiel agricole généralement élevé (Schéma 1), représente une proportion non négligeable (12,3%) de la zone agricole de la CMM3. Il est intéressant de noter que seuls 7 hectares ont été retirés de la zone agricole décrétée sur le territoire de Roussillon depuis la révision de la période 1987-1992. Si l’on tient compte des inclusions, la zone agricole 1 MAPAQ, Profil bioalimentaire MRC de Roussillon. 2003

2 CPTAQ, Rapport annuel de gestion 2003-2004, Document complémentaire 3 CPTAQ, 2009. Donnée valable au 31 mars 2009.



révisée s’est en fait agrandie de 67 hectares par décisions de la CPTAQ (Tableau 1).

SCHÉMA 1 Potentiel agricole des sols de la Communauté métropolitaine de Montréal

Source : CPTAQ, 2004

TABLEAU 1 Zone agricole de Roussillon, 2009

Exploitations agricoles enregistrées au MAPAQ Superficie de la MRC

Décisions de la CPTAQ depuis révision de la zone

agricole (ha) Superficie

(ha) Superficie (ha) n % Totale

(ha) Zone agricole

(%) Inclusion Exclusion

27 112

20 945

195

77

37 506

72

64

7

Source : CPTAQ, 2009



Cela dit, les données disponibles laissent croire que, malgré ces faits, le territoire agricole de Roussillon est susceptible de subir au cours des prochaines années des pressions croissantes de redéveloppement. À cet égard, les indicateurs sont : � La saturation croissante du périmètre d’urbanisation. � Les grandes tendances démographiques.

� La scission des terres agricoles par l’autoroute A-30 en construction.

Saturation croissante du périmètre d’urbanisation de Roussillon Le schéma d’aménagement de la MRC de Roussillon indique que quelque 1268 hectares de sol est disponible pour un nouveau développement résidentiel en périmètre d’urbanisation4. Ces données de 2005 ont été corroborées par une étude produite par la Communauté métropolitaine de Montréal, où cette même superficie est établie à 1230 hectares5. Cette dernière étude détermine que le potentiel de développement résidentiel créé par ces espaces disponibles se situe entre 16 000 et 18 000 logements, ce sans tenir compte des contraintes affectant le potentiel de développement des terrains, une donnée qui pourrait ramener le total des espaces disponibles à moins de 900 hectares. Or, le schéma d’aménagement indique également que dans l’horizon 2016, quelque 11 000 ménages sont susceptibles de s’établir sur le territoire si l’on tient compte des tendances récentes. C’est dire que, globalement, on doit tenir pour acquis une situation de saturation croissante du périmètre d’urbanisation pour le développement résidentiel au cours des prochaines années. Une situation similaire est constatée au schéma d’aménagement en ce qui concerne les espaces industriels. Près de 400 hectares de sol seraient disponibles dans des territoires à vocation industrielle. De cette superficie globale, seul un peu plus de 200 hectares seraient développables sans contraintes importantes, ce dans une MRC ayant connu le développement de 157 hectares industriels dans la période 1992-2002. Le Schéma d’aménagement en conclut que la MRC est déjà en déficit d’espaces industriels dans la portion Est du territoire. Les grandes tendances démographiques Selon l’Institut de la Statistique du Québec, près de 350 000 nouveaux ménages s’ajouteront sur le territoire de la Communauté métropolitaine de Montréal entre 2001

4 MRC de Roussillon, Schéma d’aménagement révisé, Groupe Gauthier Biancamano Bolduc, 21 janvier 2008, page 2-43 5 Communauté métropolitaine de Montréal, Identification des espaces disponibles au développement et évaluation du potentiel d’accueil des municipalités, Groupe Gauthier Biancamano Bolduc, février 2007, page 26.



et 2021, soit une moyenne de 17 500 nouveaux ménages par année6. Cette croissance du nombre de ménages conditionnera l’évolution du marché immobilier selon la croissance relative des groupes d’âge et selon les caractéristiques en cours de mutation des ménages. Concernant la croissance des ménages selon les groupes d’âge, les tendances s’exercent de la façon suivante : � Croissance des 15-25 ans. Selon l’Institut de la Statistique du Québec, la

population de ce groupe d’âge aura augmenté de 10% entre 2002 et 2011, ce qui accentue les besoins pour les logements locatifs.

� Régression des 25-40 ans. La population de ce groupe d’âge est en régression

depuis 1990 dans la région métropolitaine de recensement de Montréal et cette situation devrait se prolonger jusqu’en 2016, passant de 878 000 en 1996 à 748 000 en 2012. Conséquemment, le marché secondaire des maisons pour premiers acheteurs devrait répondre entièrement aux besoins de ce groupe d’âge d’ici quelques années.

� Croissance relative des 40-70 ans sans enfants. Selon l’ISQ, les ménages de

40 ans et plus avec enfants diminuent en valeur relative depuis 2005 tandis que les ménages dont les enfants ont quitté la maison connaîtront une croissance fulgurante au cours des prochaines années. Même s’ils bénéficient de plus de capital que les autres catégories d’acheteurs, les ménages de ce groupe d’âge, une fois sans enfants, sont plus enclins à acquérir une habitation en copropriété.

� Forte croissance des 75 ans et plus. Le groupe des aînés (75 ans et plus)

connaîtra une très forte croissance au cours des prochaines années. Les personnes de ce groupe ont tendance à s’installer dans des résidences pour personnes âgées, avec services.

Quant aux caractéristiques de la mutation en cours des ménages, on relève les phénomènes suivants: � Vieillissement de la population et réduction de la population active à

moyen terme. Les tendances démographiques actuelles démontrent un vieillissement marqué de la population, qui se poursuivra au cours des prochaines décennies. Une diminution de la population active est également prévue au cours des prochaines années en raison du départ à la retraite des baby-boomers. Cette catégorie de travailleurs, qui forme une part importante de la population active, ne pourra être totalement remplacée par l’arrivée de nouveaux travailleurs.

6 Communauté métropolitaine de Montréal, Projet de schéma métropolitain d’aménagement et de développement, tableau 5 – Évolution des ménages 1981-2021, mars 2005.



� Autonomie financière croissante des femmes, diminution de la natalité et éclatement de la famille traditionnelle. Ces phénomènes combinés ont mené à un isolement de plus en plus grand des individus, contribuant à la diminution de la taille moyenne des ménages et à la formation de plus en plus nombreuse de ménages d’une seule personne. La plupart des analystes estiment que la tendance à la diminution du nombre de personnes par ménage devrait se poursuivre au cours des prochaines décennies. En 2020, la famille traditionnelle, comprenant deux adultes et un ou des enfants, ne représentera plus qu’un ménage sur cinq.

Ces facteurs ont déjà des effets tangibles sur la localisation du développement résidentiel sur le territoire métropolitain, ainsi que sur le type d’habitations en demande, comme en fait foi une étude réalisée pour le compte de la CMM, faite sur la base de compilations de la SCHL. Ces effets vont comme suit : � Quant à la localisation du développement résidentiel. Dans l’ensemble,

l’augmentation des ménages composés de personnes seules et de couples sans enfant semble favoriser un resserrement du développement résidentiel vers le centre de l’agglomération puisque ces types de ménages favorisent majoritairement le mode de vie urbain comme en atteste :

� Le nombre de mises en chantier, qui a progressé de façon significative au

cours des dernières années dans chacun des grands secteurs de planification, mais de façon nettement plus importante dans la zone centrale de la région, soit l’île de Montréal.

� La performance immobilière résidentielle en relation avec

l’infrastructure transport. L’étude démontre que les municipalités bénéficiant de la proximité d’une autoroute ou d’une gare desservie par le transport en commun présentent généralement des parts de marché relativement élevées au sein de l’assiette globale du développement résidentiel métropolitain des dernières années.

� Quant aux types d’habitations en demande. « On a assisté au cours des

dernières années à une transformation du marché de l’habitation. Historiquement, les unités de type propriétaire – occupant occupaient une part prépondérante dans le marché de la région montréalaise. Au cours des dernières années, on a constaté que c’est la copropriété et le locatif qui ont constitué plus de la moitié du marché de l’habitation ». (...) « La transformation du marché concerne également la typologie des unités. Le poids relatif dans la région des maisons individuelles, jumelées ou en rangées est de moins en moins important. Au cours des dernières années, c’est l’unité de type appartement qui occupe une place prépondérante dans la région montréalaise ». (...) « C’est donc les marchés et les produits plus



denses au niveau de l’occupation de l’espace qui ont connu les progressions les plus importantes au cours des dernières années dans l’ensemble de la CMM ».7

Ces tendances indiquent globalement que Roussillon, notamment sous l’impulsion de l’autoroute A-30 complétée, de sa position privilégiée à proximité du centre de l’agglomération métropolitaine et de son caractère mi-urbain mi-rural, sera globalement ciblée au cours de la prochaine décennie par la demande de nouvelles unités résidentielles, notamment dans des secteurs favorisés par la qualité de vie et la disponibilité des services urbains. La scission des terres agricoles par l’autoroute A-30 Le concept initial de l’A-30 sur la route 132 (tracé nord) prévoyait quatre voies rapides en plus des voies de desserte. Lors des audiences publiques du Bureau d’audiences publiques en environnement BAPE, la majorité des résidents et des commerçants se sont opposés à ce tracé, en raison de son impact sur le milieu humain. Le BAPE a donc recommandé au ministre de l’Environnement de réaliser l’A-30 sur le tracé sud, notamment en raison : � De l’impact réduit du chantier sur la gestion de la circulation sur la route 132. � De l’impact réduit sur les activités commerciales et les résidents de la route 132.

� Des impacts visuels et sonores, au cœur de la trame urbaine des quatre villes

touchées par le tracé nord.

� De l’éloignement des territoires urbanisés des matières dangereuses en transit. Le tracé au sud de Candiac, de Delson et de Saint-Constant est celui qui correspond au rôle principal que le ministère des Transports entend donner à ce nouvel axe, soit de réaliser une véritable autoroute de contournement de Montréal qui sépare le transit régional et national de la circulation locale, assurant ainsi un lien fluide et sécuritaire. Le MTQ a réduit au minimum l’emprise autoroutière requise pour le tracé de la partie Est (soit sur le territoire de Roussillon) afin d’empiéter le moins possible sur le territoire agricole. De plus, un décret interdit la construction d’échangeurs avec le réseau local afin de diminuer les effets de l’étalement urbain et d’éviter la perte de superficies agricoles. Malgré cela, et malgré les efforts du MTQ pour réallouer optimalement les terres scindées aux exploitants agricoles, l’emprise de l’autoroute A-30 utilise tout de même 99 ha de terres agricoles dans Candiac, Delson et Saint-

7 Voir : JULES HURTUBISE, ÉCONOMISTE, Évolution du marché de la construction résidentielle et perspectives probables, Communauté métropolitaine de Montréal, Juillet 2008, pages 7 et 8.



Constant et 22 ha pour le tronçon Jean-Leman (les données de Châteauguay et de Léry ne sont pas disponibles)8. Le Schéma 2 démontre que, outre la soustraction de terres agricoles, une importante frange de terres de quelque 380 ha demeurera enclavée entre le périmètre d’urbanisation et l’autoroute. Même si des infrastructures d’accès aux terrains enclavés seront aménagées, il est prévisible que la déstructuration des exploitations, réelle ou perçue, favorisera l’exercice de pressions en vue de leur réaffectation.

SCHÉMA 2 Tracé de l’autoroute A-30 en construction, tronçon Roussillon

Source : MTQ, 2009

3.2 LA PRODUCTION AGRICOLE Les données de caractérisation de la production agricole de Roussillon, de même que des contraintes à l’agriculture (section 3.3) sont essentiellement tirées de : � Statistique Canada – Recensements 1996, 2001 et 2006 – Agriculture. � Cartes de potentiel agricole 31 H5 et 31 H6 (échelle 1:50 000).

� CPTAQ, Cartographie vectorielle de la zone agricole.

� CPTAQ, Rapport annuel 2008-2009 (http://www.cptaq.gouv.qc.ca/).

� MAPAQ, Profil bioalimentaire 2002, Montérégie.

8 Ministère des Transports du Québec, Parachèvement de l’autoroute 30, Partie Est, Faisons le point, dépliant d’information, novembre 2007



� MAPAQ, Profil bioalimentaire 2002, MRC de Roussillon.

� MAPAQ, Portrait agricole 2006 de la CMM, version révisée.

� MAPAQ, Fiches d’enregistrement des exploitations agricoles, 2009 et 2010.

� Agriculture et agroalimentaire Canada (AAC), Étude pédologique du comté de

Laprairie, 2001.

� AAC, Étude pédologique du comté de Châteauguay, 1950.

� CLD de Roussillon, Profil bioalimentaire de la MRC de Roussillon, 2007.

� CMM, Recueil Statistique sur les activités agricoles, 2008.

� Caractérisation et protection des espaces boisés, MRC de Beauharnois-Salaberry et MRC de Roussillon, 2005.

� UPA, Rapport du projet : mise en valeur de la zone agricole en milieu périurbain,

2007.

� MRC de Roussillon, Localisation et caractérisation des friches agricoles du territoire de la MRC de Roussillon, Août 2009.

3.2.1 Généralités

Avec sa zone agricole permanente qui couvre 27 112 ha, une proportion de 73% du territoire de la MRC de Roussillon est affectée aux activités agricoles. À l’intérieur de cette zone, les 197 exploitations agricoles répertoriées occupent 63% du territoire avec une superficie totale agricole de 17 056 ha. Il est à noter que tous les espaces de la zone agricole utilisés à d’autres fins que l’agriculture sont comptabilisés dans la donnée de superficie de la zone agricole permanente (27 112 ha) mais ne le sont pas dans la superficie agricole totale. Ainsi, les 10 056 ha de la zone agricole de Roussillon ne faisant pas partie de la superficie agricole représentent les carrières et sablières, les espaces résidentiels (résidences isolées ou développements), le terrain de camping, les commerces et industries, le terrain de golf, les routes, les voies ferrées, les corridors hydroélectriques, les infrastructures publiques, etc. Selon le Portrait agricole 2006 de la CMM réalisé par le MAPAQ, tous ces usages non agricoles occupent une superficie significative, qui peut atteindre de 20% à 40%. Dans la MRC de Roussillon, ces usages couvrent 37% de la zone agricole. Pour l’ensemble de la Montérégie, ils occupent 26% de la zone agricole. Dans la CMM, ils en occupent 50%. En 2006, le nombre d’exploitations agricoles enregistrées dans la MRC de Roussillon représentait environ 2,8 % des exploitations agricoles de la Montérégie alors que les



superficies cultivées dans Roussillon constituent 2,9 % des superficies totales. Quant aux revenus générés par les activités des exploitations agricoles, elles contribuent dans un même ordre de grandeur aux revenus agricoles de la Montérégie, avec 2,7 %. En 2000, l’agriculture dans Roussillon procurait plus de 3% des emplois agricoles de la Montérégie alors que celle-ci procure 18% des emplois agricoles du Québec. La Montérégie est quant à elle, une importante région agricole puisqu’elle possède 15 % de la zone agricole du Québec avec plus de 950 000 ha dont 505 000 ha sont propices à l’agriculture, soit 32% des superficies propices québécoises. De plus, la Montérégie compte plus de 23% des exploitations agricoles du Québec.

3.2.2 Les productions végétales

La zone agricole de la MRC de Roussillon est caractérisée par la forte dominance du secteur des productions végétales. Selon les données de Statistique Canada, en 2006, 174 entreprises agricoles cultivent une superficie d’environ 15 559 ha. On peut observer sur le territoire de la MRC, une dominance des cultures céréalières et protéagineuses (incluant le maïs-grain) qui occupent 75 % des superficies en culture. Sur l’ensemble du territoire de la MRC, le maïs occupe à lui seul près de 43 % des superficies en culture. Cependant, il atteint un sommet d’occupation des superficies dans la municipalité de Saint-Philippe où il est présent sur 56 % des terres cultivées. En 2006, on compte également environ 1 676 ha consacrés à la production de légumes. Cette superficie qui représente une utilisation de près de 11 % de la superficie totale en culture en 2006 arrivait au premier rang en importance des recettes monétaires pour les productions agricoles toutes catégories (végétales et animales). En 2009, les productions horticoles totalisent 46 % des revenus agricole (MAPAQ). Dans la région, les légumes se regroupent en deux grandes catégories : les légumes frais et les légumes de transformation. Les légumes frais appartiennent aux trois groupes : légumes feuilles et tiges, légumes-fruits et les légumes racines. Dans le groupe des légumes feuilles et tiges, on retrouve principalement la laitue, le chou et le brocoli alors que dans le groupe légumes-fruits, on retrouve le maïs sucré, les piments et poivrons, la citrouille, la tomate et le concombre. Les oignons, radis, carottes et pommes de terre, principaux légumes racines, occupent des superficies moins importantes. La production de brocoli est principalement localisée dans la municipalité de Saint-Constant où une entreprise spécialisée le récolte sur près de 350 ha chaque année, ce qui représente 62% de la production montérégienne. À l’échelle de la MRC, la production de céleri est presque exclusivement localisée à Saint-Isidore qui possède un bassin de terres noires. La production de laitue (138 ha) est, quant à elle, répartie entre sept entreprises dont quatre à Saint-Isidore, deux à Saint-Constant et une à Saint-Philippe.



La production des légumes-fruits (piment, poivron, tomate, maïs sucré, concombre, courge, etc.) utilise environ 500 ha dont la majeure partie est localisée dans la municipalité de Mercier. Les rangs Sainte-Marguerite et Saint-Jean-Baptiste sont caractérisés par la présence de plusieurs entreprises maraîchères et fruitières avec aussi quelques vergers. Les légumes de transformation sont majoritairement représentés par le maïs sucré, les pois verts et les haricots (jaunes et verts). Ils sont transformés à l’usine de Bonduelle à Sainte-Martine. À cause de la proximité de l’usine, ces cultures sont principalement rencontrées à Mercier et Châteauguay. Le tableau 3 présente pour l’ensemble du territoire et chacune des municipalités agricoles, le nombre d’exploitations, les superficies agricoles totales et les superficies en culture. Le tableau 4 présente par la suite, la répartition des principales cultures de la MRC de Roussillon. Dans le recensement agricole de 2006, les données de certaines municipalités de la MRC de Roussillon sont regroupées. Ainsi, les données indiquées pour la ville de Saint-Constant regroupent également celles de La Prairie alors que les données fournies pour la Ville de Mercier regroupent celles de Mercier, Châteauguay et le territoire de Kahnawake. TABLEAU 3 Nombre d’exploitations, superficies agricoles totales et en culture

Territoire Nombre

de fermes

Superficie municipale/régionale

Superficie agricole totale

(ha - %)

Superficieen culture

(ha)

Superficiemoyenne par ferme

(ha)

Montérégie 7 118 1 111 080 707 101 540 118 99

MRC de Roussillon 197 37 150 17 056 (46 %) 15 559 87

Mercier et Châteauguay 54 (1) 8 126 3 587 (44 %) 3 314 66

Saint-Constant et La Prairie 43 (2) 10 011 3 737 (37 %) 3 123 87

Saint-Isidore 43 5 200 4 560 (88 %) 4 326 106

Saint-Mathieu 26 3 227 1 853 (57 %) 1 741 71

Saint-Philippe 31 6 166 3 319 (54 %) 3 057 107

(1) Mercier : 48; Châteauguay : 5; Kahnawake : 1 (2) Saint-Constant : 31 et La Prairie : 12 Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 2006 Affaires municipales, Régions et Occupation du territoire, Répertoire des municipalités. Novembre 2009 Institut de la statistique du Québec, Profil des régions administratives et des MRC. Février 2010



TABLEAU 4 Répartition des cultures

Céréales et protéagineux (ha) Fourrages (ha) Horticulture

Territoire Total Céréales Soya Maïs-grain

Luzerne et foin

Maïs ensilage

Légumes (ha)

Fruits (ha)

Cultures abritées (m2)

Érablières(entailles)

MRC de Roussillon

11 684 1 216 3 802 6 666 1 657 239 1 676 82 42 494 2 500

Mercier et Châteauguay n.d. n.d. 625 n.d. n.d. n.d. 694 72 9 504 n.d.

Saint-Constant et La Prairie n.d. 247 706 n.d. 738 n.d. n.d. 7 n.d. n.d.

Saint-Isidore 3 357 462 1 175 1 720 340 168 n.d. n.d. n.d. n.d.

Saint-Mathieu n.d. n.d. 553 870 n.d. 0 78 n.d. n.d. n.d.

Saint-Philippe n.d. n.d. 743 1 699 296 36 8 n.d. n.d. n.d.

n.d. : Donnée non disponible Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 2006



3.2.3 Les productions animales

Dans l’ensemble, les établissements de production animale se font rares sur le territoire de la MRC de Roussillon. Malgré une diminution d’un peu plus de 25 % du nombre d’exploitations depuis 2000, la production laitière demeure la première en importance en 2009 parmi les élevages, tant sur le plan économique que pour le nombre d’établissements. En effet, la production laitière compte 18 entreprises, un cheptel de 1845 unités animales et des recettes atteignant environ 6,5 millions $ (MAPAQ, 2009). Selon les données de Statistique Canada, dans la MRC de Roussillon, en 2006, on ne répertorie que deux établissements porcins et 24 établissements équins sur l’ensemble du territoire. En 2009, il ne resterait qu’une seule entreprise porcine (mais deux sites d’élevage), répertoriée à Saint-Isidore. En 2006, les productions ovine et caprine comptaient respectivement, 420 et 140 têtes de bétail réparties entre 18 entreprises. Les élevages caprins sont répertoriés dans quelques municipalités, mais le cheptel se concentre principalement à Mercier dans l’élevage de la Fromagerie Ruban Bleu (anciennement de Saint-Isidore) qui possède un troupeau de près de 100 têtes, dont 80 chèvres laitières en 2009. Cette entreprise exploite également une fromagerie transformant son lait de chèvre. Le tableau 5 présente la répartition du cheptel de la MRC de Roussillon selon les données de Statistique Canada de 2006.



TABLEAU 5 Répartition du cheptel d’animaux d’élevage de Roussillon

Production laitière Production bovine Production porcine Production

ovine/caprine Chevaux/ Poneys

Territoire

Ferme Têtes Ferme Têtes Ferme Têtes Ferme Têtes Ferme Têtes

Autres fermes

MRC de Roussillon 20 1 172 12 n.d. 2 n.d. 18 560 24 264 6

Mercier et Châteauguay

3 161 0 n.d. 0 n.d. 3 (1) 7 (1) 7 59 n.d.

Saint-Constant et La Prairie

5 250 4 n.d. 0 n.d. 4 n.d. 7 75 n.d.

Saint-Isidore 8 n.d. 2 n.d. 1 n.d. 5 n.d. 2 n.d. n.d.

Saint-Mathieu 1 n.d. 1 n.d. 0 n.d. 1 n.d. 2 n.d. n.d.

Saint-Philippe 3 n.d. 5 n.d. 1 n.d. 5 n.d. 6 115 n.d.

(1) Ne tient pas compte de la ferme du Ruban Bleu (élevage caprin, autrefois à Saint-Isidore) n.d. : Donnée non disponible Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 2006



3.2.4 Aspects économiques

Selon les données de 2006 de Statistique Canada, les revenus totaux bruts annuels des entreprises agricoles de la MRC de Roussillon sont d’environ 60,9 millions $ alors que leurs dépenses annuelles de fonctionnement s’élèvent à environ 53,6 millions $. L’achat d’intrants et de services s’avère donc également important pour la région. Malgré que les établissements d’élevages soient moins nombreux qu’autrefois sur le territoire, les dépenses les plus importantes pour les exploitations agricoles de la MRC demeurent les achats d’aliments (moulée, foin et compléments) pour animaux auprès de fournisseurs commerciaux avec 3,4 millions $. L’achat d’engrais et de chaux arrive au troisième rang d’importance avec 2,9 millions $ en 2005 (Statistique Canada) alors que les dépenses pour engrais atteignaient 2,75 millions $ en 2009 (MAPAQ). Dans la MRC de Roussillon, aucun revenu ne provient de l’exploitation forestière. La valeur du capital agricole s’élève à 228,5 millions $. Ce sont les exploitations agricoles des municipalités de Saint-Isidore et Saint-Constant qui présentent les valeurs les plus importantes avec respectivement des valeurs de capital de près de 1,5 million $ et 1,3 million $ par ferme. Le tableau 6 présente une comparaison des dépenses et revenus agricoles annuels par municipalité de la MRC, ainsi que pour l’ensemble de la Montérégie alors que le tableau 7 présente la répartition des dépenses de fonctionnement pour les exploitations de la MRC. TABLEAU 6 Revenus totaux, dépenses et valeurs du capital agricole par municipalité

Territoire Nombre de fermes

déclarantes

Revenu total brut (M$)

Dépense de fonctionnement

(M$)

Capital agricole total

(M$)

Montérégie 7 118 2 278 1 912,8 8 987,7

MRC de Roussillon 197 60,9 53,6 228,5

Mercier et Châteauguay 54 (1) 11,2 8,1 53,7

Saint-Constant et La Prairie 43 (2) 26,9 26,3 56,5

Saint-Isidore 43 14,5 12,4 64,9

Saint-Mathieu 26 2,5 2,3 23,6

Saint-Philippe 31 5,8 4,4 29,9

(1) Mercier : 48; Châteauguay : 5; Kahnawake : 1 (2) Saint-Constant : 31 et La Prairie : 12 Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 2006



TABLEAU 7 Principales dépenses de fonctionnement des exploitations par municipalité

Territoire Engrais et chaux (M$)

Pesticides (M$)

Semences et plants (M$)

Aliments du bétail (M$)

MRC de Roussillon 2,88 1,43 3,12 3,38

Mercier et Châteauguay 6,47 3,90 7,00 n.d.

Saint-Constant et La Prairie 5,55 n.d. 1,01 n.d.

Saint-Isidore 9,86 4,57 0,80 0,46

Saint-Mathieu 0,32 0,14 0,26 0

Saint-Philippe 0,37 n.d. 0,36 0,24

Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 2006

La répartition des revenus agricoles actuels (MAPAQ, 2009) selon les divers types de productions agricoles rencontrés dans les municipalités de la MRC est présentée au tableau 8. Ces données démontrent l’importance économique des cultures horticoles de toutes natures : légumes, fruits, produits de serres et cultures ornementales. Le déclin des productions animales est également manifeste.



TABLEAU 8 Répartition des revenus agricoles annuels dans la MRC de Roussillon ($)

Territoire Total Production laitière

Élevage bovin

Élevage de volaille

Autres élevages

Production horticole

Production de céréales/

protéagineux Fourrages

55 055 752 6 488 026 615 966 695 540 519 850 25 671 318 17 283 975 350 394 MRC de Roussillon

100 % 12 % 1 % 1 % <1 % 46 % 31 % <1 %

Châteauguay 1 711 864 n.d. 0 0 0 n.d. 1 173 932 0

La Prairie 883 107 0 0 0 n.d. n.d. 827 499 n.d.

Mercier 9 089 957 n.d. n.d. n.d. n.d. 5 381 885 1 924 927 n.d.

Saint-Constant 16 701 034 1 429 033 0 n.d. n.d. n.d. 2 066 661 87 799

Saint-Isidore 16 889 123 3 010 956 n.d. 0 n.d. 5 502 352 4 719 476 0

Saint-Mathieu 3 905 651 n.d. 0 0 0 761 954 2 569 406 57 187

Saint-Philippe 5 850 016 n.d. n.d. 0 0 n.d. 4 002 075 36 458

Source : MAPAQ, Fiches d’enregistrement des exploitations agricoles, 2009 Note : Aucune information disponible concernant les revenus issus de la production porcine (confidentialité des données)



3.2.5 L’agriculture « non conventionnelle »

L’agriculture non conventionnelle est représentée par le développement de nouveaux créneaux (ex : nouveaux produits; produits à valeur ajoutée (biologique); produits transformés à la ferme) ou encore être caractérisés par l’innovation de la mise en marché. Ce type de diversification des entreprises agricoles séduit généralement davantage les citoyens urbains des zones limitrophes que les grandes cultures. Elles augmentent l’intérêt pour les activités agricoles et la formation d’un réseau de distribution à la ferme (vente de proximité) et permettent également de renforcer le pouvoir d’attraction des zones agricoles. Dans la MRC de Roussillon, ces activités d’agriculture non conventionnelle sont représentées par diverses entreprises dont les vocations sont variées. Ainsi, dans le territoire de la MRC, on répertorie dix fermes inscrites dans le répertoire des Produits biologiques certifiés du Québec. Parmi les produits biologiques offerts par ces entreprises, on retrouve des petits fruits, des légumes variés, des plantes aromatiques et médicinales, des fleurs, des produits en serre et des grandes cultures (blé, maïs-grain, soya). Deux entreprises localisées à Saint-Philippe et Saint-Constant pratiquent une agriculture soutenue par la communauté (ASC) et préparent des paniers biologiques. Trois entreprises de transformation agroalimentaire ou des conditionneurs de grain de la MRC sont également inscrits dans ce répertoire. Plusieurs entreprises de la MRC sont également répertoriées dans le réseau agrotouristique régional « Savourez Roussillon ». Au total, 19 entreprises font partie de ce réseau. Ces entreprises sont principalement axées sur la vente de fruits, légumes, verger et vignoble. Une grande proportion de ces entreprises est localisée à Mercier, incluant le vignoble. On répertorie également des produits transformés de façon artisanale tels des produits fumés à l’érable et du fromage de chèvre. Ces entreprises accueillent les visiteurs et consommateurs à la ferme où ils font une vente directe de leurs produits.

3.2.6 L’agroforesterie

L’agroforesterie est une activité que l’on peut déclarer absente de la MRC de Roussillon selon deux sources de données. D’abord, selon Statistique Canada 2006, aucun revenu agricole ne provient de l’exploitation forestière et la proportion des terres en culture par rapport à la superficie agricole totale est très élevée avec une moyenne de 91 % pour l’ensemble du territoire. Un taux supérieur à 80 % témoigne d’une agriculture intensive dominant le paysage agricole. Ainsi, les boisés sont très rares sur le territoire de Roussillon. Une caractérisation effectuée sur les territoires des MRC de Beauharnois-Salaberry et Roussillon en 2005 a démontré que la forêt occupait seulement 7% du territoire de Roussillon. En comparaison, elle occupait 12,4% du territoire de la MRC de Beauharnois-Salaberry.



Avec une couverture forestière de moins de 10%, le territoire de la MRC se situe bien en deçà du seuil recommandé de 30% requis pour la préservation de la biodiversité (Flather et Bevers 2002; Fahrig 2003). Cette faible couverture occasionne une perte nette d’habitat et une réduction des populations animales naturelles. La répartition très fragmentée des espaces boisés est également caractéristique des milieux urbains et agricoles où l’implantation de divers usages occasionne la perte d’habitats forestiers et la création de petites superficies éparses sur le territoire. Le tableau 9 indique la classification des boisés selon leur superficie. On y remarque que près de 40% des massifs forestiers occupent moins de cinq hectares. Également, la caractérisation a démontré que 64% des superficies boisées sont localisées en zone agricole alors que 36% étaient à l’intérieur des affectations urbaines, industrielles ou commerciales. TABLEAU 9 MRC de Roussillon Classification des massifs forestiers selon leur superficie

Classe de superficie Nombre de massif Proportion (%)

Moins de 5 ha 73 39

5 – 14,9 ha 75 40

15 – 34,9 ha 25 13

35 – 69,9 ha 9 5

70 – 99,9 ha 2 1

Supérieure à 100 ha 5 3

Total 189 100

Source : MRC de Beauharnois-Salaberry et MRC de Roussillon, Comité de travail. Avril 2005 Selon Statistique Canada, l’acériculture est tout de même représentée par trois exploitations localisées à Saint-Mathieu, Saint-Constant et Saint-Isidore. Deux cabanes à sucre de type commercial seraient par ailleurs, répertoriées : l’une à Mercier, l’autre à Saint-Isidore. Selon l’Agence forestière de la Montérégie, les activités de prélèvement de la matière ligneuse destinée au sciage provenant de la MRC sont presque nulles. En effet, le volume mis en marché pour l’année d’exercice 2004 était d’à peine un voyage de bois. Par contre, des activités de coupe et vente de bois de chauffage seraient présentes dans le territoire. Ces activités ne sont toutefois pas quantifiées.



3.2.7 La relève agricole

La question de la relève est une préoccupation importante en agriculture. Cette question prend un sens particulier en milieu périurbain parce qu’on observe une plus grande proportion des exploitants âgés de plus de 55 ans qu’ailleurs. En effet, l’âge moyen des exploitants est utilisé comme un indice de la présence de la relève dans les exploitations agricoles. Les exploitants âgés n’ont pas toujours de relève, familiale ou non. Le prix souvent plus élevé des terres agricoles en milieu périurbain ne facilite pas le transfert de propriété vers la relève. Sans relève, les exploitations se retrouvent dans une situation de fragilité plus grande pour leur avenir. De même, les agriculteurs n’auront pas tendance à investir pour améliorer leurs terres ou installations d’élevage. Le tableau 10 présente l’âge moyen des exploitants et leur répartition selon certains groupes d’âge.

TABLEAU 10 Âge moyen des exploitants et répartition selon l’âge

Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 2006

Les données démontrent que les exploitants de la MRC de Roussillon sont, en moyenne, plus âgés qu’en Montérégie et qu’au Québec. En fait, c’est la proportion d’exploitants dont l’âge est supérieur à 55 ans qui est manifestement plus élevée que pour le reste du Québec. Ceci est particulièrement vrai pour les municipalités de Mercier et de Saint-Philippe.

Nombre de déclarants par tranche d’âges

(% du total) Territoire

Nombre de

déclarants Âge moyen

Moins de

35 ans 35 à 54 ans

55 ans et

plus

Québec 45 470 49,3 5 160 (11%) 27 640 (56%) 14 685 (32%)

Montérégie 10 710 49,7 1 220 (11%) 5 865 (54%) 3 635 (33%)

MRC de Roussillon 285 51,9 35 (12%) 135 (47%) 236 (44%)

Mercier et Châteauguay 85 51,4 15 (18%) 35 (41%) 40 (47%)

Saint-Constant et La Prairie 65 53,1 10 (15%) 25 (38%) 25 (38%)

Saint-Isidore 75 52,2 10 (13%) 35 (46%) 25 (33%)

Saint-Mathieu 35 50,5 10 (29%) 20 (57%) 10 (29%)

Saint-Philippe 35 51,7 0 (0%) 15 (43%) 20 (57%)



3.2.8 L’évolution des activités agricoles de 1986 à 2006

Afin de mieux comprendre la dynamique de l’activité agricole à l’échelle de la MRC de Roussillon, une analyse de l’évolution de ces activités durant les deux dernières décennies a été réalisée à l’aide de certains paramètres tels le nombre d’établissements, les superficies en cultures et celles des fermes, la répartition des cultures et les établissements de productions animales. Le tableau 11 présente l’évolution, pour la période de 1986 à 2006, du nombre d’exploitations, des superficies agricoles totales et des terres en culture pour la MRC de Roussillon et ses municipalités.



TABLEAU 11 Évolution des activités agricoles de 1986 à 2006

Nombre de fermes Superficie agricole totale Superficie cultivée Superficie moyenne(1)

par ferme Territoire

1986 1996 2006 1986 1996 2006 1986(2) 1996 2006 1986 1996 2006

MRC de Roussillon 335 253 197 18 876 18 649 17 056 17 710 16 015 15 559 56 74 87

Châteauguay 21 n.d. n.d. 1071 n.d. n.d. 942 n.d. n.d. 51 n.d. n.d.

La Prairie 27 16 n.d. 1667 1 409 n.d. 1 352 1115 n.d. 50 88 n.d.

Mercier(3) 72 70 54 2 747 4 057 3 587 2 614 3 145 3 314 38 58 66

Saint-Constant(4) 51 37 43 3 438 3 305 3 737 3 279 4 041 3 123 67 89 87

Saint-Isidore 67 58 43 4 406 5 059 4 560 4 244 4 759 4 326 66 87 106

Saint-Mathieu 42 25 26 2 225 1 586 1 853 2 133 1 323 1 741 53 63 71

Saint-Philippe 55 47 31 3 322 3 233 3 319 3 146 2 748 3 057 57 69 107

(1) La superficie moyenne par ferme correspond à la moyenne des superficies agricoles totales (cultures, boisés, terres louées) (2) En 1986, cette donnée peut être surestimée, car elle correspond aux « terres améliorées » lesquelles incluent les superficies cultivées en jachère ou aménagées pour des

utilisations telles cour de fermes, potager, serres, etc. (3) En 1996 et 2006, les données pour Mercier incluent celles de Châteauguay (4) En 2006, les données pour Saint-Constant incluent celles de La Prairie Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 1986, 1996 et 2006



À l’instar de ce qui est observé à l’échelle de la province, le nombre de fermes sur le territoire de la MRC de Roussillon est en constante diminution. Cependant, si au Québec cette diminution se situe aux environs de 26 % entre 1986 et 2006, pour la MRC, elle atteint plutôt 41 %. La consolidation des entreprises se fait cependant par l’augmentation de la superficie moyenne des fermes. Globalement, les superficies agricoles totales des municipalités ont diminué entre 1986 et 2006, sauf à Saint-Philippe et à Saint-Isidore, où les superficies agricoles ont été maintenues ou même légèrement augmentées. C’est à Saint-Constant et à La Prairie que la diminution est la plus marquée avec une perte de 27 % des superficies agricoles. Ces données correspondent au développement urbain important survenu dans la partie nord-est du territoire de la MRC. Les superficies en culture ont quant à elles subi une réduction à l’échelle de la MRC, mais ont augmenté dans certains secteurs du territoire. Ainsi, les municipalités plus affectées par la diminution de superficies cultivées sont Saint-Constant-La Prairie (32,5 %) et Saint-Mathieu (18 %). Les tableaux 12 et 13 présentent l’évolution, pour les périodes de 1986 à 2006 ou 1996 à 2006 (selon la disponibilité des données statistiques) de la répartition des cultures et du nombre d’établissements d’élevage dans la MRC de Roussillon. TABLEAU 12 MRC de Roussillon Évolution des activités agricoles de 1996 à 2006, principales cultures

Année Céréales (ha)

Maïs-grain (ha)

Soya (ha)

Fourrages (ha)

Légumes (ha)

Fruits (ha)

Serre (m2)

1996 1 818 5 720 3 383 3 114 1 558 82 36 309

2006 1 216 6 666 3 802 1 896 1 676 82 46 652

Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 1996 et 2006

TABLEAU 13 MRC de Roussillon Évolution du nombre d’établissements de production animale, 1986 à 2006

Année Bovin Laitier

Bovin Porc Ovin/Caprin Équin Volailles

1986 79(1) 23 N.D. N.D. 22

1996 33 23 7 17 19 11

2006 20 12 2 18 24 6

(1) En 1986, les données ne permettent pas de distinguer les bovins laitiers des bovins de boucherie Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 1986, 1996 et 2006



L’évolution de la répartition des superficies des principales cultures permet de constater un phénomène observé à l’échelle régionale (Montérégie, CMM). Les superficies sont majoritairement consacrées aux grandes cultures commerciales (céréales et protéagineuses). Les cultures de maïs-grain et de soya dominent de plus en plus le paysage agricole de la MRC. En effet, les céréales à paille ont vu leur superficie réduite de 600 ha dans les 10 dernières années et il en va de même de toutes les cultures fourragères. Ces dernières suivent l’évolution des productions animales pour lesquelles elles servent à l’alimentation : bovins, chevaux, moutons et chèvres. Ainsi, le nombre d’élevages répertorié diminue de même que les superficies consacrées aux pâturages et fourrages. Ces cultures sont remplacées par les grandes cultures de maïs et soya. Du côté de l’horticulture, la production maraîchère a connu une légère augmentation de même que la production en serre. Quant à la production fruitière, elle demeure relativement stable. Selon les statistiques obtenues auprès de la Fédération des producteurs de fruits et légumes de transformation, le nombre de contrats de même que les superficies sous contrat dans le territoire de la Fédération de Saint-Jean-Valleyfield auraient connu une légère diminution entre 2004 et 2008, mais ces superficies ont été en augmentation en 2009 et seraient appelées à suivre cette tendance dans les années à venir. On observe que le nombre d’établissements de production animale suit une importante tendance à la baisse sauf pour quelques types d’élevage dont les établissements équestres, ovins et caprins dont le nombre a légèrement augmenté entre 1996 et 2006. Le vieillissement des agriculteurs et le manque de relève expliquent la disparition des élevages remplacés par des productions végétales moins exigeantes en main-d’œuvre. Le tableau 14 présente pour la période de 1986 à 2006, l’évolution économique des exploitations régionales. TABLEAU 14 MRC de Roussillon Évolution des revenus et du capital agricole, 1986 à 2006

Revenu brut Année

Fermes déclarantes Total (M$) $/ha(1)

Capital agricole total (M$)

1986 335 20,9 1105 80,3

1996 253 36,5 1956 145,0

2006 197 60,9 3569 228,5 (1) Revenu à l’hectare calculé selon la superficie agricole totale des fermes Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 1986, 1996 et 2006



Le revenu agricole total des fermes totalise en 2006, 60,9 millions $ ce qui constitue une importante hausse des revenus pour les fermes de la région. Les revenus moyens par ferme et par hectare cultivé ont également connu une nette progression. Le capital agricole des exploitations a également connu une progression importante. Entre 1996 et 2006, ces augmentations sont supérieures à celles observées pour la CMM et le Québec.

3.3 LES CONTRAINTES À L’UTILISATION AGRICOLE DES SOLS L’agriculture dans la MRC de Roussillon correspond à une agriculture périurbaine. Cette réalité s’exprime davantage pour certaines des municipalités localisées dans la partie nord du territoire, là où le développement urbain a été et est encore plus important compte tenu de la proximité de la ville de Montréal. L’agriculture en bordure de ces zones urbaines est soumise à la forte pression exercée par les volontés d’expansion urbaine. D’un point de vue géographique, la MRC de Roussillon bénéficie d’excellentes conditions biophysiques : les sols sont généralement de très bonne qualité et le climat est des plus favorables. Les caractéristiques biophysiques sont plutôt uniformes à l’échelle régionale : une vaste plaine où dominent les sols argileux et limoneux et un climat tempéré humide. Le climat est dans l’ensemble très favorable à la croissance des végétaux. La période sans gel varie de 123 à 140 jours et la saison de croissance permet de cumuler, partout sur le territoire de la MRC, plus de 2700 unités thermiques maïs. Après une présentation plus détaillée des caractéristiques pédologiques et du potentiel agricole des sols de la MRC, nous faisons le point sur les contraintes à la production selon trois catégories : les contraintes naturelles; les contraintes anthropiques et les contraintes réglementaires.

3.3.1 Potentiel agricole des sols et pédologie

Le territoire de la MRC de Roussillon est caractérisé par la très forte dominance de sols agricoles d’excellente qualité. Selon les cartes de l’Inventaire des terres du Canada, plus de 90 % des sols de la zone agricole de la MRC appartiennent à la classe de potentiel agricole 2. Ces sols présentent peu de contraintes à l’exercice de l’agriculture, ils sont adaptés à plusieurs types de cultures et permettent généralement d’atteindre de bons rendements dans la plupart des récoltes. Mis ensemble, les sols de classe 1, 2 et 3 représentent environ 94,2% des sols de la zone agricole, soit une proportion des plus élevée. Ces sols sont considérés par le MAPAQ comme étant de classe Aa. Pour fin de comparaison, à l’échelle de la Montérégie, les sols de classe Aa occupent 504 641 ha, soit environ 53 % de la zone agricole permanente alors qu’à l’échelle du Québec, ils occupent 1 589 057 ha (25% de la



zone agricole). Les sols de la MRC de Roussillon contribuent donc pour 5 % des sols de classe Aa de toute la Montérégie alors que sa zone agricole représente 2,8 % de la zone agricole montérégienne. Le tableau 15 présente le détail de la répartition des superficies selon les classes de potentiel agricole pour l’ensemble de la zone agricole permanente. Les sols de classe 0 (organique) ne représentent que 4,5% de la superficie totale de la MRC. Un bassin relativement important de sols organiques (env. 625 ha) caractérise l’extrême sud de la municipalité de Saint-Isidore. Ces sols sont utilisés pour la production maraîchère. Un autre bassin de sol organique d’environ 495 ha est localisé à La Prairie. Sous couvert boisé, il ne fait pas l’objet d’une exploitation agricole. Ces sols devraient être caractérisés afin d’en évaluer le potentiel agricole réel. Les sols correspondant aux classes de potentiel 4, et 5, qui sont de moindre potentiel agricole, représentent une proportion inférieure à 1 % de la superficie totale de la zone agricole. Finalement, une proportion aussi faible (moins de 1%) des sols de la MRC sont considérés comme incultes (classe 7). Ces sols se retrouvent à Mercier dans une bande de terrain longeant le boulevard Sainte-Marguerite dans le secteur des lagunes de Mercier. TABLEAU 15 MRC de Roussillon, Potentiel agricole des sols

Classe de potentiel

Limitations Superficie (ha) Proportion de la zone d’étude

(%)

1 aucune 27 0,1

2 • excès d’humidité; • plusieurs caractéristiques

défavorables; 24 564 90,6

3

• basse fertilité; • excès d’humidité; • pierrosité; • relief défavorable;

949 3,5

4 • manque d’humidité • basse fertilité

81 0,3

5 • sol mince sur roche consolidée 27 0,1

7 • sol mince sur roche consolidée 244 0,9

0 1220 4,5

Total 27 112 100

Source : Cartes de l’Inventaire des terres du Canada

Les caractéristiques pédologiques des sols ont été analysées à l’aide des cartes pédologiques des comtés de Châteauguay et de La Prairie. Les plans 2 et 3 présentent la cartographie des grandes classes pédologiques qui caractérisent les sols de la MRC alors que le tableau 16 donne le détail de la répartition selon ces classes.



Ainsi, les sols répertoriés sur le territoire appartiennent aux classes suivantes : sols argileux, sols loameux, sols organiques, sols sableux et sols squelettiques. Les sols argileux sont des sols lourds, souvent moins bien drainés naturellement, mais ayant une très bonne fertilité naturelle. Ces sols dominent dans le territoire avec une proportion de 78% des superficies de la zone agricole. Les sols loameux sont plus légers puisqu’ils contiennent généralement une plus grande proportion de sable, et sont très intéressants pour plusieurs cultures incluant les cultures maraîchères. Selon les cartes pédologiques, les sols organiques ne représenteraient que 2% de la superficie totale de la zone agricole. Les sols squelettiques correspondent à des sols graveleux. Avec les sols sableux, ils correspondent aux sols de moindre intérêt pour l’agriculture sur le territoire de la MRC. TABLEAU 16 MRC de Roussillon, Pédologie

Classe pédologique Superficie (ha) Proportion de la zone d’étude (%)

Argileux 21 147 78

Loameux 3 253 12

Organique 542 2

Sableux 272 1

Squelettiques 1 898 7

Total 27 112 100

En conclusion, les caractéristiques des sols de la MRC de Roussillon ont été analysées à une échelle « macro » puisque les documents de référence disponibles fournissent l’information à des échelles de 1 : 20 000 ou 1 : 50 000 qui ne permettent pas une évaluation très fine ou à l’échelle des lots. Toutefois, la grande homogénéité des caractéristiques (nature et qualité) des sols telles que répertoriées sur le territoire de la MRC de Roussillon, leur grande qualité et les conditions climatiques favorables, permettent d’affirmer qu’une vaste gamme de cultures peut être produite avec succès dans toute la région sauf dans les secteurs de sols incultes (classe 7) ou squelettiques dont celui de la municipalité de Mercier. Ainsi, dans les sols argileux et lourds certains aménagements peuvent être requis en termes de drainage souterrain, notamment. Les cultures possibles et sans s’y limiter sont les suivantes : � Grandes cultures.



� Légumes hors terres (haricots, pois, maïs sucré, tomates, piments, cucurbitacées, endives, brocoli, choux, choux-fleurs, etc.).

� Petits fruits variés (fraises, framboises, bleuets).

� Arbustes (pépinières).

� Vivaces et fleurs coupées.

La culture des légumes racines (carottes, radis, pommes de terre) est toutefois à éviter dans les sols lourds et argileux Les sols loameux permettent les mêmes cultures que les sols argileux car ils sont aussi de grande qualité. Plus légers, ils s’assèchent et se réchauffent plus rapidement au printemps et permettent la culture des primeurs (récoltes hâtives de légumes et fruits). Pour la culture des légumes racines, l’analyse des caractérisations fines à l’échelle des lots et des parcelles serait requise afin de définir la texture des sols en place car lorsque la proportion de sable est élevée, l’intérêt pour ces cultures augmente. Finalement, les sols sableux présentent un intérêt pour les légumes racines mais nécessitent, dans ce contexte, de l’irrigation. Les sols graveleux sont beaucoup moins propices aux cultures sauf pour celles des arbres fruitiers (vergers divers) et des vignes. Pour bien cibler les possibilités agricoles d’une terre ou encore pour cibler les secteurs de moindre intérêt pour l’agriculture, une caractérisation fine s’avère donc requise. Celle-ci est réalisée en fonction du projet visé et comporte une étude détaillée du terrain (topographie, état du réseau hydrique), de ses conditions générales (drainage souterrain et de surface, fertilité, compaction, etc.) et de la pédologie à l’échelle des parcelles (sondages pédologiques).

3.3.2 Contraintes naturelles

Les deux principales contraintes naturelles rencontrées sur le territoire de la MRC sont les plaines inondables et les zones d’érosion ou de glissement de terrain. Plusieurs cours d’eau sillonnent la zone agricole et multiplient les possibilités de présence de ces sites. Ainsi, des plaines inondables sont identifiées dans les municipalités de Saint-Constant (rivières La Tortue et Saint-Pierre), Saint-Mathieu et Saint-Philippe (rivière La Tortue) et à Mercier (rivière Châteauguay). D’autres tronçons de rivières font l’objet d’études et de nouvelles zones pourraient être identifiées.



Des milieux humides de tous genres (marais, marécages, plaines inondables, etc.) sont répertoriés sur le territoire de la MRC de Roussillon. Ces milieux étant protégés par le MDDEP, ils constituent parfois des contraintes à la réalisation de projets divers : constructions ou mise en culture. Ces milieux sont illustrés au plan 4. Les principaux et plus grands milieux humides sont localisés dans les limites de la ville de La Prairie, à l’intérieur des zones de boisés protégés où ils pourraient prendre la forme de marécages. Sur le reste du territoire de la MRC, les milieux humides sont surtout répertoriés en bordure des rivières (plaines inondables) et dans quelques uns des boisés dispersés sur le territoire. Des occurrences de ressources fauniques et floristiques à statut particulier sont également répertoriées dans le territoire de la MRC de Roussillon (voir plan 4). La majorité de celles-ci sont localisées hors de la zone agricole notamment dans les boisés de Léry et Châteauguay et sur les rives ou les îles du fleuve Saint-Laurent. À l’Intérieur des limites de la zone agricole, les mentions d’observations sont principalement regroupées dans les milieux boisés de La Prairie et sont souvent attribuables à la Rainette faux-grillon de l’Ouest bien que quelques autres occurrences soient aussi mentionnées dans le reste de la zone agricole. Des zones d’érosion importantes ont été identifiées aux abords de certaines rivières traversant la MRC de Roussillon, dans les municipalités de Saint-Constant, Saint-Mathieu et Saint-Philippe.

3.3.3 Contraintes anthropiques

Certaines activités humaines contribuent à restreindre le potentiel réel des sols, voire à empêcher toute activité agricole actuelle ou future. Parmi ces contraintes, on compte : � Les activités d’extraction, d’enfouissement sanitaire ou de dépôts de

matériaux secs. Ce type d’activité limite bien évidemment le développement des activités agricoles sur le site en tant que tel, mais parfois également sur les superficies adjacentes, qui subissent les pressions pour des agrandissements ou d’autres effets négatifs. Toutefois, les utilisations de cette nature ne génèrent généralement pas de conflit d’usage majeur avec les fermes environnantes. Le plan 4 illustre tous les sites de cette nature répertoriés sur le territoire de la MRC de Roussillon. Ces sites sont répartis dans l’ensemble du territoire. Plusieurs gravières et sablières sont répertoriées à Mercier. On retrouve trois autres grands sites d’extraction en zone agricole : la carrière Sintra à Saint-Constant et Saint-Isidore, Ciment Lafarge à Saint-Constant et Saint-Mathieu et la carrière Désourdy à Saint-Philippe.

� Les usages non agricoles. Ces usages ont généralement été implantés de

façon aléatoire avant ou après l’avènement de la Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles (LPTAA) en 1978. Dans bien des cas, ls affectent



l’homogénéité du territoire, en modifient le dynamisme et peuvent générer des contraintes à l’exercice des activités : conflits d’usage, distances séparatrices limitant les expansions d’élevages, etc. Ces diverses utilisations peuvent notamment prendre la forme de développements résidentiels implantés sous forme d’îlots dans la zone agricole, de terrains de golf, de terrains de camping ou encore d’axes routiers régionaux. Le plan 4 localise les usages non agricoles variés qui affectent l’homogénéité du territoire de la MRC. La municipalité de Saint-Philippe est caractérisée par de nombreux terrains de camping. Considérés comme des immeubles protégés, cette utilisation occasionne des distances séparatrices limitant certaines activités agricoles liées aux élevages : gestion des déjections animales, localisation des bâtiments d’élevage et structures d’entreposage et projets d’agrandissement. Quelques développements résidentiels isolés et implantés en zone agricole sont répartis dans le territoire de la MRC de Roussillon. Quelques uns de ces développements sont localisés à Saint-Philippe.

TABLEAU 17 Superficies morcelées selon les municipalités, 2009

Territoire Superficie morcelée (ha)

MRC de Roussillon 299,3

La Prairie 43,8

Châteauguay 0

Candiac 0

Saint-Philippe 132,2

Léry 0

Saint-Isidore 0

Saint-Mathieu 0,9

Mercier 68,2

Saint-Constant 54,2

� Le morcellement des terres agricoles. Les perspectives de développements

futurs ont entraîné le morcellement de certaines terres agricoles. Ce morcellement a été effectué avant l’entrée en vigueur de la LPTAA. Des terres agricoles ont été loties en multiples petites parcelles en vue d’un éventuel développement résidentiel. Ces terrains appartiennent à une multitude de propriétaires et peuvent difficilement être mis en culture ou en location. Le morcellement foncier contribue donc à réduire l’accessibilité des terres et de ce fait, occasionne une sous-utilisation des sols agricoles. Le remembrement foncier est généralement une étape essentielle afin de redonner l’accès aux terres agricoles. Quelques secteurs de morcellement ont été identifiés dans le territoire de la MRC de Roussillon où les superficies morcelées atteignent presque 300 ha. Saint-Philippe est la municipalité



la plus affectée. Les quelques terres agricoles ainsi démembrées y totalisent 132 ha. Deux des secteurs sont laissés en friche ou en boisé alors qu’un des secteurs semble cultivé activement. À Saint-Constant, on répertorie également des secteurs morcelés dont trois sont adjacents au périmètre urbain, à proximité de la future autoroute A-30 et du site de la carrière Lafarge. Deux de ces sites sont laissés en friche alors que celui enclavé entre l’emprise de l’autoroute et le périmètre urbain apparaît cultivé. Mercier compte aussi deux secteurs morcelés sur des terres agricoles comprises entre les boulevards Saint-Jean-Baptiste et Sainte-Marguerite. La terre morcelée légèrement au sud du noyau urbain est maintenue en culture alors que celle située au nord ne le semble pas. Plusieurs autres secteurs plus petits ont aussi été identifiés et localisés sur le plan 4. Le tableau 17 détaille la répartition des superficies morcelées selon les municipalités de la MRC qui ont une zone agricole permanente.

� La tenure des terres. Ce facteur constitue un des éléments pris en considération dans l’étude de la dynamique agricole des secteurs. Le taux de location représente le rapport des superficies louées sur les superficies occupées par les fermes. Les terres en location peuvent être sous-exploitées lorsque les baux sont des ententes à court terme. De telles ententes se traduisent souvent en de faibles investissements dans la productivité et l’entretien des sols. En bordure des zones urbaines, les propriétaires (non-agriculteurs ou spéculateurs) préfèrent généralement des baux à court terme lorsqu’une modification du zonage agricole est envisagée ou espérée. Les données de Statistique Canada pour 2006 (tableau 18) indiquent que le taux de location des terres agricoles pour la MRC de Roussillon (26%) était alors moindre que celui de l’ensemble du Québec qui était de 31%. Par contre, il était supérieur au taux observé pour la Montérégie (17%). La durée des baux n’est cependant pas connue. Sur l’ensemble du territoire de la CMM, le taux de location était assez élevé, soit 37%, atteignant des sommets dans certaines municipalités tel que Laval (73 %) et Longueuil (62 %). Un taux de location élevé n’est toutefois pas nécessairement signe d’un faible dynamisme agricole. Au contraire, l’importance des superficies louées par les entreprises agricoles d’une région périurbaine tend aussi à démontrer le besoin et le désir des entreprises agricoles d’utiliser les terres disponibles pour consolider leurs activités. Il existe aussi des locations entre agriculteurs ou même entre différentes entités légales d’un même exploitant qui viennent gonfler les statistiques de location sans toutefois fragiliser les entreprises. Quant au taux de cultures sous location, il correspond au rapport des superficies louées sur les superficies cultivées. Cet indicateur est plus révélateur des superficies hors du contrôle des agriculteurs étant donné qu’il ne considère que les superficies productives. À l’échelle de la CMM, une proportion de 45% de la superficie cultivée était louée en 2004, à Laval et dans la MRC de Thérèse-de-Blainville, il dépasse les 70% alors qu’à l’échelle du Québec, elle était de 30,5%. Pour la MRC de Roussillon, 28% des superficies sont cultivées sous location en 2006, mais la proportion s’élève à 30% et 33 % pour les municipalités de Saint-Mathieu et Saint-Constant.



Ainsi, bien que le taux de location dans la MRC soit plus élevé qu’en Montérégie, il apparaît que la proportion des terres louées est semblable à celle du reste du Québec et est moindre que dans la CMM. Une meilleure connaissance du type de baux de location (court ou long termes) mais aussi des locateurs (agriculteurs ou spéculateurs) ou encore de la localisation des terres louées (en bordure ou non des périmètres urbains) permettrait de mieux connaître l’impact de la location des terres sur le dynamisme agricole de la MRC. Toutefois, ces données ne sont pas disponibles.

TABLEAU 18 Superficies agricoles selon le mode d’occupation par les exploitants

Territoire Superficie totale (ha)

Superficie possédée (ha)

Superficie louée ou en métayage

(ha)

Taux de location (%)

Cultures sous location (%)

Montérégie 707 101 589 644 117 457 17 21 %

Roussillon 17 056 12 644 4 413 26 28 %

Mercier et Châteauguay 3 587 2 758 829 23 25 %

Saint-Constant et La Prairie 3 737 2 694 1 043 28 33 %

Saint-Isidore 4 560 3 337 1 223 27 28 %

Saint-Mathieu 1 853 1 333 520 28 30 %

Saint-Philippe 3 319 n.d. 701 21 23 %

Source : Statistique Canada, Recensement de l’agriculture de 2006.

� Le développement des infrastructures routières est un des facteurs

majeurs contribuant à l’étalement urbain et à la pression exercée sur les zones agricoles. Il a été démontré que dans la région de la CMM, la pression actuelle sur la zone agricole de la Couronne Sud s’exerce principalement le long de grands axes routiers tels que l’autoroute A-20 et la route 116. Dans ce sens, il apparaît que la future autoroute A-30 dont le tracé retenu traverse la zone agricole au sud du périmètre urbain, risque d’accélérer le phénomène de l’étalement urbain dans le secteur de Saint-Constant en créant une enclave des terres agricoles entre l’autoroute et le périmètre urbain. L’examen de la tenure des terres réalisé pour ce secteur (voir ci-après) démontre toutefois que les terres agricoles y sont toujours, dans l’ensemble, propriétés d’exploitants agricoles. Les pressions de développement ne seraient donc sont pas encore pleinement concrétisées. Le plan 4 permet de visualiser le secteur potentiellement sensible compris entre la future autoroute et le périmètre urbain actuel.

Tel que mentionné précédemment, les données de localisation des terres en location ou encore concernant les propriétaires des terres louées seraient utiles pour calibrer l’enjeu lié à la tenure des terres dans la MRC de Roussillon. Ces informations permettraient de mesurer le degré de contrôle des agriculteurs sur les terres en



culture et d’identifier les zones où les pressions de développement urbain se font réellement sentir. Toutefois, cette information exige une démarche de recherche qui devrait faire l’objet d’un mandat en soi, le mandat actuel ne permettant pas une étude aussi exhaustive. Quelques vérifications ont malgré tout été effectuées pour le secteur constitué des terres enclavées entre la future autoroute A-30 et le périmètre urbain de Saint-Constant. Certaines informations concernant la tenure des terres étaient aussi connues pour le secteur de La Prairie. Nos observations vont comme suit : � La Prairie. Le territoire de La Prairie a été caractérisé de façon détaillée en 2008

et la tenure des terres a alors été examinée. Il en est ressorti qu’une importante proportion de la partie ouest de la zone agricole, plus spécifiquement entre l’autoroute A-30 et les rangs St-Raphaël et Lafrenière, est subdivisée entre quelques propriétaires non agricoles. Dans la liste des propriétaires, on retrouve notamment deux promoteurs immobiliers et des institutions publiques (Hydro-Québec et ministère des Transports). Cette partie de la zone agricole est caractérisée par la présence du boisé de la Commune de La Prairie, celui de Brossard-La Prairie et quelques espaces en friche.

� L’abandon des activités agricoles. Les zones agricoles périurbaines sont

souvent caractérisées par l’abandon des activités agricoles sur certaines terres agricoles visées par leurs propriétaires ou des promoteurs pour du développement autre qu’agricole. En 2009, la MRC de Roussillon en collaboration avec le MAPAQ, a caractérisé son territoire afin d’identifier notamment, les superficies agricoles devenues friches herbacées ou arbustives. Le plan 1 localise les friches identifiées par cette caractérisation. Au total, les espaces identifiés en tant que friches agricoles (friches herbacées et arbustives) correspondent à 414,5 ha répartis sur l’ensemble du territoire. Les friches herbacées ne représentent que 9,6 % (39 ha) des espaces alors que 90,4 % sont des friches arbustives. Selon la méthodologie présentée dans l’étude de caractérisation, les friches agricoles, qui correspondent à des superficies de terres en état de non culture et d’abandon situées dans la zone agricole permanente, ont d’abord été identifiées par photo-interprétation puis discriminées afin d’éliminer les surfaces utilisées à des fins de pâturages ou de culture. Les limites des terres en friche ont été par la suite raffinées, encore par photo-interprétation. Puis, une visite de terrain a été effectuée par des représentants du MAPAQ. Au terme de cet exercice, les superficies réellement considérées comme des friches agricoles ont été établies à environ 415 ha. Seuls les espaces caractérisés comme des friches herbacées ou arbustives sont considérées en tant que friches agricoles. Le tableau 19 montre la répartition des superficies en friche selon les municipalités de la MRC de Roussillon. Les municipalités de Mercier et de Saint-Constant réunissent près de 50% des superficies en friche de la zone agricole de la MRC. Les municipalités de La Prairie, de Saint-Philippe et de Saint-Mathieu totalisent, quant à elles, environ 30% des superficies en friche. Saint-Isidore,



municipalité très agricole, contribue dans une plus faible proportion (5%) aux espaces en friche.

À première vue, la remise en culture des friches pourrait sembler une opportunité à étudier dans la réalisation du plan de développement de la zone agricole. Toutefois, tel qu’il sera discuté au point 3.3.4, la réglementation actuelle ne permet pas l’augmentation des superficies en culture (sauf dans certains cas). Ceci est d’autant plus vrai pour les friches arbustives dont l’abandon de la culture remonte à de nombreuses années. Ces milieux sont, de plus, souvent propices à la création de milieux humides protégés par la Loi. Pour les friches herbacées, abandonnées depuis moins longtemps, un historique de l’utilisation de la terre visée dans les vingt dernières années serait requis afin de déterminer si la remise en culture s’avère possible dans le contexte réglementaire actuel. Il s’agit d’une évaluation spécifique qui pourrait être réalisée cas par cas advenant d’éventuels projets de culture pour ces terrains.

TABLEAU 19 Superficies de friches agricoles selon les municipalités, 2009

Territoire Superficie friche herbacée (ha)

Superficie de friche arbustive (ha)

Superficie totale de friche « agricole »

(ha)

MRC de Roussillon 40 374,5 414,5

La Prairie 0 57,5 57,5

Châteauguay 1,5 18,5 20

Candiac 0 8 8

Saint-Philippe 1 41 42

Léry 0 15,5 15,5

Saint-Isidore 1 20 21

Saint-Mathieu 3 36,5 39,5

Mercier 6 119 125

Saint-Constant 27,5 50,5 78

Delson 0 8 8

Source : MRC de Roussillon; Localisation et caractérisation des friches du territoire de la MRC, Août 2009 � Bandes riveraines. Le règlement sur les exploitations agricoles (REA) interdit

l’épandage de matières fertilisantes dans les limites des bandes riveraines définies par les règlements municipaux. En l’absence de règlement, la distance à respecter des fossés agricoles est de 1 m et 3 m des cours d’eau, ce qui restreint les superficies productives des exploitations agricoles.

Dans la MRC de Roussillon, aucune donnée concernant la conservation des bandes riveraines n’a été relevée sous forme d’inventaire au terrain. Toutefois,



selon les informations des fiches d’enregistrement du MAPAQ (2007), mises à jour en 2010, 108 exploitants de la MRC déclarent conserver une bande riveraine de moins de 3 m, 80 déclarent en conserver une de plus de 3 m et 20 d’entre eux disent avoir fait des aménagements de conservation de leurs bandes riveraines (ensemencement ou plantation).

3.3.4 Contraintes réglementaire (REA – LPTAA)

Le Règlement sur les exploitations agricoles (REA) adopté par le Gouvernement du Québec en 2002, puis modifié en 2005, a pour objectif et effet de limiter l’augmentation des superficies cultivées et conséquemment la remise en culture de superficies en friche. Le Gouvernement veut ainsi protéger les bassins versants sensibles en limitant la pollution diffuse agricole associée aux grandes cultures annuelles. Il souhaite également contrer la coupe des boisés dans certaines régions en surplus de fumier. En effet, l’article 50.3 ne permet pas l’augmentation des superficies consacrées à la culture de végétaux au-delà des superficies utilisées aux fins de cultures au cours de la saison 2004 (pouvant également inclure les superficies cultivées au moins une fois dans les 14 saisons précédentes – Article 50.1). Toutes les municipalités de la MRC sont soumises à l’application de cet article. Certaines cultures sont toutefois exclues de l’application de cet article du REA telle la culture d’arbres, arbustes, bleuetiers, canneberges, fraisiers, framboisiers et vignes. Toutes les municipalités de la MRC sont soumises à l’application de cet article de sorte qu’il est impossible d’y mettre en culture des superficies qui n’étaient pas cultivées en 2004 (ou au moins une fois dans les 14 années précédentes). Les superficies en friche illustrées sur le plan 1 sont les principales superficies visées par ce règlement et ne pourraient être retournées à la culture (sauf pour celles répondant au critère cité précédemment) dans un projet de mise en valeur de la zone agricole. Cet article du REA protège aussi les boisés de la coupe totale pour fins d’agrandissement des superficies en culture. Par ailleurs, la Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles (LPTAA) vise à protéger les activités agricoles qui correspondent aux modèles agricoles conventionnels. Il est parfois difficile d’obtenir l’appui des organismes agricoles officiels tels la CPTAQ et l’UPA lorsque les projets agricoles sortent des standards connus (petites superficies exploitées, productions agricoles marginales).

3.4 LA TRANSFORMATION AGROALIMENTAIRE La MRC de Roussillon a, depuis 1994, identifié l’industrie agroalimentaire comme un atout sur lequel le développement du territoire devait s’appuyer. Compte tenu de sa situation géographique par rapport à Montréal, de la présence d’un réseau de transport de qualité, d’un bassin de main-d’œuvre, d’une offre de formation à proximité et d’un territoire agricole pouvant offrir une variété de produits agricoles, la



MRC de Roussillon dispose des ressources et avantages lui permettant de mettre en place un secteur de transformation agroalimentaire diversifié et performant. Selon les données colligées par le CLD de Roussillon en 2007, la MRC est caractérisée par la présence de 414 entreprises dans les secteurs secondaire et tertiaire de la filière agroalimentaire. La restauration et le commerce de détail représentent 86 % des entreprises agroalimentaires établies dans la MRC alors que le commerce de gros représente 3 %. La fabrication regroupe 43 entreprises ou 10 % des entreprises et procure 8 % des emplois en agroalimentaire. La MRC se situe au troisième rang au chapitre du nombre d’entreprises de ce secteur établies sur son territoire par rapport aux autres MRC de la Montérégie. Le secteur de la transformation alimentaire représente environ 570 emplois en 2002.

3.4.1 Fabrication d’aliments (animaux et humains)

En 2001, l’ensemble du territoire de la MRC compte 36 entreprises du secteur de la fabrication d’aliments parmi lesquelles on répertorie : � Sept (7) boulangeries commerciales (excluant le siège social de la Boulangerie

Gadoua situé à La Prairie (secteur tertiaire)). � Cinq (5) entreprises œuvrant dans la conservation des fruits et légumes parmi

lesquelles on compte trois fermes. Ces entreprises sont réparties dans les villes de Châteauguay, La Prairie, Mercier, Sainte-Catherine et Saint-Philippe.

� Trois (3) entreprises se consacrant à la fabrication de confiseries à partir de

chocolat acheté. Il s’agit d’entreprises de petite taille. � Trois (3) fromageries de petite taille localisées à Châteauguay et Mercier. � Trois (3) abattoirs d’animaux localisés à Saint-Isidore (1) et Saint-Philippe (2). � Trois (3) entreprises se consacrant au marché de la fonte de graisse et

transformation de viande de carcasses.

� Deux (2) meuneries situées à Saint-Philippe et Saint-Constant. Leurs produits sont destinés à l’alimentation animale.

� Une entreprise de transformation de soya en tofu localisée à Saint-Isidore. Une

partie de la production est certifiée biologique. Cette entreprise transforme principalement sa propre production de soya.

Quelques-unes de ces entreprises sont localisées dans la zone agricole permanente dont les trois abattoirs, l’usine de fabrication de tofu, les meuneries et une



fromagerie. Cette dernière entreprise est une entreprise agricole qui transforme le lait de chèvre produit par son propre troupeau. Le fromage-fermier est principalement vendu sur le site de l’entreprise. Finalement, malgré qu’elle soit localisée à ’extérieur de la MRC de Roussillon dans la municipalité de Sainte-Martine, la présence de l’usine de transformation de légumes de Bonduelle constitue un élément structurant pour l’ensemble de la région.

3.4.2 Fabrication de boissons et de produits du tabac

Selon les données de 2007 fournies par le CLD, sept entreprises œuvrant dans le secteur de la fabrication de boissons et de produits du tabac sont répertoriées dans la MRC. Ces entreprises sont localisées majoritairement à Delson et La Prairie. Parmi ces entreprises, on retrouve deux brasseries, deux vineries, deux fabricants de boissons gazeuses et un fabricant de produits du tabac. Point d’attrait particulier : le territoire de la MRC compte un vignoble dans la municipalité de Mercier, soit le Vignoble Cappabianca.

3.5 LA DISTRIBUTION, LA COMMERCIALISATION ET LA MISE EN MARCHÉ Selon le portrait du secteur bioalimentaire réalisé par le CLD de Roussillon en 20071, les activités de commercialisation relatives à ce secteur dans Roussillon mobilisent un total de 371 entreprises et de 4861 emplois, dont 57 % des entreprises et 42 % des emplois appartiennent au secteur de la restauration (Tableau 16). Le commerce de gros peut être qualifié comme suit : � 12 entreprises appartiennent au sous-secteur des « grossistes-distributeurs de

produits alimentaires », dont 3 distribuent des boissons non-alcoolisées.

� Une entreprise distribue des fruits et des légumes.

� 90% des emplois se concentrent dans deux entreprises : Les distributions alimentaires Mansion (30 emplois, Candiac) et La Boulangerie Gadoua (55 emplois, La Prairie).

Dans le secteur du commerce de détail, la MRC compte 145 entreprises réparties comme suit: � 67 dépanneurs � 20 marchés de fruits et de légumes

1 CLD de Roussillon, Portrait bioalimentaire de la MRC de Roussillon, décembre 2007, 26 pages



� 17 supermarchés et autres épiceries (sauf dépanneurs)

� 11 boucheries

� 11 boulangeries-pâtisseries

� 3 poissonneries

� 3 confiseries et magasins de noix

� 2 magasins d’alimentation spécialisée non catégorisés TABLEAU 16 Activités de commercialisation du secteur bioalimentaire dans Roussillon, 2007

Commerce de gros

Commerce de détail

Restauration Total

Entreprises 12 145 213 370 Emplois 95 2656 2040 4791

Source : CLD de Roussillon, 2007 (données partielles), adaptées par Plania (2010)

Dans le secteur de la restauration, la MRC compte 213 entreprises qui emploient quelque 2040 personnes. Les entreprises se répartissent comme suit : � 81 restaurants à service complet � 97 établissements de restauration à service restreint � 6 cantines et comptoirs mobiles � 29 débits de boissons alcoolisées Outre la présence de multiples points de vente privés, Roussillon ne détient qu’un seul marché public, situé à La Prairie, regroupant une gamme de producteurs y écoulant des produits locaux frais sur trois saisons. Ce marché public n’est pas actuellement accessible à d’autres producteurs. C’est dire que la production agroalimentaire de Roussillon est, dans l’ensemble, prise en charge par les réseaux de distribution des grandes chaînes alimentaires. Ces données confirment donc les dires de la MRC de Roussillon2 à l’effet que le contexte de quasi-monopole de la distribution alimentaire au Québec fait en sorte que

2 Mémoire de la MRC à la CAAAQ, 2007



les producteurs et les transformateurs manquent d’instruments pour acheminer leurs denrées localement et internationalement. Au Québec, la distribution est en effet de plus en plus concentrée entre les mains de trois grandes entreprises (Loblaws, Sobeys et Métro), qui contrôlent maintenant près de 82% des ventes alimentaires au Québec3. Ce quasi-monopole a redéfini le rapport de force en faveur des distributeurs au détriment des producteurs et de l'industrie de transformation du Québec. Le manque de politiques d'approvisionnement local chez les grandes chaînes de supermarché force les producteurs locaux à accepter des rendements financiers moindres pour leurs produits. Les producteurs et les transformateurs locaux manquent également de points de vente directe tels des marchés publics. Il en est de même pour l’accès aux marchés externes. Une mauvaise coordination entre les différents modes de transport et une situation de dépendance envers des plateformes de transport externes (principalement en Ontario) limitent le potentiel du sud-ouest du Québec en tant que point de distribution agroalimentaire vers les marchés américains. Trois moyens de contrer la situation oligopolistique de la distribution au Québec ont été à ce jour envisagés par les intervenants de Roussillon : � Le développement de l’achat local. � L’implantation de circuits courts de mise en marché, tels des marchés publics et et

des comptoirs de vente à la ferme. � Le développement de plateformes logistiques de transport.

3.6 L’AGROTOURISME L’agrotourisme demeure une industrie embryonnaire dans Roussillon avec un total de 19 entreprises inscrites au répertoire « Savourez Roussillon », un réseau de destinations agrotouristiques promu par le MAPAQ (auxquelles il faut ajouter le marché public saisonnier de La Prairie). Ainsi, le tableau 17 permet de constater que : � L’essentiel du produit agrotouristique de Roussillon se concentre dans Mercier

avec 9 places d’affaires sur 19.

� Le produit agrotouristique se concentre dans des productions et services traditionnels disponibles dans plusieurs autres régions de la CMM. Ainsi,

3 MAPAQ, 2001. Agroalimentaire : Fusion et Acquisitions- Des raisons et des impacts.



12 destinations sur 19 offrent pour l’essentiel l’autocueillette, les produits de l’érable et la vente de fruits et légumes.

� Les destinations agrotouristiques susceptibles de rayonner hors MRC sont

vraisemblablement au nombre de sept. Ces fermes et commerces offrent des produits de spécialité, du terroir ou bio.

Cela dit, il est évident que le potentiel de développement de productions présentant un intérêt pour l’agrotourisme est important dans Roussillon comme il l’est dans toute région détenant un tel capital d’excellentes terres arables. De plus, le succès d’une destination agrotouristique repose largement sur la qualité de ses paysages car le déplacement du consommateur, au-delà de la recherche d’un produit spécialisé et de qualité, est motivé par la qualité de l’expérience globale d’immersion dans la communauté rurale que lui permet sa visite. Selon une étude de caractérisation des paysages métropolitains réalisée en janvier 2004 par Daniel Arbour et associés pour le compte de la Communauté métropolitaine de Montréal4, le territoire de Roussillon appartient à l’unité de paysage des Montérégiennes. Les commentaires les plus pertinents de l’étude en relation avec le sujet qui nous occupe vont comme suit : � « L’unité montérégienne correspond au territoire de la Rive-Sud de Montréal. Elle

se démarque principalement par sa plaine propice à la pratique de l’agriculture. Associée à la présence des Montérégiennes (les monts Saint-Hilaire, Saint-Bruno et Rougemont), la topographie plane de cette région les met en valeur en accentuant leur caractère. Cependant, c’est également dans cette unité paysagère que l’on retrouve la plus faible capacité d’absorption du paysage. En effet, la topographie plane combinée à l’absence de boisés de grande superficie assure une ouverture visuelle exceptionnelle sur le milieu (360 degrés). Ce territoire offre peu de possibilité d’intégrer de nouvelles infrastructures qui risquent d’altérer voire de compromettre l’équilibre visuel de celui-ci.

4 Daniel Arbour et associés, Le paysage métropolitain, Rapport réalisé pour le compte de la Communauté métropolitaine de Montréal, janvier 2004, 27 pages



TABLEAU 17 Réseau agrotouristique « Mangez Roussillon »

Ville Entreprise Produits et services

Châteauguay Manoir D’Youville Autocueillette de pommes, cidre, jus artisanal, produits dérivés

Delson L’Artisan fumeur Produits fumés à l’érable Bleuetière Ste-Marguerite

Bleuets, courges et citrouilles Autocueillette ou frais

Ferme Réal Poirier Fruits et légumes Fermes J. & J.-G. Desparois enr. Fruits et légumes, tomates, maïs

Fermes René Théorêt Fruits et légumes

Fromagerie Ruban Bleu Fromages et lait de chèvre Produits fins et du terroir

Jardins Talissé (Les) Fruits et légumes

Les Élevages Carfio

Petit gibier à plume, terrines et pâtés Élevages de faisan, perdrix, pintade, caille, colin de virginie, dinde sauvage, canard, oie, poulet, dinde et lapin

Nicole, Jean, Francine Poirier Fruits et légumes

Mercier

Vignoble Cappabianca/G. Lapenna& Fils

Visites commentées, dégustation de vin

Les Jardins Garand et Fils enr. Étang de pêche

Verger de la maison rouge

Autocueillette de pommes, produits du terroir, dégustation (cidre, jus de pommes, miel)

St-Constant

Les Serres Saint-Constant (Le Potager) Maïs, bleuet, framboises

Cabane à sucre La Branche

Cabane à sucre Produits de l’érable

Ferme Passion Bio Légumes biologique, produits du terroir, boutique, café équitable

St-Isidore

Maraîchers Bec Sucré Cantaloup, melon d’eau, chou-fleur St-Mathieu Ferme François Dulude Fruits et légumes frais

St-Philippe Ferme à l’accueil chaleureux Paniers bio fruits et légumes (sur réservation)

� « Dans l’ensemble de ce territoire, on identifie deux zones boisées. La première

est le Bois de Verchères qui constitue la masse végétale la plus importante. Elle n’a pas subi de changements majeurs depuis les 25 dernières années. On retrouve quelques îlots de ce boisé dans l’axe nord-sud, au mont Saint-Bruno et jusque dans la municipalité de La Prairie. Ces masses végétales ont été formées par le découpage des terres agricoles. La seconde zone boisée, située dans la réserve de Kahnawake, constitue une zone protégée d’une superficie relativement considérable dans cette plaine agricole.



� « Le paysage agricole est composé de grandes plaines avec un défilement le long de ses routes de l'habitat rural de type traditionnel mêlé à ses exploitations de type industriel et des résidences de type urbain. »

Cela dit, un relevé des potentiels et contraintes affectant le paysage de Roussillon (tableau 18) fait ressortir que le paysage de Roussillon, globalement agréable et typique des paysages ruraux de Montérégie, comporte peu de spécificités capables de motiver à lui seul des déplacements nombreux et répétés et est, par endroits, dévalorisé par des infrastructures ou autres implantations inadéquates.



TABLEAU 18 Caractérisation des paysages, état des potentiels et des contraintes

Potentiels Contraintes Présence de nombreuses rivières qui marquent et singularisent le paysage par de nombreux vallons aux tracés sinueux lisibles à distance de par la végétation arbustive (qui agrémente par ailleurs de nombreuses implantations résidentielles) Présence de nombreuses vues ouvertes vers l’île de Montréal, notamment vers le mont Royal, l’oratoire Saint-Joseph et le centre-ville Présence de deux ensembles patrimoniaux d’intérêt : Arrondissement historique de La Prairie et Refuge faunique Marguerite-d’Youville (bientôt relié à la zone agricole par un lien cyclable régional longeant la rivière Châteauguay) Présence de beaux villages tels Saint-Isidore (où l’on projette l’implantation d’un marché public) et Saint-Philippe Présence de vastes boisés : Brossard-La Prairie; de la Commune; Châteauguay-Léry Présence de colonies d’oiseaux, tels le bruant des neiges Peu de trafic automobile hors routes nationales Présence de nombreuses fermes chevalines, notamment dans l’Est du territoire Présence d’un important marché public 3 saisons à La Prairie Projet de marché public à Saint-Isidore

Paysages globalement associés à une production remise en question : dominante nette de maïs-soya en rotation Présence de nombreux réseaux de transport électrique haute tension et de la centrale Hertel-des Cantons Quelques voies majeures affectées par le trafic lourd : camionnage sur la 217 dû à des carrières; élargissement de la 104 (4 voies) Orientation des rangs vers l’extérieur de la MRC et absence de rangs continus permettant de traverser longitudinalement le territoire Étroitesse généralisée des rangs Rareté des entreprises d’agrotourisme Peu de brise-vents et érosion occasionnellement visible des sols Présence de nombreuses maisons dont l’architecture jure avec les archétypes de l’architecture rurale traditionnelle québécoise Projets totalisant quelque cinquante éoliennes à construire dans le secteur de Mercier-Saint-Isidore Développement embryonnaire du réseau cyclable Présence de beaucoup de granges de bois et autres infrastructures agricoles en état avancé de détérioration



3.7 CE QUE NOUS EN RETENONS

En résumé, les faits saillants à retenir de l’état des lieux sont : � La double identité, urbaine et rurale, de la MRC de Roussillon. � La croissance probable des pressions urbaines sur la zone agricole de

Roussillon dans les prochaines années. � Une agriculture :

� Hautement dynamique. � Majoritairement végétale et peu diversifiée, étant axée sur Les grandes

cultures céréalières et protéagineuses. � Moins économiquement importante qu’ailleurs en Montérégie.

� Qui repose sur le modèle des fermes conventionnelles.

� Très peu marquée par l’agriculture non conventionnelle.

� Affectée par des problèmes de relève agricole.

� Un territoire agricole :

� Qui occupe la majeure partie du territoire de la MRC.

� Fortement utilisé par l’agriculture, c’est-à-dire relativement peu affecté par les friches agricoles.

� Constitué d’un bassin de très bons sols agricoles et qui profite d’un climat

favorable. � Peu touché par la déstructuration malgré la présence diffuse d’utilisations

non agricoles variées.

� Où l’espace boisé est presque absent et l’activité agroforestière presque inexistante.

� Un secteur de la fabrication agroalimentaire encore peu développé et peu

associé à la production à la ferme. � Un secteur de la commercialisation peu développé et largement

subordonné aux grands réseaux de distribution de l’industrie.



� Une industrie agrotouristique embryonnaire. � Des paysages ruraux typiques de la Montérégie (donc inaptes à distinguer

Roussillon) et marqués par un phénomène d’urbanisation diffuse du territoire (grandes infrastructures de transport d’électricité; résidences urbaines; lots déstructurés résidentiels; etc.).



4. LE CONTEXTE DE PLANIFICATION

4.1 L’AGRICULTURE AU QUÉBEC : UN ÉTAT DE CRISE STRUCTURELLE Le rapport de la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois (CAAAQ), déposé en janvier 2008, constitue depuis lors le canevas d’élaboration de la future politique agricole du Québec1. Les constats et les orientations proposés dans ce rapport commandé par le ministre de l’Agriculture, des pêcheries et de l’Alimentation du Québec semblent avoir cristallisé la volonté de changement qui anime une part grandissante du monde rural au Québec. Selon le rapport de la CAAAQ, « Dans cet univers qui change et se complexifie, les agriculteurs et les acteurs du secteur agroalimentaire réalisent que les solutions qui avaient prévalu jusqu’alors et les mécanismes mis en place au cours des quarante dernières années pour seconder le développement de l’agriculture et de l’agroalimentaire ne suffisent plus, que certains de ces dispositifs semblent avoir atteint leurs limites. Insidieusement, l’agriculture est entrée dans une phase de doute, de remise en question et même de crise. » Les principales observations de la CAAAQ qui supportent cette prise de position se résument ainsi : � La baisse des revenus agricoles. � L’endettement sans précédent des agriculteurs, notamment liée à la recherche de

gains de productivité dans des exploitations de taille croissante. � La hausse des coûts publics de certains programmes d’aide financière à la

production agricole. � La difficulté de transférer les fermes à une nouvelle génération d’agriculteurs. � Le resserrement des normes environnementales et phytosanitaires, la prise en

compte des impératifs du développement durable et l’expression de nouvelles exigences sociétales.

� Les pressions exercées en faveur d’une plus grande ouverture des marchés

agricoles.

� La montée inquiétante de la détresse psychologique en milieu agricole.

� Les faibles perspectives de croissance et de développement au Québec du secteur de la transformation alimentaire, qui fait face à des problèmes de plus en plus

1 Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois, Agriculture et agroalimentaire : assurer et bâtir l’avenir, janvier 2008, 244 pages et annexes



aigus de capitalisation, d’approvisionnement, de productivité et de disponibilité de main-d’œuvre, dans un contexte d’accroissement de la concurrence étrangère.

� Les modes d’organisation et le très haut niveau de concentration qui caractérisent

la distribution alimentaire, ce qui soulève des inquiétudes quant à l’accessibilité des produits québécois aux réseaux de distribution.

4.2 UN NOUVEAU MODÈLE BIOALIMENTAIRE QUÉBÉCOIS EN DEVENIR En vue d’orienter la société québécoise vers une réorganisation d’ensemble du modèle agroalimentaire capable de résoudre cette crise grandissante, la CAAAQ a consulté l’ensemble des intervenants concernés, a examiné l’évolution des systèmes économiques, socioculturels et institutionnels dans lesquels évoluera bientôt le monde agroalimentaire et a proposé sur cette base sa lecture des caractéristiques de l’agriculture de demain. Pour la CAAAQ, l’agriculture de l’avenir doit :

� Être multifonctionnelle, c’est-à-dire qu’en plus de contribuer à l’alimentation de la population, l’agriculture doit être perçue et conçue comme une activité économique, comme un mode de vie, comme un vecteur d’occupation et de transformation positive du territoire et, ultimement, comme un instrument de développement et d’aménagement durable du patrimoine naturel et paysager des régions.

� Assurer aux Québécois l’accès à des aliments de première qualité.

� Reposer sur une diversité croissante quant à la taille des exploitations et quant

à la nature des productions, notamment en vue de supporter les productions montantes que sont les produits de niche, du terroir, biologique, etc.

� Reposer sur une culture entrepreneuriale, c’est-à-dire dynamisée par

l’imagination, le savoir-faire et l’audace des gestionnaires d’entreprises privés de toutes tailles.

� Être hautement professionnelle dans ses pratiques, c’est-à-dire notamment

dotée des technologies de pointe en matière de production, de transformation, de transport et d’entreposage durables, le tout rendu possible par l’accès ininterrompu aux nouveaux savoirs, aux nouveaux savoir-faire et aux nouvelles technologies.

� Épouser le développement durable, c’est-à-dire associer maintien de l’intégrité

de l’environnement, épanouissement des personnes et des communautés et efficience économique.

� Tirer profit de son plein potentiel, c’est-à-dire capable de profiter de ses

spécificités, de ses savoir-faire et de sa haute productivité pour exporter sa



production dans les limites imposées par sa mission première de nourrir les Québécois et par les impératifs de durabilité et de salubrité.

4.3 SPÉCIFICITÉS ET DÉFIS DE L’AGRICULTURE PÉRIURBAINE MONTRÉALAISE L’agriculture, comme les autres secteurs de l’économie, est soumise à des macro-systèmes mondiaux résultant de la libéralisation du commerce et du développement des nouvelles technologies de l’information et de la communication. Dans ce contexte, la concurrence entre les pays exportateurs de produits agricoles augmente au fur et à mesure que la mondialisation donne de l’espace de marché aux pays en voie de développement. Ainsi, avec le renforcement effréné de la concurrence, les exploitations agricoles doivent hausser la productivité et abaisser les coûts de production. L’agriculture périurbaine montréalaise est ainsi imbriquée dans des filières internationales où la concurrence exerce de fortes pressions à la baisse sur les coûts de production et où les revenus augmentent peu. Cette agriculture doit s’adapter aussi aux changements continuels des marchés et des goûts des consommateurs tout en répondant aux exigences de la société à l’égard de la protection de l’environnement, ainsi que de la sécurité et de la qualité des aliments. L’agriculture périurbaine à Montréal profite du marché urbain, un avantage qui se traduit notamment par une diversification de la production, par la mise au point de productions spécialisées, par une agriculture intensive et par une offre agrotouristique. En plein développement à l’échelle de la région, l’agrotourisme se distingue par une communication directe entre les producteurs agricoles et les touristes ou excursionnistes pour l’achat de produits frais et pour diverses activités : visite de la ferme; restauration; activités culturelles; activités éducatives; etc. Les attentes sociales veulent en fait que l’agriculture périurbaine prenne maintenant en charge une multitude d’autres fonctions que celle de production d’aliments, tels que : � Fonctions environnementales : maîtrise des impacts sur les ressources eau-

air-sol; préservation de la biodiversité; sauvegarde et mise en valeur des paysages.

� Fonctions socioéconomiques : emploi; maintien du tissu rural; accès à une

alimentation saine et de qualité.

� Fonctions culturelles : essor de la gastronomie locale; entretien du patrimoine identitaire; revivification de la relation citadin-espace rural.

� Fonctions éducatives et touristiques : agrotourisme.2

2 Voir : MAROIS, Claude, Dynamiques agricoles dans les territoires périurbains à Montréal : situation présente et future, conférence prononcée au colloque La dynamique des territoires en milieu périurbain et le patrimoine naturel et culturel, avril 2006, université de Montréal



« Aujourd’hui, l’agriculture périurbaine montréalaise se distingue de l’agriculture traditionnelle par une production intensive, une diversification des formes de production, des productions spécialisées surtout orientées vers le marché urbain, de plusieurs exploitations à temps partiel et une part importante de terres en location. Ils demeurent toujours des espaces fragiles et sensibles, objet d’enjeux économique, social, politique et environnemental. » (Marois, 2006) Si l’agriculture de Roussillon est typique de l’agriculture périurbaine observée dans la grande région de Montréal, c’est que son développement est et demeurera soumis à quatre grandes forces : � La compétition internationale. � La pression de l’urbanisation.

� Une valeur foncière des terres souvent plus élevée que leur potentiel économique

agricole.

� La proximité d’un grand bassin de consommateurs.3 Selon l’UPA, une enquête restreinte auprès de producteurs du territoire périurbain montréalais démontre que « les avantages de l’agriculture en milieu périurbain dépendent largement du secteur de production. Ainsi : � « Les productions avec un circuit court de mise en marché (ex : producteurs

maraîchers, horticoles) bénéficient d’un grand avantage : la proximité d’un grand bassin de clientèles et de main-d’œuvre.

� « Les autres productions (ex : la plupart des productions animales, les grandes

cultures) ne jouissent pas d’avantages propres à la production agricole, mais plutôt au niveau personnel, grâce à la proximité des services et des loisirs).

« Le principal désavantage de l’agriculture en milieu périurbain est la difficulté de cohabitation, que ce soit pour les plaintes liées aux activités agricoles, aux dommages dans les champs causés par les VHR et les déchets abandonnés ou la difficulté de circuler sur les routes avec la machinerie agricole. Dans la région de Montréal, les producteurs sont, dans une grande proportion, fortement préoccupés par le prix élevé des terres et la pression urbaine sur les terres agricoles. »

3 Union des producteurs agricoles, Rapport du projet : mise en valeur de la zone agricole en milieu périurbain, mai 2007, 64 pages et annexes



4.4 DES RÉALISATIONS D’INTÉRÊT Comme nous l’avons vu, le territoire rural périurbain ne peut être abordé sous l’angle unique de l’agriculture car la collectivité voit en lui le support de fonctions environnementales, socioéconomiques, culturelles, récréatives et touristiques qui, au même titre que la production agricole, sont devenues essentielles à la viabilité des communautés rurales. Le recueil de réalisations d’intérêt ici présenté s’intéresse donc tout particulièrement à des écoles de pensée et à des réalisations qui contribuent tant à la revitalisation de l’agriculture et du territoire agricole qu’à la diversification des productions. Nous distinguons ici trois types d’interventions : � Celles destinées à mieux intégrer ruralité et urbanité.

� Celles destinées à la protection ou à la restauration de ressources paysagères ou

environnementales.

� Celles destinées à diversification des productions.

4.4.1 Les interventions destinées à mieux intégrer ruralité et urbanité

L’« agriculture urbaine » et l’« urbanisme agricole » Selon l’encyclopédie Internet Wikipedia, « L’agriculture urbaine est une forme émergente de pratiques agricoles en ville, généralement en parcelles partagées, ou en jardins, individuelles et/ou collectives. Cette notion recouvre différents types de production d'intérêt économique local, de plantes, de champignons, de végétaux ou d'animaux sur le territoire urbain ou sur les espaces le jouxtant. Un concept relevant encore de la prospective, mais faisant l'objet d'études, voire de projets à moyen terme est celui de l'Agriculture verticale. » Les auteurs André Fleury et Pierre Donadieu4 ont été parmi les premiers à proposer une démarche de réflexion théorique sur l’objet « agriculture périurbaine » ayant débouché sur des propositions articulées d’aménagement/développement cherchant à mieux intégrer les dynamiques urbaines et rurales à la frange des territoires métropolitains. Cet effort analytique et conceptuel a donné lieu à la création du programme de recherche Agriculture urbaine à l’École nationale supérieure du paysage de Versailles.

4 DONADIEU Pierre et André Fleury, « De l’agriculture périurbaine à l’agriculture urbaine », in Courrier de l’environnement de l’INRA, #31, 1997.



Plus récemment, on a proposé comme aboutissement à cette proposition la notion d’« urbanisme agricole »5, dont la finalité est d’explorer des façons concrètes d’intégrer aménagement urbain et vie agricole. « Les objectifs que poursuit l’urbanisme agricole sont de créer des transitions entre les usages résidentiels et agricoles plutôt que des zones tampons par la mise en valeur des liens entre l’écosystème, l’agriculture et l’habitation et par la valorisation des avantages mutuels; de reconnecter la collectivité à son territoire et ses diverses fonctions en planifiant avec soin les interfaces; de favoriser des pratiques agricoles durables qui préserveront les écosystèmes, seront rentables économiquement et permettront la production d’aliments sains; de mettre en place des composantes agricoles qui rempliront au moins deux fonctions (plantes, animaux, construction). Ces objectifs se traduisent dans les principes d’aménagement suivants : � Une identité agricole forte, visible et adaptée à l’échelle humaine. � L’intégration de l’agriculture dans le tissu urbain en créant des connexions entre le

centre des quartiers et les zones agricoles. � Une planification suffisamment dense pour permettre des modes de déplacement

durables, des choix résidentiels variés, une mixité des usages et une conception assurant la multifonctionnalité des équipements, tout en permettant la mise sur pied d’un système de production alimentaire durable.

� Des pratiques agricoles durables permettant de réduire l’utilisation de produits

chimiques, d’accroître l’efficacité énergétique, de valoriser les eaux pluviales, de contribuer à la santé des écosystèmes, d’offrir des activités récréatives douces.

� Une maximisation de l’agriculture urbaine à travers le tissu bâti. � Un éventail d’usages diversifiés, en lien avec l’agriculture (production,

transformation, vente, formation). � Des centres de recherche et de formation en lien avec l’agriculture. � Un langage architectural et paysager en lien avec le patrimoine agricole. � Des évènements mettant en valeur la fonction agricole. � Des infrastructures vertes incluant l’emploi d’énergie renouvelable, la réutilisation

et la valorisation des eaux grises, la gestion écologique des eaux de pluie ainsi que la valorisation des résidus par le compostage et l’extraction des biogaz.

� L’amélioration des écosystèmes et des habitats.

5 BOUCHER, Isabelle, « Agriculture urbaine, Une contribution à la production alimentaire », in Urbanité, revue de l’Ordre des urbanistes du Québec et de l’Institut canadien des urbanistes, automne 2009, pp. 41-43.



� La mise en valeur d’un système alimentaire durable par l’éducation et la

sensibilisation de la collectivité. � La protection des terres agricoles de qualité. � Des services d’accompagnement des fermiers facilitant l’acquisition des terres et

des équipements et offrant des formations et des activités de réseautage. � L’intégration des objectifs de développement durable et de production

alimentaire.6 » Réseau Agriville, Grenoble et Sud de l’Europe7 Après les Jeux olympiques de 1968, la croissance de Grenoble promettait d’être forte. Aussi, la disparition de l’agriculture périurbaine maraîchère paraissait-elle probable, sous l’effet de la spéculation foncière, appréciée des agriculteurs, et de la réorientation de l’agriculture vers les grandes cultures, qu’avait favorisée l’endiguement de l’Isère. Sous l’impulsion d’agriculteurs a été conçue et réalisée une quasi-reconstruction de l’agriculture périurbaine de Grenoble. Cette réussite tient à quatre facteurs : � La reconquête des marchés locaux des produits frais par l’agriculture périurbaine,

grâce à la restauration d’un rapport direct entre les agriculteurs et les consommateurs, même dans les rayons fruits et légumes de grandes surfaces. L’origine locale, la manière de produire (visibilité des sites de production, etc.) sont devenues les nouvelles valeurs de marketing.

� La réintroduction de la culture agricole dans la société urbaine (réseaux

pédagogiques de fermes à visiter, expositions au musée dauphinois, fréquentation nouvelle des fêtes rurales, etc.).

� La reconnaissance, voire la revendication de la responsabilité de l’agriculture dans

la gestion environnementale, et maintenant paysagère, de l’espace.

� La légitimation de la place de l’agriculture dans le plan urbain. L’expérience accumulée a permis à l’Association pour le développement agricole de l’Y grenoblois (ADAYG), animatrice de ces transformations, d’être à l’origine du réseau Agriville, établi entre quelques grandes villes européennes du Sud européen, de

6 Ministère des Affaires municipales, des Régions et de l’Occupation du territoire du Québec, D’agriculture urbaine à urbanisme agricole : une participation au développement durable, une contribution à la production alimentaire, Document de veille, février 2009, 7 pages 7 Tiré de : FLEURY, André et Pierre DONADIEU, « De l’agriculture périurbaine à l’agriculture urbaine », Courrier de l’environnement, #31, août 1997



Barcelone à Milan. Ce réseau insiste sur les nouvelles perspectives de l’agriculture périurbaine : � Développer dans les exploitations périurbaines une activité à forte valeur ajoutée,

en jouant la carte de la qualité, de la transformation artisanale et des circuits courts.

� Ouvrir et aménager les paysages agricoles de champs et de prés pour les citadins

plutôt que de multiplier les parcs urbains.

� Développer des services adaptés aux demandes de la société moderne. Le système alimentaire local, Canada La notion de système alimentaire local est issue de différentes initiatives populaires d’Amérique et d’Europe, initiatives étudiées et conceptualisées notamment dans différentes universités de Colombie-Britannique et d’Ontario dans les années 1990. Un système alimentaire local est typiquement conçu selon quatre axes : � Sécurité alimentaire (accès pour tous à une alimentation qui favorise la santé).


� Autonomie de l’approvisionnement en produits fermiers locaux (le degré

d’autonomie augmentant avec la part de la production locale parmi les aliments consommés localement).

� Durabilité des pratiques agroalimentaires. De tels systèmes placent l’alimentation et la santé de la population au cœur des préoccupations de production, de transformation et de distribution agroalimentaires. Le Tableau 19 donne un aperçu du but, des objectifs et des stratégies types d’un système alimentaire local.



TABLEAU 19 But, objectifs et stratégies types d’un système alimentaire local

But Objectifs Stratégies

Mettre en œuvre un système alimentaire par lequel les citoyens ont accès à une nourriture saine, à prix raisonnable, produite selon un mode durable qui dynamise la communauté rurale locale.

� Faire en sorte que tout citoyen puisse se procurer la nourriture dont il a besoin pour se maintenir en santé.

� Protéger et conserver les sols agricoles de la région.

� Renforcer la compétence des citoyens en matière nutritionnelle.

� Améliorer la disponibilité des aliments sains.

� Améliorer la viabilité des fermes et développer les circuits courts de distribution afin de renforcer la communauté et la culture rurales.

� Renforcer l’économie agroalimentaire.

� Mettre en œuvre des partenariats dynamiques chargés de mettre en œuvre le système alimentaire local.

� Rendre la nourriture santé disponible partout sur le territoire.

� Développer l’agriculture urbaine.

� Restreindre la prolifération de la malbouffe.

� Développer la transformation et la vente à la ferme.

� Développer les programmes de vente directe de la production aux institutions du territoire.

� Encourager l’industrie de la transformation agroalimentaire locale.

� Établir des projets de cuisines-incubateurs.

� Soutenir le développement de la distribution locale.

� Développer et promouvoir une appellation locale.

Tiré, traduit et adapté de « A Healthy Community Food System Plan for Waterloo Region », Grand by Design et Region of Waterloo Public Health, avril 2007.

Les Sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural, France8 Les SAFER sont nées en 1960 d'une volonté commune du Premier ministre de l’époque, Michel Debré et des représentants des Jeunes agriculteurs. Elles avaient pour objet d’éviter une concentration des exploitations chez les propriétaires les plus fortunés qui auraient souhaité élargir à l’infini leur domaine. Les SAFER sont des organismes d'intervention sur le marché foncier rural dont la mission est de contribuer à l'amélioration des structures foncières du secteur agricole. Il existe une SAFER par région française (quelquefois par département ou groupe de départements). Selon la loi du 5 août 1960 (loi d'orientation agricole) qui les a créées, elles sont ainsi définies : « des sociétés d'aménagement foncier et d'établissement rural peuvent être

8 Tiré de Wikipedia



constituées en vue d'acquérir des terres ou des exploitations mises en vente par leurs propriétaires, ainsi que des terres incultes destinées à être rétrocédées après aménagement éventuel. » Créées pour contribuer à la politique des structures agricoles, elles se sont vu confier au fil des ans des missions d'aménagement du territoire et de protection de l'environnement. Elles disposent d'un droit de préemption lors des ventes de fermes ou de terrains agricoles, pour ensuite les rétrocéder aux agriculteurs locaux ou à des jeunes agriculteurs afin de préserver cette activité. Les notaires doivent notifier toute intention d'aliéner à titre onéreux une terre classée en zone agricole ou naturelle du PLU à la SAFER compétente qui dispose de deux mois pour se prononcer. La SAFER peut alors exercer son droit de préemption de deux façons possibles : en préemptant aux prix et conditions notifiés, ou avec contre-offre de prix. La préemption avec contre-offre de prix se justifie lorsque la SAFER estime que le prix envisagé pour la vente est supérieur à la valeur réelle du terrain. Dans ce cas, le vendeur peut refuser l'offre de la SAFER et retirer son bien de la vente. En revanche, lors d'une préemption au prix, le vendeur ne peut plus se rétracter et doit vendre à la SAFER. Il est important de préciser que toute préemption doit être justifiée expressément par la SAFER. Cette justification est ensuite examinée par deux Commissaires du Gouvernement (Directeur de l'Agriculture et de la Forêt, Directeur du Trésor Public) qui ont pour charge de se prononcer sur la validité de cette préemption. Chaque commissaire dispose d'un droit de veto. Pour justifier ces préemptions, la SAFER doit obligatoirement s'appuyer sur l'un des objectifs qui lui ont été alloués par le législateur, selon l'article L.143-21 du Code rural, à savoir : � L’installation, la réinstallation ou le maintien des agriculteurs. � L’agrandissement et l’amélioration de la répartition parcellaire des exploitations

existantes conformément à l'article L. 331-2[2].

� La préservation de l’équilibre des exploitations lorsqu’il est compromis par l’emprise de travaux d’intérêt public.

� La sauvegarde du caractère familial de l’exploitation.

� La lutte contre la spéculation foncière.

� La conservation d’exploitations viables existantes lorsqu’elle est compromise par la

cession séparée des terres et de bâtiments d’habitation ou d’exploitation.



� La mise en valeur et la protection de la forêt ainsi que l'amélioration des

structures sylvicoles dans le cadre des conventions passées avec l'État.

� La réalisation des projets de mise en valeur des paysages et de protection de l’environnement approuvés par l’État ou les collectivités locales et leurs établissements publics.

� Dans les conditions prévues par le chapitre III du titre IV du livre Ier du code de

l'urbanisme, la protection et la mise en valeur des espaces agricoles et naturels périurbains.

Si aucun de ces objectifs ne peut être invoqué, la SAFER doit laisser la vente se réaliser et renonce donc à son droit de préemption pour cette vente. Son droit de préemption ne s'exerce pas dans certains cas, comme : � Face à d'autres acquéreurs bénéficiant également d'un droit de préemption :

l'État, les collectivités locales. � Face à certains acquéreurs tels que fermiers ou métayers en place et qui seraient

évincés, parents du vendeur,... Une fois acquises, la Safer doit revendre les terres dans un délai maximum de 5 ans (sauf autorisation spéciale des commissaires du gouvernement). Cette rétrocession se fait par le biais d'un appel public de candidatures. Southlands, Vancouver9 Le projet de Southlands a été amorcé par le Century Group Lands Corporation, à Tsawwassen, une municipalité de la région métropolitaine de Vancouver. Il se situe sur un site de 215 hectares, occupé par des forêts, des champs, des fossés de drainage et quelques bâtiments. Le propriétaire du site souhaitait mettre en valeur sa propriété en développant le tiers du territoire et en permettant des usages agricoles, récréatifs et éducatifs sur le territoire restant. À la demande du propriétaire, un groupe de citoyens a été formé, le Southlands Community Planning Team (SCPT), afin de réfléchir aux possibilités de développement. En mai 2008, une charrette de design a été organisée afin d’impliquer toute la collectivité dans le processus de conception du projet. Les travaux ont duré huit jours et ont été menés par Andrés Duany, l’un des fondateurs du « nouvel urbanisme ».

9 Tiré de : Ministère des Affaires municipales, des Régions et de l’Occupation du territoire du Québec, D’agriculture urbaine à urbanisme agricole : une participation au développement durable, une contribution à la production alimentaire, Document de veille, février 2009



L’exercice de conception devait prendre en compte différents objectifs et critères de conception regroupés sous les thèmes « diversité des usages », « transport et mobilité », « offre résidentielle », « bâtiments durables », « espaces verts et récréatifs », « énergie », « eau », « agriculture et production alimentaire », « éducation et sensibilisation » et « opportunités économiques ». Au terme de l’exercice de conception, deux propositions ont été déposées présentant toutes deux la répartition suivante : 30% du territoire consacré aux usages résidentiels; 40% à l’agriculture et 30% en parcs et espaces verts. Le SCPT poursuit actuellement l’élaboration du projet sur les bases établies en charrette de design. Projet pilote Continuum ville-campagne, ville de Longueuil10 Dans le but de protéger et revaloriser un territoire agricole périurbain sous-utilisé, la Ville de Longueuil a poursuivi ce projet pilote initié par l’ancienne MRC de Champlain en 1997 avec le support du MAMR. Constatant que 1300 ha de son territoire agricole étaient devenus impropres à l’exploitation agricole à cause du morcellement foncier, ce projet visait à rendre la zone agricole « plus accessible, plus attrayante et surtout plus productive ». Les principaux enjeux et objectifs de la mise en place de la zone prioritaire du projet étaient : � Planifier le développement et l’aménagement pour y assurer l’implantation des

divers types d’exploitations agricoles de façon harmonieuse, durable et complémentaire.

� Remettre en valeur les secteurs selon leurs potentiels. � Anticiper la restructuration de certains secteurs problématiques de la zone

prioritaire. � Améliorer les liens économiques et physiques du site avec le milieu urbain. � Mettre en valeur les paysages des entrées des villes. � Définir des moyens d’action pour une utilisation optimale des terres agricoles. À la lumière de l’exercice de caractérisation, le plan d’action pour la mise en valeur de cette zone peut s’exprimer en quatre étapes : � Étape 1 : Plan de remembrement agricole. � Étape 2 : Appel d’offres auprès des producteurs agricoles.

10 Tiré de : Union des producteurs agricoles, Rapport du projet : mise en valeur de la zone agricole en milieu périurbain, mai 2007



� Étape 3 : Sélection des projets agricoles et analyse de la conformité des projets aux Plan d’aménagement agricole intégré et Plan d’implantation et d’intégration architecturale (PIIA).

� Étape 4 : Vente des terrains remembrés. À noter que la mise en œuvre du projet a été remise en cause par l’application du Règlement sur les exploitations agricoles (REA).

4.4.2 Les interventions de protection ou de restauration de ressources paysagères ou environnementales

Contrats d’agriculture durable, France11 Par l’intermédiaire des Contrats territoriaux d’exploitation (CTE), devenus les Contrats d’agriculture durable, la France a adopté une nouvelle approche de soutien à l’agriculture à la fin des années 1990. Ces contrats ont constitué la mesure phare de mise en œuvre de la multifonctionnalité agricole suite à la réforme de la Loi d’orientation agricole en 1999. Dans le cadre de ces contrats, chaque département avait défini des mesures types adaptées aux enjeux de son territoire; les agriculteurs pouvaient également ajouter des mesures particulières adaptées aux spécificités de leur exploitation. Ces contrats devaient reposer sur un projet global pour l’exploitation comprenant un volet socio-économique et un volet environnemental et territorial. L’exploitant devait proposer un projet comprenant des actions allant au-delà des lois et des réglementations en vigueur. C’est cet effort supplémentaire qui faisait l’objet d’une compensation financière selon les règles européennes. Les candidats au CTE s’engageaient ainsi à entreprendre des actions en faveur de la protection de la biodiversité, de l’entretien ou de la restauration des paysages, de l’amélioration de la qualité de l’eau ou de la qualité des produits, ainsi qu’à l’emploi et la diversification de son activité pour la partie socio-économique. Ces contrats tentaient ainsi de favoriser l’ancrage territorial des exploitations ainsi qu’une conception positive des actions environnementales. Toutefois, comme toute mesure misant sur une approche ferme par ferme, ce dispositif a fait face à des critiques dénonçant, entre autres, sa complexité de mise en œuvre. Ces contrats ont été abolis en 2006 et remplacés par des mesures agro-environnementales territorialisées. Le bassin versant du ruisseau des Aulnages, Montérégie10 Le bassin versant du ruisseau des Aulnages, sous-bassin de la rivière Yamaska, est un territoire représentatif d’une portion significative des secteurs soumis à une intensification de l’agriculture. D’une superficie de 30 km2, 80% du territoire est 11 Tiré de : DOMON, Gérald et Julie RUIZ, Paysage et multifonctionnalité des territoires : enjeux et atouts pour l’agriculture de demain, mémoire présenté à la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois, juin 2007, 50 pages



cultivé aujourd’hui, plus de 80 % de ces terres en cultures sont occupées par du maïs et du soya. Ce bassin versant fait face à des problèmes liés à une forte concentration de production animale couplée à des grandes cultures, soit des problèmes d’érosion des sols et de pollution des eaux de surface, essentiellement par le phosphore. Constatant ces dégradations, des producteurs de ce bassin versant avaient, dès les années 1990, montré leur intérêt à participer au Plan Vert Canada, mais sans succès. Ce n’est qu’en 2000, soutenu par divers organismes du milieu, qu’un comité de producteurs agricoles s’est créé afin de développer une approche globale de conservation de l’eau et du sol. Celui-ci vise à promouvoir l’adoption de pratiques agroenvironnementales parmi les producteurs (plantation de bandes riveraines, haies brise-vent, travail réduit du sol, enrochement des zones sensibles à l’érosion). La mise en place de ce comité par les agriculteurs eux-mêmes témoigne de leur volonté de réduire les impacts de leurs pratiques sur l’environnement afin de maintenir leur agriculture, mais à travers ces nouvelles pratiques, ils ont également enclenché un processus de requalification des paysages qui est fort bien accueilli par les populations non-agricoles. Cette initiative des producteurs, même si elle est aujourd’hui soutenue par le programme de « mise en valeur de la biodiversité des cours d’eau en milieu agricole » de la Fondation de la Faune et de l’UPA, devra trouver un moyen de poursuivre ses activités à moyen terme. Selon le MAPAQ, « Le projet constitue un excellent exemple de ce que la concertation peut accomplir pour l'amélioration de l'environnement en milieu agricole12. Un portrait du ruisseau des Aulnages a été réalisé, ainsi qu'un rapport synthèse. »

4.4.3 Les interventions de diversification des productions

Le Groupement agricole d’exploitation en commun, France13 Communément appelé GAEC, le Groupement Agricole d'Exploitation en Commun est, en France, une forme sociale particulière, formée par la réunion de plusieurs exploitations : « Les groupements agricoles d'exploitation en commun sont des sociétés civiles de personnes [...]. Ils sont formés entre personnes physiques majeures. » (Article L323-1 du Code rural) C'est une société civile, munie de la personnalité morale, mais dans laquelle les membres conservent leur statut d'agriculteur en nom propre. Il leur faut pour cela participer à l'exploitation et cela doit constituer leur « activité principale » (au sens fiscal). La participation à l'exploitation peut être très spécialisée, et même « tertiaire » (faire la comptabilité, gérer les relations avec l'administration, etc.), elle peut être à temps partiel. Il n'est pas possible d'être à la fois agriculteur dans un GAEC et à titre

12 Le rapport synthèse de ce projet peut être consulté à l’adresse suivante : http://www.mapaq.gouv.qc.ca/NR/rdonlyres/0538FC72-FDC5-47C8-8C93-A63E771F9A99/0/MontEst_Rapport_synthese_RuisseaudesAulnages.pdf 13 Tiré de Wikipedia



personnel (et donc, il n'est pas possible d'être agriculteur dans plusieurs GAEC à la fois). De plus, les membres reçoivent une rémunération à deux titres distincts : en tant que travailleur, et en tant qu'apporteur de capital et de moyens de travail. Les statuts du GAEC fixent la répartition entre les membres des bénéfices de l'exploitation. Un GAEC est une société où on compte donc le nombre de parts sociales, mais aussi la quantité de travail apporté, et le nombre d'exploitations réunies. Ainsi, deux GAEC identiques à tous égards (activité, nombre de membres, structure du capital et répartition du travail entre les membres, etc.) peuvent néanmoins être considérés comme différents selon le nombre d'exploitations réunies à l'origine. Le statut accorde quelques avantages, et est donc soumis à agrément de la part de l'État. En pratique, l'agrément n'est jamais refusé. Dans l'esprit des fondateurs, il s'agissait d'un outil de coopération entre plusieurs agriculteurs, une sorte de mini-coopérative (bien qu'un GAEC ne soit pas une coopérative). En réalité, les GAEC fondés dans cet esprit sont très rares. Le statut a surtout rempli un autre besoin : organiser des successions en douceur et assouplir les réglementations qui limitent l'agrandissement des exploitations agricoles (la surface de référence est divisée par le nombre de membres du GAEC). Un exemple typique est la reprise d'une autre ferme par un fils, qui se met en GAEC avec son père, lequel se retire quelque années plus tard. Le GAEC doit se dissoudre, mais le fils conserve l'exploitation entière.

L'Agriculture soutenue par la communauté, Québec L’Agriculture soutenue par la communauté (ASC) est un projet parraîné par l’organisme Équiterre. Il s’agit d’un concept qui relie des citoyens de la ville à des fermes locales ayant des pratiques respectueuses de l’environnement via un « partenariat de récolte ». Ainsi, le citoyen devient « partenaire » d’une ferme en achetant une part de récolte à l’avance. Les fermes maraîchères participantes livrent chaque semaine les paniers de légumes variés à un point de chute situé dans le quartier du citoyen partenaire. Les fermes d’élevage offrent leurs différentes découpes moyennant un dépôt initial. Les livraisons ont lieu à fréquence variable d’une ferme à l’autre. L’ASC se veut une formule « gagnant-gagnant » au sens où : � Elle offre au citoyen : le privilège du lien direct avec un agriculteur ; l’accès à

des légumes sains fraîchement cueillis ; un rôle comme acteur important dans le développement de l’agriculture biologique et locale au Québec et de la souveraineté alimentaire.



� Elle offre aux fermes : le soutien d’un groupe de citoyens engagés ; la garantie d’un revenu tôt en saison ; la possibilité de planifier d’avance la production et les récoltes.

Comme organisme parrain du projet, Équiterre se donne pour buts de soutenir le développement de ces fermes et de faire connaître la formule et les fermes au grand public. Développement agrotouristique régional dynamisé par la production de produits de spécialité14 L’industrie touristique du Québec est, depuis une vingtaine d’années, fortement marquée par diverses expériences de production agricole de produits dits « de niche » ou « du terroir », soit des produits de spécialité qui motivent les déplacements d’une clientèle à la recherche d’une expérience authentique de l’art de vivre rural québécois. Parmi les expériences les plus heureuses, on compte : � Le vignoble L’Orpailleur15. Au début des années 1980, sur la base d’une

conjoncture complexe marquée à la fois par un nouveau fléchissement de la production laitière, par l’émergence de l’agrotourisme et par la modification des habitudes de consommation des Québécois, les viticulteurs français Hervé Durand, Charles-Henri de Coussergues et leur associé québécois, le producteur Frank Furtado, se lancent dans une production considérée jusque-là insensée, la production viticole. C’est en 1982 qu’ils amorcent leurs opérations, en fondant l’Orpailleur. Appliquant une méthode viticole mise au point dans les pays du nord de l’Europe et en URSS. Ils reconvertissent certaines fermes laitières en vignobles. Un quart de siècle plus tard, cette initiative a fortement marqué la région, étant notamment un élément catalyseur de la création de la Route des vins.

� Le cidre de glace16. Le cidre de glace est né du terroir québécois car c’est le

climat unique du Québec qui a inspiré son élaboration. En effet, des températures hivernales rigoureuses sont requises pour obtenir la concentration des sucres nécessaire à sa réalisation. L'inspiration pour le cidre de glace vient du « Vin de glace » et date de 1989 grâce au pionnier de la viticulture contemporaine québécoise, Christian Barthomeuf. L'appellation « Cidre de glace » a été obtenue en 1988. En 2007, La Fundacion de la Sidra en Espagne a octroyé son prestigieux prix ex-aequo à Christian Barthomeuf, pour avoir inventé la recette du cidre de glace, et à La Face Cachée de la Pomme pour avoir contribué au développement de la production du cidre de glace et pour avoir initié sa commercialisation au Québec et dans le monde. En 2008, le Québec comptait déjà une cinquantaine de

14 Tiré et adapté de : DOMON, Gérald et Julie RUIZ, Paysage et multifonctionnalité des territoires : enjeux et atouts pour l’agriculture de demain, mémoire présenté à la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois, juin 2007, 50 pages 15 http://www.orpailleur.ca/pages/histoire_naissance.html 16 http://fr.wikipedia.org/wiki/Cidre_de_glace



producteurs de cidre de glace. Les deux plus importants producteurs, La Face Cachée de la Pomme et le Domaine Pinnacle, sont maintenant distribués à travers le monde. Dans un communiqué du 8 juin 2008, la Société des Alcools du Québec (SAQ) confirmait que « les ventes de produits québécois ont sextuplé en cinq ans à la SAQ, passant de 2 millions $ en 2002 à un peu plus de 12 millions de dollars en 2007 ». 70% de ces ventes sont issues du cidre de glace.

� Les prunes de Damas du Bas-Saint-Laurent. Spécialiste de la culture

matérielle populaire et, plus largement, des rapports sociaux avec la nature, Paul-Louis Martin (Prix Gérard-Morisset 2006, catégorie culture17), et sa conjointe achètent en 1974, à Saint-André, un domaine ancestral doté d’un verger laissé à l’abandon et dont les quelque 200 arbres rescapés produisent encore. Ce sont des pruniers de Damas, une variété deux fois millénaire, presque disparue au Québec, introduite par les Récollets et Samuel de Champlain. Pendant 15 ans, la famille s’emploiera à rétablir le verger qui compte aujourd’hui 1400 pruniers. Ce verger et la Maison de la prune qui y voit le jour en 1992 devinrent rapidement un des éléments clés de l’agrotourisme dans le Bas-Saint-Laurent.

� La fromagerie Au gré des Champs, en Montérégie18. En 1989, Daniel

Gosselin et Suzanne Dufresne achètent la ferme familiale de la famille Gosselin. Il y a alors 25 vaches en lactation, quelques vaches de relève et 200 arpents de terre cultivable. La ferme laitière étant peu rentable, Suzanne Dufresne travaille à l'extérieur pour assurer un second revenu à la famille. En 1992, les propriétaires entreprennent des démarches pour obtenir une certification biologique pour leur production de lait. Trois ans plus tard, Garantie-Bio Ecocert leur attribue la certification recherchée. L'idée de produire un fromage sur la ferme est alors envisagée. Avec l'aide d'une agronome, ils ajoutent à leurs pâturages des plantes fleuries et aromatiques telles la chicorée fourragère, le thym, l'aneth, la ciboulette, etc. Cette diversification modifie sensiblement les caractéristiques du lait produit par leur troupeau, lui donnant une saveur particulière. Enfin, ils délaissent les ensilages (aliments fermentés) et ils échangent leurs vaches Holstein pour des Suisses brunes, mieux adaptées à la production fromagère. La fromagerie Au Gré des Champs ouvre officiellement ses portes en 2000 et Suzanne Dufresne quitte alors son emploi pour se consacrer entièrement à leur atelier de transformation. Il leur a donc fallu près de cinq ans de recherches et développements avant de commercialiser leurs deux premiers fromages en avril 2000. Depuis, les producteurs se sont vus attribuer un prix de l'Ordre national du mérite agricole (MAPAQ) en 2005 et le Caseus d'or à la huitième édition du concours des fromages fins du Québec en 2006. En Montérégie, là où l’agriculture s’est le plus intensifiée par l’expansion de la culture céréalière et la production porcine, Daniel Gosselin et Suzanne Dufresne ont réussi à maintenir bien vivant le modèle traditionnel de la ferme laitière familiale. Cette initiative a permis de maintenir un

17 http://www.prixduquebec.gouv.qc.ca/recherche/desclaureat.asp?noLaureat=339 18 Ferme répertoriée à l’inventaire des ressources ethnologiques du patrimoine immatériel canadien de la Chaire de recherche du Canada pour le patrimoine ethnologique, université Laval, Québec Voir : http://www.ethnologie.chaire.ulaval.ca/index.php?id=26&pratiqueid=214&no_cache=1



des paysages ruraux les plus typiques du Québec et les plus menacés du Québec, celui lié à la production laitière avec pâturage.

4.5 CE QUE NOUS EN RETENONS En résumé, les faits saillants à retenir de l’analyse des tendances et des opportunités / contraintes sont : � Le modèle bioalimentaire québécois connaît une situation de crise

structurelle affectant l’ensemble de ses acteurs et conduisant à l’impératif de revoir l’ensemble des façons de faire du secteur.

� Le rapport de la CAAAQ trace la voie vers une agriculture plus

multifonctionnelle, plus diversifiée et plus étroitement associée aux valeurs montantes dans la société québécoise : protection de l’environnement et des paysages; qualité; salubrité; etc.

� Le territoire périurbain montréalais, notamment dans Roussillon, est appelé à

subir d’importantes pressions sociales pour qu’il se développe selon un mode multifonctionnel, c’est-à-dire combinant des fonctions environnementales, socioéconomiques, culturelles, éducatives et touristiques.

� Différentes initiatives institutionnelles, associatives et privées démontrent que se

développe une agriculture dynamique, diversifiée, innovatrice et rentable, reposant sur des modes de production moins axés sur la performance quantitative que sur la performance qualitative (qualité; goût; unicité; salubrité; signification patrimoniale et culturelle; etc.).

� Cette « nouvelle » agriculture peut avoir des effets d’entraînement sur l’économie régionale lorsqu’une certaine masse critique est atteinte, par exemple suffisante pour marquer l’identité régionale. Des effets d’entraînement sont également constatés sur la mise en valeur des paysages.

� La viabilité de ces expériences paraît tributaire de la mise au point de modes

inédits de financement, ou encore de leur reconnaissance et de leur prise en compte formelle par les programmes de soutien aux activités agricoles, ainsi que par la capacité à ajuster les modes de distribution de manière à s’assurer que les producteurs aient un véritable accès au marché.



5. LA CONSULTATION DES INTERVENANTS

5.1 PRÉSENTATION D’emblée, l’élaboration du plan de développement de la zone agricole de Roussillon se voulait fondée sur un exercice large de consultation des intervenants concernés. Au total, quelque 300 intervenants ont été invités à des séances de travail de 3 heures chacune. Les intervenants invités étaient (voir la liste des participants en annexe 1) : � Les producteurs agricoles de Roussillon. � Des entreprises de transformation et de distribution, ainsi que des détaillants

ayant pignon sur rue dans Roussillon.

� Des fournisseurs agricoles.

� Des exportateurs de produits agroalimentaires.

� Des entreprises d’agrotourisme de Roussillon et de territoires voisins.

� Des restaurateurs.

� Des commissions scolaires et autres intervenants en formation.

� Des chercheurs universitaires.

� Des promoteurs immobiliers.

� Des associations d’agriculteurs, de gens d’affaires et de représentation/développement des marchés publics.

� Des organisations de support à des projets d’innovation agroalimentaire.

� Des organismes de protection de l’environnement.

� Des organismes de développement régional. Sur 282 invitations (dont 197 producteurs), les consultations ont obtenu 86 présences, dont 37 producteurs agricoles. Les séances de consultation portaient sur la liste préliminaire d’enjeux et de défis identifiés par Plania au terme de la confection de l’état des lieux et de la revue du contexte de planification. On demandait aux participants de commenter la liste des enjeux et des défis, puis d’identifier les meilleurs moyens de relever les défis et de présenter leur vision, leurs projets et les besoins associés.



5.2 SYNTHÈSE DES RÉSULTATS DE CONSULTATION Les intervenants rassemblés dans nos séances de consultation décrivent une agriculture caractérisée par les phénomènes suivants : � Un état de crise. À la base, les agriculteurs présents à nos tables se disent

débordés par les exigences du métier, dans lequel on serait souvent laissé à soi-même, et qui exigerait de détenir une vaste gamme d’expertises. Soumis aux pressions des autres usagers du monde rural, ces mêmes agriculteurs subiraient à la fois une réglementation environnementale et sanitaire exigeante et la compétition de producteurs étrangers non soumis aux mêmes exigences. Les agriculteurs ne pourraient initier de nouveaux projets sans faire face à un univers de contraintes bureaucratiques et réglementaires et seraient généralement entraînés malgré eux dans un modèle (la très grande ferme fortement capitalisée) qui les enfonce dans le cercle vicieux de l’investissement à rendements marginaux décroissants. À terme, ils pourraient difficilement céder leurs terres à leurs enfants à leur pleine valeur et devraient donc abdiquer une partie de leur capital de retraite pour s’assurer une relève. Quoi qu’il en soit, les jeunes de familles agricoles hésiteraient généralement à endosser le destin de leurs parents et à reprendre les fermes, considérant les exigences du mode de vie d’agriculteur.

� Un sentiment d’aliénation. Le producteur agricole manquerait de

reconnaissance et de soutien dans son environnement communautaire. Il se sent souvent mal représenté par ses institutions (UPA; CPTAQ; MAPAQ) tout en se butant à une réglementation municipale mal adaptée à ses besoins et à des réclamations répétées des autres usagers du monde rural.

� Une gestion du risque inadaptée à la diversité des productions. De façon

générale, l’agriculteur qui fait ou veut faire autre chose qu’une production à grande échelle jouissant de la protection des politiques agricoles assumerait seul le risque d’entreprise. En fait, l’ampleur du risque assumé par l’agriculteur varierait grandement selon que sa production profite ou non du régime de contingentement (quotas) ou des programmes de stabilisation des revenus.

� Un patrimoine collectif malencontreusement sujet à la marchandisation.

Le régime de propriété privée du sol, qui en fait un bien monnayable sur le marché, entrerait en contradiction avec le besoin collectif d’en assurer la pérennité et l’usage économique en vue de nourrir la population à coût raisonnable. Les très grandes fermes fortement capitalisées ne pourraient que difficilement être vendues aux enfants parce que trop chères. La valeur du sol serait généralement trop élevée pour la relève, particulièrement à proximité des zones blanches. Les fermiers se trouveraient coincés entre leur désir de soutenir leurs enfants et leur besoin de se réserver des fonds pour la retraite. Au total, la production agricole d’ici serait relativement chère dans un contexte de compétition internationale et la pérennité des fermes serait menacée par le manque de relève.



� Un cadre institutionnel biaisé. Dans l’ensemble, notre agriculture serait orientée par nos politiques et programmes vers le modèle de la grande exploitation hautement productiviste parce que fortement capitalisée.

En définitive, les consultations ont d’abord fait émerger le grand constat dressé par la CAAAQ à l’effet que les limites au développement, au renouvellement et à la diversification des pratiques agricoles sont si nombreuses et si systémiques que l’on se doit d’aborder le Plan de développement de la zone agricole de Roussillon sous l’angle du soutien communautaire à l’agriculture, quelles que soient les productions en cause. Les questions clés : � Comment briser l’isolement des producteurs? � Comment soutenir la relève agricole?

� Comment soutenir localement l’activité agricole?

� Comment soutenir l’initiative, qu’elle soit en faveur d’activités conventionnelles ou

d’activités innovantes? Cela étant dit, les principaux enjeux affectant le devenir du secteur bioalimentaire de Roussillon et pertinents à la confection du PDZA ont pu être identifiés ou validés, ainsi que les défis et besoins associés (tableau 20).



TABLEAU 20 Sommaire des enjeux, défis et besoins identifiés ou validés en consultation

Enjeu Défis Besoins conséquents exprimés

Soutien institutionnel

Accompagnement des acteurs de l’industrie dans toutes les facettes du métier et de la mise en œuvre de projets Expression des besoins du secteur et de ses acteurs au sein des institutions locales et auprès des gouvernements

Réseaux d’entraide Présence de réseaux d’entraide fonctionnels et économiques pour les agriculteurs de Roussillon

Main-d’oeuvre Soutien à la formation de la relève et au recrutement dans les entreprises agricoles

Infrastructures partagées localement

Présence hors zone agricole des infrastructures nécessaires à une prise en charge collective de l’objectif de diversification et d’innovation bioalimentaires Des infrastructures répondant aux besoins particuliers des acteurs bioalimentaires de Roussillon

Gestion adaptée du territoire Structure décisionnelle et réglementation favorisant la cohabitation harmonieuse des fonctions en territoire rural

Le soutien de la communauté

Cohabitation harmonieuse et appartenance

Convivialité des relations entre les divers usagers du territoire

Innovation Soutien adéquat de l’innovation et de la diversification par des politiques, des programmes et des infrastructures adaptés

Valeur ajoutée Soutien à la diversification pour des projets à valeur ajoutée démontrant un bon potentiel de viabilité Amélioration du contexte compétitif international

Relève agricole Valorisation du métier d’agriculteur Soutien à l’entrée dans la profession par l’acquisition de fermes et la capacité d’innovation

Une production et une

transform

ation diversifiées

Masse critique agrotouristique

Augmentation et intégration de l’offre dans des parcours d’intérêt Gestion des difficultés de cohabitation

Multiplication des canaux de distribution

Multiplication des débouchés de la production de Roussillon

Développement de marchés publics

Présence d’une offre de marchés publics pertinente et suffisante, évitant toute compétition indue avec les activités de vente à la ferme et avec le marché public existant

Valorisation de l’espace rural et vente à la ferme

Positionnement de Roussillon comme territoire reconnu d’intérêt agrotouristique et d’achat à la ferme

Une distribution adéquate

Promotion de l’achat local Reconnaissance et la consommation des productions de Roussillon par les citoyens du territoire



TABLEAU 20 Sommaire des enjeux, défis et besoins identifiés ou validés en consultation (suite)

Enjeu Défis Besoins conséquents exprimés

Pérennité et valorisation de la zone agricole Contribution du palier local à la pérennité du territoire

Densification du développement en zone blanche

Diminution des pressions sur la zone agricole tout en offrant un cadre de vie adapté aux préférences des clientèles Harmonisation du développement à venir aux milieux existants, notamment dans les noyaux villageois

Exemplarité environnementale

Préservation de la biodiversité et de l’intégrité des ressources naturelles et paysagères en territoire agricole Choix de méthodes d’agriculture assurant la valeur sanitaire des aliments

L’am

énagem

ent intégré du

territoire urbanisé et du territoire

agricole

Identité Authenticité et valeur attractive des paysages de Roussillon



6. LE PLAN DE DÉVELOPPEMENT DE LA ZONE AGRICOLE Le PDZA se veut un programme d’intervention conçu pour répondre adéquatement au diagnostic posé. Le lecteur trouvera donc ici : � Un énoncé de vision décrivant l’état ultime désiré de l’industrie bioalimentaire de

Roussillon à long terme. � Les axes stratégiques d’intervention, les objectifs à atteindre, ainsi que des

propositions d’interventions susceptibles de faciliter l’atteinte des objectifs identifiés.

� Le plan d’action.

6.1 LA VISION

6.1.1 Principes directeurs

La vision proposée et le plan stratégique qui en découle sont fondés sur un certain nombre de principes directeurs : � Recherche d’un « pacte social ». Les consultations menées dans le cadre du

présent mandat ont permis de laisser s’exprimer un certain bris de confiance entre les mondes agricole et urbain, un phénomène répandu au Québec et qu’on retrouve dans Roussillon. Ainsi, le PDZA repose sur une vision de développement à long terme du secteur bioalimentaire d’abord fondée sur la recherche d’un terrain d’entente auquel tous les acteurs peuvent se rallier afin de rendre opérationnel un nécessaire « partenariat agroalimentaire » dans Roussillon.

� Réorientation et engagement des organisations locales. Les blocages

structurels qui affectent le secteur bioalimentaire québécois s’expriment de manière aiguë dans Roussillon. Le contexte de crise dans lequel se situe l’agriculture sur le territoire nécessite de se doter, notamment au sein du PDZA, de moyens d’actions capables d’y changer foncièrement les conditions d’exercice des activités de production, de transformation et de distribution agroalimentaire.

� Impératif de protection à long terme d’un territoire agricole. Dans la

foulée du rapport de la CAAAQ et des travaux subséquents, le PDZA de Roussillon se fonde sur la notion de pérennité d’un territoire agricole, un capital national essentiel aux générations actuelles et futures, qui doit être géré de sorte à favoriser le développement des activités et des entreprises agroalimentaires.



� Impératif de gestion optimale de l’urbanisation. Le PDZA est conçu en

tenant pour acquis que le développement de la collectivité doit se réaliser dans le cadre d’un aménagement rationnel du territoire, c’est-à-dire optimisant l’utilisation de l’espace, notamment afin d’éviter de faire indument pression sur la zone agricole. La Loi 58, nouvellement adoptée, prévoit l’adoption par la CMM d’ici avril 2011 d’un Plan métropolitain d’aménagement et de développement déterminant notamment un périmètre d’urbanisation métropolitain à long terme et des seuils minimaux de densité selon les caractéristiques du milieu. Sur la base du périmètre d’urbanisation et des seuils de densité inscrits au PMAD, il est tenu pour acquis que la MRC se dotera d’un plan de gestion de l’urbanisation à long terme, plan établissant une stratégie globale de développement et de redéveloppement de la zone blanche à l’échelle de la MRC reposant sur une intention claire de densification du territoire et d’utilisation de l’ensemble des espaces disponibles. Un tel plan devrait quantifier les besoins d’espace pour les fonctions résidentielle, commerciale et industrielle et établir des cibles de densification pour l’ensemble des terrains à développer et à redévelopper de sorte à répondre aux besoins de développement à long terme, en respect du périmètre d’urbanisation inscrit au PMAD.

� Fonction sociocommunautaire de l’activité agricole. Le PDZA repose sur

une vision de l’activité agricole lui octroyant les rôles de nourrir la population avec des aliments de bonne qualité en quantité suffisante, de protéger les ressources nécessaires à la production agricole (eau, air, sols, travailleurs, biodiversité, etc.) et d’occuper le territoire, c'est-à-dire de contribuer à la vivacité de la communauté rurale.

� Durabilité des entreprises agroalimentaires. Le PDZA se veut une

contribution à l’instauration et au développement d’entreprises agroalimentaires capables de faire vivre décemment leurs propriétaires, de préserver et mettre en valeur le bien commun environnemental, d’être partie prenante de leur communauté et d’être réappropriées par la relève.

� Guichet d’accès et appartenance. Le PDZA est conçu de manière à simplifier

l’accès à des ressources et à du support professionnels au secteur agroalimentaire et particulièrement au milieu agricole. Ainsi, la MRC et le CLD deviennent conjointement un guichet d’accès à l’ensemble des ressources utiles au secteur agroalimentaire. En résulte le renforcement du sentiment d’appartenance envers la MRC et ses institutions.

� Financement essentiel à la mise en oeuvre. Le PDZA représente un

transfert de responsabilité de l’État québécois au monde municipal, qui utilise déjà au maximum ses ressources, issues de son seul pouvoir de taxation foncière. De même, le monde agricole est lui aussi à bout de ressources. Si certaines pistes d’actions peuvent être assumées par le CLD et la MRC parce



qu’elles s’intégreraient bien à leurs pratiques courantes, le PDZA ne peut être réalisé sans un apport essentiel et adéquat de ressources provenant de l’État québécois. Le projet pilote de conception du PDZA étant terminé, sa mise en œuvre serait extrêmement pertinente pour prendre toute la mesure de cet exercice. Cet important travail est toutefois conditionnel à l’attribution, par Québec, des ressources nécessaires à sa réalisation.

6.1.2 Énoncé de vision à long terme

« Le système alimentaire de Roussillon »

Définition La notion de système alimentaire local est issue de différentes initiatives populaires d’Amérique et d’Europe, initiatives étudiées et conceptualisées notamment dans différentes universités de Colombie-Britannique et d’Ontario dans les années 1990. Un système alimentaire local est typiquement conçu selon quatre axes : � Sécurité alimentaire (accès pour tous à une alimentation qui favorise la santé).


� Autonomie de l’approvisionnement en produits fermiers locaux (le degré d’autonomie augmentant avec la part de la production locale parmi les aliments consommés localement).

� Durabilité des pratiques agroalimentaires. De tels systèmes placent l’alimentation et la santé de la population au cœur des préoccupations de production, de transformation et de distribution agroalimentaires.

En collaboration étroite avec le monde agricole de Roussillon, les institutions locales supportent la prise en charge collective du « Système alimentaire de Roussillon ». Ce travail s’exprime notamment par l’action d’un partenariat stratégique du monde agricole et des institutions municipales et gouvernementales, partenariat favorisant « une solidarité active » avec le monde agricole et « l’accès au terroir » de Roussillon par sa population.



Ce travail s’exprime également par la mise en œuvre par les organisations municipales de Roussillon d’une stratégie dite de « signature territoriale », laquelle contribue à affirmer l’identité rurale et urbaine de Roussillon au sein de l’espace métropolitain. Le PDZA de Roussillon est conçu à la fois : � Comme un outil d’intervention apte à soutenir l’ensemble des producteurs et

autres acteurs intéressés de Roussillon. � Comme un système d’action permettant la prise en charge dynamique des

défis identifiés en s’inspirant d’un modèle éprouvé ailleurs au Canada, en Amérique et en Europe.

6.2 LES AXES STRATÉGIQUES, OBJECTIFS ET PISTES D’INTERVENTION Il est proposé que trois grands axes stratégiques balisent l’ensemble des actions à poser en vue de réaliser la vision proposée : � La solidarité active.

� L’accès au terroir.

� La signature territoriale.

6.2.1 La solidarité active

L’axe de « la solidarité active » consiste à chercher à supporter localement la mise en place des conditions favorables à l’organisation adéquate du travail et au développement des entreprises de production, de transformation et de distribution agricoles, en harmonie avec la communauté. À cette fin, trois objectifs sont proposés, suivis de pistes d’intervention spécifiques : � Assurer un dialogue continu et constructif entre les usagers du territoire

agricole, la population de la MRC et les organisations municipales dans une perspective de soutien à l’activité agricole.

� Soutenir les entrepreneurs bioalimentaires dans l’exploitation, le

développement et le maintien à long terme de leurs entreprises.



� Favoriser le développement et la diversification de la production agroalimentaire de Roussillon.

Pour assurer un dialogue continu et constructif entre les usagers du territoire agricole, la population de la MRC et les organisations municipales dans une perspective de soutien à l’activité agricole, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Utilisation et adaptation des instances existantes (MRC, CLD, villes)

pour améliorer les relations entre le milieu agricole et le milieu municipal et gérer, en cas de besoin, les conflits. Élargir le mandat d’un comité existant (ex : CCA) pour en faire un comité de gestion des relations entre les usagers du territoire agricole coordonné par le chargé de développement de la MRC. Un tel comité, qui devrait notamment être formé d’élus municipaux et de représentants du monde agricole, aurait pouvoir de recommandation au conseil de la MRC et aux conseils municipaux en matière de gestion du territoire agricole et d’adaptation graduelle du cadre réglementaire et de ses modalités d’application aux besoins de bonne cohabitation. Cela dit, si ce n’est déjà fait, il y aurait lieu d’adapter la tenue des assemblées publiques municipales pour tenir compte des contraintes et des préoccupations vécues par les producteurs agricoles selon les saisons.

� Mise en oeuvre de politiques d’aménagement favorisant la qualité de

vie en milieu agricole. Adopter des politiques d’aménagement qui favorisent l’accès des résidants du territoire agricole aux équipements collectifs et autres services rehaussant la qualité de vie.

� Adoption d’un plan de communication prévoyant notamment une

stratégie Internet et l’adoption d’un Guide de bon voisinage. Concevoir et mettre en œuvre un plan de communication s’adressant aux producteurs agricoles, aux résidants du territoire agricole et à l’ensemble de la population, notamment les nouveaux arrivants. Faire en sorte que ce plan de communication valorise l’identité agricole de Roussillon, soutienne les entrepreneurs bioalimentaires, sensibilise les uns et les autres aux enjeux de cohabitation du territoire, informe des pratiques agricoles présentes, sensibilise les nouveaux arrivants aux avantages/désavantages de résider en territoire agricole, etc. Parmi les moyens d’action incontournables que devrait prévoir un tel plan de communication devrait figurer une stratégie Internet ainsi qu’un Guide de bon voisinage (voir le détail aux deux alinéas suivants).

� Mise en ligne d’informations et d’outils de collaboration relevant du

Système alimentaire de Roussillon. Mettre en ligne un site Internet spécifique à Roussillon faisant la promotion de son agriculture, de ses produits et de ses points de vente. Un tel site devrait notamment constituer un guichet unique pour l’obtention d’information quant aux produits alimentaires de Roussillon rendus



disponibles par divers programmes de soutien de l’agriculture par la communauté (voir plus loin). Ce site Internet devrait également favoriser la constitution d’une « communauté d’intérêt » entre agriculteurs en vue d’organiser le troc de savoir-faire, d’équipements et d’installations entre eux, de favoriser le développement de partenariats et de faciliter accès aux diverses ressources disponibles en Montérégie et dans Roussillon (Chargé de développement de la MRC, Commissaire agricole et agroalimentaire du CLD, programmes de soutien à l’innovation, programmes relevant des principes de l’agriculture soutenue par la communauté, programmes tels « Au cœur des familles agricoles » et ressources associées, clubs agricoles, institutions agricoles (MAPAQ; Agriconseils; Financière agricole; etc.) et programmes associés, Centre régional d’établissement en agriculture, etc.).

� Publication d’un Guide du bon voisinage. Impliquer le monde agricole dans

la publication et la diffusion d’un Guide de bon voisinage à l’intention de tous les résidants de la zone agricole et particulièrement les nouveaux arrivants. Examiner à cette fin la pertinence pour Roussillon du Guide en préparation par l’organisme Au cœur des familles agricoles.

� Valorisation de la réalité agricole de Roussillon dans les pratiques

scolaires. Inciter les commissions scolaires, les écoles, les professeurs et les services de garde à développer l’intérêt des jeunes pour le monde rural et l’univers de l’agriculture en intégrant des thèmes relevant de la vie agricole dans les exemples présentés en classes et en organisant des visites et des rencontres avec des agriculteurs.

Pour soutenir les entrepreneurs bioalimentaires dans l’exploitation, le développement et le maintien à long terme de leurs entreprises, les pistes d’intervention suivantes sont proposées :

� Adoption d’un programme de soutien stratégique à l’entrepreneurship

agricole. Donner au CLD le mandat de concevoir et de mettre en œuvre en partenariat avec le MAPAQ Montérégie Ouest et avec le réseau Agriconseils Montérégie Ouest un programme de soutien stratégique à l’entrepreneurship agricole de Roussillon adapté aux besoins du milieu, programme pouvant comprendre, à titre illustratif : soutien au démarrage d’entreprises; accompagnement et formation en gestion d’entreprise et en gestion des ressources humaines, en développement et en mise en marché; soutien à l’organisation de partenariats; conseils stratégiques; soutien à la modernisation des entreprises; soutien à l’obtention de subventions; fourniture d’outils d’entrepreneuriat; etc.

� Mise en place de services de soutien à la relève agricole en contexte de fermes familiales et autres. Offrir aux entrepreneurs des services de soutien au maintien de la ferme familiale, à la préparation de la relève et à l’accompagnement en vue du transfert de l’entreprise. De tels services devraient



capitaliser sur l’expérience acquise par la réalisation du projet Relève, administré par le Créneau Accord en 2008 (soutien, formation et mise en réseau de 10 entreprises engagées dans une problématique de relève; 750 emplois préservés), et reposer sur la collaboration et l’expertise de l’Association de la relève agricole de la Montérégie Ouest, du Centre régional d’établissement et agriculture de la Montérégie (CRÉA; Saint-Hyacinthe), du programme Au cœur des familles agricoles et du réseau Agriconseils.

� Soutien au parrainage et au réseautage des jeunes agriculteurs.

Constituer des cellules de mentorat chargées du parrainage de jeunes agriculteurs (conformément à l’initiative de CLD et de chambres de commerce de Montérégie), et encourager le réseautage des jeunes agriculteurs (ex : adhésion à la Fédération de la relève agricole du Québec et à l’Association des jeunes maraîchers du Québec).

� Conception d’un mode opérationnel de prise en main collective des

exploitations agricoles par la relève. Explorer et développer des modèles inédits de reprise des exploitations agricoles par la relève en s’inspirant du mode coopératif ou d’expériences étrangères telles les GAEC français.

� Développement de la formation professionnelle et technique en

agriculture. Concevoir et mettre en œuvre en partenariat avec les institutions scolaires un plan de formation professionnelle et technique pour Roussillon. À noter qu’un tel plan de formation pourrait contribuer à mobiliser une part des ressources engagées par le MDEIE, le MELS et le secteur privé en Montérégie (750 000 $ entre 2008 et 2013).

� Mise en œuvre d’un réseau de « fermes pédagogiques » et d’un

programme de stage. Développer et mettre en œuvre en partenariat avec les institutions scolaires un programme de soutien à la création de fermes pédagogiques dans Roussillon, programme d’échange de services par lequel les agriculteurs accéderaient à une main-d’œuvre en voie de formation dans les maisons d’enseignement de Roussillon et les étudiants accéderaient à des stages en entreprise.

� Promotion de l’emploi d’été en entreprise agricole. Coordonner, en

partenariat avec les maisons d’enseignement de Roussillon, la promotion et le développement de l’emploi d’été au sein des entreprises agricoles de Roussillon.

� Constitution d’un fonds de développement de la main-d’œuvre.

Constituer à l’aide de partenaires tels Emploi Québec et Ressources humaines Canada un fonds de développement de la main-d’œuvre permettant de subventionner l’emploi agricole dans Roussillon ou/et de soutenir l’accès à des subventions à l’emploi. À noter que le Fonds de développement et de reconnaissance des compétences de la main-d’œuvre, administré par Emploi



Québec, a distribué en 2008-2009 quelque 16 millions $ répartis entre 480 projets dans 30 secteurs d’activité dont celui de la production agricole.

Pour favoriser le développement et la diversification de la production agroalimentaire de Roussillon, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Animation de la filière bioalimentaire de Roussillon. Mettre en œuvre et

animer dans Roussillon une approche de concertation du secteur bioalimentaire de type « filière » par la dynamisation des liens d’affaires entre les entreprises des différents maillons de la filière et le soutien à la réalisation de projets collectifs éventuellement voulus par le milieu.

� Définition concertée des besoins en services et infrastructures

stratégiques. En mobilisant la filière bioalimentaire de Roussillon, explorer à l’aide d’une démarche de réflexion stratégique, les besoins du secteur bioalimentaire et supporter techniquement et financièrement la réalisation de projets considérés d’intérêt stratégique. De tels projets pourraient viser, à titre illustratif, l’achat et la mise en marchés collectifs (ex : coopérative d’achat; mise en marché collective d’un groupe de petits producteurs), l’implantation d’infrastructures de support à la production, la transformation et la distribution (ex : incubateur de projets de transformation; abattoir; marché public; usine de conserverie; entrepôt pour la conservation de la production locale sur quatre saisons; parc de transformation agroalimentaire, etc.), ou encore la veille stratégique, le partage d’information et la formation de partenariats stratégiques.

� Définition et mise en œuvre concertée d’une stratégie de soutien à

l’innovation agricole et agroalimentaire. En mobilisant la filière bioalimentaire de Roussillon, mettre au point un guichet unique de services de soutien à l’innovation agricole et agroalimentaire selon les principes du « système local d’innovation » proposé par le Conseil de la science et de la technologie1. Offrir ainsi des services de formation (ex : meilleures pratiques en innovation; cadre réglementaire; organismes et programmes de soutien; marchés en émergence; etc.), de soutien, d’accompagnement et de mise en réseau des entreprises innovantes dans les domaines de la R&D, de l’acquisition de technologies, de la commercialisation et de l’exportation. Entretenir pour ce faire des réseaux de partenaires au sein de la filière bioalimentaire de Roussillon et avec des centres de recherche universitaire (sciences et technologies bioalimentaire; connaissance des marchés), des sociétés de financement et de capital de risque et des organismes et laboratoires de recherche gouvernementaux.

1 Conseil de la science et de la technologie, Pour des régions innovantes, Rapport de conjoncture 2001, mars 2001, 268 pages



� Définition et planification concertées du projet de plateforme logistique bioalimentaire de Roussillon. En mobilisant la filière bioalimentaire de Roussillon, mettre au point un plan d’affaires du projet de plateforme bioalimentaire en fonction des besoins des producteurs de Roussillon, soit hors zone agricole et en en faisant le point focal des services et activités de soutien au secteur bioalimentaire de Roussillon, y intégrant à titre illustratif des activités de soutien à l’entrepreneuriat, de formation, de valorisation des produits (emballage; étiquetage; etc.), de distribution, de services à l’exportation (dédouanement), de transformation, de commercialisation, etc.

6.2.2 L’accès au terroir

L’axe de l’« accès au terroir » consiste à soutenir le développement des entreprises agricoles et à favoriser le rapprochement des communautés rurales et urbaines de Roussillon par la mise en place de nouveaux modes et de nouveaux lieux de distribution et de vente des produits locaux. À cette fin, quatre objectifs sont proposés, suivis de pistes d’intervention spécifiques : � Soutenir le développement de l’achat local. � Favoriser l’implantation de réseaux de distribution à mode

communautaire. � Favoriser l’implantation graduelle d’un réseau de marchés publics sur le

territoire de Roussillon. � Supporter le développement de l’offre agrotouristique. Pour soutenir le développement de l’achat local, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Mise au point d’une stratégie de distribution de la production locale

dans les institutions de Roussillon. Favoriser la signature d’ententes de fourniture de denrées alimentaires produites dans Roussillon aux hôpitaux, CPE et maison d’enseignement. Pour ce faire, mobiliser les producteurs/transformateurs intéressés, définir l’offre et la capacité d’approvisionnement, constituer une liste des institutions présentant le meilleur potentiel d’achat régulier et à long terme, consulter ces institutions pour connaître l’adéquation de l’offre potentielle à leurs besoins et aux conditions à respecter.

� Conception et mise en œuvre, en collaboration avec les marchés

d’alimentation de Roussillon, de partenariats de commercialisation de la production locale. Pour ce faire, mobiliser les producteurs/transformateurs



intéressés, inventorier les produits et le potentiel de production selon les saisons et définir une offre d’approvisionnement à proposer aux détaillants ouverts à l’achat local.

� Conception et mise en œuvre d’une stratégie de promotion de l’achat

local. Concevoir et mettre en œuvre une stratégie de promotion de la production locale destinée au grand public et à la population de Roussillon, stratégie qui pourrait comprendre : présentation de la production locale sur le site Internet du système alimentaire local de Roussillon (voir ci-haut); dépliant du réseau agrotouristique de Roussillon; activités de réseautage entre producteurs et restaurateurs; événement annuel (ex : foire alimentaire, etc.); programmes de fidélisation de la clientèle (ex : un « Dollar Roussillon » octroyant des rabais sur les produits locaux).

Pour favoriser l’implantation de réseaux de distribution à mode communautaire, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Soutien à l’implantation des réseaux de distribution à mode

communautaire dans Roussillon. Favoriser la mise en œuvre dans Roussillon des réseaux reconnus de distribution à mode communautaire, à savoir le réseau Agriculture soutenue par la communauté d’Équiterre, le réseau des « Marchés de solidarité régionale » des Amis de la Terre (soutenus dans le Haut-Saint-Laurent par Nature-Action Québec) et le réseau « Bonne boîte, bonne bouffe » de Moisson Montréal (en cours). Approcher les responsables de ces réseaux respectifs, définir avec eux des modalités de collaboration dans un esprit de complémentarité et de support à la communauté et soutenir la mise en relation des réseaux avec les producteurs et transformateurs de Roussillon.

� Promotion et support des réseaux de distribution par leur présentation sur

le site Internet du Système alimentaire local de Roussillon. Pour favoriser l’implantation graduelle d’un réseau de marchés publics sur le territoire de Roussillon, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Réalisation d’une étude de marché et de faisabilité. Réaliser, en partenariat

avec les producteurs agricoles et les municipalités de Roussillon, une étude de marché et de faisabilité déterminant l’intérêt des clientèles et des producteurs pour de telles installations, les paramètres de localisation à respecter et les formules à adopter selon les contextes (saisonnalité; permanence ou itinérance; nombre de jours/sem.). Une telle étude devrait capitaliser sur les résultats du projet pilote de marché saisonnier actuellement en cours. Elle devrait tenir en compte l’offre existante de marchés publics, dont celui du Marché des Jardiniers à La Prairie, et de kiosques à la ferme et leur potentiel de développement dans un esprit de complémentarité. La nouvelle offre de marchés publics devrait offrir une



grande diversité de produits, être préférablement accessible sur quatre saisons, et favoriser notamment ainsi la mise en valeur des produits spécifiques à Roussillon.

� Mise en œuvre de projets de marchés publics. Sur la base des résultats de

l’étude de marché et de faisabilité, mettre en œuvre graduellement, en partenariat avec les agriculteurs intéressés et les Villes, un réseau de marchés publics destiné à offrir à toute la population de Roussillon un contact rapproché avec le monde rural et ses productions. Octroyer à ces places d’affaires la signature du réseau de marchés publics de Roussillon en y intégrant un mobilier de marché distinctif (Projet Roussillon Champêtre, CRÉ du Haut-Saint-Laurent et Commission agroalimentaire de Roussillon).

Pour supporter le développement de l’offre agrotouristique2, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Soutien aux initiatives et entreprises agrotouristiques. En vue stimuler le

développement de l’agrotourisme, concevoir un programme spécialisé de services-conseil, de formation, d’accompagnement et de mise en réseau des initiatives et entreprises agrotouristiques en accordant une attention particulière aux difficultés de cohabitation avec l’usage agricole.

� Constitution d’un fonds de développement d’initiatives agrotouristiques

à composante didactique. Soutenir financièrement le développement de produits agrotouristiques axés sur l’apprentissage des réalités et méthodes de production agricoles (interprétation; séjour de travail à la ferme; camps de vacances sur ferme; etc.).

� Réalisation de journées « Portes ouvertes ». Réaliser annuellement dans

Roussillon des journées « Portes ouvertes » destinées à la fois aux citoyens de Roussillon et de la grande région de Montréal. Offrir à cette occasion des activités pour toute la famille, incluant des dégustations et de l’information sur les techniques de production, etc.

� Développement du réseau agrotouristique. Intégrer les produits

agrotouristiques de Roussillon au Circuit du paysan du programme Balades.ca de la Vallée-du-Haut-Saint-Laurent.

� Développement conséquent du réseau cyclable de Roussillon. Développer

le réseau cyclable en support à celui de l’agrotourisme en cherchant à desservir

2 Dans le cadre du PDZA, la notion d’agrotourisme est conforme à la définition adoptée par le Groupe de concertation sur l’agrotourisme au Québec, à savoir: « L’agrotourisme, c’est une activité touristique qui est complémentaire à l’agriculture, ayant lieu dans une exploitation agricole. Il met des producteurs agricoles en relation avec des touristes ou des excursionnistes, permettant ainsi à ces derniers de découvrir le milieu agricole, l’agriculture et sa production par l’accueil et l’information que leur réserve leur hôte ». Précisons cependant que l’agrotourisme s’adresse également par nature aux visiteurs locaux et participe ainsi à la qualité de vie du citoyen (NDLR).



les principales destinations ou, à tout le moins, à en présenter la localisation dans les cartes promotionnelles du réseau cyclable. Prévoir à cette fin des stratégies d’aménagement adaptées au contexte local, variant du simple pavage des accotements des voies de circulation à l’aménagement de pistes cyclables en site propre.

� Promotion et signalisation du circuit agrotouristique. Réaliser, en

partenariat avec Balades.ca, une campagne de promotion du circuit agrotouristique de Roussillon et des destinations individuelles le composant. Assurer la présence du circuit agrotouristique de Roussillon sur les sites Internet du CLD, de la MRC, du système alimentaire de Roussillon et de Balades.ca. Instaurer également une stratégie distinctive de signalisation du circuit et de ses attraits en tenant compte de l’identité visuelle adoptée à des fins de promotion.

6.2.3 La signature territoriale

L’axe de « la signature territoriale » consiste à affirmer, par des gestes d’aménagement concrets et notoires, l’engagement de l’ensemble de la communauté envers la double identité, rurale et urbaine, de Roussillon. À cette fin, deux objectifs sont proposés, suivis de pistes d’intervention spécifiques : � Contribuer localement à la diversification de la production et au

positionnement agrotouristique de Roussillon. � Protéger et valoriser l’environnement et les paysages de Roussillon. Pour contribuer localement à la diversification de la production et au positionnement agrotouristique de Roussillon, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Étude de faisabilité d’un modèle novateur de fiducie foncière en

contexte agricole. L’objectif de création d’une telle fiducie foncière serait de s’assurer de la protection pérenne de terres agricoles afin de réaliser un projet pilote de diversification agricole axé sur l’innovation. Le succès éventuel d’un tel projet pilote pourrait permettre de doter Roussillon d’une véritable destination agrotouristique détenant la masse critique et la notoriété requises (petites exploitations; agriculture à temps partiel; produits de niche; produits agrotouristiques; etc.). Le caractère inédit d’un tel projet oblige à réaliser, dans un premier temps, une étude de faisabilité. Une telle étude devrait s’inspirer des précédents et des outils mis en œuvre au Québec (ex : code civil vs fiducie



d’utilité sociale3) et au Canada (Land Trust), ainsi que référer à des modèles étrangers tels les SAFER français. L’étude devrait définir notamment l’outil légal approprié dans le contexte du code civil et autres lois du Québec, les conditions de succès à rassembler pour sa mise en œuvre dans Roussillon en fonction du cadre légal et réglementaire régissant le territoire agricole, le territoire d’implantation visé (notamment en évitant de remplacer une agriculture déjà dynamique), les outils de contrôle du développement agricole au sein du territoire en fiducie et les paramètres associés, les modalités de rétribution du capital foncier par les producteurs et par la fiducie, le détail de la structure corporative à but non lucratif appropriée, les coûts associés et la stratégie de financement, incluant les incitatifs appropriés à l’obtention de dons privés de capital foncier.

� Mobilisation des institutions agricoles et des producteurs et

propriétaires fonciers concernés dans la planification et la mise en œuvre du projet. Une fois connues les modalités de la faisabilité du projet, concerter la MRC, le CLD, le MAPAQ, les associations agricoles et les producteurs et propriétaires fonciers concernés autour de la planification et de la mise en œuvre du projet : détermination du territoire visé; mise en place de l’organisme fiduciaire; premières acquisitions, etc.

Pour protéger et valoriser l’environnement et les paysages de Roussillon, les pistes d’intervention suivantes sont proposées : � Soutien à la gestion par bassin versant. Poursuivre la collaboration des

institutions municipales avec la Société de conservation et d’aménagement du bassin de la rivière Châteauguay (SCABRIC) dans la conception d’un Plan d’intervention intégré pour l’environnement en zone agricole et d’en assurer le suivi à long terme. Un tel plan devrait dicter des priorités d’intervention en matière d’environnement et instaurer des indicateurs de résultats quantitatifs. Concerter les partenaires concernés (MRC, municipalités, MAPAQ Montérégie Ouest, UPA Montérégie Ouest, Agriconseils Montérégie Ouest, SCABRIC) pour assurer la mise en œuvre du plan d’intervention et pour coordonner leurs propres interventions à ce plan intégré.

� Réalisation et mise en œuvre concertées d’un « projet de paysage »4.

Confier à un groupe de travail représentatif de la communauté rurale et urbaine de Roussillon le mandat de réaliser, par une démarche collective soutenue par des professionnels, la caractérisation des paysages de Roussillon (en tenant compte des études déjà réalisées en matière de patrimoine architectural), le diagnostic (menaces et opportunités affectant le paysage de Roussillon et son devenir),

3 « Fiducie constituée dans un but d’intérêt général, notamment à caractère culturel, éducatif, philanthropique, religieux ou scientifique. Elle n’a pas pour objet essentiel de réaliser un bénéfice ni d’exploiter une entreprise. » (art. 1270 du Code civil du Québec) 4 Voir : Comité du patrimoine paysager estrien, Paysages du Québec, Manuel de bonnes pratiques, Sherbrooke, février 2010.



l’identification des éléments à mettre en valeur ou à protéger selon l’importance que leur accorde la collectivité et les orientations et objectifs envers le paysage. Une fois ces choix soumis et validés par un exercice de consultation publique, le groupe de travail devrait procéder à la rédaction d’une charte du paysage de Roussillon, document qui formalise l’engagement des intervenants publics et privés envers les objectifs, orientations et principes convenus, ainsi qu’à un Plan de paysage détaillant et illustrant ces choix et déterminant les mesures de protection, d’aménagement et de gestion des paysages appropriées, notamment sur le plan réglementaire.

� Support à l’initiative environnementale ou paysagère. Apporter un support

logistique et financier à l’initiative environnementale ou paysagère, en tenant compte des priorités d’intervention inscrites au Plan d’intervention intégré pour l’environnement en zone agricole et au Plan de paysage.

6.3 CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE La mise en œuvre globale de l’ambitieux programme de travail prévu au sein du PDZA n’est possible que par la création de deux postes de professionnels spécialisés, l’un oeuvrant au sein de la MRC et l’autre au sein du CLD. Ces deux professionnels relèvent de la direction générale de chacun des organismes et collaborent à la mise en oeuvre et au suivi au quotidien de l’ensemble des actions prévues au PDZA. Ces postes se décrivent ainsi : � Chargé de développement. Il s’agit de recruter (ou d’affecter) au sein de la

MRC un professionnel spécialisé en matière de développement agricole (nommément un « chargé de développement »), chargé d’assurer un lien permanent entre les agriculteurs, leurs représentants syndicaux et les organisations municipales, ainsi que de prendre en charge au quotidien, conjointement avec le personnel du CLD, la mise en œuvre du présent PDZA. Plus spécifiquement, le chargé de développement prend charge des activités du plan d’action dont le premier responsable est identifié comme la MRC (voir les tableaux 22 à 30).

� Conseiller agricole et agroalimentaire. Il s’agit de recruter (ou d’affecter) au

sein du CLD un professionnel spécialisé en matière de développement agricole (nommément un « commissaire agricole et agroalimentaire »), chargé de structurer et d’animer la filière bioalimentaire à l’échelle de Roussillon et d’assurer un soutien permanent des entrepreneurs bioalimentaires, ainsi que de contribuer à la prise en charge au quotidien de la mise en œuvre du présent PDZA. Plus spécifiquement, le conseiller agricole et agroalimentaire prend charge des activités du plan d’action dont le premier responsable est identifié comme le CLD (voir les tableaux 22 à 30).



À noter que ces deux professionnels agissent comme personnes ressources du Partenariat agroalimentaire de Roussillon (voir section 6.4.2). À noter également que la stratégie de mise en œuvre ainsi que la faisabilité d’un certain nombre d’actions envisagées au sein du présent PDZA (voir section 6.4.4) reposent sur l’obtention d’un financement conséquent de l’État, conformément au principe directeur de « financement essentiel » présenté en section 6.1.1. Enfin, la mise en œuvre requiert un certain nombre de gestes à être posés par l’État, notamment à l’occasion de la révision de la politique agroalimentaire du Québec : � La reconnaissance formelle du palier local (MRC) en tant que titulaire de

responsabilités en matières de préservation et d’entretien d’un capital québécois de terres arables et d’un patrimoine rural québécois, ainsi que de soutien du secteur bioalimentaire dans une perspective de développement durable.

� L’adaptation spécifique du cadre légal et réglementaire aux besoins de la relève

agricole : innovation quant aux méthodes de production et aux produits; produits de niche; produits du terroir; agriculture biologique; fermes de petite taille; agriculture à temps partiel; propriété collective d’exploitations agricoles; etc.

� La consécration du principe de redistribution de la richesse à l’échelle

métropolitaine (ex : partage de la croissance de l’assiette foncière), notamment en tant que moyen de soutenir les municipalités dont le territoire se trouve en tout ou en partie en zone verte.

� L’adaptation générale du cadre légal et réglementaire aux besoins de l’agriculture

durable, c’est-à-dire fondée sur des entreprises rentables, intégrées à leur communauté locale culturellement et économiquement (c’est-à-dire répondant aux besoins alimentaires locaux), profitant d’une relève et d’une bonne capacité de renouvellement, et en mesure de prendre charge adéquatement des défis de la préservation à long terme des sols, de l’environnement et des paysages.

� Soutien logistique et financier à certaines expériences novatrices s’adressant aux

problématiques de préservation du patrimoine foncier, de soutien de la relève agricole et de soutien à l’innovation des produits et des modèles d’affaires (ex. : dans le présent plan d’action, l’intervention 10 - Conception d’un mode opérationnel de prise en main collective des exploitations agricoles par la relève – et l’intervention 32 - Étude de faisabilité d’un modèle novateur de fiducie foncière en contexte agricole).



6.4 L’ORIENTATION ET LE SUIVI DE LA MISE EN ŒUVRE ET DES RÉSULTATS

6.4.1 La raison d’être

La réalisation de la vision d’instaurer le Système alimentaire local de Roussillon est en soi un processus collectif qui, au-delà d’une prise en charge partagée au quotidien par de multiples intervenants publics et privés, nécessite orientation, suivi et évaluation périodique par un comité de gens intéressés mais distants des défis quotidiens de sa mise en application. À cette fin, il est proposé de former un comité de partenaires concernés que l’on pourrait dénommer le Partenariat agroalimentaire de Roussillon.

6.4.2 Le Partenariat agroalimentaire de Roussillon

Le Partenariat proposé a un rôle de recommandations et non de décisions. Il est représentatif de la collectivité et travaille en collaboration continue avec le conseil de la MRC et le conseil d’administration du CLD. Il devrait être composé d’une dizaine de membres représentatifs de la communauté, mandatés annuellement par le conseil de la MRC pour un mandat de 3 ans (renouvelable une fois pour assurer une continuité dans le comité). Son travail devrait être soutenu par un comité de suivi placé sous la responsabilité conjointe de la MRC et du CLD. Une rencontre pourrait se tenir en début d’année avec le conseil de la MRC et le conseil du CLD pour déterminer les objectifs pour l’année en cours et le partage des responsabilités. Par la suite, le comité se rencontrerait quelques fois dans l’année pour faire le suivi du travail d’évaluation, assumé par le comité de suivi de la MRC et du CLD. Un rapport serait présenté à la population (assemblée du Conseil) et publié sur le site Internet du Système agroalimentaire de Roussillon une fois par année. Le Partenariat agroalimentaire de Roussillon pourrait regrouper les organismes suivants (ordre alphabétique) : � « Champions locaux » de la production et de l’innovation agricole � Centre local de développement � Comité consultatif agricole de Roussillon � Commission agroalimentaire de la Vallée-du-Haut-Saint-Laurent � Commission bioalimentaire de Roussillon � Équiterre � Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec,

Montérégie Ouest



� Municipalité régionale de comté de Roussillon � Société de conservation et d'aménagement du bassin de la rivière Châteauguay � Solidarité rurale � Union paysanne � Union des producteurs agricoles, Montérégie Ouest

6.4.3 L’évaluation périodique

Sans s’y limiter, l’évaluation, qui devrait être annuelle, devrait aborder des questions telles que : � L’efficacité de la mise en application : La mise en œuvre des mesures

prévues suit-elle le schéma prévu ? Est-elle plus/moins avancée ? Pourquoi? � La mesure des progrès : Quels sont les progrès réalisés en relation avec les

besoins identifiés ? Peut-on mesurer ces progrès ? � L’impact : Qu’est-ce qui a changé sur le territoire et dans le secteur

bioalimentaire de Roussillon depuis l’adoption du PDZA ? � Le gain en expertise : Quels savoir-faire collectifs se dégagent de l’exercice ?

Qu’a-t’on appris comme citoyens ? Comme gestionnaire public ? Comme entrepreneur agricole ?

� L’appréciation : Quel est le niveau de satisfaction des partenaires à l’égard du

PDZA ? L’évaluation devrait chercher à quantifier annuellement le degré de satisfaction de la population et des agriculteurs à l’aide d’un questionnaire. Elle devrait aussi s’exercer au moyen d’une grille d’analyse permettant d’assurer que les réalisations sont conformes à la vision, aux objectifs et aux pistes d’intervention du PDZA.

6.4.4 Plan d’action

Le plan d’action propose une mise en ordre des pistes d’intervention, ainsi qu’un partage des responsabilités voulant identifier les partenaires à mobiliser. Le présent contexte exige une prise de conscience partagée et aiguë d’une situation nécessitant un important réalignement des façons de faire à l’égard du territoire et du secteur agricoles. Le défi est ici de doter Roussillon d’un véritable « système alimentaire », à l’exemple des meilleures réussites en la matière au Canada et à l’étranger. Dans cette optique, le rôle de la MRC et du CLD, à court terme, nous



semble celui de mettre rapidement en branle les conditions de démarrage du projet en s’assurant la collaboration du monde agricole de même que des municipalités. La MRC et le CLD auront initié et animé le processus, notamment par l’implication quotidienne d’un équipe dédiée, mais n’en seront ni les seuls leaders ni les seuls porteurs. La réussite du projet de PDZA exige donc à court terme un leadership fort de la MRC et du CLD, ainsi qu’une grande capacité de rassembleur et, par la suite, un engagement continu au sein d’un processus pris en charge par une communauté partenariale. Dans le tableau qui suit, nous proposons l’agencement dans le temps des interventions proposées en support au PDZA. Nous y distinguons notamment deux niveaux de priorité : � Le court terme regroupe les actions à poser au cours de l’an 1 de la mise en

œuvre. Les actions choisies sont généralement de l’ordre de la planification et de l’orientation avec un préjugé favorable pour les actions « visibles », celles qui marquent un changement, une volonté d’agir dans le sens imprimé par le PDZA.

� Le moyen terme regroupe les actions à mettre en œuvre lors de l’an 2 ou de

l’an 3 de la mise en œuvre. Ces actions sont celles qui profitent des gestes de planification posés au cours de l’an 1 ou encore celles ayant un caractère moins nettement prioritaire.

L’évaluation budgétaire présentée est une estimation de l’impact de l’intervention sur le budget d’exploitation de l’organisme agissant comme premier responsable de la mise en œuvre en tenant compte de la contribution possible des intervenants partenaires et des gouvernements à travers les programmes existants. Les coûts de certaines interventions n’ont pu être estimés. De même, le lecteur doit également tenir en compte les coûts de dotation en personnel, dans la mesure où la stratégie de mise en œuvre retenue repose sur l’affectation de deux professionnels spécialisés permanents à temps plein à la responsabilité de prise en charge de la mise en œuvre du plan d’action ici présenté (voir section 6.3). Les faits saillants à retenir de la lecture des tableaux 21 à 29 sont les suivants :

� Sur un total de 38 interventions proposées, 26 relèvent d’abord du CLD, 8 de la

MRC et 4 relèvent conjointement des deux organismes. De ce total, 12 pourraient déjà être assumées par la MRC ou le CLD.

� Pour les autres, dont la réalisation est conditionnelle à l’allocation adéquate de

ressources par le gouvernement du Québec, l’impact budgétaire estimé pour le CLD est de 125 000$ en dépenses ponctuelles lors des 3 ans de la mise en œuvre du PDZA et de 156 000$ en dépenses récurrentes, dont une part à compter de l’an 1. L’impact budgétaire estimé pour la MRC est de 105 000$ en dépenses



ponctuelles lors des 3 ans de la mise en œuvre du PDZA et de 86 000$ en dépenses récurrentes.

Cet estimé tient en compte les coûts de dotation en personnel, dans la mesure où la stratégie de mise en œuvre retenue repose sur l’affectation de deux professionnels spécialisés permanents à temps plein à la responsabilité de prise en charge de la mise en œuvre du plan d’action ici présenté (voir section 6.3). TABLEAU 21 Sommaire des coûts de mise en œuvre du PDZA

Nature des coûts Interventions prises en charge par la MRC

Interventions prises en charge par le CLD Total

Ponctuels au cours des trois premières années

105 000$ 125 000$ 230 000$

Récurrents à long terme

86 000$ 156 000$ 242 000$



TABLEAU 22 Plan d’action, axe de la solidarité active, premier objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À ASSURER UN DIALOGUE CONTINU ENTRE LES USAGERS DU TERRITOIRE AGRICOLE, LA POPULATION DE LA MRC ET LES ORGANISATIONS MUNICIPALES

Échéances Impact

budgétaire

(000$) Interventions proposées Premier

responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu

Interventions pouvant déjà être assumées par la MRC ou le CLD

1 Utilisation et adaptation des instances existantes (MRC, CLD, villes) pour améliorer les relations entre le milieu agricole et le milieu municipal et gérer, en cas de besoin, les conflits

MRC Associations

agricoles Municipalités

0 0 Création du comité X X

2 Mise en œuvre de politiques d’aménagement favorisant la qualité de vie en milieu agricole

MRC Associations

agricoles Municipalités

0 0

Maintien ou disponibilité de

services et équipements collectifs

X

Interventions conditionnelles au financement du gouvernement du Québec

13 Embauche d’un chargé de développement MRC 0 80 X

14 Adoption d’un plan de communication prévoyant notamment une stratégie Internet et un Guide de bon voisinage (actions 4 et 5) MRC/CLD

Associations agricoles MAPAQ

5 10 Rapport

Actes d’information X X

15 Mise en ligne d’informations et d’outils de collaboration relevant du Système alimentaire de Roussillon MRC/CLD


15 2 Mise en ligne X X

16 Publication d’un Guide du bon voisinage MRC

Au cœur des familles agricoles

Associations agricoles

20 0 Publication X

17 Valorisation de la réalité agricole de Roussillon dans les pratiques scolaires CLD Commissions

scolaires n.d. n.d.

Programmes de sorties Programmes

d’enseignement X

* P : ponctuel / R : récurrent



TABLEAU 23 Plan d’action (suite), axe de la solidarité active, deuxième objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À SOUTENIR LES ENTREPRENEURS BIOALIMENTAIRES

Échéances Impact

budgétaire


responsable Principaux partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


3 Constitution d’un fonds de développement de la main-d’œuvre CLD Emploi Québec

Ressources hum. Canada Associations agricoles

0 0 Dollars versés en

subventions à l’emploi X

4 Développement de la formation professionnelle et technique en agriculture

CLD Commission scolaire CEGEP 0 0

Actes d’enseignement spécialisés X X


18 Embauche d’un conseiller agricole et agroalimentaire CLD 0 80 X

19 Soutien au parrainage et au réseautage des jeunes agriculteurs CLD

AJMQ** Associations agricoles

CAE** FRAQ**

0 5 Actes de soutien X X

20 Adoption d’un programme de soutien stratégique à l’entrepreneurship agricole

CLD Agriconseils MAPAQ 0 5 Actes de soutien X X

21 Mise en place de services de soutien à la relève agricole en contexte de fermes familiales et autres CLD

Accord Agriconseils

Au cœur des fam. Agric. CRÉA** MAPAQ

0 5 Actes de soutien X X

22 Conception d’un mode opérationnel de prise en main collective des exploitations agricoles par la relève

CLD Associations agricoles MAPAQ 30 0 Plan d’affaires X

23 Mise en œuvre d’un réseau de « fermes pédagogiques » et d’un programme de stage CLD

Commission scolaire CEGEP

Producteurs 5 0 Nombre d’inscriptions X

24 Promotion de l’emploi d’été en entreprise agricole CLD

Commission scolaire CEGEP

Emploi Québec Producteurs

Asociations agricoles

5 2 Nombre de travailleurs

en emplois d’été X X

* P : ponctuel / R : récurrent ** AJMQ : Association des jardiniers maraîchers du Québec / CAE : Centre d’aide aux entreprises / FRAQ : Fédération de la relève agricole du Québec / CRÉA : Centre régional d’établissement en agriculture



TABLEAU 24 Plan d’action (suite), axe de la solidarité active, troisième objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À FAVORISER LE DÉVELOPPEMENT ET LA DIVERSIFICATION DE LA PRODUCTION AGROALIMENTAIRE DE ROUSSILLON

Échéances Impact

budgétaire


responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


5 Animation de la filière bioalimentaire de Roussillon CLD Associations agricoles

MAPAQ Entrepreneurs

0 0

Nombre de rencontres Nombre de projets

initiés X X

6 Définition concertée des besoins en services et infrastructures stratégiques CLD


Entrepreneurs 0 0 Plan d’action X


25 Définition et mise en œuvre concertée d’une stratégie de soutien à l’innovation agricole et agroalimentaire

CLD


Entrepreneurs Agriconseils

0 20 Plan d’action

Projets soutenus X X

26 Définition et planification concertées du projet de plateforme logistique bioalimentaire de Roussillon CLD


Entrepreneurs MDDEI

n.d. n.d.

Plan d’affaires supporté par le monde

agricole, les municipalités

concernées et le gouvernement du

Québec

X




TABLEAU 25 Plan d’action (suite), axe de l’accès au terroir, premier objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À SOUTENIR LE DÉVELOPPEMENT DE L’ACHAT LOCAL

Échéances Impact

budgétaire


responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


7 Conception et mise en œuvre, en collaboration avec les marchés d’alimentation de Roussillon, de partenariats de commercialisation de la production locale

CLD

Chaînes et marchés d’alimentation Producteurs

Associations agricoles

0 0 Dollars de produits

locaux écoulés X


27 Conception et mise en œuvre d’une stratégie de promotion de l’achat local CLD

Associations agricoles Producteurs 0 15

Dollars de ventes déplacées vers les

produits locaux X X

28 Mise au point d’une stratégie de distribution de la production locale dans les institutions de Roussillon CLD

Associations agricoles Institutions Producteurs

20 5 Dollars de produits

locaux écoulés X




TABLEAU 26 Plan d’action (suite), axe de l’accès au terroir, deuxième objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À FAVORISER L’IMPLANTATION DES RÉSEAUX DE DISTRIBUTION À MODE COMMUNAUTAIRE

Échéances Impact

budgétaire


responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


8 Soutien à l’implantation des réseaux de distribution à mode communautaire dans Roussillon CLD

ASC** BBBB** Filière

agroalimentaire Nature-Action Québec

0 0

Ententes avec producteurs

Présence dans les outils promotionnels

X X

9 Promotion et support des réseaux de distribution CLD

ASC BBBB Filière

agroalimentaire Nature-Action Québec

0 0 Dollars de ventes dans

Roussillon X X


** ASC : Agriculture soutenue par la communauté (Équiterre) / BBBB : Bonne boîte bonne bouffe (Moisson Montréal)



TABLEAU 27 Plan d’action (suite), axe de l’accès au terroir, troisième objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À FAVORISER L’IMPLANTATION GRADUELLE D’UN RÉSEAU DE MARCHÉS PUBLICS

Échéances Impact

budgétaire


responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


29 Réalisation d’une étude de marché et de faisabilité CLD

Associations agricoles Association des

marchés publics du Québec

Producteurs agricoles Municipalités

30** 8 Plan de déploiement de marchés publics X

30 Mise en œuvre de projets de marchés publics CLD

Associations agricoles Association des

marchés publics du Québec MAPAQ

Producteurs agricoles Municipalités

n.d. n.d. S/O X


** : contribution possible à une étude de quelque 100 000$



TABLEAU 28 Plan d’action (suite), axe de l’accès au terroir, quatrième objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À SUPPORTER LE DÉVELOPPEMENT DE L’OFFRE AGROTOURISTIQUE

Échéances Impact

budgétaire


responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


10 Soutien aux initiatives et entreprises agrotouristiques CLD Agriconseils

Associations agricoles Entrepreneurs

0 0 Dollars investis dans

des projets X

11 Réalisation de journées « Portes ouvertes » CLD Associations agricoles Entrepreneurs 0 0

Nombre de fermes Nombre d’actes de

renseignement Nombre de visiteurs

X

12 Développement du réseau agrotouristique CLD CRÉ 0 0

Nombre / diversité d’adhérents

Nombre de dépliants distribués

Nombre d’actes de renseignement

Nombre de visiteurs

X


31 Développement conséquent du réseau cyclable de Roussillon MRC Associations agricoles Municipalités n/d n/d

Nombre de kilomètres de pistes créées en desserte du réseau

Illustration des destinations dans les outils promotionnels

X

32 Constitution d’un fonds de développement d’initiatives agrotouristiques à composante didactique CLD

CRÉ VHSL DEC

Entrepreneurs MAPAQ MDEIE

n/d n/d Dollars investis dans

des projets X

33 Promotion et signalisation du circuit agrotouristique CLD CRÉ VHSL

Tourisme Suroît 5 MRC

0 5

Nombre d’actes de renseignement

Nombre de visiteurs X




TABLEAU 29 Plan d’action (suite), axe de la signature territoriale, premier objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À CONTRIBUER LOCALEMENT À LA DIVERSIFICATION DE LA PRODUCTION ET AU POSITIONNEMENT AGROTOURISTIQUE DE ROUSSILLON

Échéances Impact

budgétaire


responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


34 Étude de faisabilité d’un modèle novateur de fiducie foncière en contexte agricole

MRC/CLD Ferme Cadet-Roussel (projet Protec-Terre) 50 0 Plan d’affaires X

35 Mobilisation des institutions agricoles et des producteurs et propriétaires fonciers concernés dans la planification et la mise en œuvre du projet

MRC/CLD


Propriétaires et/ou producteurs

n.d. n.d. Création de la fiducie

foncière X




TABLEAU 30 Plan d’action (suite), axe de la signature territoriale, deuxième objectif INTERVENTIONS DESTINÉES À PROTÉGER ET VALORISER L’ENVIRONNEMENT ET LES PAYSAGES DE ROUSSILLON

Échéances Impact

budgétaire


responsable

Principaux

partenaires

P* R*

Indicateurs de

résultats

0-1 an

2-3 ans

Continu


36 Soutien à la gestion par bassin versant MRC

Associations agricoles MAPAQ MDDEP

SCABRIC

n.d. n.d.

Plan d’intervention intégré pour

l’environnement en zone agricole

X X

37 Réalisation et mise en œuvre concertées d’un « projet de paysage » MRC

Chaire en paysage UdeM

Ministères québécois Municipalités Producteurs

50 0 Rapport X X

38 Support à l’initiative environnementale et/ou paysagère MRC

Agriconseils Associations agricoles

CRÉ MAPAQ

n.d. n.d. Dollars versés au

soutien d’initiatives X




7. BIBLIOGRAPHIE

• ACCORD Montérégie. Plan d’action du créneau bioalimentaire, janvier 2009.

• ACNielsen du Canada. Rapport sur les dépenses alimentaires des québécois - édition 2006, mars 2007.

• Association des marchés publics du Québec. Faites votre marché…public – Guide pour le démarrage, le développement et la consolidation d’un marché public, 2009.

• AUDET, Nathalie. Plan de développement agricole et agroalimentaire de la MRC de Lac-Saint-Jean-Est – Une démarche intégrée avec le milieu, Présentation au Congrès de l’AARQ, avril 2009.

• BÉGIN, Stéphane (MAMR), Rencontre sur le développement de l’agriculture périurbaine métropolitaine, avril 2008.

• BELVISI, Julien, GéoMont. Cartographie de base des milieux humides de la Montérégie – Rapport de synthèse, avril 2008

• BERNIER, Pierre - Ambition. Les grands enjeux du développement socio-économiques de la MRC Roussillon, Présentation Power Point.

• BÉRUBÉ, Marc-André. Plan d’aménagement et de développement du territoire agricole (PADÉTA) – MRC des Etchemins, mars 2005.

• BOUCHER, Isabelle, et Ministère des Affaires municipales, régions et Occupation du territoire du Québec. D’agriculture urbaine à urbanisme agricole : Une participation au développement durable, une contribution à la production alimentaire, février 2009.

• BOUCHER, Isabelle. Agriculture urbaine – Une contribution à la production alimentaire, Urbanité, automne 2009, p.41/54.

• BRYANT R. Christopher, Serge DESROCHES, et Christian CLÉMENT – Département de géographie, Université de Montréal. Rapport de recherche sur la comparaison des systèmes agricoles périurbains et non-périurbains, mars 2003.

• Canards Illimités. Les bandes riveraines et les haies brise-vent.

• CD urbanistes conseils. Sélection d’un site pour l’implantation d’une plateforme logistique agroalimentaire en Montérégie Ouest, dossier : F706, mars 2008.

• Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec. Portrait de l’établissement et du retrait de l’agriculture au Québec, avril 2004.

• Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec. Guide du bon voisinage.



• CHALIFOUR, Patrick, et autres – Groupe de concertation sur l’agrotourisme au Québec. Problématique de développement de l’agrotourisme au regard de l’aménagement et de la protection du territoire agricole, 2e édition, mars 2001.

• CLD de Roussillon, MRC de Roussillon, Plan d’action local pour l’économie et l’emploi (PALÉE) 2007-2008-2009, non daté.

• CLD de Roussillon. Roussillon Voir grand – Un nouvel espace de développement économique dans la grande région métropolitaine de Montréal.

• CLD du Haut-Saint-Laurent, et Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Formation agroalimentaire, 22 janvier et 5 février.

• Comité de soutien au développement industriel, bioalimentaire et commercial. Positionnement stratégique sur le développement économique de Roussillon, Compte rendu Lac-à-l’Épaule, octobre 2004.

• Commission de la protection du territoire agricole du Québec – Direction de la coordination et de l’appui aux régions. Chantier sur les plans de développement de la zone agricole – Document d’information, juillet 2008.

• Commission de la protection du territoire agricole du Québec. Décision No 350906, novembre 2007.

• Commission de la protection du territoire agricole du Québec. Démarche de projet pilote – Plan de développement de la zone agricole – Cahier explicatif.

• Commission de la protection du territoire agricole du Québec. Les décisions rendues (LPTAA et LATANR) et Les résultats de l’application et de la surveillance de la Loi –Exercice 2007-2008 – MRC de Roussillon.

• Commission de la protection du territoire agricole du Québec. Les décisions rendues (LPTAA et LATANR) et Les résultats de l’application et de la surveillance de la Loi –Exercice 2008-2009 – MRC de Roussillon.

• Commission de la protection du territoire agricole du Québec. Résultats détaillés par région administrative et par agglomération urbaine, Annexe statistique 2007-2008.

• Commission de protection du territoire agricole du Québec – Direction des Services Techniques, Cartes municipales- MRC de Roussillon, Consultées en octobre 2009.

• Commission de Tourisme de Mercier, Circuit patrimonial de Mercier.

• Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois, Agriculture et agroalimentaire : assurer et bâtir l’avenir. Non daté.



• Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois. Agriculture et agroalimentaire : choisir l’avenir, Document de consultation, janvier 2007.

• Communauté métropolitaine de Montréal – Service de l’aménagement et du transport métropolitain. Recueil statistique sur les activités agricoles, avril 2008.

• Communauté métropolitaine de Montréal. Communiqué de presse- Budget du Québec 2009-2010 : un programme de 500 M$ qui permettra aux municipalités de produire de l’énergie verte avec les déchets domestiques tout en réduisant les GES, mars 2009.

• Communauté métropolitaine de Montréal. Grappe bioalimentaire, octobre 2004.

• Communauté métropolitaine de Montréal. Plan 11 : Évolution de la superficie agricole exploitée, février 2005.

• Communauté métropolitaine de Montréal. Projet de schéma métropolitain d’aménagement et de développement – Cap sur le monde : pour une région métropolitaine de Montréal attractive.

• Communauté métropolitaine de Montréal. Rapport de la mission de travail des membres du comité exécutif sur la gestion des matières résiduelles au Japon, septembre 2008.

• Complexe Le Partage. Bonne Boîte Bonne Bouffe.

• Conseil de la science et de la technologie. Rapport de conjoncture 2001 : pour des régions innovantes, mars 2001.

• Conseil du paysage québécois. Consultation sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois – Mémoire, juin 2007.

• Conseil régional de l’environnement de la Montérégie. Bottin de ressources expertes en développement durable, février 2004.

• CÔTÉ, Michel. Plan de développement de la zone agricole de la MRC de Bécancour : Proposition pour un mode d’aménagement et de développement multifonctionnel de l’agriculture et du territoire, hiver 2009.

• CRE de la Montérégie, et autres. Trousse d’outils pour un développement durable – Bottin d’exemples de mise en œuvre du développement durable en Montérégie.

• CRE de la Montérégie, et autres. Trousse d’outils pour un développement durable – Guide pratique pour la mise en œuvre du développement durable dans les municipalités de la Montérégie.



• CRÉ de la Vallée du Haut Saint-Laurent, et Commission agroalimentaire de la Vallée du Haut Saint-Laurent. Plan d’action 2009-2010 découlant du Plan stratégique, janvier 2009.

• CRÉ de la Vallée du Haut Saint-Laurent. Plan stratégique 2009-2014, Document présenté à la Table bioalimentaire de la Vallée du Haut Saint-Laurent, septembre 2008.

• CRÉ de la Vallée du Haut Saint-Laurent. Plan stratégique 2009-2014 – Secteur agricole et agroalimentaire de la Vallée du Haut Saint-Laurent. mai 2008.

• Daniel Arbour & Associés – Saguenay. Plan de développement agroalimentaire de la MRC de Lac-Saint-Jean-Est, No dossier DAA : 87002F, décembre 2007.

• Deloitte et Touche, s.r.l. er ses sociétés affiliées. Étude de faisabilité : Plateforme logistique agroalimentaire en Montérégie (PLAM), Présentation Power Point, octobre 2008.

• Deloitte Touche Tohmatsu. Stratégie et opportunités d’affaires – Montérégie – Bioalimentaire, mai 2006.

• Direction de l’aménagement et du développement local du Ministère des Affaires municipales et de la Métropole. Les orientations du gouvernement en matière d’aménagement – La protection du territoire et des activités agricoles, Document complémentaire révisé, décembre 2001.

• DOMON, Gérald, et Julie RUIZ – Chaire en paysage et environnement Université de Montréal. Paysage, et multifonctionnalité des territoires : enjeux et atouts pour l’agriculture de demain – Mémoire, juin 2007.

• FRAEYS DE VEUBEKE, Dimitri. Rapport des activités 2008 du créneau ACCORD bioalimentaire Montérégie, janvier 2009.

• Gestion IRG. Sommaire exécutif marché public, Document confidentiel.

• Gouvernement du Québec – Ministère de l’Environnement et de la Faune. Entretien des cours d’eau municipaux en milieu agricole, Fiche technique No 19, décembre 1996.

• Groupe Gauthier, Biancamano, Bolduc, et autres. Ville de Mercier – Développement d’un centre commercial et d’un marché public intégré à vocation régionale – Demande d’exclusion de la zone agricole d’une parcelle du territoire de la Ville de Mercier auprès de la CPTAQ, Rapport préliminaire, No dossier : P010444, juin 2007.

• Groupe Gauthier, Biancamano, Bolduc, et la MRC de Roussillon. Schéma d’aménagement révisé – Section 3 : Le Schéma d’aménagement, No dossier : G-1045, mars 2005.



• Groupe Gauthier, Biancamano, Bolduc. Roussillon : Porte d’entrée et pôle économique de Montréal Métropolitain – Comité de soutien au développement industriel, bioalimentaire et commercial de Roussillon, Rapport final, juillet 2003.

• Groupe Gauthier, Biancamano, Bolduc. Ville de Shawinigan – Plan stratégique de développement social, urbain et économique, No dossier : P006831, mai 2007.

• Groupe PGP. Cadre de la réflexion stratégique – Secteur agricole et agroalimentaire de la Vallée-du-Haut-Saint-Laurent, février 2008.

• Groupe Urbacom, Potentiel commercial de la MRC de Roussillon, octobre 2006.

• JUNEAU, Albert. Bilan scientifique et technologique 2004 – Perspectives pour le développement cohérent des entreprises innovantes de la Montérégie – La filière bioalimentaire, mars 2005.

• L’Association des CLD du Québec, Résumé et extraits des principales mesures budgétaires en lien avec le mandat des CLD.

• Lac-à-l’Épaule 2006 - Positionnement stratégique sur le développement économique de Roussillon - Synthèse des enjeux.

• LACOMBE, Yvan. Plan d’aménagement et de développement du territoire agricole (PADÉTA) – MRC des Etchemins, Présentation au Congrès de l’AARQ, avril 2009.

• MAHER, Sylvain. Projet du Plan d’action découlant du Plan stratégique 2009-2014, Table bioalimentaire de la Vallée du Haut Saint-Laurent, septembre 2008.

• MAHER, Sylvain. Synthèse du plan stratégique 2009-2014, présenté à la Table bioalimentaire de la Vallée du Haut Saint-Laurent, septembre 2008.

• MAROIS, Claude. Dynamique agricoles dans les territoires périurbains à Montréal : situation présente et future, Présenté au Colloque La dynamique des territoires en milieu périurbain et le patrimoine naturel et culturel, avril 2006.

• MIEDEMA, Judy Maan, et Katherine PIGOTT. A Healthy Community Food System Plan for Waterloo Region, avril 2007.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Les espaces agricoles dans les municipalités de banlieue, Présentation Power Point, 2000.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Atelier d’échanges sur les projets pilotes de plans de développement de la zone agricole – Compte rendu, septembre 2009.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec, Démarche de projet pilote – Plan de développement de la zone agricole – cahier explicatif.



• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Portrait agricole sommaire et évolutif de la Communauté Métropolitaine de Montréal, juillet 2006.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec, Plan de développement de la zone agricole, avril 2009.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Suites au Rapport de la Commission sur l’avenir de l’agriculture et l’agroalimentaire québécois (CAAAQ) – Démarches, gestes concrets et avancement, présenté au Congrès de l’AARQ, avril 2009.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Profil bioalimentaire de la Montérégie, No de publication : 06-0017, janvier 2006.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec – Direction générale des affaires économiques, scientifiques et technologiques. Portrait régionale et contribution de l’industrie bioalimentaire à l’activité économique régionale – Profil régionale de l’industrie bioalimentaire au Québec – Estimation pour 2005.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec – direction régionale de la Montérégie-Ouest. Profil bioalimentaire de la MRC de Roussillon, janvier 2003.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec, et L’Union des producteurs agricoles. Les fermes du Québec – Vers des pratiques agroenvironnementales de plus en plus vertes, février 2009.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Enregistrement des exploitations agricoles – Des renseignements utiles pour une première demande.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Prime-Vert, No 09-0013, 2009.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Les suites au rapport de la CAAAQ : Le ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation en action.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Les suites au rapport de la CAAAQ : Le ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation en action – Les priorités de travail.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Rapport de la mission en France du 10 au 20 mars 2009, septembre 2009.



• Ministère de l’Environnement du Québec. L’utilisation des pesticides dans le maïs et le soya – Qualité de l’eau en milieu agricole, novembre 2002.

• Ministère des Affaires municipales, des Région et de l’Occupation du territoire, Assemblée Nationale. Projet de loi n0 58 – Loi modifiant la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme et d’autres dispositions législatives concernant les communautés métropolitaines, 2009.

• Ministère des Affaires municipales, Régions et Occupation du territoire du Québec – Comité directeur. Sites potentiels d’implantation d’une plate-forme logistique, juin 2009.

• Moisson Montréal. Historique et objectifs de Bonne Boîte Bonne Bouffe.

• MRC de Roussillon, et autres. MRC de Roussillon – Traces et contrastes.

• MRC de Roussillon, et CLD de Roussillon. Bilan du Pacte rural 2002-2007, mars 2008.

• MRC de Roussillon, et CLD de Roussillon. Lac-à-l’Épaule – Positionnement stratégique sur le développement économique de Roussillon – Rapport synthèse, octobre 2006.

• MRC de Roussillon, et CLD de Roussillon. Plan de développement de la zone agricole – Document d’information, juillet 2009.

• MRC de Roussillon, et CLD de Roussillon. Plan de travail du Pacte rural de la MRC de Roussillon 2007-2017 – Politique nationale de la ruralité (PNR2), mars 2008.

• MRC de Roussillon, et CLD de Roussillon. Portrait bioalimentaire de la MRC de Roussillon, décembre 2007.

• MRC de Roussillon, et CLD de Roussillon. Positionnement stratégique sur le développement économique de Roussillon – Rapport synthèse du Lac-à-l’Épaule 2006, octobre 2006.

• MRC de Roussillon. Grandes orientations découlant de la consultation et du plan de positionnement, Présentation Power Point, octobre 2004.

• MRC de Roussillon. Mémoire présenté à la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire du Québec, mai 2007.

• MRC de Roussillon. Mission en France sur l’agriculture – Dans le cadre du Projet-pilote du Plan de développement de la Zone Agricole (PDZA), Présentation Power Point, avril 2009.

• MRC de Roussillon. Résumé du SAR portant sur l’agro et le bioalimentaire, Note de service, mars 2007.



• NAUD, Julien, et MRC de Roussillon. Journée de réflexion – Bilan et concertation régionale – Guide d’accompagnement à la réflexion, mai 2009.

• NuMondo & Gemvinci. Vignoble Xavier Coppola – Domaine Co-op AGRECO (Agriculture, Écologie, Économie), Présentation Power Point.

• Ontario Farmland Trust. Planning Regional Food Systems, Présentation Power Point.

• OUBDA, Jean – Le Courrier. L’agrotourisme en Montérégie-Ouest, mai 2009.

• OUIMET, Bernard. Protection du territoire agricole et développement régional – Proposition pour discussion, février 2009.

• OUIMET, Bernard. Protection du territoire agricole et développement régional – Une nouvelle dynamique mobilisatrice pour nos communautés, avril 2009.

• PARENT, Diane – Université de Laval, Fculté des sc. Agriculture et de l’alimentation. De la ferme familiale d’hier à l’entreprise agricole « durable » d’aujourd’hui – Enjeux et défis pour la relève, Présentation Power Point présentée au Forum agroalimentaire 2010 de la Vallée-du-Haut-Saint-Laurent, mars 2010.

• Paysages estriens, Paysages du Québec : manuel de bonnes pratiques, Québec, 2009.

• Plania. Document préliminaire - Ville de Saint-Donat - Plan stratégique de développement durable à l’horizon 2025 – Agenda 21 local, No dossier P024860, août 2009.

• Plateforme logistique intermodal de Roussillon – Vision prospective et projet exploratoire, mars 2009.

• POISSANT, Jean-Claude. Plan de développement de la zone agricole, Mémoire, mars 2010.

• PRA. Le biodiesel et autres produits chimiques extraits des huiles végétales et des graisses animales, mars 2004.

• Rock Forest Solutions & Associés, Inc. Diagnostique sur la plateforme logistique dans la région du Roussillon, Livrable No 2, septembre 2007.

• SNC-Lavalin. Plan directeur de gestion des résidus organiques et ultimes, septembre 2009.

• Société de conservation et d’aménagement du bassin de la rivière de Châteauguay. février 2006.

• ST-PIERRE, Michel – Ministère du Conseil Exécutif. Une nouvelle génération de programmes de soutien financier à l’agriculture – Pour répondre aux besoins actuels et soutenir l’entrepreneuriat, Présentation Power Point, février 2009.



• Tourisme Suroît, Vallée-du-Haut-Saint-Laurent – Balades à 2 pas de Montréal.

• Union des producteurs agricoles. Rapport du projet : mise en valeur de la zone agricole en milieu périurbain, mai 2007.

Internet

• FLEURY. André, et Pierre DONADIEU – Courrier de l’environnement de l’INRA No 31. (page consultée le 13 novembre 2009), De l’agriculture péri-urbaine à l’agriculture urbaine, 1997, (En ligne) Adresse URL : http://www.inra.fr/dpenv/fleurc31.htm.

• Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Savourez Roussillon, http://www.mapaq.gouv.qc.ca/NR/rdonlyres/4BAF178B-1879-4015-B797-EC5ADAA72DDA/0/Roussillon.pdf

• Agrinova, (page consultée le 23 juillet 2009), Biodiversité et environnement (En ligne) Adresse URL : http://www.agrinova.qc.ca/index.php?lang=fr&id=25

• DESROSIERS, Éric. (page consultée le 5 février 2010), Denis Richard : Gestionnaire malgré lui, octobre 2008, (en ligne) Adresse URL : http://urgenceleadership.lesaffaires.com/linfo-des-leaders/portraits/135-denis-richard-gestionnaire-malgré-lui

• DUPUIS, Patrick. 9page consultée le 5 février 2010), Le projet chrysalide- La force d’un réseau… mobilisé pour ses membres, Édition mai-juin 2007, (En ligne) Adresse URL : http://www.laccop.coop/cooperateur/articles/2007/12/p16.asp.

• RUEL, Hélène – Nouvelle Union. (page consultée le 8 février 2010), Victo prépare sa nouvelle zone agrorésidentielle, (En ligne) Adresse URL : http://www.lanouvelle.net/article-427618-Victo-prepare-sa-nouvelle-zone-agroresidentielle.html.

• BACCHIALONI, Matthieu, Labyrinthe, (page consultée le 10 novembre 2009), Quelle agriculture pour les espaces périurbains? - L’exemple de la Côte de Beaupré au Québec, Numéro 9, 2001, (En ligne) Adresse URL : http://labyrinthe.revues.org/index933.html

• Réseau d’information municipale, (page consultée le 20 novembre 2009), Le plus important engagement pris par une province en matière de gestion des risques agricoles – Investissement de 650 M$ annuellement pour mettre en œuvre un vaste plan de redressement, (En ligne) Adresse URL : http://www.rimq.qc.ca/imprimer_nouvelle.asp?ID=123021



ANNEXES

� Membres du comité de direction du PDZA

� Liste des participants aux tables de consultation

� Autres personnes consultées



MEMBRES DU COMITÉ DE DIRECTION DU PDZA

PRÉSIDENTE PRÉSIDENTE SUBSTITUT Mme Lise Martin, Mairesse Municipalité de Saint-Philippe

Mme Lise Poissant Charron, Mairesse Municipalité de Saint-Mathieu

MEMBRES MEMBRES DÉLÉGUÉS / SUBSTITUTS Stéphane Bégin, Conseiller en aménagement MAMROT

Jean Bergeron, Directeur général Ville de La Prairie

Paul G. Brunet, Directeur général Ville de Châteauguay

Jacques Roy, Directeur du développement économique

Pierre Caza, Directeur de l’aménagement UPA Saint-Jean-Valleyfield

Danielle Chevrette, Directrice générale Ville de Sainte-Catherine

Stéphane De Serre, Directeur général Ville de Delson

Sébastien Sylvestre, Urbaniste

Serge Drouin, Directeur général Ville de Candiac

Marie Dupont, Urbaniste et directrice, planification et développement

Ghislain Gendron, représentant Syndicat L’Acadie

Louise Hébert, Secrétaire-trésorière et directrice générale Municipalité de Saint-Mathieu

Susan McKercher, Directrice générale Ville de Saint-Constant

Sylvie Lavallée Directrice par intérim de l’urbanisme

Mélissa Normandin, Conseillère MAPAQ

Daniel Prince, Directeur général Ville de Mercier

Dale Stewart, Directeur général Ville de Léry

Nicole Thibodeau, Secrétaire-générale Municipalité de Saint-Philippe

Nicole Benjamin Secrétaire-trésorière adjointe

Daniel Vinet, Secrétaire-trésorier Municipalité de Saint-Isidore

Sylvain Soucy, représentant Syndicat St-Rémi

Jean-Philippe Poussard

Maurice Talissé, représentant Syndicat Sainte-Martine

Pierre Largy, Directeur général MRC de Roussillon

Lyne Dansereau, Coordonnatrice à l’aménagement du territoire MRC de Roussillon

Ginette Laurencelle, Directrice générale CLD de Roussillon

Louis Lacroix, Directeur de projet Plateforme en logistique et transport CLD de Roussillon



LISTE DES PARTICIPANTS AUX TABLES DE CONSULTATION

PRÉNOM NOM ENTREPRISE Lundi, 8 mars 2010 – 13 h 30 à 16 h

Yolande Baril-Cécyre Syndicat de l’UPA de Sainte-Martine Jonathan Bédard Comité agricole de Saint-Constant Maureen Dulude Maureen Nicholson et Elzéard Dulude St-Consant Guy Hébert G D Hébert SENC Jacques Lambert Ville de Mercier Gilles Lapierre Comité agricole de Saint-Constant Deborah Lindsay Ferme à l’accueil chaleureux Martin Paquette Municipalité de Saint-Philippe Gina Philie La Cuisine verte Jean-Claude Poissant Syndicat de l’UPA de l’Acadie Roger Robert Roger Robert et Fils Maurice Talissé Les Jardins Talissé

Mardi, 9 mars 2010 – 9 h à 12 h Thomas Bartczak Verger de la maison rouge Nathalie Brient Les Entreprises Lalonde et Brient Jean-Claude Dauphinais Fermes Jean-Claude Dauphinais Guy David Distribution Guy David Robert Faubert Fermes Faubert Éric Garand Les Serres Saint-Constant Robert Gauthier Gestion IRG Alain Laberge Agriculteur Maryo Lamothe Groupe Maison Candiac Jean-Claude Poissant Syndicat de l’UPA de l’Acadie Mario Rémillard Purgrain Bernard Tallard Ferme Tallard Caroline Tardif Fromagerie Ruban Bleu

Mercredi, 10 mars 2010 – 13 h 30 à 16 h 30 Colette Barré-Dubuc Ferme Dul-Bac Serge Benoit Serres S. Benoit inc. François Cousineau Jardins Paul Cousineau et Fils / Bro-Quali Lionel Dubuc Ferme Dul-Bac Ghislain Gendron Syndicat de l’UPA de l’Acadie Michel Giguère Chèvrerie d’Auteuil Jean-Denis Hébert L.A. Hébert Serge Lacoste Fermes Serge Lacoste Diane Lavallée Ferme M.A. Vinet René Lefebvre Fermes René Lefebvre et Fils inc. Alain Pagé Ferme Alain Pagé inc. Yves Philie Les Fermes Claude & Yves Philie inc. Pierre Robidoux Fermes A. Robidoux inc. André Turcot Roland Turcot



LISTE DES PARTICIPANTS AUX TABLES DE CONSULTATION (SUITE)

Jeudi, 11 mars 2010 – 9 h à 12 h Louis Allie Solidarité rurale Marc Angers Corporation de gestion des marchés publics de

Montréal Pierre Bachand Ferme L.P. Bachand Alain Beaulac Restaurant Bistro Chez Julien Félix Blackburn SCABRIC Jacques Bouvier CLD des Jardins-de-Napierville Carolyne Choquette Solidarité rurale Gérald Domon Chaire en paysagement et environnement de

l'Université de Montréal Daniel Gosselin Fromagerie Au gré des champs Danielle Leduc Ferme Passion Bio Daniel Pilon Ville de Mercier Lise Poissant-Charron Ville de Saint-Mathieu Claire Ruhlmann Équiterre François Thibault SCABRIC

Jeudi, 11 mars 2010 – 13 h 30 à 16 h 30 Gerardos Barrios Nature-Action Québec Jean-Guy Bourdeau Agriculteur Paul Chiniara Vignoble Xavier Coppola Xavier Coppola Vignoble Xavier Coppola Marcel Desgroseillers Maraîchers bec sucré et Cabane à sucre La

Branche Camil Garneau Aménagement Westcliff Marc Montpetit Aménagement Westcliff Rémi Pelletier Bonne boite, Bonne bouffe François Pouliot La Face cachée de la pomme

Lundi, 15 mars 2010 – 9 h à 12 h Dimitri Fraeys CTAC – Créneau bioalimentaire Stéphane Giard Commission scolaire des Grandes-Seigneuries Yves Goulet CINTECH agroalimentaire Donald Millaire Commission scolaire de la Vallée-des-Tisserands Jean-François Normand Service d’exportation de la Vallée-du-Haut-Saint-

Laurent Sylvain Petit Commission scolaire des Grandes-Seigneuries André Plante Association des jardiniers-maraîchers du Québec

Mardi, 16 mars 2010 – 9 h à 12 h Réal Beaulieu Unisoya (1986) inc. Jean-Claude Julien Espace Rive-Sud inc. Éric Laparé Chambre de commerce et d’industrie de

Châteauguay Normand Legault Fédération des producteurs maraîchers du

Québec Marielle Lise Pilon Ferme C. Osiris



AUTRES PERSONNES ET ORGANISMES CONSULTÉES

M. Patrice Lamoureux, producteur agricole

Mme Mélina Planchenault, projet Continuum ville-campagne, Longueuil

M. Yvan Rompré, Communauté métropolitaine de Montréal

Ciments Lafarge

Ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs

Documents

CLD et MRC de Roussillon - mapaq.gouv.qc.ca · CLD et MRC de Roussillon Plan de développement de la zone agricole 15 octobre 2010 302-P027722-0900-000-UM-0004-0H plania En collaboration