Code civilCode civil

La responsabilité civile La responsabilité civile extracontractuelleextracontractuelle

Le normeLe norme

Art. 1382Art. 1382 Qualunque fatto dell’uomo che arreca Qualunque fatto dell’uomo che arreca

un danno ad altri, obbliga quello per un danno ad altri, obbliga quello per colpa del quale è avvenuto a risarcire colpa del quale è avvenuto a risarcire il dannoil danno

Art. 1383 Art. 1383 Ognuno è responsabile del danno che Ognuno è responsabile del danno che

ha cagionato non solamente per fatto ha cagionato non solamente per fatto proprio proprio (dolo)(dolo), ma anche per sua , ma anche per sua negligenza o per imprudenza.negligenza o per imprudenza.

La fauteLa faute

Per i francesi la colpa è elemento Per i francesi la colpa è elemento centrale per determinare la sussistenza centrale per determinare la sussistenza dell’illecitodell’illecito

Vi è colpa:Vi è colpa:– Quando è violata una normaQuando è violata una norma– Quando è leso un diritto soggettivo (in Quando è leso un diritto soggettivo (in

quanto protetto erga omnes): il diritto di quanto protetto erga omnes): il diritto di credito può essere preteso solo credito può essere preteso solo dall’obbligato, ma godrebbe di protezione dall’obbligato, ma godrebbe di protezione erga omneserga omnes

Ampliamento della colpaAmpliamento della colpa Vi è colpa anche quando:Vi è colpa anche quando: Il debitore è inadempiente e questo Il debitore è inadempiente e questo

inadempimento danneggia i terzi (Cass. inadempimento danneggia i terzi (Cass. Ass.pl., 6.10.2006: un sublocatore che non Ass.pl., 6.10.2006: un sublocatore che non effettua manutenzione sul bene con danni effettua manutenzione sul bene con danni per il proprietario)per il proprietario)

È violata una regola deontologica o un uso È violata una regola deontologica o un uso professionale professionale

E’ violata una regola di correttezza:E’ violata una regola di correttezza: TrattativeTrattative Seduzione dolosaSeduzione dolosa Concorrenza slealeConcorrenza sleale

casisticacasistica Non è responsabile il giornalista che non Non è responsabile il giornalista che non

inserisce in un articolo su un processo tutti i inserisce in un articolo su un processo tutti i nomi degli avvocati e la loro scheda, se non nomi degli avvocati e la loro scheda, se non è avvenuto dolosamente (Cass. 17.7.1953) è avvenuto dolosamente (Cass. 17.7.1953) o la sintesi espositiva di un congresso che o la sintesi espositiva di un congresso che omette il nome di alcuni relatori (Cass. omette il nome di alcuni relatori (Cass. 31.1.1964) o l’omissione di alcuni alberghi 31.1.1964) o l’omissione di alcuni alberghi in una guida turistica (Cass 3.12.1968)in una guida turistica (Cass 3.12.1968)

Non è responsabile chi ha una relazione Non è responsabile chi ha una relazione adulterina con un uomo sposato (Cass. adulterina con un uomo sposato (Cass. 4.5.2000; 5.7.2001)4.5.2000; 5.7.2001)

Cable caseCable case Cour de Cassation, 2ème chambre civile, 8 maggio Cour de Cassation, 2ème chambre civile, 8 maggio

1970, in: Bull. civ. II 1970 n° 1601970, in: Bull. civ. II 1970 n° 160 Il convenuto, un’impresa edile, nell’esecuzione di lavori Il convenuto, un’impresa edile, nell’esecuzione di lavori

aveva per incuria danneggiato la conduttura di gas, aveva per incuria danneggiato la conduttura di gas, appartenente alla Compagnie française du méthane, che appartenente alla Compagnie française du méthane, che riforniva lo stabilimento dell’attrice. Questa aveva dovuto riforniva lo stabilimento dell’attrice. Questa aveva dovuto interrompere la produzione e richiese di conseguenza il interrompere la produzione e richiese di conseguenza il risarcimento dei danni. In prima istanza il convenuto era risarcimento dei danni. In prima istanza il convenuto era stato condannato. Con l’appello sostiene che all’attrice stato condannato. Con l’appello sostiene che all’attrice sarebbe derivato solo un danno indiretto e, di conseguenza, sarebbe derivato solo un danno indiretto e, di conseguenza, irrisarcibile. La Cour d’appel ritiene che il danno all’attrice irrisarcibile. La Cour d’appel ritiene che il danno all’attrice era stato causato direttamente dalla rottura della era stato causato direttamente dalla rottura della conduttura, visto che la distruzione di quest’ultima aveva conduttura, visto che la distruzione di quest’ultima aveva avuto come conseguenza la sospensione della produzione. avuto come conseguenza la sospensione della produzione. Gli atti dannosi erano dunque in adeguata relazione causale Gli atti dannosi erano dunque in adeguata relazione causale con i danni arrecati all’attrice. con i danni arrecati all’attrice. La Cour de cassazion La Cour de cassazion conferma la sentenzaconferma la sentenza

Abuso del diritto Abuso del diritto

Figura originariamente legate all’ipotesi Figura originariamente legate all’ipotesi dell’intenzione di nuocere dell’atto dell’intenzione di nuocere dell’atto emulativo (il caso è quello del proprietario emulativo (il caso è quello del proprietario che intenzionalmente pianta dei pali per che intenzionalmente pianta dei pali per evitare che il terreno del vicino possa evitare che il terreno del vicino possa essere utilizzato come area di atterraggio essere utilizzato come area di atterraggio e decollo per dirigibili:Cass. 3.8.1915)e decollo per dirigibili:Cass. 3.8.1915)

La figura è estesa anche a comportamento La figura è estesa anche a comportamento colposi in relazione a danni derivanti colposi in relazione a danni derivanti dall’esercizio di un diritto. dall’esercizio di un diritto.

casisticacasistica Si pone il problema se è responsabile per abuso del Si pone il problema se è responsabile per abuso del

diritto il convivente che rompe improvvisamente il diritto il convivente che rompe improvvisamente il rapporto: il comportamento deve rivestire carattere rapporto: il comportamento deve rivestire carattere illecito (Cass. 30.6.1992; Cass. 14.5.1995).illecito (Cass. 30.6.1992; Cass. 14.5.1995).

Si pone un problema di abuso del diritto Si pone un problema di abuso del diritto nell’esercizio delle facoltà processualinell’esercizio delle facoltà processuali

Si è responsabili per abuso di diritto (dolo) nel dare Si è responsabili per abuso di diritto (dolo) nel dare una informazione inesatta: Cass. 7.11.1995, su un una informazione inesatta: Cass. 7.11.1995, su un esperto che afferma l’autenticità di un’opera d’arte esperto che afferma l’autenticità di un’opera d’arte senza aggiungere riserve; in caso di falso storico senza aggiungere riserve; in caso di falso storico Cass. 15.6.1994 (anche Cass. 18.12.1995)Cass. 15.6.1994 (anche Cass. 18.12.1995)

Non è illecito il comportamento della donna che ha Non è illecito il comportamento della donna che ha un rapporto non protetto al primo incontro e che un rapporto non protetto al primo incontro e che pretende il riconoscimento di paternità del figlio pretende il riconoscimento di paternità del figlio (Cass. 12.7.2007)(Cass. 12.7.2007)

Il danno legittimoIl danno legittimo

La lesione deve riguardare un La lesione deve riguardare un interesse legittimo giuridicamente interesse legittimo giuridicamente protettoprotetto

Tre problemiTre problemi Il danno riflesso per morte del Il danno riflesso per morte del

conviventeconvivente Il danno da nascita indesiderataIl danno da nascita indesiderata La vittima in situazione illecitaLa vittima in situazione illecita

Tecniche di selezioneTecniche di selezione

Al di fuori di questi problemi, la Al di fuori di questi problemi, la limitazione della posizioni tutelabili limitazione della posizioni tutelabili viene praticata attraverso due viene praticata attraverso due tecniche:tecniche:– la rilevanza del nesso di causalitàla rilevanza del nesso di causalità– la personalità del danno (certo, attuale e la personalità del danno (certo, attuale e

diretto)diretto) Non tutte le posizioni lese comportano Non tutte le posizioni lese comportano

il risarcimento dei danni, ma la il risarcimento dei danni, ma la giurisprudenza è reticente sulle ragionigiurisprudenza è reticente sulle ragioni

casisticacasistica Non si può chiedere la demolizione della Non si può chiedere la demolizione della

costruzione abusiva di un immobile, in costruzione abusiva di un immobile, in presenza di un pregiudizio per il vicino, se presenza di un pregiudizio per il vicino, se non si trova una relazione diretta tra il non si trova una relazione diretta tra il pregiudizio e l’interesse tutelato dalla pregiudizio e l’interesse tutelato dalla regola urbanistica violata (Cass. 19.2.1992; regola urbanistica violata (Cass. 19.2.1992; Cass. 11.2.1998)Cass. 11.2.1998)

La violazione delle regole in materia di La violazione delle regole in materia di assunzione costituisce un illecito, ma non vi assunzione costituisce un illecito, ma non vi è responsabilità per il datore di lavoro in è responsabilità per il datore di lavoro in caso incidente del lavoratore così assunto caso incidente del lavoratore così assunto (Cass. 7.5.1943)(Cass. 7.5.1943)

Il danno riflesso: Il danno riflesso: opinione tradizionaleopinione tradizionale

In passato il danno riflesso per la morte del In passato il danno riflesso per la morte del convivente non veniva risarcito, in quanto convivente non veniva risarcito, in quanto mancava un interesse legittimo mancava un interesse legittimo giuridicamente protetto (Cass. 27.7.1937; giuridicamente protetto (Cass. 27.7.1937; 28.11.38; 6.11.40)28.11.38; 6.11.40)

Per contro la donna che ha chiesto il divorzio Per contro la donna che ha chiesto il divorzio non perde il diritto al risarcimento in caso di non perde il diritto al risarcimento in caso di morte del marito (Cass. 23.12.1947)morte del marito (Cass. 23.12.1947)

Non aveva diritto al risarcimento dei danni Non aveva diritto al risarcimento dei danni patrimoniali e morali la fidanzata dell’ucciso: patrimoniali e morali la fidanzata dell’ucciso: 19.10.194319.10.1943

Giurisprudenza attualeGiurisprudenza attuale Possono chiedere i danni morali per il dolore Possono chiedere i danni morali per il dolore

causato dalla morte di un uomo non solo i parenti causato dalla morte di un uomo non solo i parenti (già Cass. 2.2.1931; tra cui gli zii Cass. (già Cass. 2.2.1931; tra cui gli zii Cass. 16.4.1996); anche la fidanzata (Cass. 5.1.1956) e 16.4.1996); anche la fidanzata (Cass. 5.1.1956) e la convivente dell’ucciso (Cass. 27.21970; Cass. la convivente dell’ucciso (Cass. 27.21970; Cass. 2.3.1982, anche se manca la coabitazione; Cass. 2.3.1982, anche se manca la coabitazione; Cass. 19.6.1975, anche se il rapporto è adulterino) 19.6.1975, anche se il rapporto è adulterino)

Giurisprudenza di merito estende il diritto al Giurisprudenza di merito estende il diritto al convivente omosessuale Belfort 25.7.1995, e al convivente omosessuale Belfort 25.7.1995, e al caso in cui il risarcimento è chiesto sia dalla caso in cui il risarcimento è chiesto sia dalla sposa, sia dalla convivente Riom 9.11.1978sposa, sia dalla convivente Riom 9.11.1978

Cass. 8.1.1985 nega invece il risarcimento a due Cass. 8.1.1985 nega invece il risarcimento a due compagne dell’ucciso, per il carattere precario di compagne dell’ucciso, per il carattere precario di entrambi i rapporti sentimentali entrambi i rapporti sentimentali

Danno non personaleDanno non personale Può chiedere il risarcimento la società calcistica in Può chiedere il risarcimento la società calcistica in

caso di morte di un calciatore professionista, caso di morte di un calciatore professionista, secondo una sentenza di merito (Colmar, 27.4.1955)secondo una sentenza di merito (Colmar, 27.4.1955)

Non l’impresario teatrale per l’uccisione dell’attore Non l’impresario teatrale per l’uccisione dell’attore (Cass. 14.11.1958); non il datore di lavoro nei (Cass. 14.11.1958); non il datore di lavoro nei confronti dell’impiegato Cass. 27.6.1973) confronti dell’impiegato Cass. 27.6.1973)

Neanche il creditore dell’ucciso nei confronti Neanche il creditore dell’ucciso nei confronti dell’uccisore, in assenza di altri coobbligati (Cass. dell’uccisore, in assenza di altri coobbligati (Cass. 21.2.1979; 26.6.89) 21.2.1979; 26.6.89)

Non i soci sopravvissuti di una società in nome Non i soci sopravvissuti di una società in nome collettivo per la morte di un socio, in quanto non collettivo per la morte di un socio, in quanto non hanno potuto dimostrare che l’affare sfumato era hanno potuto dimostrare che l’affare sfumato era causalmente connesso al decesso (Cass. 12.7.1961)causalmente connesso al decesso (Cass. 12.7.1961)

Danno da nascita Danno da nascita indesiderataindesiderata

Due situazioni:Due situazioni: La prima è quella in cui il bambino nasce La prima è quella in cui il bambino nasce

sano, ma non è desiderato (aborto o sano, ma non è desiderato (aborto o sterilizzazione mancata)sterilizzazione mancata)

Non si ha diritto a risarcimento del danno: Non si ha diritto a risarcimento del danno: C. St. 2.7.1982 (salvo per quello C. St. 2.7.1982 (salvo per quello provocato dal medico nel tentativo di provocato dal medico nel tentativo di aborto); Cass. 25.6.1991aborto); Cass. 25.6.1991

La seconda è quella in cui il bambino La seconda è quella in cui il bambino indesiderato, nasce malatoindesiderato, nasce malato

Il precedenteIl precedente Una donna di 42 anni chiede di effettuare una amniocentesi Una donna di 42 anni chiede di effettuare una amniocentesi

sul feto. L’ospedale non informa della sussistenza di un sul feto. L’ospedale non informa della sussistenza di un difetto genetico, colposamente non rilevato dal medico. difetto genetico, colposamente non rilevato dal medico. Domandano il risarcimento del danno per la mancata Domandano il risarcimento del danno per la mancata informazione sia il figlio che i genitori. informazione sia il figlio che i genitori.

Il Conseil d’Etat 14.2.1997 rigetta la domanda del figlio Il Conseil d’Etat 14.2.1997 rigetta la domanda del figlio perché il danno non deriva dall’attività medica e accoglie perché il danno non deriva dall’attività medica e accoglie quella dei genitori, in quanto chiedendo l’amniocentesi è quella dei genitori, in quanto chiedendo l’amniocentesi è dimostrato che la donna intendeva evitare il rischio della dimostrato che la donna intendeva evitare il rischio della nascita di un figlio malato e che conseguentemente il nascita di un figlio malato e che conseguentemente il difetto di informazione è direttamente connesso con il difetto di informazione è direttamente connesso con il danno subito dai genitori (discorso poco convincente). danno subito dai genitori (discorso poco convincente).

Viene riconosciuto il danno pecuniario dovuto per le spese Viene riconosciuto il danno pecuniario dovuto per le spese speciali dovuto ai trattamenti specialistici e alle spese di speciali dovuto ai trattamenti specialistici e alle spese di istruzione, condannando al pagamento di un rendita; inoltre istruzione, condannando al pagamento di un rendita; inoltre viene concesso il risarcimento del danno morale ed viene concesso il risarcimento del danno morale ed esistenziale (per la distruzione dell’esistenza).esistenziale (per la distruzione dell’esistenza).

Caso PerrucheCaso Perruche In un caso molto famoso la Corte di In un caso molto famoso la Corte di

Cassazione 17.11.2000 - in presenza delle Cassazione 17.11.2000 - in presenza delle condizioni mediche per il ricorso condizioni mediche per il ricorso all’interruzione di gravidanza - accoglie la all’interruzione di gravidanza - accoglie la richiesta di risarcimento sia del bambino richiesta di risarcimento sia del bambino malato, sia dei genitori, riconoscendo la malato, sia dei genitori, riconoscendo la sussistenza di un nesso causale tra la colpa sussistenza di un nesso causale tra la colpa del medico e la nascita del bambino del medico e la nascita del bambino disabile. disabile.

Il danno per i costi aggiuntivi viene Il danno per i costi aggiuntivi viene riconosciuto al bambino o ai genitori. riconosciuto al bambino o ai genitori.

Nello stesso senso Cass. 13.7.2001 e Nello stesso senso Cass. 13.7.2001 e 28.11.2001.28.11.2001.

L. n. 303 del 4.3.2002 L. n. 303 del 4.3.2002 ““Nessuno può chiedere i danni per il solo Nessuno può chiedere i danni per il solo

fatto di essere nato.fatto di essere nato. Il bambino può chiedere i danni se il medico Il bambino può chiedere i danni se il medico

ha causato o non ha prevenuto la malattiaha causato o non ha prevenuto la malattia I genitori possono chiedere i danni per la I genitori possono chiedere i danni per la

negligenza medica in caso di nascita di un negligenza medica in caso di nascita di un bambino la cui disabilità non è stata bambino la cui disabilità non è stata accertata durante la gravidanza, ma tali accertata durante la gravidanza, ma tali danni non possono coprire le spese danni non possono coprire le spese aggiuntive derivanti dalla disabilità, la cui aggiuntive derivanti dalla disabilità, la cui compensazione è materia per l’intervento compensazione è materia per l’intervento pubblicopubblico””

l. 102\05l. 102\05

Con la legge n. 102 del 11.2.2005 la Con la legge n. 102 del 11.2.2005 la persona disabile ottiene il diritto da parte persona disabile ottiene il diritto da parte dello Stato alla compensazione delle dello Stato alla compensazione delle conseguenze delle sue malattie quale che conseguenze delle sue malattie quale che sia la natura e l’origine del suo difetto.sia la natura e l’origine del suo difetto.

Vengono compensati direttamente alla Vengono compensati direttamente alla persona disabile i costi per l’assistenza persona disabile i costi per l’assistenza umana (anche data da familiari), per umana (anche data da familiari), per l’assistenza medica e tecnica, per l’assistenza medica e tecnica, per l’adattamento della casa e del veicolo, etc. l’adattamento della casa e del veicolo, etc.

ceducedu Con la sentenza CEDU del 6.10.2005 la Francia Con la sentenza CEDU del 6.10.2005 la Francia

viene condannata al pagamento del risarcimento viene condannata al pagamento del risarcimento del danno per il mancato riconoscimento dei costi del danno per il mancato riconoscimento dei costi aggiuntivi, tra il 2002 e il 2005, ad una coppia il cui aggiuntivi, tra il 2002 e il 2005, ad una coppia il cui figlio era nato prima del 2002, in quanto la legge n. figlio era nato prima del 2002, in quanto la legge n. 303 avrebbe leso la legittima aspettativa dei 303 avrebbe leso la legittima aspettativa dei genitori al risarcimento del danno in presenza di genitori al risarcimento del danno in presenza di una disciplina generale dell’illecito, così come una disciplina generale dell’illecito, così come interpretata dalla giurisprudenza, che avrebbe interpretata dalla giurisprudenza, che avrebbe ammesso il risarcimento del danno causato dalle ammesso il risarcimento del danno causato dalle spese aggiuntive.spese aggiuntive.

Riconoscono il risarcimento del danno alle cause in Riconoscono il risarcimento del danno alle cause in corso al momento dell’entrata in vigore della legge: corso al momento dell’entrata in vigore della legge: Cass. 24.1.2006; 24.2.2006; 8.7.2008; Cass. 24.1.2006; 24.2.2006; 8.7.2008;

Danno in situazione illecitaDanno in situazione illecita

Il danno deve provenire da attività lecita: Il danno deve provenire da attività lecita: viene negato il risarcimento:viene negato il risarcimento:– Perdite di profitti da attività illecita in Perdite di profitti da attività illecita in

violazione della disciplina immigrazione: Cass. violazione della disciplina immigrazione: Cass. 30.1.1950; 30.1.1950;

– Perdite per uso abusivo altrui di marchio Perdite per uso abusivo altrui di marchio comunque vietato: Cass. 22.6.1976comunque vietato: Cass. 22.6.1976

– Danno riflesso per la morte di un dipendente in Danno riflesso per la morte di un dipendente in nero Cass. 27.5.1999nero Cass. 27.5.1999

– Guadagni in nero: Cass. 24.1.2002Guadagni in nero: Cass. 24.1.2002– Giochi vietati: irrisarcibile il danno subito dal Giochi vietati: irrisarcibile il danno subito dal

giocatore Cass. 22.2.2007.giocatore Cass. 22.2.2007.

Caratteri del dannoCaratteri del danno

Risarcibile il danno diretto certo e Risarcibile il danno diretto certo e attuale (Cass. 24.11.1942), non attuale (Cass. 24.11.1942), non quello eventuale e incerto (Cass. quello eventuale e incerto (Cass. 1.6.1934). 1.6.1934).

Il pregiudizio futuro deve essere Il pregiudizio futuro deve essere risarcito se appare ai giudici come la risarcito se appare ai giudici come la prosecuzione certa e diretta di un prosecuzione certa e diretta di un pregiudizio attuale (Cass. 1.6.1932)pregiudizio attuale (Cass. 1.6.1932)

Danno e rischioDanno e rischio Non è danno certo (nel senso di lesione) il pregiudizio Non è danno certo (nel senso di lesione) il pregiudizio

derivante dal rischio.derivante dal rischio. Scarpata pericolosa. Scarpata pericolosa. Esposizione ad agenti contaminanti, con esigenza di Esposizione ad agenti contaminanti, con esigenza di

controllo e danni da stress (danno incerto?; in Italia controllo e danni da stress (danno incerto?; in Italia caso Seveso)caso Seveso)

A seguito della installazione di uno stimolatore A seguito della installazione di uno stimolatore cardiaco difettoso, con rischio per la salute, viene cardiaco difettoso, con rischio per la salute, viene disposta sorveglianza medica e poi viene sostituito lo disposta sorveglianza medica e poi viene sostituito lo stimolatore, senza danni alla salute: Cass. 19.12.2006stimolatore, senza danni alla salute: Cass. 19.12.2006

Malattia non aggressiva (epatite), con esigenza di Malattia non aggressiva (epatite), con esigenza di controllo e danni da stress: danno certo Cass. controllo e danni da stress: danno certo Cass. 9.7.19669.7.1966

Danno incertoDanno incerto

A) Morte del figlio e perdita degli alimenti: A) Morte del figlio e perdita degli alimenti: danno incerto Cass. 3.11.1971; 22.1.1975; danno incerto Cass. 3.11.1971; 22.1.1975; 12.2.1979; 4.10.1989 (In Italia il danno 12.2.1979; 4.10.1989 (In Italia il danno viene risarcito)viene risarcito)

B) Incidente che impone ad una donna di B) Incidente che impone ad una donna di trentanove anni di abbandonare il trentanove anni di abbandonare il dottorato: perdite lavorative ipotetiche dottorato: perdite lavorative ipotetiche Cass. 10.10.1973 Cass. 10.10.1973

Sub B è incerta la perdita patrimoniale; Sub B è incerta la perdita patrimoniale; Sub A è anche incerta la sussistenza Sub A è anche incerta la sussistenza stessa del diritto agli alimentistessa del diritto agli alimenti

Danno futuroDanno futuro E’ certa la spesa medica necessaria in E’ certa la spesa medica necessaria in

futuro per il danno attuale alla salute: Cass. futuro per il danno attuale alla salute: Cass. 7.11.19797.11.1979

E’ certa la perdita di salario futuro per il E’ certa la perdita di salario futuro per il soggetto contaminato da HIV: Cass. soggetto contaminato da HIV: Cass. 1.2.19951.2.1995

E’ incerto il danno derivante dal costo di E’ incerto il danno derivante dal costo di una possibile nuova operazione per la una possibile nuova operazione per la vittima di un incidente: Cass. 20.6.1990vittima di un incidente: Cass. 20.6.1990

Per il sieropositivo, il risarcimento dei danni Per il sieropositivo, il risarcimento dei danni derivanti dalla malattia HIV può essere derivanti dalla malattia HIV può essere subordinato al verificarsi della malattia: subordinato al verificarsi della malattia: Cass. 20.6.1993Cass. 20.6.1993

Perdita di chancePerdita di chance

Il pregiudizio può consistere in una Il pregiudizio può consistere in una perdita di chance: cioè un danno perdita di chance: cioè un danno attuale causato dalla perdita attuale causato dalla perdita dell’occasione favorevole (Cass dell’occasione favorevole (Cass 18.3.1969; 27.1.1970; 4.5.1972; 24 18.3.1969; 27.1.1970; 4.5.1972; 24 marzo 1981; 21.11. 2006; 4.6.2007). marzo 1981; 21.11. 2006; 4.6.2007).

Un rischio non è sufficiente a Un rischio non è sufficiente a comportare il danno da perdita di comportare il danno da perdita di chance (Cass.16.6.1998)chance (Cass.16.6.1998)

Incertezza del nesso Incertezza del nesso causalecausale

Il danno è certo e attuale (la causa è Il danno è certo e attuale (la causa è persa, il paziente non è guarito, il persa, il paziente non è guarito, il lavoro non è stato ottenuto), ma è lavoro non è stato ottenuto), ma è incerto il nesso di causalità tra il fatto incerto il nesso di causalità tra il fatto illecito e il danno (non è detto che la illecito e il danno (non è detto che la causa persa sarebbe stata vinta; che causa persa sarebbe stata vinta; che il paziente sarebbe guarito; che il il paziente sarebbe guarito; che il lavoro sarebbe stato ottenuto)lavoro sarebbe stato ottenuto)

Casistica Casistica La vittima di un incidente che si era preparata La vittima di un incidente che si era preparata

specificamente per un determinato mestiere specificamente per un determinato mestiere (hostess) può essere risarcita della perdita di (hostess) può essere risarcita della perdita di chance (Cass. 17.2.1961); chance (Cass. 17.2.1961);

Non è risarcibile, neanche a titolo di perdita di Non è risarcibile, neanche a titolo di perdita di chance, il danno di un bimbo di 9 anni di chance, il danno di un bimbo di 9 anni di accedere ad una situazione bene remunerata accedere ad una situazione bene remunerata (Cass. 9.11.1983) o della ragazza che per un (Cass. 9.11.1983) o della ragazza che per un incidente non ha terminato gli studi incidente non ha terminato gli studi secondari, rinunziando ad una carriera secondari, rinunziando ad una carriera remunerata (Cass. 12.5.1966)remunerata (Cass. 12.5.1966)

Casistica Casistica

Costituisce una danno certo la perdita Costituisce una danno certo la perdita della possibilità di essere promosso al della possibilità di essere promosso al lavoro (Cass. 9.7.1954; 3.11.1983; lavoro (Cass. 9.7.1954; 3.11.1983; 14.10.92; 20.9.05)14.10.92; 20.9.05)

Può essere risarcita la perdita di Può essere risarcita la perdita di chance di guarigione (Cass. chance di guarigione (Cass. 14.12.1965; 18.3.1969; 12.1.1970; 14.12.1965; 18.3.1969; 12.1.1970; 8.1.1985; 8.7.1997). 8.1.1985; 8.7.1997).

Risarcibile la perdita di chance ad una Risarcibile la perdita di chance ad una gara ippica (Cass. 6.6.90)gara ippica (Cass. 6.6.90)

Calcolo della chanceCalcolo della chance Il danno da perdita di chance deve essere Il danno da perdita di chance deve essere

pari alla chance perduta e non alla perdita pari alla chance perduta e non alla perdita totale corrispondente al pregiudizio che vi totale corrispondente al pregiudizio che vi sarebbe stato in caso di realizzazione della sarebbe stato in caso di realizzazione della chance Cass. 16.7.1998chance Cass. 16.7.1998

La perdita di chance di sopravvivere non La perdita di chance di sopravvivere non può dare luogo ad una riparazione totale può dare luogo ad una riparazione totale del danno causato dal decesso: Cass. del danno causato dal decesso: Cass. 27.3.1973; 21.11.1978 27.3.1973; 21.11.1978

La perdita della chance di essere La perdita della chance di essere promosso non può corrispondere all’intero promosso non può corrispondere all’intero aumento di stipendio Cass. 3.3.1983aumento di stipendio Cass. 3.3.1983

Responsabilità Responsabilità precontrattualeprecontrattuale

Secondo la giurisprudenza più Secondo la giurisprudenza più recente non viene risarcito a titolo di recente non viene risarcito a titolo di perdita di chance una parte perdita di chance una parte dell’interesse positivo derivante dal dell’interesse positivo derivante dal contratto non concluso a causa di contratto non concluso a causa di recesso ingiustificato dalle trattative recesso ingiustificato dalle trattative (abuso del diritto): Cass. 26.11.2003; (abuso del diritto): Cass. 26.11.2003; Cass. 28.6.2006Cass. 28.6.2006

Favorevole Cass. 25.2.2003Favorevole Cass. 25.2.2003

Riparazione integraleRiparazione integrale

Il risarcimento del danno ha la Il risarcimento del danno ha la funzione di porre la vittima nella funzione di porre la vittima nella stessa condizione in cui era prima stessa condizione in cui era prima dell’illecito (Cass. 1.4.1963; dell’illecito (Cass. 1.4.1963; 9.7.1981).9.7.1981).

Il risarcimento del danno non deve Il risarcimento del danno non deve provocare ne perdite né provocare ne perdite né arricchimenti (Cass. 8.7.2004) e non arricchimenti (Cass. 8.7.2004) e non può eccedere il pregiudizio (Cass. può eccedere il pregiudizio (Cass. 26.6.1974; 3.3.1982; 14.2.1985). 26.6.1974; 3.3.1982; 14.2.1985).

Danni moraliDanni morali

Il danno comprende anche i danni Il danno comprende anche i danni morali (Cass. 13.2.1923). morali (Cass. 13.2.1923).

Il danno morale va concesso anche a Il danno morale va concesso anche a chi è rimasto in stato vegetativo chi è rimasto in stato vegetativo (Cass. 22.2.1995; 28.6.1995)(Cass. 22.2.1995; 28.6.1995)

Il danno morale viene risarcito anche Il danno morale viene risarcito anche per la perdita di un cavallo, a cui il per la perdita di un cavallo, a cui il proprietario era particolarmente proprietario era particolarmente affezionato: Cass. 16.1.1962. Anche affezionato: Cass. 16.1.1962. Anche Cass. 27.1.1982Cass. 27.1.1982

Valutazione del dannoValutazione del danno Il danno viene valutato al momento della Il danno viene valutato al momento della

sentenza (Cass. 15.7.1943); sentenza (Cass. 15.7.1943); La vittima non è tenuta a riparare il danno La vittima non è tenuta a riparare il danno

nell’interesse del responsabile (Cass. nell’interesse del responsabile (Cass. 19.6.2003)19.6.2003)

In caso di danno alla persona, un successivo In caso di danno alla persona, un successivo miglioramento non impone una riduzione del miglioramento non impone una riduzione del risarcimento (Cass. 12.10.1972; 9.12.1999); risarcimento (Cass. 12.10.1972; 9.12.1999); un successivo peggioramento può comportare un successivo peggioramento può comportare una maggiorazione del risarcimento, anche in una maggiorazione del risarcimento, anche in contrasto con il giudicato (Cass. 24.2.1955; contrasto con il giudicato (Cass. 24.2.1955; 17.1.1974; 9.7.1996)17.1.1974; 9.7.1996)

Compensatio Compensatio

Il danno per l’assistenza da parte di Il danno per l’assistenza da parte di terze persone non può essere ridotto terze persone non può essere ridotto in caso di assistenza familiare (Cass. in caso di assistenza familiare (Cass. 14.10.1992; 14.11.2002; 5.6.2003) 14.10.1992; 14.11.2002; 5.6.2003)

Nel caso di danno patrimoniale da Nel caso di danno patrimoniale da morte di un congiunto non si tiene morte di un congiunto non si tiene conto in compensazione delle entrate conto in compensazione delle entrate che il congiunto ottiene in via di che il congiunto ottiene in via di successione ereditaria (Cass. successione ereditaria (Cass. 2.2.1994; 1.6.1999)2.2.1994; 1.6.1999)

Risarcimento in forma Risarcimento in forma specificaspecifica

Il risarcimento del danno causato ad una cosa si Il risarcimento del danno causato ad una cosa si riferisce alle spese di rimessione in pristino della riferisce alle spese di rimessione in pristino della cosa o al pagamento del valore cosa o al pagamento del valore (Cass.17.12.1959). (Cass.17.12.1959).

La scelta è rimessa al giudice (Cass. 9.7.1981)La scelta è rimessa al giudice (Cass. 9.7.1981) Il risarcimento delle spese di ripristino non è Il risarcimento delle spese di ripristino non è

subordinato all’esecuzione dei lavori (Cass. subordinato all’esecuzione dei lavori (Cass. 2.12.2003). 2.12.2003).

Il diritto al risarcimento delle spese di ripristino di Il diritto al risarcimento delle spese di ripristino di una cosa trova limite nel costo di sostituzione una cosa trova limite nel costo di sostituzione (Cass. 18.6.1973; 4.2.1982; contra Cass. (Cass. 18.6.1973; 4.2.1982; contra Cass. 17.12.1969) non nel valore venale della cosa 17.12.1969) non nel valore venale della cosa (Cass. 4.2.1982). (Cass. 4.2.1982).

Criteri di imputazioneCriteri di imputazione

Colpa oggettiva Colpa oggettiva Rilevanza della soggettivitàRilevanza della soggettività

– Malato o handicappato: devono Malato o handicappato: devono comportarsi con particolare prudenzacomportarsi con particolare prudenza

– Minore: deve comportarsi come un Minore: deve comportarsi come un minore diligenteminore diligente

Irrilevanza della soggettività:Irrilevanza della soggettività:– Condizioni di debolezza di ordine Condizioni di debolezza di ordine

mentale, psicologico, caratterialementale, psicologico, caratteriale

IncapaciIncapaci Prima dell’emanazione del codice si ammetteva Prima dell’emanazione del codice si ammetteva

che i dementi rispondessero con il loro patrimonio che i dementi rispondessero con il loro patrimonio dei danni da loro compiuti. dei danni da loro compiuti.

Nel 1866 la giurisprudenza, argomentando dai Nel 1866 la giurisprudenza, argomentando dai principi di libertà, negò l’imputabilità dei dementi principi di libertà, negò l’imputabilità dei dementi e questa regola fu mantenuta ferma per oltre un e questa regola fu mantenuta ferma per oltre un secolo. secolo.

In base ad una legge del 1968, che ammetteva la In base ad una legge del 1968, che ammetteva la responsabilità per gli atti illeciti sotto “l’impero di responsabilità per gli atti illeciti sotto “l’impero di una perturbazione mentale” e ad una successiva una perturbazione mentale” e ad una successiva giurisprudenza che ha riferito la norma a qualsiasi giurisprudenza che ha riferito la norma a qualsiasi incapace perché insano di mente (Cass. 4.5.1977) incapace perché insano di mente (Cass. 4.5.1977) rispondono dei danni tutti i malati di menterispondono dei danni tutti i malati di mente

Minori Minori

La regola è stata estesa dalla La regola è stata estesa dalla giurisprudenza anche ai bambini che giurisprudenza anche ai bambini che possono essere condannati senza che possono essere condannati senza che occorra valutare la capacità di occorra valutare la capacità di discernere le conseguenze dei propri discernere le conseguenze dei propri gesti (Cass. 9.5.1984; Cass. 12.2.1996: gesti (Cass. 9.5.1984; Cass. 12.2.1996: bambino di otto anni che corre verso un bambino di otto anni che corre verso un amico con una pentola di acqua amico con una pentola di acqua bollente; Cass. 20.11.1996; Cass. bollente; Cass. 20.11.1996; Cass. 19.2.1997).19.2.1997).

Responsabilità oggettivaResponsabilità oggettiva

Ipotesi di legislazione speciale:Ipotesi di legislazione speciale:– L. 9.4.1898 (infortuni sul lavoro: L. 9.4.1898 (infortuni sul lavoro:

indennizzo automatico, forfettario e indennizzo automatico, forfettario e limitato)limitato)

– Responsabilità attività pericoloseResponsabilità attività pericolose– Responsabilità circolazione autoveicoli Responsabilità circolazione autoveicoli

(5.7.1985)(5.7.1985)– Responsabilità del produttore Responsabilità del produttore – Responsabilità medica (l. 4.3.2002)Responsabilità medica (l. 4.3.2002)

Art. 1384, c. 1 - 3Art. 1384, c. 1 - 3

1.1. Ciascuno parimenti è tenuto non solo per il danno Ciascuno parimenti è tenuto non solo per il danno che cagiona con il proprio fatto, ma anche per che cagiona con il proprio fatto, ma anche per quello che viene arrecato con il fatto delle persone quello che viene arrecato con il fatto delle persone delle quali deve essere garante o con le cose che delle quali deve essere garante o con le cose che ha in propria custodia.ha in propria custodia.

2.2. Tuttavia, colui che detiene a qualsiasi titolo tutto o Tuttavia, colui che detiene a qualsiasi titolo tutto o una parte dell’immobile o del bene mobile dal una parte dell’immobile o del bene mobile dal quale l’incendio ha trovato origine sarà quale l’incendio ha trovato origine sarà responsabile nei confronti dei terzi dei danni responsabile nei confronti dei terzi dei danni causati dall’incendio, se si provi che sia da causati dall’incendio, se si provi che sia da attribuire a sua colpa o alla colpa di persone di cui attribuire a sua colpa o alla colpa di persone di cui risponde.risponde.

3.3. La precedente norma non si applica ai rapporti tra La precedente norma non si applica ai rapporti tra proprietari e locatariproprietari e locatari

Altre disposizioniAltre disposizioni Art. 1385Art. 1385 Il proprietario di un animale o quello che se Il proprietario di un animale o quello che se

ne serve per il tempo in cui ne usa è ne serve per il tempo in cui ne usa è responsabile per il danno cagionato da esso, responsabile per il danno cagionato da esso, tanto che si trovi sotto la sua custodia , tanto che si trovi sotto la sua custodia , quanto che sia smarrito o fuggitoquanto che sia smarrito o fuggito

Art. 1386Art. 1386 Il proprietario di un edificio è tenuto per i Il proprietario di un edificio è tenuto per i

danni cagionati dalla rovina di esso, quando danni cagionati dalla rovina di esso, quando sia venuta in conseguenza di mancanza di sia venuta in conseguenza di mancanza di riparazione o per un vizio di costruzione.riparazione o per un vizio di costruzione.

Danno da cosa Danno da cosa Gli articoli 1385 e 1386 prevedono la Gli articoli 1385 e 1386 prevedono la

risarcibilità del danno causato da animali e risarcibilità del danno causato da animali e da rovina di edificio (per difetto di da rovina di edificio (per difetto di costruzione o di manutenzione) come costruzione o di manutenzione) come ipotesi di responsabilità oggettiva.ipotesi di responsabilità oggettiva.

La regola del 1384, 1 c., era all’origine La regola del 1384, 1 c., era all’origine considerata meramente riassuntiva delle considerata meramente riassuntiva delle regole successive. regole successive.

La giurisprudenza a partire dalla seconda La giurisprudenza a partire dalla seconda metà dell’ottocento fonda su questa norma metà dell’ottocento fonda su questa norma una responsabilità oggettiva nei confronti una responsabilità oggettiva nei confronti del cosiddetto custode della cosa. del cosiddetto custode della cosa.

Primi casiPrimi casi Cass. 18.6.1896: riguardava l’ipotesi di un Cass. 18.6.1896: riguardava l’ipotesi di un

incidente di lavoro; il legislatore intervenne poi incidente di lavoro; il legislatore intervenne poi con una disciplina apposita (l. 9.4.1898 cit.).con una disciplina apposita (l. 9.4.1898 cit.).

Cass. 16.11.1920: riguardava la propagazione Cass. 16.11.1920: riguardava la propagazione dell’incendio da un edificio all’altro, con dell’incendio da un edificio all’altro, con responsabilità per il custode del primo edificio responsabilità per il custode del primo edificio incendiato. incendiato.

Anche in questo caso intervenne il legislatore, Anche in questo caso intervenne il legislatore, con l. 7.11.1922, che introdusse un secondo e un con l. 7.11.1922, che introdusse un secondo e un terzo comma nell’art. 1384 (esclusione del caso terzo comma nell’art. 1384 (esclusione del caso di incendio dal danno da cosa)di incendio dal danno da cosa)

Implicita copertura legislativa alla soluzione Implicita copertura legislativa alla soluzione giurisprudenzialegiurisprudenziale

Affaire Jand’heurAffaire Jand’heur Cass. Ass. pl. 13.2.1930 incidente stradale:Cass. Ass. pl. 13.2.1930 incidente stradale:

““La presunzione di responsabilità stabilita dall’art. La presunzione di responsabilità stabilita dall’art. 1384, c.1, a carico di colui che ha in custodia la cosa 1384, c.1, a carico di colui che ha in custodia la cosa non animata che ha cagionato un danno ad altri, non non animata che ha cagionato un danno ad altri, non può essere confutata se non dando la prova di un può essere confutata se non dando la prova di un caso fortuito o della forza maggiore o di una causa caso fortuito o della forza maggiore o di una causa esterna che non sia a lui imputabile; esterna che non sia a lui imputabile;

non è sufficiente provare di non avere commesso non è sufficiente provare di non avere commesso nessun atto colposo o che la causa dell’evento sia nessun atto colposo o che la causa dell’evento sia rimasta sconosciuta;rimasta sconosciuta;

non si distingue a seconda che la cosa sia azionata o non si distingue a seconda che la cosa sia azionata o meno dalla mano dell’uomo; meno dalla mano dell’uomo;

non è necessario che essa inerisca ad un vizio non è necessario che essa inerisca ad un vizio suscettibile per sua natura di cagionare un danno suscettibile per sua natura di cagionare un danno perche la disposizione ricollega la responsabilità alla perche la disposizione ricollega la responsabilità alla custodia della cosa e non alla cosa stessa”.custodia della cosa e non alla cosa stessa”.

La cosaLa cosa La norma si applicaLa norma si applica sia alle cose mobili che a quelle immobili sia alle cose mobili che a quelle immobili

(ascensore: Cass. 6.3.1928; alberi: (ascensore: Cass. 6.3.1928; alberi: 12.5.1966; alle rocce che cadono: 12.5.1966; alle rocce che cadono: 16.6.1961; 15.11.1984; etc)16.6.1961; 15.11.1984; etc)

sia alle cose pericolose che a quelle non sia alle cose pericolose che a quelle non pericolose (anche se sul punto vi è pericolose (anche se sul punto vi è giurisprudenza altalenante) giurisprudenza altalenante)

sia alle cose aventi un meccanismo proprio, sia alle cose aventi un meccanismo proprio, sia alle cose azionate dalla mano dell’uomo sia alle cose azionate dalla mano dell’uomo (automobili, sino alla emanazione della (automobili, sino alla emanazione della legge speciale: l. 5.7.1985)legge speciale: l. 5.7.1985)

Il fatto della cosaIl fatto della cosa Il fatto della cosa necessita della dimostrazione di Il fatto della cosa necessita della dimostrazione di

due elementi:due elementi: la partecipazione materiale della cosa (anche la partecipazione materiale della cosa (anche

senza contatto: caso del bang dell’aereo che senza contatto: caso del bang dell’aereo che provoca il crollo di un muro o della macchina che provoca il crollo di un muro o della macchina che costringe l’altra ad una manovra dannosa: Cass. costringe l’altra ad una manovra dannosa: Cass. 22.1.1940; 13.5.1981; 16.3.1983)22.1.1940; 13.5.1981; 16.3.1983)

il nesso causale (che il danno dipenda dal fatto il nesso causale (che il danno dipenda dal fatto della cosa)della cosa)– se la cosa è dinamica o pericolosa, il nesso causale si se la cosa è dinamica o pericolosa, il nesso causale si

presume (Cass. 9.6.1939)presume (Cass. 9.6.1939)– se la cosa è inerte (un’auto posteggiata), bisogna se la cosa è inerte (un’auto posteggiata), bisogna

specificamente dimostrare il ruolo attivo della cosa Cass. specificamente dimostrare il ruolo attivo della cosa Cass. 16.11.1964 (era posteggiata in modo anomalo: 16.11.1964 (era posteggiata in modo anomalo: 22.11.1984)22.11.1984)

custodecustode

Il custode secondo la giurisprudenza Il custode secondo la giurisprudenza consolidata (Cass. S.u. 2.12.1941; 4.12 consolidata (Cass. S.u. 2.12.1941; 4.12 1981) è colui che ha l’uso, la direzione e il 1981) è colui che ha l’uso, la direzione e il controllo della cosa, per cui non risponde il controllo della cosa, per cui non risponde il proprietario di una cosa rubata, ma il ladro proprietario di una cosa rubata, ma il ladro (Cass. 27.12.1984). (Cass. 27.12.1984).

Il proprietario si presume custode della Il proprietario si presume custode della cosa, se non dimostra che la custodia è cosa, se non dimostra che la custodia è stata trasferita ad un terzo: 3.7.1934; stata trasferita ad un terzo: 3.7.1934; 10.4.2008; 13.11.2008. 10.4.2008; 13.11.2008.

distinzionidistinzioni

Si distingue tra custode dell’attività e Si distingue tra custode dell’attività e custode della struttura (Cass. 10.6.1960; custode della struttura (Cass. 10.6.1960; 12.11.1975; 14.11.1979; 30.11.1988; 12.11.1975; 14.11.1979; 30.11.1988; 12.10.2000; contra Cass. 13.12.1973; 12.10.2000; contra Cass. 13.12.1973; 3.10.1979; 12.11.1975; 14.11.1979): 3.10.1979; 12.11.1975; 14.11.1979):

se l’evento dannoso trae origine da un se l’evento dannoso trae origine da un vizio della cosa, ne risponde il proprietario vizio della cosa, ne risponde il proprietario o il fabbricanteo il fabbricante

se trae origine dall’uso della cosa, ne se trae origine dall’uso della cosa, ne risponde che la utilizzarisponde che la utilizza

Forza maggioreForza maggiore La prova liberatoria deve essere un fatto La prova liberatoria deve essere un fatto

estraneo alla cosa dannosa, imprevedibile e estraneo alla cosa dannosa, imprevedibile e inevitabile (Cass. 14.4.2006). inevitabile (Cass. 14.4.2006).

Esempi: Esempi: – tracce d’olio miste ad acqua nella strada: tracce d’olio miste ad acqua nella strada:

28.10.196528.10.1965– irruzione di un cane nella strada: 10.4.1964irruzione di un cane nella strada: 10.4.1964– una tempesta di gravità eccezionale: 27.1.1973una tempesta di gravità eccezionale: 27.1.1973

Non è forza maggiore:Non è forza maggiore:– il rimbalzo del proiettile su una pietra: 19.3.1956il rimbalzo del proiettile su una pietra: 19.3.1956– la caduta massi per effetto di erosione: 17.3.1993la caduta massi per effetto di erosione: 17.3.1993

Altre esimentiAltre esimenti

Anche il fatto del danneggiato esclude Anche il fatto del danneggiato esclude la responsabilità, se imprevedibile ed la responsabilità, se imprevedibile ed inevitabile: a partire da Cass. 6.4.1987 inevitabile: a partire da Cass. 6.4.1987 si è ammessa la esenzione parziale di si è ammessa la esenzione parziale di responsabilità per concorso.responsabilità per concorso.

Rientra tra le cause di esonero anche Rientra tra le cause di esonero anche il fatto del terzo imprevedibile, il fatto del terzo imprevedibile, inevitabile ed estraneo inevitabile ed estraneo all’organizzazione del custode.all’organizzazione del custode.

Rapporto con le altre normeRapporto con le altre norme

L’azione fondata sull’art. 1384 L’azione fondata sull’art. 1384 concorre con quella fondata sull’art. concorre con quella fondata sull’art. 13821382

Anche nel caso di danno da animali Anche nel caso di danno da animali (1385), la responsabilità è fondata (1385), la responsabilità è fondata sul rapporto di custodia e il custode sul rapporto di custodia e il custode può esimersi solo in caso di forza può esimersi solo in caso di forza maggiore (regola simile al nostro maggiore (regola simile al nostro 2052) 2052)

Rovina di edificioRovina di edificio

Nel caso di rovina di edificio (1386), la Nel caso di rovina di edificio (1386), la responsabilità del custode vi è soltanto se responsabilità del custode vi è soltanto se la vittima dimostra che la rovina è dovuta la vittima dimostra che la rovina è dovuta a vizio di costruzione o difetto di a vizio di costruzione o difetto di manutenzione (Cass. 4.8.1942)manutenzione (Cass. 4.8.1942)– La regola appare meno rigorosa di quella del La regola appare meno rigorosa di quella del

2053 c.c., in cui è il proprietario che 2053 c.c., in cui è il proprietario che deve deve dimostrare che la rovina non è dovutadimostrare che la rovina non è dovuta a difetto a difetto di costruzione o di manutenzione (la causa di costruzione o di manutenzione (la causa sconosciuta in Italia resta a carico del sconosciuta in Italia resta a carico del proprietario). proprietario).

– Appare simile al 2054, 4 c.Appare simile al 2054, 4 c.

Art. 1384, c. 4 - 8Art. 1384, c. 4 - 8 Il padre e la madre, che esercitano la potestà genitoriale, Il padre e la madre, che esercitano la potestà genitoriale,

sono tenuti solidalmente per i danni cagionati dai loro figli sono tenuti solidalmente per i danni cagionati dai loro figli minori abitanti con essi (mod. L. 4.6.1970; 4.3.2002)minori abitanti con essi (mod. L. 4.6.1970; 4.3.2002)

I padroni e i committenti per i danni causati dai loro I padroni e i committenti per i danni causati dai loro domestici e commessi nell’esercizio delle funzioni nelle domestici e commessi nell’esercizio delle funzioni nelle quali vengono impiegatiquali vengono impiegati

I precettori e gli artigiani per i danni cagionati dai loro I precettori e gli artigiani per i danni cagionati dai loro allievi ed apprendisti nel tempo in cui sono sotto la loro allievi ed apprendisti nel tempo in cui sono sotto la loro vigilanzavigilanza

La predetta responsabilità ha luogo allorché i genitori e gli La predetta responsabilità ha luogo allorché i genitori e gli artigiani provano che non hanno potuto impedire il fatto per artigiani provano che non hanno potuto impedire il fatto per cui avrebbero dovuto essere responsabili cui avrebbero dovuto essere responsabili

Per quel che concerne i precettori, i fatti, le imprudenze e le Per quel che concerne i precettori, i fatti, le imprudenze e le negligenze invocati contro di loro come autori del fatto negligenze invocati contro di loro come autori del fatto dannoso devono essere provati dall’attore conformemente dannoso devono essere provati dall’attore conformemente al diritto comune (mod. L. 5 aprile 1937).al diritto comune (mod. L. 5 aprile 1937).

Responsabilità per fatto Responsabilità per fatto altruialtrui

Ipotesi tipiche Ipotesi tipiche – Responsabilità oggettivaResponsabilità oggettiva– Responsabilità per colpaResponsabilità per colpa

Evoluzione giurisprudenziale: Evoluzione giurisprudenziale: – Dalla colpa alla responsabilità oggettiva Dalla colpa alla responsabilità oggettiva

(genitori) (genitori) Nuovi casi giurisprudenziali: Nuovi casi giurisprudenziali:

– la responsabilità per fatto altrui atipicala responsabilità per fatto altrui atipica

Responsabilità del Responsabilità del preponentepreponente

Il preponente risponde dei fatti illeciti Il preponente risponde dei fatti illeciti del preposto, oggettivamente: non del preposto, oggettivamente: non può dimostrare la propria mancanza può dimostrare la propria mancanza di colpa. Giurisprudenza costante: di colpa. Giurisprudenza costante: Cass. 20.6.1924; 3.5.1979Cass. 20.6.1924; 3.5.1979

Perché operi la responsabilità Perché operi la responsabilità indiretta, occorre la colpa del indiretta, occorre la colpa del preposto (Cass. 8.10.1969)preposto (Cass. 8.10.1969)

Rapporto di preposizioneRapporto di preposizione

Il preposto è un dipendente e non un Il preposto è un dipendente e non un lavoratore autonomo: in passato, si è lavoratore autonomo: in passato, si è escluso che il medico sia un preposto, per escluso che il medico sia un preposto, per la sua autonomia professionale (5.2.1960; la sua autonomia professionale (5.2.1960; 15.12.1970); adesso si ammette la 15.12.1970); adesso si ammette la responsabilità indiretta (Cass. 5.3.1992)responsabilità indiretta (Cass. 5.3.1992)

Il preponente può liberarsi soltanto se il Il preponente può liberarsi soltanto se il preposto agisca senza autorizzazione, per preposto agisca senza autorizzazione, per fini personali estranei alle sue attribuzioni, fini personali estranei alle sue attribuzioni, fuori dalle sue funzionifuori dalle sue funzioni (Cass. Ass. pl. (Cass. Ass. pl. 19.5.1988; 16.6.1999). 19.5.1988; 16.6.1999).

applicazioniapplicazioni In tal senso non si è applicato l’art. 1384 alle In tal senso non si è applicato l’art. 1384 alle

seguenti ipotesi:seguenti ipotesi:– funzionario di banca che, nel fare operazioni bancarie funzionario di banca che, nel fare operazioni bancarie

particolari e anomale a favore di clienti consapevoli, ne particolari e anomale a favore di clienti consapevoli, ne approfitta: Cass. 7.11.1990; 2.4.1997; 21.5.1997; approfitta: Cass. 7.11.1990; 2.4.1997; 21.5.1997; 19.11.1997; 29.4.1998; 24.6.1998; 22.5.200319.11.1997; 29.4.1998; 24.6.1998; 22.5.2003

– Impiegato in servizio che si introduce in auto Impiegato in servizio che si introduce in auto posteggiata e causa incidente: 3.6.2004 posteggiata e causa incidente: 3.6.2004

Si è applicato l’art. 1384 alle seguenti ipotesi:Si è applicato l’art. 1384 alle seguenti ipotesi:– infrazione doganale di un autista, che ha trovato nel suo infrazione doganale di un autista, che ha trovato nel suo

impiego l’occasione e i mezzi dell’illecito Cass. 3.7.1991; impiego l’occasione e i mezzi dell’illecito Cass. 3.7.1991; 19.2.200319.2.2003

– Impiegato di un pensionato per anziani che si fa dare Impiegato di un pensionato per anziani che si fa dare abusivamente somma di denaro da un pensionante: abusivamente somma di denaro da un pensionante: Cass. 16.6.2005Cass. 16.6.2005

– Furto a terzi in orario di servizio: Cass. 30.1.2007Furto a terzi in orario di servizio: Cass. 30.1.2007

Responsabilità del prepostoResponsabilità del preposto Il preponente può chiedere il risarcimento Il preponente può chiedere il risarcimento

del danno al preposto colpevole (regola del danno al preposto colpevole (regola tralatizia)tralatizia)

Tuttavia, se il preposto agisce nei limiti delle Tuttavia, se il preposto agisce nei limiti delle mansioni attribuite non è responsabile nei mansioni attribuite non è responsabile nei confronti dei terzi (Cass. 12.10.1993; ass. pl. confronti dei terzi (Cass. 12.10.1993; ass. pl. 25.2.2000; 18.5.2000; 5.10.2006; 28.5.2009, 25.2.2000; 18.5.2000; 5.10.2006; 28.5.2009, salvo il caso di reato o di fatto doloso (Cass. salvo il caso di reato o di fatto doloso (Cass. 20.12.2007; 21.2.2008)20.12.2007; 21.2.2008)

E’ discussa la responsabilità del medico preposto. E’ discussa la responsabilità del medico preposto. La negano: Cass. 9.11.2004; 10.11.2005; in senso La negano: Cass. 9.11.2004; 10.11.2005; in senso opposto Cass. 13.12.2002opposto Cass. 13.12.2002

Responsabilità dei genitoriResponsabilità dei genitori

La regola francese è uguale a quella La regola francese è uguale a quella italiana: in origine esimente è la italiana: in origine esimente è la dimostrazione della mancanza di colpa: dimostrazione della mancanza di colpa: 12.10.55 (così ancora per i maestri d’arte)12.10.55 (così ancora per i maestri d’arte)

A partire da Cass. 19.2.1997 è stato A partire da Cass. 19.2.1997 è stato affermato che solo la forza maggiore o il affermato che solo la forza maggiore o il fatto della vittima può esonerare il genitore fatto della vittima può esonerare il genitore dalla responsabilità indiretta per i fatti dalla responsabilità indiretta per i fatti illeciti del minore (giurisprudenza illeciti del minore (giurisprudenza consolidata: Cass. 4.6.97; 2.12.98; 9.3.00; consolidata: Cass. 4.6.97; 2.12.98; 9.3.00; 18.5.00; 12.10.00; Ass. pl. 13.12.02)18.5.00; 12.10.00; Ass. pl. 13.12.02)

Regola della coabitazione (minimizzazione)Regola della coabitazione (minimizzazione)

Fatto del minoreFatto del minore Quando il minore non era imputabile, Quando il minore non era imputabile,

bastava un fatto obiettivamente illecito: bastava un fatto obiettivamente illecito: Cass. 21.12.1960Cass. 21.12.1960

Dopo che la colpa non è più soggettiva e Dopo che la colpa non è più soggettiva e non è più rilevante per i genitori, sarebbe non è più rilevante per i genitori, sarebbe stato coerente richiedere quantomeno un stato coerente richiedere quantomeno un fatto obiettivamente illecito del minore.fatto obiettivamente illecito del minore.

Tuttavia, secondo la giurisprudenza, non Tuttavia, secondo la giurisprudenza, non occorre un fatto colposo del minore, ma solo occorre un fatto colposo del minore, ma solo il nesso causale tra fatto del minore e il nesso causale tra fatto del minore e danno: Cass. Ass. pl., 13.12.02; in senso danno: Cass. Ass. pl., 13.12.02; in senso diverso progetto Catala)diverso progetto Catala)

Responsabilità dei Responsabilità dei precettoriprecettori

Ai precettori originariamente si applicava la Ai precettori originariamente si applicava la medesima regola posta per i genitori e i medesima regola posta per i genitori e i maestri d’arte. maestri d’arte.

A partire dalla l. 20.7.1889 fu esclusa la A partire dalla l. 20.7.1889 fu esclusa la responsabilità dei precettori pubblici, in responsabilità dei precettori pubblici, in quanto non potevano scegliere i propri quanto non potevano scegliere i propri allievi (la responsabilità poteva essere fatta allievi (la responsabilità poteva essere fatta valere nei confronti dello Stato)valere nei confronti dello Stato)

Con la l. 5.4.1937 viene modificata la Con la l. 5.4.1937 viene modificata la norma del codice facendo venire meno la norma del codice facendo venire meno la presunzione di colpa; la colpa deve essere presunzione di colpa; la colpa deve essere dimostrata dalla vittima, secondo la regola dimostrata dalla vittima, secondo la regola generale.generale.

Responsabilità indiretta Responsabilità indiretta atipicaatipica

– 1384: ipotesi tipiche di responsabilità indiretta1384: ipotesi tipiche di responsabilità indiretta– Esigenza di ampliamento: in dottrina Savatier Esigenza di ampliamento: in dottrina Savatier

(1930)(1930)– In giurisprudenza: Conseil d’etat, 3.2.56; 13.7.67In giurisprudenza: Conseil d’etat, 3.2.56; 13.7.67

Gestore del centro per persone con handicap Gestore del centro per persone con handicap (se affidato dal giudice); Cass. Ass. pl. (se affidato dal giudice); Cass. Ass. pl. 29.3.1991; non per contratto: 18.5.2004 29.3.1991; non per contratto: 18.5.2004

Responsabilità del tutore: 28.5.2000; Responsabilità del tutore: 28.5.2000; 7.10.20047.10.2004– Responsabilità per controllo in astratto (anche se Responsabilità per controllo in astratto (anche se

durante una visita ai genitori): 6.6.2002durante una visita ai genitori): 6.6.2002 Associazione sportive per fatti dei propri Associazione sportive per fatti dei propri

aderenti; Cass. 22.5.1995; 3.2.2000aderenti; Cass. 22.5.1995; 3.2.2000