MINISTERE DE L’EDUCATION NATIONALE

DIRECTION DES PERSONNELS ENSEIGNANTS _________________________________________________________________

CONCOURS INTERNE DE RECRUTEMENT

DE PROFESSEURS D’EDUCATION

PHYSIQUE ET SPORTIVE

ET

CAER

2003

Président :M. LEBLANC Michel IGEN PARIS

Vice président :M. PAIX Jean-Claude IGEN PARIS

TITRE NOM PRENOM GRADE ACADEMIEM. AMOUROUX MICHEL Professeur certifié CN CLERMONT-FERRANDMME AUBIN-MARCHAL Nicole IA-IPR POITIERSMME AUDINEAU-DURAND CECILE Professeur agrégé CN LILLEM. BAMBUCK Roger IGEN PARISMME BARDET GHISLAINE Professeur certifié CN CLERMONT-FERRANDMME BARKI MARIE MARTINE Professeur agrégé CN BORDEAUXM. BERNAZZANI MARC Professeur certifié CN CRETEILMME BERTRAND ALINE Professeur certifié CN LILLEMME BOHAIN NANCY Professeur certifié HC AMIENSM. BOURGINEAU GILLES Professeur agrégé CN MONTPELLIERM. BOUSSANGES BERNARD Professeur certifié CN CLERMONT-FERRANDM. BRIERE CHRISTOPHE Professeur agrégé CN ORLEANS-TOURSM. CACHOT Jean-François IA-IPR NANCY-METZM. CHAVANNE JACQUES Professeur agrégé CN ROUENMME CHEVALIER MICHELE IA-IPR BORDEAUXMME CLERGEAT CHRISTINE Professeur agrégé CN VERSAILLESMME CLOT DE PIZZOL Emmanuelle Professeur agrégé CN BESANCONMME COCHET-TERRASSON MICHELE Professeur agrégé CN PARISMME CONTIN annabelle Professeur agrégé CN VERSAILLESM. COSTA MARC-HENRY Professeur agrégé CN NICEM. COSTANTINI ALAIN Professeur agrégé CN CORSEM. COSTON ALAIN Professeur agrégé CN LYONM. CROUZILLAS YVES IA-IPR CRETEILMME CURTIL Marie-France Professeur Certifié EPS CLERMONT-FERRANDMME DEBUCHY VALERIE Professeur agrégé CN CRETEILMME DELERIS JEANNINE Professeur agrégé CN TOULOUSEM. DELIERE BERNARD Professeur certifié HC GRENOBLEM. DELMAS JEAN-FRANÇOIS IA-IPR MARTINIQUEM. DEMONFAUCON Daniel IA-IPR DIJONM. DESCAMP GEORGES Professeur certifié HC MONTPELLIERMME DESMARS LAURENCE Professeur certifié HC CRETEILMME DESMOUTIEZ GISELE IA-IPR AMIENSM. DIROU HERVE Professeur agrégé CN RENNESMME DUPORT ANNICK Professeur certifié CN ORLEANS-TOURSM. DUPRE RÉGIS IA-IPR LYONM. DURAND DOMINQUE Professeur agrégé CN LA REUNIONM. DUTARD BERNARD IA-IPR PARISMME EXBRAYAT GINETTE Professeur agrégé CN LYONM. FRESSE PHILIPPE IA-IPR STRASBOURGM. GADUEL PASCAL Professeur certifié CN CRETEILMME GARNIER SOPHIE Professeur certifié CN CAENMME GIRAUD SYLVIE Professeur certifié HC TOULOUSEM. GRAILLOT Philippe IGEN PARISM. GROSDEMANGE GILLES IA-IPR CAENM. GRUNWALD Bernard Inspecteur Jeun et Sports CLERMONT-FERRANDM. GUEZET BERNARD Professeur agrégé CN GRENOBLEMME GUILLOUD MARIE-JOSÉE Professeur certifié CN VERSAILLESMME HEITZMANN MICHÈLE Professeur agrégé CN DIJONMME JARRAUD NADINE Professeur agrégé CN DIJONMME KOLB ISABELLE Professeur agrégé CN NANCY-METZMME KUNTZ FABIENNE Professeur agrégé CN CRETEILM. LE PAVEC JEAN JACQUES Professeur certifié CN RENNESMME LE QUINTREC FLORENCE Professeur certifié CN LIMOGESMME LECHEVALIER CLAIRELISE Professeur certifié CN CLERMONT-FERRANDM. LEMAIRE JACQUES Professeur certifié CN LILLEM. LESEIGLE YVES Professeur agrégé HC CRETEILMME LEZAUD CATHERINE Professeur agrégé CN VERSAILLESM. MAHEU PHILIPPE IA-IPR AMIENSM MARTIN MAURICE IA-IPR NANCY-METZM. MECHINAUD JEAN LUC Professeur agrégé CN NANTESM. MILLERET JEAN Professeur agrégé CN LYONM. MORONVAL CHRISTIAN Professeur agrégé CN MONTPELLIER

COMPOSITION DU JURY

MME NORIS CATHERINE Professeur certifié CN VERSAILLESMME NOZERAN CLAUDINE Professeur certifié CN TOULOUSEMME PERIGNON MARIE-CHRISTINE Professeur agrégé CN REIMSMME PETITNICOLAS BENEDICTE Professeur certifié CN NANCY-METZM. PETRYNKA LAURENT Professeur agrégé CN GUYANEMME PICAUDON MONIQUE Chargé d'enseignement CLERMONT-FERRANDM. PITHON ALAIN IA-IPR MONTPELLIERM. PONCELET GERARD Professeur agrégé CN VERSAILLESMME PONS ISABELLE Professeur agrégé CN NANTESMME PRIAMI VERONIQUE Professeur certifié CN CRETEILM. RAFFIN-PEYLOZ HUGUES IA-IPR ORLEANS-TOURSM. RAGUZ JEAN-LUC Professeur agrégé CN ROUENM. REGOUT YVON Professeur certifié CN CLERMONT-FERRANDM. REYNAUD ROLAND Professeur certifié HC GRENOBLEM. RIFFAUD JACKY Professeur agrégé CN POITIERSM. RINGARD CHRISTIAN Professeur agrégé CN PARISMME ROST SYLVIE Professeur agrégé CN STRASBOURGM. SAINT-JALMES ALAIN Professeur agrégé CN RENNESM. SALOMÉ BERNARD Professeur bi admissible d'EPS MONTPELLIERMME SAUZETGUIMONEAU ANITA Professeur certifié CN CLERMONT-FERRANDMME SCOTTI ELISABETH Professeur agrégé CN NANCY-METZM. SEGUI PHILIPPE Professeur certifié CN AIX-MARSEILLEMME TERRIEN VALERIE Professeur agrégé CN BORDEAUXM. TORIN PATRICK Professeur certifié CN GUADELOUPEMME VALOFF NADIA Professeur agrégé CN AIX-MARSEILLEMME VIGEL CAPUCINE Professeur agrégé CN NICE

INFORMATIONS GENERALES

CAPEPS INTERNE

INSCRITS % ADMISSIBLES % ADMIS %

FEMMES 371 29.59% 131 34.93% 45 37.50%

HOMMES 883 70.41% 244 65.07% 75 62.50%

TOTAUX 1254 375 120

CAER

INSCRITS % ADMISSIBLES % ADMIS %

FEMMES 211 32.31% 108 33.96% 59 34.30%

HOMMES 442 67.69% 210 66.04% 113 65.70%

TOTAUX 653 318 172

CANDIDATS AYANT COMPOSE A l' ECRIT : CAPEPS 1109CAER 597

CANDIDATS ADMISSIBLES AUX DEUX CONCOURS: 693

CAPEPS INT CAER

MOYENNE DU DERNIER ADMISSIBLE 09.00 06.50

PRESENTS A TOUTES LES EPREUVES D'ADMISSION : 362 312

MOYENNE DU PREMIER ADMIS : 17.50 17.17

MOYENNE DU DERNIER ADMIS : 11.33 08.00

NOMBRE DE POSTES MIS AUX CONCOURS : 120.00 229.00

NOMBRE DE POSTES ATTRIBUES : 120.00 172.00

EPREUVE ECRITE D’ADMISSIBILITE

EPREUVE D’ADMISSIBILITE Sujet : L’acquisition de compétence par les élèves est un des objectifs des programmes d’enseignement de l’éducation physique et sportive. Dans cette perspective, quelle place faites-vous à l’apprentissage des techniques sportives ? Vous illustrerez vos propos à l’aide d’exemples tirés de votre expérience personnelle Les attendus de l’épreuve Pour mieux comprendre les attendus du jury, les candidats doivent se référer aux textes définissant l’épreuve. « Composition relative à l’enseignement de l’éducation physique et sportive, en relation avec l’expérience professionnelle acquise par le candidat dans la discipline ». Cette expérience professionnelle doit se manifester par des illustrations concrètes justifiant ou explicitant les réflexions que suscite le sujet. Ces illustrations sont des exemples concrets et contextualisés correspondant à des mises en situation d’élèves, répondant à des contenus d’enseignement. L’objectif de l’épreuve est de cerner la question posée, afin d’amener une réponse construite en relation avec le sujet et non de vouloir restituer un ensemble de connaissances acquises que l’on raccroche à des concepts puisés dans l’énoncé du sujet. Commentaire sur le sujet La spécificité du sujet tenait ici à la nécessité de traiter de la « place » de l’apprentissage des techniques sportives dans le cadre des pratiques d’enseignement. L’axe de réponse des devoirs ne devait donc pas se limiter à l’évocation des différentes modalités et démarches d’enseignement. Le risque étant alors de faire état de propos généralistes sans liens directs avec le sujet. L’intitulé invitait tout au contraire le candidat à une réflexion du type : en quoi, pourquoi et comment l’apprentissage de techniques sportives contribue-t-il à l’acquisition des compétences définis par les programmes ? Ce questionnement conduisant à la nécessaire mise en perspective de l’apprentissage des techniques sportives et de celle de l’acquisition de compétences par les élèves. Il permettait alors logiquement au candidat de

mettre en relation les différentes composantes du sujet pour pouvoir apporter une réponse spécifique et complète à la question posée. En guise de réponse au sujet, le candidat pouvait orienter sa réflexion en considérant la place des techniques sportives au regard des différentes dimensions qualitatives, temporelles et quantitatives. L’aspect qualitatif pouvait lui permettre de définir et de préciser sa place au regard d’autres types de contenus d’enseignement et de placer l’acquisition de techniques sportives comme garante d’une nécessité d’efficience. L’aspect temporel permettant d’aborder la place par rapport aux différents moments et conditions de son enseignement (dans le cycle, la leçon). Enfin la dimension quantitative permettait de se positionner quand à son importance relative en fonction des exigences Bio mécaniques de certaines APSA. Cet aspect devait permettre aussi, en prenant en compte l’hétérogénéité des publics, de définir des orientations et des contraintes inhérentes à la nécessité de tendre vers l’atteinte de compétences. Profils des copies Profil 1 Le sujet n’est pas traité. Les références aux programmes, aux techniques sportives et aux compétences sont inexistantes. La composition révèle de grandes lacunes concernant le maniement de la langue française (orthographe, syntaxe) ce qui rend la lecture du devoir souvent très difficile. Profil 2 Le devoir se cantonne à une discussion sur quelques grands thèmes de la discipline (les apprentissages, les différents projets, la pédagogie différenciée, l’évaluation…). La référence au sujet semble être parachutée sans aucune argumentation (on parle d’une EPS Technocentrée avec une dérive sur de longs rappels historiques et une évolution de la discipline). On semble avoir à faire à un type de devoir pré rédigé dont un remodelage tente de « l’apparenter » au débat suscité par le sujet. Les connaissances théoriques trop succinctes ne permettent pas un approfondissement des débats. Profil 3 Des connaissances sur les techniques sportives qui relèvent le plus souvent de la narration d’expériences vécues. Les différents termes du sujet ne sont pas définis, la problématique (ou plutôt le questionnement qui tient lieu de

problématique) lance la discussion sur l’apprentissage de techniques sportives avec une population d’élèves non définie. De plus une évidente méconnaissance des textes ne permet pas de jalonner le débat pour le rendre cohérent. Profil 4 Les connaissances sur les textes programmes sont solides mais parfois « trop » utilisées (on en abuse). Les termes du sujet sont définis et des mises en relation apparaissent entre les techniques sportives et la notion d’acquisitions de compétences. Le traitement du sujet est orienté vers l’utilisation des techniques sportives en fonction de temps dans la scolarité, d’objectifs visés par l’enseignant ou revendiqués par les textes. Des illustrations sont bien présentes mais manquent parfois de profondeur (les contenus d’enseignement restent absents ou très succincts). Profil 5 Les termes sont définis et une lecture du sujet permet d’orienter le débat en mettant en relation à la fois les textes, l’acquisition des compétences, les APSA supports et les élèves (notion de sens, de motivation, de recherche d’efficacité). Il y a ici une réelle articulation entre le théorique et le pratique (l’élève agissant), la problématique est bien posée, le développement riche et bien structuré. A ce niveau une organisation solide des illustrations précises et cohérentes donne une grande crédibilité à la réflexion du candidat. Remarques sur la forme du devoir Le devoir doit être construit et organisé dans le but de faciliter sa lecture. Le candidat doit porter son effort sur la syntaxe, la calligraphie et l’orthographe. Conseil pour se préparer La préparation des candidats à l’épreuve écrite nécessite de s’organiser autour d’un certain nombre d’opérations d’analyse, de réflexions et de mise en relations, concernant : Les connaissances : le candidat doit s’efforcer de dépasser la simple accumulation ou compilation de connaissances pour travailler à en percevoir la logique dans le but d’accéder à leur compréhension. A ce titre d’exemple, l’analyse approfondie des textes institutionnels de référence (programmes, missions, loi d’orientation etc) paraît incontournable pour accéder à une véritable intégration et

assimilation de leurs contenus (conditions indispensables à leur utilisation fonctionnelles). La pratique professionnelle : le professionnalisme demandé au candidat lors de l’épreuve écrite passe non seulement par la capacité à montrer « comment il fait », mais également « pourquoi il le fait ». Une démarche de prise de recul par rapport à sa pratique professionnelle s’avère donc indispensable. Elle passe par l’utilisation de ces différents champs de connaissances pour interroger son action didactique et pédagogique pour aboutir ainsi à une forme de théorisation de sa pratique. Ainsi la mise en relation, de son expérience de terrain avec les grandes thématiques de l’EPS (l’évolution, de la mixité, de l’hétérogénéité), peut constituer un axe de travail et de préparation intéressant. La méthodologie : un entraînement régulier à l’écriture, à l’analyse de sujets, à la formulation de problématiques ainsi qu’à la présentation et la formalisation d’exemples concrets, s’avère indispensable pour répondre aux attentes de cette épreuve dans le temps imparti. La majorité des candidats à mis en évidence le lien existant entre l’apprentissage des techniques sportives et l’acquisition de compétences spécifiques pour les collèges et culturelles pour les lycées Rares sont ceux dont la réponse à permis également d’entretenir une forme de relation systémique entre les différents types de compétences.

2003

MOYENNES : CAPEPS INT 07.63CAER 07.09

CAPEPS INTNOTES Nombre Nombre

de notes de notes

0 0 0.00% 0 0.00%

0.5 3 0.25% 4 0.61%

1 22 1.85% 17 2.60%

2 48 4.04% 38 5.80%

3 91 7.66% 43 6.56%

4 126 10.61% 50 7.63%

5 140 11.78% 70 10.69%

6 137 11.53% 72 10.99%

7 97 8.16% 73 11.15%

8 76 6.40% 53 8.09%

9 70 5.89% 30 4.58%

10 51 4.29% 40 6.11%

11 55 4.63% 30 4.58%

12 40 3.37% 21 3.21%

13 46 3.87% 15 2.29%

14 15 1.26% 17 2.60%

15 16 1.35% 15 2.29%

16 2 0.17% 3 0.46%

17 4 0.34% 1 0.15%

18 0 0.00% 2 0.31%

19 0 0.00% 0 0.00%

20 0 0.00% 0 0.00%

CB 4 0.34% 5 0.76%

ABSENTS 145 12.21% 56 8.55%

TOTAL 1188 100.00% 655 100.00%

EPREUVE D'ADMISSIBILITECAPEPS INTERNEMoyenne : 07.63

0.00

%

0.25

%

1.85

% 4.04

% 7.66

% 10.6

1%

11.7

8%

11.5

3%

8.16

%

6.40

%

5.89

%

4.29

%

4.63

%

3.37

%

3.87

%

1.26

%

1.35

%

0.17

%

0.34

%

0.00

%

0.00

%

0.00

%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

0 0.5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

EPREUVE D'ADMISSIBILITE N°1CAER

Moyenne : 07.09

0.00

%

0.61

% 2.60

% 5.80

%

6.56

%

7.63

% 10.6

9%

10.9

9%11

.15%

8.09

%

4.58

%

6.11

%

4.58

%3.

21%

2.29

%

2.60

%

2.29

%

0.46

%

0.15

%0.

31%

0.00

%

0.00

%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

0 0.5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

EPREUVE ORALE D’ADMISSION

ÉPREUVE ORALE D’ADMISSION

1. INTRODUCTION Conformément à l’arrêté du 8 juin 2000, paru au BO n°27 du 13 juillet 2000, le concours interne vise le recrutement des professeurs d’éducation physique et sportive ayant eu une expérience pédagogique en établissement scolaire. Il s’inscrit dans le cadre des concours de recrutement des fonctionnaires de la catégorie A de la fonction publique. Il s’agit de vérifier que le ou la candidate répond aux attentes définies dans la circulaire n° 97-123 sur la mission de l’enseignant exerçant en collège et lycée publiée le 29 mai 1997 au bulletin officiel n°22 de l’Education Nationale. Le candidat doit montrer, dans le cadre de l’épreuve qui lui est proposée, qu’il a une compétence à concevoir, mettre en œuvre et évaluer un enseignement pertinent et adapté. Il lui faudra, pour cela, mettre en relation des éléments liés au contexte local et à ses contraintes, aux exigences des textes officiels et des programmes, aux caractéristiques de ses élèves ainsi qu’à la spécificité de l’activité physique sportive et artistique servant de support à l’apprentissage. L’épreuve orale d’admission consiste en l’analyse d’une situation d’enseignement. Dans ce rapport de la session 2003, le jury se propose d’attirer l’attention des candidats et des formateurs sur la capacité à indiquer les compétences visées, les contenus à enseigner et leur évaluation, à préciser la mise en œuvre des situations d’apprentissage. Les remarques, constats et recommandations qui suivent, visent à aider le candidat aux différentes étapes de sa préparation.

2. CONSTITUTION DU DOSSIER.

Préambule En référence à l’arrêté du 8 juin 2000, le jury rappelle que : “ L’épreuve prend appui sur un dossier réalisé par le candidat. Ce dossier porte sur une expérience d’organisation de l’EPS dans un collège ou un lycée et comporte en outre deux séquences d’enseignement, réalisées ou observées, dans une ou plusieurs classes du niveau d’enseignement choisi par le candidat, et fondées sur deux activités physiques distinctes, choisies pour chacune dans deux groupements différents d’activités en référence aux programmes de la discipline.” La liste des activités qui peuvent servir de support aux deux séquences d’enseignement est la suivante : “Athlétisme, natation, gymnastique sportive, volley-ball, basket-ball, handball, football, rugby, tennis de table, badminton, lutte, judo, escalade, course d’orientation, danse.” Les candidats sont appelés à respecter de manière stricte et formelle la constitution

du dossier. Une commission spéciale de recevabilité des dossiers pourra prévenir les candidats de la non recevabilité de leur dossier avant le début de l’épreuve. cette décision sera sans appel.

Présentation générale L’ensemble du dossier, synthèses comprises, ne doit pas excéder 20 pages dactylographiées et paginées. Les feuilles volantes insérées dans des chemises ou dans un classeur facilitent la lecture du jury. Les candidats se doivent de respecter les différentes rubriques constituant le dossier. Il est souhaitable que la police de caractère utilisée en permette une lisibilité aisée.

Présentation des projets

Constats Le jury a apprécié la mise en évidence d’indicateurs pertinents permettant une contextualisation précise et articulée de l’établissement ainsi que la mise en relation des différents projets. Un tableau facilite souvent une lecture plus rapide et une appropriation plus fine des articulations entre les projets.

Attentes Les projets ne doivent pas être une reproduction intégrale de ce qui est proposé dans l’EPLE. Il faut qu’ils traduisent de façon synthétique les aspects essentiels retenus. Ils doivent comporter :

• Le projet d’établissement - Le contexte : données concernant la situation, le nombre d’élèves, les indicateurs de réussite et l’équipe éducative. - Les axes principaux

• Le projet d’EPS - Les installations - L’équipe enseignante - Les caractéristiques générales des élèves en EPS - Les axes et objectifs liés à la réglementation - La programmation des APSA - L’évaluation

• Le projet d’association sportive - Les objectifs et pôles développés - Le nombre de licenciés - Les activités proposées - Tout élément utile à la compréhension de son fonctionnement et de sa particularité

Présentation des séquences d’enseignement

Constats Le jury note un souci de contextualisation des séquences dans le cycle et en relation avec les programmes. Néanmoins, les présentations de cycle et de séquences restent assez formelles et ne tiennent pas suffisamment compte de la réalité des élèves concernés. Les contenus d’enseignement n’apparaissent pas de façon évidente, au delà des compétences visées et citées.

Attentes - Bien caractériser les élèves : ce qu’il sont, ce qu’ils savent de l’activité et ce qu’ils savent faire. - Préciser les compétences, les contenus et leur articulation au sein du projet de classe. En sachant qu’un contenu d’enseignement correspond à : “ un savoir et un savoir-faire à maîtriser pour accéder à la compétence visée et citée dans les programmes.” - Présenter deux séquences d’enseignement (ensemble de situations d’apprentissage nécessaires à la démonstration de ce que l’on veut obtenir des élèves) qui renseignent sur le traitement didactique choisi, sur l’organisation de l’enseignement et sur les mises en œuvre.

Présentation des synthèses

Constats Le jury constate que trop souvent les synthèses sont des redites des projets et ne montrent pas assez l’implication personnelle du candidat. Il y a souvent confusion entre synthèse des cycles et synthèse générale.

Attentes Dans la synthèse, doivent émerger clairement une option, un projet, une préoccupation fondés sur l’expérience. Une analyse, une réflexion, une perspective marqueraient l’engagement personnel du candidat.

3. L’EXPOSE L’épreuve proprement dite débute par une question posée par le jury après examen du dossier. Voici la trame commune d’un exemple de question posée pour la session 2003 :

Dans votre dossier (page 2), vous écrivez : “ développer un comportement sécuritaire spécifique à l’APS support ”. Illustrez ce propos à partir d’une ou plusieurs situations d’apprentissage dans l’activité gymnastique au sol avec votre classe de 5ème. Justifiez vos choix à l’aide d’éléments relatifs à la réglementation, à la didactique et à la pédagogie.

C’est donc à partir de cette question que se construit l’exposé qui dure trente minutes maximum.

L’organisation et la conduite de l’exposé

Constats Dans l’ensemble, les candidats respectent un plan d’exposé : relecture de la question, présentation d’un plan, description du contexte, réponse à la question posée. Il demeure que la présentation de la ou des situations d’apprentissage apparaît trop tardivement.

Attentes - Répondre à la question en dégageant les problèmes de contenus. Organiser l’argumentation. - Annoncer un plan et s’y tenir. - Ne pas relire le dossier et ne développer que les éléments qui permettent de contextualiser et de justifier la situation. - Gérer sa communication (aisance, susciter et maintenir l’intérêt …) - Savoir se mettre en perspective.

4. L’ENTRETIEN Ce temps de l’épreuve (3/4 heure maximum) permet de compléter le premier recueil de données réalisé pendant l’exposé et d’obtenir par le questionnement un maximum de repérages sur les compétences professionnelles du candidat. Les champs de l’interrogation, pour la session 2003, étaient les suivants :

• L’axe pédagogique La prise en compte des élèves

Constats Les élèves, leur niveau de pratique sont peu caractérisés et peu différenciés. Le caractère artificiel des propositions est souvent dénoncé.

Attentes Le jury attend des candidats des réponses de professionnel : prise en compte des élèves, différenciation des niveaux de pratique, des remédiations et des régulations apportées, en relation avec les compétences visées et les problèmes posés par l’activité.

Les mises en œuvre

Constats L’enseignant est trop souvent absent des situations présentées. La situation d’apprentissage proposée apparaît comme “ magique ” laissant supposer que l’élève apprend seul sans guidage. Les processus d’apprentissage semblent mal connus des candidats.

Attentes Le jury souhaite pouvoir se représenter le candidat à la fois dans l’espace, dans son rapport aux élèves et dans l’organisation de la situation. Il attend que le candidat précise son mode et ses temps d’intervention : gestion de l’hétérogénéité, de la mixité, des formes de groupement. Des schémas ou croquis clairs facilitent l’explication et la compréhension. Exemple de question :

“ Expliquez comment s’organise votre situation d’apprentissage avec vos 25 élèves dans l’espace concerné ? ”

• L’axe didactique La connaissance de l’APSA

Constats La connaissance des APSA, formelle, ne dépasse pas assez l’aspect réglementaire. La logique interne reste centrée sur l’activité et ne dégage pas les problèmes fondamentaux et les enjeux de formation.

Attentes La logique de l’activité doit être analysée dans son rapport à l’apprenant. Le jury attend une bonne connaissance réglementaire et technique des APSA de la liste présentée dans le BO du 13 juillet 2000.

La pertinence des contenus d’enseignement

Constats Le jury note souvent des confusions entre contenu d’enseignement, compétence, critère de réalisation, de réussite, tâche… Les contenus d’enseignement sont trop souvent plaqués, inadaptés, en contradiction avec l’effet recherché. Les situations d’apprentissage destinées à transmettre les contenus ne sont pas toujours pertinentes et les variables permettant de complexifier ou de simplifier celles-ci ne sont pas précisées. Les choix sont rarement justifiés. Les effets attendus et recherchés ne sont qu’exceptionnellement mentionnés.

Attentes Le candidat doit pouvoir différencier la situation d’apprentissage du contenu d’enseignement. Si la situation d’apprentissage définit la structure, le contenu d’enseignement la fait vivre. Le candidat doit identifier clairement ce qu’il enseigne et ce que l’élève doit apprendre. Le jury doit pouvoir apprécier la faisabilité des contenus d’enseignement présentés. La difficulté de la situation d’apprentissage doit être en “ décalage optimal ” avec les compétences des élèves. Les contenus d’enseignement doivent donc être réalistes et adaptés. Le jury souhaite un élève non formel et une EPS structurée et vivante.

• L’organisation et le cadre réglementaire

La connaissance réglementaire Le jury attend des candidats qu’ils connaissent les principaux textes réglementaires et législatifs organisant l’enseignement de l’EPS.

La sécurité Les textes sur la sécurité sont une donnée incontournable de la préparation théorique et professionnelle des candidats. Ce sont de réels points d’appui qui lui permettent d’organiser et conduire son enseignement.

5. REPERES SUR L’EVALUATION A partir des éléments précisés plus haut, identifiant les connaissances et compétences attendues dans cette épreuve orale, le jury de la session 2003 a hiérarchisé des profils de candidats.

Profils des candidats

De 0 à 1 point Cette valeur sanctionne des propositions qui ne prennent pas en compte les règles élémentaires de la sécurité ou qui révèlent des insuffisances notoires dans les trois champs de l’interrogation :

- l’ignorance des textes réglementaires, - un traitement didactique incohérent, lié en particulier à une méconnaissance de

l’APSA, - une absence de réflexion sur les mises en œuvre et les prises en compte des élèves.

• Le candidat qui raconte sa pratique professionnelle

De 2 à 7 points La connaissance de l’APSA, les caractéristiques, les comportements et l’activité des élèves restent très insuffisants. Les informations utiles à la conception de l’enseignement sont absentes ou n’apportent aucune aide à cet exercice. Les problèmes fondamentaux, les règles essentielles de l’activité et les enjeux au regard de l’EPS sont ignorés. Les propositions concernant les situations d’apprentissage demeurent incohérentes, inadaptées et en décalage avec les exigences du programme. Les mises en œuvre, la gestion du temps, du matériel et des groupes ne sont ni crédibles, ni satisfaisantes. La sécurité est juste évoquée.

• Le candidat qui décrit sa pratique professionnelle

De 8 à 10 points Les élèves sont cités, leur activité décrite, mais les difficultés qu’ils rencontrent, notamment au niveau de la motricité, ne sont pas identifiées. La connaissance de l’APSA, limitée aux aspects réglementaires, ne permet pas d’envisager une progressivité dans les apprentissages. Les contenus qui en découlent sont standardisés et inconsistants, les effets produits deviennent aléatoires. Les situations d’apprentissage présentées permettent la mise en activité des élèves, sans que la gestion du temps, de l’espace et des groupes, soit clairement précisée. Les connaissances concernant les textes de référence existent, mais sont parcellaires et théoriques, sans réinvestissement dans la pratique.

De 11 à 13 points Les caractéristiques des élèves s’inscrivent dans un cadre d’analyse judicieux, mais renvoient le plus souvent à un élève standard. Les problèmes fondamentaux, les compétences des programmes, la connaissance des APSA servent de référence. Les contenus proposés sont pertinents pour la plupart des élèves, mais il n’existe pas réellement de régulation et de différenciation. Les textes institutionnels servent de référence sans trouver de réels liens avec la réalité vécue.

• Le candidat qui analyse et justifie sa pratique professionnelle

De 14 à 16 points Le candidat a différencié les élèves quant à leur niveau de pratique. Par sa connaissance de l’APSA et des élèves, le candidat propose une progressivité des apprentissages. Les mises en œuvre sont adaptées et présentées de façon précise jusque dans l’apprentissage des rôles sociaux. Les contenus sont identifiés, mais le candidat n'arrive pas toujours à donner tout le sens nécessaire aux apprentissages et aux évaluations qui leur sont liées.

De 17 à 20 points Les caractéristiques des élèves, leurs compétences initiales, leurs difficultés, sont bien identifiées et orientent les choix. L'articulation nécessaire entre les différents éléments qui permettent de proposer des contenus d'enseignement est effective. C'est à dire que les exigences des différentes réglementations et des programmes, les contraintes locales et les besoins différenciés des élèves sont pris en compte et organisent un traitement cohérent et adapté de l'activité choisie. Les transformations motrices s’articulent avec les visées éducatives. Les projets d'établissement, d'EPS, d’AS, de classe et de cycle s'emboîtent logiquement au service du projet de l'élève et de sa réussite. La sécurité au delà de l’obligation réglementaire fait l’objet d’un apprentissage.

6. CONCLUSION Comme l’introduction le précise, le jury a sélectionné ces différents points pour aider les candidats qui se prépareront à la session future. Mais dans cet ensemble, il est nécessaire de rappeler que les aspects relatifs à l’évaluation ne se rapportent qu’à la présente session.

2003

MOYENNES : CAPEPS INT 08.98CAER 08.09

CAPEPS INTNombre Nombre

de notes de notes

0 0 0.00% 0 0.00%

0.5 2 0.53% 2 0.63%

1 9 2.40% 8 2.52%

2 8 2.13% 7 2.20%

3 15 4.00% 24 7.55%

4 28 7.47% 33 10.38%

5 22 5.87% 33 10.38%

6 34 9.07% 22 6.92%

7 29 7.73% 34 10.69%

8 35 9.33% 20 6.29%

9 25 6.67% 28 8.81%

10 28 7.47% 16 5.03%

11 30 8.00% 19 5.97%

12 23 6.13% 17 5.35%

13 19 5.07% 14 4.40%

14 17 4.53% 6 1.89%

15 13 3.47% 11 3.46%

16 6 1.60% 6 1.89%

17 9 2.40% 9 2.83%

18 7 1.87% 1 0.31%

19 2 0.53% 1 0.31%

20 1 0.27% 1 0.31%

AB 13 3.47% 6 1.89%

TOTAL 375 100.00% 318 100.00%

Pour des raisons de présentation, les notes sont ramenées au point inférieur.

NOTES

EPREUVE ORALE D'ADMISSION

Répartition des notes

EPREUVE D'ADMISSIONCAPEPS INTERNEMoyenne : 08.98

0.00

%0.

53% 2.

40%

2.13

% 4.00

%7.

47%

5.87

%9.

07%

7.73

% 9.33

%6.

67%

7.47

%8.

00%

6.13

%5.

07%

4.53

%3.

47%

1.60

%2.

40%

1.87

%0.

53%

0.27

%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

0 0.5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

EPREUVE D'ADMISSIONCAER

Moyenne : 08.09

0.00

%0.

63% 2.

52%

2.20

%7.

55%

10.3

8%10

.38%

6.92

%10

.69%

6.29

% 8.81

%5.

03%

5.97

%5.

35%

4.40

%1.

89% 3.46

%1.

89%

2.83

%0.

31%

0.31

%0.

31%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

0 0.5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20