Économie du comportement social(ECN 3650)

-Quel est le pouvoir des électeurs sur les décisions

politiques?

Introduction

On considère généralement que les élections peuvent remplir une des desdeux fonctions suivantes :

- agréger les préférences

- agrégation les informations

d’individus divers et variés.

Dans ce cours, on s’intéresse uniquement à l’agrégation des préférences.

Le résultat d’une élection dépend des préférences des individus, maiségalement des choix possibles, des règles de vote, etc.

Example. Paradoxe de Condorcet : soit 3 individus, 1, 2, et 3, et 3 options a,b et c. On suppose que 1 préfère a à b, et b à c, 2 préfère b à c et c à a, et 3préfère c à a et a à b. Supposons que 2 options soit en lice (a/b, b/c ou a/c).L’option obtenant une majorité de votes peut être n’importe laquelle destrois (a, b ou c). En général, une élection peut conduire à n’importe quelleoption. En particulier, elle n’a aucune raison de conduire à une option quisoit optimale (quelle que soit la définition d’optimalité qu’on considère).

Pour simplifier le problème, on considère ici des préférences trèsparticulières : unimodales.

Agrégation des préférences : cas des préférences unimodales

Soit un groupe de 2N+1 électeurs devant élire un président à la majoritésimple

Le président décide de la politique à suivre, qu’on modélise par une variableréelle x ∈ [0, 1]

2 candidats, A et B, annoncent la politique qu’ils suivraient s’ils étaient élus,xA et xB respectivement

L’électeur i a une utilité dénotée ui(x) si la politique x est adoptée, oùi = 1...N

Un candidat a une utilité g > 0 s’il est élu (g/2 en cas de match nul, ou s’ilsproposent le même programme), 0 sinon

Agrégation des préférences : cas des préférences unimodales

Définition : une fonction ui est unimodale s’il existe xi tel que ui est unefonction croissante de x pour x < xi , ET est une fonction décroissante pourx > xi .

Hypothèse : les fonctions d’utilité ui sont unimodales.

Si ui est différentiable, l’hypothèse équivaut à : il existe au plus un uniquenombre xi tel que u′

i (x) > 0 pour x < xi et u′i (x) < 0 pour x > xi

Remarque : modèle de Downs (1957)

Agrégation des préférences : cas des préférences unimodales

Définition : une fonction ui est unimodale s’il existe xi tel que ui est unefonction croissante de x pour x < xi , ET est une fonction décroissante pourx > xi .

Hypothèse : les fonctions d’utilité ui sont unimodales.

Si ui est différentiable, l’hypothèse équivaut à : il existe au plus un uniquenombre xi tel que u′

i (x) > 0 pour x < xi et u′i (x) < 0 pour x > xi

Remarque : modèle de Downs (1957)

Préférences unimodales (“Single-peaked preferences")

Préférences non unimodales

u : il n’existe pas de y sur [0, 1], satisfaisant la définition

Préférences non unimodales

u : deux maxima locaux sur [0 +∞]

Agrégation des préférences : cas des préférences unimodales

Quels programmes xA et xB A et B vont proposer respectivement pourgagner les élections?

Faisons l’hypothèse (non restrictive) que x1 ≤ x2 ≤ x3 ≤ .... ≤ x2N ≤ x2N+1

Théorème de l’électeur médian. Si les électeurs ont des préférencesunimodales, la politique préférée de l’électeur médian gagne les élections.

Ici, A et B maximisent leurs gains espérés si et seulement s’ils proposentxA = xB = xN+1, la politique préférée de l’électeur N + 1

Définition : L’électeur N+1 est l’électeur médian

Preuve du théorème. Pour la preuve, on suppose que A propose unprogramme en premier, B en deuxième. (Le résultat est le même si Bpropose en premier, s’ils proposent simultanément, etc.)

Agrégation des préférences : cas des préférences unimodales

Quels programmes xA et xB A et B vont proposer respectivement pourgagner les élections?

Faisons l’hypothèse (non restrictive) que x1 ≤ x2 ≤ x3 ≤ .... ≤ x2N ≤ x2N+1

Théorème de l’électeur médian. Si les électeurs ont des préférencesunimodales, la politique préférée de l’électeur médian gagne les élections.

Ici, A et B maximisent leurs gains espérés si et seulement s’ils proposentxA = xB = xN+1, la politique préférée de l’électeur N + 1

Définition : L’électeur N+1 est l’électeur médian

Preuve du théorème. Pour la preuve, on suppose que A propose unprogramme en premier, B en deuxième. (Le résultat est le même si Bpropose en premier, s’ils proposent simultanément, etc.)

Agrégation des préférences : cas des préférences unimodales

Quels programmes xA et xB A et B vont proposer respectivement pourgagner les élections?

Faisons l’hypothèse (non restrictive) que x1 ≤ x2 ≤ x3 ≤ .... ≤ x2N ≤ x2N+1

Théorème de l’électeur médian. Si les électeurs ont des préférencesunimodales, la politique préférée de l’électeur médian gagne les élections.

Ici, A et B maximisent leurs gains espérés si et seulement s’ils proposentxA = xB = xN+1, la politique préférée de l’électeur N + 1

Définition : L’électeur N+1 est l’électeur médian

Preuve du théorème. Pour la preuve, on suppose que A propose unprogramme en premier, B en deuxième. (Le résultat est le même si Bpropose en premier, s’ils proposent simultanément, etc.)

Agrégation des préférences : cas des préférences unimodales

Quels programmes xA et xB A et B vont proposer respectivement pourgagner les élections?

Faisons l’hypothèse (non restrictive) que x1 ≤ x2 ≤ x3 ≤ .... ≤ x2N ≤ x2N+1

Théorème de l’électeur médian. Si les électeurs ont des préférencesunimodales, la politique préférée de l’électeur médian gagne les élections.

Ici, A et B maximisent leurs gains espérés si et seulement s’ils proposentxA = xB = xN+1, la politique préférée de l’électeur N + 1

Définition : L’électeur N+1 est l’électeur médian

Preuve du théorème. Pour la preuve, on suppose que A propose unprogramme en premier, B en deuxième. (Le résultat est le même si Bpropose en premier, s’ils proposent simultanément, etc.)

Preuve du résultat (suite)

Supposons que A propose xA > xN+1.

Dans ce cas, B a intérêt à proposerxN+1,

B obtient alors (au moins) N+1 voix sur 2N+1 - les voix des électeurs 1à N+1, qui préfèrent tous xN+1 à xA.

B gagne les élections. A obtient 0, B obtient g.

Un raisonnement similaire démontre que les gains sont les mêmes sixA < xN+1.

Supposons maintenant que A propose xA = xN+1.

Si B propose xN+1 aussi, A et B gagnent g/2

Si B propose xB > xN+1 ou xB < xN+1, A obtient (au moins) N+1 voixsur 2N+1. Dans ce cas, A gagne les élections. B obtient 0, A obtient g.

A a donc intérêt à proposer xA = xN+1, et B aussi.

Preuve du résultat (suite)

Supposons que A propose xA > xN+1.Dans ce cas, B a intérêt à proposerxN+1,

B obtient alors (au moins) N+1 voix sur 2N+1 - les voix des électeurs 1à N+1, qui préfèrent tous xN+1 à xA.

B gagne les élections. A obtient 0, B obtient g.

Un raisonnement similaire démontre que les gains sont les mêmes sixA < xN+1.

Supposons maintenant que A propose xA = xN+1.

Si B propose xN+1 aussi, A et B gagnent g/2

Si B propose xB > xN+1 ou xB < xN+1, A obtient (au moins) N+1 voixsur 2N+1. Dans ce cas, A gagne les élections. B obtient 0, A obtient g.

A a donc intérêt à proposer xA = xN+1, et B aussi.

Preuve du résultat (suite)

Supposons que A propose xA > xN+1.Dans ce cas, B a intérêt à proposerxN+1,

B obtient alors (au moins) N+1 voix sur 2N+1 - les voix des électeurs 1à N+1, qui préfèrent tous xN+1 à xA.

B gagne les élections. A obtient 0, B obtient g.

Un raisonnement similaire démontre que les gains sont les mêmes sixA < xN+1.

Supposons maintenant que A propose xA = xN+1.

Si B propose xN+1 aussi, A et B gagnent g/2

Si B propose xB > xN+1 ou xB < xN+1, A obtient (au moins) N+1 voixsur 2N+1. Dans ce cas, A gagne les élections. B obtient 0, A obtient g.

A a donc intérêt à proposer xA = xN+1, et B aussi.

Preuve du résultat (suite)

Supposons que A propose xA > xN+1.Dans ce cas, B a intérêt à proposerxN+1,

B obtient alors (au moins) N+1 voix sur 2N+1 - les voix des électeurs 1à N+1, qui préfèrent tous xN+1 à xA.

B gagne les élections. A obtient 0, B obtient g.

Un raisonnement similaire démontre que les gains sont les mêmes sixA < xN+1.

Supposons maintenant que A propose xA = xN+1.

Si B propose xN+1 aussi, A et B gagnent g/2

Si B propose xB > xN+1 ou xB < xN+1, A obtient (au moins) N+1 voixsur 2N+1. Dans ce cas, A gagne les élections. B obtient 0, A obtient g.

A a donc intérêt à proposer xA = xN+1, et B aussi.

Preuve du résultat (suite)

Supposons que A propose xA > xN+1.Dans ce cas, B a intérêt à proposerxN+1,

B obtient alors (au moins) N+1 voix sur 2N+1 - les voix des électeurs 1à N+1, qui préfèrent tous xN+1 à xA.

B gagne les élections. A obtient 0, B obtient g.

Un raisonnement similaire démontre que les gains sont les mêmes sixA < xN+1.

Supposons maintenant que A propose xA = xN+1.

Si B propose xN+1 aussi, A et B gagnent g/2

Si B propose xB > xN+1 ou xB < xN+1, A obtient (au moins) N+1 voixsur 2N+1. Dans ce cas, A gagne les élections. B obtient 0, A obtient g.

A a donc intérêt à proposer xA = xN+1, et B aussi.

Preuve du résultat (suite)

Supposons que A propose xA > xN+1.Dans ce cas, B a intérêt à proposerxN+1,

B obtient alors (au moins) N+1 voix sur 2N+1 - les voix des électeurs 1à N+1, qui préfèrent tous xN+1 à xA.

B gagne les élections. A obtient 0, B obtient g.

Un raisonnement similaire démontre que les gains sont les mêmes sixA < xN+1.

Supposons maintenant que A propose xA = xN+1.

Si B propose xN+1 aussi, A et B gagnent g/2

Si B propose xB > xN+1 ou xB < xN+1, A obtient (au moins) N+1 voixsur 2N+1. Dans ce cas, A gagne les élections. B obtient 0, A obtient g.

A a donc intérêt à proposer xA = xN+1, et B aussi.

Preuve du résultat (suite)

Supposons que A propose xA > xN+1.Dans ce cas, B a intérêt à proposerxN+1,

B obtient alors (au moins) N+1 voix sur 2N+1 - les voix des électeurs 1à N+1, qui préfèrent tous xN+1 à xA.

B gagne les élections. A obtient 0, B obtient g.

Un raisonnement similaire démontre que les gains sont les mêmes sixA < xN+1.

Supposons maintenant que A propose xA = xN+1.

Si B propose xN+1 aussi, A et B gagnent g/2

Si B propose xB > xN+1 ou xB < xN+1, A obtient (au moins) N+1 voixsur 2N+1. Dans ce cas, A gagne les élections. B obtient 0, A obtient g.

A a donc intérêt à proposer xA = xN+1, et B aussi.

Exemple : taxation et bien public

Supposons que la politique à choisir est la quantité de biens publics x et letaux d’imposition sur le revenu t

Chaque électeur i a un revenu wi

Chaque électeur i a une utilité ui(x) = 12 log(x)− twi si la quantité de biens

x est fournie

Tout programme x est soumis à la contrainte budgétairetw1 + tw2 + ...+ tw2N+1 = x (on suppose que le prix des biens publics est 1)

Exemple : taxation et bien public

Les préférences des électeurs sont unimodales

Preuve : ui(x) = 12 log(x)− x wi∑

k=1...2N+1 wkdu fait de la contrainte budgétaire

la politique préférée de i est xi =12

∑k=1...N wk

wi, ti = 1

21wi

u′i (x) =

12

1x −

wi∑k=1...2N+1 wk

, est > 0 pour x < xi , et < 0 pour x > xi

D’après les théorème de l’électeur médian, le programme politique quigagne la majorité est donc : t = tN+1 = 1

21

wN+1, x = xN+1 = 1

2

∑k=1...N wk

wN+1

Dans la suite, on fait l’hypothèse que∑

k=1...N wk = 2N + 1, soittN+1 = 1

21

wN+1, xN+1 = 1

22N+1wN+1

Exemple : taxation et bien public

Les préférences des électeurs sont unimodales

Preuve : ui(x) = 12 log(x)− x wi∑

k=1...2N+1 wkdu fait de la contrainte budgétaire

la politique préférée de i est xi =12

∑k=1...N wk

wi, ti = 1

21wi

u′i (x) =

12

1x −

wi∑k=1...2N+1 wk

, est > 0 pour x < xi , et < 0 pour x > xi

D’après les théorème de l’électeur médian, le programme politique quigagne la majorité est donc : t = tN+1 = 1

21

wN+1, x = xN+1 = 1

2

∑k=1...N wk

wN+1

Dans la suite, on fait l’hypothèse que∑

k=1...N wk = 2N + 1, soittN+1 = 1

21

wN+1, xN+1 = 1

22N+1wN+1

Exemple : taxation et bien public

Les préférences des électeurs sont unimodales

Preuve : ui(x) = 12 log(x)− x wi∑

k=1...2N+1 wkdu fait de la contrainte budgétaire

la politique préférée de i est xi =12

∑k=1...N wk

wi, ti = 1

21wi

u′i (x) =

12

1x −

wi∑k=1...2N+1 wk

, est > 0 pour x < xi , et < 0 pour x > xi

D’après les théorème de l’électeur médian, le programme politique quigagne la majorité est donc : t = tN+1 = 1

21

wN+1, x = xN+1 = 1

2

∑k=1...N wk

wN+1

Dans la suite, on fait l’hypothèse que∑

k=1...N wk = 2N + 1, soittN+1 = 1

21

wN+1, xN+1 = 1

22N+1wN+1

Exemple : taxation et bien public

Les préférences des électeurs sont unimodales

Preuve : ui(x) = 12 log(x)− x wi∑

k=1...2N+1 wkdu fait de la contrainte budgétaire

la politique préférée de i est xi =12

∑k=1...N wk

wi, ti = 1

21wi

u′i (x) =

12

1x −

wi∑k=1...2N+1 wk

, est > 0 pour x < xi , et < 0 pour x > xi

D’après les théorème de l’électeur médian, le programme politique quigagne la majorité est donc : t = tN+1 = 1

21

wN+1, x = xN+1 = 1

2

∑k=1...N wk

wN+1

Dans la suite, on fait l’hypothèse que∑

k=1...N wk = 2N + 1, soittN+1 = 1

21

wN+1, xN+1 = 1

22N+1wN+1

Exemple : taxation et bien public

Les préférences des électeurs sont unimodales

Preuve : ui(x) = 12 log(x)− x wi∑

k=1...2N+1 wkdu fait de la contrainte budgétaire

la politique préférée de i est xi =12

∑k=1...N wk

wi, ti = 1

21wi

u′i (x) =

12

1x −

wi∑k=1...2N+1 wk

, est > 0 pour x < xi , et < 0 pour x > xi

D’après les théorème de l’électeur médian, le programme politique quigagne la majorité est donc : t = tN+1 = 1

21

wN+1, x = xN+1 = 1

2

∑k=1...N wk

wN+1

Dans la suite, on fait l’hypothèse que∑

k=1...N wk = 2N + 1, soittN+1 = 1

21

wN+1, xN+1 = 1

22N+1wN+1

Exemple : taxation et bien public

Les préférences des électeurs sont unimodales

Preuve : ui(x) = 12 log(x)− x wi∑

k=1...2N+1 wkdu fait de la contrainte budgétaire

la politique préférée de i est xi =12

∑k=1...N wk

wi, ti = 1

21wi

u′i (x) =

12

1x −

wi∑k=1...2N+1 wk

, est > 0 pour x < xi , et < 0 pour x > xi

D’après les théorème de l’électeur médian, le programme politique quigagne la majorité est donc : t = tN+1 = 1

21

wN+1, x = xN+1 = 1

2

∑k=1...N wk

wN+1

Dans la suite, on fait l’hypothèse que∑

k=1...N wk = 2N + 1, soittN+1 = 1

21

wN+1, xN+1 = 1

22N+1wN+1

Exemple : taxation/bien public

Remarques : la somme des utilités est 2N+12 log(x)− x

L’offre de biens publics et le taux de taxes qui maximise la somme desutilités (politique “égalitarienne") sont donc xeg = 2N+1

2 et teg = 12

Empiriquement, en général, la distribution des revenus suit une courbe deLorenz

Exemple de courbe Lorenz

En abscisse : pourcentage cumulé de la population, par niveau de revenuEn ordonnée : pourcentage cumulé de la richesse totale

Exemple : taxation/bien public

Remarques : la somme des utilités est 2N+12 log(x)− x

L’offre de biens publics et le taux de taxes qui maximise la somme desutilités (politique “égalitarienne") sont donc xeg = 2N+1

2 et teg = 12

En général, quand la distribution des revenus suit une courbe de Lorenz, ona wN+1 < 1, soit teg < tN+1, et xeg < xN+1

En général, selon la distribution des préférences, il peut y avoir une offre debiens publics plus grande ou plus petite à l’offre égalitarienne

Remarques

Prédiction principale du modèle de Downs : élections gagnées au “centre",programme politiques entre concurrents très proches

Les résultats précédents reposent sur des hypothèses fortes :

- deux candidats, dont l’objectif est uniquement de gagner l’élection

- politique résumée à une dimension, préférences unimodales

- information parfaite

- système présidentiel (non parlementaire), élections majoritaires (nonproportionelles)

- candidats peuvent s’engager de façon crédible à respecter leurprogramme, quel qu’il soit

Remarques

Prédiction principale du modèle de Downs : élections gagnées au “centre",programme politiques entre concurrents très proches

Les résultats précédents reposent sur des hypothèses fortes :

- deux candidats, dont l’objectif est uniquement de gagner l’élection

- politique résumée à une dimension, préférences unimodales

- information parfaite

- système présidentiel (non parlementaire), élections majoritaires (nonproportionelles)

- candidats peuvent s’engager de façon crédible à respecter leurprogramme, quel qu’il soit

Remarques

Prédiction principale du modèle de Downs : élections gagnées au “centre",programme politiques entre concurrents très proches

Les résultats précédents reposent sur des hypothèses fortes :

- deux candidats, dont l’objectif est uniquement de gagner l’élection

- politique résumée à une dimension, préférences unimodales

- information parfaite

- système présidentiel (non parlementaire), élections majoritaires (nonproportionelles)

- candidats peuvent s’engager de façon crédible à respecter leurprogramme, quel qu’il soit

Remarques

Prédiction principale du modèle de Downs : élections gagnées au “centre",programme politiques entre concurrents très proches

Les résultats précédents reposent sur des hypothèses fortes :

- deux candidats, dont l’objectif est uniquement de gagner l’élection

- politique résumée à une dimension, préférences unimodales

- information parfaite

- système présidentiel (non parlementaire), élections majoritaires (nonproportionelles)

- candidats peuvent s’engager de façon crédible à respecter leurprogramme, quel qu’il soit

Remarques

Prédiction principale du modèle de Downs : élections gagnées au “centre",programme politiques entre concurrents très proches

Les résultats précédents reposent sur des hypothèses fortes :

- deux candidats, dont l’objectif est uniquement de gagner l’élection

- politique résumée à une dimension, préférences unimodales

- information parfaite

- système présidentiel (non parlementaire), élections majoritaires (nonproportionelles)

- candidats peuvent s’engager de façon crédible à respecter leurprogramme, quel qu’il soit

Remarques

En pratique, les candidats ou partis ont eux-mêmes des préférences pourcertaines politiques, difficile de s’engager de façon crédible à respecter unprogramme différent du sien, mais qui serait plus proche de celui del’électeur médian par exemple

Cet engagement pourrait toutefois être partiellement respecté dans les cassuivants :

volonté d’être élu plusieurs mandats de suite

pouvoird’autres institutions exécutives, législatives ou judiciaires

pouvoir de veto parlementaire

existence de procédures “d’impeachment", de “recall”, etc.

Question : est-ce que les préférences de l’électeur médian sontreprésentées par le candidat élu?

“Do voters affect or elect policies? Evidence from the US House" de Lee,Moretti et Butler 2004

Données

Données sur les votes des membres de la Chambre des Représentants desÉtats-Unis pour la période 1946-1995

Une session dure deux ans ; États-Unis divisés en 435 districts ; électionsmajoritaires à un tour ; 2 partis (Démocrates et Républicains)

Il existe une “mesure” de l’idéologie d’un membre du Congrès : c’est l’indiceADA (Americans for Democratic Action), qui mesure, de 0 à 100, lecaractère “Démocrate” des votes d’un représentant (0 pourultra-conservateur, 100 pour ultra-démocrate).

Cet indice d’appuie sur la façon dont ce membre du congrès vote lorsde l’examen des lois.

Cet indice calculé pour chaque session, et pour chaque Représentant.

Questions

Question générale : quelles préférences représente un élu? La moyennedes préférences de ses administrés? La médiane? Ses préférencespersonnelles? Autre chose?

Question corolaire : un élu d’un parti décide-t-il en fonction de son affiliationidéologique, ou en fonction des préférences de ses administrés ?

Approche : estimer l’impact de l’affiliation d’un élu sur ses décisions, en“contrôlant” autant que possible pour les préférences de ses administrés.

Questions

Question générale : quelles préférences représente un élu? La moyennedes préférences de ses administrés? La médiane? Ses préférencespersonnelles? Autre chose?

Question corolaire : un élu d’un parti décide-t-il en fonction de son affiliationidéologique, ou en fonction des préférences de ses administrés?

Approche : estimer l’impact de l’affiliation d’un élu sur ses décisions, en“contrôlant” autant que possible pour les préférences de ses administrés.

Questions

Question générale : quelles préférences représente un élu? La moyennedes préférences de ses administrés? La médiane? Ses préférencespersonnelles? Autre chose?

Question corolaire : un élu d’un parti décide-t-il en fonction de son affiliationidéologique, ou en fonction des préférences de ses administrés?

Approche : estimer l’impact de l’affiliation d’un élu sur ses décisions, en“contrôlant” autant que possible pour les préférences de ses administrés.

Approche

SoitRCi,t = α+ π0Pi,t + π1Di,t + εi

avec :

RCi,t : indice ADA des votes publics (Roll-Calls) du représentant dudistrict i lors de la session t

P∗i,t : préférences de l’électeur médian

Di,t : préférences du candidat gagnantEn pratique, Di,t est une indicatrice qui vaut 1 si le candidat élu en tdans i est démocrate

Question

Est-ce que les préférences de l’électeur médian dans un district influencentles votes du représentant de ce district au Congrès?

Problèmes :

corrélation possible entre les préférences des candidats et de l’électeurmédian indépendamment des objectifs électoraux

préférences P∗i de l’électeur médian inobservables

Remarque : si les candidats ont des programmes alignés sur lespréférences de l’électeur médian, alors il ne devrait pas y avoir dedifference entre les programmes d’un candidat démocrate ou républicaindans un district donné

Question

Est-ce que les préférences de l’électeur médian dans un district influencentles votes du représentant de ce district au Congrès?

Problèmes :

corrélation possible entre les préférences des candidats et de l’électeurmédian indépendamment des objectifs électoraux

préférences P∗i de l’électeur médian inobservables

Remarque : si les candidats ont des programmes alignés sur lespréférences de l’électeur médian, alors il ne devrait pas y avoir dedifference entre les programmes d’un candidat démocrate ou républicaindans un district donné

Question

Est-ce que les préférences de l’électeur médian dans un district influencentles votes du représentant de ce district au Congrès?

Problèmes :

corrélation possible entre les préférences des candidats et de l’électeurmédian indépendamment des objectifs électoraux

préférences P∗i de l’électeur médian inobservables

Remarque : si les candidats ont des programmes alignés sur lespréférences de l’électeur médian, alors il ne devrait pas y avoir dedifference entre les programmes d’un candidat démocrate ou républicaindans un district donné

Question

Est-ce que les préférences de l’électeur médian dans un district influencentles votes du représentant de ce district au Congrès?

Problèmes :

corrélation possible entre les préférences des candidats et de l’électeurmédian indépendamment des objectifs électoraux

préférences P∗i de l’électeur médian inobservables

Remarque : si les candidats ont des programmes alignés sur lespréférences de l’électeur médian, alors il ne devrait pas y avoir dedifference entre les programmes d’un candidat démocrate ou républicaindans un district donné

Expérience idéale pour déterminer si l’affiliation compte dans les décisions d’un élu

Expérience idéale : prendre un ensemble de districts, et placer de façonaléatoire à leur tête un représentant démocrate ou républicain

Cette expérience est impossible, mais il existe une situation naturelle quiest très proche de cette expérience idéale : lorsque le score est très serréentre les deux candidats, on peut considérer que le vainqueur est presquetiré au hasard.

En particulier, il n’y a pas de différence entre l’échantillon des districts pourlequel le candidat démocrate a entre 50 et 50.1%des voix, et l’échantillondans lequel il a entre 49.9 et 50%.

Expérience idéale pour déterminer si l’affiliation compte dans les décisions d’un élu

Expérience idéale : prendre un ensemble de districts, et placer de façonaléatoire à leur tête un représentant démocrate ou républicain

Cette expérience est impossible, mais il existe une situation naturelle quiest très proche de cette expérience idéale : lorsque le score est très serréentre les deux candidats, on peut considérer que le vainqueur est presquetiré au hasard.

En particulier, il n’y a pas de différence entre l’échantillon des districts pourlequel le candidat démocrate a entre 50 et 50.1%des voix, et l’échantillondans lequel il a entre 49.9 et 50%.

Différence entre score ADA des démocrates et républicains, élus avec une faiblemarge

Pour savoir si des élus démocrates et républicains dans des districts serrésvont soutenir les mêmes politiques (ce que prédirait le théorème del’électeur médian), on compare les scores ADA des candidats des deuxpartis élus avec une faible marge

Dans le graphe suivant : chaque point représente un district, lors d’unmandat.

En abscisse : pourcentage de votes pour le candidat démocrate lors desélections au début du mandat

Remarque : un score inférieur à 50% signifie que le candidat républicain agagné, un score supérieur signifie à 50% que le candidat démocrate agagné

En ordonnée : score ADA calculé au cours du mandat du candidat gagnant

Différence entre ADA score des démocrates et républicains, élus avec une faiblemarge

Résultat 1

L’affiliation partisane a un impact massif sur les décisions d’un élu

Ce résultat remet en cause le modèle de l’électeur médian

Il remet aussi en cause l’idée que les élus sont les jouets de leursadministrés...

Résultat 2

Question : est-ce que ce comportement affecte la probabilité de réélectiondes élus?

Estimation de probabilité de réélection

Résultat 2

Question : est-ce que ce comportement affecte la probabilité de réélectiondes élus?

Pas vraiment ! Un candidat élu, même avec une faible marge, gagne unénorme avantage dans la compétition électorale qui suit

Implication : l’élection d’un candidat - même de justesse- modifie lesdécisions anticipées à long terme

Différence entre ADA score des démocrates et républicains, élus avec une faiblemarge au début du mandat t, LORS DU MANDAT t+1

La victoire du candidat démocrate avec un score serré est-elle vraimentindépendante des caractéristiques d’un district ?

Les districts dans lesquels le score est serré sont similaires

La victoire du candidat démocrate avec un score serré est-elle vraimentindépendante des caractéristiques des précédents représentants d’un district ?

Conclusions et remarques supplementaires

Un représentant élu vote en fonction de son parti, pas des préférences deson district

limite de possibilité de tenir un programme contre son gré (ou contre legré de son parti) pour un élu

...cependant, autres travaux montrent l’existence de “pork-barrel"(situations dans lesquelles un membre du Congrès fait en sorte queson district obtienne plus de fonds fédéraux)

Ferreira et Gyourko (2009) montrent que ce n’est pas le cas pour les mairesdes villes américaines

Pas de règle générale ; l’impact des préférences locales sur lecomportement des élus dépend des caractéristiques institutionelles

Conclusions et remarques supplementaires

Un représentant élu vote en fonction de son parti, pas des préférences deson district

limite de possibilité de tenir un programme contre son gré (ou contre legré de son parti) pour un élu

...cependant, autres travaux montrent l’existence de “pork-barrel"(situations dans lesquelles un membre du Congrès fait en sorte queson district obtienne plus de fonds fédéraux)

Ferreira et Gyourko (2009) montrent que ce n’est pas le cas pour les mairesdes villes américaines

Pas de règle générale ; l’impact des préférences locales sur lecomportement des élus dépend des caractéristiques institutionelles

Conclusions et remarques supplementaires

Un représentant élu vote en fonction de son parti, pas des préférences deson district

limite de possibilité de tenir un programme contre son gré (ou contre legré de son parti) pour un élu

...cependant, autres travaux montrent l’existence de “pork-barrel"(situations dans lesquelles un membre du Congrès fait en sorte queson district obtienne plus de fonds fédéraux)

Ferreira et Gyourko (2009) montrent que ce n’est pas le cas pour les mairesdes villes américaines

Pas de règle générale ; l’impact des préférences locales sur lecomportement des élus dépend des caractéristiques institutionelles

Conclusions et remarques supplementaires

Un représentant élu vote en fonction de son parti, pas des préférences deson district

limite de possibilité de tenir un programme contre son gré (ou contre legré de son parti) pour un élu

...cependant, autres travaux montrent l’existence de “pork-barrel"(situations dans lesquelles un membre du Congrès fait en sorte queson district obtienne plus de fonds fédéraux)

Ferreira et Gyourko (2009) montrent que ce n’est pas le cas pour les mairesdes villes américaines

Pas de règle générale ; l’impact des préférences locales sur lecomportement des élus dépend des caractéristiques institutionelles

Conclusions et remarques supplementaires

Un représentant élu vote en fonction de son parti, pas des préférences deson district

limite de possibilité de tenir un programme contre son gré (ou contre legré de son parti) pour un élu

...cependant, autres travaux montrent l’existence de “pork-barrel"(situations dans lesquelles un membre du Congrès fait en sorte queson district obtienne plus de fonds fédéraux)

Ferreira et Gyourko (2009) montrent que ce n’est pas le cas pour les mairesdes villes américaines

Pas de règle générale ; l’impact des préférences locales sur lecomportement des élus dépend des caractéristiques institutionelles