Travail de bachelor

Filière agronomie

Spécialisation production animale

Coûts de construction et confort animal de

nouvelles étables pour bétail laitier

Auteur : Marc Ritter

Présenté à: Dr. Samuel Kohler

M. Sylvain Boéchat

Lieu : HAFL Zollikofen

Date : 08.08.2014

Ritter Marc Travail de Bachelor

2

Déclaration sur la propriété intellectuelle

Par ma signature, je déclare :

- connaître le « Code de déontologie de la HAFL en matière d’utilisation des sources

d’information », ainsi que les conséquences de son non-respect ;

- m’y être conformé lors de la réalisation de ce travail ;

- avoir réalisé ce travail personnellement et de manière autonome ;

- accepter que mon travail soit testé à l’aide d’un logiciel de détection de plagiats et conservé

dans la base de données de la HESB du logiciel.

Lieu, date …………………………………………………………………………

Signature ………………………………………………………………………….

Avis concernant l’utilisation des travaux issus de la HAFL

Tous les droits relatifs aux travaux de semestre sont propriété de l’auteur-e. Cependant, la

HAFL détient, à titre non exclusif, un droit d’usage gratuit et non limité dans le temps.

Les travaux de semestre font partie du programme de formation de la HAFL et sont rédigés

par les étudiant-e-s de manière autonome. L’école ne se porte pas garante du contenu des

travaux, susceptibles de contenir des erreurs, et ne répond pas des dommages que celles-ci

pourraient éventuellement entraîner.

Zollikofen, mai 2011

La Direction

Avant-Propos

Ce travail a eu pour objectif principal d’évaluer les coûts de construction réels sur 10

exploitations laitières suisses. Il est basé sur les décomptes des coûts de construction, des

factures, des devis ainsi que des indications des chefs d’exploitation en ce qui concerne les

prestations propres. Dans ce contexte-là, l’ensemble des chiffres obtenus et employés dans

ce travail n’a pu être vérifié dans son intégralité.

Ritter Marc Travail de Bachelor

4

Table des matières Liste des abréviations .......................................................................................................................... 7

Liste des tableaux ................................................................................................................................. 8

Liste des figures .................................................................................................................................... 9

Résumé ................................................................................................................................................ 11

1 Introduction ....................................................................................................................................... 12

2 État des connaissances ................................................................................................................. 13

2.1 Coûts de construction réels .................................................................................................... 13

2.1.1 Influence du type d’étable................................................................................................ 13

2.1.2 Influence de la taille de l’étable ...................................................................................... 15

2.1.3 Influence de la zone de production de l’étable ............................................................. 16

2.1.4 Autres facteurs influençant les coûts de construction ................................................. 16

2.2 Stockage des fourrages grossiers ......................................................................................... 18

2.3 Stockage des engrais de fermes ........................................................................................... 19

2.3.1 Coûts de construction d’après les différents types ...................................................... 19

2.3.2 Volume de stockage exigé pour les engrais de ferme ................................................ 21

2.4 Hangars et remises .................................................................................................................. 23

2.5 Équipement de ferme .............................................................................................................. 23

2.5.1 Installation de traite .......................................................................................................... 23

2.5.2 Stockage des fourrages ................................................................................................... 26

2.5.3 Engrais de ferme ............................................................................................................... 26

2.5.4 Détention ............................................................................................................................ 26

2.6 Prestations propres fournies par les exploitants ................................................................. 27

2.7 Évolution des coûts de construction...................................................................................... 28

2.8 Comparaison des coûts de construction suisses avec l’étranger..................................... 29

2.8.1 Planification ....................................................................................................................... 29

2.8.2 Prestations propres .......................................................................................................... 29

2.8.3 Matériaux et main d’œuvre .............................................................................................. 30

2.8.4 Conception des bâtiments ............................................................................................... 30

2.8.5 Choix de l’équipement de ferme ..................................................................................... 31

2.8.6 Protection des animaux et des eaux .............................................................................. 31

2.8.7 Autres facteurs .................................................................................................................. 31

2.9 Charge en travail ...................................................................................................................... 32

2.10 Bien-être animal ..................................................................................................................... 33

Ritter Marc Travail de Bachelor

5

3 Matériel et méthodes ...................................................................................................................... 35

3.1 Choix des exploitations ........................................................................................................... 35

3.1.1 Critères de sélection ......................................................................................................... 35

3.1.2 Recherche d’exploitations ............................................................................................... 35

3.2 Procédé pour la récolte des données ................................................................................... 36

3.2.1 Visites d’exploitations ....................................................................................................... 36

3.2.2 Coûts de construction ...................................................................................................... 36

3.2.3 Bien-être animal ................................................................................................................ 37

3.3 Canevas de saisie « coûts de construction et prestations propres » ............................... 37

3.4 Canevas de saisie « confort animal » ................................................................................... 43

4 Résultats ........................................................................................................................................... 48

4.1 Étable 1 ...................................................................................................................................... 48

4.1.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 48

4.1.2 Schéma de construction .................................................................................................. 50

4.2 Étable 2 ...................................................................................................................................... 51

4.1.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 51

4.2.2 Schéma de construction .................................................................................................. 53

4.3 Étable 3 ...................................................................................................................................... 54

4.3.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 54

4.3.2 Schéma de construction .................................................................................................. 56

4.4 Étable 4 ...................................................................................................................................... 57

4.4.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 57

4.4.2 Schéma de construction .................................................................................................. 59

4.5 Étable 5 ...................................................................................................................................... 60

4.5.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 60

4.5.2 Schéma de construction .................................................................................................. 62

4.6 Étable 6 ...................................................................................................................................... 63

4.6.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 63

4.6.2 Schéma de construction .................................................................................................. 65

4.7 Étable 7 ...................................................................................................................................... 66

4.7.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 66

4.7.2 Schéma de construction .................................................................................................. 68

4.8 Étable 8 ...................................................................................................................................... 69

4.8.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 69

Ritter Marc Travail de Bachelor

6

4.8.2 Schéma de construction .................................................................................................. 71

4.9 Étable 9 ...................................................................................................................................... 72

4.9.1 Analyse des coûts de construction ................................................................................ 72

4.9.2 Schéma de construction .................................................................................................. 74

4.10 Étable 10 ................................................................................................................................. 75

4.10.1 Analyse des coûts de construction .............................................................................. 75

4.10.2 Schéma de construction ................................................................................................ 77

5 Discussion ........................................................................................................................................ 78

5.1 Coûts de construction réels .................................................................................................... 78

5.1.1 Coûts réels de l’ensemble de la construction ............................................................... 78

5.1.2 Coûts réels en fonction du type de conservation du fourrage ................................... 79

5.1.3 Coûts réels par m3 SIA..................................................................................................... 80

5.1.4 Coûts réels par kg de lait ................................................................................................. 82

5.2 Coûts de construction totaux .................................................................................................. 83

5.2.1 Coût pour l’ensemble de la construction ....................................................................... 83

5.2.2 Économie d’échelle .......................................................................................................... 84

5.2.3 Coûts détaillés totaux par UGB ...................................................................................... 85

5.2.4 Coûts totaux en fonction du stockage du fourrage ...................................................... 88

5.2.5 Coûts totaux pour l’aménagement extérieur et les frais secondaires ................................. 89

5.3 Coûts totaux de la stabulation ................................................................................................ 90

5.4 Coûts totaux des installations de traite ................................................................................. 90

5.5 Coûts totaux du stockage des fourrages grossiers ............................................................ 91

5.6 Coûts totaux du stockage des engrais de ferme ................................................................. 93

5.7 Coûts totaux des hangars ....................................................................................................... 95

5.8 Dimensions des constructions ............................................................................................... 95

5.8.1 Volume SIA par UGB ....................................................................................................... 95

5.8.2 Surface totale par UGB .................................................................................................... 96

5.8.3 Surface de toit par UGB ................................................................................................... 97

5.8.4 Surface de façade fermée et ouverte par UGB ............................................................ 98

5.9 Comparaison des coûts entre la Suisse de l'est et de l'ouest ........................................... 99

5.10 Coûts de construction à l’étranger .................................................................................... 101

5.11 Coûts de construction et confort animal ........................................................................... 101

5.12 Recommandations pour construire à bon marché .......................................................... 103

6 Conclusion ...................................................................................................................................... 105

Ritter Marc Travail de Bachelor

7

7 Répertoire bibliographique ........................................................................................................... 106

Remerciements ................................................................................................................................. 107

Recueil des annexes ........................................................................................................................ 108

Liste des abréviations A Autriche

ART Agroscope Reckenholz-Tänikon

CH Suisse

D Allemagne

DAC Distributeur à aliment concentré

F France

FRI Fondation rurale interjurassienne

HAFL Hauchschule für Agrar Forst und Lebensmiteltechnologie

OVF Office vétérinaire fédéral

PGB Place grand bétail

UGB Unité grand bétail

SAU Surface agricole utile

SIA Société des ingénieurs et architectes

SRPA Sorties régulières en plein air

SST Systèmes de stabulation particulièrement respectueux des animaux

TVA Taxe sur la valeur ajoutée

Ritter Marc Travail de Bachelor

8

Liste des tableaux Tableau 1 : Coûts de construction selon les types de bâtisses ................................................... 14

Tableau 2 : Évolution des coûts selon la taille du troupeau ......................................................... 15

Tableau 3 : Coûts de construction selon le type de conservation des fourrages ..................... 18

Tableau 4 : Coûts de construction selon le type de fosse et le volume utile ............................. 20

Tableau 5 : Coûts de construction selon le type de fosse ............................................................ 21

Tableau 6 : Plage de coûts pour les équipements supplémentaires pour fosses à lisier........ 21

Tableau 7 : Calcul du volume minimal de stockage en m3 .......................................................... 22

Tableau 8 : Coûts de construction selon le type de remise ......................................................... 23

Tableau 9 : Prix indicatifs des différents systèmes de traite ....................................................... 25

Tableau 10 : Performances horaires en fonction des différents systèmes de traite ................ 25

Tableau 11 : Comparaison des coûts entre la Suisse et les pays limitrophes ......................... 29

Tableau 12 : Comparaison des coûts de matériaux et main-d'œuvre ....................................... 30

Tableau 13 : Surfaces minimales nécessaires pour la détention des bovins ........................... 33

Tableau 14 : Grille d'évaluation de l'approvisionnement en eau des vaches............................ 43

Tableau 15: Grille d'évaluation de la lumière et de l’air dans l’étable ........................................ 44

Tableau 16 : Grille d'évaluation de l'espace à disposition des vaches laitières........................ 45

Tableau 17 : Grille d'évaluation des infrastructures pour le repos des vaches laitières .......... 46

Tableau 18 : Grille d'évaluation de l'alimentation des vaches laitières ...................................... 46

Tableau 19: Grille d'évaluation des installations liées à la santé des vaches laitières ............ 47

Tableau 20 : Heures de travail et composition des prestations propres .................................... 83

Tableau 21 : Évolution des coûts de construction pour les différentes parties d’étables ........ 87

Tableau 22 : Comparaison des coûts détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest ............ 100

Tableau 23 : Liste de contrôle pour une construction bon marché ........................................... 103

Tableau 24 : Liste de contrôle pour une construction bon marché ........................................... 104

Ritter Marc Travail de Bachelor

9

Liste des figures Figure 1 : Composition des coûts de construction en zone de plaine et des collines ............16

Figure 2 : Évolution des coûts de construction sur les 20 dernières années .........................28

Figure 3 : Part des différents travaux sur une exploitation en stabulation libre ......................32

Figure 4 : Économie d’échelles liées à la taille du troupeau ..................................................32

Figure 5 : Diamant signes des vaches ..................................................................................34

Figure 6 : Situations des exploitations retenues ...................................................................36

Figure 7 : Indications générales et coûts réels des exploitations ..........................................41

Figure 8 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés des exploitations ..........................42

Figure 9 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 1 .........................................48

Figure 10: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 1 ........................49

Figure 11: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 1 ..................................................49

Figure 12: Bâtiment 1 en coupe ............................................................................................50

Figure 13: Bâtiment 1 vu de haut ..........................................................................................50

Figure 14: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 2 ........................................51

Figure 15: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 2 ........................52

Figure 16: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 2 ..................................................52

Figure 17: Bâtiment 2 en coupe ............................................................................................53

Figure 18: Bâtiment 2 vu de haut ..........................................................................................53

Figure 19: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 3 ........................................54

Figure 20: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 3 ........................55

Figure 21: Évaluation du confort animal sur l’exploitation 3 ..................................................55

Figure 22: Bâtiment 3 en coupe ............................................................................................56

Figure 23: Bâtiment 3 vu de haut ..........................................................................................56

Figure 24: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 4 ........................................57

Figure 25: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 4 ........................58

Figure 26 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 4 .................................................58

Figure 27 : Bâtiment 4 en coupe ...........................................................................................59

Figure 28 : Bâtiment 4 vu de haut .........................................................................................59

Figure 29 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 5........................................60

Figure 30 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 5 .......................61

Figure 31 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 5 .................................................61

Figure 32 : Bâtiment 5 en coupe ...........................................................................................62

Figure 33 : Bâtiment 5 vu du haut .........................................................................................62

Figure 34: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 6 ........................................63

Figure 35: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 6 ........................64

Figure 36 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 6 .................................................64

Figure 37 : Bâtiment 6 en coupe ...........................................................................................65

Figure 38 : Bâtiment 6 vu de haut .........................................................................................65

Figure 39 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 7........................................66

Figure 40 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 7 .......................67

Figure 41 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 7 .................................................67

Figure 42 : Bâtiment 7 en coupe ...........................................................................................68

Figure 43 : Bâtiment 7 de haut .............................................................................................68

Figure 44 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 8........................................69

Figure 45 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 8 .......................70

Figure 46 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 8 .................................................70

file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202322file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202323file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202325file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202326file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202327file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202331file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202332file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202337file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202339file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202342file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202347file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202352file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202357file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202362file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202367

Ritter Marc Travail de Bachelor

10

Figure 47 : Bâtiment 8 en coupe ...........................................................................................71

Figure 48 : Bâtiment 8 vu de haut .........................................................................................71

Figure 49 : Indications générales et coûts réels de l’exploitation 9........................................72

Figure 50 : Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 9 .......................73

Figure 51 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 9 .................................................73

Figure 52 : Bâtiment 9 en coupe ...........................................................................................74

Figure 53 : Bâtiment 9 vu de haut .........................................................................................74

Figure 54: Indications générales et coûts réels de l’exploitation 10.......................................75

Figure 55: Coûts de construction totaux et coûts détaillés de l’exploitation 10 ......................76

Figure 56 : Évaluation du confort animal sur l’exploitation 10 ...............................................76

Figure 57 : Bâtiment 10 vu en coupe ....................................................................................77

Figure 58 : Bâtiment 10 vu de haut .......................................................................................77

Figure 59 : Coûts de construction réels des étables analysées ............................................78

Figure 60 : Coûts de construction réels selon le type de conservation du fourrage ...............79

Figure 61 : Coûts réels par m3 de volume SIA ......................................................................80

Figure 62 : Volume SIA construit d’après le type de stockage du fourrage ...........................81

Figure 63 : Coûts de construction réels par Kg de droit de production ..................................82

Figure 64 : Coûts de construction réels et prestations propres .............................................84

Figure 65 : Évolution des coûts de construction en fonction de la taille du troupeau .............85

Figure 66 : Coûts totaux détaillés par UGB ...........................................................................85

Figure 67 : Part des différents postes de coûts .....................................................................86

Figure 68 : Coûts détaillés par UGB en fonction de la conservation du fourrage ..................88

Figure 69 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses avec séchoir ..........................................88

Figure 70 : Coûts détaillés par UGB pour bâtisses selon le stockage ...................................89

Figure 71 : Aménagement extérieur et frais secondaires ......................................................89

Figure 72 : Coûts des stabulations selon de type de construction ........................................90

Figure 73 : Coûts des installations de traite par vache laitière ..............................................91

Figure 74 : Coûts pour le stockage du fourrage par m3 de volume utile ................................92

Figure 75 : Coûts du volume de stockage pour balles de fourrage et de la paille..................93

Figure 76 : Coûts de construction pour le stockage des engrais de ferme ............................94

Figure 77 : Coûts par m3 selon le volume de stockage par UGB ..........................................94

Figure 78 : Volume SIA construit par UGB selon le type de construction ..............................95

Figure 79 : Volume SIA construit par UGB selon le type de conservation du fourrage ..........96

Figure 80 : Surface totale construite par UGB ......................................................................97

Figure 81 : Surface de toit par UGB ......................................................................................97

Figure 82 : Surface de façade par UGB ................................................................................99

Figure 83 : Comparaison des coûts totaux entre la Suisse de l’est et de l’ouest ...................99

Figure 84 : Comparaison des coûts détaillés entre la Suisse de l’est et de l’ouest .............. 100

Figure 85 : Effet du confort animal sur les coûts de stabulation .......................................... 102

file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202372file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202373file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202377file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202388file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202390file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202391file:///C:/Users/Marc/Desktop/Travail%20de%20bachelor%20Marc%20Ritter.docx%23_Toc395202398

Ritter Marc Travail de Bachelor

11

Résumé

Ritter M. Coûts de construction et confort animal de nouvelles étables pour bétail laitier

Dans le cadre de la libéralisation des marchés et en vue d’une éventuelle ouverture des

frontières pour le secteur laitier, les exploitations suisses doivent devenir de plus en plus

compétitives. Les bâtiments, représentant 15 à 25% des coûts de production réels, sont ainsi

un poste non négligeable avec un potentiel d’économie important. Dans ce contexte, cette

étude a pour objectif de relever les coûts de construction sur une dizaine d’exploitations en

Suisse romande et dans les cantons bilingues pour évaluer le niveau des coûts actuel et le

mettre en lien avec les résultats de travaux antérieurs afin d’évaluer l’évolution. En parallèle,

les prestations propres ainsi que le confort animal ont été relevés lors des visites

d’exploitations. Sur la base des résultats obtenus par l’analyse de ces informations, des

recommandations pratiques ont été émises pour construire de manière économique dans le

futur.

Les résultats de ce travail, basé sur l’analyse de 10 étables hébergeant en moyenne 76

unités de grand bétail (UGB), montrent des coûts de construction réels de 17'490 Fr/UGB.

Cela représente une augmentation des frais de construction de 5'790 Fr/UGB en rapport

avec un travail antérieur réalisé sur des constructions de taille similaire en 2001. Une

différence pouvant en partie être expliquée par des bâtisses plus volumineuses avec des

surfaces au sol et de toiture supérieures par UGB ainsi qu’une part plus importante en

constructions de type massives. En moyenne, les coûts réels ont été de 117 Fr/m3 SIA, ce

qui revient à 3.05 Fr par kg de droit de production. Avec des prestations propres moyennes

de 585 Fr/UGB, les coûts totaux sont de 18'075 Fr. La comparaison entre les constructions

réalisées à l’est de la Suisse (18'080 Fr/UGB) et à l’ouest (17'200 Fr/UGB) ne montre pas

d’importantes différences.

En considérant uniquement les coûts du bâtiment et de l’équipement de ferme, les frais

détaillés sont de 17'300 Fr par UGB avec la répartition suivante : 62% de frais pour la

stabulation, 8% pour l’installation de traite, 12% pour le stockage du fourrage et de la paille

et 18% pour les engrais de ferme. Les prix nets des différentes installations diffèrent

fortement entre les systèmes en épis et par l’arrière (1'200 Fr/vache), l’autotandem (2'300

Fr/vache) et le robot de traite (3’800Fr/vache). Les aménagements extérieurs et les frais

secondaires, bien que peu dépendants de la taille de la construction, présentent tout de

même un montant non négligeable de 46'000 Fr par construction.

La construction d’étable avec séchoir en grange présente un coût réel particulièrement élevé

avec 19'360 Fr par UGB contre 15'620 Fr pour les autres types d’étables. Cette observation

est encore confirmée par les coûts totaux par m3 de volume utile qui sont plus importants

pour les fenils (120 Fr/m3) que pour le silo-couloir (54 Fr/m3). Le silo-tour est le plus coûteux

avec 184 Fr par m3. Le volume de stockage pour balles majoritairement sur soliveau (33

Fr/m3) est particulièrement bon marché. Le stockage des engrais de ferme a coûté 320 Fr

par m3 pour un volume moyen de 850m3 (78% bâtiment et 22% équipement de ferme).

L’évaluation du bien-être animal effectué sur l’ensemble des exploitations analysées a

montré qu’il n’existe pas de corrélation entre le confort des vaches laitières et les coûts de

construction des stabulations.

Mots-clés : Construction costs, dairy barn, animal comfort, own performance, animal housing

Ritter Marc Travail de Bachelor

12

1 Introduction Le secteur laitier est le pilier principal de l’agriculture suisse avec 21% du produit brut fourni

en 2012 (OFAG 2013). Il a cependant subi de grands changements au cours des dernières

décennies. Ainsi, cette filière est passée d’un marché complètement étatisé avec un prix au

produit fixé à un marché libéralisé, soumis à la loi de l’offre et de la demande.

Au cours de cette transition qui a redynamisé le marché laitier, le nombre de producteurs n’a

cessé de se réduire en passant de 26’513 exploitations laitières en avril 2009 à 22’273 en

octobre 2013 (PSL 2014). En même temps, la quantité de lait commercialisé par exploitation

est en augmentation. Un phénomène qui peut, d’une part, être expliqué par une hausse de la

production laitière par vache et, d’autre part, par une taille croissante des troupeaux. Ainsi,

les agriculteurs suisses produisent chaque année une quantité de 3.47 millions de tonnes de

lait (ibidem).

Dans le cadre de cette évolution structurelle (qui se caractérise aussi bien par une hausse

des surfaces agricoles utiles (SAU), une croissance des troupeaux et une augmentation des

quantités de lait produit), de nombreux agriculteurs se voient contraints de reconstruire de

nouveaux bâtiments pour rationaliser le travail et augmenter la production dans le but de

devenir plus concurrentiels et de pouvoir rester dans cette filière. La construction d’une

nouvelle étable représente cependant aussi une importante immobilisation de capital sur le

long terme. Par ailleurs, c’est un poste de coûts qui ne pourra plus être influencé par la suite

ce qui implique que, lorsque la situation sur le marché laitier se détériore comme cela a été

le cas en 2012, les investissements effectués dans les bâtiments peuvent être déterminants

pour la survie de l’exploitation.

Gazzarin et Hilty (2002) indiquent l’importance des coûts de construction à hauteur de 10-15

% des coûts de production totaux sur les exploitations spécialisées dans la production

laitière, ce qui correspond à 15 à 25% des coûts réels. Dans un contexte où la discussion sur

l’ouverture complète des frontières pour le secteur laitier n’est plus un tabou, les

exploitations se voient contraintes à devenir de plus en plus concurrentielles, notamment en

réduisant les différentes postes de coûts. Ainsi, une baisse des frais de construction est le

premier pas en vue d’une production laitière bon marché en Suisse, rendant possible la

capacité de dégager un revenu adéquat malgré des prix aux producteurs de plus en plus

sous pression.

Dans ce cadre-là, ce travail a pour objectif de relever les coûts de construction réels sur une

dizaine d’exploitations en Suisse romande et dans les cantons bilingues, pour évaluer le

niveau des coûts actuel et le mettre en lien avec des résultats de travaux antérieurs afin de

voir l’évolution. En parallèle, il a été envisagé de relever la part et les prestations propres.

Ceci pour obtenir les coûts totaux permettant d’émettre des recommandations pratiques pour

construire de manière économique dans le futur.

Une importance non négligeable a également été attribuée à l’évaluation du confort animal

dans les nouvelles bâtisses. L’objectif visé est d’identifier les systèmes de détention offrant

des conditions-cadres optimales pour les vaches laitières permettant ainsi une longévité

maximale et, surtout, d’évaluer la corrélation entre les coûts par UGB et le bien-être animal.

Ritter Marc Travail de Bachelor

13

2 État des connaissances

2.1 Coûts de construction réels

Lors de leur étude, Hilty et Herzog (2004) ont constaté que les coûts de construction moyens

s’élevaient à 16’100Fr par UGB avec 57% des frais pour la stabulation, 25% pour le

stockage du fourrage et 18% pour celui des engrais de ferme. Les coûts moyens par m3 de

volume SIA 116 (Société des ingénieurs et architectes) se montaient à 100 Fr. Comme

principal facteur influençant les frais de construction, ils relèvent la taille des bâtiments, les

volumes de stockage ainsi que le nombre de places de bétail.

Gavillet et Joray (2001) ont, dans le cadre de leur travail, obtenu un coût moyen de 11'700 Fr

par UGB, sans tenir compte des prestations propres et pour un échantillon de 22

constructions de taille moyenne de 84 UGB, avec et sans stockage de fourrages. Une

différence importante a cependant pu être constatée entre les exploitations. La construction

la moins chère a ainsi coûté 7'500 Fr par UGB contre 17'300 Fr pour la plus coûteuse

(ibidem).

Sur la base d’enquêtes tenant également compte de constructions plus récentes, les coûts

d’un rural pour bétail laitier se montent à 22'166 Fr par PGB, toutes grandeurs confondues et

en tenant compte du stockage des fourrages, des engrais de fermes, locaux annexes,

remises, installations d’exploitations, mais sans accès ni aménagements extérieurs (ART

2013). Pour la stabulation libre uniquement, les frais sont de 10'921Fr par PGB pour les

étables entre 50 et 79 PGB et de 9'680Fr par PGB pour les étables avec plus de 80 PGB

(ibidem).

2.1.1 Influence du type d’étable

Dans le cadre du travail de Gavillet et Joray (2001), les coûts de construction réels ont été

plus bas que ceux obtenus par le système FAT de prix par module unitaire ci-dessous. Il

doit, dans ce cadre, être constaté que la taille moyenne des exploitations analysées est,

avec 84 UGB, bien supérieur à la variante FAT. Il peut tout de même être relevé qu’une

importante différence a pu être constatée entre les exploitations qui n’ont pas construit de

stock de fourrage ou en ensilage et celles en non-ensilage. Ainsi, les coûts moyens pour les

constructions sans conservation de fourrage ont été, avec 10'700 Fr par UGB, à la même

hauteur que ceux des exploitations en ensilage. Les coûts de construction des exploitations

en non-ensilage se montaient par contre à 14'900Fr par UGB.

Gavillet et Joray (2001) ont également constaté une importante différence entre les types de

bâtiments en se basant sur une classification subjective en trois catégories selon les

caractéristiques des travaux de maçonnerie et l’ampleur des charpentes. Ainsi ont été

comparés les coûts des bâtiments nécessaires à loger les vaches et les frais pour

l’équipement de ferme nécessaire entre les différents types de constructions. Sur l’ensemble

de l’échantillon, ceux-ci étaient en moyens de 7'300.- par UGB pour une taille de 84 UGB.

Lors de la comparaison, la première catégorie représentant les halles constituées de

superstructures simples et légères s’est démarquée par un coût moyen de 6500.- par UGB.

La seconde catégorie, constituée de bâtiments massifs, volumineux, avec une imposante

charpente et un emploi conséquent de béton ou de métal, s’est démarquée par un prix

supérieur de 8'800.- par UGB. La troisième catégorie des niches à vaches construites de

Ritter Marc Travail de Bachelor

14

manière très simple avec d’importantes surfaces ouvertes, non couvertes et avec peu de

volume, a eu les coûts de constructions moyens les plus bas avec 5'600.- par UGB.

Gazzarin et Hilty (2002) ont calculé, sur la base du système FAT de prix par modules

unitaires, différents systèmes de détention en effectuant une comparaison directe sur la base

d’une étable à 48 places vaches. Les variantes avec affouragement au silo tranché ont été

extrêmement bon marché ; cependant, celles-ci ne sont pas employées en Suisse pour des

vaches laitières. Mis à part cette catégorie, l’étude a permis de relever que les coûts de

construction par UGB dépendent fortement du type de conservation des fourrages qui a une

répercussion considérable sur les frais totaux avec un surcoût de 12 à 15% pour les

exploitations en non-ensilage (tableau 1). L’investissement estimé pour le pont roulant a été

séparé dans le but de ne pas fausser la comparaison avec les exploitations en ensilage

ayant également besoin de matériel pour la reprise du fourrage.

Du point de vue du bâtiment, les constructions ouvertes sont meilleur marché que celles qui

sont fermées. En cas d’isolation, les coûts en question augmentent encore davantage. Ainsi,

des économies entre 13 et 17 % peuvent être effectuées pour les exploitations en ensilage

et de 11 à 15% pour les bâtisses en non-ensilage par le choix d’une étable ouverte. À côté

de cela, on a également pu constater que les constructions à plusieurs bâtiments sont

meilleur marché que celles étant constituées d’une seule grande bâtisse (ibidem).

Tableau 1 : Coûts de construction selon les types de bâtisses (Source : Gazzarin et Hilty 2002, adapté)

Type d’étable Stock de fourrage et affouragement

Investissement (Fr/place vache)

Investissement avec grue (Fr/place vache)

Coûts annuels (Fr 100kg de lait)

Ouvert-litière Affourragement libre-service au silo-couloir

11’466 - 12

Ouvert-logettes Affourragement libre-service au silo-couloir

11’869 - 12.5

Ouvert-litière Silo-couloir

13’310 - 14

Ouvert-logettes Silo-couloir

13’947 - 14.5

Ouvert-modulable Silo-couloir

14’027 - 14.7

Plusieurs-non isolés

Silo-couloir

15’157 - 15.9

Un seul-non isolé Silo-couloir

16’102 - 16.9

Ouvert-litière-stock de foin

Stock de foin 15’364 16’402 16.1

Ouvert-logettes-stock de foin

Stock de foin 16’001 17’038 16.8

Ouvert-modulable-stock de foin

Stock de foin 16’081 17’118 16.9

Plusieurs-non isolés-stock de foin

Stock de foin 17’171 18’209 18.0

Un seul-non-isolé-stock de foin

Stock de foin 18’062 19’100 18.9

Un seul-isolé-stock de foin

Stock de foin 21’874 23’023 22.9

Stabulation entravée

Stock de foin

18’893 19’890 19.8

Ritter Marc Travail de Bachelor

15

2.1.2 Influence de la taille de l’étable

Avec une taille de troupeau croissante, il peut être constaté qu’aussi bien la surface au sol

que celle de la toiture, des parois ainsi que la surface de l’étable baissent par UGB. Ainsi,

pour les constructions de la catégorie 25 UGB, la surface du bâtiment est de 27 m2 par

animal alors qu’elle est de plus de 23 m2 pour la catégorie des étables avec 82 UGB (Hilty et

Herzog 2003).

Les économies d’échelle représentent un important potentiel pour réduire les coûts de

construction par UGB. D’après Gazzarin et Hilty (2002), cela s’explique, d’une part, en raison

des rabais de quantité et de la position lors des négociations et, d’autre part, sur la base

d’une meilleure utilisation des installations peu dépendantes de la taille du troupeau. Le

potentiel d’économie maximale peut être réalisé avec une construction entre 30 et 50 places-

vaches. Dans cette plage, les économies atteignent jusqu’à 1 % par place vache

supplémentaire. À partir de 75 jusqu’à 100 vaches, les économies ne sont plus qu’entre 0.1

à 0.2% par place (ibidem).

Gazzarin et Hilty (2002) ont également illustré cet effet sur la base du système FAT de prix

par modules unitaires (tableau 2). Ainsi, une économie de 33% peut être atteinte en passant

de 30 à 100 places pour la variante de l’étable ouverte et de 36% pour celle de l’étable

fermée.

Tableau 2 : Évolution des coûts selon la taille du troupeau (Gazzarin et Hilty 2002, adapté)

Troupeau Investissement (Fr/place vache, bâtisse ouvert avec logettes)

Investissement (Fr/place vache, une bâtisse non isolée avec logettes)

30 17’055 19’930

40 15’105 17’358

50 13’653 15’645

60 13’263 14’948

70 12’353 13’977

80 12’155 13’671

90 11’629 13’059

100 11’395 12’782

Dans la publication de Hilty et Herzog (2003), une grande importance a également été

attachée au potentiel d’économie par rapport au nombre de places vaches. Ainsi, les

constructions avec, en moyenne, 25 UGB sont à des coûts totaux de 22'500 Fr/UGB (52%

étable, 32% stockage du fourrage, 16% stockage des engrais de ferme), celles à 46 UGB à

15'700 Fr/UGB (55% étable, 27% stockage du fourrage, 18% stockage des engrais de

ferme) et finalement les exploitations avec 82 UGB à 13'500 Fr/UGB (64% étable, 17%

stockage du fourrage, 19% stockage des engrais de ferme).

Cela confirme la source ci-dessus qui mentionne l’important potentiel d’économie sur les

étables jusqu’à 50 places vaches. Par la suite, celui-ci n’est plus que très réduit en raison

d’installations techniques plus coûteuses (Hilty et Herzog 2003). Les frais de stockage des

fourrages diminuent de leur côté de manière importante et continue. Pour ce qui est des

frais liés aux engrais de fermes, ils restent stables en rapport avec les coûts de construction

globaux, ceci notamment à cause des volumes minimums exigés par la loi sur la protection

des eaux.

Ritter Marc Travail de Bachelor

16

2.1.3 Influence de la zone de production de l’étable

Dans le cadre de l’étude de Hilty et Herzog (2003), les coûts de construction par UGB étaient

de 15'800 Fr pour les exploitations en zone de collines et à 12'850.- pour celles en zone de

plaine. À côté de coûts de construction moins importants en zone de plaine, une différence

peut également être constatée en ce qui concerne la composition des frais totaux.

Il est important de prendre en considération que la différence de prix entre les deux zones de

production n’est pas uniquement due à un volume de stockage supérieur pour les fourrages

grossiers et des exigences plus importantes envers la statique du bâtiment en raison d’une

couche de neige supérieure qu’en plaine, mais est également en partie causée par un

nombre moyen d’UGB supérieur sur les exploitations de plaine avec 85 UGB en moyenne

contre 57 UGB en zone de collines. En zone de montagne, les coûts s’élèvent à 19’700Fr

par UGB avec une taille du troupeau moyenne de 38 UGB, cela notamment en raison des

causes indiquées ci-dessus.

2.1.4 Autres facteurs influençant les coûts de construction

Comme autres facteurs influençant encore les coûts de construction, il n’est pas rare que

l’affourragement en continu avec plus d’une vache par place à la crèche, permettant de

raccourcir l’axe d’affouragement, soit cité. Cependant, cette façon de procéder demande,

d’une part, fréquemment un investissement supplémentaire pour garantir la disponibilité du

fourrage 24 heures sur 24. D’autre part, les animaux des rangs inférieurs risquent ainsi

d’avoir un accès réduit au fourrage surtout lors de la distribution d’une nouvelle ration. Du

point de vue des coûts, les économies possibles par ce procédé restent très modestes avec

1.5 à 4 % des frais de constructions (Gazzarin et Hilty 2002).

L’affouragement en bilatéral étant une solution de préférence en cas de longueur de

bâtiment limité en raison de la topographie ou de la taille de la parcelle, elle permet aussi de

réduire la longueur de l’axe d’affouragement, mais pas forcément les coûts de construction.

Seule la variante ouverte sans stockage des fourrages offrant une économie de moins de 2

% a pu être effectuée. Pour les autres variantes, les coûts étaient de 6 à 10% supérieurs en

raison des investissements plus élevés à effectuer pour l’évacuation du fumier et l’importante

surface frontale du bâtiment (Gazzarin et Hilty 2002).

57% 26%

17%

Zone des collines

66%

14%

20%

Zone de plaine

Stabulation

Stockage desfourrages

Stockage desengrais de ferme

Figure 1 : Composition des coûts de construction en zone de plaine et des collines (Source : Hilty et Herzog 2003, représentation personnelle)

Ritter Marc Travail de Bachelor

17

Du point de vue pratique, cette option a encore pour conséquence que la fourragère ne

traverse pas l’ensemble du bâtiment, ou alors qu’une partie des vaches doit être déplacée

pour la traite. Un inconvénient inexistant en cas de détention de génisses d’un des deux

côtés.

Lors de la disposition de logettes dans l’étable, les principaux facteurs influençant les coûts

de construction sont le rapport entre la surface des couloirs de circulation et la surface de

logette ainsi que l’éventuelle construction d’un mur de séparation supplémentaire

augmentant les frais de maçonnerie. Pour ce qui est de l’utilisation des surfaces disponibles,

elle peut, dans certaines constellations, être un peu plus favorable pour les systèmes à trois

rangées de logettes. Cependant, lors de l’analyse approfondie, il a pu être constaté que les

différences entre les systèmes à deux rangées de logettes opposées, deux rangées face à la

paroi ou trois rangs n’a que peu d’influence sur les coûts par place vache (Gazzarin et Hilty

2002).

L’influence du type de vaches a un effet non négligeable sur les coûts par place. Cela du fait

que les dimensions minimales étiquetées par l’office vétérinaire fédéral pour l’aire de repos,

l’aire d’affouragement et les couloirs de circulation sont échelonnées d’après la taille des

animaux. Pour une même surface construite, un plus grand nombre de vaches de petite taille

tel les Jersey peuvent être détenues comparativement aux races à grand gabarit

traditionnellement élevées en Suisse (Gazzarin et Hilty 2002). Cependant, il est important de

prendre en considération que les vaches de taille réduite ont également une production

laitière inférieure, impliquant que davantage de places sont nécessaires pour produire la

même quantité de lait. Lors de la comparaison des coûts pour une étable à 45 places-vaches

avec fosse à lisier et affourragement d’ensilage, les frais de construction étaient de 12 à 15

% plus élevés que ceux d’un bâtiment pour petites vaches (ibidem). Dans ce contexte, le

niveau de production des vaches est bien plus important pour pouvoir amortir les coûts de

construction sur une quantité de lait maximale.

Actuellement, l’ensemble des constructions répond presque aux exigences des programmes

éthiques sorties régulières en plein air (SRPA) et systèmes de stabulation particulièrement

respectueux des animaux (SST). Ceux-ci se répercutent sur les coûts de construction avec

un investissement supplémentaire d’environ 5% en fonction du type d’étable (Gazzarin et

Hilty 2002). Cela est principalement dû à un besoin en place plus important pour le

programme SRPA (ibidem). Cet investissement supplémentaire doit cependant être mis en

relation avec la prime SRPA de 190Fr par UGB et la plus-value au niveau du bien-être

animal.

Ritter Marc Travail de Bachelor

18

2.2 Stockage des fourrages grossiers

Le stockage des fourrages grossiers influence fortement les coûts de construction des

bâtiments laitiers. Cela autant de manière directe, par les frais imputables à la conservation

des fourrages grossiers, que de manière indirecte par l’influence sur la conception du reste

des bâtiments. Ainsi, Hilty et Herzog (2004) ont constaté un coût par UGB de 16'100Fr pour

les exploitations avec séchoir en grange alors que les exploitations en ensilage étaient à

12'400 Fr par UGB. Cela pour une taille moyenne de 83 UGB et des prestations propres de

9.2 % estimées à une valeur de 50 Fr par heure. Une différence un peu moins marquée a pu

être relevée pour les étables un peu plus petites avec 46 UGB. Les exploitations en non-

ensilage étaient à 17'200Fr par UGB contre 14'200Fr par UGB pour celles en ensilage.

Gavillet et Joray (2001) relèvent également une différence importante entre les formes de

conservation des fourrages. Dans leur étude, le stockage du fourrage sous la forme de

balles rondes a été le meilleur marché avec en moyenne 40 Fr par m3 de volume utile. Cela

notamment en raison d’une importante part du stockage qui était sur des soliveaux

permettant, d’une part, de valoriser du volume déjà disponible et non utilisé au-dessus des

vaches (qui n’engendre pas de frais de charpente supplémentaires) et, d’autre part, à cause

d’une construction simple souvent réalisée par les agriculteurs en prestations propres.

Les investissements moyens pour les silos-couloirs étaient de 80 Fr par m3 pour une taille de

1000m3. Dans le cadre de leur travail, ils ont également eu un silo-tour Harvestore à 960 m3

qui s’est démarqué par le coût le plus élevé de 220 Fr par m3.

Les coûts pour les séchoirs en grange ont été de 100 Fr par m3, en attribuant, en plus des

coûts directement imputables à la conservation du fourrage, les coûts de maçonnerie sur la

base de devis ainsi que les coûts de charpente d’après les surfaces. L’échantillon étant

constitué de deux constructions d’un volume utile moyen de 2000 m3 (ibidem).

ART (2013) indique de son côté un prix moyen supérieur pour les trois types de conservation

des fourrages. Ceux-ci se démarquent par contre par une taille moyenne des constructions

qui est inférieure. Ainsi, les coûts pour le séchoir en grange se montent à 202 Fr par m3 en

partant d’un échantillon de 100 constructions et d’un volume moyen de 1064m3 (tableau 3).

Tableau 3 : Coûts de construction selon le type de conservation des fourrages (ART 2013, représentation personnelle)

Type de conservation

Nombre de constructions

Volume moyen en m3

Prix par unité (Fr par m3)

Fenil 100 1064 202

Silo-tour 58 241 233

Silo-couloir 23 651 140

Hilty et Herzog (2004) constatent qu’une augmentation de la taille du troupeau conduit à une

réduction du volume de stockage par place. En moyenne, les volumes construits sur les

exploitations avec 82 UGB ont été de 29 m3 de séchoir en grange et de 23 m3 de volume en

paille et foin séché au sol. Pour les exploitations en ensilage, il a été à 19 m3 de volume pour

le foin séché au sol et la paille et à 13 m3 pour le silo.

Gaviet et Joray (2001) ont également relevé que, d’après leur échantillon, peu de grandes

constructions étaient en non-ensilage.

Ritter Marc Travail de Bachelor

19

2.3 Stockage des engrais de fermes

2.3.1 Coûts de construction d’après les différents types

Le stockage des engrais de ferme influence également de manière conséquente les coûts de

construction des étables pour vaches laitières. Ceci, d’une part, en raison du terrassement

souvent important en volume à effectuer surtout lors de la réalisation de fosse souterraine et,

d’autre part, parce qu’elle est liée à un emploi de grandes quantités de béton armé à haute

résistance disposant d’une part élevée en ciment de 300kg par m3 de béton (Van Caenegem

et al 2004).En plus, vient s’ajouter l’achat d’équipement de ferme tel un brasseur et, selon la

situation de la fosse, encore une pompe à lisier. En moyenne, 13 à 15 m3 de volume de

stockage utile sont construits par UGB. Un coût entre 2’500 et 3'500 Fr par UGB est ainsi à

prendre en considération pour le stockage des engrais de ferme (Hilty et Herzog 2003).

Selon le type de stockage retenu, ces coûts peuvent cependant fortement varier.

Selon Gavillet et Joray (2001) c’est le système fosse sous caillebotis qui a été le plus cher

avec un prix de 200 Fr par m3 pour un volume moyen de 1000m3. Cela notamment en raison

de l’importante quantité de béton employée par rapport au volume utile de fosse. Le système

racleur, pré-fosse, pompe, silo-extérieur a coûté légèrement moins cher avec un prix de 130

Fr par m3 pour un volume d’environ 1400m3. C’est finalement le système des fosses

extérieures qui s’est avéré le meilleur marché avec des coûts de 90 Fr par m3 pour un

volume moyen de 800m3. Par ailleurs, les fosses extérieures, demandant souvent un

terrassement réduit, présentent le grand avantage d’un agrandissement rapide et bon

marché par l’ajout d’une superstructure métallique permettant de considérablement

augmenter le volume utile.

Comme déjà évoqué, la principale cause de cette différence de prix réside dans la quantité

de béton nécessaire à l’emploi. Ainsi, le rapport béton/volume utile est plus favorable pour

les fosses rondes que pour les fosses rectangulaires. Les fosses rectangulaires en slalom

demandent encore davantage de béton en raison de murs supplémentaires. Lors de la

comparaison des différents types de fosse, il doit également être relevé que la dalle

supplémentaire devant être coulée pour le bâtiment lors de la construction de fosse ronde

extérieure ne coûte pas significativement plus cher que les caillebotis qui permettent de

couvrir la fosse souterraine. Par ailleurs, il ne peut pas être argumenté que le prix de la dalle

qui est à couler avec le système fosse extérieure compense le surcoût de la fosse

rectangulaire avec caillebotis (ibidem).

Gazzarin et Hilty (2002) prétendent de leur côté, sur la base du système FAT de prix par

modules unitaires, que la solution silo à lisier ne revient meilleur marché que pour une étable

à un seul bâtiment à partir d’un nombre de 40 vaches. Ils estiment le potentiel d’économie à

2.5% pour un troupeau de 100 vaches en portant l’attention sur le fait que les dalles

perforées permettent un nettoyage passif de l’aire d’exercice ou l’aire d’affouragement, alors

que, pour les constructions avec silo à lisier, un investissement supplémentaire est

nécessaire pour l’évacuation du fumier. En ce qui concerne la charge en travail, les

caillebotis, pour autant qu’ils restent suffisamment propres, n’exigent pas un nettoyage

quotidien. Ce qui évite soit un investissement supplémentaire dans de l’équipement de ferme

automatisé soit du temps de travail en cas d’un raclage au tracteur.

Pour tous les types de fosses, il peut être constaté que les coûts par m3 de volume utile

baissent considérablement en fonction de l’ampleur de la construction. Si, avec un volume

Ritter Marc Travail de Bachelor

20

moyen de 830m3 les coûts sont encore à 182.-, ils descendent avec un volume de 1300m3 à

168fr et avec 1770 m3 à 133 Fr par m3 de volume utile (Hilty et Herzog 2003). Comme pour

les autres aspects de la construction, les économies d’échelles ne sont donc pas à négliger

pour le stockage des engrais de ferme.

D’après Reusser (2013), les coûts de construction pour une fosse souterraine sont

considérablement plus élevés que ceux d’un silo à lisier non couvert (tableau 4). Dans le

cadre du plan d’action visant à réduire les émissions d’ammoniaque, ce type de fosse doit

actuellement être couvert. Ainsi se rajoutent encore les coûts d’une couverture pouvant aller

de 70 à 235.- par m2 de surface selon le type de superstructure. Cette contrainte

supplémentaire a eu pour conséquence que l’attractivité des silos à lisier hors sol a

fortement diminué au profit des fosses souterraines permettant une meilleure valorisation de

l’espace disponible, dans la plupart des cas en tant qu’aire de sortie pour le bétail. De plus, il

permet en même temps de se passer de système de pré-fosse et pompe à lisier qui est

indisponible si la topographie ne permet pas un écoulement par gravitation.

Les coûts d’une dalle en béton de qualité suffisante pour un silo à lisier et d’une épaisseur de

20 cm se montent à 102.- par m2 en comptant 40% de frais de béton, 25% de coûts

d’armature et 35% de coûts pour le coffrage (Van Caenegem et al.2004). En considérant la

durée de vie moyenne d’une bâche flottante ou d’une superstructure légère, ainsi que les

avantages d’une dalle en dur légèrement plus chère, cette dernière est actuellement

favorisée dans de nombreuses situations.

Tableau 4 : Coûts de construction selon le type de fosse et le volume utile (Source : Reusser 2013, adapté)

Description Fosse carrée, souterraine, couverte sans brasseur

Fosse ronde, souterraine, couverte, sans brasseur

Fosse ronde, hors sol, sans : couverte, pré-fosse, brasseur, et pompe

Volume utile (m3) Coût par m3 de volume utile (planification comprise)

100 320-360

200 280-320 250-270 140-160

300 240-280 200-220 120-140

400 220-260 190-210 100-120

500 210-250 180-200 90-110

1000 70-90

Comme déjà indiqué par Hilty et Herzog (2003), le tableau 4 illustre également l’importance

des économies d’échelles lors de la construction de fosses à lisier.

Ritter Marc Travail de Bachelor

21

ART (2013) indique un prix moyen de 277 Fr par m3 pour tous types de fosses confondus

avec les installations de ferme comprises et un volume moyen de 389 m3. Cela sur la base

d’un échantillon de 352 constructions (tableau 5).

Tableau 5 : Coûts de construction selon le type de fosse (Source : ART 2013, représentation personnelle)

Type de fosse Nombre de constructions

Volume utile moyen en m3

Prix en Fr par m3

Toutes fosses confondues

352 389 277

Rectangulaire souterrain 244 413 290

Ronde souterraine 62 278 245

Ronde au niveau du sol (ouvert)

22 708 166

Lors de la comparaison des différents types de fosses effectuée dans le tableau 5, il est

important de prendre en considération les frais dus à la pré-fosse, la pompe à lisier ainsi que

la couverture qui ne sont pas indispensables pour les fosses souterraines en dessous du

bâtiment. Surtout que ceux-ci ne sont ici pas pris en considération. Dans ce contexte

s’ajoutent encore les coûts spécifiques dus au matériel supplémentaire illustré dans le

tableau 6.

Tableau 6 : Plage de coûts pour les équipements supplémentaires pour fosses à lisier (Source : Reusser 2013, adaptée)

Description Plage de coûts en Fr

Brasseur (raccordement électrique inclus) 9'000 à 14’000

Pré-fosse 40 m3 16'000 à 18’000

Pompe à lisier (raccordement électrique inclus)

13'000 à 18’000

Couverture de fosse (par m3) Superstructure : 85 à 235 Bâche flottante : 70 à 155

2.3.2 Volume de stockage exigé pour les engrais de ferme

En Suisse, les normes pour le stockage des engrais de ferme sont étiquetées par plusieurs

textes législatifs dont notamment les lois sur la protection de l’environnement et des eaux et

les ordonnances sur la protection des eaux et de l’air. Ils exigent notamment une durée de

stockage minimale calculée d’après les paramètres du tableau 7. Pour le lisier, elle doit être

de 5 mois pour les exploitations en zone de plaine et de collines et de 6 mois pour celles des

zones de montagne.

Ritter Marc Travail de Bachelor

22

Une capacité de stockage minimale de trois mois doit cependant être disponible sur

l’exploitation dans tous les cas.

Tableau 7 : Calcul du volume minimal de stockage en m3

(Source : OFAG 2011, adapté)

Quantité de lisier non dilué par mois d’hiver [m³]

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant de l’évacuation des déjections par flottation, canal à lisier

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant du lavage de l’étable et des soins aux animaux

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant du lavage des installations de traite, de la citerne de refroidissement, des stalles (quais) et de la fosse dans la salle de traite et de la chambre à lait

+ Quantité mensuelle d’eaux usées provenant de surfaces exposées à la pluie (aires d’exercice, silo-couloir, fumière, etc.)

+ Quantité mensuelle d’eaux usées domestiques

+ Quantité mensuelle d’autres liquides déversés dans le réservoir à lisier (petit-lait, jus de silo, diverses eaux de nettoyage, etc.)

Quantité mensuelle de liquides déversés dans la fosse à lisier

x Durée minimale de stockage en mois

Volume minimal de stockage

+ Réserve de sécurité :

Réservoirs à lisier enterrés et placés au niveau du sol: les 10 cm supérieurs.

Étangs à lisier: les 30 cm supérieurs

Volume minimal de stockage à construire

Pour les engrais de ferme solides, une durée de stockage minimale de 6 mois est exigée sur

une dalle en dur avec récupération des jus d’écoulement (OFAG, 2011). Par ailleurs,

l’entreposage dans les champs n’est plus possible que pour une durée de 6 semaines ou

alors en cas de compostage. Pour le calcul de la surface en fumière nécessaire, la formule

suivante est à employer (ibidem) :

Fumière en m² = [Q / (D × H)] × T

Q = quantité mensuelle de fumier (t)

D = densité apparente (t/m³)

H = hauteur moyenne du tas de fumier (dépendant de la compacité du fumier et de la

hauteur de la bordure)

T = durée d’entreposage

Ritter Marc Travail de Bachelor

23

2.4 Hangars et remises

Les coûts de construction des remises et hangars présentent une forte variation et

dépendent largement du type de construction, des matériaux employés ainsi que du nombre

de parois fermées. Gavillet et Joray (2001) évaluent les coûts de construction d’une remise

en prolongation à l’étable et sans fond en dur à une valeur de 105.- par m2. Pour un hangar

indépendant, fermé de 3 côtés et avec un fond en béton, Hilty et Herzog (2000) préconisent

des coûts de 435 Fr par m2. Ces chiffres correspondent bien aux valeurs indiquées par ART

(2013) avec un prix de 407 Fr par m2 pour les remises ouvertes et 565 Fr pour celles qui sont

fermées des quatre côtés (tableau 8).

Tableau 8 : Coûts de construction selon le type de remise (Source : ART 2013, représentation personnelle)

Type de remise Nombre de constructions

Surface moyenne (m2)

Prix par unité (Fr par m2)

Tous types confondus 135 167 523

Ouvert au moins d’un côté 26 206 407

Fermé 45 215 565

2.5 Équipement de ferme

L’équipement de ferme comprenant les installations liées à la détention des animaux dans

l’étable, l’équipement de traite, les installations pour le stockage et la distribution du fourrage

qui sont fixes ainsi que les installations pour l’évaluation et le brassage des engrais de ferme

sont une source de coûts non négligeable lors de la construction d’un bâtiment pour vaches

laitières. Leur part dans les coûts totaux varie ainsi entre 13 et 20% (Hilty et Herzog 2003).

Les frais par place vache, bien que relativement stables, baissent légèrement avec une taille

du troupeau croissante. Ainsi, pour des constructions avec 25 UGB, les coûts de

l’équipement de ferme sont encore à 3'000 Fr par UGB contre 2'600 pour un troupeau de 46

UGB et 2'700 pour les exploitations avec 82 UGB en moyenne (ibidem).

En proportion avec les coûts globaux, leur importance varie selon la taille de la construction

en raison des économies d’échelles réalisables sur le bâtiment en soi. Leur part aux frais

totaux est ainsi de 20% pour les exploitations à 83 UGB (ibidem).

2.5.1 Installation de traite

Lors d’une construction neuve, l’installation de traite est un facteur de coûts non négligeable

et un sujet d’une importance particulière pour les exploitants. Les besoins en investissement

varient cependant fortement en fonction de la technique choisie, de l’ampleur des

installations ainsi que du choix entre du matériel neuf ou une installation d’occasion.

Il est, dans ce contexte, d’une grande importance de bien définir quels sont les souhaits de

l’exploitant en ce qui concerne le système de traite. À côté de cela, une attention particulière

doit également être portée aux points ci-dessous (Reusser 2013) :

La taille du troupeau

Le nombre de personnes disponibles pour la traite

Les soutiens techniques et électroniques souhaités lors de la traite

Le rendement laitier envisagé

Le budget disponible pour la traite

La variation de la taille du troupeau

Ritter Marc Travail de Bachelor

24

Agridea (2007) relève les avantages et inconvénients suivants des différents systèmes de

traite :

Salle de traite en tandem

La salle de traite en tandem, bien que gourmande en place et relativement coûteuse, se

caractérise par une entrée et une sortie individuelles des vaches qui réduit le temps mort et

garantit ainsi un bon rendement horaire. Par la disposition des vaches le long de la fosse de

traite une bonne visibilité est garantie ; cependant, cela engendre aussi un important

déplacement pour le tirailleur. Par le fait que les vaches entrent individuellement, il est

important qu’elles arrivent sans problème. Par ces caractéristiques, il s’agit d’un système

réservé aux petits à moyens troupeaux allant jusqu’à une soixantaine de vaches.

Salle de traite en épi

La salle de traite en épi, avec une position des vaches variant traditionnellement entre 30 et

60°, se démarque par le fait qu’elle est peu gourmande en place et peut facilement être

agrandie. Il s’agit en conséquence d’un système convenant à toutes les tailles de troupeaux,

grands ou petits. Elle garantit une bonne performance horaire sans grand déplacement du

trayeur. En tant qu’inconvénients, une durée de traite fixée par la vache la plus lente du

groupe et une visibilité réduite peuvent être cités.

Salle de traite side by side

Lors de la traite side by side, les vaches sont crochées par l’arrière, ce qui garantit un

déplacement minimal du trayeur, une grande performance horaire par place ainsi qu’une

grande sécurité pour le personnel. Il s’agit d’une installation ne demandant que peu de place

et adaptée à toutes les tailles de troupeaux, mais avec une visibilité réduite sur les vaches

laitières et un temps de traite par lot donné par la vache la plus lente.

Salle de traite Midiline

La salle de traite Midiline permet une réduction des coûts intéressante par l’utilisation des

installations de traite de deux côtés. Elle se démarque aussi par un emploi efficace de la

main d’œuvre. Cela peut aller jusqu’à 75 vaches par trayeur. La vitesse de traite étant ici

aussi donnée par la vache la plus lente.

Carrousel

Le carrousel de traite se démarque par une haute performance de traite, une bonne

surveillance des animaux avec une visibilité maximale des mamelles. Il s’agit d’une

installation nécessitant une grande surface et un investissement élevé. La vitesse de rotation

est donnée par la vache la plus lente. Par la rotation, une usure accrue de certaines parties

peut être constatée. Pour les carrousels, il faut faire la différence entre le type Radial où le

trayeur est à l’extérieur (légèrement moins gourmande en place, mais nécessitant une sortie

des vaches à reculons) et le type Herringbone où le trayeur est à l’intérieur.

Robot de traite

Le robot de traite se démarque clairement par les coûts d’acquisition les plus élevés par

vache. De plus, il exige un intérêt non négligeable de l’agriculteur pour la technologie et

demande une grande adaptation aussi bien du côté de l’exploitant que de la part des

animaux. Il permet cependant aussi une réduction du temps de travail et donne plus de

flexibilité. Par une augmentation du nombre de traites, la production peut être augmentée

pour autant que les autres facteurs suivent. Il y a un grand nombre d’informations récoltées

Ritter Marc Travail de Bachelor

25

disponibles pour la gestion du troupeau. De plus, la distribution de l’aliment est également

faite lors de la traite.

Agridea (2007) indique comme prix d’acquisition indicatif les valeurs illustrées dans le

tableau 9.

Tableau 9 : Prix indicatifs des différents systèmes de traite (Source : Agridea 2007, adapté)

Type de traite Nombre de postes Investissements en Fr

Épis 2x4 64’500

Épis 2x6 86’000

Épis 2x8 107’000

Épis 2x12 143’105

Side by Side 2x6 77’000

Side by Side 2x8 105’000

Side by Side 2x10 112’895

Tandem 2x2 64’500

Autotandem 2x2 71’600

Autotandem 2x3 89’000

Carrousel 16 209’000

Carrousel 20 240’000

D’après Schick (2007), la traite représente 29% du temps de travail total par vache laitière. Il

est en conséquence d’une grande importance de choisir une installation suffisamment

performante pour permettre une traite dans un laps de temps adéquat (tableau 10).

Tableau 10 : Performances horaires en fonction des différents systèmes de traite (Source : Reusser 2013, adapté)

Type d’installation Nombre de postes de traite

Rendements de traite par poste

Rendement total (vache par heure)

Épi 2x4 8 5.4 43

2x5 10 5 50

2x6 12 4.8 58

2x8 16 4 64

2x9 18 4.2 75

2x12 24 4.4 105

2x16 32 4.0 129

Swingover (midiline) 2x5 5 8.4 42

2x7 7 8.3 58

2x12 12 6.3 75

2x14 14 6.4 90

Tandem 2x3 6 8 48

2x4 8 9 72

Side-by-side 2x5 10 5.7 57

2x6 12 5 60

2x7 14 4.5 63

2x8 16 4.8 76

2x10 20 4.8 95

2x14 28 4.5 127

Carrousel 1x16 16 4.9 79

1x20 20 5 99

1x24 24 5.3 127

1x36 36 5 191

Ritter Marc Travail de Bachelor

26

Du point de vue du prix d’acquisition des installations, l’étude réalisée par Gavillet et Joray

(2001) relève une importante différence des coûts par vache laitière entre les différentes

installations de traite. Les salles de traite par l’arrière et celles en épi ont ainsi été les plus

avantageuses en ce qui concerne les frais d’acquisition de l’installation de traite et du tank à

lait avec 1’000 Fr par place vache. Les salles de traite en tandem sont arrivées à la

deuxième place avec 1’500 Fr suivies des carrousels avec 1'900 Fr. Dans le cadre de leur

travail, ce sont les robots qui ont été les plus coûteux avec 4'100 Fr par vache en moyenne.

Ces chiffres correspondent aux coûts réels des exploitations analysées avec les rabais

accordés par les fournisseurs ainsi que d’éventuelles reprises, mais sans les frais pour les

bâtiments et les murs nécessaires. Ces coûts peuvent cependant fortement varier en

fonction du nombre de vaches par installation et selon le choix des options (ibidem).Dans ce

contexte, le choix de l’installation bien adaptée au cheptel est d’une grande importance.

Finalement, le niveau de production des vaches a également un effet important sur les coûts

par unité produite.

2.5.2 Stockage des fourrages

L’équipement de ferme lié au stockage des fourrages est traditionnellement défini par les

installations fixes employées pour stocker, conserver et reprendre le fourrage. Les machines

ne sont en conséquence pas prises en considération. Dans la plupart des cas, il s’agit des

coûts liés à l’installation de pont roulant, de ventilateur à foin, silo à aliments ainsi que des

installations pour le stockage et la reprise de fourrage dans les silos-tours.

Art (2011) indique comme valeur d’acquisition indicative pour les ponts roulants entre 44'000

et 64'000 Fr d’après les caractéristiques spécifiques des installations. Les valeurs indicatives

pour les désileuses avec accessoires sont entre 28'000 et 32'000 Fr pour la reprise du

fourrage par le haut et à 39'000 Fr pour celle retirant le fourrage par le bas.

2.5.3 Engrais de ferme

Cette catégorie comprend les racles, brasseurs et pompes à purin. ART (2011) indique pour

les racles une valeur d’acquisition indicative de 16'500 Fr pour une installation d’une largeur

allant jusqu’à 4 m et un câble de 70 m. Le coût des brasseurs varie entre 13'000 et 14'000 Fr

d’après le type et la puissance (ibidem).

2.5.4 Détention

L’équipement de ferme lié à la détention qui a de l’importance au niveau des coûts de

construction est notamment constitué de l’ensemble des installations liées aux logettes,

barrières, cornadis, mais également aux matelas ainsi qu’aux distributeurs d’aliment

concentré (DAK).

Dans le cadre de l’étude de Hilty et Herzog (2003), une différence importante a pu être

constatée entre les exploitations en paille profonde et celles en logettes. Ainsi, les

exploitations équipées de logettes étaient à un prix par UGB (pour l’étable sans stockage

des fourrages et des engrais de ferme) de 9’650.- alors que les exploitations en paille

profonde étaient à 7'500 Fr. Il doit cependant être mentionné que les constructions en paille

profonde étaient en moyenne considérablement plus grandes avec 79 UGB contre 50 UGB

pour les constructions en logettes. Les coûts pour le stockage des engrais de ferme ont

également été plus élevés pour les exploitations en logettes avec 3’000.- par UGB contre

2'200 pour celles en paille profonde. Ces résultats sont à considérer avec une certaine

précaution en raison du nombre limité d’exploitations en paille profonde.

Ritter Marc Travail de Bachelor

27

Bien que moins marqué, Gavillet et Joray (2001) ont également pu constater un prix de

construction supérieur de 900 Fr pour les exploitations avec logettes que pour celles en

couche profonde. Cela après l’écartement de certaines exploitations extrêmes.

ART (2013) indique aussi une différence avec un coût de construction pour les étables sans

stockage de fourrage et d’engrais de ferme à 11'637 Fr par PGB pour les constructions en

logettes contre 9'090 Fr par PGB pour les étables en couche profonde. Il s’agit là de toute

taille de constructions confondues avec 84 exploitations en stabulation libre avec logettes et

7 en paille profonde ou sur plan incliné.

ART (2011) évalue les coûts d’acquisition d’un DAK à la hauteur de 9'600 Fr en indiquant

également un coût de 8'800 Fr pour l’équipement nécessaire à assurer la gestion du

troupeau. Ces frais peuvent cependant fortement varier en fonction des spécificités des

installations et de la distance des silos d’aliments.

2.6 Prestations propres fournies par les exploitants

Lors de la construction, les prestations propres fournies par les agriculteurs sont souvent

perçues comme un moyen pour réduire de façon importante les coûts de construction. Afin

de ne pas commettre d’erreur et pour réellement être gagnant lors du décompte final,

certains points sont cependant à prendre en considération.

Lors de la planification, il est ainsi déjà d’une grande importance de ne pas surestimer la

capacité de travail disponible à côté de l’exploitation agricole. Les tâches qui peuvent être

effectuées dépendent fortement des connaissances en matière de construction du personnel

de l’exploitation ainsi que du matériel disponible sur la ferme ou pouvant être loué à bon

marché (Van Caenegem 2004). Il relève également que les prestations propres ne

représentent un gain que lorsque les économies réellement effectuées dépassent le revenu

que l’on aurait pu dégager ailleurs. Par le fait que la main-d'œuvre disponible est souvent

limitée, il est important de bien choisir les travaux où le potentiel d’économie est maximal.

Afin d’éviter des erreurs de construction qui sont par la suite souvent coûteuses, le fait

d’aider les spécialistes peut être une solution intéressante. Par ailleurs, il est judicieux de

regarder lors de la planification déjà pour avoir des plans simples et compréhensibles en cas

de constructions en prestations propres (ibidem). De même, lors de commandes de matériel,

le fait de comparer les offres et d’effectuer des commandes groupées présente un grand

potentiel d’économie. Pour le béton, celui-ci ne peut être fait soi – même que lorsque le

besoin en résistance est faible (ibidem).

L’ampleur des prestations propres varie fortement d’une construction à l’autre. Ainsi