L’arrêt  Faurecia  du  29  juin  2010  :  une  révolution  juridique   des   clauses   élusives   ou   limitatives   de  responsabilité    Publié  le  :  1er  juillet  2010  Adresse   de   l’article   original  :   http://www.village-­‐justice.com/articles/arret-­‐Faurecia-­‐revolution,8173.html      L’arrêt  du  29  juin  2010  de  la  Chambre  commerciale  de  la  Cour  de  cassation  (pourvoi  n°  09-­‐11.841,  Sté  Faurecia  sièges  d’Automobiles  c/  Sté  Oracle  France)   fera  sans  nul  doute  date  dans  les  annales  du  droit  des  contrats  puisqu’il  clôt  plusieurs  années  d’incertitudes  pour  les  praticiens  du  droit  en  matière  de  clauses  élusives  et  limitatives  de  responsabilité.    Que  dit  l’arrêt  du  29  juin  2010  ?    C’est  par  un  attendu  limpide  que  la  Chambre  commerciale  de  la  haute  cour,  présidée  par  Monsieur   Vincent   Lamanda,   a   affirmé   que   «  seule   est   réputée   non   écrite   la   clause  limitative  de  réparation  qui  contredit   la  portée  de   l’obligation  essentielle  souscrite  par   le  débiteur  ».    Ainsi,   dès   lors   que   le   plafond   d’indemnisation   sera   dérisoire,   vidant   par   là   même  l’engagement  de  sa  substance,  la  clause  litigieuse  devra  être  sanctionnée  et  donc  réputée  non  écrite.    Cette  décision  rejette  le  pourvoi  formé  contre  l’arrêt  rendu  par  la  Cour  d’appel  de  Paris,  25e   ch.,   sect.   A,   du   26   novembre   2008,   aux   termes   de   laquelle   le   plafond   de  responsabilité  stipulé  dans  un  contrat  de  service  informatique  doit  être  respecté  même  quand   le   prestataire   a   manqué   à   son   obligation   essentielle,   si   ce   plafond   n’est   pas  dérisoire  et  ne  vide  pas  l’engagement  du  débiteur  de  sa  substance.  [1]    Signalons  que  l’arrêt  de  la  Cour  d’appel  de  Paris  précité  était  un  arrêt  de  résistance  à  la  jurisprudence  dégagée  dans  un  arrêt  du  13  février  2007  par  la  Chambre  commerciale  de  la  Cour  de  cassation  [2]  qui  jugeait  au  visa  de  l’article  1131  du  Code  civil  (et  donc  sur  le  fondement  de  la  cause)  que  la  clause  élusive  ou  limitative  de  responsabilité  devait  être  anéantie   automatiquement   dès   lors   qu’était   relevé   un   manquement   à   une   obligation  essentielle,   peu   important   que   la   clause   ait   pour   effet   d’inciter   le   débiteur   à   bien  exécuter  son  engagement.  Ce  qui  revenait  par  conséquent  à  faire  fi  de  l’appréciation  par  

les  juges  du  fond  du  caractère  dérisoire  du  montant  maximal  de  l’indemnisation  prévu  par  la  clause.    Quelle  est  la  portée  de  l’arrêt  du  29  juin  2010  ?    Liberté  contractuelle.  La  solution  dégagée  dans  l’arrêt  du  29  juin  2010  renoue  donc  avec  le   principe   de   la   liberté   des   conventions   qui   postule   la   validité   des   clauses   réduisant  l’obligation  de  réparation.  Cette  décision  restaure  la  liberté  contractuelle  en  échappant  au   mécanisme   jurisprudentiel   de   sanction   automatique   introduit   en   droit   positif   en  2007.    La   détermination   d’un   plafond   de   réparation   non   dérisoire   reviendra   à   l’avocat,  rédacteur   de   l’acte,   qui   devra   apprécier   l’économie   du   contrat   pour   faire   échapper   la  clause  de  responsabilité  à  toute  sanction.  En  effet,  l’avocat  avait  été  dépossédé  de  ce  rôle  puisque  le  caractère  automatique  de  l’anéantissement  de  la  clause  limitative  ou  élusive  de  responsabilité  était  jusqu’ici  en  vigueur.    Orthodoxie  juridique.  La  décision  du  29  juin  2010  revient  vers  davantage  d’orthodoxie  juridique  et  renoue  avec  la  jurisprudence  Chronopost  qui  a  posé  la  règle  selon  laquelle  c’est  en  raison  du  manquement  à  une  obligation  essentielle  que   la  clause   limitative  de  responsabilité  du  contrat  qui  contredit  la  portée  de  l’engagement  pris  doit  être  réputée  non  écrite.  [3]    Jonathan  Quiroga-­‐Galdo  Doctorant  en  droit      [1]  CCE,  n°  4,  avril  2009,  comm.  37  par  Ph.  Stoffel-­‐Munck.    [2]  Cass.   com.,  13   févr.  2007,  n°  05-­‐17.407,  FS-­‐P+B+R+I,  Oracle  c/  Faurecia  :   JurisData  n°  2007-­‐037369  ;  Bull.   civ.   2007,   IV,   n°  43  ;   Comm.   com.   électr.   2007,   étude   22,   J.   Huet  ;   JCP   G   2007,   II,   10063,   note   Y.-­‐M.  Serinet  ;  RLDC,  mai  2007,  p.  6,  note  G.  Loiseau  ;  JCP  G  2007,  I,  185,  n°  10,  obs.  Ph.  Stoffel-­‐Munck.    [3]   CCC,   févr.   1997,   p.   9,   note   anonyme  ;   D.   1997,   p.   121,   note   A.   Sériaux  ;   JCP   1997,   II,   22881,   note  D.  Cohen  ;  RJDA  1/1997,  n°  6  ;  D.  aff.  1996,  p.  247,  note  Ph.  Delebecque.