ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION PHASE AVANT-PROJET · s.a.r.l. au capital de 40 000 € - rcb 402 859 128 - siret 402 859 128 000 25. n° tva intracommunautaire : fr 76 402 859 128

▌BORDEAUX : Av. Ferdinand de Lesseps - Z.A.C. ACTIPOLIS - 33610 CANEJAN - Tél. 05 57 35 41 90 - Fax 05 57 35 41 91 ▌DIJON : 6, rue en Rosey - Cellule N°4 - 21850 SAINT-APOLLINAIRE

Tél. 03 80 43 10 98 - Fax 03 80 38 42 57 ▌HERICOURT : ZAC des Guinnottes – 12, rue des Guinnottes- 70400 HERICOURT - Tél. 03 84 46 20 85 - Fax 03 84 46 34 92 ▌LYON : 12 avenue des

Saules – 69600 OULLINS – Tél. 04 82 53 78 38 ▌VALENCE : Espace Beauregard - Quartier Beauregard - 26300 CHATEAUNEUF SUR ISERE - Tél : 04 75 45 54 87 - Fax : 04 75 02 82 46 ▌SERVICE ADMINISTRATIF : RD 704 - 64122 URRUGNE. S.A.R.L. au capital de 40 000 € - RCB 402 859 128 - SIRET 402 859 128 000 25. N° TVA intracommunautaire : FR 76 402 859 128.

I N G É N I E R I E G É O T E C H N I Q U E & G É O L O G I Q U E : BORDEAUX - BIARRITZ – DIJON - HERICOURT – LYON - NIORT - PERIGUEUX - TARBES –

TOULOUSE - VALENCE

www.al ios.fr

ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION

PHASE AVANT-PROJET

ONYX ARA

PROJET DE CONTINUITE DU SITE POLE

STOCKAGE ENERGIE

CASIERS I ET J

CHATUZANGE LE GOUBET (26)

Indice Date Intitulé Rédaction Relecture Nb. Pages +

annexes

a 19/04/2017 Rapport d’étude

géotechnique G2 AVP F. MARSEILLAC B. AUDIGER 72 + 663

b 13/06/2017 Rapport d’étude

géotechnique G2 AVP F. MARSEILLAC B. AUDIGER 73 + 663

DOSSIER ARO168175 CHATEAUNEUF SUR ISERE, le 13/06/2017

ARO168175 – Projet de continuité du site Pôle Stockage Energie –


2/73

SOMMAIRE

1 ) CONTEXTE DE L’ETUDE ....................................................................................................... 6

2 ) SITUATION DU PROJET, TOPOGRAPHIE ET OCCUPATION DU SITE ....................................... 8

3 ) ENQUETE DOCUMENTAIRE ................................................................................................. 11

3.1 CONTEXTE GEOLOGIQUE .......................................................................................................11 3.2 RISQUES GEOTECHNIQUES REFERENCES ....................................................................................12

4 ) DESCRIPTION DU PROJET .................................................................................................. 14

5 ) PRESENTATION ET ANALYSES DES DONNEES ANTERIEURES ET BIBLIOGRAPHIQUES ........... 15

5.1 REMARQUE PRELIMINAIRE : ...................................................................................................15 5.2 LITHOLOGIE ......................................................................................................................16 5.3 RESULTATS DES ESSAIS D’INFILTRATIONS ..................................................................................17 5.4 PARAMETRES INTRINSEQUES DES MATERIAUX .............................................................................18 5.5 HYDROGEOLOGIE ................................................................................................................19

6 ) SYNTHESE DES INVESTIGATIONS REALISEES EN 2017 ........................................................ 20

6.1 REMARQUE PRELIMINAIRE : ...................................................................................................20 6.2 CASIER I ..........................................................................................................................20

6.2.1 Lithologie ................................................................................................................. 20 6.2.2 Résultats des essais d’infiltrations .............................................................................. 21 6.2.3 Hydrogéologie .......................................................................................................... 22 6.2.4 Essais en laboratoire ................................................................................................. 23 6.2.4.1 Essais d’identifications des sols .............................................................................. 23 6.2.4.2 Références de compactage des sols traités à la bentonite ........................................ 24 6.2.4.3 Essais de perméabilité sur sols traités à la bentonite ............................................... 25 6.2.5 Analyses chimique sur les sols. .................................................................................. 25

6.3 CASIER J ..........................................................................................................................26 6.3.1 Lithologie ................................................................................................................. 26 6.3.2 Résultats des essais d’infiltrations .............................................................................. 27 6.3.3 Hydrogéologie .......................................................................................................... 28 6.3.4 Essais en laboratoire ................................................................................................. 29 6.3.4.1 Essais d’identification ............................................................................................ 29 6.3.4.2 Références de compactage des sols non traités ...................................................... 31 6.3.4.3 Références de compactage des sols traités à la bentonite ........................................ 31 6.3.4.4 Essais de perméabilité sur sols traités à la bentonite ............................................... 32 6.3.4.5 Essai Triaxial ......................................................................................................... 32 6.3.5 Analyses chimiques sur les sols. ................................................................................ 33 6.3.6 Analyses bactériologiques et chimiques sur les eaux. .................................................. 33

7 ) MODELE GEOLOGIQUE ET HYPOTHESES GEOTECHNIQUES : ............................................... 34

7.1 SYNTHESE GEOLOGIQUES ET GEOTECHNIQUES ............................................................................34 7.1.1 Formation superficielle .............................................................................................. 34 7.1.2 Graves superficielles ................................................................................................. 35 7.1.3 Formation de sols fins ............................................................................................... 35 7.1.4 Graves profondes ..................................................................................................... 36 7.1.5 Substratum molassique ............................................................................................. 36

7.2 HYDROGEOLOGIE ................................................................................................................37 7.3 ZONE D’INFLUENCE GEOTECHNIQUE (ZIG) ................................................................................37 7.4 ALEAS GEOTECHNIQUES ........................................................................................................38 7.5 SISMICITE.........................................................................................................................39

8 ) ADAPTATIONS : ................................................................................................................. 39



3/73

8.1 MODALITES DES TERRASSEMENTS EN DEBLAIS ............................................................................39 8.2 STABILITE DES TALUS EN DEBLAIS ...........................................................................................40

8.2.1 Généralités - Hypothèses de calculs ........................................................................... 40 8.2.1.1 Méthode de calcul ................................................................................................. 40 8.2.1.2 Coefficients pondérateurs – Coefficients de sécurité ................................................ 40 8.2.1.3 Nature des sols ..................................................................................................... 41 8.2.1.4 Caractéristiques des sols ....................................................................................... 41 8.2.1.5 Géométrie sommaire des talus ............................................................................... 43 8.2.1.6 Nappe phréatique/eau ........................................................................................... 43 8.2.1.7 Surcharges ........................................................................................................... 43 8.2.1.8 Sollicitation sismique ............................................................................................. 43 8.2.2 Résultats des calculs pour le casier I ......................................................................... 44 8.2.2.1 Profil 1.1 .............................................................................................................. 44 8.2.2.2 Profil 1.2 .............................................................................................................. 45 8.2.2.3 Profil 2.1 .............................................................................................................. 46 8.2.2.4 Profil 2.2 .............................................................................................................. 47 8.2.2.5 Profil 3.1 .............................................................................................................. 48 8.2.2.6 Profil 3.2 .............................................................................................................. 49 8.2.2.7 Profil 4 ................................................................................................................. 50 8.2.3 Résultats des calculs pour le casier J ......................................................................... 51 8.2.3.1 Profil 1.1 .............................................................................................................. 51 8.2.3.2 Profil 1.2 .............................................................................................................. 52 8.2.3.3 Profil 2.1 .............................................................................................................. 53 8.2.3.4 Profil 2.2 .............................................................................................................. 54 8.2.3.5 Profil 3.1 .............................................................................................................. 55 8.2.3.6 Profil 3.2 .............................................................................................................. 56 8.2.4 Remarques .............................................................................................................. 56

8.3 COUVERTURE DES DOMES DE DECHETS .....................................................................................57 8.3.1 Géométrie et caractéristiques connues ....................................................................... 57 8.3.2 Stabilité de la couverture .......................................................................................... 57 8.3.2.1 Hypothèses de calculs ........................................................................................... 58 8.3.2.2 Caractéristiques mécaniques des matériaux utilisés pour la mise en œuvre des digues et de la couverture ................................................................................................................ 58 8.3.2.3 Résultats des calculs ............................................................................................. 59 8.3.2.4 Remarques ........................................................................................................... 60

8.4 POSSIBILITES DE REEMPLOI DES MATERIAUX EN REMBLAIS .............................................................61 8.5 DIGUES EN REMBLAIS ...........................................................................................................62

8.5.1 Ancrage de la digue .................................................................................................. 62 8.5.2 Déformation des sols sous la digue périphérique ........................................................ 62 8.5.2.1 Charge de la digue transmise au sol ....................................................................... 62 8.5.2.2 Stabilité au poinçonnement au droit des sondages pressiométriques ........................ 62 8.5.2.3 Estimation des tassements sous la digue au droit des sondages pressiométriques ..... 63 8.5.2.4 Commentaires ...................................................................................................... 63

8.6 DEFORMATION DES SOLS SOUS LES DOMES DE DECHETS ................................................................64 8.6.1 Charge des déchets transmise au sol ......................................................................... 64 8.6.2 Stabilité au poinçonnement au droit des sondages pressiométriques ........................... 65 8.6.3 Estimation des tassements sous les déchets ............................................................... 65

8.7 PISTES .............................................................................................................................66 8.7.1 Travaux préparatoires ............................................................................................... 66 8.7.2 Couche de forme ...................................................................................................... 66 8.7.3 Sujétions d’exécution ................................................................................................ 66

CONDITIONS GENERALES ................................................................................................................68



4/73

Annexes (663 pages)

Annexe 1 : Schéma d’implantation des sondages (3 pages),

o Schéma d’implantation des sondages du casier I (1 page),

o Schéma d’implantation des sondages du casier J (1 page),

Annexe 2 : Sondages et essais extraits du DDAE de 2003 (26 pages),

o Coupes lithologiques des sondages carottés SC1, SC2 et SC3 et des essais

d’infiltrations – réalisation en 2002 – (21 pages),

o Coupes lithologiques des sondages destructifs F1 et F3 et résultats des essais

d’infiltrations – réalisation en 2002 – (4 pages)

Annexe 3 : Sondages extraits de l’enquête bibliographique (4 pages),

o Coupe lithologique du sondage H83 – extrait du site Infoterre et référencé

07955X0081/H83 – (1 page)

o Coupes lithologiques et log pressiométriques des sondages PRW31 et PRW32 – extrait

du site Infoterre et référencés 07955X0083/W31 et 07955X0082/W32– (2 pages),

Annexe 4 : Sondages et essais réalisés au droit du casier I (37 pages),

o Coupes lithologiques des sondages à la pelle mécanique PM1 à PM17 (17 pages),

o Coupes lithologiques des sondages à la tarière mécanique TH1 et TH2 (2 pages),

o Coupe lithologique du sondage destructif SD1 (1 page),

o Coupes lithologiques et logs pressiométriques des sondages SP1 et SP2 (2 pages),

o Diagrammes des pénétrations dynamiques SPD1 et SPD2 (2 pages),

o Diagrammes des enregistrements des paramètres de forage des sondages SD1, SP1

et SP2 (6 pages),

o Résultats des essais de perméabilité selon la norme NF X 30-424 (6 pages),

Annexe 5 : Résultats des essais en laboratoire sur le casier I (27 pages),

o Résultats des essais d’identification selon le GTR 92 (6 pages),

o Résultats des essais Proctor sur matériaux traités (4 pages),

o Résultats des essais de perméabilité en laboratoire (4 pages),

o Résultats des analyses chimiques sur les sols (12 pages),

Annexe 6 : Sondages et essais réalisés au droit du casier J (96 pages),

o Coupes lithologiques des sondages à la pelle mécanique PM21 à PM37 (17 pages),

o Reportage photographique des sondages à la pelle mécanique PM21 à PM37 (10

pages),

o Coupes lithologiques des sondages carottés SC21 et SC22 (23 pages),

o Reportages photographiques des sondages carottés SC21 et SC22 (20 pages),

o Coupes lithologiques des sondages destructifs SD21 et SD22 (2 pages),

o Coupes lithologiques et logs pressiométriques des sondages SP21 à SP23 (3 pages),

o Diagrammes des enregistrements des paramètres de forage des sondages SD21,

SD22, SP21, SP22 et SP23 (10 pages),



5/73

o Résultats des essais de perméabilité selon la norme NF X 30-424 (9 pages),

o Résultat de l’essai de perméabilité en forage ouvert selon la norme NF EN ISO 22282-

2 (1 page),

Annexe 7 : Résultats des essais en laboratoire sur le casier J (48 pages),

o Résultats des essais d’identification selon le GTR 92 (13 pages),

o Résultats des essais Proctor (8 pages),

o Résultats des essais de perméabilité en laboratoire (3 pages),

o Résultats de l’essai triaxial (3 pages),

o Résultats des analyses chimiques sur les sols (11 pages),

o Résultats des analyses chimiques et bactériologiques sur les eaux (9 pages),

Annexe 8 : Suivi des piézomètres (2 pages),

Annexe 9 : Coupes géologiques schématiques au droit des casiers I et J (3 pages)

Annexe 10 : Résultats des rétro-calculs Talren sur le casier H (46 pages),

o Plan de localisation des profils (1 page),

o Résultats des calculs selon le profil 6.1 (22 pages),


Annexe 11 : Résultats des calculs Talren sur le casier I (186 pages),








o Résultats des calculs selon le profil 4 (24 pages),

Annexe 12 : Résultats des calculs Talren sur le casier J (132 pages),








Annexe 13 : Résultats des calculs Talren sur la couverture du casier I (53 pages),

o Plan de localisation du profil (1 page),

o Résultats des calculs selon le profil A (51 pages).



6/73

1 ) CONTEXTE DE L’ETUDE

A la demande et pour le compte de ONYX ARA – 810, chemin des Taillandiers – 26300

CHATUZANGE LE GOUBET – la société ALIOS INGENIERIE – Espace Beauregard – 30 Chemin

de Muret – 26300 CHATEAUNEUF SUR ISERE – a réalisé une étude géotechnique dans le cadre

du projet de continuité du Pôle Stockage Energie à CHATUZANGE LE GOUBET (26).

La campagne de reconnaissances fait suite au devis référencé PRO168142 du 01/08/2016

accepté par le client par bon de commande n°4 105 359 544.

Mission géotechnique confiée à ALIOS

Etude géotechnique de conception phase avant projet (mission G2 phase AVP), conformément

aux missions géotechniques de l’USG et objet de la norme NF P 94-500 (révisée en

novembre 2013).

Investigations géotechniques

Dans le cadre de la campagne de reconnaissances, il a été réalisé pour le casier I les sondages

et essais suivants, reportés sur le plan d’implantation :

17 sondages à la pelle mécanique, référencés PM1 à PM17,

2 sondages destructifs, référencés SP1 et SP2, descendus à 30,23 et 39,81 m de

profondeur, avec réalisation d’essais pressiométriques, exécutés selon la norme

NF P94-110,

1 sondage destructif, référencé SD1, descendu à 35,18 m de profondeur,

2 sondages à la tarière mécanique, référencés TH1 et TH2, descendus à 3,0 et 6,0

m de profondeur,

2 essais de pénétration dynamique, référencés SPD1 et SPD2, descendus au refus

rencontré 0,8 et 1,4 m de profondeur,

6 essais de perméabilité selon la norme NF X 30-424, réalisés dans le sondage

SD1,

En laboratoire :

6 identifications des sols selon le GTR 92 comprenant détermination de la

teneur en eau naturelle, analyse granulométrique et mesure de la VBS,

4 essais Proctor normal sur matériaux traités à la bentonite,

4 essais de perméabilité sur sols traités à la bentonite,

2 analyses chimiques des sols pour rapport de base.



7/73

Dans le cadre de la campagne de reconnaissances, il a été réalisé pour le casier J les sondages

et essais suivants, reportés sur le plan d’implantation :

17 sondages à la pelle mécanique, référencés PM21 à PM37,

3 sondages destructifs, référencés SP21 à SP23, descendus à 32,08 m, 37,40 m et

35,66 m de profondeur, avec réalisation d’essais pressiométriques, exécutés selon

la norme NF P94-110.

2 sondages destructifs, référencés SD21 et SD22, descendus à 35,18 m et 39,60 m

de profondeur,

2 sondages carottés selon la méthode sonique, référencés SC21 et SC22,

descendus à 60 m et 60,5 m,

La pose d’un piézomètre dans le sondage carotté SC21, Ø80/90 mm en PVC, plein

de 0 à 44,4 m, crépiné de 44,4 m à 59,0 m et plein de 59,0 m à 60,0 m,

9 essais de perméabilité selon la norme NF X 30-424, réalisés dans les sondages

SD21 et SD22,

1 essai de perméabilité selon la norme NF EN ISO 22282-2, réalisé dans le

sondage SD21,

En laboratoire :

11 identifications des sols selon le GTR 92 comprenant détermination de

la teneur en eau naturelle, analyse granulométrique et mesure de la VBS,

5 essais Proctor normal,

3 essais Proctor normal sur matériaux traités à la bentonite,

3 essais de perméabilité sur sols traités à la bentonite,

2 analyses chimiques des sols pour rapport de base,

1 analyse chimique et bactériologique sur les eaux prélevées dans le

piézomètre.



8/73

Documents d’étude

Dans le cadre de cette étude, il nous a été transmis les documents suivants :

Extrait du DDAE de 2003 : Pièce 2 – Présentation du projet en date d’avril 2003,

Extrait du DDAE de 2003 : Pièce 3 – Etude d’impact texte et annexes en date d’avril et

juin 2003,

Dossier de notification des modifications d’exploitation envisagées sur le Pôle Stockage

Energie de Chatuzange-le-Goubet en date du 10/02/09,

Compte rendu de la société ACOSOL pour le contrôle de la barrière passive H2 en date

du 06/12/11,

Rapport concernant la création du piézomètre PZ4 de la société IDEES EAUX en date de

mai 2012,

Tableau du suivi piézométrique des piézomètres PZ1 à PZ4,

Plan topographique du site en date du 05/07/2016,

Plan masse du casier I et coupes sous format DWG,

Plan masse du casier J et coupes sous format DWG,

En complément, nous avons consulté le site INFOTERRE du BRGM où sont répertoriés les

sondages déjà réalisés à proximité, les points d’eau et les mouvements de terrains archivés.

2 ) SITUATION DU PROJET, TOPOGRAPHIE ET OCCUPATION DU SITE

Le projet de continuité du Pôle Stockage Energie de Chatuzange le Goubet est localisé au sein

du site actuel pour le casier I et de l’autre côté de l’A49 (parcelles 7 et 9 section ZC) pour le

casier J.

Le site actuel du PSE s’insère, au point de vue géomorphologique, dans un talus de séparation

de 2 terrasses alluviales et s’inscrit donc dans un contexte de pente en direction du Nord Ouest.

Les altitudes du terrain naturel oscillent entre 260 m NGF en partie amont du site (Sud Est) et

210 m NGF en partie aval sur site (Nord Ouest) au niveau du chemin des Taillandiers.

Il est à noter le passage de l’A49 en partie Nord du site et au-delà du chemin des Taillandiers

Bordant le PSE. Celle-ci est présente à un niveau proche de celui du PSE en partie Ouest (210

m NGF environ) et un niveau plus bas d’environ 10 m en partie Est (212 m pour l’A49 et 222 m

pour le chemin des Taillandiers).

Le projet inclus également une zone (parcelles ZC 7 et ZC 9) se situant au Nord des installations

du PSE, au-delà de l’A49 et du chemin des Blaches. Cette zone correspond à un champ en



9/73

culture présentant une pente faible en direction du Nord-Ouest. Les altitudes oscillent entre les

cotes 207 et 216 m NGF.

D’un point de vue géomorphologique, cette zone correspond à une terrasse alluviale de l’Isère

se situant en contrebas.

Cette zone est bordée au Sud par le chemin des Blaches puis l’A49, qui est relativement au

même niveau que le site en partie Ouest et plus basse d’environ 7 m en partie Est, et au Nord

par un talus de plusieurs dizaines de mètres, présentant des aménagements (canal de la

Bourne, routes) et séparant le site de l’Isère.

Le site propre au PSE actuel, peut se décomposer en 4 ensembles, qui sont :

En partie Est : une zone d’exploitation finie ou en cours,

En partie Nord Ouest : les installations actuelles (Cogélix, bureau, bassins, parkings,

etc..),

En partie Sud : une digue en remblais,

En partie Sud Est : des aires de stockage des déblais.

Figure 1 : Vue aérienne du site accueillant le projet - source Google Earth

La zone d’exploitation correspond aux différents casiers déjà réalisés ou en cours d’exploitation

(casier H). Cette zone correspond à un dôme en remblai culminant aux alentours de 260 m NGF

en partie centrale et entaillé en partie Est (zone d’exploitation actuelle).

Zone d’exploitation

Digue

Installations

Aire de stockage

Champ en culture



10/73

La digue en partie Sud du site correspond à un remblai atteignant jusqu’à 15 m de haut.

L’aire de stockage correspond à une plateforme de faible pente en direction du Nord dont

l’altimétrie oscille entre 233 et 240 m NGF, sur laquelle sont entreposées des déblais organisés

en buttes.

Les installations actuelles, localisées dans la zone Nord-Ouest du site, sont implantées au droit

de plateformes subhorizontales dont l’altimétrie oscille entre 215 m NGF à l’Est et 210 m NGF à

l’Ouest. Ces installations comprennent :

Le bâtiment de bureaux établis en R+1 ;

Un bâtiment à usage d’atelier ;

Le Cogelix,

Des bassins de rétentions,

Des voiries et parkings,

Divers réseaux enterrés et aménagements paysagers.

Il est à noter que les installations actuelles sont séparées de l’aire de stockage par un talus de

pente modérée d’environ 20 m de haut.



11/73

3 ) ENQUETE DOCUMENTAIRE

3.1 Contexte géologique

D’après la carte géologique – feuille de ROMANS – à l’échelle du 1/50 000ème et notre

expérience locale, on doit s’attendre à rencontrer, sous d’éventuels remblais et/ou de la terre

végétale :

Au Nord, des cailloutis de piedmont des grands cônes du Vercors de notation Pxb : il

s’agit d’alluvions composées de cailloutis dans une gangue limoneuses et sableuses. La

puissance de cette formation peut atteindre plus de 20 m ;

Au Sud Est, des cailloutis de piedmont de Haut-Pinet de notation Pwa: il s’agit

d’alluvions composées de cailloutis dans une gangue limoneuses et sableuses. La

puissance de cette formation peut atteindre plus de 20 m ;

Au Sud Ouest, des cailloutis de piedmont du cône de Meymans de notation Pxa : il

s’agit d’alluvions composées de cailloutis dans une gangue limoneuses et sableuses. La

puissance de cette formation peut atteindre 20 m ;

En deçà des trois formations précédentes, le substratum molassique, de notation m2bS

correspondant à des grès et sables à liant argileux sporadiquement consolidés.

Figure 2 : Extrait de la carte géologique du BRGM feuille de Romans Sur Isère à l'échelle du 1/50000ème -

Source Infoterre



12/73

3.2 Risques géotechniques référencés

Selon le site internet « PRIM.NET », les risques identifiés affectant la localité sont les suivants :

inondation ;

mouvement de terrain ;

feu de forêt ;

sismicité ;

rupture de barrage.

Le risque mouvement de terrain doit être analysé pour le projet et le risque sismicité devra être

pris en compte pour le dimensionnement de l’ouvrage. Les autres risques sont non

géotechniques et nous n’avons pas les capacités à juger de leur impact sur le projet.

La commune de CHATUZANGE LE GOUBET (26) est en zone 3 (sismicité modérée) selon le

nouveau zonage sismique de la France (décret n°2010-1255 du 22 octobre 2010).

Les arrêtés interministériels portant reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle sont les

suivants :

Figure 3 : Arrêtés interministériels - source Primnet

Une carte des remontées de nappe est disponible sur le site www.inondationsnappes.fr. Elle

indique que le terrain concerné se trouve en zone d’aléa très faible à inexistant vis-à-vis des

risques d’inondations par remontée de nappe dans les sédiments.

http://www.inondationsnappes.fr/



13/73

Figure 4 : Cartographie de l'aléa remontée de nappe - Source Infoterre

Le projet se situe en zone d’aléa faible vis-à-vis des phénomènes de retrait/gonflement des

argiles.

Figure 5 : Cartographie de l'aléa retrait-gonflement des argiles - source Infoterre



14/73

4 ) DESCRIPTION DU PROJET

Le projet de continuité du Pôle Stockage Energie de Chatuzange Le Goubet se compose de 3

phase :

Phase 1 : la poursuite de l’exploitation du casier H au-delà des cotes finales

actuellement autorisées (projet de rehausse du casier H) ;

Phase 2 : la création d’un casier dans l’emprise ICPE du site existant, accolé au casier H

(projet de casier I) ;

Phase 3 : la création d’un casier au Nord de l’autoroute A49, relié au site existant via un

nouvel ouvrage de franchissement de l’autoroute A49 (projet de casier J).

La présente étude géotechnique se concentre sur les casiers I et J, implantés dans les

formations alluviales et molassiques.

Le casier I, de forme schématique rectangulaire et orienté Nord Ouest – Sud Est, sera implanté

contre le casier H soit en partie Ouest du site, au droit de la zone d’aire de stockage et d’une

partie des installations du site (Cogélix et bassins). Le fond du casier sera organisé en deux

plateformes présentant une légère pente en direction du Nord Ouest. La plateforme aval

oscillera entre les cotes 189,5 m et 193,5 m NGF et la plateforme amont oscillera entre 207,5 et

212,5 m NGF soit des déblais atteignant jusqu’à 43 m de haut. Il sera également réalisé une

piste de circulation sur les flancs du casier afin de permettre l’accès en fond.

Le casier J, de forme rectangulaire et orienté Nord Est/Sud Ouest, sera implanté au droit des

parcelles ZC7 et ZC 9 (champ en culture). Le fond du casier sera organisé en une plateforme

présentant une légère pente en direction de l’Ouest dont l’altimétrie oscillera entre 179 et 204

m NGF soit des déblais atteignant jusqu’à 33 m de haut. Il sera également réalisé une piste de

circulation sur les flancs du casier afin de permettre l’accès en fond et une digue en remblai

d’environ 5 m de haut ceinturant le casier.



15/73

Figure 6 : Vue aérienne et implantation schématique des casiers I et J - Source Google Earth

Il est également prévu la réalisation de divers bassins en déblais de quelques mètres de

profondeur.

5 ) PRESENTATION ET ANALYSES DES DONNEES ANTERIEURES ET

BIBLIOGRAPHIQUES

5.1 Remarque préliminaire :

Les données antérieures sont extraites des documents transmis listés dans le paragraphe 1.

Compte tenu de la localisation relativement éloignées de certains sondages et d’incertitudes sur

la localisation et le niveau du sol au moment des sondages, nous ne retiendrons que les

sondages référencés SC1, SC2, SC3, F1 et F3.

Les données bibliographiques correspondent à 3 sondages référencés sur le site Infoterre dans

les dossiers du sous-sol BSS. Ces sondages sont localisés en bordure de l’A49 entre les projets.

Ces sondages sont référencés 07955X0081/H83, 07955X0082/W32 et 07955X0083/W31.



16/73

5.2 Lithologie

La synthèse des résultats des sondages et des essais réalisés permet de mettre en évidence les

ensembles suivants :

Formation n°1 :

Nature : Graves superficielles à gangue limoneuse, sableuse et argileuse

Localisation : SC3, 07955X0082/W32 et 07955X0083/W31 soit en partie aval Est

du site

Profondeur : jusqu’à 4,1/7,6 m/sol au moment des sondages

Caractéristiques géotechniques (extraites des points 07955X0082/W32 et

07955X0083/W31) :

Pressions limites (pl*) : >2,4MPa

Modules pressiométriques (Em) : 29,5 à 62,7 MPa

Formation n°2 :

Nature : Limons sableux, argiles ± limoneuses et sableuses

Localisation : SC3, 07955X0082/W32 et 07955X0083/W31 soit en partie aval Est

du site


Caractéristiques géotechniques :

Pressions limites (pl*) : 0,69 à 1,52 MPa


Formation n°3 :

Nature : Graves à dominante sableuses et argileuses

Localisation : Tous les sondages, quasi dès la surface sur les sondages SC1, SC2

(partie amont du site) et 07955X0081/H83 (partie aval Ouest), et sous la

formation limono-argileuse pour les sondages SC3, 07955X0082/W32 et

07955X0083/W31 (zone aval Est)


Formation n°4 :

Nature : Substratum molassique

Profondeur : jusqu’à plus de 90 m/sol au moment des sondages



17/73

5.3 Résultats des essais d’infiltrations

Les essais d’infiltrations ont été réalisés dans les sondages SC1 à SC3, F1 et F3.

Les résultats figurent dans le tableau ci-dessous :

Sondage

Profondeur

m de prof./Sol

Nature du sol Type d’essai

Perméabilité

En m/s

SC1

14,0 à 17,0 Graves Nasberg 4,7 x 10-6

59,5 à 60,5 Molasse Lefranc 2,59 x 10-9


SC2

24,5 à 26,5 Molasse Nasberg 4,22 x 10-9

39,1 à 40,1 Molasse Nasberg 4,68 x 10-8


SC3

7,5 à 8,5 Argile Nasberg 1,50 x 10-9



F1

7,2 à 9,45 Sable argileux Lefranc 1,45 x 10-7

7,2 à 13,1 Sable argileux puis

limons argileux Lefranc 8,00 x 10-8

7,2 à 17,0

Sables argileux puis

limons argileux puis

sables graveleux

Lefranc 6,51 x 10-8

7,2 à 24,0

Sables argileux puis

limons argileux puis

sables graveleux

puis poudingue

Lefranc 2,78 x 10-8



18/73

Sondage

Profondeur

m de prof./Sol

Nature du sol Type d’essai

Perméabilité

En m/s

F3

11,2 à 13,45

Limons argileux

puis sables

graveleux

Lefranc 7,49 x 10-8

13,7 à 20,5 Sables graveleux Lefranc 3,03 x 10-8

19,3 à 20,5 Sables graveleux Lefranc 3,49 x 10-9

5.4 Paramètres intrinsèques des matériaux

Les paramètres intrinsèques, présentées dans le tableau ci-dessous, qui ont servi à justifier les

talus en déblai, sont extraits de l’annexe G de la pièce numéro 2 – Présentation du projet en

date d’avril 2003.

Sol Cohésion C en kPa Angle de frottement

interne en °

Poids volumique

kN/m3

Molasse 20 38 20

Graviers 5 38 19

Sables graveleux 1 35 18

Graves sableuses 5 33 19

Remblai 1 28 18

La provenance (essais en laboratoire, in-situ, expérience) des paramètres intrinsèques ci-dessus

n’est pas précisée dans la pièce numéro 2.



19/73

5.5 Hydrogéologie

Quatre piézomètres (2 amonts et 2 avals) sont présents sur site et ont fait l’objet d’un suivi.

Figure 7 : Implantation des piézomètres PZ1 à PZ4 - Source rapport de la société Idées Eaux en date de mai 2012

Le piézomètre PZ1, suivi depuis 2002, présente un niveau d’eau oscillant entre environ 168,5 m

et 172 m NGF d’après les éléments transmis.

Le piézomètre PZ2, suivi depuis 2014, présente un niveau d’eau oscillant entre environ 168 et

169 m NGF d’après les éléments transmis.

Le piézomètre PZ3, suivi de 2003 à 2009, présente un niveau d’eau oscillant entre environ 167

et 170 m NGF d’après les éléments transmis.

Le piézomètre PZ4, suivi depuis 2012, présente un niveau d’eau oscillant entre environ 157 et

161 m NGF d’après les éléments transmis.

Ces éléments témoignent de la présence d’une nappe phréatique profonde au sein du

substratum molassique. La nappe semble présenter un sens d’écoulement en direction du

Nord/Nord Est en direction de la Béaure et de l’Isère.



20/73

6 ) SYNTHESE DES INVESTIGATIONS REALISEES EN 2017

6.1 Remarque préliminaire :

Les schémas d’implantation des sondages sont donnés en annexe. Les profondeurs des

différents terrains sont données par rapport à la surface du terrain relevée au moment des

sondages.

Les altitudes référencées sur nos sondages ont été déterminées à partir du plan topographique

en notre possession. Pour plus de précision, il conviendra de procéder au nivellement des

sondages par un géomètre-expert.

6.2 Casier I

6.2.1 Lithologie



Formation n°1 :

Nature : Terre végétale et/ou remblais de nature hétérogène : gravelo-sableux,

sablo-limoneux à limono-sableux, sableux, graveleux, limono graveleux, enrobé

et couche de forme.

Profondeur : jusqu’à 0,1/6,3 m/sol actuel

Caractéristiques géotechniques (SP2 uniquement) :



Formation n°2 :

Nature : Sables ± limoneux graveleux

Localisation : Sondages PM1 à PM8 soit en partie aval Nord Ouest du site

Profondeur : jusqu’à 1,8/>4,6 m/TN

Formation n°3 :

Nature : graves superficielles à gangue sablo-limoneuse/argileuse, limono-

sableuse et sableuse

Localisation : Zone aval du site - zone des installations


Caractéristiques géotechniques dans les argiles sableuses et sables argileux :

Pressions limites (pl*) : >2,39 à >4,78 MPa




21/73

Formation n°4 :

Nature : Argiles sableuses

Localisation : Zone aval du site - zone des installations

Profondeur : jusqu’à plus de 9,8/11,0 m/sol actuel




Formation n°5 :

Nature : Graves profondes à gangue sableuse, argilo-sableuse et argileuse

Localisation : Intégralité du site, directement sous les remblais de surface en

zone amont et sous les argiles sableuses en zone aval



Pressions limites (pl*) : >2,71 à >4,86 MPa


Formation n°6 :

Nature : Molasse

Localisation : Intégralité du site, sous la formation de graves profondes.

Profondeur : sans objet / substratum du site




6.2.2 Résultats des essais d’infiltrations

Cinq essais de perméabilité en forage selon la norme NF X 30-424 ont été réalisés dont un essai

à été doublé.

Ces essais ont été effectués au droit du sondage destructif SD1, dans une cavité isolée à l’aide

d’un double obturateur gonflable, de hauteur L = 0,82 m et de largeur B = le diamètre du

forage (Ø 90 mm).

Ces essais ont pour but de déterminer les perméabilités des terrains sur une hauteur de 5 m au

droit du futur casier. Les résultats des essais sont reportés dans le tableau suivant.

Le plan d’implantation, la coupe lithologique du sondage et les résultats des essais de

perméabilité (avec leur calcul) figurent en annexes.



22/73

Ces essais montrent une perméabilité relativement hétérogène dans le substratum molassique

oscillant entre 7,10 x 10-9 et 4,19 x 10-6 m/s. Cela s’explique par la nature du substratum

molassique qui correspond à une formation à dominante sableuse présentant une succession de

niveaux indurés, peu perméable, et de niveaux non indurés plus perméable.

6.2.3 Hydrogéologie

Une venue d’eau a été rencontrée au droit du sondage à la pelle mécanique PM12 à 0,8 m de

profondeur.

Aucune venue d’eau n’a été rencontrée lors de la réalisation des autres sondages.

Une nappe phréatique profonde existe au droit du site. Il s’agit de la nappe affectant le

substratum molassique dont le niveau se situe, d’après le suivi des piézomètres, entre 167 et

170 m en partie aval et entre 168,5 et 172 m en partie amont.

Nous avons également relevé les piézomètres existant sur le site le 10/05/2017. Les

piézomètres PZ1 et et PZ3 sont instrumentés et n’ont pas permis la descente de la sonde

piézométrique. Le piézomètre PZ2 présente un niveau d’eau à 87,81 m de profondeur par

rapport au sol actuel soit aux alentours de la cote 168,19 m NGF. Le piézomètre PZ4 présente

un niveau d’eau à 60,85 m de profondeur par rapport au sol actuel soit aux alentours de la cote

160,65 m NGF.

La nappe phréatique n’interfèrera donc pas avec le casier I dont le niveau bas le plus

défavorable est aux alentours de 189,5 m NGF.

Cependant, compte tenu du contexte géomorphologique, des circulations d’eau par

cheminements préférentiels sont probables dans les sols superficielles et à l’interface entre les

graves profondes et le substratum molassique, de débits et de niveaux très variables selon la

saison et la pluviométrie. Par ailleurs, étant donné la topographie du site, un ruissellement

pourra se produire lors d’épisodes pluvieux.

Sondage Nature de la formation Profondeur

(m/TN)

Profondeur

(m NGF)

Norme

utilisée

K T20°C

(m/s)

SD1 Molasse ± altérée

25,28 – 26,10 190,7 – 189,7 NFX 30-424 2,23 x 10-7

26,28 – 27,10 189,7 – 188,7 NFX 30-424 7,10 x 10-9

27,28 – 28,10 188,7 – 187,7 NFX 30-424 2,70 x 10-7

28,28 – 29,10 187,7 – 186,7 NFX 30-424 1,10 x 10-7

29,28 – 30,10 186,7 – 185,7 NFX 30-424 4,19 x 10-6

29,28 – 30,10

(BIS) 186,7 – 185,7 NFX 30-424 1,43 x 10-6



23/73

6.2.4 Essais en laboratoire

6.2.4.1 Essais d’identifications des sols

Ces essais ont été menés sur les échantillons prélevés au sein des sondages à la pelle

mécanique PM5, PM6, PM7, PM10 et PM14. Les résultats sont reportés dans le tableau suivant.

Sondage Faciès Profondeur (m) Wnat% Passant à 80 m % VBS Fascicule

70

Classe

GTR

PM5 Graves

sableuses ≈ 2,5 3,5 0,1 0,05 G1 D3

PM6

Sables

limoneux à

limons

sableux

≈ 0,8 à 1,0 8,4 15,9 0,95 G3 B5

PM7 Sables ≈ 2,1 10,8 31,8 0,74 G3 B5

PM10

Graves

sablo-

limoneuses

≈ 1,3 5,2 7,4 0,16 G1 C2B3

PM10 Graves

sableuses ≈ 2,5 2,8 3,7 0,05 G1 D3

PM14

Remblais

limono-

sableux ±

graveleux

≈ 2,3 13,5 35,6 1,21 G3 A1

Les sols analysés sont de classe GTR A1, B5, C2B3 et D3.

Les matériaux de catégorie A1 sont des sols fins très sensibles à l’eau : ils changent

brutalement de consistance pour de faibles variations de teneurs en eau.

Les matériaux de catégorie B5 sont des matériaux sableux contenant des fines plastiques qui

les rendent également sensibles à l’eau. La proportion de fines et la faible plasticité de ces

derniers rapprochent beaucoup le comportement de ces sols de celui des sols A1.

Les matériaux de catégorie C2B3 sont des matériaux graveleux dont le comportement peut être

apprécié par celui de la fraction 0/50mm. Les sols de classe B3, sont des matériaux

généralement insensibles à l’eau. Dans certains cas (extraction de nappe…) cette insensibilité

devra être confirmée (étude complémentaire, planche d’essais,…).



24/73

Les matériaux de catégorie D3 sont des matériaux sans cohésion et perméable, inadaptés au

malaxage en vue d’un traitement répondant à une qualité « couche de forme ».

6.2.4.2 Références de compactage des sols traités à la bentonite

Deux essais Proctor Normaux ont été réalisés sur les échantillons de sols des sondages à la

pelle mécanique PM10, PM14 afin de déterminer leurs références de compactage. Les essais ont

été menés sur sol traité à la bentonite. Les résultats sont reportés dans le tableau suivant.

Sondage Faciès Profondeur (m) Wnat% Teneur en eau

OPN %

Densité

sèche

OPN

Etat

hydrique

PM10

95 % de limons

sableux traité à

5 % de

bentonite

≈ 1,3 14,9 12,9 1,86 -

PM10

97 % de limons

sableux traité à

7 % de

bentonite

≈ 1,3 14,9 13,5 1,82 -

PM14

95 % de limons

argileux traité à

5 % de

bentonite

≈ 2,3 15,5 14,4 1,84 Moyen

PM14

93 % de limons

argileux traité à

7 % de

bentonite

≈ 2,3 15,5 15,0 1,84 Moyen



25/73

6.2.4.3 Essais de perméabilité sur sols traités à la bentonite

Quatre essais de perméabilité à charge variable ont été effectués sur la fraction 0/5 mm de

différents échantillons de sols du site. Les essais ont été réalisés sur sol traité à la bentonite.

Les résultats sont présentés dans le tableau suivant.

Sondage Faciès Profondeur

(m)

Teneur en

eau

Sol naturel ou

traité

Perméabilité

K (m/s)

PM10 Limon

sableux 1,3

12,9 % (=

100 % de

Wopn)

Traité à

5 % de

bentonite

2,87 x 10-8

PM10 Limon

sableux 1,3

13,5 % (=

100 % de

Wopn)

Traité à

7 % de

bentonite

1,06 x 10-8

PM14 Limon

argileux 2,3

14,4 % (=

100 % de

Wopn)

Traité à

5 % de

bentonite

6,50 x 10-9

PM14 Limon

argileux 2,3

15,0 % (=

100 % de

Wopn)

Traité à

7 % de

bentonite

2,99 x 10-9

Les résultats indiquent que les sols du site analysés, traités à la bentonite et dans leurs

conditions optimales de compactage, ont une perméabilité K comprise entre 2,99 x 10-9 m/s et

2,87 x 10-8 m/s selon les dosages considérés.

6.2.5 Analyses chimique sur les sols.

Des analyses chimiques pour le l’établissement du rapport de base ont été réalisées sur des

échantillons de sols prélevées en PM6 à 0,9 m de profondeur et PM7 à 2,1 m de profondeur.

Les rapports d’analyses figurent en annexe pour plus de détails.



26/73

6.3 Casier J

6.3.1 Lithologie



Formation n°1 :

Nature : Terre végétale et localement limons sableux ± graveleux


Formation n°2 :

Nature : graves superficielles à gangue limono-sableuse, sablo-limoneuse, sablo-

argileuse et sableuse



Pressions limites (pl*) : 2,40 à >4,98 MPa


Formation n°3 :

Nature : Argiles sableuses, sables gravelo-argileux, limons argilo-sableux

Localisation : Zone Sud du site





Formation n°4 :

Nature : Graves profondes à gangue sableuse, argilo-sableuse et argileuse à

quelques lentilles argileuses, sableuses et passages de graves crues.

Localisation : Intégralité du site, directement sous les graves superficielles en

partie Nord du site et sous les argiles sableuses en partie Sud

Profondeur : jusqu’à plus de 60/60,5 m/sol actuel


Pressions limites (pl*) : 2,66 à >5,01 MPa avec une valeur plus faible

à 1,19 MPa pouvant correspondre à une lentille de sols fins




27/73

6.3.2 Résultats des essais d’infiltrations

Neuf essais de perméabilité en forage selon la norme NF X 30-424 ont été réalisés.

Nous avons également réalisé un essai à charge constante en forage (selon la norme NF EN

ISO 22252-2, Méthode Condition de sols non saturés).

Ces essais ont été effectués au droit des sondages destructifs SD21 et SD22, dans une cavité

isolée à l’aide d’un d’un obturateur gonflable, de hauteur L = 1,00 m et de largeur B = le

diamètre du forage (Ø 90 mm).

Ces essais ont pour but de déterminer les perméabilités des terrains sur une hauteur de 5 m au

droit du futur casier. Les résultats des essais sont reportés dans le tableau suivant.

Le plan d’implantation, la coupe lithologique du sondage et les résultats des essais de

perméabilité (avec leur calcul) figurent en annexes.

Ces essais montrent une perméabilité relativement homogène dans les graves profondes

oscillant entre 1,36 x 10-6 et 8,23 x 10-6 m/s hormis au niveau de l’essai réalisé selon la norme

NF EN ISO 22252-2 (sol trop perméable pour réaliser un essai selon la norme NF X 30-424) où

la perméabilité atteint 2,64 x 10-4 m/s correspondant probablement à une lentille de graves

relativement crues ou plus sableuses.

Sondage Nature de la formation Profondeur

(m/TN)

Profondeur

(m NGF)

Norme

utilisée

K T20°C

(m/s)

SD21 Graves sablo-argileuses à

graves sableuses

34,60 – 35,60 175,5 – 174,5 NF EN ISO

22252-2 2,64 x 10-4

35,90 – 36,90 174,5 – 173,5 NFX 30-424 6,03 x 10-6

36,60 – 37,60 173,5 – 172,5 NFX 30-424 6,40 x 10-6

37,60 – 38,60 172,5 – 171,5 NFX 30-424 8,23 x 10-6

38,60 – 39,60 171,5 – 170,5 NFX 30-424 1,36 x 10-6

SD22 Graves sablo-argileuses à

graves sableuses

31,20 – 32,20 181,9 – 180,9 NFX 30-424 4,17 x 10-6

32,20 – 33,20 180,9 – 179,9 NFX 30-424 4,76 x 10-6

33,20 – 34,20 179,9 – 178,9 NFX 30-424 3,37 x 10-6

34,20 – 35,20 178,9 – 177,9 NFX 30-424 6,28 x 10-6

35,20 – 36,20 177,9 – 176,9 NFX 30-424 6,24 x 10-6



28/73

6.3.3 Hydrogéologie

Aucune venue d’eau n’a été rencontrée lors de la réalisation des sondages.

Compte tenu de la méthode de foration des sondages carottés SC21 et SC22 (méthode sonique

avec injection d’eau conséquente), aucune venue d’eau n’a pu être décelée.

Le sondage SC21 a été équipé d’un piézomètre présentant les caractéristiques suivantes :

Øint/Øext : 80/90 mm,

Tube plein de 0 à 44 m et de 59 à 60 m de profondeur/sol actuel,

Tube crépiné de 44 à 59 m de profondeur/sol actuel,

Protection par capot métallique.

Les relevés effectués sur le piézomètre figurent dans le tableau ci-dessous :

Date du relevé Niveau d’eau en m/sol

actuel

Niveau d’eau en

m/haut capot Niveau en m NGF

22/03/2017 52,28 52,79 156,82

07/04/2017 52,26 52,77 156,84

13/04/2017 52,21 52,72 156,89

10/05/2017 52,11 52,62 156,99

Une nappe phréatique profonde existe au droit du site. Il s’agit de la nappe affectant le

substratum molassique dont le niveau se situe, d’après le suivi des piézomètres, entre 167 et

170 m en partie amont du casier J (PZ3) et 156,99 dans le piézomètre du sondage SC21.

Celle-ci n’interfèrera donc pas avec le casier J dont le niveau bas le plus défavorable est aux

alentours de 179 m NGF.

Cependant, compte tenu du contexte géomorphologique, des circulations d’eau par

cheminements préférentiels sont probables dans les sols superficiels, de débits et de niveaux

très variables selon la saison et la pluviométrie.



29/73

6.3.4 Essais en laboratoire

6.3.4.1 Essais d’identification

Ces essais ont été menés sur les échantillons prélevés au sein des sondages à la pelle

mécanique PM26, PM31, PM34 et PM37, et des carottages SC21 et SC22. Les résultats sont

reportés dans le tableau suivant.

Sondage Faciès Profondeur (m) Wnat% Passant à 80 m % VBS Fascicule

70

Classe

GTR

PM26 Graves

sableuses ≈ 2,9 4,9 9,7 0,27 G2 B4

PM31

Limons

sableux ±

graveleux

≈ 0,2 8,4 41,5 1,39 G3 A1

PM34

Graves

sablo-

limoneuses

≈ 0,4 10,8 14,6 0,44 G3 C1B5

PM37 Graves

sableuses ≈ 2,2 3,8 7,1 0,10 G1 C1B3

SC21

Graves

sablo-

argileuses

= 7,0 à 8,0 1,0 6,8 0,26 G2 B4

SC21

Graves

sablo-

argileuses

= 13,0 à 14,0 1,1 16,9 0,10 G3 B5

SC21

Graves

sablo-

argileuses

= 23,0 à 24,0 1,4 19,5 0,08 G1 D2

SC21

Graves

sablo-

argileuses

= 31,0 à 31,5 1,0 7,4 0,02 G1 D3

SC22 Argiles

sableuses = 6,8 à 7,5 15,3 95,1 0,89 G3 A1

SC22 Argile

sableuses = 10,4 à 11,8 18,3 81,8 1,92 G3 A1

SC22

Graves

sablo-

argileuses

= 13,5 à 14,5 4,5 15,4 0,62 G3 B5



30/73

SC22

Graves

sablo-

argileuses

= 23,5 à 24,0 1,4 16,9 0,08 G3 C1B5

SC22

Graves

sablo-

argileuses

= 28,5 à 29,5 1,1 7,2 0,04 G1 D2

Les sols analysés sont de classe GTR A1, B3, B4, B5, C1B3, C1B5, D2 et D3.

Les matériaux de catégorie A1 sont des sols fins très sensibles à l’eau : ils changent

brutalement de consistance pour de faibles variations de teneurs en eau.

Les matériaux de classe B3, sont des matériaux généralement insensibles a l’eau. Dans certains

cas (extraction de nappe…) cette insensibilité devra être confirmée (étude complémentaire,

planche d’essais,…).

Les matériaux de classe B4 sont des matériaux graveleux contenant des fines plastiques qui les

rendent sensibles à l’eau. Ils sont généralement perméables. Ils réagissent assez rapidement

aux variations de l’environnement hydrique et climatique.

Les matériaux de catégorie B5 sont des matériaux sableux contenant des fines plastiques qui

les rendent également sensibles à l’eau. La proportion de fines et la faible plasticité de ces

derniers rapprochent beaucoup le comportement de ces sols de celui des sols A1.

Les matériaux de catégorie C1B3 sont des matériaux graveleux dont le comportement peut être

apprécié par celui de la fraction 0/50mm. Les sols de classe B3, sont des matériaux

généralement insensibles à l’eau. Dans certains cas (extraction de nappe…) cette insensibilité

devra être confirmée (étude complémentaire, planche d’essais,…).

Les sols C1B5 ont un comportement très proche de celui de la fraction 0/50 mm, à savoir ici B5.

Le comportement de ces sols est proche de celui des sols A1. Ils changent brutalement de

consistance pour de faible variation de teneur en eau. Leur emploi en couche de forme sans

traitement avec des liants hydrauliques nécessite la mesure de leur résistance mécanique (Los

Angeles et Micro Deval en présence d’eau).

Les matériaux de catégorie D2 sont des matériaux sans cohésion et perméable. Après

compactage ils sont d’autant moins érodables et d’autant plus aptes à supporter le trafic qu’ils

sont bien gradués.

Les matériaux de catégorie D3 sont des matériaux sans cohésion et perméable, inadaptés au

malaxage en vue d’un traitement répondant à une qualité « couche de forme ».



31/73

6.3.4.2 Références de compactage des sols non traités

Cinq essais Proctor Normaux ont été réalisés sur les échantillons de sols des sondages à la pelle

mécanique PM26, PM31, PM37, et des carottages SC21 et SC22 afin de déterminer leurs

références de compactage. Les essais ont été menés sur sol naturel. Les résultats sont reportés

dans le tableau suivant.


OPN %

Densité

sèche

OPN

Etat

hydrique

PM26 Graves

sableuses ≈ 2,9 4,9 10,0 2,03 Très sec

PM31 Limons sableux

± graveleux ≈ 0,2 8,4 11,2 1,92 Sec

PM34 Graves sablo-

limoneuses ≈ 0,4 6,0 9,3 2,03 Sec

SC21 Graves sablo-

argileuses = 23,0 à 24,0 1,4 (*) 7,7 2,18 -

SC21 Graves sablo-

argileuses = 23,0 à 24,0 1,1 (*) 7,5 2,20 -

(*) : Teneur en eau lors de l’essai de laboratoire.

6.3.4.3 Références de compactage des sols traités à la bentonite

Trois essais Proctor Normaux ont été réalisés sur les échantillons de sols prélevés dans le

sondage carotté SC22 afin de déterminer leurs références de compactage. Les essais ont été

menés sur sol traité à la bentonite. Les résultats sont reportés dans le tableau suivant.


OPN %

Densité

sèche

OPN

Etat

hydrique

SC22

94 % de limons

traité à 6 % de

bentonite

6,8 à 7,5 14,9 17,9 1,77 Sec

SC22

95 % d’argile

traité à 5 % de

bentonite

10,4 à 11,8 18,3 18,2 1,77 Moyen

SC22

93 % d’argile

traité à 7 % de

bentonite

10,4 à 11,8 18,3 18,4 1,77 Moyen



32/73

6.3.4.4 Essais de perméabilité sur sols traités à la bentonite

Trois essais de perméabilité à charge variable ont été effectués sur la fraction 0/5 mm de

différents échantillons de sols du site. Les essais ont été réalisés sur sol traité à la bentonite.

Les résultats sont présentés dans le tableau suivant.

Sondage Faciès Profondeur

(m)

Teneur en

eau

Sol naturel ou

traité

Perméabilité

K (m/s)

SC22 Limon 6,8 à 7,5

17,9 % (=

100 % de

Wopn)

Traité à

6 % de

bentonite

8,89 x 10-9

SC22 Argile 10,4 à 11,8

18,2 % (=

100 % de

Wopn)

Traité à

5 % de

bentonite

8,68 x 10-10

SC22 Argile 10,4 à 11,8

18,4 % (=

100 % de

Wopn)

Traité à

7 % de

bentonite

2,74 x 10-10

Les résultats indiquent que les sols du site analysés, traités à la bentonite et dans leurs

conditions optimales de compactage, ont une perméabilité K comprise entre 2,74 x 10-10 m/s

et 8,89 x 10-9 m/s selon les dosages considérés.

6.3.4.5 Essai Triaxial

Un essai triaxial de type CU+U a été réalisé sur un échantillon intact prélevé sur le sondage

carotté SC22 vers 8,1 m de profondeur. Cet essai concerne la formation n°3 à dominante

argileuse et limoneuse.

Les résultats de l’essai figurent dans le tableau ci-dessous.

Les feuilles d’essais sont reportées en annexe pour plus de détails.



33/73

6.3.5 Analyses chimiques sur les sols.

Des analyses chimiques pour l’établissement du rapport de base ont été réalisées sur des

échantillons de sols prélevées en PM24 à 1,0 m de profondeur et PM28 à 1,0 m de profondeur.

Les rapports d’analyses figurent en annexe pour plus de détails.

6.3.6 Analyses bactériologiques et chimiques sur les eaux.

Des analyses chimiques et bactériologiques pour l’établissement du rapport de base ont été

réalisées sur des échantillons d’eaux prélevés dans le piézomètre du sondage SC21.

Le rapport d’analyse figure en annexe pour plus de détails.



34/73

7 ) MODELE GEOLOGIQUE ET HYPOTHESES GEOTECHNIQUES :

7.1 Synthèse géologiques et géotechniques

Nous traiterons dans les paragraphes suivants dans l’ordre d’apparition depuis le niveau du sol

actuel et au droit des casiers I et J.

Les coupes géologiques schématiques présentées en annexes illustrent les paragraphes

suivants.

7.1.1 Formation superficielle

Cette formation regroupe les différents sols rencontrés dès la surface. Ces sols sont :

Des remblais hétérogènes correspondant aux divers aménagements du site actuel du

PSE (Formation n°1 du casier I) ;

De la terre végétale, d’épaisseur réduite, au droit des zones enherbées présentes sur le

site actuel, en Zone Nord Ouest du site actuel (champ) et au niveau des parcelles ZC 7

et ZC 9 accueillant le casier J ;

Des sables ± limoneux et graveleux et limons sableux ± graveleux correspondant à la

formation n°2 du casier I (localisées en partie Nord Ouest du site actuel) et à la

formation n°1 du casier J.

Au niveau du site actuel du PSE, l’épaisseur de cette formation est comprise entre 0,1 et 6,3 m

en sondages. Cependant cette épaisseur restera variable et pourra être recoupée plus

profondément. Elle constituera donc un aléa géotechnique résiduel à prendre en compte dans

la réalisation du casier I.

Au niveau des parcelles ZC7 et ZC9, l’épaisseur de cette formation est relativement réduite et

comprise entre 0,1 et 1,8 m. Elle n’aura donc qu’une influence très réduite dans la réalisation

du casier J.

Nous avons mesuré la compacité de cette formation en un point. La forte hétérogénéité de

nature de cette formation ne nous permet pas de statuer sur sa compacité. Celle-ci sera très

variable dans les remblais mais également dans les sols naturels selon la proportion de

matériaux graveleux et de matériaux fins.

Du point de vue des essais d’identifications, la partie naturelle de ces sols est de classification

GTR A1 à B5 mais doit probablement atteindre localement C1A1/C1B5 selon la proportion des

matériaux graveleux.



35/73

Concernant la partie d’origine anthropique, il doit vraisemblablement s’agir des matériaux

extrait des déblais des précédents casiers. Leurs classifications selon le GTR doit donc être très

variable.

7.1.2 Graves superficielles

Cette formation est constituée de matériaux graveleux dans une gangue fine composée d’une

proportion variable en sables, limons et argiles (formation n°1 des données antérieures et

bibliographiques, formation n°3 du casier I et formation n°2 du casier I).

Elle est rencontrée au niveau des parcelles ZC7 et ZC 9 (casier J) et en partie Nord du site

actuel du PSE dans la zone des installations. Elle est donc absente de l’aire de stockage actuel

(amont du site) soit en partie Sud du casier I.

Cette formation est recoupée jusqu’à 3,7/7,6 m en sondage. Son épaisseur doit se réduire

jusqu’à la disparition de la formation au niveau du talus de séparation de l’aire de stockage et

des installations.

La compacité de ces matériaux est élevée à très élevée.

Cette formation présente une classification GTR variable qui reste fonction de la proportion des

différents éléments constituant sa gangue. Nous avons identifié lors de nos essais des

matériaux de type D3, C1/C2B3, B4 et C1B5.

Remarque :

Cette formation de graves superficielles est différenciée de la formation de graves profondes

uniquement par la présence d’une formation de sols fins intercalées entre les deux. Dans les

zones d’absences de la formation de sols fins, la différenciation de ces deux horizons reste très

difficile compte tenu de la forte similitude en nature et compacité.

7.1.3 Formation de sols fins

Cette formation est constituée d’argiles ± sableuses et limoneuses, de limons ± argileux et

sableux et de sables ± graveleux et argileux (formation n°2 des données antérieures et

bibliographiques, formation n°4 du casier I et formation n°3 du casier I).

Elle est rencontrée au niveau des parcelles ZC7 et ZC 9 (casier J) et en partie Nord du site

actuel du PSE dans la zone des installations. Elle est donc absente de l’aire de stockage actuel

(amont du site) soit en partie Sud du casier I.

Cette formation est recoupée jusqu’à 6,0/15,4 m en sondages. A l’instar des graves

superficielles son épaisseur doit se réduire jusqu’à la disparition de la formation au niveau du



36/73

talus de séparation de l’aire de stockage et des installations. Nous avons également noté une

réduction de son épaisseur en direction du Nord/Nord Ouest au niveau du casier J jusqu’à sa

disparition complète en partie Nord du casier J.

La compacité de ces matériaux est relativement moyenne dans l’ensemble et présente

localement des compacités élevées correspondant probablement à des passages graveleux.

Cette formation présente une classification GTR A1 selon nos essais.

7.1.4 Graves profondes

Cette formation est constituée de matériaux graveleux dans une gangue fine composée d’une

proportion variable en sables, limons et argiles (formation n°3 des données antérieures et

bibliographiques, formation n°5 du casier I et formation n°4 du casier I). Il est à noter la

présence de quelques lentilles de sols fins et de passages de graves crues.

Elle est rencontrées sur la totalité du site, quasiment dès la surface ou sous les remblais en

partie Sud du site actuel du PSE (aire de stockage), sous la formation de sols fins en partie

Nord du site actuel du PSE et dans la partie Sud du casier J, et sous la formation de graves

superficielles dans la partie Nord du casier J.

Cette formation est recoupée jusqu’à 15,2/32 m en sondage au niveau du casier I et jusqu’à

plus de 60 m au niveau du casier J.

La compacité de ces matériaux est élevée à très élevée.

Cette formation présente une classification GTR variable qui reste fonction de la proportion des

différents éléments constituant sa gangue. Nous avons identifié lors de nos essais des

matériaux de type B4, B5, C1B5, D2 et D3.

7.1.5 Substratum molassique

Cette formation constitue le substratum rocheux du site. Il s’agit de sables ± argileux

s’organisant en une succession de passage indurés (grésifiés) et non-indurés (formation n°4

des données antérieures et bibliographiques, formation n°6 du casier I).

Elle est rencontrée sur la totalité du site actuel du PSE sous la formation de graves profondes.

Au niveau du casier J, les sondages descendus jusqu’à 60 m n’ont pas permis d’atteindre le toit

de cette formation.

La compacité de ces matériaux est très élevée.



37/73

7.2 Hydrogéologie

Une nappe phréatique est présente au droit du site. Celle-ci affecte essentiellement le

substratum molassique sur la totalité du site actuelle du PSE. Nous notons cependant qu’en

direction de l’Isère, au droit du casier J, celle-ci affecte les graves profondes. Les modalités de

transition de la nappe phréatique du substratum aux graves profondes ne nous sont pas

connues.

Cette nappe présente un sens d’écoulement en direction du Nord, voire Nord Est en direction de

la Béaure et de l’Isère.

D’un point de vue géotechnique, cette nappe se situe trop profondément pour avoir une

influence sur la faisabilité des casiers I et J et ne constituera donc pas une contrainte pour le

projet.

Cependant compte tenu du contexte géomorphologie du site et notamment pour le casier I, des

circulations d’eaux sont certaines dans les différentes formations. L’intensité et la localisation

de ces circulations variera selon l’intensité des précipitations. Il est probable que les venues

d’eau se concentrent essentiellement au niveau des interfaces graves superficielles/sols fins et

graves profondes/substratum molassique qui constituent des limites pseudo-étanches.

Il conviendra également de tenir compte de la situation topographique du casier I qui sera

selon toute vraisemblance affecté par des venues d’eaux superficielles provenant d’un

ruissellement important des eaux météoriques issues des terrains situés à l’amont.

Concernant le casier J, son contexte géomorphologique et sa situation géographique à l’aval

d’ouvrages drainant une partie des circulations d’eau (A49, casiers existant et futur casier I)

devrait faire que celui-ci soit exposé à des circulations d’eaux moins fréquentes et de plus faible

ampleur. De même, sa situation topographique (faible pente et emprise de la zone

d’alimentation amont très réduite) réduira fortement l’intensité du ruissèlement des eaux

météoriques en provenance de l’amont.

7.3 Zone d’Influence Géotechnique (ZIG)

La Zone d’Influence Géotechnique est le volume de terrain au sein duquel il y a interaction

entre :

l’ouvrage ou l’aménagement de terrain (du fait de sa réalisation et/ou de son

exploitation) ;

l’environnement (sols et ouvrages environnants).



38/73

Sa forme et son extension sont spécifiques à chaque site et chaque ouvrage et peuvent

largement déborder de la zone d’étude.

Le projet comprend la réalisation de déblais pouvant atteindre 43 m de profondeur par rapport

au sol actuel.

La ZIG inclura donc ici, en première approche, tous les ouvrages et terrains se situant à moins

de 3 fois la hauteur des déblais à partir des tête talus soit approximativement une bande de

terrain de 120 m autours des cassiers I et J. Cela inclus donc entre autres l’A49, le canal de la

Bourne, les installations actuelles et conservées du PSE, une partie des casiers existants et les

parcelles avoisinantes.

7.4 Aléas géotechniques

Les aléas géotechniques sont, entre autres :

géologie :

formation superficielle : Celle-ci présente une forte hétérogénéité de nature et

certainement de compacité. Son épaisseur reste fortement variable au droit du casier

I.

Présence d’une formation de sols fins disparaissant en partie Sud du casier I et en

partie Nord du casier I, de compacité d’ensemble moyenne entre deux formations

graveleuses de compacité élevée.

Hétérogénéité de nature des sols au sein des différentes formations (hors

substratum).

Hétérogénéité du substratum molassique s’organisant en une succession de niveaux

indurés et non indurés.

hydrogéologie :

circulations probables d’eau intermittentes et de débit très variable selon la

saison/pluviométrie.

Environnement du site :

Présence de l’A49 entre le site actuel du PSE et le futur casier J,

Présence du canal de la Bourne au Nord du casier J,

Présence de divers ouvrages existants au droit ou à proximité du casier I,

Proximité entre le casier I et le casier H existant.



39/73

7.5 Sismicité

Selon le décret n°2010-1255 et la norme NF EN 1998 (EUROCODE 8), la classification des sols du site

est la suivante :

zone de sismicité : 3 (modérée) ;

type de sol : Catégorie B ;

paramètre de sol S à prendre en compte (zones de sismicité 1 à 4) : 1,35.

8 ) ADAPTATIONS :

8.1 Modalités des terrassements en déblais

Les matériaux rencontrés lors des terrassements prévus en déblais jusqu’à 43 m de profondeur sur le

casier i et jusqu’à 33 m sur le casier J devraient principalement être constitués par les formations

suivantes :

Formation superficielle : la partie naturelle de ces sols (casier J) est de classification

GTR A1 à B5 mais doit probablement atteindre localement C1A1/C1B5 selon la

proportion des matériaux graveleux. La partie d’origine anthropique (casier I) doit

présenter une classification GTR très variable.

Formation de graves superficielles : Cette formation présente une classification GTR

variable qui reste fonction de la proportion des différents éléments constituant sa

gangue. Nous avons identifié lors de nos essais des matériaux de type D3, C1/C2B3, B4

et C1B5.

Formation de sols fins : Cette formation n’a pas été testée en laboratoire. Elle doit

vraisemblablement osciller entre A et B avec des passages plus graveleux de atteignant

probablement C1 ou C2.

Formation de graves profondes : Cette formation présente une classification GTR

variable qui reste fonction de la proportion des différents éléments constituant sa

gangue. Nous avons identifié lors de nos essais des matériaux de type B4, B5, C1B5,

D2 et D3.

Substratum molassique : Cette formation n’a pas été testée en laboratoire. Elle doit

vraisemblablement osciller entre A et B dans les passages non indurés et entre R3 dans

les passages indurés.

Ces matériaux pourront être excavés à l’aide d’engins puissants (pelle hydraulique puissante, brise

roche hydraulique localement).



40/73

8.2 Stabilité des talus en déblais

8.2.1 Généralités - Hypothèses de calculs

8.2.1.1 Méthode de calcul

Le calcul pratiqué en mécanique des sols pour apprécier la stabilité d’un talus est un calcul à la

rupture. Il consiste à estimer l’état des forces motrices (poussée) par rapport aux forces résistantes

(butée). Il s’exprime sous la forme d’un coefficient dit de sécurité égal au rapport des moments des

forces résistantes sur celui des forces motrices.

Nous réaliserons ces calculs au moyen du logiciel TALREN 5 par la méthode des tranches dite de

BISHOP.

8.2.1.2 Coefficients pondérateurs – Coefficients de sécurité

Plusieurs approches de calcul associées à des coefficients pondérateurs différents ont été réalisées :

Action / propriétés Calcul Unitaire

Approche 3

Etats limites de stabilités générale et mixte

Charge permanente défavorable 1.00 1.00

Charge permanent favorable 1.00 1.00

Charge variable défavorable 1.00 1.30

Charge variable favorable 1.00 1.00

(1) Angle de frottement interne 1.00 1.25

Cohésion effective 1.00 1.25

Cohésion non drainée 1.00 1.40

Poids volumique 1.00 1.00

Facteur partiel de modèle 1.00 1.10

(1) Le coefficient pondérateur est appliqué à la tangente de l’angle de frottement interne.

Les coefficients de sécurité (Τ min) alors recherchés sont tels que :

Situation Calcul Unitaire Approche 3

Stabilité en situation permanente > 1.5 > 1.0

Instabilité < 1.0 < 1.0



41/73

8.2.1.3 Nature des sols

Ces calculs ont été effectués à partir des coupes lithologiques de nos sondages et des coupes

lithologiques des sondages réalisés en 2003 par ANTEA.

Les épaisseurs de couches de sols présentées dans les modélisations correspondent à la nature des

sols reconnus dans les différents sondages à proximité des profils étudiés. Nous avons également pris

comme hypothèses pour nos calculs que les digues en remblais seraient effectuées avec des

matériaux graveleux.

8.2.1.4 Caractéristiques des sols

Lors du DDAE de 2003, le bureau d’étude ANTEA avait retenu les caractéristiques suivantes :

Nature des

matériaux

Numéro du faciès

sur leurs calculs ’ (°) C’ (kPa) (kN/m3)

Molasse 1 38 20 20

Graviers 2 38 5 19

Sables graveleux 3 35 1 18

Graves sableuses 4 33 5 19

Remblai 5 28 1 18

Nous ne disposons d’aucune information sur la détermination de ces paramètres lors du DDAE de

2003.

Nous avons réalisé un rétro calcul sur le casier H avec les caractéristiques retenues par ANTEA selon

un profil transmis par EODD.

Les calculs de stabilité référencés Profil 6.2 figurent en annexe 11 pour plus détails.

Nous obtenons les résultats suivants :

En approche unitaire (selon la norme en vigueur au moment des études), le talus

amont de pente 1/1 est en limite de stabilité et n’est pas justifié en phase provisoire (F

= 1,06 soit F<1,3) et en phase définitive (F<1,5). Le talus aval de pente 1/1 est justifié

en phase provisoire et non justifier en phase définitive. La stabilité d’ensemble est, elle,

justifiée en phase provisoire et définitive.

En approche 3 (eurocodes – norme actuelle). Le talus amont n’est pas justifié (F<1). Le

talus aval est justifié ainsi que la stabilité d’ensemble.

D’après le Maitre d’Ouvrage, les talus du casier H1 n’ont présenté aucun signe d’instabilité (y compris

le talus amont) durant la période d’ouverture (fin d’ouverture en 2008, exploitation entre juin 2009 et

août 2012). Par conséquent nous pouvons déduire que le coefficient de sécurité des talus était



42/73

satisfaisant pour satisfaire les conditions d’une phase provisoire soit F>1,3. Cela indique donc que les

caractéristiques retenues par ANTEA doivent être modifiées.

Par conséquent et compte tenu des caractéristiques mécaniques mesurées lors de la réalisation des

forages pressiométriques et de notre expérience locale, nous avons légèrement modifié les

caractéristiques des sols superficiels pour nos calculs.

Les caractéristiques des sols en place retenues dans nos calculs sont les suivantes :

Formation Nom associé

dans les calculs

Numéro du

faciès sur nos

calculs

’ (°) C’ (kPa) (kN/m3)

Substratum

molassique Molasse 4 38 20 20

Graves

profondes

Graviers

sableux 3 38 5 19

Sols fins Limons sablo-

graveleux 2 32 10 18

Graves

superficielles Graviers 1 36 4 19

Formation

superficielle

(remblais

existants)

Remblai 5 26 1 18

Afin de procéder à la vérification de nos modifications des paramètres intrinsèques des matériaux et

attester de leurs validités, nous avons étudié par la stabilité au droit du casier H1 selon le même profil

que précédemment.

Les calculs de stabilité, référencé Profil 6.1 figurent en annexe 11 pour plus de détails.

Nous obtenons les résultats suivants :

En approche unitaire (selon la norme en vigueur au moment des études), les talus

amont et aval de pente 1/1, ainsi que la stabilité d’ensemble, sont justifiés en phase

provisoire (F>1,3).

En approche 3 (eurocodes – norme actuelle). Le talus amont n’est pas justifié (F<1). Le

talus aval est justifié ainsi que la stabilité d’ensemble.



43/73

Nous avons également affecté des caractéristiques mécaniques pour les futurs remblais de digues ou

de substitutions (objectifs à atteindre). Ces caractéristiques figurent dans le tableau ci-dessous :

Nature Nom associé

dans les calculs

Localisation ’ (°) C’ (kPa) (kN/m3)

Remblais

techniques de

substitution

Remblais

techniques

Profil 1.2 casier

I 33 6 19

Remblais de

digue

Remblais de

digue

Casier J 36 10 19

8.2.1.5 Géométrie sommaire des talus

Les profils analysés sur les casiers I et J présentent des talus de pente 1/1 d’une hauteur oscillant

entre 5,5 et 7,0 m séparés par des risbermes sub-horizontales d’environ 4 m de large. Quelques talus

présentent une hauteur plus importante (jusqu’à 11/12 m de haut) en fond de casier I.

8.2.1.6 Nappe phréatique/eau

Les calculs ont été réalisés en l’absence d’eau (drainage des circulations d’eaux souterraines prévu

latéralement et absence de nappe phréatique à des profondeurs intéressant la réalisation des casiers I

et J). En l’absence d’étude hydrogéologique spécifique concernant d’éventuelles circulations d’eau

dans les faciès 1 à 4, nous n’avons modélisé aucune venue d’eau.

8.2.1.7 Surcharges

Selon les données transmises, nous avons pris une surcharge routière au doit des pistes d’accès aux

futurs casiers de 10 kPa.

La digue en remblai prévue en périphérie du casier J est également prise en compte.

Aucune surcharge en tête de talus n’a été prise en compte pour nos calculs.

8.2.1.8 Sollicitation sismique

La commune de Chatuzange Le Goubet se trouve en zone de sismicité 3 selon le décret n°2010-1255

et la norme NF EN 1998 (EUROCODE 8).

Les profils de calcul vérifient donc la stabilité sous sollicitation sismique conformément au règlement

en vigueur.



44/73

8.2.2 Résultats des calculs pour le casier I

Nous avons étudié la stabilité des déblais selon 7 profils transmis par EODD. Ces profils sont

référencés 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 et 4.

Les profils, calculs ainsi que le plan d’implantation de ces profils figurent en annexes pour plus de

détails.

8.2.2.1 Profil 1.1

Les résultats suivants ont été obtenus :

Etat Final – sans sollicitations sismiques et sans eau

Approche de Calcul Scenario Coefficient de sécurité Référence

Approche 3 Talus 1 1,10 Phase 1 situation 1

Approche 3 Talus 1 + talus 2 1,14 Phase 1 situation 2




Approche 3 Ensemble 1,08 Phase 1 situation 6

Etat Final – avec sollicitations sismiques séismes et sans eau






Nous notons le faible impact de la prise en compte des sollicitations sismiques sur la stabilité des

talus.

Dans le cadre des conditions évoquées, la stabilité au glissement circulaire du massif au droit du profil

1.1 est satisfaisante pour une situation durable.



45/73

8.2.2.2 Profil 1.2







Approche 3 Talus 1 + talus 2 + talus 3 + talus 4 1,39 Phase 1 situation 4














talus.

Dans le cadre des conditions évoquées, la stabilité au glissement circulaire des talus au droit du profil




46/73

8.2.2.3 Profil 2.1




Approche 3 Talus amont - Talus 1 1,01 Phase 1 situation 1


Approche 3 Talus aval - Talus 2 1,02 Phase 3 situation 1

Approche 3 Talus aval - Talus 1 + Talus 2 + Talus 3

1,26 Phase 3 situation 2


Approche 3 Talus aval - Talus 4 + Talus 5 1,74 Phase 1 situation 5





Approche 3 Talus aval - Talus 1 + Talus 2 + Talus 3


Approche 3 Talus aval - Talus 1 + Talus 2 + Talus 3 + Talus 4



Approche 3 Talus aval - Talus 4 + talus 5 1,72 Phase 4 situation 5


talus.





47/73

8.2.2.4 Profil 2.2








Approche 3 Talus voirie 1,45 Phase 1 situation 5








talus.





48/73

8.2.2.5 Profil 3.1






Approche 3 Talus 3 + Talus 4 1,26 Phase 1 situation 3





Approche 3 Talus 2 + talus 3 + talus 4 1,22 Phase 2 situation 3



talus.





49/73

8.2.2.6 Profil 3.2











Approche 3 Talus 2 1,00 (0,9996) Phase 2 situation 2

Approche 3 Talus 3 1,00 (0,9992) Phase 2 situation 3




talus.

Les talus 2 et 3 présentent un coefficient de sécurité très légèrement inférieur à 1,00 sous

sollicitations sismiques. Ces glissements circulaires concerneraient une faible tranche de sol et

affecteraient la risberme amont sur 1 à 2 m. Ils peuvent être qualifiés de glissements de peau. Nos

calculs ne prennent pas en compte le rôle de géosynthétiques dont la pose est prévue après la

réalisation des terrassements et qui peuvent contribuer à améliorer la stabilité au niveau des

glissements de peau. Dans le cas où les sollicitations sismiques devaient être prises en compte, il

conviendra de vérifier la stabilité des talus, une fois la géométrie définitive du casier fixée (étude

complémentaire), en tenant compte des caractéristiques du géosynthétique prévu et de prévoir, si

nécessaire, un léger reprofilage de ces talus.



50/73

8.2.2.7 Profil 4
















talus.





51/73

8.2.3 Résultats des calculs pour le casier J

Nous avons étudié la stabilité des déblais selon 6 profils transmis par EODD. Ces profils sont

référencés 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 et 3.2.

Les profils, calculs ainsi que le plan d’implantation de ces profils figurent en annexes pour plus de

détails.

8.2.3.1 Profil 1.1



















talus.





52/73

8.2.3.2 Profil 1.2





Approche 3 Digue + talus 1 + talus 2 1,02 Phase 2 situation 2

Approche 3 Digue + talus 1 + talus 2 + talus 3 1,02 Phase 2 situation 3


Approche 3 Digue + talus 1 + talus 2 + talus 3 + Talus 4 + talus 5




Approche 3 Digue + talus 1 + talus 2 1,00 (0,9984) Phase 1 situation 2

Approche 3 Digue + talus 1 + talus 2 + talus 3 1,00 (09954) Phase 1 situation 3


Approche 3 Digue + talus 1 + talus 2 + talus 3 + talus 4 + talus 5



talus.

La stabilité d’ensemble de la digue et des talus 1 + 2 et 3 présentent un coefficient de sécurité très

légèrement inférieur à 1,00 sous sollicitations sismiques. Ces glissements circulaires concerneraient ici

l’ensemble de ces talus et de la digue tous en restant sur le site de ONYX ARA. Par conséquent, il

conviendra de prévoir un léger reprofilage de ces talus (étude complémentaire à réaliser une fois la

géométrie définitive du casier fixée).



53/73

8.2.3.3 Profil 2.1







Approche 3 Talus 2 1,01 Phase 1 situation 1/2

Approche 3 Ensemble 1,00 Phase 4 situation 2/5


talus.





54/73

8.2.3.4 Profil 2.2


















talus.





55/73

8.2.3.5 Profil 3.1







Approche 3 Ensemble 1,03 Phase 2 situation 4/5





talus.





56/73

8.2.3.6 Profil 3.2










Approche 3 Talus 1 + talus 2 + talus 3 + talus 4 1,00 Phase 1 situation 3/4


talus.



8.2.4 Remarques

Selon les profils calculés pour les casiers I et J, nous notons que la stabilité au glissement circulaire

est satisfaisante pour une situation durable hors sollicitations sismiques.

L’impact de la prise en compte des actions sismiques reste très réduit sur l’ensemble des profils

analysés. Seules trois situations présentent des coefficients de sécurité très légèrement inférieurs à 1.

Cette situation peut être résolue par un léger reprofilage des talus à définir dans la phase ultérieure

de la mission de conception si les sollicitations sismiques doivent être prises en compte.

Cependant l’hétérogénéité de détails des différentes formations constitue à notre avis le facteur

dimensionnant de la stabilité des talus. En effet, des glissements de peaux pourront affecter différents

talus sous l’action des eaux météoriques où à la faveur d’infiltrations par exemple. A ce titre, nous

recommandons la mise en place d’une protection rapide des talus visant à limiter ces phénomènes

(géomenbrane). Ces phénomènes resteront localisés dans l’enceinte du site d’ONYX ARA.

Cette étude de la stabilité des talus en déblais a été réalisée sans prise en compte de la présence

d’eau dans le sol. Par conséquent il devra être mis en œuvre toute les dispositions nécessaires visant

à drainer et évacuer les eaux de ruissellements et les circulations d’eaux en phase chantier et en

phase d’exploitation. Ces dispositifs pourront être par exemple la protection des talus par une



57/73

géomenbrane associé à des fossés de collecte sur les risbermes pour les eaux de ruissellements et un

dispositif de drainage des talus (masque/éperon drainant, tranchées drainantes, etc …) afin de capter

et les diriger les circulation d’eaux vers un exutoire compatible avec le projet.

8.3 Couverture des dômes de déchets

Le principe de couverture des dômes retenu consiste en :

la réalisation de digues à l’avancement visant à bloquer latéralement le dôme de

déchet,

la réalisation d’une couverture sommitale d’épaisseur métrique.

8.3.1 Géométrie et caractéristiques connues

Les digues auront les caractéristiques suivantes :

Largeur de la base : 9,5 m,

Largeur sommitale : 2 m,

Angle du parement externe : environ 27°,

Angle du parement interne : environ 45°,

Hauteur des digues : environ 2,5 m,

Assise pour la digue de base : à cheval entre le terrain existant et les déchets. Il

conviendra d’encastrer cette digue de 1,0 m dans le sol naturel ;

Assise pour les digues supérieures : à cheval entre la digue inférieur et les déchets.

Nature et caractéristiques des matériaux utilisés indéterminés à ce stade. Il sera

probablement envisagé d’utiliser le stock de matériaux compatible extrait lors de

l’excavation des casiers à savoir le substratum molassique et la formation de sols fins.

La couverture en partie sommitale présentera les caractéristiques suivantes :

Epaisseur : 1,0 m,

Pente moyenne : environ 4 °,

Nature et caractéristiques des matériaux utilisés indéterminés à ce stade. Il sera

probablement envisagé d’utiliser le stock de matériaux compatible extrait lors de

l’excavation des casiers à savoir le substratum molassique et la formation de sols fins.

8.3.2 Stabilité de la couverture

Nous avons étudié la stabilité de la couverture sur le profil transmis par EODD en vue de fixer les

caractéristiques mécaniques des matériaux à mettre en œuvre pour la réalisation des digues et de la

couverture.



58/73

8.3.2.1 Hypothèses de calculs

Les hypothèses de calculs sont les suivantes :

Méthode de calcul : approche 3 ;

Surcharge : aucune ;

Nappe phréatique, eaux : aucune ;

Sollicitations sismiques : zone de sismicité 3 ;

Caractéristiques mécaniques des déchets transmis par EODD :

Nature des

matériaux ’ (°) C’ (kPa) (kN/m3)

Déchets 22 10 12

8.3.2.2 Caractéristiques mécaniques des matériaux utilisés pour la mise en œuvre

des digues et de la couverture

Les caractéristiques mécaniques des matériaux à mettre en œuvre sont les suivants :

Nature des

matériaux ’ (°) C’ (kPa) (kN/m3)

Remblais de digue

(identique au casier

J)

36 10 19



59/73

8.3.2.3 Résultats des calculs




Approche 3 Digue 1 2,62 Phase 1 situation 1

Approche 3 Digue 1 + Digue 2 2,03 Phase 2 situation 1

Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 1,50 Phase 3 situation 1

Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 + Digue 4


Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 + Digue 4 + Digue 5


Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 + Digue 4 + Digue 5 + Digue 6


Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 + Digue 4 + Digue 5 + Digue 6 + couverture sommitale




Stabilité flanc interne – Etat Final – avec sollicitations sismiques séismes et sans eau

Approche 3 Digue 1 1,77 situation 1


Approche 3 Digue 1 2,44 Phase 1 situation 1

Approche 3 Digue 1 + Digue 2 1,91 Phase 2 situation 1

Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 1,41 Phase 3 situation 1

Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 + Digue 4


Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 + Digue 4 + Digue 5


Approche 3 Digue 1 + Digue 2 + Digue 3 + Digue 4 + Digue 5 + Digue 6







digues.



60/73

Dans le cadre des conditions évoquées, la stabilité au glissement circulaire des digues au droit du

profil 1 est satisfaisante pour une situation durable.

8.3.2.4 Remarques

Selon le profil calculé pour le casier I, nous notons que la stabilité au glissement circulaire est

satisfaisante pour une situation durable y compris sous sollicitations sismiques.

Cette stabilité est assurée par des digues dont les caractéristiques ont été fixées dans ce rapport. Il

conviendra donc de mettre en œuvre des matériaux susceptibles de présenter ces caractéristiques. Il

devra donc être réaliser des planches d’essais associées à des essais en laboratoire, sur ces planches

d’essais, pour vérifier la conformité des caractéristiques mécaniques des matériaux avec nos

hypothèses.



61/73

8.4 Possibilités de réemploi des matériaux en remblais

Les matériaux de classification GTR A1, B4, B5 et C1B5, pour un état hydrique moyen (à vérifier par

des essais de laboratoire au moment des travaux) peuvent être réutilisés en remblais pour des

situations climatiques favorables sans restriction de hauteur et sous réserve de fournir une intensité

de compactage moyenne.

Les matériaux de classification GTR A1 et C1B5 pour un état hydrique sec peuvent être réutilisés en

remblais pour des situations climatiques favorables sous réserve soit de fournir un compactage

intense et pour une hauteur moyenne (≤ 10 m), soit de réaliser une humidification pour un

changement d’état, d’un régalage en couches minces et de fournir un compactage moyen.

Les matériaux de classification GTR B4 pour un état hydrique très sec ne peuvent pas être réutilisés

en l’état en remblais. Dans certains cas leur humidification peut être envisagée pour les amener à

l’état B4s ou B4m.

Les matériaux de classification GTR C1B3, C2B3, D2 et D3 (matériaux insensibles à l’état hydrique)

peuvent être réutilisés en remblais sans restriction de hauteur et dans toutes les situations

météorologiques, sous réserve d’un compactage moyen.



62/73

8.5 Digues en remblais

Il est prévu la mise en œuvre d’une digue en périphérie du futur casier J.

Cette digue sera créée en remblais sur une hauteur d’environ 5 m par rapport à la surface du terrain

naturel actuel.

8.5.1 Ancrage de la digue

La plateforme support des remblais de la digue sera réalisée après décapage des couches

végétalisées, des limons ± sableux et graveleux de surface (formation superficielles) et des poches de

matériaux mous/évolutifs ou détériorés par les intempéries et la circulation d’engins, afin d’atteindre la

formation de graves superficielles en tous points.

La plateforme devra être subhorizontale et réalisée en redans si nécessaire avec une condition de

redans de 3 H / 1V.

8.5.2 Déformation des sols sous la digue périphérique

Nous allons vérifier la portance des sols sous l’emprise de la digue périphérique au droit des sondages

pressiométriques SP21, SP22 et SP23.

8.5.2.1 Charge de la digue transmise au sol

La contrainte à la base de la digue, créee en remblais, peut être estimée à :

= x h + s

avec :

: poids volumique de la digue en remblais : = 19/22 kN / m3

h : hauteur maximale de la digue : h =5 m

s : surcharge (négligé)

Nous obtenons une surcharge comprise entre 0,095 et 0,11 MPa selon le poids volumique des

matériaux utilisés.

8.5.2.2 Stabilité au poinçonnement au droit des sondages pressiométriques

En l’absence de couche compressible observée au droit des sondages pressiométriques SP21 à SP23,

nous avons évalué la contrainte de rupture à partir de la formule suivante :

= 0.8 x Pf

où :

Pf : pression de fluage.



63/73

Tous calculs faits, nous constatons que la charge induite par la digue est très inférieure à la

contrainte de rupture du sol au droit des forages pressiométriques.

8.5.2.3 Estimation des tassements sous la digue au droit des sondages

pressiométriques

L’estimation du tassement absolu est estimée à partir de la formule :

avec :

s : le tassement estimé

(z) : coefficient rhéologique dépendant de la nature du sol

(z) : contrainte appliquée

E(z) : module pressiométrique

Au droit des sondages pressiométriques effectués au cours de cette étude, pour une hauteur de

remblais de 5 m engendrant une contrainte à l’Etat Limite de Service comprise entre 0,09 et 0,11

MPa, le tassement absolu sera inférieur au centimètre.

8.5.2.4 Commentaires

Dans le cas où ces digues seraient mises en œuvre lors de la phase d’extraction (phase de déblai)

nous rappelons que les matériaux devant être mis en œuvre auront un objectif de performance visant

à assurer la stabilité (Cf. paragraphe 8.2.1.2).

Il en va de même si ces digues sont intégrées dans les digues successives nécessaires à la réalisation

de la couverture finale (Cf paragraphe 8.3.2.2).

zdzE

zzs



64/73

8.6 Déformation des sols sous les dômes de déchets

Il est prévu la mise en place de déchets dans les futurs casiers sur des épaisseurs variables.

Nous allons vérifier la portance des sols sous l’emprise des déchets stockés sur le site pour les casiers

I et J.

Nous prendrons les hypothèses suivantes :

Fond des casiers substitué sur 6 m en matériaux argileux pour l’obtention des

perméabilités souhaitée (hypothèse la plus défavorable),

Hauteur maximale de déchets sur le casier I de 43 m et sur le casier J de 45 m

(hauteurs déduites des profils transmis par EODD).

Hauteur de la couverture en matériaux argileux de 1 m

cas

hauteur remblais suite

à une éventuelle

substitution

hauteur déchets hauteur couverture

Casier I 6 m 43 m 1 m

Casier J 6 m 45 m 1 m

Remblais suite à une

éventuelle substitution Déchets Couverture

(kN/m3) 19 12 19

8.6.1 Charge des déchets transmise au sol

La contrainte à la base des déchets, peut être estimée à :

= x h + s

avec :

o : poids volumique de chaque « couche » constituant le stock de déchets

o h : hauteur maximale des déchets pour le cas n°1 et le cas n°2

o s : surcharge (négligé)

Nous obtenons alors :

Casier I Casier J

(en MPa) 0,65 0,68



65/73

8.6.2 Stabilité au poinçonnement au droit des sondages pressiométriques

En l’absence de couche compressible observée au droit des sondages pressiométriques, nous avons

évalué la contrainte de rupture à partir de la formule suivante :

= 0.8 x Pf

où :

Pf : pression de fluage.

Tous calculs faits, nous constatons que la charge induite par le stock de déchets est très inférieure

à la contrainte de rupture du sol au droit des sondages pressiométriques des casiers I et

J.

8.6.3 Estimation des tassements sous les déchets

Au niveau du casier I, la hauteur minimale de terre excavée sera d’environ 24 m et de 6 m

supplémentaire en cas de substitution éventuel du fond. Nous prendrons en simplification un poids

volumique de 19 KN/m3 (graves et molasses en grande majorité).

Pour la détermination des tassements l’abattement de contrainte à affecter sur la charge des déchets

transmise au sol est donc 0,57 MPa.

Nous obtenons donc une contrainte résiduelle de 0,08 MPa.

Au niveau du casier J, la hauteur minimale de terre excavée sera d’environ 30 m et de 6 m

supplémentaire en cas de substitution éventuel du fond. Nous prendrons en simplification un poids

volumique de 19 KN/m3 (graves en grande majorité).

Pour la détermination des tassements l’abattement de contrainte à affecter sur la charge des déchets

transmise au sol est donc 0,68 MPa.

Nous obtenons donc une contrainte résiduelle nulle.

Par conséquent les tassements théoriques absolus du sol support sous l’application d’une contrainte

résiduelle entre existant/projet de l’ordre de 0,08 MPa pour le casier I et nulle pour le casier J seront

inférieur au centimètre.

Dans la pratique, ces tassements devraient être pluricentimétriques suite au phénomène de

décompression des sols lors de la réalisation des déblais.



66/73

8.7 Pistes

8.7.1 Travaux préparatoires

Le tracé des pistes d’accès défini est considéré principalement en déblais sur l’ensemble des casiers.

Les travaux préparatoires consisteront à décaper les sols végétalisés et à purger les remblais

éventuels.

Le fond de forme obtenu devrait être essentiellement composé de matériaux graveleux pour le casier

J et de matériaux graveleux et du substratum molassique pour le casier I.

La classification GTR des matériaux oscillera entre A1, B3, B4, B5, C1A1, C1B5, C1B3, C2B3, D2 et

plus localement D3 (cas probable de PST n° 3 AR1 en période climatique favorable, à PST n°1 AR1 en

période climatique défavorable à très localement PST n°6 AR3).

8.7.2 Couche de forme

Dans le cas où les travaux de terrassement seraient réalisés en période climatique favorable (cas

probable de PST n°3 AR1) l’épaisseur minimale de matériaux granulaires insensibles à l’eau de type

D31 à prévoir pour l’obtention d’une plate-forme de type PF2 au sens du GTR 92 serait de 0,3 m avec

intercalation d’un géotextile anticontaminant (0,4 m sans géotextile).

Dans le cas où les travaux de terrassement seraient réalisés en période climatique défavorable (cas

probable de PST n°1 AR1) l’épaisseur minimale de matériaux granulaires insensibles à l’eau de type

D31 à prévoir pour l’obtention d’une plate-forme de type PF2 au sens du GTR 92 serait de 0,6 m avec

intercalation d’un géotextile anticontaminant (0,75 m sans géotextile).

Dans tous les cas, la couche de forme sera contrôlée par des essais à la plaque de type LCPC avec

pour critère de réception minimal EV2 ≥ 50 MPa et EV2/EV1 ≤ 2.

8.7.3 Sujétions d’exécution

Les matériaux du site étant sensibles à l’eau, il est fortement conseillé de réaliser les travaux de

terrassement en période climatique favorable pour des raisons de traficabilité et d’économie de

chantier. Dans le cas contraire, le trafic de chantier pourrait être perturbé par la mauvaise portance

des sols superficiels du site, le volume des purges pourrait également devenir important

(généralisation des zones de PST n°0 AR0) et l’épaisseur de la couche de forme serait augmentée. Il

devra alors être prévu la purge de ces sols et une substitution sur une épaisseur minimale de 0,5 m

pour se ramener au minimum à un cas de PST n° 1 AR1.



67/73

Le présent rapport clôt la Mission Géotechnique de Conception phase Avant-Projet, confiée à ALIOS

INGENIERIE.

Lors des phases suivantes de la mission, selon les enjeux économiques et techniques, il pourra être

utile d’affiner le modèle géologique et les hypothèses géotechniques. Il conviendra également de

procéder à la réalisation d’études spécifiques :

sur les stocks de matériaux afin de vérifier et valider leurs emplois en remblais, digues

et couverture.

Pour la vérification de la stabilité des talus sous sollicitations sismiques si nécessaires

suite au reprofilage des talus présentant un coefficient de sécurité légèrement inférieur

à 1,00.

Ces incertitudes peuvent avoir une incidence importante sur le choix et le coût final des ouvrages

géotechniques.

A cet effet, la présente étude (G2 AVP) devra être suivie conformément à l’enchaînement des missions

géotechniques de la norme NFP 94-500 de novembre 2013, d’une mission géotechnique de

conception (G2 phase PRO) et d’exécution (mission G3 à la charge des entreprises) ainsi que de la

supervision géotechnique d’exécution (G4).

Les conclusions du présent rapport sont données sous réserve des conditions générales jointes

ci-après.

Rédigé par : Relu par :

F. MARSEILLAC B. AUDIGER



68/73

Conditions Générales

1. Avertissement, préambule Toute commande et ses avenants éventuels impliquent de la part du co-contractant, ci-après dénommé « le Client », signataire du contrat et des avenants, acceptation sans réserve des

présentes conditions générales. Les présentes conditions générales prévalent sur toutes autres, sauf conditions particulières contenues dans le devis ou dérogation formelle et explicite. Toute modification de la commande ne peut être considérée comme acceptée qu’après accord écrit d’ALIOS INGENIERIE.

2. Déclarations obligatoires à la charge du Client, (DT, DICT, ouvrages exécutés) Dans tous les cas, la responsabilité d’ALIOS INGENIERIE ne saurait être engagée en cas de dommages à des ouvrages publics ou privés (en particulier, ouvrages enterrés et canalisations) dont

la présence et l’emplacement précis ne lui auraient pas été signalés par écrit préalablement à sa mission. Conformément au décret n° 2011-1241 du 5 octobre 2011 relatif à l’exécution de travaux à proximité de certains ouvrages souterrains, aériens ou subaquatiques de transport ou de distribution, le Client doit fournir, à sa charge et sous sa responsabilité, l’implantation des réseaux privés, la liste et l’adresse des exploitants des réseaux publics à proximité des travaux, les

plans, informations et résultats des investigations complémentaires consécutifs à sa Déclaration de projet de Travaux (DT). Ces informations sont indispensables pour permettre les éventuelles DICT (le délai de réponse est de 15 jours) et pour connaitre l’environnement du projet. En cas d’incertitude ou de complexité pour la localisation des réseaux sur domaine public, il pourra être nécessaire de faire réaliser, à la charge du Client, des fouilles manuelles pour les repérer. Les conséquences et la responsabilité de toute détérioration de ces réseaux par suite d’une mauvaise

communication sont à la charge exclusive du Client. Conformément à l’art L 411-1 du code minier, le Client s’engage à déclarer à la DREAL tout forage réalisé de plus de 10 m de profondeur. De même, conformément à l’article R 214-1 du code de l’environnement, le Client s’engage à déclarer auprès de la DDT du lieu des travaux les sondages et forages destinés à la recherche, à la surveillance ou au prélèvement d’eaux souterraines

(piézomètres notamment).

3. Cadre de la mission, objet et nature des prestations, prestations exclues, limites de la mission Le terme « prestation » désigne exclusivement les prestations énumérées dans le devis d’ALIOS INGENIERIE. Toute prestation différente de celles prévues fera l’objet d’un prix nouveau à négocier. Il est entendu qu’ALIOS INGENIERIE s'engage à procéder selon les moyens actuels de son art, à des recherches consciencieuses et à fournir les indications qu'on peut en attendre.

Son obligation est une obligation de moyen et non de résultat au sens de la jurisprudence actuelle des tribunaux. ALIOS INGENIERIE réalise la mission dans les strictes limites de sa définition donnée dans son offre (validité limitée à trois mois à compter de la date de son établissement), confirmée par le bon de commande ou un contrat signé du Client. La mission et les investigations éventuelles sont strictement géotechniques et n’abordent pas le contexte environnemental. Seule une étude environnementale spécifique comprenant des

investigations adaptées permettra de détecter une éventuelle contamination des sols et/ou des eaux souterraines. ALIOS INGENIERIE n’est solidaire d’aucun autre intervenant sauf si la solidarité est explicitement convenue dans le devis ; dans ce cas, la solidarité ne s’exerce que sur la durée de la mission. Par référence à la norme NF P 94-500, il appartient au maître d’ouvrage, au maître d’œuvre ou à toute entreprise de faire réaliser impérativement par des ingénieries compétentes chacune des

missions géotechniques (successivement G1, G2, G3 et G4 et les investigations associées) pour suivre toutes les étapes d’élaboration et d’exécution du projet. Si la mission d’investigations est commandée seule, elle est limitée à l’exécution matérielle de sondages et à l’établissement d’un compte rendu factuel sans interprétation et elle exclut toute activité d’étude ou de conseil. La mission de diagnostic géotechnique G5 engage le géotechnicien uniquement dans le cadre strict des objectifs ponctuels fixés et acceptés.

Si ALIOS INGENIERIE déclare être titulaire de la certification ISO 9001, le Client agit de telle sorte qu’ALIOS INGENIERIE puisse respecter les dispositions de son système qualité dans la réalisation de sa mission.

4. Plans et documents contractuels ALIOS INGENIERIE réalise la mission conformément à la réglementation en vigueur lors de son offre, sur la base des données communiquées par le Client. Le Client est seul responsable de

l’exactitude de ces données. En cas d’absence de transmission ou d’erreur sur ces données, ALIOS INGENIERIE est exonéré de toute responsabilité. 5. Limites d’engagement sur les délais

Sauf indication contraire précise, les estimations de délais d’intervention et d’exécution données aux termes du devis ne sauraient engager ALIOS INGENIERIE. Sauf stipulation contraire, il ne sera pas appliqué de pénalités de retard et si tel devait être le cas elles seraient plafonnées à 5% de la commande. En toute hypothèse, la responsabilité d’ ALIOS INGENIERIE est dégagée de plein droit en cas d’insuffisance des informations fournies par le Client ou si le Client n’a pas respecté ses obligations, en cas de force majeure ou d’événements imprévisibles (notamment la

rencontre de sols inattendus, la survenance de circonstances naturelles exceptionnelles) et de manière générale en cas d‘événement extérieur à ALIOS INGENIERIE modifiant les conditions d’exécution des prestations objet de la commande ou les rendant impossibles. ALIOS INGENIERIE n’est pas responsable des délais de fabrication ou d’approvisionnement de fournitures lorsqu’elles font l’objet d’un contrat de négoce passé par le Client ou ALIOS

INGENIERIE avec un autre Prestataire. 6. Formalités, autorisations et obligations d’information, accès, dégâts aux ouvrages et cultures

Toutes les démarches et formalités administratives ou autres, en particulier l’obtention de l’autorisation de pénétrer sur les lieux pour effectuer des prestations de la mission sont à la charge du Client. Le Client se charge d’une part d’obtenir et communiquer les autorisations requises pour l’accès du personnel et des matériels nécessaires à ALIOS INGENIERIE en toute sécurité dans l’enceinte des propriétés privées ou sur le domaine public, d’autre part de fournir tous les documents relatifs aux dangers et aux risques cachés, notamment ceux liés aux réseaux, aux

obstacles enterrés et à la pollution des sols et des nappes. Le Client s'engage à communiquer les règles pratiques que les intervenants doivent respecter en matière de santé, sécurité et respect de l'environnement : il assure en tant que de besoin la formation du personnel, notamment celui d’ALIOS INGENIERIE, entrant dans ces domaines, préalablement à l'exécution de la mission. Le Client sera tenu responsable de tout dommage corporel, matériel ou immatériel dû à une spécificité du site connue de lui et non clairement indiquée à ALIOS INGENIERIE avant

toutes interventions. Sauf spécifications particulières, les travaux permettant l’accessibilité aux points de sondages ou d’essais et l’aménagement des plates-formes ou grutage nécessaires aux matériels utilisés sont

à la charge du Client. Les investigations peuvent entraîner d’inévitables dommages sur le site, en particulier sur la végétation, les cultures et les ouvrages existants, sans qu’il y ait négligence ou faute de la part de son exécutant. Les remises en état, réparations ou indemnisations correspondantes sont à la charge du Client.

7. Implantation, nivellement des sondages Au cas où l'implantation des sondages est imposée par le Client ou son conseil, ALIOS INGENIERIE est exonéré de toute responsabilité dans les événements consécutifs à ladite implantation.

La mission ne comprend pas les implantations topographiques permettant de définir l’emprise des ouvrages et zones à étudier ni la mesure des coordonnées précises des points de sondages ou d’essais. Les éventuelles altitudes indiquées pour chaque sondage (qu’il s’agisse de cotes de références rattachées à un repère arbitraire ou de cotes NGF) ne sont données qu’à titre indicatif. Seules font foi les profondeurs mesurées depuis le sommet des sondages et comptées à partir du niveau du sol au moment de la réalisation des essais. Pour que ces altitudes soient

garanties, il convient qu’elles soient relevées par un Géomètre Expert avant remodelage du terrain. Il en va de même pour l’implantation des sondages sur le terrain. 8. Hydrogéologie

Les niveaux d’eau indiqués dans le rapport correspondent uniquement aux niveaux relevés au droit des sondages exécutés et à un moment précis. En dépit de la qualité de l'étude les aléas suivants subsistent, notamment la variation des niveaux d'eau en relation avec la météo ou une modification de l'environnement des études. Seule une étude hydrogéologique spécifique permet de déterminer les amplitudes de variation de ces niveaux, les cotes de crue et les PHEC (Plus Hautes Eaux Connues).

9. Recommandations, aléas, écart entre prévision de l’étude et réalité en cours de travaux

Si, en l’absence de plans précis des ouvrages projetés, ALIOS INGENIERIE a été amené à faire une ou des hypothèses sur le projet, il appartient au Client de lui communiquer par écrit ses observations éventuelles sans quoi, il ne pourrait en aucun cas et pour quelque raison que ce soit lui être reproché d’avoir établi son étude dans ces conditions. L’étude géotechnique s’appuie sur les renseignements reçus concernant le projet, sur un nombre limité de sondages et d’essais, et sur des profondeurs d’investigations limitées qui ne

permettent pas de lever toutes les incertitudes inéluctables à cette science naturelle. En dépit de la qualité de l'étude, des incertitudes subsistent du fait notamment du caractère ponctuel des investigations, de la variation d'épaisseur des remblais et/ou des différentes couches, de la présence de vestiges enterrés. Les conclusions géotechniques ne peuvent donc conduire à traiter à forfait le prix des fondations compte tenu d’une hétérogénéité, naturelle ou du fait de l’homme, toujours possible et des aléas d’exécution pouvant survenir lors de la découverte des terrains. Si

un caractère évolutif particulier a été mis en lumière (notamment glissement, érosion, dissolution, remblais évolutifs, tourbe), l'application des recommandations du rapport nécessite une actualisation à chaque étape du projet notamment s'il s'écoule un laps de temps important avant l’étape suivante. L’estimation des quantités des ouvrages géotechniques nécessite, une mission d’étude géotechnique de conception G2 - phase PRO. Les éléments géotechniques non décelés par l’étude et mis

en évidence lors de l’exécution (pouvant avoir une incidence sur les conclusions du rapport) et les incidents importants survenus au cours des travaux (notamment glissement, dommages aux avoisinants ou aux existants) doivent obligatoirement être portés à la connaissance d’ALIOS INGENIERIE ou signalés aux géotechniciens chargés des missions de suivi géotechnique d’exécution G3 et de supervision géotechnique d’exécution G4, afin que les conséquences sur la conception géotechnique et les conditions d’exécution soient analysées par un homme de l’art.

10. Rapport de mission, réception des travaux, fin de mission, délais de validation des documents par le client A défaut de clauses spécifiques contractuelles, la remise du dernier document à fournir dans le cadre de la mission fixe le terme de la mission. La date de la fin de mission est celle de

l'approbation par le Client du dernier document à fournir dans le cadre de la mission. L’approbation doit intervenir au plus tard deux semaines après sa remise au Client, et est considérée implicite en cas de silence. La fin de la mission donne lieu au paiement du solde de la mission.



69/73

11. Réserve de propriété, confidentialité, propriété des études, diagrammes Les coupes de sondages, plans et documents établis par les soins d’ALIOS INGENIERIE dans le cadre de sa mission ne peuvent être utilisés, publiés ou reproduits par des tiers sans son

autorisation. Le Client ne devient propriétaire des prestations réalisées par ALIOS INGENIERIE qu’après règlement intégral des sommes dues. Le Client ne peut pas les utiliser pour d’autres ouvrages sans accord écrit préalable d’ALIOS INGENIERIE. Le Client s’engage à maintenir confidentielle et à ne pas utiliser pour son propre compte ou celui de tiers toute information se rapportant au savoir-faire d’ALIOS INGENIERIE, qu’il soit breveté ou non, portée à sa connaissance au cours de la mission et qui n’est pas dans le domaine public, sauf accord préalable écrit

d’ALIOS INGENIERIE. Si dans le cadre de sa mission, ALIOS INGENIERIE mettait au point une nouvelle technique, celle-ci serait sa propriété. ALIOS INGENIERIE serait libre de déposer tout brevet s’y rapportant, le Client bénéficiant, dans ce cas, d’une licence non exclusive et non cessible, à titre gratuit et pour le seul ouvrage étudié.

12. Modifications du contenu de la mission en cours de réalisation La nature des prestations et des moyens à mettre en œuvre, les prévisions des avancements et délais, ainsi que les prix sont déterminés en fonction des éléments communiqués par le client et ceux recueillis lors de l’établissement de l’offre. Des conditions imprévisibles par ALIOS INGENIERIE au moment de l’établissement de son offre touchant à la géologie, aux hypothèses de

travail, au projet et à son environnement, à la législation et aux règlements, à des événements imprévus, survenant en cours de mission autorisent ALIOS INGENIERIE à proposer au Client un avenant avec notamment modification des prix et des délais. A défaut d’un accord écrit du Client dans un délai de deux semaines à compter de la réception de la lettre d’adaptation de la mission. ALIOS INGENIERIE est en droit de suspendre immédiatement l’exécution de sa mission, les prestations réalisées à cette date étant rémunérées intégralement, et sans que le Client ne

puisse faire état d’un préjudice. Dans l’hypothèse où ALIOS INGENIERIE est dans l’impossibilité de réaliser les prestations prévues pour une cause qui ne lui est pas imputable, le temps d’immobilisation de ses équipes est rémunéré par le client.

13. Modifications du projet après fin de mission, délai de validité du rapport Le rapport constitue une synthèse de la mission définie par la commande. Le rapport et ses annexes forment un ensemble indissociable. Toute interprétation, reproduction partielle ou

utilisation par un autre maître de l’ouvrage, un autre constructeur ou maître d’œuvre, ou pour un projet différent de celui objet de la mission, ne saurait engager la responsabilité d’ALIOS INGENIERIE et pourra entraîner des poursuites judiciaires. La responsabilité d’ALIOS INGENIERIE ne saurait être engagée en dehors du cadre de la mission objet du rapport. Toute modification apportée au projet et à son environnement ou tout élément nouveau mis à jour au cours des travaux et non détecté lors de la mission d’origine, nécessite une adaptation du

rapport initial dans le cadre d’une nouvelle mission. Le client doit faire actualiser le dernier rapport de mission en cas d’ouverture du chantier plus de 1 an après sa livraison. Il en est de même notamment en cas de travaux de terrassements, de démolition ou de réhabilitation du site (à la suite d'une contamination des terrains et/ou de la nappe) modifiant entre autres les qualités mécaniques, les dispositions constructives et/ou la

répartition de tout ou partie des sols sur les emprises concernées par l’étude géotechnique. 14. Conditions d’établissement des prix, variation dans les prix, conditions de paiement, acompte et provision, retenue de garantie

Les prix unitaires s'entendent hors taxes. Ils sont majorés de la T.V.A. au taux en vigueur le jour de la facturation. Ils sont établis aux conditions économiques en vigueur à la date d’établissement de l’offre. Ils sont fermes et définitifs pour une durée de trois mois. Au-delà, ils sont actualisés par application de l'indice "Sondages et Forages TP 04" pour les investigations in situ et en laboratoire, et par application de l’indice « SYNTEC » pour les prestations d’études, l'Indice de base étant celui du mois de l'établissement du devis.

Aucune retenue de garantie n’est appliquée sur le coût de la mission. Dans le cas où le marché nécessite une intervention d’une durée supérieure à un mois, des factures mensuelles intermédiaires sont établies. Lors de la passation de la commande ou de la signature du contrat, ALIOS INGENIERIE peut exiger un acompte dont le montant est défini dans les conditions particulières et correspond à un pourcentage du total estimé des honoraires et

frais correspondants à l’exécution du contrat. Le montant de cet acompte est déduit de la facture ou du décompte final. En cas de sous-traitance dans le cadre d’un ouvrage public, les factures d’ALIOS INGENIERIE sont réglées directement et intégralement par le maître d’ouvrage, conformément à la loi n°75-1334 du 31/12/1975. Les paiements interviennent à réception de la facture et sans escompte. En l’absence de paiement au plus tard le jour suivant la date de règlement figurant sur la facture, il sera appliqué à

compter dudit jour et de plein droit, un intérêt de retard égal au taux d’intérêt appliqué par la Banque Centrale Européenne à son opération de refinancement la plus récente majorée de 10 points de pourcentage. Cette pénalité de retard sera exigible sans qu’un rappel soit nécessaire à compter du jour suivant la date de règlement figurant sur la facture.

En sus de ces pénalités de retard, le Client sera redevable de plein droit des frais de recouvrement exposés ou d'une indemnité forfaitaire de 40 €. Un désaccord quelconque ne saurait constituer un motif de non paiement des prestations de la mission réalisées antérieurement. La compensation est formellement exclue : le Client s’interdit de déduire le montant des préjudices qu’il allègue des honoraires dus.

15. Résiliation anticipée Toute procédure de résiliation est obligatoirement précédée d’une tentative de conciliation. En cas de force majeure, cas fortuit ou de circonstances indépendantes d’ALIOS INGENIERIE, celui-

ci a la faculté de résilier son contrat sous réserve d’en informer son Client par lettre recommandée avec accusé de réception. En toute hypothèse, en cas d’inexécution par l’une ou l’autre des parties de ses obligations, et 8 jours après la mise en demeure visant la présente clause résolutoire demeurée sans effet, le contrat peut être résilié de plein droit. La résiliation du contrat implique le paiement de l’ensemble des prestations régulièrement exécutées par ALIOS INGENIERIE au jour de la résiliation et en sus, d’une indemnité égale à 20 % des honoraires qui

resteraient à percevoir si la mission avait été menée jusqu’à son terme. 16. Répartition des risques, responsabilités et assurances

ALIOS INGENIERIE n’est pas tenu d’avertir son Client sur les risques encourus déjà connus ou ne pouvant être ignorés du Client compte tenu de sa compétence. Ainsi par exemple, l’attention du Client est attirée sur le fait que le béton armé est inévitablement fissuré, les revêtements appliqués sur ce matériau devant avoir une souplesse suffisante pour s’adapter sans dommage aux variations d’ouverture des fissures. Le devoir de conseil d’ALIOS INGENIERIE vis-à-vis du Client ne s’exerce que dans les domaines de compétence requis pour l’exécution de la mission

spécifiquement confiée. Tout élément nouveau connu du Client après la fin de la mission doit être communiqué à ALIOS INGENIERIE qui pourra, le cas échéant, proposer la réalisation d’une mission complémentaire. A défaut de communication des éléments nouveaux ou d’acceptation de la mission complémentaire, le Client en assumera toutes les conséquences. En aucun cas,

ALIOS INGENIERIE ne sera tenu pour responsable des conséquences d’un non-respect de ses préconisations ou d’une modification de celles-ci par le Client pour quelque raison que ce soit. L’attention du Client est attirée sur le fait que toute estimation de quantités faite à partir de données obtenues par prélèvements ou essais ponctuels sur le site objet des prestations est entachée d’une incertitude fonction de la représentativité de ces données ponctuelles extrapolées à l’ensemble du site. Toutes les pénalités et indemnités qui sont prévues au contrat ou dans

l’offre remise par ALIOS INGENIERIE ont la nature de dommages et intérêts forfaitaires, libératoires et exclusifs de toute autre sanction ou indemnisation. Assurance décennale obligatoire ALIOS INGENIERIE bénéficie d’un contrat d’assurance au titre de la responsabilité décennale afférente aux ouvrages soumis à l’obligation d’assurance, conformément à l’article L.241-1 du

Code des assurances. Conformément aux usages et aux capacités du marché de l’assurance et de la réassurance, le contrat impose une obligation de déclaration préalable et d’adaptation de la garantie pour les ouvrages dont la valeur HT (travaux et honoraires compris) excède au jour de la déclaration d’ouverture de chantier un montant de 15 M€. Il est expressément convenu que le client a l’obligation d’informer ALIOS INGENIERIE d’un éventuel dépassement de ce seuil, et accepte, de fournir tous éléments d’information nécessaires à l’adaptation de la garantie. Le

client prend également l’engagement, de souscrire à ses frais un Contrat Collectif de Responsabilité Décennale (CCRD), contrat dans lequel ALIOS INGENIERIE sera expressément mentionné parmi les bénéficiaires. Par ailleurs, les ouvrages de caractère exceptionnel, voir inusuels sont exclus du présent contrat et doivent faire l’objet d’une cotation particulière. Le prix fixé dans l’offre ayant été déterminé en fonction de conditions normales d’assurabilité de la mission, il sera réajusté, et le client s’engage à l’accepter, en cas d’éventuelle surcotisation qui serait

demandée à ALIOS INGENIERIE par rapport aux conditions de base de son contrat d’assurance. A défaut de respecter ces engagements, le c lient en supportera les conséquences financières (notamment en cas de défaut de garantie d’ALIOS INGENIERIE qui n’aurait pu s’assurer dans de bonnes conditions, faute d’informations suffisantes). Le maitre d’ouvrage est tenu d’informer ALIOS INGENIERIE de la DOC (déclaration d’ouverture de chantier).

Ouvrages non soumis à l’obligation d’assurance Les ouvrages dont la valeur HT (travaux et honoraires compris) excède un montant de 15 M€ HT doivent faire l'objet d'une déclaration auprès d’ALIOS INGENIERIE qu i en réfèrera à son assureur pour détermination des conditions d’assurance. Les limitations relatives au montant des chantiers auxquels ALIOS INGENIERIE participe ne sont pas applicables aux missions portant

sur des ouvrages d'infrastructure linéaire, c'est-à-dire routes, voies ferrées, tramway, etc. En revanche, elles demeurent applicables lorsque sur le tracé linéaire, la/les mission(s) de l'assuré porte(nt) sur des ouvrages précis tels que ponts, viaducs, échangeurs, tunnels, tranchées couvertes... En tout état de cause, il appartiendra au client de prendre en charge toute éventuelle sur

cotisation qui serait demandée à ALIOS INGENIERIE par rapport aux conditions de base de son contrat d'assurance. Toutes les conséquences financières d’une déclaration insuffisante quant au coût de l’ouvrage seront supportées par le client et le maître d’ouvrage. ALIOS INGENIERIE assume les responsabilités qu’il engage par l’exécution de sa mission telle que décrite au présent contrat. A ce titre, il est responsable de ses prestations dont la

défectuosité lui est imputable. ALIOS INGENIERIE sera garanti en totalité par le Client contre les conséquences de toute recherche en responsabilité dont il serait l’objet du fait de ses prestations, de la part de tiers au présent contrat, le client ne garantissant cependant ALIOS INGENIERIE qu’au delà du montant de responsabilité visé ci-dessous pour le cas des prestations défectueuses. La responsabilité globale et cumulée d’ALIOS INGENIERIE au titre ou à l’occasion de l’exécution du contrat sera limitée à trois fois le montant de ses honoraires sans pour autant

excéder les garanties délivrées par son assureur, et ce pour les dommages de quelque nature que ce soit et quel qu’en soit le fondement juridique. Il est expressément convenu qu’ ALIOS INGENIERIE ne sera pas responsable des dommages immatériels consécutifs ou non à un dommage matériel tels que, notamment, la perte d’exploitation, la perte de production, le manque à gagner, la perte de profit, la perte de contrat, la perte d’image, l’immobilisation de personnel ou d’équipements.

17. Cessibilité de contrat Le Client reste redevable du paiement de la facture sans pouvoir opposer à quelque titre que ce soit la cession du contrat, la réalisation pour le compte d’autrui, l'existence d'une promesse de

porte-fort ou encore l'existence d’une stipulation pour autrui. 18. Litiges

En cas de litige pouvant survenir dans l’application du contrat, seul le droit français est applicable. Seules les juridictions du ressort du siège social d’ALIOS INGENIERIE, sont compétentes, même en cas de demande incidente ou d’appel en garantie ou de pluralité de défendeurs.



70/73

CONDITIONS GENERALES DES MISSIONS D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE (Version novembre 2013)

1. Cadre de la mission Par référence à la norme NF P 94-500 sur les missions d’ingénierie géotechnique (en particulier extrait de 2 pages du chapitre 4 joint à toute offre et à tout rapport), il appartient au maître d'ouvrage et à son maître d'œuvre de veiller à ce que toutes les missions d’ingénierie géotechnique nécessaires à la conception puis à l'exécution de l'ouvrage soient engagées avec les moyens opportuns et confiées à des hommes de l'Art. L'enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique suit la succession des phases d'élaboration du projet, chacune de ces missions ne couvrant qu'un domaine spécifique de la conception ou de l'exécution. En particulier : Les missions d’études géotechniques préalables (étude de site G1 ES, étude des Principes Généraux de Construction G1 PGC), Les missions d’études géotechniques de conception (étude d’avant-projet G2 AVP, étude de projet G2 PRO et étude G2 DCE/ACT), Les missions étude et suivi géotechniques d’exécution (G3), de supervision géotechnique d’exécution (G4) sont réalisées dans l'ordre successif. Exceptionnellement, une mission confiée à notre société peut ne contenir qu'une partie des prestations décrites dans la mission type correspondante après accord explicite, le client confiant obligatoirement le complément de la mission à un autre prestataire spécialisé en ingénierie géotechnique. L’exécution d’investigations géotechniques engage notre société uniquement sur la conformité des travaux exécutés à ceux contractuellement commandés et sur l'exactitude des résultats qu'elle fournit. Toute mission d’ingénierie géotechnique n'engage notre société sur son devoir de conseil que dans le cadre strict, d'une part, des objectifs explicitement définis dans notre proposition technique sur la base de laquelle la commande et ses avenants éventuels ont été établis, d'autre part, du projet du client décrit par les documents graphiques ou plans cités dans le rapport. Toute mission d’étude géotechnique préalable G1 phase ES ou PGC, d’étude géotechnique de conception G2 AVP, ou de diagnostic géotechnique exclut tout engagement de notre société sur les quantités, coûts et délais d'exécution des futurs ouvrages géotechniques. De convention expresse, la responsabilité de notre société ne peut être engagée que dans l’hypothèse où la mission suivante d’étude géotechnique de projet lui est confiée. Une mission d’étude géotechnique de conception G2 AVP, de projet G2 PRO et G2 DCE/ACT engage notre société en tant qu'assistant technique à la maîtrise d'œuvre dans les limites du contrat fixant l'étendue de la mission et la (ou les) partie(s) d'ouvrage(s) concerné(s). La responsabilité de notre société ne saurait être engagée en dehors du cadre de la mission d’ingénierie géotechnique objet du rapport. En particulier, toute modification apportée au projet ou à son environnement nécessite la réactualisation du rapport géotechnique dans le cadre d'une nouvelle mission. 2. Recommandations Il est précisé que l'étude géotechnique repose sur une investigation du sol dont la maille ne permet pas de lever la totalité des aléas toujours possibles en milieu naturel. En effet, des hétérogénéités, naturelles ou du fait de l'homme, des discontinuités et des aléas d'exécution peuvent apparaître compte tenu du rapport entre le volume échantillonné ou testé et le volume sollicité par l'ouvrage, et ce d'autant plus que ces singularités éventuelles peuvent être limitées en extension. Les éléments géotechniques nouveaux mis en évidence lors de l'exécution, pouvant avoir une influence sur les conclusions du rapport, doivent immédiatement être signalés à l’ingénierie géotechnique chargée de l’étude et suivi géotechniques d'exécution (mission G3) afin qu'elle en analyse les conséquences sur les conditions d'exécution voire la conception de l'ouvrage géotechnique. Si un caractère évolutif particulier a été mis en lumière (notamment glissement, érosion, dissolution, remblais évolutifs, tourbe), l'application des recommandations du rapport nécessite une validation à chaque étape suivante de la conception ou de l'exécution. En effet, un tel caractère évolutif peut remettre en cause ces recommandations notamment s'il s'écoule un laps de temps important avant leur mise en œuvre. 3. Rapport de la mission Le rapport géotechnique constitue le compte-rendu de la mission d’ingénierie géotechnique définie par la commande au titre de laquelle il a été établi et dont les références sont rappelées en tête. A défaut de clauses spécifiques contractuelles, la remise du rapport géotechnique fixe la fin de la mission. Un rapport géotechnique et toutes ses annexes identifiées constituent un ensemble indissociable. Les deux exemplaires de référence en sont les deux originaux conservés : un par le client et le second par notre société. Dans ce cadre, toute autre interprétation qui pourrait être faite d'une communication ou reproduction partielle ne saurait engager la responsabilité de notre société. En particulier l'utilisation même partielle de ces résultats et conclusions par un autre maître d'ouvrage ou par un autre constructeur ou pour un autre ouvrage que celui objet de la mission confiée ne pourra en aucun cas engager la responsabilité de notre société et pourra entraîner des poursuites judiciaires.



71/73

Extrait de la norme NF P 94-500 révisée en novembre 2013 4. Classification et enchaînement des missions types d’ingénierie géotechnique Le Maître d’Ouvrage doit associer l’ingénierie géotechnique au même titre que les autres ingénieries à la Maîtrise d’Œuvre et ce, à toutes les étapes successives de conception, puis de réalisation de l’ouvrage. Le Maître d’Ouvrage, ou son mandataire, doit veiller à la synchronisation des missions d’ingénierie géotechnique avec les phases effectives à la Maîtrise d’Œuvre du projet. L’enchaînement et la définition synthétique des missions d’ingénierie géotechnique sont donnés dans les tableaux 1 et 2. Deux ingénieries géotechniques différentes doivent intervenir : la première pour le compte du Maître d’Ouvrage ou de son mandataire lors des étapes 1 à 3, la seconde pour le compte de l’entreprise lors de l’étape 3.

Enchainement des missions

G1 à G4

Phases de la maîtrise d’œuvre

Mission d’ingénierie géotechnique (GN) et Phase de la mission

Objectifs à atteindre pour les ouvrages

géotechniques

Niveau de management des

risques géotechniques attendu

Prestations d’investigations géotechniques

à réaliser

Étape 1 : Etude

géotechnique préalable

(G1)

Etude géotechnique préalable (G1)

Phase Etude de Site (ES)

Spécificités géotechniques

du site

Première identification des risques présentés

par le site

Fonction des données

existantes et de la complexité

géotechnique

Etude préliminaire,

Esquisse, APS

Etudes géotechnique préalable (G1)

Phase Principes Généraux de Construction (PGC)

Première adaptation des futurs ouvrages aux spécificités

du site

Première identification des risques pour les

futurs ouvrages

Fonctions des données

existantes et de la complexité

géotechnique

Étape 2 : Etude

géotechnique de conception

(G2)

APD/AVP Etude géotechnique de conception (G2)

Phase Avant-projet (AVP)

Définition et comparaison des

solutions envisageables pour le projet

Mesures préventives pour la réduction des

risques identifiés, mesures correctives pour

les risques résiduels avec détection au plus tôt de leur survenance

Fonction du site et de la complexité du projet (choix

constructifs)

PRO Etudes géotechniques de conception (G2)

Phase Projet (PRO)

Conception et justifications du

projet

Fonction du site et de la complexité du projet (choix

constructifs)

DCE/ACT Etude géotechnique de conception (G2)

Phase DCE/ACT

Consultation sur le projet de

base/choix de l’entreprise et

mise au point du contrat de travaux

Étape 3 : Etudes

géotechniques de réalisation

(G3/G4)

A la charge de

l’entreprise A la charge du maître

d’ouvrage

EXE/VISA

Etude de suivi géotechniques

d’exécution (G3) Phase Etude (en

interaction avec la phase suivi)

Supervision géotechnique

d’exécution (G4)

Phase Supervision de l’étude géotechnique

d’exécution (en interaction avec la phase

supervision du suivi)

Etude d’exécution

conforme aux exigences du projet, avec

maîtrise de la qualité, du délai

et du coût

Identification des risques résiduels, mesures

correctives, contrôle du management des risques

résiduels (réalité des actions, vigilance,

mémorisation, capitalisation des retours

d’expérience)

Fonction des méthodes de

construction et des adaptations proposées si des risques identifiés

surviennent

DET/AOR

Etude et suivi géotechniques

d’exécutions (G3) Phase Suivi (en

interaction avec la Phase Etude

Supervision géotechnique

d’exécution (G4)

Phase Supervision du suivi géotechnique

d’exécution (en interaction avec la phase Supervision de l’étude)

Exécution des travaux en toute

sécurité et en conformité avec les attentes du

maître d’ouvrage

Fonction du contexte

géotechnique observé et du

comportement de l’ouvrage et des avoisinants en

cours de travaux

A toute étape d’un projet ou sur un ouvrage

existant

Diagnostic Diagnostic géotechnique (G5)

Influence d’un élément

géotechnique spécifique sur le

projet ou sur l’ouvrage existant

Influence de cet élément géotechnique sur les

risques géotechniques identifiés

Fonction de l’élément

géotechnique étudié



72/73

Tableau 2 – Classification des missions d'ingénierie géotechnique

L'enchaînement des missions d'ingénierie géotechnique (étapes 1 à 3) doit suivre les étapes de conception et de réalisation de tout projet pour contribuer à la maîtrise des risques

géotechniques. Le maître d'ouvrage ou son mandataire doit faire réaliser successivement chacune de ces missions par une ingénierie géotechnique. Chaque mission s'appuie sur des données géotechniques adaptées issues d'investigations géotechniques appropriées.

ETAPE 1 : ETUDE GEOTECHNIQUE PREALABLE (G1)

Cette mission exclut toute approche des quantités, délais et coûts d'exécution des ouvrages géotechniques qui entre dans le cadre de la mission d'étude géotechnique de conception (étape 2). Elle est à la charge du maître d'ouvrage ou son mandataire. Elle comprend deux phases:

Phase Étude de Site (ES)

Elle est réalisée en amont d'une étude préliminaire, d'esquisse ou d'APS pour une première identification des risques géotechniques d'un site. - Faire une enquête documentaire sur le cadre géotechnique du site et l'existence d'avoisinants avec visite du site et des alentours.

- Définir si besoin un programme d'investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats.

- Fournir un rapport donnant pour le site étudié un modèle géologique préliminaire, les principales caractéristiques géotechniques et une première identification des risques géotechniques majeurs.

Phase Principes Généraux de Construction (PGC) Elle est réalisée au stade d'une étude préliminaire, d'esquisse ou d'APS pour réduire les conséquences des risques géotechniques majeurs identifiés. Elle s'appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées.


- Fournir un rapport de synthèse des données géotechniques à ce stade d'étude (première approche de la ZIG, horizons porteurs potentiels, ainsi que certains principes généraux de

construction envisageables (notamment fondations, terrassements, ouvrages enterrés, améliorations de sols).

ETAPE 2 : ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2)

Cette mission permet l'élaboration du projet des ouvrages géotechniques et réduit les conséquences des risques géotechniques importants identifiés. Elle est à la charge du maître d'ouvrage ou son mandataire et est réalisée en collaboration avec la maîtrise d'œuvre ou intégrée à cette dernière. Elle comprend trois phases:

Phase Avant-projet (AVP)

Elle est réalisée au stade de l'avant-projet de la maîtrise d'œuvre et s'appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées.


- Fournir un rapport donnant les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade de l'avant-projet, les principes de construction envisageables (terrassements,

soutènements, pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, améliorations de sols, dispositions générales vis-à-vis des nappes et des avoisinants), une ébauche dimensionnelle par type d'ouvrage géotechnique et la pertinence d'application de la méthode observationnelle pour une meilleure maîtrise des risques géotechniques.

Phase Projet (PRO) Elle est réalisée au stade du projet de la maîtrise d'œuvre et s'appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées suffisamment représentatives pour le site. - Définir si besoin un programme d'investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats.

- Fournir un dossier de synthèse des hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du projet (valeurs caractéristiques des paramètres géotechniques en particulier), des

notes techniques donnant les choix constructifs des ouvrages géotechniques (terrassements, soutènements, pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, améliorations de sols, dispositions vis-à-vis des nappes et des avoisinants), des notes de calcul de dimensionnement, un avis sur les valeurs seuils et une approche des quantités.

Phase DCE / ACT Elle est réalisée pour finaliser le Dossier de Consultation des Entreprises et assister le maître d'ouvrage pour l'établissement des Contrats de Travaux avec le ou les entrepreneurs retenus pour les ouvrages géotechniques.

- Établir ou participer à la rédaction des documents techniques nécessaires et suffisants à la consultation des entreprises pour leurs études de réalisation des ouvrages géotechniques (dossier de la phase Projet avec plans, notices techniques, cahier des charges particulières, cadre de bordereau des prix et d'estimatif, planning prévisionnel).

- Assister éventuellement le maître d'ouvrage pour la sélection des entreprises, analyser les offres techniques, participé à la finalisation des pièces techniques des contrats de travaux.

ETAPE 3 : ETUDES GEOTECHNIQUES DE REALISATION (G3 et G4,distinctes et simultanées) ETUDE ET SUIVI GEOTECHNIQUES D'EXECUTION (G3) Cette mission permet de réduire les risques géotechniques résiduels par la mise en œuvre à temps de mesures correctives d'adaptation ou d'optimisation. Elle est confiée à l'entrepreneur sauf disposition contractuelle contraire, sur la base de la phase G2 DCE/ACT. Elle comprend deux phases interactives:

Phase Étude - Définir si besoin un programme d'investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats.

- Étudier dans le détail les ouvrages géotechniques: notamment établissement d'une note d'hypothèses géotechniques sur la base des données fournies par le contrat de travaux ainsi que des résultats des éventuelles investigations complémentaires, définition et dimensionnement (calculs justificatifs) des ouvrages géotechniques, méthodes et conditions d'exécution

(phasages généraux, suivis, auscultations et contrôles à prévoir, valeurs seuils, dispositions constructives complémentaires éventuelles ).

- Élaborer le dossier géotechnique d'exécution des ouvrages géotechniques provisoires et définitifs: plans d'exécution, de phasage et de suivi.

Phase Suivi - Suivre en continu les auscultations et l'exécution des ouvrages géotechniques, appliquer si nécessaire des dispositions constructives prédéfinies en phase Étude.

- Vérifier les données géotechniques par relevés lors des travaux et par un programme d'investigations géotechniques complémentaire si nécessaire (le réaliser ou en assurer le suivi

technique, en exploiter les résultats).

- Établir la prestation géotechnique du dossier des ouvrages exécutés (DOE) et fournir les documents nécessaires à l'établissement du dossier d'interventions ultérieures sur l'ouvrage

(DIUO)

SUPERVISION GEOTECHNIQUE D'EXECUTION (G4) Cette mission permet de vérifier la conformité des hypothèses géotechniques prises en compte dans la mission d'étude et suivi géotechniques d'exécution. Elle est à la charge du maître d'ouvrage ou son mandataire et est réalisée en collaboration avec la maîtrise d'œuvre ou intégrée à cette dernière. Elle comprend deux phases interactives:

Phase Supervision de l'étude d'exécution - Donner un avis sur la pertinence des hypothèses géotechniques de l'étude géotechnique d'exécution, des dimensionnements et méthodes d'exécution, des adaptations ou optimisations des ouvrages géotechniques proposées par l'entrepreneur, du plan de contrôle, du programme d'auscultation et des valeurs seuils.

Phase Supervision du suivi d'exécution - Par interventions ponctuelles sur le chantier, donner un avis sur la pertinence du contexte géotechnique tel qu'observé par l'entrepreneur (G3), du comportement tel qu'observé par

l'entrepreneur de l'ouvrage et des avoisinants concernés (G3), de l'adaptation ou de l'optimisation de l'ouvrage géotechnique proposée par l'entrepreneur (G3).

- Donner un avis sur la prestation géotechnique du DOE et sur les documents fournis pour le DIUO.

DIAGNOSTIC GEOTECHNIQUE (G5) Pendant le déroulement d'un projet ou au cours de la vie d'un ouvrage, il peut être nécessaire de procéder, de façon strictement limitative, à l'étude d'un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques, dans le cadre d'une mission ponctuelle. Ce diagnostic géotechnique précise l'influence de cet ou ces éléments géotechniques sur les risques géotechniques identifiés ainsi que leurs

conséquences possibles pour le projet ou l'ouvrage existant.

- Définir, après enquête documentaire, un programme d'investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats.

- Étudier un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques (par exemple soutènement, causes géotechniques d'un désordre) dans le cadre de ce diagnostic, mais sans aucune

implication dans la globalité du projet ou dans l'étude de l'état général de l'ouvrage existant.

- Si ce diagnostic conduit à modifier une partie du projet ou à réaliser des travaux sur l'ouvrage existant, des études géotechniques de conception et/ou d'exécution ainsi qu'un suivi et

une supervision géotechniques seront réalisés ultérieurement, conformément à l'enchaînement des missions d'ingénierie géotechnique (étape 2 et/ou 3).



73/73

ANNEXES

ARO168175 – Extension de l’ISDND de CHATUZANGE LE GOUBET (26)

ANNEXE 1 :

SCHEMAS D’IMPLANTATION DES SONDAGES

Schéma d’implantation des sondages du casier I (1 page),

Schéma d’implantation des sondages du casier I (1 page).


ANNEXE 2 :

SONDAGES ET ESSAIS EXTRAITS DU DDAE DE 2003

Coupes lithologiques des sondages carottés SC1, SC2 et SC3 et des essais

d’infiltrations – réalisation en 2002 – (21 pages),

Coupes lithologiques des sondages destructifs F1 et F3 et résultats des essais

d’infiltrations – réalisation en 2002 – (4 pages).


ANNEXE 3 :

SONDAGES EXTRAITS DE L’ENQUETE BIBLIOGRAPHIQUE

Coupe lithologique du sondage H83 – extrait du site Infoterre et référencé

07955X0081/H83 – (1 page)

Coupes lithologiques et log pressiométriques des sondages PRW31 et PRW32

– extrait du site Infoterre et référencés 07955X0083/W31 et

07955X0082/W32– (2 pages).


ANNEXE 4 :

SONDAGES ET ESSAIS REALISES AU DROIT DU CASIER I

Coupes lithologiques des sondages à la pelle mécanique PM1 à PM17 (17

pages),

Coupes lithologiques des sondages à la tarière mécanique TH1 et TH2 (2

pages),

Coupe lithologique du sondage destructif SD1 (1 page),

Coupes lithologiques et logs pressiométriques des sondages SP1 et SP2 (2

pages),

Diagrammes des pénétrations dynamiques SPD1 et SPD2 (2 pages),

Diagrammes des enregistrements des paramètres de forage des sondages

SD1, SP1 et SP2 (6 pages),

Résultats des essais de perméabilité selon la norme NF X 30-424 (6 pages).

ALIOS SONDAGE PM1

Chantier : ISDND / CHATUZANGE LE GOUBET (26)

Client : ONYX ARA Dossier : ARO168175

Echelle prof. : 1/50°

Localisation - X : 1866550.6409 - Y : 4205475.3673 - Z : 210.8 NGF

PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.20 210.60 Terre végétale labourée```//```//```//```//```//

1.00 209.80

Limons sableux à sables limoneux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.80 208.00

Sables limoneux ± graveleux beiges/marron

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.80 207.00

Graves sablo-limoneuses beiges

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage

OUTILS DE FORAGE TUBAGES DATES D'EXECUTIONGodet de 90 cm de large 03.80 m 09/01/2017 03.80 m

OBSERVATIONS : Arrêt à 3.8 m

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM2


Client : ONYX ARADossier : ARO168175



PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.30 214.70Terre végétale labourée```//```//```//```//```//

//```//```//```//```//```/

0.60 214.40Limons sableux à sables limoneux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.20 213.80

Graves sablo-limoneuses marron/rousses

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O °

4.30 210.70

Sables limoneux marron

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM3





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.20 211.90 Terre végétale labourée```//```//```//```//```//

2.00 210.10

Limons sableux marron/roux

4.60 207.50

Limons sableux à sables limoneux ± graveleux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM4





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.20 215.50 Terre végétale labourée ```//```//```//```//```//

3.30 212.40

Limons sableux à sables limoneux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM5





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 212.20 Terre vegétale ```//```//```//```//```//

1.80 210.50

Limons sableux ± graveleux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.00 208.30

Graves sableuses beige (Ø max = 0.30 m)

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM6





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 211.40 Terre végétale ```//```//```//```//```//

0.40 211.10Remblais gravelo-sableux marron R R R

4.30 207.20

Sables limoneux à limons sableux ± graveleux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.50 207.00 Graves sableuses beiges °O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM7





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 212.70 Terre végétale ```//```//```//```//```//

1.10 211.70

Remblais de sables limoneux à limons sableux marron/roux

R R R

R R

R R R

R R

3.50 209.30

Sables beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM8





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 215.60 Terre végétale```//```//```//```//```//

1.00 214.70

Remblais de sables beiges

R R R

R R

R R R

R R

3.70 212.00

Sables ± limoneux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.20 211.50


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM9





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.


0.40 235.40 Ancienne terre végétale ```//```//```//```//```//

0.70 235.10Graves sablo-limoneuses marron/rousses . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

1.20 234.60

Sables ± graveleux beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.30 232.50

Graves sableuses beiges (Ø max = 0.4 m)

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM10





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.


1.00 234.60

Remblais limono-sableux marron/noir

R R R

R R

R R R

1.60 234.00

Graves sablo-limoneuses marron/rousses

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


3.10 232.50

Graves sableuses beiges (Ø max = 0.5 m) (passages de conglomérats)

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage


OBSERVATIONS : Semi-refus sur couche de conglomérats à 3.1 m

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM11





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.90 235.40

Remblais gravelo-sableux marron/beige

R R R

R R

R R R

R R 1.00 235.30 Ancienne terre végétale ```//```//```//```//```//

1.30 235.00Graves sablo-limoneuses marron/rousses . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

2.60 233.70


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage


OBSERVATIONS : Refus à 2.6 m sur couche de conglomérats

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM12





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

1.30 237.50

Remblais gravelo-sableux avec blocs de conglomérats (Ø max = 0.7 m)

R R R

R R

R R R

R R

R R R

2.30 236.50

Remblais limono-sableux à sablo-limoneux marron/roux

R R R

R R

R R R

R R

2.80 236.00

Graves sableuses beiges

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage


OBSERVATIONS : Arrêt à 2.8 m / Venue d'eau à 0.8 m

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM13





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

1.00 237.20

Remblais gravelo-sableux marron

R R R

R R

R R R

R R

1.40 236.80Limons sableux marron noir

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.20 236.00

Graves limono-sableuses marron/rousses (Ø max = 0.3 m)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O °

3.00 235.20


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM14





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

1.50 240.00

Remblais graveleux avec des blocs de conglomérats (Ø max = 0.7 m) (très mauvaise tenue des parois)

R R R

R R

R R R

R R

R R R

R R

4.10 237.40

Remblais limono-sableux ± graveleux marron

R R R

R R

R R R

R R

R R R

R R

R R R

R R

R R R

R R

Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM15





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.60 238.40

Remblais limono-sableux marron/roux

R R R

R R

2.70 236.30

Sables avec petites graves beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.70 235.30

Graves sableuses beiges (présence de parties agglomérées (très dur))

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM16





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.20 238.70 Remblais gravelo-sableux marron R R R

0.70 238.20

Remblais de limons sablo-argileux ± graveleux marron/roux

R R R

R R

1.70 237.20

Sables ± graveleux marron/beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.40 235.50


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM17





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.70 245.30

Remblais gravelo-sableux avec des blocs de béton

R R R

R R

R R R

1.20 244.80

Remblais limono-graveleux marron/noir

R R R

R R

3.70 242.30


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage



Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE TH1

Chantier : ISDND - CHATUZANGE LE GOUBET (26)




PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 214.90 Bitume

0.60 214.40

Remblais sablo-graveleux

R R R

R R

3.00 212.00

Graves sablo-argileuses beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° Fin du sondage

OUTILS DE FORAGE TUBAGES DATES D'EXECUTIONTarière Ø 63 mm 03.00 m 10/01/2017 03.00 m

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE TH2

Chantier : ISDND - CHATUZANGE LE GOUBET (26)




PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 214.40 Bitume 0.20 214.30 Couche de forme sableuse marron

4.30 210.20

Graves sablo-argileuse beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

6.00 208.50

Argiles sableuses marron

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage

OUTILS DE FORAGE TUBAGES DATES D'EXECUTIONTarière Ø 63 mm 06.00 m 10/01/2017 06.00 m

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE SD1





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

5.80 210.00

Graves limono-sableuses marron/rousses

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

9.80 206.00

Argiles sableuses

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15.20 200.60

Graves sablo-argileuses beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O °

35.18 180.62

Molasse

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Fin du sondage

- K = 2.23 10^-7 m/s (Norme NF X 30-424)

- K = 7.10 10^-9 m/s (Norme NF X 30-424)

- K = 2.70 10^-7 m/s (Norme NF X 30-424)

- K = 1.10 10^-7 m/s (Norme NF X 30-424)

- K = 1.43 10^-6 m/s (Norme NF X 30-424)

OUTILS DE FORAGE TUBAGES DATES D'EXECUTIONODEX Ø 90 mm 24.60 mTaillant Ø 89 mm 35.18 m

TUBAGE Ø 123 mm24.60 m 13/02/17 02.00 m15/02/17 05.40 m16/02/17 24.60 m17/02/17 35.18 m

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PRESSIOMETRIQUE SP1

Chantier : ISDND / CHATUZANGE LE GOUBET (26)Client : ONYX ARADossier : ARO168175

Echelle prof. : 1/200° Nappe : /

Date : 19/12/2016Localisation - X : 1866797.1350 - Y : 4205547.0086 - Z : 213.6 NGF

Interprétation Lithologique RESULTATS : Pf * - PL* - E Prof. NGF (m) --x-- P.fluage --o-- P.Limite --O-- Module E (en MPa)

E/PL

-

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

0.80Remblais graveleux avec blocs de conglomérats

5.10

Graves sablo-argileuses marron à beige

11.00

Argiles sableuses légérement graveleuses marron

14.80

Graves argilo-sableuses marron

27.70

Graves sableuses

30.23

Molasse

212.80

208.50

202.60

198.80

185.90

183.37

0.1 0.5 1 5 10 50 100

x>2.39

x>4.74

x>4.78

x0.57

x0.36

x0.49

x0.70

x>4.72

x>3.21

x>4.20

x>3.19

x3.25

x2.94

x>4.77

> 2.39

> 4.74

> 4.78

0.92

0.57

0.78

1.11

> 4.72

> 3.21

> 4.20

> 3.19

5.44

5.26

> 4.77

45.1 <18.9

38.7 <8.2

58.3 <12.2

9.5 10.4

5.5 9.6

10.0 12.8

10.1 9.1

90.6 <19.2

45.5 <14.2

68.9 <16.4

28.4 <8.9

34.1 6.3

31.4 6.0

62.4 <13.1

R R R

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

OUTILS DE FORAGE TUBAGES DATES D'EXECUTIONTaillant Ø 64 mm 30.23 m LS 95 17.50 m 19/12/2016 05.50 m

3/01/2017 22.00 m4/01/2017 30.23 m

ESPRESS-2 Version 6.38 - Traitement d'essais pressiométriques selon la norme NF P 94-110-1

ALIOS SONDAGE PRESSIOMETRIQUE SP2

Chantier : Extension ISDND / CHATUZANGE LE GOUBET (26)Client : ONYX ARADossier : ARO168175


Date : 12/01/2017Localisation - X : 1866880.8371 - Y : 4205232.7404 - Z : 242.3 NGF

Interprétation Lithologique RESULTATS : Pf * - PL* - E Prof. NGF (m) --x-- P.fluage --o-- P.Limite --O-- Module E (en MPa)

E/PL

-

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

0.80Remblais graveleux avec blocs de conglomérats

6.30

Remblais limono-sablo-graveleux marron

24.30

Alternance de graves argileuses à graves sablo-argileuses marron à grises

39.81

Molasse marneuse marron à grise

241.50

236.00

218.00

202.49

0.1 0.5 1 5 10 50 100 500

x1.04

x0.68

x0.68

x0.60

x>4.86

x>4.85

x>4.77

x>4.22

x>4.21

x>4.21

x>4.86

x>2.71

x>4.79

x2.12

x1.80

x2.38

x3.40

x3.40

x3.44

1.88

1.19

1.17

1.06

> 4.86

> 4.85

> 4.77

> 4.22

> 4.21

> 4.21

> 4.86

> 2.71

> 4.79

3.63

2.99

4.01

5.46

5.54

5.71

19.5 10.4

13.0 10.9

8.1 6.9

7.4 7.0

222 <45.7

195 <40.2

345 <72.2

78.6 <18.6

93.2 <22.1

93.2 <22.1

188 <38.6

42.6 <15.7

63.2 <13.2

48.8 13.4

18.6 6.2

42.6 10.6

28.5 5.2

49.0 8.8

42.4 7.4

R R R

R R R

R R

R R R

R R

R R R

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

OUTILS DE FORAGE TUBAGES DATES D'EXECUTIONTarière Ø 63 mm 05.10 mTaillant Ø 64 mm 39.81 m

12/01/2017 05.10 m13/01/2017 20.00 m16/01/2017 30.00 m17/01/2017 39.81 m

ESPRESS-2 Version 6.38 - Traitement d'essais pressiométriques selon la norme NF P 94-110-1

ALIOS PENETROMETRE DYNAMIQUE SPD1Chantier : ISDND / CHATUZANGE LE GOUBET (26)



Date : 10/01/2017Localisation - X : 1866863.3749 - Y : 4205544.8040 - Z : 215.0

RESISTANCE de POINTE qd ( en MPa )Prof. NGF (m)

Echelle qd en Log

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0.1 0.5 1 5 10 20 30 40 50

Refus au battage à 1.40 m

MATERIEL UTILISE : Lourd 63 kg OBSERVATIONSmasse mouton 63.5 Kghauteur de chute 0.75 mmasse équipage mobile 21 Kglongueur tige 1.00 mmasse tige 6.2 Kgsection pointe 19.6 cm²

PenDyn Version 2.45

ALIOS PENETROMETRE DYNAMIQUE SPD2Chantier : ISDND / CHATUZANGE LE GOUBET (26)



Date : 10/01/2017Localisation - X : 1866817.0374 - Y : 420550.6007 - Z : 214.5

RESISTANCE de POINTE qd ( en MPa )Prof. NGF (m)

Echelle qd en Log

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0.1 0.5 1 5 10 20 30 40 50

Refus au battage à 0.80 m

MATERIEL UTILISE : Lourd 63 kg OBSERVATIONSmasse mouton 63.5 Kghauteur de chute 0.75 mmasse équipage mobile 21 Kglongueur tige 1.00 mmasse tige 6.2 Kgsection pointe 19.6 cm²

PenDyn Version 2.45

Diagraphie de forage

Affaire : Client :ONYX ARA

Forage SD1 Date de début 13/02/2017Haut 0.00 m Bas 35.18 m

Echelle Machine SOCOMAFOR 50-65

ARO168175 - ISDND de CHATUZANGE LE GOUBET

Prof

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

9.00

10.00

11.00

12.00

13.00

14.00

15.00

16.00

17.00

18.00

19.00

20.00

21.00

22.00

23.00

24.00

25.00

N° des

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

1718

1920

Vitesse d'Avance (m/h)0 100 200 300 400

Pression Sur l'Outil

0 50

Pression d'Injection

0 50 100

Couple de Rotation

0 100 200

VIA/PO Pression de Retenue

0 2 4



Forage SD1 Date de début 13/02/2017 Haut 0.00 m Bas 35.18 m

Echelle Machine SOCOMAFOR 50-65


Prof

22.50

23.50

24.50

25.50

26.50

27.50

28.50

29.50

30.50

31.50

32.50

33.50

34.50

35.50

36.50

37.50

38.50

39.50

40.50

41.50

42.50

43.50

44.50

45.50

46.50

47.50

N° des

1718

1920

21

22

23

24

25



0 50


0 50 100

Couple de Rotation

0 100 200


0 2 4



Forage SP1 Date de début 19/12/2016Haut 0.00 m Bas 30.23 mLieu Machine SOCOMAFOR 50-65


Prof

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

9.00

10.00

11.00

12.00

13.00

14.00

15.00

16.00

17.00

18.00

19.00

20.00

21.00

22.00

23.00

24.00

25.00

N° des

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16



0 50


0 50 100

Couple de Rotation

0 100 200


0 2 4





Prof

22.50

23.50

24.50

25.50

26.50

27.50

28.50

29.50

30.50

31.50

32.50

33.50

34.50

35.50

36.50

37.50

38.50

39.50

40.50

41.50

42.50

43.50

44.50

45.50

46.50

47.50

N° des

15

16

17

18

19



0 50


0 50 100

Couple de Rotation

0 100 200


0 2 4





Prof

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

9.00

10.00

11.00

12.00

13.00

14.00

15.00

16.00

17.00

18.00

19.00

20.00

21.00

22.00

23.00

24.00

25.00

N° des

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15



0 50


0 50 100

Couple de Rotation

0 100 200


0 2 4





Prof

22.50

23.50

24.50

25.50

26.50

27.50

28.50

29.50

30.50

31.50

32.50

33.50

34.50

35.50

36.50

37.50

38.50

39.50

40.50

41.50

42.50

43.50

44.50

45.50

46.50

47.50

N° des

15

16

17

18

19

20

21

22

23



0 50


0 50 100

Couple de Rotation

0 100 200


0 2 4

Demandeur

Dossier

Implantation

Mode d'isolement :

Mode de mesure :

Nature du sol : Molasse +/- altérée

RESULTATS D'ESSAIS

Date

K = 2.23E-07 m/s

20-févr-17

Cf schéma d'implantation

ONYX ARA

SD1 - 26.10 m

Coefficient de perméabilité à 20°C :

Naturel Tube de Mariotte

Double paker

Mode de soutènement :

Remarque :

Elancement cavité : c = L/B

26.10 m

0.82 m

Mode de foration : RPA

1h00

Facteur de forme m :

Profondeur du forage Z :

Longueur de la cavité L :

Diamètre de la cavité B :

Plan horiz. de référence Hc : 25.69 m

Chantier

N° essai

ISDND - CHATUZANGE LE GOUBET

Météorologie :

Charge hydraulique :

Température moyenne de l'eau :

Durée de mesure :

0.090 m

10.0 °C

0h04'57''

ARO168175

Détermination du coefficient de perméabilité d'un terrainpar essai à charge constante en forage

NF X 30-424

Durée de saturation :

8.26E-06 m3/s

Ensoleillé

27.14 m

Débit régime permanent :

19.72

9.11

0.0E+00

5.0E-04

1.0E-03

1.5E-03

2.0E-03

2.5E-03

3.0E-03

0 5 10 15 20 25 30

Vo

lum

e in

filtr

é (

m3

)

Temps (minutes)

V(t) = Volume infiltré (m3) en fonction du temps (min)

ALIOS PYRENEES - 26, rue d'HELIOS - 31240 L'UNIONTéléphone : 05.61.62.71.86 Télécopie : 05.62.72.02.66

Demandeur

Dossier

Implantation

Mode d'isolement :

Mode de mesure :


ARO168175


NF X 30-424


2.72E-07 m3/s

Nuageux

28.14 m


19.72

9.11

Chantier

N° essai


Météorologie :



Durée de mesure :

0.090 m

10.0 °C

0h30

1h00






Tube de Mariotte

Double paker


Remarque :


27.10 m

0.82 m


RESULTATS D'ESSAIS

Date

K = 7.10E-09 m/s

20-févr-17


ONYX ARA

SD1 - 27.10 m


Naturel

0.0E+00

5.0E-05

1.0E-04

1.5E-04

2.0E-04

2.5E-04

3.0E-04

3.5E-04

4.0E-04

4.5E-04

5.0E-04

0 5 10 15 20 25 30

Vo

lum

e in

filtr

é (

m3

)

Temps (minutes)



Demandeur

Dossier

Implantation

Mode d'isolement :

Mode de mesure :

Nature du sol : Molasse sableuse +/- altérée

RESULTATS D'ESSAIS

Date

K = 2.70E-07 m/s

20-févr-17


ONYX ARA

SD1 - 28.10 m



Double paker


Remarque :


28.10 m

0.82 m


1h00






Chantier

N° essai


Météorologie :



Durée de mesure :

0.090 m

10.0 °C

0h04'12''

ARO168175


NF X 30-424


1.07E-05 m3/s

Ensoleillé

29.14 m


19.72

9.11

0.0E+00

5.0E-04

1.0E-03

1.5E-03

2.0E-03

2.5E-03

3.0E-03

0 5 10 15 20 25 30

Vo

lum

e in

filtr

é (

m3

)

Temps (minutes)



Demandeur

Dossier

Implantation

Mode d'isolement :

Mode de mesure :


ARO168175


NF X 30-424


4.50E-06 m3/s

Ensoleillé

29.92 m


19.72

9.11

Chantier

N° essai


Météorologie :



Durée de mesure :

0.090 m

10.0 °C

0h09'62''

1h00






Tube de Mariotte

Double paker


Remarque :


29.10 m

0.82 m


RESULTATS D'ESSAIS

Date

K = 1.10E-07 m/s

17-févr-17


ONYX ARA

SD1 - 29.10 m


Naturel

0.0E+00

5.0E-04

1.0E-03

1.5E-03

2.0E-03

2.5E-03

3.0E-03

0 5 10 15 20 25 30

Vo

lum

e in

filtr

é (

m3

)

Temps (minutes)



Demandeur

Dossier

Implantation

Mode d'isolement :

Mode de mesure :


RESULTATS D'ESSAIS

Date

K = 1.43E-06 m/s

20-févr-17


ONYX ARA

SD1 - 30.10 m BIS



Double paker


Remarque :


30.10 m

0.82 m


1h00






Chantier

N° essai


Météorologie :



Durée de mesure :

0.090 m

10.0 °C

0h00'40"

ARO168175


NF X 30-424


6.08E-05 m3/s

Ensoleillé

31.14 m


19.72

9.11

0.0E+00

5.0E-04

1.0E-03

1.5E-03

2.0E-03

2.5E-03

3.0E-03

0 5 10 15 20 25 30

Vo

lum

e in

filtr

é (

m3

)

Temps (minutes)



Demandeur

Dossier

Implantation

Mode d'isolement :

Mode de mesure :


ARO168175


NF X 30-424


1.76E-04 m3/s

Ensoleillé

30.89 m


19.72

9.11

Chantier

N° essai


Météorologie :



Durée de mesure :

0.090 m

10.0 °C

0h00'14''

1h00






Tube de Mariotte

Double paker


Remarque :


30.10 m

0.82 m


RESULTATS D'ESSAIS

Date

K = 4.19E-06 m/s

17-févr-17


ONYX ARA

SD1 - 30.10 m


Naturel

0.0E+00

5.0E-04

1.0E-03

1.5E-03

2.0E-03

2.5E-03

3.0E-03

0 5 10 15 20 25 30

Vo

lum

e in

filtr

é (

m3

)

Temps (minutes)




ANNEXE 5 :

RESULTATS DES ESSAIS EN LABORATOIRE SUR LE CASIER I

Résultats des essais d’identification selon le GTR 92 (6 pages),

Résultats des essais Proctor sur matériaux traités (4 pages),

Résultats des essais de perméabilité en laboratoire (4 pages),

Résultats des analyses chimiques sur les sols (12 pages).

Date 14-févr-17 Demandeur ONYX ARA

Chantier ISDND / CHATUZANGE LE GOUBET (26) Dossier ARO168175Implantation PM10 Profondeur 2.5 m

TAMIS(ouverture)

en mm

%REFUS

%PASSANT

50 28.5 71.520 66.9 33.110 80.5 19.55 86.3 13.72 90.2 9.81 92.6 7.4

0.4 94.6 5.50.2 95.6 4.4

0.08 96.3 3.7

Teneur en eau naturelle 2.8 %VBS 0.05IpIPI

D3Classification GTR

PROCES VERBAL D'ESSAIS

Classification GTRNF P 11-300

ALIOS INGENIERIE - Espace Beauregard – Quartier Beauregard 26300 CHATEAUNEUF SUR ISERE

Téléphone : 04.75.45.54.87 Télécopie : 04.75.02.82.46

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

0.01 0.1 1 10 100

Tam

isat

(en

%)

Ouverture des tamis (en mm)

COURBE GRANULOMETRIQUE



TAMIS(ouverture)

en mm

%REFUS

%PASSANT

50 0.0 100.020 11.7 88.310 18.5 81.55 22.0 78.02 25.0 75.01 26.7 73.3

0.4 35.6 64.40.2 59.0 41.0

0.08 64.4 35.6


A1



Classification GTR



0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

0.01 0.1 1 10 100

Tam

isat

(en

%)





TAMIS(ouverture)

en mm

%REFUS

%PASSANT

50 48.8 51.220 70.1 29.910 76.6 23.45 79.6 20.42 81.8 18.21 83.4 16.6

0.4 87.9 12.10.2 91.0 9.0

0.08 92.6 7.4


C2B3



Classification GTR



0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

0.01 0.1 1 10 100

Tam

isat

(en

%)




Chantier ISDND / CHATUZANGE LE GOUBET (26) Dossier ARO168175Implantation PM6 Profondeur 0.8 à 1.0 m

TAMIS(ouverture)

en mm

%REFUS

%PASSANT

50 0.0 100.020 0.0 100.010 0.0 100.05 0.1 99.92 0.6 99.41 1.8 98.2

0.4 32.9 67.10.2 73.7 26.4

0.08 84.1 15.9


B5



Classification GTR



0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

0.01 0.1 1 10 100

Tam

isat

(en

%)





TAMIS(ouverture)

en mm

%REFUS

%PASSANT

50 0.0 100.020 0.0 100.010 0.0 100.05 0.8 99.22 1.7 98.31 4.6 95.4

0.4 16.2 83.80.2 53.2 46.9

0.08 68.2 31.8


B5



Classification GTR



0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

0.01 0.1 1 10 100

Tam

isat

(en

%)





TAMIS(ouverture)

en mm

%REFUS

%PASSANT

50 27.4 72.620 78.3 21.710 83.1 16.95 86.4 13.62 88.1 11.91 88.9 11.1

0.4 90.9 9.10.2 97.8 2.2

0.08 99.9 0.1


D3



Classification GTR



0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

0.01 0.1 1 10 100

Tam

isat

(en

%)



RESULTATS D'ESSAIS

ESSAI PROCTOR NORMAL Selon NF P 94-093

Date 8-mars-17 Demandeur ONYX ARA

Chantier ISDND - Chatuzange Le Goubet (26) Dossier ARO168175

Implantation PM 10 Profondeur 1.30 m.

Matériaux : 95% de limon sableux brun traité à 5% de bentoniteTeneur en eau naturelle du matériau: 14.9%

W%densitésèche

Point 1 9.2 1.76

Point 2 11.4 1.85

Point 3 14.2 1.85

Point 4 17.1 1.80

Point 5

OPN 12.9 1.86

Observations: Essai réalisé sur la fraction 0/5 mm.

1.70

1.80

1.90

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Mas

se v

olu

miq

ue

sèch

e

Teneur en eau %

Détermination OPN

95% de limon sableux brun traité à 5% de bentonite

ALIOS INGENIERIE - ZAC Actipolis – Av. Ferdinand de Lesseps – 33610 CANÉJANTéléphone : 05.57.35.41.90 Télécopie : 05.57.35.41.91

RESULTATS D'ESSAIS

ESSAI PROCTOR NORMAL Selon NF P 94-093

Date 20-mars-17 Demandeur ONYX ARA

Chantier ISDND - Chatuzange Le Goubet (26) Dossier ARO168175

Implantation PM 14 Profondeur 2.30 m.

Matériaux : 95% de limon argileux marron foncé traité à 5% de bentoniteTeneur en eau naturelle du matériau: 15.5%

W%densitésèche

Point 1 11.5 1.82

Point 2 15.2 1.84

Point 3 18.3 1.75

Point 4

Point 5

OPN 14.4 1.84

Observations: Essai réalisé sur la fraction 0/5 mm.

1.70

1.80

1.90

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Mas

se v

olu

miq

ue

sèch

e

Teneur en eau %

Détermination OPN

95% de limon argileux marron foncé traité à 5% de bentonite

ALIOS INGENIERIE - ZAC Actipolis – Av. Ferdinand de Lesseps – 33610 CANÉJANTéléphone : 05.57.35.41.90 Télécopie : 05.57.35.41.91

RESULTATS D'ESSAIS

ESSAI DE PERMEABILITEA CHARGE VARIABLE

Date 24-mars-17 Demandeur VEOLIA

Chantier ISDND - Châtuzange Le Goubet (26) Dossier ARO168175Implantation PM10 Profondeur 1.30 m.

Matériau 95% de limon sableux brun traité à 5% de Bentonite

Echantillon remanié compacté à l'énergie proctor normal de sa Wopn: 12.9%

Essai réalisé à l'oedomètre après saturation de l'échantillon pendant 48 h.

PARAMETRES INVARIABLES

diamètre de l'éprouvette (mm) 70

section S éprouvette (mm²) 3848

hauteur de l'echantillon (mm) 23.7

poids spécifique des grains (kN/m³) 26.5

diametre burette perméamètre (mm) 3.4

section s de la burette (mm²) 9.08

PARAMETRES VARIABLES

PERMEABILITE

h1 en mm (initiale) 540 t (sec) 1080

h2 en mm (finale) 310

valeur du coefficient k en m/s : 2.87E-08

ALIOS INGENIERIE - ZAC Actipolis – Av. Ferdinand de Lesseps – 33610 CANÉJAN Téléphone : 05.57.35.41.90 Télécopie : 05.57.35.41.91

RESULTATS D'ESSAIS




Matériau 93% de limon sableux brun traité à 7% de Bentonite











PERMEABILITE

h1 en mm (initiale) 500.5 t (sec) 1320




RESULTATS D'ESSAIS




Matériau 95% de limon argileux marron foncé traité à 5% de Bentonite











PERMEABILITE





RESULTATS D'ESSAIS




Matériau 93% de limon argileux marron foncé traité à 7% de Bentonite











PERMEABILITE





Page 1/12

EUROFINS ANALYSES POUR L'ENVIRONNEMENT FRANCE SAS

ALIOS INGENIERIEMadame Elodie TOURNEUXAgence de ValenceEspace Beauregard - Quartier Beauregard26300 CHATEAUNEUF SUR ISERE

RAPPORT D'ANALYSE

Version du : 10/03/2017Dossier N° : 17E016326Date de réception : 02/03/2017N° de rapport d'analyse : AR-17-LK-023393-01

Référence Dossier :Référence Commande : ARO168175

Coordinateur de projet client : Gilles Lacroix / [email protected] / +333 88 02 86 97

N° Ech Matrice Référence échantillon

001 Sol (SOL) ARO168175 PM6 (0.9m)

002 Sol (SOL) ARO168175 PM7 (2.1m)

ACCREDITATIONN° 1- 1488

Site de savernePortée disponible sur

www.cofrac.fr

Eurofins Analyses pour l'Environnement - Site de Saverne5, rue d'Otterswiller - 67700 SaverneTél 03 88 911 911 - fax 03 88 916 531 - site web : www.eurofins.fr/envSAS au capital de 1 632 800 € - APE 7120B - RCS SAVERNE 422 998 971

Page 2/12


RAPPORT D'ANALYSE



001 002N° Echantillon

Référence client : ARO168175 PM6 (0.9m)

ARO168175 PM7 (2.1m)

Matrice : SOL SOLDate de prélèvement : 09/01/201709/01/2017Date de début d'analyse : 03/03/2017 03/03/2017

Préparation Physico-Chimique

* *92.2 90.0 % P.B.LS896 : Matière sèche

* *14.4 27.4 % P.B.XXS07 : Refus Pondéral à 2 mm

* *- - XXS06 : Séchage à 40°C

Indices de pollution

Fait Fait LS904 : Mise en solution (Lixiviation 1 heure) - L/S = 10

<20.0 <20.0 mg/kg MSLS1MF : Orthophosphate soluble (PO4-P)

<0.5 <0.5 mg/kg MSLS910 : Cyanures aisément libérables (= Cyanures libres)

* *<0.5 <0.5 mg/kg MSLS917 : Cyanures totaux

* *<1000 4760 mg/kg MSLS08X : Carbone Organique Total (COT)

Métaux

* *- - XXS01 : Minéralisation eau régale - Bloc chauffant

10600 5820 mg/kg MSLS862 : Aluminium (Al)

* *<1.01 <1.00 mg/kg MSLS863 : Antimoine (Sb)

* *12.5 6.09 mg/kg MSLS865 : Arsenic (As)

* *35.9 21.9 mg/kg MSLS866 : Baryum (Ba)

* *<0.40 <0.40 mg/kg MSLS870 : Cadmium (Cd)

* *23.6 11.4 mg/kg MSLS872 : Chrome (Cr)

* *8.54 5.46 mg/kg MSLS874 : Cuivre (Cu)

23800 11000 mg/kg MSLS876 : Fer (Fe)

* *607 254 mg/kg MSLS879 : Manganèse (Mn)

<1.01 <1.00 mg/kg MSLS880 : Molybdène (Mo)

* *22.1 10.7 mg/kg MSLS881 : Nickel (Ni)

* *11.5 6.87 mg/kg MSLS883 : Plomb (Pb)

<1.01 <1.00 mg/kg MSLS885 : Sélénium (Se)

* *36.1 20.6 mg/kg MSLS894 : Zinc (Zn)

* *0.14 <0.10 mg/kg MSLSA09 : Mercure (Hg)

Hydrocarbures totaux

LS919 : Hydrocarbures totaux (4 tranches) (C10-C40)

Indice Hydrocarbures (C10-C40) mg/kg MS * * 16.6 <15.0

HCT (nC10 - nC16) (Calcul) mg/kg MS 1.70 <4.00



www.cofrac.fr


Page 3/12


RAPPORT D'ANALYSE





ARO168175 PM7 (2.1m)


Hydrocarbures totaux

LS919 : Hydrocarbures totaux (4 tranches) (C10-C40)

HCT (>nC16 - nC22) (Calcul) mg/kg MS 2.15 <4.00



LSA6G : Hydrocarbures totaux (8 tranches)Indice Hydrocarbures (C10-C40) mg/kg MS * * 16.6 <15.0

C10 - C12 inclus % 3.34 -

> C12 - C16 inclus % 6.94 -

> C16 - C20 inclus % 9.48 -

> C20 - C24 inclus % 6.93 -

> C24 - C28 inclus % 7.58 -

> C28 - C32 inclus % 4.79 -

> C32 - C36 inclus % 4.23 -

> C36 - C40 inclus % 56.70 -

Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAPs)

LSA33 : Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (16 HAPs)

Naphtalène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Acénaphthylène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Acénaphtène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Fluorène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Phénanthrène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Anthracène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Fluoranthène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Pyrène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Benzo-(a)-anthracene mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Chrysène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Benzo(b)fluoranthène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Benzo(k)fluoranthène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Benzo(a)pyrène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Dibenzo(a,h)anthracène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Benzo(ghi)Pérylène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Indeno (1,2,3-cd) Pyrène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Somme des HAP mg/kg MS <0.05 <0.05

Polychlorobiphényles (PCBs)

LSA42 : PCB congénères réglementaires (7)PCB 28 mg/kg MS * * <0.01 <0.01



www.cofrac.fr


Page 4/12


RAPPORT D'ANALYSE





ARO168175 PM7 (2.1m)


Polychlorobiphényles (PCBs)

LSA42 : PCB congénères réglementaires (7)PCB 52 mg/kg MS * * <0.01 <0.01

PCB 101 mg/kg MS * * <0.01 <0.01

PCB 118 mg/kg MS * * <0.01 <0.01

PCB 138 mg/kg MS * * <0.01 <0.01

PCB 153 mg/kg MS * * <0.01 <0.01

PCB 180 mg/kg MS * * <0.01 <0.01

SOMME PCB (7) mg/kg MS <0.01 <0.01

Composés Volatils

LS00D : Hydrocarbures volatils totaux (MeC5 - C10)MeC5 - C8 inclus mg/kg MS <1.00 <1.00

> C8 - C10 inclus mg/kg MS <1.00 <1.00

Somme MeC5 - C10 mg/kg MS <1.00 <1.00

LSA48 : COHV par Head Space/GC/MS solidesDichlorométhane mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Chloroforme mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Tetrachlorométhane mg/kg MS * * <0.02 <0.02

Trichloroéthylène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Tetrachloroéthylène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

1,1-dichloroéthane mg/kg MS * * <0.10 <0.10

1,2-dichloroéthane mg/kg MS * * <0.05 <0.05

1,1,1-trichloroéthane mg/kg MS * * <0.10 <0.10

1,1,2-Trichloroéthane mg/kg MS * * <0.20 <0.20

cis 1,2-Dichloroéthylène mg/kg MS * * <0.10 <0.10

Trans-1,2-dichloroéthylène mg/kg MS * * <0.10 <0.10

Chlorure de Vinyle mg/kg MS * * <0.02 <0.02

1,1-Dichloroéthylène mg/kg MS * * <0.10 <0.10

Bromochlorométhane mg/kg MS * * <0.20 <0.20

Dibromométhane mg/kg MS * * <0.20 <0.20

Bromodichlorométhane mg/kg MS * * <0.20 <0.20

Dibromochlorométhane mg/kg MS * * <0.20 <0.20

1,2-Dibromoéthane mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Bromoforme (tribromométhane) mg/kg MS * * <0.20 <0.20

LSA46 : BTEX par Head Space/GC/MSBenzène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Toluène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

Ethylbenzène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

m+p-Xylène mg/kg MS * * <0.05 <0.05

o-Xylène mg/kg MS * * <0.05 <0.05



www.cofrac.fr


Page 5/12


RAPPORT D'ANALYSE





ARO168175 PM7 (2.1m)


Composés Volatils

LSA46 : BTEX par Head Space/GC/MSSomme des BTEX mg/kg MS <0.05 <0.05

Lixiviation

LSA36 : Lixiviation 1x24 heuresLixiviation 1x24 heures * * Fait Fait

Refus pondéral à 4 mm % P.B. * * 0.2 8.9

XXS4D : Pesée échantillon lixiviationVolume ml * * 240 240

Masse g * * 24.00 23.7

Analyses immédiates sur éluat

LSQ13 : Mesure du pH sur éluatpH (Potentiel d'Hydrogène) * * 7.5 8.1

Température de mesure du pH °C 19 18

LSQ02 : Conductivité à 25°C sur éluatConductivité corrigée automatiquement à 25°C

µS/cm * * 51 97

Température de mesure de la conductivité °C 19.1 18.2

LSM46 : Résidu sec à 105°C (Fraction soluble) sur éluat

Résidus secs à 105 °C mg/kg MS * * 6010 <2000

Résidus secs à 105°C (calcul) % MS * * 0.6 <0.2

Indices de pollution sur éluat

* *<50 <51 mg/kg MSLSM68 : Carbone Organique par oxydation (COT) sur éluat

* *18.0 19.3 mg/kg MSLS04Y : Chlorures sur éluat

* *<5.03 <5.07 mg/kg MSLSN71 : Fluorures sur éluat

* *76.3 134 mg/kg MSLS04Z : Sulfate (SO4) sur éluat

* *5.30 4.85 mg/kg MSLS0G0 : Orthophosphates (PO4) sur éluat

* *<0.50 <0.51 mg/kg MSLSM90 : Indice phénol sur éluat

Métaux sur éluat

* *<0.20 <0.20 mg/kg MSLSM04 : Arsenic (As) sur éluat

* *0.10 0.12 mg/kg MSLSM05 : Baryum (Ba) sur éluat

* *<0.10 <0.10 mg/kg MSLSM11 : Chrome (Cr) sur éluat

* *<0.20 <0.20 mg/kg MSLSM13 : Cuivre (Cu) sur éluat

<0.10 <0.10 mg/kg MSLSM19 : Molybdène (Mo) sur éluat



www.cofrac.fr


Page 6/12


RAPPORT D'ANALYSE





ARO168175 PM7 (2.1m)


Métaux sur éluat

* *<0.10 <0.10 mg/kg MSLSM20 : Nickel (Ni) sur éluat

* *<0.10 <0.10 mg/kg MSLSM22 : Plomb (Pb) sur éluat

* *<0.20 <0.20 mg/kg MSLSM35 : Zinc (Zn) sur éluat

* *<0.001 <0.001 mg/kg MSLS04W : Mercure (Hg) sur éluat

* *<0.005 <0.005 mg/kg MSLSM97 : Antimoine (Sb) sur éluat

* *<0.002 0.003 mg/kg MSLSN05 : Cadmium (Cd) sur éluat

* *<0.01 <0.01 mg/kg MSLSN41 : Sélénium (Se) sur éluat

D : détecté / ND : non détecté

N° EchObservations Réf client

(001) (002)Les résultats ne tiennent pas compte du risque de déperdition ou d'absorption des composants à analyser du fait de l'utilisation d'un flaconnage inapproprié lors du prélèvement.

ARO168175 PM6 (0.9m) / ARO168175 PM7 (2.1m) /

Laboratoire agréé pour la réalisation des prélèvements et des analyses terrains et/ou des analyses des paramètres du contrôle sanitaire des eaux – portée détaillée de l’agrément disponible sur demande.

La reproduction de ce document n'est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 12 page(s). Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à l'essai.

Laboratoire agréé par le ministre chargé des installations classées conformément à l’arrêté du 11 Mars 2010. Mention des types d'analyses pour lesquels l'agrément a été délivré sur : www.eurofins.fr ou disponible sur demande.

Seules certaines prestations rapportées dans ce document sont couvertes par l’accréditation. Elles sont identifiées par le symbole *.

Les résultats précédés du signe < correspondent aux limites de quantification, elles sont la responsabilité du laboratoire et fonction de la matrice.

Laboratoire agréé par le ministre chargé de l’environnement - se reporter à la liste des laboratoires sur le site internet de gestion des agréments du ministère chargé de l’environnement : http://www.labeau.ecologie.gouv.fr

Pour les résultats issus d'une sous-traitance, les rapports émis par des laboratoires accrédités sont disponibles sur demande.

L'information relative au seuil de détection d'un paramètre n'est pas couverte par l'accréditation Cofrac.

Tous les éléments de traçabilité sont disponibles sur demande.



www.cofrac.fr


Page 7/12


RAPPORT D'ANALYSE



Mathieu HubnerCoordinateur de Projets Clients



www.cofrac.fr


Page 8/12


Annexe technique

Dossier N° : 17E016326

Emetteur :

N° de rapport d'analyse :AR-17-LK-023393-01

Commande EOL :

Nom projet : Référence commande :

Sol

Code Analyse Unité Prestation réalisée sur le site de :

Principe et référence de la méthode LQI

Hydrocarbures volatils totaux (MeC5 - C10) Eurofins Analyse pour l'Environnement France

HS - GC/MS - NF EN ISO 22155LS00D

MeC5 - C8 inclus mg/kg MS1

> C8 - C10 inclus mg/kg MS1

Somme MeC5 - C10 mg/kg MS

mg/kg MSMercure (Hg) sur éluat ICP/MS - NF EN ISO 17294-2 / NF EN 16192LS04W 0.001

mg/kg MSChlorures sur éluat Spectrophotométrie (UV/VIS) - NF EN 16192 - NF ISO 15923-1

LS04Y 10

mg/kg MSSulfate (SO4) sur éluatLS04Z 50

mg/kg MSCarbone Organique Total (COT) Combustion [sèche] - NF ISO 10694LS08X 1000

mg/kg MSOrthophosphates (PO4) sur éluat Spectrophotométrie (UV/VIS) - NF EN 16192 - NF ISO 15923-1

LS0G0 1

mg/kg MSOrthophosphate soluble (PO4-P) Spectrophotométrie (UV/VIS) - NF ISO 15923-1LS1MF 20

mg/kg MSAluminium (Al) ICP/AES [Minéralisation à l'eau régale] - NF EN ISO 11885 - NF EN 13346 Méthode B

LS862 5

mg/kg MSAntimoine (Sb) ICP/AES [Minéralisation à l'eau régale] - NF EN ISO 11885 - NF EN 13346 Méthode B (Sol)

LS863 1

mg/kg MSArsenic (As) ICP/AES [Minéralisation à l'eau régale] - NF EN ISO 11885 - NF EN 13346 Méthode B

LS865 1

mg/kg MSBaryum (Ba) ICP/AES [Minéralisation à l'eau régale] - NF EN ISO 11885 - NF EN 13346 Méthode B (Sol)

LS866 1

mg/kg MSCadmium (Cd) ICP/AES [Minéralisation à l'eau régale] - NF EN ISO 11885 - NF EN 13346 Méthode B

LS870 0.4

mg/kg MSChrome (Cr)LS872 5

mg/kg MSCuivre (Cu)LS874 5

mg/kg MSFer (Fe)LS876 5

mg/kg MSManganèse (Mn)LS879 1

mg/kg MSMolybdène (Mo)LS880 1

mg/kg MSNickel (Ni)LS881 1

mg/kg MSPlomb (Pb)LS883 5

mg/kg MSSélénium (Se)LS885 1

mg/kg MSZinc (Zn)LS894 5

% P.B.Matière sèche Gravimétrie - NF ISO 11465LS896 0.1

Mise en solution (Lixiviation 1 heure) - L/S = 10 Méthode interneLS904

mg/kg MSCyanures aisément libérables (= Cyanures libres) Extraction basique et dosage par flux continu - NF EN ISO 17380 + NF EN ISO 14403-2 (adaptée en BO

LS910 0.5

mg/kg MSCyanures totaux Spectroscopie (FIA) [Extraction basique et dosage par flux ] - NF EN ISO 17380 + NF EN ISO 14403-2 (adaptée en BO

LS917 0.5

Hydrocarbures totaux (4 tranches) (C10-C40) GC/FID [Extraction Hexane / Acétone] - NF EN ISO 16703 (Sols) - NF EN 14039 (Boue, Sédiments)

LS919

Indice Hydrocarbures (C10-C40) mg/kg MS15

HCT (nC10 - nC16) (Calcul) mg/kg MS

HCT (>nC16 - nC22) (Calcul) mg/kg MS



mg/kg MSMercure (Hg) SFA / vapeurs froides (CV-AAS) [Minéralisation à l'eau régale] - NF EN 13346 Méthode B (Sol) - NF ISO 16772 (Sol) - Adaptée de NF ISO 16772 (Boue, Sédiments)

LSA09 0.1

Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (16 HAPs)

GC/MS [Extraction Hexane / Acétone] - NF ISO 18287 (Sols) - XP X 33-012 (boue, sédiment)

LSA33


Page 9/12


Annexe technique


Emetteur :


Commande EOL :


Sol



Naphtalène mg/kg MS0.05

Acénaphthylène mg/kg MS0.05

Acénaphtène mg/kg MS0.05

Fluorène mg/kg MS0.05

Phénanthrène mg/kg MS0.05

Anthracène mg/kg MS0.05

Fluoranthène mg/kg MS0.05

Pyrène mg/kg MS0.05

Benzo-(a)-anthracene mg/kg MS0.05

Chrysène mg/kg MS0.05

Benzo(b)fluoranthène mg/kg MS0.05

Benzo(k)fluoranthène mg/kg MS0.05

Benzo(a)pyrène mg/kg MS0.05

Dibenzo(a,h)anthracène mg/kg MS0.05

Benzo(ghi)Pérylène mg/kg MS0.05

Indeno (1,2,3-cd) Pyrène mg/kg MS0.05

Somme des HAP mg/kg MS

Lixiviation 1x24 heures Lixiviation [Ratio L/S = 10 l/kg - Broyage par concasseur à mâchoires] - NF EN 12457-2

LSA36

Lixiviation 1x24 heures

Refus pondéral à 4 mm % P.B.0.1

PCB congénères réglementaires (7) GC/MS [Extraction Hexane / Acétone] - NF EN 16167 (Sols) - XP X 33-012 (boue, sédiment)

LSA42

PCB 28 mg/kg MS0.01

PCB 52 mg/kg MS0.01

PCB 101 mg/kg MS0.01





SOMME PCB (7) mg/kg MS

BTEX par Head Space/GC/MS HS - GC/MS [Extraction méthanolique] - NF EN ISO 22155

LSA46

Benzène mg/kg MS0.05

Toluène mg/kg MS0.05

Ethylbenzène mg/kg MS0.05

m+p-Xylène mg/kg MS0.05

o-Xylène mg/kg MS0.05

Somme des BTEX mg/kg MS

COHV par Head Space/GC/MS solidesLSA48

Dichlorométhane mg/kg MS0.05

Chloroforme mg/kg MS0.02

Tetrachlorométhane mg/kg MS0.02

Trichloroéthylène mg/kg MS0.05

Tetrachloroéthylène mg/kg MS0.05

1,1-dichloroéthane mg/kg MS0.1


Page 10/12


Annexe technique


Emetteur :


Commande EOL :


Sol



1,2-dichloroéthane mg/kg MS0.05

1,1,1-trichloroéthane mg/kg MS0.1

1,1,2-Trichloroéthane mg/kg MS0.2

cis 1,2-Dichloroéthylène mg/kg MS0.1

Trans-1,2-dichloroéthylène mg/kg MS0.1

Chlorure de Vinyle mg/kg MS0.02

1,1-Dichloroéthylène mg/kg MS0.1

Bromochlorométhane mg/kg MS0.2

Dibromométhane mg/kg MS0.2

Bromodichlorométhane mg/kg MS0.2

Dibromochlorométhane mg/kg MS0.2

1,2-Dibromoéthane mg/kg MS0.05

Bromoforme (tribromométhane) mg/kg MS0.2

Hydrocarbures totaux (8 tranches) GC/FID [Extraction Hexane / Acétone] - NF EN ISO 16703 (Sols)

LSA6G

Indice Hydrocarbures (C10-C40) mg/kg MS15

C10 - C12 inclus %

> C12 - C16 inclus %







mg/kg MSArsenic (As) sur éluat ICP/AES - NF EN ISO 11885 / NF EN 16192LSM04 0.2

mg/kg MSBaryum (Ba) sur éluatLSM05 0.1

mg/kg MSChrome (Cr) sur éluatLSM11 0.1

mg/kg MSCuivre (Cu) sur éluatLSM13 0.2

mg/kg MSMolybdène (Mo) sur éluatLSM19 0.1

mg/kg MSNickel (Ni) sur éluatLSM20 0.1

mg/kg MSPlomb (Pb) sur éluatLSM22 0.1

mg/kg MSZinc (Zn) sur éluatLSM35 0.2

Résidu sec à 105°C (Fraction soluble) sur éluat Gravimétrie - NF T 90-029 / NF EN 16192LSM46

Résidus secs à 105 °C mg/kg MS2000

Résidus secs à 105°C (calcul) % MS0.2

mg/kg MSCarbone Organique par oxydation (COT) sur éluat Spectrophotométrie (IR) [à chaud en milieu acide] - NF EN 16192 - NF EN 1484 - Adaptée de NF EN 1484 (hors Sol)

LSM68 50

mg/kg MSIndice phénol sur éluat Flux Continu - NF EN ISO 14402 (adaptée sur sédiment,boue) - NF EN 16192

LSM90 0.5

mg/kg MSAntimoine (Sb) sur éluat ICP/MS - NF EN ISO 17294-2 / NF EN 16192LSM97 0.005

mg/kg MSCadmium (Cd) sur éluatLSN05 0.002

mg/kg MSSélénium (Se) sur éluatLSN41 0.01

mg/kg MSFluorures sur éluat Electrométrie [Potentiometrie] - NF T 90-004 (adaptée sur sédiment,boue) - NF EN 16192

LSN71 5

Conductivité à 25°C sur éluat Potentiométrie [Méthode à la sonde] - NF EN 27888 / NF EN 16192

LSQ02

Conductivité corrigée automatiquement à 25°C

µS/cm


Page 11/12


Annexe technique


Emetteur :


Commande EOL :


Sol



Température de mesure de la conductivité

°C

Mesure du pH sur éluat Potentiométrie - NF EN ISO 10523 / NF EN 16192LSQ13

pH (Potentiel d'Hydrogène)

Température de mesure du pH °C

Minéralisation eau régale - Bloc chauffant Digestion acide - NF EN 13346 Méthode BXXS01

Séchage à 40°C Séchage - NF ISO 11464XXS06

% P.B.Refus Pondéral à 2 mm Gravimétrie - NF ISO 11464XXS07 1

Pesée échantillon lixiviation Gravimétrie -XXS4D

Volume ml

Masse g


Page 12/12


Annexe de traçabilité des échantillonsCette traçabilité recense les flaconnages des échantillons scannés dans EOL sur le terrain avant envoi au laboratoire

Dossier N° : 17E016326 N° de rapport d'analyse : AR-17-LK-023393-01

Emetteur : Commande EOL :

Nom projet : Référence commande : ARO168175

Sol

Référence Eurofins Référence Client Date&Heure Prélèvement Code-barre Nom flacon

ARO168175 PM6 (0.9m)17E016326-001

ARO168175 PM7 (2.1m)17E016326-002



ANNEXE 6 :

SONDAGES ET ESSAIS REALISES AU DROIT DU CASIER J

Coupes lithologiques des sondages à la pelle mécanique PM21 à PM37 (17

pages),

Reportage photographique des sondages à la pelle mécanique PM21 à PM37

(10 pages),

Coupes lithologiques des sondages carottés SC21 et SC22 (23 pages),

Reportages photographiques des sondages carottés SC21 et SC22 (20 pages),

Coupes lithologiques des sondages destructifs SD21 et SD22 (2 pages),

Coupes lithologiques et logs pressiométriques des sondages SP21 à SP23 (3

pages),

Diagrammes des enregistrements des paramètres de forage des sondages

SD21, SD22, SP21, SP22 et SP23 (10 pages),

Résultats des essais de perméabilité selon la norme NF X 30-424 (9 pages),

Résultat de l’essai de perméabilité en forage ouvert selon la norme NF EN ISO

22282-2 (1 page).

ALIOS SONDAGE PM21





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 206.10 Terre végétale ```//```//```//```//```//

0.50 205.70Graves limono-sableuses marron/rousses

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

2.20 204.00

Graves sableuses beiges (Ø max = 0,4 m)



OBSERVATIONS : Semi-refus sur des graves indurées

Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM22





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 209.40 Terre végétale ```//```//```//```//```//

0.40 209.10Limons sableux ± graveleux marron/roux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.90 208.60


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

3.50 206.00


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.

3.90 205.60Sables ± argileux beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM23





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.40 208.40

Limons sableux ± graveleux marron/roux labouré en tête

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.00 207.80


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


3.70 205.10


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM24





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 207.00 Terre végétale```//```//```//```//```//

1.20 205.90


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.80 205.30

Limons sableux ± graveleux noir

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.50 203.60




Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM25





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.30 208.20


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.60 207.90Graves limono-sableuses marron/rousses . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

3.10 205.40


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o

3.50 205.00Sables ± argileux beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM26





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.40 210.00


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.00 209.40


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


4.00 206.40


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM27





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 208.70 Terre végétale ```//```//```//```//```//

0.30 208.50 Limons sableux ± graveleux marron/roux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.90 207.90


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


3.10 205.70


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.

3.90 204.90

Sables ± argileux beiges

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM28





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.10 208.50 Terre végétale ```//```//```//```//```//

0.60 208.00


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.60 205.00


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM29





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.40 210.00


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.60 209.80 Graves limono-sableuses marron/rousses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O °

3.70 206.70


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM30





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.20 210.00Limons sableux ± graveleux marron/roux labouré en tête

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.50 209.70Graves limono-sableuses marron/rousses . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

3.60 206.60


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM31





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.80 211.40


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.90 211.30 Graves limono-sableuses marron/rousses . . . . . . . . . ^ o ° : ° ^ o . O °1.00 211.20 Graves sableuses bleues/grises°O()o.°o:(°o.0°o°o

4.20 208.00


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM32





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.30 211.60


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.50 211.40 Graves limono-sableuses marron/rousses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O °

0.60 211.30 Graves sableuses bleues/grises °O()o.°o:(°o.0°o°o

3.80 208.10




Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM33





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.20 211.80Limons sableux ± graveleux marron/roux labouré en tête

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

3.80 208.20




Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM34





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.30 212.80


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

4.20 208.90


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM35





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.40 213.80


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

0.90 213.30 Graves sableuses bleues/grises °O()o.°o:(°o.0°o°o

3.70 210.50


°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O. Fin du sondage


Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM36





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.40 214.10


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.70 213.80Graves limono-sableuses marrron/rousses . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

1.20 213.30

Graves sableuses ± argileuses bleues/grises

°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o0oO.°()O°oO.o°O.°O()o.°o:(°o.0°o°o

4.00 210.50




Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ALIOS SONDAGE PM37





PAGE 1/ 1

Nappe : /SONDEUSE :

RécupRemarquesSOLS

Prof. NGF% (m) (m)

ECH.

0.40 213.30


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0.90 212.80


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°^ o ° : ° ^ o . O ° ° : ° O o ° : o ° :°

3.70 210.00




Son

dage

pou

r W

indo

ws

Ver

sion

3.4

5 -

im

prim

é le

19/

04/2

017

ARO168175 – ISDND – CHATUZANGE LE GOUBET (26) 1/10

Reportage photographique des sondages à la pelle mécanique

PM21 PM21

PM21


PM22 PM22

PM22


PM23 PM23

PM24 PM24


PM25 PM25

PM26 PM26


PM27 PM27

PM28 PM28


PM29 PM29

PM30 PM30


PM31 PM31

PM32 PM32


PM33 PM33

PM34 PM34


PM35 PM35

PM36 PM36


PM37 PM37

Sondages carottés


Forage SC21 Date de début 09/03/2017Haut 0.00 m Bas 60 mLieu CHATUZANGE LE GOUBET (26) Machine GS Mini Sonic – DB320

ARO168175 - ISDND

Prof

209.10

208.10

207.10

206.10

205.10

204.10

203.10

Nature du Sol

0.55 ; Graves sablo-limoneuses marron/rousses

2.7 ; Graves argilo-sableuses beiges

4 ; Graves sablo-limoneuses marron/rousses

6 ; Graves argilo-sableuses marron/beiges

RQD (%)

0 20 40 60 80100

% Récup

100

100

100

100

100

Niveau d'eau

Piézomètre

Piéz

omèt

re P

VC

Ø 8

0/90

mm

ple

in

Outils

Car

ottie

r Ø

152

.4 m

m

Tubage

Tuba

ge Ø

177

.8 m

m

Perméabilité

Sondages carottés


Forage SC21 Date de début 09/03/2017Haut 0.00 m Bas 60 mLieu CHATUZANGE LE GOUBET (26) Machine GS Mini Sonic – DB320

ARO168175 - ISDND

Prof

203.70

202.70

201.70

200.70

199.70

198.70

197.70

Nature du Sol


6.6 ; Argiles marron


RQD (%)

0 20 40 60 80100

% Récup

100

100

100

100

100

Niveau d'eau

Piézomètre

Piéz

omèt

re P

VC

Ø 8

0/90

mm

ple

in

Outils

Car

ottie

r Ø

152

.4 m

m

Tubage

Tuba

ge Ø

177

.8 m

m

Perméabilité