Évaluation de la qualité des fins de traitements en …aspbd.free.fr/IMG/pdf/Qualite_des_fins_de_traitement_ortho... · 3 Monsieur Alain FLOC'H Ingénieur informaticien, DRSM Nord-Est

Synthèse des priorités

Fonctionnement de l’UrcamFonctionnement de l’Urcam

Bilan des actions de gestion du risqueBilan des actions de gestion du risque

Bilan des actions FAQSV / RéseauxBilan des actions FAQSV / Réseaux

Évaluation de la qualité des fins de traitements

en orthopédie dento-faciale

Décembre 2004

Évaluation de la qualitédes fins de traitements enOrthopédie Dento-Faciale

Décembre 2004

L’Assurance MaladieAlsace / Bourgogne / Centre

Champagne-Ardenne / Franche-Comté / Lorraine

Évaluation de la qualité des fins de traitements en ODF

2

MAITRISE D'OUVRAGE

q Unions régionales des caisses d'assurance maladie (URCAM) : 3 Alsace, Champagne-Ardenne, Franche-Comté et Lorraine

q Directions régionales du service médical du régime général (DRSM) : 3 Bourgogne et Centre

MAITRISE D'ŒUVRE

q Groupe méthode 3 Docteur Marie-Françoise CHAMODOT

Chirurgien-dentiste conseil chef de service, DRSM Bourgogne Franche-Comté

3 Docteur Monique COUFFIGNAL Chirurgien-dentiste conseil, ELSM* de Bourges (DRSM Centre)

3 Monsieur Alain FLOC'H Ingénieur informaticien, DRSM Nord-Est

3 Docteur Philippe KABES Chirurgien-dentiste conseil, ELSM de Thionville (DRSM Alsace-Moselle)

3 Docteur Stéphane KOPP Chirurgien-dentiste conseil, ELSM de Besançon (DRSM Bourgogne Franche-Comté)

3 Mlle Violaine MAZERY Statisticienne, DRSM Bourgogne Franche-Comté

3 Docteur Claude MEYER Chirurgien-dentiste conseil chef de service, DRSM Alsace-Moselle

3 Docteur Thierry PERREAU (chef de projet interrégional) Chirurgien-dentiste conseil chef de service, DRSM Nord-Est

3 Docteur Anny SEQUEVAL Chirurgien-dentiste conseil, ELSM d'Épinal (DRSM Nord-Est)

q Participation à la rédaction des requêtes informatiques 3 Docteur Pascal LALLEMAND

Chirurgien-dentiste conseil, ELSM de Strasbourg (DRSM Alsace-Moselle)

* ELSM : échelon local du service médical du régime général


3

q Groupe rédaction du rapport de synthèse 3 Madame Anne AUCHER

Statisticienne, DRSM Nord-Est

3 Docteur Marie-Françoise CHAMODOT Chirurgien-dentiste conseil chef de service, DRSM Bourgogne Franche-Comté

3 Monsieur Alain FLOC'H Ingénieur informaticien, DRSM Nord-Est

3 Docteur Claude MEYER Chirurgien-dentiste conseil chef de service, DRSM Alsace-Moselle

3 Docteur Thierry PERREAU Chirurgien-dentiste conseil chef de service, DRSM Nord-Est

MAITRISE D'ŒUVRE DELEGUEE AU PLAN LOCAL

3 Les chirurgiens-dentistes conseils et agents de la mutualité sociale agricole des régions : Alsace, Champagne-Ardenne, Franche-Comté et Lorraine.

3 Les chirurgiens-dentistes conseils et agents du régime des professions indépendantes des régions : Alsace, Franche-Comté et Lorraine.

3 Les chirurgiens-dentistes conseils et agents du régime général des six régions participantes.

CHEFS DE PROJET REGIONAUX

3 Docteur Monique COUFFIGNAL, DRSM Centre 3 Docteur Stéphane KOPP, URCAM de Franche-Comté 3 Docteur Claude MEYER, URCAM d'Alsace 3 Docteur Thierry PERREAU, URCAM de Champagne-Ardenne et de Lorraine 3 Docteur Valérie TOURAINE, DRSM Bourgogne Franche-Comté

MISE EN PAGE DU RAPPORT

3 Madame Dominique HAUSSER Secrétariat mission dentaire, DRSM Nord-Est

Le groupe rédaction souhaite remercier le Docteur Philippe VERROUST, directeur régional de la région Nord-Est pour la relecture du rapport.


4

SOMMAIRE

RESUME ----------------------------------------------------------------------------------------------------------6

1. INTRODUCTION ---------------------------------------------------------------------------------------------8

2. METHODE---------------------------------------------------------------------------------------------------- 10

2.1. Champ de l'étude ----------------------------------------------------------------------------------------- 10

2.2. Les organismes participants ---------------------------------------------------------------------------- 10

2.3. Procédure d'échantillonnage --------------------------------------------------------------------------- 11 2.3.1. individu statistique --------------------------------------------------------------------------------- 11 2.3.2. population étudiée --------------------------------------------------------------------------------- 11 2.3.3. taille de l'échantillon------------------------------------------------------------------------------- 11 2.3.4. constitution de l'échantillon ---------------------------------------------------------------------- 12 2.3.5. recueil, validation et saisie des données------------------------------------------------------ 14 2.3.6. traitement de l'information ----------------------------------------------------------------------- 14

2.4. Création d'un référentiel --------------------------------------------------------------------------------- 14

3. RESULTATS ------------------------------------------------------------------------------------------------- 15

3.1. Description de l'échantillon interrégional (résultats en effectifs observés)--------------------- 15 3.1.1. effectifs ---------------------------------------------------------------------------------------------- 15 3.1.2. participations --------------------------------------------------------------------------------------- 15

3.2. Caractéristiques des patients examinés (résultats en effectifs pondérés)-------------------- 17 3.2.1. aspects socio-démographiques----------------------------------------------------------------- 17 3.2.2. traitement-------------------------------------------------------------------------------------------- 18 3.2.3. pathologie initiale déclarée ---------------------------------------------------------------------- 21

3.3. Référentiel utilisé et traitements d'odf terminés (résultats en effectifs pondérés)------------ 23 3.3.1. qualité insuffisante des fins de traitements ------------------- Erreur ! Signet non défini. 3.3.2. traitements terminés et autres critères -------------------------------------------------------- 26

3.4. État bucco-dentaire en fin de traitement d'odf (résultats en effectifs pondérés)-------------- 28 3.4.1. hygiène bucco-dentaire--------------------------------------------------------------------------- 28 3.4.2. carie dentaire --------------------------------------------------------------------------------------- 29 3.4.3. déglutition atypique-------------------------------------------------------------------------------- 29 3.4.4. déviation du chemin de fermeture-------------------------------------------------------------- 30

3.5. Les différents types de traitements (résultats en effectifs pondérés)--------------------------- 30 3.5.1. appareillages utilisés------------------------------------------------------------------------------ 30 3.5.2. traitements avec ou sans extraction(s) de dent(s) définitive(s) (hors dents de

sagesse)--------------------------------------------------------------------------------------------- 30


5

4. DISCUSSION------------------------------------------------------------------------------------------------ 33

4.1. Le référentiel ----------------------------------------------------------------------------------------------- 33

4.2. Limites de l’étude ----------------------------------------------------------------------------------------- 34 4.2.1. liées à la constitution de l’échantillon---------------------------------------------------------- 34 4.2.2. liées au recueil de l’information----------------------------------------------------------------- 35

4.3. Résultats marquants ------------------------------------------------------------------------------------- 36 4.3.1. participation----------------------------------------------------------------------------------------- 36 4.3.2. patients examinés --------------------------------------------------------------------------------- 36 4.3.3. faits marquants concernant les traitements insuffisants en terme de qualité ---------- 37

5. CONCLUSION ---------------------------------------------------------------------------------------------- 39

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES ----------------------------------------------------------------- 40

ANNEXES ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 42

RÉSULTATS PAR RÉGION ------------------------------------------------------------------------------- 46


6

RESUME

OBJECTIFS :

Cette étude interrégionale se proposait de mesurer le taux de traitements d’orthopédie dento-faciale terminés avec ou sans contention, et présentant des critères de non-qualité* définis dans un référentiel spécifiquement élaboré. Elle visait également à étudier l’état bucco-dentaire des patients après traitement et à analyser certains facteurs liés à ces patients.

MÉTHODE

Le référentiel médical utilisé a été construit à partir d’une revue de la littérature. Il comportait quinze critères de non-qualité* parmi lesquels six ont été sélectionnés et considérés comme majeurs. La présence d’au moins un de ces critères majeurs définissait un traitement de qualité insuffisante au sens de l’étude.

Cette enquête transversale a été réalisée à partir d’un sondage stratifié sur les populations orthodontiques des six régions participantes. Cette sélection a permis en 2003, l’examen par des chirurgiens-dentistes conseils enquêteurs, de 2132 patients après traitements d’ODF.

RÉSULTATS

Une prise en charge pour contention avait été proposée pour 85,0% des patients.

Les traitements d’ODF duraient en moyenne trois ans avec une prise en charge moyenne de 4,5 semestres. Cette durée et le nombre de semestres pris en charge dépendaient de l’âge en début de traitement ; plus un traitement débutait tôt, plus sa durée et le nombre de semestres pris en charge augmentaient.

Le taux interrégional de non-qualité* des traitements d’ODF terminés était de 31,7 % (± 1,9) et dans plus de 40 % de ces cas, on observait la présence de deux à quatre des critères majeurs du référentiel.

Ce taux était plus élevé chez les patients les plus âgés en fin de traitement, chez ceux dont la durée moyenne de traitement était la plus longue ainsi que chez ceux dont le nombre de semestres accordés était le plus important. Celui-ci dépendait également de la technique utilisée pour le traitement des pathologies.

Ainsi, les traitements avec extractions présentaient un taux de non-qualité* supérieur (41,1%) à ceux sans extraction (27,6%).

Le taux de non-qualité* était plus élevé (39,0%) chez les patients n’ayant pas présenté de demande de contention que chez ceux avec contention (30,5%).

Des critères complémentaires du référentiel ont également été analysés. Cette analyse indiquait que plus d’un patient sur neuf présentait une non-concordance des milieux

* Pour permettre une lecture aisée dans l’ensemble de ce rapport, on entend par « non-qualité », la qualité

insuffisante des fins de traitements en ODF.


7

incisifs et que chez près d’un patient sur quatre, on retrouvait des critères liés à la cinématique mandibulaire.

Enfin, il a été observé une bonne hygiène bucco-dentaire chez 82 % des enfants, parmi lesquels le taux de non-qualité* s’établissait à 29,5 %. Lorsque l’hygiène était insuffisante, ce taux de non-qualité s’élevait à 41,3%.

CONCLUSION

Il a été mis en évidence que près d’un tiers des traitements terminés sont de qualité insuffisante. Ceci doit nécessairement attirer l’attention à la fois, sur les conséquences iatrogènes engendrées par certaines dysmorphies résiduelles et sur la justification de leurs coûts pour la société. Une large diffusion des résultats et une promotion du référentiel apparaissent donc indispensables.


8

1. INTRODUCTION L'orthopédie dento-faciale (ODF)* est une discipline de l'art dentaire qui a pour objet :

Ø l'étude du développement de la face, des maxillaires et des dents,

Ø l'analyse des anomalies de ce développement,

Ø la correction de ces anomalies, afin d'améliorer l'harmonie du visage et de la denture, et de permettre un déroulement satisfaisant des fonctions [1].

Les traitements d'ODF ont donc pour buts d'obtenir un bon alignement de la denture, l'établissement d'une fonction occlusale optimale, l'harmonie du visage, tout en assurant une stabilité à long terme et en évitant les effets iatrogènes.

Parallèlement, ces traitements doivent également améliorer les fonctions de la sphère oro-faciale (déglutition, phonation, manducation, ventilation) [2] lorsque celles-ci sont perturbées, et permettre la suppression des para-fonctions [1].

Les traitements qui n'aboutissent pas à l'équilibre fonctionnel indispensable du système manducateur sont susceptibles d'induire des récidives et d'entraîner des conséquences iatrogènes préjudiciables à la santé bucco-dentaire du patient. Dans un tel contexte, ces traitements ne permettent pas d'obtenir le gain de santé attendu et conduisent donc à une utilisation inadéquate des prestations versées par l'assurance maladie.

En 2003, les dépenses du régime général [3] consacrées à l'ODF se sont élevées à environ 284 millions d'euros, représentant 12,48% du total des dépenses dentaires remboursées.

Une étude publiée en 1999 par l'assurance maladie [4] avait notamment mis en évidence, en fin de traitement d'ODF, des rapports dentaires non conformes aux critères habituellement reconnus.

En outre, les examens pratiqués par les chirurgiens-dentistes conseils, dans le cadre de leurs missions, ont montré des insuffisances en matière de qualité en fin de traitements d'ODF. Cette non-qualité** correspondait à des observations cliniques permettant de douter d'emblée de la pleine efficacité des relations occlusales et de leur stabilité.

Au vu du peu de données disponibles, l'assurance maladie a décidé de réaliser une étude dans six régions, afin de mesurer le taux des traitements d'ODF terminés, avec ou sans contention, présentant les critères de non-qualité définis dans un référentiel clinique élaboré spécifiquement pour cette étude à partir d'une revue de la littérature.

* Pour cette étude, on entend par ODF, les actes d'orthopédie dento-faciale réalisés par les chirurgiens-dentistes

et les actes d'orthopédie dento-maxillo-faciale réalisés par les médecins stomatologistes. ** Pour permettre une lecture aisée dans l’ensemble de ce rapport, on entend par « non-qualité », la qualité

insuffisante des fins de traitements en ODF.


9

Cette enquête avait également pour but de décrire l'état bucco-dentaire (pathologie carieuse et hygiène) des patients concernés.

En fonction des résultats, des actions de communication et de promotion du référentiel auprès des professionnels de santé pourront être réalisées.


10

2. METHODE

2.1. CHAMP DE L'ETUDE L'étude a porté sur l'évaluation de la qualité des fins de traitements d'ODF pris en charge par les régimes obligatoires de l'assurance maladie.

Les critères retenus pour définir un traitement d'ODF terminé étaient :

Ø soit, un accord de prise en charge pour une première année de contention obtenu depuis au moins 18 mois

Ø soit, sans accord de contention, un délai supérieur à 18 mois depuis l'accord de la dernière demande d'entente préalable pour un 2ème, 3ème, 4ème, 5ème ou 6ème semestre de traitement d'ODF. La fin de ce traitement étant confirmée par le praticien traitant.

Étaient inclus les traitements terminés, réalisés par des chirurgiens-dentistes ou des médecins stomatologistes, concernant des patients ayant bénéficié d'une prise en charge dans l'une des six régions suivantes : Alsace, Bourgogne, Champagne-Ardenne, Centre, Franche-Comté et Lorraine.

Étaient exclus les traitements toujours en cours, les traitements abandonnés, ainsi que ceux concernant des patients perdus de vue ou ayant changé de caisse d'affiliation. Ces derniers renseignements ont été fournis après interrogation des praticiens traitants pour les patients n'ayant pas effectué de demande de contention.

2.2. LES ORGANISMES PARTICIPANTS Pour les unions régionales des caisses d'assurance maladie (URCAM) les organismes participants étaient :

Ø URCAM Alsace : assurance maladie des professions indépendantes (AMPI), mutualité sociale agricole (MSA) et régime général.

Ø URCAM Champagne-Ardenne : MSA et régime général.

Ø URCAM Franche-Comté : AMPI, MSA et régime général.

Ø URCAM Lorraine : AMPI, MSA et régime général.

Pour les régions de Bourgogne et du Centre, seul le régime général a participé.


11

2.3. PROCEDURE D'ECHANTILLONNAGE

2.3.1. INDIVIDU STATISTIQUE

L'individu statistique était le patient ayant terminé un traitement d'ODF, avec ou sans contention.

2.3.2. POPULATION ETUDIEE

La population-source était constituée de l'ensemble des patients (A et B)* ayant terminé un traitement d'ODF pris en charge dans chacune des six régions participant à l'étude.

Ces patients avec un traitement d'ODF terminé étaient :

A) les patients ayant obtenu un accord pour une première année de contention entre la date de la requête moins 24 mois et la date de la requête moins 18 mois (soit la période du 1er mai 2001 au 31 octobre 2001) ainsi que,

B) les patients ayant obtenu un accord pour un 2ème, 3ème, 4ème, 5ème ou 6ème semestre de traitement d'ODF, pendant cette même période, sans nouvel avis depuis la date de cet accord.

2.3.3. TAILLE DE L'ECHANTILLON

L'étude se proposait d'estimer avec une précision suffisante, le taux de non-qualité des traitements d'ODF terminés, à partir d'échantillons aléatoires représentatifs, non seulement au plan interrégional mais aussi régional.

Au niveau interrégional, la méthode utilisée correspondait à un sondage stratifié à probabilités inégales.

Une étude précédente avait permis d'estimer à environ 17% le taux de non-qualité des fins de traitement en ODF au travers d'un seul critère [4].

Ce taux a été retenu ici pour déterminer la taille de l'échantillon.

Afin d'obtenir une précision de 5%, au risque de première espèce de 5%, un nombre minimum de 217 patients à examiner s’imposait pour chacune des régions. Par prudence, ce nombre a été porté à 250.

En tenant compte des pourcentages de non-réponse des praticiens traitants estimés à 15% [4], et de 60% de non-présentation des patients à la convocation, il a été décidé de convoquer 750 patients par région.

Le taux de sondage, dans chaque région, a été calculé à partir des résultats d'une requête préliminaire lancée par le régime général sur la période du 1er février 2001 au 31 juillet 2001 (le tableau ci-dessous précise les taux de sondage régionaux retenus).

* Cf. schéma 1 et 2.


12

Régions Taux calculés

Alsace 15 %

Bourgogne 15 %

Champagne-Ardenne 29 %

Centre 12 %

Franche-Comté 29 %

Lorraine 13 %

Le taux de sondage régional calculé a été appliqué à la population-source dans tous les sites* de chacune des régions concernées.

Le même taux de sondage par région a été appliqué par les services médicaux des régimes agricoles et des professions indépendantes ayant participé à l'étude.

q Sources de l'information

Ø les bases informationnelles de l'assurance maladie (ex : "Médicis"** pour le régime général).

Ø les questionnaires renseignés par les praticiens traitants, confirmant ou non la fin du traitement sans demande de contention.

Ø les fiches de recueil-examen anonymes, renseignées par les praticiens-conseils lors de l'examen clinique des bénéficiaires (annexe 1).

2.3.4. CONSTITUTION DE L'ECHANTILLON

Pour le régime général, la constitution de l'échantillon s'est déroulée dans chaque site en quatre étapes :

q 1ere étape : sélection de la population-source

Une requête a été lancée au cours de la première semaine de mai 2003 sur les flux "Médicis" des deux années précédentes (01/05/2001 au 30/04/2003) et a permis de connaître les populations A et B pour les périodes du 1er mai 2001 au 31 octobre 2001.

q 2ème étape : application du taux de sondage

Chaque site a appliqué le taux de sondage de sa région sur ses populations A et B, à l’aide de la fonction aléatoire intégrée au logiciel SPSS®. Cette étape a permis d'obtenir :

* un site correspondait à la circonscription d’une caisse primaire d’assurance maladie pour le régime général, à

un département par le régime agricole, et à une région administrative pour le régime des professions indépendantes.

** base de données médicales du service du contrôle médical du régime général, jusqu’à juin 2003.


13

Ø la sous-population a des patients ayant terminé un traitement d'ODF avec contention,

Ø une sélection de patients susceptibles d'avoir terminé leur traitement d'ODF sans demande de contention.

q 3ème étape : interrogation des praticiens traitants au sujet des patients n'ayant pas demandé de contention.

Un courrier a été envoyé aux praticiens traitants, accompagné d’un questionnaire pour chacun des patients concernés (annexe 2). Les réponses à ces questionnaires ont permis de recenser les patients pour lesquels le traitement était terminé (sous-population b).

4ème étape : convocations des patients

Une convocation a été adressée en 2003 à tous les patients inclus dans l'échantillon, soit :

Ø d’une part, les patients en fin de traitement avec contention (sous-population a).

Ø d’autre part, les patients en fin de traitement sans contention pour lesquels le traitement a été déclaré terminé par le praticien traitant (sous-population b).

Pour l'AMPI et la MSA, une méthode respectant les mêmes étapes a été suivie.

Constitution de l’échantillon pour chaque site

A. patients ayant obtenu un accord pour une première année de contention entre le 1er mai 2001 et le 31 octobre 2001.

B. patients ayant obtenu un accord pour un 2ème, 3ème, 4ème, 5ème ou 6ème semestre de traitement d’ODF entre le 1er mai 2001 et le 31 octobre 2001, sans nouvel avis depuis la date de cet accord.

Population-source

Sous-populations

Sous-population a

patients ayant obtenu un accord pour une première année de contention.

patients ayant obtenu un accord pour un 2ème, 3ème, 4ème, 5ème ou 6ème semestre de traitement d’ODF sans nouvel avis depuis la date de cet accord.

Taux de sondage Taux de sondage

Échantillonnage (sélection des

patients )

Interrogation des praticiens traitants

Non réponse

des praticiens traitants

Sous-population b

Traitements terminés sans demande de

contention

Traitements en

cours

Traitem

ents abandonnés

Dém

énagements

/Perdus de vue

PATIENTS CONVOQUÉS = IS Échantillon étudié

schéma 1


14

2.3.5. RECUEIL, VALIDATION ET SAISIE DES DONNEES

Pour chaque patient convoqué, qu'il se soit ou non rendu à la convocation, une "fiche de recueil-examen" anonyme (annexe 1) a été renseignée par le praticien-conseil.

La validation des fiches de recueil a été réalisée par le praticien-conseil au niveau de chaque poste de recueil.

La saisie informatique des données a été effectuée régionalement sous Epi-Info par un agent n'ayant pas participé à l'enquête, et sous la responsabilité du chef de projet régional.

2.3.6. TRAITEMENT DE L'INFORMATION

Les données recueillies dans les six régions participantes ont été exploitées par le service statistiques de la direction régionale du service médical du Nord-Est (régime général) à l'aide du logiciel SPSS®.

Le mode de recueil et le traitement des données avaient fait l'objet d'un avis favorable de la CNIL en date du 9 mai 2003.

L'exploitation interrégionale a nécessité une pondération des données tenant compte des taux de sondage régionaux ainsi que des participations des praticiens et des patients.

La significativité des résultats a été mesurée au moyen des tests du χ2, de Student ou d’analyse de la variance. Les intervalles de confiance ont été calculés au risque de 5%.

2.4. CREATION D'UN REFERENTIEL Une recherche - la plus large possible - a été effectuée par Internet sur les sites Pubmed, CISMEF, Bibliodent et sur la banque des données de santé publique (BDSP).

Celle-ci n'a pu mettre en évidence de publication nationale ou internationale présentant une liste de critères de non-qualité qui permettent l'évaluation d'un traitement d'ODF terminé.

C'est pourquoi un outil de référence, sous forme d'une liste de critères de non-qualité après traitement d'ODF, a été élaboré spécifiquement pour cette étude.

Cette liste a été établie après une revue de la littérature. Elle prend en compte les critères occlusaux ou fonctionnels de non-qualité, communs aux travaux et publications étudiés [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10].

Ainsi, quinze critères de non-qualité ont été retenus pour établir « le référentiel » (annexe 3). Parmi eux, six ont été qualifiés de « majeurs » et sélectionnés pour caractériser un traitement insuffisant en terme de qualité (Cf. paragraphe 3.3/p15).


15

3. RESULTATS Les résultats présentés dans ce chapitre concernent l'ensemble des six régions ayant participé à l'étude. Ils ont été pondérés à l'exception de ceux du paragraphe 3.1 ci-dessous, renseignés en effectifs observés.

Les résultats par région sont fournis en annexe, en effectifs observés.

3.1. DESCRIPTION DE L'ECHANTILLON INTERREGIONAL (résultats en effectifs observés)

3.1.1. EFFECTIFS

L'effectif initial de la population-source (Cf. schéma 2) était de 26 721 bénéficiaires parmi lesquels 16 773 avaient obtenu un accord pour une première année de contention.

Après application des taux de sondage régionaux, 4538 patients ont été sélectionnés : 2918 ont fait l’objet d’une demande de contention et 1620 (soit 35,7%) ont nécessité une interrogation des praticiens traitants. Parmi les réponses obtenues, le traitement a été déclaré terminé sans contention chez 582 bénéficiaires.

L'échantillon étudié se composait ainsi de 3500 patients.

3.1.2. PARTICIPATIONS

Le taux de réponse des praticiens traitants était de 95,3%.

Après invitation, 2132 patients se sont présentés à l'examen bucco-dentaire, soit un taux de participation de 60,9% :

Ø ces patients étaient affiliés pour 2002 d'entre eux (soit 94,1% ) au régime général, pour 118 (soit 5,3%) à la MSA et pour 12 (soit 0,6%) au régime des AMPI.


16

Effectifs

A. patients ayant obtenu un accord pour une première année de contention entre le 1er mai 2001 et le 31 octobre 2001.

16 773

B. patients ayant obtenu un accord pour un 2ème, 3ème, 4ème, 5ème ou 6ème semestre de traitement d’ODF entre le 1er mai 2001 et le 31 octobre 2001, sans nouvel avis depuis la date de cet accord.

9948

Population-source

Sous-populations

Sous-population a patients ayant obtenu un accord pour une première année de contention.

2918

patients ayant obtenu un accord pour un 2ème, 3ème, 4ème, 5ème ou 6ème semestre de traitement d’ODF sans nouvel avis depuis la date de cet accord.

1620

Taux de sondage Taux de sondage

Échantillonnage (sélection des

patients)

Interrogation des praticiens traitants

Non réponse

des praticiens traitants

77

Sous-population b

Traitements terminés sans demande de

contention 582

Traitements en cours

348

Traitements abandonnés

407

Déménagements/ perdus de vue

121

PATIENTS CONVOQUÉS (= IS)

3500 Échantillon

étudié

PATIENTS EXAMINÉS

2132

Réponses des

praticiens traitants

1543

Autres cas

85

schéma 2


17

3.2. CARACTERISTIQUES DES PATIENTS EXAMINES (résultats en effectifs pondérés) Les pondérations régionales ont été réalisées en utilisant les coefficients suivants :

Régions Coefficients de pondération

Alsace 1,07

Bourgogne 1,09

Champagne-Ardenne 0,61

Centre 1,32

Franche-Comté 0,64

Lorraine 1,42

Après pondération et compte tenu des approximations de calcul, la taille de l'échantillon interrégional s'est élevée à 2130.

Des valeurs étant manquantes lors du recueil des données (inconnues, indisponibles, inexploitables…) certaines variables n’ont donc pas été analysées sur la totalité de l’échantillon. C’est pourquoi l’effectif étudié (n) a été précisé pour chacun des résultats présentés.

3.2.1. ASPECTS SOCIO-DEMOGRAPHIQUES

q Sexe

Les patients de sexe masculin représentaient 43,1% de l'échantillon [IC : 41,0 - 45,2].

q Âge

L'âge moyen des enfants lors de l'examen en 2003 était de 16,4 ans [IC : 16,3 - 16,4]* (cf. graphique 1).

12,4%

0,4%0,2%

0,8%2,3%

0,3%

2,3%

7,5%

11,9% 11,4%

6,3%

15,9%

13,7%

1,1%1,7%1,2%

4,5%

6,1%

0%

4%

8%

12%

16%

20%

<14 ans [14-15[ [15-16[ [16-17[ [17-18[ [18-19[ [19-20[ [20-21[ 21 et +

MASCULIN

FEMININ

Graphique 1 : répartition des patients en % selon leur sexe et leur âge en 2003 (n=2130).

* Par souci de cohérence concernant la précision de nos données sur l’âge, une seule décimale est spécifiée.


18

q Âge de début de traitement

Calculée sur les 2046 valeurs disponibles, la moyenne d'âge en début de traitement était de 11,5 ans [IC : 11,4 - 11,5].

q Âge en fin de traitement

Calculée sur les 2109 valeurs disponibles, la moyenne d'âge en fin de traitement était de 14,5 ans [IC : 14,4 - 14,5].

3.2.2. TRAITEMENT

q Type d'exercice du praticien traitant (Cf. graphique 2)

Les patients traités par les spécialistes qualifiés en ODF représentaient à eux seuls 72,3% de l'échantillon.

Les omnipraticiens « exclusifs » intervenaient dans 12,2% des cas.

Le recours aux omnipraticiens s’élevait à 9,6%.

La proportion des patients traités par les stomatologues était de 5,9%.

Graphique 2 : répartition en % des patients selon le type d’exercice du praticien traitant (n=2130)

9,6%

12,2%

72,3%

5,9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

OMNIPRATICIEN

OMNIPRATICIENEXCLUSIF ODF

SPECIALISTE QUALIFIEEN ODF

STOMATOLOGUE


19

3 L'âge de début de traitement le plus élevé (11,6 ans) s’observait chez les patients traités par des spécialistes qualifiés en ODF (Cf. graphique 3).

Graphique 3 : âge moyen des patients en début de traitement selon le type d'exercice du praticien traitant (n=2046)

q Durée de traitement

La durée moyenne des traitements calculés à partir des 2027 données exploitables, était de 3,08 ans.

3 Cette durée moyenne variait en fonction de l'âge du patient lors du début de traitement : plus celui-ci débutait tôt, plus il durait. Ceci s’avérait hautement significatif d’une année sur l’autre, jusqu’à l’âge de 14 ans (p<0,001).

Ainsi les traitements débutés avant l'âge de 10 ans avaient une durée moyenne de plus du double de celle observée chez les enfants débutant leur traitement à partir de 14 ans (Cf. graphique 4).

Graphique 4 : durée moyenne de traitement (en années) selon l'âge du patient en début de traitement (n=2027)

2,99

2,072,22

4,54

2,70

3,64

2,38

5,24

0

1

2

3

4

5

6

< 9 ans 9 ans 10 ans 11 ans 12 ans 13 ans 14 ans 15 ans & +

11,0

11,4

11,6

11,3

10,8 11,0 11,2 11,4 11,6 11,8

OMNIPRATICIEN


SPECIALISTE QUALIFIEEN ODF

STOMATOLOGUE


20

3 La durée moyenne de traitement était supérieure chez les stomatologues (3,45 ans) à celles observées chez les autres praticiens :

Ø 3,04 ans (p<0,01), chez les spécialistes qualifiés en ODF

Ø 3,10 ans (p<0,05), chez les omnipraticiens exclusifs en ODF

Ø et 3,06 ans (p<0,05), chez les omnipraticiens.

q Nombre de semestres accordés

Pour les 2126 données disponibles, le nombre moyen de semestres accordés était de 4,5 [IC : 4,44 - 4,55].

3 Les observations réalisées sur la durée réelle de traitement étaient confirmées : plus un traitement d’ODF débutait tôt, plus les semestres accordés étaient nombreux (Cf. tableau I).

Tableau I : âge moyen en début de traitement selon le nombre de semestres accordés (n=2044)

Nombre de semestres accordés

Âge moyen de début de traitement

Effectif Ecart-type

1 12,0 11 1,08

2

3

4

5

6

12,8

12,2

11,7

11,2

10,7

116

284

600

549

484

1,65

1,71

1,84

1,66

1,56

A partir de deux semestres accordés, la moyenne d’âge de début de traitement diminuait pour chaque semestre supplémentaire (p<0,01). L’effectif des patients n’ayant eu qu’un semestre de traitement accordé était trop faible pour être intégré à cette analyse.

3 Le nombre moyen de semestres accordés en fonction du type d'exercice du praticien traitant variait de 4,1 chez les omnipraticiens à 4,8 chez les stomatologues (p <0,001).

On observait des valeurs intermédiaires de 4,5 chez les spécialistes qualifiés en ODF et de 4,6 chez les omnipraticiens exclusifs en ODF.


21

q Contention demandée

La contention a été demandée par 85,0% des patients de l'échantillon.

La demande de contention était moins fréquente (73,5%) parmi les omnipraticiens que chez les trois autres catégories de professionnels de santé (p<0,01) (Cf. graphique 5).

Graphique 5 : pourcentage des demandes de contention selon le type d'exercice du praticien traitant (n=2130)

Après analyse, il n'a pas été mis en évidence de relation significative entre le nombre de semestres accordés et la demande de contention, ni entre la durée réelle de traitement et la demande de contention.

3.2.3. PATHOLOGIE INITIALE DECLAREE

Les pathologies déclarées par les praticiens traitants et qui sont à l’origine de la prise en charge du traitement, ont été étudiées chez 1452 patients, soit 68,2% de l'échantillon (chez les autres patients, cette donnée n'était pas disponible).

Ainsi, étant donné le faible pouvoir représentatif de ce sous-échantillon, l’analyse concernant la pathologie a été uniquement descriptive.

3 Le plus grand nombre de pathologies initiales déclarées correspondait à la classe II 1 sans dysharmonie dento-maxillaire (DDM) et touchait 35,6% des patients. (Cf. graphique 6).

Graphique 6 : répartition en pourcentage des pathologies initiales déclarées (n=1452)

85,7%86,5%

73,5%

89,6%

60%

70%

80%

90%

100%

STOMATOLOGUE SPECIALISTE QUALIFIEEN ODF


OMNIPRATICIEN

1 , 5 %

2 6 , 4 %

3 5 , 6 %

1 4 , 7 %

1 4 , 2 %

2 , 9 %

2 , 8 %

1 , 9 %

0 % 5 % 1 0 % 1 5 % 2 0 % 2 5 % 3 0 % 3 5 % 4 0 %

C L . I I I A V E C D D M

C L . I I I S A N S D D M

C L . I I 2 A V E C D D M

C L . I I 2 S A N S D D M

C L . I I 1 A V E C D D M

C L . I I 1 S A N S D D M

C L . I A V E C D D M

C L . I S A N S D D M


22

Regroupées selon la classification d’Angle, les pathologies initiales déclarées se déclinaient comme suit :

Ø classe I : 28,9%, classe II 1 : 62,0%, classe II 2 : 5,7% et classe III : 3,4%.

3 Les durées moyennes de traitement variaient de 2,48 ans pour le traitement d'une classe I sans DDM à 3,39 ans pour le traitement d'une classe III sans DDM (Cf. tableau II).

Tableau II : durée moyenne du traitement (en années) selon la pathologie initiale déclarée (n=1426)

Classe de Pathologie Moyenne Effectif Ecart-type

Classe I sans DDM 2,48 202 1,24

Classe I avec DDM 2,55 211 1,01

Classe II 1 sans DDM 2,69 510 1,02

Classe II 1 avec DDM 2,97 376 1,22



Classe III sans DDM 3,39 20 1,92

Classe III avec DDM 3,09 28 1,11

Total 2,74 1426 1,14

3 Le nombre moyen de semestres de traitement accordés variait de 3,6 pour le traitement d'une classe I sans DDM à 4,6 pour le traitement d'une classe III avec DDM (Cf. tableau III).

Tableau III : nombre moyen de semestres de traitement accordés selon la pathologie initiale déclarée (n=1450)

Classe de Pathologie Moyenne Effectif Ecart-type









Total 4,3 1450 1,16


23

3 L'âge moyen de début de traitement variait de 10,9 ans pour le traitement des classes II 2 avec DDM à 12,4 ans pour celui des classes II 2 sans DDM (p<0,05). (Cf. tableau IV).

Tableau IV : âge moyen en début de traitement (en années) selon la pathologie initiale déclarée (n=1440)

Classe de Pathologie Âge moyen Effectif Ecart-type









Total 11,8 1440 1,70

3.3. REFERENTIEL UTILISE ET TRAITEMENTS D'ODF TERMINES (résultats en effectifs pondérés)

3.3.1. QUALITE INSUFFISANTE DES FINS DE TRAITEMENTS

Six des quinze critères du référentiel spécifique de l'étude ont été considérés comme majeurs et ont permis de définir un traitement insuffisant en terme de qualité :

Ø persistance de diastèmes sans signe de microdontie, ni de dysharmonie dento-dentaire, sauf en cas de conservation volontaire de l'espace d'extraction ou d'agénésie.

Ø absence d'occlusion en classe I canine bilatérale, hors agénésie.

Ø présence d'au moins un articulé inversé unitaire total.

Ø surplomb incisif (overjet) positif supérieur à 4 mm.

Ø recouvrement incisif (overbite) supérieur à 4 mm.

Ø présence d'une infraclusion et/ou béance.

La présence d’au moins un de ces six critères majeurs, constatée lors de l’examen par le praticien-conseil enquêteur, signait un traitement de non-qualité.

Ainsi, le taux interrégional de non-qualité, défini par la présence d'au moins l'un des six critères majeurs précédemment cités, était de 31,7% [IC : 29,8 - 33,7] et concernait 676 patients.


24

3 Plusieurs critères de non-qualité pouvaient être retrouvés chez un même patient, en effet plus de 40% des traitements de non-qualité en comportaient deux ou plus (Cf. tableau V).

Tableau V : répartition des patients examinés selon le nombre de critères majeurs de non-qualité présents (n=676)

Nombre de critères majeurs présents

Effectif % Intervalle de confiance

1 400 59,2 [55,5 - 62,9]

2 193 28,5 [25,1 - 32,0]

3 70 10,4 [ 8,1 - 12,7]

4 13 1,9 [ 0,9 - 3,0]

3 Le graphique 7 indique le pourcentage de patients pour chacun des six critères majeurs (un même patient pouvant présenter plusieurs critères).

Graphique 7 : pourcentage de patients pour chacun des six critères majeurs de non-qualité (n=2130)

Plus d'un patient sur six (18,1%) présentait une absence d'occlusion en classe I canine bilatérale.

W LIAISON ENTRE LA PRESENCE D'UN DES SIX CRITERES MAJEURS ET LES PRINCIPALES VARIABLES SUIVANTES :

q Sexe

La proportion de garçons présentant au moins l'un des six critères majeurs (32,9%) ne différait pas significativement de la proportion retrouvée chez les filles (30,8%).

7,1%

3,6%

7,6%

5,8%

18,1%

7,1%

0% 4% 8% 12% 16% 20% 24%

Présence d'une infraclusionet/ou béance

Recouvrement incisif (overbite)supérieur à 4 mm

Surplomb incisif (overjet)supérieur à 4 mm

Au moins un articulé inverséunitaire total

Absence d'occlusion en classe Icanine bilatérale, hors agénésie

Persistance de diastèmes sansmicrodontie ni DDD


25

q Âge

L'âge moyen des patients en fin de traitement était plus élevé chez ceux présentant au moins un des six critères majeurs (14,6 ans) que chez ceux n'en présentant aucun (14,4 ans) (p<0,05).

Par contre, aucune différence significative n’était décelée selon l’âge moyen des patients lors de l’examen en 2003 ni selon l’âge des patients en début de traitement.

q Durée du traitement

Chez les patients présentant au moins l'un des six critères majeurs de non-qualité, la durée moyenne de traitement était supérieure de plus de trois mois à celle des patients n'en présentant aucun (p<0,001).

q Nombre de semestres accordés

Le taux de non-qualité augmentait avec le nombre de semestres accordés (Cf. graphique 8). Entre le groupe des patients ayant terminé leur traitement après 2, 3, ou 4 semestres accordés et celui où 6 semestres avaient été accordés, l'écart était très significatif (p<0,001). Ceci ne se vérifiait pas avec le groupe des « cinquièmes semestres ».

Graphique 8 : pourcentage de non-qualité selon le nombre de semestres accordés (n=2115)

Par ailleurs, on notait un taux de non-qualité de 26,4% chez les 11 patients avec un seul semestre accordé.

40,5%35,2%

27,4%22,0%22,5%

0%

20%

40%

60%

2 Sem 3 Sem 4 Sem 5 Sem 6 Sem


26

q Pathologie initiale déclarée

Le taux de non-qualité variait de 21,4% chez les patients présentant une classe II 2 sans DDM à 39,3% chez ceux présentant une classe III avec DDM (Cf. tableau VI).

Tableau VI : taux de non qualité selon la pathologie initiale déclarée (n=1452)

effectifs taux de pathologie initiale déclarée

qualité non qualité non qualité

Classe I sans DDM 149 58 28,0%

Classe I avec DDM 160 52 24,5%

Classe II 1 sans DDM 339 178 34,4%

Classe II 1 avec DDM 272 112 29,2%

Classe II 2 sans DDM 33 9 21,4%

Classe II 2 avec DDM 31 10 24,4%

Classe III sans DDM 13 8 38,1%

Classe III avec DDM 17 11 39,3%

q Type d'exercice

Le taux de non-qualité observé selon le type d'exercice des praticiens variait de 28,6 % à 37,7 % sans mise en évidence de différences significatives.

q Demande de contention

Le taux de non-qualité était plus élevé chez les patients n'ayant pas fait de demande de contention. En effet, le taux de non-qualité constaté chez les patients ayant demandé une première année de contention était de 30,5% ; il s'élevait à 39,0% pour les patients sans demande de contention (p<0,01).

3.3.2. TRAITEMENTS TERMINES ET AUTRES CRITERES

Sur les quinze critères cités dans le référentiel utilisé (annexe 3) la présence éventuelle de neuf d’entre eux, non sélectionnés comme majeurs, a été notée sur la "fiche recueil-examen" lors de l'examen clinique des patients de l'échantillon.

Plusieurs de ces critères pouvaient se retrouver chez un même patient, et leur mise en évidence lors de l’examen n’était pas exclusive de la présence d’un ou plusieurs des six critères majeurs.

Ces critères ont été regroupés pour l'étude en trois catégories.


27

q Quatre critères liés à l'occlusion :

Ø présence d'une inocclusion labiale supérieure à 2 mm en occlusion d’intercuspidation maximale (OIM).

Ø présence d'une linguoclusion latérale.

Ø non-concordance du milieu inter-incisif supérieur par rapport au filtrum, supérieure à 1,5 mm.

Ø non-concordance des milieux inter-incisifs entre eux, supérieure à 1,5 mm.

Plus d'un patient sur neuf (11,4%) présentait une non-concordance de plus de 1,5 mm des milieux inter-incisifs entre eux (Cf. tableau VII).

Tableau VII : fréquence de chacun des quatre critères du référentiel liés à l'occlusion (n=2130)

Critères Proportion dans l'échantillon

Inocclusion labiale 2,8 %

Linguoclusion latérale 4,6 %

Non-concordance du milieu inter-incisif au filtrum > 1,5 mm 2,1 %

Non-concordance des milieux inter-incisifs entre eux > 1,5 mm 11,4 %

q Quatre critères liés à la cinématique mandibulaire :

Ø douleurs exprimées par le patient lors des mouvements mandibulaires.

Ø présence d'au moins un contact postérieur molaire lors du bout à bout incisif, en propulsion.

Ø présence d'au moins un contact du côté non travaillant, en latéralité.

Ø présence d'une véritable double position d'occlusion : non-concordance ORC* / OIM supérieure à 2 mm.

3 Chez plus d’un patient sur cinq (23%), on retrouvait un ou deux de ces deux critères précédemment cités :

Ø présence d'au moins un contact postérieur molaire lors du bout à bout incisif, en propulsion.

Ø présence d'au moins un contact du côté non travaillant, en latéralité. (Cf. tableau VIII).

Tableau VIII : fréquence de chacun des quatre critères liés à la cinématique mandibulaire (n=2130)

Critères Proportion dans l'échantillon

Douleurs exprimées 3,2 %

Contact molaire en propulsion 15,8 %

Contact du côté non-travaillant en latéralité 17,0 %

Double position d'occlusion 2,0%

* ORC : occlusion en relation centrée


28

q Un critère lié à l'âge du patient :

Ø Présence d'une denture mixte ou permanente adolescente en fin de traitement d'ODF.

Seuls 10 patients de l'échantillon (soit 0,5 %) présentaient une denture mixte ou une denture permanente adolescente lors de l’examen.

3.4. ETAT BUCCO-DENTAIRE EN FIN DE TRAITEMENT D'ODF (résultats en effectifs pondérés)

3.4.1. HYGIENE BUCCO-DENTAIRE

Une hygiène satisfaisante a été observée chez 81,6% [IC : 79,9 - 83,2] des patients examinés.

q Hygiène bucco-dentaire et non-qualité

Le taux de non-qualité en fin de traitement était plus élevé chez les patients présentant une hygiène bucco-dentaire insuffisante. En effet, chez les 1737 patients avec hygiène satisfaisante, 29,5% d’entre eux présentaient au moins l’un des six critères majeurs de non-qualité en fin de traitement d’ODF, alors que chez les 393 patients à hygiène bucco-dentaire insuffisante, cette proportion était de 41,3% (p<0,001).

q Hygiène bucco-dentaire et sexe

Chez les garçons, la proportion de patients ayant une hygiène bucco-dentaire satisfaisante était de 77,0% ; elle était plus élevée chez les filles avec 85,0% (p<0,001).

q Hygiène bucco-dentaire et nombre de semestres accordés

Sur 2115 patients avec au moins deux semestres accordés, le taux d'hygiène bucco-dentaire insuffisante le plus élevé (21,7%) était observé dans le groupe des patients ayant bénéficié de 6 semestres de traitement d'ODF. Il était de 17,4% chez ceux qui avaient utilisé de 2 à 5 semestres de prise en charge (p<0,05).

q Hygiène bucco-dentaire et carie

La liaison entre la présence d'au moins une carie et l'insuffisance d'hygiène bucco-dentaire a été mise en évidence (p<0,001) (Cf. tableau IX).

Tableau IX : répartition selon la présence de carie(s) et la qualité de l'hygiène bucco-dentaire (n=2130)

Hygiène bucco-dentaire Pas de carie

Une carie

Deux caries ou plus

Insuffisante (présence de plaque, tartre ou gingivite)

70,9 % 14,3 % 14,8 %

Bonne (absence de plaque, tartre et gingivite)

86,8 % 6,7 % 6,5 %


29

3.4.2. CARIE DENTAIRE

Sur l'ensemble des patients examinés, 83,8% [IC : 82,2 - 85,4] ne présentaient aucune carie décelable à l'examen clinique. Les 16,2% restants se répartissaient de façon égale, entre patients présentant une carie (8,1%) et ceux présentant deux caries ou plus (8,1%).

q Carie dentaire et non-qualité

Le taux de non-qualité était plus élevé chez les patients présentant deux caries ou plus que chez les patients sans carie ou avec une seule carie (p<0,001). (Cf. tableau X).

Tableau X : taux moyen de non-qualité selon le nombre de caries décelées lors de l'examen clinique (n=2130)

Carie(s) décelée(s) lors de l'examen clinique

Effectifs concernés Taux moyen de non-qualité

Qualité Non-qualité

Pas de carie 1235 549 30,8 %

Une carie 123 51 29,3 %

Deux caries ou plus 96 76 44,2 %

q Carie dentaire et sexe

La proportion de filles présentant au moins une carie dentaire (15,2%) ne différait pas de façon significative de celle des garçons (17,5%).

q Carie dentaire et type d'exercice du praticien traitant

Les différences apparentes entre les types d’exercice des praticiens selon la présence de carie n’étaient pas significatives (Cf. tableau XI).

Tableau XI : répartition selon la présence de carie et le type d'exercice du praticien traitant (n=2130)

Type d’exercice du praticien

Pas de carie

Une carie

Deux caries ou plus

Stomatologue 86,6 % 5,5 % 7,9 %

Spécialiste qualifié en ODF 82,7 % 8,7 % 8,6 %

Omnipraticien exclusif ODF 86,5 % 6,2 % 7,3 %

Omnipraticien 86,8 % 8,3 % 4,9 %

3.4.3. DEGLUTITION ATYPIQUE

Sur l'ensemble de l'échantillon, 15,0% des patients [IC : 13,5 - 16,5] présentaient une persistance de déglutition atypique mise en évidence par le praticien-enquêteur.


30

q Déglutition atypique et non-qualité

La non-qualité en fin de traitement d'ODF était fortement liée à la persistance d'une déglutition atypique. En effet alors qu'une déglutition atypique persistait dans 10,5% des traitements ne présentant aucun des six critères majeurs de non-qualité, elle existait chez 24,9% des patients dont le traitement était insuffisant (p<0,001).

3.4.4. DEVIATION DU CHEMIN DE FERMETURE

Une déviation lors du chemin de fermeture était observée chez 8,7% [IC : 7,5 - 9,9] de l'ensemble des jeunes patients.

q Déviation du chemin de fermeture et non-qualité

La présence d'une déviation du chemin de fermeture était plus fréquemment observée dans les cas de traitement de non-qualité (11,4 %) que dans les autres (7,5 %) (p<0,01).

3.5. LES DIFFERENTS TYPES DE TRAITEMENTS (résultats en effectifs pondérés)

3.5.1. APPAREILLAGES UTILISES

L’information concernant le type d’appareillage utilisé n’a pu être recueillie que dans 2120 cas. Pour 1,5% de ceux-ci, le traitement a été conduit exclusivement avec un appareillage amovible.

q Appareillage utilisé et non-qualité

Parmi les 31 patients traités par appareillage amovible le taux de non qualité était de 41,9%. L'écart avec le taux de non-qualité chez les patients traités par appareillage fixe ou mixte (31,5%) n'était cependant pas significatif.

3.5.2. TRAITEMENTS AVEC OU SANS EXTRACTION(S) DE DENT(S) DEFINITIVE(S) (HORS DENTS DE SAGESSE)

Sur les 2127 traitements pour lesquels l’information était disponible, 31,2% [IC : 29,3 - 33,2] avaient nécessité l'extraction de dent(s) définitive(s) hors dents de sagesse.

q Extraction(s) et non-qualité

On observait que 41,1% des traitements avec extraction(s) étaient de non-qualité. Le pourcentage de non-qualité des traitements effectués sans extraction (27,6%) était significativement inférieur (p<0,001).


31

q Extraction(s) et type d’exercice

Le recours à des traitements avec extraction(s) était plus fréquent (33,5%) chez les spécialistes qualifiés que chez les trois autres catégories de praticiens (Cf. graphique 9) (p<0,05).

Graphique 9 : pourcentage de traitements avec extraction(s) selon le type d’exercice du praticien (n=2127)

q Extraction(s) et durée du traitement

Sur les 2025 dossiers renseignés, les traitements avec extraction(s) de dent(s) définitive(s) étaient plus longs (3,25 ans) que ceux sans extraction (3,00 ans) (p<0,001).

q Extraction(s) et nombre de semestres de traitement d'ODF accordés

La proportion de traitements sans extraction décroissait régulièrement en fonction du nombre de semestres accordés. Parmi les traitements avec 2 à 4 semestres accordés, 75,1% étaient effectués sans extraction, proportion supérieure à celle des traitements avec 5 ou 6 semestres (62,5%) accordés (p<0,001) (Cf. graphique 10).

Graphique 10 : pourcentage de traitements sans extraction selon le nombre de semestres accordés (n=2114)

Par ailleurs, on notait un taux de traitement sans extraction de 94,3% chez les 11 patients avec un seul semestre accordé.

25,7%

26,0%

33,5%

23,3%

20% 25% 30% 35%

OMNIPRATICIEN

OMNIPRATICIEN EXCLUSIF ODF

SPECIALISTE QUALIFIE EN ODF

STOMATOLOGUE

72,0%

84,2%78,0%

65,8%

58,9%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2 Sem 3 Sem 4 Sem 5 Sem 6 Sem


32

q Extraction(s) et pathologie initiale déclarée

Près d’un patient sur deux présentant une classe II 1 avec DDM ou une classe II 2 avec DDM, avait subi un traitement d’ODF avec extraction(s) (Cf. graphique 11).

Graphique 11 : pourcentage de traitements avec extraction(s) selon la pathologie initiale déclarée (n=1449)

43,9%

14,6%

43,6%

25,4%

30,2%

18,4%

17,9%

28,6%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

CL. III AVEC DDM

CL. III SANS DDM

CL. II 2 AVEC DDM

CL. II 2 SANS DDM

CL. II 1 AVEC DDM

CL. II 1 SANS DDM

CL. I AVEC DDM

CL. I SANS DDM


33

4. DISCUSSION En 2003, la part des dépenses dentaires remboursée par le régime général et consacrée à l’ODF s’élevait à près de 12,5% [3]. De plus, selon une étude réalisée en 2001 par l’URCAMIF [14], près de 50% des dépenses dentaires remboursées pour les moins de 20 ans concernaient l’ODF.

Dans le cadre des actions visant à optimiser les dépenses engagées, il appartient donc à l’assurance maladie d’évaluer, à partir de référentiels cliniques, la qualité des traitements remboursés.

Concernant l’ODF, aucun référentiel, aucune recommandation n’existait lors de la préparation de cette étude en 2002. C’est pourquoi, six régions ont décidé de réaliser une enquête permettant d’appréhender la qualité des fins de traitements en ODF.

Ainsi, sur l’ensemble de ces régions, cette étude a montré que près d’un traitement d’ODF sur trois (31,7%) pris en charge, présentait au moins un des critères de non-qualité sélectionnés, et que chez près de 13% des jeunes patients traités, on observait deux de ces critères ou plus.

4.1. LE REFERENTIEL A partir d’une revue de la littérature, un référentiel à été élaboré. Il se présentait sous la forme d’une liste de critères occlusaux et fonctionnels de « non-qualité » communs aux travaux et publications étudiés.

Parmi les quinze critères ainsi mis en évidence, six d’entre eux ont été sélectionnés comme « majeurs » et ont permis de caractériser un traitement insuffisant en terme de qualité, au sens de l’étude.

Un récent rapport de l’Agence Nationale d’Accréditation et d’Évaluation en Santé (ANAES) de décembre 2003 [11], postérieur à la mise en œuvre de l’étude, conclut en particulier : « il existe une multitude d’occlusions possibles non pathogènes et efficaces ».

Toutefois, de nombreux constats cliniques montrent qu’en dehors des fins de traitement issues de choix thérapeutiques ayant pris en compte au mieux la croissance, la fonction, l’esthétique, la motivation du patient, et inspirés par des critères standards reconnus, il existe des cas où l’on peut douter d’emblée de la pleine efficacité des relations occlusales obtenues, de leur stabilité et par conséquence de l’atteinte des objectifs thérapeutiques initialement fixés.


34

4.2. LIMITES DE L’ETUDE

4.2.1. LIEES A LA CONSTITUTION DE L’ECHANTILLON

3 La population de l’étude était constituée de patients ayant fait l’objet d’une prise en charge en ODF et dont le traitement était terminé.

La méthode excluait tous les patients sans demande de contention et ayant obtenu un accord pour le seul premier semestre de prise en charge. En effet, l’expérience montre d’une part, qu’un nombre important, proche de 50% [5], de ces premières prises en charge n’est pas suivi d’effet et d’autre part, que les traitements en un seul semestre sont très peu nombreux.

L’interrogation par écrit des praticiens traitants a permis d’exclure de l’étude les patients perdus de vue ou ayant changé de caisse d’affiliation, ainsi que ceux dont les traitements étaient toujours en cours ou abandonnés. Cette sélection, basée sur une déclaration, a pu générer un biais d’information. Cependant, si tel a été le cas, ceci n’a pu avoir qu’une action minorante vis-à-vis de la quantité de traitements de non-qualité détectée.

De plus, le très faible taux de non-réponse des praticiens traitants (4,7%) n’a pu altérer la qualité de notre échantillon.

Les différentes précautions prises concernant la constitution de l’échantillon, permettent donc d’affirmer que les patients examinés ont réellement subi un traitement d’ODF, dont la phase dite « active » était terminée depuis au moins 12 mois. Ainsi, les éventuels biais liés à l’information ont été maîtrisés.

3 Du fait de l’organisation de l’enquête, une comparaison entre population-source et échantillon, au niveau interrégional n’a été possible, que pour les patients ayant fait une demande de première année de contention, et pour les deux variables, « âge en 2003 » et « sexe ». Ainsi, les patients de l’échantillon présentaient une moyenne d’âge de 16,4 ans, moyenne légèrement inférieure à celle de la population-source, 16,8 ans. En revanche, aucune différence significative n’a été observée en ce qui concerne le sexe. Ces deux résultats ne remettent donc pas en cause la représentativité de l’échantillon de l’étude.


35

Par ailleurs, l’étude des non-réponses des patients à l’examen, a mis en évidence une proportion plus importante de patients sans demande de contention (19,8%) parmi les non-examinés que parmi les patients examinés (15,0%) (p<0,001). Or, l’analyse des résultats a montré de manière significative que le taux de non-qualité était plus important chez les sujets sans contention qu’avec contention. Cette conclusion permet d’affirmer que cette situation a eu, ici aussi, plutôt tendance à sous-estimer le taux de non-qualité observé.

De même, les patients non examinés avaient une moyenne d’âge en fin de traitement de 14,9 ans, significativement plus élevée que les examinés (14,5 ans) (p<0,001). Toutefois, les résultats ont montré que l’âge moyen en fin de traitement était plus élevé quand les traitements étaient de non-qualité. Ainsi, à cause de ce biais, le taux de non-qualité aurait également pu être sous-estimé.

Aucune autre différence significative n’a été observée entre les groupes des patients examinés et non examinés, pour les variables suivantes : sexe, régime d’assurance maladie, durée de traitement, nombre de semestres accordés, pathologie initiale ou type d’exercice du praticien traitant.

4.2.2. LIEES AU RECUEIL DE L’INFORMATION

La saisie codée de la pathologie initiale déclarée par les praticiens traitants lors des demandes de prises en charge initiale, s’appuyant essentiellement sur la classification d’Angle, n’a été mise en place qu’à partir du 6 juillet 1998 et seulement au régime général. C’est pourquoi, cette donnée n’a pu être exploitée que chez 68,2% des patients de l’échantillon, ce qui relativise les résultats obtenus concernant cette partie de l’enquête.

Des précautions ont été prises pour limiter, autant que possible les biais d’observation lors de l’examen des patients. Ainsi, concernant le référentiel utilisé, « un calibrage » des enquêteurs a été réalisé, car certains critères reposaient sur des descriptions a priori précises mais dont l’appréciation clinique fine a nécessité l’organisation de réunions d’harmonisation et la rédaction d’un guide de saisie.

Enfin, l’éventuel effet subjectif lié aux observations cliniques a été maîtrisé dans cette étude, de par le nombre important des examinateurs (58) et leur grande dispersion géographique (24 départements).


36

4.3. RESULTATS MARQUANTS

4.3.1. PARTICIPATION

On observe dans cette étude un taux élevé de réponses des professionnels de santé sollicités (95,3%) ainsi qu’une participation importante des patients invités à un examen (60,9%).

4.3.2. PATIENTS EXAMINES

3 D’après F. Bassigny [2], la contention correspond à la thérapeutique finale d’un traitement d’orthodontie et concourt à la réussite du traitement à long terme en garantissant sa stabilité. Cette nécessité de réalisation d’une contention post-orthodontique est également rappelée dans une des recommandations de l’ANAES de décembre 2003 [11]. La contention dite naturelle sans appareillage, quant à elle, ne pourrait se retrouver que dans certains cas particuliers [6]. Ces affirmations apparaissent en adéquation avec un des résultats obtenus. En effet, 85,0% de traitements ont été terminés avec demande de prise en charge d’une première année de contention.

On peut noter que les omnipraticiens réalisent des contentions moins fréquemment que les autres types de praticiens traitants.

3 Les patients de sexe masculin étaient en minorité. Ils ne représentaient que 43,1% de notre échantillon [IC : 41,0 - 45,2]. Cette tendance était similaire dans deux études nationales de la CNAMTS, l’une publiée en 2003 [12] avec 45,3%, l’autre en 1995 [13] avec 47,12%.

Cette même enquête de 1995 [13] indiquait un âge moyen de début de traitement de 11,32 ± 0,16 ans, valeur proche des 11,5 ± 0,1 ans de notre étude.

La répartition des pathologies initiales déclarées dans cette étude est tout à fait comparable à celle observée dans l’étude nationale de la CNAMTS, sur l’ODF et les fréquences des dysmorphies dento-maxillaires [12] :

Ø classe I : étude nationale 29,7% / étude interrégionale 28,9%

Ø classe II 1 : 59,9% / 62,0%

Ø classe II 2 : 5,4% / 5,7%

Ø classe III : 5,0% / 3,4%

Ces trois constats confortent la valeur de notre échantillon.

De même, le nombre moyen de semestres accordés, 4,5 [IC : 4,4 - 4,6] est comparable à celui d’autres études nationales communément citées.


37

3 Cette étude a permis de démontrer que plus un traitement d’ODF débutait tôt, plus le nombre de semestres accordés et la durée réelle de ce traitement augmentaient. Ces constats pourraient être utilement commentés à l’occasion de la diffusion des résultats.

3 La répartition des traitements étudiés par type de praticien est comparable à celle retrouvée dans l’étude de la CNAMTS sur les abandons de traitement en ODF publiée en 2002 [5] :

Ø stomatologues : étude nationale 9,1% / étude interrégionale 5,9%

Ø spécialistes qualifiés en ODF : 65,8% / 72,3%

Ø omnipraticiens exclusifs en ODF : 10,9% / 12,2%

Ø omnipraticiens : 14,2% / 9,6%

Le recours plus fréquent aux spécialistes qualifiés en ODF, observé dans cette étude interrégionale, se retrouvait déjà pour nos six régions dans l’enquête nationale [5]. Cette situation se trouvant compensée mathématiquement par un moindre recours aux omnipraticiens et aux stomatologues dans ces six régions.

3 L’examen bucco-dentaire des patients de l’échantillon, a permis la mise en évidence de deux constats : une hygiène bucco-dentaire jugée satisfaisante chez 81,6% [IC : 79,9 - 83,2] des patients examinés et une absence totale de carie chez 83,8% [IC : 82,2 - 85,4] d’entre eux.

Cette étude a permis également de comptabiliser les traitements d’ODF ayant nécessité l’extraction(s) de dent(s) définitives(s) hors dents(s) de sagesse soit 31,2%.

4.3.3. FAITS MARQUANTS CONCERNANT LES TRAITEMENTS INSUFFISANTS EN TERME DE QUALITE

3 Dans l’échantillon, le taux de présence de chacun des six critères majeurs de non-qualité choisis était le suivant :

Ø absence d’occlusion en classe I canine bilatérale, hors agénésie : 18,1%

Ø recouvrement incisif (overbite) supérieur à 4 mm : 7,6%

Ø surplomb incisif (overjet) supérieur à 4 mm : 7,1%

Ø présence d’une infraclusion ou d’une béance : 7,1%

Ø persistance de diastème(s) sans microdontie, ni dysharmonie dento-dentaire (DDD) : 5,8%

Ø au moins un articulé inversé unitaire total : 3,6%


38

Or ces critères, constatés après traitements terminés et déjà pris en charge par l’assurance maladie, mettent en évidence la persistance de dysmorphies pour la plupart pathogènes justifiant ainsi la prise en charge d’un nouveau traitement. Ceci signe à l’évidence, l’insuffisance de la thérapeutique mise en œuvre.

Par ailleurs, on pourra noter qu’une étude de 1999 [4], portant sur des traitements avant période de contention, présentait pour 3 critères semblables, des résultats tout à fait comparables :

Ø absence de classe I canine bilatérale : 16,3%

Ø recouvrement incisif excessif : 7,5%

Ø surplomb incisif excessif : 7,0%

3 Comparé aux autres patients, le groupe des patients ayant subi un traitement qualifié d’insuffisant avaient les caractéristiques suivantes :

Ø un âge moyen en fin de traitement plus élevé ;

Ø une durée moyenne de traitement plus longue ;

Ø un nombre moyen de semestres de traitement pris en charge plus important ;

Ø un taux plus élevé de traitements sans demande de contention ;

Ø une hygiène bucco-dentaire plus souvent insuffisante et par voie de conséquence une plus forte fréquence de caries ;

Ø de plus fortes proportions de persistance de déglutition atypique ou de présence d’une déviation du chemin de fermeture ;

Ø un taux plus élevé de traitements conduits avec extraction(s) de dent(s) définitive(s) hors dent(s) de sagesse.

Aucune différence significative de répartition selon le sexe n’était observée.

D’autres anomalies complémentaires peuvent aussi retenir l’attention.

Ainsi, deux critères liés à la cinématique mandibulaire, contact(s) molaire(s) en propulsion et contact(s) du côté non-travaillant en latéralité, sont cités dans le rapport de l’ANAES de décembre 2003 [11], comme empêchant l’obtention d’une bonne occlusion. Dans cette étude, ils s’observent à l’examen chez près d’un patient étudié sur quatre.


39

5. CONCLUSION Cette étude montre que 31,7% des fins de traitements d’ODF sont de qualité insuffisante au regard des critères majeurs du référentiel utilisé.

Ce constat attire l’attention :

− d’une part, sur les conséquences pathogènes de dysmorphies ou dysfonctions résiduelles chez de jeunes patients ayant déjà bénéficié d’un traitement pourtant supposé corriger l’ensemble des dysmorphies,

− et d’autre part, sur le bien fondé des dépenses engagées par les organismes sociaux, les mutuelles et les familles.

C’est pourquoi, la diffusion des résultats et la promotion du référentiel auprès des professionnels de santé et des décideurs régionaux et nationaux par le biais de plaquettes d’information, de colloques ou d’articles dans la presse professionnelle, paraissent indispensables.


40

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES


41

1 Bassigny F. Manuel d'orthopédie dento-faciale. Paris : Masson ; 1991.

2 Agence nationale d'accréditation et d'évaluation en santé (ANAES). Indication de l'orthopédie dento-faciale et dento-maxillo-faciale chez l'enfant et l'adolescent. Paris : ANAES ; juin 2002.

3 Caisse nationale d'assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS) : Direction des statistiques et des études. Statistiques mensuelles - résultats à fin décembre 2003. Février 2004.

4 Matysiak M, Gradelet J, Tardieu-Fabre F, Vigneau F, Mabriez JC. Évaluation des rapports dentaires en fin de traitement d'orthopédie dento-faciale. Rev Med Ass Maladie 1999;3:57-69.

5 Caisse nationale d'assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS) Direction du service médical - Abandons de traitement en orthopédie dento-faciale. Paris : CNAMTS ; décembre 2002.

6 Attia PG. La contention en orthopédie dento-faciale. Thèse chir. dent. Nice, France ; 1988.

7 Huez C. La contention en ODF. Thèse chir. dent. Reims, France ; 1999.

8 Marque JB. Première année de contention ODF. Recherche d'informations médicalisées. Région PACA-Corse. Thèse chir.dent. Marseille, France ; 1994.

9 Rouvière L. Choix d'un moyen de contention en ODF. Thèse chir. dent. Paris V ; 1997.

10 Vicari M. La contention post-orthodontique : conditions et dispositifs en fonction de l'anomalie dentaire et/ou squelettique . Thèse chir. dent. Marseille, France ; 1997.

11 Agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé (ANAES). Les critères d’aboutissement du traitement d’orthopédie dento-faciale. Paris : ANAES ; décembre 2003.

12 Matysiak M, Brochard P, Fouilleul T, Merentier JL, Peyrot B, Rouch M. Orthopédie dento-faciale : fréquences, répartitions géographiques et durées de traitement des dysmorphies dento-maxillaires. Rev Med Ass maladie 2003;1:23-32.

13 Caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS) : Enquête nationale sur les actes bucco-dentaires. Mai 1995. Annexe X.

14 Union régionale des caisses d’assurance maladie d’Ile-de-France. La santé bucco-dentaire des jeunes franciliens de moins de 20 ans. Tome 6 : évaluation des pratiques professionnelles en ODF. Paris : Urcamif ; 2001.


42

ANNEXES

Annexe I - fiche de recueil examen ------------------------------------------------------- 43

Annexe II - questionnaire praticien ------------------------------------------------------- 44

Annexe III - référentiel médical ------------------------------------------------------------ 45


43

ANNEXE 1

FICHE DE RECUEIL EXAMEN

ÉTUDE SUR FIN DE TRAITEMENT ODF 1 – Région URCAM |__|__| 2 – Régime d’Assurance Maladie |__| 3 – Code Site |__|__|__| 4 – poste de recueil |__|__| 5 – n° de fiche |__|__|__|

BÉNÉFICIAIRE

6 – Date de naissance |__|__| |__|__| |__|__|__|__| 9 – Date de fin de traitement |__|__| |__|__| |__|__|__|__|

7 – Sexe |__| 10 – Nombre de semestres (tt actif) accordés |__|

8 – Date de début de traitement |__|__| |__|__| |__|__|__|__| 11 – Pathologie initiale déclarée |__| |__|__| |__|

PRATICIEN

12 – Type d’exercice |__| 13 – Contention demandée |__|

EXAMEN CLINIQUE

(Commentaires)

14 – Examen du patient |__| 17 – Déglutition atypique |__|

15 – Hygiène |__| 18 – Déviation du chemin d'ouverture - fermeture |__|

16 – Présence de carie(s) |__|

(Référentiel)

19 – État de la denture |__| 27 – Absence d'occlusion en classe I canine bilatérale |__|

20 – douleurs lors de mouvements mandibulaires |__| 28 – Recouvrement incisif |__|

21– Inocclusion labiale |__| 29 – Surplomb incisif |__|

22 – Présence de diastème(s) |__| 30 – Infraclusion ou béance |__|

23– Linguoclusion latérale |__| 31 – Double position d'occlusion |__|

24 – Inversé d'articulé dentaire unitaire total |__| 32 – Contact(s) molaire(s) en propulsion |__|

25 – Non concordance du milieu > par rapport au filtrum |__| 33 – Contact(s) du côté non travaillant en latéralité |__|

26 – Non concordance des milieux incisifs entre eux |__|

RENSEIGNEMENTS COMPLÉMENTAIRES

34 – Type d’appareillage utilisé |__| 35 – Extraction(s) |__| 36 – Conclusion |__|


44

ANNEXE 2

QUESTIONNAIRE PRATICIEN

EXPÉDITEUR : adresse complète

BÉNÉFICIAIRE :

Nom :

Prénom :

Date de naissance : - -/- - /- -

N° de sécurité sociale :

Parmi les propositions ci-dessous, cochez celle qui correspond à votre patient :

1. Le traitement est terminé----------------------------------------------------------------------r

Dans l'affirmative, précisez la date de fin de traitement : - -/- -/- -

2. Votre patient est toujours en cours de traitement ou en phase de surveillance -r

3. Le dossier de votre patient a été transféré------------------------------------------------r

4. Le traitement a été abandonné---------------------------------------------------------------r

5. Autres (à préciser en clair) --------------------------------------------------------------------r

........................................................................................................................

........................................................................................................................

........................................................................................................................

........................................................................................................................

........................................................................................................................

........................................................................................................................


45

ANNEXE 3

RÉFÉRENTIEL MÉDICAL

LES SIX CRITÈRES DE NON-QUALITÉ EN FIN DE TRAITEMENT ODF

1. Persistance de diastèmes, sans signe de microdontie, ni de dysharmonie dento-dentaire, sauf en cas de conservation volontaire de l’espace d’extraction ou d’agénésie.

2. Absence d’occlusion en classe I canine bilatérale hors agénésie.

3. Présence d’au moins un articulé inversé unitaire total.

4. Surplomb incisif (overjet) positif supérieur à 4 mm.

5. Recouvrement incisif (overbite) supérieur à 4 mm.

6. Présence d’une infraclusion et/ou béance. AUTRES CRITÈRES

7. Présence d’une inocclusion labiale supérieure à 2 mm en OIM.

8. Présence d’une linguoclusion latérale.

9. Non-concordance du milieu inter-incisif supérieur par rapport au filtrum, supérieure à 1,5 mm.

10. Non-concordance des milieux inter-incisifs entre eux, supérieure à 1,5 mm.

11. Douleurs exprimées par le patient lors des mouvements mandibulaires.

12. Présence d’au moins un contact postérieur molaire lors du bout à bout incisif, en propulsion.

13. Présence d’au moins un contact du côté non-travaillant, en latéralité.

14. Présence d’une véritable double position d’occlusion : non-concordance ORC/OIM supérieure à 2 mm.

15. Age dentaire au début de la phase de contention. Sauf cas particuliers, il ne convient pas de débuter une phase de contention avant la période de denture adulte jeune (à savoir après évolution sur l’arcade, sans obligation d’occlusion entre elles, des 4 dents de 12 ans).


46

RÉSULTATS PAR RÉGIONS


47

LES ÉCHANTILLONS RÉGIONAUX

TAUX DE PARTICIPATION

TAILLE DE L'ÉCHANTILLON

PART DU RÉGIME GÉNÉRAL

ÉCHANTILLON PONDÉRÉ ¬ RÉGION

% VUS / CONVOQUÉS EFFECTIFS % RÉGION

EFFECTIFS ALSACE 65,1 375 97,9 ALSACE 402 BOURGOGNE 65,1 235 100,0 BOURGOGNE 256 CENTRE 68,6 331 100,0 CENTRE 437 CHAMPAGNE-ARDENNE 59,2 440 85,7 CHAMPAGNE-ARDENNE 269 FRANCHE-COMTÉ 56,8 384 91,7 FRANCHE-COMTÉ 245 LORRAINE 56,9 367 92,6 LORRAINE 521 ENSEMBLE INTERRÉGIONAL* 60,9% 2132 94,1 ENSEMBLE INTERRÉGIONAL PONDÉRÉ 2130

*sans pondération

CARACTÉRISTIQUES DES ÉCHANTILLONS DE CHAQUE RÉGION

SEXE RATIO (H/F)

ÂGE MOYEN LORS DE

L'ENQUÊTE

ÂGE MOYEN AU DÉBUT DU

TRAITEMENT

NOMBRE DE SEMESTRES ACCORDÉS

DURÉE MOYENNE DE TRAITEMENT

CONTENTION DEMANDÉE ® RÉGION

en années en années moyenne en années % ALSACE 0,69 16,3 11,4 4,4 3,04 90,1 BOURGOGNE 0,70 16,5 11,5 4,6 3,23 69,7 CENTRE 0,92 16,4 11,3 4,6 3,28 77,9 CHAMPAGNE-ARDENNE 0,65 16,3 11,7 4,3 2,81 85,9 FRANCHE-COMTÉ 0,87 16,5 11,6 4,8 3,06 85,9 LORRAINE 0,72 16,3 11,4 4,4 3,01 93,7 INTERRÉGION PONDÉRÉE 0,76 16,4 11,5 4,5 3,08 85,0

RÉPARTITION DES PATIENTS SELON LE TYPE D’EXERCICE DU PRATICIEN TRAITANT

STOMATOLOGUE SPÉCIALISTE

QUALIFIÉ ODF OMNIPRATICIEN EXCLUSIF ODF OMNIPRATICIEN

¯ RÉGION % % % %

ALSACE 1,1 84,8 10,7 3,5 BOURGOGNE 2,1 74,9 9,8 13,2 CENTRE 14,5 56,8 13,6 15,1 CHAMPAGNE-ARDENNE 4,1 79,8 9,1 7,0 FRANCHE-COMTÉ 9,6 75,5 8,3 6,5 LORRAINE 3,5 69,2 16,6 10,6 INTERRÉGION PONDÉRÉE 5,9 72,3 12,2 9,6


48

NON-QUALITÉ SELON LES SIX CRITÈRES MAJEURS

TAUX DE NON-QUALITÉ ° RÉGION

% ALSACE 33,4 BOURGOGNE 24,7 CENTRE 33,6 CHAMPAGNE-ARDENNE 26,0 FRANCHE-COMTÉ 45,1 LORRAINE 29,2 INTERRÉGION PONDÉRÉE 31,7

LES SIX CRITÈRES MAJEURS

PERSISTANCE DE DIASTÈME(S)

ABSENCE CLASSE I CANINE BILATÉRALE

INVERSÉ D'ARTICULE

SURPLOMB INCISIF RECOUVREMENT INCISIF

PRÉSENCE D'UNE INFRACLUSION ± RÉGION

% % % % % % ALSACE 6,1 19,2 5,3 5,6 4,8 8,5 BOURGOGNE 6,8 10,2 4,3 4,7 5,1 6,0 CENTRE 4,8 23,9 4,5 7,3 8,5 5,1 CHAMPAGNE-ARDENNE 4,8 14,3 2,5 6,8 4,3 6,4 FRANCHE-COMTÉ 12,0 22,9 2,9 13,0 15,6 10,4 LORRAINE 3,3 15,8 1,9 6,8 8,2 6,8 INTERRÉGION PONDÉRÉE 5,8 18,1 3,6 7,1 7,6 7,0

LES NEUF AUTRES CRITERES DU RÉFÉRENTIEL

INOCCLUSION LABIALE

LINGUOCLUSION LATERALE

NON CONCORDANCE

FILTRUM

NON CONCORDANCE MILIEUX INCISIFS ² RÉGION

% % % % ALSACE 2,4 7,2 3,2 11,2 BOURGOGNE 2,6 3,4 2,6 8,1 CENTRE 1,2 3,6 3,0 12,4 CHAMPAGNE-ARDENNE 4,1 3,6 1,4 15,5 FRANCHE-COMTÉ 2,6 6,3 0,3 9,1 LORRAINE 4,1 3,5 1,6 11,2 INTERRÉGION PONDÉRÉE 2,8 4,6 2,1 11,4


49

LES NEUF AUTRES CRITERES DE NON QUALITE (suite)

DOULEURS EXPRIMÉES

CONTACT en PROPULSION

CONTACT en LATERALITE

DOUBLE POSITION d'OCCLUSION

DENTURE MIXTE OU ADOLESCENTE

³ RÉGION % % % % %

ALSACE 1,1 21,6 12,8 1,6 0,5 BOURGOGNE 0,9 15,3 18,3 1,3 0,4 CENTRE 3,9 13,0 20,6 0,3 0,6 CHAMPAGNE-ARDENNE 3,9 14,1 12,5 3,4 0,5 FRANCHE-COMTÉ 4,2 15,6 26,8 3,6 0,5 LORRAINE 4,6 14,7 14,2 2,5 0,3 INTERRÉGION PONDÉRÉE 3,2 15,8 17,0 2,0 0,5

TRAITEMENT UTILISE ET ETAT DENTAIRE

TRAITEMENT AVEC EXTRACTION(S)

HYGIÈNE INSUFFISANTE

PRÉSENCE D'AU MOINS UNE CARIE

PERSISTANCE DÉGLUTITION

ATYPIQUE

DÉVIATION DU CHEMIN ´ RÉGION

% % % % % ALSACE 32,5 10,1 15,7 9,6 5,8 BOURGOGNE 39,6 16,2 19,7 14,0 11,1 CENTRE 25,9 19,9 9,3 18,7 5,8 CHAMPAGNE-ARDENNE 36,0 21,1 14,3 6,1 8,0 FRANCHE-COMTÉ 30,2 32,0 27,9 16,7 8,9 LORRAINE 28,7 16,9 16,1 20,4 12,5 INTERRÉGION PONDÉRÉE 31,2 18,4 16,2 15,0 8,7

Documents

Évaluation de la qualité des fins de traitements en …aspbd.free.fr/IMG/pdf/Qualite_des_fins_de_traitement_ortho... · 3 Monsieur Alain FLOC'H Ingénieur informaticien, DRSM Nord-Est