Evaluer nos interventions: les critères à prendre en

compte pour choisir l’échelle la plus pertinente.

E. Bürge, PT, MPTSc, Instructrice Bobath IBITA, FBL, KleinVogelbach, Haute Ecole de Santé de Genève – Filière des physiothérapeutes

D. Kupper, ergothérapeute-cheffe, Hôpitaux Universitaires de Genève

L’évaluation

• Définition:

– Attribution d’une valeur par confrontation d’une

mesure à une référence

– « Interprétation de données pertinemment

collectées » Béthoux – Calmels 2003

Comment choisir ?

• Objectif de l’évaluation

• Le patient et son contexte

• Les qualités psychométriques

• Les conditions de faisabilité

Comment choisir ?

• Objectif de l’évaluation

• Le patient et son contexte

• Les qualités psychométriques

• Les conditions de faisabilité

L’objectif de l’évaluation

• Épidémiologique:– Retentissement et évolution de la maladie– Détermination des facteurs pronostiques

• Thérapeutique– Diagnostic– Mise en place du projet thérapeutique– Mesure de l’effet d’un traitement– Suivi thérapeutique– Transfert d’information

• Economique

Comment choisir ?

• Objectif de l’évaluation

• Le patient et son contexte: – Classification internationale du fonctionnement, du

handicap et de la santé (C.I.F.)

• Les qualités psychométriques

• Les conditions de faisabilité

Le patient et son contexte

Fonctions organiques et

structures anatomiquesActivités Participation

Facteursenvironnementaux

Facteurs personnels

TestingAmplitudesSensibilitéPerceptionFonctions cognitives...

MobilitéPréhensionsActivités quotidiennesLoisirsActivités professionnelles…

ArchitectureMoyens auxiliairesFamille

Âge, SexeGestion du handicapWHO, 2001

Comment choisir ?

• Objectif de l’évaluation

• Le patient et son contexte

• Les qualités psychométriques:– Fiabilité – Validité – Sensibilité au changement

• Les conditions de faisabilité

Fiabilité

Représente dans quelle mesure un test ou une mesure donne les mêmes résultats chez un patient considéré comme « stable » si ce test ou cette prise de mesure est répétée ou lorsqu’elle est effectuée par des testeurs différents

(Streiner & Norman, 2003)

Validité

• Pertinence d’un instrument par rapport au concept mesuré ou au contenu

• Représentation de toutes les facettes importantes du concept à mesurer

" Un test est valide lorsqu'il mesure bien ce qu'il prétend mesurer" (Bruchon-Schweitzer).

Sensibilité au changement

• La différence minimale détectable (DMD)– Changements observés en dehors de l’erreur de

mesure

• La différence minimale cliniquement importante (MIC)– Plus petite variation perçue par le patient

• # statistiquement significatif(de Vet, 2006)

Comment choisir ?

• Objectif de l’évaluation

• Le patient et son contexte

• Les qualités psychométriques

• Les conditions de faisabilité

Faisabilité

• Hôpital/ Cabinet privé/ Domicile du patient• Politique institutionnelle• Temps: administrer, analyser/ interpréter• Coût• Portabilité: amovible, poids, espace• Langue• Formation du thérapeute

Stack E, 2007

Et en pratique?

Evaluation des fonctions et des activités du membre supérieur hémiparétique

• Période aigüe, subaigüe, chronique• Tableaux cliniques complexes• Coexistence de nombreuses

déficiences• Association de troubles cognitifs• Comorbidités• Evolutions variables• Contexte social et environnemental

⇨ évaluation complexe

Hémiparésie

Echelle de Fugl Meyer

« FMS »

Echelle visuelleAnalogique« VAS »

Rivermead MotorAssessment

Motor Assessment Scale« MAS »

Echelle d’Ashworth Modifiée « MAS »

Stroke Rehabilitation Assessment of Movement « STREAM »

Volumétrie

BilanFonctionnel du

Membre supérieur

ARAT

Bilan deforce

Testing

Motricity

index

AMAT

WMFT

Nine hole

PegTest

Echelle CIF Concept mesuré

Fiabilité Validité

concomitante

Sensibilité au changement

FMA, sous-échelle

motrice

FO Récupé- ration motrice

Exc. bonne avec l’ARAT

DMD: ±7.2 points

Extrait du tableau

Réflexion en groupe

• Objectif:

– choisir à l’aide des critères proposés l’outil d’évaluation le plus approprié (parmi les échelles présentées dans le tableau) en justifiant votre choix

– Tester l’applicabilité des critères proposés

– Échanger les expériences cliniques liées au choix d’un outil d’évaluation

Critères

• Objectif de l’évaluation

• Le patient et son contexte

• Les qualités psychométriques

• Les conditions de faisabilité

Références• Béthoux F, Calmels C. Guide des outils de mesure et d’évaluation en

médecine physique et de réadaptation, Paris: Editions Frison-Roche, 2003• World Health Organization (WHO). The International Classification of

Functioning,Disability and Health 2001; www.who.int/inf-pr-2001. • Stack E, The relative merits of standard turn tests: disparities in degree of

difficulty measurement properties and ecological validity. Platform presentation, WCPT, 2007

• Streiner DL, Norman GR. Health Measurement Scales. A practical guide to their development and use.3.editionOxford University Press, 2003

• De Vet HC, Terwee CB, Ostelo RW, Beckerman H, Knol DL, Bouter LM. Minimal changes in health status questionnaires: distinction between minimally detectable change and minimally important change. Health Qual Life Outcomes. 2006 ; 22;4:54.