Justifier  la  prison    par  la  mobilité  et  l’ouverture

Christophe  Mincke  (INCC)  ULB  -­‐  Des  nouvelles  prisons,  et  après?  -­‐  15  mars  2014

le  projet  carcéral

justifier  la  prison

▪ un  défi  à  la  démocratie  ▪ la  perte  cyclique  des  illusions  ▪ la  réinvention  cyclique  du  projet  carcéral  ▪ une  loi  pénitentiaire  

(Loi  de  principes  du  12  janvier  2005  concernant  l'administration  pénitentiaire  ainsi  que  le  statut  juridique  des  détenus)  ▪ un  discours  contemporain  sur  la  prison

le  problème  carcéral  (traditionnel)

▪ la  prison  comme  exception  au  droit  commun  ▪ liberté  ▪ droits  civils  et  politiques  ▪ vie  privée  ▪ choix  en  matière  de  santé  ▪ etc.  

▪ une  définition  en  perte  de  vitesse?

le  problème  carcéral  (nouveau)

▪ l’incarcération  comme  ruine  de  l’autonomie  ▪ dépendance  ▪ rupture  des  liens  sociaux  ▪ privation  de  l’exercice  des  rôles  sociaux  ▪ déresponsabilisation  

▪ l’autonomie  comme  pivot  de  la  dignité

6

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

B. EXPOSÉ DU PROFESSEUR LIEVEN DUPONT,

PRÉSIDENT DE LA COMMISSION CHARGÉE DE

L’ÉLABORATION DE LA « LOI DE PRINCIPES

CONCERNANT L’ADMINISTRATION PÉNITENTI-

AIRE ET LE STATUT JURIDIQUE DES DÉTENUS »

La remise de l’avant-projet de loi de principes con-

cernant l’administration pénitentiaire et le statut juridi-

que des détenus à M. Marc Verwilghen, ministre de la

Justice, qui l’a à son tour remis à la commission de la

Justice, marque le début de la discussion parlementaire

qui doit finalement déboucher sur l’établissement d’une

base légale solide réglant le statut juridique des déte-

nus condamnés et des inculpés, prévenus et accusés

détenus.

Le législateur est invité à assumer une responsabi-

lité inéluctable sur le plan juridique et sur le plan de la

politique judiciaire dans une matière complexe qui a été

trop longtemps le souci exclusif du pouvoir exécutif et

de l’administration pénitentiaire.

En dépit de l’ampleur et de la complexité de sa mis-

sion, la commission est parvenue à finaliser ses tra-

vaux dans un laps de temps relativement court (28 mois

pour l’avant-projet et 2 mois pour le projet de note con-

cernant le statut des détenus au moment où ils quittent

l’établissement pénitentiaire ou lorsqu’ils sont libérés de

manière anticipée).

La personne privée de toute liberté de mouvement

devient de facto tributaire des autres à pratiquement tous

les égards et, en tout cas, sur le plan des habitudes de

vie les plus élémentaires telles que le logement, l’ha-

billement, l’alimentation, les facilités sanitaires, la santé

mentale et physique, l’emploi, les contacts avec des tiers,

...Il s’agit de prendre position sur tous ces aspects dans

la perspective d’une prise de décision politique.

Il n’est dès lors pas étonnant que l’avant-projet ne

compte pas moins de 172 articles, ce qui représente

plus de 360 pages avec l’exposé des motifs et le com-

mentaire des articles. À cela s’ajoute encore le projet

de note, qui compte 75 pages.

C’est non seulement le devoir du législateur, mais

c’est aussi à lui seul qu’il appartient de préciser les droits

qui seront maintenus pendant la détention et ceux qui

seront restreints. Le législateur doit également détermi-

ner les obligations auxquelles les instances chargées

de l’application de la peine privative de liberté seront

tenues en ce qui concerne les nécessités et les besoins

auxquels le détenu ne peut répondre par lui-même en

raison des restrictions qui lui sont imposées.

B. UITEENZETTING DOOR PROF. DR. LIEVEN

DUPONT, VOORZITTER VAN DE COMMISSIE

BASISWET GEVANGENISWEZEN

EN RECHTSPOSITIE VAN GEDETINEERDEN

Met de overhandiging van het voorontwerp Basiswet

gevangeniswezen en rechtspositie van gedetineerden

aan de heer Marc Verwilghen, minister van justitie, die

het vervolgens heeft overgedragen aan de commissie

voor de Justitie, is de aanzet gegeven voor de parle-

mentaire discussie die uiteindelijk moet leiden tot het

bepalen van een degelijke wettelijke basis voor de

rechtspositie van veroordeelde gedetineerden en ge-

detineerde verdachten, beklaagden en beschuldigden.

De wetgever wordt uitgenodigd een juridisch en

rechtspolitieke onafwendbare verantwoordelijkheid op

zich te nemen voor een complexe problematiek die al te

lang de exclusieve zorg is geweest van de uitvoerende

macht en van de penitentiaire administratie.

Ondanks de omvang en de complexiteit van haar

opdracht heeft de commissie op een relatief korte tijd

haar werkzaamheden kunnen realiseren (28 maanden

voor het voorontwerp en 2 maanden voor de concept-

nota over de positie van de gedetineerden bij het verla-

ten van de strafinrichting of bij vervroegde invrijheid-

stelling).

Hij aan wie het recht om vrij te komen en te gaan, is

ontzegd, wordt in vrijwel alle opzichten feitelijk afhanke-

lijk van anderen, niet in het minst op het vlak van de

meest elementaire leefgewoonten zoals huisvesting,

kleding, voeding, sanitaire voorzieningen, geestelijke en

medische gezondheid, tewerkstelling, contact met an-

deren … . Met betrekking tot al deze aspecten dient er

een standpunt te worden ingenomen ter voorbereiding

van een politiek besluitvormingproces.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat het vooront-

werp niet minder dan 172 artikelen bevat die samen

met de memorie van toelichting en van de artikels-

wijze commentaren meer dan 360 pagina’s bedragen.

Daarbij komt nog de 75 pagina-tellende conceptnota.

Het is niet alleen de plicht van de wetgever, het komt

alleen hem toe uitsluitsel te geven over de vraag welke

rechten tijdens de detentie behouden worden en welke

rechten beperkt zullen worden. De wetgever dient even-

eens te bepalen welke zorgplichten met betrekking tot

de rechten, de noden en behoeften waaraan de gedeti-

neerde ingevolge de hem opgelegde beperkingen niet

zelf kan voldoen, aan de instantie die belast is met de

tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf moeten worden

opgelegd.

LD  -­‐  1076-­‐1,  6

66

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

souscrit aux objectifs formulés par le Conseil de l’Eu-rope et en particulier à la réduction des effets préjudicia-bles de la peine d’emprisonnement (point I.)

Les effets préjudiciables de la détention sont princi-palement imputables au fait que la peine privative deliberté est exécutée dans une prison, prototype de ceque E. GOFFMAN a décrit comme une institution «to-tale»63 , c’est-à-dire une institution qui gère l’intégralitédes aspects de la vie des gens, même si les fonctionnai-res y contribuent de façon inconsciente, et qui revêt unaspect «totalitaire» tendant à ramener l’individu à l’étatd’un objet ou d’un numéro (ce que GOFFMAN appelleun «processus de mortification). La prison réduit l’indi-vidu à un seul aspect, c’est-à-dire à celui de délinquantdétenu.

A l’intérieur de la prison, il ‘n’est’ qu’un détenu, mais ill’est totalement. Le fait de prendre conscience de cettesituation est l’un des éléments les plus démoralisants etles plus dégradants de la vie en prison. Le détenu estbrutalement coupé de tous ses espaces de vie socialequi auparavant lui donnaient un sentiment de dignité,quelles qu’aient pu être les déficiences éventuelles dansses relations antérieures. On le prive de son rôle d’époux,de père, de gagne-pain, de collègue de travail, de voi-sin, de camarade, ou il est fondamentalement porté at-teinte à ce rôle64 .Dans l’état actuel des choses, le détenu se voit privéde la possibilité d’assumer lui-même les responsabilitésrelatives à sa propre vie et à celle d’autrui (notammentdes membres de sa famille éventuelle). A ce propos,l’un des principaux obstacles est que le détenu ne peutplus s’occuper de rien, ce qui entraîne souvent chez luiun sentiment de frustration. La réglementation et la priseen charge par l’institution pénitentiaire mène le détenudans une situation de profonde dépendance à l’égardd’autrui.

Comme il ressort des Rapports du Comité européenpour la prévention de la torture et des peines ou traite-ments inhumains ou dégradants, cette dépendance ac-croît le risque d’une victimisation du détenu à l’intérieurdes murs de la prison.

En outre, celui-ci risque de perdre entièrement sonsentiment de dignité déjà durement mis à l’épreuve parle rejet moral de la société entraîné par son emprison-nement, de même que s’émoussent toute sa résistance

trouwens de doelstellingen onderschreven die door deRaad van Europa zijn afgekondigd, meer bepaald hetreduceren van de nadelige effecten van de gevangenis-straf (sub punt I.)

De schadelijke effecten van de detentie zijn niet in hetminst toe te schrijven aan het feit dat de vrijheidsstrafwordt uitgevoerd in een gevangenis, een prototype vanwat E. GOFFMAN als een «totale» institutie heeft om-schreven63 : een instituut dat niet alleen het totale levenvan de mens in al zijn facetten beheerst, maar dat te-vens, ook al geschiedt dit niet door bewust toedoen vande functionarissen, «totalitaire» trekken heeft die ertoeneigen het individu tot een object of een nummer temaken (door GOFFMAN «mortificatieproces» genoemd).De gevangenis reduceert het individu tot één aspect,met name de omstandigheid een gedetineerde delin-quent te zijn.

«Hij is binnen de gevangenis ‘slechts’ gevangene,maar hij is het op een totale manier. Het besef slechtsdit te zijn, is één van de meest fnuikende en vernede-rende aspecten van het gevangenisbestaan. De gevan-gene is losgescheurd uit alle sociale levensruimten diehem tevoren een gevoel van eigenwaarde gaven, hoedeficiënt de voorheen bestaande verhoudingen mis-schien ook waren. De rol van echtgenoot, vader, kost-winner, werkcollega, gebuur, kameraad is hem afgeno-men of is fundamenteel aangetast» .64Aan de gedetineerde worden in de huidige stand vanzaken de mogelijkheden ontnomen om de persoonlijkeverantwoordelijkheid voor zijn leven en voor dat van an-deren in handen te nemen (o.a. eventuele gezinsleden).Een van de belangrijkste hinderpalen daartoe is dat degedetineerde, niet zelden tot zijn eigen frustratie, vanalles worden «ontzorgd». De reglementering en de over-name van de verzorging door het instituut gevangenisbrengt de gedetineerde in een situatie van verregaandeafhankelijkheid van anderen.

Zoals uit de Verslagen van het Europees Comité voorde Preventie van Foltering en Onmenselijke of Vernede-rende Behandeling of Bestraffing blijkt, verhoogt dezeafhankelijkheid het risico op slachtofferschap voor degedetineerde binnen de muren.

Bovendien dreigt zijn gevoel van eigenwaarde, datreeds zwaar onder druk kwam te staan van de als mo-reel maatschappelijke verwerping ervaren insluiting inde gevangenis, volkomen teloor te gaan en ook de so-

63 GOFFMAN, E., Asylums. Essays on the social situation of men-tal patients and other inmates, Garden City, 1961.

64 NEYS, A., «Gevangenisstraf als doorleefde realiteit», dansNEYS, A., e.a., Tralies in de weg, op. cit. (177-202), p. 181.Dans cet ar ticle, la détention est décrite, de façonparticulièrement pénétrante, comme une situation humainementmarginale.

63 GOFFMAN, E., Asylums. Essays on the social situation of mentalpatients and other inmates, Garden City, 1961.

64 NEYS, A., «Gevangenisstraf als doorleefde realiteit», in NEYS,A., e.a., Tralies in de weg, op. cit. (177-202), p. 181. In dezebijdrage wordt de detentie op een bijzonder indringende wijzebeschreven als een menselijke grenssituatie.

EM  -­‐  1076/1,  66

51

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

damnés, afin de satisfaire aux exigences élémentaires

et urgentes d’un État de droit démocratique.

§ 2. Objet et dosage de la réglementation dans une

loi de principes

L’exécution de la peine privative de liberté, du mandat

d’arrêt, de l’ordonnance ou de l’arrêt ordonnant le main-

tien en détention préventive, ou encore de l’ordonnance

de prise de corps, même dans l’hypothèse où la loi li-

mite en principe la portée de la peine ou de la mesure à

la privation de la liberté physique, touche à la liberté in-

dividuelle d’une manière tellement absolue que compte

tenu de la dépendance qui en résulte pour la personne

privée de sa liberté, il n’existe pratiquement aucune autre

matière où la nécessité d’une réglementation globale soit

aussi grande. Celui à qui la liberté de circuler est refu-

sée devient en effet dépendant des autres à quasiment

tous les égards et surtout sur le plan de ses besoins

vitaux les plus élémentaires (le logement, les vêtements,

la nourriture, les sanitaires, les soins en matière de santé

physique ou mentale, le travail, les relations avec autrui,

etc.)

Il va de soi que tous les aspects concernés par l’exé-

cution des peines et des mesures privatives de liberté

ne devront pas être réglés de manière exhaustive par

une loi formelle (par exemple, voir en particulier au cha-

pitre III les points relatifs à l’organisation de l’administra-

tion pénitentiaire).

La dynamique du droit, en tant que corrélat néces-

saire de la vie sociale, requiert un système de régle-

mentation souple, de telle sorte que le législateur formel

ne doive pas tirer à soi ce qui, dans notre système cons-

titutionnel défini à l’article 33 de la Constitution coordon-

née, peut être confié à d’autres organes dotés d’un pou-

voir réglementaire pour des raisons d’efficacité et

d’opportunité politique. L’article 108 de la Constitution,

qui dispose que le Roi fait les règlements et arrêtés né-

cessaires pour l’exécution des lois (…) y invite. Le pré-

sent avant-projet de loi de principes exploite amplement

les dispositions précitées.

Déjà E. BELYM attirait l’attention sur le danger d’un

excès de réglementation dans la législation formelle, et

plus précisément sur la nécessité d’accorder au pouvoir

exécutif et à l’administration pénitentiaire la marge de

manœuvre nécessaire afin de pouvoir adapter dans toute

la mesure du possible l’exécution des peines en fonc-

tion de l’évolution de la criminalité et des nouvelles vues

scientifiques relatives au traitement pénitentiaire. Il a été

l’un des premiers à promouvoir l’idée d’une loi de princi-

den, teneinde te voldoen aan de elementaire en drin-

gend na te komen vereisten van de democratische

rechtsstaat.

§ 2. Voorwerp en dosering van de regelgeving in een

Basiswet

De tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf, van het

bevel tot aanhouding, van de beschikking of het arrest

van handhaving van de voorlopige hechtenis, of van de

beschikking tot gevangenneming, zelfs al zou men rech-

tens de draagwijdte van deze straf of maatregel princi-

pieel beperken tot het ontnemen van de fysieke vrijheid,

is een zo totalitaire ingreep in de individuele vrijheid dat

er - gelet op de daarmee samenhangende afhankelijk-

heid van de van zijn vrijheid benomen persoon - vrijwel

geen materie bestaat waarin de behoefte aan een alom-

vattende regelgeving zo groot is als in deze. Hij aan wie

het recht om vrij te komen en te gaan is ontzegd, wordt

in vrijwel alle opzichten afhankelijk van anderen, niet in

het minst op het vlak van zijn meest elementaire levens-

behoeften, zoals: huisvesting, kleding, voeding, sanitaire

voorzieningen, geestelijke en medische verzorging,

tewerkstelling, contacten met anderen, enz..

Het spreekt vanzelf dat niet alles wat de tenuitvoer-

legging van vrijheidsbenemende straffen of maatrege-

len betreft uitputtend in een formele wet dient geregeld

te worden. (zie bijvoorbeeld inzonderheid wat de organi-

satie van het gevangeniswezen betreft, Hoofdstuk III).

De dynamiek van het recht als een noodzakelijk cor-

relaat van de dynamiek binnen een samenleving, vraagt

een soepel systeem van regelgeving, derwijze dat de

formele wetgever niet tot zich moet trekken wat binnen

ons constitutioneel stelsel, zoals gehuldigd door artikel

33 Gec.G.W., op grond van efficiëntie en

beleidsopportuniteit aan andere regelgevende organen

kan worden overgelaten. Artikel 108 Gec.G.W., dat be-

paalt dat de Koning de verordeningen maakt en de be-

sluiten neemt die voor de uitvoering van de wetten nodig

zijn… nodigt daar zelfs toe uit. In voorliggend vooront-

werp van Basiswet werd daar ruimschoots gebruik van

gemaakt.

Reeds E. BELYM wees immers op het gevaar van

een overregulering op formeel wettelijk vlak, en meer

bepaald op de noodzaak om aan de uitvoerende macht

en de penitentiaire administratie de nodige handelings-

vrijheid te laten om de tenuitvoerlegging van de straffen

zoveel mogelijk te kunnen aanpassen aan de evolutie

van de criminaliteit en aan de nieuwe wetenschappe-

lijke inzichten omtrent penitentiaire bejegening. Hij was

een van de eersten om in België de idee van een Basis-

EM  -­‐  1076-­‐1,  51

réduire  le  préjudice

▪ réduire  le  préjudice  causé  par  l’incarcération  ▪ normalisation

(travail,  cantine,  soins,  accompagnement  religieux,  alimentation,  etc.)  ▪ respect  et  responsabilisation  ▪ limitation  à  la  privation  de  liberté  

(généralisation  de  la  logique  de  l’ultime  recours)

7

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

Les lignes de force du projet de loi de principes peu-

vent se résumer comme suit :

L’ avant-projet repose sur une approche basée sur

le statut juridique du détenu en sa qualité de citoyen de

droit. Cette approche basée sur le statut du détenu

relève à son tour d’un concept pénitentiaire qui en défi-

nit par ailleurs le contenu et selon lequel il est impéra-

tif de combattre le préjudice dû à la détention par l’ap-

plication du principe de normalisation.

Pour les condamnés, cela passe par la poursuite

d’objectifs individualisés, constructifs et axés sur le

futur ainsi que par une application de la peine privative

de liberté privilégiant la réparation et la réintégration,

de manière à offrir aux condamnés une chance de ré-

habilitation.

Dans le cas des inculpés, des prévenus et des ac-

cusés, cela passe par le respect effectif du principe de

la présomption d’innocence.

Les autres lignes de force qui caractérisent le projet

de loi de principes sont les suivants :

- le renforcement du contrôle externe et indépen-

dant de la détention, combiné avec l’octroi d’un droit de

plainte aux détenus ;

- il faut permettre aux communautés et aux régions

de prendre et d’exercer les responsabilités que les lois

de réformes institutionnelles leur ont confiées en ma-

tière d’aide aux détenus, d’aide à leurs proches et d’aide

aux victimes ;

- enfin, il importe de procéder à un transfert de

compétences du pouvoir exécutif au pouvoir judiciaire

en ce qui concerne le pouvoir de décision concernant

la liberté individuelle des condamnés dans le cadre des

concepts de base contenus dans la loi de principes du

plan de détention.

Ces lignes de force constituent le ciment du projet de

loi de principes.

Les principes suivants ont été développés dans des

textes de loi concrets :

- le principe de la limitation du préjudice

Ce principe part du constat qu’il est illusoire de croire

qu’une peine privative de liberté peut avoir des effets

positifs si l’on ne met pas d’abord tout en œuvre pour

limiter le préjudice supplémentaire causé par la déten-

De krachtlijnen van het ontwerp van basiswet kun-

nen als volgt worden samengevat:

Het voorontwerp wordt gedragen door een

rechtspositionele benadering van de gedetineerde in

zijn hoedanigheid van rechtsburger. Deze

rechtspositionele benadering maakt zelf deel uit van -

en wordt inhoudelijk nader uitgewerkt vanuit - een

penitentiair concept volgens hetwelk het bestrijden van

detentieschade, door toepassing van het

normaliseringsbeginsel, als een conditione sine qua non

wordt beschouwd.

Voor de veroordeelden gebeurt dit door het nastre-

ven van te individualiseren, constructieve en toekomst-

gerichte doelstellingen alsook op een herstelgerichte

en op reïntegratie georiënteerde tenuitvoerlegging van

de vrijheidsstraf, die aan de veroordeelde kansen op

rehabilitatie biedt.

Voor wat de verdachten, beklaagden en beschuldig-

den betreft, wordt dit gerealiseerd door de daadwerke-

lijke naleving van het beginsel van het vermoeden van

onschuld.

Andere krachtlijnen die kenmerkend zijn voor het

ontwerp van basiswet zijn:

Het versterken van het extern en onafhankelijk toe-

zicht op de detentie, gekoppeld aan de invoering van

een beklagrecht voor gedetineerden.

Er moet ruimte gecreërd worden voor het opnemen

en uitoefenen van de institutioneel bepaalde verantwoor-

delijkheden van de Gemeenschappen en Gewesten in

het kader van de dienstverlening aan gedetineerden,

de zorg voor hun nabestaanden en de slachtofferzorg.

Ten slotte is ook belangrijk dat er een bevoegdheids-

overdracht van de uitvoerende macht aan de rechter-

lijke macht plaatsvindt met betrekking tot de beslissings-

bevoegdheden over de individuele vrijheid van

veroordeelden in het kader van de basisconcepten ver-

vat in de basiswet van het detentieplan.

Deze krachtlijnen vormen het cement van het ont-

werp van basiswet.

Volgende beginselen werden verder uitgewerkt in

concrete wetteksten:

- het schadebeperkingsbeginsel

Dit beginsel gaat er van uit dat het een illusie is om

te verwachten dat een vrijheidsstraf positieve gevol-

gen kan hebben als men eerst niet alles doet om de

schade, het bijkomende puin van de detentie, op af-

LD,  1076/1,  7

8

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

tion elle-même, préjudice qui réduit à néant tout espoirde voir se développer un état d’esprit positif, une vo-lonté ou une capacité de réinsertion.

- le principe de normalisationIl s’agit en fait d’une espèce de principe instrumen-

tal visant à mettre en œuvre le principe de limitationdu préjudice.

La limitation du préjudice subi en raison de la déten-tion implique que l’on essaie au moins de créer au seinde l’établissement pénitentiaire des situations qui, endehors du fait que l’on est privé de sa liberté, corres-pondent autant que possible aux situations du mondeextérieur. Le principe de normalisation peut être lourdde conséquences.

- Le principe de respect et de responsabilisationOn subit un préjudice en raison de la détention etl’on ne vit plus normalement si l’on n’est pas pris ausérieux.

Le principe de responsabilisation couvre laresponsabilisation vis-à-vis de sa propre vie, vis-à-visde la vie des proches, vis-à-vis du préjudice causé auxvictimes et vis-à-vis de la souffrance infligée à la familledes victimes. Si l’on veut responsabiliser des person-nes, il faut les respecter et les associer aux décisionsqui les concernent.

- Le principe de participationCe principe couvre, dans une société libre, la par-

ticipation directe ou indirecte des citoyens au travailparlementaire. Le parlement même doit donc être lapremière instance qui attache de l’importance au prin-cipe de participation.

Le professeur Dupont remercie également, à cetteoccasion, l’ensemble des membres de la commissionDupont pour leur important engagement personnel etpour l’intégrité dont ils ont fait preuve dans l’accomplis-sement de la mission qui leur a été confiée.Un article du professeur Tulkens, un professeur néer-landais en pénologie et en droit pénitentiaire, qui a éga-lement été pendant de longues années directeur géné-ral de l’administration pénitentiaire néerlandaise, portele titre « België ontwaakt uit een lange penitentiaireslaap ».

Le professeur Dupont espère que le rapport final surla loi de principes concernant l’administration pénitenti-aire et le statut juridique des détenus et les suites qui yseront données permettront à la Belgique de dépasserle stade du réveil.

stand te houden. Dit puin verplettert alle hoop op posi-tieve gerichtheid, bereidheid of capaciteit totreïntegratie.

- het normaliseringsbeginselDit is eigenlijk een vorm van een instrumenteel be-

ginsel ter operationalisering van het schadebeperking-beginsel.

Het beperken van detentieschade impliceert dat menminstens probeert om binnen de strafinrichting situa-ties tot stand te brengen die, behoudens het feit datmen van zijn vrijheid is beroofd, zoveel mogelijk be-antwoorden aan de situaties van de buitenwereld. Hetnormaliseringbeginsel kan verregaande gevolgen heb-ben.

- het respecteer- en het responsabiliseringsbeginselMen lijdt detentieschade en men leeft niet meer nor-maal wanneer men niet au serieux genomen wordt.

Het responsabiliseringsbeginsel behelst deresponsabilisering voor het eigen leven, voor het levenvan de nabestaanden, voor datgene wat men heeft aan-gericht aan de slachtoffers, voor het leed aan de fami-lie van de slachtoffers. Wil men mensenresponsabiliseren dan moet men ze respecteren enbetrekken bij de besluitvorming met betrekking tot debeslissingen die hen aanbelangen.

- Het participatiebeginselDit beginsel behelst in de vrije samenleving het recht-

streeks of onrechtstreeks participeren van de burgersaan het parlementaire werk. Het parlement zelf moetaldus het eerste forum zijn dat belang hecht aan hetparticipatiebeginsel.

Bij deze gelegenheid dankt Prof. Dr. Dupont ook alleleden van de commissie Dupont voor hun grote per-soonlijke inzet en integriteit bij de uitvoering van de toe-gewezen opdracht.

Een artikel van professor Tulkens, een Nederlandsehoogleraar in de penologie en het penitentiair recht, dietevens jarenlang directeur-generaal is geweest van hetNederlands gevangeniswezen draagt als titel «Belgiëontwaakt uit een lange penitentiaire slaap».

Prof. Dr. Dupont hoopt dat met het eindverslag Basis-wet gevangeniswezen en rechtspositie van gedetineer-den en het gevolg dat hieraan gegeven zal worden, inBelgië de fase van het ontwaken voorbij is.

LD  -­‐  1076/1,  8

8

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

tion elle-même, préjudice qui réduit à néant tout espoir

de voir se développer un état d’esprit positif, une vo-

lonté ou une capacité de réinsertion.

- le principe de normalisation

Il s’agit en fait d’une espèce de principe instrumen-

tal visant à mettre en œuvre le principe de limitation

du préjudice.

La limitation du préjudice subi en raison de la déten-

tion implique que l’on essaie au moins de créer au sein

de l’établissement pénitentiaire des situations qui, en

dehors du fait que l’on est privé de sa liberté, corres-

pondent autant que possible aux situations du monde

extérieur. Le principe de normalisation peut être lourd

de conséquences.

- Le principe de respect et de responsabilisation

On subit un préjudice en raison de la détention et

l’on ne vit plus normalement si l’on n’est pas pris au

sérieux.Le principe de responsabilisation couvre la

responsabilisation vis-à-vis de sa propre vie, vis-à-vis

de la vie des proches, vis-à-vis du préjudice causé aux

victimes et vis-à-vis de la souffrance infligée à la famille

des victimes. Si l’on veut responsabiliser des person-

nes, il faut les respecter et les associer aux décisions

qui les concernent.

- Le principe de participation

Ce principe couvre, dans une société libre, la par-

ticipation directe ou indirecte des citoyens au travail

parlementaire. Le parlement même doit donc être la

première instance qui attache de l’importance au prin-

cipe de participation.

Le professeur Dupont remercie également, à cette

occasion, l’ensemble des membres de la commission

Dupont pour leur important engagement personnel et

pour l’intégrité dont ils ont fait preuve dans l’accomplis-

sement de la mission qui leur a été confiée.

Un article du professeur Tulkens, un professeur néer-

landais en pénologie et en droit pénitentiaire, qui a éga-

lement été pendant de longues années directeur géné-

ral de l’administration pénitentiaire néerlandaise, porte

le titre « België ontwaakt uit een lange penitentiaire

slaap ».Le professeur Dupont espère que le rapport final sur

la loi de principes concernant l’administration pénitenti-

aire et le statut juridique des détenus et les suites qui y

seront données permettront à la Belgique de dépasser

le stade du réveil.

stand te houden. Dit puin verplettert alle hoop op posi-

tieve gerichtheid, bereidheid of capaciteit tot

reïntegratie.

- het normaliseringsbeginsel

Dit is eigenlijk een vorm van een instrumenteel be-

ginsel ter operationalisering van het schadebeperking-

beginsel.

Het beperken van detentieschade impliceert dat men

minstens probeert om binnen de strafinrichting situa-

ties tot stand te brengen die, behoudens het feit dat

men van zijn vrijheid is beroofd, zoveel mogelijk be-

antwoorden aan de situaties van de buitenwereld. Het

normaliseringbeginsel kan verregaande gevolgen heb-

ben.

- het respecteer- en het responsabiliseringsbeginsel

Men lijdt detentieschade en men leeft niet meer nor-

maal wanneer men niet au serieux genomen wordt.

Het responsabiliseringsbeginsel behelst de

responsabilisering voor het eigen leven, voor het leven

van de nabestaanden, voor datgene wat men heeft aan-

gericht aan de slachtoffers, voor het leed aan de fami-

lie van de slachtoffers. Wil men mensen

responsabiliseren dan moet men ze respecteren en

betrekken bij de besluitvorming met betrekking tot de

beslissingen die hen aanbelangen.

- Het participatiebeginsel

Dit beginsel behelst in de vrije samenleving het recht-

streeks of onrechtstreeks participeren van de burgers

aan het parlementaire werk. Het parlement zelf moet

aldus het eerste forum zijn dat belang hecht aan het

participatiebeginsel.

Bij deze gelegenheid dankt Prof. Dr. Dupont ook alle

leden van de commissie Dupont voor hun grote per-

soonlijke inzet en integriteit bij de uitvoering van de toe-

gewezen opdracht.

Een artikel van professor Tulkens, een Nederlandse

hoogleraar in de penologie en het penitentiair recht, die

tevens jarenlang directeur-generaal is geweest van het

Nederlands gevangeniswezen draagt als titel «België

ontwaakt uit een lange penitentiaire slaap».

Prof. Dr. Dupont hoopt dat met het eindverslag Basis-

wet gevangeniswezen en rechtspositie van gedetineer-

den en het gevolg dat hieraan gegeven zal worden, in

België de fase van het ontwaken voorbij is.

LD  -­‐  1076/1,  8

145

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

soins différenciés en matière d’assistance spirituelle dansles différents établissements pénitentiaires.

L’article 71, § 1er, prévoit d’accorder aux aumôniersattachés à la prison ou aux ministres qui leur sont assi-milés des cultes reconnus en Belgique, ainsi qu’aux con-seillers moraux appartenant à des organisations recon-nues par la loi qui offrent une assistance morale selonune conception non confessionnelle, le droit de rendrevisite aux détenus qui en font la demande, dans leurespace de vie individuel, et de correspondre avec euxsans contrôle au sein de la prison. Le fait d’octroyer cedroit implique la reconnaissance de l’intérêt propre del’accompagnement pastoral et philosophique dans lesprisons, y compris dans la perspective d’une normalisa-tion. Le contenu de la relation ainsi établie avec le dé-tenu est d’une autre nature que celui des relations qu’ilpeut nouer avec des personnes qui l’approchent dansune autre qualité. Le détenu a ainsi la possibilité de po-ser des questions existentielles et d’évoquer des pro-blèmes personnels d’ordre relationnel, religieux ou phi-losophique dans une atmosphère d’intimité et deconfiance garantie, soit dans l’espace de vie individuel,soit dans un bureau réservé à cet effet, conformément àl’article 71, § 2, aux personnes chargées de l’accompa-gnement pastoral ou philosophique. Ces besoins se fontgénéralement ressentir le plus fortement chez les déte-nus lorsqu’ils sont placés en isolement à la suite demesures de sécurité particulières ou de sanctions disci-plinaires. C’est pourquoi, dans ces situations particuliè-res, le droit de visite au détenu sur le lieu même de sonenfermement est garanti.

L’article 72, § 1er, prévoit que le détenu jouit du droitde choisir librement de participer à l’exercice d’un culteet aux activités communautaires qui s’y rattachent, ycompris aux réunions et aux activités organisées pardes conseillers moraux non confessionnels. L’exerciced’un culte religieux et les activités qui s’y rattachent nepeuvent pas être réduits à la simple dimension cultuelle.Dans une perspective pastorale et philosophique, il fautentendre également par «activités qui s’y rattachent»les initiatives de réflexion et de formation, en relationavec le droit que possède le détenu d’approfondir saconception de la vie. Ceci peut impliquer que soient mi-ses sur pied des initiatives dont il est évident qu’ellesrequièrent la participation de personnes de l’extérieur.Pour l’organisation de telles initiatives, l’article 72, § 3,renvoie à la concertation prévue à l’article 7.

rekening houdend met de gedifferentieerde behoeftenaan geestelijke bijstand binnen de verschillende inrich-tingen.

In artikel 71, § 1, wordt aan de aan de gevangenisverbonden aalmoezeniers of daarmee gelijkgesteldebedienaren van in België erkende erediensten, alsmedemorele consulenten van door de wet erkende organisa-ties die morele diensten verlenen op basis van een niet-confessionele gezindheid, het recht verleend om gede-tineerden die hierom gevraagd hebben te bezoeken inhun individuele leefruimte en met hen niet aan toezichtonderworpen briefwisseling te voeren binnen de gevan-genis. De toekenning van dit recht impliceert de erken-ning van het eigen belang van de pastorale en levens-beschouwelijke begeleiding in de gevangenissen, ookin het perspectief van de normalisering. De inhoud vande relatie die daarin met de gedetineerde tot stand kanworden gebracht is van een andere aard dan deze vandiegenen die hem vanuit een andere hoedanigheid be-naderen. Zij schept voor de gedetineerde de mogelijk-heid om existentiële vragen, en hoogst persoonlijke pro-blemen van relationele, godsdienstige oflevensbeschouwelijke aard ter sprake te brengen in eensfeer van intimiteit en gegarandeerde vertrouwelijkheid,hetzij in de individuele leefruimte, hetzij in het bureel datdaartoe op grond van artikel 71, § 2 aan de met pasto-rale en levensbeschouwelijke begeleiding belaste per-sonen wordt toegekend. Deze behoeften manifesterenzich doorgaans het sterkst op ogenblikken van afzonde-ring, ingevolge bijzondere veiligheidsmaatregelen oftuchtsancties. Daarom werd het recht op het bezoek aande gedetineerde op de plaats van zijn insluiting gevrij-waard in deze bijzondere situaties.

In artikel 72, § 1, wordt bepaald dat de gedetineerdehet recht heeft om naar eigen keuze deel te nemen aande uitoefening van de eredienst en aan de daarmee sa-menhangende gemeenschappelijke activiteiten, evenalsaan de bijeenkomsten en activiteiten georganiseerd doormorele consulenten die een niet-confessionele gezind-heid vertegenwoordigen. «Uitoefening van eredienst endaarmee samenhangende activiteiten» mag niet wordenversmald tot de cultische dimensie. Vanuit pastoraal enlevensbeschouwelijk perspectief horen tot «daarmeesamenhangende activiteiten» ook bezinnings- envormingsinitiatieven die te maken hebben met het rechtvan de gedetineerde om zijn levensbeschouwing te ver-diepen. Dit kan impliceren dat bezinnings- en/ofvormingsinitiatieven worden op touw gezet, waarbij departicipatie van mensen van buiten voor de hand ligt.Voor de organisatie van dergelijke initiatieven wordt inartikel 72, § 3, verwezen naar het in artikel 8 bedoeldeoverleg.

EM  -­‐  1076/1,  145

l’espace-­‐temps  carcéral

espace  social  ouvert

▪ régime  communautaire  (décloisonnement)  ▪ maintien  des  relations  avec  l’extérieur  (ouverture)    ▪ participation  ▪ réparation

232

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

Art. 60

En ce qui concerne le droit de visite, le présent article

opère une distinction entre certains visiteurs « privilé-

giés », parents et personnes assimilées (§ 1er) et les

autres catégories de visiteurs (§ 2). La jurisprudence de

la C.E.D.H. reflète la même gradation (cf. Fell contre

Royaume-Uni, n° 7878/77, 19 mars 1981, Decisions and

Reports, 23, 102 et X contre Royaume-Uni, n° 9054/80,

8 octobre 1982, Decisions and Reports, 30, 113).

La première catégorie, privilégiée (parents et alliés

en ligne directe, tuteur, conjoint, partenaire, frère, soeur,

oncles et tantes ou les personnes avec lesquelles le

détenu forme de facto une famille), est admise automa-

tiquement. Le directeur ne peut interdire la visite que

lorsqu’il existe, dans un cas précis, des indices d’un ris-

que grave pour le maintien de l’ordre et de la

sécurité. Cette interdiction est temporaire et doit donc

régulièrement faire l’objet d’une réévaluation. Dans le

cadre d’une interdiction il convient d’abord d’examiner si

le maintien de l’ordre et de la sécurité ne peut être pré-

servé par une autre modalité de visite telle que visée à

l’article 61, § 3.

La deuxième catégorie de visiteurs doit obtenir une

autorisation personnelle du directeur (inversion de la

décision). Le refus du directeur peut être motivé par deux

raisons : absence d’intérêt justifié et danger pour l’ordre

et la sécurité.

L’interdiction provisoire ou le refus sont motivés par

écrit et peuvent évidemment faire l’objet de plaintes.

Une distinction similaire entre privilégiés et autres vi-

siteurs figure également dans l’A.R. (art. 31, 1er et 2e

alinéa et art. 32).

Art. 61

Le présent article aborde les horaires, les locaux, les

circonstances et les formes de visite.

Le paragraphe 1er délègue au règlement intérieur la

définition des horaires et des locaux de visite, ainsi que

des normes de conduite à respecter par le détenu et les

visiteurs lors de la visite.

Il incombe au directeur de veiller à ce que la visite ait

lieu dans des circonstances qui encouragent ou main-

tiennent les liens avec le milieu affectif. Cela signifie no-

tamment que les salles de visite doivent être aména-

gées de manière à pouvoir garantir une certaine mesure

d’intimité.

Art. 60

Dit artikel maakt voor het recht op bezoek een onder-

scheid tussen bepaalde «bevoorrechte» bezoekers, ver-

wanten en daarmee gelijk te stellen personen (§ 1) en

andere categorieën van bezoekers (§ 2). Ook jurispru-

dentie bij het E.V.R.M. maakt deze gradatie (zie Fell t.

Verenigd Koninkrijk, nr. 7878/77, 19 maart 1981,

Decisions and Reports, 23, 102 en X t. Verenigd Ko-

ninkrijk, nr. 9054/80, 8 oktober 1982, Decisions and

Reports ,30, 113,).

De eerste, bevoorrechte categorie (bloed- en aanver-

wanten in de rechte lijn, voogd, echtgenoot, partner,

broer, zuster, ooms en tantes of de personen met wie de

gedetineerden een feitelijk gezin vormen) wordt auto-

matisch toegelaten. Enkel wanneer er geïndividuali-

seerde aanwijzingen zijn dat er een ernstig gevaar be-

staat voor de handhaving van de orde of de veiligheid

kan de directeur het bezoek verbieden. Dit verbod is

voorlopig en dient dus regelmatig opnieuw geëvalueerd

te worden. Bij het verbod dient eerst nagegaan te wor-

den of de handhaving van de orde en de veiligheid niet

gevrijwaard kan worden door een andere modaliteit van

bezoek zoals bepaald in artikel 61, § 3.

De tweede categorie van bezoekers heeft de indivi-

duele toelating nodig van de directeur (omkering van de

beslissing). De weigering van de directeur kan op twee

gronden gebeuren: gebrek aan gerechtvaardigd belang

en gevaar voor de orde en de veiligheid.

De voorlopige ontzegging of de weigering worden

schriftelijk gemotiveerd en kunnen uiteraard het voor-

werp uitmaken van beklag.

Een vergelijkbaar onderscheid tussen bevoorrechte

en andere bezoekers is ook terug vinden in het A.R. (art.

31, lid 1 en 2en art. 32).

Art. 61

Dit artikel handelt over de tijdstippen, de bezoek-

ruimtes, de omstandigheden en vormen van bezoek.

Paragraaf 1 delegeert de uitwerking van de tijden en

bezoekruimtes voor het bezoek en de bij het bezoek in

acht te nemen gedragsnormen voor de gedetineerden

en de bezoekers naar het huishoudelijk reglement.

Het is de zorg van de directeur om het bezoek te la-

ten plaatsvinden in omstandigheden die de banden met

het affectief milieu bevorderen of in stand houden. Dit

wil o.a. zeggen dat de bezoekzalen zo moeten ingericht

worden dat ze enige mate van intimiteit kunnen waar-

borgen.

CA  -­‐  1076/1,  233

125

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

dirigeants puissent être des contractuels met fin à l’hé-gémonie des fonctionnaires statutaires sur les contrac-tuels qui étaient jadis quasi inexistants. En d’autres mots,sur le plan des relations hiérarchiques, le statut n’estplus un critère décisif. Devant la nécessité d’une organi-sation performante, la Direction générale des établisse-ments pénitentiaires a cherché à s’inspirer des adminis-trations pénitentiaires néerlandaise et suédoise(«clustering», unités pénitentiaires, etc.), et du on a déjàévoqué, mais uniquement au sein du département, lemodèle d’une structure mixte (fédéral, Communautés,Régions) de la justice. Le projet de loi de principes peutservir à alimenter ces débats.

Différents principes contenus dans l’avant-projet deloi, à savoir les principes du respect, de la normalisationet de la participation, sont applicables par analogie aupersonnel. L’avant-projet de loi de principe n’invite passeulement à investir dans l’adaptation des structures,mais aussi dans les stratégies du changement, surtouten ce qui concerne la culture pénitentiaire. Les condi-tions de travail du personnel doivent être mises en con-formité avec les principes modernes de gestion et dedirection d’entreprise. Il convient à tout moment d’éviterque la mise en œuvre d’une loi de principes conformé-ment à la vision qui la sous-tend soit bloquée par la nonutilisation des ressources, notamment en personnel.Elargissement et enrichissement des tâches, maximi-sation des potentialités humaines grâce à des forma-tions … voilà des éléments considérés comme essen-tiels dans toute la littérature en matière d’organisation etqui, au sein de l’administration pénitentiaire, ne peu-vent rester lettre morte. La participation du person-nel, la concertation et le travail en équipe sont-ils suf-f isamment développés ? Le personnel est- i lsuffisamment valorisé ?

Il ne s’agit pas simplement d’adapter des dispositionsadministratives, il s’agit davantage de reconnaître quele personnel constitue un élément clef si l’on veut appli-quer réellement une politique pénitentiaire.

§ 2. La problématique de la surpopulation, une fois deplus…

Un projet de loi de principes n’est pas le contexte àl’intérieur duquel doit être résolu le problème de la surpo-pulation carcérale.

Par contre, ce qui trouve sa place dans une loi deprincipes, c’est prévoir comme à l’article 15, que la ca-pacité maximale de chaque prison ou de chaque sec-tion de prison doit être déterminée (compte tenu de plu-sieurs facteurs relatifs aux conditions spatiales quidoivent contribuer à garantir la qualité du traitement des

hegemonie van de statutair benoemde over de vroegerquasi afwezige contractueel benoemden. Voor gezags-verhoudingen is met andere woorden het statuut nietmeer het beslissend criterium. Vanuit de noodzaak aaneen performante organisatie werd reeds binnen het Di-rectoraat-generaal Strafinrichtingen inspiratie gezocht inhet Nederlandse en Zweedse gevangeniswezen (clustering, penitentiaire eenheden, enz..), en kwam hetdenkbeeld van een gemengde structuur (federaal, ge-meenschappen en gewesten) binnen justitie al eensbinnenkamers aan bod. Het ontwerp van Basiswet kandeze discussies bevruchten.

Verschillende beginselen van het ontwerp van Basis-wet, zoals het beginsel van respect, normalisering, enparticipatie, zijn van overeenkomstige toepassing op hetpersoneel. Het ontwerp van Basiswet nodigt niet alleenuit om te investeren in structuuraanpassingen, maar ookin strategieën voor verandering, niet in het minst van depenitentiaire cultuur. De werksituatie van het personeeldient genormaliseerd te worden in aansluiting op demoderne principes van management en bedrijfsvoering.Er dient ten allen tijde vermeden te worden dat deimplementatie van een Basiswet geblokkeerd wordt doorde niet-aanwending van de personele en andere midde-len, conform de visie die eraan ten grondslag ligt.Taakverbreding en taakverrijking, het maximaliseren vanhet potentieel van het personeel via vorming… dit zijnelementen die in de literatuur over de organisatie alsessentieel worden omschreven, maar binnen het gevan-geniswezen geen dode letter mogen blijven. Is er vol-doende inspraak voor het personeel, overleg en team-werk? Wordt het personeel voldoende gevaloriseerd ?

Het gaat om meer dan om een aangepaste admini-stratieve regeling, maar om de erkenning van het perso-neel als een sleutelelement om een penitentiair beleiddaadwerkelijk tot uitvoering te brengen.

§ 2. Nogmaals: de problematiek van de overbevol-king.

Een ontwerp van Basiswet is niet de context waarinhet probleem van de overbevolking van de gevangenis-sen moet worden opgelost.

Wat wel thuishoort in een Basiswet is het stellen vande norm, zoals bepaald in artikel 16, dat de maximalebezettingscapaciteit van elke gevangenis of afdeling er-van bepaald moet worden (rekening houdend met talvan factoren die betrekking hebben op de ruimtelijkevoorwaarden die mede de kwaliteit van de bejegening

EM  -­‐  1076/1,  127

1271076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R EK A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

Au bout du compte, il s’agit d’assurer la transparenceautour de l’existence d’un problème qui doit pouvoir êtrerésolu si chacun assume ses responsabilités, ce qui doitpermettre d’éviter que la problématique de la surpopu-lation ne fasse peser une hypothèque si lourde sur lesprincipes de base contenus dans le projet de loi que lamise en œuvre de la loi devienne impossible.

CHAPITRE IV

conditions de vie dans la prison

section 1ère

conditions de vie materielles

Lors de l’élaboration des dispositions relatives auxconditions de vie matérielles des détenus, qui dans unelarge mesure ont été inspirées par les Règles pénitenti-aires européennes et les critères établis par le Comitéeuropéen pour la prévention de la torture et des peinesou traitements inhumains ou dégradants (CPT), le prin-cipe de normalisation a été appliqué de façon aussi con-séquente que possible. Les droits auxquels peuvent pré-tendre les détenus en ce qui concerne ces conditionsde vie matérielles ont été formulés comme des droitssubjectifs.

La cellule, qui dans l’optique de Ducpétiaux était àconsidérer comme un lieu destiné à isoler et à préserverles détenus de toute contamination morale, et qui, en cequi concerne les condamnés, était le lieu par excellenceoù la peine devait exercer son effet salutaire, est dans leprojet de loi, où le régime communautaire (modéré) cons-titue le régime ordinaire (art. 48), transformée sous unangle linguistique et idéel, transformée en un «espacede séjour individuel», auquel le détenu a notamment droitparce qu’il a droit au respect de sa vie privée et de tousles intérêts personnels connexes (art. 41).

Les situations intolérables engendrées par l’actuellesurpopulation et que le CPT, au cours de ses visites de1993 et de 1997 dans un certain nombre d’établisse-ments pénitentiaires, a assimilées à des traitements in-humains et dégradants134 , révèlent la nécessité d’unetelle disposition, même si cette disposition accentueencore précisément la problématique de la surchargeen ce qui concerne la capacité d’accueil des prisons.

Uiteindelijk gaat het om de transparantie bij het be-staan van een probleem dat opgelost moet kunnen wor-den wanneer ieder zijn verantwoordelijkheid neemt enwaardoor vermeden moet worden dat de toepassing vande basisbeginselen van het ontwerp van Basiswet doorde problematiek van de overbevolking derwijze zou wor-den gehypothekeerd, dat zij niet meer realiseerbaar is.

HOOFDSTUK IV

levensvoorwaarden in de gevangenissen

afdeling 1

materiële levensvoorwaarden

Bij de uitwerking van de bepalingen in verband metde materiële levensvoorwaarden van de gedetineerden,die in verregaande mate geïnspireerd werden door deEuropese Gevangenisregels en de maatstaven van hetEuropees Comité ter Preventie van Foltering en Onmen-selijke of Vernederende Behandeling of Bestraffing (CPT)werd het normaliseringsbeginsel zo consequent moge-lijk toegepast. De aanspraken van de gedetineerden opdeze materiële levensvoorwaarden werden als subjec-tieve rechten geformuleerd.

De cel, die in het Ducpétiaux-regime beschouwd werdals een plaats van afzondering, die de gedetineerdenmoest vrijwaren voor de morele besmetting, en die - watde veroordeelden betreft - de plaats bij uitstek was waarinde straf haar heilzame invloed moest laten gelden, wordtin het ontwerp van Basiswet - waarin het (gematigd)gemeenschapsregime het modale regime is (art. 48) -zowel taalkundig als ideëel, getransformeerd tot een «in-dividuele verblijfsruimte» waarop de gedetineerde rechtheeft, mede uit respect voor zijn recht op privacy en alledaarmee samenhangende persoonlijke belangen (art.41).

De wantoestanden waartoe de huidige overbevolkingvan de gevangenissen aanleiding geven, en die door hetCPT tijdens zijn bezoeken in 1993 en 1997 in een aantalinrichtingen gelijkgesteld werden met onmenselijke envernederende behandeling,134 actualiseren de noodzaakaan een dergelijke bepaling, ook al wordt precies doordeze bepaling de problematiek van de overbelasting vande carcerale capaciteit nog verscherpt.

134 Rapport au Gouvernement de la Belgique relatif à la visiteeffectuée par le CPT en Belgique du 14 au 23 novembre 1993,CPT/Inf (94) 15, § 85; Rapport au Gouvernement de la Belgiquerelatif à la visite en Belgique effectuée par le CPT du 31 aoûtau 12 september 1997, CPT (97)75, § 119.

134 Rapport au Gouvernement de la Belgique relatif à la visiteeffectuée par le CPT en Belgique du 14 au 23 november 1993,CPT/Inf (94) 15, § 85; Rapport au Gouvernement de la Belgiquerelatif à la visite en Belgique effectuée par le CFT du 31 août au12 september 1997, CPT (97)75, § 119.

EM  -­‐  1076/1,  127

espace  physique  ouvert

▪ limitation  à  l’immobilisation  physique  du  détenu  ▪ pénétration  des  biens  et  des  services  ▪ facilitation  des  visites    ▪ perte  d’exclusivité  de  la  prison  (lieu  de  passage)

691076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

possible, tant lorsque l’on définit la fonction, les métho-

des de travail et l’attitude des fonctionnaires chargés de

l’exécution, que lorsque l’on détermine l’organisation des

prisons, élabore le régime pénitentiaire, les modalités

d’exécution de la peine ou de la mesure et de la libéra-

tion anticipée.Une organisation de la détention telle que les déte-

nus subissent le moins de dommages possibles et que

dès lors, leurs chances d’un retour à la vie normale soient

le moins possible compromises, est la condition requise

pour pouvoir réfléchir à l’amélioration des possibilités

d’avenir des détenus68 .

Comme nous le démontrerons encore plus loin, ceci

pourrait également bénéficier aux victimes des délits et

bien évidemment aussi à la sécurité de la société.

La prévention ou la limitation des effets préjudiciables

de la détention, notamment au moyen d’une consolida-

tion du statut juridique des détenus, implique la suppres-

sion dans toute la mesure du possible de la prison en

tant que «institution totale», une normalisation maximale

de la vie quotidienne en prison, une ouverture aussi large

que possible vers le monde extérieur et la définition d’un

itinéraire carcéral placé dans la perspective d’une libé-

ration anticipée.

3° Principes complémentaires

Dans l’avant-projet, le principe de la limitation des ef-

fets préjudiciables de la détention est complété par deux

autres principes, qui tout en étant considérés comme

des principes autonomes destinés à orienter la pratique

pénitentiaire, contribuent à mieux concrétiser le principe

d’une limitation des effets préjudiciables de la détention.

1. - Principe du respect

Le processus de mortification évoqué plus haut, qui

se déroule dans l’institution totale, est porteur d’effets

préjudiciables par le fait que le contexte dans lequel est

exécutée la peine privative de liberté diminue plus qu’il

n’augmente le respect de soi du condamné, tout en ne

lui offrant que peu ou aucune chance d’assumer ses

responsabilités personnelles et sociales. Afin de contrer

cette force oppressive, l’avant-projet contient le principe

de base suivant, que l’on pourrait appeler le principe du

respect, qui devrait d’un point de vue juridique irriguer la

pratique pénitentiaire dans tous ses aspects :

« La peine ou la mesure privative de liberté est mise

à exécution dans des circonstances psychosociales,

physiques et matérielles qui respectent la dignité hu-

ven van de functie, de werkwijze en de houding van de

functionarissen die met de tenuitvoerlegging zijn belast,

als bij de organisatie van de gevangenissen, de uitwer-

king van het penitentiair regime, de modaliteiten van ten-

uitvoerlegging en vervroegde invrijheidstelling.

«Het inrichten van de detentie op een zodanige ma-

nier, dat de gedetineerden zo min mogelijk schade op-

lopen en daardoor hun kansen op een normaal leven

naderhand zo min mogelijk worden aangetast, is de voor-

waarde waaronder men kan denken over de verbetering

van de toekomstmogelijkheden van de gevangenen»68

Zoals hierna nog zal worden betoogd, kan dit ook de

slachtoffers van misdrijven ten goede komen en dient

dit uiteraard ook de veiligheid van de samenleving.

Voorkomen of beperking van detentieschade impli-

ceert, o.m. door middel van het versterken van de rechts-

positie van de gedetineerden, de maximale afbouw van

de gevangenis als «totaal-instituut», de maximale

normalisering van het alledaagse gevangenisleven, een

zo groot mogelijke openheid naar de buitenwereld, en

het uittekenen van een detentietraject in het perspectief

van een mogelijke vervroegde invrijheidstelling.

3° Aanvullende beginselen

Het schadebeperkingsbeginsel werd in het vooront-

werp aangevuld met twee andere beginselen, die alhoe-

wel zij op zichzelf beschouwd autonome beginselen zijn

ter oriëntering van de penitentiaire praxis, het schade-

beperkingsbeginsel nader concretiseren.

1. - Respecteringsbeginsel

Het eerder beschreven mortificatieproces dat zich in

de totaal-institutie voltrekt, richt detentieschade aan door-

dat de context waarin de vrijheidsbenemende straf wordt

uitgevoerd het zelfrespect van de veroordeelde eerder

fnuikt dan verheft en hem weinig of geen kansen biedt

om persoonlijke en sociale verantwoordelijkheden op te

nemen. Om deze oppressieve kracht tegen te gaan werd

in het voorontwerp volgend de basisbeginsel ingeschre-

ven, dat men het respecteringsbeginsel zou kunnen noe-

men, en dat penitentiaire praxis in al zijn aspecten juri-

disch moet dooraderen.«De vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatre-

gel wordt ten uitvoer gelegd in psychosociale, fysieke

en materiële omstandigheden die de waardigheid van

68 TULKENS, J.J.J., «Koersen of laveren; over de nieuwe vrijheids-

straf en haar hindernissen», Sancties, afl. 4, 1994, (238-250),

p. 245.

68 TULKENS, J.J.J., «Koersen of laveren; over de nieuwe vrijheids-

straf en haar hindernissen», Sancties, afl. 4, 1994, (238-250),

p. 245.

EM  -­‐  1076/1,  69

126

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

détenus) et que la capacité maximum ne peut être dé-passée.

Cette disposition doit précisément servir à empêcherque ne naisse une surpopulation (ce qui ne peut s’ac-corder avec aucun des principes) et doit contribuer àtransformer le débat sur la surpopulation en un débatsur les capacités cellulaires, lequel ne pourra être dis-socié d’une discussion sur l’application de la détentionpréventive, sur la fixation de la peine et sur la position dela peine privative de liberté dans l’arsenal des sanctions.Entre-temps, on ne peut nier le fait que la surpopula-tion constitue toujours un problème actuel et considéra-ble qu’on ne peut négliger.

Afin d’éviter que cette problématique de la surpopula-tion ne continue à pervertir la pratique pénitentiaire engénéral, et le statut juridique des détenus condamnésen particulier, une règle spéciale y a été introduite en cequi concerne les entrées dans les établissements.

L’article 15, § 2, alinéa 2, précise en effet que s’il nepeut être garanti que les peines privatives de liberté pour-ront être exécutées dans le respect des dispositions re-latives à la capacité maximale des prisons, le ministèrepublic chargé de l’exécution de la peine peut décider,pour autant que des motifs de sécurité publique ne s’yopposent pas et sur la base de critères spécialementétablis à cet effet par le Collège des Procureurs géné-raux, que certaines condamnation à des peines privati-ves de liberté seront exécutées selon une modalité d’exé-cution pénale autre que l ’enfermement dansl’établissement pénitentiaire.

Afin d’impliquer dans la problématique de la surpopu-lation toute personne qui a une quelconque responsabi-lité dans la recherche d’une solution au problème de lasurpopulation, quelles que soient les causes de celle-ci,il est en outre prévu que, le cas échéant, le Ministre ferachaque année rapport au Sénat et à la Chambre sur lesmesures d’exceptions prises en vertu de l’article 15, §2, alinéa 2, en précisant les circonstances qui y ont donnélieu et en justifiant les critères sur la base desquels cesmesures ont été prises.

Bien que cette disposition ait été assez froidementaccueillie dans les sphères du Ministère public, la Com-mission a néanmoins estimé devoir la soumettre à unéchange de réflexions critiques d’autres instances.

van de gedetineerden moeten vrijwaren) en dat diemaximumcapaciteit niet mag overschreden worden.

Deze bepaling moet precies verhinderen dat er over-bevolking ontstaat (dat met geen enkel beginsel verant-woord kan worden) en moet ertoe bijdragen dat de dis-cussie over de overbevolking getransformeerd wordt toteen discussie over celcapaciteit, die niet losgemaakt kanworden van een discussie over de toepassing van devoorlopige hechtenis, de straftoemeting en de plaats vande vrijheidsstraf in het sanctiepakket.

Ondertussen kan men er niet omheen dat de overbe-volking vooralsnog een actueel, massief en niet te ne-geren probleem is.

Om te verhinderen dat dit probleem de gehelepenitentiaire praxis in het algemeen en de rechtspositie-regeling van de veroordeelde gedetineerden in het bij-zonder blijft perverteren ingevolge de overbevolkings-problematiek, werd voor de inputzijde een bijzondereregel ingevoerd.

Artikel 15, § 2, tweede lid, bepaalt dat wanneer nietgewaarborgd kan worden dat de uitvoering (van de vrij-heidsstraf) kan plaatsvinden met eerbiediging van debepalingen in verband met de maximumcapaciteit vande gevangenissen, het openbaar ministerie dat met destrafuitvoering is belast, kan beslissen tot de niet-uitvoe-ring van bepaalde veroordelingen tot de vrijheidsstraf,dan wel plaatsvinden onder een of andere modaliteit vanstrafuitvoering dan insluiting. (in de strafinrichting), voorzover redenen van openbare veiligheid er zich niet te-gen verzetten en op grond van daartoe specifiek doorhet College van Procureurs-generaal uitgewerktebeslissingscriteria.

Teneinde ieder die voor de oplossing van de overbe-volking van de strafinrichtingen enige verantwoordelijk-heid draagt, welke ook de oorzaken van de overbevol-king mogen zijn, bij de problematiek te betrekken, werddaarenboven bepaald dat de Minister, in voorkomendgeval, jaarlijks verslag uitbrengt aan de Senaat en deKamer over de uitzonderingsmaatregelen die bij toepas-sing van artikel 15, § 2 werden genomen, met toelich-ting van de omstandigheden die daartoe aanleiding heb-ben gegeven en met verantwoording van de criteria opgrond waarvan deze maatregelen werden genomen.

Alhoewel deze bepalingen in kringen van het Open-baar Ministerie niet op applaus werden onthaald, heeftde Commissie gemeend deze bepaling toch aan de kri-tische gedachtenwisseling van anderen te moeten voor-leggen.

EM  -­‐  1076/1,  126

1731076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R EK A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

B. Protection de la santé.

La protection de la santé, qui se réfère notamment àl’hygiène, à la qualité de l’alimentation et des produitsalimentaires, à la législation sur le bien-être au travail, àla distribution de médicaments et à l’enlèvement desdéchets médicaux, est un élément qui dépasse l’intérêtpersonnel du détenu puisqu’il peut finalement touchertoutes les personnes directement en contact avec l’ad-ministration pénitentiaire.

Compte tenu des législations spécifiques en la ma-tière et conformément au principe de normalisation, l’ar-ticle 97, § 1er, prévoit d’imposer au directeur l’obligationde permettre aux services chargés de la protection dela santé des personnes dans la société libre, d’offrir l’in-tégralité de leurs services dans les prisons.

Par ailleurs, la problématique des maladies contagieu-ses appartient également au domaine de la protectionde la santé.

Dans des sociétés fermées telles que des prisons, ilest impératif d’accorder une attention particulière auxmaladies contagieuses et de prendre les mesures pro-phylactiques qui s’imposent à cet égard. Dans ces cas,le médecin traitant est lui aussi tenu, sans préjudice durespect du secret médical mais aussi des exceptions enla matière rendues nécessaires dans des situations d’ur-gence, d’informer le directeur de toutes circonstancesproblématiques sur ce plan, ce en règle générale égale-ment dans l’intérêt de son patient.

Pour ce motif, l’article 98 précise que le médecin (trai-tant) doit immédiatement avertir le directeur de toute(menace d’) apparition d’une maladie contagieuse, demême qu’il doit faire part au directeur de toute mesure àprendre afin d’isoler le malade et d’empêcher toute ex-tension de la maladie.

Dans la perspective du principe de normalisation, iln’existe aucun motif valable de déroger aux critères éta-blis à cet effet dans la législation belge194 , sans préju-dice bien entendu des situations d’urgence, qui, dans lecontexte de la détention, peuvent s’avérer différentes parrapport à celles survenant dans la société libre.

Dans ce domaine, ni la législation belge ni les recom-mandations internationales ne permettent que la séro-positivité en soi puisse servir de prétexte à une discrimi-

B. Gezondheidsbescherming.

De gezondheidsbescherming, die onder meer betrek-king heeft op de hygiëne, de kwaliteit van de voedings-middelen en levensmiddelen, de wetgeving m.b.t. hetwelzijn op het werk, de distributie van geneesmiddelenen de verwijdering van het medisch afval is een aange-legenheid die het individuele belang van de gedetineerdeoverstijgt en uiteindelijk ieder kan raken die met hetgevangeniswezen rechtstreeks in contact komt.

Gelet op de specifieke wetgevingen terzake wordt inartikel 97, § 1, conform het normaliseringsbeginsel, aande directeur de instructienorm gegeven om de dienstenbelast met de gezondheidsbescherming van personenin de vrije samenleving, toe te laten hun diensten tenvolle aan te bieden in de gevangenissen.

Tot de gezondheidsbescherming behoort eveneensde problematiek van de besmettelijke ziekten.

In gesloten gemeenschappen, zoals gevangenissen,is een bijzondere aandacht vereist voor besmettelijkeziekten en voor profylactische maatregelen die zich indat verband opdringen. In die gevallen is de behande-lende arts dan ook verplicht om, onverminderd zijn be-roepsgeheim, maar ook onverminderd de uitzonderin-gen hierop die door de noodtoestand worden mogelijkgemaakt, de directeur op de hoogte te brengen, door-gaans mede in het belang van zijn patiënt, van proble-matische toestanden die zich op dat vlak voordoen.

Om deze reden werd in artikel 98 bepaald dat de(behandelende) arts onmiddellijk de directeur verwittigtin geval van vaststelling van een besmettelijke ziekte ofde dreiging ervan, en dat hij eveneens de directeur ver-wittigt in geval er maatregelen moeten getroffen wordenom de zieke gedetineerde af te zonderen of om de ver-spreiding van de ziekte te voorkomen.

In het perspectief van het normaliseringsbeginsel iser geen reden om voor deze aangifteplicht af te wijkenvan de criteria die daarvoor op dit ogenblik in het Bel-gisch recht gelden194 , onverminderd uiteraard de nood-toestand, die gelet op de context van de detentiesituatie,zich in concreto anders kan aandienen dan in de vrijesamenleving.

Noch volgens de Belgische wetgeving, noch volgensde internationale aanbevelingen op dit vlak is deserologische toestand op zichzelf een reden tot discri-

194 Voir l’A.R. du 1er mars 1971 relatif à la déclaration obligatoirede certaines maladies transmissibles, M.B. du 23 avril 1973 etle décret du 5 avril 1995 sur la prophylaxie en matière demaladies contagieuses (Communauté flamande).

194 Zie K.B. van 1 maart 1971 aangaande verplichte aangifte vansommige overdraagbare ziekten, B.S, 23 april 1973 en het De-creet van 5 april 1995 over de profylaxe van besmettelijke ziek-ten (Vlaamse Gemeenschap).

EM  -­‐  1076/1,  173

continuité  temporelle

▪ la  perspective  de  la  libération  ▪ le  monitoring  ▪ la  baisse  de  la  standardisation  et  des  scansions  

temporelles  ▪ le  temps  d’incarcération  comme  temps  utile

69

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

possible, tant lorsque l’on définit la fonction, les métho-

des de travail et l’attitude des fonctionnaires chargés de

l’exécution, que lorsque l’on détermine l’organisation des

prisons, élabore le régime pénitentiaire, les modalités

d’exécution de la peine ou de la mesure et de la libéra-

tion anticipée.Une organisation de la détention telle que les déte-

nus subissent le moins de dommages possibles et que

dès lors, leurs chances d’un retour à la vie normale soient

le moins possible compromises, est la condition requise

pour pouvoir réfléchir à l’amélioration des possibilités

d’avenir des détenus68 .

Comme nous le démontrerons encore plus loin, ceci

pourrait également bénéficier aux victimes des délits et

bien évidemment aussi à la sécurité de la société.

La prévention ou la limitation des effets préjudiciables

de la détention, notamment au moyen d’une consolida-

tion du statut juridique des détenus, implique la suppres-

sion dans toute la mesure du possible de la prison en

tant que «institution totale», une normalisation maximale

de la vie quotidienne en prison, une ouverture aussi large

que possible vers le monde extérieur et la définition d’un

itinéraire carcéral placé dans la perspective d’une libé-

ration anticipée.

3° Principes complémentaires

Dans l’avant-projet, le principe de la limitation des ef-

fets préjudiciables de la détention est complété par deux

autres principes, qui tout en étant considérés comme

des principes autonomes destinés à orienter la pratique

pénitentiaire, contribuent à mieux concrétiser le principe

d’une limitation des effets préjudiciables de la détention.

1. - Principe du respect

Le processus de mortification évoqué plus haut, qui

se déroule dans l’institution totale, est porteur d’effets

préjudiciables par le fait que le contexte dans lequel est

exécutée la peine privative de liberté diminue plus qu’il

n’augmente le respect de soi du condamné, tout en ne

lui offrant que peu ou aucune chance d’assumer ses

responsabilités personnelles et sociales. Afin de contrer

cette force oppressive, l’avant-projet contient le principe

de base suivant, que l’on pourrait appeler le principe du

respect, qui devrait d’un point de vue juridique irriguer la

pratique pénitentiaire dans tous ses aspects :

« La peine ou la mesure privative de liberté est mise

à exécution dans des circonstances psychosociales,

physiques et matérielles qui respectent la dignité hu-

ven van de functie, de werkwijze en de houding van de

functionarissen die met de tenuitvoerlegging zijn belast,

als bij de organisatie van de gevangenissen, de uitwer-

king van het penitentiair regime, de modaliteiten van ten-

uitvoerlegging en vervroegde invrijheidstelling.

«Het inrichten van de detentie op een zodanige ma-

nier, dat de gedetineerden zo min mogelijk schade op-

lopen en daardoor hun kansen op een normaal leven

naderhand zo min mogelijk worden aangetast, is de voor-

waarde waaronder men kan denken over de verbetering

van de toekomstmogelijkheden van de gevangenen»68

Zoals hierna nog zal worden betoogd, kan dit ook de

slachtoffers van misdrijven ten goede komen en dient

dit uiteraard ook de veiligheid van de samenleving.

Voorkomen of beperking van detentieschade impli-

ceert, o.m. door middel van het versterken van de rechts-

positie van de gedetineerden, de maximale afbouw van

de gevangenis als «totaal-instituut», de maximale

normalisering van het alledaagse gevangenisleven, een

zo groot mogelijke openheid naar de buitenwereld, en

het uittekenen van een detentietraject in het perspectief

van een mogelijke vervroegde invrijheidstelling.

3° Aanvullende beginselen

Het schadebeperkingsbeginsel werd in het vooront-

werp aangevuld met twee andere beginselen, die alhoe-

wel zij op zichzelf beschouwd autonome beginselen zijn

ter oriëntering van de penitentiaire praxis, het schade-

beperkingsbeginsel nader concretiseren.

1. - Respecteringsbeginsel

Het eerder beschreven mortificatieproces dat zich in

de totaal-institutie voltrekt, richt detentieschade aan door-

dat de context waarin de vrijheidsbenemende straf wordt

uitgevoerd het zelfrespect van de veroordeelde eerder

fnuikt dan verheft en hem weinig of geen kansen biedt

om persoonlijke en sociale verantwoordelijkheden op te

nemen. Om deze oppressieve kracht tegen te gaan werd

in het voorontwerp volgend de basisbeginsel ingeschre-

ven, dat men het respecteringsbeginsel zou kunnen noe-

men, en dat penitentiaire praxis in al zijn aspecten juri-

disch moet dooraderen.

«De vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatre-

gel wordt ten uitvoer gelegd in psychosociale, fysieke

en materiële omstandigheden die de waardigheid van

68 TULKENS, J.J.J., «Koersen of laveren; over de nieuwe vrijheids-

straf en haar hindernissen», Sancties, afl. 4, 1994, (238-250),

p. 245.68 TULKENS, J.J.J., «Koersen of laveren; over de nieuwe vrijheids-

straf en haar hindernissen», Sancties, afl. 4, 1994, (238-250),

p. 245.

EM  -­‐  1076/1,  69

412

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E2000 2001

pénologique, qui, comme on l’a souligné, est toujours

en gestation, mais aussi de tenir ce débat sans cesse

reporté depuis des décennies sur la réforme du droit

pénal, en termes de criminalisation et surtout de

décriminalisation. L’échelle et le tarif des peines sont en

effet des éléments tout à fait déterminants pour penser

la libération conditionnelle, voire envisager sa suppres-

sion par rapport à laquelle deux points de vue se déga-

gent : celui, défendu par l’extrême droite au parlement,

de la nécessité de renforcer la sévérité des peines pour

assurer une répression, soi-disant plus efficace et celui,

que nous partageons, de se débarrasser d’une mesure

inutile si et seulement si l’ensemble des peines étaient

sensiblement revues à la baisse.»59

§ 2. Autres considérations généralesLa Commission estime qu’un régime de libération

conditionnelle doit subsister afin de permettre un pas-

sage plus progressif entre la détention et la remise en

liberté totale, ce tant dans l’intérêt du détenu que dans

celui de la société et des victimes. Un «quasi-automa-

tisme», sans la moindre condition (selon le modèle néer-

landais) et donc sans délai d’épreuve, ne répond pas à

cet objectif.

Indépendamment de la problématique des conditions

temporelles (voir ci-dessus), il semble exister plusieurs

modèles qui méritent une discussion approfondie.1° une libération conditionnelle conformément au ré-

gime actuel, mais dont l’octroi relève d’un tribunal péni-

tentiaire composé de manière pluridisciplinaire ;2° l’octroi quasi automatique de la libération condi-

tionnelle sauf contre-indications, mais assorti d’une du-

rée d’épreuve, avec soit des conditions générales uni-

quement (pas de nouveau délit / surveillance sociale),

soit des conditions générales et particulières;3° un système mixte en fonction de la durée de la

peine prononcée.

modèle pénologique, qui, comme on l’a souligné, est

toujours en gestation, mais aussi de tenir ce débat sans

cesse reporté depuis les décennies sur la réforme du

droit pénal, en termes de criminalisation et surtout de

décriminalisation. L’échelle et le tarif des peines sont en

effet des éléments tout à fait déterminants pour penser

la libération conditionnelle, voire envisager sa

suppression par rapport à laquelle deux points de vue

se dégagent : celui, défendu par l’extrême droite au par-

lement, de la nécessité de renforcer la sévérité des

peines pour assurer une répression, soi-disant plus

efficace et celui, que nous partageons, de se débarrasser

d’une mesure inutile si et seulement si l’ensemble des

peines étaient sensiblement revues à la baisse..»59§ 2. Enkele andere algemene beschouwingen.De Commissie is van oordeel dat een stelsel van voor-

waardelijke invrijheidstelling moet blijven bestaan ten-

einde een meer geleidelijke overgang mogelijk te ma-

ken tussen detentie en volledige invrijheidstelling, in dit

zowel in het belang van de gedetineerde als van de sa-

menleving als de slachtoffers. Een quasi-automatisme

zonder enige voorwaarde (naar Nederlands model) en

dus ook zonder proeftijd, beantwoordt niet aan deze

doelstelling.

Los van de problematiek van de tijdsvoorwaarden (zie

supra) zijn verschillende modellen lijken mogelijk, die een

grondige discussie verdienen1° een voorwaardelijke invrijheidstelling in de lijn van

de huidige regeling, maar toe te kennen door een multi-

disciplinair samengestelde penitentiaire rechtbank;2° een quasi-automatische toekenning van V.I. tenzij

tegenindicaties, maar gekoppeld aan een proeftijd, met

hetzij alleen algemene voorwaarden (geen nieuwe mis-

drijven / een maatschappelijk toezicht), hetzij algemene

én bijzondere voorwaarden.3° een gemengd systeem, afhankelijk van de duur van

de uitgesproken straf.

59 MARY, Ph., op.cit., p. 755-755.

59 MARY, Ph., op.cit., p. 755-755.

PN  -­‐  1076/1,  412160

1076/001DOC 50

C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 0 e L É G I S L A T U R E

K A M E R 3 e Z I T T I N G V A N D E 5 0 e Z I T T I N G S P E R I O D E 2000 2001

Dans la perspective de la réparation et de la réinsertion,

une rémunération correcte constitue également une con-

dition nécessaire pour permettre le payement des det-

tes, car si celles-ci restent impayées, elles peuvent con-

tinuer à poursuivre les détenus. Il ne peut être question

d’un temps de détention utile que lorsque celui-ci est

utilisé pour résoudre une série de problèmes existants

et ne pas les laisser en «héritage» au détenu au mo-

ment de la remise en liberté.

Dans l’attente d’une révision du statut juridique social

du détenu, l’article 83, § 1 dispose également que les

revenus tirés du travail doivent correspondre le plus pos-

sible à ceux proposés dans la société libre pour des

activités identiques (principe de normalisation) et que,

sous réserve d’autres dispositions légales contraires, le

montant des revenus du travail offert en prison doit être

précisé dans un arrêté royal délibéré en Conseil des

Ministres. Cette formulation responsabilise le Conseil des

Ministres en sa qualité d’organe collégial face à cette

matière importante, dont la solution ne dépend pas ex-

clusivement des compétences du Ministre de la Justice.

Dans l’attente d’une réforme de la sécurité sociale en

faveur des détenus, il est vrai que les détenus chômeurs

involontaires ou se trouvant en incapacité de travail per-

çoivent une indemnité de manque à gagner, conformé-

ment aux règles contenues dans un arrêté royal déli-

béré en Conseil des Ministres (art. 83, § 4). Compte tenu

des revenus qui peuvent être tirés du travail, afin de ne

pas décourager la participation à des activités de for-

mation, il est également prévu de réglementer l’octroi

d’une prime de formation (art. 83, § 3).

Les principes de responsabilisation et de normalisa-

tion imposent l’élimination des différences comptables

qui sont établies dans le Règlement général des établis-

sements pénitentiaires en ce qui concerne les diverses

destinations des revenus du travail (art.66 à 69). Tout

comme dans la société libre, l’affectation des sommes

payées doit permettre une marge de manœuvre. Natu-

rellement, on ne peut occulter le fait que l’usage de cette

liberté peut jouer un rôle dans les décisions entourant

les libérations anticipées ou certaines modalités d’exé-

cution de la peine privative de liberté, notamment lors-

qu’il s’agit d’apprécier dans quelle mesure le détenu peut

jouir d’un droit de réparation.

La Commission souscrit à la position de G. DE

JONGE, selon laquelle la présomption d’innocence s’op-

dat behoort. In herstel- en reïntegratieperspectief is een

behoorlijke honorering ook een noodzakelijke voor-

waarde voor het kunnen inlossen van schulden, die -

wanneer zij onbetaald blijven - de gedetineerden kun-

nen blijven achtervolgen. Van een zinvolle detentietijd

kan trouwens maar sprake zijn wanneer deze wordt be-

nut om een aantal bestaande problemen op te lossen

en ze niet met de gedetineerde mee te geven op het

ogenblik dat hij in vrijheid wordt gesteld.

In afwachting van de herziening van het sociaalrechte-

lijk statuut van de gedetineerde wordt in artikel 83, § 1

dan ook bepaald dat de inkomsten uit arbeid zoveel

mogelijk overeenstemmen met deze die in de vrije sa-

menleving worden verstrekt voor activiteiten met iden-

tieke kenmerken (normaliseringsbeginsel) en dat, onver-

minderd andersluidende wettelijke bepalingen, het

bedrag van de inkomsten voor de door de gevangenis

beschikbaar gestelde arbeid wordt vastgesteld door een

in Ministerraad overlegd koninklijk besluit. Deze formu-

lering responsabiliseert de Ministerraad als collegiaal or-

gaan voor deze belangrijke aangelegenheid, waarvan

de oplossing niet in het exclusieve bereik van de Minis-

ter van Justitie ligt.

In afwachting van een hervorming van de sociale ze-

kerheid voor de gedetineerden wordt alvast ook aan de

onvrijwillig werkloze en aan de arbeidsongeschikte ge-

detineerden een dervingsvergoeding toegekend, over-

eenkomstig de regels vastgesteld in een in Ministerraad

overlegd koninklijk besluit (art. 83, § 4). Om, gelet op de

inkomsten die uit de arbeid verworven kunnen worden,

de deelname aan de vormingsinitiatieven niet te ontmoe-

digen, werd tevens voorzien in een regeling tot toeken-

ning van een opleidingsvergoeding (art. 83, § 3).

Het responsabiliseringsbeginsel en het

normaliseringsbeginsel indiceren de afschaffing van de

boekhoudkundige verschillen die in het Algemeen Re-

glement van de Strafinrichtingen werden gemaakt met

betrekking tot de verschillende bestemmingen van het

inkomen uit arbeid (art.66-69). Zoals in de vrije samen-

leving moet de bestemming van gelden een zone van

vrijheid inhouden. Uiteraard kan niet verhinderd worden

dat het gebruik van deze vrijheid een rol kan spelen bij

het beoordelen van de geschiktheid voor vervroegde

invrijheidstelling of voor een bepaalde modaliteit van uit-

voering van de vrijheidsstraf, meer bepaald voor de be-

oordeling in welke mate de gedetineerde aanspreekbaar

is voor herstelrecht.

De Commissie onderschrijft de stelling van G. DE

JONGE dat het vermoeden van onschuld er zich tegen

EM  -­‐  1076/1,  160

la  mobilité  au  coeur  de  la  prison

une  prison  mobilitaire?

▪ un  projet  de  prison  «  mobilitaire  »  ▪ quatre  impératifs  ▪ activité  (faire)  ▪ activation  (faire  de  sa  propre  initiative)  ▪ participation  (en  être)  ▪ adaptation  (être  flexible)  …  communs  avec  bien  des  domaines  (managérialisme,  gestion  des  allocataires  sociaux,  politiques  familiales,  etc.)

une  inversion  du  projet  carcéral

▪ de  l’immobilité  pénible…  ▪ …  à  la  mobilité  éprouvante  ▪ dans  les  discours  car…  ▪ résistance  des  murs  ▪ résistance  du  droit  ▪ résistance  des  pratiques  et  cultures  ▪ résistance  des  discours  concurrents

disparition  ou  généralisation?

la  prison  ouverte,  en  continuité  parfaite  avec  la  liberté,  normalisée,  sans  effets  négatifs…  c’est  la  prison  inexistante  ▪ normaliser  la  prison?  ▪ rendre  la  prison  normale?  ▪ faire  de  la  prison  la  norme?

Enregistrement  de  cette  présentation  disponible  surwww.mincke.be

Christophe  Mincke  (INCC

)  

christophe.mincke@just.fgov.be